# Uradni list C 120/2011

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2011.120.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 120 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5416. april 2011 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2011.120.slv

Uradni list

Evropske unije

C 120

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5416. april 2011

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2011/C 120/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 113, 9.4.2011 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2011/C 120/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 113, 9.4.2011

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2011/C 120/02 | Zadeva C-217/09: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Maurizio Polisseni proti Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Javno zdravje — Lekarne — Bližina — Oskrba prebivalstva z zdravili — Dovoljenje za poslovanje — Ozemeljska porazdelitev lekarn — Določitev omejitev, ki temeljijo na merilu gostote prebivalstva — Najkrajša razdalja med lekarnami) | 2 |
| 2011/C 120/03 | Zadeva C-492/09: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Taranto – Italija) – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2 (Členi 92(1), 103(1) in 104(3),drugi pododstavek, Poslovnika — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Vladna pristojbina za odobritev — Delna nedopustnost — Vprašanja, odgovori na katera ne puščajo nobenega prostora za kakršen koli razumen dvom) | 2 |
| 2011/C 120/04 | Združene zadeve C-205/10 P, C-217/10 P in C-222/10 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. januarja 2011 – Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) proti Evropski komisiji (Pritožba — Odškodninska tožba — Posledice jedrske nesreče pri Thuleju (Grenlandija, Danska) za javno zdravje — Direktiva 96/29/Euratom — Nesprejetje ukrepov s strani Komisije proti državi članici) | 3 |
| 2011/C 120/05 | Zadeva C-272/10: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Grčija) – Souzana Berkizi-Nikolakaki proti Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Člen 104(3) Poslovnika — Socialna politika — Člen 155(2) PDEU — Direktiva 1999/70/ES — Določba 8 okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Veriženje pogodb — Zloraba — Sankcije — Sprememba v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas — Podrobna postopkovna pravila — Prekluzivni rok — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti — Znižanje splošne ravni varstva delavcev) | 3 |
| 2011/C 120/06 | Zadeva C-10/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 10. januarja 2011 – WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 120/07 | Zadeva C-54/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom 7. februarja 2011 – JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited proti Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts | 4 |
| 2011/C 120/08 | Zadeva C-59/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Nancy (Francija) 9. februarja 2011 – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS | 5 |
| 2011/C 120/09 | Zadeva C-63/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Rovereto (Italija) 11. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Johnu Austinu | 5 |
| 2011/C 120/10 | Zadeva C-70/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski | 6 |
| 2011/C 120/11 | Zadeva C-76/11 P: Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd | 6 |
| 2011/C 120/12 | Zadeva C-77/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – Svet Evropske unije proti Evropskemu parlamentu | 7 |
| 2011/C 120/13 | Zadeva C-79/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) 22. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Mauriziu Giovanardiju in drugim | 7 |
| 2011/C 120/14 | Zadeva C-88/11 P: Pritožba, ki jo je LG Electronics, Inc. vložila 25. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-497/09, LG Electronics proti UUNT (KOMPRESSOR PLUS) | 8 |
| 2011/C 120/15 | Zadeva C-13/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgija) – Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV proti Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 120/16 | Zadeva C-226/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – Hannelore Adams proti Germanwings GmbH | 8 |
| 2011/C 120/17 | Zadeva C-230/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería – Španija) – Agueda María Saenz Morales proti Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía | 9 |
| 2011/C 120/18 | Zadeva C-232/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski | 9 |
| 2011/C 120/19 | Zadeva C-246/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 9 |
| 2011/C 120/20 | Zadeva C-248/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. decembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki | 9 |
| 2011/C 120/21 | Zadeva C-286/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki | 9 |
| 2011/C 120/22 | Zadeva C-291/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki | 9 |
| 2011/C 120/23 | Zadeva C-303/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Administración General del Estado proti Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 10 |
| 2011/C 120/24 | Zadeva C-304/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski | 10 |
| 2011/C 120/25 | Zadeva C-396/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 10 |
| 2011/C 120/26 | Zadeva C-410/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki | 10 |
| | Splošno sodišče |
| 2011/C 120/27 | Zadeva T-37/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2011 – World Wide Tobacco España proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Odvračalen učinek — Enako obravnavanje — Olajševalne okoliščine — Zgornja meja 10-ih odstotkov prometa — Sodelovanje) | 11 |
| 2011/C 120/28 | Zadeva T-190/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Performing Science (5 HTP) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti 5 HTP — Absolutni razlog za zavrnitev — Znaki ali označbe, ki so postali običajni — Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Razlikovalni učinek, pridobljenem z uporabo — Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009) | 11 |
| 2011/C 120/29 | Zadeva T-235/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Komisija proti Edificios Inteco (Arbitražna klavzula — Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) — Pogodba v zvezi z izgradnjo poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo — Neizpolnitev pogodbe — Vračilo izplačanih zneskov — Zamudne obresti — Postopek izdaje zamudne sodbe) | 12 |
| 2011/C 120/30 | Zadeva T-591/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Castiglioni proti Komisiji (Začasna odredba — Javna naročila — Postopek javnega razpisa — Zavrnitev ponudbe — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost) | 12 |
| 2011/C 120/31 | Zadeva T-22/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji (Začasna odredba — Predlog za izdajo začasne odredbe — Očitna nedopustnost) | 12 |
| 2011/C 120/32 | Zadeva T-27/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Rheinischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji (Začasna odredba — Predlog za izdajo začasne odredbe — Očitna nedopustnost) | 13 |
| 2011/C 120/33 | Zadeva T-87/11: Tožba, vložena 18. februarja 2011 – GRP Security proti Računskemu sodišču | 13 |
| 2011/C 120/34 | Zadeva T-94/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – AU Optronics proti Komisiji | 14 |
| 2011/C 120/35 | Zadeva T-97/11: Tožba, vložena 18. februarja 2011 – Rovi Pharmaceuticals proti UUNT – Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) | 15 |
| 2011/C 120/36 | Zadeva T-98/11 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2011 vložila AG zoper sklep, ki ga je 16. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-25/10, AG proti Parlamentu | 15 |
| 2011/C 120/37 | Zadeva T-101/11: Tožba, vložena 23. februarja 2011 – Mizuno proti UUNT – Golfino (G) | 16 |
| 2011/C 120/38 | Zadeva T-116/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – EMA proti Komisiji | 16 |
| 2011/C 120/39 | Zadeva T-126/11 P: Pritožba, ki jo je 3. marca 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sodbo, ki jo je 14. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/10, Marcuccio proti Komisiji | 17 |
| 2011/C 120/40 | Zadeva T-156/11: Tožba, vložena 15. marca 2011 – Since Hardware (Guangzhou) proti Svetu | 18 |
| 2011/C 120/41 | Zadeva T-122/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2011 – USFSPEI in drugi proti Svetu | 19 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2011/C 120/02

Zadeva C-217/09: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Maurizio Polisseni proti Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Člen 49 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Javno zdravje — Lekarne — Bližina — Oskrba prebivalstva z zdravili — Dovoljenje za poslovanje — Ozemeljska porazdelitev lekarn — Določitev omejitev, ki temeljijo na merilu gostote prebivalstva — Najkrajša razdalja med lekarnami)

2

2011/C 120/03

Zadeva C-492/09: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Taranto – Italija) – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2 (Členi 92(1), 103(1) in 104(3),drugi pododstavek, Poslovnika — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES — Vladna pristojbina za odobritev — Delna nedopustnost — Vprašanja, odgovori na katera ne puščajo nobenega prostora za kakršen koli razumen dvom)

2

2011/C 120/04

Združene zadeve C-205/10 P, C-217/10 P in C-222/10 P: Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. januarja 2011 – Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) proti Evropski komisiji (Pritožba — Odškodninska tožba — Posledice jedrske nesreče pri Thuleju (Grenlandija, Danska) za javno zdravje — Direktiva 96/29/Euratom — Nesprejetje ukrepov s strani Komisije proti državi članici)

3

2011/C 120/05

Zadeva C-272/10: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Grčija) – Souzana Berkizi-Nikolakaki proti Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Člen 104(3) Poslovnika — Socialna politika — Člen 155(2) PDEU — Direktiva 1999/70/ES — Določba 8 okvirnega sporazuma o delu za določen čas — Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Veriženje pogodb — Zloraba — Sankcije — Sprememba v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas — Podrobna postopkovna pravila — Prekluzivni rok — Načeli enakovrednosti in učinkovitosti — Znižanje splošne ravni varstva delavcev)

3

2011/C 120/06

Zadeva C-10/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 10. januarja 2011 – WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 120/07

Zadeva C-54/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom 7. februarja 2011 – JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited proti Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

4

2011/C 120/08

Zadeva C-59/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Nancy (Francija) 9. februarja 2011 – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS

5

2011/C 120/09

Zadeva C-63/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Rovereto (Italija) 11. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Johnu Austinu

5

2011/C 120/10

Zadeva C-70/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski

6

2011/C 120/11

Zadeva C-76/11 P: Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd

6

2011/C 120/12

Zadeva C-77/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – Svet Evropske unije proti Evropskemu parlamentu

7

2011/C 120/13

Zadeva C-79/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) 22. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Mauriziu Giovanardiju in drugim

7

2011/C 120/14

Zadeva C-88/11 P: Pritožba, ki jo je LG Electronics, Inc. vložila 25. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-497/09, LG Electronics proti UUNT (KOMPRESSOR PLUS)

8

2011/C 120/15

Zadeva C-13/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgija) – Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV proti Belgische Staat

8

2011/C 120/16

Zadeva C-226/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – Hannelore Adams proti Germanwings GmbH

8

2011/C 120/17

Zadeva C-230/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería – Španija) – Agueda María Saenz Morales proti Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

o

9

2011/C 120/18

Zadeva C-232/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

9

2011/C 120/19

Zadeva C-246/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

9

2011/C 120/20

Zadeva C-248/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 13. decembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki

9

2011/C 120/21

Zadeva C-286/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

9

2011/C 120/22

Zadeva C-291/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

9

2011/C 120/23

Zadeva C-303/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Administración General del Estado proti Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

10

2011/C 120/24

Zadeva C-304/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

10

2011/C 120/25

Zadeva C-396/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

10

2011/C 120/26

Zadeva C-410/10: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

10

Splošno sodišče

2011/C 120/27

Zadeva T-37/05: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2011 – World Wide Tobacco España proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Odvračalen učinek — Enako obravnavanje — Olajševalne okoliščine — Zgornja meja 10-ih odstotkov prometa — Sodelovanje)

11

2011/C 120/28

Zadeva T-190/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Performing Science (5 HTP) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti 5 HTP — Absolutni razlog za zavrnitev — Znaki ali označbe, ki so postali običajni — Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Razlikovalni učinek, pridobljenem z uporabo — Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009)

11

2011/C 120/29

Zadeva T-235/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Komisija proti Edificios Inteco (Arbitražna klavzula — Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) — Pogodba v zvezi z izgradnjo poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo — Neizpolnitev pogodbe — Vračilo izplačanih zneskov — Zamudne obresti — Postopek izdaje zamudne sodbe)

12

2011/C 120/30

Zadeva T-591/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Castiglioni proti Komisiji (Začasna odredba — Javna naročila — Postopek javnega razpisa — Zavrnitev ponudbe — Predlog za odlog izvršitve — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

12

2011/C 120/31

Zadeva T-22/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji (Začasna odredba — Predlog za izdajo začasne odredbe — Očitna nedopustnost)

12

2011/C 120/32

Zadeva T-27/11 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Rheinischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji (Začasna odredba — Predlog za izdajo začasne odredbe — Očitna nedopustnost)

13

2011/C 120/33

Zadeva T-87/11: Tožba, vložena 18. februarja 2011 – GRP Security proti Računskemu sodišču

13

2011/C 120/34

Zadeva T-94/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – AU Optronics proti Komisiji

14

2011/C 120/35

Zadeva T-97/11: Tožba, vložena 18. februarja 2011 – Rovi Pharmaceuticals proti UUNT – Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

15

2011/C 120/36

Zadeva T-98/11 P: Pritožba, ki jo je 17. februarja 2011 vložila AG zoper sklep, ki ga je 16. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-25/10, AG proti Parlamentu

15

2011/C 120/37

Zadeva T-101/11: Tožba, vložena 23. februarja 2011 – Mizuno proti UUNT – Golfino (G)

16

2011/C 120/38

Zadeva T-116/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – EMA proti Komisiji

16

2011/C 120/39

Zadeva T-126/11 P: Pritožba, ki jo je 3. marca 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sodbo, ki jo je 14. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/10, Marcuccio proti Komisiji

17

2011/C 120/40

Zadeva T-156/11: Tožba, vložena 15. marca 2011 – Since Hardware (Guangzhou) proti Svetu

18

2011/C 120/41

Zadeva T-122/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2011 – USFSPEI in drugi proti Svetu

19

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/1

---

2011/C 120/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 113, 9.4.2011

Prejšnje objave

UL C 103, 2.4.2011

UL C 95, 26.3.2011

UL C 89, 19.3.2011

UL C 80, 12.3.2011

UL C 72, 5.3.2011

UL C 63, 26.2.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/2

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Maurizio Polisseni proti Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano

(Zadeva C-217/09) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Javno zdravje - Lekarne - Bližina - Oskrba prebivalstva z zdravili - Dovoljenje za poslovanje - Ozemeljska porazdelitev lekarn - Določitev omejitev, ki temeljijo na merilu gostote prebivalstva - Najkrajša razdalja med lekarnami)

2011/C 120/02

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Stranke

Tožeča stranka: Maurizio Polisseni

Toženi stranki: Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte – Razlaga členov 43, 152 in 153 ES – Odpiranje novih lekarn – Nacionalna zakonodaja, ki izdajo dovoljenja za preselitev lekarne pogojuje z upoštevanjem najkrajše razdalje med dvema lekarnama

Izrek

| 1. | Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalnim predpisom, kakršni so ti v postopku v glavni stvari, ki omejujejo izdajo dovoljenja za odprtje novih lekarn s tem, da določajo:






  — | da se lahko na vsakem območju lekarniške dejavnosti odpre načeloma samo ena lekarna na 4 000 ali 5 000 prebivalcev in |
| --- | --- | --- |

1.

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalnim predpisom, kakršni so ti v postopku v glavni stvari, ki omejujejo izdajo dovoljenja za odprtje novih lekarn s tem, da določajo:

—

da se lahko na vsakem območju lekarniške dejavnosti odpre načeloma samo ena lekarna na 4 000 ali 5 000 prebivalcev in

| — | da mora vsaka lekarna upoštevati najkrajšo razdaljo glede na že obstoječe lekarne, pri čemer je ta razdalja praviloma 200 metrov. |
| --- | --- |

—

da mora vsaka lekarna upoštevati najkrajšo razdaljo glede na že obstoječe lekarne, pri čemer je ta razdalja praviloma 200 metrov.

| 2. | Vendar pa člen 49 PDEU nasprotuje takim nacionalnim predpisom, če osnovni pravili najmanjšega števila 4 000 ali 5 000 prebivalcev in najkrajše razdalje 200 metrov na vsem geografskem območju s posebnimi demografskimi značilnostmi preprečujeta odprtje zadostnega števila lekarn, ki bi lahko zagotovile ustrezno lekarniško oskrbo, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Vendar pa člen 49 PDEU nasprotuje takim nacionalnim predpisom, če osnovni pravili najmanjšega števila 4 000 ali 5 000 prebivalcev in najkrajše razdalje 200 metrov na vsem geografskem območju s posebnimi demografskimi značilnostmi preprečujeta odprtje zadostnega števila lekarn, ki bi lahko zagotovile ustrezno lekarniško oskrbo, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 205, 29.8.2009.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/2

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Taranto – Italija) – Soc Agricola Esposito srl proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2

(Zadeva C-492/09) (1)

(Členi 92(1), 103(1) in 104(3),drugi pododstavek, Poslovnika - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES - Vladna pristojbina za odobritev - Delna nedopustnost - Vprašanja, odgovori na katera ne puščajo nobenega prostora za kakršen koli razumen dvom)

2011/C 120/03

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Stranki

Tožeča stranka: Soc Agricola Esposito srl

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Taranto – Razlaga člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL L 108, str. 33) ter členov 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL L 108, str. 21) – Naložitev vladnih pristojbin za odobritev v primeru pogodbe o telefonskem naročniškem razmerju – Pristojbina, ki se ne zaračuna v primeru predplačniške telefonske kartice – Dopustnost

Izrek

| 1. | Del četrtega vprašanja, ki se nanaša na Direktivo Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, in šesto vprašanje sta nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Del četrtega vprašanja, ki se nanaša na Direktivo Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, in šesto vprašanje sta nedopustna.

| 2. | Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) in Direktiva 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnih ureditvenih okvirih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva) ne nasprotujeta pristojbini, kakršna je vladna pristojbina za odobritev. |
| --- | --- |

2.

Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) in Direktiva 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnih ureditvenih okvirih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva) ne nasprotujeta pristojbini, kakršna je vladna pristojbina za odobritev.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/3

---

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. januarja 2011 – Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) proti Evropski komisiji

(Združene zadeve C-205/10 P, C-217/10 P in C-222/10 P) (1)

(Pritožba - Odškodninska tožba - Posledice jedrske nesreče pri Thuleju (Grenlandija, Danska) za javno zdravje - Direktiva 96/29/Euratom - Nesprejetje ukrepov s strani Komisije proti državi članici)

2011/C 120/04

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (zastopnik: I. Anderson, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: M. Patakia in E. White, zastopnika)

Predmet

Pritožbe zoper sklepe Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevah Erikson proti Komisiji (T-516/08), Hansen proti Komisiji (T-6/09) in Lind proti Komisiji (T-5/09), s katerimi je Splošno sodišče kot očitno pravno neutemeljene zavrnilo odškodninske tožbe za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zato, ker naj Komisija ne bi sprejela potrebnih ukrepov, na podlagi katerih bi bila Danska zavezana uskladiti svoje predpise z Direktivo 96/29 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja (UL L 159, str. 1) in uporabiti te določbe za delavce, vpletene v jedrsko nesrečo pri Thuleju (Grenlandija), s čimer naj ne bi upoštevala resolucije Evropskega parlamenta o posledicah jedrske nesreče pri Thuleju (Grenlandija) za javno zdravje z dne 10. maja 2007 (peticija 720/2002, 2006/2012 (INI))

Izrek

| 1. | Pritožbe se zavržejo. |
| --- | --- |

1.

Pritožbe se zavržejo.

| 2. | H. H.. Eriksenu, B. Hansenu in B. Lind se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

H. H.. Eriksenu, B. Hansenu in B. Lind se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/3

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Grčija) – Souzana Berkizi-Nikolakaki proti Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Zadeva C-272/10) (1)

(Člen 104(3) Poslovnika - Socialna politika - Člen 155(2) PDEU - Direktiva 1999/70/ES - Določba 8 okvirnega sporazuma o delu za določen čas - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Veriženje pogodb - Zloraba - Sankcije - Sprememba v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas - Podrobna postopkovna pravila - Prekluzivni rok - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Znižanje splošne ravni varstva delavcev)

2011/C 120/05

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Stranke

Tožeča stranka: Souzana Berkizi-Nikolakaki

Toženi stranki: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Razlaga določbe 8(3) priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Nacionalni predpis, ki določa prekluziven rok za spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas

Izrek

| 1. | Člen 155(2) PDEU in okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnemu predpisu, kot je člen 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, ki vsebuje določbe o delavcih, zaposlenih na podlagi pogodb za določen čas v javnem sektorju, in ki določa, da mora delavec zahtevo za spremembo verižnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi lahko pomenile zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, pri pristojnem organu vložiti v prekluzivnem roku dveh mesecev od začetka veljavnosti navedenega dekreta, pod pogojem, da ta rok ni manj ugoden od tistega, ki se nanaša na podobne tožbe po notranjem pravu s področja delovnega prava, in da ne onemogoča ali pretirano otežuje izvajanje pravic, priznanih s pravom Unije, kar mora preveriti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Člen 155(2) PDEU in okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnemu predpisu, kot je člen 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, ki vsebuje določbe o delavcih, zaposlenih na podlagi pogodb za določen čas v javnem sektorju, in ki določa, da mora delavec zahtevo za spremembo verižnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi lahko pomenile zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, pri pristojnem organu vložiti v prekluzivnem roku dveh mesecev od začetka veljavnosti navedenega dekreta, pod pogojem, da ta rok ni manj ugoden od tistega, ki se nanaša na podobne tožbe po notranjem pravu s področja delovnega prava, in da ne onemogoča ali pretirano otežuje izvajanje pravic, priznanih s pravom Unije, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

| 2. | Določbo 8(3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je člen 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, ki določa, da mora delavec zahtevo za spremembo verižnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi lahko pomenile zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, pri pristojnem organu vložiti v prekluzivnem roku dveh mesecev od začetka veljavnosti navedenega dekreta, čeprav so podobni predpisi, ki so veljali pred tem, omogočali podaljšanje ustreznih rokov, če ta predpis ne vpliva na splošno raven varstva delavcev, zaposlenih za določen čas. |
| --- | --- |

2.

Določbo 8(3) okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je člen 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, ki določa, da mora delavec zahtevo za spremembo verižnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi lahko pomenile zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, pri pristojnem organu vložiti v prekluzivnem roku dveh mesecev od začetka veljavnosti navedenega dekreta, čeprav so podobni predpisi, ki so veljali pred tem, omogočali podaljšanje ustreznih rokov, če ta predpis ne vpliva na splošno raven varstva delavcev, zaposlenih za določen čas.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 10. januarja 2011 – WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-10/11)

2011/C 120/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je glavni carinski urad (Haupzollamt), ki je pristojen za izplačilo nadomestila, vezan na naknadni popravek vpisa v polju 2 izvozne deklaracije oziroma kontrolnega izvoda T5, ki ga je opravil carinski urad izvoza (1)?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom 7. februarja 2011 – JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited proti Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Zadeva C-54/11)

2011/C 120/07

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

Tožene stranke: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt Des Öffentlichen Rechts

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali mora nacionalno sodišče, kadar za namene členov 22(2) in 25 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (v nadaljevanju: Bruseljska uredba I) ugotavlja, kaj je predmet postopkov in kaj je njihov glavni predmet, upoštevati le trditve tožečih(e) strank(e) ali pa mora upoštevati tudi razloge oziroma trditve toženih strank? |
| --- | --- |

1.

Ali mora nacionalno sodišče, kadar za namene členov 22(2) in 25 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) (v nadaljevanju: Bruseljska uredba I) ugotavlja, kaj je predmet postopkov in kaj je njihov glavni predmet, upoštevati le trditve tožečih(e) strank(e) ali pa mora upoštevati tudi razloge oziroma trditve toženih strank?

| 2. | Če stranka zastavi procesno vprašanje, ki spada na področje uporabe člena 22(2) Bruseljske uredbe I, kakršno je vprašanje veljavnosti odločitve organa družbe ali druge pravne osebe, ali je zato nujno to vprašanje predmet postopka in glavno vprašanje postopka, če je to vprašanje lahko potencialno odločilno za razrešitev spora, ne glede na vrsto in število drugih predloženih vprašanj v postopku in ne glede na to, ali so vsa ali nekatera od teh vprašanj tudi potencialno odločilna za razrešitev spora? |
| --- | --- |

2.

Če stranka zastavi procesno vprašanje, ki spada na področje uporabe člena 22(2) Bruseljske uredbe I, kakršno je vprašanje veljavnosti odločitve organa družbe ali druge pravne osebe, ali je zato nujno to vprašanje predmet postopka in glavno vprašanje postopka, če je to vprašanje lahko potencialno odločilno za razrešitev spora, ne glede na vrsto in število drugih predloženih vprašanj v postopku in ne glede na to, ali so vsa ali nekatera od teh vprašanj tudi potencialno odločilna za razrešitev spora?

| 3. | Če je odgovor na drugo predhodno vprašanje nikalen, ali mora nacionalno sodišče pri ugotavljanju predmeta postopka in glavnega vprašanja postopka upoštevati celoten postopek in celovito presoditi o njegovem predmetu in glavnem vprašanju? Če ni tako, kakšen preskus mora opraviti nacionalno sodišče za ugotavljanje teh zadev? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo predhodno vprašanje nikalen, ali mora nacionalno sodišče pri ugotavljanju predmeta postopka in glavnega vprašanja postopka upoštevati celoten postopek in celovito presoditi o njegovem predmetu in glavnem vprašanju? Če ni tako, kakšen preskus mora opraviti nacionalno sodišče za ugotavljanje teh zadev?

---

(1)  UL L 12, str. 1.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Nancy (Francija) 9. februarja 2011 – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS

(Zadeva C-59/11)

2011/C 120/08

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Nancy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association Kokopelli

Tožena stranka: Graines Baumaux SAS

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so direktive Sveta 98/95/ES (1), 2002/53/ES (2) in 2002/55 (3) ter Direktiva Komisije 2009/145 (4) veljavne glede na temeljne pravice in načela Evropske unije, in sicer glede na svobodno opravljanje gospodarske dejavnosti, sorazmernost, enakost in prepoved diskriminacije, prosti pretok blaga in obveznosti na podlagi Mednarodne pogodbe o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo, zlasti ker predpisujejo omejitve za pridelavo in trženje starega semena in rastlin?

---

(1)  Direktiva Sveta 98/95/ES z dne 14. decembra 1998 o spremembi, v zvezi s konsolidacijo notranjega trga, gensko spremenjenimi sortami rastlin in rastlinskimi genskimi viri, direktiv 66/400/EGS, 66/401/EGS, 66/402/EGS, 66/403/EGS, 69/208/EGS, 70/457/EGS in 70/458/EGS o trženju semena pese, semena krmnih rastlin, semena žit, semenskega krompirja, semena oljnic in predivnic in semena zelenjadnic ter o skupnem katalogu sort poljščin (UL 1999 L 25, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin (UL L 193, str. 1).

(3)  Direktiva Sveta 2002/55/ES z dne 13. junija 2002 o trženju semena zelenjadnic (UL L 193, str. 33).

(4)  Direktiva Komisije 2009/145/ES z dne 26. novembra 2009 o določitvi nekaterih odstopanj za sprejetje domačih sort in sort zelenjadnic, ki se tradicionalno gojijo v posebnih krajih in regijah in so ogrožene zaradi genske erozije, in sort zelenjadnic, ki nimajo resnične vrednosti za komercialno pridelavo, ampak so se razvile za pridelavo v posebnih pogojih ter za trženje semena navedenih domačih sort in sort zelenjadnic (UL L 312, str. 44).

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Rovereto (Italija) 11. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Johnu Austinu

(Zadeva C-63/11)

2011/C 120/09

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Rovereto

Stranka v postopku v glavni stvari

John Austine

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba glede na načeli lojalnega sodelovanja in polnega učinka direktiv člena 15 in 16 Direktive 2008/115/ES (1) razlagati tako, da je državi članici prepovedano določiti, da se lahko državljanu tretje države, ki nezakonito prebiva na nacionalnem ozemlju, zaradi njegovega nezadostnega sodelovanja v upravnem postopku glede vrnitve ukrepi, vezani na odvzem prostosti, izrečejo na podlagi drugih pravnih naslovov, različnih od pridržanja, ki so opredeljeni v nacionalnem zakonu, če niso izpolnjene predpostavke in varovalni ukrepi iz navedenih členov 15 in 16 in če ni spoštovana odredba o odstranitvi, ki jo je pristojni upravni organ izdal na podlagi člena 8(3) te direktive?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/6

---

Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-70/11)

2011/C 120/10

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in M. Owsiany-Hornung, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da določa, da lahko podjetnik, če potrošnik uveljavlja pravico do odstopa od pogodbe, zahteva ne le, da potrošnik plača tisti del finančne storitve, ki je bil že opravljen, temveč lahko zahteva tudi plačilo razumnih stroškov za storitve, ki se nanašajo na čas, preden je podjetnik prejel potrošnikovo potrditev, da odstopa od pogodbe, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES (1) z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES, in |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da določa, da lahko podjetnik, če potrošnik uveljavlja pravico do odstopa od pogodbe, zahteva ne le, da potrošnik plača tisti del finančne storitve, ki je bil že opravljen, temveč lahko zahteva tudi plačilo razumnih stroškov za storitve, ki se nanašajo na čas, preden je podjetnik prejel potrošnikovo potrditev, da odstopa od pogodbe, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES (1) z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES, in

| — | Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Švedski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu z uvodno izjavo 13 Direktive države članice na področjih, ki jih ta direktiva usklajuje, ne bi smele sprejemati drugih določb kakor teh, ki jih določa ta direktiva, razen če sama to izrecno predvideva.

Iz člena 6(1) Direktive je razvidno, da morajo države članice zagotoviti, da lahko potrošnik v 14 koledarskih dneh odstopi od pogodbe, ne da bi moral plačati kazen ali navesti razlog.

Če potrošnik uresniči svojo pravico do odstopa od pogodbe, se lahko v skladu s členom 7(1) Direktive od njega zahteva le, da plača storitev, ki jo je ponudnik v skladu s pogodbo o prodaji, sklenjeno na daljavo, zanj dejansko opravil.

Iz drugega stavka poglavja 3, odstavek 11, zakona o prodaji na daljavo in od vrat do vrat (distans- och hemförsäljningslagen (2005:59)) je razvidno, da lahko podjetniki poleg plačila za dejansko opravljeno storitev zahtevajo tudi plačilo razumnih stroškov.

Švedska je torej v zakon, ki izvaja Direktivo, vnesla določbe, ki presegajo tisto, kar je glede potrošnikove pravice do odstopa od pogodbe določeno v členu 7(1) Direktive.

Glede na okoliščine se zdi, da Švedska ni prenesla člena 7(1) Direktive z vso jasnostjo in natančnostjo, kot ju zahteva Sodišče, da bi bilo zadoščeno zahtevi po pravni varnosti.

---

(1)  UL L 271, str. 16.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/6

---

Pritožba, ki jo je Tresplain Investments Ltd vložila 21. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 v zadevi T-303/08, Tresplain Investments Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd

(Zadeva C-76/11 P)

2011/C 120/11

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Tresplain Investments Ltd (zastopnika: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Hoo Hing Holdings Ltd

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča in izpodbijano odločbo odbora za pritožbe UUNT; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča in izpodbijano odločbo odbora za pritožbe UUNT;

| — | naloži UUNT, naj plača stroške pritožnice, ki so ji nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

—

naloži UUNT, naj plača stroške pritožnice, ki so ji nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 8(4) Uredbe o znamki Skupnosti (1) v teh primerih:

| 1. | Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je na podlagi dobrega imena nastala pravica z več kot zgolj lokalnim pomenom. To naj bi bilo tako le, če ima dobro ime več kot zgolj lokalni pomen. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je na podlagi dobrega imena nastala pravica z več kot zgolj lokalnim pomenom. To naj bi bilo tako le, če ima dobro ime več kot zgolj lokalni pomen.

| 2. | Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je dokaz o konkurenčnem trgovanju upošteven le v zvezi z verjetnostjo zavajajoče upodobitve. Upoštevati naj bi bilo treba tudi trditev, da bi bila zavajajoča upodobitev zaradi obstoja konkurenčnega dobrega imena nemogoča. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno ugotovila, da je dokaz o konkurenčnem trgovanju upošteven le v zvezi z verjetnostjo zavajajoče upodobitve. Upoštevati naj bi bilo treba tudi trditev, da bi bila zavajajoča upodobitev zaradi obstoja konkurenčnega dobrega imena nemogoča.

| 3. | Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno štela, da dokaz uporabe kaže, da je bilo dobro ime povezano s prejšnjim znakom. |
| --- | --- |

3.

Splošno sodišče in odbor za pritožbe naj bi napačno štela, da dokaz uporabe kaže, da je bilo dobro ime povezano s prejšnjim znakom.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/7

---

Tožba, vložena 22. februarja 2011 – Svet Evropske unije proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva C-77/11)

2011/C 120/12

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: G. Maganza in M. Vitsentzatos, zastopnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

| — | za ničen naj se razglasi akt predsednika Parlamenta z dne 14. decembra 2010, v katerem je ugotovljeno, da je proračun Unije za leto 2011 dokončno sprejet, v delu, v katerem se ta akt enači z aktom o določitvi navedenega proračuna, |
| --- | --- |

—

za ničen naj se razglasi akt predsednika Parlamenta z dne 14. decembra 2010, v katerem je ugotovljeno, da je proračun Unije za leto 2011 dokončno sprejet, v delu, v katerem se ta akt enači z aktom o določitvi navedenega proračuna,

| — | alternativno, v delu, v katerem gre za akt, ločen od prvega, naj se za ničen razglasi akt predsednika Parlamenta iz istega dne, v katerem naj bi bil sprejet proračun Unije za leto 2011 in ki naj bi dajal obvezno veljavo temu proračunu za institucije in države članice, |
| --- | --- |

—

alternativno, v delu, v katerem gre za akt, ločen od prvega, naj se za ničen razglasi akt predsednika Parlamenta iz istega dne, v katerem naj bi bil sprejet proračun Unije za leto 2011 in ki naj bi dajal obvezno veljavo temu proračunu za institucije in države članice,

| — | podredno, za ničen naj se razglasi akt predsednika Evropskega parlamenta, s katerim je ugotovljeno, da je proračun Evropske unije za leto 2011 dokončno sprejet, saj je do te ugotovitve prišlo, ne da bi bil proračunski postopek v letu 2010 (proračun 2011) končan, |
| --- | --- |

—

podredno, za ničen naj se razglasi akt predsednika Evropskega parlamenta, s katerim je ugotovljeno, da je proračun Evropske unije za leto 2011 dokončno sprejet, saj je do te ugotovitve prišlo, ne da bi bil proračunski postopek v letu 2010 (proračun 2011) končan,

| — | učinki proračuna 2011 naj štejejo za dokončne, dokler proračun ne bo sprejet z zakonodajnim aktom v skladu s Pogodbama, |
| --- | --- |

—

učinki proračuna 2011 naj štejejo za dokončne, dokler proračun ne bo sprejet z zakonodajnim aktom v skladu s Pogodbama,

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet v tej tožbi trdi, da je treba od uveljavitve Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) 1. decembra 2009 letni proračun Evropske unije in spremembe proračuna sprejeti z zakonodajnim aktom, ki ga sprejmeta obe instituciji, ki sta njegovi avtorici, in sicer Evropski parlament in Svet. Ta akt bi morala podpisati predsednika obeh institucij v skladu s členom 297(1), drugi pododstavek, PDEU.

Svet zato trdi, da je akt o določitvi proračuna za leto 2011 – ki se enači z ugotovitvijo predsednika Evropskega parlamenta, da je proračuna za leto 2011 dokončno sprejet, ki pa bi morala šteti za ločen akt – nezakonit, saj gre za neobičajen in nezakonodajen akt, ki ga je sprejel in podpisal zgolj predsednik Evropskega parlamenta v nasprotju s členom 314 PDEU in členi 288, 289(2) in 296, prvi in tretji pododstavek, Pogodbe ter členom 13(2) Pogodbe o Evropski uniji. Svet podredno trdi, da je ta akt nezakonit zaradi bistvene kršitve postopka in kršitve člena 314(9) PDEU.

Svet Sodišču nazadnje predlaga, naj, če je to potrebno, ohrani učinke proračuna, kakor je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije, dokler ta proračun ne bo sprejet v skladu z zgoraj navedenimi členi Pogodbe.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) 22. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Mauriziu Giovanardiju in drugim

(Zadeva C-79/11)

2011/C 120/13

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Ordinario di Firenze

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Druge stranke v postopku: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Tomberli Andrea

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je italijanska ureditev na področju odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja iz zakonske uredbe št. 231/2001, kakor je bila spremenjena, ki ne določa „izrecno“ možnosti, da pravne osebe v okviru kazenskega postopka odgovarjajo za škodo, povzročeno žrtvam kaznivih dejanj, v skladu z določbami Skupnosti s področja varstva žrtev kaznivih dejanj v kazenskem postopku, zlasti s členi 2, 3 in 8 Okvirnega sklepa Sveta 2001/220/PNZ z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku (1), ter z določbami Direktive Sveta 2004/80/ES z dne 29. aprila 2004 o odškodnini žrtvam kaznivih dejanj (2)?

---

(1)  UL L 82, str. 1.

(2)  UL L 261, str. 15.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/8

---

Pritožba, ki jo je LG Electronics, Inc. vložila 25. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-497/09, LG Electronics proti UUNT (KOMPRESSOR PLUS)

(Zadeva C-88/11 P)

2011/C 120/14

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: LG Electronics Inc. (zastopnik: J. Blanchard, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Predlogi

| — | Ta pritožba naj se ugotovi in razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

Ta pritožba naj se ugotovi in razglasi za dopustno;

| — | razveljavi naj se sodba drugega senata Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010; |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se sodba drugega senata Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2010;

| — | razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. septembra 2009 v delu, v katerem je bila delno zavrnjena pritožba družbe LG ELECTRONICS zoper odločbo z dne 5. februarja 2009 o zavrnitvi zahteve za registracijo znamke Skupnosti št. 007282924, ker ta označuje „električne sesalce“; |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. septembra 2009 v delu, v katerem je bila delno zavrnjena pritožba družbe LG ELECTRONICS zoper odločbo z dne 5. februarja 2009 o zavrnitvi zahteve za registracijo znamke Skupnosti št. 007282924, ker ta označuje „električne sesalce“;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka trdi, da je kršen člen 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti (1).

Prvič, tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da se je Splošno sodišče oprlo na nova dejstva, ki mu jih je UUNT predložil prvič in ki niso bila predložena pred odborom za pritožbe.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je Splošno sodišče naredilo napako v povezavi z izkrivljanjem dejstev in dokazov, ki so mu bili predloženi in na podlagi katerih je napačno menilo, da je sesalce mogoče uporabljati kot kompresorje.

Nazadnje, tožeča stranka trdi, da sesalci za prah nikakor ne vsebujejo kompresorja in jih ni mogoče uporabiti kot kompresor, znamka „KOMPRESSOR PLUS“ pa ne more v nobenem primeru biti razumljena kot znamka, sestavljena izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko v gospodarskem prometu označujejo vrsto, kakovost, količino, namen, vrednost, geografski izvor ali čas proizvodnje blaga ali opravljanja storitve ali druge lastnosti blaga ali storitve.

---

(1)  UL L 78, str. 1.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/8

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 24. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgija) – Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV proti Belgische Staat

(Zadeva C-13/10) (1)

2011/C 120/15

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/8

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – Hannelore Adams proti Germanwings GmbH

(Zadeva C-226/10) (1)

2011/C 120/16

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 3. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería – Španija) – Agueda María Saenz Morales proti Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

(Zadeva C-230/10) (1)

2011/C 120/17

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

(Zadeva C-232/10) (1)

2011/C 120/18

Jezik postopka: poljščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-246/10) (1)

2011/C 120/19

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 13. decembra 2010 – Evropska komisija proti Helenski republiki

(Zadeva C-248/10) (1)

2011/C 120/20

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2011 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

(Zadeva C-286/10) (1)

2011/C 120/21

Jezik postopka: portugalščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/9

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-291/10) (1)

2011/C 120/22

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 221, 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Administración General del Estado proti Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Zadeva C-303/10) (1)

2011/C 120/23

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

(Zadeva C-304/10) (1)

2011/C 120/24

Jezik postopka: poljščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 3. januarja 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-396/10) (1)

2011/C 120/25

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 274, 9.10.2010.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/10

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

(Zadeva C-410/10) (1)

2011/C 120/26

Jezik postopka: grščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

---

Splošno sodišče

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2011 – World Wide Tobacco España proti Komisiji

(Zadeva T-37/05) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Španski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Globe - Odvračalen učinek - Enako obravnavanje - Olajševalne okoliščine - Zgornja meja 10-ih odstotkov prometa - Sodelovanje)

2011/C 120/27

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: World Wide Tobacco España, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: sprva M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso in A. Emch, nato M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz in A. João Vide, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in É. Gippini Fournier, zastopnika)

Predmet

Predlog za zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena v Odločbi Komisije C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) (ES) (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surov tobak – Španija).

Izrek

| 1. | Globa, ki je bila družbi World Wide Tobacco España, SA naložena v členu 3 Odločbe Komisije C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) (ES) (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surov tobak – Španija), znaša 1 579 500 EUR. |
| --- | --- |

1.

Globa, ki je bila družbi World Wide Tobacco España, SA naložena v členu 3 Odločbe Komisije C(2004) 4030 konč. z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) (ES) (zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surov tobak – Španija), znaša 1 579 500 EUR.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Družba World Wide Tobacco España nosi tri četrtine svojih stroškov in tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, ta pa nosi četrtino svojih stroškov in četrtino stroškov, ki jih je priglasila družba World Wide Tobacco España. |
| --- | --- |

3.

Družba World Wide Tobacco España nosi tri četrtine svojih stroškov in tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija, ta pa nosi četrtino svojih stroškov in četrtino stroškov, ki jih je priglasila družba World Wide Tobacco España.

---

(1)  UL C 82, 2.4.2005.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Longevity Health Products proti UUNT – Performing Science (5 HTP)

(Zadeva T-190/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Skupnosti 5 HTP - Absolutni razlog za zavrnitev - Znaki ali označbe, ki so postali običajni - Člen 7(1)(d) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Razlikovalni učinek, pridobljenem z uporabo - Člen 52(2) Uredbe št. 207/2009)

2011/C 120/28

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahami) (zastopnik: J. E. Korab, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopnik: D. Plasser, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. aprila 2009 (zadeva R 595/2008-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Performing Science LLC in Longevity Health Products, Inc.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbi Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Komisija proti Edificios Inteco

(Zadeva T-235/09) (1)

(Arbitražna klavzula - Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) - Pogodba v zvezi z izgradnjo poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo - Neizpolnitev pogodbe - Vračilo izplačanih zneskov - Zamudne obresti - Postopek izdaje zamudne sodbe)

2011/C 120/29

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska Komisija (zastopnik: G. Valero Jordana, zastopnik)

Tožena stranka: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Španija) (zastopnik: C. de la Red Mantilla, odvetnik)

Predmet

Tožba, ki jo je Komisija vložila na podlagi člena 238 ES, in katere cilj je vračilo zneska 157 238,07 EUR, ki ga je izplačala toženi stranki v okviru projekta izgradnje poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo (pogodba št. BU/1041/93), povečanega za zamudne obresti.

Izrek

| 1. | Edificios Inteco, SL se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 157 238,07 EUR, povečan za 81 686,22 EUR obresti, dolgovanih od 1. junija 2009. |
| --- | --- |

1.

Edificios Inteco, SL se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 157 238,07 EUR, povečan za 81 686,22 EUR obresti, dolgovanih od 1. junija 2009.

| 2. | Edificios Inteco se naloži, naj Komisiji vrne znesek 21,73796 EUR za vsak dodatni dan zamude od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga. |
| --- | --- |

2.

Edificios Inteco se naloži, naj Komisiji vrne znesek 21,73796 EUR za vsak dodatni dan zamude od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga.

| 3. | Edificios Inteco se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Edificios Inteco se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 220, 12.9.2009.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/12

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. marca 2011 – Castiglioni proti Komisiji

(Zadeva T-591/10 R)

(Začasna odredba - Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Zavrnitev ponudbe - Predlog za odlog izvršitve - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)

2011/C 120/30

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italija) (zastopnik: G. Turri, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude in N. Bambara, zastopnika, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za izdajo začasne odredbe, vložen v okviru postopka oddaje javnega naročila glede sklenitve večstranskega okvirnega sporazuma o gradnji, prenovi in vzdrževanju objektov in infrastrukture Skupnega raziskovalnega središča (JRC) Evropske komisije v Ispri.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/12

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji

(Zadeva T-22/11 R)

(Začasna odredba - Predlog za izdajo začasne odredbe - Očitna nedopustnost)

2011/C 120/31

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Nemčija) (zastopnika: A. Rosenfeld in I. Liebach, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, B. Martenczuk in T. Maxian Rusche, zastopniki)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Sklepa Komisije z dne 21. decembra 2010, C(2010) 9525 konč., državna pomoč, MC 8/2009 in C 43/2009 – Nemčija – WestLB odprodaja, v delu v katerem se z njim nalaga opustitev novih dejavnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG po 15. februarju 2011.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo Westdeutsche ImmobilienBank AG se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo Westdeutsche ImmobilienBank AG se ustavi.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/13

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. marca 2011 – Rheinischer Sparkassen- und Giroverband proti Komisiji

(Zadeva T-27/11 R)

(Začasna odredba - Predlog za izdajo začasne odredbe - Očitna nedopustnost)

2011/C 120/32

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: A. Rosenfeld in I. Liebach, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, B. Martenczuk in T. Maxian Rusche, zastopniki)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Sklepa Komisije z dne 21. decembra 2010, C(2010) 9525 konč., državna pomoč, MC 8/2009 in C 43/2009 – Nemčija – WestLB odprodaja, v delu v katerem se z njim nalaga opustitev novih dejavnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG po 15. februarju 2011.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/13

---

Tožba, vložena 18. februarja 2011 – GRP Security proti Računskemu sodišču

(Zadeva T-87/11)

2011/C 120/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: GRP Security (Bertrange, Luksemburg) (zastopnik: G. Osch, odvetnik)

Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | pritrdi tožbenim razlogom, ki jih tožeča stranka navaja v tej tožbi, |
| --- | --- |

—

pritrdi tožbenim razlogom, ki jih tožeča stranka navaja v tej tožbi,

| — | tožeči stranki dovoli, da kasneje navede nove tožbene razloge, ki se nanašajo na pravno presojo ali dejanske okoliščine, in da predloži nove dokaze, |
| --- | --- |

—

tožeči stranki dovoli, da kasneje navede nove tožbene razloge, ki se nanašajo na pravno presojo ali dejanske okoliščine, in da predloži nove dokaze,

| — | ugotovi, da tožba izpolnjuje procesne zahteve, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da tožba izpolnjuje procesne zahteve,

| — | ugotovi, da je tožba vsebinsko utemeljena, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba vsebinsko utemeljena,

| — | zato na podlagi navedenih razlogov izpodbijani odločbi razglasi za nični, |
| --- | --- |

—

zato na podlagi navedenih razlogov izpodbijani odločbi razglasi za nični,

| — | tožeči stranki dovoli, da si pridrži pravico do uveljavljanja povračila škode, ki je nastala zaradi nezakonitega ravnanja Računskega sodišča, |
| --- | --- |

—

tožeči stranki dovoli, da si pridrži pravico do uveljavljanja povračila škode, ki je nastala zaradi nezakonitega ravnanja Računskega sodišča,

| — | Računskemu sodišču naloži plačilo vseh stroškov postopka, |
| --- | --- |

—

Računskemu sodišču naloži plačilo vseh stroškov postopka,

| — | pridrži tožeči stranki vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva. |
| --- | --- |

—

pridrži tožeči stranki vse ostale pravice, upravičenja, tožbene razloge in pravna sredstva.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločb Računskega sodišča Evropske unije, prvič, o upravni kazni, s katero je bila tožeča stranka za tri mesece izključena iz poslov in subvencij, ki se financirajo iz proračuna Evropske unije, in, drugič, o odpovedi okvirne pogodbe za storitve št. LOG/2026/10/2 z naslovom „različne varnostne storitve“.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker naj bi tožeča stranka ravnala dobroverno in naj ne bi bila odgovorna za ponaredbe in napačne prijave, ki jih je storil eden izmed njenih zaposlenih, in ker bi lahko Računsko sodišče predlagalo zamenjavo zadevnega zaposlenega, namesto da je razveljavilo pogodbo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker naj bi tožeča stranka ravnala dobroverno in naj ne bi bila odgovorna za ponaredbe in napačne prijave, ki jih je storil eden izmed njenih zaposlenih, in ker bi lahko Računsko sodišče predlagalo zamenjavo zadevnega zaposlenega, namesto da je razveljavilo pogodbo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj Računsko sodišče ne bi upoštevalo vseh dokumentov iz spisa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj Računsko sodišče ne bi upoštevalo vseh dokumentov iz spisa.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 93, 94 in 96 Finančne uredbe, ker naj tožeča stranka ne bi predložila nobene nepravilne informacije, in naj v postopku oddaje zadevnega javnega naročila ne bi bila kriva za nobeno napačno izjavo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 93, 94 in 96 Finančne uredbe, ker naj tožeča stranka ne bi predložila nobene nepravilne informacije, in naj v postopku oddaje zadevnega javnega naročila ne bi bila kriva za nobeno napačno izjavo.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/14

---

Tožba, vložena 22. februarja 2011 – AU Optronics proti Komisiji

(Zadeva T-94/11)

2011/C 120/34

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Tajvan) (zastopnika: B. Hartnett, Barrister, and O. Geiss, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zadevi COMP/39.309 – LCD – zasloni s tekočimi kristali naj se razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zadevi COMP/39.309 – LCD – zasloni s tekočimi kristali naj se razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | podredno, globa, naložena tožeči stranki, naj se zniža; in |
| --- | --- |

—

podredno, globa, naložena tožeči stranki, naj se zniža; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Kot prvi tožbeni razlog navaja, da Komisija ni pravno zadostno in v skladu z dokaznim standardom dokazala, da je pristojna uporabiti člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, saj:






  — | ni dokazala krajevne pristojnosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Kot prvi tožbeni razlog navaja, da Komisija ni pravno zadostno in v skladu z dokaznim standardom dokazala, da je pristojna uporabiti člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, saj:

—

ni dokazala krajevne pristojnosti;

| — | ni dokazala, da ima navedeni sporazum takojšnji, bistven in predvidljiv učinek v EGP. |
| --- | --- |

—

ni dokazala, da ima navedeni sporazum takojšnji, bistven in predvidljiv učinek v EGP.

| 2. | Kot drugi tožbeni razlog navaja, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ko je uporabila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

2.

Kot drugi tožbeni razlog navaja, da je Komisija očitno napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, ko je uporabila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP.

| 3. | Kot tretji tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

3.

Kot tretji tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do obrambe.

| 4. | Kot četrti tožbeni razlog navaja, da je Komisija napačno ugotovila trajanje kršitve. |
| --- | --- |

4.

Kot četrti tožbeni razlog navaja, da je Komisija napačno ugotovila trajanje kršitve.

| 5. | Kot peti tožbeni razlog navaja, da je Komisija očitno napačno določila osnovni znesek globe, zlasti ker je:






  — | očitno napačno izračunala vrednost prodaje; |
| --- | --- | --- |

5.

Kot peti tožbeni razlog navaja, da je Komisija očitno napačno določila osnovni znesek globe, zlasti ker je:

—

očitno napačno izračunala vrednost prodaje;

| — | ravnala očitno napačno, saj ni upoštevala individualnega ravnanja tožeče stranke pri presoji teže kršitve. |
| --- | --- |

—

ravnala očitno napačno, saj ni upoštevala individualnega ravnanja tožeče stranke pri presoji teže kršitve.

| 6. | Kot šesti tožbeni razlog navaja, da Komisija ni podala ustrezne obrazložitve ob presoji teže kršitve. |
| --- | --- |

6.

Kot šesti tožbeni razlog navaja, da Komisija ni podala ustrezne obrazložitve ob presoji teže kršitve.

| 7. | Kot sedmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija napačno uporabila obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002 (1), saj:






  — | je ravnala napačno, ker ni ugotovila, da sodelovanje tožeče stranke predstavlja znatno dodatno vrednost, ki upravičuje znižanje v razponu od 20 % do 30 % ali v zgornji meji tega razpona; |
| --- | --- | --- |

7.

Kot sedmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija napačno uporabila obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002 (1), saj:

—

je ravnala napačno, ker ni ugotovila, da sodelovanje tožeče stranke predstavlja znatno dodatno vrednost, ki upravičuje znižanje v razponu od 20 % do 30 % ali v zgornji meji tega razpona;

| — | je očitno napačno uporabila pravo, ker je svoj sklep oprla na merila, ki niso opredeljena v obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002; in |
| --- | --- |

—

je očitno napačno uporabila pravo, ker je svoj sklep oprla na merila, ki niso opredeljena v obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002; in

| — | posledično, je kršila pravico tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

—

posledično, je kršila pravico tožeče stranke do obrambe.

| 8. | Kot osmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do poštenega sojenja, zaradi česar je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ker:






  — | tožeča stranka ni imela možnosti zaslišati ali navzkrižno zaslišati prič; |
| --- | --- | --- |

8.

Kot osmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do poštenega sojenja, zaradi česar je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ker:

—

tožeča stranka ni imela možnosti zaslišati ali navzkrižno zaslišati prič;

| — | tožeča stranka se ni imela možnosti izreči glede izračuna globe, ki ji je bila naložena; |
| --- | --- |

—

tožeča stranka se ni imela možnosti izreči glede izračuna globe, ki ji je bila naložena;

| — | je bila globa naložena po ustnem zaslišanju, ki je bilo zaprto za javnost in katerega se Komisija ni udeležila; in |
| --- | --- |

—

je bila globa naložena po ustnem zaslišanju, ki je bilo zaprto za javnost in katerega se Komisija ni udeležila; in

| — | je izpodbijan sklep sprejel upravni organ in noben sodni organ nima pristojnosti za ponovno presojo vseh njegovih vidikov. |
| --- | --- |

—

je izpodbijan sklep sprejel upravni organ in noben sodni organ nima pristojnosti za ponovno presojo vseh njegovih vidikov.

---

(1)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (Besedilo velja za EGP) (UL 2002, C 45, str. 3)

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/15

---

Tožba, vložena 18. februarja 2011 – Rovi Pharmaceuticals proti UUNT – Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Zadeva T-97/11)

2011/C 120/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Nemčija) (zastopnik: M. Berghofer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Španija)

Predlog tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. decembra 2010 v zadevi R 500/2010-2; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. decembra 2010 v zadevi R 500/2010-2;

| — | ugovor št. B 1368580 naj se v celoti zavrne, vključno s stroški; |
| --- | --- |

—

ugovor št. B 1368580 naj se v celoti zavrne, vključno s stroški;

| — | toženi stranki naj se naloži registracija znamke št. 6475107. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži registracija znamke št. 6475107.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ROVI Pharmaceuticals“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44 – Prijava znamke Skupnosti št. 6475107

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija št. 24810 figurativne znamke Skupnosti „ROVI“ za proizvode iz razredov 3 in 5; registracija št. 4953915 figurativne znamke Skupnosti „ROVICM Rovi Contract Manufacturing“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 42 in 44; španska registracija št. 2509464 besedne znamke „ROVIFARMA“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 39 in 44; španska registracija št. 1324942 besedne znamke „ROVI“ za proizvode iz razreda 3; španska registracija št. 283403 besedne znamke „ROVI“ za proizvode iz razredov 1 in 5; španska registracija št. 137853 figurativne znamke „ROVI“ za proizvode iz razreda 3

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009, saj je Odbor za pritožbe: i) napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede, ker je napačno presodil posamezne dejavnike, pomembne za celovito presojo, in ii) opustil celovito presojo zadevnih znamk.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/15

---

Pritožba, ki jo je 17. februarja 2011 vložila AG zoper sklep, ki ga je 16. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-25/10, AG proti Parlamentu

(Zadeva T-98/11 P)

2011/C 120/36

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: AG (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Rodrigues, A. Blot in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi dopustnost te pritožbe; |
| --- | --- |

—

ugotovi dopustnost te pritožbe;

| — | sklep Sodišča za uslužbence z dne 16. decembra 2010 v zadevi F-25/10 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Sodišča za uslužbence z dne 16. decembra 2010 v zadevi F-25/10 razglasi za ničen;

| — | ugodi predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskemu zahtevku, ki ju je pritožnica vložila pri Sodišču za uslužbence; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu za razglasitev ničnosti in odškodninskemu zahtevku, ki ju je pritožnica vložila pri Sodišču za uslužbence;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja edini pritožbeni razlog v zvezi z izkrivljanjem dokazov, predloženih pred prvostopenjskim sodiščem, kršitvijo načela pravne varnosti in posega v pravico do učinkovitega pravnega sredstva:

| — | ker naj noben dokaz iz spisa Sodišču za uslužbence ne bi omogočal ugotovitve, da pritožnica ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja, ker ni preusmerila svoje pošte med počitnicami ob koncu leta, ko ji je želel pismonoša na njenem bivališču vročiti priporočeni dopis Parlamenta z odgovorom na njeno pritožbo; |
| --- | --- |

—

ker naj noben dokaz iz spisa Sodišču za uslužbence ne bi omogočal ugotovitve, da pritožnica ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja, ker ni preusmerila svoje pošte med počitnicami ob koncu leta, ko ji je želel pismonoša na njenem bivališču vročiti priporočeni dopis Parlamenta z odgovorom na njeno pritožbo;

| — | ker naj Sodišče za uslužbence ne bi pojasnilo, kako je treba razlagati „daljše“ počitnice; |
| --- | --- |

—

ker naj Sodišče za uslužbence ne bi pojasnilo, kako je treba razlagati „daljše“ počitnice;

| — | ker naj bi Sodišče za uslužbence izhajalo iz tega, da se obvestilo, ki ga je pritožnica ob svoji vrnitvi z dopusta našla v poštnem nabiralniku, nujno nanaša na priporočeni dopis Parlamenta z odgovorom na njeno pritožbo. |
| --- | --- |

—

ker naj bi Sodišče za uslužbence izhajalo iz tega, da se obvestilo, ki ga je pritožnica ob svoji vrnitvi z dopusta našla v poštnem nabiralniku, nujno nanaša na priporočeni dopis Parlamenta z odgovorom na njeno pritožbo.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/16

---

Tožba, vložena 23. februarja 2011 – Mizuno proti UUNT – Golfino (G)

(Zadeva T-101/11)

2011/C 120/37

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Mizuno Corp. (Osaka, Japonska) (zastopnika: T. Raab ind H. Lauf, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Golfino AG (Glinde, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2010 v zadevi R 821/2010-1 naj se v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2010 v zadevi R 821/2010-1 naj se v celoti razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje črko „G“ in še dva druga simbola, za proizvode iz razreda 25.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Golfino AG

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka, ki vsebuje črko „G“ in simbol za plus, za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: pritožbi je bilo ugodeno, registracija je bila zavrnjena

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in podrejeno člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj med nasprotujočima si znamkama ne bi bilo verjetnosti zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/16

---

Tožba, vložena 21. februarja 2011 – EMA proti Komisiji

(Zadeva T-116/11)

2011/C 120/38

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: European Medical Association (EMA) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Franchi, L. Picciano, N. di Castelnuovo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in vsebinsko utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in vsebinsko utemeljena;

primarno:

| — | ugotovi in razglasi, da je EMA pravilno izpolnila pogodbene obveznosti iz pogodb 507760 DICOEMS in 507126 COCOON, in da ima zato pravico do povračila stroškov, ki so ji nastali z izpolnjevanjem teh pogodb, kot so razvidni iz FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, vključno s FORM C za četrto obdobje pogodbe COCOON; |
| --- | --- |

—

ugotovi in razglasi, da je EMA pravilno izpolnila pogodbene obveznosti iz pogodb 507760 DICOEMS in 507126 COCOON, in da ima zato pravico do povračila stroškov, ki so ji nastali z izpolnjevanjem teh pogodb, kot so razvidni iz FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, vključno s FORM C za četrto obdobje pogodbe COCOON;

| — | ugotovi in razglasi nezakonitost sklepa Komisije, da odstopi od zgoraj navedenih pogodb, ki izhaja iz dopisa z dne 5. novembra 2010; |
| --- | --- |

—

ugotovi in razglasi nezakonitost sklepa Komisije, da odstopi od zgoraj navedenih pogodb, ki izhaja iz dopisa z dne 5. novembra 2010;

| — | posledično razglasi, da je zahteva Komisije za povračilo zneska 164 080,10 EUR neutemeljena, in na tej podlagi razveljavi, odpravi – tudi z izdajo ustreznega dobropisa – opomin z dne 13. decembra 2010, s katerim je Komisija zahtevala vračilo zgoraj navedenega zneska, oziroma ga razglasi za nezakonitega; |
| --- | --- |

—

posledično razglasi, da je zahteva Komisije za povračilo zneska 164 080,10 EUR neutemeljena, in na tej podlagi razveljavi, odpravi – tudi z izdajo ustreznega dobropisa – opomin z dne 13. decembra 2010, s katerim je Komisija zahtevala vračilo zgoraj navedenega zneska, oziroma ga razglasi za nezakonitega;

| — | poleg tega naj Komisiji naloži plačilo preostalih zneskov, ki še pripadajo EMA na podlagi FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, v višini 250 999,16 EUR; |
| --- | --- |

—

poleg tega naj Komisiji naloži plačilo preostalih zneskov, ki še pripadajo EMA na podlagi FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, v višini 250 999,16 EUR;

podredno:

| — | ugotovi neupravičeno obogatitev in nezakonitost ravnanja Komisije; |
| --- | --- |

—

ugotovi neupravičeno obogatitev in nezakonitost ravnanja Komisije;

| — | posledično naj ji naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki in ki jo bo treba ugotoviti v tem postopku; |
| --- | --- |

—

posledično naj ji naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki je nastala tožeči stranki in ki jo bo treba ugotoviti v tem postopku;

in v vsakem primeru
  Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo, ki je vložena na podlagi člena 272 PDEU in temelji na arbitražni klavzuli iz člena 13 pogodb DICOEMS in COCOON, izpodbija zakonitost sklepa Komisije z dne 5. novembra 2010, s katerim sta bili po reviziji, ki so jo opravile službe Komisije, razvezani pogodbi, ki sta bili s tožečo stranko sklenjeni v okviru šestega okvirnega programa za raziskave in razvoj. Tožeča stranka posledično izpodbija zakonitost opomina, ki ga je Komisija izdala 13. decembra 2010 na podlagi revizijskega poročila, s katerim zahteva vračilo zneskov, ki jih je plačala tožeči stranki za izvajanje dveh projektov, pri katerih je sodelovala tožeča stranka.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na izterljivost terjatve, ki jo zahteva Komisija, in upravičenost vseh stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila Komisiji;






  — | tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je Komisija kršila člene od 19 do 21 in 25 splošnih pogodbenih pogojev o upravičenih stroških, ter načelo prepovedi diskriminacije v zvezi z razlago računovodskih standardov za nepridobitna združenja, ki je bila opravljena v postopku revizije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na izterljivost terjatve, ki jo zahteva Komisija, in upravičenost vseh stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila Komisiji;

—

tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je Komisija kršila člene od 19 do 21 in 25 splošnih pogodbenih pogojev o upravičenih stroških, ter načelo prepovedi diskriminacije v zvezi z razlago računovodskih standardov za nepridobitna združenja, ki je bila opravljena v postopku revizije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na trditev, da je Komisija kršila obveznost lojalnega sodelovanja in dobre vere pri izpolnjevanju pogodbe, ker ni pravilno izpolnila svojih pogodbenih obveznosti;






  — | tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je Komisija kršila obveznost nadzora dobrega izvajanja projektov z vidika finančnega nadzora, določenega v členu II.3.4. splošnih pogodbenih pogojev. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na trditev, da je Komisija kršila obveznost lojalnega sodelovanja in dobre vere pri izpolnjevanju pogodbe, ker ni pravilno izpolnila svojih pogodbenih obveznosti;

—

tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je Komisija kršila obveznost nadzora dobrega izvajanja projektov z vidika finančnega nadzora, določenega v členu II.3.4. splošnih pogodbenih pogojev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja s strani Komisije, ob upoštevanju vseh njenih opustitev, ter na njeno kršitev načela sorazmernosti zaradi nesorazmernosti ukrepa – razveze pogodbe – ki ga je sprejela zaradi zatrjevanega nespoštovanja nekaterih pogodbenih obveznosti s področja računovodstva, ki pa, čeprav bi obstajalo, nikakor ne bi moglo upravičevati povračila skoraj vseh odobrenih predplačil. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja s strani Komisije, ob upoštevanju vseh njenih opustitev, ter na njeno kršitev načela sorazmernosti zaradi nesorazmernosti ukrepa – razveze pogodbe – ki ga je sprejela zaradi zatrjevanega nespoštovanja nekaterih pogodbenih obveznosti s področja računovodstva, ki pa, čeprav bi obstajalo, nikakor ne bi moglo upravičevati povračila skoraj vseh odobrenih predplačil.

| 4. | Četrti tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice do obrambe s strani Komisije zaradi njenega ravnanja med postopkom revizije;






  — | tožeča stranka se zlasti sklicuje na neobstoj kontradiktornosti v fazi revizije in na neupoštevanje številnih dopolnilnih dokumentov, ki jih je ta predložila Komisiji 19. avgusta 2009. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice do obrambe s strani Komisije zaradi njenega ravnanja med postopkom revizije;

—

tožeča stranka se zlasti sklicuje na neobstoj kontradiktornosti v fazi revizije in na neupoštevanje številnih dopolnilnih dokumentov, ki jih je ta predložila Komisiji 19. avgusta 2009.

| 5. | Peti tožbeni razlog, ki se navaja podredno in se nanaša na nepogodbeno odgovornost Komisije na podlagi členov 268 PDEU in 340 PDEU;






  — | prvič, tožeča stranka se sklicuje na neupravičeno obogatitev Komisije, ker je ta imela korist od končnih rezultatov projektov DICOEMS in COCOON, ne da bi v celoti krila pripadajoče stroške. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog, ki se navaja podredno in se nanaša na nepogodbeno odgovornost Komisije na podlagi členov 268 PDEU in 340 PDEU;

—

prvič, tožeča stranka se sklicuje na neupravičeno obogatitev Komisije, ker je ta imela korist od končnih rezultatov projektov DICOEMS in COCOON, ne da bi v celoti krila pripadajoče stroške.

| — | drugič, tožeča stranka vlaga odškodninski zahtevek zaradi nezakonitega ravnanja Komisije, ker je ta razpošiljala dopis, čigar vsebina je obrekovalna in povzroča veliko škodo za dobro ime tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

drugič, tožeča stranka vlaga odškodninski zahtevek zaradi nezakonitega ravnanja Komisije, ker je ta razpošiljala dopis, čigar vsebina je obrekovalna in povzroča veliko škodo za dobro ime tožeče stranke.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/17

---

Pritožba, ki jo je 3. marca 2011 vložil Luigi Marcuccio zoper sodbo, ki jo je 14. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-1/10, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-126/11 P)

2011/C 120/39

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnika:

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

| — | v vsakem primeru: naj izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče: (a) nekatere predloge, ki jih je pritožnik v zadevni zadevi vložil v postopku na prvi stopnji (v nadaljevanju: zadevni postopek na prvi stopnji), razglasilo za nedopustne (v nadaljevanju: zadevni predlogi); (b) zavrnilo nekatere druge predloge, pri čemer je zatrjevalo, da so neločljivo povezani s tistimi, ki so bili razglašeni za nedopustne; (c) pritožniku naložilo stroške, ki so mu nastali v zadevnem postopku na prvi stopnji (v nadaljevanju: zadevni stroški); |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru: naj izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je prvostopenjsko sodišče: (a) nekatere predloge, ki jih je pritožnik v zadevni zadevi vložil v postopku na prvi stopnji (v nadaljevanju: zadevni postopek na prvi stopnji), razglasilo za nedopustne (v nadaljevanju: zadevni predlogi); (b) zavrnilo nekatere druge predloge, pri čemer je zatrjevalo, da so neločljivo povezani s tistimi, ki so bili razglašeni za nedopustne; (c) pritožniku naložilo stroške, ki so mu nastali v zadevnem postopku na prvi stopnji (v nadaljevanju: zadevni stroški);

| — | naj ugotovi, da so bili vsi zadevni predlogi v celoti dopustni; |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da so bili vsi zadevni predlogi v celoti dopustni;

| — | primarno: naj v celoti ugodi zadevnim predlogom, ki jih je prvostopenjsko sodišče razglasilo za nedopustne oziroma zavrnilo, tako da bo sodišče vsem zadevnim predlogom, za katere je treba tu šteti, da so v vseh pravnih pogledih izrecno ponovno vloženi, ugodilo na podlagi izpodbijane sodbe v delu, v katerem ta ne bo razveljavljena, v povezavi s sodbo, ki jo bo izdalo pritožbeno sodišče; |
| --- | --- |

—

primarno: naj v celoti ugodi zadevnim predlogom, ki jih je prvostopenjsko sodišče razglasilo za nedopustne oziroma zavrnilo, tako da bo sodišče vsem zadevnim predlogom, za katere je treba tu šteti, da so v vseh pravnih pogledih izrecno ponovno vloženi, ugodilo na podlagi izpodbijane sodbe v delu, v katerem ta ne bo razveljavljena, v povezavi s sodbo, ki jo bo izdalo pritožbeno sodišče;

| — | naj toženi stranki naloži, da pritožniku plača vse stroške postopka, ki so mu nastali v tej zadevi na vseh stopnjah postopka; |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki naloži, da pritožniku plača vse stroške postopka, ki so mu nastali v tej zadevi na vseh stopnjah postopka;

| — | podredno: zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da to znova odloči o predlogih, ki jih je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno razglasilo za nedopustne in o predlogih, ki jih je tako neutemeljeno zavrnilo. |
| --- | --- |

—

podredno: zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence v drugačni sestavi, da to znova odloči o predlogih, ki jih je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno razglasilo za nedopustne in o predlogih, ki jih je tako neutemeljeno zavrnilo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 14. decembra 2010. S to sodbo je bila delno zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi povračila določenih stroškov zdravljenja po običajni in po dodatni, torej 100 % stopnji in za naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača določen znesek stroškov zdravljenja.

Pritožnik v utemeljitev svoje pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

| 1. | prvi tožbeni razlog: nezakonitost sklepov v izpodbijani sodbi v zvezi s „predmetom tožbe“ in z „ugovori nedopustnosti, ki jih je uveljavljala Komisija“; |
| --- | --- |

1.

prvi tožbeni razlog: nezakonitost sklepov v izpodbijani sodbi v zvezi s „predmetom tožbe“ in z „ugovori nedopustnosti, ki jih je uveljavljala Komisija“;

| 2. | drugi tožbeni razlog: zmotna, napačna in nerazumna razlaga in uporaba členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije ter nelogičen odmik od sodne prakse s tega področja; |
| --- | --- |

2.

drugi tožbeni razlog: zmotna, napačna in nerazumna razlaga in uporaba členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije ter nelogičen odmik od sodne prakse s tega področja;

| 3. | tretji tožbeni razlog: absoluten neobstoj obrazložitve, zlasti zaradi neobstoja proučitve, izkrivljanja dejstev in predlogov tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

tretji tožbeni razlog: absoluten neobstoj obrazložitve, zlasti zaradi neobstoja proučitve, izkrivljanja dejstev in predlogov tožeče stranke.

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/18

---

Tožba, vložena 15. marca 2011 – Since Hardware (Guangzhou) proti Svetu

(Zadeva T-156/11)

2011/C 120/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Ljudska republika Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1243/2010 z dne 20. decembra 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1) za nično; |
| --- | --- |

—

razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1243/2010 z dne 20. decembra 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1) za nično;

| — | Svetu naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog v zvezi s tem, da naj se prvotna preiskava, začeta na podlagi člena 5 temeljne uredbe (2), ne bi smela nanašati na posamično družbo, temveč bi se morala nanašati na eno ali več držav in na vse tamkajšnje proizvajalce. V zvezi s tem tožeča stranka trdi:






  — | da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 5 temeljne uredbe in zlasti njegovim odstavkom 9, v povezavi s členom 17 te uredbe in razlaganim v skladu s pravom STO, ker naj ta člen ne bi dovoljeval uvedbe novega protidampinškega postopka proti eni družbi; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog v zvezi s tem, da naj se prvotna preiskava, začeta na podlagi člena 5 temeljne uredbe (2), ne bi smela nanašati na posamično družbo, temveč bi se morala nanašati na eno ali več držav in na vse tamkajšnje proizvajalce. V zvezi s tem tožeča stranka trdi:

—

da je izpodbijana uredba v nasprotju s členom 5 temeljne uredbe in zlasti njegovim odstavkom 9, v povezavi s členom 17 te uredbe in razlaganim v skladu s pravom STO, ker naj ta člen ne bi dovoljeval uvedbe novega protidampinškega postopka proti eni družbi;

| — | da izpodbijana uredba krši člen 9 od (4) do (6) temeljne uredbe, razlagan v skladu s pravom STO, ker naj ta člen ne bi dovoljeval uvedbe protidampinških dajatev proti eni sami družbi, temveč naj bi zahteval uvedbo dajatev proti vsem družbam v eni ali več državah; |
| --- | --- |

—

da izpodbijana uredba krši člen 9 od (4) do (6) temeljne uredbe, razlagan v skladu s pravom STO, ker naj ta člen ne bi dovoljeval uvedbe protidampinških dajatev proti eni sami družbi, temveč naj bi zahteval uvedbo dajatev proti vsem družbam v eni ali več državah;

| — | da izpodbijana uredba krši člen 9(3) temeljne uredbe, v skladu s katerim je lahko dajatev nič družbe, zajete s protidampinškim postopkom, predmet pregleda le v skladu s preiskavo za pregled, uvedeno na podlagi člena 11(3) temeljne uredbe; podredno, tožeča stranka trdi, da je Komisija de facto opravila pregled njene dajatve nič v nasprotju s členom 9(3) temeljne uredbe, razlaganim v skladu s poročilom pritožbenega organa STO. |
| --- | --- |

—

da izpodbijana uredba krši člen 9(3) temeljne uredbe, v skladu s katerim je lahko dajatev nič družbe, zajete s protidampinškim postopkom, predmet pregleda le v skladu s preiskavo za pregled, uvedeno na podlagi člena 11(3) temeljne uredbe; podredno, tožeča stranka trdi, da je Komisija de facto opravila pregled njene dajatve nič v nasprotju s členom 9(3) temeljne uredbe, razlaganim v skladu s poročilom pritožbenega organa STO.

| 2. | Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 3 temeljne uredbe in zlasti njegovih odstavkov 2, 3 in 5, ker naj bi bile protidamšinške dajatve naložene, ne da bi bilo dokazano, da je industriji Unije med obdobjem preiskave nastala škoda. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo člena 3 temeljne uredbe in zlasti njegovih odstavkov 2, 3 in 5, ker naj bi bile protidamšinške dajatve naložene, ne da bi bilo dokazano, da je industriji Unije med obdobjem preiskave nastala škoda.

| 3. | Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo prava Unije, ker je bilo odločeno, da se tožeči stranki ne prizna tržnogospodarska obravnava. Glede tega tožeča stranka trdi:






  — | da je bila odločitev, da se ji ne prizna tržnogospodarska obravnava, sprejeta glede na to, da je bila Komisija seznanjena z učinkom take zavrnitve na damping tožeče stranke, v nasprotju s členom 2(7)(c), zadnja alinea, temeljne uredbe, kakor se razlaga s sodno prasko Splošnega sodišča; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo prava Unije, ker je bilo odločeno, da se tožeči stranki ne prizna tržnogospodarska obravnava. Glede tega tožeča stranka trdi:

—

da je bila odločitev, da se ji ne prizna tržnogospodarska obravnava, sprejeta glede na to, da je bila Komisija seznanjena z učinkom take zavrnitve na damping tožeče stranke, v nasprotju s členom 2(7)(c), zadnja alinea, temeljne uredbe, kakor se razlaga s sodno prasko Splošnega sodišča;

| — | dokazno breme, ki ga je Komisija naložila tožeči stranki, za dokaz, da deluje v tržnem gospodarstvu, je pretirano in je v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije in zlasti načelom dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

—

dokazno breme, ki ga je Komisija naložila tožeči stranki, za dokaz, da deluje v tržnem gospodarstvu, je pretirano in je v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije in zlasti načelom dobrega upravljanja.

---

(1)  UL L 338, str. 22.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).

---

| 16.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 120/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 120/19

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2011 – USFSPEI in drugi proti Svetu

(Zadeva T-122/10) (1)

2011/C 120/41

Jezik postopka: francoščina

Predsednica četrtega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 148 str. 5.6.2010.

---