# Journal officiel C 95/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2011.095.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 95 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année26 mars 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2011.095.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 95

Édition de langue française

Communications et informations

54e année26 mars 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 095/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 89 du 19.3.2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 095/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 89 du 19.3.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 095/02 | Affaire C-590/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bayerische Verwaltungsgerichtshof (Allemagne) le 15 décembre 2010 — M. Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Affaire C-618/10: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 29 décembre 2010 — Banco Español de Crédito SA/Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Affaire C-1/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Verwaltungsgericht Mainz (Allemagne) le 3 janvier 2011 — Intersoh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Affaire C-4/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Allemagne) le 5 janvier 2011 — République fédérale d'Allemagne/M. Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Affaire C-9/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 7 janvier 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Affaire C-11/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 11 janvier 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Affaire C-13/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) le 11 janvier 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA | 5 |
| 2011/C 095/09 | Affaire C-21/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Commissione Tributaria Provinciale di Benevento le 14 janvier 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Affaire C-24/11 P: Pourvoi formé le 17 janvier 2011 par Royaume d’Espagne contre l’arrêt rendu le 12 novembre 2010 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-113/08, Royaume d’Espagne/Commission européenne | 6 |
| | Tribunal |
| 2011/C 095/11 | Affaire T-213/09: Arrêt du Tribunal du 15 février 2011 — Yorma’s/OHMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative comportant l’élément verbal yorma’s — Marque communautaire verbale antérieure NORMA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]] | 7 |
| 2011/C 095/12 | Affaire T-37/11: Recours introduit le 21 janvier 2011 — Hongrie/Commission | 7 |
| 2011/C 095/13 | Affaire T-62/11: Recours introduit le 25 janvier 2011 — Air France — KLM/Commission | 8 |
| 2011/C 095/14 | Affaire T-63/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Air France/Commission | 9 |
| 2011/C 095/15 | Affaire T-67/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Martinair Holland NV/Commission européenne | 9 |
| 2011/C 095/16 | Affaire T-74/11: Recours introduit le 1er février 2011 — Omnis Group/Commission | 10 |
| 2011/C 095/17 | Affaire T-77/11: Recours introduit le 31 janvier 2011 — Truvo Belgium/OHIM — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Affaire T-86/11: Recours introduit le 14 février 2011 — Bamba/Conseil | 11 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2011/C 095/19 | Affaire F-76/09: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 15 février 2011 AH/Commission (Fonction publique — Sécurité sociale — Articles 72 et 76 bis du statut — Dispositions générales d’exécution — État de dépendance — Conjoint survivant d’un fonctionnaire retraité — Rejet de la demande de prise en charge intégrale des frais de garde-malade et d’octroi d’une aide financière — Recours tardif — Irrecevabilité) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Affaire F-81/09: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 15 février 2011 Marcuccio/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Allocation d’invalidité — Erreur dans le calcul — Paiement d’arriérés — Intérêts moratoires dus — Taux applicable — Capitalisation annuelle — Préjudice matériel et moral) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Affaire F-95/09: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 8 février 2011 — Skareby/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Harcèlement moral de la part du supérieur hiérarchique — Articles 12 bis et 24 du statut — Demande d’assistance — Délai raisonnable — Point de départ — Durée) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Affaire F-8/11: Recours introduit le 7 février 2011 — Nieminen/Conseil | 14 |
| 2011/C 095/23 | Affaire F-10/11: Recours introduit le 7 février 2011 — Bojinova et Ghiba/Commission | 14 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 095/02

Affaire C-590/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bayerische Verwaltungsgerichtshof (Allemagne) le 15 décembre 2010 — M. Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Affaire C-618/10: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 29 décembre 2010 — Banco Español de Crédito SA/Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Affaire C-1/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Verwaltungsgericht Mainz (Allemagne) le 3 janvier 2011 — Intersoh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Affaire C-4/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Allemagne) le 5 janvier 2011 — République fédérale d'Allemagne/M. Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Affaire C-9/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 7 janvier 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Affaire C-11/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 11 janvier 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Affaire C-13/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) le 11 janvier 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

5

2011/C 095/09

Affaire C-21/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Commissione Tributaria Provinciale di Benevento le 14 janvier 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Affaire C-24/11 P: Pourvoi formé le 17 janvier 2011 par Royaume d’Espagne contre l’arrêt rendu le 12 novembre 2010 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-113/08, Royaume d’Espagne/Commission européenne

6

Tribunal

2011/C 095/11

Affaire T-213/09: Arrêt du Tribunal du 15 février 2011 — Yorma’s/OHMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative comportant l’élément verbal yorma’s — Marque communautaire verbale antérieure NORMA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

7

2011/C 095/12

Affaire T-37/11: Recours introduit le 21 janvier 2011 — Hongrie/Commission

7

2011/C 095/13

Affaire T-62/11: Recours introduit le 25 janvier 2011 — Air France — KLM/Commission

8

2011/C 095/14

Affaire T-63/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Air France/Commission

9

2011/C 095/15

Affaire T-67/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Martinair Holland NV/Commission européenne

9

2011/C 095/16

Affaire T-74/11: Recours introduit le 1er février 2011 — Omnis Group/Commission

er

10

2011/C 095/17

Affaire T-77/11: Recours introduit le 31 janvier 2011 — Truvo Belgium/OHIM — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Affaire T-86/11: Recours introduit le 14 février 2011 — Bamba/Conseil

11

Tribunal de la fonction publique

2011/C 095/19

Affaire F-76/09: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 15 février 2011 AH/Commission (Fonction publique — Sécurité sociale — Articles 72 et 76 bis du statut — Dispositions générales d’exécution — État de dépendance — Conjoint survivant d’un fonctionnaire retraité — Rejet de la demande de prise en charge intégrale des frais de garde-malade et d’octroi d’une aide financière — Recours tardif — Irrecevabilité)

ère

13

2011/C 095/20

Affaire F-81/09: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 15 février 2011 Marcuccio/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Allocation d’invalidité — Erreur dans le calcul — Paiement d’arriérés — Intérêts moratoires dus — Taux applicable — Capitalisation annuelle — Préjudice matériel et moral)

ère

13

2011/C 095/21

Affaire F-95/09: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 8 février 2011 — Skareby/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Harcèlement moral de la part du supérieur hiérarchique — Articles 12 bis et 24 du statut — Demande d’assistance — Délai raisonnable — Point de départ — Durée)

e

13

2011/C 095/22

Affaire F-8/11: Recours introduit le 7 février 2011 — Nieminen/Conseil

14

2011/C 095/23

Affaire F-10/11: Recours introduit le 7 février 2011 — Bojinova et Ghiba/Commission

14

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/1

---

2011/C 95/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 89 du 19.3.2011

Historique des publications antérieures

JO C 80 du 12.3.2011

JO C 72 du 5.3.2011

JO C 63 du 26.2.2011

JO C 55 du 19.2.2011

JO C 46 du 12.2.2011

JO C 38 du 5.2.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bayerische Verwaltungsgerichtshof (Allemagne) le 15 décembre 2010 — M. Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

(Affaire C-590/10)

2011/C 95/02

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: M. Wolfgang Köppl

Partie défenderesse: Freistaat Bayern.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 1er, paragraphe 2, et l’article 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE (1) doivent-ils être interprétés, eu égard en particulier à l’article 2, paragraphe 1, et à l’article 3, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce sens qu’ils permettent à un État membre («l’État membre d’accueil») de refuser de reconnaître une autorisation de conduire de catégorie B, délivrée par un autre État membre («l’État membre de délivrance»), en méconnaissance, comme cela résulte des mentions figurant sur le permis de conduire lui-même, de la condition de résidence prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), de la directive 91/439/CEE, à une personne à l’égard de laquelle l’État membre d’accueil a pris auparavant des mesures au sens de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 91/439/CEE, dans le cas où cette personne a obtenu, par la suite, une autorisation de conduire de catégorie C dans l’État membre de délivrance sans que le non-respect de la condition de résidence ne ressorte du permis de conduire? |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphe 2, et l’article 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE (1) doivent-ils être interprétés, eu égard en particulier à l’article 2, paragraphe 1, et à l’article 3, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce sens qu’ils permettent à un État membre («l’État membre d’accueil») de refuser de reconnaître une autorisation de conduire de catégorie B, délivrée par un autre État membre («l’État membre de délivrance»), en méconnaissance, comme cela résulte des mentions figurant sur le permis de conduire lui-même, de la condition de résidence prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), de la directive 91/439/CEE, à une personne à l’égard de laquelle l’État membre d’accueil a pris auparavant des mesures au sens de l’article 8, paragraphe 2 de la directive 91/439/CEE, dans le cas où cette personne a obtenu, par la suite, une autorisation de conduire de catégorie C dans l’État membre de délivrance sans que le non-respect de la condition de résidence ne ressorte du permis de conduire?

| 2) | En cas de réponse affirmative à cette question, l’État membre d’accueil peut-il également refuser de reconnaître l’autorisation de conduire de catégorie C délivrée à cette personne? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à cette question, l’État membre d’accueil peut-il également refuser de reconnaître l’autorisation de conduire de catégorie C délivrée à cette personne?

---

(1)  Directive 91/439/CEE du Conseil, du 29 juillet 1991, relative au permis de conduire; JO L 237, p. 1

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Barcelona (Espagne) le 29 décembre 2010 — Banco Español de Crédito SA/Joaquín Calderón Camino

(Affaire C-618/10)

2011/C 95/03

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Barcelona.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Banco Español de Crédito SA.

Partie défenderesse: Joaquín Calderón Camino.

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit de l’Union, et en particulier le droit des consommateurs et des usagers, s’oppose-t-il à ce qu’une juridiction nationale évite de se prononcer d’office, in limine litis et à tout moment de la procédure, sur la nullité ou non et la révision ou non d’une clause d’intérêts moratoires (en l’occurrence de 29 %) insérée dans un contrat de prêt à la consommation? La juridiction peut-elle choisir, sans porter atteinte aux droits que le consommateur tire de la législation de l’Union, de laisser l’éventuel examen d’une telle clause à l’initiative du débiteur (par la voie de l’opposition que ce dernier peut former)? |
| --- | --- |

1)

Le droit de l’Union, et en particulier le droit des consommateurs et des usagers, s’oppose-t-il à ce qu’une juridiction nationale évite de se prononcer d’office, in limine litis et à tout moment de la procédure, sur la nullité ou non et la révision ou non d’une clause d’intérêts moratoires (en l’occurrence de 29 %) insérée dans un contrat de prêt à la consommation? La juridiction peut-elle choisir, sans porter atteinte aux droits que le consommateur tire de la législation de l’Union, de laisser l’éventuel examen d’une telle clause à l’initiative du débiteur (par la voie de l’opposition que ce dernier peut former)?

| 2) | À la lumière de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) et de l’article 2 de la directive 2009/22/CE (2), quelle doit être, à cet effet, l’interprétation conforme de l’article 83 du Real Decreto Legislativo [décret royal législatif] no 1/2007 (anciennement article 8 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios [loi générale no 26/1984, du 19 juillet 1984, sur la protection des consommateurs et des usagers])? Quelle est la portée, à cet égard, de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE lorsqu’il prévoit que les clauses abusives «ne lient pas les consommateurs»? |
| --- | --- |

2)

À la lumière de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) et de l’article 2 de la directive 2009/22/CE (2), quelle doit être, à cet effet, l’interprétation conforme de l’article 83 du Real Decreto Legislativo [décret royal législatif] no 1/2007 (anciennement article 8 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios [loi générale no 26/1984, du 19 juillet 1984, sur la protection des consommateurs et des usagers])? Quelle est la portée, à cet égard, de l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE lorsqu’il prévoit que les clauses abusives «ne lient pas les consommateurs»?

| 3) | Le contrôle juridictionnel d’office et in limine litis peut-il être exclu lorsque le demandeur indique clairement, dans sa demande, le taux d’intérêt moratoire, le montant de la créance, notamment le principal et les intérêts, les pénalités contractuelles et les frais, le taux d’intérêt et la période pour laquelle ces intérêts sont réclamés (sauf si des intérêts légaux sont automatiquement ajoutés au principal en vertu du droit de l’État membre d’origine), la cause de l’action, y compris une description des circonstances invoquées en tant que fondement de la créance et des intérêts réclamés, et lorsque le demandeur précise s’il s’agit d’un taux d’intérêt légal ou contractuel, d’une capitalisation des intérêts, du taux d’intérêt du prêt, s’il a été calculé par le demandeur, ou du pourcentage au-dessus du taux de base de la Banque centrale européenne, comme le prévoit le règlement (CE) no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil instituant une procédure européenne d’injonction de payer (3)? |
| --- | --- |

3)

Le contrôle juridictionnel d’office et in limine litis peut-il être exclu lorsque le demandeur indique clairement, dans sa demande, le taux d’intérêt moratoire, le montant de la créance, notamment le principal et les intérêts, les pénalités contractuelles et les frais, le taux d’intérêt et la période pour laquelle ces intérêts sont réclamés (sauf si des intérêts légaux sont automatiquement ajoutés au principal en vertu du droit de l’État membre d’origine), la cause de l’action, y compris une description des circonstances invoquées en tant que fondement de la créance et des intérêts réclamés, et lorsque le demandeur précise s’il s’agit d’un taux d’intérêt légal ou contractuel, d’une capitalisation des intérêts, du taux d’intérêt du prêt, s’il a été calculé par le demandeur, ou du pourcentage au-dessus du taux de base de la Banque centrale européenne, comme le prévoit le règlement (CE) no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil instituant une procédure européenne d’injonction de payer (3)?

| 4) | À défaut de transposition, les articles 5, sous l) et m), 6 et 10, sous l), de la directive 2008/48/CE (4) — lorsqu’ils mentionnent les «modalités d’adaptation» —, obligent-ils l’établissement financier à indiquer de manière spécifique et séparée dans le contrat (et non pas dans le corps du texte, de manière indistincte), de façon claire et visible, en tant qu’«informations précontractuelles», les références au taux d’intérêt moratoire en cas d’impayé ainsi que les éléments pris en considération pour sa fixation (frais financiers, de recouvrement ...) et à inclure un avertissement concernant les conséquences relatives aux éléments de coût? |
| --- | --- |

4)

À défaut de transposition, les articles 5, sous l) et m), 6 et 10, sous l), de la directive 2008/48/CE (4) — lorsqu’ils mentionnent les «modalités d’adaptation» —, obligent-ils l’établissement financier à indiquer de manière spécifique et séparée dans le contrat (et non pas dans le corps du texte, de manière indistincte), de façon claire et visible, en tant qu’«informations précontractuelles», les références au taux d’intérêt moratoire en cas d’impayé ainsi que les éléments pris en considération pour sa fixation (frais financiers, de recouvrement ...) et à inclure un avertissement concernant les conséquences relatives aux éléments de coût?

| 5) | L’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/48/CE implique-t-il l’obligation de notifier la fin anticipée du crédit ou du prêt, qui permet l’application du taux d’intérêt moratoire? Le principe de l’interdiction de l’enrichissement non justifié, énoncé à l’article 7 de la directive 2008/48/CE, est-il applicable lorsque l’établissement de crédit entend non seulement reprendre le bien (le capital d’emprunt), mais également appliquer des intérêts de retard particulièrement élevés? |
| --- | --- |

5)

L’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/48/CE implique-t-il l’obligation de notifier la fin anticipée du crédit ou du prêt, qui permet l’application du taux d’intérêt moratoire? Le principe de l’interdiction de l’enrichissement non justifié, énoncé à l’article 7 de la directive 2008/48/CE, est-il applicable lorsque l’établissement de crédit entend non seulement reprendre le bien (le capital d’emprunt), mais également appliquer des intérêts de retard particulièrement élevés?

| 6) | À défaut de règle de transposition et à la lumière de l’article 11, paragraphe 2, de la directive 2005/29/CE (5), la juridiction peut-elle examiner d’office le caractère déloyal de la pratique consistant à insérer dans le texte du contrat une clause d’intérêts moratoires? |
| --- | --- |

6)

À défaut de règle de transposition et à la lumière de l’article 11, paragraphe 2, de la directive 2005/29/CE (5), la juridiction peut-elle examiner d’office le caractère déloyal de la pratique consistant à insérer dans le texte du contrat une clause d’intérêts moratoires?

---

(1)  Directive du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO L 95, p. 29).

(2)  Directive du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative aux actions en cessation en matière de protection des intérêts des consommateurs (JO L 110, p. 30).

(3)  Règlement du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 instituant une procédure européenne d’injonction de payer (JO L 399, p. 1).

(4)  Directive du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (JO L 133, p. 66).

(5)  Directive du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2005 relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO L 149, p. 22).

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Verwaltungsgericht Mainz (Allemagne) le 3 janvier 2011 — Intersoh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH (SAM)

(Affaire C-1/11)

2011/C 95/04

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Mainz (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Intersoh Scrap and Metal Trading GmbH.

Partie défenderesse: Sonderabfall-Management-Gesellschaft-Rheinland-Pfalz-mbH (SAM).

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 18, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2006 concernant les transferts de déchets s’applique t-il également aux personnes participant à l’opération de transfert? |
| --- | --- |

1)

L’article 18, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2006 concernant les transferts de déchets s’applique t-il également aux personnes participant à l’opération de transfert?

| 2) | En cas de réponse négative: le droit communautaire primaire limite-t-il la portée de l’article 18, paragraphe 1, dudit règlement aux fins de protection des secrets d’affaires? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative: le droit communautaire primaire limite-t-il la portée de l’article 18, paragraphe 1, dudit règlement aux fins de protection des secrets d’affaires?

| 3) | En cas de réponse positive à la première question: est-ce que l’article 18, paragraphe 4, dudit règlement limite aux fins de protection des secrets d’affaires l’obligation pesant en vertu de l’article 18, paragraphe 1, sur les personnes organisant le transfert de communiquer également au destinataire des déchets l’identité du producteur ou collecteur des déchets au travers du document figurant à l’annexe VII? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse positive à la première question: est-ce que l’article 18, paragraphe 4, dudit règlement limite aux fins de protection des secrets d’affaires l’obligation pesant en vertu de l’article 18, paragraphe 1, sur les personnes organisant le transfert de communiquer également au destinataire des déchets l’identité du producteur ou collecteur des déchets au travers du document figurant à l’annexe VII?

| 4) | En cas de réponse positive à la troisième question: le degré de limitation est-il lié à une mise en balance au cas par cas des intérêts (intérêts commerciaux en cause, d’une part, et protection de l’environnement, d’autre part)? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse positive à la troisième question: le degré de limitation est-il lié à une mise en balance au cas par cas des intérêts (intérêts commerciaux en cause, d’une part, et protection de l’environnement, d’autre part)?

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Allemagne) le 5 janvier 2011 — République fédérale d'Allemagne/M. Kaveh Puid

(Affaire C-4/11)

2011/C 95/05

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante (appelante): République fédérale d'Allemagne (Office fédéral de la migration et des réfugiés).

Partie défenderesse (intimé): M. Kaveh Puid.

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du règlement Dublin II (1), permettant, par dérogation à l’article 3, paragraphe 1, désignant l’État membre responsable du traitement de la demande d’asile (ci-après l’ «État membre responsable»), à un autre État membre d’examiner une demande d’asile présentée chez lui (ce que nous conviendrons d’appeler l’«évocation»), en ce sens que l’on peut aussi en déduire une obligation pour cet autre État membre d’user du droit conféré par cette disposition au bénéfice du demandeur d’asile concerné même pour des raisons qui ne sont pas propres à la personne du demandeur d’asile et ne découlent pas d’autres particularités du cas d’espèce mais qui résultent de la situation régnant dans l’État responsable mettant en péril les droits fondamentaux du demandeur d’asile visés dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»)? |
| --- | --- |

1)

Faut-il interpréter l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du règlement Dublin II (1), permettant, par dérogation à l’article 3, paragraphe 1, désignant l’État membre responsable du traitement de la demande d’asile (ci-après l’ «État membre responsable»), à un autre État membre d’examiner une demande d’asile présentée chez lui (ce que nous conviendrons d’appeler l’«évocation»), en ce sens que l’on peut aussi en déduire une obligation pour cet autre État membre d’user du droit conféré par cette disposition au bénéfice du demandeur d’asile concerné même pour des raisons qui ne sont pas propres à la personne du demandeur d’asile et ne découlent pas d’autres particularités du cas d’espèce mais qui résultent de la situation régnant dans l’État responsable mettant en péril les droits fondamentaux du demandeur d’asile visés dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»)?

| 2) | Si la première question devait appeler une réponse affirmative:
  La situation régnant dans l’État membre responsable donne-t-elle, au regard des droits fondamentaux garantis par les articles 3, paragraphe 1, 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte, des raisons suffisantes d’obliger l’autre État membre à évoquer une demande d’asile du simple fait que l’État responsable ne remplit pas à grande échelle sur une période non négligeable certaines obligations et/ou conjointement plusieurs obligations établies par la directive 2003/9/CE du Conseil, du 27 janvier 2003, relative à des normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile dans les États membres (JO L 31, p. 18) et par les dispositions de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13)? |
| --- | --- |

2)

Si la première question devait appeler une réponse affirmative:

La situation régnant dans l’État membre responsable donne-t-elle, au regard des droits fondamentaux garantis par les articles 3, paragraphe 1, 4, 18, 19, paragraphe 2, et 47 de la Charte, des raisons suffisantes d’obliger l’autre État membre à évoquer une demande d’asile du simple fait que l’État responsable ne remplit pas à grande échelle sur une période non négligeable certaines obligations et/ou conjointement plusieurs obligations établies par la directive 2003/9/CE du Conseil, du 27 janvier 2003, relative à des normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile dans les États membres (JO L 31, p. 18) et par les dispositions de la directive 2005/85/CE du Conseil, du 1er décembre 2005, relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres (JO L 326, p. 13)?

| 3) | Si la deuxième question devait appeler une réponse négative:
  Existe-t-il une obligation pour l’autre État membre d’exercer le droit conféré par l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du règlement Dublin II au vu des garanties précitées de la Charte à tout le moins lorsque l’État membre responsable connaît des déficiences particulièrement graves mettant fondamentalement en cause les garanties procédurales des demandeurs d’asile ou menaçant l’existence ou l’intégrité physique des demandeurs d’asile renvoyés ? |
| --- | --- |

3)

Si la deuxième question devait appeler une réponse négative:

Existe-t-il une obligation pour l’autre État membre d’exercer le droit conféré par l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du règlement Dublin II au vu des garanties précitées de la Charte à tout le moins lorsque l’État membre responsable connaît des déficiences particulièrement graves mettant fondamentalement en cause les garanties procédurales des demandeurs d’asile ou menaçant l’existence ou l’intégrité physique des demandeurs d’asile renvoyés ?

| 4) | Si la deuxième ou la troisième question devait appeler une réponse affirmative:
  L’obligation de l’autre État membre d’exercer le droit conféré par l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du règlement Dublin II donne-t-elle au demandeur d’asile un droit subjectif à l’exercice du droit d’évocation susceptible d’être invoqué en justice envers cet autre État membre? |
| --- | --- |

4)

Si la deuxième ou la troisième question devait appeler une réponse affirmative:

L’obligation de l’autre État membre d’exercer le droit conféré par l’article 3, paragraphe 2, première phrase, du règlement Dublin II donne-t-elle au demandeur d’asile un droit subjectif à l’exercice du droit d’évocation susceptible d’être invoqué en justice envers cet autre État membre?

---

(1)  Règlement (CE) no 343/2003 du Conseil, du 18 février 2003, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers (JO L 50, p. 1).

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Bruxelles (Belgique) le 7 janvier 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances

(Affaire C-9/11)

2011/C 95/06

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Waypoint Aviation SA

Partie défenderesse: État belge — SPF Finances

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 49 du traité CE s'oppose-t-il à l'application d'une disposition nationale telle que l'article 29 2o d) de la loi du 11 avril 1983, dans la mesure où:
  d'une part, cette disposition permet l'octroi d'un crédit d'impôt, le précompte mobilier fictif, aux bénéficiaires de revenus de créances ou de prêts accordés à un centre de coordination, au sens de l'arrêté royal no 187 du 30 décembre 1982 relatif à la création des centres de coordination, lorsque la société qui utilise les fonds empruntés par ou via le centre de coordination pour acquérir un bien corporel qu'elle utilise en Belgique pour l'exercice de son activité professionnelle, en confère le droit d'usage à une société qui fait partie du même groupe de sociétés et qui est résident de la Belgique, alors que d'autre part, cette disposition ne permet pas l'octroi d'un crédit d'impôt, lorsque la même société confère un droit d'usage sur le même bien corporel à une société qui fait également partie du même groupe de sociétés, mais qui est résidente d'un autre État membre que la Belgique ? |
| --- | --- |

1)

L'article 49 du traité CE s'oppose-t-il à l'application d'une disposition nationale telle que l'article 29 2o d) de la loi du 11 avril 1983, dans la mesure où:

d'une part, cette disposition permet l'octroi d'un crédit d'impôt, le précompte mobilier fictif, aux bénéficiaires de revenus de créances ou de prêts accordés à un centre de coordination, au sens de l'arrêté royal no 187 du 30 décembre 1982 relatif à la création des centres de coordination, lorsque la société qui utilise les fonds empruntés par ou via le centre de coordination pour acquérir un bien corporel qu'elle utilise en Belgique pour l'exercice de son activité professionnelle, en confère le droit d'usage à une société qui fait partie du même groupe de sociétés et qui est résident de la Belgique, alors que d'autre part, cette disposition ne permet pas l'octroi d'un crédit d'impôt, lorsque la même société confère un droit d'usage sur le même bien corporel à une société qui fait également partie du même groupe de sociétés, mais qui est résidente d'un autre État membre que la Belgique ?

| 2) | L'article 10 du traité CE, lu conjointement avec l'article 49 du traité CE, doit-il être entendu comme interdisant une interprétation d'une disposition telle que l'article 29 2o, d) de la loi du 11 avril 1983, qui soumettrait l'octroi d'un crédit d'impôt, le précompte mobilier fictif, aux bénéficiaires de revenus de créances ou de prêts accordés à un centre de coordination, au sens de l'arrêté royal no 187 du 30 décembre 1982 relatif à la création des centres de coordination, à la condition qu'aucun droit d'usage sur le bien corporel financé au moyen de ces créances ou prêts ne soit conféré à un membre du groupe établi dans un autre État membre, par aucune société du groupe, et non uniquement par la société qui acquiert le bien corporel grâce à ce financement, et qui l'utilise en Belgique pour l'exercice de son activité professionnelle? |
| --- | --- |

2)

L'article 10 du traité CE, lu conjointement avec l'article 49 du traité CE, doit-il être entendu comme interdisant une interprétation d'une disposition telle que l'article 29 2o, d) de la loi du 11 avril 1983, qui soumettrait l'octroi d'un crédit d'impôt, le précompte mobilier fictif, aux bénéficiaires de revenus de créances ou de prêts accordés à un centre de coordination, au sens de l'arrêté royal no 187 du 30 décembre 1982 relatif à la création des centres de coordination, à la condition qu'aucun droit d'usage sur le bien corporel financé au moyen de ces créances ou prêts ne soit conféré à un membre du groupe établi dans un autre État membre, par aucune société du groupe, et non uniquement par la société qui acquiert le bien corporel grâce à ce financement, et qui l'utilise en Belgique pour l'exercice de son activité professionnelle?

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 11 janvier 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

(Affaire C-11/11)

2011/C 95/07

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Air France.

Partie défenderesse: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts.

Questions préjudicielles

| 1) | Le passager d’un vol a-t-il droit à une indemnisation en application de l’article 7 du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d'indemnisation et d'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (1) lorsque son vol a subi au départ un retard inférieur aux limites définies à l’article 6, paragraphe 1, du règlement, mais qu’il a atteint sa dernière destination avec au moins trois heures de retard par rapport à l'heure d'arrivée prévue ? |
| --- | --- |

1)

Le passager d’un vol a-t-il droit à une indemnisation en application de l’article 7 du règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d'indemnisation et d'assistance des passagers en cas de refus d'embarquement et d'annulation ou de retard important d'un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (1) lorsque son vol a subi au départ un retard inférieur aux limites définies à l’article 6, paragraphe 1, du règlement, mais qu’il a atteint sa dernière destination avec au moins trois heures de retard par rapport à l'heure d'arrivée prévue ?

Dans l’hypothèse où il conviendrait de répondre par la négative à la première question:

| 2) | Le retard visé à l’article 6, paragraphe 1, du règlement doit-il être déterminé, dans le cas d’un vol comportant plusieurs étapes, en fonction de chacune des différentes étapes, ou en fonction de la distance par rapport à la dernière destination ? |
| --- | --- |

2)

Le retard visé à l’article 6, paragraphe 1, du règlement doit-il être déterminé, dans le cas d’un vol comportant plusieurs étapes, en fonction de chacune des différentes étapes, ou en fonction de la distance par rapport à la dernière destination ?

---

(1)  JO L 46, p. 1

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) le 11 janvier 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

(Affaire C-13/11)

2011/C 95/08

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Maria das Dores Meira da Silva.

Partie défenderesse: Zurich — Companhia de Seguros SA.

Questions préjudicielles

| 1) | Dans un accident de la circulation impliquant un véhicule automobile et un piéton qui traverse une rue, qui entraîne pour ce dernier des dommages corporels et matériels, le fait d’exclure la réparation de ces dommages si l’accident est imputable au comportement du piéton, selon l’interprétation donnée aux articles 505 et 570 du code civil portugais, est-il ou non contraire au droit communautaire, et notamment aux articles 3, paragraphe 1, de la première directive 72/166/CEE (1), 2, paragraphe 1, de la deuxième directive 84/5/CEE (2) et 1er bis de la troisième directive 90/232/CEE (3), inséré par l’article 4 de la cinquième directive 2005/14/CE (4) — directives ayant toutes trait à l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs — au regard de la jurisprudence de la Cour concernant les circonstances dans lesquelles il est possible d’exclure l’indemnisation au titre de l’assurance obligatoire de la responsabilité résultant de la circulation de véhicules automoteurs? |
| --- | --- |

1)

Dans un accident de la circulation impliquant un véhicule automobile et un piéton qui traverse une rue, qui entraîne pour ce dernier des dommages corporels et matériels, le fait d’exclure la réparation de ces dommages si l’accident est imputable au comportement du piéton, selon l’interprétation donnée aux articles 505 et 570 du code civil portugais, est-il ou non contraire au droit communautaire, et notamment aux articles 3, paragraphe 1, de la première directive 72/166/CEE (1), 2, paragraphe 1, de la deuxième directive 84/5/CEE (2) et 1er bis de la troisième directive 90/232/CEE (3), inséré par l’article 4 de la cinquième directive 2005/14/CE (4) — directives ayant toutes trait à l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs — au regard de la jurisprudence de la Cour concernant les circonstances dans lesquelles il est possible d’exclure l’indemnisation au titre de l’assurance obligatoire de la responsabilité résultant de la circulation de véhicules automoteurs?

| 2) | Dans l’affirmative, c’est-à-dire si cette exclusion de l’indemnisation est contraire au droit communautaire, l’interprétation des dispositions citées du code civil portugais selon laquelle il convient de limiter ou de réduire cette indemnisation en tenant compte de la faute du piéton, d’une part, et du risque inhérent au véhicule automobile, d’autre part, dans la survenance du sinistre est-elle conforme aux directives communautaires précitées? |
| --- | --- |

2)

Dans l’affirmative, c’est-à-dire si cette exclusion de l’indemnisation est contraire au droit communautaire, l’interprétation des dispositions citées du code civil portugais selon laquelle il convient de limiter ou de réduire cette indemnisation en tenant compte de la faute du piéton, d’une part, et du risque inhérent au véhicule automobile, d’autre part, dans la survenance du sinistre est-elle conforme aux directives communautaires précitées?

---

(1)  Directive 72/166/CEE du Conseil, du 24 avril 1972, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à l'assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs, et au contrôle de l'obligation d'assurer cette responsabilité (JO L 103, p. 1).

(2)  Deuxième directive 84/5/CEE du Conseil, du 30 décembre 1983, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à l'assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs (JO L 8, p. 17).

(3)  Troisième directive 90/232/CEE du Conseil, du 14 mai 1990, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à l'assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs (JO L 129, p. 33).

(4)  Directive 2005/14/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, modifiant les directives 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE et 90/232/CEE du Conseil et la directive 2000/26/CE du Parlement européen et du Conseil sur l'assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs (JO L 149, p. 14).

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Commissione Tributaria Provinciale di Benevento le 14 janvier 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Affaire C-21/11)

2011/C 95/09

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & C.

Partie défenderesse: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA.

Question préjudicielle

Le droit d’inscription à la chambre de commerce italien, et, notamment, l’article 18, paragraphe 3, de la loi no 580, du 29 décembre 1993, portant réorganisation des Chambres de commerce, de l’industrie, de l’artisanat et de l’agriculture, telle que complétée et modifiée, est-il compatible avec la directive 69/335/CEE du Conseil, du 17 juillet 1969 (1), et, notamment, avec ses articles 10, sous c), et 12, sous e)?

---

(1)  JO L 249, p. 25.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/6

---

Pourvoi formé le 17 janvier 2011 par Royaume d’Espagne contre l’arrêt rendu le 12 novembre 2010 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-113/08, Royaume d’Espagne/Commission européenne

(Affaire C-24/11 P)

2011/C 95/10

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant(s): M. Muñoz Pérez, agent)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | Accueillir le pourvoi et annuler l’arrêt du Tribunal du 12 novembre 2010 dans l’affaire T-113/08, Royaume d’Espagne/Commission; |
| --- | --- |

—

Accueillir le pourvoi et annuler l’arrêt du Tribunal du 12 novembre 2010 dans l’affaire T-113/08, Royaume d’Espagne/Commission;

| — | annuler en totalité les corrections financières concernant les aides à la production d’huile d’olive accordées dans la décision 2008/68/CE (1) de la Commission, du 20 décembre 2007; ou, subsidiairement, annuler les corrections financières dans le secteur de la production d’huile d’olive qui concernent les dépenses dont les avances ont été versées avant le 24 novembre 2002; ou, subsidiairement, annuler les corrections financières dans le secteur de la production d’huile d’olive qui concernent les dépenses dont les avances ont été versées avant le 15 juillet 2000. |
| --- | --- |

—

annuler en totalité les corrections financières concernant les aides à la production d’huile d’olive accordées dans la décision 2008/68/CE (1) de la Commission, du 20 décembre 2007; ou, subsidiairement, annuler les corrections financières dans le secteur de la production d’huile d’olive qui concernent les dépenses dont les avances ont été versées avant le 24 novembre 2002; ou, subsidiairement, annuler les corrections financières dans le secteur de la production d’huile d’olive qui concernent les dépenses dont les avances ont été versées avant le 15 juillet 2000.

Moyens et principaux arguments

| 1) | Contradiction interne dans le raisonnement suivi par le Tribunal et violation de l’article 8 du règlement no 1663/95 (2) dans la mesure où il est accepté que la Commission fonde sa correction financière sur des irrégularités qui n’étaient pas précisées dans la lettre AGR 16844 communiquant les résultats de l’enquête HO/2002/91/ES. |
| --- | --- |

1)

Contradiction interne dans le raisonnement suivi par le Tribunal et violation de l’article 8 du règlement no 1663/95 (2) dans la mesure où il est accepté que la Commission fonde sa correction financière sur des irrégularités qui n’étaient pas précisées dans la lettre AGR 16844 communiquant les résultats de l’enquête HO/2002/91/ES.

| 2) | Violation des articles 36 et 53 du statut de la Cour pour insuffisance de motivation de l’arrêt dans la mesure où il n’y est pas fait mention et, par conséquent, il n’y est pas statué sur un grief essentiel formulé par le Royaume d’Espagne dans le procès verbal de l’audience concernant la détermination dies ad quem du délai de 24 mois prévu aux articles 5, paragraphe 2, sous c), du règlement no 729/70 (3) et 7 du règlement no 1258/1999 (4). |
| --- | --- |

2)

Violation des articles 36 et 53 du statut de la Cour pour insuffisance de motivation de l’arrêt dans la mesure où il n’y est pas fait mention et, par conséquent, il n’y est pas statué sur un grief essentiel formulé par le Royaume d’Espagne dans le procès verbal de l’audience concernant la détermination dies ad quem du délai de 24 mois prévu aux articles 5, paragraphe 2, sous c), du règlement no 729/70 (3) et 7 du règlement no 1258/1999 (4).

| 3) | violation du délai de 24 mois prévu aux articles 5, paragraphe 2, sous c), du règlement no 729/70 et 7 du règlement no 1258/1999:






  — | en premier lieu, parce que ce délai est calculé à partir de la date de la lettre AGR 16844, alors que celle-ci ne précisait pas tous les motifs sur lesquels la correction financière est fondée. |
| --- | --- | --- |

3)

violation du délai de 24 mois prévu aux articles 5, paragraphe 2, sous c), du règlement no 729/70 et 7 du règlement no 1258/1999:

—

en premier lieu, parce que ce délai est calculé à partir de la date de la lettre AGR 16844, alors que celle-ci ne précisait pas tous les motifs sur lesquels la correction financière est fondée.

| — | En deuxième lieu, parce que le Tribunal s’appuie sur un arrêt de la Cour (5) qui ne s’applique pas dans un secteur tel que celui de la production d’huile d’olive pour considérer que la date déterminante pour l’application de ce délai de 24 mois est celle du paiement du solde et non celle du paiement de l’avance. |
| --- | --- |

—

En deuxième lieu, parce que le Tribunal s’appuie sur un arrêt de la Cour (5) qui ne s’applique pas dans un secteur tel que celui de la production d’huile d’olive pour considérer que la date déterminante pour l’application de ce délai de 24 mois est celle du paiement du solde et non celle du paiement de l’avance.

---

(1)  Décision écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), JO L 18, p. 12.

(2)  Règlement de la Commission, du 7 juillet 1995, établissant les modalités d’application du règlement no 729/70 en ce qui concerne la procédure d’apurement des comptes du FEOGA, section «Garantie», JO L 158, p. 6.

(3)  Règlement du Conseil, du 21 avril 1970, relatif au financement de la politique agricole commune, JO L 94, p. 13.

(4)  Règlement du Conseil, du 17 mai 1999, relatif au financement de la politique agricole commune, JO L 160, p. 103.

(5)  Du 19 juin 2003, C-329/00, Espagne/Commission, Rec. p. I6103.

---

Tribunal

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/7

---

Arrêt du Tribunal du 15 février 2011 — Yorma’s/OHMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Affaire T-213/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative comportant l’élément verbal “yorma’s” - Marque communautaire verbale antérieure NORMA - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009])

2011/C 95/11

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Yorma’s AG (Deggendorf, Allemagne) (représentant: A. Weiß, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Nuremberg, Allemagne) (représentant: A. von Welser, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 20 février 2009 (affaire R 1879/2007-1), relative à une procédure d’opposition entre Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG et Yorma’s AG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Yorma’s AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Yorma’s AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 180 du 1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/7

---

Recours introduit le 21 janvier 2011 — Hongrie/Commission

(Affaire T-37/11)

2011/C 95/12

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: République de Hongrie (représentants: M. Z. Fehér, K. Szíjjártó et G. Koós, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de recouvrement de la Commission incluant la note de débit no 3241011280 dans la mesure où elle considère comme non susceptibles d’être subventionnées au titre de la facilité Schengen certaines dépenses effectuées par la Hongrie dans le cadre des mesures 1, 3, 4, 5 et 6 de l’objectif III/A, et de l’objectif en matière douanière III/B, ainsi que dans le cadre de l’objectif I/C en ce qui concerne les installations de contrôle aux frontières du port fluvial de Mohács et la gare de transbordement d’Eperjeske; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de recouvrement de la Commission incluant la note de débit no 3241011280 dans la mesure où elle considère comme non susceptibles d’être subventionnées au titre de la facilité Schengen certaines dépenses effectuées par la Hongrie dans le cadre des mesures 1, 3, 4, 5 et 6 de l’objectif III/A, et de l’objectif en matière douanière III/B, ainsi que dans le cadre de l’objectif I/C en ce qui concerne les installations de contrôle aux frontières du port fluvial de Mohács et la gare de transbordement d’Eperjeske;

| — | à titre subsidiaire, annuler la décision de recouvrement de la Commission incluant la note de débit no 3241011280 dans la mesure où elle considère comme non susceptibles d’être subventionnées au titre de la facilité Schengen, ou seulement dans une certaine proportion, certaines dépenses effectuées par la Hongrie dans le cadre des mesures 1, 3, 4, 5 et 6 de l’objectif III/A, et de l’objectif en matière douanière III/B, et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler la décision de recouvrement de la Commission incluant la note de débit no 3241011280 dans la mesure où elle considère comme non susceptibles d’être subventionnées au titre de la facilité Schengen, ou seulement dans une certaine proportion, certaines dépenses effectuées par la Hongrie dans le cadre des mesures 1, 3, 4, 5 et 6 de l’objectif III/A, et de l’objectif en matière douanière III/B, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque les moyens suivants:

1)   Quant à la demande principale: Méconnaissance des principes de la protection des attentes légitimes et de la confiance légitime, et de la sécurité juridique

Compte tenu des incertitudes du cadre réglementaire et du montant élevé de l’assistance financière au titre de la facilité Schengen, la partie requérante estime qu’on pouvait s’attendre à ce que, pendant toute la durée d’exécution du programme, elle s’appuie, au cours de la mise en œuvre de celui-ci, sur les réponses de la Commission données à l’occasion des consultations répétées concernant le Programme indicatif et des demandes d’avis.

L’adoption du Programme indicatif en tant qu’approbation préalable, les contrôles effectués par la Commission au cours de la réalisation du programme et la coopération avec les États membres permettent de conclure, selon la partie requérante, que, bien que la Commission pratique des vérifications a posteriori quant à la possibilité pour les projets de bénéficier d’une aide financière, elle ne peut pas fondamentalement douter de l’admissibilité à un tel bénéfice de projets plusieurs fois contrôlés par elle sans être critiqués. La partie requérante estime que la Commission a, par ses décisions octroyant un financement, donné des «assurances» qui ont fait naître des attentes légitimes en Hongrie en ce qui concerne l’admissibilité au bénéfice de l’aide des mesures décrites dans le Programme indicatif.

Le principe de coopération loyale impose des obligations aux institutions de l’Union aussi, en ce qui concerne la coopération avec les États membres.

Le fait qu’on ne pourrait pas, dans un contexte réglementaire aussi incertain, où la réglementation est encore malléable, s’attendre à ce que la Commission fournisse, fût-ce au préalable et avec une grande certitude, des informations sur l’admissibilité au bénéfice de l’aide d’un certain projet impliquerait en même temps, selon la partie requérante, une grave méconnaissance du principe de la sécurité juridique.

2)   Quant à la demande subsidiaire: Interprétation erronée de la notion de contrôles approfondis et détermination dépourvue de fondement de la correction financière

La partie requérante estime que la Commission a, dans la décision attaquée, considéré comme non admissibles, ou admissibles en partie seulement, les dépenses concernées par la demande subsidiaire pour le motif qu’elles ne servent pas, ou alors en partie seulement, l’objectif des contrôles approfondis. Selon la partie requérante, la Commission a conclu de la sorte en s’appuyant sur une interprétation erronée de la notion de contrôles approfondis.

La partie requérante estime que la Commission n’a pas, compte tenu des informations mises à sa disposition, effectué les vérifications nécessaires pour déterminer les montants précis à rembourser en ce qui concerne toutes les mesures et, en ce qui concerne plusieurs d’entre elles, a fixé la base forfaitaire incorrectement. Selon la partie requérante, la Commission aurait dû, pour déterminer la base forfaitaire, se fonder sur la part estimée des actions de contrôle aux frontières de chacune des autorités compétentes par rapport à leurs autres activités, plutôt que sur les spécifications de l’article 22, paragraphe 3, sous b), de la décision de la Commission C(2004) 248, relative à la gestion et au contrôle de la facilité Schengen, qui prévoit de tenir compte de l'importance de l'infraction aux règles, ainsi que de l'étendue et des conséquences financières des défaillances éventuelles des systèmes de gestion et de contrôle qui ont conduit à l'irrégularité constatée.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/8

---

Recours introduit le 25 janvier 2011 — Air France — KLM/Commission

(Affaire T-62/11)

2011/C 95/13

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Air France — KLM (Paris, France) (représentants: A. Wachsmann et S. Thibault-Liger, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, sur le fondement de l’article 263 TFUE l’intégralité de la décision de la Commission européenne no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien, Affaire COMP/39.258 — Fret aérien en tant qu’elle concerne Air France-KLM ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif; |
| --- | --- |

—

annuler, sur le fondement de l’article 263 TFUE l’intégralité de la décision de la Commission européenne no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien, Affaire COMP/39.258 — Fret aérien en tant qu’elle concerne Air France-KLM ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif;

| — | à tout le moins, annuler l’article 5 b) et d) de la décision no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 qui inflige deux amendes à Air France-KLM et les motifs qui le sous-tendent ou réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, ces amendes à un montant approprié; |
| --- | --- |

—

à tout le moins, annuler l’article 5 b) et d) de la décision no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 qui inflige deux amendes à Air France-KLM et les motifs qui le sous-tendent ou réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, ces amendes à un montant approprié;

| — | en tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque douze moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de l’imputation erronée à la partie requérante de la responsabilité des pratiques de Société Air France et de KLM en violation de l’obligation de motivation, des règles gouvernant l’imputation aux sociétés mères des pratiques de leurs filiales et de celles gouvernant la succession d’entreprises au sein des groupes ainsi que des principes de responsabilité personnelle et d’individualité des peines. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de l’imputation erronée à la partie requérante de la responsabilité des pratiques de Société Air France et de KLM en violation de l’obligation de motivation, des règles gouvernant l’imputation aux sociétés mères des pratiques de leurs filiales et de celles gouvernant la succession d’entreprises au sein des groupes ainsi que des principes de responsabilité personnelle et d’individualité des peines.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation du droit à un tribunal indépendant et impartial résultant de l’adoption de la décision attaquée par une autorité cumulant les pouvoirs d’instruction et de sanction en violation des articles 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et 6, paragraphe 1, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation du droit à un tribunal indépendant et impartial résultant de l’adoption de la décision attaquée par une autorité cumulant les pouvoirs d’instruction et de sanction en violation des articles 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et 6, paragraphe 1, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation de la Communication de la Commission sur la clémence adoptée en 2002 (1) et des principes d’égalité de traitement et de confiance légitime résultant de l’application de cette communication en faveur de Lufthansa/Swiss qui ne remplirait pas les conditions de la communication sur la clémence. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation de la Communication de la Commission sur la clémence adoptée en 2002 (1) et des principes d’égalité de traitement et de confiance légitime résultant de l’application de cette communication en faveur de Lufthansa/Swiss qui ne remplirait pas les conditions de la communication sur la clémence.

| 4) | Quatrième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation résultant d’une contradiction entre le dispositif et les motifs de la décision attaquée quant à la définition de l’infraction imputée à la partie requérante. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation résultant d’une contradiction entre le dispositif et les motifs de la décision attaquée quant à la définition de l’infraction imputée à la partie requérante.

| 5) | Cinquième moyen tiré d’un défaut de motivation et d’une violation des principes d’égalité de traitement et de non-discrimination résultant de l’abandon des poursuites contre onze compagnies aériennes. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré d’un défaut de motivation et d’une violation des principes d’égalité de traitement et de non-discrimination résultant de l’abandon des poursuites contre onze compagnies aériennes.

| 6) | Sixième moyen tiré d’une violation des principes de non-rétroactivité des peines plus sévères et de confiance légitime résultant de l’application des lignes directrices de la Commission de 2006 sur le calcul des amendes (2) pour le calcul des amendes imputées à la partie requérante en dépit du fait que ces lignes directrices avaient été adoptées après le début de l’enquête; cette application rétroactive des lignes directrices de 2006 aurait conduit à une augmentation significative du niveau des amendes qui n’aurait raisonnablement pu être prévue au moment des faits. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen tiré d’une violation des principes de non-rétroactivité des peines plus sévères et de confiance légitime résultant de l’application des lignes directrices de la Commission de 2006 sur le calcul des amendes (2) pour le calcul des amendes imputées à la partie requérante en dépit du fait que ces lignes directrices avaient été adoptées après le début de l’enquête; cette application rétroactive des lignes directrices de 2006 aurait conduit à une augmentation significative du niveau des amendes qui n’aurait raisonnablement pu être prévue au moment des faits.

| 7) | Septième moyen tiré de la violation du droit de la partie requérante à être entendue et du principe de l’égalité des armes concernant le calcul des amendes qui lui sont imputées, aucun débat contradictoire sur les éléments essentiels du calcul des amendes n’ayant eu lieu. |
| --- | --- |

7)

Septième moyen tiré de la violation du droit de la partie requérante à être entendue et du principe de l’égalité des armes concernant le calcul des amendes qui lui sont imputées, aucun débat contradictoire sur les éléments essentiels du calcul des amendes n’ayant eu lieu.

| 8) | Huitième moyen tiré d’erreurs affectant le calcul des amendes imputées à la requérante dès lors que ces amendes auraient été calculées sur la base de valeurs des ventes erronées (i) qui ne devraient intégrer que les surtaxes visées et non les tarifs et (ii) qui ne pourraient inclure les montants correspondant à 50 % des revenus inbound de l’Espace économique européen de Société Air France et de KLM. |
| --- | --- |

8)

Huitième moyen tiré d’erreurs affectant le calcul des amendes imputées à la requérante dès lors que ces amendes auraient été calculées sur la base de valeurs des ventes erronées (i) qui ne devraient intégrer que les surtaxes visées et non les tarifs et (ii) qui ne pourraient inclure les montants correspondant à 50 % des revenus inbound de l’Espace économique européen de Société Air France et de KLM.

| 9) | Neuvième moyen tiré de l’appréciation erronée de la gravité des pratiques de Société Air France et de KLM résultant des erreurs manifestes d’appréciation et d’une violation du principe de l’égalité de traitement, d’une part, en refusant de prendre en compte la moindre gravité des infractions sur les surtaxes, la modeste part de marché cumulée des parties, les faibles marges dégagées par Société Air France et KLM et la détérioration de la situation financière de ces dernières en raison de la crise économique dans le secteur du fret aérien et, d’autre part, en incluant dans le périmètre de l’infraction des contacts relatifs à des pratiques mises en oeuvre en dehors de l’Espace économique européen. |
| --- | --- |

9)

Neuvième moyen tiré de l’appréciation erronée de la gravité des pratiques de Société Air France et de KLM résultant des erreurs manifestes d’appréciation et d’une violation du principe de l’égalité de traitement, d’une part, en refusant de prendre en compte la moindre gravité des infractions sur les surtaxes, la modeste part de marché cumulée des parties, les faibles marges dégagées par Société Air France et KLM et la détérioration de la situation financière de ces dernières en raison de la crise économique dans le secteur du fret aérien et, d’autre part, en incluant dans le périmètre de l’infraction des contacts relatifs à des pratiques mises en oeuvre en dehors de l’Espace économique européen.

| 10) | Dixième moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité des peines et d’une erreur manifeste d’appréciation résultant de l’application d’un montant additionnel de 16 % dans les amendes imputées à la partie requérante, et d’une absence de motivation concernant le taux de 16 % retenu à ce titre. |
| --- | --- |

10)

Dixième moyen tiré de la violation du principe de proportionnalité des peines et d’une erreur manifeste d’appréciation résultant de l’application d’un montant additionnel de 16 % dans les amendes imputées à la partie requérante, et d’une absence de motivation concernant le taux de 16 % retenu à ce titre.

| 11) | Onzième moyen tiré du calcul erroné de la durée de l’infraction retenue contre Société Air France ayant conduit à une augmentation injustifiée de l’amende imputée à la partie requérante au titre de cette infraction. |
| --- | --- |

11)

Onzième moyen tiré du calcul erroné de la durée de l’infraction retenue contre Société Air France ayant conduit à une augmentation injustifiée de l’amende imputée à la partie requérante au titre de cette infraction.

| 12) | Douzième moyen tiré du caractère manifestement insuffisant de la réduction de 15 % des amendes imputées à la partie requérante au titre des régimes régulateurs gouvernant le transport aérien de fret entre les États membres et les États tiers. |
| --- | --- |

12)

Douzième moyen tiré du caractère manifestement insuffisant de la réduction de 15 % des amendes imputées à la partie requérante au titre des régimes régulateurs gouvernant le transport aérien de fret entre les États membres et les États tiers.

---

(1)  Communication de la Commission sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (JO 2002, C 45, p. 3).

(2)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2).

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/9

---

Recours introduit le 24 janvier 2011 — Air France/Commission

(Affaire T-63/11)

2011/C 95/14

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, France) (représentants: A. Wachsmann et S. Thibault-Liger, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, sur le fondement de l’article 263 TFUE l’intégralité de la décision de la Commission européenne no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien, Affaire COMP/39.258 — Fret aérien en tant qu’elle concerne Société Air France ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif; |
| --- | --- |

—

annuler, sur le fondement de l’article 263 TFUE l’intégralité de la décision de la Commission européenne no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 relative à une procédure d’application de l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien, Affaire COMP/39.258 — Fret aérien en tant qu’elle concerne Société Air France ainsi que les motifs qui sous-tendent son dispositif;

| — | à tout le moins, annuler l’article 5 b) de la décision no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 qui inflige une amende à Société Air France et les motifs qui le sous-tendent ou réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, cette amende à un montant approprié; |
| --- | --- |

—

à tout le moins, annuler l’article 5 b) de la décision no C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 qui inflige une amende à Société Air France et les motifs qui le sous-tendent ou réduire, sur le fondement de l’article 261 TFUE, cette amende à un montant approprié;

| — | en tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission européenne aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque dix moyens qui sont pour l’essentiel identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-62/11, Air France — KLM/Commission.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/9

---

Recours introduit le 24 janvier 2011 — Martinair Holland NV/Commission européenne

(Affaire T-67/11)

2011/C 95/15

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Pays-Bas) (représentant: R. Wesseling, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la/des partie requérante

| — | annuler les articles 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7 de la décision en tout ou en partie, ou |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7 de la décision en tout ou en partie, ou

| — | réduire les amendes infligées par l’article 5 de la décision, et |
| --- | --- |

—

réduire les amendes infligées par l’article 5 de la décision, et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Recours en vertu des articles 263 et 261 TFUE et de l’article 31 du règlement no 1/2003 ayant pour objet la révision et l’annulation de la décision de la Commission C(2010) 7694 final du 9 novembre 2010 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE, de l’article 53 de l’accord EEE et de l’article 8 de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien (affaire COMP/39.258 — Fret aérien) en tant qu’elle s’adresse à Martinair Holland N.V. et, à titre subsidiaire, la réduction de l’amende infligée.

La requérante invoque deux moyens au soutien de son recours:

1)   Premier moyen:

| — | la Commission a violé son obligation de motivation en vertu de l’article 296 TFUE et de l’article 41 de la Charte (droit à une bonne administration) étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer à partir de la décision la nature et l’étendue de(s) l’infraction(s); d’une part, le dispositif de la décision identifie clairement quatre infractions (vraisemblablement uniques et continues) ayant trait à des groupes de destinataires distincts, à des périodes et des routes géographiques différentes. D’autre part, l’exposé de motifs ne se fonde sur aucune de ces quatre infractions spécifiques et ne s’y réfère pas; |
| --- | --- |

—

la Commission a violé son obligation de motivation en vertu de l’article 296 TFUE et de l’article 41 de la Charte (droit à une bonne administration) étant donné qu’il n’est pas possible de déterminer à partir de la décision la nature et l’étendue de(s) l’infraction(s); d’une part, le dispositif de la décision identifie clairement quatre infractions (vraisemblablement uniques et continues) ayant trait à des groupes de destinataires distincts, à des périodes et des routes géographiques différentes. D’autre part, l’exposé de motifs ne se fonde sur aucune de ces quatre infractions spécifiques et ne s’y réfère pas;

| — | dans la mesure où le Tribunal, à défaut de raisonnement (suffisamment clair), ne peut pas contrôler les motifs de la décision dans leur intégralité, la Commission a porté atteinte aux droits procéduraux fondamentaux de la requérante; en particulier, la requérante fait valoir que la décision viole le droit à une bonne administration; le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial et la présomption d’innocence et les droits de la défense en vertu des articles 41, 47 et 48 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

dans la mesure où le Tribunal, à défaut de raisonnement (suffisamment clair), ne peut pas contrôler les motifs de la décision dans leur intégralité, la Commission a porté atteinte aux droits procéduraux fondamentaux de la requérante; en particulier, la requérante fait valoir que la décision viole le droit à une bonne administration; le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial et la présomption d’innocence et les droits de la défense en vertu des articles 41, 47 et 48 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

2)   Deuxième moyen: la Commission a commis des erreurs manifestes d’appréciation dans le calcul de l’amende en violation du règlement no 1/2003 (1), des lignes directrices sur le calcul des amendes et des principes de proportionnalité, d’égalité de traitement et de l’obligation de motivation, contrairement aux articles 41 à 49 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, à l’article 296 TFUE et à d’autres principes généraux du droit de l’Union européenne. À cet égard, la requérante fait valoir que:

en premier lieu, la Commission a commis des erreurs manifestes d’appréciation en violation des lignes directrices sur le calcul des amendes et des principes de proportionnalité et d’égalité de traitement en intégrant le chiffre d’affaires relatif aux tarifs et aux vols à l’arrivé dans le calcul de la valeur des ventes.

en deuxième lieu, la Commission a commis des erreurs manifestes dans l’appréciation de la gravité de l’infraction en violation du règlement no 1/2003, des lignes directrices sur le calcul des amendes et du principe de proportionnalité;

en troisième lieu, la Commission a violé le règlement no 1/2003, les lignes directrices sur le calcul des amendes et le principe de proportionnalité en prenant en compte les régimes régulateurs à titre de circonstance atténuante pour réduire l’amende de 15 % seulement;

en quatrième lieu, la Commission a violé son obligation de motivation par rapport au calcul de l’amende contrairement à l’article 296 TFUE et à l’article 41 de la Charte.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/10

---

Recours introduit le 1er février 2011 — Omnis Group/Commission

(Affaire T-74/11)

2011/C 95/16

Langue de procédure: le roumain

Parties

Partie requérante: Omnis Group Srl (Bucarest, Roumanie) (représentant: D.-A.-F. Tarara, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | faire droit au présent recours en annulation de la décision adoptée par la défenderesse le 1er décembre 2010 dans l’affaire COMP/39.784 — Omnis/Microsoft; |
| --- | --- |

—

faire droit au présent recours en annulation de la décision adoptée par la défenderesse le 1er décembre 2010 dans l’affaire COMP/39.784 — Omnis/Microsoft;

| — | renvoyer le dossier à la défenderesse pour décision; |
| --- | --- |

—

renvoyer le dossier à la défenderesse pour décision;

| — | subsidiairement, statuer lui-même sur le dossier et faire droit à la plainte de requérante. |
| --- | --- |

—

subsidiairement, statuer lui-même sur le dossier et faire droit à la plainte de requérante.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la requérante demande, conformément à l’article 263 TFUE, l’annulation de la décision de la défenderesse, du 1er décembre 2010, dans l’affaire COMP/39.784 — OMNIS/Microsoft, rejetant la plainte de la requérante relative à un prétendu comportement anti-concurrentiel de Microsoft.

Au soutien de son recours, la requérante invoque les moyens suivants:

| 1) | Le premier moyen a trait au fait que le refus de la défenderesse d’enquêter sur les abus de la société Microsoft sur le marché EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) repose sur une motivation dépourvue de fondement. |
| --- | --- |

1)

Le premier moyen a trait au fait que le refus de la défenderesse d’enquêter sur les abus de la société Microsoft sur le marché EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) repose sur une motivation dépourvue de fondement.

| 2) | Le deuxième moyen est fondé sur le fait que la défenderesse a apprécié de manière erronée l’importance de l’affaire et est arrivée à la conclusion illégale et dépourvue de fondement selon laquelle la problématique mise en cause par la requérante ne présente pas d’intérêt pour l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Le deuxième moyen est fondé sur le fait que la défenderesse a apprécié de manière erronée l’importance de l’affaire et est arrivée à la conclusion illégale et dépourvue de fondement selon laquelle la problématique mise en cause par la requérante ne présente pas d’intérêt pour l’Union européenne.

| 3) | Le troisième moyen repose sur le fait que la décision de la défenderesse de ne pas donner suite à la plainte de la requérante est illégale et dépourvue de fondement, car elle porte atteinte aux droits de la requérante. |
| --- | --- |

3)

Le troisième moyen repose sur le fait que la décision de la défenderesse de ne pas donner suite à la plainte de la requérante est illégale et dépourvue de fondement, car elle porte atteinte aux droits de la requérante.

| 4) | Selon le quatrième moyen, la décision de la défenderesse a été prise en l’absence de documents de nature à démontrer les affirmations de Microsoft et, du fait de cette décision, le comportement anti-concurrentiel qui fait l’objet de la plainte se poursuit, le développement de requérante étant ainsi bloqué. |
| --- | --- |

4)

Selon le quatrième moyen, la décision de la défenderesse a été prise en l’absence de documents de nature à démontrer les affirmations de Microsoft et, du fait de cette décision, le comportement anti-concurrentiel qui fait l’objet de la plainte se poursuit, le développement de requérante étant ainsi bloqué.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/11

---

Recours introduit le 31 janvier 2011 — Truvo Belgium/OHIM — AOL (TRUVO)

(Affaire T-77/11)

2011/C 95/17

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Truvo Belgium (Anvers, Belgique) (représentant: O.F.A.W. van Haperen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: AOL LLC (Dulles, États-unis)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 7 novembre 2010 dans l’affaire R 923/2009-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 7 novembre 2010 dans l’affaire R 923/2009-2;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: marque verbale «TRUVO» pour des produits et services des classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42 — Demande de marque communautaire no 5560099

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l’appui de l’opposition: marque figurative «TRUVEO» (marque communautaire no 4756169) pour des services de la classes 42

Décision de la division d’opposition: accueil de l’opposition pour tous les services contestés des classes 38 et 42 et rejet de la demande de marque communautaire pour tous les services contestés

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la requérante considère que la décision attaquée viole l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 et qu’elle n’est pas dûment motivée, ou qu’elle ne satisfait pas aux exigences légales auxquelles les procédures judiciaires européennes doivent répondre, dans la mesure où la chambre de recours s’est trompée i) dans sa comparaison des services, ii) dans sa comparaison des signes, iii) dans son appréciation du public pertinent et iv) dans son appréciation du risque de confusion.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/11

---

Recours introduit le 14 février 2011 — Bamba/Conseil

(Affaire T-86/11)

2011/C 95/18

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Nadiany Bamba (Abidjan, Côte d’Ivoire) (représentant: P. Haïk, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer Madame Nadiany BAMBA recevable en son recours; |
| --- | --- |

—

déclarer Madame Nadiany BAMBA recevable en son recours;

| — | annuler le règlement (UE) no 25/2011 du Conseil du 14 janvier 2011 modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation de la Côte d’Ivoire pour autant qu’il concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 25/2011 du Conseil du 14 janvier 2011 modifiant le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation de la Côte d’Ivoire pour autant qu’il concerne la requérante;

| — | annuler la décision 2011/18/PESC du Conseil du 14 janvier 2011 modifiant la décision 2010/656/PESC du Conseil renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire pour autant qu’il concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2011/18/PESC du Conseil du 14 janvier 2011 modifiant la décision 2010/656/PESC du Conseil renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire pour autant qu’il concerne la requérante;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à supporter les dépens en application des articles 87 et 91 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à supporter les dépens en application des articles 87 et 91 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable prévus à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et aux articles 6 et 13 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH), en ce que les actes attaqués:






  — | ne prévoiraient aucune procédure permettant de garantir à la partie requérante un exercice effectif de ses droits de la défense, notamment du droit à être entendu et du droit à bénéficier d’une procédure lui permettant de solliciter utilement son retrait de la liste des personnes visées par les mesures restrictives; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable prévus à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et aux articles 6 et 13 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH), en ce que les actes attaqués:

—

ne prévoiraient aucune procédure permettant de garantir à la partie requérante un exercice effectif de ses droits de la défense, notamment du droit à être entendu et du droit à bénéficier d’une procédure lui permettant de solliciter utilement son retrait de la liste des personnes visées par les mesures restrictives;

| — | ne prévoiraient à aucun moment la communication d’une motivation circonstanciée de l’inscription sur la liste des personnes faisant l’objet de mesures restrictives; |
| --- | --- |

—

ne prévoiraient à aucun moment la communication d’une motivation circonstanciée de l’inscription sur la liste des personnes faisant l’objet de mesures restrictives;

| — | ne prévoiraient à aucun moment la notification à la personne intéressée des voies et délais de recours contre la décision d’inscription sur la liste. |
| --- | --- |

—

ne prévoiraient à aucun moment la notification à la personne intéressée des voies et délais de recours contre la décision d’inscription sur la liste.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation du droit fondamental au respect de la propriété, consacré à l’article 1er du protocole additionnel no 1 à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation du droit fondamental au respect de la propriété, consacré à l’article 1er du protocole additionnel no 1 à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

---

Tribunal de la fonction publique

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/13

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 15 février 2011

AH/Commission

(Affaire F-76/09) (1)

(Fonction publique - Sécurité sociale - Articles 72 et 76 bis du statut - Dispositions générales d’exécution - État de dépendance - Conjoint survivant d’un fonctionnaire retraité - Rejet de la demande de prise en charge intégrale des frais de garde-malade et d’octroi d’une aide financière - Recours tardif - Irrecevabilité)

2011/C 95/19

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AH (Wavre, Belgique) (représentant: J. Temple Lang, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Martin et J. Baquero Cruz, agents)

Objet de l’affaire

Demande d'annulation de la décision du 22 juin 2009 rejetant la demande de la requérante de pouvoir bénéficier d’un remboursement intégral des frais occasionnés pour le traitement de sa maladie.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | AH supporte l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

2)

AH supporte l’ensemble des dépens.

---

(1)  JO C 297 du 05.12.09, p. 36.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/13

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 15 février 2011

Marcuccio/Commission

(Affaire F-81/09) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Allocation d’invalidité - Erreur dans le calcul - Paiement d’arriérés - Intérêts moratoires dus - Taux applicable - Capitalisation annuelle - Préjudice matériel et moral)

2011/C 95/20

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d’annulation de la décision de la Commission rejetant partiellement la demande du requérant visant à obtenir des intérêts de retard relatifs au versement de l’allocation d’invalidité qui lui a été accordée.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La Commission européenne supporte, outre ses propres dépens, un quart des dépens de M. Marcuccio. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supporte, outre ses propres dépens, un quart des dépens de M. Marcuccio.

| 3) | M. Marcuccio supporte les trois quarts de ses dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Marcuccio supporte les trois quarts de ses dépens.

---

(1)  JO C 312 du 19.12.09, p. 44.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/13

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 8 février 2011 — Skareby/Commission

(Affaire F-95/09) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Harcèlement moral de la part du supérieur hiérarchique - Articles 12 bis et 24 du statut - Demande d’assistance - Délai raisonnable - Point de départ - Durée)

2011/C 95/21

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Carina Skareby (Louvain, Belgique) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et J. Baquero Cruz, agents)

Objet de l’affaire

La demande visant l’annulation de la décision de la partie défenderesse de ne pas ouvrir une enquête relative à l’harcèlement moral dont la requérante aurait été victime

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision de la Commission européenne, du 4 mars 2009, portant refus d’ouvrir une enquête administrative relative à des faits allégués de harcèlement moral dont l’un des anciens supérieurs hiérarchiques de Mme Skareby serait l’auteur, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne, du 4 mars 2009, portant refus d’ouvrir une enquête administrative relative à des faits allégués de harcèlement moral dont l’un des anciens supérieurs hiérarchiques de Mme Skareby serait l’auteur, est annulée.

| 2) | La Commission européenne supporte l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supporte l’ensemble des dépens.

---

(1)  JO C 24 du 30/01/2010, p. 81.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/14

---

Recours introduit le 7 février 2011 — Nieminen/Conseil

(Affaire F-8/11)

2011/C 95/22

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Risto Nieminen (Kraainen, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de l’AIPN de ne pas promouvoir le requérant au grade AD12 pour l’exercice de promotion 2010.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l’AIPN du 26 octobre 2010 de rejeter la réclamation du requérant dirigée contre sa non-promotion au grade AD12 pour l’exercice de promotion 2010; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’AIPN du 26 octobre 2010 de rejeter la réclamation du requérant dirigée contre sa non-promotion au grade AD12 pour l’exercice de promotion 2010;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de l’AIPN de ne pas promouvoir le requérant au grade AD12 pour l’exercice de promotion 2010; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de l’AIPN de ne pas promouvoir le requérant au grade AD12 pour l’exercice de promotion 2010;

| — | condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens.

---

| 26.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 95/14

---

Recours introduit le 7 février 2011 — Bojinova et Ghiba/Commission

(Affaire F-10/11)

2011/C 95/23

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Silvia Bojinova (Bruxelles, Belgique) et Dorina Maria Ghiba (Bruxelles, Belgique) (représentant: C. Mourato, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation des décisions des jurys des concours COM/INT/EU2/10/AD5 et COM/INT/EU2/AST3 de rejeter les candidatures des requérantes aux motifs qu’elles ne satisfaisaient pas aux conditions d’éligibilité requises par les avis de concours.

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler la décision du 11 mai 2010 du jury portant rejet de la candidature de Mme Silvia Bojinova au concours interne COM/INT/EU2/10/AD5 ainsi que la décision confirmative de l'AIPN du 26 octobre 2010 rejetant la réclamation correspondante introduite le 6 août 2010; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 11 mai 2010 du jury portant rejet de la candidature de Mme Silvia Bojinova au concours interne COM/INT/EU2/10/AD5 ainsi que la décision confirmative de l'AIPN du 26 octobre 2010 rejetant la réclamation correspondante introduite le 6 août 2010;

| — | annuler la décision du 10 mai 2010 du jury portant rejet de la candidature de Mme Dorina Maria Ghiba au concours interne COM/INT/EU2/AST3 ainsi que la décision de l'AIPN du 26 octobre 2010 rejetant la réclamation correspondante introduite le 4 août 2010; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 10 mai 2010 du jury portant rejet de la candidature de Mme Dorina Maria Ghiba au concours interne COM/INT/EU2/AST3 ainsi que la décision de l'AIPN du 26 octobre 2010 rejetant la réclamation correspondante introduite le 4 août 2010;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

---