# Gazzetta ufficiale C 95/2011

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2011.095.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 95 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 54o anno26 marzo 2011 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2011.095.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 95

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

54o anno26 marzo 2011

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2011/C 095/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 89 del 19.3.2011 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2011/C 095/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 89 del 19.3.2011

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2011/C 095/02 | Causa C-590/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 15 dicembre 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Causa C-618/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) il 29 dicembre 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Causa C-1/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Mainz (Germania) il 3 gennaio 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Causa C-4/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 5 gennaio 2011 — Repubblica federale di Germania/Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Causa C-9/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 7 gennaio 2011 — Waypoint Aviation SA/Stato belga — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Causa C-11/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 11 gennaio 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts e Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Causa C-13/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães (Portogallo) l’11 gennaio 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA | 5 |
| 2011/C 095/09 | Causa C-21/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) il 14 gennaio 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Causa C-24/11 P: Impugnazione proposta il 17 gennaio 2011 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2010, causa T-113/08, Regno di Spagna/Commissione europea | 6 |
| | Tribunale |
| 2011/C 095/11 | Causa T-213/09: Ordinanza del Tribunale 15 febbraio 2011 — Yorma's/UAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo contenente l’elemento denominativo yorma’s — Marchio comunitario denominativo anteriore NORMA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 7 |
| 2011/C 095/12 | Causa T-37/11: Ricorso proposto il 21 gennaio 2011 — Ungheria/Commissione | 7 |
| 2011/C 095/13 | Causa T-62/11: Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Air France — KLM/Commissione | 8 |
| 2011/C 095/14 | Causa T-63/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Air France/Commissione | 9 |
| 2011/C 095/15 | Causa T-67/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Martinair Holland/Commissione | 9 |
| 2011/C 095/16 | Causa T-74/11: Ricorso proposto il 1o febbraio 2011 — Omnis Group/Commissione | 10 |
| 2011/C 095/17 | Causa T-77/11: Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Causa T-86/11: Ricorso proposto il 14 febbraio 2011 — Bamba/Consiglio | 11 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2011/C 095/19 | Causa F-76/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 15 febbraio 2011 — AH/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Artt. 72 e 76 bis dello Statuto — Disposizioni generali di esecuzione — Stato di dipendenza — Coniuge superstite di un funzionario in pensione — Rigetto della domanda di presa in carico integrale delle spese di assistenza infermieristica e di concessione di un aiuto finanziario — Ricorso tardivo — Irricevblità) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Causa F-81/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 15 febbraio 2011 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Indennità di invalidità — Errore di calcolo — Pagamento di arretrati — Interessi di mora dovuti — Aliquota applicabile — Capitalizzazione annuale — Danno materiale e morale) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Causa F-95/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 8 febbraio 2011 — Skareby/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Molestie psicologiche da parte di un superiore gerarchico — Artt. 12 bis e 24 dello Statuto — Domanda di assistenza — Termine ragionevole — Dies a quo — Durata) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Causa F-8/11: Ricorso proposto il 7 febbraio 2011 — Nieminen/Consiglio | 14 |
| 2011/C 095/23 | Causa F-10/11: Ricorso proposto il 7 febbraio 2011 — Bojinova e Ghiba/Commissione | 14 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2011/C 095/02

Causa C-590/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 15 dicembre 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Causa C-618/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) il 29 dicembre 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Causa C-1/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Mainz (Germania) il 3 gennaio 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Causa C-4/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 5 gennaio 2011 — Repubblica federale di Germania/Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Causa C-9/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 7 gennaio 2011 — Waypoint Aviation SA/Stato belga — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Causa C-11/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 11 gennaio 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts e Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Causa C-13/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães (Portogallo) l’11 gennaio 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

5

2011/C 095/09

Causa C-21/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) il 14 gennaio 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Causa C-24/11 P: Impugnazione proposta il 17 gennaio 2011 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2010, causa T-113/08, Regno di Spagna/Commissione europea

6

Tribunale

2011/C 095/11

Causa T-213/09: Ordinanza del Tribunale 15 febbraio 2011 — Yorma's/UAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo contenente l’elemento denominativo yorma’s — Marchio comunitario denominativo anteriore NORMA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

7

2011/C 095/12

Causa T-37/11: Ricorso proposto il 21 gennaio 2011 — Ungheria/Commissione

7

2011/C 095/13

Causa T-62/11: Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Air France — KLM/Commissione

8

2011/C 095/14

Causa T-63/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Air France/Commissione

9

2011/C 095/15

Causa T-67/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Martinair Holland/Commissione

9

2011/C 095/16

Causa T-74/11: Ricorso proposto il 1o febbraio 2011 — Omnis Group/Commissione

o

10

2011/C 095/17

Causa T-77/11: Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Causa T-86/11: Ricorso proposto il 14 febbraio 2011 — Bamba/Consiglio

11

Tribunale della funzione pubblica

2011/C 095/19

Causa F-76/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 15 febbraio 2011 — AH/Commissione (Funzione pubblica — Previdenza sociale — Artt. 72 e 76 bis dello Statuto — Disposizioni generali di esecuzione — Stato di dipendenza — Coniuge superstite di un funzionario in pensione — Rigetto della domanda di presa in carico integrale delle spese di assistenza infermieristica e di concessione di un aiuto finanziario — Ricorso tardivo — Irricevblità)

13

2011/C 095/20

Causa F-81/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 15 febbraio 2011 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Indennità di invalidità — Errore di calcolo — Pagamento di arretrati — Interessi di mora dovuti — Aliquota applicabile — Capitalizzazione annuale — Danno materiale e morale)

13

2011/C 095/21

Causa F-95/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 8 febbraio 2011 — Skareby/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Molestie psicologiche da parte di un superiore gerarchico — Artt. 12 bis e 24 dello Statuto — Domanda di assistenza — Termine ragionevole — Dies a quo — Durata)

13

2011/C 095/22

Causa F-8/11: Ricorso proposto il 7 febbraio 2011 — Nieminen/Consiglio

14

2011/C 095/23

Causa F-10/11: Ricorso proposto il 7 febbraio 2011 — Bojinova e Ghiba/Commissione

14

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/1

---

2011/C 95/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 89 del 19.3.2011

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 80 del 12.3.2011

GU C 72 del 5.3.2011

GU C 63 del 26.2.2011

GU C 55 del 19.2.2011

GU C 46 del 12.2.2011

GU C 38 del 5.2.2011

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 15 dicembre 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

(Causa C-590/10)

2011/C 95/02

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Wolfgang Köppl

Resistente: Freistaat Bayern

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 1, n. 2, nonché l’art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1) — nella specie con riguardo agli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — debbano essere interpretati nel senso che consentano ad uno Stato membro («Stato membro ospitante») di negare il riconoscimento di una patente di guida di categoria B, rilasciata da un altro Stato membro («Stato membro emittente») in violazione, risultante dalla patente medesima, del requisito della residenza di cui all’art. 7, n. 1, lett. b) della direttiva 91/439/CEE, ad una persona che sia stata già precedentemente oggetto, nello Stato ospitante, di provvedimenti ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva medesima, nel caso in cui la persona stessa acquisisca successivamente nello Stato membro emittente una patente di guida di categoria C senza violazione del requisito della residenza risultante dalla patente medesima. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 1, n. 2, nonché l’art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1) — nella specie con riguardo agli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — debbano essere interpretati nel senso che consentano ad uno Stato membro («Stato membro ospitante») di negare il riconoscimento di una patente di guida di categoria B, rilasciata da un altro Stato membro («Stato membro emittente») in violazione, risultante dalla patente medesima, del requisito della residenza di cui all’art. 7, n. 1, lett. b) della direttiva 91/439/CEE, ad una persona che sia stata già precedentemente oggetto, nello Stato ospitante, di provvedimenti ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva medesima, nel caso in cui la persona stessa acquisisca successivamente nello Stato membro emittente una patente di guida di categoria C senza violazione del requisito della residenza risultante dalla patente medesima.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della questione sub 1), se lo Stato membro ospitante possa parimenti negare il riconoscimento della patente di guida di categoria C rilasciata a tale persona. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1), se lo Stato membro ospitante possa parimenti negare il riconoscimento della patente di guida di categoria C rilasciata a tale persona.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1).

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) il 29 dicembre 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

(Causa C-618/10)

2011/C 95/03

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Barcelona

Parti

Ricorrente: Banco Español de Crédito, S.A.

Convenuto: Joaquín Calderón Camino

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto comunitario, in particolare il diritto dei consumatori e degli utenti, osti a che un giudice nazionale eviti di pronunciarsi d’ufficio e in limine litis, in qualsiasi fase del procedimento, sulla nullità o l’adeguamento di una clausola sugli interessi moratori (nel caso di specie del 29 %) inserita in un contratto di credito al consumo e se il giudice possa scegliere, senza ledere i diritti del consumatore [riconosciuti dalla] normativa comunitaria, di lasciar dipendere dall’iniziativa del debitore l’eventuale esame di tale clausola (mediante necessaria opposizione processuale). |
| --- | --- |

1)

Se il diritto comunitario, in particolare il diritto dei consumatori e degli utenti, osti a che un giudice nazionale eviti di pronunciarsi d’ufficio e in limine litis, in qualsiasi fase del procedimento, sulla nullità o l’adeguamento di una clausola sugli interessi moratori (nel caso di specie del 29 %) inserita in un contratto di credito al consumo e se il giudice possa scegliere, senza ledere i diritti del consumatore [riconosciuti dalla] normativa comunitaria, di lasciar dipendere dall’iniziativa del debitore l’eventuale esame di tale clausola (mediante necessaria opposizione processuale).

| 2) | Come si debba interpretare, a tali effetti, affinché sia conforme agli artt. 6, n. 1, della direttiva 93/13/CEE (1) e 2 della direttiva 2009/22/CEE (2), l’art. 83 del Real Decreto Legislativo n. 1/2007 (precedentemente art. 8 della Ley General 19 luglio 1984, n. 26/1984, legge generale per la difesa dei consumatori e degli utenti). Quale sia la portata, a tali effetti, dell’art. 6, n. 1, della direttiva 93/13/CEE, nello stabilire che le clausole abusive «non vincolano il consumatore». |
| --- | --- |

2)

Come si debba interpretare, a tali effetti, affinché sia conforme agli artt. 6, n. 1, della direttiva 93/13/CEE (1) e 2 della direttiva 2009/22/CEE (2), l’art. 83 del Real Decreto Legislativo n. 1/2007 (precedentemente art. 8 della Ley General 19 luglio 1984, n. 26/1984, legge generale per la difesa dei consumatori e degli utenti). Quale sia la portata, a tali effetti, dell’art. 6, n. 1, della direttiva 93/13/CEE, nello stabilire che le clausole abusive «non vincolano il consumatore».

| 3) | Se il controllo del giudice d’ufficio e in limine litis possa essere escluso quando il ricorrente determini con chiarezza nella domanda il tasso di interesse moratorio, l’importo del credito, compreso il capitale e gli interessi, le penalità contrattuali e le spese, il tasso d’interesse ed il periodo di tempo per il quale gli interessi sono richiesti (o l’indicazione che è aggiunto automaticamente al capitale un tasso d’interesse legale ai sensi della legislazione dello Stato membro d’origine), il fondamento dell’azione, compresa una descrizione delle circostanze invocate come base del credito e degli interessi richiesti, specificando se si tratti di interesse legale, contrattuale, capitalizzazione di interessi o tasso di interesse del prestito, se è stato calcolato dal ricorrente, e i punti percentuali di maggiorazione rispetto al tasso base stabilito dalla Banca centrale, come previsto nel regolamento comunitario sul procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (3). |
| --- | --- |

3)

Se il controllo del giudice d’ufficio e in limine litis possa essere escluso quando il ricorrente determini con chiarezza nella domanda il tasso di interesse moratorio, l’importo del credito, compreso il capitale e gli interessi, le penalità contrattuali e le spese, il tasso d’interesse ed il periodo di tempo per il quale gli interessi sono richiesti (o l’indicazione che è aggiunto automaticamente al capitale un tasso d’interesse legale ai sensi della legislazione dello Stato membro d’origine), il fondamento dell’azione, compresa una descrizione delle circostanze invocate come base del credito e degli interessi richiesti, specificando se si tratti di interesse legale, contrattuale, capitalizzazione di interessi o tasso di interesse del prestito, se è stato calcolato dal ricorrente, e i punti percentuali di maggiorazione rispetto al tasso base stabilito dalla Banca centrale, come previsto nel regolamento comunitario sul procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (3).

| 4) | In caso di mancata attuazione, se gli artt. [5, n. 1, lett. l) e m), 6, n. 1, lett. i) e 10, n. 2, lett. 1)], della direttiva 2008/48/CE (4), nel riferirsi a «modalità di modifica dello stesso», obblighino l’ente finanziario ad includere nel contratto, in forma manifesta e in rilievo (non nel corpo del testo, in forma del tutto indistinta), a titolo di «informazione precontrattuale», le indicazioni relative al tasso dell’interesse di mora in caso d’inadempimento, espresse in modo chiaro e messe in risalto, nonché gli elementi presi in considerazione per la sua determinazione (costi finanziari, di recupero...), e un’avvertenza sulle conseguenze rispetto agli elementi di costo. |
| --- | --- |

4)

In caso di mancata attuazione, se gli artt. [5, n. 1, lett. l) e m), 6, n. 1, lett. i) e 10, n. 2, lett. 1)], della direttiva 2008/48/CE (4), nel riferirsi a «modalità di modifica dello stesso», obblighino l’ente finanziario ad includere nel contratto, in forma manifesta e in rilievo (non nel corpo del testo, in forma del tutto indistinta), a titolo di «informazione precontrattuale», le indicazioni relative al tasso dell’interesse di mora in caso d’inadempimento, espresse in modo chiaro e messe in risalto, nonché gli elementi presi in considerazione per la sua determinazione (costi finanziari, di recupero...), e un’avvertenza sulle conseguenze rispetto agli elementi di costo.

| 5) | Se l’art. 6, n. 2, della direttiva 2008/48/CEE preveda l’obbligo di comunicare la scadenza anticipata del credito o del prestito, che determina l’applicazione dell’interesse moratorio. Se sia applicabile il principio di divieto di ingiustificato arricchimento di cui all’art. 7 della direttiva 2008/48/CEE, qualora l’ente creditizio non chieda soltanto il recupero del bene (il rimborso del capitale prestato), ma l’applicazione di interessi di mora particolarmente elevati. |
| --- | --- |

5)

Se l’art. 6, n. 2, della direttiva 2008/48/CEE preveda l’obbligo di comunicare la scadenza anticipata del credito o del prestito, che determina l’applicazione dell’interesse moratorio. Se sia applicabile il principio di divieto di ingiustificato arricchimento di cui all’art. 7 della direttiva 2008/48/CEE, qualora l’ente creditizio non chieda soltanto il recupero del bene (il rimborso del capitale prestato), ma l’applicazione di interessi di mora particolarmente elevati.

| 6) | Se in assenza di disposizioni di attuazione, e alla luce dell’art. 11, n. 2, della direttiva 2005/29/CE (5), il giudice possa qualificare d’ufficio come sleale la prassi di includere nel testo del contratto una clausola di interessi moratori. |
| --- | --- |

6)

Se in assenza di disposizioni di attuazione, e alla luce dell’art. 11, n. 2, della direttiva 2005/29/CE (5), il giudice possa qualificare d’ufficio come sleale la prassi di includere nel testo del contratto una clausola di interessi moratori.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 aprile 2009, relativa a provvedimenti inibitori a tutela degli interessi dei consumatori (GU L 110, pag. 30).

(3)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, n. 1896, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (GU L 399, pag. 1).

(4)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).

(5)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 149, pag. 22).

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Mainz (Germania) il 3 gennaio 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Causa C-1/11)

2011/C 95/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Mainz

Parti

Ricorrente: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Convenuta: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 18, n. 4, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, n. 1013, relativo alle spedizioni di rifiuti (1), sia applicabile anche ai soggetti coinvolti nella spedizione. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 18, n. 4, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, n. 1013, relativo alle spedizioni di rifiuti (1), sia applicabile anche ai soggetti coinvolti nella spedizione.

| 2) | In caso di risposta negativa: se l’art. 18, n. 1, del citato regolamento trovi un limite nel diritto primario della Comunità relativo alla tutela dei segreti commerciali. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa: se l’art. 18, n. 1, del citato regolamento trovi un limite nel diritto primario della Comunità relativo alla tutela dei segreti commerciali.

| 3) | Nel caso in cui la prima questione sia risolta affermativamente: se, mediante l’art. 18, n. 4, del suddetto regolamento, l’obbligo incombente ai soggetti che organizzano la spedizione di cui all’art. 18, n. 1, di indicare mediante il documento contenuto nell’allegato VII il produttore o il raccoglitore dei rifiuti anche al destinatario, trovi un limite nella tutela dei segreti commerciali. |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui la prima questione sia risolta affermativamente: se, mediante l’art. 18, n. 4, del suddetto regolamento, l’obbligo incombente ai soggetti che organizzano la spedizione di cui all’art. 18, n. 1, di indicare mediante il documento contenuto nell’allegato VII il produttore o il raccoglitore dei rifiuti anche al destinatario, trovi un limite nella tutela dei segreti commerciali.

| 4) | Nel caso in cui la terza questione sia risolta affermativamente: se l’intensità della limitazione dipenda da una ponderazione fra beni caso per caso (interessi commerciali coinvolti, da un lato, e tutela dell’ambiente, dall’altro). |
| --- | --- |

4)

Nel caso in cui la terza questione sia risolta affermativamente: se l’intensità della limitazione dipenda da una ponderazione fra beni caso per caso (interessi commerciali coinvolti, da un lato, e tutela dell’ambiente, dall’altro).

---

(1)  GU L 190, pag. 1.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 5 gennaio 2011 — Repubblica federale di Germania/Kaveh Puid

(Causa C-4/11)

2011/C 95/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hessischen Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania

Resistente: Kaveh Puid

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 3, n. 2, prima frase, del regolamento Dublino II (1), secondo cui uno Stato membro può esaminare una domanda d’asilo ad esso presentata e per la cui decisione sia competente, ai sensi dell’art. 3, n. 1, del regolamento, un diverso Stato membro (in prosieguo: lo «Stato membro competente»), in deroga a detta competenza (la cosiddetta avocazione della competenza), debba essere interpretato nel senso che un obbligo per lo Stato membro di esercitare il diritto conferitogli da tale disposizione a favore del richiedente asilo interessato possa dedursi anche da motivi che non attengono alla persona del richiedente asilo, o che non emergono dalle particolari caratteristiche del caso di specie, ma che traggono origine da una situazione nello Stato membro competente che pregiudichi i diritti fondamentali dei richiedenti asilo previsti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «CDFUE»). |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 3, n. 2, prima frase, del regolamento Dublino II (1), secondo cui uno Stato membro può esaminare una domanda d’asilo ad esso presentata e per la cui decisione sia competente, ai sensi dell’art. 3, n. 1, del regolamento, un diverso Stato membro (in prosieguo: lo «Stato membro competente»), in deroga a detta competenza (la cosiddetta avocazione della competenza), debba essere interpretato nel senso che un obbligo per lo Stato membro di esercitare il diritto conferitogli da tale disposizione a favore del richiedente asilo interessato possa dedursi anche da motivi che non attengono alla persona del richiedente asilo, o che non emergono dalle particolari caratteristiche del caso di specie, ma che traggono origine da una situazione nello Stato membro competente che pregiudichi i diritti fondamentali dei richiedenti asilo previsti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «CDFUE»).

| 2) | In caso di soluzione affermativa della questione sub 1):
  Se si configurino motivi rilevanti ai fini dell’obbligo di avocazione della competenza dello Stato membro per effetto della situazione esistente nello Stato membro competente in relazione alle garanzie dei diritti fondamentali di cui agli artt. 3, n. 1, 4, 18, 19, n. 2, e 47 della CDFUE già per il fatto che lo Stato membro competente non soddisfi, in misura rilevante, per un periodo di durata non limitata, uno o, simultaneamente, più requisiti fissati dalla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (GU L 31, pag. 18), e dalle disposizioni della direttiva del Consiglio 1o dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (GU L 326, pag. 13). |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1):

Se si configurino motivi rilevanti ai fini dell’obbligo di avocazione della competenza dello Stato membro per effetto della situazione esistente nello Stato membro competente in relazione alle garanzie dei diritti fondamentali di cui agli artt. 3, n. 1, 4, 18, 19, n. 2, e 47 della CDFUE già per il fatto che lo Stato membro competente non soddisfi, in misura rilevante, per un periodo di durata non limitata, uno o, simultaneamente, più requisiti fissati dalla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (GU L 31, pag. 18), e dalle disposizioni della direttiva del Consiglio 1o dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (GU L 326, pag. 13).

| 3) | In caso di soluzione negativa della questione sub 2):
  Se sussista un obbligo per lo Stato membro di esercitare il diritto di cui all’art. 3, n. 2, prima frase, del regolamento Dublino II, alla luce delle summenzionate garanzie della CDFUE, ogni volta che nello Stato membro competente si verifichino inadempienze talmente gravi da compromettere, in linea di principio, le garanzie procedurali a favore dei richiedenti asilo ovvero da costituire una minaccia per la vita o l’incolumità fisica dei richiedenti asilo trasferiti. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione negativa della questione sub 2):

Se sussista un obbligo per lo Stato membro di esercitare il diritto di cui all’art. 3, n. 2, prima frase, del regolamento Dublino II, alla luce delle summenzionate garanzie della CDFUE, ogni volta che nello Stato membro competente si verifichino inadempienze talmente gravi da compromettere, in linea di principio, le garanzie procedurali a favore dei richiedenti asilo ovvero da costituire una minaccia per la vita o l’incolumità fisica dei richiedenti asilo trasferiti.

| 4) | In caso di soluzione affermativa di una delle questioni sub 2) o 3):
  Se dall’obbligo per lo Stato membro di esercitare il diritto di cui all’art. 3, n. 2, prima frase, del regolamento Dublino II derivi un diritto soggettivo del richiedente asilo all’esercizio dell’avocazione della competenza che possa essere fatto valere nei confronti di detto Stato. |
| --- | --- |

4)

In caso di soluzione affermativa di una delle questioni sub 2) o 3):

Se dall’obbligo per lo Stato membro di esercitare il diritto di cui all’art. 3, n. 2, prima frase, del regolamento Dublino II derivi un diritto soggettivo del richiedente asilo all’esercizio dell’avocazione della competenza che possa essere fatto valere nei confronti di detto Stato.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 18 febbraio 2003, n. 343, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50, pag. 1).

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles (Belgio) il 7 gennaio 2011 — Waypoint Aviation SA/Stato belga — SPF Finances

(Causa C-9/11)

2011/C 95/06

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Waypoint Aviation SA

Convenuto: Stato belga — SPF Finances

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 49 CE osti all’applicazione di una normativa nazionale quale l’art. 29, n. 2, lett. d), della legge 11 aprile 1983, nella misura in cui:
  da una parte, tale disposizione consente la concessione di un credito d’imposta, la ritenuta d’acconto figurativa sulla ricchezza mobile («précompte mobilier fictif»), ai beneficiari di redditi da crediti o mutui concessi ad un centro di coordinamento, ai sensi del regio decreto 30 dicembre 1982, n. 187, relativo alla creazione dei centri di coordinamento, quando la società, che utilizza i fondi mutuati al o attraverso il centro di coordinamento per acquistare un bene materiale da essa utilizzato in Belgio per l’esercizio della propria attività professionale, ne conferisca il diritto d’uso ad una società che appartiene allo stesso gruppo d’imprese e stabilita in Belgio, mentre dall’altra, tale disposizione non consente la concessione di un credito d’imposta, quando la medesima società conferisce un diritto d’uso sul medesimo bene materiale ad una società anch’essa appartenente allo stesso gruppo d’imprese, ma stabilita in uno Stato membro diverso dal Belgio. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 49 CE osti all’applicazione di una normativa nazionale quale l’art. 29, n. 2, lett. d), della legge 11 aprile 1983, nella misura in cui:

da una parte, tale disposizione consente la concessione di un credito d’imposta, la ritenuta d’acconto figurativa sulla ricchezza mobile («précompte mobilier fictif»), ai beneficiari di redditi da crediti o mutui concessi ad un centro di coordinamento, ai sensi del regio decreto 30 dicembre 1982, n. 187, relativo alla creazione dei centri di coordinamento, quando la società, che utilizza i fondi mutuati al o attraverso il centro di coordinamento per acquistare un bene materiale da essa utilizzato in Belgio per l’esercizio della propria attività professionale, ne conferisca il diritto d’uso ad una società che appartiene allo stesso gruppo d’imprese e stabilita in Belgio, mentre dall’altra, tale disposizione non consente la concessione di un credito d’imposta, quando la medesima società conferisce un diritto d’uso sul medesimo bene materiale ad una società anch’essa appartenente allo stesso gruppo d’imprese, ma stabilita in uno Stato membro diverso dal Belgio.

| 2) | Se l’art. 10 CE, in combinato disposto con l’art. 49 CE, debba essere inteso nel senso che esso vieta l’interpretazione di una disposizione, quale l’art. 29, n. 2, lett. d), della legge 11 aprile 1983, che sottopone la concessione di un credito d’imposta, la ritenuta d’acconto figurativa sulla ricchezza mobile («précompte mobilier fictif»), ai beneficiari di redditi da crediti o mutui concessi ad un centro di coordinamento, ai sensi del regio decreto 30 dicembre 1982, n. 187, relativo alla creazione dei centri di coordinamento, alla condizione che nessun diritto d’uso sul bene materiale finanziato attraverso tali crediti o mutui sia conferito ad un membro del gruppo stabilito in un altro Stato membro, da nessuna società del gruppo, e non soltanto dalla società che acquista il bene materiale grazie a tale finanziamento, e che lo utilizza in Belgio per l’esercizio della propria attività professionale. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 10 CE, in combinato disposto con l’art. 49 CE, debba essere inteso nel senso che esso vieta l’interpretazione di una disposizione, quale l’art. 29, n. 2, lett. d), della legge 11 aprile 1983, che sottopone la concessione di un credito d’imposta, la ritenuta d’acconto figurativa sulla ricchezza mobile («précompte mobilier fictif»), ai beneficiari di redditi da crediti o mutui concessi ad un centro di coordinamento, ai sensi del regio decreto 30 dicembre 1982, n. 187, relativo alla creazione dei centri di coordinamento, alla condizione che nessun diritto d’uso sul bene materiale finanziato attraverso tali crediti o mutui sia conferito ad un membro del gruppo stabilito in un altro Stato membro, da nessuna società del gruppo, e non soltanto dalla società che acquista il bene materiale grazie a tale finanziamento, e che lo utilizza in Belgio per l’esercizio della propria attività professionale.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 11 gennaio 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts e Luz-Tereza Folkerts

(Causa C-11/11)

2011/C 95/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Air France.

Convenuti: Heinz-Gerke Folkerts e Luz-Tereza Folkerts.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se al passeggero spetti una compensazione pecuniaria in base all’art. 7 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), qualora il volo sia stato ritardato per un lasso di tempo inferiore ai limiti stabiliti nell’art. 6, n. 1, del regolamento, ma l’arrivo all’ultima destinazione avvenga almeno tre ore dopo l’orario d’arrivo previsto?
  In caso di soluzione negativa della prima questione: |
| --- | --- |

1)

Se al passeggero spetti una compensazione pecuniaria in base all’art. 7 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), qualora il volo sia stato ritardato per un lasso di tempo inferiore ai limiti stabiliti nell’art. 6, n. 1, del regolamento, ma l’arrivo all’ultima destinazione avvenga almeno tre ore dopo l’orario d’arrivo previsto?

In caso di soluzione negativa della prima questione:

| 2) | Se, ai fini della questione se sussista un ritardo ai sensi dell’art. 6, n. 1, del regolamento, in caso di volo composto da più tratte, si debba fare riferimento alle singole tratte o alla distanza rispetto all’ultima destinazione. |
| --- | --- |

2)

Se, ai fini della questione se sussista un ritardo ai sensi dell’art. 6, n. 1, del regolamento, in caso di volo composto da più tratte, si debba fare riferimento alle singole tratte o alla distanza rispetto all’ultima destinazione.

---

(1)  GU L 46, pag. 1.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães (Portogallo) l’11 gennaio 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

(Causa C-13/11)

2011/C 95/08

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Guimarães

Parti

Ricorrente: Maria das Dores Meira da Silva

Convenuta: Zurich — Companhia de Seguros SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in caso di incidente stradale in cui sono coinvolti un autoveicolo e un pedone che attraversa la strada e dal quale risultano, per il pedone, danni personali e materiali, l’esclusione del risarcimento per tali danni qualora l’evento dannoso sia imputabile al comportamento del pedone, secondo l’interpretazione degli artt. 505 e 570 del codice civile portoghese, sia o meno contraria al diritto comunitario, in particolare agli artt. 3, n. 1, della prima direttiva, 72/166/CEE (1), 2, n. 1, della seconda direttiva 84/5/CEE (2) e 1bis della terza direttiva (90/232/CEE) (3), inserito dall’art. 4 della quinta direttiva 2005/14/CE (4) (tutte sull’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli), alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle circostanze in cui il risarcimento può essere escluso ai sensi dell’assicurazione obbligatoria di responsabilità autoveicoli. |
| --- | --- |

1)

Se, in caso di incidente stradale in cui sono coinvolti un autoveicolo e un pedone che attraversa la strada e dal quale risultano, per il pedone, danni personali e materiali, l’esclusione del risarcimento per tali danni qualora l’evento dannoso sia imputabile al comportamento del pedone, secondo l’interpretazione degli artt. 505 e 570 del codice civile portoghese, sia o meno contraria al diritto comunitario, in particolare agli artt. 3, n. 1, della prima direttiva, 72/166/CEE (1), 2, n. 1, della seconda direttiva 84/5/CEE (2) e 1bis della terza direttiva (90/232/CEE) (3), inserito dall’art. 4 della quinta direttiva 2005/14/CE (4) (tutte sull’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli), alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle circostanze in cui il risarcimento può essere escluso ai sensi dell’assicurazione obbligatoria di responsabilità autoveicoli.

| 2) | In caso affermativo, ossia, qualora tale esclusione dal risarcimento risulti contraria al diritto comunitario, se sia conforme alle citate direttive comunitarie l’interpretazione di quelle norme del diritto civile portoghese, secondo cui si applica la limitazione o la riduzione di tale risarcimento, tenuto conto della colpa del pedone, da un lato, e il rischio dell’autoveicolo, dall’altro, nella provocazione del sinistro. |
| --- | --- |

2)

In caso affermativo, ossia, qualora tale esclusione dal risarcimento risulti contraria al diritto comunitario, se sia conforme alle citate direttive comunitarie l’interpretazione di quelle norme del diritto civile portoghese, secondo cui si applica la limitazione o la riduzione di tale risarcimento, tenuto conto della colpa del pedone, da un lato, e il rischio dell’autoveicolo, dall’altro, nella provocazione del sinistro.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2)  Seconda direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU 1984, L 8, pag. 17).

(3)  Terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).

(4)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/14/CE, che modifica le direttive del Consiglio 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE e 90/232/CEE e la direttiva 2000/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sull'assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 149, pag. 14).

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) il 14 gennaio 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Causa C-21/11)

2011/C 95/09

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Parti nella causa principale

Ricorrente: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Convenute: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Questione pregiudiziale

Se il diritto camerale italiano, in particolare l’articolo 18, terzo comma, della legge 29 dicembre 1993, numero 580, recante il riordinamento delle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, così come integrata e modificata, sia compatibile con la Direttiva del Consiglio 17 luglio 1969 numero 69/335/CEE (1), in particolare con gli articoli 10, lettera c), e 12, lettera e).

---

(1)  GU 1969, L 249, pag. 25.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/6

---

Impugnazione proposta il 17 gennaio 2011 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2010, causa T-113/08, Regno di Spagna/Commissione europea

(Causa C-24/11 P)

2011/C 95/10

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Perez, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale 12 novembre 2010, causa T-113/08, Regno di Spagna/Commissione europea. |
| --- | --- |

—

Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale 12 novembre 2010, causa T-113/08, Regno di Spagna/Commissione europea.

| — | Annullare tutte le rettifiche finanziarie relative agli aiuti alla produzione d’olio d’oliva concessi con la decisione della Commissione 20 dicembre 2007, 2008/68/CE (1); in subordine, annullare le rettifiche finanziarie nel settore della produzione d’olio d’oliva riguardanti spese per le quali gli anticipi sono stati erogati prima del 24 novembre 2002; in ulteriore subordine, annullare le rettifiche finanziarie nel settore della produzione d’olio d’oliva riguardanti spese per le quali gli anticipi sono stati erogati prima del 15 luglio 2000. |
| --- | --- |

—

Annullare tutte le rettifiche finanziarie relative agli aiuti alla produzione d’olio d’oliva concessi con la decisione della Commissione 20 dicembre 2007, 2008/68/CE (1); in subordine, annullare le rettifiche finanziarie nel settore della produzione d’olio d’oliva riguardanti spese per le quali gli anticipi sono stati erogati prima del 24 novembre 2002; in ulteriore subordine, annullare le rettifiche finanziarie nel settore della produzione d’olio d’oliva riguardanti spese per le quali gli anticipi sono stati erogati prima del 15 luglio 2000.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Contraddizione interna nel ragionamento seguito dal Tribunale e violazione dell’art. 8 del regolamento 1663/95 (2), per aver accettato che la Commissione basasse la sua rettifica finanziaria su irregolarità non indicate nella nota AGR 16844, con la quale sono stati comunicati i risultati dell’indagine HO/2002/91/ES. |
| --- | --- |

1)

Contraddizione interna nel ragionamento seguito dal Tribunale e violazione dell’art. 8 del regolamento 1663/95 (2), per aver accettato che la Commissione basasse la sua rettifica finanziaria su irregolarità non indicate nella nota AGR 16844, con la quale sono stati comunicati i risultati dell’indagine HO/2002/91/ES.

| 2) | Violazione degli artt. 36 e 53 dello Statuto della Corte di giustizia per insufficiente motivazione della sentenza, in quanto non è stato affatto menzionato, e quindi non ha formato oggetto di pronuncia, un argomento essenziale esposto in udienza dal Regno di Spagna, relativo alla determinazione del dies ad quem del termine di ventiquattro mesi previsto agli artt. 5, n. 2, lett. c), del regolamento 729/70 (3), e 7 del regolamento 1258/1999 (4). |
| --- | --- |

2)

Violazione degli artt. 36 e 53 dello Statuto della Corte di giustizia per insufficiente motivazione della sentenza, in quanto non è stato affatto menzionato, e quindi non ha formato oggetto di pronuncia, un argomento essenziale esposto in udienza dal Regno di Spagna, relativo alla determinazione del dies ad quem del termine di ventiquattro mesi previsto agli artt. 5, n. 2, lett. c), del regolamento 729/70 (3), e 7 del regolamento 1258/1999 (4).

| 3) | Inosservanza del termine di ventiquattro mesi previsto agli artt. 5, n. 2, lett. c), del regolamento 729/70, e 7 del regolamento 1258/1999:






  — | In primo luogo per aver computato detto termine a partire dalla data della nota AGR 16844, dal momento che nella stessa non erano specificati tutti i motivi sui quali era basata la rettifica finanziaria. |
| --- | --- | --- |

3)

Inosservanza del termine di ventiquattro mesi previsto agli artt. 5, n. 2, lett. c), del regolamento 729/70, e 7 del regolamento 1258/1999:

—

In primo luogo per aver computato detto termine a partire dalla data della nota AGR 16844, dal momento che nella stessa non erano specificati tutti i motivi sui quali era basata la rettifica finanziaria.

| — | In secondo luogo per aver richiamato una sentenza della Corte di giustizia (5) che non trova applicazione in un settore come quello della produzione dell’olio d’oliva al fine di affermare che la data da prendere in considerazione per il computo del detto temine di 24 mesi è quella del pagamento del saldo e non quella del pagamento dell’anticipo. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo per aver richiamato una sentenza della Corte di giustizia (5) che non trova applicazione in un settore come quello della produzione dell’olio d’oliva al fine di affermare che la data da prendere in considerazione per il computo del detto temine di 24 mesi è quella del pagamento del saldo e non quella del pagamento dell’anticipo.

---

(1)  Decisione che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU 2008, L 18, pag. 12).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 7 luglio 1995, n. 1663, che stabilisce modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del Feaog, sezione «garanzia» (GU L 158, pag. 6).

(3)  Regolamento (CEE) del Consiglio 21 aprile 1970, n. 729, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 94, pag. 13).

(4)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1258, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 160, pag. 103).

(5)  Sentenza 19 giugno 2003, causa C-329/00, Spagna/Commissione, Racc. pag. I–6103.

---

Tribunale

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/7

---

Ordinanza del Tribunale 15 febbraio 2011 — Yorma's/UAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Causa T-213/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo contenente l’elemento denominativo “yorma’s” - Marchio comunitario denominativo anteriore NORMA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 95/11

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Yorma’s AG (Deggendorf, Germania) (rappresentante: avv. A. Weiß)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG (Norimberga, Germania) (rappresentante: avv. A. von Welser)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 20 febbraio 2009 (procedimento R 1897/2007-1), relativa al procedimento di opposizione tra la Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG e la Yorma’s AG

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Yorma’s SG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Yorma’s SG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 180 dell’1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/7

---

Ricorso proposto il 21 gennaio 2011 — Ungheria/Commissione

(Causa T-37/11)

2011/C 95/12

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér, K. Szíjjártó e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare parzialmente la decisione della Commissione contenente la nota di addebito n. 3.241.011.280, nella parte in cui, con riferimento alla Repubblica di Ungheria, sono state qualificate come inammissibili in forza dello strumento Schengen determinate spese connesse alle misure 1, 3, 4, 5 e 6 dell'obiettivo III/A, all'obiettivo in materia doganale III/B e, nell'ambito dell'obiettivo I/C, relative alla struttura di controllo alla frontiera del porto fluviale di Mohács e alla stazione ferroviaria destinata al traffico mercantile di Eperjeske; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente la decisione della Commissione contenente la nota di addebito n. 3.241.011.280, nella parte in cui, con riferimento alla Repubblica di Ungheria, sono state qualificate come inammissibili in forza dello strumento Schengen determinate spese connesse alle misure 1, 3, 4, 5 e 6 dell'obiettivo III/A, all'obiettivo in materia doganale III/B e, nell'ambito dell'obiettivo I/C, relative alla struttura di controllo alla frontiera del porto fluviale di Mohács e alla stazione ferroviaria destinata al traffico mercantile di Eperjeske;

| — | in subordine, annullare parzialmente la decisione della Commissione contenente la nota di addebito n. 3.241.011.280, nella parte in cui, con riferimento alla Repubblica di Ungheria, sono state qualificate come inammissibili o solo parzialmente ammissibili in forza dello strumento Schengen determinate spese connesse alle misure 1, 3, 4, 5 e 6 dell'obiettivo III/A e all'obiettivo in materia doganale III/B; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare parzialmente la decisione della Commissione contenente la nota di addebito n. 3.241.011.280, nella parte in cui, con riferimento alla Repubblica di Ungheria, sono state qualificate come inammissibili o solo parzialmente ammissibili in forza dello strumento Schengen determinate spese connesse alle misure 1, 3, 4, 5 e 6 dell'obiettivo III/A e all'obiettivo in materia doganale III/B;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente invoca i seguenti motivi:

1)   Domanda in via principale: violazione del principio della tutela delle legittime aspettative e del legittimo affidamento nonché del principio di certezza del diritto

La ricorrente sostiene che, tenuto conto dell'incertezza del contesto normativo e dell'importo considerevole dell'assistenza finanziaria accordata gravante sullo strumento Schengen, la ricorrente ritiene che ci si potesse attendere che essa, nel corso dell'intero periodo di esecuzione del programma, essa si fondasse, in fase di attuazione di quest'ultimo, sulle risposte della Commissione fornite in occasione delle ripetute consultazioni relative al Programma indicativo e delle espresse richieste di un parere.

A giudizio della ricorrente, l’adozione del Programma indicativo quale previa approvazione, i controlli effettuati dalla Commissione nel corso della realizzazione del programma e la cooperazione con gli Stati membri consentono di concludere, secondo la ricorrente che, sebbene la Commissione effettui verifiche a posteriori in merito alla possibilità per determinati progetti di beneficiare di un sostegno finanziario, essa non può fondamentalmente mettere in dubbio l’ammissibilità a un siffatto beneficio di progetti più volte da essa sottoposti a controllo senza essere contestati. La ricorrente ritiene che la Commissione, con le sue decisioni volte ad accordare un finanziamento, abbia fornito delle «garanzie» che hanno ingenerato delle legittime aspettative in Ungheria quanto all'ammissibilità al beneficio dell'aiuto delle misure descritte nel Programma indicativo.

Il principio di leale cooperazione impone altresì alle istituzioni dell'Unione obblighi reciproci di collaborazione con gli Stati membri.

La ricorrente reputa che, se in un contesto normativo talmente impreciso e fluido non ci si potesse attendere dalla Commissione previe e certe informazioni in merito all'ammissibilità di un determinato progetto, ciò implicherebbe al contempo una grave lesione del principio di certezza del diritto.

2)   Domanda in subordine: errata interpretazione della nozione di controlli approfonditi e determinazione priva di fondamento delle correzioni finanziarie

La ricorrente ritiene che, nella decisione impugnata, la Commissione abbia considerato non ammissibili o solo parzialmente ammissibili le spese menzionate nella domanda in subordine per il fatto che non sono destinate, o lo sono soltanto parzialmente, all'obiettivo dei controlli approfonditi alla frontiera. A giudizio della ricorrente, la Commissione è giunta a questa conclusione come conseguenza di un'errata interpretazione della nozione di controlli approfonditi.

La ricorrente aggiunge che la Commissione, tenuto conto delle informazioni poste a sua disposizione, non ha effettuato le verifiche necessarie per stabilire gli importi precisi da rimborsare per quanto riguarda tutte le misure e, quanto ad alcune delle stesse, ha fissato in modo erroneo la base forfettaria. Secondo la ricorrente, la Commissione, per determinare la detta base, si sarebbe dovuta fondare sulla parte stimata delle azioni di controllo alle frontiere di ciascuna delle autorità competenti rispetto a loro altre attività, anziché sulle specificazioni di cui all’art. 22, n. 3, lett. b), della decisione della Commissione C(2004) 248, relativa alla gestione e al controllo dello strumento Schengen, che prevede di tener conto dell'importanza della violazione delle regole, nonché della portata e delle conseguenze finanziarie delle eventuali carenze nei sistemi di gestione e di controllo che hanno condotto all'irregolarità constatata.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/8

---

Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Air France — KLM/Commissione

(Causa T-62/11)

2011/C 95/13

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Air France-KLM (Paris, Francia) (rappresentanti: avv.ti A. Wachsmann e S. Thibault-Liger)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | annullare in toto, sulla base dell’art. 263 TFUE, la decisione della Commissione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dell’art. 53 dell’accordo SEE e dell’art. 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, caso COMP/39.258 — trasporto aereo, nella parte riguardante Air France-KLM, ivi inclusa la motivazione sottesa al dispositivo della decisione medesima; |
| --- | --- |

—

annullare in toto, sulla base dell’art. 263 TFUE, la decisione della Commissione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dell’art. 53 dell’accordo SEE e dell’art. 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, caso COMP/39.258 — trasporto aereo, nella parte riguardante Air France-KLM, ivi inclusa la motivazione sottesa al dispositivo della decisione medesima;

| — | in subordine, annullare l’art. 5, lett. b) e d), della medesima decisione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., con cui sono state inflitte due ammende alla Air France-KLM nonché la motivazione sottesa alle suddette disposizioni, ovvero disporre, ex art. 261 TFUE, la riduzione di tali ammende ad un livello adeguato; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l’art. 5, lett. b) e d), della medesima decisione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., con cui sono state inflitte due ammende alla Air France-KLM nonché la motivazione sottesa alle suddette disposizioni, ovvero disporre, ex art. 261 TFUE, la riduzione di tali ammende ad un livello adeguato;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione europea alle tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione europea alle tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostengo del ricorso, la ricorrente deduce dodici motivi.

| 1) | Il primo motivo attiene all’erronea imputazione alla ricorrente della responsabilità delle pratiche della Société Air France e della KLM in violazione dell’obbligo di motivazione, delle norme che disciplinano l’imputazione alle società madri delle pratiche attuate dalle loro controllate e di quelle che disciplinano la successione di imprese nell’ambito dei gruppi nonché dei principi di responsabilità personale e di individualità delle pene. |
| --- | --- |

1)

Il primo motivo attiene all’erronea imputazione alla ricorrente della responsabilità delle pratiche della Société Air France e della KLM in violazione dell’obbligo di motivazione, delle norme che disciplinano l’imputazione alle società madri delle pratiche attuate dalle loro controllate e di quelle che disciplinano la successione di imprese nell’ambito dei gruppi nonché dei principi di responsabilità personale e di individualità delle pene.

| 2) | Il secondo motivo attiene alla violazione del diritto ad un giudice indipendente ed imparziale risultante dall’adozione della decisione impugnata da parte di un’autorità che cumula poteri istruttori e sanzionatori, in violazione degli artt. 47, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché dell’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

2)

Il secondo motivo attiene alla violazione del diritto ad un giudice indipendente ed imparziale risultante dall’adozione della decisione impugnata da parte di un’autorità che cumula poteri istruttori e sanzionatori, in violazione degli artt. 47, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché dell’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

| 3) | Il terzo motivo attiene alla violazione della comunicazione della Commissione sulla clemenza, emanata nel 2002 (1), nonché dei principi di parità di trattamento e di legittimo affidamento per effetto dell’applicazione di tale comunicazione a favore della Lufthansa/Swiss, società che non risponderebbe ai requisiti fissati nella menzionata comunicazione sulla clemenza. |
| --- | --- |

3)

Il terzo motivo attiene alla violazione della comunicazione della Commissione sulla clemenza, emanata nel 2002 (1), nonché dei principi di parità di trattamento e di legittimo affidamento per effetto dell’applicazione di tale comunicazione a favore della Lufthansa/Swiss, società che non risponderebbe ai requisiti fissati nella menzionata comunicazione sulla clemenza.

| 4) | Il quarto motivo attiene alla violazione dell’obbligo di motivazione risultante da una contraddizione tra il dispositivo e la motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la definizione dell’infrazione imputata alla ricorrente. |
| --- | --- |

4)

Il quarto motivo attiene alla violazione dell’obbligo di motivazione risultante da una contraddizione tra il dispositivo e la motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la definizione dell’infrazione imputata alla ricorrente.

| 5) | Il quinto motivo attiene al difetto di motivazione ed alla violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione risultante dalla desistenza dall’azione nei confronti di undici compagnie aeree. |
| --- | --- |

5)

Il quinto motivo attiene al difetto di motivazione ed alla violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione risultante dalla desistenza dall’azione nei confronti di undici compagnie aeree.

| 6) | Il sesto motivo attiene alla violazione dei principi di irretroattività delle pene più severe e del legittimo affidamento, risultante dall’applicazione degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende (2) con riguardo al calcolo delle ammende inflitte alla ricorrente, nonostante il fatto che tali orientamenti siano stati emanati successivamente all’avvio delle indagini; tale applicazione retroattiva degli orientamenti del 2006 avrebbe condotto ad un aumento significativo del livello delle ammende che non sarebbe stato ragionevolmente prevedibile al momento dei fatti. |
| --- | --- |

6)

Il sesto motivo attiene alla violazione dei principi di irretroattività delle pene più severe e del legittimo affidamento, risultante dall’applicazione degli orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende (2) con riguardo al calcolo delle ammende inflitte alla ricorrente, nonostante il fatto che tali orientamenti siano stati emanati successivamente all’avvio delle indagini; tale applicazione retroattiva degli orientamenti del 2006 avrebbe condotto ad un aumento significativo del livello delle ammende che non sarebbe stato ragionevolmente prevedibile al momento dei fatti.

| 7) | Con il settimo motivo viene dedotta la violazione del diritto della ricorrente ad essere sentita nonché del principio di parità di armi per quanto attiene al calcolo delle ammende inflittele, considerato che nessun dibattito in contraddittorio ha avuto luogo in merito agli elementi essenziali nel calcolo delle ammende. |
| --- | --- |

7)

Con il settimo motivo viene dedotta la violazione del diritto della ricorrente ad essere sentita nonché del principio di parità di armi per quanto attiene al calcolo delle ammende inflittele, considerato che nessun dibattito in contraddittorio ha avuto luogo in merito agli elementi essenziali nel calcolo delle ammende.

| 8) | Con l’ottavo motivo viene dedotta la sussistenza di errori nel calcolo delle ammende inflitte alla ricorrente, considerato che queste sarebbero state calcolate sulla base di valori erronei delle vendite (1) i quali dovrebbero contenere unicamente i sovrapprezzi e non le tariffe e (2) i quali non potrebbero includere gli importi corrispondenti al 50 % dei ricavi inbound dello Spazio economico europeo della Société Air France e della KLM. |
| --- | --- |

8)

Con l’ottavo motivo viene dedotta la sussistenza di errori nel calcolo delle ammende inflitte alla ricorrente, considerato che queste sarebbero state calcolate sulla base di valori erronei delle vendite (1) i quali dovrebbero contenere unicamente i sovrapprezzi e non le tariffe e (2) i quali non potrebbero includere gli importi corrispondenti al 50 % dei ricavi inbound dello Spazio economico europeo della Société Air France e della KLM.

| 9) | Con il nono motivo viene dedotta l’erronea valutazione della gravità delle pratiche attuate dalla Société Air France e dalla KLM risultante da manifesti di giudizio e dalla violazione del principio di parità di trattamento, considerato che, da un lato, è stata legata alla presa in considerazione della minor gravità delle infrazioni con riguardo ai sovrapprezzi, la modesta quota di mercato formulata detenuta dalle parti, i ridotti margini della Société Air France e della KLM e del deterioramento della situazione finanziaria delle compagnie medesime per effetto della crisi economica nel settore del trasporto aereo e che, dall’altro, sono stati inclusi nell’ambito dell’infrazione i contratti relativi a pratiche attuate al di fuori dello Spazio economico europeo. |
| --- | --- |

9)

Con il nono motivo viene dedotta l’erronea valutazione della gravità delle pratiche attuate dalla Société Air France e dalla KLM risultante da manifesti di giudizio e dalla violazione del principio di parità di trattamento, considerato che, da un lato, è stata legata alla presa in considerazione della minor gravità delle infrazioni con riguardo ai sovrapprezzi, la modesta quota di mercato formulata detenuta dalle parti, i ridotti margini della Société Air France e della KLM e del deterioramento della situazione finanziaria delle compagnie medesime per effetto della crisi economica nel settore del trasporto aereo e che, dall’altro, sono stati inclusi nell’ambito dell’infrazione i contratti relativi a pratiche attuate al di fuori dello Spazio economico europeo.

| 10) | Il decimo motivo attiene alla violazione del principio di proporzionalità delle pene e ad un manifesto errore di valutazione risultante dall’applicazione dell’addizionale del 16 % alle ammende inflitte alla ricorrente nonché dalla carenza di motivazione con riguardo alla percentuale del 16 % assunta a tal fine. |
| --- | --- |

10)

Il decimo motivo attiene alla violazione del principio di proporzionalità delle pene e ad un manifesto errore di valutazione risultante dall’applicazione dell’addizionale del 16 % alle ammende inflitte alla ricorrente nonché dalla carenza di motivazione con riguardo alla percentuale del 16 % assunta a tal fine.

| 11) | Con l’undicesimo motivo viene dedotta l’erroneità del calcolo della durata dell’infrazione assunta nei confronti della Société Air France con conseguente ingiustificato aumento dell’ammenda inflitta alla ricorrente per tale infrazione. |
| --- | --- |

11)

Con l’undicesimo motivo viene dedotta l’erroneità del calcolo della durata dell’infrazione assunta nei confronti della Société Air France con conseguente ingiustificato aumento dell’ammenda inflitta alla ricorrente per tale infrazione.

| 12) | Il dodicesimo motivo attiene alla manifesta insufficienza della riduzione del 15 % delle ammende inflitte alla ricorrente in considerazione dei regimi che disciplinano il trasporto aereo tra gli Stati membri e gli Stati terzi. |
| --- | --- |

12)

Il dodicesimo motivo attiene alla manifesta insufficienza della riduzione del 15 % delle ammende inflitte alla ricorrente in considerazione dei regimi che disciplinano il trasporto aereo tra gli Stati membri e gli Stati terzi.

---

(1)  Comunicazione della Commissione relative all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3).

(2)  Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, paragrafo 2, lett. a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2).

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/9

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Air France/Commissione

(Causa T-63/11)

2011/C 95/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francia) (rappresentanti: avv.ti A. Wachsmann e S. Thibault-Liger)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | annullare in toto, sulla base dell’art. 263 TFUE, la decisione della Commissione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dell’art. 53 dell’accordo SEE e dell’art. 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, caso COMP/39.258 — trasporto aereo, nella parte riguardante la Société Air France, ivi inclusa la motivazione sottesa al dispositivo della decisione medesima; |
| --- | --- |

—

annullare in toto, sulla base dell’art. 263 TFUE, la decisione della Commissione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dell’art. 53 dell’accordo SEE e dell’art. 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, caso COMP/39.258 — trasporto aereo, nella parte riguardante la Société Air France, ivi inclusa la motivazione sottesa al dispositivo della decisione medesima;

| — | in subordine, annullare l’art. 5, lett. b) e d), della medesima decisione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., con cui sono state inflitte due ammende alla Société Air France nonché la motivazione sottesa alle suddette disposizioni, ovvero disporre, ex art. 261 TFUE, la riduzione di tali ammende ad un livello adeguato; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l’art. 5, lett. b) e d), della medesima decisione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., con cui sono state inflitte due ammende alla Société Air France nonché la motivazione sottesa alle suddette disposizioni, ovvero disporre, ex art. 261 TFUE, la riduzione di tali ammende ad un livello adeguato;

| — | in ogni caso, condannare la Commissione europea alle tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione europea alle tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce dieci motivi essenzialmente identici o analoghi a quelli dedotti nell’ambito della causa T-62/11, Air France-KLM contro Commissione.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/9

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Martinair Holland/Commissione

(Causa T-67/11)

2011/C 95/15

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Paesi Bassi) (rappresentante: avv.to R. Wesseling)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare, in toto o in parte, gli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7 della decisione, ovvero |
| --- | --- |

—

annullare, in toto o in parte, gli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 e 7 della decisione, ovvero

| — | ridurre le ammende inflitte nell’art. 5 della decisione, e |
| --- | --- |

—

ridurre le ammende inflitte nell’art. 5 della decisione, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Domanda di annullamento ai sensi degli artt. 263 e 231 TFUE nonché dell’art. 31 del regolamento 1/2003, della decisione della Commissione 9 novembre 2010 C(2010) 7694 def. relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE, dell’art. 53 dell’accordo SEE nonché dell’art. 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso COMP/39.258 — Trasporto aereo), nella parte riguardante la Martinair Holland NV nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’ammenda inflitta.

A sostegno della domanda la ricorrente deduce due motivi.

| 1) | Con il primo motivo viene dedotta:






  — | la violazione, da parte della Commissione, del proprio obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 296 TFUE nonché dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (diritto ad una corretta amministrazione), considerato che dalla decisione non è consentito ricavare la natura e la finalità della pretesa violazione ovvero delle pretese violazioni; d’altro canto, la parte dispositiva della decisione individua chiaramente quattro (presumibilmente singole e continuative) violazioni riguardanti due differenti gruppi di destinatari, nonché rotte e periodi diversi. Dall’altro, la motivazione non si fonda né si richiama ad una di queste quattro specifiche violazioni; |
| --- | --- | --- |

1)

Con il primo motivo viene dedotta:

—

la violazione, da parte della Commissione, del proprio obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 296 TFUE nonché dell’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (diritto ad una corretta amministrazione), considerato che dalla decisione non è consentito ricavare la natura e la finalità della pretesa violazione ovvero delle pretese violazioni; d’altro canto, la parte dispositiva della decisione individua chiaramente quattro (presumibilmente singole e continuative) violazioni riguardanti due differenti gruppi di destinatari, nonché rotte e periodi diversi. Dall’altro, la motivazione non si fonda né si richiama ad una di queste quattro specifiche violazioni;

| — | considerato che il Tribunale non può esercitare il proprio pieno sindacato sulla motivazione sottesa alla decisione in mancanza di ragionamento (sufficientemente chiaro), la Commissione è incorsa in una violazione di fondamentali diritti processuali della ricorrente; in particolare, la ricorrente deduce che la decisione viola il diritto ad una corretta amministrazione, il diritto a rimedi giurisdizionali effettivi e ad un equo giudizio nonché la presunzione d’innocenza ed il diritto di difesa di cui agli artt. 41, 47, e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

considerato che il Tribunale non può esercitare il proprio pieno sindacato sulla motivazione sottesa alla decisione in mancanza di ragionamento (sufficientemente chiaro), la Commissione è incorsa in una violazione di fondamentali diritti processuali della ricorrente; in particolare, la ricorrente deduce che la decisione viola il diritto ad una corretta amministrazione, il diritto a rimedi giurisdizionali effettivi e ad un equo giudizio nonché la presunzione d’innocenza ed il diritto di difesa di cui agli artt. 41, 47, e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 2) | Con il secondo motivo la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione nel calcolo dell’ammenda, in violazione del regolamento n. 1/2003 (1), e degli orientamenti sulle ammende, con conseguente violazione dei principi di proporzionalità, di parità di trattamento e dell’obbligo di motivazione, in contrasto con gli artt. 41 e 49 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’art. 296 TFUE e di altri principi fondamentali del diritto dell’Unione. A tal riguardo la ricorrente sostiene che:






  — | in primo luogo, la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione violando gli orientamenti sulle ammende e i principi di proporzionalità e di parità di trattamento, avendo incluso, nel calcolo del valore delle vendite, il turnover relativo alle tariffe e ai voli in entrata; |
| --- | --- | --- |

2)

Con il secondo motivo la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione nel calcolo dell’ammenda, in violazione del regolamento n. 1/2003 (1), e degli orientamenti sulle ammende, con conseguente violazione dei principi di proporzionalità, di parità di trattamento e dell’obbligo di motivazione, in contrasto con gli artt. 41 e 49 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’art. 296 TFUE e di altri principi fondamentali del diritto dell’Unione. A tal riguardo la ricorrente sostiene che:

—

in primo luogo, la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione violando gli orientamenti sulle ammende e i principi di proporzionalità e di parità di trattamento, avendo incluso, nel calcolo del valore delle vendite, il turnover relativo alle tariffe e ai voli in entrata;

| — | in secondo luogo, la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione della gravità dell’infrazione, con conseguente violazione del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti sulle ammende e del principio di proporzionalità; |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, la Commissione è incorsa in manifesti errori di valutazione della gravità dell’infrazione, con conseguente violazione del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti sulle ammende e del principio di proporzionalità;

| — | in terzo luogo, la Commissione è incorsa in violazione del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti sulle ammende e del principio di proporzionalità per aver preso in considerazione i regimi regolatori quale circostanza attenuante con riduzione dell’ammenda in misura solamente del 15 %; |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, la Commissione è incorsa in violazione del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti sulle ammende e del principio di proporzionalità per aver preso in considerazione i regimi regolatori quale circostanza attenuante con riduzione dell’ammenda in misura solamente del 15 %;

| — | in quarto luogo, la Commissione ha violato il proprio obbligo di motivazione con riguardo al calcolo dell’ammenda, in contrasto con gli artt. 296 TFUE e con l’art. 41 della Carta. |
| --- | --- |

—

in quarto luogo, la Commissione ha violato il proprio obbligo di motivazione con riguardo al calcolo dell’ammenda, in contrasto con gli artt. 296 TFUE e con l’art. 41 della Carta.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del Trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/10

---

Ricorso proposto il 1o febbraio 2011 — Omnis Group/Commissione

(Causa T-74/11)

2011/C 95/16

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Omnis Group Srl (Bucarest, Romania) (rappresentante: avv. D.-A.-F. Tarara)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso di annullamento contro la decisione pronunciata dalla convenuta il 1o dicembre 2010 nel caso COMP/39.784 — Omnis/Microsoft; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso di annullamento contro la decisione pronunciata dalla convenuta il 1o dicembre 2010 nel caso COMP/39.784 — Omnis/Microsoft;

| — | rinviare il caso alla convenuta affinché prenda una decisione; |
| --- | --- |

—

rinviare il caso alla convenuta affinché prenda una decisione;

| — | In subordine, che il Tribunale risolva la causa e accolga la denuncia della ricorrente. |
| --- | --- |

—

In subordine, che il Tribunale risolva la causa e accolga la denuncia della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede, ai sensi dell’art. 263 TFUE, l'annullamento della decisione della convenuta 1o dicembre 2010 nel caso COMP/39.784 — Omnis/Microsoft, con la quale è stata respinta la denuncia presentata dalla ricorrente e relativa ad un presunto comportamento anticoncorrenziale della Microsoft.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

| 1) | Il primo motivo è fondato sul fatto che il rifiuto da parte della convenuta di indagare sugli abusi della società Microsoft nel mercato EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) si basa su una motivazione infondata. |
| --- | --- |

1)

Il primo motivo è fondato sul fatto che il rifiuto da parte della convenuta di indagare sugli abusi della società Microsoft nel mercato EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) si basa su una motivazione infondata.

| 2) | Il secondo motivo è fondato sulla circostanza che la convenuta ha valutato in modo errato l'importanza del caso, giungendo alla conclusione, infondata e illegittima, che il problema messo in discussione dalla ricorrente non presenta interesse per l’UE. |
| --- | --- |

2)

Il secondo motivo è fondato sulla circostanza che la convenuta ha valutato in modo errato l'importanza del caso, giungendo alla conclusione, infondata e illegittima, che il problema messo in discussione dalla ricorrente non presenta interesse per l’UE.

| 3) | Il terzo motivo è fondato sul fatto che la decisione della convenuta di non dar seguito alla denuncia della ricorrente è illegittima e priva di fondamento, in quanto viola i diritti della ricorrente. |
| --- | --- |

3)

Il terzo motivo è fondato sul fatto che la decisione della convenuta di non dar seguito alla denuncia della ricorrente è illegittima e priva di fondamento, in quanto viola i diritti della ricorrente.

| 4) | Il quarto motivo è fondato sul fatto che la decisione della convenuta è stata emanata senza disporre di documenti idonei a dimostrare le affermazioni della Microsoft, di modo che, a causa di tale decisione, il comportamento anticoncorrenziale oggetto della denuncia prosegue, e lo sviluppo della ricorrente rimane bloccato. |
| --- | --- |

4)

Il quarto motivo è fondato sul fatto che la decisione della convenuta è stata emanata senza disporre di documenti idonei a dimostrare le affermazioni della Microsoft, di modo che, a causa di tale decisione, il comportamento anticoncorrenziale oggetto della denuncia prosegue, e lo sviluppo della ricorrente rimane bloccato.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/11

---

Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (TRUVO)

(Causa T-77/11)

2011/C 95/17

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Truvo Belgium (Anversa, Belgio) (rappresentante: avv. O.F.A.W. van Haperen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: AOC LLC (Dulles, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 novembre 2010, procedimento R 923/2009-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 novembre 2010, procedimento R 923/2009-2;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «TRUVO», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 38, 41 e 42 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 5560099

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 4756169 del marchio figurativo «TRUVEO», per servizi della classe 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i servizi controversi delle classi 38 e 42, e rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario per tutti i servizi controversi

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente deduce che la decisione impugnata viola l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 ed è altresì priva di adeguata motivazione, o non è comunque conforme ai requisiti di legge dei procedimenti giuridici europei, in quanto la commissione di ricorso ha commesso errori, in primo luogo, nel confronto dei servizi, in secondo luogo, nel confronto dei segni, in terzo luogo, nella valutazione del pubblico di riferimento e, in quarto luogo, nell’esame del rischio di confusione.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/11

---

Ricorso proposto il 14 febbraio 2011 — Bamba/Consiglio

(Causa T-86/11)

2011/C 95/18

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nadiany Bamba (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: P. Haïk, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare ricevibile il ricorso della sig.ra Nadiany Bamba; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso della sig.ra Nadiany Bamba;

| — | annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nei limiti in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nei limiti in cui riguarda la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio dell'Unione europea a sopportare le spese in applicazione degli artt. 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell'Unione europea a sopportare le spese in applicazione degli artt. 87 e 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente fa valere due motivi:

| 1) | Il primo motivo si basa su una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad un equo processo previsti dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dal momento che gli atti impugnati:






  — | non prevedrebbero alcuna procedura tale da garantire alla ricorrente un esercizio effettivo dei suoi diritti della difesa, segnatamente del diritto al contraddittorio e del diritto a beneficiare di una procedura che gli consenta di sollecitare utilmente la propria cancellazione dall'elenco delle persone soggette alle misure restrittive; |
| --- | --- | --- |

1)

Il primo motivo si basa su una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad un equo processo previsti dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dal momento che gli atti impugnati:

—

non prevedrebbero alcuna procedura tale da garantire alla ricorrente un esercizio effettivo dei suoi diritti della difesa, segnatamente del diritto al contraddittorio e del diritto a beneficiare di una procedura che gli consenta di sollecitare utilmente la propria cancellazione dall'elenco delle persone soggette alle misure restrittive;

| — | non prevedrebbero mai la comunicazione di una motivazione dettagliata dell'iscrizione nell’elenco delle persone che sono soggette a misure restrittive; |
| --- | --- |

—

non prevedrebbero mai la comunicazione di una motivazione dettagliata dell'iscrizione nell’elenco delle persone che sono soggette a misure restrittive;

| — | non disporrebbero mai la notifica alla persona interessata delle modalità e dei termini di ricorso avverso la decisione di iscrizione nell’elenco. |
| --- | --- |

—

non disporrebbero mai la notifica alla persona interessata delle modalità e dei termini di ricorso avverso la decisione di iscrizione nell’elenco.

| 2) | Il secondo motivo si basa su una violazione del diritto fondamentale al rispetto della proprietà, sancito dall’art. 1 del protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

2)

Il secondo motivo si basa su una violazione del diritto fondamentale al rispetto della proprietà, sancito dall’art. 1 del protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo delle libertà fondamentali.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/13

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 15 febbraio 2011 — AH/Commissione

(Causa F-76/09) (1)

(Funzione pubblica - Previdenza sociale - Artt. 72 e 76 bis dello Statuto - Disposizioni generali di esecuzione - Stato di dipendenza - Coniuge superstite di un funzionario in pensione - Rigetto della domanda di presa in carico integrale delle spese di assistenza infermieristica e di concessione di un aiuto finanziario - Ricorso tardivo - Irricevblità)

2011/C 95/19

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: AH (Wavre, Belgio) (rappresentante: avv. J. Temple Lang, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Martin e J. Baquero Cruz, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 22 giugno 2009 recante rigetto della domanda del ricorrente di poter beneficiare di un rimborso integrale delle spese sostenute per la cura della sua malattia.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | AH sopporterà la totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

AH sopporterà la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 297, del 5.12.2009, pag. 36.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/13

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 15 febbraio 2011 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-81/09) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Indennità di invalidità - Errore di calcolo - Pagamento di arretrati - Interessi di mora dovuti - Aliquota applicabile - Capitalizzazione annuale - Danno materiale e morale)

2011/C 95/20

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: avv. G. Cipressa)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti dall’avv. A. Del Ferro)

Oggetto

La domanda di annullamento della decisione della Commissione di rigettare parzialmente la domanda del ricorrente mirante ad ottenere interessi di mora dovuti sull’indennità d’invalidità erogatagli

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, un quarto delle spese del sig. Marcuccio. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, un quarto delle spese del sig. Marcuccio.

| 3) | Il sig. Marcuccio sopporterà i tre quarti delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Marcuccio sopporterà i tre quarti delle proprie spese.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009, pag. 44.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/13

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 8 febbraio 2011 — Skareby/Commissione

(Causa F-95/09) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Molestie psicologiche da parte di un superiore gerarchico - Artt. 12 bis e 24 dello Statuto - Domanda di assistenza - Termine ragionevole - Dies a quo - Durata)

2011/C 95/21

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Carina Skareby (Louvain, Belgio) (rappresentanti: S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avocats)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e J. Baquero Cruz, agenti)

Oggetto

La domanda volta all’annullamento della decisione della convenuta di non avviare un’inchiesta avente ad oggetto le molestie psicologiche di cui sarebbe stata vittima la ricorrente

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea 4 marzo 2009, recante diniego di avviare un’inchiesta amministrativa avente ad oggetto i fatti di molestie psicologiche lamentati di cui sarebbe autore uno degli ex superiori gerarchici della sig.ra Skareby è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea 4 marzo 2009, recante diniego di avviare un’inchiesta amministrativa avente ad oggetto i fatti di molestie psicologiche lamentati di cui sarebbe autore uno degli ex superiori gerarchici della sig.ra Skareby è annullata.

| 2) | La Commissione europea sopporterà la totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 24 del 30.01.2010, pag. 81.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/14

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2011 — Nieminen/Consiglio

(Causa F-8/11)

2011/C 95/22

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nieminen (Kraainen, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e É. Marchal)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione dell’APN di non promuovere il ricorrente al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2010.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell’APN 26 ottobre 2010 di respingere il reclamo del ricorrente diretto contro la sua mancata promozione al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell’APN 26 ottobre 2010 di respingere il reclamo del ricorrente diretto contro la sua mancata promozione al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2010;

| — | per quanto necessario, annullare la decisione dell’APN di non promuovere il ricorrente al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2010; |
| --- | --- |

—

per quanto necessario, annullare la decisione dell’APN di non promuovere il ricorrente al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2010;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

| 26.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 95/14

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2011 — Bojinova e Ghiba/Commissione

(Causa F-10/11)

2011/C 95/23

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Silvia Bojinova (Bruxelles, Belgio) e Dorina Maria Ghiba (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: C. Mourato, avocat)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento delle decisioni delle commissioni esaminatrici dei concorsi COM/INT/EU2/10/AD5 e COM/INT/EU2/AST3 di respingere le candidature delle ricorrenti in quanto non rispondenti ai requisiti di ammissione richiesti dai bandi di concorso.

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare la decisione 11 maggio 2010 della commissione esaminatrice che respinge la candidatura della sig.ra Silvia Bojinova al concorso interno COM/INT/EU2/10/AD5 nonché la decisione confermativa dell’AIPN 26 ottobre 2010, che respinge il relativo reclamo proposto il 6 agosto 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 11 maggio 2010 della commissione esaminatrice che respinge la candidatura della sig.ra Silvia Bojinova al concorso interno COM/INT/EU2/10/AD5 nonché la decisione confermativa dell’AIPN 26 ottobre 2010, che respinge il relativo reclamo proposto il 6 agosto 2010;

| — | Annullare la decisione 11 maggio 2010 della commissione esaminatrice che respinge la candidatura della sig.ra Dorina Maria Ghiba al concorso interno COM/INT/EU2/AST3 nonché la decisione confermativa dell’AIPN 26 ottobre 2010, che respinge il relativo reclamo proposto il 4 agosto 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 11 maggio 2010 della commissione esaminatrice che respinge la candidatura della sig.ra Dorina Maria Ghiba al concorso interno COM/INT/EU2/AST3 nonché la decisione confermativa dell’AIPN 26 ottobre 2010, che respinge il relativo reclamo proposto il 4 agosto 2010;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---