# Journal officiel C 136E/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.CE2011.136.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 136E |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année6 mai 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.CE2011.136.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 136E

Édition de langue française

Communications et informations

54e année6 mai 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | III   Actes préparatoires |
| | CONSEIL |
| 2011/C 136E/01 | Position (UE) no 8/2011 du Conseil en première lecture en vue de l'adoption d'une directive du Parlement européen et du Conseil facilitant l'échange transfrontalier d'informations concernant les infractions en matière de sécurité routièreAdoptée par le Conseil le 17 mars 2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

III   Actes préparatoires

CONSEIL

2011/C 136E/01

Position (UE) no 8/2011 du Conseil en première lecture en vue de l'adoption d'une directive du Parlement européen et du Conseil facilitant l'échange transfrontalier d'informations concernant les infractions en matière de sécurité routièreAdoptée par le Conseil le 17 mars 2011

o

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

III Actes préparatoires

CONSEIL

| 6.5.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | CE 136/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

CE 136/1

---

POSITION (UE) No 8/2011 DU CONSEIL EN PREMIÈRE LECTURE

en vue de l'adoption d'une directive du Parlement européen et du Conseil facilitant l'échange transfrontalier d'informations concernant les infractions en matière de sécurité routière

Adoptée par le Conseil le 17 mars 2011

2011/C 136 E/01

LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,

vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et notamment son article 87, paragraphe 2,

vu la proposition de la Commission européenne,

statuant conformément à la procédure législative ordinaire (1),

considérant ce qui suit:

| (1) | L'Union européenne met en œuvre une politique visant à améliorer la sécurité routière afin de réduire le nombre de tués et de blessés ainsi que les dégâts matériels. Un des éléments importants de cette politique est l'application cohérente de sanctions pour les infractions routières commises dans l'Union qui menacent gravement la sécurité routière. |
| --- | --- |

(1)

L'Union européenne met en œuvre une politique visant à améliorer la sécurité routière afin de réduire le nombre de tués et de blessés ainsi que les dégâts matériels. Un des éléments importants de cette politique est l'application cohérente de sanctions pour les infractions routières commises dans l'Union qui menacent gravement la sécurité routière.

| (2) | Or, faute de procédures appropriées et malgré les possibilités existantes au titre de la décision 2008/615/JAI du Conseil du 23 juin 2008 relative à l'approfondissement de la coopération transfrontalière, notamment en vue de lutter contre le terrorisme et la criminalité transfrontalière (2) et de la décision 2008/616/JAI du Conseil du 23 juin 2008 concernant la mise en œuvre de la décision 2008/615/JAI (3) (ci-après dénommées «décisions Prüm»), les sanctions pécuniaires afférentes à certaines infractions routières restent souvent inappliquées lorsque ces infractions sont commises dans un autre État membre que celui où le véhicule a été immatriculé. La présente directive vise à assurer que, même dans de tels cas, l'efficacité de l'enquête relative aux infractions en matière de sécurité routière est garantie. |
| --- | --- |

(2)

Or, faute de procédures appropriées et malgré les possibilités existantes au titre de la décision 2008/615/JAI du Conseil du 23 juin 2008 relative à l'approfondissement de la coopération transfrontalière, notamment en vue de lutter contre le terrorisme et la criminalité transfrontalière (2) et de la décision 2008/616/JAI du Conseil du 23 juin 2008 concernant la mise en œuvre de la décision 2008/615/JAI (3) (ci-après dénommées «décisions Prüm»), les sanctions pécuniaires afférentes à certaines infractions routières restent souvent inappliquées lorsque ces infractions sont commises dans un autre État membre que celui où le véhicule a été immatriculé. La présente directive vise à assurer que, même dans de tels cas, l'efficacité de l'enquête relative aux infractions en matière de sécurité routière est garantie.

| (3) | Afin d'améliorer la sécurité routière dans l'ensemble de l'Union et de garantir l'égalité de traitement entre les conducteurs, que les contrevenants soient résidents ou non-résidents, la mise en œuvre des sanctions devrait être facilitée quel que soit l'État membre d'immatriculation du véhicule. À cet effet, un système d'échange d'informations transfrontalier devrait être créé pour certaines infractions déterminées en matière de sécurité routière, qu'elles soient de nature administrative ou pénale au regard de la loi de l'État membre concerné, ce qui permettrait à l'État membre de l'infraction d'accéder aux données relatives à l'immatriculation des véhicules de l'État membre d'immatriculation. |
| --- | --- |

(3)

Afin d'améliorer la sécurité routière dans l'ensemble de l'Union et de garantir l'égalité de traitement entre les conducteurs, que les contrevenants soient résidents ou non-résidents, la mise en œuvre des sanctions devrait être facilitée quel que soit l'État membre d'immatriculation du véhicule. À cet effet, un système d'échange d'informations transfrontalier devrait être créé pour certaines infractions déterminées en matière de sécurité routière, qu'elles soient de nature administrative ou pénale au regard de la loi de l'État membre concerné, ce qui permettrait à l'État membre de l'infraction d'accéder aux données relatives à l'immatriculation des véhicules de l'État membre d'immatriculation.

| (4) | Une meilleure efficacité de l'échange transfrontalier des données relatives à l'immatriculation des véhicules, qui devrait faciliter l'identification des personnes soupçonnées d'avoir commis une infraction en matière de sécurité routière, est susceptible d'accentuer l'effet dissuasif et d'inciter à la prudence les conducteurs de véhicules immatriculés dans un État membre différent de l'État membre de l'infraction, ce qui permettrait de réduire le nombre de victimes d'accidents sur les routes. |
| --- | --- |

(4)

Une meilleure efficacité de l'échange transfrontalier des données relatives à l'immatriculation des véhicules, qui devrait faciliter l'identification des personnes soupçonnées d'avoir commis une infraction en matière de sécurité routière, est susceptible d'accentuer l'effet dissuasif et d'inciter à la prudence les conducteurs de véhicules immatriculés dans un État membre différent de l'État membre de l'infraction, ce qui permettrait de réduire le nombre de victimes d'accidents sur les routes.

| (5) | Les infractions en matière de sécurité routière couvertes par la présente directive ne font pas l'objet d'un traitement uniforme dans les États membres: certains les qualifient, dans leur droit national, d'infractions administratives alors que d'autres les considèrent comme des infractions pénales. La présente directive devrait être applicable quelle que soit la qualification de ces infractions par le droit national. |
| --- | --- |

(5)

Les infractions en matière de sécurité routière couvertes par la présente directive ne font pas l'objet d'un traitement uniforme dans les États membres: certains les qualifient, dans leur droit national, d'infractions administratives alors que d'autres les considèrent comme des infractions pénales. La présente directive devrait être applicable quelle que soit la qualification de ces infractions par le droit national.

| (6) | Dans le cadre des décisions Prüm, les États membres s'accordent réciproquement un droit d'accès à leurs données relatives à l'immatriculation des véhicules afin d'améliorer l'échange d'informations et d'accélérer les procédures en vigueur. Les dispositions de ces décisions qui sont relatives aux spécifications techniques et à la disponibilité des échanges automatisés de données devraient, autant que possible, être intégrées dans la présente directive. |
| --- | --- |

(6)

Dans le cadre des décisions Prüm, les États membres s'accordent réciproquement un droit d'accès à leurs données relatives à l'immatriculation des véhicules afin d'améliorer l'échange d'informations et d'accélérer les procédures en vigueur. Les dispositions de ces décisions qui sont relatives aux spécifications techniques et à la disponibilité des échanges automatisés de données devraient, autant que possible, être intégrées dans la présente directive.

| (7) | Il conviendrait de tirer parti du fait que l'application informatique du système d'information européen concernant les véhicules et les permis de conduire (Eucaris), qui est obligatoire pour les États membres en vertu des décisions Prüm en ce qui concerne les données relatives à l'immatriculation des véhicules, permet aux États membres d'échanger des données précises relatives à l'immatriculation des véhicules d'une façon rapide, sécurisée et confidentielle. L'échange de données au titre de la présente directive devrait donc se faire à partir de cette application informatique, laquelle devrait, en outre, faciliter la tâche des États membres lorsqu'ils communiquent leurs rapports à la Commission. |
| --- | --- |

(7)

Il conviendrait de tirer parti du fait que l'application informatique du système d'information européen concernant les véhicules et les permis de conduire (Eucaris), qui est obligatoire pour les États membres en vertu des décisions Prüm en ce qui concerne les données relatives à l'immatriculation des véhicules, permet aux États membres d'échanger des données précises relatives à l'immatriculation des véhicules d'une façon rapide, sécurisée et confidentielle. L'échange de données au titre de la présente directive devrait donc se faire à partir de cette application informatique, laquelle devrait, en outre, faciliter la tâche des États membres lorsqu'ils communiquent leurs rapports à la Commission.

| (8) | Le champ d'application d'Eucaris est limité aux processus utilisés dans l'échange d'informations entre les points de contact nationaux dans les États membres. Les procédures et les processus automatisés dans lesquels les informations doivent être utilisées ne relèvent pas du champ d'application d'Eucaris. |
| --- | --- |

(8)

Le champ d'application d'Eucaris est limité aux processus utilisés dans l'échange d'informations entre les points de contact nationaux dans les États membres. Les procédures et les processus automatisés dans lesquels les informations doivent être utilisées ne relèvent pas du champ d'application d'Eucaris.

| (9) | L'objectif de la stratégie en matière de gestion de l'information pour la sécurité intérieure de l'Union est de trouver la façon la plus simple d'échanger des données, tout en facilitant le plus possible l'établissement de l'historique des échanges et en garantissant qu'ils présentent un rapport coût-efficacité optimal. |
| --- | --- |

(9)

L'objectif de la stratégie en matière de gestion de l'information pour la sécurité intérieure de l'Union est de trouver la façon la plus simple d'échanger des données, tout en facilitant le plus possible l'établissement de l'historique des échanges et en garantissant qu'ils présentent un rapport coût-efficacité optimal.

| (10) | Les États membres devraient pouvoir s'adresser au propriétaire, au détenteur du véhicule ou à toute autre personne identifiée soupçonnée d'avoir commis une infraction en matière de sécurité routière pour l'informer des procédures applicables dans l'État membre de l'infraction et des conséquences juridiques qui en découlent en application du droit dudit État membre. À cet effet, les États membres devraient envisager d'envoyer les informations concernant les infractions en matière de sécurité routière dans la langue dans laquelle les documents d'immatriculation sont établis ou dans la langue la plus susceptible d'être comprise par l'intéressé, afin de s'assurer que ce dernier comprenne bien les informations qui lui sont communiquées. De la sorte, l'intéressé pourra fournir la réponse appropriée, notamment demander des informations complémentaires, payer l'amende ou exercer ses droits de la défense, en particulier en cas d'erreur sur l'identité. Les autres procédures sont couvertes par les instruments juridiques applicables, notamment les instruments relatifs à l'assistance et à la reconnaissance mutuelles. |
| --- | --- |

(10)

Les États membres devraient pouvoir s'adresser au propriétaire, au détenteur du véhicule ou à toute autre personne identifiée soupçonnée d'avoir commis une infraction en matière de sécurité routière pour l'informer des procédures applicables dans l'État membre de l'infraction et des conséquences juridiques qui en découlent en application du droit dudit État membre. À cet effet, les États membres devraient envisager d'envoyer les informations concernant les infractions en matière de sécurité routière dans la langue dans laquelle les documents d'immatriculation sont établis ou dans la langue la plus susceptible d'être comprise par l'intéressé, afin de s'assurer que ce dernier comprenne bien les informations qui lui sont communiquées. De la sorte, l'intéressé pourra fournir la réponse appropriée, notamment demander des informations complémentaires, payer l'amende ou exercer ses droits de la défense, en particulier en cas d'erreur sur l'identité. Les autres procédures sont couvertes par les instruments juridiques applicables, notamment les instruments relatifs à l'assistance et à la reconnaissance mutuelles.

| (11) | Les États membres devraient envisager de fournir une traduction de la lettre de notification envoyée par l'État membre de l'infraction, comme prévu dans la directive 2010/64/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 octobre 2010 relative au droit à l'interprétation et à la traduction dans le cadre des procédures pénales (4). |
| --- | --- |

(11)

Les États membres devraient envisager de fournir une traduction de la lettre de notification envoyée par l'État membre de l'infraction, comme prévu dans la directive 2010/64/UE du Parlement européen et du Conseil du 20 octobre 2010 relative au droit à l'interprétation et à la traduction dans le cadre des procédures pénales (4).

| (12) | Une coopération plus étroite entre les services répressifs devrait aller de pair avec le respect des droits fondamentaux, notamment le droit au respect de la vie privée et le droit à la protection des données à caractère personnel, que garantiraient des arrangements particuliers en matière de protection des données qui tiendraient compte, en particulier, de la nature spécifique de l'accès en ligne transfrontalier aux bases de données. Ces conditions sont remplies par les décisions Prüm. |
| --- | --- |

(12)

Une coopération plus étroite entre les services répressifs devrait aller de pair avec le respect des droits fondamentaux, notamment le droit au respect de la vie privée et le droit à la protection des données à caractère personnel, que garantiraient des arrangements particuliers en matière de protection des données qui tiendraient compte, en particulier, de la nature spécifique de l'accès en ligne transfrontalier aux bases de données. Ces conditions sont remplies par les décisions Prüm.

| (13) | Il devrait être possible pour les pays tiers de participer à l'échange de données relatives à l'immatriculation des véhicules pour autant qu'ils aient conclu un accord avec l'Union à cet effet. Un tel accord devrait inclure les dispositions nécessaires en matière de protection des données. |
| --- | --- |

(13)

Il devrait être possible pour les pays tiers de participer à l'échange de données relatives à l'immatriculation des véhicules pour autant qu'ils aient conclu un accord avec l'Union à cet effet. Un tel accord devrait inclure les dispositions nécessaires en matière de protection des données.

| (14) | La présente directive respecte les droits fondamentaux et les principes consacrés notamment par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, tels que visés à l'article 6 du traité sur l'Union européenne. |
| --- | --- |

(14)

La présente directive respecte les droits fondamentaux et les principes consacrés notamment par la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, tels que visés à l'article 6 du traité sur l'Union européenne.

| (15) | Conformément aux articles 1er et 2 du protocole (no 21) sur la position du Royaume-Uni et de l'Irlande à l'égard de l'espace de liberté, de sécurité et de justice, annexé au traité sur l'Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et sans préjudice de l'article 4 dudit protocole, ces États membres ne participent pas à l'adoption de la présente directive et ne sont pas liés par celle-ci ni soumis à son application. |
| --- | --- |

(15)

Conformément aux articles 1er et 2 du protocole (no 21) sur la position du Royaume-Uni et de l'Irlande à l'égard de l'espace de liberté, de sécurité et de justice, annexé au traité sur l'Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, et sans préjudice de l'article 4 dudit protocole, ces États membres ne participent pas à l'adoption de la présente directive et ne sont pas liés par celle-ci ni soumis à son application.

| (16) | Conformément aux articles 1er et 2 du protocole (no 22) sur la position du Danemark annexé au traité sur l'Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, le Danemark ne participe pas à l'adoption de la présente directive et n'est pas lié par celle-ci ni soumis à son application. |
| --- | --- |

(16)

Conformément aux articles 1er et 2 du protocole (no 22) sur la position du Danemark annexé au traité sur l'Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, le Danemark ne participe pas à l'adoption de la présente directive et n'est pas lié par celle-ci ni soumis à son application.

| (17) | Conformément au point 34 de l'accord interinstitutionnel «Mieux légiférer» (5), les États membres sont encouragés à établir, pour eux-mêmes et dans l'intérêt de l'Union, leurs propres tableaux, qui illustrent, dans la mesure du possible, la concordance entre la présente directive et les mesures de transposition et à les rendre publics. |
| --- | --- |

(17)

Conformément au point 34 de l'accord interinstitutionnel «Mieux légiférer» (5), les États membres sont encouragés à établir, pour eux-mêmes et dans l'intérêt de l'Union, leurs propres tableaux, qui illustrent, dans la mesure du possible, la concordance entre la présente directive et les mesures de transposition et à les rendre publics.

| (18) | Étant donné que l'objectif de la présente directive, à savoir assurer un niveau élevé de protection pour tous les usagers de la route dans l'Union en facilitant l'échange transfrontalier d'informations concernant les infractions en matière de sécurité routière commises dans un autre État membre que celui où le véhicule en cause a été immatriculé, ne peut pas être réalisé de manière suffisante par les États membres et peut donc en raison des dimensions ou des effets de l'action être mieux réalisé au niveau de l'Union, celle-ci peut prendre des mesures conformément au principe de subsidiarité consacré à l'article 5 du traité sur l'Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité tel qu'énoncé audit article, la présente directive n'excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre ledit objectif. |
| --- | --- |

(18)

Étant donné que l'objectif de la présente directive, à savoir assurer un niveau élevé de protection pour tous les usagers de la route dans l'Union en facilitant l'échange transfrontalier d'informations concernant les infractions en matière de sécurité routière commises dans un autre État membre que celui où le véhicule en cause a été immatriculé, ne peut pas être réalisé de manière suffisante par les États membres et peut donc en raison des dimensions ou des effets de l'action être mieux réalisé au niveau de l'Union, celle-ci peut prendre des mesures conformément au principe de subsidiarité consacré à l'article 5 du traité sur l'Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité tel qu'énoncé audit article, la présente directive n'excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre ledit objectif.

| (19) | Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté et a adopté un avis (6), |
| --- | --- |

(19)

Le Contrôleur européen de la protection des données a été consulté et a adopté un avis (6),

ONT ADOPTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE:

Article premier

Objectif

La présente directive vise à assurer un niveau élevé de protection de tous les usagers de la route dans l'Union en facilitant l'échange transfrontalier d'informations concernant les infractions en matière de sécurité routière et, partant, l'application des sanctions, lorsque lesdites infractions ont été commises dans un État membre autre que celui où le véhicule a été immatriculé.

Article 2

Champ d'application

La présente directive s'applique aux infractions en matière de sécurité routière énumérées ci-après:

| a) | excès de vitesse; |
| --- | --- |

a)

excès de vitesse;

| b) | non-port de la ceinture de sécurité; |
| --- | --- |

b)

non-port de la ceinture de sécurité;

| c) | franchissement d'un feu rouge; |
| --- | --- |

c)

franchissement d'un feu rouge;

| d) | conduite en état d'ébriété; |
| --- | --- |

d)

conduite en état d'ébriété;

| e) | conduite sous l'influence de drogues; |
| --- | --- |

e)

conduite sous l'influence de drogues;

| f) | non-port du casque; |
| --- | --- |

f)

non-port du casque;

| g) | circulation sur une voie interdite; |
| --- | --- |

g)

circulation sur une voie interdite;

| h) | usage illicite d'un téléphone portable ou de tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule. |
| --- | --- |

h)

usage illicite d'un téléphone portable ou de tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule.

Article 3

Définitions

Aux fins de la présente directive, on entend par:

| a) | «véhicule», tout véhicule motorisé, y compris les motocycles, normalement utilisé pour le transport routier de personnes ou de marchandises; |
| --- | --- |

a)

«véhicule», tout véhicule motorisé, y compris les motocycles, normalement utilisé pour le transport routier de personnes ou de marchandises;

| b) | «État membre de l'infraction», l'État membre où l'infraction a été commise; |
| --- | --- |

b)

«État membre de l'infraction», l'État membre où l'infraction a été commise;

| c) | «État membre d'immatriculation», l'État membre où est immatriculé le véhicule avec lequel l'infraction a été commise; |
| --- | --- |

c)

«État membre d'immatriculation», l'État membre où est immatriculé le véhicule avec lequel l'infraction a été commise;

| d) | «excès de vitesse», le dépassement des limites de vitesse en vigueur dans l'État membre de l'infraction, en fonction de la route et du type de véhicule concernés; |
| --- | --- |

d)

«excès de vitesse», le dépassement des limites de vitesse en vigueur dans l'État membre de l'infraction, en fonction de la route et du type de véhicule concernés;

| e) | «non-port de la ceinture de sécurité», le non-respect de l'obligation du port de la ceinture de sécurité ou de l'utilisation obligatoire d'un dispositif de retenue pour enfant conformément à la directive 91/671/CEE du Conseil du 16 décembre 1991 relative à l'utilisation obligatoire de ceintures de sécurité et de dispositifs de retenue pour enfants dans les véhicules (7) et au droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

e)

«non-port de la ceinture de sécurité», le non-respect de l'obligation du port de la ceinture de sécurité ou de l'utilisation obligatoire d'un dispositif de retenue pour enfant conformément à la directive 91/671/CEE du Conseil du 16 décembre 1991 relative à l'utilisation obligatoire de ceintures de sécurité et de dispositifs de retenue pour enfants dans les véhicules (7) et au droit de l'État membre de l'infraction;

| f) | «franchissement d'un feu rouge», le fait de ne pas s'arrêter à un feu rouge, ou à tout autre signal d'arrêt équivalent, au sens du droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

f)

«franchissement d'un feu rouge», le fait de ne pas s'arrêter à un feu rouge, ou à tout autre signal d'arrêt équivalent, au sens du droit de l'État membre de l'infraction;

| g) | «conduite en état d'ébriété», le fait de conduire un véhicule sous l'emprise de l'alcool, au sens du droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

g)

«conduite en état d'ébriété», le fait de conduire un véhicule sous l'emprise de l'alcool, au sens du droit de l'État membre de l'infraction;

| h) | «conduite sous l'influence de drogues», le fait de conduire un véhicule sous l'emprise de drogues ou d'autres substances ayant des effets similaires, au sens du droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

h)

«conduite sous l'influence de drogues», le fait de conduire un véhicule sous l'emprise de drogues ou d'autres substances ayant des effets similaires, au sens du droit de l'État membre de l'infraction;

| i) | «non-port du casque», le fait de ne pas porter de casque, au sens du droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

i)

«non-port du casque», le fait de ne pas porter de casque, au sens du droit de l'État membre de l'infraction;

| j) | «circulation sur une voie interdite», le fait de circuler illicitement sur une partie de la chaussée, par exemple une bande d'arrêt d'urgence, une voie réservée aux transports publics ou une voie temporairement fermée en raison de congestions ou de travaux, au sens du droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

j)

«circulation sur une voie interdite», le fait de circuler illicitement sur une partie de la chaussée, par exemple une bande d'arrêt d'urgence, une voie réservée aux transports publics ou une voie temporairement fermée en raison de congestions ou de travaux, au sens du droit de l'État membre de l'infraction;

| k) | «usage illicite d'un téléphone portable ou de tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule», le fait d'utiliser illicitement un téléphone portable ou tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule, au sens du droit de l'État membre de l'infraction; |
| --- | --- |

k)

«usage illicite d'un téléphone portable ou de tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule», le fait d'utiliser illicitement un téléphone portable ou tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule, au sens du droit de l'État membre de l'infraction;

| l) | «point de contact national», une autorité compétente désignée pour l'échange de données relatives à l'immatriculation des véhicules; |
| --- | --- |

l)

«point de contact national», une autorité compétente désignée pour l'échange de données relatives à l'immatriculation des véhicules;

| m) | «requête automatisée», une procédure d'accès en ligne permettant de consulter les bases de données d'un, de plusieurs ou de tous les États membres ou pays participants; |
| --- | --- |

m)

«requête automatisée», une procédure d'accès en ligne permettant de consulter les bases de données d'un, de plusieurs ou de tous les États membres ou pays participants;

| n) | «détenteur du véhicule», la personne au nom de laquelle le véhicule est immatriculé, au sens du droit de l'État membre d'immatriculation. |
| --- | --- |

n)

«détenteur du véhicule», la personne au nom de laquelle le véhicule est immatriculé, au sens du droit de l'État membre d'immatriculation.

Article 4

Procédure pour l'échange d'informations entre États membres

1.   Pour les enquêtes relatives aux infractions en matière de sécurité routière visées à l'article 2, les États membres permettent aux points de contact nationaux des autres États membres visés au paragraphe 3 du présent article, d'accéder à leurs données nationales relatives à l'immatriculation des véhicules énumérées ci-après et d'y effectuer des requêtes automatisées concernant:

| a) | les données relatives aux véhicules; et |
| --- | --- |

a)

les données relatives aux véhicules; et

| b) | les données relatives aux propriétaires ou aux détenteurs des véhicules. |
| --- | --- |

b)

les données relatives aux propriétaires ou aux détenteurs des véhicules.

Les éléments des données visées aux points a) et b) nécessaires pour effectuer la requête, respectent les exigences prévues au point 1.2.2 du chapitre 3 de l'annexe de la décision 2008/616/JAI.

2.   Toutes les requêtes sous la forme de demandes sortantes sont effectuées par le point de contact national de l'État membre de l'infraction à l'aide d'un numéro d'immatriculation complet.

Les requêtes sont effectuées dans le respect des procédures décrites au chapitre 3 de l'annexe de la décision 2008/616/JAI.

L'État membre de l'infraction utilise, en vertu de la présente directive, les données obtenues aux fins d'établir qui est personnellement responsable d'infractions en matière de sécurité routière visées aux articles 2 et 3.

3.   Aux fins de la transmission des données visées au paragraphe 1, chaque État membre désigne un point de contact national pour les demandes entrantes. Les attributions des points de contact nationaux sont régies par le droit applicable de l'État membre concerné.

4.   Les États membres prennent toutes les mesures nécessaires pour s'assurer que l'échange d'informations se fasse par des moyens électroniques interopérables, qu'il présente un bon rapport coût-efficacité et qu'il soit sécurisé, en utilisant, dans la mesure du possible, les applications informatiques existantes, par exemple celle qui a été spécialement conçue aux fins de l'article 12 de la décision 2008/615/JAI ainsi que les versions mises à jour de ladite application.

5.   Chaque État membre prend en charge ses coûts afférents à la gestion, à l'utilisation et à la maintenance des applications informatiques visées au paragraphe 4.

Article 5

Lettre de notification relative à l'infraction en matière de sécurité routière

1.   Lorsque l'État membre de l'infraction décide d'engager des poursuites à propos des infractions en matière de sécurité routière visées à l'article 2, il informe, conformément à son propre droit, le propriétaire, le détenteur du véhicule ou toute autre personne identifiée soupçonnée d'avoir commis l'infraction en matière de sécurité routière des conséquences en droit de ladite infraction sur le territoire de l'État membre de l'infraction en vertu du droit dudit État membre.

2.   Lorsqu'il envoie la lettre de notification au propriétaire, au détenteur du véhicule ou à toute autre personne identifiée soupçonnée d'avoir commis l'infraction en matière de sécurité routière, l'État membre de l'infraction y inclut, conformément à son propre droit, toutes les informations pertinentes, comme, par exemple, la nature de l'infraction en matière de sécurité routière visée à l'article 2, le lieu, la date et l'heure de l'infraction et, lorsqu'il y a lieu, des informations sur l'appareil utilisé pour détecter l'infraction.

À cette fin, l'État membre de l'infraction peut utiliser le modèle figurant à l'annexe.

3.   Lorsque l'État membre de l'infraction décide d'engager des poursuites à propos des infractions en matière de sécurité routière, il envoie la lettre de notification dans la langue utilisée dans le document d'immatriculation, s'il est disponible, ou dans l'une des langues officielles de l'État membre d'immatriculation, afin de garantir le respect des droits fondamentaux.

Article 6

Rapports communiqués par les États membres à la Commission

Les États membres adressent un rapport à la Commission au plus tard le ... (8), puis tous les deux ans. Le rapport indique le nombre de requêtes automatisées effectuées par l'État membre de l'infraction à la suite d'infractions commises sur son territoire et adressées au point de contact national de l'État membre d'immatriculation, ainsi que le nombre de demandes qui ont échoué et la nature de ces demandes.

Article 7

Protection des données

Les dispositions relatives à la protection des données prévues dans la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil du 27 novembre 2008 relative à la protection des données à caractère personnel traitées dans le cadre de la coopération policière et judiciaire en matière pénale (9) sont applicables aux données à caractère personnel traitées en vertu de la présente directive.

Toutes les dispositions applicables à la protection des données prévues dans les décisions Prüm s'appliquent également aux données à caractère personnel traitées en vertu de la présente directive.

Article 8

Information des conducteurs dans l'Union

La Commission met à disposition sur son site Internet, dans toutes les langues officielles des institutions de l'Union, un résumé des règles qui sont en vigueur dans les États membres et qui entrent dans le champ d'application de la présente directive. Les États membres fournissent à la Commission les informations concernant ces règles.

Article 9

Révision de la directive

Au plus tard le ... (10), la Commission remet au Parlement européen et au Conseil un rapport sur l'application de la présente directive par les États membres, évalue dans quelle mesure d'autres infractions en matière de sécurité routière devraient être ajoutées à l'article 2 et, s'il y a lieu, présente une proposition.

Article 10

Transposition

1.   Les États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la présente directive au plus tard le ... (11). Ils en informent immédiatement la Commission.

Lorsque les États membres adoptent ces dispositions, celles-ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d'une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de cette référence sont arrêtées par les États membres.

2.   Les États membres communiquent à la Commission le texte des dispositions essentielles de droit interne qu'ils adoptent dans le domaine régi par la présente directive.

Article 11

Entrée en vigueur

La présente directive entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.

Article 12

Destinataires

Les États membres sont destinataires de la présente directive conformément aux traités.

Fait à, le .

Par le Parlement européen

Le président

...

Par le Conseil

Le président

...

---

(1)  Position du Parlement européen du 17 décembre 2008 (JO C 45E du 23.2.2010, p. 149) et position du Conseil du ... (non encore parue au Journal officiel). Position du Parlement européen du ... (non encore parue au Journal officiel) et décision du Conseil du ....

1

(2)  JO L 210 du 6.8.2008, p. 1.

2

(3)  JO L 210 du 6.8.2008, p. 12.

3

(4)  JO L 280 du 26.10.2010, p. 1.

4

(5)  JO C 321 du 31.12.2003, p. 1.

5

(6)  JO C 310 du 5.12.2008, p. 9.

6

(7)  JO L 373 du 31.12.1991, p. 26.

7

(8)  Cinquante-quatre mois après l'entrée en vigueur de la présente directive.

8

(9)  JO L 350 du 30.12.2008, p. 60.

9

(10)  Soixante mois après l'entrée en vigueur de la présente directive.

10

(11)  Vingt-quatre mois après l'entrée en vigueur de la présente directive.

11

---

ANNEXE

MODÈLE DE LA LETTRE DE NOTIFICATION

visée à l'article 5

Image

Image

Image

Image

Image

---

EXPOSÉ DES MOTIFS DU CONSEIL

I.   INTRODUCTION

Le 19 mars 2008, la Commission a présenté une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil facilitant l'application transfrontière de la législation dans le domaine de la sécurité routière.

Des discussions approfondies ont eu lieu pendant la présidence française, au cours du deuxième semestre de 2008. La majorité des délégations ont bien accueilli la proposition, tout en exprimant des préoccupations au sujet de la base juridique de la directive. Lors du Conseil TTE d'octobre 2008, quinze ministres ont marqué leur préférence pour une «solution relevant du troisième pilier». Lors de sa session du 9 décembre 2008, le Conseil TTE n'a donc pas été en mesure de dégager un accord et il a été convenu que les instances préparatoires du Conseil devaient continuer de chercher une solution.

Le 17 décembre 2008, le Parlement européen a rendu son avis en première lecture.

À partir de juillet 2010, le Conseil a repris l'examen de la proposition sur la base de nouvelles pistes présentées par la présidence belge, notamment en ce qui concerne la base juridique (article 87, paragraphe 2, du TFUE, coopération policière). Le 2 décembre 2010, le Conseil a adopté à l'unanimité une conclusion sur l'accord politique concernant cette proposition de directive. À cette occasion, la Commission a publié une déclaration prenant note que le projet de compromis de la présidence recueillait l'unanimité au sein du Conseil, y compris en ce qui concerne le remplacement de la base juridique proposée par la Commission, à savoir l'article 71, paragraphe 1, point c), du TFUE, par l'article 87, paragraphe 2, du TFUE. Même si la Commission partage le point de vue du Conseil quant à l'importance que revêt la poursuite des objectifs de la directive proposée en matière d'amélioration de la sécurité routière, elle estime néanmoins que, d'un point de vue juridique et institutionnel, l'article 87, paragraphe 2, du TFUE, ne constitue pas la base juridique appropriée.

Le 17 mars 2011, le Conseil a adopté sa position en première lecture conformément à la procédure législative ordinaire prévue à l'article 294 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne.

II.   ANALYSE DE LA POSITION DU CONSEIL EN PREMIÈRE LECTURE

1.   
  Généralités

Le 19 mars 2008, la Commission a présenté une proposition visant à faciliter l'application de sanctions pour certaines infractions routières commises dans un État membre avec un véhicule immatriculé dans un autre État membre, grâce à la mise en place d'un système d'échange des données pertinentes entre États membres. La proposition de la Commission concernait quatre infractions à la sécurité routière: excès de vitesse, conduite en état d'ivresse, non-port de la ceinture de sécurité et franchissement d'un feu rouge, dans la mesure où il s'agit des infractions qui entraînent le plus grand nombre d'accidents et de morts sur les routes européennes. La proposition vise à mettre en place un réseau d'échange de données électroniques dans l'ensemble de l'UE pour permettre d'identifier le propriétaire d'un véhicule, afin que les autorités d'un État membre où une infraction a été commise puissent envoyer une notification au propriétaire du véhicule avec lequel l'infraction a été commise.

Dans sa position en première lecture, le Conseil a indiqué qu'il partageait les objectifs et souscrivait aux principes fondamentaux énoncés dans la proposition de la Commission. Son intention est également d'améliorer la sécurité routière et d'assurer l'égalité de traitement entre les conducteurs indépendamment de leur État de résidence. Il retient toutefois une base juridique différente et envisage un système de mise en œuvre plus simple que celui prévu par la proposition de la Commission. Par ailleurs, l'approche du Conseil garantit une meilleure protection des données à caractère personnel qui sont échangées dans le cadre de la directive, et son champ d'application englobe quatre infractions supplémentaires qui n'étaient pas prévues dans la proposition de la Commission.

2.   
  Questions principales

i)   Base juridique

La base juridique de la proposition de la Commission est l'article 71, paragraphe 1, point c), du traité instituant la Communauté européenne (transport) (1).

Étant donné les options juridiques offertes par le TFUE, le Conseil a choisi une autre base juridique (l'article 87, paragraphe 2, du TFUE, coopération policière).

Ayant rendu son avis avant l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, le Parlement européen a suivi la proposition de la Commission sur ce point.

Comme indiqué ci-dessus, la Commission n'a pas pu reprendre à son compte le changement de base juridique; l'unanimité est donc requise pour parvenir à un accord entre les États membres.

ii)   Champ d'application

La Commission proposait que quatre infractions entrent dans le champ d'application de la directive (l'excès de vitesse, la conduite en état d'ivresse, le non-port de la ceinture de sécurité et le franchissement d'un feu rouge).

Dans sa position en première lecture, le Conseil a ajouté quatre infractions supplémentaires: la conduite sous l'influence de drogues, le non-port du casque, la circulation sur une voie interdite, l'usage illicite d'un téléphone portable ou de tout autre équipement de communication en conduisant un véhicule. Le Conseil a précisé que cette liste pourrait être étoffée à l'avenir dans le cadre d'une révision de la directive, à la suite d'un rapport que la Commission présentera au Parlement européen et au Conseil au plus tard cinq ans après l'entrée en vigueur de la directive.

Le Parlement européen a suivi la proposition de la Commission en ce qui concerne le champ d'application de la directive. Il a suggéré que la Commission remette au Parlement européen et au Conseil un rapport sur la mise en œuvre et l'efficacité de la directive qui pourrait, par la suite, déboucher sur une extension du champ d'application de la directive, ce qui correspond, en substance, à ce que prévoyait le Conseil dans sa position en première lecture (à cela près que le PE a proposé un délai de deux ans). Toutefois, les amendements du PE indiquent également que, dans ce rapport, la Commission pourrait présenter des propositions permettant d'harmoniser le matériel de contrôle ainsi qu'une évaluation de la mise en œuvre des lignes directrices pour la sécurité routière.

iii)   Définitions

La Commission a proposé une liste de définitions reprenant les termes utilisés dans le texte de sa proposition.

Le Conseil a modifié la proposition de la Commission à cet égard afin d'adapter la liste de définitions aux nouveaux termes utilisés dans sa position en première lecture.

Le Parlement européen a largement suivi la proposition de la Commission tout en introduisant quatre définitions supplémentaires:

| — | il a étendu la définition du «titulaire», afin que la directive s'applique également aux motos. Le Conseil a repris l'esprit de cet amendement dans sa position en première lecture dans la mesure où le «non-port du casque» fait partie des infractions relevant de la directive; |
| --- | --- |

—

il a étendu la définition du «titulaire», afin que la directive s'applique également aux motos. Le Conseil a repris l'esprit de cet amendement dans sa position en première lecture dans la mesure où le «non-port du casque» fait partie des infractions relevant de la directive;

| — | il a précisé qu'une «autorité compétente» était un point de contact unique. Le Conseil n'a pas repris cet amendement dans sa position en première lecture car certains États membres disposent de plus d'une autorité chargée de l'immatriculation; |
| --- | --- |

—

il a précisé qu'une «autorité compétente» était un point de contact unique. Le Conseil n'a pas repris cet amendement dans sa position en première lecture car certains États membres disposent de plus d'une autorité chargée de l'immatriculation;

| — | deux autres définitions («autorité centrale» et «décision administrative définitive») n'ont pas pu être acceptées, car le Conseil n'utilise pas ces termes dans sa position en première lecture. |
| --- | --- |

—

deux autres définitions («autorité centrale» et «décision administrative définitive») n'ont pas pu être acceptées, car le Conseil n'utilise pas ces termes dans sa position en première lecture.

iv)   Lettre de notification

La proposition de la Commission prévoyait qu'un formulaire de notification d'infraction devait être adressé au titulaire du certificat d'immatriculation du véhicule auquel il était enjoint, s'il refusait de payer l'amende, de donner des indications concernant le conducteur du véhicule au moment où l'infraction avait été détectée. Il appartenait ensuite à l'État membre dans lequel l'infraction avait été commise de décider de poursuivre ou non le conducteur.

La notification d'infraction contenait les informations nécessaires pour le paiement du montant dû ainsi que des informations sur les possibilités de contestation et de recours. En dernier recours, en cas de non-paiement par l'auteur de l'infraction, la décision-cadre 2005/214/JAI du Conseil s'appliquerait.

La position du Conseil en première lecture prévoit un modèle de lettre d'information dont le contenu est très proche de la notification d'infraction figurant dans la proposition de la Commission. Toutefois, comme la lettre d'information n'est pas obligatoire (contrairement à la notification d'infraction), elle ne fait que conseiller à l'auteur de l'infraction de remplir le formulaire de réponse joint.

Le Parlement européen a suivi la proposition de la Commission en introduisant quelques modifications visant à ajouter davantage d'informations dans la notification d'infraction. Dans le cas où le titulaire du certificat d'immatriculation du véhicule ne serait pas le conducteur du véhicule au moment où l'infraction a été commise, il pourrait fournir l'identité du conducteur, mais n'est pas tenu de le faire.

v)   Protection des données

Dans le cadre de cette directive, la Commission proposait de recourir à la directive 95/46/CE pour garantir la protection des données et prévoyait un droit d'accès, de rectification et d'effacement concernant les données des personnes concernées.

Le Conseil a estimé que, dans le contexte particulier de la directive, en raison de la nouvelle base juridique, il serait plus approprié de faire référence aux dispositions relatives à la protection des données prévues par la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil, ainsi que par les décisions 2008/615/JAI et 2008/616/JAI du Conseil.

Le Parlement européen a largement suivi la proposition de la Commission tout en insistant pour qu'un système rigoureux de protection des données soit mis en place afin:

| — | d'assurer la confidentialité des données transmises; |
| --- | --- |

—

d'assurer la confidentialité des données transmises;

| — | de garantir que la personne concernée est informée de ses droits d'accès, de rectification et d'effacement de ses données à caractère personnel; |
| --- | --- |

—

de garantir que la personne concernée est informée de ses droits d'accès, de rectification et d'effacement de ses données à caractère personnel;

| — | d'éviter que les données collectées au titre de la directive ne soient utilisées pour d'autres motifs que ceux spécifiquement liés à la sécurité routière. |
| --- | --- |

—

d'éviter que les données collectées au titre de la directive ne soient utilisées pour d'autres motifs que ceux spécifiquement liés à la sécurité routière.

Les garanties demandées par le Parlement européen sont largement prévues dans les actes législatifs (décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil et décisions 2008/615/JAI et 2008/616/JAI du Conseil) auxquels il est fait référence dans la position du Conseil en première lecture.

vi)   Information des citoyens de l'UE

Dans sa proposition, la Commission n'a pas prévu d'informer les conducteurs européens des règles régissant la circulation routière.

Dans sa position en première lecture, le Conseil fait obligation à la Commission de mettre à disposition sur son site web, dans toutes les langues officielles de l'UE, un résumé des règles en vigueur dans les États membres en matière de sécurité routière.

Le Parlement européen a souligné qu'il était important d'informer les conducteurs de la politique en matière de sécurité routière, les informations nécessaires étant fournies aux citoyens de l'UE par les États membres et la Commission. Le site web de la Commission est l'un des moyens proposés par le Parlement européen et il est également mentionné par le Conseil dans sa position en première lecture.

3.   
  Autres amendements adoptés par le Parlement européen

D'autres amendements non repris dans la position en première lecture du Conseil portaient notamment sur les éléments suivants:

| — | introduction de sanctions fixes et harmonisées pour les infractions routières; |
| --- | --- |

—

introduction de sanctions fixes et harmonisées pour les infractions routières;

| — | harmonisation des pratiques et de l'équipement technique de contrôle utilisés en matière de sécurité routière (par l'adoption de lignes directrices pour la sécurité routière à l'échelle de l'UE); |
| --- | --- |

—

harmonisation des pratiques et de l'équipement technique de contrôle utilisés en matière de sécurité routière (par l'adoption de lignes directrices pour la sécurité routière à l'échelle de l'UE);

| — | introduction d'un système de suivi des infractions routières, de reconnaissance et d'application des sanctions ainsi que de transmission d'informations concernant les décisions relatives à ce type d'infractions dans le cas où les sanctions pécuniaires restent impayées; |
| --- | --- |

—

introduction d'un système de suivi des infractions routières, de reconnaissance et d'application des sanctions ainsi que de transmission d'informations concernant les décisions relatives à ce type d'infractions dans le cas où les sanctions pécuniaires restent impayées;

| — | procédure de comité; |
| --- | --- |

—

procédure de comité;

| — | principes généraux du droit (les sanctions financières imposées par la législation de l'État où l'infraction a été commise ne doivent être ni discriminatoires, ni rétroactives). |
| --- | --- |

—

principes généraux du droit (les sanctions financières imposées par la législation de l'État où l'infraction a été commise ne doivent être ni discriminatoires, ni rétroactives).

III.   CONCLUSION

En établissant sa position en première lecture, le Conseil a pleinement pris en compte la proposition de la Commission et l'avis rendu par le Parlement européen en première lecture.

Toutefois, considérant que le texte approuvé par le Conseil en décembre 2010 diffère de manière significative de la proposition de la Commission de 2008 sur laquelle se fondent les amendements du PE, le Conseil n'a pas estimé opportun d'examiner un par un chacun des amendements. En effet, l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne et le changement de base juridique ont contraint le Conseil à remanier la plupart des dispositions de la proposition de la Commission.

En ce qui concerne les amendements proposés par le Parlement européen, le Conseil fait observer qu'un certain nombre d'entre eux ont déjà été intégrés dans sa position en première lecture, que ce soit partiellement, intégralement ou dans leur esprit.

Les négociations avec le Parlement européen devraient donc débuter en tant que telles en seconde lecture, sur la base du texte approuvé par le Conseil en décembre 2010, plutôt que sur la base de la proposition de la Commission.

---

(1)  Désormais l'article 91, paragraphe 1, point c), du TFUE.

---