# Uradni list C 130/2011

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2011.130.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 130 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5430. april 2011 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2011.130.slv

Uradni list

Evropske unije

C 130

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5430. april 2011

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2011/C 130/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 120, 16.4.2011 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2011/C 130/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 120, 16.4.2011

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2011/C 130/02 | Zadeva C-34/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Gerardo Ruiz Zambrano proti Office national de l'emploi (ONEM) (Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Podelitev pravice do prebivanja v skladu s pravom Unije mladoletnemu otroku na ozemlju države članice, katere državljanstvo ima ta otrok, neodvisno od njegovega predhodnega izvajanja pravice do gibanja na ozemlju držav članic — Podelitev, v istih okoliščinah, izpeljane pravice do prebivanja predniku, državljanu tretje države, ki vzdržuje mladoletnega otroka — Vpliv pravice do prebivanja mladoletnega otroka na zahteve, ki jih mora z vidika delovnega prava izpolniti prednik tega mladoletnika, ki je državljan tretje države) | 2 |
| 2011/C 130/03 | Zadeva C-41/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva o DDV — Direktiva 2006/112/ES — Uporaba nižje stopnje — Žive živali, ki so običajno namenjene za pripravo živil za prehrano ljudi in živali — Dobava, uvoz in pridobitev konj) | 2 |
| 2011/C 130/04 | Zadeva C-50/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Obveznost pristojnega okoljskega organa, da opravi presojo vplivov projektov na okolje — Več pristojnih organov — Potreba po zagotavljanju presoje medsebojnega vpliva dejavnikov, ki bi lahko bili neposredno ali posredno prizadeti — Uporaba direktive za rušilna dela) | 3 |
| 2011/C 130/05 | Zadeva C-161/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, nekdanja K. Fragkopoulos kai SIA O.E. proti Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Prosti pretok blaga — Ukrepi z enakim učinkom kot količinska omejitev — Korinte — Nacionalni predpisi, ki se nanašajo na varstvo kakovosti proizvoda — Omejitve trženja glede na različne pokrajine proizvodnje — Utemeljitev — Sorazmernost) | 3 |
| 2011/C 130/06 | Zadeva C-236/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier proti Conseil des ministres (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Temeljne pravice — Boj proti diskriminaciji — Enako obravnavanje žensk in moških — Dostop do blaga in storitev ter oskrba z njimi — Zavarovalne premije in dajatve — Aktuarski faktorji — Upoštevanje spola kot dejavnika za oceno zavarovalnih tveganj — Zasebne pogodbe življenjskega zavarovanja — Direktiva 2004/113/ES — Člen 5(2) — Odstopanje, za katero ni določena časovna omejitev — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 21 in 23 — Neveljavnost) | 4 |
| 2011/C 130/07 | Zadeva C-240/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška republika) – Lesoochranárske zoskupenie VLK proti Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Okolje — Aarhuška konvencija — Udeležba javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah — Neposredni učinek) | 4 |
| 2011/C 130/08 | Zadeva C-437/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Périgueux – Francija) – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL (Konkurenca — Členi 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU — Sistem dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo — Kolektivna pogodba — Obvezna vključitev pri določeni zavarovalni organizaciji — Izrecna izključitev možnosti izjeme od obveznosti vključitve — Pojem podjetja) | 5 |
| 2011/C 130/09 | Zadeva C-440/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu proti Stanisławi Tomaszewski (Socialna varnost delavcev migrantov — Člen 45(1) Uredbe (EGS) št. 1408/71 — Minimalna doba, ki se na podlagi nacionalnega prava zahteva za pridobitev pravice do starostne pokojnine — Upoštevanje prispevne dobe, dopolnjene v drugi državi članici — Seštevanje — Način izračuna) | 5 |
| 2011/C 130/10 | Združene zadeve C-497/09, C-499/09, C-501/09, C-502/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2011 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, nekdanja Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09) proti Manfredu Bogu (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) (Obdavčenje — DDV — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člena 5 in 6 — Opredelitev gospodarske dejavnosti kot dobava blaga ali kot opravljanje storitev — Prodaja jedi ali živil, pripravljenih za takojšnje zaužitje, na stojnicah ali v gostinskih vozilih — Prodaja pokovke in koruznega čipsa tortilja(nachos) za takojšnje zaužitje v kinematografih — Podjetje, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane na dom — Priloga H, kategorija 1 — Razlaga pojma živila) | 6 |
| 2011/C 130/11 | Zadeva C-508/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Ohranjanje prostoživečih ptic — Direktiva 79/409/EGS — Odstopanja od sistema varstva prostoživečih ptic) | 7 |
| 2011/C 130/12 | Zadeva C-134/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/22/ES — Člen 31 — Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo prenosa — Cilji v splošnem interesu, na podlagi katerih je mogoče podeliti ta status — Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev tega statusa — Načelo sorazmernosti) | 7 |
| 2011/C 130/13 | Zadeva C-203/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto – Varna proti Auto Nikolovi OOD (Direktiva 2006/112/ES — Davek na dodano vrednost — Rabljeni deli za motorna vozila — Uvoz, ki ga opravi obdavčljivi preprodajalec v Unijo — Maržna ureditev ali splošna ureditev DDV — Nastanek pravice do odbitka — Neposredni učinek) | 7 |
| 2011/C 130/14 | Združene zadeve od C-235/10 do C-239/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – David Claes proti Landsbanki Luxembourg SA, v likvidaciji (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Socialna politika — Direktiva 98/59/ES — Kolektivni odpusti — Takojšnje prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi sodne odločbe o odreditvi prenehanja in likvidacije delodajalca kot pravne osebe — Neposvetovanje s predstavniki delavcev — Obravnavanje likvidacijskega upravitelja kot delodajalca) | 8 |
| 2011/C 130/15 | Zadeva C-28/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Hamburg (Nemčija) 18. januarja 2011 – Eurogate Distribution GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 8 |
| 2011/C 130/16 | Zadeva C-38/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 28. januarja 2011 – Amorim Energia BV proti Ministério das Finanças e da Administração Pública | 9 |
| 2011/C 130/17 | Zadeva C-39/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 28. januarja 2011 – VBV – Vorsorgekasse AG proti Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 9 |
| 2011/C 130/18 | Zadeva C-45/11 P: Pritožba, ki jo je Deutsche Bahn AG vložila 2. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. novembra 2010 v zadevi T-404/09, Deutsche Bahn AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 9 |
| 2011/C 130/19 | Zadeva C-65/11: Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski | 10 |
| 2011/C 130/20 | Zadeva C-67/11 P: Pritožba, ki jo je DTL Corporación, S.L. vložila 16. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. decembra 2010 v zadevi T-188/10, DTL Corporación, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) | 11 |
| 2011/C 130/21 | Zadeva C-71/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 18. februarja 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Y | 11 |
| 2011/C 130/22 | Zadeva C-73/11 P: Pritožba, ki jo je 18. februarja 2011 vložila družba Frucona Košice a.s. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. decembra 2010 v zadevi T-11/07, Frucona Košice a.s. proti Evropski komisiji, St. Nicolaus – trade a.s. | 12 |
| 2011/C 130/23 | Zadeva C-75/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji | 13 |
| 2011/C 130/24 | Zadeva C-101/11 P: Pritožba, ki sta jo Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel vložila 28. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano de Sel | 13 |
| 2011/C 130/25 | Zadeva C-102/11P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 2. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel | 14 |
| | Splošno sodišče |
| 2011/C 130/26 | Zadeva T-50/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2011 – Ifemy's proti UUNT – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Dada & Co. kids — Prejšnja nacionalna besedna znamka DADA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 15 |
| 2011/C 130/27 | Zadeva T-102/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – American Express Marketing & Development proti UUNT (IP ZONE) | 15 |
| 2011/C 130/28 | Zadeva T-109/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Apollo Tyres proti UUNT – Endurance Technologies (ENDURACE) | 15 |
| 2011/C 130/29 | Zadeva T-111/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – ClientEarth proti Komisiji | 16 |
| 2011/C 130/30 | Zadeva T-118/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Attey proti Svetu | 17 |
| 2011/C 130/31 | Zadeva T-119/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Gbagbo proti Svetu | 17 |
| 2011/C 130/32 | Zadeva T-120/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – BFA proti Svetu | 18 |
| 2011/C 130/33 | Zadeva T-121/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Versus Bank proti Svetu | 18 |
| 2011/C 130/34 | Zadeva T-122/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Yao N’Dré proti Svetu | 18 |
| 2011/C 130/35 | Zadeva T-123/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Legré proti Svetu | 18 |
| 2011/C 130/36 | Zadeva T-124/11: Tožba, vložena 3. marca 2011 – Kipré proti Svetu | 19 |
| 2011/C 130/37 | Zadeva T-128/11: Tožba, vložena 23. februarja 2011 – LG Display in LG Display Taiwan proti Komisiji | 19 |
| 2011/C 130/38 | Zadeva T-130/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Gossio proti Svetu | 20 |
| 2011/C 130/39 | Zadeva T-131/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Ezzedine proti Svetu | 20 |
| 2011/C 130/40 | Zadeva T-132/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Kessé proti Svetu | 21 |
| 2011/C 130/41 | Zadeva T-134/11: Tožba, vložena 3. marca 2011 – Al-Faqih in drugi proti Komisiji | 21 |
| 2011/C 130/42 | Zadeva T-137/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guiai Bi Poin proti Svetu | 22 |
| 2011/C 130/43 | Zadeva T-138/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Ahouma proti Svetu | 22 |
| 2011/C 130/44 | Zadeva T-139/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Gnango proti Svetu | 23 |
| 2011/C 130/45 | Zadeva T-140/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guei proti Svetu | 23 |
| 2011/C 130/46 | Zadeva T-141/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Dogbo proti Svetu | 23 |
| 2011/C 130/47 | Zadeva T-142/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – SIR proti Svetu | 24 |
| 2011/C 130/48 | Zadeva T-144/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Kassarate proti Svetu | 24 |
| 2011/C 130/49 | Zadeva T-145/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Vagba proti Svetu | 24 |
| 2011/C 130/50 | Zadeva T-146/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Yoro proti Svetu | 25 |
| 2011/C 130/51 | Zadeva T-147/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Robe proti Svetu | 25 |
| 2011/C 130/52 | Zadeva T-148/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Mangou proti Svetu | 25 |
| 2011/C 130/53 | Zadeva T-150/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Gobierno de Aragón in drugi proti Svetu | 26 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2011/C 130/54 | Zadeva F-59/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 8. marca 2011 – De Nicola proti Evropski investicijski banki (Javni uslužbenci — Osebje Evropske investicijske banke — Ocenjevanje — Napredovanje — Pristojnost Splošnega sodišča — Dopustnost — Zavrnitev zaradi molka organa — Notranja direktiva — Predstavnik osebja — Načelo spoštovanja pravice do obrambe) | 27 |
| 2011/C 130/55 | Zadeva F-86/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. marca 2011 – Dubus proti Parlamentu | 27 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2011/C 130/02

Zadeva C-34/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Gerardo Ruiz Zambrano proti Office national de l'emploi (ONEM) (Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Podelitev pravice do prebivanja v skladu s pravom Unije mladoletnemu otroku na ozemlju države članice, katere državljanstvo ima ta otrok, neodvisno od njegovega predhodnega izvajanja pravice do gibanja na ozemlju držav članic — Podelitev, v istih okoliščinah, izpeljane pravice do prebivanja predniku, državljanu tretje države, ki vzdržuje mladoletnega otroka — Vpliv pravice do prebivanja mladoletnega otroka na zahteve, ki jih mora z vidika delovnega prava izpolniti prednik tega mladoletnika, ki je državljan tretje države)

2

2011/C 130/03

Zadeva C-41/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnitev obveznosti države — Davek na dodano vrednost — Šesta direktiva o DDV — Direktiva 2006/112/ES — Uporaba nižje stopnje — Žive živali, ki so običajno namenjene za pripravo živil za prehrano ljudi in živali — Dobava, uvoz in pridobitev konj)

2

2011/C 130/04

Zadeva C-50/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Irski (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Obveznost pristojnega okoljskega organa, da opravi presojo vplivov projektov na okolje — Več pristojnih organov — Potreba po zagotavljanju presoje medsebojnega vpliva dejavnikov, ki bi lahko bili neposredno ali posredno prizadeti — Uporaba direktive za rušilna dela)

3

2011/C 130/05

Zadeva C-161/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, nekdanja K. Fragkopoulos kai SIA O.E. proti Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Prosti pretok blaga — Ukrepi z enakim učinkom kot količinska omejitev — Korinte — Nacionalni predpisi, ki se nanašajo na varstvo kakovosti proizvoda — Omejitve trženja glede na različne pokrajine proizvodnje — Utemeljitev — Sorazmernost)

3

2011/C 130/06

Zadeva C-236/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier proti Conseil des ministres (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Temeljne pravice — Boj proti diskriminaciji — Enako obravnavanje žensk in moških — Dostop do blaga in storitev ter oskrba z njimi — Zavarovalne premije in dajatve — Aktuarski faktorji — Upoštevanje spola kot dejavnika za oceno zavarovalnih tveganj — Zasebne pogodbe življenjskega zavarovanja — Direktiva 2004/113/ES — Člen 5(2) — Odstopanje, za katero ni določena časovna omejitev — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člena 21 in 23 — Neveljavnost)

4

2011/C 130/07

Zadeva C-240/09: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška republika) – Lesoochranárske zoskupenie VLK proti Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Okolje — Aarhuška konvencija — Udeležba javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah — Neposredni učinek)

4

2011/C 130/08

Zadeva C-437/09: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Périgueux – Francija) – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL (Konkurenca — Členi 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU — Sistem dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo — Kolektivna pogodba — Obvezna vključitev pri določeni zavarovalni organizaciji — Izrecna izključitev možnosti izjeme od obveznosti vključitve — Pojem podjetja)

5

2011/C 130/09

Zadeva C-440/09: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu proti Stanisławi Tomaszewski (Socialna varnost delavcev migrantov — Člen 45(1) Uredbe (EGS) št. 1408/71 — Minimalna doba, ki se na podlagi nacionalnega prava zahteva za pridobitev pravice do starostne pokojnine — Upoštevanje prispevne dobe, dopolnjene v drugi državi članici — Seštevanje — Način izračuna)

5

2011/C 130/10

Združene zadeve C-497/09, C-499/09, C-501/09, C-502/09: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2011 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, nekdanja Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09) proti Manfredu Bogu (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) (Obdavčenje — DDV — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člena 5 in 6 — Opredelitev gospodarske dejavnosti kot dobava blaga ali kot opravljanje storitev — Prodaja jedi ali živil, pripravljenih za takojšnje zaužitje, na stojnicah ali v gostinskih vozilih — Prodaja pokovke in koruznega čipsa tortilja(nachos) za takojšnje zaužitje v kinematografih — Podjetje, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane na dom — Priloga H, kategorija 1 — Razlaga pojma živila)

6

2011/C 130/11

Zadeva C-508/09: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Ohranjanje prostoživečih ptic — Direktiva 79/409/EGS — Odstopanja od sistema varstva prostoživečih ptic)

7

2011/C 130/12

Zadeva C-134/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2002/22/ES — Člen 31 — Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo prenosa — Cilji v splošnem interesu, na podlagi katerih je mogoče podeliti ta status — Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev tega statusa — Načelo sorazmernosti)

7

2011/C 130/13

Zadeva C-203/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto – Varna proti Auto Nikolovi OOD (Direktiva 2006/112/ES — Davek na dodano vrednost — Rabljeni deli za motorna vozila — Uvoz, ki ga opravi obdavčljivi preprodajalec v Unijo — Maržna ureditev ali splošna ureditev DDV — Nastanek pravice do odbitka — Neposredni učinek)

7

2011/C 130/14

Združene zadeve od C-235/10 do C-239/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – David Claes proti Landsbanki Luxembourg SA, v likvidaciji (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Socialna politika — Direktiva 98/59/ES — Kolektivni odpusti — Takojšnje prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi sodne odločbe o odreditvi prenehanja in likvidacije delodajalca kot pravne osebe — Neposvetovanje s predstavniki delavcev — Obravnavanje likvidacijskega upravitelja kot delodajalca)

8

2011/C 130/15

Zadeva C-28/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Hamburg (Nemčija) 18. januarja 2011 – Eurogate Distribution GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt

8

2011/C 130/16

Zadeva C-38/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 28. januarja 2011 – Amorim Energia BV proti Ministério das Finanças e da Administração Pública

9

2011/C 130/17

Zadeva C-39/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 28. januarja 2011 – VBV – Vorsorgekasse AG proti Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

9

2011/C 130/18

Zadeva C-45/11 P: Pritožba, ki jo je Deutsche Bahn AG vložila 2. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. novembra 2010 v zadevi T-404/09, Deutsche Bahn AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

9

2011/C 130/19

Zadeva C-65/11: Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

10

2011/C 130/20

Zadeva C-67/11 P: Pritožba, ki jo je DTL Corporación, S.L. vložila 16. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. decembra 2010 v zadevi T-188/10, DTL Corporación, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

11

2011/C 130/21

Zadeva C-71/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 18. februarja 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Y

11

2011/C 130/22

Zadeva C-73/11 P: Pritožba, ki jo je 18. februarja 2011 vložila družba Frucona Košice a.s. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. decembra 2010 v zadevi T-11/07, Frucona Košice a.s. proti Evropski komisiji, St. Nicolaus – trade a.s.

12

2011/C 130/23

Zadeva C-75/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

13

2011/C 130/24

Zadeva C-101/11 P: Pritožba, ki sta jo Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel vložila 28. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano de Sel

13

2011/C 130/25

Zadeva C-102/11P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 2. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel

14

Splošno sodišče

2011/C 130/26

Zadeva T-50/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2011 – Ifemy's proti UUNT – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Dada & Co. kids — Prejšnja nacionalna besedna znamka DADA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009))

15

2011/C 130/27

Zadeva T-102/11: Tožba, vložena 22. februarja 2011 – American Express Marketing & Development proti UUNT (IP ZONE)

15

2011/C 130/28

Zadeva T-109/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Apollo Tyres proti UUNT – Endurance Technologies (ENDURACE)

15

2011/C 130/29

Zadeva T-111/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – ClientEarth proti Komisiji

16

2011/C 130/30

Zadeva T-118/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Attey proti Svetu

17

2011/C 130/31

Zadeva T-119/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Gbagbo proti Svetu

17

2011/C 130/32

Zadeva T-120/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – BFA proti Svetu

18

2011/C 130/33

Zadeva T-121/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Versus Bank proti Svetu

18

2011/C 130/34

Zadeva T-122/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Yao N’Dré proti Svetu

18

2011/C 130/35

Zadeva T-123/11: Tožba, vložena 2. marca 2011 – Legré proti Svetu

18

2011/C 130/36

Zadeva T-124/11: Tožba, vložena 3. marca 2011 – Kipré proti Svetu

19

2011/C 130/37

Zadeva T-128/11: Tožba, vložena 23. februarja 2011 – LG Display in LG Display Taiwan proti Komisiji

19

2011/C 130/38

Zadeva T-130/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Gossio proti Svetu

20

2011/C 130/39

Zadeva T-131/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Ezzedine proti Svetu

20

2011/C 130/40

Zadeva T-132/11: Tožba, vložena 7. marca 2011 – Kessé proti Svetu

21

2011/C 130/41

Zadeva T-134/11: Tožba, vložena 3. marca 2011 – Al-Faqih in drugi proti Komisiji

21

2011/C 130/42

Zadeva T-137/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guiai Bi Poin proti Svetu

22

2011/C 130/43

Zadeva T-138/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Ahouma proti Svetu

22

2011/C 130/44

Zadeva T-139/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Gnango proti Svetu

23

2011/C 130/45

Zadeva T-140/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guei proti Svetu

23

2011/C 130/46

Zadeva T-141/11: Tožba, vložena 11. marca 2011 – Dogbo proti Svetu

23

2011/C 130/47

Zadeva T-142/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – SIR proti Svetu

24

2011/C 130/48

Zadeva T-144/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Kassarate proti Svetu

24

2011/C 130/49

Zadeva T-145/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Vagba proti Svetu

24

2011/C 130/50

Zadeva T-146/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Yoro proti Svetu

25

2011/C 130/51

Zadeva T-147/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Robe proti Svetu

25

2011/C 130/52

Zadeva T-148/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Mangou proti Svetu

25

2011/C 130/53

Zadeva T-150/11: Tožba, vložena 14. marca 2011 – Gobierno de Aragón in drugi proti Svetu

26

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2011/C 130/54

Zadeva F-59/09: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 8. marca 2011 – De Nicola proti Evropski investicijski banki (Javni uslužbenci — Osebje Evropske investicijske banke — Ocenjevanje — Napredovanje — Pristojnost Splošnega sodišča — Dopustnost — Zavrnitev zaradi molka organa — Notranja direktiva — Predstavnik osebja — Načelo spoštovanja pravice do obrambe)

27

2011/C 130/55

Zadeva F-86/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. marca 2011 – Dubus proti Parlamentu

27

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/1

---

2011/C 130/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 120, 16.4.2011

Prejšnje objave

UL C 113, 9.4.2011

UL C 103, 2.4.2011

UL C 95, 26.3.2011

UL C 89, 19.3.2011

UL C 80, 12.3.2011

UL C 72, 5.3.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Gerardo Ruiz Zambrano proti Office national de l'emploi (ONEM)

(Zadeva C-34/09) (1)

(Državljanstvo Unije - Člen 20 PDEU - Podelitev pravice do prebivanja v skladu s pravom Unije mladoletnemu otroku na ozemlju države članice, katere državljanstvo ima ta otrok, neodvisno od njegovega predhodnega izvajanja pravice do gibanja na ozemlju držav članic - Podelitev, v istih okoliščinah, izpeljane pravice do prebivanja predniku, državljanu tretje države, ki vzdržuje mladoletnega otroka - Vpliv pravice do prebivanja mladoletnega otroka na zahteve, ki jih mora z vidika delovnega prava izpolniti prednik tega mladoletnika, ki je državljan tretje države)

2011/C 130/02

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gerardo Ruiz Zambrano

Tožena stranka: Office national de l'emploi (ONEM)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal du travail de Bruxelles – Razlaga členov 12, 17 in 18 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, v povezavi s členi 21, 24 in 34 Listine o temeljnih pravicah – Podelitev pravice do prebivanja državljanu Unije na ozemlju države članice, katere državljanstvo ima, neodvisno od njegovega predhodnega izvajanja pravice do gibanja? – V istih okoliščinah, podelitev izpeljane pravice do prebivanja predniku, državljanu tretje države, ki vzdržuje mladoletnega otroka z državljanstvom države članice, česar bi bil deležen v vsakem primeru, če bi mladoletni otrok izvajal pravico do gibanja? – Posledice pravice do prebivanja mladoletnega otroka na zahteve, ki jih mora z vidika delovnega prava izpolniti prednik tega mladoletnika, ki je državljan tretje države.

Izrek

Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica, prvič, državljanu tretje države, ki vzdržuje svoje mladoletne otroke, ki so državljani Unije, zavrne prebivanje v državi članici, v kateri imajo ti stalno prebivališče in katere državljani so, in drugič, temu državljanu tretje države zavrne izdajo delovnega dovoljenja, če bi taki odločbi tem otrokom onemogočili dejansko izvrševanje bistvene vsebine pravic, ki so jim podeljene zaradi statusa državljana Unije.

---

(1)  UL C 90, 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-41/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva o DDV - Direktiva 2006/112/ES - Uporaba nižje stopnje - Žive živali, ki so običajno namenjene za pripravo živil za prehrano ljudi in živali - Dobava, uvoz in pridobitev konj)

2011/C 130/03

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in W. Roels, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: C. M. Wissels, M. Noort, D. J. M. de Grave in J. Langer, zastopniki)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Blaschke, zastopnika), Francoska republika (zastopnik: B. Beaupère-Manokha, zastopnica)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 12 v povezavi s Prilogo H k Šesti direktivi Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/ES) (UL L 145, str. 1) in členov 96, 97, 98 in 99 v povezavi s Prilogo III k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nižja stopnja – Dobava, uvoz in pridobitev nekaterih živih živali (med drugim konj), ki niso namenjene pripravi ali proizvodnji živil za prehrano ljudi ali živali

Izrek

| 1. | Kraljevina Nizozemska s tem, da je uporabila nižjo stopnjo davka na dodano vrednost za vsako dobavo, uvoz in pridobitev konj znotraj Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 12 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/18/ES z dne 14. februarja 2006, v povezavi s Prilogo H k tej direktivi in iz členov od 96 do 99(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s Prilogo III k tej direktivi. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Nizozemska s tem, da je uporabila nižjo stopnjo davka na dodano vrednost za vsako dobavo, uvoz in pridobitev konj znotraj Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 12 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/18/ES z dne 14. februarja 2006, v povezavi s Prilogo H k tej direktivi in iz členov od 96 do 99(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s Prilogo III k tej direktivi.

| 2. | Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Zvezna republika Nemčija in Francoska republika nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija in Francoska republika nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 129, 6.6.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Irski

(Zadeva C-50/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Obveznost pristojnega okoljskega organa, da opravi presojo vplivov projektov na okolje - Več pristojnih organov - Potreba po zagotavljanju presoje medsebojnega vpliva dejavnikov, ki bi lahko bili neposredno ali posredno prizadeti - Uporaba direktive za rušilna dela)

2011/C 130/04

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Oliver, C. Clyne in J.-B. Laignelot, zastopniki)

Tožena stranka: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, G. Simons SC, D. McGrath, BL)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države - Členi 2, 3 in 4 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40) – Dolžnost opisati in ovrednotiti neposredne in posredne učinke projekta na dejavnike, naštete v členu 3 direktive

Izrek

| 1. | Irska s tem, da:






  — | ni prenesla člena 3 Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003, |
| --- | --- | --- |

1.

Irska s tem, da:

—

ni prenesla člena 3 Direktive Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003,

| — | ni zagotovila, da bodo zahteve iz členov od 2 do 4 Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, v celoti izpolnjene, kadar imajo pristojnost odločanja o projektu tako irski organi za prostorsko načrtovanje kot tudi agencija, in |
| --- | --- |

—

ni zagotovila, da bodo zahteve iz členov od 2 do 4 Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, v celoti izpolnjene, kadar imajo pristojnost odločanja o projektu tako irski organi za prostorsko načrtovanje kot tudi agencija, in

| — | je rušilna dela izključila s področja uporabe svoje zakonodaje, s katero je prenesla Direktivo 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, |
| --- | --- |

—

je rušilna dela izključila s področja uporabe svoje zakonodaje, s katero je prenesla Direktivo 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35,

ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

| 2. | Irski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Irski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 4.4.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, nekdanja K. Fragkopoulos kai SIA O.E. proti Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Zadeva C-161/09) (1)

(Prosti pretok blaga - Ukrepi z enakim učinkom kot količinska omejitev - Korinte - Nacionalni predpisi, ki se nanašajo na varstvo kakovosti proizvoda - Omejitve trženja glede na različne pokrajine proizvodnje - Utemeljitev - Sorazmernost)

2011/C 130/05

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, nekdanja K. Fragkopoulos kai SIA O.E.

Tožena stranka: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

ob udeležbi: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Prosti pretok blaga – Količinske omejitve pri izvozu – Ukrepi z enakovrednim učinkom – Nacionalni predpisi, ki razlikujejo pokrajine proizvodnje rozin glede na kakovost rozin – Prepoved vnosa, izdelave in trženja manj kakovostnih rozin iz pokrajine B v pokrajini A, znani po bolj kakovostnih rozinah – Prepoved vnosa, izdelave in trženja najbolj kakovostnih rozin iz posameznega dela pokrajine A v tej pokrajini – Skladnost s členoma 29 ES in 30 ES

Izrek

Člen 29 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim predpisom, kakršni so ti v postopku v glavni stvari, ki določajo absolutno prepoved vnosa, skladiščenja, predelave in pakiranja – za namene izvoza – rozin tako med podobmočjema območja A kot med drugim podobmočjem območja A in območjem B, ker ne omogočajo doslednega doseganja zakonitih ciljev, ki jim sledijo, in presegajo to, kar je nujno za zagotovitev uresničitve teh ciljev.

---

(1)  UL C 153, 4.7.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour constitutionnelle – Belgija) – Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier proti Conseil des ministres

(Zadeva C-236/09) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Temeljne pravice - Boj proti diskriminaciji - Enako obravnavanje žensk in moških - Dostop do blaga in storitev ter oskrba z njimi - Zavarovalne premije in dajatve - Aktuarski faktorji - Upoštevanje spola kot dejavnika za oceno zavarovalnih tveganj - Zasebne pogodbe življenjskega zavarovanja - Direktiva 2004/113/ES - Člen 5(2) - Odstopanje, za katero ni določena časovna omejitev - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 21 in 23 - Neveljavnost)

2011/C 130/06

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

Tožena stranka: Conseil des ministres

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour constitutionnelle (Belgija) – Veljavnost člena 5(2) Direktive Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi (UL L 373, str. 37) – Uporaba spola kot odločilnega dejavnika pri oceni tveganj in izračunu zavarovalnih premij in dajatev na podlagi ustreznih in točnih aktuarskih in statističnih podatkov – Zasebne pogodbe življenjskega zavarovanja – Dopustnost in upravičenost različnega obravnavanja?

Izrek

Člen 5(2) Direktive Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi je neveljaven z učinkom od 21. decembra 2012.

---

(1)  UL C 205, 29.8.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška republika) – Lesoochranárske zoskupenie VLK proti Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Zadeva C-240/09) (1)

(Okolje - Aarhuška konvencija - Udeležba javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah - Neposredni učinek)

2011/C 130/07

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Tožena stranka: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Najvyšší súd Slovenskej republiky – Razlaga člena 9(3) konvencije (iz Aarhusa) o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta z dne 17. februarja 2005 (UL L 124, str. 1) – Neposredni učinek te določbe – Razlaga pojma „akti organov javne oblasti“ – Vključenost ali nevključenost odločb organa javne oblasti, katerih nezakonitost zadeva vplive na okolje

Izrek

Člen 9(3) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2005/370/ES z dne 17. februarja 2005, v pravu Unije nima neposrednega učinka. Vendar mora predložitveno sodišče, kolikor je to mogoče, procesno pravo v zvezi s pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za vložitev pravnega sredstva v upravnem ali sodnem postopku, razlagati tako v skladu s cilji iz člena 9(3) te konvencije kot tudi v skladu s ciljem učinkovitega pravnega varstva pravic, ki jih daje pravo Unije, da bi lahko organizacija za zaščito okolja, kot je Lesoochranárske zoskupenie, pred sodiščem izpodbijala odločbo, sprejeto v upravnem postopku, ki bi bila lahko v nasprotju z okoljskim pravom Unije.

---

(1)  UL C 233, 26.9.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Périgueux – Francija) – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL

(Zadeva C-437/09) (1)

(Konkurenca - Členi 101 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU - Sistem dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo - Kolektivna pogodba - Obvezna vključitev pri določeni zavarovalni organizaciji - Izrecna izključitev možnosti izjeme od obveznosti vključitve - Pojem podjetja)

2011/C 130/08

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Périgueux

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AG2R Prévoyance

Tožena stranka: Beaudout Père et Fils SARL

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Périgueux – Konkurenca – Nacionalna ureditev, na podlagi katere je obvezna vključitev vseh podjetij v določenem poklicnem sektorju v zavarovanje pri eni sami imenovani zavarovalnici – Pojem podjetje v smislu člena 81 ES – Organizacija, ki zahteva plačilo prispevkov od podjetja, ki je že sklenilo pogodbo o zavarovanju, ki ponuja večja jamstva – Izrecna izključitve vsakršne možnosti izjeme od obveznosti vključitve – Združljivost takega sistema včlanitve s členoma 81 ES in 82 ES – Tveganje morebitne zlorabe prevladujočega položaja

Izrek

| 1. | Člen 101 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje odločitvi javnih organov, da na predlog organizacij, ki zastopajo delodajalce in delavce v nekem sektorju dejavnosti, predpišejo obvezno naravo sporazuma, ki je rezultat kolektivnih pogajanj in v katerem je predvidena obvezna vključitev v sistem dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo za vsa podjetja iz zadevnega sektorja, brez možnosti izjeme. |
| --- | --- |

1.

Člen 101 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje odločitvi javnih organov, da na predlog organizacij, ki zastopajo delodajalce in delavce v nekem sektorju dejavnosti, predpišejo obvezno naravo sporazuma, ki je rezultat kolektivnih pogajanj in v katerem je predvidena obvezna vključitev v sistem dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo za vsa podjetja iz zadevnega sektorja, brez možnosti izjeme.

| 2. | Če je treba dejavnost upravljanja sistema dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, opredeliti kot gospodarsko dejavnost, kar preveri predložitveno sodišče, potem je treba člena 102 PDEU in 106 PDEU razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ne nasprotujeta temu, da javni organi podelijo zavodu za upravljanje kolektivnih zavarovanj izključno pravico za upravljanje tega sistema, ne da bi imela podjetja iz zadevnega sektorja dejavnosti možnost, da se ne vključijo v ta sistem. |
| --- | --- |

2.

Če je treba dejavnost upravljanja sistema dodatnega povračila stroškov za zdravstveno varstvo, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, opredeliti kot gospodarsko dejavnost, kar preveri predložitveno sodišče, potem je treba člena 102 PDEU in 106 PDEU razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ne nasprotujeta temu, da javni organi podelijo zavodu za upravljanje kolektivnih zavarovanj izključno pravico za upravljanje tega sistema, ne da bi imela podjetja iz zadevnega sektorja dejavnosti možnost, da se ne vključijo v ta sistem.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Republika Poljska) – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu proti Stanisławi Tomaszewski

(Zadeva C-440/09) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Člen 45(1) Uredbe (EGS) št. 1408/71 - Minimalna doba, ki se na podlagi nacionalnega prava zahteva za pridobitev pravice do starostne pokojnine - Upoštevanje prispevne dobe, dopolnjene v drugi državi članici - Seštevanje - Način izračuna)

2011/C 130/09

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Stanisława Tomaszewska

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Najwyższy – Razlaga člena 45(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) in člena 15(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (UL L 74, str. 1) – Predčasna starostna pokojnina na podlagi neke prispevne dobe – Način izračuna dajatev – Seštevanje prispevnih dob, dopolnjenih v drugi državi članici, in prispevnih dob, dopolnjenih v zadevni državi članici, pred ali po tem, ko se prištejejo dodatne dobe, ki jih določa nacionalna zakonodaja in ki znašajo tretjino prispevnih dob

Izrek

Člen 45(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da mora pristojni nosilec zadevne države članice pri določitvi minimalne zavarovalne dobe, ki se na podlagi nacionalnega prava zahteva za to, da delavec migrant pridobi pravico do starostne pokojnine, upoštevati – da bi določil mejo, ki je ne morejo preseči neprispevne dobe v razmerju do prispevnih dob, kot je ta, ki jo določajo predpisi te države članice – vse zavarovalne dobe, dopolnjene v času poklicne kariere delavca migranta, skupaj z dobami, ki so bile dopolnjene v drugih državah članicah.

---

(1)  UL C 37, 13.2.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2011 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, nekdanja Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09) proti Manfredu Bogu (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

(Združene zadeve C-497/09, C-499/09, C-501/09, C-502/09) (1)

(Obdavčenje - DDV - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člena 5 in 6 - Opredelitev gospodarske dejavnosti kot „dobava blaga“ ali kot „opravljanje storitev“ - Prodaja jedi ali živil, pripravljenih za takojšnje zaužitje, na stojnicah ali v gostinskih vozilih - Prodaja pokovke in koruznega čipsa „tortilja“(„nachos“) za takojšnje zaužitje v kinematografih - Podjetje, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane na dom - Priloga H, kategorija 1 - Razlaga pojma „živila“)

2011/C 130/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, anciennement Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)

Tožene stranke: Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 5 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero 77/388/EGS (UL L 145, str. 1) in pojma „živila“ iz Priloge H k tej direktivi – Izenačenje zadevne gospodarske dejavnosti z,dobavo blaga‘ali,opravljanjem storitev‘ – Prodaja obrokov (klobase, pomfrit itd.) v gostinskih vozilih za takojšnje zaužitje

Izrek

| 1. | Člena 5 in 6 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992, je treba razlagati tako, da:






  — | je prodaja sveže pripravljenih jedi ali obrokov, ki se lahko takoj zaužijejo, na stojnicah ali v gostinskih vozilih ali avlah kinematografov dobava blaga v smislu navedenega člena 5, če se na podlagi vsebinske preučitve celotne transakcije izkaže, da elementi opravljanja storitev, podani pred in med dobavo blaga, niso prevladujoči; |
| --- | --- | --- |

1.

Člena 5 in 6 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992, je treba razlagati tako, da:

—

je prodaja sveže pripravljenih jedi ali obrokov, ki se lahko takoj zaužijejo, na stojnicah ali v gostinskih vozilih ali avlah kinematografov dobava blaga v smislu navedenega člena 5, če se na podlagi vsebinske preučitve celotne transakcije izkaže, da elementi opravljanja storitev, podani pred in med dobavo blaga, niso prevladujoči;

| — | so dejavnosti podjetja, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane, opravljanje storitev v smislu navedenega člena 6, razen če je dejavnost podjetja, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane, omejena na dobavo standardiziranih jedi in ni drugih dodatnih elementov opravljanja storitev ali če je iz drugih posebnih okoliščin razvidno, da je dobava jedi prevladujoč element transakcije. |
| --- | --- |

—

so dejavnosti podjetja, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane, opravljanje storitev v smislu navedenega člena 6, razen če je dejavnost podjetja, ki se ukvarja s pripravo in dostavo hrane, omejena na dobavo standardiziranih jedi in ni drugih dodatnih elementov opravljanja storitev ali če je iz drugih posebnih okoliščin razvidno, da je dobava jedi prevladujoč element transakcije.

| 2. | V primeru dobave blaga je treba pojem „živila“ iz kategorije 1 v Prilogi H k Šesti direktivi 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 92/111, razlagati tako, da se nanaša tudi na jedi in obroke, ki so bili s kuhanjem, pečenjem, cvrtjem ali kako drugače pripravljeni za takojšnje zaužitje. |
| --- | --- |

2.

V primeru dobave blaga je treba pojem „živila“ iz kategorije 1 v Prilogi H k Šesti direktivi 77/388, kakor je bila spremenjena z Direktivo 92/111, razlagati tako, da se nanaša tudi na jedi in obroke, ki so bili s kuhanjem, pečenjem, cvrtjem ali kako drugače pripravljeni za takojšnje zaužitje.

---

(1)  UL C 63, 13.3.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/7

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-508/09) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Ohranjanje prostoživečih ptic - Direktiva 79/409/EGS - Odstopanja od sistema varstva prostoživečih ptic)

2011/C 130/11

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Recchia in C. Zadra, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri in G. Fiengo, zastopnika, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države - Kršitev člena 9 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1) - Odstopanja - Dežela Sardinija

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da je dežela Sardinija sprejela in uporabila ureditev, ki dopušča odstopanja od sistema varstva prostoživečih ptic in ki ne upošteva pogojev iz člena 9 Direktive Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (79/409/EGS) (UL L 103, str. 1), ni izpolnila obveznosti iz člena 9 te direktive. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da je dežela Sardinija sprejela in uporabila ureditev, ki dopušča odstopanja od sistema varstva prostoživečih ptic in ki ne upošteva pogojev iz člena 9 Direktive Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (79/409/EGS) (UL L 103, str. 1), ni izpolnila obveznosti iz člena 9 te direktive.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-134/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/22/ES - Člen 31 - Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo prenosa - Cilji v splošnem interesu, na podlagi katerih je mogoče podeliti ta status - Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev tega statusa - Načelo sorazmernosti)

2011/C 130/12

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Nijenhuis in C. Vrignon, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Jacobs in T. Materne, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos člena 31 Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51) – Merila za podelitev statusa upravičenca v zvezi z obveznostjo radijskega in televizijskega prenosa – Cilji splošnega interesa, ki omogočajo podelitev tega statusa – Vpliv števila končnih uporabnikov komunikacijskih omrežij na podelitev navedenega statusa - Načelo sorazmernosti

Izrek

| 1. | Kraljevina Belgija s tem, da ni pravilno prenesla člena 31 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), ni izpolnila obveznosti iz določb navedene direktive in člena 56 PDEU. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Belgija s tem, da ni pravilno prenesla člena 31 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), ni izpolnila obveznosti iz določb navedene direktive in člena 56 PDEU.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 161, 19.6.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna proti „Auto Nikolovi“ OOD

(Zadeva C-203/10) (1)

(Direktiva 2006/112/ES - Davek na dodano vrednost - Rabljeni deli za motorna vozila - Uvoz, ki ga opravi obdavčljivi preprodajalec v Unijo - Maržna ureditev ali splošna ureditev DDV - Nastanek pravice do odbitka - Neposredni učinek)

2011/C 130/13

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“– Varna

Tožena stranka:„Auto Nikolovi“ OOD

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varhoven administrativen sad – Razlaga členov 311(1), točka 1, 314 in 320(1), prvi pododstavek, in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Ureditev, po kateri se obdavčuje razlika v ceni, ki jo doseže obdavčljivi preprodajalec pri uvozu rabljenega blaga v Skupnost – Pojem „rabljeno blago“ in pomen možnosti, da se zadevno blago posamično določi, za ta pojem – Trenutek nastanka pravice do odbitka DDV za obdavčljivega preprodajalca – Neposredni učinek člena 314 Direktive

Izrek

| 1. | Člen 314 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se maržna ureditev ne uporablja za dobave blaga, kot so rabljeni deli za motorna vozila, ki ga je obdavčljivi preprodajalec sam uvozil v Evropsko unijo in za katero velja splošna ureditev davka na dodano vrednost. |
| --- | --- |

1.

Člen 314 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se maržna ureditev ne uporablja za dobave blaga, kot so rabljeni deli za motorna vozila, ki ga je obdavčljivi preprodajalec sam uvozil v Evropsko unijo in za katero velja splošna ureditev davka na dodano vrednost.

| 2. | Člen 320(1), prvi pododstavek, in (2) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki določa odlog pravice obdavčljivega preprodajalca, da odbije davek na dodano vrednost, ki ga je na podlagi splošne ureditve davka na dodano vrednost plačal ob uvozu blaga, ki niso umetniški predmeti, zbirateljski predmeti ali starine, do nadaljnje dobave, za katero velja navedena ureditev |
| --- | --- |

2.

Člen 320(1), prvi pododstavek, in (2) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki določa odlog pravice obdavčljivega preprodajalca, da odbije davek na dodano vrednost, ki ga je na podlagi splošne ureditve davka na dodano vrednost plačal ob uvozu blaga, ki niso umetniški predmeti, zbirateljski predmeti ali starine, do nadaljnje dobave, za katero velja navedena ureditev

| 3. | Člena 314 ter 320(1), prvi pododstavek, in (2) Direktive 2006/112 imata neposredni učinek, ki posamezniku omogoča, da se nanju sklicuje pred nacionalnim sodiščem, ko nasprotuje uporabi nacionalne ureditve, ki naj ne bi bila v skladu s temi določbami. |
| --- | --- |

3.

Člena 314 ter 320(1), prvi pododstavek, in (2) Direktive 2006/112 imata neposredni učinek, ki posamezniku omogoča, da se nanju sklicuje pred nacionalnim sodiščem, ko nasprotuje uporabi nacionalne ureditve, ki naj ne bi bila v skladu s temi določbami.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – David Claes proti Landsbanki Luxembourg SA, v likvidaciji

(Združene zadeve od C-235/10 do C-239/10) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Socialna politika - Direktiva 98/59/ES - Kolektivni odpusti - Takojšnje prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi sodne odločbe o odreditvi prenehanja in likvidacije delodajalca kot pravne osebe - Neposvetovanje s predstavniki delavcev - Obravnavanje likvidacijskega upravitelja kot delodajalca)

2011/C 130/14

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: David Claes (C-235/10), Sophie Jeanjean (C-236/10), Miguel Rémy (C-237/10), Volker Schneider (C-238/10), Xuan-Mai Tran (C-239/10)

Tožena stranka: Landsbanki Luxembourg SA, v likvidaciji

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation (Luksemburg) – Razlaga členov 1, 2 in 3 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL L 225, str. 16) – Nacionalne določbe, ki določajo takojšnje prenehanje pogodbe o zaposlitvi na podlagi sodne odločbe o stečaju zaradi prenehanje dejavnosti – Neposvetovanje s predstavniki delavcev pred izvedbo takšnega odpusta – Obravnavanje likvidacijskega upravitelja kot delodajalca

Izrek

| 1. | Člene od 1 do 3 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da se uporabljajo za prenehanje dejavnosti institucije kot delodajalca zaradi sodne odločbe, s katero sta bila odrejena njeno prenehanje in likvidacija zaradi insolventnosti, tudi če v primeru takega prenehanja nacionalna zakonodaja določa prenehanje pogodb o zaposlitvi delavcev s takojšnjim učinkom. |
| --- | --- |

1.

Člene od 1 do 3 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti je treba razlagati tako, da se uporabljajo za prenehanje dejavnosti institucije kot delodajalca zaradi sodne odločbe, s katero sta bila odrejena njeno prenehanje in likvidacija zaradi insolventnosti, tudi če v primeru takega prenehanja nacionalna zakonodaja določa prenehanje pogodb o zaposlitvi delavcev s takojšnjim učinkom.

| 2. | Obveznosti iz členov 2 in 3 Direktive 98/59 morajo biti izpolnjene, dokler pravna osebnost institucije, katere prenehanje in likvidacija sta bila odrejena, dokončno ne preneha obstajati. Obveznosti, naložene delodajalcu na podlagi teh členov, mora izpolniti vodstvo zadevnega podjetja, če ostane na položaju, čeprav z omejenimi pooblastili glede upravljanja tega podjetja, ali likvidacijski upravitelj, če je v celoti prevzel upravljanje tega podjetja. |
| --- | --- |

2.

Obveznosti iz členov 2 in 3 Direktive 98/59 morajo biti izpolnjene, dokler pravna osebnost institucije, katere prenehanje in likvidacija sta bila odrejena, dokončno ne preneha obstajati. Obveznosti, naložene delodajalcu na podlagi teh členov, mora izpolniti vodstvo zadevnega podjetja, če ostane na položaju, čeprav z omejenimi pooblastili glede upravljanja tega podjetja, ali likvidacijski upravitelj, če je v celoti prevzel upravljanje tega podjetja.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Hamburg (Nemčija) 18. januarja 2011 – Eurogate Distribution GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Zadeva C-28/11)

2011/C 130/15

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eurogate Distribution GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 204(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (CZ) (1) razlagati tako, da pri neskupnostnem blagu, ki je bilo v postopku carinskega skladiščenja in ki je po koncu tega postopka pridobilo novo carinsko dovoljeno rabo ali uporabo, kršitev obveznosti, da se odvzem blaga iz carinskega skladišča v za to predvidenem programu EDV vpiše že ob koncu postopka carinskega skladiščenja, in ne šele bistveno kasneje, povzroči nastanek carinskega dolga za zadevno blago?

---

(1)  UL L 302, str. 1.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 28. januarja 2011 – Amorim Energia BV proti Ministério das Finanças e da Administração Pública

(Zadeva C-38/11)

2011/C 130/16

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Amorim Energia BV

Tožena stranka: Ministério das Finanças e da Administração Pública

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 63 PDEU in 65 PDEU (prej člena 56 ES in 58 ES) nasprotujeta zakonodaji države članice, kot so členi 46(1), 96(2) in (3), 14(3) in 89 CIRC [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas – zakonik o davku od dohodkov pravnih oseb], ki v okviru odprave ekonomskega dvojnega obdavčevanja razdeljenih dobičkov – čeprav v skladu z Direktivo Sveta št. 90/435/EGS (1) z dne 23. julija 1990 – ne omogoča družbam, ki so delničarke in rezidentke druge države članice, vračila davka, odtegnjenega pri viru, pod enakimi pogoji kot družbam, ki so delničarke in rezidentke Portugalske, saj se za to zahteva daljše minimalno obdobje imetništva deleža in večji minimalni delež, zaradi česar poteka odprava ekonomskega dvojnega obdavčevanja dalj časa oziroma je ta odprava ovirana?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (90/435/EGS) (UL L 225, str. 6).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 28. januarja 2011 – VBV – Vorsorgekasse AG proti Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Zadeva C-39/11)

2011/C 130/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VBV – Vorsorgekasse AG

Tožena stranka: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je določba, ki podjetniškemu skladu za socialno varstvo dopušča investiranje premoženja, ki pripada vzajemni skupnosti vlagateljev, le v enote premoženja delniških skladov, ki imajo dovoljenje za poslovanje v Avstriji, združljiva s prostim pretokom kapitala iz člena 63 in naslednjih PDEU?

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/9

---

Pritožba, ki jo je Deutsche Bahn AG vložila 2. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. novembra 2010 v zadevi T-404/09, Deutsche Bahn AG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-45/11 P)

2011/C 130/18

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Deutsche Bahn AG (zastopnik: K. Schmidt-Hern, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik)

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2010 v zadevi T-404/09 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. novembra 2010 v zadevi T-404/09 naj se razveljavi;

| — | odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (pritožbena zadeva R 379/2009-1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. julija 2009 (pritožbena zadeva R 379/2009-1) naj se razveljavi;

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) naj se naložijo stroški postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) naj se naložijo stroški postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S to pritožbo se izpodbija sodba Splošnega sodišča, s katero je to zavrnilo tožbo pritožnice za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 23. julija 2009 o zavrnitvi njene zahteve za registracijo figurativne znamke, ki je sestavljena iz vodoravne kombinacije sive in rdeče barve.

Pritožnica se v pritožbi sklicuje na kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009, ki temelji na skupaj štirih razlogih.

Prvič, Splošno sodišče naj bi pri presoji razlikovalnega učinka izhajalo iz drugega znaka kot je prijavljena znamka. Splošno sodišče naj znaka ne bi preizkusilo kot celote, ampak naj bi se oprlo zgolj na nekakšno kombinacijo svetlosive in prometno rdeče barve. V obravnavanem primeru naj ne bi bile upoštevane posebnosti razporeditve barv, čeprav naj bi bilo konkretno zaporedje teh barv v sporni znamki del prijave znamke in naj bi opredeljevalo znak.

Drugič, Splošno sodišče naj bi pri presoji razlikovalnega učinka prezrlo, za katere konkretne storitve je bila znamka prijavljena, in nesposobnost za varstvo presojalo v zvezi s povsem drugimi proizvodi. Domneven neobstoj razlikovalnega učinka znamke naj bi bil v sodbi izpeljan iz tega, da so nekateri predmeti oziroma proizvodi ponavadi oblikovani v zadevnih barvah (deli lokomotiv in stikalnih omar ob progah, prometni znaki, zapornice in prometni znaki v železniškem prometu, ter vlaki in robovi peronov). Vendar pa naj za te proizvode zadevna znamka ne bila prijavljena. Splošno sodišče ni utemeljilo, zakaj naj bi morebitna nesposobnost za varstvo zadevne znamke za določeno blago s področja prometa ali tirnega prometa utemeljevala tudi nesposobnost za varstvo za tu prijavljeno znamko za storitve.

Tretjič, Splošno sodišče naj bi pri presoji razlikovalnega učinka znamke izhajalo iz neustrezne pravne podlage, s tem da naj bi enako presojalo razlikovalni učinek znamk za proizvode in za storitve. Prezrlo naj bi, da javnost različnih kategorij znakov ne dojema nujno enako. Medtem ko naj potrošnik ne bi bil navajen tega, da iz barve proizvodov ali njihove embalaže brez grafičnih ali besednih elementov sklepa na izvor proizvodov, ker so proizvodi in embalaža običajno barvni, pa naj bi bil pri storitvah položaj popolnoma drugačen. Ker naj bi bile storitve že po naravi brezbarvne, naj bi potrošniki dojemali barve v povezavi s storitvami popolnoma drugače, kot dojemajo barve v povezavi s proizvodi. Zato naj bi bilo treba razlikovalni učinek barv glede blaga in storitev presojati drugače.

Četrtič, Splošno sodišče naj bi pri presoji razlikovalnega učinka zadevne znamke izkrivilo dejstva in naj ne bi zadostno obrazložilo sodbe. Brez utemeljitve naj bi predpostavljalo, da se vodoravni barvni pasovi običajno uporabljajo kot dekorativni elementi vlakov. Pri tem naj bi bilo prezrto, da naj bi v obravnavanem primeru šlo za presojo razlikovalnega učinka točno določene barvne znamke, in ne za črte na vagonih na splošno. Splošno sodišče naj bi prav tako prezrlo, da sporna znamka ni bila prijavljena za vagone, ampak za storitve iz razreda 39. Končno naj bi pritožnica izčrpno pojasnila, da naj se barvni elementi na področju tirnega prometa ne bi dojemali kot dekorativni elementi, ampak kot označba izvora. Do teh argumentov pritožnice naj se Splošno sodišče ne bi opredelilo.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/10

---

Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-65/11)

2011/C 130/19

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Nijenhuis in D. Triantafyllou, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predloga tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je Kraljevina Nizozemska, ker se ni posvetovala z odborom za DDV in ker dopušča, da tisti, ki niso davčni zavezanci, pristopijo davčnemu subjektu, kot izhaja iz Sklepa z dne 18. februarja 1991, št. VB91/347, kršila obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Kraljevina Nizozemska, ker se ni posvetovala z odborom za DDV in ker dopušča, da tisti, ki niso davčni zavezanci, pristopijo davčnemu subjektu, kot izhaja iz Sklepa z dne 18. februarja 1991, št. VB91/347, kršila obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost;

| — | Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 9(1) Direktive 2006/112/ES določa, da je,davčni zavezanec“vsaka oseba, ki kjerkoli neodvisno opravlja kakršno koli ekonomsko dejavnost, ne glede na namen ali rezultat te dejavnosti. Člen 11 te direktive določa, da lahko po posvetovanju s posvetovalnim odborom za davek na dodano vrednost (,,odbor za DDV“) vsaka država članica obravnava kot enega davčnega zavezanca osebe s sedežem na ozemlju te države članice, ki so kljub temu, da so pravno neodvisne, med seboj finančno, ekonomsko in organizacijsko tesno povezane

Komisija meni, da Nizozemska ni izpolnila členov 9 in 11 Direktive 2006/112/ES, ker dopušča, da tisti, ki niso davčni zavezanci, pristopijo davčnemu subjektu. Zato je Nizozemska, ker se ni posvetovala z odborom za DDV, kršila člen 11 te direktive.

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/11

---

Pritožba, ki jo je DTL Corporación, S.L. vložila 16. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. decembra 2010 v zadevi T-188/10, DTL Corporación, S.L. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-67/11 P)

2011/C 130/20

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: DTL Corporación, S.L. (zastopnik: A. Zuazo Araluze, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. decembra 2010 v zadevi T-188/10 naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. decembra 2010 v zadevi T-188/10 naj se v celoti razveljavi.

| — | Naj se ugodi naslednjim tožbenim predlogom, uveljavljanim na prvi stopnji:






  1. | Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. februarja 2010 v zadevi R 767/2009-2 naj se razveljavi; |
| --- | --- | --- |

—

Naj se ugodi naslednjim tožbenim predlogom, uveljavljanim na prvi stopnji:

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. februarja 2010 v zadevi R 767/2009-2 naj se razveljavi;

| 2. | naj se jo nadomesti z drugo, s katero se bo zavrnilo ugovor, ki ga je pravočasno vložila družba Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. zoper znamko Skupnosti št. 5153325 „SOLARIA“, in dopustilo, da se navedena znamka Skupnosti registrira za vse prijavljene storitve iz razredov 37 in 42; ter |
| --- | --- |

2.

naj se jo nadomesti z drugo, s katero se bo zavrnilo ugovor, ki ga je pravočasno vložila družba Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. zoper znamko Skupnosti št. 5153325 „SOLARIA“, in dopustilo, da se navedena znamka Skupnosti registrira za vse prijavljene storitve iz razredov 37 in 42; ter

| 3. | naj se UUNT in drugim strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

naj se UUNT in drugim strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Kršitev postopka pred Splošnim sodiščem, ki škoduje interesom pritožnice: predlog za prekinitev postopka v skladu s členom 77, točki c) in d) Poslovnika Splošnega sodišča sploh ni bil upoštevan (člen 58 Statuta Sodišča Evropske unije). |
| --- | --- |

1.

Kršitev postopka pred Splošnim sodiščem, ki škoduje interesom pritožnice: predlog za prekinitev postopka v skladu s členom 77, točki c) in d) Poslovnika Splošnega sodišča sploh ni bil upoštevan (člen 58 Statuta Sodišča Evropske unije).

| 2. | Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča: sodba krši člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) – zdaj Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (2) – o znamki Skupnosti, ker izrecno navaja:






  a) | da je besedni element sporne znamke Skupnosti prevladujoč v celotni znamki, |
| --- | --- | --- |

2.

Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča: sodba krši člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) – zdaj Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (2) – o znamki Skupnosti, ker izrecno navaja:

a)

da je besedni element sporne znamke Skupnosti prevladujoč v celotni znamki,

| b) | da navedeni besedni element ni prevladujoč v celotni znamki, kar je protislovje, ki odločilno vpliva na presojo verjetnosti zmede (člen 58 Statuta Sodišča Evropske unije). |
| --- | --- |

b)

da navedeni besedni element ni prevladujoč v celotni znamki, kar je protislovje, ki odločilno vpliva na presojo verjetnosti zmede (člen 58 Statuta Sodišča Evropske unije).

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str.1).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 18. februarja 2011 – Zvezna republika Nemčija proti Y

(Zadeva C-71/11)

2011/C 130/21

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

Tožena stranka: Y

Drugi udeleženci v postopku: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (zastopnik zveznega interesa pri Bundesverwaltungsgericht); Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (zvezni pooblaščenec za zadeve na področju azila pri zveznem uradu za migracijo in begunce)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 9(1)(a) Direktive 2004/83/ES razlagati tako, da ni vsak poseg v versko svobodo, s katerim se krši člen 9 EKČP, dejanje preganjanja v smislu prvoomenjenega predpisa, temveč gre za hudo kršitev verske svobode kot temeljne človekove pravice le, če je prizadeto jedro te pravice? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 9(1)(a) Direktive 2004/83/ES razlagati tako, da ni vsak poseg v versko svobodo, s katerim se krši člen 9 EKČP, dejanje preganjanja v smislu prvoomenjenega predpisa, temveč gre za hudo kršitev verske svobode kot temeljne človekove pravice le, če je prizadeto jedro te pravice?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:






  a) | Ali je jedro verske svobode omejeno na veroizpoved in verske prakse doma in v soseščini ali pa gre za dejanje preganjanja v smislu člena 9(1)(a) Direktive 2004/83/ES tudi, če je v izvorni državi z izražanjem vere v javnosti ogrožena telesna integriteta, življenje ali osebna svoboda in se zato tožeča stranka temu izražanju odpoveduje? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

a)

Ali je jedro verske svobode omejeno na veroizpoved in verske prakse doma in v soseščini ali pa gre za dejanje preganjanja v smislu člena 9(1)(a) Direktive 2004/83/ES tudi, če je v izvorni državi z izražanjem vere v javnosti ogrožena telesna integriteta, življenje ali osebna svoboda in se zato tožeča stranka temu izražanju odpoveduje?

| b) | Če jedro verske svobode zajema tudi nekatere verske prakse: | Ali v tem primeru za hudo kršitev verske svobode zadošča, če tožeča stranka meni, da je izražanje njene vere v praksi zanjo nujno, da bi ohranila svojo versko identiteto, |
| --- | --- | --- |

b)

Če jedro verske svobode zajema tudi nekatere verske prakse:

Ali v tem primeru za hudo kršitev verske svobode zadošča, če tožeča stranka meni, da je izražanje njene vere v praksi zanjo nujno, da bi ohranila svojo versko identiteto,

| | ali pa mora tudi verska skupnost, ki ji tožeča stranka pripada, šteti to versko prakso za osrednji del svojega verskega nauka, |
| --- | --- |

ali pa mora tudi verska skupnost, ki ji tožeča stranka pripada, šteti to versko prakso za osrednji del svojega verskega nauka,

| | ali pa lahko iz drugih okoliščin, kot so splošne razmere v izvorni državi, izhajajo druge omejitve? |
| --- | --- |

ali pa lahko iz drugih okoliščin, kot so splošne razmere v izvorni državi, izhajajo druge omejitve?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali obstaja utemeljen strah pred preganjanjem v smislu člena 2(c) Direktive 2004/83/ES, če je dejstvo, da bo tožeča stranka po vrnitvi v izvorno državo opravljala nekatere verske prakse, razen tistih, ki spadajo v jedro, čeprav lahko pomenijo nevarnost za telesno integriteto, življenje ali osebno svobodo, ali pa je mogoče od tožeče stranke pričakovati, da se v bodoče odpove takim praksam? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali obstaja utemeljen strah pred preganjanjem v smislu člena 2(c) Direktive 2004/83/ES, če je dejstvo, da bo tožeča stranka po vrnitvi v izvorno državo opravljala nekatere verske prakse, razen tistih, ki spadajo v jedro, čeprav lahko pomenijo nevarnost za telesno integriteto, življenje ali osebno svobodo, ali pa je mogoče od tožeče stranke pričakovati, da se v bodoče odpove takim praksam?

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/12

---

Pritožba, ki jo je 18. februarja 2011 vložila družba Frucona Košice a.s. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. decembra 2010 v zadevi T-11/07, Frucona Košice a.s. proti Evropski komisiji, St. Nicolaus – trade a.s.

(Zadeva C-73/11 P)

2011/C 130/22

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Frucona Košice a.s. (zastopniki: P. Lasok QC, J. Holmes, barrister, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, St. Nicolaus - trade a.s.

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga naj:

| 1. | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2010 v zadevi T-11/07 v delu, ki se nanaša na četrti in šesti tožbeni razlog iz tožbe, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila pritožnica; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2010 v zadevi T-11/07 v delu, ki se nanaša na četrti in šesti tožbeni razlog iz tožbe, ki jo je pri Splošnem sodišču vložila pritožnica;

| 2. | ugotovi, da sta ta tožbena razloga utemeljena; |
| --- | --- |

2.

ugotovi, da sta ta tožbena razloga utemeljena;

| 3. | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo to lahko odločilo o petem, šestem, sedmem, osmem in devetem tožbenem razlogu pritožnice v delu, v katerem se nanašajo na postopek davčne izvršbe; in |
| --- | --- |

3.

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo to lahko odločilo o petem, šestem, sedmem, osmem in devetem tožbenem razlogu pritožnice v delu, v katerem se nanašajo na postopek davčne izvršbe; in

| 4. | Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice. |
| --- | --- |

4.

Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica se v utemeljitev pritožbe sklicuje na dva pritožbena razloga.

1.   Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče pri presoji Komisijine uporabe merila zasebnega vlagatelja ni uporabilo pravilnega pravnega merila.

2.   Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je nedopustno skušalo s svojo presojo nadomestiti presojo Komisije v zvezi z uporabo merila zasebnega vlagatelja in/ali je očitno napačno presodilo obstoječe dokaze, upoštevne v zvezi s tem merilom, in jih tako izkrivilo.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/13

---

Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-75/11)

2011/C 130/23

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in D. Roussanov, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Avstrija

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj odloči tako:

| — | Republika Avstrija je s tem, da je popust na ceno javnega prevoza načeloma odobrila le študentom, katerim je bil dodeljen avstrijski družinski dodatek, kršila obveznosti iz člena 18 PDEU v povezavi s členoma 20 PDEU in 21 PDEU ter členom 24 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS. |
| --- | --- |

—

Republika Avstrija je s tem, da je popust na ceno javnega prevoza načeloma odobrila le študentom, katerim je bil dodeljen avstrijski družinski dodatek, kršila obveznosti iz člena 18 PDEU v povezavi s členoma 20 PDEU in 21 PDEU ter členom 24 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS.

| — | Republika Avstrija nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Republika Avstrija nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Državljani Unije imajo pravico do prostega gibanja na ozemlju držav članic s pridržkom omejitev in pogojev, določenih v pogodbah in izvedbenih predpisih. Če državljani Unije to pravico uresničujejo, jih je načeloma treba obravnavati tako kot državljane države članice gostiteljice.

Zaradi okoliščine, da je popust, ki je predmet spora in je študentom odobren na ceno prevoza, pogojen s prejemom družinskega dodatka v Avstriji, so državljani drugih držav članic po definiciji slabše obravnavani kot avstrijski državljani in je z njo kršeno načelo enakega obravnavanja državljanov Unije in nacionalnih državljanov.

V nasprotju z mnenjem avstrijske vlade popust na ceno prevoza ni dajatev v stvareh za izravnavo družinskih bremen, saj gre očitno za ugodnost, do katere so upravičeni le študenti, vpisani v visoko šolo ali univerzo.

Neenako obravnavanje študentov, katerih starši nimajo pravice do avstrijskega družinskega dodatka, prav tako ni pokrito z odstopanjem iz člena 24(2) Direktive 2004/38, na podlagi katerega lahko država članica gostiteljica v določenih okoliščinah študentom iz drugih držav članic zavrne odobritev pomoči za vzdrževanje v času študija v obliki študentskih pomoči ali študentskih posojil.

Izjeme od načela enakega obravnavanja je treba razlagati ozko. Zato pri popustu na ceno prevoza za študente ni mogoče govoriti o kakršnikoli študentski pomoči v obliki štipendije ali študentskega posojila. Z izključitvijo študentov, katerih starši ne prejemajo avstrijskega družinskega dodatka, od popusta za prevoz, ki je predmet tega spora, se tako krši pravo Unije.

---

(1)  UL L 158, str. 77.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/13

---

Pritožba, ki sta jo Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel vložila 28. februarja 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano de Sel

(Zadeva C-101/11 P)

2011/C 130/24

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnika: Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel (zastopnica: S. Míguez Pereira, odvetnica)

Druge stranke v postopku: José Manuel Baena Grupo, S.A. in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

| — | Ugotovi naj se, da je ta pritožba dopustna in utemeljena. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je ta pritožba dopustna in utemeljena.

| — | Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2000 v zadevi T-513/09 naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2000 v zadevi T-513/09 naj se v celoti razveljavi.

| — | Model Skupnosti št. 000 426 895-0002 naj se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

Model Skupnosti št. 000 426 895-0002 naj se razglasi za ničen.

| — | Podredno, zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču, da izda novo sodbo, ki bo zakonita. |
| --- | --- |

—

Podredno, zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču, da izda novo sodbo, ki bo zakonita.

| — | Lastniku industrijskega modela, katerega ničnost se zahteva, José Manuel Baena Grupo, S.A., naj se naložijo stroški postopka na prvi stopnji in stroški pritožbe, če bo v tem postopku intervenient. |
| --- | --- |

—

Lastniku industrijskega modela, katerega ničnost se zahteva, José Manuel Baena Grupo, S.A., naj se naložijo stroški postopka na prvi stopnji in stroški pritožbe, če bo v tem postopku intervenient.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| (a) | Kršitev člena 25(b) in z njim povezanih členov Uredbe Sveta št. 6/2002 (1).
  Napaka Splošnega sodišča pri ugotovitvi, da sporni model pri seznanjenem uporabniku naredi drugačen celostni vtis kot prejšnji model, kar se navaja v podporo zahtevi za razglasitev ničnosti. |
| --- | --- |

(a)

Kršitev člena 25(b) in z njim povezanih členov Uredbe Sveta št. 6/2002 (1).

Napaka Splošnega sodišča pri ugotovitvi, da sporni model pri seznanjenem uporabniku naredi drugačen celostni vtis kot prejšnji model, kar se navaja v podporo zahtevi za razglasitev ničnosti.

| (b) | Kršitev člena 25(e) in z njim povezanih členov Uredbe Sveta št. 6/2002.
  Opustitev in napaka Splošnega sodišča pri presoji in vrednotenju člena 25(e) Uredbe Sveta. |
| --- | --- |

(b)

Kršitev člena 25(e) in z njim povezanih členov Uredbe Sveta št. 6/2002.

Opustitev in napaka Splošnega sodišča pri presoji in vrednotenju člena 25(e) Uredbe Sveta.

| (c) | Napaka Splošnega sodišča, kar zadeva pomanjkanje obrazložitve izpodbijane sodbe.
  Pomanjkanje obrazložitve in utemeljitve ter prekoračitev pooblastil Splošnega sodišča pri sprejetju izpodbijane sodbe. |
| --- | --- |

(c)

Napaka Splošnega sodišča, kar zadeva pomanjkanje obrazložitve izpodbijane sodbe.

Pomanjkanje obrazložitve in utemeljitve ter prekoračitev pooblastil Splošnega sodišča pri sprejetju izpodbijane sodbe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL 2000, L 3, str. 1).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/14

---

Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 2. marca 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel

(Zadeva C-102/11P)

2011/C 130/25

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. Crespo Carrillo in A. Folliard-Monguiral)

Drugi stranki v postopku: José Manuel Baena Grupo, SA; Herbert Neuman in Andoni Galdeano del Sel

Predlog

| — | Izpodbijana sodba naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se v celoti razveljavi.

| — | Izda naj se nova meritorna sodba, s katero bo zavrnjena tožba zoper izpodbijano odločbo, ali pa naj se zadevo vrne Splošnemu sodišču. |
| --- | --- |

—

Izda naj se nova meritorna sodba, s katero bo zavrnjena tožba zoper izpodbijano odločbo, ali pa naj se zadevo vrne Splošnemu sodišču.

| — | Tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Urad meni, da bi morala biti izpodbijana sodba razveljavljena, ker naj bi Splošno sodišče kršilo člen 61 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 (1), in sicer iz razlogov, podrobneje navedenih v nadaljevanju, ki jih je mogoče povzeti tako:

| (a) | Splošno sodišče je s tem, ko je presojo dejstev s strani Odbora za pritožbe nadomestilo s svojo lastno presojo, ne da ugotovilo „očitne napake pri presoji“, prekoračilo domet določb člena 61 Uredbe Sveta o modelih Skupnosti. Namesto da bi izvedlo sodni preizkus zakonitosti, je Splošno sodišče izvrševalo enaka pooblastila, kot jih člen 60 Uredbe Sveta daje Odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

(a)

Splošno sodišče je s tem, ko je presojo dejstev s strani Odbora za pritožbe nadomestilo s svojo lastno presojo, ne da ugotovilo „očitne napake pri presoji“, prekoračilo domet določb člena 61 Uredbe Sveta o modelih Skupnosti. Namesto da bi izvedlo sodni preizkus zakonitosti, je Splošno sodišče izvrševalo enaka pooblastila, kot jih člen 60 Uredbe Sveta daje Odborom za pritožbe.

| (b) | Kršitev člena 25, odstavek 1, točka c, Uredbe Sveta o modelih Skupnosti v povezavi s členom 6 te uredbe:






  (i) | Splošno sodišče je pri presoji, ali med seboj primerjani modeli pri seznanjenem uporabniku naredijo različen celostni vtis, uporabilo napačno merilo. Pravo je bilo napačno uporabljeno, ker je Splošno sodišče preverjalo, če bi seznanjen uporabnik podobnosti in razlike „ohranil v spominu“ (glej točki 22 in 23 izpodbijane sodbe). Vendar pa primerjava ne more temeljiti na spominu uporabnika. Ker gre za modele – in ne za znamke –, pravilno merilo sestoji iz ugotovitve, ali obstoječe podobnosti in razlike med modeli vodijo k različnemu splošnemu vtisu, ko seznanjeni uporabnik neposredno primerja modele. |
| --- | --- | --- |

(b)

Kršitev člena 25, odstavek 1, točka c, Uredbe Sveta o modelih Skupnosti v povezavi s členom 6 te uredbe:

(i)

Splošno sodišče je pri presoji, ali med seboj primerjani modeli pri seznanjenem uporabniku naredijo različen celostni vtis, uporabilo napačno merilo. Pravo je bilo napačno uporabljeno, ker je Splošno sodišče preverjalo, če bi seznanjen uporabnik podobnosti in razlike „ohranil v spominu“ (glej točki 22 in 23 izpodbijane sodbe). Vendar pa primerjava ne more temeljiti na spominu uporabnika. Ker gre za modele – in ne za znamke –, pravilno merilo sestoji iz ugotovitve, ali obstoječe podobnosti in razlike med modeli vodijo k različnemu splošnemu vtisu, ko seznanjeni uporabnik neposredno primerja modele.

| (ii) | Splošno sodišče je izvedlo analizo vtisa zgolj enega dela upoštevne javnosti, ni pa z ničemer obrazložilo vtisa tistega dela javnosti, ki so uporabniki dela zadevnih proizvodov, in sicer „tiskovin, vključno z reklamnim materialom“. |
| --- | --- |

(ii)

Splošno sodišče je izvedlo analizo vtisa zgolj enega dela upoštevne javnosti, ni pa z ničemer obrazložilo vtisa tistega dela javnosti, ki so uporabniki dela zadevnih proizvodov, in sicer „tiskovin, vključno z reklamnim materialom“.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL 2000, L 3, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2011 – Ifemy's proti UUNT – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

(Zadeva T-50/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Dada & Co. kids - Prejšnja nacionalna besedna znamka DADA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj resne uporabe prejšnje znamke - Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2011/C 130/26

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ifemy's Holding GmbH (Munich, Nemčija) (zastopnik: H.-G. Augustinowski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT: Dada & Co. Kids Srl (Prato, Italija)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 27.novembra 2008 (zadeva R 911/2008-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ifemy’s Holding GmbH in družboDada & Co. Kids Srl.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ifemy’s Holding GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ifemy’s Holding GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 90, 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/15

---

Tožba, vložena 22. februarja 2011 – American Express Marketing & Development proti UUNT (IP ZONE)

(Zadeva T-102/11)

2011/C 130/27

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Združene države) (zastopniki: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda in S. Kirschstein-Freund, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2010 v zadevi R 1125/2010-2 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2010 v zadevi R 1125/2010-2 naj se razveljavi;

| — | podredno naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2010 v zadevi R 1125/2010-2 spremeni in naj se odloči, da je bila pritožba utemeljena; |
| --- | --- |

—

podredno naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2010 v zadevi R 1125/2010-2 spremeni in naj se odloči, da je bila pritožba utemeljena;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za pritožbe in stroškov postopka pred Sodiščem. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za pritožbe in stroškov postopka pred Sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IP ZONE“ za storitve iz razreda 42.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe ugotovil, da nima potrebnega razlikovalnega učinka in je opisna za zadevne storitve.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/15

---

Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Apollo Tyres proti UUNT – Endurance Technologies (ENDURACE)

(Zadeva T-109/11)

2011/C 130/28

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Apollo Tyres AG (Baden, Švica) (zastopnik: S. Szilvasi, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, Indija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2010 v zadevi R 625/2010-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2010 v zadevi R 625/2010-1 naj se razveljavi;

| — | drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ENDURACE“, za proizvode iz razreda 12 in storitve iz razredov 35 in 37 – prijava znamke Skupnosti št. 6419824

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija barvne figurativne znamke Skupnosti št. 5819149 „ENDURANCE“ za proizvode iz razreda 12

Odločba oddelka za ugovore: prijava znamke Skupnosti se delno zavrne

Odločba odbora za pritožbe: pritožba tožeče stranke se zavrne in predlogu vložnika ugovora na podlagi člena 8(3) Uredbe o poslovniku odborov za pritožbe (1) se delno ugodi, zato se prijava znamke Skupnosti delno zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 216/96 z dne 5. februarja 1996 o poslovniku odborov za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2082/2004 z dne 6. decembra 2004

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/16

---

Tožba, vložena 21. februarja 2011 – ClientEarth proti Komisiji

(Zadeva T-111/11)

2011/C 130/29

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Kirch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da je Komisija kršila Aarhuško konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Komisija kršila Aarhuško konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah;

| — | ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1367/2006 (1);

| — | ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je Komisija kršila Uredbo št. 1049/2001 (2);

| — | za nično naj se razglasi odločba zaradi molka organa na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001, ker Komisija na potrdilno prošnjo tožeče stranke ni odgovorila v predpisanem roku in je tako zavrnila razkritje zahtevanih dokumentov; in |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi odločba zaradi molka organa na podlagi člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001, ker Komisija na potrdilno prošnjo tožeče stranke ni odgovorila v predpisanem roku in je tako zavrnila razkritje zahtevanih dokumentov; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja sedem tožbenih razlogov.

1.   Prvi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 8(1) in (2) Uredbe št. 1049/2001, ker na potrdilno prošnjo tožeče stranke v predpisanem roku ni bil podan odgovor in ker za to niso bili navedeni podrobni razlogi.

2.   Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(1), (2) in (4) Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ker tožeči stranki ni bil omogočen dostop do zahtevanih študij o preverjanju skladnosti in akcijskih načrtov in ker za to niso bili navedeni podrobni razlogi. Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen tudi člen 6(1) Uredbe št. 1367/2006, ker se izjem iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 ni razlagalo restriktivno.

3.   Tretji tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(2)(b) Uredbe št. 1367/2006, ker zahtevana informacija ni bila vključena v registre Komisije.

4.   Četrti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 7 Uredbe št. 1367/2006, ker tožeča stranka ni bila obveščena, od katerega generalnega direktorata lahko zahteva dokumente v zvezi z direktivama 98/81/ES (3) in 2001/18/ES (4) oziroma ker zahteva ni bila posredovana zadevnemu generalnemu direktoratu.

5.   Peti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker tožeči stranki ni bil omogočen dostop do študij o preverjanju skladnosti in do akcijskih načrtov. Razkritje zahtevanih dokumentov naj ne bi oslabilo varstva namena preiskav na podlagi člena 4(2) ali preprečilo pravilnega vodenja morebitnih postopkov za ugotavljanje kršitev na podlagi člena 258 PDEU. Z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker ni bil odobren delni dostop do zahtevanih dokumentov.

6.   Šesti tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001. Razkritje zahtevanih dokumentov naj ne bi resno oslabilo postopka odločanja Komisije.

7.   Sedmi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 4(2), zadnja alinea, in člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001, ker v njej ni ocenjeno, ali prevlada javni interes za razkritje, in ni podana podrobna obrazložitev za tako zavrnitev.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006

o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

(3)  Direktiva Sveta 98/81/ES z dne 26. oktobra 1998 o spremembi Direktive 90/219/EGS o uporabi gensko spremenjenih mikroorganizmov v zaprtih sistemih (UL 1998, L 330, str. 13).

(4)  Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL 2001, L 106, str. 1).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/17

---

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Attey proti Svetu

(Zadeva T-118/11)

2011/C 130/30

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Philipp Attey (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker omejevalni ukrepi, sprejeti zoper tožečo stranko – ker naj bi ovirala mirovni in spravni proces v Slonokoščeni obali in ne priznala izida predsedniških volitev – temeljijo na dejstvu, da je tožena stranka napačno štela, da je bil za predsednika Slonokoščene obale izvoljen A. Ouattara, medtem ko je ustavni svet razglasil, da je bil za predsednika izvoljen L. Gbagbo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker omejevalni ukrepi, sprejeti zoper tožečo stranko – ker naj bi ovirala mirovni in spravni proces v Slonokoščeni obali in ne priznala izida predsedniških volitev – temeljijo na dejstvu, da je tožena stranka napačno štela, da je bil za predsednika Slonokoščene obale izvoljen A. Ouattara, medtem ko je ustavni svet razglasil, da je bil za predsednika izvoljen L. Gbagbo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil, ker naj bi izpodbijani akti i) sledili drugemu cilju, kot je tisti iz člena 21 PEU, namreč širjenje demokracije in pravne države drugod po svetu, saj je bil L. Gbagbo za predsednika Slonokoščene obale razglašen na demokratičen način, in ii) kršili Ustanovno listino Združenih narodov, katere spoštovanje zagotavlja Unija, saj naj tožena stranka ne bi spoštovala načela nevmešavanja v notranje zadeve države. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil, ker naj bi izpodbijani akti i) sledili drugemu cilju, kot je tisti iz člena 21 PEU, namreč širjenje demokracije in pravne države drugod po svetu, saj je bil L. Gbagbo za predsednika Slonokoščene obale razglašen na demokratičen način, in ii) kršili Ustanovno listino Združenih narodov, katere spoštovanje zagotavlja Unija, saj naj tožena stranka ne bi spoštovala načela nevmešavanja v notranje zadeve države.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 215(3) PDEU, saj izpodbijani akti naj ne bi vsebovali nikakršnih pravnih jamstev. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 215(3) PDEU, saj izpodbijani akti naj ne bi vsebovali nikakršnih pravnih jamstev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev Listine Evropske unije o temeljnih pravicah,






  — | ker naj bi bile kršene pravice do obrambe tožeče stranke, saj ji tožena stranka ni posredovala dokazov, zbranih proti njej, s čimer je tožeči stranki onemogočila, da bi s tem v zvezi predstavila svoje stališče, in |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev Listine Evropske unije o temeljnih pravicah,

—

ker naj bi bile kršene pravice do obrambe tožeče stranke, saj ji tožena stranka ni posredovala dokazov, zbranih proti njej, s čimer je tožeči stranki onemogočila, da bi s tem v zvezi predstavila svoje stališče, in

| — | ker naj bi bila nesorazmerno kršena pravica tožeče stranke do lastnine. |
| --- | --- |

—

ker naj bi bila nesorazmerno kršena pravica tožeče stranke do lastnine.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/17

---

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Gbagbo proti Svetu

(Zadeva T-119/11)

2011/C 130/31

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Simone Gbagbo (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, navedenim v zadevi T-118/11, Attey proti Svetu.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/18

---

Tožba, vložena 2. marca 2011 – BFA proti Svetu

(Zadeva T-120/11)

2011/C 130/32

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/18

---

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Versus Bank proti Svetu

(Zadeva T-121/11)

2011/C 130/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Versus Bank (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali razglasi za nična v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali razglasi za nična v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve Attey proti Svetu (T-118/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/18

---

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Yao N’Dré proti Svetu

(Zadeva T-122/11)

2011/C 130/34

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Paul Yao N’Dré (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, navedenim v zadevi T-118/11, Attey proti Svetu.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/18

---

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Legré proti Svetu

(Zadeva T-123/11)

2011/C 130/35

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thierry Legré (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nična Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi za nična Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/19

---

Tožba, vložena 3. marca 2011 – Kipré proti Svetu

(Zadeva T-124/11)

2011/C 130/36

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Stéphane Kipré (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/19

---

Tožba, vložena 23. februarja 2011 – LG Display in LG Display Taiwan proti Komisiji

(Zadeva T-128/11)

2011/C 130/37

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: LG Display Co. Ltd (Seul, Koreja) in LG Display Taiwan (Tajvan, Republika Kitajska) (zastopnika: A. Winckler in F.-C. Laprévote, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | delna odprava naložene globe ali njeno občutno zmanjšanje; |
| --- | --- |

—

delna odprava naložene globe ali njeno občutno zmanjšanje;

| — | naložitev plačila sodnih in drugih stroškov ter izdatkov v zvezi s to zadevo Komisiji; in |
| --- | --- |

—

naložitev plačila sodnih in drugih stroškov ter izdatkov v zvezi s to zadevo Komisiji; in

| — | odreditev kakršnihkoli drugih ukrepov, za katere Splošno sodišče meni, da so potrebni. |
| --- | --- |

—

odreditev kakršnihkoli drugih ukrepov, za katere Splošno sodišče meni, da so potrebni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki želita s to tožbo doseči razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zadevi COMP/39.309 – LCD – Prikazovalniki s tekočimi kristali, v katerem je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki skupaj z drugimi podjetji kršili člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker sta sodelovali pri enotnem in trajajočem sporazumu in usklajenem ravnanju v sektorju zaslonov za prikazovalnike s tekočimi kristali za uporabo v televizorjih, prenosnih računalnikih in prikazovalnikih, v delu, v katerem je s sklepom tožečima strankama naložena globa.

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata štiri tožbene razloge.

1.   Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi v vrednost prodaje za izračun glob napačno in neupravičeno vključila prodaje družbe LG Display njenim matičnim družbam in naj bi kršila načela pravičnega postopka, kot je pravica do obrambe. Glede tega trdita:

prvič, da navedba Komisije, da kršitev v zvezi s prodajami družbe LG Display matičnim družbam ni bila vsebovana v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in da so zaradi razlik med tem obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in izpodbijanim sklepom kršene pravice tožečih strank do izjave;

drugič, da je Komisija napačno uporabila Smernice o določanju glob, ker je pri izračunu glob upoštevala prodaje družbe LG Display njenim matičnim družbam;

tretjič, da to, da je Komisija zadevne prodaje opredelila kot „neposredne prodaje v EGP“ in „neposredne prodaje vj EGP preko preoblikovanih proizvodov“, pomeni kršitev načela enakega obravnavanja.

Tožeči stranki trdita, da bi morala kakršnakoli globa, naložena družbi LG Display, temeljiti le na prodajah „na prostem trgu“ nepovezanim subjektom, ker je kršitev lahko vplivala le na te prodaje.

2.   Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi storila napako, ko družbi LG Display za leto 2005 ni priznala imunitete pred globami, s čimer naj bi kršila Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002. Glede tega tožeči stranki trdita:

prvič, da je bil dostop družbe LG Display do spisa zaradi postopkovnih kršitev zelo oviran;

drugič, da je družba LG Display zadostila zahtevam za priznanje delne imunitete na podlagi veljavnega Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002;

tretjič, da Komisija zavrnitve prošnje družbe LG Display ni obrazložila in da ta zavrnitev temelji na večkrat napačno uporabljenem pravu in na napačno ugotovljenem dejanskem stanju.

Tožeči stranki trdita, da bi morala zato globa družbe LG Display odražati delno imuniteto za leto 2005.

3.   Tretji tožbeni razlog: čeprav je družba LG Display Komisiji zagotovila veliko pomoč, s katero je močno presegla svoje obveznosti iz Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, naj ji ta ne bi hotela odobriti dodatnega zmanjšanja globe za vsaj 10 % zaradi takega sodelovanja, zaradi česar naj bi kršila Obvestilo o ugodni obravnavi.

4.   Četrti tožbeni razlog: to, da Komisija v izpodbijano odločbo ni vključila japonskih dobaviteljev LCD-jev, čeprav sta dva od njih priznala sodelovanje pri isti enotni in trajajoči kršitvi, naj bi pomenilo kršitev načela pravne varnosti, za družbo LG Display naj bi povzročilo veliko tveganje za ponovno sojenje in naj bi pomenilo kršitev načela sorazmernosti.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/20

---

Tožba, vložena 7. marca 2011 – Gossio proti Svetu

(Zadeva T-130/11)

2011/C 130/38

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marcel Gossio (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Marcela Gossia, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Marcela Gossia, nimata nobene dejanske podlage,

| — | in naj zato






  — | razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; |
| --- | --- | --- |

—

in naj zato

—

razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična;

| — | podredno, odredi, da se ime Marcela Gossia izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi, da se ime Marcela Gossia izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj bi bili razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, pri čemer naj ne bi bil naveden noben natančen element dejanskega stanja, ki bi omogočal presojo ustreznosti te uvrstitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj bi bili razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, pri čemer naj ne bi bil naveden noben natančen element dejanskega stanja, ki bi omogočal presojo ustreznosti te uvrstitve.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj naj tožeča stranka kot del uprave glede na svoje funkcije ne bi imela pristojnosti, da se podredi določenemu predsedniku, temveč naj bi morala svoje funkcije nenehno opravljati v okviru uprave, ki ji pripada. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj naj tožeča stranka kot del uprave glede na svoje funkcije ne bi imela pristojnosti, da se podredi določenemu predsedniku, temveč naj bi morala svoje funkcije nenehno opravljati v okviru uprave, ki ji pripada.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/20

---

Tožba, vložena 7. marca 2011 – Ezzedine proti Svetu

(Zadeva T-131/11)

2011/C 130/39

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da glede tožeče stranke, Ibrahima EZZEDINEA, Sklep Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011, objavljen v Uradnem listu Evropske unije 2. februarja 2011, ne temelji na dejstvih, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da glede tožeče stranke, Ibrahima EZZEDINEA, Sklep Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011, objavljen v Uradnem listu Evropske unije 2. februarja 2011, ne temelji na dejstvih,

| — | posledično,






  — | razglasi za ničen Sklep Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

posledično,

—

razglasi za ničen Sklep Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011;

| — | podredno, odredi, da se ime Ibrahima EZZEDINEA odstrani s seznama, ki je priložen temu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi, da se ime Ibrahima EZZEDINEA odstrani s seznama, ki je priložen temu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi bili razlogi za vključitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, pri čemer naj ne bi bilo navedeno nobeno natančno dejstvo, na podlagi katerega bi bilo mogoče presoditi primernost te vključitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi bili razlogi za vključitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, pri čemer naj ne bi bilo navedeno nobeno natančno dejstvo, na podlagi katerega bi bilo mogoče presoditi primernost te vključitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ker se tožeči stranki očita, da je prispevala k financiranju nelegitimnega vladanja L. Gbagboja, čeprav naj bi bila tožeča stranka zgolj zasebni podjetnik in je s plačevanjem davkov in dajatev preprosto prispevala k financiranju Republike Slonokoščene obale, ne pa določenega režima v njej. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ker se tožeči stranki očita, da je prispevala k financiranju nelegitimnega vladanja L. Gbagboja, čeprav naj bi bila tožeča stranka zgolj zasebni podjetnik in je s plačevanjem davkov in dajatev preprosto prispevala k financiranju Republike Slonokoščene obale, ne pa določenega režima v njej.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/21

---

Tožba, vložena 7. marca 2011 – Kessé proti Svetu

(Zadeva T-132/11)

2011/C 130/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Feh Lambert Kessé (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, F. H. KESSEJA, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, F. H. KESSEJA, nimata nobene dejanske podlage,

| — | zato naj






  — | razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, naloži odstranitev imena F. H. KESSEJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, naloži odstranitev imena F. H. KESSEJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-130/11, Gossio proti Svetu.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/21

---

Tožba, vložena 3. marca 2011 – Al-Faqih in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-134/11)

2011/C 130/41

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Združeno kraljestvo), Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Združeno kraljestvo), Taher Nasuf (Manchester, Združeno kraljestvo) in Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: E. Grieves, barrister, in N. Garcia-Lora, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožečih strank

| — | Uredbi Komisije (EU) št. 1139/2010 (1) in št. 1138/2010 (2) naj se razglasita za nični v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke; in |
| --- | --- |

—

Uredbi Komisije (EU) št. 1139/2010 (1) in št. 1138/2010 (2) naj se razglasita za nični v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke; in

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo njegovih stroškov, stroškov tožečih strank in zneskov, ki ki so bili iz blagajne Sodišča nakazani za pravno pomoč. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo njegovih stroškov, stroškov tožečih strank in zneskov, ki ki so bili iz blagajne Sodišča nakazani za pravno pomoč.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom trdijo, da Komisija namenoma ni upoštevala zavezujoče sodne prakse Sodišča in ni nepristransko preučila podlage za navedbo tožečih strank niti ni zahtevala razlogov za te navedbe. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom trdijo, da Komisija namenoma ni upoštevala zavezujoče sodne prakse Sodišča in ni nepristransko preučila podlage za navedbo tožečih strank niti ni zahtevala razlogov za te navedbe.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da z uredbama Komisije (EU) št. 1139/2010 in št. 1138/2010 ni bila spoštovana pravica do sodnega nadzora in je bila kršena pravica do obrambe, kar ni v skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da z uredbama Komisije (EU) št. 1139/2010 in št. 1138/2010 ni bila spoštovana pravica do sodnega nadzora in je bila kršena pravica do obrambe, kar ni v skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da so ugotovitve Komisije glede ene od tožečih strank, to je družbe Sanabel Relief Agency Ltd, napačne in pravno nevzdržne. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da so ugotovitve Komisije glede ene od tožečih strank, to je družbe Sanabel Relief Agency Ltd, napačne in pravno nevzdržne.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da pomenita uredbi Komisije (EU) št. 1139/2010 in št. 1138/2010 nesorazmeren poseg v lastninsko pravico vseh štirih tožečih strank in v njihovo zasebnost v smislu člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Poleg tega naj bi bila taka pravna ureditev nesmiselna, zlasti zato, ker Združeno kraljestvo meni, da prve tri tožeče stranke upoštevnih meril ne izpolnjujejo več. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom tožeče stranke trdijo, da pomenita uredbi Komisije (EU) št. 1139/2010 in št. 1138/2010 nesorazmeren poseg v lastninsko pravico vseh štirih tožečih strank in v njihovo zasebnost v smislu člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Poleg tega naj bi bila taka pravna ureditev nesmiselna, zlasti zato, ker Združeno kraljestvo meni, da prve tri tožeče stranke upoštevnih meril ne izpolnjujejo več.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) št. 1139/2010 z dne 7. decembra 2010 o 141. spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani (UL 2010 L 322, str. 6).

(2)  Uredba Komisije (EU) št. 1138/2010 z dne 7. decembra 2010 o 140. spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani (UL 2010 L 322, str. 4).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/22

---

Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guiai Bi Poin proti Svetu

(Zadeva T-137/11)

2011/C 130/42

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Georges Guiai Bi Poin (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Georgesa GUIAI BI POINA, ne temeljita na dejstvih, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Georgesa GUIAI BI POINA, ne temeljita na dejstvih,

| — | zato naj






  — | razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, določi, da naj se ime Georgesa GUIAI BI POINA izbriše iz seznamov, priloženih navedeni uredbi in navedenemu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, določi, da naj se ime Georgesa GUIAI BI POINA izbriše iz seznamov, priloženih navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbi navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj bi bili razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, ne da bi bilo navedeno kakršnokoli točno določeno dejstvo, ki bi omogočalo presoditi primernost navedene uvrstitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj naj bi bili razlogi za uvrstitev tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, stereotipni, ne da bi bilo navedeno kakršnokoli točno določeno dejstvo, ki bi omogočalo presoditi primernost navedene uvrstitve.

| 2. | Drug tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj:






  — | se tožeči stranki očita, da ne priznava oblasti demokratično izvoljenega predsednika, A. Ouattare, čeprav se tožeča stranka kot vojak ne more ne podrediti ustavnim oblastem svoje države, ki so L. Gbagba razglasile za izvoljenega predsednika, in |
| --- | --- | --- |

2.

Drug tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj:

—

se tožeči stranki očita, da ne priznava oblasti demokratično izvoljenega predsednika, A. Ouattare, čeprav se tožeča stranka kot vojak ne more ne podrediti ustavnim oblastem svoje države, ki so L. Gbagba razglasile za izvoljenega predsednika, in

| — | se tožeči stranki očita, da je odgovorna za hude kršitve človekovih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, čeprav naj proti tožeči stranki ne bi bil začet postopek pred Mednarodnim kazenskim sodiščem, katerega pristojnost je priznala Republika Slonokoščena obala. |
| --- | --- |

—

se tožeči stranki očita, da je odgovorna za hude kršitve človekovih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, čeprav naj proti tožeči stranki ne bi bil začet postopek pred Mednarodnim kazenskim sodiščem, katerega pristojnost je priznala Republika Slonokoščena obala.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/22

---

Tožba, vložena 11. marca 2011 – Ahouma proti Svetu

(Zadeva T-138/11)

2011/C 130/43

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi da, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Brouho Nathanaëla AHOUMA, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi da, v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Brouho Nathanaëla AHOUMA, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, nimata nobene dejanske podlage,

| — | in zato






  — | naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; |
| --- | --- | --- |

—

in zato

—

naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična;

| — | podredno, odredi naj, da se ime Brouha Nathanaëla AHOUMA izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi naj, da se ime Brouha Nathanaëla AHOUMA izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, navedenim v zadevi Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/23

---

Tožba, vložena 11. marca 2011 – Gnango proti Svetu

(Zadeva T-139/11)

2011/C 130/44

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Lobo Emmanuela Patricea Gnanga, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Lobo Emmanuela Patricea Gnanga, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, nimata nobene dejanske podlage,

| — | in zato






  — | naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; |
| --- | --- | --- |

—

in zato

—

naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična;

| — | podredno, odredi naj, da se ime Lobe Emmanuela Patricea Gnange odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi naj, da se ime Lobe Emmanuela Patricea Gnange odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, navedenim v okviru zadeve T-137/11, Guiai Bi Poin proti Svetu.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/23

---

Tožba, vložena 11. marca 2011 – Guei proti Svetu

(Zadeva T-140/11)

2011/C 130/45

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Badia Brice Guei (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da glede tožeče stranke, Badie Brice GUEIA, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena v Uradnem listu Evropske unije 15. januarja 2011, ne temeljita na dejstvih, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da glede tožeče stranke, Badie Brice GUEIA, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena v Uradnem listu Evropske unije 15. januarja 2011, ne temeljita na dejstvih,

| — | posledično,






  — | razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

posledično,

—

razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, odredi, da se ime Badie Brice GUEI odstrani s seznamov, ki sta priložena tej uredbi in temu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi, da se ime Badie Brice GUEI odstrani s seznamov, ki sta priložena tej uredbi in temu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/23

---

Tožba, vložena 11. marca 2011 – Dogbo proti Svetu

(Zadeva T-141/11)

2011/C 130/46

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Blé Brunot Dogbo (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Bléja Brunota DOGBOJA, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, Bléja Brunota DOGBOJA, Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, nimata nobene dejanske podlage,

| — | in zato






  — | naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; |
| --- | --- | --- |

—

in zato

—

naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična;

| — | podredno, odredi naj, da se ime Bléja Brunota DOGBOJA odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi naj, da se ime Bléja Brunota DOGBOJA odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, navedenim v okviru zadeve Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/24

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – SIR proti Svetu

(Zadeva T-142/11)

2011/C 130/47

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Société ivoirienne de raffinage (SIR) (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: M. Ceccaldi, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nična Sklep Sveta 2011/18/SZVP in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011, ki uvajata omejevalne ukrepe zoper nekatere osebe in subjekte, zlasti v delu, ki se nanaša na družbo SIR; |
| --- | --- |

—

razglasi za nična Sklep Sveta 2011/18/SZVP in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011, ki uvajata omejevalne ukrepe zoper nekatere osebe in subjekte, zlasti v delu, ki se nanaša na družbo SIR;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoji tožbi navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Ustanovne listine Združenih narodov ter členov 3(5) in (6) PEU, 21(1) PEU in 7 PDEU, ker naj bi tožena stranka prekoračila svoje pristojnosti s tem, da je uvedla omejevalne ukrepe, saj naj namreč ime tožeče stranke ne bi bilo navedeno v Resoluciji Varnostnega sveta Združenih narodov 1572 (2004). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Ustanovne listine Združenih narodov ter členov 3(5) in (6) PEU, 21(1) PEU in 7 PDEU, ker naj bi tožena stranka prekoračila svoje pristojnosti s tem, da je uvedla omejevalne ukrepe, saj naj namreč ime tožeče stranke ne bi bilo navedeno v Resoluciji Varnostnega sveta Združenih narodov 1572 (2004).

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela nevmešavanja v notranje zadeve države, saj naj bi tožeča stranka ravnala v nasprotju s suvereno odločitvijo Ustavnega sveta Republike Slonokoščene obale, ki je za izvoljenega predsednika razglasil L. Gbagba, ne pa A. Ouattare. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela nevmešavanja v notranje zadeve države, saj naj bi tožeča stranka ravnala v nasprotju s suvereno odločitvijo Ustavnega sveta Republike Slonokoščene obale, ki je za izvoljenega predsednika razglasil L. Gbagba, ne pa A. Ouattare.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na vsebinsko nezakonitost izpodbijanih aktov, ki naj ne bi mogla biti povezana s pristojnostjo in/ali s pooblastilom tožene stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na vsebinsko nezakonitost izpodbijanih aktov, ki naj ne bi mogla biti povezana s pristojnostjo in/ali s pooblastilom tožene stranke.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, saj naj se tožeča stranka ne bi mogla seznaniti z dokazi proti njej in naj zato ne bi mogla učinkovito izraziti svojega mnenja o njih. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, saj naj se tožeča stranka ne bi mogla seznaniti z dokazi proti njej in naj zato ne bi mogla učinkovito izraziti svojega mnenja o njih.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, saj naj bi posledice sprejetih ukrepov tako za tožečo stranko kot za prebivalstvo Slonokoščene obale bile nesorazmerne s sledenim ciljem. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, saj naj bi posledice sprejetih ukrepov tako za tožečo stranko kot za prebivalstvo Slonokoščene obale bile nesorazmerne s sledenim ciljem.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/24

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Kassarate proti Svetu

(Zadeva T-144/11)

2011/C 130/48

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Tiapé Edouard Kassarate (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnika: G. Collard in L. Aliot, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, T. E. KASSARATEJA, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, T. E. KASSARATEJA, nimata nobene dejanske podlage,

| — | zato naj






  — | razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, naloži odstranitev imena T. E. KASSARATEJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, naloži odstranitev imena T. E. KASSARATEJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-137/11, Guiai Bi Poin proti Svetu.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/24

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Vagba proti Svetu

(Zadeva T-145/11)

2011/C 130/49

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gagbei Faussignaux Vagba (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnika: G. Collard in L. Aliot, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, Gagbeija Faussignauxa VAGBO, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, Gagbeija Faussignauxa VAGBO, nimata nobene dejanske podlage,

| — | zato naj






  — | razglasi za nična Uredbo Sveta št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi za nična Uredbo Sveta št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, odredi, da se ime Gagbeja Faussignauxa VAGBE izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi, da se ime Gagbeja Faussignauxa VAGBE izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/25

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Yoro proti Svetu

(Zadeva T-146/11)

2011/C 130/50

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Claude Yoro (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Clauda YORA, ne temeljita na dejstvih, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Clauda YORA, ne temeljita na dejstvih,

| — | zato naj






  — | razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, določi, da naj se ime Clauda YORA izbriše iz seznamov, priloženih navedeni uredbi in navedenemu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, določi, da naj se ime Clauda YORA izbriše iz seznamov, priloženih navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvenem enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v okviru zadeve Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/25

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Robe proti Svetu

(Zadeva T-147/11)

2011/C 130/51

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gogo Joachim Robe (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko Goga Joachima ROBEJA, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko Goga Joachima ROBEJA, nimata nobene dejanske podlage,

| — | zato naj






  — | razglasi za nična Uredbo Sveta št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi za nična Uredbo Sveta št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, odredi, da se ime Goga Joachima ROBEJA izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, odredi, da se ime Goga Joachima ROBEJA izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/25

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Mangou proti Svetu

(Zadeva T-148/11)

2011/C 130/52

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Philippe Mangou (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnika: G. Collard in L. Aliot, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, P. MANGOUJA, nimata nobene dejanske podlage, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, P. MANGOUJA, nimata nobene dejanske podlage,

| — | zato naj






  — | razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; |
| --- | --- | --- |

—

zato naj

—

razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011;

| — | podredno, naloži odstranitev imena P. MANGOUJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu. |
| --- | --- |

—

podredno, naloži odstranitev imena P. MANGOUJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-137/11, Guiai Bi Poin proti Svetu.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/26

---

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Gobierno de Aragón in drugi proti Svetu

(Zadeva T-150/11)

2011/C 130/53

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Gobierno de Aragón (Aragón, Španija), Principado de Asturias in Junta de Castilla y León (zastopnice: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, odvetnice)

Tožena stranka: Svet

Predlog tožečih strank

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člen 3(1), točke (a), (b) in (f), člen 3(3) in člen 7(2) in (3) Sklepa Sveta 2010/787/EU naj se razglasijo za nične in |
| --- | --- |

—

člen 3(1), točke (a), (b) in (f), člen 3(3) in člen 7(2) in (3) Sklepa Sveta 2010/787/EU naj se razglasijo za nične in

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se predlaga razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (2010/787/EU).

Tožeče stranke v utemeljitev svoje tožbe navajajo štiri razloge:

| 1. | Prvi razlog temelji na očitni napaki pri presoji dejanskega stanja in posledični kršitvi člena 194 PDEU.
  Sklep vsebuje očitno napako pri presoji dejstev, ker je v njem navedeno, da majhen prispevek subvencioniranega premoga k mešanici energetskih virov ne upravičuje več ohranjanja takih subvencij za zagotavljanje oskrbe z energijo v Uniji. Zaradi navedene napake so z izpodbijanim sklepom naloženi ukrepi, ki kršijo enega ciljev energetske politike, določenih v členu 194 PDEU, ki v točki (b) nalaga obveznost zagotavljanja zanesljivosti oskrbe z energijo v Uniji. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog temelji na očitni napaki pri presoji dejanskega stanja in posledični kršitvi člena 194 PDEU.

Sklep vsebuje očitno napako pri presoji dejstev, ker je v njem navedeno, da majhen prispevek subvencioniranega premoga k mešanici energetskih virov ne upravičuje več ohranjanja takih subvencij za zagotavljanje oskrbe z energijo v Uniji. Zaradi navedene napake so z izpodbijanim sklepom naloženi ukrepi, ki kršijo enega ciljev energetske politike, določenih v členu 194 PDEU, ki v točki (b) nalaga obveznost zagotavljanja zanesljivosti oskrbe z energijo v Uniji.

| 2. | Drugi razlog temelji na kršitvi načela sorazmernosti.
  Zahteva za zaprtje premogovnikov, ki so v letu 2011 nekonkurenčni, so pa konkurenčni v letu 2018, ali za vračilo pomoči, prejetih zanje v skladu z izpodbijanim sklepom, ni sorazmerna glede na cilje, ki se jim sledi z izpodbijanim sklepom. Tako določbe, ki se jih izpodbija s to tožbo, presegajo tisto, kar je potrebno za zagotavljanje varstva okolja, saj ne prispevajo k zmanjšanju odstotka energije, ki se proizvaja iz premoga. Izpodbijane določbe prav tako niso sorazmerne za dosego ciljev glede konkurenčnosti premogovništva, ker (i) lahko v letu 2018 povzročijo zaprtje premogovnikov, ki bi bili v tistem trenutku konkurenčni, vendar pa so se morali v skladu z izpodbijanim sklepom zavezati k zaprtju, ker v letu 2011 niso mogli obstati brez pomoči, ki jim je bila dodeljena na podlagi tega sklepa, in (ii) ne spodbujajo ohranitve konkurenčnih premogovnikov z vidika okolja in varnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog temelji na kršitvi načela sorazmernosti.

Zahteva za zaprtje premogovnikov, ki so v letu 2011 nekonkurenčni, so pa konkurenčni v letu 2018, ali za vračilo pomoči, prejetih zanje v skladu z izpodbijanim sklepom, ni sorazmerna glede na cilje, ki se jim sledi z izpodbijanim sklepom. Tako določbe, ki se jih izpodbija s to tožbo, presegajo tisto, kar je potrebno za zagotavljanje varstva okolja, saj ne prispevajo k zmanjšanju odstotka energije, ki se proizvaja iz premoga. Izpodbijane določbe prav tako niso sorazmerne za dosego ciljev glede konkurenčnosti premogovništva, ker (i) lahko v letu 2018 povzročijo zaprtje premogovnikov, ki bi bili v tistem trenutku konkurenčni, vendar pa so se morali v skladu z izpodbijanim sklepom zavezati k zaprtju, ker v letu 2011 niso mogli obstati brez pomoči, ki jim je bila dodeljena na podlagi tega sklepa, in (ii) ne spodbujajo ohranitve konkurenčnih premogovnikov z vidika okolja in varnosti.

| 3. | Tretji razlog temelji na kršitvi načela zaupanja v pravo.
  Tožeče stranke menijo, da nekateri vidiki izpodbijanega sklepa kršijo skupnostno načelo zaupanja v pravo, ker se z njimi odpravlja zanesljivost oskrbe z energijo kot cilja, ki je varovan z novo določbo. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog temelji na kršitvi načela zaupanja v pravo.

Tožeče stranke menijo, da nekateri vidiki izpodbijanega sklepa kršijo skupnostno načelo zaupanja v pravo, ker se z njimi odpravlja zanesljivost oskrbe z energijo kot cilja, ki je varovan z novo določbo.

| 4. | Četrti razlog temelji na pomanjkanju obrazložitve.
  Po mnenju tožečih strank v Sklepu niso podana zadostna obrazložitev glede sprejetja ukrepov, ki odstopajo od tistega, kar je bilo določeno v prejšnji Uredbi in zakonodajnem okviru, ki jo spremlja. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog temelji na pomanjkanju obrazložitve.

Po mnenju tožečih strank v Sklepu niso podana zadostna obrazložitev glede sprejetja ukrepov, ki odstopajo od tistega, kar je bilo določeno v prejšnji Uredbi in zakonodajnem okviru, ki jo spremlja.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/27

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 8. marca 2011 – De Nicola proti Evropski investicijski banki

(Zadeva F-59/09) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje Evropske investicijske banke - Ocenjevanje - Napredovanje - Pristojnost Splošnega sodišča - Dopustnost - Zavrnitev zaradi molka organa - Notranja direktiva - Predstavnik osebja - Načelo spoštovanja pravice do obrambe)

2011/C 130/54

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams in F. Martin, zastopniki, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Prvič, razglasitev ničnosti napredovanj, o katerih je bilo odločeno 29. aprila 2008, ki ne vključujejo imena tožeče stranke, ter ocene tožeče stranke za leto 2007. Drugič, razglasitev ničnosti odločbe odbora za pritožbe, da odloča o zadevi, kljub zahtevi za izločitev. Nazadnje, ugotovitev dejstva, da je tožeča stranka žrtev psihičnega nadlegovanja ter naložitev toženi stranki, naj preneha z nadlegovanjem in povrne nepremoženjsko in premoženjsko škodo.

Izrek

| 1. | Informativno poročilo za leto 2007 in odločba o zavrnitvi napredovanja C. De Nicola se razglasita za nična. |
| --- | --- |

1.

Informativno poročilo za leto 2007 in odločba o zavrnitvi napredovanja C. De Nicola se razglasita za nična.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | C. De Nicola in Evropska investicijska banka nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

C. De Nicola in Evropska investicijska banka nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 205, 29.8.2009, str. 49.

---

| 30.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 130/27

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 3. marca 2011 – Dubus proti Parlamentu

(Zadeva F-86/10) (1)

2011/C 130/55

Jezik postopka: francoščina

Po mirni rešitvi spora je predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 317, 20.11.2010, str. 49.

---