# Eiropas Savienības C 95/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.095.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 95 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 26. marts |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.095.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 95

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 26. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 095/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 89, 19.3.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 095/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 89, 19.3.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 095/02 | Lieta C-590/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Lieta C-618/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. decembrī iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Lieta C-1/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Mainz (Vācija) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall — Management — Gesellschaft Rheinhland — Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Lieta C-4/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. janvārī iesniedza Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) — Vācijas Federatīvā Republika/Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Lieta C-9/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. janvārī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Lieta C-11/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. janvārī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Air France/Heinz-Gerke Folkerts un Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Lieta C-13/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. janvārī iesniedza Tribunal da Relação de Guimarães (Portugāle) — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA | 5 |
| 2011/C 095/09 | Lieta C-21/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. janvārī iesniedza Commissione Tributaria Provincale di Benevento — Volturno Transporti Sas di Santoro Nino & Co/Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Lieta C-24/11: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-113/08 Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija 2011. gada 17. janvārī iesniedza Spānijas Karaliste | 6 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 095/11 | Lieta T-213/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. februāra spriedums — Yorma’s/ITSB — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu yorma’s, reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme NORMA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 7 |
| 2011/C 095/12 | Lieta T-37/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. janvārī — Ungārija/Komisija | 7 |
| 2011/C 095/13 | Lieta T-62/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — Air France — KLM/Komisija | 8 |
| 2011/C 095/14 | Lieta T-63/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Air France/Komisija | 9 |
| 2011/C 095/15 | Lieta T-67/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Martinair Holland/Komisija | 9 |
| 2011/C 095/16 | Lieta T-74/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. februārī — Omnis Group/Komisija | 10 |
| 2011/C 095/17 | Lieta T-77/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. janvārī — Truvo Belgium/ITSB — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Lieta T-86/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. februārī — Bamba/Padome | 11 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 095/19 | Lieta F-76/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedums — AH/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Civildienesta noteikumu 72. un 76.a pants — Vispārīgi īstenošanas noteikumi — Aprūpes stāvoklis — Ierēdni pensionāru pārdzīvojušais laulātais — Atteikums segt visus izdevumus par slimnieka apkopšanu un piešķirt finanšu palīdzību — Novēloti iesniegta prasība — Nepieņemamība) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Lieta F-81/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Invaliditātes pabalsts — Kļūda aprēķinā — Parāda samaksa — Maksājamie nokavējuma procenti — Piemērojamā likme — Ikgadēja kapitalizācija — Mantiskais un morālais kaitējums) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Lieta F-95/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. februāra spriedums — Skareby/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība no priekšnieka puses — Civildienesta noteikumu 12.a pants un 24. pants — Lūgums sniegt palīdzību — Saprātīgs termiņš — Termiņa sākums — Ilgums) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Lieta F-8/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Nieminen/Padome | 14 |
| 2011/C 095/23 | Lieta F-10/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Bojinova un Ghiba/Komisija | 14 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 095/02

Lieta C-590/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Lieta C-618/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. decembrī iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

Audiencia Provincial de Barcelona

Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Lieta C-1/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Mainz (Vācija) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall — Management — Gesellschaft Rheinhland — Pfalz mbH (SAM)

Verwaltungsgericht Mainz

Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall — Management — Gesellschaft Rheinhland — Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Lieta C-4/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. janvārī iesniedza Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) — Vācijas Federatīvā Republika/Kaveh Puid

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Lieta C-9/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. janvārī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances

Cour d'appel de Bruxelles

Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Lieta C-11/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. janvārī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Air France/Heinz-Gerke Folkerts un Luz-Tereza Folkerts

Bundesgerichtshof

Air France/Heinz-Gerke Folkerts un Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Lieta C-13/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. janvārī iesniedza Tribunal da Relação de Guimarães (Portugāle) — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

Tribunal da Relação de Guimarães

Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

5

2011/C 095/09

Lieta C-21/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. janvārī iesniedza Commissione Tributaria Provincale di Benevento — Volturno Transporti Sas di Santoro Nino & Co/Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Commissione Tributaria Provincale di Benevento — Volturno Transporti Sas di Santoro Nino & Co/Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Lieta C-24/11: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-113/08 Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija 2011. gada 17. janvārī iesniedza Spānijas Karaliste

6

Vispārējā tiesa

2011/C 095/11

Lieta T-213/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. februāra spriedums — Yorma’s/ITSB — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu yorma’s, reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme NORMA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Yorma’s/ITSB — Norma Lebensmittelfilialbetrieb

7

2011/C 095/12

Lieta T-37/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. janvārī — Ungārija/Komisija

7

2011/C 095/13

Lieta T-62/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — Air France — KLM/Komisija

Air France — KLM

8

2011/C 095/14

Lieta T-63/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Air France/Komisija

Air France

9

2011/C 095/15

Lieta T-67/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Martinair Holland/Komisija

Martinair Holland

9

2011/C 095/16

Lieta T-74/11: Prasība, kas celta 2011. gada 1. februārī — Omnis Group/Komisija

Omnis Group

10

2011/C 095/17

Lieta T-77/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. janvārī — Truvo Belgium/ITSB — AOL (TRUVO)

Truvo Belgium

11

2011/C 095/18

Lieta T-86/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. februārī — Bamba/Padome

Bamba

11

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 095/19

Lieta F-76/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedums — AH/Komisija (Civildienests — Sociālais nodrošinājums — Civildienesta noteikumu 72. un 76.a pants — Vispārīgi īstenošanas noteikumi — Aprūpes stāvoklis — Ierēdni pensionāru pārdzīvojušais laulātais — Atteikums segt visus izdevumus par slimnieka apkopšanu un piešķirt finanšu palīdzību — Novēloti iesniegta prasība — Nepieņemamība)

AH

13

2011/C 095/20

Lieta F-81/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Invaliditātes pabalsts — Kļūda aprēķinā — Parāda samaksa — Maksājamie nokavējuma procenti — Piemērojamā likme — Ikgadēja kapitalizācija — Mantiskais un morālais kaitējums)

Marcuccio

13

2011/C 095/21

Lieta F-95/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. februāra spriedums — Skareby/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība no priekšnieka puses — Civildienesta noteikumu 12.a pants un 24. pants — Lūgums sniegt palīdzību — Saprātīgs termiņš — Termiņa sākums — Ilgums)

Skareby

13

2011/C 095/22

Lieta F-8/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Nieminen/Padome

Nieminen

14

2011/C 095/23

Lieta F-10/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Bojinova un Ghiba/Komisija

Bojinova

Ghiba

14

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/1

---

2011/C 95/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 89, 19.3.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 80, 12.3.2011.

OV C 72, 5.3.2011.

OV C 63, 26.2.2011.

OV C 55, 19.2.2011.

OV C 46, 12.2.2011.

OV C 38, 5.2.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

(Lieta C-590/10)

2011/C 95/02

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Wolfgang Köppl

Atbildētāja: Freistaat Bayern

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 91/439/EEK (1) 1. panta 2. punkts un 8. panta 2. un 4. punkts — it īpaši ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 2. panta 1. punktu un 3. panta 1. punktu — ir interpretējami tādējādi, ka dalībvalstij (“uzņēmējai dalībvalstij”) ir tiesības neatzīt B kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības, ko, pārkāpjot Direktīvas 91/439/EEK 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto nosacījumu par dzīvesvietu tādā veidā, ka tas ir redzams no vadītāja apliecības, cita dalībvalsts (“izdevēja dalībvalsts”) ir izdevusi personai, pret kuru uzņēmēja dalībvalsts agrāk ir veikusi pasākumus Direktīvas 91/439/EEK 8. panta 2. punkta izpratnē, ja šī persona vēlāk izdevējā dalībvalstī ir ieguvusi C kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības, nepārkāpjot nosacījumu par dzīvesvietu tā, ka tas būtu redzams no vadītāja apliecības? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 91/439/EEK (1) 1. panta 2. punkts un 8. panta 2. un 4. punkts — it īpaši ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 2. panta 1. punktu un 3. panta 1. punktu — ir interpretējami tādējādi, ka dalībvalstij (“uzņēmējai dalībvalstij”) ir tiesības neatzīt B kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības, ko, pārkāpjot Direktīvas 91/439/EEK 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto nosacījumu par dzīvesvietu tādā veidā, ka tas ir redzams no vadītāja apliecības, cita dalībvalsts (“izdevēja dalībvalsts”) ir izdevusi personai, pret kuru uzņēmēja dalībvalsts agrāk ir veikusi pasākumus Direktīvas 91/439/EEK 8. panta 2. punkta izpratnē, ja šī persona vēlāk izdevējā dalībvalstī ir ieguvusi C kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības, nepārkāpjot nosacījumu par dzīvesvietu tā, ka tas būtu redzams no vadītāja apliecības?

| 2) | Vai, atbildot uz šo jautājumu apstiprinoši, uzņēmēja dalībvalsts drīkst neatzīt šai personai piešķirtās C kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības? |
| --- | --- |

2)

Vai, atbildot uz šo jautājumu apstiprinoši, uzņēmēja dalībvalsts drīkst neatzīt šai personai piešķirtās C kategorijas transportlīdzekļu vadīšanas tiesības?

---

(1)  Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīva 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (OV L 237, 1. lpp.).

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. decembrī iesniedza Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

(Lieta C-618/10)

2011/C 95/03

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Barcelona

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Banco Español de Crédito, S.A.

Atbildētājs: Joaquín Calderón Camino

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tas, ka valsts tiesa jebkurā tiesvedības stadijā izvairās pieņemt nolēmumu pēc savas ierosmes un ab limine litis par to, vai patēriņa kredīta līgumā ietverts noteikums par procentiem par novēlotiem maksājumiem (šajā gadījumā 29 %) ir spēkā neesošs un vai tas būtu jāgroza, ir pretrunā Kopienas tiesībām, īpaši patērētāju un lietotāju tiesībām? Vai tiesas, neskarot Kopienu tiesībās [atzītās] patērētāju tiesības, var nolemt atstāt šāda noteikuma izvērtējumu atkarīgu no parādnieka iniciatīvas (izmantojot attiecīgu procesuālu paziņojumu par iebildumu)? |
| --- | --- |

1)

Vai tas, ka valsts tiesa jebkurā tiesvedības stadijā izvairās pieņemt nolēmumu pēc savas ierosmes un ab limine litis par to, vai patēriņa kredīta līgumā ietverts noteikums par procentiem par novēlotiem maksājumiem (šajā gadījumā 29 %) ir spēkā neesošs un vai tas būtu jāgroza, ir pretrunā Kopienas tiesībām, īpaši patērētāju un lietotāju tiesībām? Vai tiesas, neskarot Kopienu tiesībās [atzītās] patērētāju tiesības, var nolemt atstāt šāda noteikuma izvērtējumu atkarīgu no parādnieka iniciatīvas (izmantojot attiecīgu procesuālu paziņojumu par iebildumu)?

| 2) | Ņemot vērā Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punktu un Direktīvas 2009/22/EEK (2) 2. pantu, kā šajā saistībā pareizi būtu jāinterpretē Real Decreto Legislativo [Karaļa Dekrētlikuma] Nr. 1/2007 83. pants (bijušais [1984. gada] 19. jūlija Vispārējā likuma Nr. 26/1984 par patērētāju un lietotāju aizsardzību (Ley General n. 26/1984, de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) 8. pants)? Kāda šajā ziņā ir Direktīvas 93/13/EEK 6. panta 1. punkta piemērojamība, ciktāl tajā ir noteikts, ka “negodīgi noteikumi nav saistoši patērētājiem”? |
| --- | --- |

2)

Ņemot vērā Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punktu un Direktīvas 2009/22/EEK (2) 2. pantu, kā šajā saistībā pareizi būtu jāinterpretē Real Decreto Legislativo [Karaļa Dekrētlikuma] Nr. 1/2007 83. pants (bijušais [1984. gada] 19. jūlija Vispārējā likuma Nr. 26/1984 par patērētāju un lietotāju aizsardzību (Ley General n. 26/1984, de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) 8. pants)? Kāda šajā ziņā ir Direktīvas 93/13/EEK 6. panta 1. punkta piemērojamība, ciktāl tajā ir noteikts, ka “negodīgi noteikumi nav saistoši patērētājiem”?

| 3) | Vai tiesas pārbaude pēc savas ierosmes un ab limine litis var tikt izslēgta, ja pieteicējs prasības pieteikumā ir skaidri norādījis procentu likmi, prasījuma apjomu, tostarp kapitālu un procentus, līgumsodus un izmaksas; procentu likmi un laikposmu, par kuru minētie procenti prasīti (vai paziņojumu, ka likumā noteiktā likme automātiski ir pievienota kapitālam saskaņā ar izcelsmes dalībvalsts tiesībām), ja vien ar likumu noteiktā likme nav automātiski pievienota kapitālam atbilstīgi izcelsmes dalībvalsts tiesību aktiem) prasības iesniegšanas iemeslu, tostarp to apstākļu aprakstu, kas ir prasījuma pamatā, un prasītos procentus, un precizē, vai runa ir par obligāto likmi, līgumā noteikto likmi, procentu kapitalizāciju vai aizdevuma procentu likmi, vai tā ir prasītāja aprēķinātā summa, kā arī procentu likmi virs Eiropas Centrālās bankas noteiktās pamatlikmes, kā izriet no Kopienas regulas, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (3)? |
| --- | --- |

3)

Vai tiesas pārbaude pēc savas ierosmes un ab limine litis var tikt izslēgta, ja pieteicējs prasības pieteikumā ir skaidri norādījis procentu likmi, prasījuma apjomu, tostarp kapitālu un procentus, līgumsodus un izmaksas; procentu likmi un laikposmu, par kuru minētie procenti prasīti (vai paziņojumu, ka likumā noteiktā likme automātiski ir pievienota kapitālam saskaņā ar izcelsmes dalībvalsts tiesībām), ja vien ar likumu noteiktā likme nav automātiski pievienota kapitālam atbilstīgi izcelsmes dalībvalsts tiesību aktiem) prasības iesniegšanas iemeslu, tostarp to apstākļu aprakstu, kas ir prasījuma pamatā, un prasītos procentus, un precizē, vai runa ir par obligāto likmi, līgumā noteikto likmi, procentu kapitalizāciju vai aizdevuma procentu likmi, vai tā ir prasītāja aprēķinātā summa, kā arī procentu likmi virs Eiropas Centrālās bankas noteiktās pamatlikmes, kā izriet no Kopienas regulas, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (3)?

| 4) | Vai transponēšanas neesamības gadījumā Direktīvas 2008/48/EK (4) [5. panta l) un m) punkts un 6. panta 1. punkta i) apakšpunkts, runājot par “procedūru tās koriģēšanai” un 10. panta 2. punkta l) apakšpunkts — atsaucoties uz “procedūru tās koriģēšanai”], nosaka pienākumu finanšu iestādei kā “informāciju, kas sniedzama pirms līguma noslēgšanas” līgumā īpaši iekļaut un izcelt (nevis līguma tekstā bez izcelšanas) atsauci uz procentiem, ko piemēro novēlotu maksājumu gadījumā, neizdarītu maksājumu gadījumā, to norādot skaidri un saskatāmā vietā, kā arī apstākļus, kas tiek ņemti vērā, tos nosakot (finanšu izmaksas, atgūšanas izmaksas, utt.), un iekļaujot brīdinājumu par sekām saistībā ar šiem izmaksu apstākļiem? |
| --- | --- |

4)

Vai transponēšanas neesamības gadījumā Direktīvas 2008/48/EK (4) [5. panta l) un m) punkts un 6. panta 1. punkta i) apakšpunkts, runājot par “procedūru tās koriģēšanai” un 10. panta 2. punkta l) apakšpunkts — atsaucoties uz “procedūru tās koriģēšanai”], nosaka pienākumu finanšu iestādei kā “informāciju, kas sniedzama pirms līguma noslēgšanas” līgumā īpaši iekļaut un izcelt (nevis līguma tekstā bez izcelšanas) atsauci uz procentiem, ko piemēro novēlotu maksājumu gadījumā, neizdarītu maksājumu gadījumā, to norādot skaidri un saskatāmā vietā, kā arī apstākļus, kas tiek ņemti vērā, tos nosakot (finanšu izmaksas, atgūšanas izmaksas, utt.), un iekļaujot brīdinājumu par sekām saistībā ar šiem izmaksu apstākļiem?

| 5) | Vai Direktīvas 2008/48/EEK 6. panta 2. punktā ir ietverta prasība paziņot par kredīta vai aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu, kā rezultātā tiek noteikti procenti par novēlotiem maksājumiem? Vai Direktīvas 2008/48/EEK 7. pantā ietvertais netaisnas iedzīvošanās aizlieguma princips ir piemērojams, ja kredītiestāde vēlas ne tikai atgūt labumu (aizdevuma kapitālu), bet arī piemērot īpaši augstu procentu likmi par novēlotiem maksājumiem? |
| --- | --- |

5)

Vai Direktīvas 2008/48/EEK 6. panta 2. punktā ir ietverta prasība paziņot par kredīta vai aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu, kā rezultātā tiek noteikti procenti par novēlotiem maksājumiem? Vai Direktīvas 2008/48/EEK 7. pantā ietvertais netaisnas iedzīvošanās aizlieguma princips ir piemērojams, ja kredītiestāde vēlas ne tikai atgūt labumu (aizdevuma kapitālu), bet arī piemērot īpaši augstu procentu likmi par novēlotiem maksājumiem?

| 6) | Vai transponēšanas normas neesamības gadījumā un ievērojot Direktīvas 2005/29/EK (5) 11. panta 2. punktu tiesa pēc savas ierosmes kā negodīgu var vērtēt praksi iekļaut līguma tekstā noteikumu par kavējuma naudu? |
| --- | --- |

6)

Vai transponēšanas normas neesamības gadījumā un ievērojot Direktīvas 2005/29/EK (5) 11. panta 2. punktu tiesa pēc savas ierosmes kā negodīgu var vērtēt praksi iekļaut līguma tekstā noteikumu par kavējuma naudu?

---

(1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa direktīva par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV L 95, 29. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa direktīva par aizliegumiem saistībā ar patērētāju interešu aizsardzību (OV L 110, 30. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 1896/2006, ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru (OV L 399, 1. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīva par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija direktīva, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (OV L 149, 22. lpp.).

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Mainz (Vācija) — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall — Management — Gesellschaft Rheinhland — Pfalz mbH (SAM)

(Lieta C-1/11)

2011/C 95/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Mainz

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Atbildētāja: Sonderabfall- Management — Gesellschaft Rheinhland — Pfalz mbH (SAM)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (1) 18. panta 4. punkts ir piemērojams arī sūtījumos iesaistītajām personām? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Regulas (EK) Nr. 1013/2006 par atkritumu sūtījumiem (1) 18. panta 4. punkts ir piemērojams arī sūtījumos iesaistītajām personām?

| 2) | Ja tas tā nav, vai minētās regulas 18. panta 1. punktu ierobežo Kopienu primārās tiesības komercnoslēpumu aizsardzības nolūkā? |
| --- | --- |

2)

Ja tas tā nav, vai minētās regulas 18. panta 1. punktu ierobežo Kopienu primārās tiesības komercnoslēpumu aizsardzības nolūkā?

| 3) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai ar minētās regulas 18. panta 4. punktu komercnoslēpumu aizsardzības nolūkā tiek ierobežots personas, kura organizē sūtījumu, 18. panta 1. punktā noteiktais pienākums VII pielikumā aprakstītajā dokumentā arī atkritumu saņēmējam norādīt atkritumu radītāju vai savācēju? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai ar minētās regulas 18. panta 4. punktu komercnoslēpumu aizsardzības nolūkā tiek ierobežots personas, kura organizē sūtījumu, 18. panta 1. punktā noteiktais pienākums VII pielikumā aprakstītajā dokumentā arī atkritumu saņēmējam norādīt atkritumu radītāju vai savācēju?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai ierobežojuma apjoms ir atkarīgs no interešu līdzsvarošanas katrā konkrētā gadījumā (no vienas puses, skartās uzņēmējdarbības intereses, no otras puses, vides aizsardzība)? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai ierobežojuma apjoms ir atkarīgs no interešu līdzsvarošanas katrā konkrētā gadījumā (no vienas puses, skartās uzņēmējdarbības intereses, no otras puses, vides aizsardzība)?

---

(1)  OV L 190, 1. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. janvārī iesniedza Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) — Vācijas Federatīvā Republika/Kaveh Puid

(Lieta C-4/11)

2011/C 95/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika

Atbildētājs: Kaveh Puid

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Dublinas II regulas (1) 3. panta 2. punkta 1. teikums, saskaņā ar kuru dalībvalstij ir tiesības izskatīt patvēruma pieteikumu (uzņemties atbildību), neraugoties uz to, ka par tā izskatīšanu saskaņā ar regulas 3. panta 1. punktu ir atbildīga cita dalībvalsts (turpmāk tekstā — “atbildīgā dalībvalsts”), ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts pienākumu izmantot šajā tiesību normā piešķirtās tiesības attiecīgā patvēruma meklētāja labā pamato ne tikai ar patvēruma meklētāja personu vai citām konkrētā gadījuma īpatnībām saistīti apsvērumi, bet arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartā (turpmāk tekstā — “Pamattiesību harta”) garantētās patvēruma meklētāju pamattiesības apdraudoša situācija atbildīgajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

1)

Vai Dublinas II regulas (1) 3. panta 2. punkta 1. teikums, saskaņā ar kuru dalībvalstij ir tiesības izskatīt patvēruma pieteikumu (uzņemties atbildību), neraugoties uz to, ka par tā izskatīšanu saskaņā ar regulas 3. panta 1. punktu ir atbildīga cita dalībvalsts (turpmāk tekstā — “atbildīgā dalībvalsts”), ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts pienākumu izmantot šajā tiesību normā piešķirtās tiesības attiecīgā patvēruma meklētāja labā pamato ne tikai ar patvēruma meklētāja personu vai citām konkrētā gadījuma īpatnībām saistīti apsvērumi, bet arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartā (turpmāk tekstā — “Pamattiesību harta”) garantētās patvēruma meklētāju pamattiesības apdraudoša situācija atbildīgajā dalībvalstī?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai svarīgs pamatojums dalībvalsts pienākumam uzņemties atbildību, ievērojot situāciju atbildīgajā dalībvalstī saistībā ar Pamattiesību hartas 3. panta 1. punktā, 4. pantā, 18. pantā, 19. panta 2. punktā un 47. pantā noteiktajām pamattiesību garantijām, izriet jau no tā, ka atbildīgā dalībvalsts nepārskatāmā periodā nopietni nepilda atsevišķas un/vai vienlaicīgi vairākas prasības, kas noteiktas Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvā 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (OV L 31, 18. lpp.), un Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvā 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 326, 13. lpp.)? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai svarīgs pamatojums dalībvalsts pienākumam uzņemties atbildību, ievērojot situāciju atbildīgajā dalībvalstī saistībā ar Pamattiesību hartas 3. panta 1. punktā, 4. pantā, 18. pantā, 19. panta 2. punktā un 47. pantā noteiktajām pamattiesību garantijām, izriet jau no tā, ka atbildīgā dalībvalsts nepārskatāmā periodā nopietni nepilda atsevišķas un/vai vienlaicīgi vairākas prasības, kas noteiktas Padomes 2003. gada 27. janvāra Direktīvā 2003/9/EK, ar ko nosaka obligātos standartus patvēruma meklētāju uzņemšanai (OV L 31, 18. lpp.), un Padomes 2005. gada 1. decembra Direktīvā 2005/85/EK par minimāliem standartiem attiecībā uz dalībvalstu procedūrām, ar kurām piešķir un atņem bēgļa statusu (OV L 326, 13. lpp.)?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai dalībvalsts pienākums izmantot Dublinas II regulas 3. panta 2. punkta 1. teikumā paredzētās tiesības saistībā ar iepriekš minētajām Pamattiesību hartas garantijām katrā ziņā ir tad, ja atbildīgajā dalībvalstī ir īpaši smaga, patvēruma meklētāju procesuālās garantijas principā apšauboša vai pārvesto patvēruma meklētāju dzīvību vai fizisko neaizskaramību apdraudoša situācija? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, vai dalībvalsts pienākums izmantot Dublinas II regulas 3. panta 2. punkta 1. teikumā paredzētās tiesības saistībā ar iepriekš minētajām Pamattiesību hartas garantijām katrā ziņā ir tad, ja atbildīgajā dalībvalstī ir īpaši smaga, patvēruma meklētāju procesuālās garantijas principā apšauboša vai pārvesto patvēruma meklētāju dzīvību vai fizisko neaizskaramību apdraudoša situācija?

| 4) | Ja atbilde uz otro vai trešo jautājumu ir apstiprinoša, vai no dalībvalsts pienākuma izmantot Dublinas II regulas 3. panta 2. punkta 1. teikumā paredzētās tiesības izriet patvēruma meklētāja īstenojamas subjektīvas tiesības prasīt, lai šī dalībvalsts uzņemtos atbildību? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz otro vai trešo jautājumu ir apstiprinoša, vai no dalībvalsts pienākuma izmantot Dublinas II regulas 3. panta 2. punkta 1. teikumā paredzētās tiesības izriet patvēruma meklētāja īstenojamas subjektīvas tiesības prasīt, lai šī dalībvalsts uzņemtos atbildību?

---

(1)  Padomes 2003. gada 18. februāra Regula (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (PV L 50, 1. lpp.)

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 7. janvārī iesniedza Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances

(Lieta C-9/11)

2011/C 95/06

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Waypoint Aviation SA

Atbildētāja: État belge — SPF Finances

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai EKL 49. pants nepieļauj tāda valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu kā 1983. gada 11. aprīļa likuma 29. panta 2. punkta d) apakšpunkts tiktāl, ciktāl:
  no vienas puses, šis tiesiskais regulējums ļauj piešķirt nodokļu atlaidi, fiktīvu kustamas mantas priekšnodokli, tādu ienākumu saņēmējiem, kas gūti no prasījumiem vai aizdevumiem koordinācijas centram Karaļa 1982. gada 30. decembra Dekrēta Nr. 187 par koordinācijas centru izveidi nozīmē, ja sabiedrība, kas izmanto šos līdzekļus, kurus aizņēmies koordinācijas centrs vai kuru aizņemšanās notikusi ar koordinācijas centra starpniecību, lai iegādātos mantisku īpašumu, ko tā izmanto Beļģijā savai profesionālajai darbībai, piešķir tā lietojuma tiesības sabiedrībai, kas ir daļa no tās pašas sabiedrību grupas un ir reģistrēta Beļģijā, turpretī, no otras puses, šis tiesiskais regulējums neļauj piešķirt nodokļu atlaidi, ja tā pati sabiedrība tā paša mantiskā īpašuma lietojuma tiesības nodod sabiedrībai, kas arī ir daļa no tās pašas sabiedrību grupas, bet ir reģistrēta kādā citā dalībvalstī, nevis Beļģijā? |
| --- | --- |

1)

Vai EKL 49. pants nepieļauj tāda valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu kā 1983. gada 11. aprīļa likuma 29. panta 2. punkta d) apakšpunkts tiktāl, ciktāl:

no vienas puses, šis tiesiskais regulējums ļauj piešķirt nodokļu atlaidi, fiktīvu kustamas mantas priekšnodokli, tādu ienākumu saņēmējiem, kas gūti no prasījumiem vai aizdevumiem koordinācijas centram Karaļa 1982. gada 30. decembra Dekrēta Nr. 187 par koordinācijas centru izveidi nozīmē, ja sabiedrība, kas izmanto šos līdzekļus, kurus aizņēmies koordinācijas centrs vai kuru aizņemšanās notikusi ar koordinācijas centra starpniecību, lai iegādātos mantisku īpašumu, ko tā izmanto Beļģijā savai profesionālajai darbībai, piešķir tā lietojuma tiesības sabiedrībai, kas ir daļa no tās pašas sabiedrību grupas un ir reģistrēta Beļģijā, turpretī, no otras puses, šis tiesiskais regulējums neļauj piešķirt nodokļu atlaidi, ja tā pati sabiedrība tā paša mantiskā īpašuma lietojuma tiesības nodod sabiedrībai, kas arī ir daļa no tās pašas sabiedrību grupas, bet ir reģistrēta kādā citā dalībvalstī, nevis Beļģijā?

| 2) | Vai EKL 10. pants, lasot to kopā ar EKL 49. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj interpretēt tādu tiesību normu kā 1983. gada 11. aprīļa likuma 29. panta 2. punkta d) apakšpunkts tādējādi, ka ar šo tiesību normu tiek atļauts piešķirt nodokļu atlaidi, fiktīvu kustamas mantas priekšnodokli tādu ienākumu saņēmējiem, kas gūti no prasījumiem vai aizdevumiem koordinācijas centram Karaļa 1982. gada 30. decembra Dekrēta Nr. 187 par koordinācijas centru izveidi izpratnē, ar nosacījumu, ka nekāda veida lietojuma tiesības attiecībā uz mantisku īpašumu, kas finansēts, izmantojot šos prasījumus vai aizdevumus, neviena grupas sabiedrība — un ne tikai sabiedrība, kas iegūst attiecīgo materiālo īpašumu, pateicoties šim finansējumam, un kas to izmanto savas profesionālās darbības veikšanai — nepiešķir tādai grupas sabiedrībai, kas reģistrēta citā dalībvalstī? |
| --- | --- |

2)

Vai EKL 10. pants, lasot to kopā ar EKL 49. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj interpretēt tādu tiesību normu kā 1983. gada 11. aprīļa likuma 29. panta 2. punkta d) apakšpunkts tādējādi, ka ar šo tiesību normu tiek atļauts piešķirt nodokļu atlaidi, fiktīvu kustamas mantas priekšnodokli tādu ienākumu saņēmējiem, kas gūti no prasījumiem vai aizdevumiem koordinācijas centram Karaļa 1982. gada 30. decembra Dekrēta Nr. 187 par koordinācijas centru izveidi izpratnē, ar nosacījumu, ka nekāda veida lietojuma tiesības attiecībā uz mantisku īpašumu, kas finansēts, izmantojot šos prasījumus vai aizdevumus, neviena grupas sabiedrība — un ne tikai sabiedrība, kas iegūst attiecīgo materiālo īpašumu, pateicoties šim finansējumam, un kas to izmanto savas profesionālās darbības veikšanai — nepiešķir tādai grupas sabiedrībai, kas reģistrēta citā dalībvalstī?

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. janvārī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Air France/Heinz-Gerke Folkerts un Luz-Tereza Folkerts

(Lieta C-11/11)

2011/C 95/07

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof (Vācija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Air France

Atbildētāji: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pasažierim ir tiesības uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), 7. pantā minēto kompensāciju, ja izlidošana ir novilcināta par tādu laikposmu, kas nepārsniedz regulas 6. panta 1. punktā noteiktos laikposmus, tomēr ielidošana pēdējā galamērķī notiek vismaz trīs stundas pēc paredzētā ielidošanas laika? |
| --- | --- |

1)

Vai pasažierim ir tiesības uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regulas (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), 7. pantā minēto kompensāciju, ja izlidošana ir novilcināta par tādu laikposmu, kas nepārsniedz regulas 6. panta 1. punktā noteiktos laikposmus, tomēr ielidošana pēdējā galamērķī notiek vismaz trīs stundas pēc paredzētā ielidošanas laika?

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde:

| 2) | Ja lidojums sastāv no vairākiem posmiem, vai jautājumā par to, vai notiek kavēšanās regulas 6. panta 1. punkta izpratnē, ir jāņem vērā atsevišķi lidojuma posmi vai attālums līdz pēdējam galamērķim? |
| --- | --- |

2)

Ja lidojums sastāv no vairākiem posmiem, vai jautājumā par to, vai notiek kavēšanās regulas 6. panta 1. punkta izpratnē, ir jāņem vērā atsevišķi lidojuma posmi vai attālums līdz pēdējam galamērķim?

---

(1)  OV L 46, 1. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 11. janvārī iesniedza Tribunal da Relação de Guimarães (Portugāle) — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

(Lieta C-13/11)

2011/C 95/08

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação de Guimarães

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Maria das Dores Meira da Silva

Atbildētāja: Zurich — Companhia de Seguros SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ceļu satiksmes negadījumā, kurā ir iesaistīts transporta līdzeklis un gājējs, kurš šķērso ceļu, un kurā gājējam tiek nodarīti miesas bojājumi un tiek bojāts īpašums, zaudējumu atlīdzības liegšana par šādu kaitējumu, ja kaitējumu radošo notikumu ir izraisījusi gājēja rīcība — saskaņā ar Portugāles Civilkodeksa 505. un 570. panta interpretāciju — ir pretrunā Kopienu tiesībām un it īpaši Pirmās direktīvas (72/166/EEK) (1) 3. panta 1. punktam, Otrās direktīvas (84/5/EEK) (2) 2. panta 1. punktam un Trešās direktīvas (90/232/EEK) (3) 1.a pantam, kas iestrādāts ar Piektās direktīvas (2005/14/EK) (4) 4. pantu (visas šīs direktīvas attiecas uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu), ņemot vērā Tiesas judikatūru attiecībā uz apstākļiem, kādos var tikt liegta zaudējumu atlīdzība, pamatojoties uz obligāto atbildību, kas rodas sakarā ar transporta līdzekļu satiksmi? |
| --- | --- |

1)

Vai ceļu satiksmes negadījumā, kurā ir iesaistīts transporta līdzeklis un gājējs, kurš šķērso ceļu, un kurā gājējam tiek nodarīti miesas bojājumi un tiek bojāts īpašums, zaudējumu atlīdzības liegšana par šādu kaitējumu, ja kaitējumu radošo notikumu ir izraisījusi gājēja rīcība — saskaņā ar Portugāles Civilkodeksa 505. un 570. panta interpretāciju — ir pretrunā Kopienu tiesībām un it īpaši Pirmās direktīvas (72/166/EEK) (1) 3. panta 1. punktam, Otrās direktīvas (84/5/EEK) (2) 2. panta 1. punktam un Trešās direktīvas (90/232/EEK) (3) 1.a pantam, kas iestrādāts ar Piektās direktīvas (2005/14/EK) (4) 4. pantu (visas šīs direktīvas attiecas uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu), ņemot vērā Tiesas judikatūru attiecībā uz apstākļiem, kādos var tikt liegta zaudējumu atlīdzība, pamatojoties uz obligāto atbildību, kas rodas sakarā ar transporta līdzekļu satiksmi?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā, proti, ja zaudējumu atlīdzības liegšana ir pretrunā Kopienu tiesībām, vai iepriekš minēto Portugāles Civilkodeksa noteikumu interpretācija, saskaņā ar kuru šāda zaudējumu atlīdzība ir ierobežojama vai samazināma, ņemot vērā, pirmkārt, gājēja vainu un, otrkārt, transporta līdzekļa radīto risku negadījuma radīšanā, atbilst iepriekš minētajām Kopienu direktīvām? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā, proti, ja zaudējumu atlīdzības liegšana ir pretrunā Kopienu tiesībām, vai iepriekš minēto Portugāles Civilkodeksa noteikumu interpretācija, saskaņā ar kuru šāda zaudējumu atlīdzība ir ierobežojama vai samazināma, ņemot vērā, pirmkārt, gājēja vainu un, otrkārt, transporta līdzekļa radīto risku negadījuma radīšanā, atbilst iepriekš minētajām Kopienu direktīvām?

---

(1)  Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīva 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību, OV L 103, 1. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 06/01. sējums, 10.–12. lpp.

(2)  Padomes 1983. gada 30. decembra Otrā direktīva par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, OV 1984, L 8, 17. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 06/07. sējums, 3.–6. lpp.

(3)  Padomes 1990. gada 14. maija Trešā Direktīva 90/232/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, OV L 129, 33. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 06/01. sējums, 249.–251. lpp.

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/14/EK, ar ko groza Padomes Direktīvas 72/166/EEK, 84/5/EEK, 88/357/EEK un 90/232/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/26/EK attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu lietošanu, OV L 149, 14. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. janvārī iesniedza Commissione Tributaria Provincale di Benevento — Volturno Transporti Sas di Santoro Nino & Co/Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Lieta C-21/11)

2011/C 95/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provincale di Benevento

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Volturno Transporti Sas di Santoro Nino & Co

Atbildētāja: Camera di Vommercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Itālijas kameru nodeva, it īpaši 1993. gada 29. decembra likuma Nr. 580 par tirdzniecības, rūpniecības, amatniecības un lauksaimniecības kameru reorganizāciju, ar grozījumiem un papildinājumiem, 18. panta 3. punkts atbilst Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvai 69/335/EEK (1), it īpaši tās 10. panta c) punktam un 12. panta [1. punkta] e) apakšpunktam?

---

(1)  OV 1969, L 249, 25. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/6

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-113/08 Spānijas Karaliste/Eiropas Komisija 2011. gada 17. janvārī iesniedza Spānijas Karaliste

(Lieta C-24/11)

2011/C 95/10

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — M. Muñoz Pérez)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-113/08 Spānija/Komisija; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-113/08 Spānija/Komisija;

| — | pilnībā atcelt finanšu korekcijas attiecībā uz atbalstu olīveļļas ražošanai, kas noteiktas Komisijas 2007. gada 20. decembra Lēmumā 2008/68/EK (1), vai — pakārtoti — atcelt finanšu korekcijas olīveļļas ražošanas nozarē attiecībā uz izdevumiem, par kuriem avansa maksājumi tika veikti pirms 2002. gada 24. novembra, vai — pakārtoti — atcelt finanšu korekcijas olīveļļas ražošanas nozarē attiecībā uz izdevumiem, par kuriem avansa maksājumi tika veikti pirms 2000. gada 15. jūlija. |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt finanšu korekcijas attiecībā uz atbalstu olīveļļas ražošanai, kas noteiktas Komisijas 2007. gada 20. decembra Lēmumā 2008/68/EK (1), vai — pakārtoti — atcelt finanšu korekcijas olīveļļas ražošanas nozarē attiecībā uz izdevumiem, par kuriem avansa maksājumi tika veikti pirms 2002. gada 24. novembra, vai — pakārtoti — atcelt finanšu korekcijas olīveļļas ražošanas nozarē attiecībā uz izdevumiem, par kuriem avansa maksājumi tika veikti pirms 2000. gada 15. jūlija.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Iekšēja pretruna Vispārējās tiesas argumentācijā un Regulas Nr. 1663/95 (2) 8. panta pārkāpums, jo tika akceptēts, ka Komisija finanšu korekciju pamato ar nelikumībām, kas nav precizētas vēstulē AGR 16844, kurā tika paziņoti izmeklēšanas HO/2002/91/ES rezultāti. |
| --- | --- |

1)

Iekšēja pretruna Vispārējās tiesas argumentācijā un Regulas Nr. 1663/95 (2) 8. panta pārkāpums, jo tika akceptēts, ka Komisija finanšu korekciju pamato ar nelikumībām, kas nav precizētas vēstulē AGR 16844, kurā tika paziņoti izmeklēšanas HO/2002/91/ES rezultāti.

| 2) | Tiesas Statūtu 36. un 53. panta pārkāpums sprieduma nepietiekama pamatojuma dēļ, jo tajā vispār nav minēts un līdz ar to nav izskatīts būtisks arguments, kuru Spānijas Karaliste izvirzīja tiesas sēdē, par dies ad quem attiecībā uz Regulas Nr. 729/70 (3) 5. panta 2. punkta c) apakšpunktā un Regulas Nr. 1258/1999 (4) 7. pantā paredzēto divdesmit četru mēnešu termiņu noteikšanu. |
| --- | --- |

2)

Tiesas Statūtu 36. un 53. panta pārkāpums sprieduma nepietiekama pamatojuma dēļ, jo tajā vispār nav minēts un līdz ar to nav izskatīts būtisks arguments, kuru Spānijas Karaliste izvirzīja tiesas sēdē, par dies ad quem attiecībā uz Regulas Nr. 729/70 (3) 5. panta 2. punkta c) apakšpunktā un Regulas Nr. 1258/1999 (4) 7. pantā paredzēto divdesmit četru mēnešu termiņu noteikšanu.

| 3) | Regulas Nr. 729/70 5. panta 2. punkta c) apakšpunktā un Regulas Nr. 1258/1999 7. pantā paredzētā divdesmit četru mēnešu termiņa neievērošana:






  — | pirmkārt, tāpēc, ka šis termiņš tika aprēķināts kopš vēstules AGR 16844 dienas, lai gan tajā netika precizēti visi finanšu korekcijas pamatā esošie iemesli; |
| --- | --- | --- |

3)

Regulas Nr. 729/70 5. panta 2. punkta c) apakšpunktā un Regulas Nr. 1258/1999 7. pantā paredzētā divdesmit četru mēnešu termiņa neievērošana:

—

pirmkārt, tāpēc, ka šis termiņš tika aprēķināts kopš vēstules AGR 16844 dienas, lai gan tajā netika precizēti visi finanšu korekcijas pamatā esošie iemesli;

| — | otrkārt, tāpēc, ka Vispārējā tiesa apstiprināja, ka sākuma datums minētā divdesmit četru mēnešu termiņa aprēķināšanai ir saldo maksājuma, nevis avansa maksājuma diena, pamatodamās uz Tiesas spriedumu (5), kurš nav piemērojams olīveļļas ražošanas nozarei. |
| --- | --- |

—

otrkārt, tāpēc, ka Vispārējā tiesa apstiprināja, ka sākuma datums minētā divdesmit četru mēnešu termiņa aprēķināšanai ir saldo maksājuma, nevis avansa maksājuma diena, pamatodamās uz Tiesas spriedumu (5), kurš nav piemērojams olīveļļas ražošanas nozarei.

---

(1)  Lēmums, a ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu (OV L 18, 12. lpp.)

(2)  Komisijas 1995. gada 7. jūlija Regula, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EEK) Nr. 729/70 attiecībā uz ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas procedūru (OV L 158, 6. lpp.).

(3)  Padomes 1970. gada Regula par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 94, 13. lpp.).

(4)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 160, 103. lpp.).

(5)  2003. gada 19. jūnija spriedums lietā C-329/00 Spānija/Komisija, Recueil, I-6103. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/7

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. februāra spriedums — Yorma’s/ITSB — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (“YORMA’S”)

(Lieta T-213/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “yorma’s”, reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “NORMA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 95/11

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yorma's AG (Deggendorf, Vācija) (pārstāvis — A. Weiß, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Nirberga, Vācija) (pārstāvis — A. von Welser, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 20. februāra lēmumu lietā R 1879/2007-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG un Yorma's AG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Yorma's AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Yorma's AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 180, 1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/7

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. janvārī — Ungārija/Komisija

(Lieta T-37/11)

2011/C 95/12

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārijas Republika (pārstāvji — M. Z. Fehér, K. Szíjjártó un G. Koós)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | daļēji atcelt Komisijas Lēmumu Nr. 3241011280 ar paziņojumu par parādu un tā piedziņu tiktāl, ciktāl attiecībā uz Ungārijas Republiku noteikts, ka saskaņā ar Šengenas konvencijas finanšu programmu nav finansējamas noteiktas izmaksas saistībā ar III/A mērķa 1., 3., 4., 5. un 6. pasākumu, III/B muitas mērķi un I/C mērķa ietvaros ierīkojamo upes robežkontroli Mohāčā [Mohács] un preču dzelzceļa staciju Eperješkē [Eperjeske]; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas Lēmumu Nr. 3241011280 ar paziņojumu par parādu un tā piedziņu tiktāl, ciktāl attiecībā uz Ungārijas Republiku noteikts, ka saskaņā ar Šengenas konvencijas finanšu programmu nav finansējamas noteiktas izmaksas saistībā ar III/A mērķa 1., 3., 4., 5. un 6. pasākumu, III/B muitas mērķi un I/C mērķa ietvaros ierīkojamo upes robežkontroli Mohāčā [Mohács] un preču dzelzceļa staciju Eperješkē [Eperjeske];

| — | pakārtoti, daļēji atcelt Komisijas Lēmumu Nr. 3241011280 ar paziņojumu par parādu un tā piedziņu tiktāl, ciktāl attiecībā uz Ungārijas Republiku noteikts, ka saskaņā ar Šengenas konvencijas finanšu programmu nav finansējamas vai ir tikai daļēji finansējamas noteiktas izmaksas saistībā ar saistībā ar III/A mērķa 1., 3., 4., 5. un 6. pasākumu un III/B muitas mērķi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, daļēji atcelt Komisijas Lēmumu Nr. 3241011280 ar paziņojumu par parādu un tā piedziņu tiktāl, ciktāl attiecībā uz Ungārijas Republiku noteikts, ka saskaņā ar Šengenas konvencijas finanšu programmu nav finansējamas vai ir tikai daļēji finansējamas noteiktas izmaksas saistībā ar saistībā ar III/A mērķa 1., 3., 4., 5. un 6. pasākumu un III/B muitas mērķi;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza šādus prasības pamatus:

1)   Pamatprasījums: tiesiskās paļāvības un pamatoti radušos cerību pievilšana un tiesiskās drošības principa neievērošana

Prasītāja apgalvo, ka, ņemot vērā tiesiskā regulējuma neskaidrību un saskaņā ar Šengenas konvencijas finanšu programmu finansētā atbalsta ievērojamo apjomu, esot bijis pamats visā programmas īstenošanas gaitā paļauties uz informāciju, ko Komisija sniegusi gan atbildot uz izteiktajiem nostājas izklāstīšanas lūgumiem, gan daudzajos par indikatīvo programmu sniegtajos atzinumos.

Pēc prasītājas domām, ņemot vērā gan vajadzību iepriekšējas atļaujas saņemšanai apstiprināt indikatīvo programmu, gan programmas īstenošanas gaitā Komisijas veiktās pārbaudes un sadarbību ar dalībvalstīm, ex post pārbaudē, kuru Komisija var veikt jautājumā par projektu atbalstāmības iespēju, tā vairs nedrīkst pēc būtības apšaubīt to projektu finansējamību, kurus tā nav apšaubījusi iepriekš daudzkārtīgi veiktajās pārbaudēs. Prasītāja apgalvo, ka Komisija esot finansējuma lēmumos sniegusi “garantijas”, kas tai radījušas pamatotu cerību par indikatīvajā programmā uzskaitīto pasākumu finansējamību.

Savstarpēji pienākumi sadarboties ar dalībvalstīm lojālas sadarbības principā esot noteikti arī Savienības iestādēm.

Pēc prasītājas domām, ja tik neskaidra un mainīga tiesiskā regulējuma apstākļos no Komisijas pat nevarētu sagaidīt iepriekšēju un drošu informāciju par kāda projekta finansējamību, tiktu rupji neievērots arī tiesiskās drošības princips.

2)   Pakārtotais prasījums: visaptverošas [robež]kontroles jēdziena kļūdaina izpratne un finanšu korekciju noteikšanas nepamatotība

Prasītāja uzskata, ka pakārtotajā prasījumā minētās izmaksas Komisija apstrīdētajā lēmumā par nefinansējamām vai tikai daļēji finansējamām atzinusi tāpēc, ka tās neesot vai esot tikai daļēji atbildušas visaptverošas robežkontroles mērķim. Pēc prasītājas domām, Komisija šādu secinājumu esot izdarījusi visaptverošas [robež]kontroles jēdziena kļūdainas izpratnes dēļ.

Prasītāja piebilst, ka Komisija, neraugoties uz tai sniegto informāciju, neesot veikusi vajadzīgās pārbaudes, lai noteiktu saistībā ar visiem pasākumiem atmaksājamo summu precīzu apmēru, un attiecībā uz dažiem no tiem esot nepareizi noteikusi sodanaudas summas. Prasītāja apgalvo, ka Komisija šīs sodanaudas summas esot noteikusi, pamatodamās uz apgalvotu proporcionālo attiecību starp atbildīgo iestāžu robežkontroles jomā veiktajām darbībām un pārējām darbībām, tā vietā, lai pamatotos uz Komisijas 2004. gada 5. februāra Lēmuma C(2004) 248 par Šengenas [konvencijas] programmas vadību un uzraudzību 22. panta 3. punkta b) apakšpunktā noteikto, un tādējādi uz konstatēto tiesiskā regulējuma pārkāpumu nopietnību vai arī to, cik būtiski ir vadības un uzraudzības sistēmas trūkumi, kurus līdz ar no tām izrietošajām finansiālajām sekām ir izraisījušas konstatētās nelikumības.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/8

---

Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — Air France — KLM/Komisija

(Lieta T-62/11)

2011/C 95/13

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Air France — KLM (Parīze, Francija) (pārstāvji — A. Wachsmann un S. Thibault-Liger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, pilnībā atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma par gaisa transportu 8. panta piemērošanas procedūru, lietā COMP/39.258 — Kravu gaisa pārvadājumi, tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz Air France — KLM, kā arī atcelt šī lēmuma rezolutīvās daļas pamatojumu; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, pilnībā atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, par Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas nolīguma par gaisa transportu 8. panta piemērošanas procedūru, lietā COMP/39.258 — Kravu gaisa pārvadājumi, tiktāl, ciktāl šis lēmums attiecas uz Air France — KLM, kā arī atcelt šī lēmuma rezolutīvās daļas pamatojumu;

| — | vismaz atcelt 2010. gada 9. novembra Lēmuma Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, 5. panta b) un d) punktu, ar kuriem Air France — KLM ir uzlikti divi naudas sodi, un to pamatojumu vai, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt šos naudas sodus līdz atbilstošam apmēram; |
| --- | --- |

—

vismaz atcelt 2010. gada 9. novembra Lēmuma Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, 5. panta b) un d) punktu, ar kuriem Air France — KLM ir uzlikti divi naudas sodi, un to pamatojumu vai, pamatojoties uz LESD 261. pantu, samazināt šos naudas sodus līdz atbilstošam apmēram;

| — | jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja izvirza divpadsmit pamatus.

| 1) | Pirmais prasības pamats par kļūdainu prasītājas vainošanu kā atbildīgu par sabiedrības Air France — KLM darbībām, pārkāpjot pienākumu norādīt pamatojumu, pārkāpjot tiesību normas par mātes sabiedrību vainošanu par viņu meitas sabiedrību darbībām un pārkāpjot tiesību normas par uzņēmumu pēctecību grupas ietvaros, kā arī pārkāpjot personiskās atbildības un sodu individuālā rakstura principus. |
| --- | --- |

1)

Pirmais prasības pamats par kļūdainu prasītājas vainošanu kā atbildīgu par sabiedrības Air France — KLM darbībām, pārkāpjot pienākumu norādīt pamatojumu, pārkāpjot tiesību normas par mātes sabiedrību vainošanu par viņu meitas sabiedrību darbībām un pārkāpjot tiesību normas par uzņēmumu pēctecību grupas ietvaros, kā arī pārkāpjot personiskās atbildības un sodu individuālā rakstura principus.

| 2) | Otrais prasības pamats par tiesību uz neatkarīgu un objektīvu tiesu pārkāpumu tādēļ, ka apstrīdēto lēmumu ir pieņēmusi iestāde, kas kumulatīvi īsteno izmeklēšanas un sodīšanas pilnvaras, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

2)

Otrais prasības pamats par tiesību uz neatkarīgu un objektīvu tiesu pārkāpumu tādēļ, ka apstrīdēto lēmumu ir pieņēmusi iestāde, kas kumulatīvi īsteno izmeklēšanas un sodīšanas pilnvaras, pārkāpjot Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 2. punktu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. panta 1. punktu.

| 3) | Trešais prasības pamats par Komisijas 2002. gadā pieņemtā paziņojuma par iecietību (1) pārkāpumu un vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības principu pārkāpumu tādēļ, ka šis paziņojums tika piemērots par labu Lufthansa/Swiss, kura neatbilstot paziņojuma par iecietību nosacījumiem. |
| --- | --- |

3)

Trešais prasības pamats par Komisijas 2002. gadā pieņemtā paziņojuma par iecietību (1) pārkāpumu un vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības principu pārkāpumu tādēļ, ka šis paziņojums tika piemērots par labu Lufthansa/Swiss, kura neatbilstot paziņojuma par iecietību nosacījumiem.

| 4) | Ceturtais prasības pamats par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tādēļ, ka pastāv pretruna starp apstrīdētā lēmuma rezolutīvo un motīvu daļu attiecībā uz pārkāpuma, kurā tiek vainota prasītāja, definīciju. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais prasības pamats par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tādēļ, ka pastāv pretruna starp apstrīdētā lēmuma rezolutīvo un motīvu daļu attiecībā uz pārkāpuma, kurā tiek vainota prasītāja, definīciju.

| 5) | Piektais prasības pamats par pamatojuma nesniegšanu un vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu tādēļ, ka tika pārtraukta izmeklēšana pret vienpadsmit aviosabiedrībām. |
| --- | --- |

5)

Piektais prasības pamats par pamatojuma nesniegšanu un vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpumu tādēļ, ka tika pārtraukta izmeklēšana pret vienpadsmit aviosabiedrībām.

| 6) | Sestais prasības pamats attiecas uz principa par aizliegumu piemērot bargāku sodu ar atpakaļejošu spēku un tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, prasītājai uzlikto naudas sodu aprēķināšanai piemērojot Komisijas 2006. gada pamatnostādnes naudas soda noteikšanai (2), neskatoties uz faktu, ka šīs pamatnostādnes tika pieņemtas pēc tam, kad tika uzsākta izmeklēšana; šāda 2006. gada pamatnostādņu piemērošana ar atpakaļejošu spēku esot novedusi pie būtiska naudas sodu apmēra pieauguma, ko faktu norises laikā neesot bijis iespējams saprātīgi paredzēt. |
| --- | --- |

6)

Sestais prasības pamats attiecas uz principa par aizliegumu piemērot bargāku sodu ar atpakaļejošu spēku un tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu, prasītājai uzlikto naudas sodu aprēķināšanai piemērojot Komisijas 2006. gada pamatnostādnes naudas soda noteikšanai (2), neskatoties uz faktu, ka šīs pamatnostādnes tika pieņemtas pēc tam, kad tika uzsākta izmeklēšana; šāda 2006. gada pamatnostādņu piemērošana ar atpakaļejošu spēku esot novedusi pie būtiska naudas sodu apmēra pieauguma, ko faktu norises laikā neesot bijis iespējams saprātīgi paredzēt.

| 7) | Septītais prasības pamats par prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu un lietas dalībnieku procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu, jo sakarā ar prasītājai uzlikto naudas sodu aprēķināšanu nav notikušas debates atbilstoši sacīkstes principam par būtiskajiem elementiem naudas sodu aprēķināšanā. |
| --- | --- |

7)

Septītais prasības pamats par prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpumu un lietas dalībnieku procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu, jo sakarā ar prasītājai uzlikto naudas sodu aprēķināšanu nav notikušas debates atbilstoši sacīkstes principam par būtiskajiem elementiem naudas sodu aprēķināšanā.

| 8) | Astotais prasības pamats par kļūdām, kas ir ietekmējušas prasītājai uzlikto naudas sodu aprēķinu, jo šie naudas sodi esot aprēķināti, pamatojoties uz kļūdainu pārdošanas cenu, (i) kurā neesot jāieskaita attiecīgās piemaksas un (ii) kurā nevarot ieskaitīt 50 % no sabiedrību Air France un KLM peļņas par inbound [ienākošajiem lidojumiem] Eiropas Ekonomiskajā zonā. |
| --- | --- |

8)

Astotais prasības pamats par kļūdām, kas ir ietekmējušas prasītājai uzlikto naudas sodu aprēķinu, jo šie naudas sodi esot aprēķināti, pamatojoties uz kļūdainu pārdošanas cenu, (i) kurā neesot jāieskaita attiecīgās piemaksas un (ii) kurā nevarot ieskaitīt 50 % no sabiedrību Air France un KLM peļņas par inbound [ienākošajiem lidojumiem] Eiropas Ekonomiskajā zonā.

| 9) | Devītais prasības pamats par kļūdu vērtējumā attiecībā uz sabiedrību Air France un KLM darbību smagumu, jo, atsakoties ņemt vērā pārkāpumu par piemaksām mazāko smagumu, pušu kopējās tirgus daļas pieticīgo apmēru, niecīgos sabiedrību Air France un KLM ieguvumus, un šo sabiedrību finansiālā stāvokļa pasliktināšanos sakarā ar ekonomisko krīzi kravu gaisa pārvadājumu jomā, no vienas puses, un iekļaujot pārkāpumā darbības, kas veiktas ārpus Eiropas Ekonomiskās zonas, no otras puses, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. |
| --- | --- |

9)

Devītais prasības pamats par kļūdu vērtējumā attiecībā uz sabiedrību Air France un KLM darbību smagumu, jo, atsakoties ņemt vērā pārkāpumu par piemaksām mazāko smagumu, pušu kopējās tirgus daļas pieticīgo apmēru, niecīgos sabiedrību Air France un KLM ieguvumus, un šo sabiedrību finansiālā stāvokļa pasliktināšanos sakarā ar ekonomisko krīzi kravu gaisa pārvadājumu jomā, no vienas puses, un iekļaujot pārkāpumā darbības, kas veiktas ārpus Eiropas Ekonomiskās zonas, no otras puses, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

| 10) | Desmitais prasības pamats par sodu samērīguma principa pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā tādēļ, ka prasītājai piemērojamo naudas sodu pamatsumma ir palielināta par 16 % un šim 16 % apmēram nav norādīts pamatojums. |
| --- | --- |

10)

Desmitais prasības pamats par sodu samērīguma principa pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā tādēļ, ka prasītājai piemērojamo naudas sodu pamatsumma ir palielināta par 16 % un šim 16 % apmēram nav norādīts pamatojums.

| 11) | Vienpadsmitais prasības pamats par kļūdu pārkāpuma ilguma aprēķinā, kas piemērots sabiedrībai Air France un ir novedis pie nepamatota pieauguma naudas soda apmēram, kurš ir uzlikts prasītājai par šo pārkāpumu. |
| --- | --- |

11)

Vienpadsmitais prasības pamats par kļūdu pārkāpuma ilguma aprēķinā, kas piemērots sabiedrībai Air France un ir novedis pie nepamatota pieauguma naudas soda apmēram, kurš ir uzlikts prasītājai par šo pārkāpumu.

| 12) | Divpadsmitais prasības pamats par prasītājai uzliktā naudas sodu samazinājuma 15 % apmērā atbilstoši režīmam, ar ko regulē kravu gaisa pārvadājumus dalībvalstu un trešo valstu starpā, acīmredzami nepietiekamo raksturu. |
| --- | --- |

12)

Divpadsmitais prasības pamats par prasītājai uzliktā naudas sodu samazinājuma 15 % apmērā atbilstoši režīmam, ar ko regulē kravu gaisa pārvadājumus dalībvalstu un trešo valstu starpā, acīmredzami nepietiekamo raksturu.

---

(1)  Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV 2002, C 45, 3. lpp.).

(2)  Komisijas pamatnostādnes naudas soda noteikšanai piemērojot Regulas (EK) Nr. 1/2003 (OV 2006, C 210, 2. lpp.) 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/9

---

Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Air France/Komisija

(Lieta T-63/11)

2011/C 95/14

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francija) (pārstāvji — A. Wachsmann un S. Thibault-Liger, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Eiropas Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, par LESD 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Nolīguma par gaisa transportu 8. panta piemērošanu, lieta COMP/39.258 — Kravu aviopārvadājumi tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Société Air France, kā arī tā rezolutīvās daļas pamatojumu; |
| --- | --- |

—

atcelt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, Eiropas Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, par LESD 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Nolīguma par gaisa transportu 8. panta piemērošanu, lieta COMP/39.258 — Kravu aviopārvadājumi tiktāl, ciktāl tas attiecas uz Société Air France, kā arī tā rezolutīvās daļas pamatojumu;

| — | atcelt vismaz 5. panta b) punktu 2010. gada 9. novembra Lēmumā Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, ar kuru ir uzlikts naudas sods Société Air France, un tā pamatojumu, vai samazināt, pamatojoties uz LESD 261. pantu, šo naudas sodu līdz atbilstošai summai; |
| --- | --- |

—

atcelt vismaz 5. panta b) punktu 2010. gada 9. novembra Lēmumā Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, ar kuru ir uzlikts naudas sods Société Air France, un tā pamatojumu, vai samazināt, pamatojoties uz LESD 261. pantu, šo naudas sodu līdz atbilstošai summai;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza desmit pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas izvirzīti lietā T-62/11 Air France — KLM/Komisija.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/9

---

Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Martinair Holland/Komisija

(Lieta T-67/11)

2011/C 95/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Nīderlande) (pārstāvis — R. Wesseling, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Lēmuma 1., 2., 3., 4., 5., 6. un 7. pantu, vai |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Lēmuma 1., 2., 3., 4., 5., 6. un 7. pantu, vai

| — | samazināt ar Lēmuma 5. pantu uzliktos naudas sodus, un |
| --- | --- |

—

samazināt ar Lēmuma 5. pantu uzliktos naudas sodus, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 263. un 261. pantu, kā arī Regulas 1/2003 31. pantu, lai pārbaudītu un atceltu Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu Nr. C(2010) 7694, galīgā redakcija, par LESD 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Nolīguma par gaisa transportu 8. panta piemērošanu (lieta COMP/39.258-Kravu aviopārvadājumi), kas adresēts Martinair Holland NV, un, pakārtoti, lai samazinātu uzlikto naudas sodu.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka:






  — | Komisija ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu, kas paredzēts LESD 296. pantā un Pamattiesību hartas 41. pantā (tiesības uz labu pārvaldību), tiktāl, ciktāl no Lēmuma nav iespējams secināt pārkāpuma raksturu un apmēru; no vienas puses, Lēmuma rezolutīvajā daļā skaidri ir definēti četri (iespējams vienoti un turpināti) pārkāpumi saistībā ar atsevišķu adresātu grupām, atšķirīgiem laika posmiem un ģeogrāfiskiem maršrutiem. No otras puses, pamatojums nav balstīts uz, kā arī neatsaucas uz nevienu no šiem četriem specifiskajiem pārkāpumiem; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka:

—

Komisija ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu, kas paredzēts LESD 296. pantā un Pamattiesību hartas 41. pantā (tiesības uz labu pārvaldību), tiktāl, ciktāl no Lēmuma nav iespējams secināt pārkāpuma raksturu un apmēru; no vienas puses, Lēmuma rezolutīvajā daļā skaidri ir definēti četri (iespējams vienoti un turpināti) pārkāpumi saistībā ar atsevišķu adresātu grupām, atšķirīgiem laika posmiem un ģeogrāfiskiem maršrutiem. No otras puses, pamatojums nav balstīts uz, kā arī neatsaucas uz nevienu no šiem četriem specifiskajiem pārkāpumiem;

| — | tiktāl, ciktāl Tiesa Lēmuma nepietiekama (pietiekami skaidra) pamatojuma dēļ nevar pilnībā pārbaudīt Lēmuma pieņemšanas iemeslus, Komisija nav ievērojusi prasītājas procesuālās pamattiesības; it īpaši prasītāja apgalvo, ka ar Lēmumu ir pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību; tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu tiesu, nevainīguma prezumpcija, kā arī tiesības uz aizstāvību saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41., 47., un 48. pantu. |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl Tiesa Lēmuma nepietiekama (pietiekami skaidra) pamatojuma dēļ nevar pilnībā pārbaudīt Lēmuma pieņemšanas iemeslus, Komisija nav ievērojusi prasītājas procesuālās pamattiesības; it īpaši prasītāja apgalvo, ka ar Lēmumu ir pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību; tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu tiesu, nevainīguma prezumpcija, kā arī tiesības uz aizstāvību saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41., 47., un 48. pantu.

| 2) | Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas novērtējumā attiecībā uz naudas soda aprēķinu, pārkāpjot Regulu 1/2003 (1), pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu pretēji Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 49. pantam, LESD 296. pantam un citiem ES tiesību vispārējiem principiem. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka:






  — | pirmkārt, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pārkāpjot pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, pārdošanas vērtības aprēķinā iekļaujot apgrozījumu, kas attiecas uz tarifiem un ienākošajiem lidojumiem; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas novērtējumā attiecībā uz naudas soda aprēķinu, pārkāpjot Regulu 1/2003 (1), pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pienākumu norādīt pamatojumu pretēji Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 49. pantam, LESD 296. pantam un citiem ES tiesību vispārējiem principiem. Šajā ziņā prasītāja apgalvo, ka:

—

pirmkārt, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pārkāpjot pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, pārdošanas vērtības aprēķinā iekļaujot apgrozījumu, kas attiecas uz tarifiem un ienākošajiem lidojumiem;

| — | otrkārt, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo pārkāpuma smagums ir noteikts, pārkāpjot Regulu 1/2003, pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un samērīguma principu; |
| --- | --- |

—

otrkārt, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo pārkāpuma smagums ir noteikts, pārkāpjot Regulu 1/2003, pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un samērīguma principu;

| — | treškārt, Komisija ir pārkāpusi Regulu 1/2003, pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un samērīguma principu, ņemot vērā regulatīvos režīmus kā vainu mīkstinošus apstākļus, lai samazinātu naudas sodu tikai par 15 %; |
| --- | --- |

—

treškārt, Komisija ir pārkāpusi Regulu 1/2003, pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai un samērīguma principu, ņemot vērā regulatīvos režīmus kā vainu mīkstinošus apstākļus, lai samazinātu naudas sodu tikai par 15 %;

| — | ceturtkārt, Komisija, aprēķinot naudas sodu pretēji LESD 296. pantam un Hartas 41. pantam, nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

—

ceturtkārt, Komisija, aprēķinot naudas sodu pretēji LESD 296. pantam un Hartas 41. pantam, nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003 L 1, 1. lpp.).

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/10

---

Prasība, kas celta 2011. gada 1. februārī — Omnis Group/Komisija

(Lieta T-74/11)

2011/C 95/16

Tiesvedības valoda — rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Omnis Group Srl (Bukareste, Rumānija) (pārstāvis — D.-A.-F. Tarara, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | apmierināt šo prasību atcelt lēmumu, ko atbildētāja pieņēmusi 2010. gada 1. decembrī lietā COMP/39.784 — Omnis/Microsoft; |
| --- | --- |

—

apmierināt šo prasību atcelt lēmumu, ko atbildētāja pieņēmusi 2010. gada 1. decembrī lietā COMP/39.784 — Omnis/Microsoft;

| — | nodot lietu atpakaļ atbildētājai lēmuma pieņemšanai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ atbildētājai lēmuma pieņemšanai;

| — | pakārtoti, Vispārējai tiesai izskatīt šo lietu un apmierināt prasītājas sūdzību. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, Vispārējai tiesai izskatīt šo lietu un apmierināt prasītājas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt atbildētājas 2010. gada 1. decembra lēmumu lietā COMP/39.784 — Omnis/Microsoft, ar kuru ir noraidīta prasītājas iesniegtā sūdzība un kura attiecas uz Microsoft varbūtējo pret konkurenci vērsto rīcību.

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus:

| 1) | Pirmais pamats ir balstīts uz faktu, ka atbildētājas atteikums izmeklēt sabiedrības Microsoft nelikumības EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) tirgū nav pienācīgi pamatots. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats ir balstīts uz faktu, ka atbildētājas atteikums izmeklēt sabiedrības Microsoft nelikumības EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) tirgū nav pienācīgi pamatots.

| 2) | Otrais pamats ir balstīts uz apstākli, ka atbildētāja ir kļūdaini izvērtējusi lietas svarīgumu, nepamatoti un prettiesiski secinādama, ka prasītājas norādītā problēma neskar ES intereses. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats ir balstīts uz apstākli, ka atbildētāja ir kļūdaini izvērtējusi lietas svarīgumu, nepamatoti un prettiesiski secinādama, ka prasītājas norādītā problēma neskar ES intereses.

| 3) | Trešais pamats ir balstīts uz faktu, ka atbildētājas lēmums neapmierināt prasītājas sūdzību ir prettiesisks un nepamatots, jo ar to ir pārkāptas prasītājas tiesības. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats ir balstīts uz faktu, ka atbildētājas lēmums neapmierināt prasītājas sūdzību ir prettiesisks un nepamatots, jo ar to ir pārkāptas prasītājas tiesības.

| 4) | Ceturtais pamats ir balstīts uz faktu, ka atbildētājas lēmums tika pieņemts bez atbilstošiem dokumentiem, kas pierādītu Microsoft apgalvojumus; tādējādi šī lēmuma dēļ pret konkurenci vērstā rīcība, kura ir sūdzības priekšmets, turpinās, un prasītājas attīstība joprojām ir apturēta. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats ir balstīts uz faktu, ka atbildētājas lēmums tika pieņemts bez atbilstošiem dokumentiem, kas pierādītu Microsoft apgalvojumus; tādējādi šī lēmuma dēļ pret konkurenci vērstā rīcība, kura ir sūdzības priekšmets, turpinās, un prasītājas attīstība joprojām ir apturēta.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. janvārī — Truvo Belgium/ITSB — AOL (“TRUVO”)

(Lieta T-77/11)

2011/C 95/17

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Truvo Belgium (Antverpene, Beļģija) (pārstāvis — O.F.A.W. van Haperen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: AOL LLC (Dulles, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 7. novembra lēmumu lietā R 923/2009-2 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 7. novembra lēmumu lietā R 923/2009-2 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “TRUVO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 38., 41. un 42. klasē, — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5560099

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiskas preču zīmes “TRUVEO” reģistrācija Nr. 4756169 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus attiecībā uz visiem strīdus pakalpojumiem 38. un 42. klasē un noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz visiem strīdus pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, kā arī šajā lēmumā neesot sniegts pienācīgs pamatojums vai esot pārkāptas citas Eiropas Savienības procesuālo tiesību prasības, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu i) pakalpojumu salīdzinājumā, ii) apzīmējumu salīdzinājumā, iii) konkrētās sabiedrības daļas novērtējumā un iv) sajaukšanas iespējas novērtējumā

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. februārī — Bamba/Padome

(Lieta T-86/11)

2011/C 95/18

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nadiany Bamba (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — P. Haïk, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt Nadiany BAMBA prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt Nadiany BAMBA prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECTK) 6. un 13. pantā paredzēto tiesību uz aizstāvību un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpumu, ciktāl apstrīdētajos aktos:






  — | nav paredzēta nekāda procedūra, kas ļautu nodrošināt prasītājai viņas tiesību uz aizstāvību efektīvu izmantošanu, it īpaši tiesību tikt uzklausītai un tiesību izmantot procedūru, kas viņai ļautu iepriekš lūgt izsvītrot viņu no to personu saraksta, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi; |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECTK) 6. un 13. pantā paredzēto tiesību uz aizstāvību un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpumu, ciktāl apstrīdētajos aktos:

—

nav paredzēta nekāda procedūra, kas ļautu nodrošināt prasītājai viņas tiesību uz aizstāvību efektīvu izmantošanu, it īpaši tiesību tikt uzklausītai un tiesību izmantot procedūru, kas viņai ļautu iepriekš lūgt izsvītrot viņu no to personu saraksta, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi;

| — | nevienā brīdī nav paredzēta detalizēta pamatojuma sniegšana par iekļaušanu to personu sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi; |
| --- | --- |

—

nevienā brīdī nav paredzēta detalizēta pamatojuma sniegšana par iekļaušanu to personu sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi;

| — | nevienā brīdī nav paredzēts paziņot ieinteresētajai personai, kā un kad var pārsūdzēt lēmumu par iekļaušanu sarakstā. |
| --- | --- |

—

nevienā brīdī nav paredzēts paziņot ieinteresētajai personai, kā un kad var pārsūdzēt lēmumu par iekļaušanu sarakstā.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz pamattiesību uz īpašumu, kas noteiktas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. papildu protokola 1. pantā, pārkāpumu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz pamattiesību uz īpašumu, kas noteiktas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. papildu protokola 1. pantā, pārkāpumu.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/13

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedums — AH/Komisija

(Lieta F-76/09) (1)

(Civildienests - Sociālais nodrošinājums - Civildienesta noteikumu 72. un 76.a pants - Vispārīgi īstenošanas noteikumi - Aprūpes stāvoklis - Ierēdni pensionāru pārdzīvojušais laulātais - Atteikums segt visus izdevumus par slimnieka apkopšanu un piešķirt finanšu palīdzību - Novēloti iesniegta prasība - Nepieņemamība)

2011/C 95/19

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AH (Wavre, Beļģija) (pārstāvis — J. Temple Lang, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība atcelt 2009. gada 22. jūnija lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītājas lūgums pilnībā atlīdzināt medicīniskos izdevumus par viņas slimības ārstēšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | AH sedz visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AH sedz visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 5.12.2009., 36. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/13

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. februāra spriedums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-81/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Invaliditātes pabalsts - Kļūda aprēķinā - Parāda samaksa - Maksājamie nokavējuma procenti - Piemērojamā likme - Ikgadēja kapitalizācija - Mantiskais un morālais kaitējums)

2011/C 95/20

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, pārstāvji, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru daļēji ir noraidīta prasītāja prasība samaksāt nokavējuma procentus saistībā ar viņam piešķirtā invaliditātes pabalsta samaksu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina ceturto daļu no Marcuccio k-ga tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina ceturto daļu no Marcuccio k-ga tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Marcuccio k-gs sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pats. |
| --- | --- |

3)

Marcuccio k-gs sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem pats.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009., 44. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/13

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. februāra spriedums — Skareby/Komisija

(Lieta F-95/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Psiholoģiska vardarbība no priekšnieka puses - Civildienesta noteikumu 12.a pants un 24. pants - Lūgums sniegt palīdzību - Saprātīgs termiņš - Termiņa sākums - Ilgums)

2011/C 95/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Carina Skareby (Louvain, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība, kas celta par Komisijas lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas lūgums uzsākt administratīvu izmeklēšanu, lai konstatētu psiholoģisku vardarbību, kuras dēļ viņa esot cietusi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas 2009. gada 4. marta Lēmumu atteikt sākt administratīvu izmeklēšanu par faktiem saistībā ar psiholoģisku vardarbību, kuru esot īstenojis viens no bijušajiem Skareby priekšniekiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas 2009. gada 4. marta Lēmumu atteikt sākt administratīvu izmeklēšanu par faktiem saistībā ar psiholoģisku vardarbību, kuru esot īstenojis viens no bijušajiem Skareby priekšniekiem;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 30.1.2010., 81. lpp.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Nieminen/Padome

(Lieta F-8/11)

2011/C 95/22

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Risto Nieminen (Kraainen, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Iecēlējinstitūcijas lēmuma nepaaugstināt prasītāju amatā AD12 pakāpē, īstenojot 2010. gada amatā paaugstināšanu, atcelšana

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. oktobra lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību par viņa nepaaugstināšanu amatā AD12 pakāpē, īstenojot 2010. gada amatā paaugstināšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. oktobra lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību par viņa nepaaugstināšanu amatā AD12 pakāpē, īstenojot 2010. gada amatā paaugstināšanu;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD12 pakāpē, īstenojot 2010. gada amatā paaugstināšanu; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu nepaaugstināt prasītāju amatā AD12 pakāpē, īstenojot 2010. gada amatā paaugstināšanu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 26.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 95/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. februārī — Bojinova un Ghiba/Komisija

(Lieta F-10/11)

2011/C 95/23

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Silvia Bojinova (Brisele, Beļģija) un Dorina Maria Ghiba (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — C. Mourato, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Konkursa COM/INT/EU2/10/AD5 un konkursa COM/INT/EU2/AST3 žūriju lēmumu noraidīt prasītāju kandidatūras, jo viņas neatbilst konkursa paziņojumos noteiktajiem pieteikšanās nosacījumiem, atcelšana

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt žūrijas 2010. gada 11. maija lēmumu noraidīt Silvia Bojinova kandidatūru iekšējā konkursā COM/INT/EU2/10/AD5, kā arī iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. oktobra apstiprinošo lēmumu, ar kuru noraidīta saistītā sūdzība, kas iesniegta 2010. gada 6. augustā; |
| --- | --- |

—

atcelt žūrijas 2010. gada 11. maija lēmumu noraidīt Silvia Bojinova kandidatūru iekšējā konkursā COM/INT/EU2/10/AD5, kā arī iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. oktobra apstiprinošo lēmumu, ar kuru noraidīta saistītā sūdzība, kas iesniegta 2010. gada 6. augustā;

| — | atcelt žūrijas 2010. gada 10. maija lēmumu noraidīt Dorina Maria Ghiba kandidatūru iekšējā konkursā COM/INT/EU2/AST3, kā arī iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. oktobra apstiprinošo lēmumu, ar kuru noraidīta saistītā sūdzība, kas iesniegta 2010. gada 4. augustā; |
| --- | --- |

—

atcelt žūrijas 2010. gada 10. maija lēmumu noraidīt Dorina Maria Ghiba kandidatūru iekšējā konkursā COM/INT/EU2/AST3, kā arī iecēlējinstitūcijas 2010. gada 26. oktobra apstiprinošo lēmumu, ar kuru noraidīta saistītā sūdzība, kas iesniegta 2010. gada 4. augustā;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---