# Amtsblatt C 130/2011

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2011.130.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 130 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang30. April 2011 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2011.130.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 130

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang30. April 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2011/C 130/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 120, 16.4.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2011/C 130/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 120, 16.4.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2011/C 130/02 | Rechtssache C-34/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 8. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles — Belgien) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM) (Unionsbürgerschaft — Art. 20 AEUV — Gewährung eines auf das Unionsrecht gestützten Aufenthaltsrechts für ein minderjähriges Kind im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, dessen Staatsbürgerschaft es besitzt, unabhängig davon, ob es zuvor von seinem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht hat — Gewährung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts unter denselben Umständen für einen einem Drittstaat angehörenden Verwandten aufsteigender Linie, der dem minderjährigen Kind Unterhalt gewährt — Auswirkungen des Aufenthaltsrechts des minderjährigen Kindes auf die arbeitsrechtlichen Erfordernisse, die sein einem Drittstaat angehörender Verwandter aufsteigender gerader Linie zu erfüllen hat) | 2 |
| 2011/C 130/03 | Rechtssache C-41/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Mehrwertsteuer — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Richtlinie 2006/112/EG — Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes — Lebende Tiere, die üblicherweise dafür bestimmt sind, für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermitteln verwendet zu werden — Lieferung, Einfuhr und Erwerb von Pferden) | 2 |
| 2011/C 130/04 | Rechtssache C-50/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 85/337/EWG — Verpflichtung der zuständigen Umweltbehörde, für Projekte eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen — Mehrere zuständige Behörden — Notwendigkeit, die Bewertung der Wechselwirkung zwischen denjenigen Faktoren zu gewährleisten, die unmittelbar oder mittelbar betroffen sein können — Anwendung der Richtlinie auf Abbrucharbeiten) | 3 |
| 2011/C 130/05 | Rechtssache C-161/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, vormals K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Freier Warenverkehr — Maßnahmen mit gleicher Wirkung wie mengenmäßige Beschränkungen — Getrocknete Weintrauben aus Korinth (Korinthen) — Nationale Regelung zum Schutz der Qualität des Erzeugnisses — Grenzen für das Inverkehrbringen nach Maßgabe der verschiedenen Erzeugungsgebiete — Rechtfertigung — Verhältnismäßigkeit) | 3 |
| 2011/C 130/06 | Rechtssache C-236/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 1. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Cour constitutionnelle — Belgien) — Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Vorabentscheidungsersuchen — Grundrechte — Bekämpfung von Diskriminierungen — Gleichbehandlung von Männern und Frauen — Zugang zu und Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen — Versicherungsprämien und -leistungen — Versicherungsmathematische Faktoren — Berücksichtigung des Kriteriums Geschlecht als Faktor für die Bewertung von Versicherungsrisiken — Private Versicherungsverträge — Richtlinie 2004/113/EG — Art. 5 Abs. 2 — Unbefristete Ausnahme — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Art. 21 und 23 — Ungültigkeit) | 4 |
| 2011/C 130/07 | Rechtssache C-240/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 8. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakei) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Umwelt — Übereinkommen von Aarhus — Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten — Unmittelbare Wirkung) | 4 |
| 2011/C 130/08 | Rechtssache C-437/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Périgueux — Frankreich) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Wettbewerb — Art. 101 AEUV, 102 AEUV und 106 AEUV — Zusatzkrankenversicherung — Tarifvertrag — Pflichtmitgliedschaft bei einer bestimmten Versicherungseinrichtung — Ausdrücklicher Ausschluss jeglicher Möglichkeit der Befreiung von der Mitgliedschaft — Begriff des Unternehmens) | 5 |
| 2011/C 130/09 | Rechtssache C-440/09: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Republik Polen) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Art. 45 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Nach nationalem Recht erforderliche Mindestzeit für den Erwerb eines Anspruchs auf eine Altersrente — Berücksichtigung der in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegten Beitragszeit — Zusammenrechnung — Einzelheiten der Berechnung) | 5 |
| 2011/C 130/10 | Verbundene Rechtssachen C-497/09, C-499/09, C-501/09 und C-502/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) (Steuer — Mehrwertsteuer — Sechste Richtlinie 77/388/EWG — Art. 5 und 6 — Qualifizierung einer bestimmten Geschäftstätigkeit als Lieferung von Gegenständen oder als Dienstleistung — Abgabe von Mahlzeiten oder Speisen zum sofortigen Verzehr in Imbissständen oder -wagen — Abgabe von Popcorn und Tortilla-Chips (Nachos) in einem Kino zum sofortigen Verzehr — Partyservice — Anhang H Kategorie 1 — Auslegung des Begriffs Nahrungsmittel) | 6 |
| 2011/C 130/11 | Rechtssache C-508/09: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Erhaltung der wildlebenden Vogelarten — Richtlinie 79/409/EWG — Abweichungen von der Schutzregelung für wildlebende Vogelarten) | 7 |
| 2011/C 130/12 | Rechtssache C-134/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG — Art. 31 — Kriterien für die Gewährung des Status eines Trägers der Übertragungspflicht — Ziele des Allgemeininteresses, die die Verleihung dieses Status rechtfertigen — Einfluss der Zahl der Endnutzer der Kommunikationsrechte auf die Gewährung dieses Status — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 7 |
| 2011/C 130/13 | Rechtssache C-203/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad — Bulgarien) — Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi OOD (Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Gebrauchte Autoteile — Einfuhr in die Union durch einen steuerpflichtigen Wiederverkäufer — Differenzbesteuerung oder normale Mehrwertsteuerregelung — Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug — Unmittelbare Wirkung) | 7 |
| 2011/C 130/14 | Rechtssachen C-235/10 bis C-239/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Luxemburg — David Claes u. a./Landsbanki Luxembourg SA in Liquidation (Vorabentscheidungsersuchen — Sozialpolitik — Richtlinie 98/59/EG — Massenentlassungen — Auflösung des Arbeitsvertrags mit sofortiger Wirkung infolge einer gerichtlichen Entscheidung, mit der die Auflösung und die Liquidation der Arbeit gebenden juristischen Person angeordnet wird — Fehlende Anhörung der Vertreter der Arbeitnehmer — Gleichsetzung des Liquidators mit dem Arbeitgeber) | 8 |
| 2011/C 130/15 | Rechtssache C-28/11: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 18. Januar 2011 — Eurogate Distribution GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 8 |
| 2011/C 130/16 | Rechtssache C-38/11: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 28. Januar 2011 — Amorim Energia, BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública | 9 |
| 2011/C 130/17 | Rechtssache C-39/11: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG gegen Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 9 |
| 2011/C 130/18 | Rechtssache C-45/11 P: Rechtsmittel der Deutschen Bahn AG gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. November 2010 in der Rechtssache T-404/09, Deutsche Bahn AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. Februar 2011 | 9 |
| 2011/C 130/19 | Rechtssache C-65/11: Klage, eingereicht am 15. Februar 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 10 |
| 2011/C 130/20 | Rechtssache C-67/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Februar 2011 von der DTL Corporación, S.L. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2010 in der Rechtssache T-188/10, DTL Corporación, S.L./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 11 |
| 2011/C 130/21 | Rechtssache C-71/11: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 18. Februar 2011 — Bundesrepublik Deutschland gegen Y | 11 |
| 2011/C 130/22 | Rechtssache C-73/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2011 von der Frucona Košice a.s. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 7. Dezember 2010 in der Rechtssache T-11/07, Frucona Košice/Europäische Kommission, St. Nicolaus — trade s.a. | 12 |
| 2011/C 130/23 | Rechtssache C-75/11: Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich | 13 |
| 2011/C 130/24 | Rechtssache C-101/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2011 von Herbert Neuman und Andoni Galdeano del Sel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel | 13 |
| 2011/C 130/25 | Rechtssache C-102/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 vom Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel | 14 |
| | Gericht |
| 2011/C 130/26 | Rechtssache T-50/09: Urteil des Gerichts vom 15. März 2011 — Ifemy’s/HABM — Dada & Co. Kids (Dada & Co. Kids) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Dada & Co. kids — Ältere nationale Wortmarke DADA — Relatives Eintragungshindernis — Keine ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 15 |
| 2011/C 130/27 | Rechtssache T-102/11: Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — American Express Marketing & Development/HABM (IP ZONE) | 15 |
| 2011/C 130/28 | Rechtssache T-109/11: Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Apollo Tyres/HABM — Endurance Technologies (ENDURANCE) | 15 |
| 2011/C 130/29 | Rechtssache T-111/11: Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — ClientEarth/Kommission | 16 |
| 2011/C 130/30 | Rechtssache T-118/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Attey/Rat | 17 |
| 2011/C 130/31 | Rechtssache T-119/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Gbagbo/Rat | 17 |
| 2011/C 130/32 | Rechtssache T-120/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — BFA/Rat | 18 |
| 2011/C 130/33 | Rechtssache T-121/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Versus Bank/Rat | 18 |
| 2011/C 130/34 | Rechtssache T-122/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Yao N’Dré/Rat | 18 |
| 2011/C 130/35 | Rechtssache T-123/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Legré/Rat | 18 |
| 2011/C 130/36 | Rechtssache T-124/11: Klage, eingereicht am 3. März 2011 — Kipré/Rat | 19 |
| 2011/C 130/37 | Rechtssache T-128/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — LG Display und LG Display Taiwan/Kommission | 19 |
| 2011/C 130/38 | Rechtssache T-130/11: Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Gossio/Rat | 20 |
| 2011/C 130/39 | Rechtssache T-131/11: Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Ezzedine/Rat | 20 |
| 2011/C 130/40 | Rechtssache T-132/11: Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Kessé/Rat | 21 |
| 2011/C 130/41 | Rechtssache T-134/11: Klage, eingereicht am 3. März 2011 — Al-Faqih u. a./Kommission | 21 |
| 2011/C 130/42 | Rechtssache T-137/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Guiai Bi Poin/Rat | 22 |
| 2011/C 130/43 | Rechtssache T-138/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Ahouma/Rat | 22 |
| 2011/C 130/44 | Rechtssache T-139/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Gnango/Rat | 23 |
| 2011/C 130/45 | Rechtssache T-140/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Guei/Rat | 23 |
| 2011/C 130/46 | Rechtssache T-141/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Dogbo/Rat | 23 |
| 2011/C 130/47 | Rechtssache T-142/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — SIR/Rat | 24 |
| 2011/C 130/48 | Rechtssache T-144/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Kassarate/Rat | 24 |
| 2011/C 130/49 | Rechtssache T-145/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Vagba/Rat | 24 |
| 2011/C 130/50 | Rechtssache T-146/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Yoro/Rat | 25 |
| 2011/C 130/51 | Rechtssache T-147/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Robe/Rat | 25 |
| 2011/C 130/52 | Rechtssache T-148/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Mangou/Rat | 25 |
| 2011/C 130/53 | Rechtssache T-150/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Gobierno de Aragón u. a./Rat | 26 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2011/C 130/54 | Rechtssache F-59/09: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. März 2011 — De Nicola/Europäische Investitionsbank (Öffentlicher Dienst — Personal der Europäischen Investitionsbank — Beurteilung — Beförderung — Zuständigkeit des Gerichts — Zulässigkeit — Stillschweigende Ablehnung — Innerdienstliche Richtlinie — Personalvertreter — Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte) | 27 |
| 2011/C 130/55 | Rechtssache F-86/10: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. März 2011 — Dubus/Parlament | 27 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2011/C 130/02

Rechtssache C-34/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 8. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles — Belgien) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM) (Unionsbürgerschaft — Art. 20 AEUV — Gewährung eines auf das Unionsrecht gestützten Aufenthaltsrechts für ein minderjähriges Kind im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, dessen Staatsbürgerschaft es besitzt, unabhängig davon, ob es zuvor von seinem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht hat — Gewährung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts unter denselben Umständen für einen einem Drittstaat angehörenden Verwandten aufsteigender Linie, der dem minderjährigen Kind Unterhalt gewährt — Auswirkungen des Aufenthaltsrechts des minderjährigen Kindes auf die arbeitsrechtlichen Erfordernisse, die sein einem Drittstaat angehörender Verwandter aufsteigender gerader Linie zu erfüllen hat)

2

2011/C 130/03

Rechtssache C-41/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Mehrwertsteuer — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Richtlinie 2006/112/EG — Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes — Lebende Tiere, die üblicherweise dafür bestimmt sind, für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermitteln verwendet zu werden — Lieferung, Einfuhr und Erwerb von Pferden)

2

2011/C 130/04

Rechtssache C-50/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Irland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 85/337/EWG — Verpflichtung der zuständigen Umweltbehörde, für Projekte eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen — Mehrere zuständige Behörden — Notwendigkeit, die Bewertung der Wechselwirkung zwischen denjenigen Faktoren zu gewährleisten, die unmittelbar oder mittelbar betroffen sein können — Anwendung der Richtlinie auf Abbrucharbeiten)

3

2011/C 130/05

Rechtssache C-161/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, vormals K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Freier Warenverkehr — Maßnahmen mit gleicher Wirkung wie mengenmäßige Beschränkungen — Getrocknete Weintrauben aus Korinth (Korinthen) — Nationale Regelung zum Schutz der Qualität des Erzeugnisses — Grenzen für das Inverkehrbringen nach Maßgabe der verschiedenen Erzeugungsgebiete — Rechtfertigung — Verhältnismäßigkeit)

3

2011/C 130/06

Rechtssache C-236/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 1. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Cour constitutionnelle — Belgien) — Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Vorabentscheidungsersuchen — Grundrechte — Bekämpfung von Diskriminierungen — Gleichbehandlung von Männern und Frauen — Zugang zu und Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen — Versicherungsprämien und -leistungen — Versicherungsmathematische Faktoren — Berücksichtigung des Kriteriums Geschlecht als Faktor für die Bewertung von Versicherungsrisiken — Private Versicherungsverträge — Richtlinie 2004/113/EG — Art. 5 Abs. 2 — Unbefristete Ausnahme — Charta der Grundrechte der Europäischen Union — Art. 21 und 23 — Ungültigkeit)

4

2011/C 130/07

Rechtssache C-240/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 8. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakei) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Umwelt — Übereinkommen von Aarhus — Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten — Unmittelbare Wirkung)

4

2011/C 130/08

Rechtssache C-437/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Périgueux — Frankreich) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Wettbewerb — Art. 101 AEUV, 102 AEUV und 106 AEUV — Zusatzkrankenversicherung — Tarifvertrag — Pflichtmitgliedschaft bei einer bestimmten Versicherungseinrichtung — Ausdrücklicher Ausschluss jeglicher Möglichkeit der Befreiung von der Mitgliedschaft — Begriff des Unternehmens)

5

2011/C 130/09

Rechtssache C-440/09: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Republik Polen) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Art. 45 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Nach nationalem Recht erforderliche Mindestzeit für den Erwerb eines Anspruchs auf eine Altersrente — Berücksichtigung der in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegten Beitragszeit — Zusammenrechnung — Einzelheiten der Berechnung)

5

2011/C 130/10

Verbundene Rechtssachen C-497/09, C-499/09, C-501/09 und C-502/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) (Steuer — Mehrwertsteuer — Sechste Richtlinie 77/388/EWG — Art. 5 und 6 — Qualifizierung einer bestimmten Geschäftstätigkeit als Lieferung von Gegenständen oder als Dienstleistung — Abgabe von Mahlzeiten oder Speisen zum sofortigen Verzehr in Imbissständen oder -wagen — Abgabe von Popcorn und Tortilla-Chips (Nachos) in einem Kino zum sofortigen Verzehr — Partyservice — Anhang H Kategorie 1 — Auslegung des Begriffs Nahrungsmittel)

6

2011/C 130/11

Rechtssache C-508/09: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Erhaltung der wildlebenden Vogelarten — Richtlinie 79/409/EWG — Abweichungen von der Schutzregelung für wildlebende Vogelarten)

7

2011/C 130/12

Rechtssache C-134/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG — Art. 31 — Kriterien für die Gewährung des Status eines Trägers der Übertragungspflicht — Ziele des Allgemeininteresses, die die Verleihung dieses Status rechtfertigen — Einfluss der Zahl der Endnutzer der Kommunikationsrechte auf die Gewährung dieses Status — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

7

2011/C 130/13

Rechtssache C-203/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad — Bulgarien) — Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi OOD (Richtlinie 2006/112/EG — Mehrwertsteuer — Gebrauchte Autoteile — Einfuhr in die Union durch einen steuerpflichtigen Wiederverkäufer — Differenzbesteuerung oder normale Mehrwertsteuerregelung — Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug — Unmittelbare Wirkung)

7

2011/C 130/14

Rechtssachen C-235/10 bis C-239/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Luxemburg — David Claes u. a./Landsbanki Luxembourg SA in Liquidation (Vorabentscheidungsersuchen — Sozialpolitik — Richtlinie 98/59/EG — Massenentlassungen — Auflösung des Arbeitsvertrags mit sofortiger Wirkung infolge einer gerichtlichen Entscheidung, mit der die Auflösung und die Liquidation der Arbeit gebenden juristischen Person angeordnet wird — Fehlende Anhörung der Vertreter der Arbeitnehmer — Gleichsetzung des Liquidators mit dem Arbeitgeber)

8

2011/C 130/15

Rechtssache C-28/11: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 18. Januar 2011 — Eurogate Distribution GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Stadt

8

2011/C 130/16

Rechtssache C-38/11: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 28. Januar 2011 — Amorim Energia, BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

9

2011/C 130/17

Rechtssache C-39/11: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG gegen Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

9

2011/C 130/18

Rechtssache C-45/11 P: Rechtsmittel der Deutschen Bahn AG gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. November 2010 in der Rechtssache T-404/09, Deutsche Bahn AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. Februar 2011

9

2011/C 130/19

Rechtssache C-65/11: Klage, eingereicht am 15. Februar 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

10

2011/C 130/20

Rechtssache C-67/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Februar 2011 von der DTL Corporación, S.L. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2010 in der Rechtssache T-188/10, DTL Corporación, S.L./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

11

2011/C 130/21

Rechtssache C-71/11: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 18. Februar 2011 — Bundesrepublik Deutschland gegen Y

11

2011/C 130/22

Rechtssache C-73/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2011 von der Frucona Košice a.s. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 7. Dezember 2010 in der Rechtssache T-11/07, Frucona Košice/Europäische Kommission, St. Nicolaus — trade s.a.

12

2011/C 130/23

Rechtssache C-75/11: Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich

13

2011/C 130/24

Rechtssache C-101/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2011 von Herbert Neuman und Andoni Galdeano del Sel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel

13

2011/C 130/25

Rechtssache C-102/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 vom Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel

14

Gericht

2011/C 130/26

Rechtssache T-50/09: Urteil des Gerichts vom 15. März 2011 — Ifemy’s/HABM — Dada & Co. Kids (Dada & Co. Kids) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Dada & Co. kids — Ältere nationale Wortmarke DADA — Relatives Eintragungshindernis — Keine ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

15

2011/C 130/27

Rechtssache T-102/11: Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — American Express Marketing & Development/HABM (IP ZONE)

15

2011/C 130/28

Rechtssache T-109/11: Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Apollo Tyres/HABM — Endurance Technologies (ENDURANCE)

15

2011/C 130/29

Rechtssache T-111/11: Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — ClientEarth/Kommission

16

2011/C 130/30

Rechtssache T-118/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Attey/Rat

17

2011/C 130/31

Rechtssache T-119/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Gbagbo/Rat

17

2011/C 130/32

Rechtssache T-120/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — BFA/Rat

18

2011/C 130/33

Rechtssache T-121/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Versus Bank/Rat

18

2011/C 130/34

Rechtssache T-122/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Yao N’Dré/Rat

18

2011/C 130/35

Rechtssache T-123/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Legré/Rat

18

2011/C 130/36

Rechtssache T-124/11: Klage, eingereicht am 3. März 2011 — Kipré/Rat

19

2011/C 130/37

Rechtssache T-128/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — LG Display und LG Display Taiwan/Kommission

19

2011/C 130/38

Rechtssache T-130/11: Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Gossio/Rat

20

2011/C 130/39

Rechtssache T-131/11: Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Ezzedine/Rat

20

2011/C 130/40

Rechtssache T-132/11: Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Kessé/Rat

21

2011/C 130/41

Rechtssache T-134/11: Klage, eingereicht am 3. März 2011 — Al-Faqih u. a./Kommission

21

2011/C 130/42

Rechtssache T-137/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Guiai Bi Poin/Rat

22

2011/C 130/43

Rechtssache T-138/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Ahouma/Rat

22

2011/C 130/44

Rechtssache T-139/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Gnango/Rat

23

2011/C 130/45

Rechtssache T-140/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Guei/Rat

23

2011/C 130/46

Rechtssache T-141/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Dogbo/Rat

23

2011/C 130/47

Rechtssache T-142/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — SIR/Rat

24

2011/C 130/48

Rechtssache T-144/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Kassarate/Rat

24

2011/C 130/49

Rechtssache T-145/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Vagba/Rat

24

2011/C 130/50

Rechtssache T-146/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Yoro/Rat

25

2011/C 130/51

Rechtssache T-147/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Robe/Rat

25

2011/C 130/52

Rechtssache T-148/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Mangou/Rat

25

2011/C 130/53

Rechtssache T-150/11: Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Gobierno de Aragón u. a./Rat

26

Gericht für den öffentlichen Dienst

2011/C 130/54

Rechtssache F-59/09: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. März 2011 — De Nicola/Europäische Investitionsbank (Öffentlicher Dienst — Personal der Europäischen Investitionsbank — Beurteilung — Beförderung — Zuständigkeit des Gerichts — Zulässigkeit — Stillschweigende Ablehnung — Innerdienstliche Richtlinie — Personalvertreter — Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte)

27

2011/C 130/55

Rechtssache F-86/10: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. März 2011 — Dubus/Parlament

27

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/1

---

2011/C 130/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 120, 16.4.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 113, 9.4.2011

ABl. C 103, 2.4.2011

ABl. C 95, 26.3.2011

ABl. C 89, 19.3.2011

ABl. C 80, 12.3.2011

ABl. C 72, 5.3.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 8. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles — Belgien) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM)

(Rechtssache C-34/09) (1)

(Unionsbürgerschaft - Art. 20 AEUV - Gewährung eines auf das Unionsrecht gestützten Aufenthaltsrechts für ein minderjähriges Kind im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, dessen Staatsbürgerschaft es besitzt, unabhängig davon, ob es zuvor von seinem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht hat - Gewährung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts unter denselben Umständen für einen einem Drittstaat angehörenden Verwandten aufsteigender Linie, der dem minderjährigen Kind Unterhalt gewährt - Auswirkungen des Aufenthaltsrechts des minderjährigen Kindes auf die arbeitsrechtlichen Erfordernisse, die sein einem Drittstaat angehörender Verwandter aufsteigender gerader Linie zu erfüllen hat)

2011/C 130/02

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal du travail de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gerardo Ruiz Zambrano

Beklagter: Office national de l’emploi (ONEM)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal du travail de Bruxelles — Auslegung der Art. 12, 17 und 18 des Vertrags über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit den Art. 21, 24 und 34 der Charta der Grundrechte — Gewährung eines Aufenthaltsrechts an einen Unionsbürger im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, dessen Staatsbürgerschaft er besitzt, unabhängig davon, ob dieser zuvor von seinem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht hat? — Unter denselben Umständen Gewährung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts an einen Verwandten in aufsteigender Linie, der einem Drittstaat angehört und für den Unterhalt eines minderjährigen Kindes sorgt, das die Staatsbürgerschaft eines Mitgliedstaats besitzt, und damit eines Rechts, das ihm jedenfalls zustünde, wenn das minderjährige Kind von seinem Freizügigkeitsrecht Gebrauch gemacht hätte? — Auswirkungen des Aufenthaltsrechts des minderjährigen Kindes auf die von seinem Verwandten in aufsteigender Linie, der einem Drittstaat angehört, zu erfüllenden Erfordernisse im Hinblick auf das Arbeitsrecht

Tenor

Art. 20 AEUV ist dahin auszulegen, dass er es einem Mitgliedstaat verwehrt, einem Drittstaatsangehörigen, der seinen minderjährigen Kindern, die Unionsbürger sind, Unterhalt gewährt, zum einen den Aufenthalt im Wohnsitzmitgliedstaat der Kinder, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, zu verweigern und ihm zum anderen eine Arbeitserlaubnis zu verweigern, da derartige Entscheidungen diesen Kindern den tatsächlichen Genuss des Kernbestands der Rechte, die ihnen der Unionsbürgerstatus verleiht, verwehren würde.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-41/09) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Mehrwertsteuer - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Richtlinie 2006/112/EG - Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes - Lebende Tiere, die üblicherweise dafür bestimmt sind, für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermitteln verwendet zu werden - Lieferung, Einfuhr und Erwerb von Pferden)

2011/C 130/03

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und W. Roels)

Beklagter: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels, M. Noort, M. de Grave und J. Langer)

Streithelferinnen zur Unterstützung des Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und C. Blaschke), Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: B. Beaupère-Manokha)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 12 in Verbindung mit Anhang H der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) und die Art. 96, 97, 98 und 99 in Verbindung mit Anhang III der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 45, S. 1) — Ermäßigter Steuersatz — Lieferung, Einfuhr und Erwerb von bestimmten lebenden Tieren (insbesondere Pferden), die nicht für die Zubereitung oder Erzeugung von Nahrungs- und Futtermitteln bestimmt sind

Tenor

| 1. | Das Königreich der Niederlande hat durch die Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf sämtliche Lieferungen, Einfuhren und innergemeinschaftlichen Erwerbe von Pferden gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 in Verbindung mit Anhang H der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 2006/18/EG des Rates vom 14. Februar 2006 geänderten Fassung sowie aus den Art. 96 bis 99 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in Verbindung mit deren Anhang III verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich der Niederlande hat durch die Anwendung eines ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf sämtliche Lieferungen, Einfuhren und innergemeinschaftlichen Erwerbe von Pferden gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 in Verbindung mit Anhang H der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 2006/18/EG des Rates vom 14. Februar 2006 geänderten Fassung sowie aus den Art. 96 bis 99 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in Verbindung mit deren Anhang III verstoßen.

| 2. | Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich der Niederlande trägt die Kosten.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland und die Französische Republik tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland und die Französische Republik tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 129 vom 6.6.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-50/09) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 85/337/EWG - Verpflichtung der zuständigen Umweltbehörde, für Projekte eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen - Mehrere zuständige Behörden - Notwendigkeit, die Bewertung der Wechselwirkung zwischen denjenigen Faktoren zu gewährleisten, die unmittelbar oder mittelbar betroffen sein können - Anwendung der Richtlinie auf Abbrucharbeiten)

2011/C 130/04

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver, C. Clyne und J.-B. Laignelot)

Beklagter: Irland (Prozessbevollmächtigte: D. O’Hagan im Beistand von G. Simons, SC, und D. McGrath, BL)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 2, 3 und 4 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40) — Verpflichtung zur Beschreibung und Bewertung der unmittelbaren und mittelbaren Auswirkungen eines Projekts auf die in Art. 3 der Richtlinie aufgezählten Faktoren

Tenor

| 1. | Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 und die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung verstoßen, dass es






  — | Art. 3 dieser Richtlinie nicht umgesetzt hat, |
| --- | --- | --- |

1.

Irland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 und die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung verstoßen, dass es

—

Art. 3 dieser Richtlinie nicht umgesetzt hat,

| — | nicht sichergestellt hat, dass die Anforderungen aus den Art. 2 bis 4 dieser Richtlinie in Fällen, in denen sowohl die irischen Planungsbehörden als auch die Umweltschutzbehörde Entscheidungsbefugnisse in Bezug auf ein Projekt haben, in vollem Umfang erfüllt werden, und |
| --- | --- |

—

nicht sichergestellt hat, dass die Anforderungen aus den Art. 2 bis 4 dieser Richtlinie in Fällen, in denen sowohl die irischen Planungsbehörden als auch die Umweltschutzbehörde Entscheidungsbefugnisse in Bezug auf ein Projekt haben, in vollem Umfang erfüllt werden, und

| — | Abbrucharbeiten vom Anwendungsbereich seiner Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie ausgenommen hat. |
| --- | --- |

—

Abbrucharbeiten vom Anwendungsbereich seiner Rechtsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie ausgenommen hat.

| 2. | Irland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Irland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.4.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Symvoulio tis Epikrateias — Griechenland) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, vormals K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Rechtssache C-161/09) (1)

(Freier Warenverkehr - Maßnahmen mit gleicher Wirkung wie mengenmäßige Beschränkungen - Getrocknete Weintrauben aus Korinth (Korinthen) - Nationale Regelung zum Schutz der Qualität des Erzeugnisses - Grenzen für das Inverkehrbringen nach Maßgabe der verschiedenen Erzeugungsgebiete - Rechtfertigung - Verhältnismäßigkeit)

2011/C 130/05

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Symvoulio tis Epikrateias

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, vormals K. Fragkopoulos kai SIA OE

Beklagte: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

Beteiligte: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Symvoulio tis Epikrateias — Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Ausfuhrbeschränkungen — Maßnahmen gleicher Wirkung — Nationale Regelung, die eine Unterscheidung zwischen Erzeugungsgebieten von Rosinen nach Maßgabe von deren Qualität vornimmt — Verbot der Beförderung von Rosinen des Gebietes B mit niedrigerer Qualität in das Gebiet A mit höherer Qualität sowie ihrer Verarbeitung und Vermarktung in diesem Gebiet — Verbot der Beförderung von Rosinen höchster Qualität, die aus einem besonderen Teil des Gebietes A stammen in dieses Gebiet sowie ihrer Verarbeitung und Vermarktung in diesem Gebiet — Vereinbarkeit mit Art. 29 und 30 EG

Tenor

Art. 29 EG ist dahin gehend auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, die ein absolutes Verbot der Verbringung, der Lagerung, der Verarbeitung und der Verpackung getrockneter Weintrauben zum Zweck ihrer Ausfuhr sowohl zwischen den Unterzonen der Zone A als auch zwischen der zweiten Unterzone der Zone A und der Zone B vorsieht, da mit ihr die verfolgten legitimen Ziele nicht in kohärenter Weise erreicht werden können und sie über das hinausgeht, was zu deren Erreichung erforderlich ist.

---

(1)  ABl. C 153 vom 4.7.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 1. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Cour constitutionnelle — Belgien) — Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres

(Rechtssache C-236/09) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Grundrechte - Bekämpfung von Diskriminierungen - Gleichbehandlung von Männern und Frauen - Zugang zu und Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen - Versicherungsprämien und -leistungen - Versicherungsmathematische Faktoren - Berücksichtigung des Kriteriums Geschlecht als Faktor für die Bewertung von Versicherungsrisiken - Private Versicherungsverträge - Richtlinie 2004/113/EG - Art. 5 Abs. 2 - Unbefristete Ausnahme - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Art. 21 und 23 - Ungültigkeit)

2011/C 130/06

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour constitutionnelle

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

Beklagter: Conseil des ministres

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour constitutionnelle — Gültigkeit von Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie 2004/113/EG des Rates vom 13. Dezember 2004 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen (ABl. L 373, S. 37) — Berücksichtigung des Geschlechts als bestimmender Faktor bei der Risikobewertung und bei der Berechnung von Versicherungsprämien und –leistungen auf der Grundlage von relevanten und genauen versicherungsmathematischen und statistischen Daten — Lebensversicherungsverträge — Zulässigkeit und Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung?

Tenor

Art. 5 Abs. 2 der Richtlinie 2004/113/EG des Rates vom 13. Dezember 2004 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen beim Zugang zu und bei der Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen ist mit Wirkung vom 21. Dezember 2012 ungültig.

---

(1)  ABl. C 205 vom 29.8.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 8. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slowakei), — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Rechtssache C-240/09) (1)

(Umwelt - Übereinkommen von Aarhus - Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten - Unmittelbare Wirkung)

2011/C 130/07

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Beklagter: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Auslegung von Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens (von Aarhus) über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, geschlossen im Namen der Europäischen Gemeinschaft mit Beschluss des Rates vom 17. Februar 2005 (ABl. L 124, S. 1) — Unmittelbare Wirkung dieser Bestimmung — Auslegung des Begriffs „von Behörden vorgenommene Handlungen“ Einbeziehung oder nicht der von Behörden vorgenommenen Handlungen, deren Rechtswidrigkeit Umweltauswirkungen betrifft

Tenor

Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, das mit dem Beschluss 2005/370/EG des Rates vom 17. Februar 2005 im Namen der Europäischen Gemeinschaft genehmigt wurde, hat im Unionsrecht keine unmittelbare Wirkung. Das vorlegende Gericht hat jedoch das Verfahrensrecht in Bezug auf die Voraussetzungen, die für die Einleitung eines verwaltungsbehördlichen oder gerichtlichen Überprüfungsverfahrens vorliegen müssen, so weit wie möglich im Einklang sowohl mit den Zielen von Art. 9 Abs. 3 dieses Übereinkommens als auch mit dem Ziel eines effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes für die durch das Unionsrecht verliehenen Rechte auszulegen, um es einer Umweltschutzvereinigung wie dem Lesoochranárske zoskupenie zu ermöglichen, eine Entscheidung, die am Ende eines Verwaltungsverfahrens ergangen ist, das möglicherweise im Widerspruch zum Umweltrecht der Union steht, vor einem Gericht anzufechten.

---

(1)  ABl. C 233 vom 26.09.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance de Périgueux — Frankreich) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Rechtssache C-437/09) (1)

(Wettbewerb - Art. 101 AEUV, 102 AEUV und 106 AEUV - Zusatzkrankenversicherung - Tarifvertrag - Pflichtmitgliedschaft bei einer bestimmten Versicherungseinrichtung - Ausdrücklicher Ausschluss jeglicher Möglichkeit der Befreiung von der Mitgliedschaft - Begriff des Unternehmens)

2011/C 130/08

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de grande instance de Périgueux

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: AG2R Prévoyance

Beklagte: Beaudout Père et Fils SARL

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal de grande instance de Périgueux — Wettbewerb — Nationale Regelung, mit der die Mitgliedschaft bei einem benannten Versicherungsträger für alle Unternehmen eines bestimmten Wirtschaftszweigs für verbindlich erklärt wird — Begriff „Unternehmen“ im Sinne des Art. 81 EG — Versicherungsträger, der Beitragszahlungen von einem Unternehmen fordert, das bereits einen Versicherungsvertrag abgeschlossen hat, der einen höheren Versicherungsschutz vorsieht — Ausdrücklicher Ausschluss jeglicher Möglichkeit der Befreiung von der Mitgliedschaft — Vereinbarkeit einer solchen Mitgliedschaftsregelung mit den Art. 81 und 82 EG — Mögliche Gefahr des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung

Tenor

| 1. | Art. 101 AEUV in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 EUV ist dahin auszulegen, dass er einer Entscheidung der staatlichen Stellen nicht entgegensteht, auf Antrag der Organisationen, die Arbeitgeber und Arbeitnehmer eines bestimmten Wirtschaftszweigs vertreten, eine aus Tarifverhandlungen hervorgegangene Vereinbarung, die die Pflichtmitgliedschaft bei einem Zusatzkrankenversicherungssystem, das von einer benannten Einrichtung verwaltet wird, ohne Befreiungsmöglichkeit vorsieht, für sämtliche Unternehmen des betreffenden Wirtschaftszweigs für verbindlich zu erklären. |
| --- | --- |

1.

Art. 101 AEUV in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 EUV ist dahin auszulegen, dass er einer Entscheidung der staatlichen Stellen nicht entgegensteht, auf Antrag der Organisationen, die Arbeitgeber und Arbeitnehmer eines bestimmten Wirtschaftszweigs vertreten, eine aus Tarifverhandlungen hervorgegangene Vereinbarung, die die Pflichtmitgliedschaft bei einem Zusatzkrankenversicherungssystem, das von einer benannten Einrichtung verwaltet wird, ohne Befreiungsmöglichkeit vorsieht, für sämtliche Unternehmen des betreffenden Wirtschaftszweigs für verbindlich zu erklären.

| 2. | Sofern die Tätigkeit, die in der Verwaltung eines Zusatzkrankenversicherungssystems wie des im Ausgangsverfahren fraglichen besteht, als wirtschaftliche Tätigkeit einzustufen ist — dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts —, sind die Art. 102 AEUV und 106 AEUV dahin auszulegen, dass sie unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens die staatlichen Stellen nicht daran hindern, einer Versorgungseinrichtung das ausschließliche Recht zur Verwaltung dieses Systems zu verleihen, ohne für die Unternehmen des betreffenden Wirtschaftszweigs die Möglichkeit einer Befreiung von der Mitgliedschaft bei diesem System vorzusehen. |
| --- | --- |

2.

Sofern die Tätigkeit, die in der Verwaltung eines Zusatzkrankenversicherungssystems wie des im Ausgangsverfahren fraglichen besteht, als wirtschaftliche Tätigkeit einzustufen ist — dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts —, sind die Art. 102 AEUV und 106 AEUV dahin auszulegen, dass sie unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens die staatlichen Stellen nicht daran hindern, einer Versorgungseinrichtung das ausschließliche Recht zur Verwaltung dieses Systems zu verleihen, ohne für die Unternehmen des betreffenden Wirtschaftszweigs die Möglichkeit einer Befreiung von der Mitgliedschaft bei diesem System vorzusehen.

---

(1)  ABl. C 24 vom 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy — Republik Polen) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

(Rechtssache C-440/09) (1)

(Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Art. 45 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Nach nationalem Recht erforderliche Mindestzeit für den Erwerb eines Anspruchs auf eine Altersrente - Berücksichtigung der in einem anderen Mitgliedstaat zurückgelegten Beitragszeit - Zusammenrechnung - Einzelheiten der Berechnung)

2011/C 130/09

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Najwyższy

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu

Beklagte: Stanisława Tomaszewska

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Sąd Najwyższy — Auslegung von Art. 45 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2), sowie von Art. 15 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (ABl. L 74, S. 1) — Vorzeitiger Bezug einer Altersrente aufgrund von Beitragszeiten von bestimmter Dauer — Methode zur Berechnung der Leistungen — Zusammenrechnung der in einem anderen Mitgliedstaat und der in dem betreffenden Mitgliedstaat zurückgelegten Beitragszeiten vor oder nach der Hinzurechnung zusätzlicher Zeiten, die im nationalen Recht vorgesehen sind und sich auf ein Drittel der Beitragszeiten belaufen

Tenor

Art. 45 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1408/71 (EWG) des Rates zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006, ist dahin auszulegen, dass bei der Bestimmung der nach nationalem Recht für den Erwerb des Anspruchs auf eine Altersrente durch einen Arbeitnehmer erforderlichen Mindestversicherungszeit der zuständige Träger des betreffenden Mitgliedstaats zur Bestimmung der Grenze, die die beitragsfreien Zeiten im Verhältnis zu den Beitragszeiten nicht übersteigen dürfen, wie sie in der Regelung dieses Mitgliedstaats vorgesehen ist, alle von dem Arbeitnehmer im Laufe seines Berufslebens zurückgelegten Versicherungszeiten einschließlich der in anderen Mitgliedstaaten zurückgelegten zu berücksichtigen hat.

---

(1)  ABl. C 37 vom 13.2.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 10. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

(Verbundene Rechtssachen C-497/09, C-499/09, C-501/09 und C-502/09) (1)

(Steuer - Mehrwertsteuer - Sechste Richtlinie 77/388/EWG - Art. 5 und 6 - Qualifizierung einer bestimmten Geschäftstätigkeit als „Lieferung von Gegenständen“ oder als „Dienstleistung“ - Abgabe von Mahlzeiten oder Speisen zum sofortigen Verzehr in Imbissständen oder -wagen - Abgabe von Popcorn und „Tortilla“-Chips („Nachos“) in einem Kino zum sofortigen Verzehr - Partyservice - Anhang H Kategorie 1 - Auslegung des Begriffs „Nahrungsmittel“)

2011/C 130/10

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)

Beklagte: Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesfinanzhof — Auslegung des Art. 5 der Richtlinie 77/388/EWG: Sechste Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) sowie des im Anhang H dieser Richtlinie enthaltenen Begriffs „Nahrungsmittel“ — Einordnung einer bestimmten Geschäftstätigkeit als „Lieferung von Gegenständen“ oder als „Dienstleistung“ — Verkauf zum sofortigen Verzehr bestimmter Speisen (Würstchen, Pommes frites usw.) aus einem Lieferwagen

Tenor

| 1. | Die Art. 5 und 6 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass






  — | die Abgabe frisch zubereiteter Speisen oder Nahrungsmittel zum sofortigen Verzehr an Imbissständen oder -wagen oder in Kino-Foyers eine Lieferung von Gegenständen im Sinne des genannten Art. 5 ist, wenn eine qualitative Prüfung des gesamten Umsatzes ergibt, dass die Dienstleistungselemente, die der Lieferung der Nahrungsmittel voraus und mit ihr einhergehen, nicht überwiegen; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Art. 5 und 6 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass

—

die Abgabe frisch zubereiteter Speisen oder Nahrungsmittel zum sofortigen Verzehr an Imbissständen oder -wagen oder in Kino-Foyers eine Lieferung von Gegenständen im Sinne des genannten Art. 5 ist, wenn eine qualitative Prüfung des gesamten Umsatzes ergibt, dass die Dienstleistungselemente, die der Lieferung der Nahrungsmittel voraus und mit ihr einhergehen, nicht überwiegen;

| — | die Tätigkeiten eines Partyservice außer in den Fällen, in denen dieser lediglich Standardspeisen ohne zusätzliches Dienstleistungselement liefert oder in denen weitere, besondere Umstände belegen, dass die Lieferung der Speisen der dominierende Bestandteil des Umsatzes ist, Dienstleistungen im Sinne des genannten Art. 6 darstellen. |
| --- | --- |

—

die Tätigkeiten eines Partyservice außer in den Fällen, in denen dieser lediglich Standardspeisen ohne zusätzliches Dienstleistungselement liefert oder in denen weitere, besondere Umstände belegen, dass die Lieferung der Speisen der dominierende Bestandteil des Umsatzes ist, Dienstleistungen im Sinne des genannten Art. 6 darstellen.

| 2. | Bei Lieferung von Gegenständen ist der Begriff „Nahrungsmittel“ in Anhang H Kategorie 1 der durch die Richtlinie 92/111 geänderten Sechsten Richtlinie 77/388 dahin auszulegen, dass er auch Speisen oder Mahlzeiten umfasst, die durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind. |
| --- | --- |

2.

Bei Lieferung von Gegenständen ist der Begriff „Nahrungsmittel“ in Anhang H Kategorie 1 der durch die Richtlinie 92/111 geänderten Sechsten Richtlinie 77/388 dahin auszulegen, dass er auch Speisen oder Mahlzeiten umfasst, die durch Kochen, Braten, Backen oder auf sonstige Weise zum sofortigen Verzehr zubereitet worden sind.

---

(1)  ABl. C 63 vom 13.3.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-508/09) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Erhaltung der wildlebenden Vogelarten - Richtlinie 79/409/EWG - Abweichungen von der Schutzregelung für wildlebende Vogelarten)

2011/C 130/11

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Recchia und C. Zadra)

Beklagte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri und G. Fiengo sowie S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 9 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (ABl. L 103, S. 1) — Abweichungen — Region Sardinien

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 9 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen, dass die Region Sardinien eine Regelung über die Genehmigung von Abweichungen von der Schutzregelung für wildlebende Vogelarten erlassen hat, die die in Art. 9 dieser Richtlinie aufgestellten Voraussetzungen nicht beachtet. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 9 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen, dass die Region Sardinien eine Regelung über die Genehmigung von Abweichungen von der Schutzregelung für wildlebende Vogelarten erlassen hat, die die in Art. 9 dieser Richtlinie aufgestellten Voraussetzungen nicht beachtet.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 24 vom 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-134/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/22/EG - Art. 31 - Kriterien für die Gewährung des Status eines Trägers der Übertragungspflicht - Ziele des Allgemeininteresses, die die Verleihung dieses Status rechtfertigen - Einfluss der Zahl der Endnutzer der Kommunikationsrechte auf die Gewährung dieses Status - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2011/C 130/12

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und C. Vrignon)

Beklagter: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: M. Jacobs und T. Materne)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Fehlerhafte Umsetzung von Art. 31 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51) — Kriterien für die Anwendung der Rundfunk und Fernsehen betreffenden „Must-Carry-Regelung“ — Ziele von allgemeinem Interesse, die die Anwendung dieser Regelung rechtfertigen — Bedeutung der Anzahl von Endnutzern der Kommunikationsnetze für die Anwendung dieser Regelung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit

Tenor

| 1. | Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) und Art. 56 AEUV verstoßen, dass es Art. 31 dieser Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) und Art. 56 AEUV verstoßen, dass es Art. 31 dieser Richtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat.

| 2. | Das Königreich Belgien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Belgien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad — Bulgarien) — Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna/Auto Nikolovi OOD

(Rechtssache C-203/10) (1)

(Richtlinie 2006/112/EG - Mehrwertsteuer - Gebrauchte Autoteile - Einfuhr in die Union durch einen steuerpflichtigen Wiederverkäufer - Differenzbesteuerung oder normale Mehrwertsteuerregelung - Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug - Unmittelbare Wirkung)

2011/C 130/13

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven administrativen sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna

Beklagte: Auto Nikolovi OOD

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Varhoven administrativen sad — Auslegung der Art. 311 Abs. 1 Nr. 1, 314 und 320 Abs. 1 Unterabs. 1 und Abs. 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Regelung der Differenzbesteuerung bei einem steuerpflichtigen Wiederverkäufer, der Gebrauchtgegenstände selbst in die Gemeinschaft einführt — Begriff „Gebrauchtgegenstände“ und Relevanz der individuellen Bestimmbarkeit dieser Gegenstände für diesen Begriff — Zeitpunkt, zu dem das Recht des steuerpflichtigen Wiederverkäufers auf Abzug der Mehrwertsteuer als Vorsteuer entsteht — Unmittelbare Wirkung von Art. 314 der Richtlinie

Tenor

| 1. | Art. 314 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass die Differenzbesteuerung nicht auf Lieferungen von Gegenständen wie gebrauchten Autoteilen anwendbar ist, die ein der normalen Mehrwertsteuerregelung unterliegender steuerpflichtiger Wiederverkäufer selbst in die Union eingeführt hat. |
| --- | --- |

1.

Art. 314 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass die Differenzbesteuerung nicht auf Lieferungen von Gegenständen wie gebrauchten Autoteilen anwendbar ist, die ein der normalen Mehrwertsteuerregelung unterliegender steuerpflichtiger Wiederverkäufer selbst in die Union eingeführt hat.

| 2. | Art. 320 Abs. 1 Unterabs. 1 und Abs. 2 der Richtlinie 2006/112 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung entgegensteht, nach der das Recht des steuerpflichtigen Wiederverkäufers, die für die Einfuhr anderer Gegenstände als Kunstgegenstände, Sammlungsstücke oder Antiquitäten in Anwendung der normalen Mehrwertsteuerregelung entrichtete Mehrwertsteuer als Vorsteuer abzuziehen, erst bei der nachfolgenden, dieser Regelung unterliegenden Lieferung entsteht. |
| --- | --- |

2.

Art. 320 Abs. 1 Unterabs. 1 und Abs. 2 der Richtlinie 2006/112 ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Bestimmung entgegensteht, nach der das Recht des steuerpflichtigen Wiederverkäufers, die für die Einfuhr anderer Gegenstände als Kunstgegenstände, Sammlungsstücke oder Antiquitäten in Anwendung der normalen Mehrwertsteuerregelung entrichtete Mehrwertsteuer als Vorsteuer abzuziehen, erst bei der nachfolgenden, dieser Regelung unterliegenden Lieferung entsteht.

| 3. | Die Art. 314 und 320 Abs. 1 Unterabs. 1 und Abs. 2 der Richtlinie 2006/112 haben unmittelbare Wirkung, die es einem Einzelnen gestattet, sich vor einem nationalen Gericht auf sie mit dem Ziel zu berufen, dass eine mit diesen Bestimmungen unvereinbare nationale Regelung unangewandt bleibt. |
| --- | --- |

3.

Die Art. 314 und 320 Abs. 1 Unterabs. 1 und Abs. 2 der Richtlinie 2006/112 haben unmittelbare Wirkung, die es einem Einzelnen gestattet, sich vor einem nationalen Gericht auf sie mit dem Ziel zu berufen, dass eine mit diesen Bestimmungen unvereinbare nationale Regelung unangewandt bleibt.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 3. März 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Luxemburg — David Claes u. a./Landsbanki Luxembourg SA in Liquidation

(Rechtssachen C-235/10 bis C-239/10) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Sozialpolitik - Richtlinie 98/59/EG - Massenentlassungen - Auflösung des Arbeitsvertrags mit sofortiger Wirkung infolge einer gerichtlichen Entscheidung, mit der die Auflösung und die Liquidation der Arbeit gebenden juristischen Person angeordnet wird - Fehlende Anhörung der Vertreter der Arbeitnehmer - Gleichsetzung des Liquidators mit dem Arbeitgeber)

2011/C 130/14

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation (Luxemburg)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: David Claes (C-235/10), Sophie Jeanjean (C-236/10, Miguel Rémy (C-237/10, Volker Schneider (C-238/10), Xuan-Mai Tran (C-239/10)

Beklagte: Landsbanki Luxembourg SA in Liquidation

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de cassation (Luxemburg) — Auslegung der Art. 1, 2 und 3 der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (ABl. L 225, S. 16) — Nationale Vorschriften, die die Auflösung des Arbeitsvertrags mit sofortiger Wirkung nach einer gerichtlichen Konkurserklärung infolge der Einstellung der Geschäftstätigkeit vorsehen — Fehlende Anhörung der Vertreter der Arbeitnehmer vor einer solchen Entlassung — Gleichsetzung des Konkursliquidators mit dem Arbeitgeber

Tenor

| 1. | Die Art. 1 bis 3 der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen sind dahin gehend auszulegen, dass sie auf die Einstellung der Tätigkeiten eines Arbeit gebenden Betriebs infolge einer gerichtlichen Entscheidung, mit der dessen Auflösung und Liquidation wegen Insolvenz angeordnet wird, anwendbar sind, selbst wenn die nationalen Rechtsvorschriften im Fall einer solchen Einstellung der Tätigkeiten eine Auflösung der Arbeitsverträge der Angestellten mit sofortiger Wirkung vorsehen. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 1 bis 3 der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen sind dahin gehend auszulegen, dass sie auf die Einstellung der Tätigkeiten eines Arbeit gebenden Betriebs infolge einer gerichtlichen Entscheidung, mit der dessen Auflösung und Liquidation wegen Insolvenz angeordnet wird, anwendbar sind, selbst wenn die nationalen Rechtsvorschriften im Fall einer solchen Einstellung der Tätigkeiten eine Auflösung der Arbeitsverträge der Angestellten mit sofortiger Wirkung vorsehen.

| 2. | Die sich aus den Art. 2 und 3 der Richtlinie 98/59 ergebenden Verpflichtungen müssen erfüllt werden, bis die Rechtspersönlichkeit eines Betriebs, dessen Auflösung und Liquidation angeordnet wurden, endgültig erloschen ist. Die dem Arbeitgeber nach diesen Bestimmungen obliegenden Verpflichtungen müssen von der Leitung des fraglichen Betriebs erfüllt werden, sofern diese, wenn auch mit beschränkten Befugnissen hinsichtlich der Geschäftsführung des Betriebs, fortbesteht, oder vom Liquidator des Betriebs, sofern die Geschäftsführung des Betriebs vollständig von diesem übernommen wird. |
| --- | --- |

2.

Die sich aus den Art. 2 und 3 der Richtlinie 98/59 ergebenden Verpflichtungen müssen erfüllt werden, bis die Rechtspersönlichkeit eines Betriebs, dessen Auflösung und Liquidation angeordnet wurden, endgültig erloschen ist. Die dem Arbeitgeber nach diesen Bestimmungen obliegenden Verpflichtungen müssen von der Leitung des fraglichen Betriebs erfüllt werden, sofern diese, wenn auch mit beschränkten Befugnissen hinsichtlich der Geschäftsführung des Betriebs, fortbesteht, oder vom Liquidator des Betriebs, sofern die Geschäftsführung des Betriebs vollständig von diesem übernommen wird.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 18. Januar 2011 — Eurogate Distribution GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Rechtssache C-28/11)

2011/C 130/15

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Eurogate Distribution GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Vorlagefrage

Ist Art. 204 Abs. 1 Buchst. a) der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ZK) (1) dahin auszulegen, dass bei Nichtgemeinschaftsware, die sich im Zolllagerverfahren befunden hat und die mit Beendigung des Zolllagerverfahrens eine neue zollrechtliche Bestimmung erhalten hat, die Verletzung der Pflicht, die Entnahme der Ware aus dem Zolllager in dem dafür vorgesehen EDV-Programm bereits bei Beendigung des Zolllagerverfahrens — und nicht erst wesentlich später — anzuschreiben, zur Entstehung einer Zollschuld für die Ware führt?

---

(1)  ABl. L 302, S. 1

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 28. Januar 2011 — Amorim Energia, BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

(Rechtssache C-38/11)

2011/C 130/16

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Amorim Energia, BV

Beklagter: Ministério das Finanças e da Administração Pública

Vorlagefrage

Stehen die Art. 63 und 65 AEUV (früher Art. 56 und 58 EG-Vertrag) Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie den Art. 46 Abs. 1, 96 Abs. 2 und 3, 14 Abs. 3 und 89 des CIRC (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas — Körperschaftsteuergesetz) entgegen, die es im Rahmen der Beseitigung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung ausgeschütteter Gewinne — obwohl sie die Richtlinie 90/435/EWG (1) des Rates vom 23. Juli 1990 beachten — Anteile haltenden Unternehmen mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat nicht ermöglichen, an der Quelle einbehaltene Steuern unter denselben Umständen erstattet zu bekommen wie Anteile haltende Unternehmen mit Sitz in Portugal, da sie hierfür eine längere Mindestdauer der Beteiligung und eine höhere Mindestbeteiligung vorschreiben und so die Beseitigung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung verzögern oder verhindern?

---

(1)  Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. L 225, S. 6).

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. Januar 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG gegen Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Rechtssache C-39/11)

2011/C 130/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführerin: VBV — Vorsorgekasse AG

Belangte Behörde: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Vorlagefrage

Ist eine Bestimmung, die einer Betrieblichen Vorsorgekasse die Veranlagung des in einer Veranlagungsgemeinschaft zugeordneten Vermögens nur in Anteilscheinen von Kapitalanlagefonds gestattet, die zum Vertrieb in Österreich zugelassen sind, mit der in Art. 63 ff AEUV umschriebenen Kapitalverkehrsfreiheit vereinbar?

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/9

---

Rechtsmittel der Deutschen Bahn AG gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 12. November 2010 in der Rechtssache T-404/09, Deutsche Bahn AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. Februar 2011

(Rechtssache C-45/11 P)

2011/C 130/18

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Deutsche Bahn AG (Prozessbevollmächtigter: K. Schmidt-Hern, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider, Bevollmächtigter)

Anträge

| — | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union, Az.: T-404/09 vom 12. November 2010 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union, Az.: T-404/09 vom 12. November 2010 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Juli 2009 (Beschwerdesache R 379/2009-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Juli 2009 (Beschwerdesache R 379/2009-1) aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts, mit dem dieses die Klage der Rechtsmittelführerin auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 23. Juli 2009 über die Abweisung seines Antrags auf Eintragung einer Bildmarke, die aus einer waagerechten Kombination der Farben grau und rot besteht, abgewiesen hatte.

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf eine Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, welche auf insgesamt vier Gründen beruht.

Erstens sei das Gericht bei der Prüfung der Unterscheidungskraft von einem anderen Zeichen ausgegangen als der angemeldeten Marke. Das Gericht habe das Zeichen nicht in seiner Gesamtheit geprüft, sondern lediglich eine irgendwie geartete Farbkombination lichtgrau/verkehrsrot zugrunde gelegt. Die Besonderheiten der Farbsystematik seien im vorliegenden Fall nicht beachtet worden, obwohl die konkrete Anordnung dieser Farben in der streitgegenständlichen Marke Teil der Markenanmeldung sei und das Zeichen konkretisiere.

Zweitens habe das Gericht im Zuge der Beurteilung der Unterscheidungskraft verkannt, für welche konkreten Dienstleistungen die Marke angemeldet ist, und die Schutzunfähigkeit in Bezug auf ganz andere Produkte geprüft. Die angeblich fehlende Unterscheidungskraft der Marke sei im Urteil daraus abgeleitet worden, dass bestimmte Gegenstände bzw. Waren üblicherweise in den fraglichen Farben gestaltet seien (Teile von Lokomotiven und Schaltschränke an Bahnstrecken, Verkehrsschilder, Bahnschranken und Verkehrszeichen des Eisenbahnverkehrs sowie Züge und Bahnsteigkanten). Für diese Waren sei die fragliche Marke aber nicht angemeldet. Eine Begründung dafür, warum eine etwaige Schutzunfähigkeit der fraglichen Marke für bestimmte Waren aus dem Bereich des Verkehrs oder Schienenverkehrs auch eine Schutzunfähigkeit für die hier angemeldete Dienstleistungsmarke begründen soll, habe das Gericht nicht gegeben.

Drittens sei das Gericht bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft der Marke von unzutreffenden rechtlichen Grundlagen ausgegangen, indem es die Unterscheidungskraft von Warenmarken und Dienstleistungsmarken gleich beurteilt habe. Das Gericht habe verkannt, dass unterschiedliche Kategorien von Zeichen vom Publikum nicht notwendig in der gleichen Weise wahrgenommen werden. Während der Verbraucher vielleicht nicht daran gewöhnt sei, aus der Farbe von Waren oder ihrer Verpackung ohne graphische oder Wortelemente auf die Herkunft der Waren zu schließen, da Waren und Verpackungen üblicherweise farbig seien, sei die Situation bei Dienstleistungen völlig anders. Da Dienstleistungen von Natur aus farblos seien, sei die Wahrnehmung der Verbraucher von Farben für Dienstleistungen eine völlig andere als die Wahrnehmung von Farben für Produkte. Folglich solle bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft von Farben zwischen Waren und Dienstleistungen unterschieden werden.

Viertens habe das Gericht bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft der konkreten Marke die einschlägigen Tatsachen verzerrt und sein Urteil nicht hinreichend begründet. Das Gericht habe ohne jede Begründung unterstellt, dass waagerechte Farbbänder gewöhnlich als Dekorationselemente an Zügen verwendet würden. Dabei sei verkannt worden, dass es vorliegend um die Beurteilung der Unterscheidungskraft einer konkreten Farbmarke und nicht um Streifen auf Eisenbahnwaggons im Allgemeinen gehe. Ebenfalls verkenne das Gericht, dass die streitgegenständliche Marke nicht für Eisenbahnwaggons, sondern für Dienstleistungen in der Klasse 39 angemeldet wurde. Schließlich habe die Rechtsmittelführerin umfangreich dazu vorgetragen, dass Farbelemente im Bereich des Schienenverkehrs nicht als Dekorationselemente verstanden würden, sondern als Herkunftshinweis. Mit diesen Argumenten der Rechtsmittelführerin habe sich das Gericht nicht auseinandergesetzt.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/10

---

Klage, eingereicht am 15. Februar 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-65/11)

2011/C 130/19

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und D. Triantafyllou)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen hat, dass es nicht den Mehrwertsteuerausschuss konsultiert hat und zulässt, dass Nichtsteuerpflichtige einer steuerlichen Einheit beitreten, wie aus dem Beschluss vom 18. Februar 1991, Nr. VB91/347, hervorgeht; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen hat, dass es nicht den Mehrwertsteuerausschuss konsultiert hat und zulässt, dass Nichtsteuerpflichtige einer steuerlichen Einheit beitreten, wie aus dem Beschluss vom 18. Februar 1991, Nr. VB91/347, hervorgeht;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG gilt als „Steuerpflichtiger“, wer eine wirtschaftliche Tätigkeit unabhängig von ihrem Ort, Zweck und Ergebnis selbständig ausübt. Art. 11 der Mehrwertsteuerrichtlinie bestimmt, dass jeder Mitgliedstaat nach Konsultation des Beratenden Ausschusses für die Mehrwertsteuer („Mehrwertsteuerausschuss“) in seinem Gebiet ansässige Personen, die zwar rechtlich unabhängig, aber durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden sind, zusammen als einen Steuerpflichtigen behandeln kann.

Nach Auffassung der Kommission haben die Niederlande dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG verstoßen, dass sie zulassen, dass Nicht-Steuerpflichtige einer steuerlichen Einheit beitreten. Außerdem hätten die Niederlande dadurch gegen Art. 11 der Richtlinie 2006/112/EG verstoßen, dass sie den Mehrwertsteuerausschuss nicht konsultiert hätten.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. Februar 2011 von der DTL Corporación, S.L. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2010 in der Rechtssache T-188/10, DTL Corporación, S.L./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-67/11 P)

2011/C 130/20

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: DTL Corporación, SL (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Zuazo Araluze)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2010 in der Rechtssache T-188/10 zur Gänze aufzuheben und |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2010 in der Rechtssache T-188/10 zur Gänze aufzuheben und

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen, nämlich






  1. | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Februar 2010 in der Sache R 767/2009-2 aufzuheben, |
| --- | --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen, nämlich

1.

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Februar 2010 in der Sache R 767/2009-2 aufzuheben,

| 2. | stattdessen zu entscheiden, dass der Widerspruch der Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL gegen die Eintragung der Gemeinschaftsbildmarke Nr. 5 153 325„SOLARIA“ zurückgewiesen und diese Gemeinschaftsmarke zur Eintragung für alle beanspruchten Dienstleistungen der Klassen 37 und 42 zugelassen wird, und |
| --- | --- |

2.

stattdessen zu entscheiden, dass der Widerspruch der Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL gegen die Eintragung der Gemeinschaftsbildmarke Nr. 5 153 325„SOLARIA“ zurückgewiesen und diese Gemeinschaftsmarke zur Eintragung für alle beanspruchten Dienstleistungen der Klassen 37 und 42 zugelassen wird, und

| 3. | dem HABM und allen weiteren Beteiligten, die der Klage entgegentreten, die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, |
| --- | --- |

3.

dem HABM und allen weiteren Beteiligten, die der Klage entgegentreten, die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen,

stattzugeben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Im Verfahren vor dem Gericht sei es zu Unregelmäßigkeiten gekommen, die die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigten: Der Antrag auf Aussetzung des Verfahrens nach Art. 77 Buchst. c und d der Verfahrensordnung des Gerichts sei gänzlich ignoriert worden (Art. 58 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union). |
| --- | --- |

1.

Im Verfahren vor dem Gericht sei es zu Unregelmäßigkeiten gekommen, die die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigten: Der Antrag auf Aussetzung des Verfahrens nach Art. 77 Buchst. c und d der Verfahrensordnung des Gerichts sei gänzlich ignoriert worden (Art. 58 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union).

| 2. | Es liege ein Verstoß gegen das Unionsrecht durch das Gericht vor: Das Urteil verstoße gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates (1) (jetzt Verordnung [EG] Nr. 207/2009 des Rates (2)), da in ihm ausdrücklich festgestellt werde, dass






  a) | der Wortbestandteil der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Gemeinschaftsmarke das Gesamtbild der Marke insgesamt dominiere und |
| --- | --- | --- |

2.

Es liege ein Verstoß gegen das Unionsrecht durch das Gericht vor: Das Urteil verstoße gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates (1) (jetzt Verordnung [EG] Nr. 207/2009 des Rates (2)), da in ihm ausdrücklich festgestellt werde, dass

a)

der Wortbestandteil der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Gemeinschaftsmarke das Gesamtbild der Marke insgesamt dominiere und

| b) | dieser Wortbestandteil das Gesamtbild der Marke insgesamt nicht dominiere; dieser Widerspruch wirke sich entscheidend auf die Beurteilung der Verwechslungsgefahr aus (Art. 58 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union). |
| --- | --- |

b)

dieser Wortbestandteil das Gesamtbild der Marke insgesamt nicht dominiere; dieser Widerspruch wirke sich entscheidend auf die Beurteilung der Verwechslungsgefahr aus (Art. 58 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union).

---

(1)  Verordnung Nr. 40/94 vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 1994, L 11, S. 1).

(2)  Verordnung Nr. 207/2009 vom 24. März 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 18. Februar 2011 — Bundesrepublik Deutschland gegen Y

(Rechtssache C-71/11)

2011/C 130/21

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland

Beklagte: Y

Andere Parteien: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht; Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2004/83/EG (1) dahin auszulegen, dass nicht jeder Eingriff in die Religionsfreiheit, der gegen Art. 9 EMRK verstößt, eine Verfolgungshandlung im Sinne der erstgenannten Vorschrift darstellt, sondern liegt eine schwerwiegende Verletzung der Religionsfreiheit als grundlegendes Menschenrecht nur dann vor, wenn ihr Kernbereich betroffen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2004/83/EG (1) dahin auszulegen, dass nicht jeder Eingriff in die Religionsfreiheit, der gegen Art. 9 EMRK verstößt, eine Verfolgungshandlung im Sinne der erstgenannten Vorschrift darstellt, sondern liegt eine schwerwiegende Verletzung der Religionsfreiheit als grundlegendes Menschenrecht nur dann vor, wenn ihr Kernbereich betroffen ist?

| 2. | Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist:






  a) | Ist der Kernbereich der Religionsfreiheit auf das Glaubensbekenntnis und auf Glaubensbetätigungen im häuslichen und nachbarschaftlichen Bereich beschränkt oder kann eine Verfolgungshandlung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2004/83/EG auch darin liegen, dass im Herkunftsland die Glaubensausübung in der Öffentlichkeit zu einer Gefahr für Leib, Leben oder physische Freiheit führt und der Antragsteller deshalb auf sie verzichtet? |
| --- | --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist:

a)

Ist der Kernbereich der Religionsfreiheit auf das Glaubensbekenntnis und auf Glaubensbetätigungen im häuslichen und nachbarschaftlichen Bereich beschränkt oder kann eine Verfolgungshandlung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2004/83/EG auch darin liegen, dass im Herkunftsland die Glaubensausübung in der Öffentlichkeit zu einer Gefahr für Leib, Leben oder physische Freiheit führt und der Antragsteller deshalb auf sie verzichtet?

| b) | Falls der Kernbereich der Religionsfreiheit auch bestimmte Glaubensbetätigungen in der Öffentlichkeit umfassen kann: | Genügt es in diesem Fall für eine schwerwiegende Verletzung der Religionsfreiheit, dass der Antragsteller diese Betätigung seines Glaubens für sich selbst als unverzichtbar empfindet, um seine religiöse Identität zu wahren, |
| --- | --- | --- |

b)

Falls der Kernbereich der Religionsfreiheit auch bestimmte Glaubensbetätigungen in der Öffentlichkeit umfassen kann:

Genügt es in diesem Fall für eine schwerwiegende Verletzung der Religionsfreiheit, dass der Antragsteller diese Betätigung seines Glaubens für sich selbst als unverzichtbar empfindet, um seine religiöse Identität zu wahren,

| | oder ist außerdem erforderlich, dass die Religionsgemeinschaft, der der Antragsteller angehört, diese religiöse Betätigung als zentralen Bestandteil ihrer Glaubenslehre ansieht, oder können sich aus sonstigen Umständen, etwa den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland, weitere Einschränkungen ergeben? |
| --- | --- |

oder ist außerdem erforderlich, dass die Religionsgemeinschaft, der der Antragsteller angehört, diese religiöse Betätigung als zentralen Bestandteil ihrer Glaubenslehre ansieht, oder können sich aus sonstigen Umständen, etwa den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland, weitere Einschränkungen ergeben?

| 3. | Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist:
  Liegt eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 2004/83/EG dann vor, wenn feststeht, dass der Antragsteller bestimmte — außerhalb des Kernbereichs liegende — religiöse Betätigungen nach Rückkehr in das Herkunftsland vornehmen wird, obwohl sie zu einer Gefahr für Leib, Leben oder physische Freiheit führen werden, oder ist es dem Antragsteller zuzumuten, auf solche künftigen Betätigungen zu verzichten? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist:

Liegt eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 2 Buchst. c der Richtlinie 2004/83/EG dann vor, wenn feststeht, dass der Antragsteller bestimmte — außerhalb des Kernbereichs liegende — religiöse Betätigungen nach Rückkehr in das Herkunftsland vornehmen wird, obwohl sie zu einer Gefahr für Leib, Leben oder physische Freiheit führen werden, oder ist es dem Antragsteller zuzumuten, auf solche künftigen Betätigungen zu verzichten?

---

(1)  Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes; ABl. L 304, S. 12.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. Februar 2011 von der Frucona Košice a.s. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 7. Dezember 2010 in der Rechtssache T-11/07, Frucona Košice/Europäische Kommission, St. Nicolaus — trade s.a.

(Rechtssache C-73/11 P)

2011/C 130/22

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Frucona Koslice a.s. (Prozessbevollmächtigte: P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister, B. Hartnett, Barrister, Rechtsanwalt O. Geiss)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, St. Nicolaus — trade a.s.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 7. Dezember 2010 in der Rechtssache T-11/07 aufzuheben, soweit es den vierten und den sechsten Klagegrund der von der Rechtsmittelführerin beim Gericht eingereichten Klageschrift betrifft; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 7. Dezember 2010 in der Rechtssache T-11/07 aufzuheben, soweit es den vierten und den sechsten Klagegrund der von der Rechtsmittelführerin beim Gericht eingereichten Klageschrift betrifft;

| — | diese Klagegründe für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

diese Klagegründe für begründet zu erklären;

| — | den Rechtsstreit zur Entscheidung über die Klagegründe 5 bis 9 der Rechtsmittelführerin an das Gericht zurückzuverweisen, da diese Klagegründe das Steuereinziehungsverfahren betreffen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit zur Entscheidung über die Klagegründe 5 bis 9 der Rechtsmittelführerin an das Gericht zurückzuverweisen, da diese Klagegründe das Steuereinziehungsverfahren betreffen;

| — | der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführerin aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht die beiden folgenden Rechtsmittelgründe geltend.

1.   Erster Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe die Anwendung des Kriteriums des privaten Investors nicht anhand des richtigen Rechtsvorschriften beurteilt

2.   Zweiter Rechtsmittelgrund: Das Gericht habe in unzulässiger Weise versucht, die Argumentation der Kommission zur Anwendung des Kriteriums des privaten Gläubigers durch seine eigene zu ersetzen, und/oder die für dieses Kriterium relevanten vorliegenden Beweise offensichtlich falsch beurteilt und damit die klare Bedeutung der Beweise verfälscht

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/13

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-75/11)

2011/C 130/23

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Kreuschitz und D. Roussanov, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

Die Klägerin beantragt, wie folgt zu entscheiden:

| — | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 18 AEUV in Verbindung mit den Artikeln 20 und 21 AEUV sowie Artikel 24 der Richtlinie 2004/38/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG verstoßen, dass sie Fahrpreisermäßigungen auf öffentlichen Verkehrsmitteln grundsätzlich nur Studierenden gewährt, für die eine österreichische Familienbeihilfe gewährt wird. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 18 AEUV in Verbindung mit den Artikeln 20 und 21 AEUV sowie Artikel 24 der Richtlinie 2004/38/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG verstoßen, dass sie Fahrpreisermäßigungen auf öffentlichen Verkehrsmitteln grundsätzlich nur Studierenden gewährt, für die eine österreichische Familienbeihilfe gewährt wird.

| — | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Unionsbürger hätten das Recht sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten, vorbehaltlich der in den Verträgen und Durchführungsvorschriften vorgesehenen Beschränkungen und Bedingungen, frei zu bewegen. Sofern Unionsbürger von diesem Recht Gebrauch machten seien sie grundsätzlich ebenso zu behandeln wie Staatsbürger des aufnehmenden Mitgliedstaates.

Die Bindung der streitgegenständlichen Fahrpreisermäßigung für Studierende an den Bezug der Familienbeihilfe in Österreich benachteilige ihrem Wesen nach Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten stärker als österreichische Staatsbürger und verletze somit den Grundsatz der Gleichbehandlung von Unionsbürgern und Inländern.

Entgegen der Ansicht der österreichischen Regierung stelle die Fahrpreisermäßigung keine Sachleistung zum Ausgleich von Familienlasten dar, da es sich offenbar um eine Vergünstigung handle auf die nur ein eingeschriebener Hörer einer Hochschule oder Universität Anspruch habe.

Die ungleiche Behandlung von Studierenden deren Eltern keinen Anspruch auf die österreichische Familienbeihilfe haben werde auch nicht durch die in Artikel 24 Absatz 2 der Richtlinie 2004/38 enthaltenen Ausnahmeregelung erfasst, nach der ein Aufnahmemitgliedstaat Studierenden aus anderen Mitgliedstaaten unter bestimmten Umständen die Gewährung von Studienbeihilfen in Form eines Stipendiums oder Studiendarlehens verweigern könne.

Ausnahmen vom Gleichbehandlungsgrundsatz seien eng auszulegen. Deshalb könne es sich bei einer Fahrpreisermäßigung für Studierende um keine Studienbeihilfe in Form eines Stipendiums oder Studiendarlehens handeln. Der Ausschluss von Studierenden deren Eltern nicht die österreichische Familienbeihilfe beziehen von der streitgegenständlichen Fahrpreisermäßigung verstoße somit gegen das Unionsrecht.

---

(1)  ABl. L 158, S. 77.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2011 von Herbert Neuman und Andoni Galdeano del Sel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel

(Rechtssache C-101/11 P)

2011/C 130/24

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Herbert Neuman und Andoni Galdeano del Sel (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Míguez Pereira)

Andere Verfahrensbeteiligte: José Manuel Baena Grupo, S.A. und Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09 vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09 vollständig aufzuheben;

| — | das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 000 426 895-0002 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 000 426 895-0002 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zur neuerlichen Entscheidung in der Sache zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zur neuerlichen Entscheidung in der Sache zurückzuverweisen;

| — | der José Manuel Baena Grupo, S.A. als Inhaberin des Geschmacksmusters, dessen Nichtigerklärung beantragt wird, die Kosten des Verfahrens in erster Instanz und, sollte sie sich am Rechtsmittelverfahren als Streithelferin beteiligen, auch die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der José Manuel Baena Grupo, S.A. als Inhaberin des Geschmacksmusters, dessen Nichtigerklärung beantragt wird, die Kosten des Verfahrens in erster Instanz und, sollte sie sich am Rechtsmittelverfahren als Streithelferin beteiligen, auch die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| a) | Verstoß gegen u. a. Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 6/2002 (1)

  Die Feststellung des Gerichts, dass das streitige Muster beim informierten Benutzer einen anderen Gesamteindruck als das dem Antrag auf Nichtigerklärung zugrunde liegende ältere Muster hervorrufe, sei fehlerhaft. |
| --- | --- |

a)

Verstoß gegen u. a. Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 6/2002 (1)

Die Feststellung des Gerichts, dass das streitige Muster beim informierten Benutzer einen anderen Gesamteindruck als das dem Antrag auf Nichtigerklärung zugrunde liegende ältere Muster hervorrufe, sei fehlerhaft.

| b) | Verstoß gegen u. a. Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung Nr. 6/2002
  Die Beurteilung des Gerichts nach Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung Nr. 6/2002 sei lücken- und fehlerhaft. |
| --- | --- |

b)

Verstoß gegen u. a. Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung Nr. 6/2002

Die Beurteilung des Gerichts nach Art. 25 Abs. 1 Buchst. e der Verordnung Nr. 6/2002 sei lücken- und fehlerhaft.

| c) | Verstoß des Gerichts gegen die Begründungspflicht
  Das Gericht habe im angefochtenen Urteil gegen seine Begründungspflicht verstoßen und seine Befugnisse überschritten. |
| --- | --- |

c)

Verstoß des Gerichts gegen die Begründungspflicht

Das Gericht habe im angefochtenen Urteil gegen seine Begründungspflicht verstoßen und seine Befugnisse überschritten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (ABl. 2002, L 3, S. 1).

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 vom Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel

(Rechtssache C-102/11 P)

2011/C 130/25

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: J. Crespo Carrillo A. Folliard-Monguiral)

Andere Verfahrensbeteiligte: José Manuel Baena Grupo, SA, Herbert Neuman und Andoni Galdeano del Sel

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | in der Sache zu entscheiden und die Beschwerde gegen die angefochtene Entscheidung zurückzuweisen oder die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

in der Sache zu entscheiden und die Beschwerde gegen die angefochtene Entscheidung zurückzuweisen oder die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Klägerin die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Klägerin die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht des Amtes ist das angefochtene Urteil aufzuheben, da das Gericht gegen Art. 61 der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (1) verstoßen habe, und zwar zusammengefasst aus folgenden Gründen:

| a) | Das Gericht sei dadurch, dass es seine eigene Sachverhaltsbeurteilung an die Stelle derjenigen der Beschwerdekammer gestellt habe, ohne „offensichtliche Beurteilungsfehler“ festgestellt zu haben, über das nach Art. 61 der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Zulässige hinausgegangen. Statt eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit vorzunehmen habe es die nach Art. 60 der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster den Beschwerdekammern vorbehaltenen Befugnisse ausgeübt. |
| --- | --- |

a)

Das Gericht sei dadurch, dass es seine eigene Sachverhaltsbeurteilung an die Stelle derjenigen der Beschwerdekammer gestellt habe, ohne „offensichtliche Beurteilungsfehler“ festgestellt zu haben, über das nach Art. 61 der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Zulässige hinausgegangen. Statt eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit vorzunehmen habe es die nach Art. 60 der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster den Beschwerdekammern vorbehaltenen Befugnisse ausgeübt.

| b) | Es liege ein Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Verbindung mit Art. 6 dieser Verordnung vor:






  i) | Das Gericht habe die Frage, ob die verglichenen Geschmacksmuster beim informierten Benutzer einen unterschiedlichen Gesamteindruck hervorriefen, nach einem fehlerhaften Kriterium geprüft. Es liege insofern ein Rechtsfehler vor, als das Gericht geprüft habe, ob die Ähnlichkeiten und Unterschiede vom informierten Benutzer „im Gedächtnis behalten“ würden (vgl. Randnrn. 22 und 23 des angefochtenen Urteils). Der Vergleich dürfe jedoch nicht auf die Erinnerung des Benutzers abstellen. Das zutreffende Kriterium, wenn es um Gemeinschaftsgeschmacksmuster — und nicht um Marken — gehe, bestehe darin, zu prüfen, ob die bestehenden Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Geschmacksmustern einen unterschiedlichen Gesamteindruck hervorriefen, wenn der informierte Benutzer sie unmittelbar miteinander vergleiche. |
| --- | --- | --- |

b)

Es liege ein Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster in Verbindung mit Art. 6 dieser Verordnung vor:

i)

Das Gericht habe die Frage, ob die verglichenen Geschmacksmuster beim informierten Benutzer einen unterschiedlichen Gesamteindruck hervorriefen, nach einem fehlerhaften Kriterium geprüft. Es liege insofern ein Rechtsfehler vor, als das Gericht geprüft habe, ob die Ähnlichkeiten und Unterschiede vom informierten Benutzer „im Gedächtnis behalten“ würden (vgl. Randnrn. 22 und 23 des angefochtenen Urteils). Der Vergleich dürfe jedoch nicht auf die Erinnerung des Benutzers abstellen. Das zutreffende Kriterium, wenn es um Gemeinschaftsgeschmacksmuster — und nicht um Marken — gehe, bestehe darin, zu prüfen, ob die bestehenden Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Geschmacksmustern einen unterschiedlichen Gesamteindruck hervorriefen, wenn der informierte Benutzer sie unmittelbar miteinander vergleiche.

| ii) | Das Gericht habe nur die Wahrnehmung eines Teils der maßgeblichen Verkehrskreise geprüft und die Wahrnehmung der Benutzer der fraglichen Waren, nämlich der Benutzer von „Drucksachen einschließlich Werbematerial“, in keiner Weise begründet. |
| --- | --- |

ii)

Das Gericht habe nur die Wahrnehmung eines Teils der maßgeblichen Verkehrskreise geprüft und die Wahrnehmung der Benutzer der fraglichen Waren, nämlich der Benutzer von „Drucksachen einschließlich Werbematerial“, in keiner Weise begründet.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (ABl. 2002, L 3, S. 1).

---

Gericht

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/15

---

Urteil des Gerichts vom 15. März 2011 — Ifemy’s/HABM — Dada & Co. Kids (Dada & Co. Kids)

(Rechtssache T-50/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Dada & Co. kids - Ältere nationale Wortmarke DADA - Relatives Eintragungshindernis - Keine ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2011/C 130/26

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Ifemy’s Holding GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-G. Augustinowski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Dada & Co. Kids Srl (Prato, Italien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 27. November 2008 (Sache R 911/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Ifemy’s Holding GmbH und der Dada & Co. Kids Srl

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Ifemy’s Holding GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Ifemy’s Holding GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/15

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — American Express Marketing & Development/HABM (IP ZONE)

(Rechtssache T-102/11)

2011/C 130/27

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Spitz, A. Gaul, T. Golda und S. Kirschstein-Freund)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Dezember 2010 in der Sache R 1125/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Dezember 2010 in der Sache R 1125/2010-2 aufzuheben;

| — | hilfsweise, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Dezember 2010 in der Sache R 1125/2010-2 abzuändern und zu entscheiden, dass die Beschwerde begründet ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Dezember 2010 in der Sache R 1125/2010-2 abzuändern und zu entscheiden, dass die Beschwerde begründet ist;

| — | dem Beklagten die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „IP ZONE“ für Dienstleistungen der Klasse 42.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung als Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, soweit die Beschwerdekammer zu dem Ergebnis gekommen sei, dass es der Marke an der notwendigen Unterscheidungskraft fehle und sie im Hinblick auf die fraglichen Dienstleistungen beschreibend sei.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/15

---

Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Apollo Tyres/HABM — Endurance Technologies (ENDURANCE)

(Rechtssache T-109/11)

2011/C 130/28

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Apollo Tyres AG (Baden, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Szilvasi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, Indien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 25. November 2010 in der Sache R 625/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 25. November 2010 in der Sache R 625/2010-1 aufzuheben;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ENDURANCE“ (Gemeinschaftsmarkenameldung Nr. 6419824) für Waren der Klasse 12 und Dienstleistungen der Klassen 35 und 37.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftsbildmarke „ENDURANCE“ (Nr. 5819149) mit Farbzeichnung für Waren der Klasse 12.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung als Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde der Klägerin zurück, während sie dem von der gegnerischen Beschwerdegegnerin nach Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 216/96 (1) gestellten Antrag teilweise stattgab und demgemäß die Gemeinschaftsmarkenanmeldung teilweise zurückwies.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlich zum Ergebnis gekommen sei, dass Verwechslungsgefahr vorliege.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 216/96 der Kommission vom 5. Februar 1996 über die Verfahrensordnung vor den Beschwerdekammern des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), geändert durch Verordnung (EG) Nr. 2082/2004 der Kommission vom 6. Dezember 2004.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/16

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — ClientEarth/Kommission

(Rechtssache T-111/11)

2011/C 130/29

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: ClientEarth (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Kirch)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Kommission gegen das Übereinkommen von Aarhus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten verstoße hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission gegen das Übereinkommen von Aarhus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten verstoße hat;

| — | festzustellen, dass die Kommission gegen die Verordnung Nr. 1367/2006 (1) verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission gegen die Verordnung Nr. 1367/2006 (1) verstoßen hat;

| — | festzustellen, dass die Kommission gegen die Verordnung Nr. 1049/2001 (2) verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission gegen die Verordnung Nr. 1049/2001 (2) verstoßen hat;

| — | die stillschweigende Entscheidung gemäß Art. 8 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001, d. h., das Unterbleiben einer Antwort der Kommission auf den Zweitantrag des Klägers innerhalb der vorgeschriebenen Frist, durch das die Kommission den Zugang zu den beantragten Dokumenten verweigert hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung gemäß Art. 8 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001, d. h., das Unterbleiben einer Antwort der Kommission auf den Zweitantrag des Klägers innerhalb der vorgeschriebenen Frist, durch das die Kommission den Zugang zu den beantragten Dokumenten verweigert hat, für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission zu verurteilen, die Kosten des Klägers einschließlich der Kosten eventueller Streithelfer zu tragen. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, die Kosten des Klägers einschließlich der Kosten eventueller Streithelfer zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht sieben Klagegründe geltend.

1.   Erster Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 8 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 1049/2001, da der Zweitantrag des Klägers nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist beantwortet und dies nicht detailliert begründet worden sei.

2.   Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 4 Abs. 1, 2 und 4 des Übereinkommen von Aarhus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, da dem Kläger der Zugang zu den beantragten Kontrollstudien und Plänen über Umsetzungsmaßnahmen verweigert und dies nicht detailliert begründet worden sei. Die angefochtene Entscheidung verstoße ferner gegen Art. 6 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1367/2006, da die Ausnahmen gemäß Art. 4 der Verordnung Nr. 1049/2001 nicht eng ausgelegt worden seien.

3.   Dritter Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 4 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung Nr. 1367/2006, da die beantragten Informationen nicht in den Registern der Kommission verbreitet worden seien.

4.   Vierter Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 7 der Verordnung Nr. 1367/2006, da der Kläger nicht darüber unterrichtet worden sei, bei welcher Generaldirektion er den Antrag auf Zugang zu den Dokumenten betreffend die Richtlinien 1998/81/EG (3) und 2001/18/EG (4) habe stellen sollen, bzw. der Antrag nicht an die betreffende Generaldirektion weitergeleitet worden sei.

5.   Fünfter Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001, da dem Kläger der Zugang zu den beantragten Kontrollstudien und Plänen über Umsetzungsmaßnahmen verweigert worden sei. Durch die Verbreitung der beantragten Dokumente würde nicht im Sinne von Art. 4 Abs. 2 der Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten beeinträchtigt oder die ordnungsgemäße Durchführung eventueller Vertragsverletzungsverfahren gemäß Art. 258 AEUV verhindert. Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001, da der teilweise Zugang zu den beantragten Dokumenten verweigert werde.

6.   Sechster Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 1049/2001. Die Verbreitung der beantragten Dokumente würde den Entscheidungsprozess der Kommission nicht ernstlich beeinträchtigen.

7.   Siebter Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 4 Abs. 2 letzter Gedankenstrich und Art. 4 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1049/2001, da nicht geprüft worden sei, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung bestehe, und die entsprechende Verweigerung nicht detailliert begründet worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. L 264, S. 13).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(3)  Richtlinie 98/81/EG des Rates vom 26. Oktober 1998 zur Änderung der Richtlinie 90/219/EWG über die Anwendung genetisch veränderter Mikroorganismen in geschlossenen Systemen (ABl. L 330, S. 13).

(4)  Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates (ABl. L 106, S. 19).

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/17

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Attey/Rat

(Rechtssache T-118/11)

2011/C 130/30

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Philipp Attey (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf vier Gründe:

1.   Erster Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler, da die restriktiven Maßnahmen, die gegen den Kläger mit der Begründung erlassen worden seien, dass er den Friedens- und Aussöhnungsprozess in Côte d’Ivoire blockiere und das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen ablehne, darauf beruhten, dass der Beklagte zu Unrecht angenommen habe, dass A. Ouattara zum Präsidenten der Republik Côte d’Ivoire gewählt worden sei; vom Verfassungsrat sei aber L. Gbagbo zum Präsidenten ausgerufen worden.

2.   Zweiter Klagegrund: Befugnismissbrauch, da mit den angefochtenen Maßnahmen i) ein anderer Zweck verfolgt werde, als in Art. 21 EUV angegeben sei, nämlich die Förderung von Demokratie und Rechtstaatlichkeit in der übrigen Welt, da L. Gbagbo demokratisch zum Präsidenten der Republik Côte d’Ivoire ausgerufen worden sei, und ii) die Charta der Vereinten Nationen verletzt werde, deren Beachtung die Union verspreche, da der Beklagte den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines Staates verletzt habe.

3.   Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 15 Abs. 3 AEUV, da in den angefochtenen Rechtsakten kein Rechtsschutz vorgesehen sei.

4.   Vierter Klagegrund: Verstoß gegen die Charta der Grundrechte der Europäischen Union,

indem die Verteidigungsrechte des Klägers verletzt worden seien, da der Beklagte ihm nicht die ihm zur Last gelegten Umstände mitgeteilt habe und ihm auf diese Weise es nicht ermögliche, in sachdienlicher Weise seinen Standpunkt in dieser Hinsicht geltend zu machen,

indem das Eigentum des Klägers verletzt worden sei, und zwar in unverhältnismäßiger Weise.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/17

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Gbagbo/Rat

(Rechtssache T-119/11)

2011/C 130/31

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Simone Gbagbo (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-118/11, Attey/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/18

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — BFA/Rat

(Rechtssache T-120/11)

2011/C 130/32

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-118/11, Attey/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/18

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Versus Bank/Rat

(Rechtssache T-121/11)

2011/C 130/33

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Versus Bank (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-118/11, Attey/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/18

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Yao N’Dré/Rat

(Rechtssache T-122/11)

2011/C 130/34

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Paul Yao N’Dré (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

DerKläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-118/11, Attey/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/18

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Legré/Rat

(Rechtssache T-123/11)

2011/C 130/35

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Thierry Legré (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-C. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

DerKläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-118/11, Attey/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/19

---

Klage, eingereicht am 3. März 2011 — Kipré/Rat

(Rechtssache T-124/11)

2011/C 130/36

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Stéphane Kipré (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-. Tchikaya)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

DerKläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire und die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-118/11, Attey/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/19

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — LG Display und LG Display Taiwan/Kommission

(Rechtssache T-128/11)

2011/C 130/37

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: LG Display Co. Ltd (Seoul, Korea) und LG Display Taiwan (Taiwan, Republik China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Winckler and F.-C. Laprévote)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die gegen sie verhängte Geldbuße teilweise aufzuheben oder wesentlich herabzusetzen, |
| --- | --- |

—

die gegen sie verhängte Geldbuße teilweise aufzuheben oder wesentlich herabzusetzen,

| — | der Kommission die ihnen im Zusammenhang mit dieser Sache entstandenen Gebühren und sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, |
| --- | --- |

—

der Kommission die ihnen im Zusammenhang mit dieser Sache entstandenen Gebühren und sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen,

| — | jede andere vom Gericht als angemessen erachtete Maßnahme zu treffen. |
| --- | --- |

—

jede andere vom Gericht als angemessen erachtete Maßnahme zu treffen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission K(2010) 8761 endg. vom 8. Dezember 2010 in der Sache COMP/39.309 — LCD-Flüssigkristallanzeigen, mit dem die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerinnen gemeinsam mit anderen Unternehmen durch die Teilnahme an einer einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung und an einer aufeinander abgestimmten Verhaltensweise im Sektor der Flüssigkristallbildschirme für die Verwendung in Fernsehern, Notebooks und Bildschirmen gegen Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR verstoßen haben, soweit mit diesem Beschluss die Geldbuße gegen sie verhängt wird.

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf vier Klagegründe:

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe zu Unrecht und ungerechtfertigterweise für den der Berechnung der Geldbußen zugrundeliegenden Umsatzwert die Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften berücksichtigt und die Grundsätze eines fairen Verfahrens, insbesondere die Verteidigungsrechte, verletzt. Hierzu bringen die Klägerinnen Folgendes vor:






  — | Erstens sei die Behauptung der Kommission, dass sich der Verstoß auf Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften beziehe, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte nicht enthalten gewesen, und durch die Abweichungen zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und dem strittigen Beschluss werde das Recht der Klägerinnen auf rechtliches Gehör verletzt; |
| --- | --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe zu Unrecht und ungerechtfertigterweise für den der Berechnung der Geldbußen zugrundeliegenden Umsatzwert die Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften berücksichtigt und die Grundsätze eines fairen Verfahrens, insbesondere die Verteidigungsrechte, verletzt. Hierzu bringen die Klägerinnen Folgendes vor:

—

Erstens sei die Behauptung der Kommission, dass sich der Verstoß auf Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften beziehe, in der Mitteilung der Beschwerdepunkte nicht enthalten gewesen, und durch die Abweichungen zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und dem strittigen Beschluss werde das Recht der Klägerinnen auf rechtliches Gehör verletzt;

| — | zweitens habe die Kommission die Leitlinien über die Festsetzung von Geldbußen fehlerhaft angewandt, indem sie die Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften bei der Berechnung der Geldbuße berücksichtigt habe; |
| --- | --- |

—

zweitens habe die Kommission die Leitlinien über die Festsetzung von Geldbußen fehlerhaft angewandt, indem sie die Verkäufe der LG Display an ihre Muttergesellschaften bei der Berechnung der Geldbuße berücksichtigt habe;

| — | drittens verletze die Kommission durch die Einstufung der betroffenen Verkäufe als „Direktverkäufe im EWR“ und „Direktverkäufe über verarbeitete Erzeugnisse im EWR“ den Gleichbehandlungsgrundsatz. |
| --- | --- |

—

drittens verletze die Kommission durch die Einstufung der betroffenen Verkäufe als „Direktverkäufe im EWR“ und „Direktverkäufe über verarbeitete Erzeugnisse im EWR“ den Gleichbehandlungsgrundsatz.

Eine gegen die LG Display verhängte Geldbuße sollte nur auf Verkäufen „auf dem freien Markt“ an nicht verbundene Unternehmen beruhen, da nur diese Verkäufe durch den Verstoß beeinträchtigt hätten werden könnten.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe zu Unrecht das Bestehen eines Geldbußenerlasses der LG Display für das Jahr 2005 bestritten und dadurch gegen die Kronzeugenregelung von 2002 verstoßen. Hierzu bringen die Klägerinnen Folgendes vor:






  — | Erstens sei die Akteneinsicht der LG Display in dieser Sache durch verfahrensrechtliche Mängel ernsthaft behindert worden; |
| --- | --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe zu Unrecht das Bestehen eines Geldbußenerlasses der LG Display für das Jahr 2005 bestritten und dadurch gegen die Kronzeugenregelung von 2002 verstoßen. Hierzu bringen die Klägerinnen Folgendes vor:

—

Erstens sei die Akteneinsicht der LG Display in dieser Sache durch verfahrensrechtliche Mängel ernsthaft behindert worden;

| — | zweitens habe die LG Display die Voraussetzung für einen teilweisen Geldbußenerlass nach der Kronzeugenregelung von 2002 erfüllt; |
| --- | --- |

—

zweitens habe die LG Display die Voraussetzung für einen teilweisen Geldbußenerlass nach der Kronzeugenregelung von 2002 erfüllt;

| — | drittens habe die Kommission die Ablehnung des Antrags der LG Display nicht begründet, diese beruhe auf mehreren Rechtsfehlern und enthalte auch tatsächliche Fehler. |
| --- | --- |

—

drittens habe die Kommission die Ablehnung des Antrags der LG Display nicht begründet, diese beruhe auf mehreren Rechtsfehlern und enthalte auch tatsächliche Fehler.

Die Klägerinnen machen geltend, dass die Geldbuße der LG Display daher dem teilweisen Geldbußenerlass für das Jahr 2005 entsprechen sollte.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe sich geweigert, der LG Display wegen ihrer Zusammenarbeit eine zusätzliche Herabsetzung der Geldbuße um mindestens 10 % zu gewähren, obwohl die LG Display die Kommission weit über ihre Verpflichtungen aus der Kronzeugenregelung von 2002 hinaus außerordentlich unterstützt habe. Die Kommission habe somit die Kronzeugenregelung verletzt. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission habe sich geweigert, der LG Display wegen ihrer Zusammenarbeit eine zusätzliche Herabsetzung der Geldbuße um mindestens 10 % zu gewähren, obwohl die LG Display die Kommission weit über ihre Verpflichtungen aus der Kronzeugenregelung von 2002 hinaus außerordentlich unterstützt habe. Die Kommission habe somit die Kronzeugenregelung verletzt.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission verletze durch den Ausschluss der japanischen Anbieter von Flüssigkristallanzeigen in dem angefochtenen Beschluss, obwohl zwei von ihnen die Teilnahme an der gleichen einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung eingeräumt hätten, den Grundsatz der Rechtssicherheit, setze die LG Display einem erheblichen Doppelbestrafungsrisiko aus und verletze den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird geltend gemacht, die Kommission verletze durch den Ausschluss der japanischen Anbieter von Flüssigkristallanzeigen in dem angefochtenen Beschluss, obwohl zwei von ihnen die Teilnahme an der gleichen einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung eingeräumt hätten, den Grundsatz der Rechtssicherheit, setze die LG Display einem erheblichen Doppelbestrafungsrisiko aus und verletze den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/20

---

Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Gossio/Rat

(Rechtssache T-130/11)

2011/C 130/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Marcel Gossio (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Marcel GOSSIO, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Marcel GOSSIO, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und den Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und den Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Marcel GOSSIO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Marcel GOSSIO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf zwei Gründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da für die Eintragung des Klägers in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Organisationen eine stereotype Begründung angegeben sei, ohne dass ein genauer Tatumstand genannt sei, der die Beurteilung der Begründetheit dieser Eintragung erlaube. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da für die Eintragung des Klägers in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Organisationen eine stereotype Begründung angegeben sei, ohne dass ein genauer Tatumstand genannt sei, der die Beurteilung der Begründetheit dieser Eintragung erlaube.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Bewertungsfehler, da der Kläger, der der Verwaltung angehöre, unter Berücksichtigung seiner Aufgaben nicht befugt gewesen sei, sich der Hoheit eines bestimmten Präsidenten zu unterstellen, sondern seine Aufgabe in der Fortsetzung der Tätigkeit der Verwaltung habe erfüllen müssen, der er angehöre. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Bewertungsfehler, da der Kläger, der der Verwaltung angehöre, unter Berücksichtigung seiner Aufgaben nicht befugt gewesen sei, sich der Hoheit eines bestimmten Präsidenten zu unterstellen, sondern seine Aufgabe in der Fortsetzung der Tätigkeit der Verwaltung habe erfüllen müssen, der er angehöre.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/20

---

Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Ezzedine/Rat

(Rechtssache T-131/11)

2011/C 130/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass der Beschluss 2011/71/GASP des Rates vom 31. Januar 2011, der am 2. Februar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde, in Bezug auf den Kläger, Herrn Ibrahim EZZEDINE, sachlich nicht begründet ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beschluss 2011/71/GASP des Rates vom 31. Januar 2011, der am 2. Februar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde, in Bezug auf den Kläger, Herrn Ibrahim EZZEDINE, sachlich nicht begründet ist;

| — | folglich






  — | den Beschluss 2011/71/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

den Beschluss 2011/71/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Ibrahim EZZEDINE von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Ibrahim EZZEDINE von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf zwei Gründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da für die Eintragung des Klägers in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Organisationen eine stereotype Begründung angegeben sei, ohne dass ein genauer Tatumstand genannt sei, der die Beurteilung der Begründetheit dieser Eintragung erlaube. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da für die Eintragung des Klägers in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Organisationen eine stereotype Begründung angegeben sei, ohne dass ein genauer Tatumstand genannt sei, der die Beurteilung der Begründetheit dieser Eintragung erlaube.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Bewertungsfehler, da dem Kläger zur Last gelegt werde, dass er zur Finanzierung der unrechtmäßigen Regierung von L. Gbagbo beigetragen habe, obwohl er nur eine Tätigkeit als privater Unternehmer ausübe und daher durch die Zahlung von Steuern und Abgaben bloß zur Finanzierung der Republik Côte d’Ivoire und nicht eines besonderen Regimes betrage. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Bewertungsfehler, da dem Kläger zur Last gelegt werde, dass er zur Finanzierung der unrechtmäßigen Regierung von L. Gbagbo beigetragen habe, obwohl er nur eine Tätigkeit als privater Unternehmer ausübe und daher durch die Zahlung von Steuern und Abgaben bloß zur Finanzierung der Republik Côte d’Ivoire und nicht eines besonderen Regimes betrage.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/21

---

Klage, eingereicht am 7. März 2011 — Kessé/Rat

(Rechtssache T-132/11)

2011/C 130/40

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Feh Lambert Kessé (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Feh Lambert KESSÉ, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Feh Lambert KESSÉ, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und den Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und den Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Feh Lambert KESSÉ von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Feh Lambert KESSÉ von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen identisch oder ähnlich wie in der Rechtssache T-130/11, Gossio/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/21

---

Klage, eingereicht am 3. März 2011 — Al-Faqih u. a./Kommission

(Rechtssache T-134/11)

2011/C 130/41

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Vereinigtes Königreich), Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Vereinigtes Königreich), Taher Nasuf (Manchester, Vereinigtes Königreich) und Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: E. Grieves, Barrister, und N. Garcia-Lora, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission (1) und die Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission (2) für nichtig zu erklären, soweit sie die Kläger betreffen, und |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission (1) und die Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission (2) für nichtig zu erklären, soweit sie die Kläger betreffen, und

| — | dem Rat der Europäischen Union neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Kläger samt der von der Kasse des Gerichtshofs im Rahmen der Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Kläger samt der von der Kasse des Gerichtshofs im Rahmen der Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger machen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe die bindende Rechtsprechung des Gerichtshofs absichtlich unberücksichtigt gelassen und die Grundlage für die Benennung der Kläger weder unabhängig geprüft noch Gründe für diese Benennung verlangt. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe die bindende Rechtsprechung des Gerichtshofs absichtlich unberücksichtigt gelassen und die Grundlage für die Benennung der Kläger weder unabhängig geprüft noch Gründe für diese Benennung verlangt.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission und die Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission verletzten das Recht auf gerichtliche Nachprüfung sowie die Verteidigungsrechte und verstießen daher gegen Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission und die Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission verletzten das Recht auf gerichtliche Nachprüfung sowie die Verteidigungsrechte und verstießen daher gegen Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten.

| 3. | Dritter Klagegrund: Das Ergebnis, zu dem die Kommission bei ihrer Prüfung in Bezug auf einen der Kläger, die Sanabel Relief Agency Ltd, gelangt sei, sei unrichtig und rechtlich unhaltbar. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Das Ergebnis, zu dem die Kommission bei ihrer Prüfung in Bezug auf einen der Kläger, die Sanabel Relief Agency Ltd, gelangt sei, sei unrichtig und rechtlich unhaltbar.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission und die Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission seien ein unverhältnismäßiger Eingriff in die Rechte aller vier Kläger auf Eigentum und auf Privatleben nach Art. 8 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Außerdem sei der Erlass dieser Verordnungen irrational, insbesondere in Anbetracht dessen, dass die ersten drei Kläger nach Ansicht des Vereinigten Königreichs die einschlägigen Kriterien nicht mehr erfüllten. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission und die Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission seien ein unverhältnismäßiger Eingriff in die Rechte aller vier Kläger auf Eigentum und auf Privatleben nach Art. 8 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Außerdem sei der Erlass dieser Verordnungen irrational, insbesondere in Anbetracht dessen, dass die ersten drei Kläger nach Ansicht des Vereinigten Königreichs die einschlägigen Kriterien nicht mehr erfüllten.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1139/2010 der Kommission vom 7. Dezember 2010 zur 141. Änderung der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen (ABl. L 322, S. 6).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 1138/2010 der Kommission vom 7. Dezember 2010 zur 140. Änderung der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen (ABl. L 322, S. 4).

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/22

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Guiai Bi Poin/Rat

(Rechtssache T-137/11)

2011/C 130/42

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Georges Guiai Bi Poin (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Georges GUIAI BI POIN, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Georges GUIAI BI POIN, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Georges GUIAI BI POIN von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Georges GUIAI BI POIN von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf zwei Gründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da für die Eintragung des Klägers in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Organisationen eine stereotype Begründung angegeben sei, ohne dass ein genauer Tatumstand genannt sei, der die Beurteilung der Begründetheit dieser Eintragung erlaube. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da für die Eintragung des Klägers in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Organisationen eine stereotype Begründung angegeben sei, ohne dass ein genauer Tatumstand genannt sei, der die Beurteilung der Begründetheit dieser Eintragung erlaube.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Bewertungsfehler, da






  — | dem Kläger zur Last gelegt werde, dass er sich weigere, sich der Autorität des demokratisch gewählten Präsidenten A. Ouattara zu unterstellen, obwohl der Kläger als Militärperson sich nicht dem Gehorsam gegenüber den Verfassungsorganen seines Landes entziehen könne, die L. Gbagbo zum gewählten Präsidenten ausgerufen hätten, und |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Bewertungsfehler, da

—

dem Kläger zur Last gelegt werde, dass er sich weigere, sich der Autorität des demokratisch gewählten Präsidenten A. Ouattara zu unterstellen, obwohl der Kläger als Militärperson sich nicht dem Gehorsam gegenüber den Verfassungsorganen seines Landes entziehen könne, die L. Gbagbo zum gewählten Präsidenten ausgerufen hätten, und

| — | dem Kläger zur Last gelegt werde, für schwere Verletzungen der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts verantwortlich zu sein, obwohl er nicht vom Internationalen Strafgerichtshof, dessen Zuständigkeit von der Republik Côte d’Ivoire anerkannt worden sei, verfolgt werde. |
| --- | --- |

—

dem Kläger zur Last gelegt werde, für schwere Verletzungen der Menschenrechte und des humanitären Völkerrechts verantwortlich zu sein, obwohl er nicht vom Internationalen Strafgerichtshof, dessen Zuständigkeit von der Republik Côte d’Ivoire anerkannt worden sei, verfolgt werde.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/22

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Ahouma/Rat

(Rechtssache T-138/11)

2011/C 130/43

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Brouha Nathanaël AHOUMA, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Brouha Nathanaël AHOUMA, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Brouha Nathanaël AHOUMA von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Brouha Nathanaël AHOUMA von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/23

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Gnango/Rat

(Rechtssache T-139/11)

2011/C 130/44

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Loba Emmanuel Patrice GNANGO, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Loba Emmanuel Patrice GNANGO, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Loba Emmanuel Patrice GNANGO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Loba Emmanuel Patrice GNANGO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vom Kläger vorgebrachten Klagegründe und wesentlichen Argumente stimmen im Wesentlichen mit den in der Rechtssache Guiai Bi Poin/Rat (T-137/11) geltend gemachten überein oder entsprechen ihnen.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/23

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Guei/Rat

(Rechtssache T-140/11)

2011/C 130/45

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Badia Brice Guei (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Badia Brice GUEI, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Badia Brice GUEI, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Badia Brice GUEI von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Badia Brice GUEI von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/23

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Dogbo/Rat

(Rechtssache T-141/11)

2011/C 130/46

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Blé Brunot Dogbo (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Blé Brunot DOGBO, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Blé Brunot DOGBO, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Blé Brunot DOGBO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Blé Brunot DOGBO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/24

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — SIR/Rat

(Rechtssache T-142/11)

2011/C 130/47

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Sociéte ivoirienne de raffinage (SIR) (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Ceccaldi)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung 2011/18/PESC und die Verordnung (EG) 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen und insbesondere die Firma SIR für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 2011/18/PESC und die Verordnung (EG) 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen und insbesondere die Firma SIR für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen sowie die Art. 3 Abs. 5 und 6 EUV, 21 Abs. 1 EUV und 7 AEUV, da der Beklagte seine Befugnisse durch die Einführung der restriktiven Maßnahmen überschritten habe, denn die Klägerin sei nicht namentlich unter den von der Resolution 1572 (2004) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen erfassten Personen genannt. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen sowie die Art. 3 Abs. 5 und 6 EUV, 21 Abs. 1 EUV und 7 AEUV, da der Beklagte seine Befugnisse durch die Einführung der restriktiven Maßnahmen überschritten habe, denn die Klägerin sei nicht namentlich unter den von der Resolution 1572 (2004) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen erfassten Personen genannt.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines Staates, da der Beklagte der souveränen Entscheidung des Verfassungsrats der Republik Côte d’Ivoire, der L. Gbagbo und nicht A. Ouattara zum gewählten Präsidenten ausgerufen habe, zuwiderhandle. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten eines Staates, da der Beklagte der souveränen Entscheidung des Verfassungsrats der Republik Côte d’Ivoire, der L. Gbagbo und nicht A. Ouattara zum gewählten Präsidenten ausgerufen habe, zuwiderhandle.

| 3. | Dritter Klagegrund: Rechtswidrigkeit der angefochtenen Rechtsakte, für deren Erlass es keine Zuständigkeit und/oder eine Befugnis des Beklagten gebe, nach dem intern geltendem Recht. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Rechtswidrigkeit der angefochtenen Rechtsakte, für deren Erlass es keine Zuständigkeit und/oder eine Befugnis des Beklagten gebe, nach dem intern geltendem Recht.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, da der Klägerin nicht zur Kenntnis gebracht worden sei, was ihr vorgeworfen werde, und daher ihren Standpunkt hierzu nicht sachdienlich habe geltend machen können |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, da der Klägerin nicht zur Kenntnis gebracht worden sei, was ihr vorgeworfen werde, und daher ihren Standpunkt hierzu nicht sachdienlich habe geltend machen können

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die ergriffenen Maßnahmen sowohl für die Klägerin als auch für die ivorische Bevölkerung außer Verhältnis zum verfolgten Zweck stünden. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die ergriffenen Maßnahmen sowohl für die Klägerin als auch für die ivorische Bevölkerung außer Verhältnis zum verfolgten Zweck stünden.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/24

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Kassarate/Rat

(Rechtssache T-144/11)

2011/C 130/48

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Tiapé Edouard Kassarate (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Collard und L. Aliot)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Tiapé Edouard KASSARATE, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Tiapé Edouard KASSARATE, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Tiapé Edouard KASSARATE von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Tiapé Edouard KASSARATE von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/24

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Vagba/Rat

(Rechtssache T-145/11)

2011/C 130/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Collard und L. Aliot)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Gagbei Faussignaux VAGBA, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Gagbei Faussignaux VAGBA, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Gagbei Faussignaux VAGBA von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Gagbei Faussignaux VAGBA von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/25

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Yoro/Rat

(Rechtssache T-146/11)

2011/C 130/50

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Claude Yoro (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwälte G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Claude YORO, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Claude YORO, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Claude YORO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Claude YORO von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/25

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Robe/Rat

(Rechtssache T-147/11)

2011/C 130/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gogo Joachim Robe (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Gogo Joachim ROBE, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Gogo Joachim ROBE, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Gogo Joachim ROBE von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Gogo Joachim ROBE von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/25

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Mangou/Rat

(Rechtssache T-148/11)

2011/C 130/52

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Philippe Mangou (Abidjan, Côte d’Ivoire) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Collard und L. Aliot)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Philippe MANGOU, sachlich nicht begründet sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 und der Beschluss 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011, die am 15. Januar 2011 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurden, in Bezug auf den Kläger, Herrn Philippe MANGOU, sachlich nicht begründet sind;

| — | folglich






  — | die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären; |
| --- | --- | --- |

—

folglich

—

die Verordnung Nr. 25/2011 und den Beschluss 2011/18/GASP für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Streichung des Namens von Philippe MANGOU von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Streichung des Namens von Philippe MANGOU von den Listen in den Anhängen der genannten Verordnung und des genannten Beschlusses anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich der Kläger beruft, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-137/11, Guiai Bi Poin/Rat.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/26

---

Klage, eingereicht am 14. März 2011 — Gobierno de Aragón u. a./Rat

(Rechtssache T-150/11)

2011/C 130/53

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Gobierno de Aragón (Aragón, Spanien), Principado de Asturias und Junta de Castilla y León (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez und M. López Garrido)

Beklagter: Rat

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | Art. 3 Abs. 1 Buchst. a, b und f, Art. 3 Abs. 3 und Art. 7 Abs. 2 und 3 des Beschlusses 2010/787/EU des Rates für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 3 Abs. 1 Buchst. a, b und f, Art. 3 Abs. 3 und Art. 7 Abs. 2 und 3 des Beschlusses 2010/787/EU des Rates für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der vorliegenden Klage ist die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses des Rates vom 10. Dezember 2010 über staatliche Beihilfen zur Erleichterung der Stilllegung nicht wettbewerbsfähiger Steinkohlebergwerke (2010/787/EU).

Die Kläger stützen ihre Klage auf vier Klagegründe.

1.   Erster Klagegrund: offensichtlich fehlerhafte Beurteilung des Sachverhalts und daraus folgender Verstoß gegen Art. 194 AEUV

Die Sachverhaltsbeurteilung in dem Beschluss sei insoweit offensichtlich fehlerhaft, als es darin heiße, dass es angesichts des geringen Beitrags der subventionierten Steinkohle zum Gesamtenergiemix nicht mehr gerechtfertigt sei, solche Subventionen zu Sicherung der Energieversorgung in der Union beizubehalten. Aufgrund dieses Fehlers sehe der angefochtene Beschluss Maßnahmen vor, die gegen eines der Ziele der Energiepolitik verstießen, die in Art. 194 AEUV genannt seien, dessen Buchst. b die Verpflichtung zur Gewährleistung der Versorgungssicherheit in der Union vorsehe.

2.   Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz

Für Bergwerke, die zwar im Jahre 2011 nicht wettbewerbsfähig seien, dies jedoch im Jahre 2018 sein würden, nach dem angefochtenen Beschluss die Schließung oder die Rückzahlung der erhaltenen Beihilfen zu verlangen, sei im Hinblick auf die mit diesem Beschluss verfolgten Ziele nicht verhältnismäßig. Die mit der vorliegenden Klage angefochtenen Bestimmungen gingen über das hinaus, was zur Gewährleistung des Umweltschutzes erforderlich sei, da sie nicht dazu beitrügen, den aus Steinkohle erzeugten Energieanteil zu verringern. Die angefochtenen Bestimmungen seien auch nicht geeignet, Wettbewerbsfähigkeitsziele der Steinkohleindustrie zu erreichen, da sie (i) dazu führen könnten, dass im Jahre 2018 Bergwerke geschlossen würden, die zu diesem Zeitpunkt wettbewerbsfähig seien, sich nach dem angefochtenen Beschluss jedoch zur Schließung hätten verpflichten müssen, weil sie im Jahre 2011 nicht ohne die durch diesen Beschluss gewährte Beihilfe hätten fortbestehen können, und (ii) den Erhalt der wettbewerbsfähigen Bergwerke nicht unter Umwelt- und Sicherheitsgesichtspunkten förderten.

3.   Dritter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz des berechtigten Vertrauens

Einige Aspekte des angefochtenen Beschlusses verstießen gegen den Gemeinschaftsgrundsatz des berechtigten Vertrauens, da sie die Versorgungssicherheit als durch die neue Regelung zu schützendes Ziel beseitigten.

4.   Vierter Klagegrund: Fehlende Begründung

Der Erlass von Maßnahmen, die von der früheren Regelung und dem damit einhergehenden normativen Kontext abwichen, werde in dem Beschluss nicht hinreichend begründet.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/27

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 8. März 2011 — De Nicola/Europäische Investitionsbank

(Rechtssache F-59/09) (1)

(Öffentlicher Dienst - Personal der Europäischen Investitionsbank - Beurteilung - Beförderung - Zuständigkeit des Gerichts - Zulässigkeit - Stillschweigende Ablehnung - Innerdienstliche Richtlinie - Personalvertreter - Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte)

2011/C 130/54

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Beklagte: Europäische Investitionsbank (Prozessbevollmächtigte: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams und F. Martin im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der am 29. April 2008 beschlossenen Beförderungen, die den Kläger nicht einbeziehen, und seiner Beurteilung für das Jahr 2007, Aufhebung der Entscheidung des Berufungsausschusses, trotz eines Ablehnungsantrags weiterhin mit der Sache befasst zu bleiben, und Feststellung, dass der Kläger gemobbt wurde, sowie Verurteilung der Beklagten, das Mobbing abzustellen und den materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Beurteilung von Herrn De Nicola für 2007 und die Entscheidung, ihn nicht zu befördern, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Beurteilung von Herrn De Nicola für 2007 und die Entscheidung, ihn nicht zu befördern, werden aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Herr De Nicola und die Europäische Investitionsbank tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr De Nicola und die Europäische Investitionsbank tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 205 vom 29.8.2009, S. 49.

---

| 30.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 130/27

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. März 2011 — Dubus/Parlament

(Rechtssache F-86/10) (1)

2011/C 130/55

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 317 vom 20.11.2010, S. 49.

---