# Eiropas Savienības C 130/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.130.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 130 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 30. aprīlis |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.130.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 130

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 30. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 130/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 120, 16.4.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 130/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 120, 16.4.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 130/02 | Lieta C-34/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 8. marta spriedums (Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM) (Eiropas Savienības pilsonība — LESD 20. pants — Uzturēšanās tiesību piešķiršana saskaņā ar Savienības tiesībām nepilngadīgam bērnam viņa pilsonības dalībvalsts teritorijā neatkarīgi no tā, vai viņš agrāk ir izmantojis tiesības uz brīvu pārvietošanos dalībvalstu teritorijā — Uzturēšanās tiesību piešķiršana tādos pašos apstākļos augšupējam radiniekam, kurš ir trešās valsts pilsonis un kura apgādībā atrodas nepilngadīgais bērns — Nepilngadīgā bērna uzturēšanās tiesību ietekme uz prasībām, kas attiecībā uz darba tiesībām ir jāizpilda šī nepilngadīgā augšupējam radiniekam, kurš ir trešās valsts pilsonis) | 2 |
| 2011/C 130/03 | Lieta C-41/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Pievienotās vērtības nodoklis — Sestā PVN direktīva — Direktīva 2006/112/EK — Samazinātas likmes piemērošana — Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti pārtikas cilvēku un dzīvnieku patēriņam sagatavošanai — Zirgu piegāde, imports un iegāde) | 2 |
| 2011/C 130/04 | Lieta C-50/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — Kompetentās vides aizsardzības iestādes pienākums veikt projektu ietekmes uz vidi novērtējumu — Vairāku iestāžu esamība — Nepieciešamība nodrošināt faktoru, kas tieši vai netieši var tikt ietekmēti, mijiedarbības novērtējumu — Direktīvas piemērošana nojaukšanas darbiem) | 3 |
| 2011/C 130/05 | Lieta C-161/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, agrāk K. Fragkopoulos kai SIA O.E/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Preču brīva aprite — Pasākumi ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību — Korintas rozīnes — Valsts tiesiskais regulējums ar mērķi aizsargāt produkta kvalitāti — Tirdzniecības ierobežojumi, kas noteikti atbilstoši dažādiem ražošanas reģioniem — Pamatojums — Samērīgums) | 3 |
| 2011/C 130/06 | Lieta C-236/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 1. marta spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pamattiesības — Cīņa pret diskrimināciju — Vienlīdzīga attieksme pret sievietēm un vīriešiem — Pieeja precēm un pakalpojumiem, preču piegāde un pakalpojumu sniegšana — Apdrošināšanas prēmijas un izmaksas — Aktuārie faktori — Dzimuma kritērija kā faktora ņemšana vērā apdrošināšanas risku novērtēšanā — Privāti dzīvības apdrošināšanas līgumi — Direktīva 2004/113/EK — 5. panta 2. punkts — Atkāpe, kas nav ierobežota laikā — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 21. un 23. pants — Spēkā neesamība) | 4 |
| 2011/C 130/07 | Lieta C-240/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 8. marta spriedums (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Vide — Orhūsas konvencija — Sabiedrības dalība lēmumu pieņemšanā un iespēja vērsties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem — Tieša iedarbība) | 4 |
| 2011/C 130/08 | Lieta C-437/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Konkurence — LESD 101., 102. un 106. pants — Veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēma — Koplīgums — Obligāta pievienošanās noteiktai apdrošināšanas sabiedrībai — Kategoriska iespējas atteikties no pievienošanās izslēgšana — Uzņēmuma jēdziens) | 5 |
| 2011/C 130/09 | Lieta C-440/09: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Sąd Najwyższy (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska (Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — Regulas (EEK) Nr. 1408/71 45. panta 1. punkts — Valsts tiesiskajā regulējumā paredzētais minimālais laika posms tiesību uz vecuma pensiju iegūšanai — Citā dalībvalstī pabeigta iemaksu laika posma ņemšana vērā — Summēšana — Aprēķināšanas noteikumi) | 5 |
| 2011/C 130/10 | Apvienotās lietas C-497/09, C-499/09, C-501/09 un C-502/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 10. marta spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, agrāk — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) (Nodokļi — PVN — Sestā direktīva 77/388/EEK — 5. un 6. pants — Komercdarbības kvalificēšana par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu — Ēdienu vai pārtikas pasniegšana tūlītējam patēriņam uzkodu stendos vai autobufetēs — Popkorna un tortilla čipsu (nachos) pasniegšana kinoteātrī tūlītējam patēriņam — Ēdināšanas uzņēmums, kas piegādā mājās — H pielikuma 1. kategorija — Jēdziena pārtikas produkti interpretācija) | 6 |
| 2011/C 130/11 | Lieta C-508/09: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Savvaļas putnu aizsardzība — Direktīva 79/409/EEK — Atkāpes no savvaļas putnu aizsardzības sistēmas) | 7 |
| 2011/C 130/12 | Lieta C-134/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — 31. pants — Apraides pienākuma subjekta statusa piešķiršanas kritēriji — Vispārējo interešu mērķi, kas atļauj šāda statusa piešķiršanu — Sakaru tīklu galalietotāju skaita ietekme uz šāda statusa piešķiršanu — Samērīguma princips) | 7 |
| 2011/C 130/13 | Lieta C-203/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Direktsia
  Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi
  OOD (Direktīva 2006/112/EK — Pievienotās vērtības nodoklis — Lietotas automobiļu rezerves daļas — Uzpircēja — nodokļa maksātāja veikta importēšana Savienības teritorijā — Peļņas daļas režīms vai parastais PVN režīms — Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu rašanās — Tieša iedarbība) | 7 |
| 2011/C 130/14 | Apvienotās lietas no C-235/10 līdz C-239/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Cour de cassation du Grand–Duché de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, likvidācijas procesā (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 98/59/EK — Kolektīvā atlaišana — Tūlītēja darba līguma izbeigšana pēc tiesas lēmuma par darba devēja, kas ir juridiska persona, darbības izbeigšanu un likvidāciju — Nekonsultēšanās ar darba ņēmēju pārstāvjiem — Likvidatora pielīdzināšana darba devējam) | 8 |
| 2011/C 130/15 | Lieta C-28/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 8 |
| 2011/C 130/16 | Lieta C-38/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. janvārī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública | 9 |
| 2011/C 130/17 | Lieta C-39/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 9 |
| 2011/C 130/18 | Lieta C-45/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-404/09 Deutsche Bahn AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 2. februārī iesniedza Deutsche Bahn AG | 9 |
| 2011/C 130/19 | Lieta C-65/11: Prasība, kas celta 2011. gada 15. februārī — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste | 10 |
| 2011/C 130/20 | Lieta C-67/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/10 DTL Corporación, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 16. februārī iesniedza DTL Corporación, SL | 11 |
| 2011/C 130/21 | Lieta C-71/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Vācijas Federatīvā Republika/Y | 11 |
| 2011/C 130/22 | Lieta C-73/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. decembra spriedumu lietā T-11/07 Frucona Košice a.s./Eiropas Komisija un St. Nicolaus — trade a.s.2011. gada 18. februārī iesniedza Frucona Košice a.s. | 12 |
| 2011/C 130/23 | Lieta C-75/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. februārī — Eiropas Komisija/Austrijas Republika | 13 |
| 2011/C 130/24 | Lieta C-101/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09 José Manuel Baena Grupo, S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel2011. gada 28. februārī iesniedza Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel | 13 |
| 2011/C 130/25 | Lieta C-102/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09 José Manuel Baena Grupo, S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel2011. gada 2. martā iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) | 14 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 130/26 | Lieta T-50/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. marta spriedums — Ifemy's/ITSB — Dada & Co Kids (Dada & Co. Kids) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Dada & Co. kids reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme DADA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākās preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) | 15 |
| 2011/C 130/27 | Lieta T-102/11: Prasība, kas celta 2011. gada 22. februārī — American Express Marketing & Development/ITSB (IP ZONE) | 15 |
| 2011/C 130/28 | Lieta T-109/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. februārī — Apollo Tyres/ITSB — Endurance Technologies (ENDURACE) | 15 |
| 2011/C 130/29 | Lieta T-111/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. februārī — ClientEarth/Komisija | 16 |
| 2011/C 130/30 | Lieta T-118/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Attey/Padome | 17 |
| 2011/C 130/31 | Lieta T-119/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Gbagbo/Padome | 17 |
| 2011/C 130/32 | Lieta T-120/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — BFA/Padome | 18 |
| 2011/C 130/33 | Lieta T-121/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Versus Bank/Padome | 18 |
| 2011/C 130/34 | Lieta T-122/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Yao N’Dré/Padome | 18 |
| 2011/C 130/35 | Lieta T-123/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Legré/Padome | 18 |
| 2011/C 130/36 | Lieta T-124/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Kipré/Padome | 19 |
| 2011/C 130/37 | Lieta T-128/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. februārī — LG Display un LG Display Taiwan/Komisija | 19 |
| 2011/C 130/38 | Lieta T-130/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Gossio/Padome | 20 |
| 2011/C 130/39 | Lieta T-131/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Ezzedine/Padome | 20 |
| 2011/C 130/40 | Lieta T-132/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Kessé/Padome | 21 |
| 2011/C 130/41 | Lieta T-134/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Al-Faqih u.c./Komisija | 21 |
| 2011/C 130/42 | Lieta T-137/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Guiai Bi Poin/Padome | 22 |
| 2011/C 130/43 | Lieta T-138/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Ahouma/Padome | 22 |
| 2011/C 130/44 | Lieta T-139/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Gnango/Padome | 23 |
| 2011/C 130/45 | Lieta T-140/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Guei/Padome | 23 |
| 2011/C 130/46 | Lieta T-141/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Dogbo/Padome | 23 |
| 2011/C 130/47 | Lieta T-142/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — SIR/Padome | 24 |
| 2011/C 130/48 | Lieta T-144/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Kassarate/Padome | 24 |
| 2011/C 130/49 | Lieta T-145/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Vagba/Padome | 24 |
| 2011/C 130/50 | Lieta T-146/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Yoro/Padome | 25 |
| 2011/C 130/51 | Lieta T-147/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Robe/Padome | 25 |
| 2011/C 130/52 | Lieta T-148/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Mangou/Padome | 25 |
| 2011/C 130/53 | Lieta T-150/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Gobierno de Aragón u.c./Padome | 26 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 130/54 | Lieta F-59/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. marta spriedums — De Nicola/Eiropas Investīciju banka (Civildienests — Eiropas Investīciju bankas personāls — Novērtēšana — Paaugstināšana amatā — Civildienesta tiesas kompetence — Pieņemamība — Netiešs lēmums par noraidīšanu — Iekšējā direktīva — Personāla pārstāvis — Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips) | 27 |
| 2011/C 130/55 | Lieta F-86/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta rīkojums — Dubus/Parlaments | 27 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 130/02

Lieta C-34/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 8. marta spriedums (Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM) (Eiropas Savienības pilsonība — LESD 20. pants — Uzturēšanās tiesību piešķiršana saskaņā ar Savienības tiesībām nepilngadīgam bērnam viņa pilsonības dalībvalsts teritorijā neatkarīgi no tā, vai viņš agrāk ir izmantojis tiesības uz brīvu pārvietošanos dalībvalstu teritorijā — Uzturēšanās tiesību piešķiršana tādos pašos apstākļos augšupējam radiniekam, kurš ir trešās valsts pilsonis un kura apgādībā atrodas nepilngadīgais bērns — Nepilngadīgā bērna uzturēšanās tiesību ietekme uz prasībām, kas attiecībā uz darba tiesībām ir jāizpilda šī nepilngadīgā augšupējam radiniekam, kurš ir trešās valsts pilsonis)

Tribunal du travail de Bruxelles

Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi

ONEM

2

2011/C 130/03

Lieta C-41/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Pievienotās vērtības nodoklis — Sestā PVN direktīva — Direktīva 2006/112/EK — Samazinātas likmes piemērošana — Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti pārtikas cilvēku un dzīvnieku patēriņam sagatavošanai — Zirgu piegāde, imports un iegāde)

2

2011/C 130/04

Lieta C-50/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Īrija (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — Kompetentās vides aizsardzības iestādes pienākums veikt projektu ietekmes uz vidi novērtējumu — Vairāku iestāžu esamība — Nepieciešamība nodrošināt faktoru, kas tieši vai netieši var tikt ietekmēti, mijiedarbības novērtējumu — Direktīvas piemērošana nojaukšanas darbiem)

3

2011/C 130/05

Lieta C-161/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, agrāk K. Fragkopoulos kai SIA O.E/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Preču brīva aprite — Pasākumi ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību — Korintas rozīnes — Valsts tiesiskais regulējums ar mērķi aizsargāt produkta kvalitāti — Tirdzniecības ierobežojumi, kas noteikti atbilstoši dažādiem ražošanas reģioniem — Pamatojums — Samērīgums)

Symvoulio tis Epikrateias

Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, agrāk K. Fragkopoulos kai SIA O.E/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

3

2011/C 130/06

Lieta C-236/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 1. marta spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pamattiesības — Cīņa pret diskrimināciju — Vienlīdzīga attieksme pret sievietēm un vīriešiem — Pieeja precēm un pakalpojumiem, preču piegāde un pakalpojumu sniegšana — Apdrošināšanas prēmijas un izmaksas — Aktuārie faktori — Dzimuma kritērija kā faktora ņemšana vērā apdrošināšanas risku novērtēšanā — Privāti dzīvības apdrošināšanas līgumi — Direktīva 2004/113/EK — 5. panta 2. punkts — Atkāpe, kas nav ierobežota laikā — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — 21. un 23. pants — Spēkā neesamība)

Cour constitutionnelle

Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres

4

2011/C 130/07

Lieta C-240/09: Tiesas (virspalāta) 2011. gada 8. marta spriedums (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Vide — Orhūsas konvencija — Sabiedrības dalība lēmumu pieņemšanā un iespēja vērsties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem — Tieša iedarbība)

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

4

2011/C 130/08

Lieta C-437/09: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Konkurence — LESD 101., 102. un 106. pants — Veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēma — Koplīgums — Obligāta pievienošanās noteiktai apdrošināšanas sabiedrībai — Kategoriska iespējas atteikties no pievienošanās izslēgšana — Uzņēmuma jēdziens)

Tribunal de grande instance de Périgueux

AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

5

2011/C 130/09

Lieta C-440/09: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Sąd Najwyższy (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska (Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums — Regulas (EEK) Nr. 1408/71 45. panta 1. punkts — Valsts tiesiskajā regulējumā paredzētais minimālais laika posms tiesību uz vecuma pensiju iegūšanai — Citā dalībvalstī pabeigta iemaksu laika posma ņemšana vērā — Summēšana — Aprēķināšanas noteikumi)

Sąd Najwyższy

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

5

2011/C 130/10

Apvienotās lietas C-497/09, C-499/09, C-501/09 un C-502/09: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 10. marta spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, agrāk — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) (Nodokļi — PVN — Sestā direktīva 77/388/EEK — 5. un 6. pants — Komercdarbības kvalificēšana par preču piegādi vai pakalpojumu sniegšanu — Ēdienu vai pārtikas pasniegšana tūlītējam patēriņam uzkodu stendos vai autobufetēs — Popkorna un tortilla čipsu (nachos) pasniegšana kinoteātrī tūlītējam patēriņam — Ēdināšanas uzņēmums, kas piegādā mājās — H pielikuma 1. kategorija — Jēdziena pārtikas produkti interpretācija)

6

2011/C 130/11

Lieta C-508/09: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Savvaļas putnu aizsardzība — Direktīva 79/409/EEK — Atkāpes no savvaļas putnu aizsardzības sistēmas)

7

2011/C 130/12

Lieta C-134/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — 31. pants — Apraides pienākuma subjekta statusa piešķiršanas kritēriji — Vispārējo interešu mērķi, kas atļauj šāda statusa piešķiršanu — Sakaru tīklu galalietotāju skaita ietekme uz šāda statusa piešķiršanu — Samērīguma princips)

7

2011/C 130/13

Lieta C-203/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Direktsia
  Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi
  OOD (Direktīva 2006/112/EK — Pievienotās vērtības nodoklis — Lietotas automobiļu rezerves daļas — Uzpircēja — nodokļa maksātāja veikta importēšana Savienības teritorijā — Peļņas daļas režīms vai parastais PVN režīms — Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu rašanās — Tieša iedarbība)

Varhoven administrativen sad

Direktsia

Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

Varna

Auto Nikolovi

OOD

7

2011/C 130/14

Apvienotās lietas no C-235/10 līdz C-239/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Cour de cassation du Grand–Duché de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, likvidācijas procesā (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Direktīva 98/59/EK — Kolektīvā atlaišana — Tūlītēja darba līguma izbeigšana pēc tiesas lēmuma par darba devēja, kas ir juridiska persona, darbības izbeigšanu un likvidāciju — Nekonsultēšanās ar darba ņēmēju pārstāvjiem — Likvidatora pielīdzināšana darba devējam)

Cour de cassation du Grand–Duché de Luxembourg

David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, likvidācijas procesā

8

2011/C 130/15

Lieta C-28/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Finanzgericht Hamburg

Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

8

2011/C 130/16

Lieta C-38/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. janvārī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

Supremo Tribunal Administrativo

Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

9

2011/C 130/17

Lieta C-39/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Verwaltungsgerichtshof

Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde

FMA

9

2011/C 130/18

Lieta C-45/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-404/09 Deutsche Bahn AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 2. februārī iesniedza Deutsche Bahn AG

Deutsche Bahn AG

Deutsche Bahn AG

9

2011/C 130/19

Lieta C-65/11: Prasība, kas celta 2011. gada 15. februārī — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

10

2011/C 130/20

Lieta C-67/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/10 DTL Corporación, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 16. februārī iesniedza DTL Corporación, SL

DTL Corporación, SL

DTL Corporación, SL

11

2011/C 130/21

Lieta C-71/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Vācijas Federatīvā Republika/Y

Bundesverwaltungsgericht

11

2011/C 130/22

Lieta C-73/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. decembra spriedumu lietā T-11/07 Frucona Košice a.s./Eiropas Komisija un St. Nicolaus — trade a.s.2011. gada 18. februārī iesniedza Frucona Košice a.s.

Frucona Košice a.s.

t. Nicolaus — trade a.s.

12

2011/C 130/23

Lieta C-75/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. februārī — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

13

2011/C 130/24

Lieta C-101/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09 José Manuel Baena Grupo, S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel2011. gada 28. februārī iesniedza Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel

José Manuel Baena Grupo, S.A.

Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel

Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel

13

2011/C 130/25

Lieta C-102/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09 José Manuel Baena Grupo, S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel2011. gada 2. martā iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

José Manuel Baena Grupo, S.A.

Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel

14

Vispārējā tiesa

2011/C 130/26

Lieta T-50/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. marta spriedums — Ifemy's/ITSB — Dada & Co Kids (Dada & Co. Kids) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes Dada & Co. kids reģistrācijas pieteikums — Valsts agrāka vārdiska preču zīme DADA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākās preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

Ifemy's

Dada & Co Kids

15

2011/C 130/27

Lieta T-102/11: Prasība, kas celta 2011. gada 22. februārī — American Express Marketing & Development/ITSB (IP ZONE)

American Express Marketing & Development

15

2011/C 130/28

Lieta T-109/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. februārī — Apollo Tyres/ITSB — Endurance Technologies (ENDURACE)

Apollo Tyres

Endurance Technologies

15

2011/C 130/29

Lieta T-111/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. februārī — ClientEarth/Komisija

ClientEarth

16

2011/C 130/30

Lieta T-118/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Attey/Padome

Attey

17

2011/C 130/31

Lieta T-119/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Gbagbo/Padome

Gbagbo

17

2011/C 130/32

Lieta T-120/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — BFA/Padome

BFA

18

2011/C 130/33

Lieta T-121/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Versus Bank/Padome

Versus Bank

18

2011/C 130/34

Lieta T-122/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Yao N’Dré/Padome

Yao N’Dré

18

2011/C 130/35

Lieta T-123/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Legré/Padome

Legré

18

2011/C 130/36

Lieta T-124/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Kipré/Padome

Kipré

19

2011/C 130/37

Lieta T-128/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. februārī — LG Display un LG Display Taiwan/Komisija

LG Display

LG Display Taiwan

19

2011/C 130/38

Lieta T-130/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Gossio/Padome

20

2011/C 130/39

Lieta T-131/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Ezzedine/Padome

Ezzedine

20

2011/C 130/40

Lieta T-132/11: Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Kessé/Padome

Kessé

21

2011/C 130/41

Lieta T-134/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Al-Faqih u.c./Komisija

21

2011/C 130/42

Lieta T-137/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Guiai Bi Poin/Padome

22

2011/C 130/43

Lieta T-138/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Ahouma/Padome

22

2011/C 130/44

Lieta T-139/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Gnango/Padome

Gnango

23

2011/C 130/45

Lieta T-140/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Guei/Padome

Guei

23

2011/C 130/46

Lieta T-141/11: Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Dogbo/Padome

Dogbo

23

2011/C 130/47

Lieta T-142/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — SIR/Padome

SIR

24

2011/C 130/48

Lieta T-144/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Kassarate/Padome

Kassarate

24

2011/C 130/49

Lieta T-145/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Vagba/Padome

24

2011/C 130/50

Lieta T-146/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Yoro/Padome

25

2011/C 130/51

Lieta T-147/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Robe/Padome

25

2011/C 130/52

Lieta T-148/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Mangou/Padome

Mangou

25

2011/C 130/53

Lieta T-150/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Gobierno de Aragón u.c./Padome

Gobierno de Aragón

26

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 130/54

Lieta F-59/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. marta spriedums — De Nicola/Eiropas Investīciju banka (Civildienests — Eiropas Investīciju bankas personāls — Novērtēšana — Paaugstināšana amatā — Civildienesta tiesas kompetence — Pieņemamība — Netiešs lēmums par noraidīšanu — Iekšējā direktīva — Personāla pārstāvis — Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips)

De Nicola

27

2011/C 130/55

Lieta F-86/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta rīkojums — Dubus/Parlaments

Dubu

27

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/1

---

2011/C 130/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 120, 16.4.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 113, 9.4.2011.

OV C 103, 2.4.2011.

OV C 95, 26.3.2011.

OV C 89, 19.3.2011.

OV C 80, 12.3.2011.

OV C 72, 5.3.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/2

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 8. marta spriedums (Tribunal du travail de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM)

(Lieta C-34/09) (1)

(Eiropas Savienības pilsonība - LESD 20. pants - Uzturēšanās tiesību piešķiršana saskaņā ar Savienības tiesībām nepilngadīgam bērnam viņa pilsonības dalībvalsts teritorijā neatkarīgi no tā, vai viņš agrāk ir izmantojis tiesības uz brīvu pārvietošanos dalībvalstu teritorijā - Uzturēšanās tiesību piešķiršana tādos pašos apstākļos augšupējam radiniekam, kurš ir trešās valsts pilsonis un kura apgādībā atrodas nepilngadīgais bērns - Nepilngadīgā bērna uzturēšanās tiesību ietekme uz prasībām, kas attiecībā uz darba tiesībām ir jāizpilda šī nepilngadīgā augšupējam radiniekam, kurš ir trešās valsts pilsonis)

2011/C 130/02

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Gerardo Ruiz Zambrano

Atbildētājs: Office national de l'emploi (ONEM)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal du travail de Bruxelles — Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 12., 17. un 18. panta interpretācija saistībā ar Pamattiesību hartas 21., 24. un 34. pantu — Tiesību uzturēties dalībvalstī piešķiršana Savienības pilsonim, kuram ir šīs dalībvalsts pilsonība, neatkarīgi no tā, vai viņš pirms tam ir izmantojis savas tiesības pārvietoties dalībvalstīs? — Atvasinātu uzturēšanās tiesību piešķiršana šādos pašos apstākļos augšupējam radiniekam, kas ir trešās valsts pilsonis un kura apgādībā ir nepilngadīgs bērns, kuram ir dalībvalsts pilsonība, kuras viņam katrā ziņā būtu, ja nepilngadīgais bērns būtu izmantojis savas tiesības pārvietoties dalībvalstīs? — Nepilngadīga bērna uzturēšanās tiesību ietekme uz prasībām, kādas no darba tiesību viedokļa jāizpilda viņa augšupējam radiniekam, kas ir trešās valsts pilsonis.

Rezolutīvā daļa:

LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj to, ka dalībvalsts, pirmkārt, atsaka trešās valsts pilsonim, kura apgādībā ir nepilngadīgi bērni, kuri ir Savienības pilsoņi, piešķirt tiesības uzturēties dalībvalstī, kurā dzīvo pēdējie minēti un kas ir pēdējo minēto pilsonības dalībvalsts, un, otrkārt, atsaka minētajam trešās valsts pilsonim piešķirt darba atļauju, tiktāl, ciktāl šādi lēmumi atņemtu minētajiem bērniem iespēju faktiski izmantot ar Savienības pilsoņa statusu saistītās tiesības.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/2

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-41/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Pievienotās vērtības nodoklis - Sestā PVN direktīva - Direktīva 2006/112/EK - Samazinātas likmes piemērošana - Dzīvi dzīvnieki, kas parasti ir paredzēti pārtikas cilvēku un dzīvnieku patēriņam sagatavošanai - Zirgu piegāde, imports un iegāde)

2011/C 130/03

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou un W. Roels)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji — C.M. Wissels, M. Noort, D.J.M. de Grave un J. Langer)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — M. Lumma un C. Blaschke), Francijas Republika (pārstāve — B. Beaupère-Manokha)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 12. panta, aplūkojot to kopsakarā ar H pielikumu, un 96., 97., 98. un 99. panta, aplūkojot tos kopsakarā ar Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 11. lpp.) III pielikumu, pārkāpums — Samazināta likme — Atsevišķu dzīvu dzīvnieku (it īpaši zirgu), kas nav paredzēti pārtikas cilvēku un dzīvnieku patēriņam sagatavošanai un ražošanai, piegāde, imports un iegāde

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piemērojot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi visām zirgu piegādēm, importam un iegādei Kopienā, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas ir grozīta ar Padomes 2006. gada 14. februāra Direktīvu 2006/18/EK, 12. pantā, aplūkojot to kopsakarā ar Sestās direktīvas H pielikumu, kā arī Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 96., 97. un 98. pantā un 99. panta 1. punktā, aplūkojot tos kopsakarā ar tās III pielikumu, paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

piemērojot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi visām zirgu piegādēm, importam un iegādei Kopienā, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas ir grozīta ar Padomes 2006. gada 14. februāra Direktīvu 2006/18/EK, 12. pantā, aplūkojot to kopsakarā ar Sestās direktīvas H pielikumu, kā arī Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 96., 97. un 98. pantā un 99. panta 1. punktā, aplūkojot tos kopsakarā ar tās III pielikumu, paredzētos pienākumus;

| 2) | Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Nīderlandes Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika un Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika un Francijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 129, 06.06.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Īrija

(Lieta C-50/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 85/337/EEK - Kompetentās vides aizsardzības iestādes pienākums veikt projektu ietekmes uz vidi novērtējumu - Vairāku iestāžu esamība - Nepieciešamība nodrošināt faktoru, kas tieši vai netieši var tikt ietekmēti, mijiedarbības novērtējumu - Direktīvas piemērošana nojaukšanas darbiem)

2011/C 130/04

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Oliver, C. Clyne un J.-B. Laignelot)

Atbildētāja: Īrija (pārstāvji — D. O'Hagan, pārstāvis, G. Simons, SC, D. McGrath, BL)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.) 2., 3. un 4. pants — Pienākums raksturot un novērtēt projekta tiešo un netiešo ietekmi uz direktīvas 3. pantā uzskaitītajiem faktoriem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Īrija:






  — | netransponējot Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 3. pantu, |
| --- | --- | --- |

1)

Īrija:

—

netransponējot Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 3. pantu,

| — | nenodrošinot, ka gadījumos, kad gan Īrijas plānošanas iestādēm, gan Dabas aizsardzības aģentūrai ir lēmuma pieņemšanas pilnvaras attiecībā uz projektu, pilnībā tiek izpildītas Direktīvas 85/337 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2003/35, 2.–4. panta prasības, |
| --- | --- |

—

nenodrošinot, ka gadījumos, kad gan Īrijas plānošanas iestādēm, gan Dabas aizsardzības aģentūrai ir lēmuma pieņemšanas pilnvaras attiecībā uz projektu, pilnībā tiek izpildītas Direktīvas 85/337 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2003/35, 2.–4. panta prasības,

| — | izslēdzot nojaukšanas darbus no tiesību aktu, ar kuriem ir transponēta Direktīva 85/337 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2003/35, piemērošanas jomas, |
| --- | --- |

—

izslēdzot nojaukšanas darbus no tiesību aktu, ar kuriem ir transponēta Direktīva 85/337 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2003/35, piemērošanas jomas,

nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Īrija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 04.04.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, agrāk K. Fragkopoulos kai SIA O.E/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Lieta C-161/09) (1)

(Preču brīva aprite - Pasākumi ar kvantitatīvajiem ierobežojumiem līdzvērtīgu iedarbību - Korintas rozīnes - Valsts tiesiskais regulējums ar mērķi aizsargāt produkta kvalitāti - Tirdzniecības ierobežojumi, kas noteikti atbilstoši dažādiem ražošanas reģioniem - Pamatojums - Samērīgums)

2011/C 130/05

Tiesvedības valoda — grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, agrāk K. Fragkopoulos kai SIA O.E

Atbildētāja: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

Piedaloties: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Symvoulio tis Epikrateias — Preču brīva aprite — Eksporta kvantitatīvie ierobežojumi — Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību — Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru rozīņu reģioni tiek nodalīti, pamatojoties uz to kvalitāti — Aizliegums pārvadāt, apstrādāt un tirgot rozīnes ar zemāku kvalitāti no B zonas uz A zonu, kurā audzē augstākās kvalitātes rozīnes — Aizliegums pārvadāt, apstrādāt un tirgot A zonas augstākās kvalitātes rozīnes, kas audzētas noteiktā šī paša reģiona daļā — Saderība ar EKL 29. un 30. pantu

Rezolutīvā daļa:

EKL 29. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, par kādu ir pamata tiesvedība, kurš paredz absolūtu aizliegumu ievest, uzglabāt, apstrādāt un iepakot eksporta nolūkos rozīnes gan starp A zonas apakšzonām, gan starp A zonas otro apakšzonu un B zonu, ciktāl tas neļauj saskanīgā veidā sasniegt leģitīmi iecerētos mērķus un pārsniedz to, kas ir nepieciešams to īstenošanai.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 1. marta spriedums (Cour constitutionnelle (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres

(Lieta C-236/09) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pamattiesības - Cīņa pret diskrimināciju - Vienlīdzīga attieksme pret sievietēm un vīriešiem - Pieeja precēm un pakalpojumiem, preču piegāde un pakalpojumu sniegšana - Apdrošināšanas prēmijas un izmaksas - Aktuārie faktori - Dzimuma kritērija kā faktora ņemšana vērā apdrošināšanas risku novērtēšanā - Privāti dzīvības apdrošināšanas līgumi - Direktīva 2004/113/EK - 5. panta 2. punkts - Atkāpe, kas nav ierobežota laikā - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 21. un 23. pants - Spēkā neesamība)

2011/C 130/06

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour constitutionnelle

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

Atbildētāja: Conseil des ministres

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour constitutionnelle (Beļģija) — Padomes 2004. gada 13. decembra Direktīvas 2004/113/EK, ar kuru īsteno principu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm, attiecībā uz pieeju precēm un pakalpojumiem, preču piegādi un pakalpojumu sniegšanu (OV L 373, 37. lpp.), 5. panta 2. punkta spēkā esamība — Dzimuma kā noteicošā faktora izmantošana riska novērtēšanā un apdrošināšanas prēmiju un izmaksu aprēķināšanā, pamatojoties uz atbilstošiem un precīziem aktuārajiem un statistikas datiem — Dzīvības apdrošināšanas līgumi — Atšķirīgas attieksmes pieļaujamība un pamatojums?

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2004. gada 13. decembra Direktīvas 2004/113/EK, ar kuru īsteno principu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm, attiecībā uz pieeju precēm un pakalpojumiem, preču piegādi un pakalpojumu sniegšanu, 5. panta 2. punkts nav spēkā no 2012. gada 21. decembra.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/4

---

Tiesas (virspalāta) 2011. gada 8. marta spriedums (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Lieta C-240/09) (1)

(Vide - Orhūsas konvencija - Sabiedrības dalība lēmumu pieņemšanā un iespēja vērsties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem - Tieša iedarbība)

2011/C 130/07

Tiesvedības valoda — slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Atbildētāja: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Najvyšší súd Slovenskej republiky — (Orhūsas) Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju vērsties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kas Eiropas Kopienas vārdā noslēgta ar Padomes 2005. gada 17. februāra lēmumu (OV L 124, 1. lpp.), 9. panta 3. punkta interpretācija — Šī noteikuma tieša iedarbība — Jēdziena “valsts iestāžu akti” interpretācija — Tādu valsts iestāžu lēmumu, kuru nelikumīgums ir saistīts ar ietekmi uz vidi, ietveršana vai neietveršana

Rezolutīvā daļa:

Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem, kuru Eiropas Kopienas vārdā apstiprināja ar Padomes 2005. gada 17. februāra Lēmumu 2005/370/EK, 9. panta 3. punktam Savienības tiesībās nav tiešas iedarbības. Iesniedzējtiesai tomēr, cik vien iespējams, procesuālās tiesības par nosacījumiem, kas jāizpilda, lai varētu iesniegt administratīvu sūdzību vai celt prasību tiesā, jāinterpretē atbilstoši gan šīs konvencijas 9. panta 3. punkta mērķiem, gan efektīvas tiesību, kas piešķirtas ar Savienības tiesībām, aizsardzības tiesā mērķiem, lai tādai vides aizsardzības organizācijai kā Lesoochranárske zoskupenie VLK ļautu tiesā apstrīdēt lēmumu, kas pieņemts administratīvā procesa rezultātā, kurš var būt pretrunā Savienības vides tiesībām.

---

(1)  OV C 233, 26.09.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Lieta C-437/09) (1)

(Konkurence - LESD 101., 102. un 106. pants - Veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēma - Koplīgums - Obligāta pievienošanās noteiktai apdrošināšanas sabiedrībai - Kategoriska iespējas atteikties no pievienošanās izslēgšana - Uzņēmuma jēdziens)

2011/C 130/08

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de grande instance de Périgueux

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: AG2R Prévoyance

Atbildētāja: Beaudout Père et Fils SARL

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de grande instance de Périgueux — Konkurence — Valsts tiesiskais regulējums, kas visiem vienas noteiktas profesionālās nozares uzņēmumiem nosaka obligātu pievienošanos vienam ieceltam apdrošinātājam — Uzņēmuma jēdziens EKL 81. panta izpratnē — Sabiedrība, kas prasa veikt iemaksas uzņēmumam, kurš jau ir noslēdzis apdrošināšanas līgumu par lielākām garantijām — Iespējas atteikties no dalības pilnība izslēgšana — Šādas dalības shēmas saderība ar EKL 81. un 82. pantu — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas risks

Rezolutīvā daļa:

| 1) | LESD 101. pants, skatot to kopā ar LES 4. panta 3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz valsts iestāžu lēmumu pēc noteiktas darbības nozares darba devējus un darbiniekus pārstāvošo organizāciju lūguma noteikt par obligātu visiem attiecīgās nozares uzņēmumiem nolīgumu, kas izriet no kolektīvām pārrunām un kurā paredzēta obligāta dalība veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēmā, neparedzot iespēju atteikties no dalības; |
| --- | --- |

1)

LESD 101. pants, skatot to kopā ar LES 4. panta 3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz valsts iestāžu lēmumu pēc noteiktas darbības nozares darba devējus un darbiniekus pārstāvošo organizāciju lūguma noteikt par obligātu visiem attiecīgās nozares uzņēmumiem nolīgumu, kas izriet no kolektīvām pārrunām un kurā paredzēta obligāta dalība veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēmā, neparedzot iespēju atteikties no dalības;

| 2) | tiktāl, ciktāl darbība, kas ietver tādas veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēmas, kāda ir pamata lietā, pārvaldību, ir jāuzskata par ekonomisku darbību — kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai —, LESD 102. un 106. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, tie neaizliedz valsts iestādēm piešķirt kopīgi pārvaldītai sociālā nodrošinājuma sabiedrībai ekskluzīvas tiesības pārvaldīt šo shēmu, neparedzot iespēju attiecīgās darbības nozares uzņēmumiem atteikties no dalības minētajā shēmā. |
| --- | --- |

2)

tiktāl, ciktāl darbība, kas ietver tādas veselības aprūpes izdevumu atlīdzināšanas papildshēmas, kāda ir pamata lietā, pārvaldību, ir jāuzskata par ekonomisku darbību — kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai —, LESD 102. un 106. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, tie neaizliedz valsts iestādēm piešķirt kopīgi pārvaldītai sociālā nodrošinājuma sabiedrībai ekskluzīvas tiesības pārvaldīt šo shēmu, neparedzot iespēju attiecīgās darbības nozares uzņēmumiem atteikties no dalības minētajā shēmā.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Sąd Najwyższy (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

(Lieta C-440/09) (1)

(Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Regulas (EEK) Nr. 1408/71 45. panta 1. punkts - Valsts tiesiskajā regulējumā paredzētais minimālais laika posms tiesību uz vecuma pensiju iegūšanai - Citā dalībvalstī pabeigta iemaksu laika posma ņemšana vērā - Summēšana - Aprēķināšanas noteikumi)

2011/C 130/09

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu

Atbildētāja: Stanisława Tomaszewska

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sąd Najwyższy — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.) 45. panta 1. punkta, kā arī Padomes 1972. gada 21. marta Regulas (EEK) Nr. 574/72, ar kuru nosaka īstenošanas kārtību Regulai (EEK) Nr. 1408/71 (OV L 74, 1. lpp.), 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta interpretācija — Vecuma pensija, kas tiek paredzēta, pamatojoties uz iemaksu noteiktu ilgumu — Pabalsta aprēķina metode — Citā dalībvalstī pabeigto un attiecīgajā dalībvalstī pabeigto iemaksu laika posmu summēšana pirms vai pēc papildu laika posmu pievienošanas, kas paredzēta valsts likumā, kas palielina iemaksu laika posmus par vienu trešdaļu

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas atjaunināta un papildināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97 un kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, 45. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, nosakot valsts tiesībās paredzēto minimālo obligāto apdrošināšanas laika posmu, kas nepieciešams, lai migrējošam darba ņēmējam būtu tiesības uz vecuma pensiju, attiecīgās dalībvalsts kompetentajai iestādei, nosakot šīs dalībvalsts tiesībās paredzēto ierobežojumu, kuru attiecībā pret iemaksu laika posmiem nedrīkst pārsniegt tiem pielīdzināmie laika posmi, ir jāņem vērā visi migrējošā darba ņēmēja karjeras laikā, tostarp citās dalībvalstīs, pabeigtie apdrošināšanas laika posmi.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 10. marta spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, agrāk — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

(Apvienotās lietas C-497/09, C-499/09, C-501/09 un C-502/09) (1)

(Nodokļi - PVN - Sestā direktīva 77/388/EEK - 5. un 6. pants - Komercdarbības kvalificēšana par “preču piegādi” vai “pakalpojumu sniegšanu” - Ēdienu vai pārtikas pasniegšana tūlītējam patēriņam uzkodu stendos vai autobufetēs - Popkorna un “tortilla” čipsu (“nachos”) pasniegšana kinoteātrī tūlītējam patēriņam - Ēdināšanas uzņēmums, kas piegādā mājās - H pielikuma 1. kategorija - Jēdziena “pārtikas produkti” interpretācija)

2011/C 130/10

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, agrāk — Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)

Atbildētāji: Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesfinanzhof — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 5. panta, kā arī šīs direktīvas H pielikumā ietvertā jēdziena “pārtikas produkti” interpretācija — Attiecīgās saimnieciskās darbības atzīšana par “preču piegādi” vai “pakalpojumu sniegšanu” — Tūlītējam patēriņam paredzētu ēdienu (desiņu, fritētu kartupeļu utt.) tirdzniecība no autobufetes

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 5. un 6. pants Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1992. gada 14. decembra Direktīvu 92/111/EEK, ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | svaigi pagatavotu ēdienu vai maltīšu pasniegšana tūlītējam patēriņam uzkodu stendos, autobufetēs vai kinoteātru foajē ir preču piegāde minētā 5. panta nozīmē, ja no visa darījuma kvalitatīva vērtējuma izriet, ka pakalpojumu sniegšanas elementi pirms un līdz ar pārtikas produktu piegādi nav galvenie; |
| --- | --- | --- |

1)

5. un 6. pants Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1992. gada 14. decembra Direktīvu 92/111/EEK, ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

svaigi pagatavotu ēdienu vai maltīšu pasniegšana tūlītējam patēriņam uzkodu stendos, autobufetēs vai kinoteātru foajē ir preču piegāde minētā 5. panta nozīmē, ja no visa darījuma kvalitatīva vērtējuma izriet, ka pakalpojumu sniegšanas elementi pirms un līdz ar pārtikas produktu piegādi nav galvenie;

| — | izņemot gadījumus, kad izbraukuma ēdināšanas uzņēmums piegādā tikai standarta ēdienus, papildus nesniedzot citus pakalpojuma elementus, vai, ja citi īpaši apstākļi liecina, ka ēdienu piegāde ir darījuma galvenais elements, izbraukuma ēdināšanas uzņēmuma darbība ir pakalpojumu sniegšana minētā 6. panta nozīmē; |
| --- | --- |

—

izņemot gadījumus, kad izbraukuma ēdināšanas uzņēmums piegādā tikai standarta ēdienus, papildus nesniedzot citus pakalpojuma elementus, vai, ja citi īpaši apstākļi liecina, ka ēdienu piegāde ir darījuma galvenais elements, izbraukuma ēdināšanas uzņēmuma darbība ir pakalpojumu sniegšana minētā 6. panta nozīmē;

| 2) | preču piegādes gadījumā Sestās direktīvas 77/388, kas grozīta ar Direktīvu 92/111, H pielikuma 1. kategorijā minētais “pārtikas produktu” jēdziens ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas arī uz ēdieniem un maltītēm, kuri, vārot, cepot, gatavojot cepeškrāsnī vai kā citādi, ir pagatavoti tūlītējam patēriņam. |
| --- | --- |

2)

preču piegādes gadījumā Sestās direktīvas 77/388, kas grozīta ar Direktīvu 92/111, H pielikuma 1. kategorijā minētais “pārtikas produktu” jēdziens ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas arī uz ēdieniem un maltītēm, kuri, vārot, cepot, gatavojot cepeškrāsnī vai kā citādi, ir pagatavoti tūlītējam patēriņam.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-508/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Savvaļas putnu aizsardzība - Direktīva 79/409/EEK - Atkāpes no savvaļas putnu aizsardzības sistēmas)

2011/C 130/11

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Recchia un C. Zadra)

Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Palmieri un G. Fiengo, pārstāvji, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību (OV L 103, 1. lpp.) 9. panta pārkāpums — Atkāpes — Sardīnijas reģions

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tā kā Sardīnijas reģions ir pieņēmis un piemēro tiesisko regulējumu, kas attiecas uz atļauju piemērot atkāpes no savvaļas putnu aizsardzības sistēmas un kas neatbilst nosacījumiem, kuri paredzēti Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību 9. pantā, Itālijas Republika nav izpildījusi no šīs direktīvas 9. panta izrietošos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

tā kā Sardīnijas reģions ir pieņēmis un piemēro tiesisko regulējumu, kas attiecas uz atļauju piemērot atkāpes no savvaļas putnu aizsardzības sistēmas un kas neatbilst nosacījumiem, kuri paredzēti Padomes 1979. gada 2. aprīļa Direktīvas 79/409/EEK par savvaļas putnu aizsardzību 9. pantā, Itālijas Republika nav izpildījusi no šīs direktīvas 9. panta izrietošos pienākumus;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-134/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/22/EK - 31. pants - Apraides pienākuma subjekta statusa piešķiršanas kritēriji - Vispārējo interešu mērķi, kas atļauj šāda statusa piešķiršanu - Sakaru tīklu galalietotāju skaita ietekme uz šāda statusa piešķiršanu - Samērīguma princips)

2011/C 130/12

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Nijenhuis un C. Vrignon)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — M. Jacobs un T. Materne)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (OV L 108, 51. lpp.) 31. panta nepareiza transpozīcija — Kritēriji tā saucamā “must carry” radio un televīzijas apraides režīma piešķiršanai — Vispārējo interešu mērķi, kas ļauj piešķirt šo režīmu — Sakaru tīklu galalietotāju skaita ietekme uz minētā režīma piešķiršanu — Samērīguma princips

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pareizi netransponējot Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (Universālā pakalpojuma direktīva) 31. pantu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi minētajā direktīvā un LESD 56. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

pareizi netransponējot Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (Universālā pakalpojuma direktīva) 31. pantu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi minētajā direktīvā un LESD 56. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Direktsia“Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna/“Auto Nikolovi”OOD

(Lieta C-203/10) (1)

(Direktīva 2006/112/EK - Pievienotās vērtības nodoklis - Lietotas automobiļu rezerves daļas - Uzpircēja - nodokļa maksātāja veikta importēšana Savienības teritorijā - Peļņas daļas režīms vai parastais PVN režīms - Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu rašanās - Tieša iedarbība)

2011/C 130/13

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”- Varna

Atbildētājs: “Auto Nikolovi” OOD

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Varhoven administrativen sad — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 311. panta 1. punkta 1. apakšpunkta, 314. panta un 320. panta 1. punkta 1. apakšpunkta un 2. punkta interpretācija — Peļņas daļas režīma regulējums, ko tirgotājs, kas ir nodokļa maksātājs, īsteno, ievedot lietotas preces Kopienā — Jēdziens “lietotas preces” un iespējas konkrēti noteikt attiecīgās preces atbilstību saistībā ar šo jēdzienu — Brīdis, kad rodas tiesības atskaitīt priekšnodokli par PVN par labu uzpircējam — nodokļa maksātājam — Direktīvas 314. panta tiešā iedarbība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 314. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka peļņas daļas režīmu nevar piemērot tādu preču kā lietotas automobiļu rezerves daļas piegādēm, kuras uzpircējs — nodokļa maksātājs pats ir importējis Savienībā atbilstoši parastajam pievienotās vērtības nodokļa režīmam; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 314. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka peļņas daļas režīmu nevar piemērot tādu preču kā lietotas automobiļu rezerves daļas piegādēm, kuras uzpircējs — nodokļa maksātājs pats ir importējis Savienībā atbilstoši parastajam pievienotās vērtības nodokļa režīmam;

| 2) | Direktīvas 2006/112 320. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu, kurā ir noteikts, ka uzpircēja — nodokļa maksātāja tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas ir samaksāts, piemērojot parasto pievienotās vērtības nodokļa režīmu, par citu preču, nevis mākslas darbu, kolekciju priekšmetu vai senlietu importu, tiek atliktas līdz vēlākai piegādei, kurai piemēro parasto pievienotās vērtības nodokļa režīmu; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 320. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu, kurā ir noteikts, ka uzpircēja — nodokļa maksātāja tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas ir samaksāts, piemērojot parasto pievienotās vērtības nodokļa režīmu, par citu preču, nevis mākslas darbu, kolekciju priekšmetu vai senlietu importu, tiek atliktas līdz vēlākai piegādei, kurai piemēro parasto pievienotās vērtības nodokļa režīmu;

| 3) | Direktīvas 2006/112 314. pantam un 320. panta 1. punkta pirmajai daļai un 2. punktam ir tieša iedarbība, kas privātpersonai ļauj atsaukties uz šīm tiesību normām valsts tiesā, lai netiktu piemērots valsts tiesiskais regulējums, kurš būtu pretrunā šīm normām. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/112 314. pantam un 320. panta 1. punkta pirmajai daļai un 2. punktam ir tieša iedarbība, kas privātpersonai ļauj atsaukties uz šīm tiesību normām valsts tiesā, lai netiktu piemērots valsts tiesiskais regulējums, kurš būtu pretrunā šīm normām.

---

(1)  OV C 195, 17.07.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 3. marta spriedums (Cour de cassation du Grand–Duché de Luxembourg (Luksemburga) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, likvidācijas procesā

(Apvienotās lietas no C-235/10 līdz C-239/10) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Direktīva 98/59/EK - Kolektīvā atlaišana - Tūlītēja darba līguma izbeigšana pēc tiesas lēmuma par darba devēja, kas ir juridiska persona, darbības izbeigšanu un likvidāciju - Nekonsultēšanās ar darba ņēmēju pārstāvjiem - Likvidatora pielīdzināšana darba devējam)

2011/C 130/14

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation du Grand–Duché de Luxembourg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: David Claes (C-235/10), Sophie Jeanjean (C-236/10), Miguel Rémy (C-237/10), Volker Schneider (C-238/10), Xuan–Mai Tran (C-239/10)

Atbildētāja: Landsbanki Luxembourg SA, likvidācijas procesā

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation (Luksemburga) — Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (OV L 225, 16. lpp.) 1., 2. un 3. panta interpretācija — Valsts tiesību normas, kurās pēc tiesas ceļā atzīta bankrota, kurš ir radies darbības izbeigšanas dēļ, ir paredzēta tūlītēja darba līgumu izbeigšana — Nekonsultēšanās ar darba ņēmēju pārstāvjiem pirms šādas atlaišanas — Likvidatora pielīdzināšana darba devējam bankrota gadījumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu 1.–3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami darba devēja uzņēmuma darbības pārtraukšanai pēc tiesas lēmuma, ar kuru ir nolemts izbeigt darba devēja darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, lai gan šādā darbības pārtraukšanas gadījumā valsts tiesību aktos ir paredzēta tūlītēja darba ņēmēju darba līgumu izbeigšana; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīvas 98/59/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu 1.–3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami darba devēja uzņēmuma darbības pārtraukšanai pēc tiesas lēmuma, ar kuru ir nolemts izbeigt darba devēja darbību un to likvidēt maksātnespējas dēļ, lai gan šādā darbības pārtraukšanas gadījumā valsts tiesību aktos ir paredzēta tūlītēja darba ņēmēju darba līgumu izbeigšana;

| 2) | Direktīvas 98/59 2. un 3. pantā paredzētie pienākumi ir jāizpilda līdz brīdim, kad uzņēmums, par kuru ir pieņemts tiesas lēmums par tā darbības izbeigšanu un likvidāciju, pilnībā zaudē savu tiesībsubjektību. Pienākumi, kuri saskaņā ar šiem pantiem ir saistoši darba devējam, ir jāizpilda attiecīgā uzņēmuma vadībai, ja tā netiek nomainīta, pat ja tai attiecībā uz šī uzņēmuma vadību ir ierobežotas pilnvaras, vai tā likvidatoram, ja šis likvidators ir pilnībā pārņēmis minētā uzņēmuma vadību. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 98/59 2. un 3. pantā paredzētie pienākumi ir jāizpilda līdz brīdim, kad uzņēmums, par kuru ir pieņemts tiesas lēmums par tā darbības izbeigšanu un likvidāciju, pilnībā zaudē savu tiesībsubjektību. Pienākumi, kuri saskaņā ar šiem pantiem ir saistoši darba devējam, ir jāizpilda attiecīgā uzņēmuma vadībai, ja tā netiek nomainīta, pat ja tai attiecībā uz šī uzņēmuma vadību ir ierobežotas pilnvaras, vai tā likvidatoram, ja šis likvidators ir pilnībā pārņēmis minētā uzņēmuma vadību.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Lieta C-28/11)

2011/C 130/15

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgerichts Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Eurogate Distribution GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa (MK) izveidi (1) 204. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz ārpuskopienas preci, kas ir glabāta muitas noliktavā un kam pēc glabāšanas muitas noliktavā ir noteikta jauna muitas noteikumos atzīta preču izmantošana, pienākuma reģistrēt tam paredzētajā uzskaites datorprogrammā preces izņemšanu no muitas noliktavas uzreiz pēc glabāšanas muitas noliktavā procedūras pabeigšanas — un nevis tikai daudz vēlāk — pārkāpums rada muitas parādu?

---

(1)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. janvārī iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

(Lieta C-38/11)

2011/C 130/16

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Amorim Energia BV

Atbildētāja: Ministério das Finanças e da Administração Pública

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 63. un 65. pantā (bijušie EKL 56. un 58. pants) netiek pieļauti tādi dalībvalsts tiesību akti kā CIRC [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas — Uzņēmumu ienākuma nodokļa kodekss] 46. panta 1. punkts, 96. panta 2. un 3. punkts, 14. panta 3. punkts un 89. pants, kuros saistībā ar sadalītās peļņas dubultas ekonomiskās aplikšanas ar nodokli novēršanu, lai arī ievērojot Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvā 90/435/EEK (1) noteikto, akcionārēm sabiedrībām ar atrašanās vietu citā dalībvalstī netiek ļauts saņemt ienākuma gūšanas vietā ieturētā nodokļa atmaksu tādos pašos apstākļos kā akcionārēm sabiedrībām ar atrašanās vietu Portugālē, šajā ziņā prasot būtiskākas minimālās līdzdalības kapitālā saglabāšanu ilgākā minimālā laikposmā, tādējādi dubultas ekonomiskās aplikšanas ar nodokli novēršanu apgrūtinot vai padarot neiespējamu?

---

(1)  Direktīva 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (OV L 225, 6. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 9. nod., 1. sēj., 147. lpp.).

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 28. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Lieta C-39/11)

2011/C 130/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: VBV — Vorsorgekasse AG

Atbildētāja: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Prejudiciālais jautājums

Vai tiesību norma, kas uzņēmuma pensiju fondam ļauj ieguldījumu pārvaldes sabiedrībai piederošu mantu ieguldīt tikai kapitāla ieguldījumu fonda ieguldījumu apliecībās, kuras ir atļauts tirgot Austrijā, ir saderīga ar LESD 63. un nākamajos pantos paredzēto kapitāla brīvu apriti?

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-404/09 Deutsche Bahn AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 2. februārī iesniedza Deutsche Bahn AG

(Lieta C-45/11 P)

2011/C 130/18

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Deutsche Bahn AG (pārstāvis — K. Schmidt-Hern, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) (pārstāvis — G. Schneider)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-404/09; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 12. novembra spriedumu lietā T-404/09;

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu apelācijas lietā R 379/2009-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu apelācijas lietā R 379/2009-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru tā noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu reģistrēt grafisku preču zīmi, ko veido pelēkas un sarkanas krāsas horizontāla kombinācija.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja savu apelācijas sūdzību pamato ar Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu, kas balstās uz četriem pamatiem.

Pirmkārt, pārbaudot atšķirtspēju, Vispārējā tiesa esot ņēmusi vērā citu apzīmējumu nevis reģistrācijai pieteikto preču zīmi. Vispārējā tiesa esot nevis pārbaudījusi apzīmējumu tā kopumā, bet gan esot ņēmusi par pamatu patvaļīgi izkārtotu gaiši pelēkas un satiksmē izmantotās sarkanās krājas kombināciju. Šajā gadījumā neesot ievērotas krāsu sistemātikas īpatnības, lai gan šo krāsu konkrētais izkārtojums strīdus preču zīmē esot preču zīmes reģistrācijas pieteikuma daļa un konkretizējot apzīmējumu.

Otrkārt, novērtējot atšķirtspēju, Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, attiecībā uz kādiem konkrētiem pakalpojumiem preču zīme ir pieteikta reģistrācijai, un aizsardzības neiespējamību esot pārbaudījusi saistībā ar pavisam citām precēm. Preču zīmes neesošā, kā uzskata Vispārējā tiesa, atšķirtspēja spriedumā izrietot no tā, ka noteikti priekšmeti vai attiecīgi preces parasti tiek veidoti attiecīgajās krāsās (lokomotīvju daļas un dzelzceļa līniju sadales skapji, ceļu satiksmes zīmes, dzelzceļu satiksmes barjeras un satiksmes zīmes, kā arī vilcieni un platformu malas). Tomēr attiecība uz šīm precēm strīdus preču zīme neesot pieteikta. Vispārējā tiesa neesot sniegusi pamatojumu, kāpēc iespējamā strīdus preču zīmes aizsardzības neiespējamība saistībā ar noteiktām precēm, kuras ietilpst satiksmes vai dzelzceļa satiksmes jomā, būtu pamats šajā lietā reģistrācijai pieteiktās pakalpojumu preču zīmes aizsardzības neiespējamībai.

Treškārt, novērtējot preču zīmes atšķirtspēju, Vispārējā tiesa esot izmantojusi neprecīzu tiesisko pamatu, jo preču zīmju attiecībā uz precēm un pakalpojumu preču zīmju atšķirtspēju tā esot novērtējusi vienādi. Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka atšķirīgas apzīmējumu kategorijas sabiedrība neuztvers obligāti vienādi. Lai gan patērētājs, iespējams, neesot pieradis secināt par preču izcelsmi, pamatojoties uz preču vai to iepakojuma krāsu bez grafiskiem vai vārdiskiem elementiem, jo preces un iepakojums parasti esot krāsains, pakalpojumu gadījumā situācija esot pilnīgi citāda. Tā kā pakalpojumi pēc savas dabas esot bezkrāsaini, patērētāju uztvere saistībā ar pakalpojumu krāsām esot pilnīgi citāda nekā uztvere saistībā ar preču krāsām. Tādējādi, novērtējot krāsu atšķirtspēju, esot jānodala preces un pakalpojumi.

Ceturtkārt, novērtējot konkrētās preču zīmes atšķirtspēju, Vispārējā tiesa esot sagrozījusi nozīmīgos faktus un nepietiekami pamatojusi savu spriedumu. Vispārējā tiesa bez jebkāda pamatojuma esot pieņēmusi, ka horizontālas krāsu līnijas parasti tiek izmantotas par vilcienu dekoratīvajiem elementiem. Šajā sakarā neesot ticis ievērots, ka šajā gadījumā runa ir par konkrētās krāsu preču zīmes atšķirtspējas vērtējumu un nevis par strīpām uz dzelzceļa vagoniem kopumā. Vispārējā tiesa tāpat neesot ievērojusi, ka strīdus preču zīme reģistrācijai ir pieteikta nevis attiecībā uz dzelzceļa vagoniem, bet gan attiecībā uz 39. klasē ietilpstošiem pakalpojumiem. Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja esot izteikusi plašu argumentāciju, ka krāsu elementi dzelzceļa satiksmes jomā tiekot uztverti nevis kā dekoratīvi elementi, bet gan kā izcelsmes norāde. Šo apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju Vispārējā tiesa neesot izskatījusi.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/10

---

Prasība, kas celta 2011. gada 15. februārī — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-65/11)

2011/C 130/19

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Nijenhuis un D. Triantafyllou)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste

Prasītājas prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka, neapspriežoties ar PVN komiteju un atļaujot, ka neapliekamas personas pievienojas vienai nodokļu vienībai, kā tas izriet no 1991. gada 18. februāra Lēmuma Nr. VB91/347, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 9. un 11. pantā paredzētās prasības; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neapspriežoties ar PVN komiteju un atļaujot, ka neapliekamas personas pievienojas vienai nodokļu vienībai, kā tas izriet no 1991. gada 18. februāra Lēmuma Nr. VB91/347, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK (1) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 9. un 11. pantā paredzētās prasības;

| — | piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 2006/112/EK 9. panta 1. punktā ir noteikts, ka “nodokļa maksātājs” ir jebkura persona, kas patstāvīgi jebkurā vietā veic jebkuru saimniecisku darbību, neatkarīgi no šīs darbības mērķa vai rezultāta. PVN direktīvas 11. pantā ir noteikts, ka, apspriedusies ar padomdevēju komiteju pievienotās vērtības nodokļa jautājumos (turpmāk — “PVN komiteja”), katra dalībvalsts par vienu nodokļa maksātāju var uzskatīt personas, kuras veic uzņēmējdarbību attiecīgās dalībvalsts teritorijā un kuras, kaut arī juridiski patstāvīgas, ir cieši saistītas cita ar citu finansiālām, saimnieciskām un organizatoriskām saitēm.

Komisija uzskata, ka Nīderlandes Karaliste, atļaudama, ka neapliekamas personas pievienojas vienai nodokļu vienībai, nav izpildījusi Direktīvas 2006/112/EK 9. un 11. pantā paredzētās prasības. Turklāt, neapspriezdamās ar PVN komiteju, Nīderlandes Karaliste nav ievērojusi PVN direktīvas 11. pantu.

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/11

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/10 DTL Corporación, SL/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) 2011. gada 16. februārī iesniedza DTL Corporación, SL

(Lieta C-67/11 P)

2011/C 130/20

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: DTL Corporación, SL (pārstāvis — A. Zuazo Araluze, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/10; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 15. decembra spriedumu lietā T-188/10;

| — | apmierināt šos pirmajā instancē izvirzītos prasījumus:






  1) | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 17. februāra lēmumu lietā R 767/2009-2; |
| --- | --- | --- |

—

apmierināt šos pirmajā instancē izvirzītos prasījumus:

1)

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 17. februāra lēmumu lietā R 767/2009-2;

| 2) | grozīt minēto lēmumu ar citu lēmumu, ar kuru tiktu noraidīti Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL tolaik iesniegtie iebildumi pret Kopienas grafiskas preču zīmes “SOLARIA” Nr. 5153325 reģistrāciju, atļaujot reģistrēt minēto Kopienas preču zīmi attiecībā uz visiem reģistrācijas pieteikumā minētajiem pakalpojumiem, kas ietilpst 37. un 42. klasē; |
| --- | --- |

2)

grozīt minēto lēmumu ar citu lēmumu, ar kuru tiktu noraidīti Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL tolaik iesniegtie iebildumi pret Kopienas grafiskas preču zīmes “SOLARIA” Nr. 5153325 reģistrāciju, atļaujot reģistrēt minēto Kopienas preču zīmi attiecībā uz visiem reģistrācijas pieteikumā minētajiem pakalpojumiem, kas ietilpst 37. un 42. klasē;

| 3) | piespriest ITSB un pārējiem lietas dalībniekiem, kas iebilstu pret šo prasību, atlīdzināt šajā procesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest ITSB un pārējiem lietas dalībniekiem, kas iebilstu pret šo prasību, atlīdzināt šajā procesā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi procesuālo normu pārkāpumus par sliktu apelācijas sūdzības iesniedzējas interesēm, jo nemaz neesot ņemts vērā lūgums apturēt tiesvedību saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 77. panta c) un d) apakšpunktu (Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 58. pants). |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi procesuālo normu pārkāpumus par sliktu apelācijas sūdzības iesniedzējas interesēm, jo nemaz neesot ņemts vērā lūgums apturēt tiesvedību saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 77. panta c) un d) apakšpunktu (Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 58. pants).

| 2) | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, jo ar spriedumu esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) (tagad — Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2)) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, skaidri norādot, ka:






  a) | Kopienas preču zīmes, kas ir strīda priekšmets, vārdiskais elements ir tās dominējošais elements; |
| --- | --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Savienības tiesības, jo ar spriedumu esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) (tagad — Padomes Regula (EK) Nr. 207/2009 (2)) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, skaidri norādot, ka:

a)

Kopienas preču zīmes, kas ir strīda priekšmets, vārdiskais elements ir tās dominējošais elements;

| b) | minētais vārdiskais elements nav dominējošais preču zīmes elements; šī pretruna izšķiroši ietekmē sajaukšanas iespējas novērtējumu (Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 58. pants). |
| --- | --- |

b)

minētais vārdiskais elements nav dominējošais preču zīmes elements; šī pretruna izšķiroši ietekmē sajaukšanas iespējas novērtējumu (Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 58. pants).

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

(2)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 24.03.2009, 1. lpp.).

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 18. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) — Vācijas Federatīvā Republika/Y

(Lieta C-71/11)

2011/C 130/21

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Vācijas Federatīva Republika

Atbildētājs: Y

Citi lietas dalībnieki: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht; Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2004/83/EK (1) 9. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ne katra iejaukšanās ticības brīvībā, ar ko tiek pārkāpts ECPAK 9. pants, ir vajāšanas darbība pirmās minētās tiesību normas izpratnē, bet gan nopietns ticības brīvības kā cilvēka pamattiesību pārkāpums tikai tad, ja ir negatīvi ietekmēti ticības brīvības galvenie aspekti? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2004/83/EK (1) 9. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ne katra iejaukšanās ticības brīvībā, ar ko tiek pārkāpts ECPAK 9. pants, ir vajāšanas darbība pirmās minētās tiesību normas izpratnē, bet gan nopietns ticības brīvības kā cilvēka pamattiesību pārkāpums tikai tad, ja ir negatīvi ietekmēti ticības brīvības galvenie aspekti?

| 2) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:






  a) | vai ticības brīvības galvenie aspekti attiecas tikai uz piederību konfesijai un reliģiskām darbībām mājās un tuvākajā apkārtnē vai vajāšanas darbība Direktīvas 2004/83/EK 9. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē var būt arī tad, ja publiska ticības praktizēšana izcelsmes valstī apdraud veselību, dzīvību vai fizisko brīvību un tāpēc pieteikuma iesniedzējs no tās atsakās? |
| --- | --- | --- |

2)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

a)

vai ticības brīvības galvenie aspekti attiecas tikai uz piederību konfesijai un reliģiskām darbībām mājās un tuvākajā apkārtnē vai vajāšanas darbība Direktīvas 2004/83/EK 9. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē var būt arī tad, ja publiska ticības praktizēšana izcelsmes valstī apdraud veselību, dzīvību vai fizisko brīvību un tāpēc pieteikuma iesniedzējs no tās atsakās?

| b) | gadījumā, ja pie ticības brīvības galvenajiem aspektiem var piederēt arī konkrētas publiskas reliģiskas darbības: | vai šajā gadījumā nopietna ticības brīvības pārkāpuma konstatēšanai pietiek ar to, ka pieteikuma iesniedzējs šajā savas ticības praktizēšanā saskata savas reliģiskās identitātes saglabāšanas nepieciešamību, |
| --- | --- | --- |

b)

gadījumā, ja pie ticības brīvības galvenajiem aspektiem var piederēt arī konkrētas publiskas reliģiskas darbības:

vai šajā gadījumā nopietna ticības brīvības pārkāpuma konstatēšanai pietiek ar to, ka pieteikuma iesniedzējs šajā savas ticības praktizēšanā saskata savas reliģiskās identitātes saglabāšanas nepieciešamību,

| | vai tāpat ir nepieciešams, lai reliģiskā kopiena, kurai pieder pieteikuma iesniedzējs, uzskata šo reliģisko darbību par savas ticības mācības svarīgu sastāvdaļu, |
| --- | --- |

vai tāpat ir nepieciešams, lai reliģiskā kopiena, kurai pieder pieteikuma iesniedzējs, uzskata šo reliģisko darbību par savas ticības mācības svarīgu sastāvdaļu,

| | vai pārējie ierobežojumi var izrietēt no citiem apstākļiem, piemēram, no vispārējās situācijas izcelsmes valstī? |
| --- | --- |

vai pārējie ierobežojumi var izrietēt no citiem apstākļiem, piemēram, no vispārējās situācijas izcelsmes valstī?

| 3) | Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:
  vai pamatotas bailes no vajāšanas Direktīvas 2004/83/EK 2. panta c) punkta izpratnē pastāv tad, ja ir skaidrs, ka pēc atgriešanās izcelsmes dalībvalstī pieteikuma iesniedzējs veiks konkrētas reliģiskas darbības, kas nepieder pie [ticības brīvības] galvenajiem aspektiem, lai gan tās apdraudēs veselību, dzīvību vai fizisko brīvību, vai ir sagaidāms, ka pieteikuma iesniedzējs atteiksies no tādām darbībām nākotnē? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

vai pamatotas bailes no vajāšanas Direktīvas 2004/83/EK 2. panta c) punkta izpratnē pastāv tad, ja ir skaidrs, ka pēc atgriešanās izcelsmes dalībvalstī pieteikuma iesniedzējs veiks konkrētas reliģiskas darbības, kas nepieder pie [ticības brīvības] galvenajiem aspektiem, lai gan tās apdraudēs veselību, dzīvību vai fizisko brīvību, vai ir sagaidāms, ka pieteikuma iesniedzējs atteiksies no tādām darbībām nākotnē?

---

(1)  Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/83/EK par obligātajiem standartiem, lai kvalificētu trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kā bēgļus vai kā personas, kam citādi nepieciešama starptautiska aizsardzība, šādu personu statusu un piešķirtās aizsardzības saturu (OV L 304, 12. lpp.).

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/12

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. decembra spriedumu lietā T-11/07 Frucona Košice a.s./Eiropas Komisija un St. Nicolaus — trade a.s.2011. gada 18. februārī iesniedza Frucona Košice a.s.

(Lieta C-73/11 P)

2011/C 130/22

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Frucona Košice a.s. (pārstāvji — P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un St. Nicolaus — trade a.s.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| 1) | atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 7.decembra spriedumu lietā T-11/07, ciktāl tas attiecas uz ceturto un sesto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumā Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

1)

atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 7.decembra spriedumu lietā T-11/07, ciktāl tas attiecas uz ceturto un sesto pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumā Vispārējai tiesai;

| 2) | atzīt šos pamatus par pamatotiem; |
| --- | --- |

2)

atzīt šos pamatus par pamatotiem;

| 3) | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai tā varētu lemt par apelācijas sūdzības iesniedzējas piekto, sesto, septīto, astoto un devīto pamatu, jo tie attiecas uz nodokļu izpildes procedūru, un






  — | piespriest Komisijai atlīdzināt Apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- | --- |

3)

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai tā varētu lemt par apelācijas sūdzības iesniedzējas piekto, sesto, septīto, astoto un devīto pamatu, jo tie attiecas uz nodokļu izpildes procedūru, un

—

piespriest Komisijai atlīdzināt Apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savu apelācijas sūdzību pamatojot, apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus divus pamatus.

1)

2)

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/13

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. februārī — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-75/11)

2011/C 130/23

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — V. Kreuschitz un D. Roussanov)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, piešķirot sabiedriskā transporta braukšanas maksas atlaides principā tikai tiem studentiem, kas saņem Austrijas piešķirtu ģimenes pabalstu, Austrijas Republika nav izpildījusi LESD 18. pantā kopā ar LESD 20. un 21. pantu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (1), 24. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, piešķirot sabiedriskā transporta braukšanas maksas atlaides principā tikai tiem studentiem, kas saņem Austrijas piešķirtu ģimenes pabalstu, Austrijas Republika nav izpildījusi LESD 18. pantā kopā ar LESD 20. un 21. pantu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (1), 24. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savienības pilsoņiem esot tiesības brīvi pārvietoties dalībvalstu teritorijās saskaņā ar Līgumos un to īstenošanas noteikumos paredzētiem ierobežojumiem un nosacījumiem. Kad Savienības pilsoņi izmanto šīs tiesības, pret viņiem principā ir jāattiecas tāpat kā pret uzņemošās dalībvalsts pilsoņiem.

Apstrīdēto studentu braukšanas maksas atlaižu sasaiste ar ģimenes pabalsta saņemšanu Austrijā būtībā esot neizdevīgāka citu dalībvalstu pilsoņiem nekā Austrijas pilsoņiem, un tāpēc pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu pret Savienības pilsoņiem un saviem valstspiederīgajiem.

Pretēji Austrijas valdības viedoklim braukšanas maksas atlaide nav praktiska palīdzība ģimenes izdevumu nastas atvieglošanai, jo tā acīmredzami ir priekšrocība, uz kuru tiesības ir tikai imatrikulētiem augstskolu vai universitāšu klausītājiem.

Uz nevienlīdzīgo attieksmi pret studentiem, kuru vecākiem nav tiesību uz Austrijas ģimenes pabalstu, neattiecoties arī Direktīvas 2004/38 24. panta 2. punktā ietvertais izņēmuma regulējums, saskaņā ar kuru uzņēmēja dalībvalsts noteiktos apstākļos var atteikties piešķirt līdzekļus mācībām stipendiju vai studiju kredītu formā studentiem no citam dalībvalstīm.

Izņēmumi no vienlīdzīgas attieksmes principa esot jāinterpretē šauri. Tāpēc studentu braukšanas maksas atlaide nevar būt līdzekļi mācībām stipendiju vai studiju kredītu formā. Tas, ka studenti, kuru vecāki nesaņem Austrijas ģimenes pabalstu, nesaņem apstrīdēto braukšanas maksas atlaidi, tāpēc pārkāpjot Savienības tiesības.

---

(1)  OV L 158, 77. lpp.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09 José Manuel Baena Grupo, S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) un Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel2011. gada 28. februārī iesniedza Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel

(Lieta C-101/11 P)

2011/C 130/24

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel (pārstāve — S. Míguez Pereira, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: José Manuel Baena Grupo, S.A. un Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09;

| — | atzīt Kopienas dizainparaugu Nr. 000426 895-0002 par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atzīt Kopienas dizainparaugu Nr. 000426 895-0002 par spēkā neesošu;

| — | pakārtoti — nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna sprieduma taisīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna sprieduma taisīšanai pēc būtības;

| — | piespriest dizainparauga, kuru lūgts atzīt par spēkā neesošu, īpašniekam José Manuel Baena Grupo, S.A. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā pirmajā instancē, un, ja tā iestātos šajā lietā, arī tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā |
| --- | --- |

—

piespriest dizainparauga, kuru lūgts atzīt par spēkā neesošu, īpašniekam José Manuel Baena Grupo, S.A. atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā pirmajā instancē, un, ja tā iestātos šajā lietā, arī tiesāšanās izdevumus šajā apelācijas tiesvedībā

Pamati un galvenie argumenti

| a) | Padomes Regulas Nr. 6/2002 (1) 25. panta [1. punkta] b) apakšpunkta un ar to saistīto normu pārkāpums
  Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, secinot, ka apstrīdētais dizainparaugs rada informētam lietotājam kopējo iespaidu, kas atšķiras no tā, ko rada agrākais dizainparaugs, uz kuru balstīts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu. |
| --- | --- |

a)

Padomes Regulas Nr. 6/2002 (1) 25. panta [1. punkta] b) apakšpunkta un ar to saistīto normu pārkāpums

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, secinot, ka apstrīdētais dizainparaugs rada informētam lietotājam kopējo iespaidu, kas atšķiras no tā, ko rada agrākais dizainparaugs, uz kuru balstīts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu.

| b) | Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta [1. punkta] e) apakšpunkta un ar to saistīto normu pārkāpums
  Vispārējā tiesa esot pieļāvusi nepilnības un kļūdu Padomes Regulas [Nr. 6/2002] 25. panta [1. punkta] e) apakšpunkta novērtējumā un piemērošanā. |
| --- | --- |

b)

Padomes Regulas Nr. 6/2002 25. panta [1. punkta] e) apakšpunkta un ar to saistīto normu pārkāpums

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi nepilnības un kļūdu Padomes Regulas [Nr. 6/2002] 25. panta [1. punkta] e) apakšpunkta novērtējumā un piemērošanā.

| c) | Vispārējās tiesas kļūda, nesniedzot pietiekamu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu
  Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot sniegusi nepietiekamu pamatojumu un attaisnojumu un esot pārsniegusi savas pilnvaras. |
| --- | --- |

c)

Vispārējās tiesas kļūda, nesniedzot pietiekamu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu

Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa esot sniegusi nepietiekamu pamatojumu un attaisnojumu un esot pārsniegusi savas pilnvaras.

---

(1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.).

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-513/09 José Manuel Baena Grupo, S.A./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel2011. gada 2. martā iesniedza Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-102/11 P)

2011/C 130/25

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — J. Crespo Carrillo un A. Folliard-Monguiral)

Pārējie lietas dalībnieki: José Manuel Baena Grupo, SA, Herbert Neuman un Andoni Galdeano del Sel

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | taisīt jaunu spriedumu pēc būtības, noraidot prasību par apstrīdēto lēmumu, vai nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

taisīt jaunu spriedumu pēc būtības, noraidot prasību par apstrīdēto lēmumu, vai nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

| — | piespriest prasītājai [pirmajā instancē] atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai [pirmajā instancē] atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Birojs uzskata, ka pārsūdzētais spriedums būtu jāatceļ, jo Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas par Kopienas dizainparaugiem (1) 61. pantu, tādu iemeslu dēļ, kas izklāstīti turpmāk kopsavilkumā:

| a) | aizstājot Apelāciju padomes veikto faktu vērtējumu ar savu vērtējumu, lai gan tā nebija konstatējusi “acīmredzamas kļūdas vērtējumā”, Vispārējā tiesa esot pārsniegusi to, ko Regulas par Kopienas dizainparaugiem 61. pants pieļauj attiecībā uz Kopienas dizainparaugiem. Vispārējā tiesa neesot veikusi tiesiskuma pārbaudi, bet gan esot izmantojusi pilnvaras, kas ar Regulas par Kopienas dizainparaugiem 60. pantu ir paredzētas tikai Apelāciju padomei; |
| --- | --- |

a)

aizstājot Apelāciju padomes veikto faktu vērtējumu ar savu vērtējumu, lai gan tā nebija konstatējusi “acīmredzamas kļūdas vērtējumā”, Vispārējā tiesa esot pārsniegusi to, ko Regulas par Kopienas dizainparaugiem 61. pants pieļauj attiecībā uz Kopienas dizainparaugiem. Vispārējā tiesa neesot veikusi tiesiskuma pārbaudi, bet gan esot izmantojusi pilnvaras, kas ar Regulas par Kopienas dizainparaugiem 60. pantu ir paredzētas tikai Apelāciju padomei;

| b) | Regulas par Kopienas dizainparaugiem 25. panta 1. punkta c) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar šīs regulas 6. pantu, pārkāpums:






  i) | Vispārējā tiesa esot piemērojusi nepareizu kritēriju, pārbaudot, vai salīdzinātie dizainparaugi informētam lietotājam rada atšķirīgu kopējo iespaidu. Esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Vispārējā tiesa esot pārbaudījusi, vai informētas lietotājs “saglabā atmiņā” līdzības un atšķirības (skat. pārsūdzētā sprieduma 22. un 23. punktu). Tomēr salīdzinājumu nevarot veikt, pamatojoties uz lietotāja atmiņu. Runājot par dizainparaugiem — nevis par preču zīmēm —, pareizais kritērijs esot tas, vai līdzības un atšķirības starp dizainparaugiem rada atšķirīgu kopējo iespaidu tad, kad informēts lietotājs tieši salīdzina dizainparaugus; |
| --- | --- | --- |

b)

Regulas par Kopienas dizainparaugiem 25. panta 1. punkta c) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar šīs regulas 6. pantu, pārkāpums:

i)

Vispārējā tiesa esot piemērojusi nepareizu kritēriju, pārbaudot, vai salīdzinātie dizainparaugi informētam lietotājam rada atšķirīgu kopējo iespaidu. Esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, jo Vispārējā tiesa esot pārbaudījusi, vai informētas lietotājs “saglabā atmiņā” līdzības un atšķirības (skat. pārsūdzētā sprieduma 22. un 23. punktu). Tomēr salīdzinājumu nevarot veikt, pamatojoties uz lietotāja atmiņu. Runājot par dizainparaugiem — nevis par preču zīmēm —, pareizais kritērijs esot tas, vai līdzības un atšķirības starp dizainparaugiem rada atšķirīgu kopējo iespaidu tad, kad informēts lietotājs tieši salīdzina dizainparaugus;

| ii) | Vispārējā tiesa esot izvērtējusi tikai daļas no konkrētās sabiedrības daļas uztveri un neesot sniegusi nekādu pamatojumu saistībā ar lietotāju uztveri attiecībā uz daļu no strīdus precēm, proti, “iespiedmateriāliem, tostarp reklāmas materiāliem”. |
| --- | --- |

ii)

Vispārējā tiesa esot izvērtējusi tikai daļas no konkrētās sabiedrības daļas uztveri un neesot sniegusi nekādu pamatojumu saistībā ar lietotāju uztveri attiecībā uz daļu no strīdus precēm, proti, “iespiedmateriāliem, tostarp reklāmas materiāliem”.

---

(1)  Padomes 2001. gada 12. decembra Regula (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. marta spriedums — Ifemy's/ITSB — Dada & Co Kids (“Dada & Co. Kids”)

(Lieta T-50/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Dada & Co. kids” reģistrācijas pieteikums - Valsts agrāka vārdiska preču zīme “DADA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Agrākās preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts)

2011/C 130/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ifemy's Holding GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvis — H.-G. Augustinovskis [H.-G. Augustinowski], advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Foliārs-Mongirāls [A. Folliard-Monguiral])

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Dada &Co. Kids Srl (Prato [Prato], Itālija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 27. novembra lēmumu lietā R 911/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ifemy's Holding GmbH un Dada &Co. Kids Srl

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ifemy’s Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ifemy’s Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/15

---

Prasība, kas celta 2011. gada 22. februārī — American Express Marketing & Development/ITSB (“IP ZONE”)

(Lieta T-102/11)

2011/C 130/27

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: American Express Marketing & Development Corp. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — V. Spitz, A. Gaul, T. Golda un S. Kirschstein-Freund, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 1. decembra lēmumu lietā R 1125/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 1. decembra lēmumu lietā R 1125/2010-2;

| — | pakārtoti, grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 1. decembra lēmumu lietā R 1125/2010-2 un nospriest, ka apelācijas sūdzība ir pamatota; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 1. decembra lēmumu lietā R 1125/2010-2 un nospriest, ka apelācijas sūdzība ir pamatota;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Apelāciju padomē un tiesvedībā Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus procesā Apelāciju padomē un tiesvedībā Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “IP ZONE” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome atzina, ka preču zīmei nepiemīt nepieciešamā atšķirtspēja un tā ir aprakstoša attiecībā uz attiecīgajiem pakalpojumiem

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/15

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. februārī — Apollo Tyres/ITSB — Endurance Technologies (“ENDURACE”)

(Lieta T-109/11)

2011/C 130/28

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apollo Tyres AG (Baden, Šveice) (pārstāvis — S. Szilvasi, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, Indija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 25. novembra lēmumu lietā R 625/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 25. novembra lēmumu lietā R 625/2010-1;

| — | piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ENDURACE” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, un pakalpojumiem, kas ietilpst 35. un 37. klasē–Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6419824

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 5819149 grafiskai preču zīmei “ENDURACE” un krāsainam dizainam attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzības iesniedzējas apelāciju noraidīt un daļēji apmierināt iebildumu iesniedzēja pieteikumu, kas iesniegts saskaņā ar 8.panta 3. punktu Komisijas Regulā, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelācijas padomes procesuālos noteikumus (1), un līdz ar to daļēji noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8.panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka pastāvēja sajaukšanas iespēja

---

(1)  Komisijas 1996. gada 5. februāra Regula (EK) Nr. 216/96, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelācijas padomes procesuālos noteikumus, ar grozījumiem, kas paredzēti Komisijas 2004. gada 6. decembra Regulā (EK) Nr. 2082/2004.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/16

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. februārī — ClientEarth/Komisija

(Lieta T-111/11)

2011/C 130/29

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — P. Kirch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem;

| — | atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi Regulu Nr. 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi Regulu Nr. 1367/2006 (1);

| — | atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi Regulu Nr. 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija ir pārkāpusi Regulu Nr. 1049/2001 (2);

| — | atcelt lēmumu, kuru saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu Komisija uzskatāma par netieši izteikušu, jo paredzētajā termiņā tā nav sniegusi atbildi uz prasītājas atkārtoto pieteikumu, tādējādi liedzot iespēju iepazīties ar pieprasītajiem dokumentiem; un |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, kuru saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu Komisija uzskatāma par netieši izteikušu, jo paredzētajā termiņā tā nav sniegusi atbildi uz prasītājas atkārtoto pieteikumu, tādējādi liedzot iespēju iepazīties ar pieprasītajiem dokumentiem; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp jebkuru personu, kas iestājušās lietā, izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus, tostarp jebkuru personu, kas iestājušās lietā, izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus prasības pamatus.

| 1) | Pirmajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 1. un 2. punkts, jo paredzētajā termiņā nav atbildēts uz prasītājas atkārtoto pieteikumu un nav sīki izklāstīti šādas rīcības iemesli. |
| --- | --- |

1)

Pirmajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 1. un 2. punkts, jo paredzētajā termiņā nav atbildēts uz prasītājas atkārtoto pieteikumu un nav sīki izklāstīti šādas rīcības iemesli.

| 2) | Otrajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Orhūsas Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 4. panta 1., 2. un 4. punkts, jo prasītājai nav ļauts iepazīties ar pieprasītajiem atbilstības pārbaudes pētījumiem un īstenošanas rīcības plāniem un nav sīki izklāstīti šādas rīcības iemesli. Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts arī Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts, jo Regulas Nr. 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi nav interpretēti šauri. |
| --- | --- |

2)

Otrajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Orhūsas Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 4. panta 1., 2. un 4. punkts, jo prasītājai nav ļauts iepazīties ar pieprasītajiem atbilstības pārbaudes pētījumiem un īstenošanas rīcības plāniem un nav sīki izklāstīti šādas rīcības iemesli. Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts arī Regulas Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts, jo Regulas Nr. 1049/2001 4. pantā paredzētie izņēmumi nav interpretēti šauri.

| 3) | Trešajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1367/2006 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts, jo pieprasītā informācija nav izplatīta Komisijas reģistros. |
| --- | --- |

3)

Trešajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1367/2006 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts, jo pieprasītā informācija nav izplatīta Komisijas reģistros.

| 4) | Ceturtajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1367/2006 7. pants, jo prasītāja nav tikusi informēta, kuram ģenerāldirektorātam tai būtu jālūdz atļauja iepazīties ar dokumentiem saistībā ar Direktīvām 1998/81/EK (3) un 2001/18/EK (4), un pieprasījums nav arī pārsūtīts attiecīgajam ģenerāldirektorātam. |
| --- | --- |

4)

Ceturtajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1367/2006 7. pants, jo prasītāja nav tikusi informēta, kuram ģenerāldirektorātam tai būtu jālūdz atļauja iepazīties ar dokumentiem saistībā ar Direktīvām 1998/81/EK (3) un 2001/18/EK (4), un pieprasījums nav arī pārsūtīts attiecīgajam ģenerāldirektorātam.

| 5) | Piektajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums, jo prasītājai nav ļauts iepazīties ar pieprasītajiem atbilstības pārbaudes pētījumiem un īstenošanas rīcības plāniem. Iepazīšanās ar pieprasītajiem dokumentiem nedz kaitētu izmeklēšanas mērķim 4. panta 2. punkta izpratnē, nedz liegtu saskaņā ar LESD 258. pantu pienācīgi īstenot procedūras saistībā ar iespējamu valsts pienākumu neizpildi. Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts, jo nav tikusi dota iespēja ar pieprasītajiem dokumentiem iepazīties daļēji. |
| --- | --- |

5)

Piektajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums, jo prasītājai nav ļauts iepazīties ar pieprasītajiem atbilstības pārbaudes pētījumiem un īstenošanas rīcības plāniem. Iepazīšanās ar pieprasītajiem dokumentiem nedz kaitētu izmeklēšanas mērķim 4. panta 2. punkta izpratnē, nedz liegtu saskaņā ar LESD 258. pantu pienācīgi īstenot procedūras saistībā ar iespējamu valsts pienākumu neizpildi. Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts, jo nav tikusi dota iespēja ar pieprasītajiem dokumentiem iepazīties daļēji.

| 6) | Sestajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa. Iepazīstoties ar pieprasītajiem dokumentiem, netiktu nodarīts nopietns kaitējums lēmumu pieņemšanai Komisijā. |
| --- | --- |

6)

Sestajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa. Iepazīstoties ar pieprasītajiem dokumentiem, netiktu nodarīts nopietns kaitējums lēmumu pieņemšanai Komisijā.

| 7) | Septītajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pēdējais ievilkums un 4. panta 3. punkts, jo nav nedz noskaidrots, vai iepazīšanās ar to ir saistīta ar sabiedrības prioritārām interesēm, nedz sīki izklāstīti šāda atteikuma iemesli. |
| --- | --- |

7)

Septītajā prasības pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pēdējais ievilkums un 4. panta 3. punkts, jo nav nedz noskaidrots, vai iepazīšanās ar to ir saistīta ar sabiedrības prioritārām interesēm, nedz sīki izklāstīti šāda atteikuma iemesli.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006 L 264, 13. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001 L 145, 43. lpp. OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 1. nod., 3. sēj., 331. lpp.).

(3)  Padomes 1998. gada 26. oktobra Direktīva 98/81/EK, ar ko groza Direktīvu 90/219/EEK par ģenētiski modificētu mikroorganismu ierobežotu izmantošanu (OV 1998 L 330, 13. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nod., 4. sēj., 71. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/18/EK par ģenētiski modificētu organismu apzinātu izplatīšanu vidē un Padomes Direktīvas 90/220/EEK atcelšanu — Komisijas paziņojums (OV 2001 L 106, 1. lpp., OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nod., 6. sēj., 77. lpp.)

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/17

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Attey/Padome

(Lieta T-118/11)

2011/C 130/30

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philipp Attey (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl ierobežojošie pasākumi, kuri ir noteikti attiecībā uz prasītāju, jo viņš traucējot miera procesu un izlīgumu Kotdivuārā un noraidot prezidenta vēlēšanu rezultātus, ir pamatoti ar to, ka atbildētāja kļūdaini uzskata, ka par Kotdivuāras Republikas prezidentu esot ievēlēts A. Quattara, lai gan Konstitucionālā padome par ievēlēto prezidentu ir pasludinājusi L. Gbagbo. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl ierobežojošie pasākumi, kuri ir noteikti attiecībā uz prasītāju, jo viņš traucējot miera procesu un izlīgumu Kotdivuārā un noraidot prezidenta vēlēšanu rezultātus, ir pamatoti ar to, ka atbildētāja kļūdaini uzskata, ka par Kotdivuāras Republikas prezidentu esot ievēlēts A. Quattara, lai gan Konstitucionālā padome par ievēlēto prezidentu ir pasludinājusi L. Gbagbo.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu tiktāl, ciktāl apstrīdētajiem aktiem i) esot cits mērķis, nevis LES 21. pantā noteiktais, proti, veicināt visā pasaulē demokrātiju un tiesiskumu, tā kā L. Gbagbo esot pasludināts par Kotdivuāras Republikas prezidentu demokrātiski, un ii) ar tiem esot pārkāpta Apvienoto Nāciju Organizācijas harta, kuras ievērošanu Savienība veicina, jo atbildētāja esot pārkāpusi principu par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz pilnvaru nepareizu izmantošanu tiktāl, ciktāl apstrīdētajiem aktiem i) esot cits mērķis, nevis LES 21. pantā noteiktais, proti, veicināt visā pasaulē demokrātiju un tiesiskumu, tā kā L. Gbagbo esot pasludināts par Kotdivuāras Republikas prezidentu demokrātiski, un ii) ar tiem esot pārkāpta Apvienoto Nāciju Organizācijas harta, kuras ievērošanu Savienība veicina, jo atbildētāja esot pārkāpusi principu par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās.

| 3) | Trešais pamats attiecas uz LESD 215. panta 3. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētajos aktos neesot ietvertas nekādas tiesiskās garantijas. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats attiecas uz LESD 215. panta 3. punkta pārkāpumu, jo apstrīdētajos aktos neesot ietvertas nekādas tiesiskās garantijas.

| 4) | Ceturtais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas pārkāpumu,






  — | tā kā esot pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo atbildētāja viņam neesot paziņojusi pret viņu vērstos pierādījumus, tādējādi neļaujot prasītājam pienācīgi paust savu viedokli šajā sakarā, un |
| --- | --- | --- |

4)

Ceturtais pamats attiecas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas pārkāpumu,

—

tā kā esot pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību, jo atbildētāja viņam neesot paziņojusi pret viņu vērstos pierādījumus, tādējādi neļaujot prasītājam pienācīgi paust savu viedokli šajā sakarā, un

| — | tā kā esot aizskartas prasītāja īpašuma tiesības un tas esot izdarīts nesamērīgi. |
| --- | --- |

—

tā kā esot aizskartas prasītāja īpašuma tiesības un tas esot izdarīts nesamērīgi.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/17

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Gbagbo/Padome

(Lieta T-119/11)

2011/C 130/31

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simone Gbagbo (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — BFA/Padome

(Lieta T-120/11)

2011/C 130/32

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Versus Bank/Padome

(Lieta T-121/11)

2011/C 130/33

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Versus Bank (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Yao N’Dré/Padome

(Lieta T-122/11)

2011/C 130/34

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Paul Yao N’Dré (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. martā — Legré/Padome

(Lieta T-123/11)

2011/C 130/35

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Thierry Legré (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Kipré/Padome

(Lieta T-124/11)

2011/C 130/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Stéphane Kipré (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — J.-C. Tchikaya, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru, un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-118/11 Attey/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. februārī — LG Display un LG Display Taiwan/Komisija

(Lieta T-128/11)

2011/C 130/37

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: LG Display Co. Ltd (Seula, Koreja) un LG Display Taiwan (Taivāna, Ķīnas Republika) (pārstāvji — A. Winckler un F.-C. Laprévote, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | daļēji atcelt vai būtiski samazināt uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt vai būtiski samazināt uzlikto naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | veikt jebkādus citus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošiem. |
| --- | --- |

—

veikt jebkādus citus pasākumus, kurus Vispārējā tiesa uzskata par atbilstošiem.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savām prasībām prasītājas prasa daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 8. decembra Lēmumu C(2010) 8761, galīgā redakcija, lietā COMP/39.309 — LCD — Šķidro kristālu displeji, ar kuru Komisija uzskatīja, ka prasītājas kopā ar citiem uzņēmumiem pārkāpa LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, piedaloties vienotā un ilgstošā vienošanās un saskaņotā darbībā ar šķidro kristālu displeja paneļiem televizoriem, klēpjdatoriem un monitoriem saistītā nozarē, tiktāl, ciktāl ar šo lēmumu prasītājām ir noteikts naudas sods.

Savas prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus:

| 1) | Ar pirmo pamatu tās apgalvo, ka Komisija, aprēķinot naudas sodus, pārdošanas vērtībā kļūdaini un nepamatoti iekļāva pārdošanu, ko LG Display veica to mātes sabiedrībām, un pārkāpa principus saistībā ar lietas taisnīgu izskatīšanu, piemēram, neievēroja tiesības uz aizstāvību. Šajā ziņā tās apgalvo, ka:






  — | pirmkārt, Komisijas apgalvojums par to, ka pārkāpums attiecās uz pārdošanu, ko LG Display veica mātes sabiedrībām, nebija ietverts paziņojumā par iebildumiem, un ar pretrunām starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu tiek pārkāptas prasītāju tiesības tikt uzklausītām; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tās apgalvo, ka Komisija, aprēķinot naudas sodus, pārdošanas vērtībā kļūdaini un nepamatoti iekļāva pārdošanu, ko LG Display veica to mātes sabiedrībām, un pārkāpa principus saistībā ar lietas taisnīgu izskatīšanu, piemēram, neievēroja tiesības uz aizstāvību. Šajā ziņā tās apgalvo, ka:

—

pirmkārt, Komisijas apgalvojums par to, ka pārkāpums attiecās uz pārdošanu, ko LG Display veica mātes sabiedrībām, nebija ietverts paziņojumā par iebildumiem, un ar pretrunām starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu tiek pārkāptas prasītāju tiesības tikt uzklausītām;

| — | otrkārt, Komisija nepareizi piemēroja Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, naudas soda aprēķināšanā ņemot vērā pārdošanu, ko LG Display veica mātes sabiedrbībām; |
| --- | --- |

—

otrkārt, Komisija nepareizi piemēroja Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, naudas soda aprēķināšanā ņemot vērā pārdošanu, ko LG Display veica mātes sabiedrbībām;

| — | treškārt, Komisija, ietekmēto pārdošanu raksturojot kā “tiešu pārdošanu EEZ” un “tiešu pārdošanu EEZ, izmantojot pārveidotas preces”, ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. |
| --- | --- |

—

treškārt, Komisija, ietekmēto pārdošanu raksturojot kā “tiešu pārdošanu EEZ” un “tiešu pārdošanu EEZ, izmantojot pārveidotas preces”, ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu.

Prasītājas apgalvo, ka jebkuram naudas sodam, kas uzlikts LG Display, ir jābūt pamatotam tikai un vienīgi ar “brīvā tirgū” īstenotu pārdošanu nesaistītiem subjektiem, jo tikai šādas pārdošanas gadījumā varēja tikt nodarīts pārkāpums.

| 2) | Ar otro pamatu tās apgalvo, ka Komisija kļūdaini atteica piešķirt LG Display imunitāti attiecībā uz naudas sodiem par 2005. gadu un tādējādi pārkāpa 2002. gada paziņojumu par iecietību. Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka:






  — | pirmkārt, LG Display pieeja lietas materiāliem tika nopietni traucēta procesuālu nepilnību dēļ; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tās apgalvo, ka Komisija kļūdaini atteica piešķirt LG Display imunitāti attiecībā uz naudas sodiem par 2005. gadu un tādējādi pārkāpa 2002. gada paziņojumu par iecietību. Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka:

—

pirmkārt, LG Display pieeja lietas materiāliem tika nopietni traucēta procesuālu nepilnību dēļ;

| — | otrkārt, LG Display bija izpildījusi prasības attiecībā uz daļēju imunitāti saskaņā ar 2002. gada paziņojumu par iecietību; |
| --- | --- |

—

otrkārt, LG Display bija izpildījusi prasības attiecībā uz daļēju imunitāti saskaņā ar 2002. gada paziņojumu par iecietību;

| — | treškārt, tas, ka Komisija noraidīja LG Display pieteikumu, nav pamatoti un balstās uz vairākām kļūdām tiesību piemērošanā un faktos. |
| --- | --- |

—

treškārt, tas, ka Komisija noraidīja LG Display pieteikumu, nav pamatoti un balstās uz vairākām kļūdām tiesību piemērošanā un faktos.

Prasītājas apgalvo, ka tādējādi attiecībā uz LG Display uzlikto naudas sodu būtu jāpiemēro daļēja imunitāte par 2005. gadu.

| 3) | Ar trešo pamatu tās apgalvo, ka, neskatoties uz to, ka LG Display sniedza ārkārtas palīdzību Komisijai, stipri pārsniedzot tās pienākumus saskaņā ar 2002. gada paziņojumu par iecietību, Komisija par šādu sadarbību atteicās piešķirt papildu samazinājumu naudas sodam par vismaz 10 % un tādējādi pārkāpa paziņojumu par iecietību. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tās apgalvo, ka, neskatoties uz to, ka LG Display sniedza ārkārtas palīdzību Komisijai, stipri pārsniedzot tās pienākumus saskaņā ar 2002. gada paziņojumu par iecietību, Komisija par šādu sadarbību atteicās piešķirt papildu samazinājumu naudas sodam par vismaz 10 % un tādējādi pārkāpa paziņojumu par iecietību.

| 4) | Ar ceturto pamatu tās apgalvo, ka ar to, ka Komisija izslēdza Japānas LCD piegādātājus no apstrīdētā lēmuma, kaut arī divi no tiem atzinās, ka piedalījās tajā pašā vienotajā un ilgstošajā pārkāpumā, tiek pārkāpts tiesiskās drošības princips, LG Display tiek pakļauta ievērojamam divkāršas sodīšanas riskam un tiek pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tās apgalvo, ka ar to, ka Komisija izslēdza Japānas LCD piegādātājus no apstrīdētā lēmuma, kaut arī divi no tiem atzinās, ka piedalījās tajā pašā vienotajā un ilgstošajā pārkāpumā, tiek pārkāpts tiesiskās drošības princips, LG Display tiek pakļauta ievērojamam divkāršas sodīšanas riskam un tiek pārkāpts samērīguma princips.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Gossio/Padome

(Lieta T-130/11)

2011/C 130/38

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marcel Gossio (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Marcel GOSSIO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Marcel GOSSIO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Marcel GOSSIO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Marcel GOSSIO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tiktāl, ciktāl pamatojums prasītāja iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kuriem attiecas ierobežojošie pasākumi, esot stereotipisks, jo neesot norādīts neviens konkrēts faktisks pierādījums, kas ļautu novērtēt minētās iekļaušanas atbilstību. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tiktāl, ciktāl pamatojums prasītāja iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kuriem attiecas ierobežojošie pasākumi, esot stereotipisks, jo neesot norādīts neviens konkrēts faktisks pierādījums, kas ļautu novērtēt minētās iekļaušanas atbilstību.

| 2) | Otrais pamats, kas attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl prasītāja kā pārvaldes iestādes pārstāvja kompetencē, ņemot vērā viņa amata pienākumus, neesot pakļauties konkrēta prezidenta varai, bet viņam esot jāveic savi amata pienākumi, nodrošinot tās pārvaldes iestādes turpinātību, pie kuras viņš pieder. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats, kas attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl prasītāja kā pārvaldes iestādes pārstāvja kompetencē, ņemot vērā viņa amata pienākumus, neesot pakļauties konkrēta prezidenta varai, bet viņam esot jāveic savi amata pienākumi, nodrošinot tās pārvaldes iestādes turpinātību, pie kuras viņš pieder.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Ezzedine/Padome

(Lieta T-131/11)

2011/C 130/39

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Ibrahim EZZEDINE Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmums 2011/71/KĀDP, kas ir publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 2. februārī, ir faktiski nepamatots; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Ibrahim EZZEDINE Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmums 2011/71/KĀDP, kas ir publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 2. februārī, ir faktiski nepamatots;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/71/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmumu 2011/71/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Ibrahim EZZEDINE vārdu no minētā lēmuma pielikumā iekļautā saraksta. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Ibrahim EZZEDINE vārdu no minētā lēmuma pielikumā iekļautā saraksta.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tiktāl, ciktāl pamatojums prasītāja iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kuriem attiecas ierobežojošie pasākumi, esot stereotipisks, jo neesot norādīts neviens konkrēts faktisks pierādījums, kas ļautu novērtēt minētās iekļaušanas atbilstību. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tiktāl, ciktāl pamatojums prasītāja iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kuriem attiecas ierobežojošie pasākumi, esot stereotipisks, jo neesot norādīts neviens konkrēts faktisks pierādījums, kas ļautu novērtēt minētās iekļaušanas atbilstību.

| 2) | Otrais pamats, kas attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl prasītājam tiek pārmests, ka viņš esot finansiāli atbalstījis nelikumīgo L. Gbagbo pārvaldes iestādi, lai gan prasītājs esot vienīgi veicis privāto uzņēmējdarbību un tādējādi, maksājot nodokļus un nodevas, vienkārši finansiāli atbalstījis Kotdivuāras Republiku, nevis konkrētu režīmu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats, kas attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl prasītājam tiek pārmests, ka viņš esot finansiāli atbalstījis nelikumīgo L. Gbagbo pārvaldes iestādi, lai gan prasītājs esot vienīgi veicis privāto uzņēmējdarbību un tādējādi, maksājot nodokļus un nodevas, vienkārši finansiāli atbalstījis Kotdivuāras Republiku, nevis konkrētu režīmu.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 7. martā — Kessé/Padome

(Lieta T-132/11)

2011/C 130/40

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Feh Lambert Kessé (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Feh Lambert KESSE Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kuri ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Feh Lambert KESSE Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kuri ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Feh Lambert KESSE vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Feh Lambert KESSE vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-130/11 Gossio/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 3. martā — Al-Faqih u.c./Komisija

(Lieta T-134/11)

2011/C 130/41

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingema, Apvienotā Karaliste), Ghunia Abdrabbah (Birmingema, Apvienotā Karaliste), Taher Nasuf (Mančestera, Apvienotā Karaliste) un Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingema, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — E. Grieves, Barrister, un N. Garcia-Lora, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Regulu (ES) Nr. 1139/2010 (1) un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1138/2010 (2) tiktāl, ciktāl tās attiecas uz prasītājiem, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Regulu (ES) Nr. 1139/2010 (1) un Komisijas Regulu (ES) Nr. 1138/2010 (2) tiktāl, ciktāl tās attiecas uz prasītājiem, un

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, bet arī atlīdzināt prasītājiem radušos tiesāšanās izdevumus un visas summas, ko Vispārējās tiesas kase izmaksājusi avansā kā juridisko palīdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei segt savus tiesāšanās izdevumus, bet arī atlīdzināt prasītājiem radušos tiesāšanās izdevumus un visas summas, ko Vispārējās tiesas kase izmaksājusi avansā kā juridisko palīdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza četrus prasības pamatus.

| 1) | Ar pirmo prasības pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisija ir apzināti ignorējusi Tiesas saistošo judikatūru un nav neatkarīgi izvērtējusi faktus, kas ir prasītāju iekļaušanas sarakstā pamatā, kā arī nav pieprasījusi norādīt pamatojumu prasītāju iekļaušanai sarakstā. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo prasības pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisija ir apzināti ignorējusi Tiesas saistošo judikatūru un nav neatkarīgi izvērtējusi faktus, kas ir prasītāju iekļaušanas sarakstā pamatā, kā arī nav pieprasījusi norādīt pamatojumu prasītāju iekļaušanai sarakstā.

| 2) | Ar otro prasības pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisijas Regulā (ES) Nr. 1139/2010 un Komisijas Regulā (ES) Nr. 1138/2010 nav ievērotas tiesības uz tiesas pārbaudi un ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, līdz ar to pārkāpjot Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro prasības pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisijas Regulā (ES) Nr. 1139/2010 un Komisijas Regulā (ES) Nr. 1138/2010 nav ievērotas tiesības uz tiesas pārbaudi un ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, līdz ar to pārkāpjot Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantu.

| 3) | Ar trešo pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisija pārbaudē izdarītie secinājumi, kas attiecas uz vienu no prasītājiem — Sanabel Relief Agency Ltd, secinājumi ir kļūdaini un nav juridiski pamatoti. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisija pārbaudē izdarītie secinājumi, kas attiecas uz vienu no prasītājiem — Sanabel Relief Agency Ltd, secinājumi ir kļūdaini un nav juridiski pamatoti.

| 4) | Ar ceturto pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisijas Regula (ES) Nr. 1139/2010 un Komisijas Regula (ES) Nr. 1138/2010 ir nesamērīgs visu četru prasītāju tiesību uz īpašumu un privāto dzīvi saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantu, pārkāpums. Turklāt šādi tiesību akti ir neracionāli, it īpaši ņemot vērā Apvienotās Karalistes nostāju, saskaņā ar kuru pirmie trīs prasītāji vairs neatbilst attiecīgajiem kritērijiem. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu prasītāji apgalvo, ka Komisijas Regula (ES) Nr. 1139/2010 un Komisijas Regula (ES) Nr. 1138/2010 ir nesamērīgs visu četru prasītāju tiesību uz īpašumu un privāto dzīvi saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantu, pārkāpums. Turklāt šādi tiesību akti ir neracionāli, it īpaši ņemot vērā Apvienotās Karalistes nostāju, saskaņā ar kuru pirmie trīs prasītāji vairs neatbilst attiecīgajiem kritērijiem.

---

(1)  Komisijas 2010. gada 7. decembra Regula (ES) Nr. 1139/2010, ar ko 141. reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban (OV L 322, 6. lpp.).

(2)  Komisijas 2010. gada 7. decembra Regula (ES) Nr. 1138/2010, ar ko 140. reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban (OV L 322, 4. lpp.).

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Guiai Bi Poin/Padome

(Lieta T-137/11)

2011/C 130/42

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Georges Guiai Bi Poin (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Georges GUIAI BI POIN Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Georges GUIAI BI POIN Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Georges GUIAI BI POIN vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Georges GUIAI BI POIN vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tiktāl, ciktāl pamatojums prasītāja iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kuriem attiecas ierobežojošie pasākumi, esot stereotipisks, jo neesot norādīts neviens konkrēts faktisks pierādījums, kas ļautu novērtēt minētās iekļaušanas atbilstību. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats, kas attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu tiktāl, ciktāl pamatojums prasītāja iekļaušanai to personu un vienību sarakstā, uz kuriem attiecas ierobežojošie pasākumi, esot stereotipisks, jo neesot norādīts neviens konkrēts faktisks pierādījums, kas ļautu novērtēt minētās iekļaušanas atbilstību.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl:






  — | prasītājam ir pārmests, ka viņš esot atteicies pakļauties demokrātiski ievēlētā prezidenta A. Quattara varai, lai gan prasītājs kā militārpersona neesot varējis izvairīties no pakļaušanās savas valsts konstitucionālajām iestādēm, kuras par ievēlēto prezidentu ir proklamējušas L. Gbagbo, un |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā tiktāl, ciktāl:

—

prasītājam ir pārmests, ka viņš esot atteicies pakļauties demokrātiski ievēlētā prezidenta A. Quattara varai, lai gan prasītājs kā militārpersona neesot varējis izvairīties no pakļaušanās savas valsts konstitucionālajām iestādēm, kuras par ievēlēto prezidentu ir proklamējušas L. Gbagbo, un

| — | prasītājam ir pārmests, ka viņš esot atbildīgs par smagiem cilvēktiesību un starptautisko humanitāro tiesību pārkāpumiem, lai gan Starptautiskā krimināltiesa, kuras kompetenci Kotdivuāras Republika ir atzinusi, nav saukusi prasītāju pie atbildības. |
| --- | --- |

—

prasītājam ir pārmests, ka viņš esot atbildīgs par smagiem cilvēktiesību un starptautisko humanitāro tiesību pārkāpumiem, lai gan Starptautiskā krimināltiesa, kuras kompetenci Kotdivuāras Republika ir atzinusi, nav saukusi prasītāju pie atbildības.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Ahouma/Padome

(Lieta T-138/11)

2011/C 130/43

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Brouha Nathanaël AHOUMA Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Brouha Nathanaël AHOUMA Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Brouha Nathanaël AHOUMA vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Brouha Nathanaël AHOUMA vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Gnango/Padome

(Lieta T-139/11)

2011/C 130/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Loba Emmanuel Patrice GNANGO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Loba Emmanuel Patrice GNANGO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Loba Emmanuel Patrice GNANGO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Loba Emmanuel Patrice GNANGO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Guei/Padome

(Lieta T-140/11)

2011/C 130/45

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Badia Brice Guei (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Badia Brice GUEI Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Badia Brice GUEI Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Badia Brice GUEI vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Badia Brice GUEI vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 11. martā — Dogbo/Padome

(Lieta T-141/11)

2011/C 130/46

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Blé Brunot Dogbo (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Blé Brunot DOGBO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Blé Brunot DOGBO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Blé Brunot DOGBO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Blé Brunot DOGBO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — SIR/Padome

(Lieta T-142/11)

2011/C 130/47

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société ivoirienne de raffinage (SIR) (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — M. Ceccaldi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP un Regulu (ES) 25/2011, ar ko nosaka ierobežojošus pasākumus attiecībā uz konkrētām personām un vienībām un it īpaši attiecībā uz sabiedrību SIR; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP un Regulu (ES) 25/2011, ar ko nosaka ierobežojošus pasākumus attiecībā uz konkrētām personām un vienībām un it īpaši attiecībā uz sabiedrību SIR;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats attiecas uz Apvienoto Nāciju Organizācijas hartas, kā arī LES 3. panta 5. un 6. punkta un 21. panta 1. punkta un LESD 7. panta pārkāpumu tiktāl, ciktāl atbildētāja, nosakot ierobežojošus pasākumus, esot pārkāpusi savas pilnvaras, jo prasītājas nosaukums neesot norādīts starp Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes Rezolūcijā 1572 (2004) minētajām personām. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats attiecas uz Apvienoto Nāciju Organizācijas hartas, kā arī LES 3. panta 5. un 6. punkta un 21. panta 1. punkta un LESD 7. panta pārkāpumu tiktāl, ciktāl atbildētāja, nosakot ierobežojošus pasākumus, esot pārkāpusi savas pilnvaras, jo prasītājas nosaukums neesot norādīts starp Apvienoto Nāciju Organizācijas Drošības padomes Rezolūcijā 1572 (2004) minētajām personām.

| 2) | Otrais pamats attiecas uz principa par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās pārkāpumu, tā kā atbildētāja ir iestājusies pret Kotdivuāras Republikas Konstitucionālās padomes suverēno lēmumu, ar kuru par ievēlēto prezidentu tika pasludināts L. Gbagbo, nevis A. Quattara. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats attiecas uz principa par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās pārkāpumu, tā kā atbildētāja ir iestājusies pret Kotdivuāras Republikas Konstitucionālās padomes suverēno lēmumu, ar kuru par ievēlēto prezidentu tika pasludināts L. Gbagbo, nevis A. Quattara.

| 3) | Trešais pamats attiecas uz pārsūdzēto tiesību aktu, kuri nevarot būt saistīti ar atbildētājas kompetenci un/vai pilnvarām, iekšējo prettiesiskumu. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats attiecas uz pārsūdzēto tiesību aktu, kuri nevarot būt saistīti ar atbildētājas kompetenci un/vai pilnvarām, iekšējo prettiesiskumu.

| 4) | Ceturtais pamats attiecas uz tiesību uz aizstāvību pārkāpumu tiktāl, ciktāl prasītāja neesot varējusi zināt par pierādījumiem pret to un līdz ar to neesot varējusi pienācīgi paust savu viedokli šajā sakarā. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats attiecas uz tiesību uz aizstāvību pārkāpumu tiktāl, ciktāl prasītāja neesot varējusi zināt par pierādījumiem pret to un līdz ar to neesot varējusi pienācīgi paust savu viedokli šajā sakarā.

| 5) | Piektais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, jo veikto pasākumu sekas gan prasītājai, gan Kotdivuāras iedzīvotājiem esot nesamērīgas ar izvirzīto mērķi. |
| --- | --- |

5)

Piektais pamats attiecas uz samērīguma principa pārkāpumu, jo veikto pasākumu sekas gan prasītājai, gan Kotdivuāras iedzīvotājiem esot nesamērīgas ar izvirzīto mērķi.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Kassarate/Padome

(Lieta T-144/11)

2011/C 130/48

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tiapé Edouard Kassarate (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvji — G. Collard un L. Aliot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Tiapé Edouard KASSARATE Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Tiapé Edouard KASSARATE Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Tiapé Edouard KASSARATE vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Tiapé Edouard KASSARATE vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Vagba/Padome

(Lieta T-145/11)

2011/C 130/49

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvji — G. Collard un L. Aliot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Gagbei Faussignaux VAGBA Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Gagbei Faussignaux VAGBA Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Gagbei Faussignaux VAGBA vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Gagbei Faussignaux VAGBA vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Yoro/Padome

(Lieta T-146/11)

2011/C 130/50

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Claude Yoro (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Claude YORO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Claude YORO Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Claude YORO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Claude YORO vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Robe/Padome

(Lieta T-147/11)

2011/C 130/51

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gogo Joachim Robe (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Gogo Joachim ROBE Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Gogo Joachim ROBE Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Gogo Joachim ROBE vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Gogo Joachim ROBE vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Mangou/Padome

(Lieta T-148/11)

2011/C 130/52

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philippe Mangou (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvji — G. Collard un L. Aliot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Philippe MANGOU Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka attiecībā uz prasītāju Philippe MANGOU Padomes 2011. gada 14. janvāra Regula (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmums 2011/18/KĀDP, kas ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2011. gada 15. janvārī, ir faktiski nepamatoti;

| — | līdz ar to






  — | atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to

—

atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011 un Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP;

| — | pakārtoti, likt svītrot Philippe MANGOU vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, likt svītrot Philippe MANGOU vārdu no minētās regulas un minētā lēmuma pielikumā iekļautajiem sarakstiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir vienādi ar vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-137/11 Guiai Bi Poin/Padome.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā — Gobierno de Aragón u.c./Padome

(Lieta T-150/11)

2011/C 130/53

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Gobierno de Aragón (Aragona, Spānija), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (pārstāvji — C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, advokātes)

Atbildētāja: Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Lēmuma 2010/78/ES 3. panta 1. punkta a), b) un f) apakšpunktu, 3. panta 3. punktu un 7. panta 2. un 3. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma 2010/78/ES 3. panta 1. punkta a), b) un f) apakšpunktu, 3. panta 3. punktu un 7. panta 2. un 3. punktu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasības pamatā ir daļēja Padomes 2010. gada 10. decembra Lēmuma par valsts atbalstu konkurētnespējīgu akmeņogļu raktuvju aizvēršanas atvieglošanai (2010/787/ES) atcelšana.

Prasītāji savu prasību balsta uz četriem pamatiem.

| 1) | Pirmais pamats: acīmredzami kļūdains faktu vērtējums un no tā izrietošais LESD 194. panta pārkāpums.
  Faktu vērtējums lēmumā ir acīmredzami kļūdains, jo tajā minēts, ka, ņemot vērā niecīgo subsidēto akmeņogļu daļu kopējā enerģētikas sajaukumā, nav pamatoti saglabāt šādu atbalstu enerģijas apgādes nodrošināšanā Savienībā. Šīs kļūdas dēļ apstrīdētajā lēmumā esot paredzēti pasākumi, kuri ir pretrunā vienam no LESD 194. pantā minētajiem enerģētikas politikas mērķiem, kura b) apakšpunktā ir noteikts pienākums nodrošināt energoapgādes drošību Savienībā. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats: acīmredzami kļūdains faktu vērtējums un no tā izrietošais LESD 194. panta pārkāpums.

Faktu vērtējums lēmumā ir acīmredzami kļūdains, jo tajā minēts, ka, ņemot vērā niecīgo subsidēto akmeņogļu daļu kopējā enerģētikas sajaukumā, nav pamatoti saglabāt šādu atbalstu enerģijas apgādes nodrošināšanā Savienībā. Šīs kļūdas dēļ apstrīdētajā lēmumā esot paredzēti pasākumi, kuri ir pretrunā vienam no LESD 194. pantā minētajiem enerģētikas politikas mērķiem, kura b) apakšpunktā ir noteikts pienākums nodrošināt energoapgādes drošību Savienībā.

| 2) | Otrais pamats: samērīguma principa pārkāpums.
  Attiecībā uz raktuvēm, kas vēl 2011. gadā neesot konkurētspējīgas, taču tādas varētu kļūt 2018. gadā, saskaņā ar apstrīdēto lēmumu pieprasīt to slēgšanu vai piešķirtā atbalsta atmaksu esot nesamērīgi ar šo lēmumu sasniedzamo mērķu kontekstā. Šajā prasībā apstrīdētās tiesību normas pārsniedzot vajadzīgo vides aizsardzības nodrošināšanai, jo tās nekādi nepalīdz samazināt no akmeņoglēm radītās enerģijas daļu. Apstrīdētās tiesību normas arī neesot piemērotas, lai sasniegtu ar akmeņogļu ieguves industrijas konkurētspēju saistītos mērķus, jo (i) to rezultātā 2018. gadā varētu tikt slēgtas raktuves, kas tobrīd būs konkurētspējīgas, bet kam saskaņā ar apstrīdēto lēmumu tomēr bija jāuzņemas pienākums beigt savu darbību, jo 2011. gadā tās bez valsts atbalsta, kas piešķirts ar šo lēmumu, nebija spējīgas turpmāk pastāvēt, un (ii) neveicinot vides un drošības ziņā konkurētspējīgu raktuvju saglabāšanu. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats: samērīguma principa pārkāpums.

Attiecībā uz raktuvēm, kas vēl 2011. gadā neesot konkurētspējīgas, taču tādas varētu kļūt 2018. gadā, saskaņā ar apstrīdēto lēmumu pieprasīt to slēgšanu vai piešķirtā atbalsta atmaksu esot nesamērīgi ar šo lēmumu sasniedzamo mērķu kontekstā. Šajā prasībā apstrīdētās tiesību normas pārsniedzot vajadzīgo vides aizsardzības nodrošināšanai, jo tās nekādi nepalīdz samazināt no akmeņoglēm radītās enerģijas daļu. Apstrīdētās tiesību normas arī neesot piemērotas, lai sasniegtu ar akmeņogļu ieguves industrijas konkurētspēju saistītos mērķus, jo (i) to rezultātā 2018. gadā varētu tikt slēgtas raktuves, kas tobrīd būs konkurētspējīgas, bet kam saskaņā ar apstrīdēto lēmumu tomēr bija jāuzņemas pienākums beigt savu darbību, jo 2011. gadā tās bez valsts atbalsta, kas piešķirts ar šo lēmumu, nebija spējīgas turpmāk pastāvēt, un (ii) neveicinot vides un drošības ziņā konkurētspējīgu raktuvju saglabāšanu.

| 3) | Trešais pamats: tiesiskās paļāvības principa pārkāpums.
  Daži apstrīdētā lēmuma aspekti esot pretrunā Kopienu tiesību principam par tiesisko paļāvību, jo ar tiem tiekot likvidēta apgādes drošība kā viens no mērķiem, kurš jāaizsargā ar jauno tiesisko regulējumu. |
| --- | --- |

3)

Trešais pamats: tiesiskās paļāvības principa pārkāpums.

Daži apstrīdētā lēmuma aspekti esot pretrunā Kopienu tiesību principam par tiesisko paļāvību, jo ar tiem tiekot likvidēta apgādes drošība kā viens no mērķiem, kurš jāaizsargā ar jauno tiesisko regulējumu.

| 4) | Ceturtais pamats: pamatojuma trūkums.
  Pieņemtie pasākumi, kas atšķiroties no iepriekšējā tiesiskā regulējuma un tādējādi arī no normatīvā konteksta, kas ar to saistīts, neesot pietiekami pamatoti. |
| --- | --- |

4)

Ceturtais pamats: pamatojuma trūkums.

Pieņemtie pasākumi, kas atšķiroties no iepriekšējā tiesiskā regulējuma un tādējādi arī no normatīvā konteksta, kas ar to saistīts, neesot pietiekami pamatoti.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/27

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. marta spriedums — De Nicola/Eiropas Investīciju banka

(Lieta F-59/09) (1)

(Civildienests - Eiropas Investīciju bankas personāls - Novērtēšana - Paaugstināšana amatā - Civildienesta tiesas kompetence - Pieņemamība - Netiešs lēmums par noraidīšanu - Iekšējā direktīva - Personāla pārstāvis - Tiesību uz aizstāvību ievērošanas princips)

2011/C 130/54

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburga) (pārstāvis — L. Isola, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (pārstāvji — C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams un F. Martin, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāti)

Priekšmets

Pirmkārt, atcelt 2008. gada 29. aprīļa lēmumu par paaugstināšanu amatā, kurā nav iekļauts prasītāja uzvārds, kā arī atcelt prasītāja novērtējumu par 2007. gadu. Otrkārt, atcelt Pārsūdzību izskatīšanas komitejas lēmumu, ar kuru tā turpina izskatīt pārsūdzību, lai arī ir iesniegts noraidījuma pieteikums. Visbeidzot atzīt, ka prasītājs ir cietis no psiholoģiskas vardarbības, kā arī noteikt pienākumu atbildētājai izbeigt šādu rīcību un atlīdzināt morālo un materiālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt De Nicola k–ga. novērtējuma ziņojumu par 2007. gadu un atcelt lēmumu viņu nepaaugstināt amatā; |
| --- | --- |

1)

atcelt De Nicola k–ga. novērtējuma ziņojumu par 2007. gadu un atcelt lēmumu viņu nepaaugstināt amatā;

| 2) | pārējos prasībā iekļautos prasījumus noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējos prasībā iekļautos prasījumus noraidīt;

| 3) | De Nicola k–gs. un Eiropas Investīciju banka sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

De Nicola k–gs. un Eiropas Investīciju banka sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009., 49. lpp.

---

| 30.4.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 130/27

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 3. marta rīkojums — Dubus/Parlaments

(Lieta F-86/10) (1)

2011/C 130/55

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra sakarā ar izlīgumu.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010, 49.lpp.

---