# Uradni list C 113/2011

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2011.113.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 113 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 549. april 2011 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2011.113.slv

Uradni list

Evropske unije

C 113

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 549. april 2011

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2011/C 113/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 103, 2.4.2011 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2011/C 113/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 103, 2.4.2011

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2011/C 113/02 | Zadeva C-608/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 24. decembra 2010 – Südzucker AG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 2 |
| 2011/C 113/03 | Zadeva C-8/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Oldenburg (Nemčija) 6. januarja 2011 – Johann Bilker in drugi proti EWE AG | 2 |
| 2011/C 113/04 | Zadeva C-15/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. januarja 2011 – Leopold Sommer proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien | 3 |
| 2011/C 113/05 | Zadeva C-19/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. januarja 2011 – Markus Geltl proti Daimler AG | 3 |
| 2011/C 113/06 | Zadeva C-23/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 17. januarja 2011 – Fleischkontor Moksel GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 113/07 | Zadeva C-26/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 17. januarja 2011 – Belgische Petroleum Unie VZW in drugi proti Belgijski državi | 4 |
| 2011/C 113/08 | Zadeva C-29/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Aurora Elena Sfichi proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2011/C 113/09 | Zadeva C-30/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Adrian Ilaș proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2011/C 113/10 | Zadeva C-31/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 20. januarja 2011 – Marianne Scheunemann proti Finanzamt Bremerhaven | 6 |
| 2011/C 113/11 | Zadeva C-41/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 26. januarja 2011 – Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL proti Région wallonne | 6 |
| 2011/C 113/12 | Zadeva C-43/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 31. januarja 2011 – Kazenski postopek zoper Assana Samba | 7 |
| 2011/C 113/13 | Zadeva C-47/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Timișoara (Romunija) 2. februarja 2011 – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 7 |
| 2011/C 113/14 | Zadeva C-50/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ivrea (Italija) 4. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Luckyju Emegorju | 7 |
| 2011/C 113/15 | Zadeva C-60/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ragusa (Italija) 9. februarja 2011 – kazenski postopek zoper Mohameda Mrada | 8 |
| 2011/C 113/16 | Zadeva C-61/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Trento (Italija) 10. februarja 2011 – kazenski postopek zoper El Dridi Hassen, tudi Karim Soufi | 8 |
| 2011/C 113/17 | Zadeva C-64/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji | 8 |
| 2011/C 113/18 | Zadeva C-74/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Finski | 9 |
| | Splošno sodišče |
| 2011/C 113/19 | Zadeva T-110/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Siemens proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Razdelitev trga — Posledice znotraj skupnega trga — Pojem trajajoče kršitve — Trajanje kršitve — Zastaranje — Globe — Sorazmernost — Obteževalne okoliščine — Vloga vodje — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje) | 10 |
| 2011/C 113/20 | Združeni zadevi T-117/07 in T-121/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Areva in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Odgovornost za kršitev — Trajanje kršitve — Globe — Solidarna odgovornost za plačilo globe — Obteževalne okoliščine — Vloga vodje — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje) | 10 |
| 2011/C 113/21 | Združene zadeve od T-122/07 do T-124/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Siemens Österreich in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Delitev trga — Učinki na skupni trg — Pojem trajajoče kršitve — Trajanje kršitve — Zastaranje — Globe — Sorazmernost — Zgornja meja 10 % prometa — Solidarna odgovornost za plačilo globe — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Pravica do obrambe) | 11 |
| 2011/C 113/22 | Zadeva T-387/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Portugalska proti Komisiji (ESRR — Znižanje finančne pomoči — Globalna nepovratna sredstva za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem — Ničnostna tožba — Dejansko nastali izdatki — Arbitražna klavzula) | 12 |
| 2011/C 113/23 | Zadeva T-401/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Caixa Geral de Depósitos proti Komisiji (ESRR — Znižanje finančne pomoči — Globalna nepovratna sredstva v korist lokalnih naložb na Portugalskem — Ničnostna tožba — Neposredna zadevnost — Nedopustnost — Arbitražna klavzula) | 12 |
| 2011/C 113/24 | Zadeva T-589/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Oddaja javnih naročil storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev informacijske tehnologije in pomoči uporabnikom v zvezi s sistemom Skupnosti za trgovanje z emisijami — Zavrnitev ponudbe — Merila oddaje naročila — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoja — Enako obravnavanje — Transparentnost) | 12 |
| 2011/C 113/25 | Zadeva T-330/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – RapidEye proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoči, ki so jih nemški organi dodelili na podlagi večsektorskega okvira za regionalno pomoč — Načrt geo-informacijskega sistema s satelitom — Predlog za potrditev dometa odločbe, s katero je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom — Odgovor Komisije — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost) | 13 |
| 2011/C 113/26 | Zadeva T-130/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Lux Management proti UUNT – Zeis Excelsa (KULTE) (Znamka Skupnosti — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Sporazum glede soobstoja znamk in umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka) | 13 |
| 2011/C 113/27 | Zadeva T-336/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Abercrombie & Fitch Europe proti UUNT – Gilli (GILLY HICKS) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 13 |
| 2011/C 113/28 | Zadeva T-520/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji (Začasna odredba — Državne pomoči — Nadomestilo za kritje dodatnih proizvodnih stroškov, ki so nekaterim proizvajalcem električne energije nastali na podlagi obveznosti javnih storitev, da se določeno količino električne energije proizvede iz domačega premoga, in vzpostavitev sistema njihovega prednostnega koriščenja — Sklep o nevložitvi ugovora — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Neobstoj nujnosti — Tehtanje interesov) | 14 |
| 2011/C 113/29 | Zadeva T-560/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Nencini proti Parlamentu (Začasna odredba — Poslanec evropskega parlamenta — Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč in potne stroške — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti) | 14 |
| 2011/C 113/30 | Zadeva T-68/11: Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Kastenholz proti UUNT – qwatchme (urne številčnice) | 15 |
| 2011/C 113/31 | Zadeva T-72/11: Tožba, vložena 3. februarja 2011 – Sogepi Consulting y Publicidad proti UUNT (ESPETEC) | 15 |
| 2011/C 113/32 | Zadeva T-82/11: Tožba, vložena 14. februarja 2011 – Formica proti UUNT – Silicalia (CompacTop) | 16 |
| 2011/C 113/33 | Zadeva T-83/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje) | 16 |
| 2011/C 113/34 | Zadeva T-84/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje) | 17 |
| 2011/C 113/35 | Zadeva T-89/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Vincci Hoteles (NANU) | 17 |
| 2011/C 113/36 | Zadeva T-91/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Chimei InnoLux proti Komisiji | 18 |
| 2011/C 113/37 | Zadeva T-93/11: Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji | 19 |
| 2011/C 113/38 | Zadeva T-103/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Shang proti UUNT (justing) | 19 |
| 2011/C 113/39 | Zadeva T-104/11: Tožba, vložena 17. februarja 2011 – Ferrari proti UUNT (PERLE’) | 20 |
| 2011/C 113/40 | Zadeva T-140/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2011 – Chi Mei Optoelectronics Europe in Chi Mei Optoelectronics UK proti Komisiji | 20 |
| 2011/C 113/41 | Zadeva T-5/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Komisija proti Earthscan | 20 |
| 2011/C 113/42 | Zadeva T-217/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Rautaruukki proti UUNT – Vigil Pérez (MONTERREY) | 20 |
| 2011/C 113/43 | Zadeva T-274/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Suez Environnement in Lyonnaise des eaux France proti Komisiji | 21 |
| 2011/C 113/44 | Zadeva T-316/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – HIM proti Komisiji | 21 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2011/C 113/45 | Zadeva F-3/11: Tožba, vložena 11. januarja 2011 – Marcuccio proti Komisiji | 22 |
| 2011/C 113/46 | Zadeva F-12/11: Tožba, vložena 13. februarja 2011 – Hecq proti Komisiji | 22 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2011/C 113/02

Zadeva C-608/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 24. decembra 2010 – Südzucker AG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

2

2011/C 113/03

Zadeva C-8/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Oldenburg (Nemčija) 6. januarja 2011 – Johann Bilker in drugi proti EWE AG

2

2011/C 113/04

Zadeva C-15/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. januarja 2011 – Leopold Sommer proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

3

2011/C 113/05

Zadeva C-19/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. januarja 2011 – Markus Geltl proti Daimler AG

3

2011/C 113/06

Zadeva C-23/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 17. januarja 2011 – Fleischkontor Moksel GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 113/07

Zadeva C-26/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 17. januarja 2011 – Belgische Petroleum Unie VZW in drugi proti Belgijski državi

4

2011/C 113/08

Zadeva C-29/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Aurora Elena Sfichi proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2011/C 113/09

Zadeva C-30/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Adrian Ilaș proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2011/C 113/10

Zadeva C-31/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 20. januarja 2011 – Marianne Scheunemann proti Finanzamt Bremerhaven

6

2011/C 113/11

Zadeva C-41/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 26. januarja 2011 – Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL proti Région wallonne

6

2011/C 113/12

Zadeva C-43/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 31. januarja 2011 – Kazenski postopek zoper Assana Samba

7

2011/C 113/13

Zadeva C-47/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Timișoara (Romunija) 2. februarja 2011 – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

7

2011/C 113/14

Zadeva C-50/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ivrea (Italija) 4. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Luckyju Emegorju

7

2011/C 113/15

Zadeva C-60/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ragusa (Italija) 9. februarja 2011 – kazenski postopek zoper Mohameda Mrada

8

2011/C 113/16

Zadeva C-61/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Trento (Italija) 10. februarja 2011 – kazenski postopek zoper El Dridi Hassen, tudi Karim Soufi

8

2011/C 113/17

Zadeva C-64/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

8

2011/C 113/18

Zadeva C-74/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Finski

9

Splošno sodišče

2011/C 113/19

Zadeva T-110/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Siemens proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Razdelitev trga — Posledice znotraj skupnega trga — Pojem trajajoče kršitve — Trajanje kršitve — Zastaranje — Globe — Sorazmernost — Obteževalne okoliščine — Vloga vodje — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje)

10

2011/C 113/20

Združeni zadevi T-117/07 in T-121/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Areva in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Odgovornost za kršitev — Trajanje kršitve — Globe — Solidarna odgovornost za plačilo globe — Obteževalne okoliščine — Vloga vodje — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje)

10

2011/C 113/21

Združene zadeve od T-122/07 do T-124/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Siemens Österreich in drugi proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Delitev trga — Učinki na skupni trg — Pojem trajajoče kršitve — Trajanje kršitve — Zastaranje — Globe — Sorazmernost — Zgornja meja 10 % prometa — Solidarna odgovornost za plačilo globe — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje — Pravica do obrambe)

11

2011/C 113/22

Zadeva T-387/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Portugalska proti Komisiji (ESRR — Znižanje finančne pomoči — Globalna nepovratna sredstva za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem — Ničnostna tožba — Dejansko nastali izdatki — Arbitražna klavzula)

12

2011/C 113/23

Zadeva T-401/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Caixa Geral de Depósitos proti Komisiji (ESRR — Znižanje finančne pomoči — Globalna nepovratna sredstva v korist lokalnih naložb na Portugalskem — Ničnostna tožba — Neposredna zadevnost — Nedopustnost — Arbitražna klavzula)

12

2011/C 113/24

Zadeva T-589/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (Oddaja javnih naročil storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev informacijske tehnologije in pomoči uporabnikom v zvezi s sistemom Skupnosti za trgovanje z emisijami — Zavrnitev ponudbe — Merila oddaje naročila — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoja — Enako obravnavanje — Transparentnost)

12

2011/C 113/25

Zadeva T-330/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – RapidEye proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoči, ki so jih nemški organi dodelili na podlagi večsektorskega okvira za regionalno pomoč — Načrt geo-informacijskega sistema s satelitom — Predlog za potrditev dometa odločbe, s katero je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom — Odgovor Komisije — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost)

13

2011/C 113/26

Zadeva T-130/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Lux Management proti UUNT – Zeis Excelsa (KULTE) (Znamka Skupnosti — Zahteva za ugotovitev ničnosti — Sporazum glede soobstoja znamk in umik zahteve za ugotovitev ničnosti — Ustavitev postopka)

13

2011/C 113/27

Zadeva T-336/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Abercrombie & Fitch Europe proti UUNT – Gilli (GILLY HICKS) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

13

2011/C 113/28

Zadeva T-520/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji (Začasna odredba — Državne pomoči — Nadomestilo za kritje dodatnih proizvodnih stroškov, ki so nekaterim proizvajalcem električne energije nastali na podlagi obveznosti javnih storitev, da se določeno količino električne energije proizvede iz domačega premoga, in vzpostavitev sistema njihovega prednostnega koriščenja — Sklep o nevložitvi ugovora — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris — Neobstoj nujnosti — Tehtanje interesov)

14

2011/C 113/29

Zadeva T-560/10 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Nencini proti Parlamentu (Začasna odredba — Poslanec evropskega parlamenta — Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč in potne stroške — Predlog za odlog izvršitve — Neobstoj nujnosti)

14

2011/C 113/30

Zadeva T-68/11: Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Kastenholz proti UUNT – qwatchme (urne številčnice)

15

2011/C 113/31

Zadeva T-72/11: Tožba, vložena 3. februarja 2011 – Sogepi Consulting y Publicidad proti UUNT (ESPETEC)

15

2011/C 113/32

Zadeva T-82/11: Tožba, vložena 14. februarja 2011 – Formica proti UUNT – Silicalia (CompacTop)

16

2011/C 113/33

Zadeva T-83/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje)

16

2011/C 113/34

Zadeva T-84/11: Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje)

17

2011/C 113/35

Zadeva T-89/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Vincci Hoteles (NANU)

17

2011/C 113/36

Zadeva T-91/11: Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Chimei InnoLux proti Komisiji

18

2011/C 113/37

Zadeva T-93/11: Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji

19

2011/C 113/38

Zadeva T-103/11: Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Shang proti UUNT (justing)

19

2011/C 113/39

Zadeva T-104/11: Tožba, vložena 17. februarja 2011 – Ferrari proti UUNT (PERLE’)

20

2011/C 113/40

Zadeva T-140/07: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2011 – Chi Mei Optoelectronics Europe in Chi Mei Optoelectronics UK proti Komisiji

20

2011/C 113/41

Zadeva T-5/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Komisija proti Earthscan

20

2011/C 113/42

Zadeva T-217/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Rautaruukki proti UUNT – Vigil Pérez (MONTERREY)

20

2011/C 113/43

Zadeva T-274/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Suez Environnement in Lyonnaise des eaux France proti Komisiji

21

2011/C 113/44

Zadeva T-316/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – HIM proti Komisiji

21

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2011/C 113/45

Zadeva F-3/11: Tožba, vložena 11. januarja 2011 – Marcuccio proti Komisiji

22

2011/C 113/46

Zadeva F-12/11: Tožba, vložena 13. februarja 2011 – Hecq proti Komisiji

22

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/1

---

2011/C 113/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 103, 2.4.2011

Prejšnje objave

UL C 95, 26.3.2011

UL C 89, 19.3.2011

UL C 80, 12.3.2011

UL C 72, 5.3.2011

UL C 63, 26.2.2011

UL C 55, 19.2.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 24. decembra 2010 – Südzucker AG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-608/10)

2011/C 113/02

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Südzucker AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali ima imetnik izvoznega dovoljenja pravico do izvoznega nadomestila samo, če je v izvozni deklaraciji, ki jo je vložil pri pristojnem carinskem uradu (člen 5(7) Uredbe št. 800/1999 (1)), v polju 2 vpisan kot izvoznik? |
| --- | --- |

1.

Ali ima imetnik izvoznega dovoljenja pravico do izvoznega nadomestila samo, če je v izvozni deklaraciji, ki jo je vložil pri pristojnem carinskem uradu (člen 5(7) Uredbe št. 800/1999 (1)), v polju 2 vpisan kot izvoznik?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali člen 78(1) in (3) carinskega zakonika (2) dopušča ponovni pregled izvozne deklaracije zaradi spremembe izvoznika v polju 2 izvozne deklaracije in ali so carinski organi v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, zavezani urediti položaj in izvozniku odobriti izvozno nadomestilo? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali člen 78(1) in (3) carinskega zakonika (2) dopušča ponovni pregled izvozne deklaracije zaradi spremembe izvoznika v polju 2 izvozne deklaracije in ali so carinski organi v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari, zavezani urediti položaj in izvozniku odobriti izvozno nadomestilo?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali lahko carinski organi položaj v smislu člena 78(3) carinskega zakonika neposredno uredijo tako, da se izvozniku odobri izvozno nadomestilo, ne da bi bilo treba predhodno popraviti izvozno deklaracijo? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali lahko carinski organi položaj v smislu člena 78(3) carinskega zakonika neposredno uredijo tako, da se izvozniku odobri izvozno nadomestilo, ne da bi bilo treba predhodno popraviti izvozno deklaracijo?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 102, str. 11).

(2)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Oldenburg (Nemčija) 6. januarja 2011 – Johann Bilker in drugi proti EWE AG

(Zadeva C-8/11)

2011/C 113/03

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Oldenburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Johann Bilker in drugi.

Tožena stranka: EWE AG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da ta direktiva ne velja za predpise tudi, če se ponudnik v svojih pogodbenih pogojih sklicuje na predpise, ki so bili sprejeti za drugo skupino potrošnikov in drug tip pogodbe? Če se Direktiva ne uporablja, ali se izključitev uporabe razširja tudi na zahtevo po javnosti in razumljivosti iz člena 5? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da ta direktiva ne velja za predpise tudi, če se ponudnik v svojih pogodbenih pogojih sklicuje na predpise, ki so bili sprejeti za drugo skupino potrošnikov in drug tip pogodbe? Če se Direktiva ne uporablja, ali se izključitev uporabe razširja tudi na zahtevo po javnosti in razumljivosti iz člena 5?

| 2. | Ali je treba člen 5, stavek 1, Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in člen 3(3), četrti stavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 (2) o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom razlagati tako, da ne gre za „jasno in razumljivo določbo“ oz. ni zagotovljena „visoka raven varstva potrošnikov, zlasti glede preglednosti splošnih pogodbenih pogojev“, če namerava ponudnik ali prodajalec utemeljiti enostransko pravico do spremembe cen s tem, da se v svojih splošnih pogodbenih pogojih sklicuje na uredbo, ki je bila sprejeta za drugo skupino potrošnikov in drug tip pogodbe in pri tem merodajna norma za pravico do spremembe cene ne ustreza načelu preglednosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 5, stavek 1, Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in člen 3(3), četrti stavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 (2) o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom razlagati tako, da ne gre za „jasno in razumljivo določbo“ oz. ni zagotovljena „visoka raven varstva potrošnikov, zlasti glede preglednosti splošnih pogodbenih pogojev“, če namerava ponudnik ali prodajalec utemeljiti enostransko pravico do spremembe cen s tem, da se v svojih splošnih pogodbenih pogojih sklicuje na uredbo, ki je bila sprejeta za drugo skupino potrošnikov in drug tip pogodbe in pri tem merodajna norma za pravico do spremembe cene ne ustreza načelu preglednosti?

---

(1)  UL. L 95, str. 29.

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES, UL. L 176, str. 57.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 12. januarja 2011 – Leopold Sommer proti Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

(Zadeva C-15/11)

2011/C 113/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Leopold Sommer

Tožena stranka: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se glede na točko 14, prvi ali tretji odstavek, točke 1 Prosto gibanje oseb iz Priloge VI: Seznam iz 20. člena Protokola (1): Prehodni ukrepi, Bolgarija k Pogodbi o pristopu Bolgarije Direktiva Sveta 2004/114/ES (2) z dne 13. decembra 2004 o pogojih za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela (v nadaljevanju: Študentska direktiva) v Avstriji uporablja za bolgarskega študenta? |
| --- | --- |

1.

Ali se glede na točko 14, prvi ali tretji odstavek, točke 1 Prosto gibanje oseb iz Priloge VI: Seznam iz 20. člena Protokola (1): Prehodni ukrepi, Bolgarija k Pogodbi o pristopu Bolgarije Direktiva Sveta 2004/114/ES (2) z dne 13. decembra 2004 o pogojih za sprejem državljanov tretjih držav za namene študija, izmenjav učencev, neplačanega usposabljanja ali prostovoljnega dela (v nadaljevanju: Študentska direktiva) v Avstriji uporablja za bolgarskega študenta?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali pravo Unije, zlasti člen 17 Študentske direktive, nasprotuje nacionalni ureditvi, ki tako kot določbe zakona o zaposlovanju tujcev, ki se uporabljajo v postopku v glavni stvari, v vseh primerih določa preverjanje razmer na trgu dela pred izdajo dovoljenja delodajalcu za zaposlitev študenta, ki na zveznem ozemlju biva dlje kot eno leto (člen 3 Študentske direktive), in ki ob prekoračitvi predpisanega največjega števila zaposlenih tujcev za izdajo dovoljenja za zaposlitev določa dodatne pogoje? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali pravo Unije, zlasti člen 17 Študentske direktive, nasprotuje nacionalni ureditvi, ki tako kot določbe zakona o zaposlovanju tujcev, ki se uporabljajo v postopku v glavni stvari, v vseh primerih določa preverjanje razmer na trgu dela pred izdajo dovoljenja delodajalcu za zaposlitev študenta, ki na zveznem ozemlju biva dlje kot eno leto (člen 3 Študentske direktive), in ki ob prekoračitvi predpisanega največjega števila zaposlenih tujcev za izdajo dovoljenja za zaposlitev določa dodatne pogoje?

---

(1)  Protokol o pogojih in podrobnostih sprejema Republike Bolgarije in Romunije v Evropsko unijo – Priloga VI: Seznam iz 20. člena Protokola: Prehodni ukrepi, Bolgarija – 2. Svoboda opravljanja storitev (UL L 157, str. 104).

(2)  UL L 375, str. 12.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. januarja 2011 – Markus Geltl proti Daimler AG

(Zadeva C-19/11)

2011/C 113/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Markus Geltl

Tožena stranka: Daimler AG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je pri časovno razpetem dogajanju, pri katerem se v več vmesnih fazah uresniči neka okoliščina ali povzroči neki dogodek, uporaba člena 1(1) Direktive 2003/6/ES (1) in člena 1(1) Direktive 2003/124/ES (2) odvisna le od tega, ali je treba to prihodnjo okoliščino ali prihodnji dogodek šteti za informacijo, ki ima natančno določene lastnosti, v smislu teh določb in v skladu s tem preizkusiti, ali se lahko razumno pričakuje, da bo ta prihodnja okoliščina ali prihodnji dogodek nastopil v prihodnje, ali pa lahko pri takem časovno razpetem dogajanju tudi vmesne faze, ki že obstajajo ali so nastopile in ki so povezane z uresničitvijo prihodnjih okoliščin ali dogodkov, pomenijo informacije, ki imajo natančno določene lastnosti, v smislu navedenih določb? |
| --- | --- |

1.

Ali je pri časovno razpetem dogajanju, pri katerem se v več vmesnih fazah uresniči neka okoliščina ali povzroči neki dogodek, uporaba člena 1(1) Direktive 2003/6/ES (1) in člena 1(1) Direktive 2003/124/ES (2) odvisna le od tega, ali je treba to prihodnjo okoliščino ali prihodnji dogodek šteti za informacijo, ki ima natančno določene lastnosti, v smislu teh določb in v skladu s tem preizkusiti, ali se lahko razumno pričakuje, da bo ta prihodnja okoliščina ali prihodnji dogodek nastopil v prihodnje, ali pa lahko pri takem časovno razpetem dogajanju tudi vmesne faze, ki že obstajajo ali so nastopile in ki so povezane z uresničitvijo prihodnjih okoliščin ali dogodkov, pomenijo informacije, ki imajo natančno določene lastnosti, v smislu navedenih določb?

| 2. | Ali je za razumno pričakovanje v smislu člena 1(1) Direktive 2003/124/ES potrebna ugotovitev pretežne ali večje verjetnosti ali pa je okoliščine, glede katerih se lahko razumno pričakuje, da bodo nastale v prihodnje, ali dogodke, glede katerih se lahko razumno pričakuje, da bodo nastopili v prihodnje, treba razumeti tako, da je stopnja verjetnosti odvisna od obsega učinkovanja na izdajatelje in da ob večji verjetnosti vplivanja na cene zadostuje, da je nastop prihodnjih okoliščin ali dogodkov negotov, vendar ne malo verjeten? |
| --- | --- |

2.

Ali je za razumno pričakovanje v smislu člena 1(1) Direktive 2003/124/ES potrebna ugotovitev pretežne ali večje verjetnosti ali pa je okoliščine, glede katerih se lahko razumno pričakuje, da bodo nastale v prihodnje, ali dogodke, glede katerih se lahko razumno pričakuje, da bodo nastopili v prihodnje, treba razumeti tako, da je stopnja verjetnosti odvisna od obsega učinkovanja na izdajatelje in da ob večji verjetnosti vplivanja na cene zadostuje, da je nastop prihodnjih okoliščin ali dogodkov negotov, vendar ne malo verjeten?

---

(1)  Direktiva 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga); UL L 96, str. 16.

(2)  Direktiva Komisije 2003/124/ES z dne 22. decembra 2003 o izvajanju Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z opredelitvijo in razkritjem notranjih informacij javnosti ter opredelitvijo tržne manipulacije (Besedilo velja za EGP); UL L 339, str. 70.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 17. januarja 2011 – Fleischkontor Moksel GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-23/11)

2011/C 113/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fleischkontor Moksel GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali ima imetnik izvoznega dovoljenja pravico do izvoznega nadomestila samo, če je v izvozni deklaraciji, ki jo je vložil pri pristojnem carinskem uradu (člen 5(7) Uredbe št. 800/1999) (1), v polju 2 vpisan kot izvoznik? |
| --- | --- |

1.

Ali ima imetnik izvoznega dovoljenja pravico do izvoznega nadomestila samo, če je v izvozni deklaraciji, ki jo je vložil pri pristojnem carinskem uradu (člen 5(7) Uredbe št. 800/1999) (1), v polju 2 vpisan kot izvoznik?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je glavni carinski urad (Hauptzollamt), ki je pristojen za izplačilo nadomestila, vezan na naknadni popravek vpisa v polju 2 izvozne deklaracije, ki ga je opravil carinski urad izvoza? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je glavni carinski urad (Hauptzollamt), ki je pristojen za izplačilo nadomestila, vezan na naknadni popravek vpisa v polju 2 izvozne deklaracije, ki ga je opravil carinski urad izvoza?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali lahko urad, pristojen za izplačilo nadomestila, v primeru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, vpis v polju 2 izvozne deklaracije razume dobesedno in zavrne zahtevek za izvozno nadomestilo z obrazložitvijo, da vlagatelj zahtevka za nadomestilo ni izvoznik blaga, za katerega se izplača nadomestilo, ali pa je urad, pristojen za izplačilo nadomestila – kadar obstaja protislovje med navedbo izvoznika v polju 2 izvozne deklaracije, predlistino, na katero je napoteno v polju 40, in/ali imetnikom izvoznega dovoljenja, navedenim v polju 44 – zavezan, da o tem poizve pri vlagatelju zahtevka za nadomestilo in, če je to potrebno, po uradni dolžnosti popravi vpis v polju 2 izvozne deklaracije? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali lahko urad, pristojen za izplačilo nadomestila, v primeru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, vpis v polju 2 izvozne deklaracije razume dobesedno in zavrne zahtevek za izvozno nadomestilo z obrazložitvijo, da vlagatelj zahtevka za nadomestilo ni izvoznik blaga, za katerega se izplača nadomestilo, ali pa je urad, pristojen za izplačilo nadomestila – kadar obstaja protislovje med navedbo izvoznika v polju 2 izvozne deklaracije, predlistino, na katero je napoteno v polju 40, in/ali imetnikom izvoznega dovoljenja, navedenim v polju 44 – zavezan, da o tem poizve pri vlagatelju zahtevka za nadomestilo in, če je to potrebno, po uradni dolžnosti popravi vpis v polju 2 izvozne deklaracije?

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 102, str. 11).

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof (Belgija) 17. januarja 2011 – Belgische Petroleum Unie VZW in drugi proti Belgijski državi

(Zadeva C-26/11)

2011/C 113/07

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Grondwettelijk Hof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Belgische Petroleum Unie VZW in drugi

Tožena stranka: Belgijska država

Drugi stranki v postopku: Belgian Bioethanol Association VZW, Belgian Biodiesel Board VZW

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člene 3, 4, in 5 Direktive 98/70/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o kakovosti motornega bencina in dizelskega goriva ter spremembi Direktive Sveta 93/12/EGS (1) ter v obravnavanem primeru člen 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in člene 26(2), 28 in od 34 do 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo zakonski določbi, na podlagi katere mora vsaka registrirana naftna družba, ki bencinske in/ali dizelske proizvode sprosti v prosti promet, v istem koledarskem letu hkrati sprostiti v prosti promet določeno količino trajnostnega biogoriva, namreč bioetanola – čistega ali v obliki bio-ETBE – najmanj 4 vol. % od količine bencinskih proizvodov, sproščenih v prosti promet, in FAME najmanj 4 vol. % od količine dizelskih proizvodov, sproščenih v prosti promet? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člene 3, 4, in 5 Direktive 98/70/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o kakovosti motornega bencina in dizelskega goriva ter spremembi Direktive Sveta 93/12/EGS (1) ter v obravnavanem primeru člen 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in člene 26(2), 28 in od 34 do 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotujejo zakonski določbi, na podlagi katere mora vsaka registrirana naftna družba, ki bencinske in/ali dizelske proizvode sprosti v prosti promet, v istem koledarskem letu hkrati sprostiti v prosti promet določeno količino trajnostnega biogoriva, namreč bioetanola – čistega ali v obliki bio-ETBE – najmanj 4 vol. % od količine bencinskih proizvodov, sproščenih v prosti promet, in FAME najmanj 4 vol. % od količine dizelskih proizvodov, sproščenih v prosti promet?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 8 Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter pravil o storitvah v informacijski družbi (2) razlagati tako, da je kljub členu 10(1), prva alinea, te direktive naložena obveznost, da se Komisiji sporoči predlog predpisa, na podlagi katerega mora vsaka registrirana naftna družba, ki v prosti promet sprosti bencinske in/ali dizelske proizvode, v istem koledarskem letu hkrati v prosti promet sprostiti določeno količino trajnostnega biogoriva, namreč bioetanola – čistega ali v obliki bio-ETBE – najmanj 4 vol. % od količine bencinskih proizvodov, sproščenih v prosti promet, in FAME najmanj 4 vol. % od količine dizelskih proizvodov, sproščenih v prosti promet? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 8 Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter pravil o storitvah v informacijski družbi (2) razlagati tako, da je kljub členu 10(1), prva alinea, te direktive naložena obveznost, da se Komisiji sporoči predlog predpisa, na podlagi katerega mora vsaka registrirana naftna družba, ki v prosti promet sprosti bencinske in/ali dizelske proizvode, v istem koledarskem letu hkrati v prosti promet sprostiti določeno količino trajnostnega biogoriva, namreč bioetanola – čistega ali v obliki bio-ETBE – najmanj 4 vol. % od količine bencinskih proizvodov, sproščenih v prosti promet, in FAME najmanj 4 vol. % od količine dizelskih proizvodov, sproščenih v prosti promet?

---

(1)  UL L 350, str. 58.

(2)  UL L 204, str. 37.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Aurora Elena Sfichi proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-29/11)

2011/C 113/08

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Suceava

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aurora Elena Sfichi

Toženi stranki: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 110, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), po katerem nobena država članica ne uporablja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, ki se neposredno ali posredno uporabljajo za enakovrstne domače izdelke, razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, ki je urejena z nujno uredbo št. 50/2008, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena, to je takse, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da se za rabljena motorna vozila, ki so bila že registrirana v Romuniji, ta taksa ni uporabljala, kadar so bila navedena vozila predmet določenih transakcij in zato vnovič registrirana? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 110, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), po katerem nobena država članica ne uporablja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, ki se neposredno ali posredno uporabljajo za enakovrstne domače izdelke, razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, ki je urejena z nujno uredbo št. 50/2008, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena, to je takse, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da se za rabljena motorna vozila, ki so bila že registrirana v Romuniji, ta taksa ni uporabljala, kadar so bila navedena vozila predmet določenih transakcij in zato vnovič registrirana?

| 2. | Ali člen 110, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), katerega cilj je odpraviti elemente zaščite nacionalnega trga in kršitve načel konkurence, prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da nujna uredba št. 218/2008 določa, da so obveznosti plačila takse na onesnaževanje oproščena „motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in delovno prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, ter vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici Evropske unije v obdobju od 15. decembra 2008 do vključno 31. decembra 2009“, to je skupina motornih vozil z lastnostmi, ki ustrezajo tehničnim lastnostim motornih vozil, proizvedenih v Romuniji, s čimer se daje prednost domačemu sektorju proizvodnje motornih vozil? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 110, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), katerega cilj je odpraviti elemente zaščite nacionalnega trga in kršitve načel konkurence, prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da nujna uredba št. 218/2008 določa, da so obveznosti plačila takse na onesnaževanje oproščena „motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in delovno prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, ter vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici Evropske unije v obdobju od 15. decembra 2008 do vključno 31. decembra 2009“, to je skupina motornih vozil z lastnostmi, ki ustrezajo tehničnim lastnostim motornih vozil, proizvedenih v Romuniji, s čimer se daje prednost domačemu sektorju proizvodnje motornih vozil?

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Suceava (Romunija) 17. januarja 2011 – Adrian Ilaș proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-30/11)

2011/C 113/09

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Suceava

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Adrian Ilaș

Toženi stranki: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava – Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 110, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), po katerem nobena država članica ne uporablja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, ki se neposredno ali posredno uporabljajo za enakovrstne domače izdelke, razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, ki je urejena z nujno uredbo št. 50/2008, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena, to je takse, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da se za rabljena motorna vozila, ki so bila že registrirana v Romuniji, ta taksa ni uporabljala, kadar so bila navedena vozila predmet določenih transakcij in zato vnovič registrirana? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 110, prvi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), po katerem nobena država članica ne uporablja, neposredno ali posredno, kakršnih koli notranjih davkov na izdelke drugih držav članic, ki bi bili višji od davkov, ki se neposredno ali posredno uporabljajo za enakovrstne domače izdelke, razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, ki je urejena z nujno uredbo št. 50/2008, kakor je bila pozneje spremenjena in dopolnjena, to je takse, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da se za rabljena motorna vozila, ki so bila že registrirana v Romuniji, ta taksa ni uporabljala, kadar so bila navedena vozila predmet določenih transakcij in zato vnovič registrirana?

| 2. | Ali člen 110, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), katerega cilj je odpraviti elemente zaščite nacionalnega trga in kršitve načel konkurence, prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da nujna uredba št. 218/2008 določa, da so obveznosti plačila takse na onesnaževanje oproščena „motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in delovno prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, ter vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici Evropske unije v obdobju od 15. decembra 2008 do vključno 31. decembra 2009“, to je skupina motornih vozil z lastnostmi, ki ustrezajo tehničnim lastnostim motornih vozil, proizvedenih v Romuniji, s čimer se daje prednost domačemu sektorju proizvodnje motornih vozil? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 110, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (prejšnji člen 90 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), katerega cilj je odpraviti elemente zaščite nacionalnega trga in kršitve načel konkurence, prepoveduje uvedbo takse na onesnaževanje za motorna vozila, ki se naloži ob prvi registraciji v Romuniji uvoženih rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah, ob upoštevanju, da nujna uredba št. 218/2008 določa, da so obveznosti plačila takse na onesnaževanje oproščena „motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in delovno prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, ter vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici Evropske unije v obdobju od 15. decembra 2008 do vključno 31. decembra 2009“, to je skupina motornih vozil z lastnostmi, ki ustrezajo tehničnim lastnostim motornih vozil, proizvedenih v Romuniji, s čimer se daje prednost domačemu sektorju proizvodnje motornih vozil?

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 20. januarja 2011 – Marianne Scheunemann proti Finanzamt Bremerhaven

(Zadeva C-31/11)

2011/C 113/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Marianne Scheunemann

Tožena stranka: Finanzamt Bremerhaven

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 56(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti v povezavi z njenim členom 58 razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki pri obračunavanju davka na dediščino v zvezi z zapuščino določa, da se delež edinega družbenika v kapitalski družbi s sedežem in poslovodstvom v Kanadi, ki spada med zasebno premoženje, upošteva v celotni višini, medtem ko se v primeru pridobitve takega deleža v kapitalski družbi s sedežem ali poslovodstvom v domači državi prizna ustrezen neobdavčen znesek, preostala vrednost pa se upošteva samo v višini 65 %?

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 26. januarja 2011 – Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL proti Région wallonne

(Zadeva C-41/11)

2011/C 113/11

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali lahko Conseil d'Etat:

| — | ki mu je v odločanje predložena ničnostna tožba glede odloka valonske vlade z dne 15. februarja 2007 o spremembi knjige II okoljskega zakonika o uvedbi zakonika o vodi v delu, ki zadeva trajnostno upravljanje z dušikom v kmetijstvu, |
| --- | --- |

—

ki mu je v odločanje predložena ničnostna tožba glede odloka valonske vlade z dne 15. februarja 2007 o spremembi knjige II okoljskega zakonika o uvedbi zakonika o vodi v delu, ki zadeva trajnostno upravljanje z dušikom v kmetijstvu,

| — | ki ugotovi, da je bil ta odlok sprejet, ne da bi se upošteval postopek, določen v Direktivi 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, ter je zato v nasprotju s pravom Evropske unije in ga je treba razglasiti za ničnega, |
| --- | --- |

—

ki ugotovi, da je bil ta odlok sprejet, ne da bi se upošteval postopek, določen v Direktivi 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, ter je zato v nasprotju s pravom Evropske unije in ga je treba razglasiti za ničnega,

| — | ki tudi ugotovi, da izpodbijani akt zagotavlja primerno izvajanje Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, |
| --- | --- |

—

ki tudi ugotovi, da izpodbijani akt zagotavlja primerno izvajanje Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov,

| — | odloži učinke sodne ugotovitve ničnosti za krajše obdobje, potrebno za popravo akta, ki je bil razglašen za ničnega z namenom, da se v okoljskem pravu Unije ohrani določeno konkretno izvajanje, ki pa ne bi pomenilo trajne rešitve? |
| --- | --- |

—

odloži učinke sodne ugotovitve ničnosti za krajše obdobje, potrebno za popravo akta, ki je bil razglašen za ničnega z namenom, da se v okoljskem pravu Unije ohrani določeno konkretno izvajanje, ki pa ne bi pomenilo trajne rešitve?

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 31. januarja 2011 – Kazenski postopek zoper Assana Samba

(Zadeva C-43/11)

2011/C 113/12

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Milano

Stranka v postopku v glavni stvari

Assane Samb

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 15 in 16 Direktive 2008/115/ES (1) ob upoštevanju načel lojalnega sodelovanja in polnega učinka direktiv, nasprotujeta možnosti, da se državljan tretje države, ki nezakonito prebiva v državi članici, kaznuje z zaporno kaznijo do štirih let, če ne spoštuje prve odredbe Questore, in z zaporno kaznijo do petih let, če ne spoštuje nadaljnjih odredb (z istočasno obveznostjo sodne policije, da ga aretira), samo zaradi njegovega nezadostnega sodelovanja v postopku izgona in zlasti samo zaradi nespoštovanja odredbe o odstranitvi, ki jo je izdal upravni organ?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Timișoara (Romunija) 2. februarja 2011 – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Zadeva C-47/11)

2011/C 113/13

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Timișoara

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC Volksbank România SA

Tožena stranka: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor (CRPC) ARAD TIMIȘ

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 30(1) Direktive 2008/48 (1) razlagati tako, da državam članicam prepoveduje uporabo nacionalnega zakona za prenos direktive tudi za pogodbe, ki so bile sklenjene, preden so začele veljati nacionalne določbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 30(1) Direktive 2008/48 (1) razlagati tako, da državam članicam prepoveduje uporabo nacionalnega zakona za prenos direktive tudi za pogodbe, ki so bile sklenjene, preden so začele veljati nacionalne določbe?

| 2. | Ali je treba člen 22(1) Direktive 2008/48 razlagati tako, da določa maksimalno usklajevanje na področju potrošniških kreditov, to je usklajevanje, ki državam članicam ne dovoljuje:






  2.1. | da bi področje uporabe določb, vsebovanih v Direktivi 2008/48, razširile na pogodbe, ki so izrecno izključene z njenega področja uporabe (kot so pogodbe o hipotekarnih posojilih), ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 22(1) Direktive 2008/48 razlagati tako, da določa maksimalno usklajevanje na področju potrošniških kreditov, to je usklajevanje, ki državam članicam ne dovoljuje:

2.1.

da bi področje uporabe določb, vsebovanih v Direktivi 2008/48, razširile na pogodbe, ki so izrecno izključene z njenega področja uporabe (kot so pogodbe o hipotekarnih posojilih), ali

| 2.2. | da bi določile dodatne obveznosti v breme kreditnih ustanov na področju vrst provizij, ki jih te lahko zaračunajo v okviru potrošniških kreditnih pogodb, ki spadajo na področje uporabe nacionalne zakonodaje za prenos direktive? |
| --- | --- |

2.2.

da bi določile dodatne obveznosti v breme kreditnih ustanov na področju vrst provizij, ki jih te lahko zaračunajo v okviru potrošniških kreditnih pogodb, ki spadajo na področje uporabe nacionalne zakonodaje za prenos direktive?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba načeli prostega pretoka storitev in prostega pretoka kapitala razlagati tako, da državi članici preprečujeta, da bi kreditnim ustanovam nalagala ukrepe, s katerimi bi za potrošniške kreditne pogodbe prepovedala uporabo bančnih provizij, ki niso navedene na seznamu dovoljenih provizij, ne da bi bile te opredeljene v zakonodaji te države? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba načeli prostega pretoka storitev in prostega pretoka kapitala razlagati tako, da državi članici preprečujeta, da bi kreditnim ustanovam nalagala ukrepe, s katerimi bi za potrošniške kreditne pogodbe prepovedala uporabo bančnih provizij, ki niso navedene na seznamu dovoljenih provizij, ne da bi bile te opredeljene v zakonodaji te države?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ivrea (Italija) 4. februarja 2011 – Kazenski postopek proti Luckyju Emegorju

(Zadeva C-50/11)

2011/C 113/14

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Ivrea

Stranka v postopku v glavni stvari

Lucky Emegor

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 15 in 16 Direktive 2008/115/ES (1) ob upoštevanju načel sodelovanja in polnega učinka direktiv nasprotujeta možnosti, da se zoper državljana tretje države, ki nezakonito prebiva na nacionalnem ozemlju, uporabi kazen zapora do štirih let, če ta ne spoštuje prve odredbe kvestorja o zapustitvi države v petih dneh od vročitve odredbe, in kazen zapora od enega do petih let zaradi nespoštovanja nadaljnjih odredb, pri čemer je sodni policiji naložena obveznost, da navedeni osebi odvzame prostost in flagrante delicto, samo zato, ker ne sodeluje v postopku odstranitve, in zlasti zato, ker ni izpolnila upravne odredbe o zapustitvi države?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Ragusa (Italija) 9. februarja 2011 – kazenski postopek zoper Mohameda Mrada

(Zadeva C-60/11)

2011/C 113/15

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Ragusa

Stranka v postopku v glavni stvari

Mohamed Mrad

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba šteti, da je Direktiva 2008/115/ES (1) od 25. decembra 2010 neposredno uporabljiva v notranjem pravnem redu italijanske države? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba šteti, da je Direktiva 2008/115/ES (1) od 25. decembra 2010 neposredno uporabljiva v notranjem pravnem redu italijanske države?

| 2. | Ali člen 14(5b) in (5c) zakonske uredbe št. 286/98 z dopolnitvami ni v skladu s členoma 15 in 16 zgoraj navedene direktive Skupnosti, s posledično obveznostjo za predložitveno sodišče, da ne uporabi nacionalnega predpisa? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 14(5b) in (5c) zakonske uredbe št. 286/98 z dopolnitvami ni v skladu s členoma 15 in 16 zgoraj navedene direktive Skupnosti, s posledično obveznostjo za predložitveno sodišče, da ne uporabi nacionalnega predpisa?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte di Appello di Trento (Italija) 10. februarja 2011 – kazenski postopek zoper El Dridi Hassen, tudi Karim Soufi

(Zadeva C-61/11)

2011/C 113/16

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte di Appello di Trento

Stranka v postopku v glavni stvari

El Dridi Hassen, tudi Karim Soufi

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali glede na načela lojalnega sodelovanja za polni učinek doseganja ciljev Direktive in sorazmernosti, primernosti in smiselnosti kazni člena 15 in 16 Direktive 2008/115/ES (1) nasprotujeta:

| 1. | možnosti, da se kazensko sankcionira kršitev vmesnega dela upravnega postopka vračanja, še preden je ta zaključen, pri čemer se uporabi najstrožji mogoči upravni prisilni ukrep; |
| --- | --- |

1.

možnosti, da se kazensko sankcionira kršitev vmesnega dela upravnega postopka vračanja, še preden je ta zaključen, pri čemer se uporabi najstrožji mogoči upravni prisilni ukrep;

| 2. | možnosti, da se zadevno osebo kaznuje z zaporno kaznijo do štirih let zgolj zaradi njenega nezadostnega sodelovanja v postopku izgona in predvsem zaradi nespoštovanja prve odredbe o odstranitvi, ki jo izda upravni organ? |
| --- | --- |

2.

možnosti, da se zadevno osebo kaznuje z zaporno kaznijo do štirih let zgolj zaradi njenega nezadostnega sodelovanja v postopku izgona in predvsem zaradi nespoštovanja prve odredbe o odstranitvi, ki jo izda upravni organ?

---

(1)  UL L 348, str. 98.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/8

---

Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-64/11)

2011/C 113/17

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in J. Baquero Cruz, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlog tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija zaradi sprejetja člena 17(1) kraljeve zakonodajne uredbe 4/2004 z dne 5. marca, s katerim se potrjuje sprememba besedila zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 31 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija zaradi sprejetja člena 17(1) kraljeve zakonodajne uredbe 4/2004 z dne 5. marca, s katerim se potrjuje sprememba besedila zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 31 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Sporna določba vzpostavlja poseben režim za potencialne kapitalske dobičke od sredstev družb, ki prenesejo svoj sedež v drugo državo članico Evropske unije, prenehajo z dejavnostjo v Španiji, da bi jo nadaljevale v drugi državi članici ali pa prenesejo svoja sredstva v drugo državo članico. V takih primerih španska država obdavči potencialne kapitalske dobičke v trenutku izstopa, tako da morajo prizadete družbe poravnati davčni dolg iz naslova potencialnih in hipotetičnih prihodkov, ki jih morda ne bodo nikoli ustvarile. Ta režim je izjema od splošnega pravila, v skladu s katerim se obdavči dejanski dohodek zavezanca v danem davčnem obdobju.

Komisija meni, da ta vidik španske zakonodaje ni združljiv s PDEU in Sporazumom o EGP, ker gre za diskriminatoren ukrep in vsekakor za nesorazmerno omejevanje svobode ustanavljanja. Španska ureditev lahko ovira prosto gibanje družb ali pretok sredstev, ki bi omogočala boljšo porazdelitev gospodarskih virov.

Komisija meni, da morajo imeti družbe pravico do prenosa sedeža ali posameznih sredstev v drugo državo članico, ne da bi morale uporabiti pretirano zapletene in drage postopke. Neposredna izterjava davkov od neustvarjenih kapitalskih dobičkov ob prenosu sedeža španske družbe v drugo državo članico, prenehanju dejavnosti stalne poslovne enote v Španiji ali prenosu njenih sredstev iz Španije v drugo državo članico po oceni te institucije nikakor ni utemeljena, ob tem da ne obstaja taka obdavčitev v primerljivih nacionalnih položajih.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/9

---

Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Evropska komisija proti Republiki Finski

(Zadeva C-74/11)

2011/C 113/18

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Koskinen in D. Triantafyllou)

Tožena stranka: Republika Finska

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se ugotovi, da je Republika Finska kršila svoje obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) s tem, da je dopustila, da se v skupine zavezancev za DDV vključijo osebe, ki niso zavezanci za DDV, in da je omejila uporabo sistema za registracijo skupin na ponudnike finančnih in zavarovalnih storitev; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da je Republika Finska kršila svoje obveznosti iz členov 9 in 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) s tem, da je dopustila, da se v skupine zavezancev za DDV vključijo osebe, ki niso zavezanci za DDV, in da je omejila uporabo sistema za registracijo skupin na ponudnike finančnih in zavarovalnih storitev;

| — | naj se Republiki Finski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 11 Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost lahko države članice več oseb, ki so sicer pravno neodvisne, vendar pa med seboj finančno, ekonomsko in organizacijsko tesno povezane, obravnavajo kot enega davčnega zavezanca. V členu 9(1) direktive je določen pomen pojma „davčni zavezanec“ za področje davka na dodano vrednost.

Po mnenju Komisije glede na Direktivo 2006/112/ES v skupino zavezancev za DDV ni mogoče vključiti oseb, ki niso davčni zavezanci, ter s tem razširiti pravic in obveznosti davčnih zavezancev na osebe, ki niso davčni zavezanci. Finska ureditev, ki naj bi dopuščala, da se v skupine zavezancev za DDV vključijo osebe, ki niso zavezanci za DDV, naj bi bila zato v nasprotju z direktivo. Razlaga Komisije je prav tako skladna s ciljem člena 11, ki je poenostavitev postopkov in preprečevanje zlorab.

Poleg tega naj bi bila v finskih predpisih urejena registracija skupin v nasprotju s členom 11 Direktive 2006/112/ES v delu, v katerem naj bi finska zakonodaja o DDV omejevala področje uporabe registracije skupin na podjetja s področja financ in zavarovalništva. Sistem za registracijo skupin naj bi veljal za vsa podjetja, ustanovljena v državi članici, neodvisno od dejavnosti, ki jo opravljajo. Skupni sistem davka na dodano vrednost naj bi bil enoten sistem; če naj bo v njem uvedena posebna ureditev, bi morala biti načeloma splošno uporabna. Besedilo člena 11 Direktive 2006/112/ES naj ne bi vsebovalo nikakršnega namiga za to, da bi lahko država članica registracijo skupin za DDV omejila na nekatere skupine, ki delujejo v točno določenem sektorju. Tudi glede na cilj naj bi bilo treba člen 11 razlagati tako, da zajema vsa podjetja neodvisno od njihove dejavnosti. Določbe finskega prava s področja davka na dodano vrednost s tem, da registracijo skupin omejujejo na določene kategorije skupin, kršijo tudi splošno načelo enakega obravnavanja, vsebovano v pravu Unije.

---

(1)  UL L 347, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Siemens proti Komisiji

(Zadeva T-110/07) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Razdelitev trga - Posledice znotraj skupnega trga - Pojem trajajoče kršitve - Trajanje kršitve - Zastaranje - Globe - Sorazmernost - Obteževalne okoliščine - Vloga vodje - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje)

2011/C 113/19

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Siemens AG (Berlin in München, Nemčija) (zastopniki: najprej I. Brinker, T. Loest in C. Steinle, nato I. Brinker in C. Steinle, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej F. Arbault in O. Weber, nato X. Lewis in R. Sauer, ter nazadnje R. Sauer in A. Antoniadis, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Siemens se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Siemens se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/10

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Areva in drugi proti Komisiji

(Združeni zadevi T-117/07 in T-121/07) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Odgovornost za kršitev - Trajanje kršitve - Globe - Solidarna odgovornost za plačilo globe - Obteževalne okoliščine - Vloga vodje - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje)

2011/C 113/20

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Areva, delniška družba (Pariz, Francija), Areva T & D Holding SA (Pariz), Areva T & D SA (Pariz), Areva T & D AG (Oberentfelden, Švica) (zastopnika: A. Schild in J.-M. Cot, odvetnika) in Alstom, delniška družba (Levallois-Perret, Francija) (zastopniki: sprva J. Derenne, odvetnik, W. Broere, solicitor, A. Müller-Rappard in C. Guirado, odvetnika, nato J. Derenne in A. Müller-Rappard)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in F. Arbault, nato X. Lewis, ter nazadnje V. Bottka in N. Von Lingen, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) in, podredno, za zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožečim strankam.

Izrek

| 1. | Zadevi T 117/07 in T-121/07 se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T 117/07 in T-121/07 se združita za izdajo sodbe.

| 2. | Člen 2(b) in (c) Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(b) in (c) Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) se razglasi za ničen.

| 3. | Za kršitve, ugotovljene v členu 1, od (b) do (f), Odločbe C(2006) 6762 konč., se naložijo te globe:






  — | družba Alstom, delniška družba: 10 327 500 EUR; |
| --- | --- | --- |

3.

Za kršitve, ugotovljene v členu 1, od (b) do (f), Odločbe C(2006) 6762 konč., se naložijo te globe:

—

družba Alstom, delniška družba: 10 327 500 EUR;

| — | družba Alstom: 48 195 000 EUR solidarno z družbo Areva T & D SA; od globe, ki jo mora plačati družba Areva T & D SA, je za plačilo 20 400 000 EUR solidarno odgovorna skupaj z družbami Areva T & D AG, Areva, delniška družba, in Areva T & D Holding SA. |
| --- | --- |

—

družba Alstom: 48 195 000 EUR solidarno z družbo Areva T & D SA; od globe, ki jo mora plačati družba Areva T & D SA, je za plačilo 20 400 000 EUR solidarno odgovorna skupaj z družbami Areva T & D AG, Areva, delniška družba, in Areva T & D Holding SA.

| 4. | Tožbi se v preostalem zavrneta. |
| --- | --- |

4.

Tožbi se v preostalem zavrneta.

| 5. | V zadevi T-117/07 nosi Evropska komisija desetino stroškov družb Areva, Areva T & D Holding, Areva T & D SA in Areva T & D AG in desetino svojih stroškov. Družbe Areva, Areva T & D Holding, Areva T & D SA in Areva T & D AG nosijo devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije. |
| --- | --- |

5.

V zadevi T-117/07 nosi Evropska komisija desetino stroškov družb Areva, Areva T & D Holding, Areva T & D SA in Areva T & D AG in desetino svojih stroškov. Družbe Areva, Areva T & D Holding, Areva T & D SA in Areva T & D AG nosijo devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije.

| 6. | V zadevi T-121/07 nosi Evropska komisija desetino stroškov družbe Alstom in desetino svojih stroškov. Družba Alstom nosi devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije. |
| --- | --- |

6.

V zadevi T-121/07 nosi Evropska komisija desetino stroškov družbe Alstom in desetino svojih stroškov. Družba Alstom nosi devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/11

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Siemens Österreich in drugi proti Komisiji

(Združene zadeve od T-122/07 do T-124/07) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP - Delitev trga - Učinki na skupni trg - Pojem trajajoče kršitve - Trajanje kršitve - Zastaranje - Globe - Sorazmernost - Zgornja meja 10 % prometa - Solidarna odgovornost za plačilo globe - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje - Pravica do obrambe)

2011/C 113/21

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Siemens AG Österreich (Dunaj, Avstrija) (zadeva T-122/07), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Dunaj) (zadeva T-122/07), Siemens Transmission & Distribution Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo) (zadeva T-123/07), Siemens Transmission & Distribution SA (Grenoble, Francija) (zadeva T-124/07) in Nuova Magrini Galileo SpA (Bergame, Italija) (zadeva T-124/07) (zastopnika: H. Wollmann in F. Urlesberger, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Arbault in O. Weber, nato X. Lewis in A. Antoniadis, ter nazadnje A. Antoniadis in R. Sauer, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) in, podredno, za zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožečim strankam.

Izrek

| 1. | Člen 1(m), (p), (q), (r) in (t) Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) se razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija ugotovila kršitev družb Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo SpA v obdobju med 1. aprilom in 30. junijem 2002. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(m), (p), (q), (r) in (t) Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) se razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija ugotovila kršitev družb Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo SpA v obdobju med 1. aprilom in 30. junijem 2002.

| 2. | Člen 2(j), (k) in (l) Odločbe C(2006) 6762 konč. se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(j), (k) in (l) Odločbe C(2006) 6762 konč. se razglasi za ničen.

| 3. | Za kršitve, navedene v členu 1(m), (p), (q), (r) in (t) Odločbe C(2006) 6762 konč., se naložijo te globe:






  — | družbi Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo solidarno z družbo Schneider Electric SA: 8 100 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

3.

Za kršitve, navedene v členu 1(m), (p), (q), (r) in (t) Odločbe C(2006) 6762 konč., se naložijo te globe:

—

družbi Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo solidarno z družbo Schneider Electric SA: 8 100 000 EUR;

| — | družbi Siemens Transmission & Distribution Ltd solidarno z družbami Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 EUR; |
| --- | --- |

—

družbi Siemens Transmission & Distribution Ltd solidarno z družbami Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 EUR;

| — | družbi Siemens Transmission & Distribution Ltd solidarno z družbama Siemens AG Österreich in VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG: 2 250 000 EUR; |
| --- | --- |

—

družbi Siemens Transmission & Distribution Ltd solidarno z družbama Siemens AG Österreich in VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG: 2 250 000 EUR;

| — | družbi Siemens Transmission & Distribution Ltd: 9 450 000 EUR. |
| --- | --- |

—

družbi Siemens Transmission & Distribution Ltd: 9 450 000 EUR.

| 4. | V preostalem se tožbe zavrnejo. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožbe zavrnejo.

| 5. | V zadevi T-122/07 Evropska komisija nosi desetino stroškov družb Siemens AG Österreich in VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG in desetino svojih stroškov. Družbi Siemens AG Österreich in VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG nosita devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije. |
| --- | --- |

5.

V zadevi T-122/07 Evropska komisija nosi desetino stroškov družb Siemens AG Österreich in VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG in desetino svojih stroškov. Družbi Siemens AG Österreich in VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG nosita devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije.

| 6. | V zadevi T-123/07 Evropska komisija nosi desetino stroškov družbe Siemens Transmission & Distribution Ltd in desetino svojih stroškov. Družba Siemens Transmission & Distribution Ltd nosi devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije. |
| --- | --- |

6.

V zadevi T-123/07 Evropska komisija nosi desetino stroškov družbe Siemens Transmission & Distribution Ltd in desetino svojih stroškov. Družba Siemens Transmission & Distribution Ltd nosi devet desetin svojih stroškov in devet desetin stroškov Komisije.

| 7. | V zadevi T-124/07 Evropska komisija nosi petino stroškov družb Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo in petino svojih stroškov. Družbi Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo nosita štiri petine svojih stroškov in štiri petine stroškov Komisije. |
| --- | --- |

7.

V zadevi T-124/07 Evropska komisija nosi petino stroškov družb Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo in petino svojih stroškov. Družbi Siemens Transmission & Distribution SA in Nuova Magrini Galileo nosita štiri petine svojih stroškov in štiri petine stroškov Komisije.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T-387/07) (1)

(ESRR - Znižanje finančne pomoči - Globalna nepovratna sredstva za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem - Ničnostna tožba - Dejansko nastali izdatki - Arbitražna klavzula)

2011/C 113/22

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues in A. Gattini, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e Andrade in L. Flynn, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 3772 z dne 31. julija 2007 o znižanju pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) glede globalnih nepovratnih sredstev za pomoč lokalnim investicijam na Portugalskem, dodeljenih z Odločbo Komisije C(95) 1769 z dne 28. julija 1995.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Caixa Geral de Depósitos proti Komisiji

(Zadeva T-401/07) (1)

(ESRR - Znižanje finančne pomoči - Globalna nepovratna sredstva v korist lokalnih naložb na Portugalskem - Ničnostna tožba - Neposredna zadevnost - Nedopustnost - Arbitražna klavzula)

2011/C 113/23

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: N. Mimoso Ruiz, F. Ponce de Leão Paulouro in C. Farinhas, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn, P. Guerra e Andrade, zastopnika)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues in A. Gattini, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 3772 z dne 31. julija 2007 o znižanju pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) glede globalnih nepovratnih sredstev za pomoč lokalnim naložbam na Portugalskem, dodeljenih z Odločbo Komisije C(95) 1769 z dne 28. julija 1995, in predlog, naj se Komisiji naloži plačilo preostanka pomoči na podlagi člena 238 ES.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Caixa Geral de Depósitos, SA se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Caixa Geral de Depósitos, SA se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Portugalska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Portugalska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 8, 12.1.2008.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/12

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-589/08) (1)

(Oddaja javnih naročil storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev informacijske tehnologije in pomoči uporabnikom v zvezi s sistemom Skupnosti za trgovanje z emisijami - Zavrnitev ponudbe - Merila oddaje naročila - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoja - Enako obravnavanje - Transparentnost)

2011/C 113/24

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis, P. Katsimani in M. Dermitzakis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve in N. Bambara, zastopnika, skupaj s P. Wytinckom in B Hoorelbeketom, odvetnika)

Predmet

Prvič, zahteva za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 13. oktobra 2008, in sicer o zavrnitvi ponudb tožeče stranke za vsako od treh postavk v okviru postopka javnega naročila GD ENV.C2/FRA/2008/0017 za „okvirni sporazum za trgovanje z emisijami – CITL/CR“ (2008/S 72-096229) in o oddaji naročila drugemu ponudniku in, drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naložilo plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naložilo plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 69, 21.3.2009.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/13

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – RapidEye proti Komisiji

(Zadeva T-330/09) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoči, ki so jih nemški organi dodelili na podlagi večsektorskega okvira za regionalno pomoč - Načrt geo-informacijskega sistema s satelitom - Predlog za potrditev dometa odločbe, s katero je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom - Odgovor Komisije - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)

2011/C 113/25

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: RapidEye AG (Brandenbourg-sur-la-Havel, Nemčija) (zastopnik: T. Jestaedt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Gross in B. Martenczuk, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije z dne 9. junija 2009 o pomoči, ki so jo družbi RapidEye AG dodelili nemški organi za vzpostavitev geo-informacijskega sistema s satelitom [Državna pomoč CP 183/2009 – Nemčija; RapidEye AG (naknadni nadzor MSR 1998 – N 416/2002)].

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi RapidEye AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi RapidEye AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 267, 7.11.2009.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/13

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Lux Management proti UUNT – Zeis Excelsa (KULTE)

(Zadeva T-130/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Zahteva za ugotovitev ničnosti - Sporazum glede soobstoja znamk in umik zahteve za ugotovitev ničnosti - Ustavitev postopka)

2011/C 113/26

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lux Management Holding SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: S. Mas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Zeis Excelsa SpA (Montegranaro, Italija)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. januarja 2010 (zadeva R 712/2008-4), ki se nanaša na postopek za ugotovitev ničnosti, ki poteka med družbama Zeis Excelsa SpA in Lux Management Holding SA

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Lux Management Holding SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Lux Management Holding SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/13

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. februarja 2011 – Abercrombie & Fitch Europe proti UUNT – Gilli (GILLY HICKS)

(Zadeva T-336/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

2011/C 113/27

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Švica) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, D. Stone in L. Ritchie, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gilli Srl (Milano, Italija)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 832/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Gilli Srl in Abercrombie & Fitch Europe SA.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Tožeča stranka nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila tožena stranka. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka nosi svoje stroške ter stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

---

(1)  UL C 274, 9.10.2010.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/14

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Comunidad Autónoma de Galicia proti Komisiji

(Zadeva T-520/10 R)

(Začasna odredba - Državne pomoči - Nadomestilo za kritje dodatnih proizvodnih stroškov, ki so nekaterim proizvajalcem električne energije nastali na podlagi obveznosti javnih storitev, da se določeno količino električne energije proizvede iz domačega premoga, in vzpostavitev sistema njihovega „prednostnega koriščenja“ - Sklep o nevložitvi ugovora - Predlog za odlog izvršitve - Fumus boni juris - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov)

2011/C 113/28

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Španija) (zastopniki: S. Martínez Lage, H. Brokelmann in A. Rincón García Loygorri, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in C. Urraca Caviedes, zastopnika)

Predmet

Predlog za sprejetje začasnih ukrepov, ki se v bistvu nanaša na to, da se odredi odložitev izvršitve Sklepa Komisije C(2010) 4499 z dne 29. septembra 2010 o državni pomoči N 178/2010, ki jo je Kraljevina Španija priglasila v obliki nadomestila za opravljanje javne storitve, ki je povezan s sistemom prednostnega koriščenja elektrarn, ki uporabljajo domač premog.

Izrek

| 1. | Intervencija Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, in Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón v podporo predlogov Evropske komisije se dopusti. |
| --- | --- |

1.

Intervencija Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, in Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón v podporo predlogov Evropske komisije se dopusti.

| 2. | Sodni tajnik vroči strankama, navedenima v točki 1 tega izreka, prepis vseh dokumentov postopka. |
| --- | --- |

2.

Sodni tajnik vroči strankama, navedenima v točki 1 tega izreka, prepis vseh dokumentov postopka.

| 3. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/14

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Nencini proti Parlamentu

(Zadeva T-560/10 R)

(Začasna odredba - Poslanec evropskega parlamenta - Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč in potne stroške - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

2011/C 113/29

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italija) (zastopnik: F. Bertini, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Lorenz, A. Caiola in D. Moore, zastopniki)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve več aktov Evropskega parlamenta v zvezi z izterjavo parlamentarnih nadomestil, ki naj bi bila neupravičeno prejeta.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/15

---

Tožba, vložena 25. januarja 2011 – Kastenholz proti UUNT – qwatchme (urne številčnice)

(Zadeva T-68/11)

2011/C 113/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Erich Kastenholz (Troisdorf, Nemčija) (zastopnik: L. Acker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: qwatchme A/S (Vejle East, Danska)

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. novembra 2010 v zadevi R 1086/2009-3 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. novembra 2010 v zadevi R 1086/2009-3 naj se razveljavi;

| — | zadeva naj se glede varstva avtorskih pravic, ki ga je uveljavljala tožeča stranka in ki ga oddelek za izbris ni primerno preveril, vrne v presojo tretjemu odboru za pritožbe, |
| --- | --- |

—

zadeva naj se glede varstva avtorskih pravic, ki ga je uveljavljala tožeča stranka in ki ga oddelek za izbris ni primerno preveril, vrne v presojo tretjemu odboru za pritožbe,

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model št. 602636-0003, ki predstavlja urno številčnico

Imetnik modela Skupnosti: qwatchme A/S

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: tožeča stranka

Utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti: kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 4 in člena 25(1)(f) Uredbe (ES) št. 6/2002 (1) zaradi neobstoja novosti in kršitve avtorskih pravic na delu Paula Heimbacha

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahtevka za razglasitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členoma 5 in 6 Uredbe (ES) št. 6/2002, ker naj odbor za pritožbe v svoji odločbi ne bi jasno razlikoval med značilnostima „novost“ in „individualna narava“, ter kršitev člena 25(1)(f) Uredbe (ES) št. 6/2002, ker niti odbor za pritožbe niti oddelek za izbris UUNT nista ustrezno preverila, ali model Skupnosti pomeni nedovoljeno uporabo dela, ki je varovano na podlagi nemškega avtorskega prava.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL 2002, L 3, str. 1).

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/15

---

Tožba, vložena 3. februarja 2011 – Sogepi Consulting y Publicidad proti UUNT (ESPETEC)

(Zadeva T-72/11)

2011/C 113/31

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Sogepi Consulting y Publicidad, SL (Vic, Španija) (zastopniki: J. P de Oliveira Vaz Miranda Sousa, T. Barceló Rebaque in N. Esteve Manasanch, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. novembra 2010 v zadevi R 312/2010-2 razveljavi in razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. novembra 2010 v zadevi R 312/2010-2 razveljavi in razglasi za nično;

| — | dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 7.114.572 „ESPETEC“, in |
| --- | --- |

—

dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 7.114.572 „ESPETEC“, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ESPETEC“ za proizvode iz razreda 29

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj bi imela beseda „ESPETEC“, presojana neodvisno od prijavljenih proizvodov, razlikovalni učinek, in kršitev člena 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 zaradi izkrivljanja in nepravilne ocene dokazov o uporabi znamke „ESPETEC“ na trgu.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/16

---

Tožba, vložena 14. februarja 2011 – Formica proti UUNT – Silicalia (CompacTop)

(Zadeva T-82/11)

2011/C 113/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Formica, SA (Galdakao, Španija) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Silicalia, SL (Valencia, Španija)

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi, da odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2010 v zadevi R 1083/2010-1 ni skladna z Uredbo ES 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti; |
| --- | --- |

—

razglasi, da odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2010 v zadevi R 1083/2010-1 ni skladna z Uredbo ES 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti;

| — | razglasi, da se dovoli registracija znamke Skupnosti št. 6 524 243 CompacTop, mešana, za razred 20, in |
| --- | --- |

—

razglasi, da se dovoli registracija znamke Skupnosti št. 6 524 243 CompacTop, mešana, za razred 20, in

| — | toženi stranki in, po potrebi, intervenientu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in, po potrebi, intervenientu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CompacTop“ za proizvode iz razreda 20

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Silicalia, SL

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedne elemente „COMPACquartz“, „COMPACMARMOL&QUARTZ“ in „COMPAC MARMOL&QUARTZ“ za proizvode in storitve iz razredov 19, 27, 35, 37 in 39.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj med spornima znamkama ne bi obstajala podobnost niti verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/16

---

Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje)

(Zadeva T-83/11)

2011/C 113/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Antrax It Srl (Resana, Italija) (zastopnik: L. Gazzola, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Belgija)

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost modela Skupnosti št. 000593959-0001; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost modela Skupnosti št. 000593959-0001;

| — | razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bilo z njo družbi Antrax It s.r.l. naloženo plačilo stroškov družbe The Heating Company BVBA v postopku pred UUNT; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bilo z njo družbi Antrax It s.r.l. naloženo plačilo stroškov družbe The Heating Company BVBA v postopku pred UUNT;

| — | UUNT in družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške, ki jih je imela v tem postopku; |
| --- | --- |

—

UUNT in družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške, ki jih je imela v tem postopku;

| — | družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške postopke, ki jih je ta imela v postopku pred UUNT. |
| --- | --- |

—

družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške postopke, ki jih je ta imela v postopku pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model Skupnosti št. 000593959/0001 (radiatorji za ogrevanje).

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: The Heating Company BVBA

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: izpodbijani model skupnosti ne spoštuje zahtev iz členov od 4 do 9 Uredbe o modelih Skupnosti (RDC), saj ne vsebuje posebnosti v primerjavi z nemškim modelom št. 5 iz večdelne registracije št. 401 10481.8, objavljene na predlog družbe The Heating Company BVBA, tudi v Franciji, Italiji in Beneluksu kot mednarodni model št. DM/060899.

Odločba oddelka za izbris: Razglasitev ničnosti modela Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe in razglasitev ničnosti modela Skupnosti.

Navajani tožbeni razlogi: Obstoj individualnega značaja modela Skupnosti št. 000593959 – 0001.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/17

---

Tožba, vložena 11. februarja 2011 – Antrax It proti UUNT – Heating Company (Radiatorji za ogrevanje)

(Zadeva T-84/11)

2011/C 113/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Antrax It Srl (Resana, Italija) (zastopnik: L. Gazzola, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Belgija)

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost modela Skupnosti št. 000593959-0002; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bila z njo ugotovljena ničnost modela Skupnosti št. 000593959-0002;

| — | razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bilo z njo družbi Antrax It s.r.l. naloženo plačilo stroškov družbe The Heating Company BVBA v postopku pred UUNT; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. novembra 2010 v delu, v katerem je bilo z njo družbi Antrax It s.r.l. naloženo plačilo stroškov družbe The Heating Company BVBA v postopku pred UUNT;

| — | UUNT in družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške, ki jih je imela v tem postopku; |
| --- | --- |

—

UUNT in družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške, ki jih je imela v tem postopku;

| — | družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške postopke, ki jih je ta imela v postopku pred UUNT. |
| --- | --- |

—

družbi The Heating Company BVBA naloži, naj družbi Antrax It s.r.l. plača stroške postopke, ki jih je ta imela v postopku pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model Skupnosti št. 000593959-0002 (radiatorji za ogrevanje)

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: The Heating Company BVBA

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: izpodbijani model skupnosti ne spoštuje zahtev iz členov od 4 do 9 Uredbe o modelih Skupnosti (RDC), saj je skoraj enak nemškemu modelu št. 4 iz večdelne registracije št. 401 10481.8, objavljene 10. septembra 2002, tudi v Franciji, Italiji in Beneluksu kot mednarodni model št. DM/0608899

Odločba oddelka za izbris: Razglasitev ničnosti modela Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev izpodbijane odločbe in razglasitev ničnosti modela Skupnosti.

Navajani tožbeni razlogi: Obstoj individualnega značaja modela Skupnosti št. 000593959 – 0002.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/17

---

Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Vincci Hoteles (NANU)

(Zadeva T-89/11)

2011/C 113/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Španija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2010 v zadevi R 641/2010-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2010 v zadevi R 641/2010-1 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NAMMU“, za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 6, 16, 18, 20, 21, 24, 26 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 6218879

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „NAMMU“, registrirana pod št. 5238704, za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 44

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru in posledično delna zavrnitev prijave znamke Skupnosti za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 16, 21 in 35 ter zavrnitev ugovora za proizvode in storitve iz razredov 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 in 35

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora za proizvode iz razredov 4, 16 in 21 in zavrnitev pritožbe v preostalem ter potrditev zavrnitve prijave znamke Skupnosti za proizvode in storitve iz razredov 3, 21 in 35

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Skupnosti št. 207/2009, ker je odbor za pritožbo napačno presodil, da je obstajala verjetnost zmede za upoštevno javnost.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/18

---

Tožba, vložena 21. februarja 2011 – Chimei InnoLux proti Komisiji

(Zadeva T-91/11)

2011/C 113/36

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Tajvan) (zastopnika: J.-F. Bellis, odvetnik, in R. Burton, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zadevi COMP/39.309 – LCD – zasloni s tekočimi kristali naj se razglasi za ničen v delu, v katerem ugotavlja, da kršitev zajema tudi LCD za televizijske sprejemnike; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2010) 8761 konč. z dne 8. decembra 2010 v zadevi COMP/39.309 – LCD – zasloni s tekočimi kristali naj se razglasi za ničen v delu, v katerem ugotavlja, da kršitev zajema tudi LCD za televizijske sprejemnike;

| — | znesek globe, ki je bil tožeči stranki naložen s tem sklepom, naj se zmanjša; in |
| --- | --- |

—

znesek globe, ki je bil tožeči stranki naložen s tem sklepom, naj se zmanjša; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v podporo svoji tožbi sklicuje na tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija uporabila pravno napačni pojem, tako imenovana „neposredna prodaja v EGP preko predelanih proizvodov“ pri določanju upoštevne vrednosti prodaje za izračun globe.
  Pri izračunu upoštevne vrednosti prodaje tožeče stranke za določitev globe je Komisija upoštevala vrednost LCD, vgrajenih v končne proizvode informacijske tehnologije ali televizijske proizvode, ki jih tožeča stranka prodaja v EGP. Tožeča stranka trdi, da je pojem „neposredna prodaja v EGP preko predelanih proizvodov“ pravno napačen in ga ni mogoče uporabiti pri določitvi upoštevne vrednosti prodaje. Tožeča stranka trdi, da ta pojem temelji na prodaji proizvodov, na katere se kršitev ne nanaša niti neposredno niti posredno in da umetno prestavlja lokacijo upoštevne prodaje LDC znotraj skupine iz držav zunaj EGP v države znotraj EGP in obratno, glede na lokacijo prodaje končnih proizvodov, v katere so ti LDC vgrajeni. Tožeča stranka trdi, da ta pojem kot tak ni v skladu s sodno prakso sodišč EU, ki se med drugim ukvarja z obravnavo prodaje znotraj skupine za izračun globe. Nazadnje tožeča stranka trdi, da ta pojem, kot ga je uporabila Komisija v sklepu, pripelje do diskriminacije med naslovniki sklepa, ki nezakonito temelji zgolj na obliki njihovih korporacijskih struktur. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog je, da je Komisija uporabila pravno napačni pojem, tako imenovana „neposredna prodaja v EGP preko predelanih proizvodov“ pri določanju upoštevne vrednosti prodaje za izračun globe.

Pri izračunu upoštevne vrednosti prodaje tožeče stranke za določitev globe je Komisija upoštevala vrednost LCD, vgrajenih v končne proizvode informacijske tehnologije ali televizijske proizvode, ki jih tožeča stranka prodaja v EGP. Tožeča stranka trdi, da je pojem „neposredna prodaja v EGP preko predelanih proizvodov“ pravno napačen in ga ni mogoče uporabiti pri določitvi upoštevne vrednosti prodaje. Tožeča stranka trdi, da ta pojem temelji na prodaji proizvodov, na katere se kršitev ne nanaša niti neposredno niti posredno in da umetno prestavlja lokacijo upoštevne prodaje LDC znotraj skupine iz držav zunaj EGP v države znotraj EGP in obratno, glede na lokacijo prodaje končnih proizvodov, v katere so ti LDC vgrajeni. Tožeča stranka trdi, da ta pojem kot tak ni v skladu s sodno prakso sodišč EU, ki se med drugim ukvarja z obravnavo prodaje znotraj skupine za izračun globe. Nazadnje tožeča stranka trdi, da ta pojem, kot ga je uporabila Komisija v sklepu, pripelje do diskriminacije med naslovniki sklepa, ki nezakonito temelji zgolj na obliki njihovih korporacijskih struktur.

| 2. | V drugem tožbenem razlogu je navedeno, da je Komisija kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP s tem, ko je ugotovila, da kršitev zajema tudi LCD za televizijske sprejemnike.
  Tožeča stranka trdi, da bi bilo treba, zaradi posebnih značilnosti LCD za televizijske sprejemnike, površne in postranske razprave glede takih zaslonov in dejstva, da Komisija v sklepu ni upoštevala poglobljenih dvostranskih razprav glede LCD za televizijske sprejemnike, pri katerih so sodelovale tretje osebe, ravnanja v zvezi z LCD za televizijske sprejemnike analizirati in presojati drugače od ravnanj v zvezi z LCD za uporabo v informacijski tehnologiji. Ob upoštevanju teh dejstev tožeča stranka trdi zlasti, da ugotovitev Komisije, da kršitev zajema tudi LCD za televizijske sprejemnike, krši načelo enakega obravnavanja in temeljnih procesnih predpostavk in jo je treba razglasiti za nično oziroma bi Komisija morala za izračun globe vsaj ločeno presojati resnost in trajanje vsake kršitve, ki izhaja iz ravnanja v zvezi z LCD za televizijske sprejemnike, in kršitve v zvezi z LCD za uporabo v informacijski tehnologiji. |
| --- | --- |

2.

V drugem tožbenem razlogu je navedeno, da je Komisija kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP s tem, ko je ugotovila, da kršitev zajema tudi LCD za televizijske sprejemnike.

Tožeča stranka trdi, da bi bilo treba, zaradi posebnih značilnosti LCD za televizijske sprejemnike, površne in postranske razprave glede takih zaslonov in dejstva, da Komisija v sklepu ni upoštevala poglobljenih dvostranskih razprav glede LCD za televizijske sprejemnike, pri katerih so sodelovale tretje osebe, ravnanja v zvezi z LCD za televizijske sprejemnike analizirati in presojati drugače od ravnanj v zvezi z LCD za uporabo v informacijski tehnologiji. Ob upoštevanju teh dejstev tožeča stranka trdi zlasti, da ugotovitev Komisije, da kršitev zajema tudi LCD za televizijske sprejemnike, krši načelo enakega obravnavanja in temeljnih procesnih predpostavk in jo je treba razglasiti za nično oziroma bi Komisija morala za izračun globe vsaj ločeno presojati resnost in trajanje vsake kršitve, ki izhaja iz ravnanja v zvezi z LCD za televizijske sprejemnike, in kršitve v zvezi z LCD za uporabo v informacijski tehnologiji.

| 3. | V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da upoštevna vrednost prodaje, ki jo je Komisija uporabila za podlago za izračun globe, naložene tožeči stranki, napačno vključuje drugo prodajo, kot je prodaja zaslonov s tekočimi kristali za uporabo v informacijski tehnologiji in za televizijske sprejemnike.
  Prodaja LCD za uporabo v medicini, ki se uporabljajo v proizvodnji medicinske opreme, je bila pomotoma vključena v podatke o prodaji, ki so bili predloženi Komisiji med upravnim postopkom. Ker se medicinski zasloni ne štejejo za IT ali TV zaslone, kot jih je Komisija opredelila v sklepu, tožeča stranka trdi, da je treba njeno prodajo medicinskih zaslonov izključiti iz upoštevne vrednosti prodaje, ki se uporabi za izračun globe. Prodaja tako imenovanih „LCD open cells“ je bila prav tako pomotoma vključena v podatke o prodaji, ki so bili predloženi Komisiji med upravnim postopkom. Ker „LCD open cells“ niso končni proizvodi in ker v sklepu ni ugotovljenih nobenih kršitev v zvezi s polizdelki, tožeča stranka trdi, da je treba njeno prodajo„LCD open cells“ izključiti iz upoštevne vrednosti prodaje, ki se uporabi za izračun globe. |
| --- | --- |

3.

V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da upoštevna vrednost prodaje, ki jo je Komisija uporabila za podlago za izračun globe, naložene tožeči stranki, napačno vključuje drugo prodajo, kot je prodaja zaslonov s tekočimi kristali za uporabo v informacijski tehnologiji in za televizijske sprejemnike.

Prodaja LCD za uporabo v medicini, ki se uporabljajo v proizvodnji medicinske opreme, je bila pomotoma vključena v podatke o prodaji, ki so bili predloženi Komisiji med upravnim postopkom. Ker se medicinski zasloni ne štejejo za IT ali TV zaslone, kot jih je Komisija opredelila v sklepu, tožeča stranka trdi, da je treba njeno prodajo medicinskih zaslonov izključiti iz upoštevne vrednosti prodaje, ki se uporabi za izračun globe. Prodaja tako imenovanih „LCD open cells“ je bila prav tako pomotoma vključena v podatke o prodaji, ki so bili predloženi Komisiji med upravnim postopkom. Ker „LCD open cells“ niso končni proizvodi in ker v sklepu ni ugotovljenih nobenih kršitev v zvezi s polizdelki, tožeča stranka trdi, da je treba njeno prodajo„LCD open cells“ izključiti iz upoštevne vrednosti prodaje, ki se uporabi za izračun globe.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/19

---

Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji

(Zadeva T-93/11)

2011/C 113/37

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: S. Crosby, Solicitor, in S. Santoro, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da se s Sklepom Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508 krši Uredba št. 1049/2001 (1), zaradi česar naj se ga razglasi za ničnega; in |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da se s Sklepom Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508 krši Uredba št. 1049/2001 (1), zaradi česar naj se ga razglasi za ničnega; in

| — | v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo v skladu s členom 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508, s katerim je bil zavrnjen polni dostop do več dokumentov, ki se nanašajo na trgovinska pogajanja med EU in Indijo, na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer napačno uporabo člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker se v tem primeru izjema glede mednarodnih odnosov ne uporabi, ker so zahtevani dokumenti splošno dostopni.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/19

---

Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Shang proti UUNT (justing)

(Zadeva T-103/11)

2011/C 113/38

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Tiantian Shang (Rim, Italija) (zastopnik: A. Salerni, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | spremeni odločbo UUNT, tako da bo priznana prednost nacionalne znamke RM 2006C002075 v zvezi z znamko Skupnosti 008391202, ki vsebuje ime in znak, z vsemi posledicami, ki izhajajo iz Uredbe Skupnosti na področju znamk št. 40/94, kakor je bila nadomeščena z Uredbo št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

spremeni odločbo UUNT, tako da bo priznana prednost nacionalne znamke RM 2006C002075 v zvezi z znamko Skupnosti 008391202, ki vsebuje ime in znak, z vsemi posledicami, ki izhajajo iz Uredbe Skupnosti na področju znamk št. 40/94, kakor je bila nadomeščena z Uredbo št. 207/2009;

| — | podredno, zaradi enakosti besednega elementa v obeh znamkah, nacionalni znamki in znamki Skupnosti, in sicer besede „Justing“, prizna prednost besednega elementa oziroma imena „Justing“, tako da se razširi retroaktivni učinek registracije v Skupnosti, z morebitno izključitvijo grafične podobe, s katero je obkroženo ime. |
| --- | --- |

—

podredno, zaradi enakosti besednega elementa v obeh znamkah, nacionalni znamki in znamki Skupnosti, in sicer besede „Justing“, prizna prednost besednega elementa oziroma imena „Justing“, tako da se razširi retroaktivni učinek registracije v Skupnosti, z morebitno izključitvijo grafične podobe, s katero je obkroženo ime.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Justing“ (zahteva za registracijo št. 8 391 203), za proizvode in storitve iz razredov 18 in 25, za katero se zahteva ugotovitev prednosti nacionalne figurativne znamke (registracija v Italiji št. 1 217 303), ki ima tudi besedni element „JUSTING“

Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve po prednosti nacionalne figurativne znamke, ker italijanska znamka in znamka Skupnosti nista enaki.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 34 Uredbe št. 207/2009 in kršitev Direktive 98/71/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/20

---

Tožba, vložena 17. februarja 2011 – Ferrari proti UUNT (PERLE’)

(Zadeva T-104/11)

2011/C 113/39

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trento, Italija) (zastopnika: P. Perani in G. Ghisletti, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 1249/2010-2, ki je bila sprejeta 8. decembra 2010 in vročena 17. decembra 2010; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 1249/2010-2, ki je bila sprejeta 8. decembra 2010 in vročena 17. decembra 2010;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Mednarodna figurativna znamka (št. W 10510030), ki ima besedni element „PERLE’“, za proizvode iz razredov 3, 25 in 33, za katero je tožeča stranka zahtevala varstvo v Skupnosti

Odločba preizkuševalca: Delna zavrnitev zahteve za varstvo

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 7(1) (b) in (c) ter (2) Uredbe št. 207/2009.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2011 – Chi Mei Optoelectronics Europe in Chi Mei Optoelectronics UK proti Komisiji

(Zadeva T-140/07) (1)

2011/C 113/40

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega razširjenega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 155, 7.7.2007.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2011 – Komisija proti Earthscan

(Zadeva T-5/10) (1)

2011/C 113/41

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 80, 27.3.2010.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Rautaruukki proti UUNT –

Vigil Pérez (MONTERREY)

(Zadeva T-217/10) (1)

2011/C 113/42

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 195, 17.7.2010.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – Suez Environnement in Lyonnaise des eaux France proti Komisiji

(Zadeva T-274/10) (1)

2011/C 113/43

Jezik postopka: francoščina

Predsednica četrtega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 234, 28.8.2010.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2011 – HIM proti Komisiji

(Zadeva T-316/10) (1)

2011/C 113/44

Jezik postopka: francoščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 274, 9.10.2010.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/22

---

Tožba, vložena 11. januarja 2011 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-3/11)

2011/C 113/45

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti zavrnitve predloga tožeče stranke z dne 15. marca 2010 na podlagi molka organa in povračilo škode.

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba Komisije v kakršni koli obliki, s katero je Komisija zavrnila predlog tožeče stranke z dne 15. marca 2010, ki ga je tožeča stranka podala organu Komisije, pristojnemu za imenovanja (OPI), naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba Komisije v kakršni koli obliki, s katero je Komisija zavrnila predlog tožeče stranke z dne 15. marca 2010, ki ga je tožeča stranka podala organu Komisije, pristojnemu za imenovanja (OPI), naj se razglasi za nično;

| — | odločba Komisije o zavrnitvi pritožbe z dne 5. avgusta 2010 naj se razglasi za nično v ustreznem delu, |
| --- | --- |

—

odločba Komisije o zavrnitvi pritožbe z dne 5. avgusta 2010 naj se razglasi za nično v ustreznem delu,

| — | dopis z dne 24. avgusta 2010, sestavljen v italijanskem jeziku, ki ga je tožeča stranka prejela šele 1. oktobra 2010, naj se razglasi za ničen v ustreznem delu; |
| --- | --- |

—

dopis z dne 24. avgusta 2010, sestavljen v italijanskem jeziku, ki ga je tožeča stranka prejela šele 1. oktobra 2010, naj se razglasi za ničen v ustreznem delu;

| — | Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi vsake posamezne odločbe, za katero se predlaga razglasitev ničnosti, in a fortiori zaradi vseh odločb skupaj, tako da tožeči stranki plača znesek 1 000 EUR oziroma oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi vsake posamezne odločbe, za katero se predlaga razglasitev ničnosti, in a fortiori zaradi vseh odločb skupaj, tako da tožeči stranki plača znesek 1 000 EUR oziroma oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je ustrezen in pravičen;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.4.2011 | SL | Uradni list Evropske unije | C 113/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

SL

Uradni list Evropske unije

C 113/22

---

Tožba, vložena 13. februarja 2011 – Hecq proti Komisiji

(Zadeva F-12/11)

2011/C 113/46

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgija) (zastopnik: L. Vogel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Tožba za razglasitev ničnosti zavrnitve zahteve tožeče stranke za nadaljevanje njenih poklicnih dejavnosti ter celotno izplačilo njene uradniške plače, izračunane od 1. avgusta 2003, in odškodnine, vse vključno z zamudnimi obrestmi po stopnji 7 % na leto od 1. avgusta 2003, zaradi molka organa.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba, ki jo je OPI sprejel 29. oktobra 2010 in s katero je bil zavrnjen ugovor, ki ga je tožeča stranka vložila 6. julija 2010 zoper zavrnitev zaradi molka organa, ki je bila sprejeta 15. aprila 2010 in s katero je bila zavrnjena zahteva, ki jo je tožeča stranka vložila 15. decembra 2009, da bi dosegla nadaljevanje svojih poklicnih dejavnosti in celotno izplačilo svoje uradniške plače, izračunane od 1. avgusta 2003, in odškodnine, vse vključno z zamudnimi obrestmi po stopnji 7 % na leto od 1. avgusta 2003; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba, ki jo je OPI sprejel 29. oktobra 2010 in s katero je bil zavrnjen ugovor, ki ga je tožeča stranka vložila 6. julija 2010 zoper zavrnitev zaradi molka organa, ki je bila sprejeta 15. aprila 2010 in s katero je bila zavrnjena zahteva, ki jo je tožeča stranka vložila 15. decembra 2009, da bi dosegla nadaljevanje svojih poklicnih dejavnosti in celotno izplačilo svoje uradniške plače, izračunane od 1. avgusta 2003, in odškodnine, vse vključno z zamudnimi obrestmi po stopnji 7 % na leto od 1. avgusta 2003;

| — | če je to potrebno, naj se razglasi za nično odločba zaradi molka organa, za katero se šteje, da jo je OPI sprejel 15. aprila 2010, v delu, v katerem je z njo zavrnjena zgoraj navedena zahteva tožeče stranke, vložena 15. decembra 2009; |
| --- | --- |

—

če je to potrebno, naj se razglasi za nično odločba zaradi molka organa, za katero se šteje, da jo je OPI sprejel 15. aprila 2010, v delu, v katerem je z njo zavrnjena zgoraj navedena zahteva tožeče stranke, vložena 15. decembra 2009;

| — | Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki kot odškodnino izplača znesek, ki ustreza uradniški plači, za katero naj bi bila neupravičeno prikrajšana, od 1. avgusta 2003 z osnovo in dodatki ter 50 000 EUR, vse vključno z zamudnimi obrestmi po stopnji 7 % na leto od 1. avgusta 2003; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki kot odškodnino izplača znesek, ki ustreza uradniški plači, za katero naj bi bila neupravičeno prikrajšana, od 1. avgusta 2003 z osnovo in dodatki ter 50 000 EUR, vse vključno z zamudnimi obrestmi po stopnji 7 % na leto od 1. avgusta 2003;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---