# Amtsblatt C 145/2011

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2011.145.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 145 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang14. Mai 2011 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2011.145.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 145

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang14. Mai 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2011/C 145/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 139, 7.5.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2011/C 145/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 139, 7.5.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2011/C 145/02 | Rechtssache C-385/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Beitritt neuer Mitgliedstaaten — Genehmigungen für das Inverkehrbringen von Generika des Referenzarzneimittels Plavix — Unter Auflagen ergangene Entscheidungen über das Inverkehrbringen pharmazeutischer Erzeugnisse — Eingriff in den Besitzstand) | 2 |
| 2011/C 145/03 | Rechtssache C-27/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 17. Januar 2011 — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost | 3 |
| 2011/C 145/04 | Rechtssache C-32/11: Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungarn), eingereicht am 21. Januar 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (als Rechtsnachfolger von Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal | 4 |
| 2011/C 145/05 | Rechtssache C-40/11: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Deutschland) eingereicht am 28. Januar 2011 — Yoshikazu Iida gegen Stadt Ulm | 4 |
| 2011/C 145/06 | Rechtssache C-44/11: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2011 — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst gegen Deutsche Bank AG | 6 |
| 2011/C 145/07 | Rechtssache C-49/11: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 3. Februar 2011 — Content Services Ltd gegen Bundesarbeitskammer | 6 |
| 2011/C 145/08 | Rechtssache C-56/11: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 8. Februar 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. gegen Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH | 7 |
| 2011/C 145/09 | Rechtssache C-62/11: Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Landessozialgerichts, Darmstadt (Deutschland) eingereicht am 10. Februar 2011 — Land Hessen, vertreten durch das Regierungspräsidium Gießen gegen Florence Feyerbacher | 7 |
| 2011/C 145/10 | Rechtssache C-68/11: Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik | 8 |
| 2011/C 145/11 | Rechtssache C-69/11: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien), eingereicht am 16. Februar 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 145/12 | Rechtssache C-83/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 22. Februar 2011 — The Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman | 9 |
| 2011/C 145/13 | Rechtssache C-84/11: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 24. Februar 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala | 9 |
| 2011/C 145/14 | Rechtssache C-85/11: Klage, eingereicht am 24. Februar 2011 — Europäische Kommission/Irland | 10 |
| 2011/C 145/15 | Rechtssache C-86/11: Klage, eingereicht am 24. Februar 2011 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 11 |
| 2011/C 145/16 | Rechtssache C-98/11 P: Rechtsmittel der Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 17. Dezember 2010 in der Rechtssache T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. März 2011 | 11 |
| 2011/C 145/17 | Rechtssache C-100/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 von Helena Rubinstein, L’Oréal gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Muster, Marken und Modelle), Allergan, Inc. | 12 |
| 2011/C 145/18 | Rechtssache C-103/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission | 13 |
| 2011/C 145/19 | Rechtssache C-108/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Europäische Kommission/Irland | 13 |
| 2011/C 145/20 | Rechtssache C-117/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 4. März 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 14 |
| 2011/C 145/21 | Rechtssache C-118/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 7. März 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto | 15 |
| 2011/C 145/22 | Rechtssache C-119/11: Klage, eingereicht am 4. März 2011 — Europäische Kommission/Französische Republik | 16 |
| 2011/C 145/23 | Rechtssache C-120/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien), eingereicht am 7. März 2011 — Strafverfahren gegen Yeboah Kwadwo | 17 |
| 2011/C 145/24 | Rechtssache C-123/11: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 9. März 2011 — A Oy | 17 |
| 2011/C 145/25 | Rechtssache C-129/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 14. März 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto | 17 |
| | Gericht |
| 2011/C 145/26 | Rechtssache T-375/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Viega/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Begründungspflicht — Geldbußen — Maßgeblicher Umsatz — Mildernde Umstände) | 19 |
| 2011/C 145/27 | Rechtssache T-376/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Legris Industries/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung) | 19 |
| 2011/C 145/28 | Rechtssache T-377/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Comap/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße — Verhältnismäßigkeit) | 19 |
| 2011/C 145/29 | Rechtssache T-378/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — IMI u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Maßgeblicher Umsatz — Mitteilung über die Zusammenarbeit — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Gleichbehandlung) | 20 |
| 2011/C 145/30 | Rechtssache T-379/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Kaimer u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Verteidigungsrechte — Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Mildernde Umstände — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung) | 20 |
| 2011/C 145/31 | Rechtssache T-381/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — FRA.BO/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mildernde Umstände — Erlass der Geldbuße — Berechtigtes Vertrauen — Gleichbehandlung) | 21 |
| 2011/C 145/32 | Rechtssache T-382/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Tomkins/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung) | 21 |
| 2011/C 145/33 | Rechtssache T-384/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — IBP und International Building Products France/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Erschwerende Umstände) | 22 |
| 2011/C 145/34 | Rechtssache T-385/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Aalberts Industries u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Einheitliche fortdauernde Zuwiderhandlung — Beteiligung an der Zuwiderhandlung) | 22 |
| 2011/C 145/35 | Rechtssache T-386/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Pegler/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Abschreckungswirkung) | 23 |
| 2011/C 145/36 | Rechtssache T-214/07: Urteil des Gerichts vom 31. März 2011 — Griechenland/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Landwirtschaftliche Kulturpflanzen — Besondere Maßnahmen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der kleineren Inseln des Ägäischen Meers) | 23 |
| 2011/C 145/37 | Rechtssache T-117/08: Urteil des Gerichts vom 31. März 2011 — Italien/EWSA (Sprachenregelung — Stellenausschreibung für die Einstellung des Generalsekretärs des EWSA — Veröffentlichung in drei Amtssprachen — Information über die Stellenausschreibung — Veröffentlichung in allen Amtssprachen — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Art. 12 EG und 290 EG — Art. 12 der BSB — Verordnung Nr. 1) | 23 |
| 2011/C 145/38 | Rechtssachen T-443/08 und T-455/08: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Freistaat Sachsen u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilfe zugunsten des Flughafens Leipzig/Halle — Finanzierung der Investitionen in den Bau der neuen Start- und Landebahn Süd — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Nichtigkeitsklage — Kein Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit — Begriff des Unternehmens — Begriff der wirtschaftlichen Tätigkeit — Flughafeninfrastruktur) | 24 |
| 2011/C 145/39 | Rechtssache T-33/09: Urteil des Gerichts vom 29. März 2011 — Portugal/Kommission (Nichtdurchführung eines Urteils des Gerichtshofs, mit dem eine Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats festgestellt worden ist — Zwangsgeld — Zahlungsverlangen — Aufhebung der streitigen Regelung) | 24 |
| 2011/C 145/40 | Rechtssache T-54/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — XXXLutz Marken/HABM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Linea Natura Natur hat immer Stil — Ältere Gemeinschaftsbildmarke natura selection — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 25 |
| 2011/C 145/41 | Rechtssache T-149/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Dover/Parlament (Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Kontrolle der Verwendung der Vergütungen — Zulagen für parlamentarische Assistenz — Ausgabenbelege — Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge) | 25 |
| 2011/C 145/42 | Rechtssache T-184/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Griechenland/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Gemeinsame Marktorganisation für Zucker — Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1663/95 und Art. 11 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 — Bewertung des Risikos eines finanziellen Schadens für den EAGFL — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit) | 26 |
| 2011/C 145/43 | Rechtssache T-419/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Cybergun/HABM — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke AK 47 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 26 |
| 2011/C 145/44 | Rechtssache T-503/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Cybergun/HABM — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke AK 47 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 26 |
| 2011/C 145/45 | Rechtssache T-14/10: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — CheckMobile/HABM (carcheck) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke carcheck — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 27 |
| 2011/C 145/46 | Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10: Beschluss des Gerichts vom 21. März 2011 — Milux/HABM (REFLUXCONTROL u. a.) (Gemeinschaftsmarke — Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist — Unzulässigkeit) | 27 |
| 2011/C 145/47 | Rechtssache T-175/10: Beschluss des Gerichts vom 21. März 2011 — Milux/HABM (FERTILITYINVIVO) (Gemeinschaftsmarke — Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist — Unzulässigkeit) | 28 |
| 2011/C 145/48 | Rechtssache T-100/11: Klage, eingereicht am 17. Februar 2011 — MSE Pharmazeutika/HABM — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT) | 28 |
| 2011/C 145/49 | Rechtssache T-112/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Kommission | 29 |
| 2011/C 145/50 | Rechtssache T-113/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Kommission | 30 |
| 2011/C 145/51 | Rechtssache T-125/11: Klage, eingereicht am 28. Februar 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Kommission | 31 |
| 2011/C 145/52 | Rechtssache T-149/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — GS/Parlament und Rat | 31 |
| 2011/C 145/53 | Rechtssache T-151/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Telefónica de España und Telefónica Móviles España/Kommission | 32 |
| 2011/C 145/54 | Rechtssache T-159/11: Klage, eingereicht am 10. März 2011 — Marszałkowski/HABM — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO) | 33 |
| 2011/C 145/55 | Rechtssache T-166/11: Klage, eingereicht am 17. März 2011 — Häfele/HABM (Infront) | 33 |
| 2011/C 145/56 | Rechtssache T-167/11: Klage, eingereicht am 15. März 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Kommission | 34 |
| 2011/C 145/57 | Rechtssache T-170/11: Klage, eingereicht am 17. März 2011 — Rivella International/HABM — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA) | 34 |
| 2011/C 145/58 | Rechtssache T-171/11: Klage, eingereicht am 21. März 2011 — Hopf/HABM (Clampflex) | 35 |
| 2011/C 145/59 | Rechtssache T-173/11: Klage, eingereicht am 22. März 2011 — Hesse/HABM — Porsche (Carrera) | 35 |
| 2011/C 145/60 | Rechtssache T-177/11: Klage, eingereicht am 25. März 2011 — PASP u. a./Rat | 36 |
| 2011/C 145/61 | Rechtssache T-178/11: Klage, eingereicht am 18. März 2011 — Voss of Norway/HABM — Nordic Spirit (Dreidimensionale Flasche) | 36 |
| 2011/C 145/62 | Rechtssache T-183/11: Klage, eingereicht am 28. März 2011 — MIP Metro/HABM — Jacinto (My Little Bear) | 37 |
| 2011/C 145/63 | Rechtssache T-186/11: Klage, eingereicht am 26. März 2011 — Schönberger/Parlament | 37 |
| 2011/C 145/64 | Rechtssache T-188/11: Klage, eingereicht am 1. April 2011 — Chiboub/Rat | 38 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2011/C 145/02

Rechtssache C-385/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Polen (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Beitritt neuer Mitgliedstaaten — Genehmigungen für das Inverkehrbringen von Generika des Referenzarzneimittels Plavix — Unter Auflagen ergangene Entscheidungen über das Inverkehrbringen pharmazeutischer Erzeugnisse — Eingriff in den Besitzstand)

2

2011/C 145/03

Rechtssache C-27/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 17. Januar 2011 — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

3

2011/C 145/04

Rechtssache C-32/11: Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungarn), eingereicht am 21. Januar 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (als Rechtsnachfolger von Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal

4

2011/C 145/05

Rechtssache C-40/11: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Deutschland) eingereicht am 28. Januar 2011 — Yoshikazu Iida gegen Stadt Ulm

4

2011/C 145/06

Rechtssache C-44/11: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2011 — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst gegen Deutsche Bank AG

6

2011/C 145/07

Rechtssache C-49/11: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 3. Februar 2011 — Content Services Ltd gegen Bundesarbeitskammer

6

2011/C 145/08

Rechtssache C-56/11: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 8. Februar 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. gegen Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

7

2011/C 145/09

Rechtssache C-62/11: Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Landessozialgerichts, Darmstadt (Deutschland) eingereicht am 10. Februar 2011 — Land Hessen, vertreten durch das Regierungspräsidium Gießen gegen Florence Feyerbacher

7

2011/C 145/10

Rechtssache C-68/11: Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

8

2011/C 145/11

Rechtssache C-69/11: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien), eingereicht am 16. Februar 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

8

2011/C 145/12

Rechtssache C-83/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 22. Februar 2011 — The Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

9

2011/C 145/13

Rechtssache C-84/11: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 24. Februar 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

9

2011/C 145/14

Rechtssache C-85/11: Klage, eingereicht am 24. Februar 2011 — Europäische Kommission/Irland

10

2011/C 145/15

Rechtssache C-86/11: Klage, eingereicht am 24. Februar 2011 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

11

2011/C 145/16

Rechtssache C-98/11 P: Rechtsmittel der Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 17. Dezember 2010 in der Rechtssache T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. März 2011

11

2011/C 145/17

Rechtssache C-100/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 von Helena Rubinstein, L’Oréal gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Muster, Marken und Modelle), Allergan, Inc.

12

2011/C 145/18

Rechtssache C-103/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission

13

2011/C 145/19

Rechtssache C-108/11: Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Europäische Kommission/Irland

13

2011/C 145/20

Rechtssache C-117/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 4. März 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

14

2011/C 145/21

Rechtssache C-118/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 7. März 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

15

2011/C 145/22

Rechtssache C-119/11: Klage, eingereicht am 4. März 2011 — Europäische Kommission/Französische Republik

16

2011/C 145/23

Rechtssache C-120/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien), eingereicht am 7. März 2011 — Strafverfahren gegen Yeboah Kwadwo

17

2011/C 145/24

Rechtssache C-123/11: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 9. März 2011 — A Oy

17

2011/C 145/25

Rechtssache C-129/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 14. März 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

17

Gericht

2011/C 145/26

Rechtssache T-375/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Viega/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Begründungspflicht — Geldbußen — Maßgeblicher Umsatz — Mildernde Umstände)

19

2011/C 145/27

Rechtssache T-376/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Legris Industries/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung)

19

2011/C 145/28

Rechtssache T-377/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Comap/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße — Verhältnismäßigkeit)

19

2011/C 145/29

Rechtssache T-378/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — IMI u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Maßgeblicher Umsatz — Mitteilung über die Zusammenarbeit — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Gleichbehandlung)

20

2011/C 145/30

Rechtssache T-379/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Kaimer u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Verteidigungsrechte — Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Mildernde Umstände — Verhältnismäßigkeit — Gleichbehandlung)

20

2011/C 145/31

Rechtssache T-381/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — FRA.BO/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mildernde Umstände — Erlass der Geldbuße — Berechtigtes Vertrauen — Gleichbehandlung)

21

2011/C 145/32

Rechtssache T-382/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Tomkins/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Dauer der Zuwiderhandlung)

21

2011/C 145/33

Rechtssache T-384/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — IBP und International Building Products France/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Erschwerende Umstände)

22

2011/C 145/34

Rechtssache T-385/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Aalberts Industries u. a./Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Einheitliche fortdauernde Zuwiderhandlung — Beteiligung an der Zuwiderhandlung)

22

2011/C 145/35

Rechtssache T-386/06: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Pegler/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Geldbußen — Abschreckungswirkung)

23

2011/C 145/36

Rechtssache T-214/07: Urteil des Gerichts vom 31. März 2011 — Griechenland/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Landwirtschaftliche Kulturpflanzen — Besondere Maßnahmen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der kleineren Inseln des Ägäischen Meers)

23

2011/C 145/37

Rechtssache T-117/08: Urteil des Gerichts vom 31. März 2011 — Italien/EWSA (Sprachenregelung — Stellenausschreibung für die Einstellung des Generalsekretärs des EWSA — Veröffentlichung in drei Amtssprachen — Information über die Stellenausschreibung — Veröffentlichung in allen Amtssprachen — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Art. 12 EG und 290 EG — Art. 12 der BSB — Verordnung Nr. 1)

23

2011/C 145/38

Rechtssachen T-443/08 und T-455/08: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Freistaat Sachsen u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilfe zugunsten des Flughafens Leipzig/Halle — Finanzierung der Investitionen in den Bau der neuen Start- und Landebahn Süd — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Nichtigkeitsklage — Kein Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit — Begriff des Unternehmens — Begriff der wirtschaftlichen Tätigkeit — Flughafeninfrastruktur)

24

2011/C 145/39

Rechtssache T-33/09: Urteil des Gerichts vom 29. März 2011 — Portugal/Kommission (Nichtdurchführung eines Urteils des Gerichtshofs, mit dem eine Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats festgestellt worden ist — Zwangsgeld — Zahlungsverlangen — Aufhebung der streitigen Regelung)

24

2011/C 145/40

Rechtssache T-54/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — XXXLutz Marken/HABM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Linea Natura Natur hat immer Stil — Ältere Gemeinschaftsbildmarke natura selection — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

25

2011/C 145/41

Rechtssache T-149/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Dover/Parlament (Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Kontrolle der Verwendung der Vergütungen — Zulagen für parlamentarische Assistenz — Ausgabenbelege — Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge)

25

2011/C 145/42

Rechtssache T-184/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Griechenland/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Gemeinsame Marktorganisation für Zucker — Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1663/95 und Art. 11 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 — Bewertung des Risikos eines finanziellen Schadens für den EAGFL — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

26

2011/C 145/43

Rechtssache T-419/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Cybergun/HABM — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke AK 47 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

26

2011/C 145/44

Rechtssache T-503/09: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Cybergun/HABM — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke AK 47 — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

26

2011/C 145/45

Rechtssache T-14/10: Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — CheckMobile/HABM (carcheck) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke carcheck — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

27

2011/C 145/46

Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10: Beschluss des Gerichts vom 21. März 2011 — Milux/HABM (REFLUXCONTROL u. a.) (Gemeinschaftsmarke — Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist — Unzulässigkeit)

27

2011/C 145/47

Rechtssache T-175/10: Beschluss des Gerichts vom 21. März 2011 — Milux/HABM (FERTILITYINVIVO) (Gemeinschaftsmarke — Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist — Unzulässigkeit)

28

2011/C 145/48

Rechtssache T-100/11: Klage, eingereicht am 17. Februar 2011 — MSE Pharmazeutika/HABM — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

28

2011/C 145/49

Rechtssache T-112/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Kommission

29

2011/C 145/50

Rechtssache T-113/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Kommission

30

2011/C 145/51

Rechtssache T-125/11: Klage, eingereicht am 28. Februar 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Kommission

31

2011/C 145/52

Rechtssache T-149/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — GS/Parlament und Rat

31

2011/C 145/53

Rechtssache T-151/11: Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Telefónica de España und Telefónica Móviles España/Kommission

32

2011/C 145/54

Rechtssache T-159/11: Klage, eingereicht am 10. März 2011 — Marszałkowski/HABM — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

33

2011/C 145/55

Rechtssache T-166/11: Klage, eingereicht am 17. März 2011 — Häfele/HABM (Infront)

33

2011/C 145/56

Rechtssache T-167/11: Klage, eingereicht am 15. März 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Kommission

34

2011/C 145/57

Rechtssache T-170/11: Klage, eingereicht am 17. März 2011 — Rivella International/HABM — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

34

2011/C 145/58

Rechtssache T-171/11: Klage, eingereicht am 21. März 2011 — Hopf/HABM (Clampflex)

35

2011/C 145/59

Rechtssache T-173/11: Klage, eingereicht am 22. März 2011 — Hesse/HABM — Porsche (Carrera)

35

2011/C 145/60

Rechtssache T-177/11: Klage, eingereicht am 25. März 2011 — PASP u. a./Rat

36

2011/C 145/61

Rechtssache T-178/11: Klage, eingereicht am 18. März 2011 — Voss of Norway/HABM — Nordic Spirit (Dreidimensionale Flasche)

36

2011/C 145/62

Rechtssache T-183/11: Klage, eingereicht am 28. März 2011 — MIP Metro/HABM — Jacinto (My Little Bear)

37

2011/C 145/63

Rechtssache T-186/11: Klage, eingereicht am 26. März 2011 — Schönberger/Parlament

37

2011/C 145/64

Rechtssache T-188/11: Klage, eingereicht am 1. April 2011 — Chiboub/Rat

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/1

---

2011/C 145/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 139, 7.5.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 130, 30.4.2011

ABl. C 120, 16.4.2011

ABl. C 113, 9.4.2011

ABl. C 103, 2.4.2011

ABl. C 95, 26.3.2011

ABl. C 89, 19.3.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-385/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Beitritt neuer Mitgliedstaaten - Genehmigungen für das Inverkehrbringen von Generika des Referenzarzneimittels Plavix - Unter Auflagen ergangene Entscheidungen über das Inverkehrbringen pharmazeutischer Erzeugnisse - Eingriff in den Besitzstand)

2011/C 145/02

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Šimerdová und K. Herrmann)

Beklagte: Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: M. Dowgielewicz und B. Majczyna)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Republik Litauen (Prozessbevollmächtigte: D. Kriaučiūnas und R. Mackevičienė)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67) in Verbindung mit Art. 13 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates vom 22. Juli 1993 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Schaffung einer Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (ABl. L 214, S. 1) und mit den Art. 89 und 90 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. L 136, S. 1) — Genehmigungen für das Inverkehrbringen von Generika des Referenzarzneimittels Plavix unter Verletzung des zu seinen Gunsten bestehenden Schutzzeitraums von zehn Jahren — Unter Auflagen ergangene Entscheidungen über das Inverkehrbringen pharmazeutischer Erzeugnisse, die aus der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union stammen, aber erst danach wirksam geworden sind — Mit den Bestimmungen der Richtlinie 2001/83/EG unvereinbare Entscheidungen

Tenor

| 1. | Die Republik Polen hat dadurch, dass sie






  — | die Entscheidungen des Ministers für Gesundheit über das Inverkehrbringen von Generika des Referenzarzneimittels Plavix in Kraft gelassen und |
| --- | --- | --- |

1.

Die Republik Polen hat dadurch, dass sie

—

die Entscheidungen des Ministers für Gesundheit über das Inverkehrbringen von Generika des Referenzarzneimittels Plavix in Kraft gelassen und

| — | nach dem 1. Mai 2004 Arzneimittel, deren Genehmigungen für das Inverkehrbringen nicht nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel erteilt wurden, in den Verkehr gebracht und im Verkehr gelassen hat, |
| --- | --- |

—

nach dem 1. Mai 2004 Arzneimittel, deren Genehmigungen für das Inverkehrbringen nicht nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel erteilt wurden, in den Verkehr gebracht und im Verkehr gelassen hat,

gegen ihre Verpflichtungen aus — hinsichtlich des ersten Gedankenstrichs — Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83, Art. 13 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates vom 22. Juli 1993 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Schaffung einer Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln und den Art. 89 und 90 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur sowie — hinsichtlich des zweiten Gedankenstrichs — Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83 verstoßen.

| 2. | Die Republik Polen trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Polen trägt die Kosten.

| 3. | Die Republik Litauen trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Litauen trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 313 vom 6.12.2008.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 17. Januar 2011 — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

(Rechtssache C-27/11)

2011/C 145/03

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Sofia — grad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Anton Vinkov

Beklagter: Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

Vorlagefragen

| 1. | Sind anwendbare Vorschriften des nationalen Rechts wie die des Ausgangsverfahrens, die die Rechtsfolgen eines von einer Verwaltungsbehörde erlassenen Bescheids über die Auferlegung einer Geldstrafe oder Geldbuße wegen einer in einem Verkehrsunfall bestehenden verwaltungsrechtlichen Zuwiderhandlung betreffen, dahin auszulegen, dass sie mit den in den Verträgen vorgesehenen Bestimmungen und den auf deren Grundlage erlassenen unionsrechtlichen Maßnahmen im Bereich des Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts und/oder gegebenenfalls im Bereich des Verkehrs vereinbar sind? |
| --- | --- |

1.

Sind anwendbare Vorschriften des nationalen Rechts wie die des Ausgangsverfahrens, die die Rechtsfolgen eines von einer Verwaltungsbehörde erlassenen Bescheids über die Auferlegung einer Geldstrafe oder Geldbuße wegen einer in einem Verkehrsunfall bestehenden verwaltungsrechtlichen Zuwiderhandlung betreffen, dahin auszulegen, dass sie mit den in den Verträgen vorgesehenen Bestimmungen und den auf deren Grundlage erlassenen unionsrechtlichen Maßnahmen im Bereich des Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts und/oder gegebenenfalls im Bereich des Verkehrs vereinbar sind?

| 2. | Folgt aus den Bestimmungen der Verträge und aus den auf ihrer Grundlage erlassenen unionsrechtlichen Maßnahmen im Bereich des Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts im Zusammenhang mit der justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen nach Art. 82 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie im Bereich des Verkehrs nach Art. 91 Abs. 1 Buchst. c dieses Vertrags, dass in den Anwendungsbereich des Unionsrechts verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlungen gegen Verkehrsvorschriften einbezogen sind, die im Sinne von und im Zusammenhang mit Art. 2 des Protokolls Nr. 7 zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten als „geringfügig“ qualifiziert werden können? |
| --- | --- |

2.

Folgt aus den Bestimmungen der Verträge und aus den auf ihrer Grundlage erlassenen unionsrechtlichen Maßnahmen im Bereich des Raumes der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts im Zusammenhang mit der justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen nach Art. 82 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie im Bereich des Verkehrs nach Art. 91 Abs. 1 Buchst. c dieses Vertrags, dass in den Anwendungsbereich des Unionsrechts verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlungen gegen Verkehrsvorschriften einbezogen sind, die im Sinne von und im Zusammenhang mit Art. 2 des Protokolls Nr. 7 zur Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten als „geringfügig“ qualifiziert werden können?

| 3. | Falls die zweite Frage bejaht wird, wird um Beantwortung auch der folgenden Fragen gebeten:






  3.1 | Stellt eine verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften unter den Umständen des Ausgangsverfahrens eine geringfügige Zuwiderhandlung im Sinne des Unionsrechts dar, wenn gleichzeitig die folgenden Umstände vorliegen:






  a) | Die Tat ist ein Verkehrsunfall, durch den Vermögensschäden entstanden sind, ist als schuldhaft begangen zu qualifizieren und ist als verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlung strafbar. |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Falls die zweite Frage bejaht wird, wird um Beantwortung auch der folgenden Fragen gebeten:

3.1

Stellt eine verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften unter den Umständen des Ausgangsverfahrens eine geringfügige Zuwiderhandlung im Sinne des Unionsrechts dar, wenn gleichzeitig die folgenden Umstände vorliegen:

a)

Die Tat ist ein Verkehrsunfall, durch den Vermögensschäden entstanden sind, ist als schuldhaft begangen zu qualifizieren und ist als verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlung strafbar.

| b) | Nach der Höhe der vorgesehenen Geldstrafe oder Geldbuße kann der Bescheid über deren Auferlegung nicht gerichtlich angefochten werden und hat der Betroffene nicht die Möglichkeit, nachzuweisen, dass er die ihm zur Last gelegte Tat nicht schuldhaft begangen hat. |
| --- | --- |

b)

Nach der Höhe der vorgesehenen Geldstrafe oder Geldbuße kann der Bescheid über deren Auferlegung nicht gerichtlich angefochten werden und hat der Betroffene nicht die Möglichkeit, nachzuweisen, dass er die ihm zur Last gelegte Tat nicht schuldhaft begangen hat.

| c) | Die in dem Bescheid angegebene Anzahl an Kontrollpunkten wird als automatische Rechtsfolge des Eintritts der Bestandskraft des Bescheids entzogen. |
| --- | --- |

c)

Die in dem Bescheid angegebene Anzahl an Kontrollpunkten wird als automatische Rechtsfolge des Eintritts der Bestandskraft des Bescheids entzogen.

| d) | Im Rahmen des eingeführten Systems von Führerscheinen, bei deren Ausstellung eine bestimmte Anzahl an Kontrollpunkten zur Berücksichtigung der Begehung von Zuwiderhandlungen zugewiesen wird, wird auch der Entzug von Kontrollpunkten aufgrund nicht anfechtbarer Strafverfügungen als automatische Rechtsfolge berücksichtigt. |
| --- | --- |

d)

Im Rahmen des eingeführten Systems von Führerscheinen, bei deren Ausstellung eine bestimmte Anzahl an Kontrollpunkten zur Berücksichtigung der Begehung von Zuwiderhandlungen zugewiesen wird, wird auch der Entzug von Kontrollpunkten aufgrund nicht anfechtbarer Strafverfügungen als automatische Rechtsfolge berücksichtigt.

| e) | Wird die Zwangsmaßnahme der Einziehung des Führerscheins wegen Verlusts der Fahrerlaubnis, der als automatische Rechtsfolge des Entzugs der anfangs gewährten Anzahl an Kontrollpunkten eintritt, gerichtlich angefochten, erfolgt keine inzidente gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit der nicht anfechtbaren Strafverfügungen, mit denen Kontrollpunkte entzogen worden sind. |
| --- | --- |

e)

Wird die Zwangsmaßnahme der Einziehung des Führerscheins wegen Verlusts der Fahrerlaubnis, der als automatische Rechtsfolge des Entzugs der anfangs gewährten Anzahl an Kontrollpunkten eintritt, gerichtlich angefochten, erfolgt keine inzidente gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit der nicht anfechtbaren Strafverfügungen, mit denen Kontrollpunkte entzogen worden sind.

| 3.2 | Erlauben es Art. 82 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gegebenenfalls Art. 91 Abs. 1 Buchst. c dieses Vertrags, und die auf der Grundlage der genannten Bestimmungen erlassenen Maßnahmen sowie der Rahmenbeschluss 2005/214/JI des Rates vom 24. Februar 2005 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen, dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von gerichtlichen Entscheidungen und Urteilen bzw. die Maßnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit auf einen Bescheid über die Auferlegung einer Geldstrafe oder Geldbuße wegen einer nach Unionsrecht als „geringfügig“ qualifizierbaren Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften unter den Umständen des Ausgangsverfahrens nicht angewandt werden, weil der Mitgliedstaat vorgesehen hat, dass die Erfordernisse der Anfechtbarkeit vor einem auch in Strafsachen zuständigen Gericht und der Anwendbarkeit der verfahrensrechtlichen Regelungen des nationalen Rechts über Rechtsbehelfe bei einer Anklage wegen Begehung einer Straftat nicht zu beachten sind? |
| --- | --- |

3.2

Erlauben es Art. 82 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gegebenenfalls Art. 91 Abs. 1 Buchst. c dieses Vertrags, und die auf der Grundlage der genannten Bestimmungen erlassenen Maßnahmen sowie der Rahmenbeschluss 2005/214/JI des Rates vom 24. Februar 2005 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen, dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von gerichtlichen Entscheidungen und Urteilen bzw. die Maßnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit auf einen Bescheid über die Auferlegung einer Geldstrafe oder Geldbuße wegen einer nach Unionsrecht als „geringfügig“ qualifizierbaren Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften unter den Umständen des Ausgangsverfahrens nicht angewandt werden, weil der Mitgliedstaat vorgesehen hat, dass die Erfordernisse der Anfechtbarkeit vor einem auch in Strafsachen zuständigen Gericht und der Anwendbarkeit der verfahrensrechtlichen Regelungen des nationalen Rechts über Rechtsbehelfe bei einer Anklage wegen Begehung einer Straftat nicht zu beachten sind?

| 4. | Falls die zweite Frage verneint wird, wird um Beantwortung der folgenden Frage gebeten:
  Erlauben es Art. 82 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gegebenenfalls Art. 91 Abs. 1 Buchst. c dieses Vertrags, und die auf der Grundlage der genannten Bestimmungen erlassenen Maßnahmen sowie der Rahmenbeschluss 2005/214/JI des Rates vom 24. Februar 2005 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen, dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von gerichtlichen Entscheidungen und Urteilen bzw. die unionsrechtlichen Maßnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit nach dem Ermessen des Mitgliedstaats — indem er in einem normativen Akt vorgesehen hat, dass die Erfordernisse der Anfechtbarkeit vor einem auch in Strafsachen zuständigen Gericht und der Anwendbarkeit der verfahrensrechtlichen Regelungen des nationalen Rechts über Rechtsbehelfe bei einer Anklage wegen Begehung einer Straftat nicht zu beachten sind — auf einen Bescheid über die Auferlegung einer Geldstrafe oder Geldbuße wegen einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht angewandt werden, wobei für den Bescheid unter den Umständen des Ausgangsverfahrens gleichzeitig Folgendes gilt:






  f) | Die Tat ist ein Verkehrsunfall, durch den Vermögensschäden entstanden sind, ist als schuldhaft begangen zu qualifizieren und ist als verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlung strafbar. |
| --- | --- | --- |

4.

Falls die zweite Frage verneint wird, wird um Beantwortung der folgenden Frage gebeten:

Erlauben es Art. 82 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gegebenenfalls Art. 91 Abs. 1 Buchst. c dieses Vertrags, und die auf der Grundlage der genannten Bestimmungen erlassenen Maßnahmen sowie der Rahmenbeschluss 2005/214/JI des Rates vom 24. Februar 2005 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung von Geldstrafen und Geldbußen, dass der Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von gerichtlichen Entscheidungen und Urteilen bzw. die unionsrechtlichen Maßnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit nach dem Ermessen des Mitgliedstaats — indem er in einem normativen Akt vorgesehen hat, dass die Erfordernisse der Anfechtbarkeit vor einem auch in Strafsachen zuständigen Gericht und der Anwendbarkeit der verfahrensrechtlichen Regelungen des nationalen Rechts über Rechtsbehelfe bei einer Anklage wegen Begehung einer Straftat nicht zu beachten sind — auf einen Bescheid über die Auferlegung einer Geldstrafe oder Geldbuße wegen einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht angewandt werden, wobei für den Bescheid unter den Umständen des Ausgangsverfahrens gleichzeitig Folgendes gilt:

f)

Die Tat ist ein Verkehrsunfall, durch den Vermögensschäden entstanden sind, ist als schuldhaft begangen zu qualifizieren und ist als verwaltungsrechtliche Zuwiderhandlung strafbar.

| g) | Nach der Höhe der vorgesehenen Geldstrafe oder Geldbuße kann der Bescheid über deren Auferlegung nicht gerichtlich angefochten werden und hat der Betroffene nicht die Möglichkeit, nachzuweisen, dass er die ihm zur Last gelegte Tat nicht schuldhaft begangen hat. |
| --- | --- |

g)

Nach der Höhe der vorgesehenen Geldstrafe oder Geldbuße kann der Bescheid über deren Auferlegung nicht gerichtlich angefochten werden und hat der Betroffene nicht die Möglichkeit, nachzuweisen, dass er die ihm zur Last gelegte Tat nicht schuldhaft begangen hat.

| h) | Die in dem Bescheid angegebene Anzahl an Kontrollpunkten wird als automatische Rechtsfolge des Eintritts der Bestandskraft des Bescheids entzogen. |
| --- | --- |

h)

Die in dem Bescheid angegebene Anzahl an Kontrollpunkten wird als automatische Rechtsfolge des Eintritts der Bestandskraft des Bescheids entzogen.

| i) | Im Rahmen des eingeführten Systems von Führerscheinen, bei deren Ausstellung eine bestimmte Anzahl an Kontrollpunkten zur Berücksichtigung der Begehung von Zuwiderhandlungen zugewiesen wird, wird auch der Entzug von Kontrollpunkten aufgrund nicht anfechtbarer Strafverfügungen als automatische Rechtsfolge berücksichtigt. |
| --- | --- |

i)

Im Rahmen des eingeführten Systems von Führerscheinen, bei deren Ausstellung eine bestimmte Anzahl an Kontrollpunkten zur Berücksichtigung der Begehung von Zuwiderhandlungen zugewiesen wird, wird auch der Entzug von Kontrollpunkten aufgrund nicht anfechtbarer Strafverfügungen als automatische Rechtsfolge berücksichtigt.

| j) | Wird die Zwangsmaßnahme der Einziehung des Führerscheins wegen Verlusts der Fahrerlaubnis, der als automatische Rechtsfolge des Entzugs der anfangs gewährten Anzahl an Kontrollpunkten eintritt, gerichtlich angefochten, erfolgt keine inzidente gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit der nicht anfechtbaren Strafverfügungen, mit denen Kontrollpunkte entzogen worden sind. |
| --- | --- |

j)

Wird die Zwangsmaßnahme der Einziehung des Führerscheins wegen Verlusts der Fahrerlaubnis, der als automatische Rechtsfolge des Entzugs der anfangs gewährten Anzahl an Kontrollpunkten eintritt, gerichtlich angefochten, erfolgt keine inzidente gerichtliche Kontrolle der Rechtmäßigkeit der nicht anfechtbaren Strafverfügungen, mit denen Kontrollpunkte entzogen worden sind.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungarn), eingereicht am 21. Januar 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (als Rechtsnachfolger von Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal

(Rechtssache C-32/11)

2011/C 145/04

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (als Rechtsnachfolger von Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)

Beklagter: Gazdasági Versenyhivatal

Vorlagefrage

Verstoßen zweiseitige Vereinbarungen (die die Verhinderung, die Einschränkung oder die Verfälschung des Wettbewerbs innerhalb des Binnenmarkts bezwecken oder bewirken) zwischen einem Versicherungsunternehmen und bestimmten Reparaturwerkstätten für Kraftfahrzeuge (im Folgenden: Kfz-Werkstätten) oder zwischen einem Versicherungsunternehmen und einer Vereinigung von Kfz-Werkstätten, nach denen der Stundensatz für Reparaturen, der der Werkstatt von dem Versicherungsunternehmen für die Reparatur der bei ihm versicherten Fahrzeuge gezahlt wird, neben anderen Faktoren von der Zahl und dem Prozentsatz von Versicherungsverträgen abhängt, die mit dem Versicherungsunternehmen durch Vermittlung der als sein Versicherungsagent handelnden Werkstatt abgeschlossen worden sind, gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV?

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg (Deutschland) eingereicht am 28. Januar 2011 — Yoshikazu Iida gegen Stadt Ulm

(Rechtssache C-40/11)

2011/C 145/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Yoshikazu Iida

Beklagte: Stadt Ulm

Vorlagefragen:

A.   Zu Artikel 2, 3 und 7 der Unionsbürger-Richtlinie 2004/38/EG
   (1):

| 1. | Ist insbesondere im Lichte von Art. 7 und 24 GRCh sowie Art. 8 EMRK in erweiterter Auslegung von Art. 2 Nr. 2 d) der Richtlinie 2004/38/EG „Familienangehöriger“ auch ein drittstaatsangehöriger sorgeberechtigter Elternteil eines freizügigkeitsberechtigten Unionsbürgerkindes, dem von diesem kein Unterhalt gewährt wird? |
| --- | --- |

1.

Ist insbesondere im Lichte von Art. 7 und 24 GRCh sowie Art. 8 EMRK in erweiterter Auslegung von Art. 2 Nr. 2 d) der Richtlinie 2004/38/EG „Familienangehöriger“ auch ein drittstaatsangehöriger sorgeberechtigter Elternteil eines freizügigkeitsberechtigten Unionsbürgerkindes, dem von diesem kein Unterhalt gewährt wird?

| 2. | Wenn ja: Gilt die Richtlinie 2004/38/EG insbesondere im Lichte von Art. 7 und 24 GRCh sowie Art. 8 EMRK in erweiterter Auslegung von deren Art. 3 Abs. 1 für diesen Elternteil auch ohne ein „Begleiten“ oder „Nachziehen“ gegenüber dem Herkunftsmitgliedstaat des weggezogenen Unionsbürgerkindes? |
| --- | --- |

2.

Wenn ja: Gilt die Richtlinie 2004/38/EG insbesondere im Lichte von Art. 7 und 24 GRCh sowie Art. 8 EMRK in erweiterter Auslegung von deren Art. 3 Abs. 1 für diesen Elternteil auch ohne ein „Begleiten“ oder „Nachziehen“ gegenüber dem Herkunftsmitgliedstaat des weggezogenen Unionsbürgerkindes?

| 3. | Wenn ja: Folgt hieraus für diesen Elternteil insbesondere im Lichte von Art. 7 und 24 GRCh sowie Art. 8 EMRK ein Recht auf Aufenthalt für mehr als drei Monate im Herkunftsmitgliedstaat des Unionsbürgerkindes in erweiterter Auslegung von Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG, jedenfalls solange das Sorgerecht besteht und tatsächlich ausgeübt wird? |
| --- | --- |

3.

Wenn ja: Folgt hieraus für diesen Elternteil insbesondere im Lichte von Art. 7 und 24 GRCh sowie Art. 8 EMRK ein Recht auf Aufenthalt für mehr als drei Monate im Herkunftsmitgliedstaat des Unionsbürgerkindes in erweiterter Auslegung von Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG, jedenfalls solange das Sorgerecht besteht und tatsächlich ausgeübt wird?

B.   Zu Artikel 6 Abs. 1 EUV in Verbindung mit der Grundrechtecharta:

| 1.a) | Ist der Anwendungsbereich der Charta nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GRCh schon dann eröffnet, wenn der Streitgegenstand von einem nationalen Gesetz (oder Gesetzesteil) abhängt, durch das auch — aber nicht nur — Richtlinien umgesetzt wurden? |
| --- | --- |

1.a)

Ist der Anwendungsbereich der Charta nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GRCh schon dann eröffnet, wenn der Streitgegenstand von einem nationalen Gesetz (oder Gesetzesteil) abhängt, durch das auch — aber nicht nur — Richtlinien umgesetzt wurden?

| 1.b) | Wenn nein: Ist der Anwendungsbereich der Charta nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GRCh schon deshalb eröffnet, weil dem Kläger möglicherweise ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht zusteht und er in Folge nach § 5 Abs. 2 Satz 1 FreizügG/EU eine Aufenthaltskarte für Familienangehörige von Unionsbürgern beanspruchen könnte, die ihre Rechtsgrundlage in Art. 10 Abs. 1 Satz 1 der Unionsbürger-Richtlinie 2004/38/EG hat? |
| --- | --- |

1.b)

Wenn nein: Ist der Anwendungsbereich der Charta nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GRCh schon deshalb eröffnet, weil dem Kläger möglicherweise ein unionsrechtliches Aufenthaltsrecht zusteht und er in Folge nach § 5 Abs. 2 Satz 1 FreizügG/EU eine Aufenthaltskarte für Familienangehörige von Unionsbürgern beanspruchen könnte, die ihre Rechtsgrundlage in Art. 10 Abs. 1 Satz 1 der Unionsbürger-Richtlinie 2004/38/EG hat?

| 1.c) | Wenn nein: Ist der Anwendungsbereich der Charta nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GRCh in Fortschreibung der ERT-Rechtsprechung (EuGH-Urteil vom 18. Juni 1991, Rs. C-260/89, Rn. 41-45) eröffnet, wenn ein Mitgliedstaat das Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen sorgeberechtigten Vaters einer minderjährigen Unionsbürgerin beschränkt, die sich mit ihrer Mutter wegen deren Berufstätigkeit überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält? |
| --- | --- |

1.c)

Wenn nein: Ist der Anwendungsbereich der Charta nach Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Alt. 2 GRCh in Fortschreibung der ERT-Rechtsprechung (EuGH-Urteil vom 18. Juni 1991, Rs. C-260/89, Rn. 41-45) eröffnet, wenn ein Mitgliedstaat das Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen sorgeberechtigten Vaters einer minderjährigen Unionsbürgerin beschränkt, die sich mit ihrer Mutter wegen deren Berufstätigkeit überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält?

| 2.a) | Wenn der Anwendungsbereich der Charta eröffnet ist: Kann unmittelbar aus Art. 24 Abs. 3 GRCh ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters abgeleitet werden, jedenfalls solange er das Sorgerecht für sein Unionsbürgerkind besitzt und tatsächlich ausübt, auch wenn sich das Kind überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält? |
| --- | --- |

2.a)

Wenn der Anwendungsbereich der Charta eröffnet ist: Kann unmittelbar aus Art. 24 Abs. 3 GRCh ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters abgeleitet werden, jedenfalls solange er das Sorgerecht für sein Unionsbürgerkind besitzt und tatsächlich ausübt, auch wenn sich das Kind überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält?

| 2.b) | Wenn nein: Folgt aus dem Freizügigkeitsrecht des Unionsbürgerkindes nach Art. 45 Abs. 1 GRCh gegebenenfalls in Verbindung mit Art. 24 Abs. 3 GRCh ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters, jedenfalls solange er das Sorgerecht für sein Unionsbürgerkind besitzt und tatsächlich ausübt, damit insbesondere dem Freizügigkeitsrecht des Unionsbürgerkindes nicht jede praktische Wirksamkeit genommen wird? |
| --- | --- |

2.b)

Wenn nein: Folgt aus dem Freizügigkeitsrecht des Unionsbürgerkindes nach Art. 45 Abs. 1 GRCh gegebenenfalls in Verbindung mit Art. 24 Abs. 3 GRCh ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters, jedenfalls solange er das Sorgerecht für sein Unionsbürgerkind besitzt und tatsächlich ausübt, damit insbesondere dem Freizügigkeitsrecht des Unionsbürgerkindes nicht jede praktische Wirksamkeit genommen wird?

C.   Zu Artikel 6 Abs. 3 EUV in Verbindung mit den allgemeinen Unionsrechtsgrundsätzen:

| 1. | Können die in der Rechtsprechung des Gerichtshofs seit der Stuttgarter Rechtssache Stauder (Rs. 29/69, Rn. 7) bis hin beispielsweise zur Rechtssache Mangold (Rs. C-144/04, Rn. 75) entwickelten „ungeschriebenen“ EU-Grundrechte in vollem Umfang angewendet werden, auch wenn im konkreten Fall der Anwendungsbereich der Grundrechtecharta nicht eröffnet ist, mit anderen Worten, stehen die gemäß Art. 6 Abs. 3 EUV als allgemeine Unionsrechtsgrundsätze fortgeltenden Grundrechte eigenständig und unabhängig neben den neuen Grundrechten der Grundrechtecharta nach Art. 6 Abs. 1 EUV? |
| --- | --- |

1.

Können die in der Rechtsprechung des Gerichtshofs seit der Stuttgarter Rechtssache Stauder (Rs. 29/69, Rn. 7) bis hin beispielsweise zur Rechtssache Mangold (Rs. C-144/04, Rn. 75) entwickelten „ungeschriebenen“ EU-Grundrechte in vollem Umfang angewendet werden, auch wenn im konkreten Fall der Anwendungsbereich der Grundrechtecharta nicht eröffnet ist, mit anderen Worten, stehen die gemäß Art. 6 Abs. 3 EUV als allgemeine Unionsrechtsgrundsätze fortgeltenden Grundrechte eigenständig und unabhängig neben den neuen Grundrechten der Grundrechtecharta nach Art. 6 Abs. 1 EUV?

| 2. | Wenn ja: Lässt sich zur effektiven Ausübung des Sorgerechts aus den allgemeinen Unionsrechtsgrundsätzen, insbesondere im Lichte des Rechts auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK, ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters einer minderjährigen Unionsbürgerin ableiten, die sich mit ihrer Mutter wegen deren Berufstätigkeit überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält? |
| --- | --- |

2.

Wenn ja: Lässt sich zur effektiven Ausübung des Sorgerechts aus den allgemeinen Unionsrechtsgrundsätzen, insbesondere im Lichte des Rechts auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK, ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters einer minderjährigen Unionsbürgerin ableiten, die sich mit ihrer Mutter wegen deren Berufstätigkeit überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält?

D.   Zu Artikel 21 Abs. 1 AEUV in Verbindung mit Artikel 8 EMRK:

Wenn Art. 6 Abs. 1 oder Abs. 3 EUV nicht zu einem europarechtlichen Aufenthaltsrecht des Klägers führen: Lässt sich in Fortschreibung der Rechtssache Zhu und Chen (EuGH-Urteil vom 19. Oktober 2004, Rs. C-200/02, Rn. 45-47) zur effektiven Ausübung des Sorgerechts aus dem Freizügigkeitsrecht einer minderjährigen Unionsbürgerin, die sich mit ihrer Mutter wegen deren Berufstätigkeit überwiegend in einem anderen EU-Mitgliedstaat aufhält, nach Art. 21 Abs. 1 AEUV, gegebenenfalls im Lichte von Art. 8 EMRK, ein europarechtliches Aufenthaltsrecht des drittstaatsangehörigen Vaters im Herkunftsmitgliedstaat des Unionsbürgerkindes ableiten?

E.   Zu Artikel 10 der Unionsbürger-Richtlinie 2004/38/EG:

Wenn ein europarechtliches Aufenthaltsrecht bejaht wird: Besitzt ein drittstaatsangehöriger Elternteil in der Situation des Klägers einen Anspruch auf Ausstellung einer „Aufenthaltskarte für Familienangehörige eines Unionsbürgers“ gegebenenfalls entsprechend Art. 10 Abs. 1 Satz 1 der Richtlinie?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (Text von Bedeutung für den EWR); ABl. L 158, S. 77.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2011 — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst gegen Deutsche Bank AG

(Rechtssache C-44/11)

2011/C 145/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

Beklagte: Deutsche Bank AG

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren (Portfolioverwaltung), bei der ein Steuerpflichtiger gegen Entgelt aufgrund eigenen Ermessens über den Kauf und Verkauf von Wertpapieren entscheidet und diese Entscheidung durch den Kauf und Verkauf der Wertpapiere vollzieht,






  — | nur als Verwaltung von Sondervermögen für mehrere Anleger gemeinsam nach Art. 135 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) oder auch |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren (Portfolioverwaltung), bei der ein Steuerpflichtiger gegen Entgelt aufgrund eigenen Ermessens über den Kauf und Verkauf von Wertpapieren entscheidet und diese Entscheidung durch den Kauf und Verkauf der Wertpapiere vollzieht,

—

nur als Verwaltung von Sondervermögen für mehrere Anleger gemeinsam nach Art. 135 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) oder auch

| — | als individuelle Portfolioverwaltung für einzelne Anleger nach Art. 135 Abs. 1 Buchst. f der Richtlinie 2006/112/EG (Umsatz, der sich auf Wertpapiere bezieht, oder als Vermittlung eines derartigen Umsatzes) steuerfrei? |
| --- | --- |

—

als individuelle Portfolioverwaltung für einzelne Anleger nach Art. 135 Abs. 1 Buchst. f der Richtlinie 2006/112/EG (Umsatz, der sich auf Wertpapiere bezieht, oder als Vermittlung eines derartigen Umsatzes) steuerfrei?

| 2. | Welche Bedeutung kommt bei der Bestimmung von Haupt- und Nebenleistung dem Kriterium, dass die Nebenleistung für die Kundschaft keinen eigenen Zweck, sondern das Mittel darstellt, um die Hauptleistung des Leistungserbringers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen, im Verhältnis zur gesonderten Berechnung der Nebenleistung und der Erbringbarkeit der Nebenleistung durch Dritte zu? |
| --- | --- |

2.

Welche Bedeutung kommt bei der Bestimmung von Haupt- und Nebenleistung dem Kriterium, dass die Nebenleistung für die Kundschaft keinen eigenen Zweck, sondern das Mittel darstellt, um die Hauptleistung des Leistungserbringers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen, im Verhältnis zur gesonderten Berechnung der Nebenleistung und der Erbringbarkeit der Nebenleistung durch Dritte zu?

| 3. | Erfasst Art. 56 Abs. 1 Buchst. e der Richtlinie 2006/112/EG nur die in Art. 135 Abs. 1 Buchst. a bis g der Richtlinie 2006/112/EG genannten Leistungen oder auch die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren (Portfolioverwaltung), selbst wenn dieser Umsatz nicht der zuletzt genannten Bestimmung unterliegt? |
| --- | --- |

3.

Erfasst Art. 56 Abs. 1 Buchst. e der Richtlinie 2006/112/EG nur die in Art. 135 Abs. 1 Buchst. a bis g der Richtlinie 2006/112/EG genannten Leistungen oder auch die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren (Portfolioverwaltung), selbst wenn dieser Umsatz nicht der zuletzt genannten Bestimmung unterliegt?

---

(1)  ABl L 347, S. 1

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 3. Februar 2011 — Content Services Ltd gegen Bundesarbeitskammer

(Rechtssache C-49/11)

2011/C 145/07

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Content Services Ltd

Beklagte: Bundesarbeitskammer

Vorlagefrage:

Genügt es dem Erfordernis von Art. 5 Abs. 1 der Fernabsatz-Richtlinie (1), wonach ein Verbraucher die Bestätigung der dort genannten Informationen auf einem für ihn verfügbaren dauerhaften Datenträger erhalten muss, soweit ihm diese Informationen nicht bereits bei Vertragsabschluss auf einem für ihn verfügbaren dauerhaften Datenträger erteilt wurden, wenn dem Verbraucher diese Informationen durch einen Hyperlink auf die Website des Unternehmers zur Verfügung gestellt werden, der sich in einem Text befindet, den der Verbraucher durch Setzung eines Häkchens als gelesen markieren muss, um ein Vertragsverhältnis eingehen zu können?

---

(1)  Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 1997 über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz — Erklärung des Rates und des Parlaments zu Artikel 6 Absatz 1 — Erklärung der Kommission zu Artikel 3 Absatz 1 erster Gedankenstrich; ABl. L 144, S. 19.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 8. Februar 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. gegen Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Rechtssache C-56/11)

2011/C 145/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G.

Beklagte: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Wird die in Artikel 14 Absatz 3 Unterabsatz 6 GemSortV (1) und Artikel 9 Absatz 2, 3 GemNachbauV (2) geregelte Auskunftspflicht des Aufbereiters nur begründet, wenn das Auskunftsverlangen des Sortenschutzinhabers vor Ablauf des von dem Ersuchen betroffenen (bei mehreren: letzten) Wirtschaftsjahres beim Aufbereiter zugeht? |
| --- | --- |

1.

Wird die in Artikel 14 Absatz 3 Unterabsatz 6 GemSortV (1) und Artikel 9 Absatz 2, 3 GemNachbauV (2) geregelte Auskunftspflicht des Aufbereiters nur begründet, wenn das Auskunftsverlangen des Sortenschutzinhabers vor Ablauf des von dem Ersuchen betroffenen (bei mehreren: letzten) Wirtschaftsjahres beim Aufbereiter zugeht?

| 2. | Falls die Frage zu 1. bejaht wird:
  Liegt ein „fristwahrendes“ Auskunftsverlangen schon dann vor, wenn der Sortenschutzinhaber in seinem Ersuchen behauptet, über Anhaltspunkte dafür zu verfügen, dass der Aufbereiter Erntegut, welches ein im Verlangen namentlich bezeichneter Landwirt durch Anbau von Vermehrungsmaterial der geschützten Sorte gewonnen hat, zum Zwecke des Nachbaus aufbereitet hat oder aufzubereiten beabsichtigt, oder sind dem Aufbereiter darüber hinaus die behaupteten Anhaltspunkte (z.B. durch Übersendung einer Kopie der Nachbauerklärung des Landwirts) im Auskunftsersuchen nachzuweisen? |
| --- | --- |

2.

Falls die Frage zu 1. bejaht wird:

Liegt ein „fristwahrendes“ Auskunftsverlangen schon dann vor, wenn der Sortenschutzinhaber in seinem Ersuchen behauptet, über Anhaltspunkte dafür zu verfügen, dass der Aufbereiter Erntegut, welches ein im Verlangen namentlich bezeichneter Landwirt durch Anbau von Vermehrungsmaterial der geschützten Sorte gewonnen hat, zum Zwecke des Nachbaus aufbereitet hat oder aufzubereiten beabsichtigt, oder sind dem Aufbereiter darüber hinaus die behaupteten Anhaltspunkte (z.B. durch Übersendung einer Kopie der Nachbauerklärung des Landwirts) im Auskunftsersuchen nachzuweisen?

| 3. | Können sich Anhaltspunkte, die die Auskunftspflicht des Aufbereiters begründen, daraus ergeben, dass der Aufbereiter als Beauftragter des Sortenschutzinhabers einen Vermehrungsvertrag zur Erzeugung von Verbrauchssaatgut der geschützten Sorte abwickelt, den der Sortenschutzinhaber mit einem die Vermehrung durchführenden Landwirt abgeschlossen hat, wenn und weil der Landwirt im Rahmen der Durchführung des Vermehrungsvertrages faktisch die Möglichkeit erhält, einen Teil des Vermehrungssaatguts zu Nachbauzwecken zu verwenden? |
| --- | --- |

3.

Können sich Anhaltspunkte, die die Auskunftspflicht des Aufbereiters begründen, daraus ergeben, dass der Aufbereiter als Beauftragter des Sortenschutzinhabers einen Vermehrungsvertrag zur Erzeugung von Verbrauchssaatgut der geschützten Sorte abwickelt, den der Sortenschutzinhaber mit einem die Vermehrung durchführenden Landwirt abgeschlossen hat, wenn und weil der Landwirt im Rahmen der Durchführung des Vermehrungsvertrages faktisch die Möglichkeit erhält, einen Teil des Vermehrungssaatguts zu Nachbauzwecken zu verwenden?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz; ABl. L 227, S. 1.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1768/95 der Kommission vom 24. Juli 1995 über die Ausnahmeregelung gemäß Artikel 14 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz; ABl. L 173, S. 14.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Landessozialgerichts, Darmstadt (Deutschland) eingereicht am 10. Februar 2011 — Land Hessen, vertreten durch das Regierungspräsidium Gießen gegen Florence Feyerbacher

(Rechtssache C-62/11)

2011/C 145/09

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Land Hessen, vertreten durch das Regierungspräsidium Gießen

Beklagte: Florence Feyerbacher

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Abkommen vom 18. September 1998 zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Europäischen Zentralbank (EZB) über den Sitz der EZB (Sitzstaatabkommen) Teil des Unionsrechts, dem Anwendungsvorrang vor dem nationalen Recht zukommt, oder handelt es sich um einen völkerrechtlichen Vertrag? |
| --- | --- |

1.

Ist das Abkommen vom 18. September 1998 zwischen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Europäischen Zentralbank (EZB) über den Sitz der EZB (Sitzstaatabkommen) Teil des Unionsrechts, dem Anwendungsvorrang vor dem nationalen Recht zukommt, oder handelt es sich um einen völkerrechtlichen Vertrag?

| 2. | Ist Art. 15 des Sitzstaatabkommens in Verbindung mit Art. 36 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken (ESZB) und der EZB einschränkend so auszulegen, dass die Anwendbarkeit des leistungsbegründenden deutschen Sozialrechts auf die Bediensteten der EZB lediglich dann ausgeschlossen ist, wenn den Bediensteten nach den „Beschäftigungsbedingungen“ eine vergleichbare Sozialleistung durch die EZB erbracht wird? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 15 des Sitzstaatabkommens in Verbindung mit Art. 36 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken (ESZB) und der EZB einschränkend so auszulegen, dass die Anwendbarkeit des leistungsbegründenden deutschen Sozialrechts auf die Bediensteten der EZB lediglich dann ausgeschlossen ist, wenn den Bediensteten nach den „Beschäftigungsbedingungen“ eine vergleichbare Sozialleistung durch die EZB erbracht wird?

| 3. | Falls Frage 2 verneint wird:






  a) | Sind die genannten Vorschriften so auszulegen, dass sie der Anwendung einer nationalen Vorschrift entgegenstehen, die für die Gewährung von Familienleistungen allein dem Territorialitätsprinzip folgt? |
| --- | --- | --- |

3.

Falls Frage 2 verneint wird:

a)

Sind die genannten Vorschriften so auszulegen, dass sie der Anwendung einer nationalen Vorschrift entgegenstehen, die für die Gewährung von Familienleistungen allein dem Territorialitätsprinzip folgt?

| b) | Sind die Erwägungen des Gerichtshofs aus der Rechtssache Bosmann (Rs. C-352/06, Slg. 2008, I-3827, Rn. 31-33) auf die Anwendung der genannten Vorschriften übertragbar? Spricht Art. 15 des Sitzstaatabkommens in Verbindung mit Art. 36 der Satzung des ESZB und der EZB der Bundesrepublik Deutschland nicht die Befugnis ab, den in ihrem Gebiet wohnhaften Beschäftigten der EZB Familienbeihilfen zu gewähren? |
| --- | --- |

b)

Sind die Erwägungen des Gerichtshofs aus der Rechtssache Bosmann (Rs. C-352/06, Slg. 2008, I-3827, Rn. 31-33) auf die Anwendung der genannten Vorschriften übertragbar? Spricht Art. 15 des Sitzstaatabkommens in Verbindung mit Art. 36 der Satzung des ESZB und der EZB der Bundesrepublik Deutschland nicht die Befugnis ab, den in ihrem Gebiet wohnhaften Beschäftigten der EZB Familienbeihilfen zu gewähren?

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/8

---

Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-68/11)

2011/C 145/10

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Alcover San Pedro und S. Mortoni)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30/EG des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft (1), jetzt Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa (2) verstoßen hat, dass sie für mehrere aufeinander folgende Jahre die Grenzwerte für die PM10-Partikel in der Luft in vielen Gebieten und Ballungsräumen und für die Luftqualität im gesamten italienischen Hoheitsgebiet überschritten hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30/EG des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft (1), jetzt Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai 2008 über Luftqualität und saubere Luft für Europa (2) verstoßen hat, dass sie für mehrere aufeinander folgende Jahre die Grenzwerte für die PM10-Partikel in der Luft in vielen Gebieten und Ballungsräumen und für die Luftqualität im gesamten italienischen Hoheitsgebiet überschritten hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Art. 5 der Richtlinie 1999/30 sieht vor, dass die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen treffen, um sicherzustellen, dass die PM10-Konzentrationen in der Luft die Grenzwerte des Anhangs III Abschnitt I der Richtlinie ab den dort genannten Zeitpunkten nicht überschreiten. Der hier relevante Zeitpunkt sei der 1. Januar 2005.

Bei der Auswertung der für die Jahre 2005-2007 übermittelten Jahresberichte habe die Kommission Überschreitungen der Grenzwerte für PM10-Partikel in zahlreichen Gebieten und städtischen Ballungsräumen festgestellt. Außerdem zeigten die jüngsten von Italien übermittelten Daten für 2009, dass die Überschreitungen der Tages- und/oder Jahresgrenzwerte in ca. 70 Gebieten weiterhin bestünden.

Italien habe es deshalb versäumt, seinen Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30 in Bezug auf diese Gebiete und Jahre nachzukommen.

---

(1)  ABl. L 163, S. 41.

(2)  ABl. L 152, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/8

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien), eingereicht am 16. Februar 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

(Rechtssache C-69/11)

2011/C 145/11

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Connoisseur Belgium BVBA

Beklagter: Belgische Staat

Vorlagefrage

Verstößt Art. 26 des Mehrwertsteuergesetzbuchs gegen Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1), jetzt Art. 73 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (2), und gegen den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer, wenn diese Vorschrift dahin ausgelegt wird, dass Mehrwertsteuer geschuldet wird auf Ausgaben und Beträge, die dem Vertragspartner vertraglich in Rechnung gestellt werden dürfen, aber nicht in Rechnung gestellt werden?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

(2)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 22. Februar 2011 — The Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

(Rechtssache C-83/11)

2011/C 145/12

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: The Secretary of State for the Home Department

Beklagte: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

Vorlagefragen

| 1. | Verpflichtet Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG (1) einen Mitgliedstaat zum Erlass von Rechtsvorschriften, um die Einreise in den Mitgliedstaat bzw. den Aufenthalt dort für Gruppen von Familienangehörigen zu erleichtern, die keine Unionsbürger sind, wenn diese die Voraussetzungen nach Art. 10 Abs. 2 erfüllen? |
| --- | --- |

1.

Verpflichtet Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG (1) einen Mitgliedstaat zum Erlass von Rechtsvorschriften, um die Einreise in den Mitgliedstaat bzw. den Aufenthalt dort für Gruppen von Familienangehörigen zu erleichtern, die keine Unionsbürger sind, wenn diese die Voraussetzungen nach Art. 10 Abs. 2 erfüllen?

| 2. | Können sich die in Frage 1 bezeichneten Familienangehörigen auf die unmittelbare Geltung von Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG berufen, wenn sie nach nationalen Rechtsvorschriften bestehende Voraussetzungen nicht erfüllen? |
| --- | --- |

2.

Können sich die in Frage 1 bezeichneten Familienangehörigen auf die unmittelbare Geltung von Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG berufen, wenn sie nach nationalen Rechtsvorschriften bestehende Voraussetzungen nicht erfüllen?

| 3. | Gehören zu der Gruppe von nicht unter die Definition in Art. 2 Nr. 2 fallenden Familienangehörigen nach Art. 3 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG nur solche Personen, die sich in demselben Mitgliedstaat aufgehalten haben wie der Unionsbürger und dessen Ehegatte, bevor der Unionsbürger in den Aufnahmestaat kam? |
| --- | --- |

3.

Gehören zu der Gruppe von nicht unter die Definition in Art. 2 Nr. 2 fallenden Familienangehörigen nach Art. 3 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG nur solche Personen, die sich in demselben Mitgliedstaat aufgehalten haben wie der Unionsbürger und dessen Ehegatte, bevor der Unionsbürger in den Aufnahmestaat kam?

| 4. | Muss es sich bei dem Unterhaltsverhältnis gemäß Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG, auf das sich der Familienangehörige zur Begründung seines Begehrens auf Einreise in den Aufnahmestaat stützt, um ein Unterhaltsverhältnis handeln, das kurz vor dem Zuzug des Unionsbürgers in den Aufnahmestaat bestand? |
| --- | --- |

4.

Muss es sich bei dem Unterhaltsverhältnis gemäß Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG, auf das sich der Familienangehörige zur Begründung seines Begehrens auf Einreise in den Aufnahmestaat stützt, um ein Unterhaltsverhältnis handeln, das kurz vor dem Zuzug des Unionsbürgers in den Aufnahmestaat bestand?

| 5. | Kann ein Mitgliedstaat besondere Voraussetzungen hinsichtlich der Art oder Dauer des Unterhaltsverhältnisses solcher Familienangehöriger nach Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG vorsehen, um zu verhindern, dass ein Unterhaltsverhältnis nur vorgespiegelt oder unnötig herbeigeführt wird, um einem Ausländer die Einreise in sein Hoheitsgebiet oder den weiteren Aufenthalt dort zu ermöglichen? |
| --- | --- |

5.

Kann ein Mitgliedstaat besondere Voraussetzungen hinsichtlich der Art oder Dauer des Unterhaltsverhältnisses solcher Familienangehöriger nach Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2004/38/EG vorsehen, um zu verhindern, dass ein Unterhaltsverhältnis nur vorgespiegelt oder unnötig herbeigeführt wird, um einem Ausländer die Einreise in sein Hoheitsgebiet oder den weiteren Aufenthalt dort zu ermöglichen?

| 6. | Muss das von dem Familienangehörigen zur Begründung seines Einreisebegehrens in den Mitgliedstaat geltend gemachte Unterhaltsverhältnis für eine gewisse Dauer oder auf unbestimmte Zeit im Aufnahmestaat fortbestehen, damit eine Aufenthaltskarte nach Art. 10 der Richtlinie 2004/38/EG ausgestellt oder verlängert werden kann, und, wenn ja, wie ist ein solches Unterhaltsverhältnis nachzuweisen? |
| --- | --- |

6.

Muss das von dem Familienangehörigen zur Begründung seines Einreisebegehrens in den Mitgliedstaat geltend gemachte Unterhaltsverhältnis für eine gewisse Dauer oder auf unbestimmte Zeit im Aufnahmestaat fortbestehen, damit eine Aufenthaltskarte nach Art. 10 der Richtlinie 2004/38/EG ausgestellt oder verlängert werden kann, und, wenn ja, wie ist ein solches Unterhaltsverhältnis nachzuweisen?

---

(1)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 24. Februar 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

(Rechtssache C-84/11)

2011/C 145/13

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

Andere Verfahrensbeteiligte: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEA

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 49 AEUV, der die Niederlassungsfreiheit nach Unionsrecht betrifft, dahin auszulegen, dass er der Anwendung von Rechtsvorschriften des finnischen Arzneimittelgesetzes über die Erteilung einer Erlaubnis zum Betrieb einer Apotheke entgegensteht, weil die Voraussetzungen für die Errichtung von Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki von den Voraussetzungen für die Errichtung von Filialapotheken privater Apotheken wie folgt abweichen:






  a) | Eine private Filialapotheke kann aufgrund einer Erlaubnis, die nach § 52 Abs. 1 des Arzneimittelgesetzes vom Zentralamt für Sicherheit und Entwicklung im Arzneimittelbereich erteilt worden ist, in einem Gebiet errichtet werden, das wegen der geringen Bevölkerungszahl keine ausreichenden Rahmenbedingungen für eine selbständige Apotheke bietet, in dem aber aus Gründen der Arzneimittelversorgung der Betrieb einer Apotheke erforderlich ist, und ein privater Apotheker kann aufgrund einer für jede Filialapotheke getrennt erteilten Erlaubnis höchstens drei Filialapotheken betreiben. Eine Filialapotheke der Apotheke der Universität Helsinki kann hingegen mit einer vom Zentralamt für Sicherheit und Entwicklung im Arzneimittelbereich im jeweiligen Fall nach § 52 Abs. 3 des Arzneimittelgesetzes erteilten Erlaubnis errichtet werden, wobei das Ermessen hinsichtlich der Erlaubnis nicht durch Rechtsvorschriften oder andere nationale Bestimmungen beschränkt ist, außer durch die Regelung, dass die Universität Helsinki höchstens 16 Filialapotheken betreiben darf. |
| --- | --- | --- |

1.

Ist Art. 49 AEUV, der die Niederlassungsfreiheit nach Unionsrecht betrifft, dahin auszulegen, dass er der Anwendung von Rechtsvorschriften des finnischen Arzneimittelgesetzes über die Erteilung einer Erlaubnis zum Betrieb einer Apotheke entgegensteht, weil die Voraussetzungen für die Errichtung von Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki von den Voraussetzungen für die Errichtung von Filialapotheken privater Apotheken wie folgt abweichen:

a)

Eine private Filialapotheke kann aufgrund einer Erlaubnis, die nach § 52 Abs. 1 des Arzneimittelgesetzes vom Zentralamt für Sicherheit und Entwicklung im Arzneimittelbereich erteilt worden ist, in einem Gebiet errichtet werden, das wegen der geringen Bevölkerungszahl keine ausreichenden Rahmenbedingungen für eine selbständige Apotheke bietet, in dem aber aus Gründen der Arzneimittelversorgung der Betrieb einer Apotheke erforderlich ist, und ein privater Apotheker kann aufgrund einer für jede Filialapotheke getrennt erteilten Erlaubnis höchstens drei Filialapotheken betreiben. Eine Filialapotheke der Apotheke der Universität Helsinki kann hingegen mit einer vom Zentralamt für Sicherheit und Entwicklung im Arzneimittelbereich im jeweiligen Fall nach § 52 Abs. 3 des Arzneimittelgesetzes erteilten Erlaubnis errichtet werden, wobei das Ermessen hinsichtlich der Erlaubnis nicht durch Rechtsvorschriften oder andere nationale Bestimmungen beschränkt ist, außer durch die Regelung, dass die Universität Helsinki höchstens 16 Filialapotheken betreiben darf.

| b) | Das Zentralamt für Sicherheit und Entwicklung im Arzneimittelbereich hat bei der Bestimmung des Standorts einer privaten Filialapotheke die Lage der Apotheke zu berücksichtigen. Für den Standort der Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki besteht keine entsprechende Vorschrift und ihre Filialapotheken sind an verschiedenen Stellen in Finnland errichtet. |
| --- | --- |

b)

Das Zentralamt für Sicherheit und Entwicklung im Arzneimittelbereich hat bei der Bestimmung des Standorts einer privaten Filialapotheke die Lage der Apotheke zu berücksichtigen. Für den Standort der Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki besteht keine entsprechende Vorschrift und ihre Filialapotheken sind an verschiedenen Stellen in Finnland errichtet.

| 2. | Wenn der Gerichtshof der Europäischen Union der Ansicht ist, dass Art. 49 AEUV entsprechend der Antworten auf die vorstehenden Fragen der Regelung über die Erlaubnis für die Apotheke der Universität Helsinki zur Errichtung von Filialapotheken entgegensteht, ersucht das Korkein hallinto-oikeus um eine Vorabentscheidung über folgende Zusatzfragen:






  a) | Kann die Beschränkung der Niederlassungsfreiheit aufgrund der Regelung über die Erlaubnis für die Apotheke der Universität Helsinki zur Errichtung von Filialapotheken durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt werden, die sich aus den besonderen Aufgaben der Apotheke der Universität Helsinki in Bezug auf die Arzneimittelversorgung und die pharmazeutische Ausbildung ergeben und die erforderlich sind und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechen, wenn man berücksichtigt, dass für die Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki keine entsprechenden besonderen Aufgaben vorgeschrieben sind? |
| --- | --- | --- |

2.

Wenn der Gerichtshof der Europäischen Union der Ansicht ist, dass Art. 49 AEUV entsprechend der Antworten auf die vorstehenden Fragen der Regelung über die Erlaubnis für die Apotheke der Universität Helsinki zur Errichtung von Filialapotheken entgegensteht, ersucht das Korkein hallinto-oikeus um eine Vorabentscheidung über folgende Zusatzfragen:

a)

Kann die Beschränkung der Niederlassungsfreiheit aufgrund der Regelung über die Erlaubnis für die Apotheke der Universität Helsinki zur Errichtung von Filialapotheken durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt werden, die sich aus den besonderen Aufgaben der Apotheke der Universität Helsinki in Bezug auf die Arzneimittelversorgung und die pharmazeutische Ausbildung ergeben und die erforderlich sind und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechen, wenn man berücksichtigt, dass für die Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki keine entsprechenden besonderen Aufgaben vorgeschrieben sind?

| b) | Ergibt sich aus den vorstehend beschriebenen gesetzlich festgelegten besonderen Aufgaben der Apotheke der Universität Helsinki, dass sie als ein Unternehmen im Sinne von Art. 106 Abs. 2 AEUV angesehen werden kann, das Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse erbringt, und rechtfertigt, wenn dies zutrifft, die genannte Bestimmung des AEUV in Bezug auf die Filialapotheken der Universität Helsinki eine Ausnahme von den in Art. 49 AEUV und in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aufgestellten Anforderungen an eine vorherige behördliche Erlaubnis, wenn man berücksichtigt, dass für die Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki keine entsprechenden besonderen Aufgaben vorgeschrieben sind? |
| --- | --- |

b)

Ergibt sich aus den vorstehend beschriebenen gesetzlich festgelegten besonderen Aufgaben der Apotheke der Universität Helsinki, dass sie als ein Unternehmen im Sinne von Art. 106 Abs. 2 AEUV angesehen werden kann, das Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse erbringt, und rechtfertigt, wenn dies zutrifft, die genannte Bestimmung des AEUV in Bezug auf die Filialapotheken der Universität Helsinki eine Ausnahme von den in Art. 49 AEUV und in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aufgestellten Anforderungen an eine vorherige behördliche Erlaubnis, wenn man berücksichtigt, dass für die Filialapotheken der Apotheke der Universität Helsinki keine entsprechenden besonderen Aufgaben vorgeschrieben sind?

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/10

---

Klage, eingereicht am 24. Februar 2011 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-85/11)

2011/C 145/14

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: R. Lyal)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland seinen Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) nicht nachgekommen ist, weil es Nichtsteuerpflichtigen erlaubt, Mitglieder einer Mehrwertsteuerorganschaft (ein einziger Mehrwertsteuerpflichtiger) zu sein; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland seinen Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) nicht nachgekommen ist, weil es Nichtsteuerpflichtigen erlaubt, Mitglieder einer Mehrwertsteuerorganschaft (ein einziger Mehrwertsteuerpflichtiger) zu sein;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus Erleichterungsgründen und zur Bekämpfung möglichen Missbrauchs ermögliche die Mehrwertsteuerrichtlinie Mitgliedstaaten, zwei oder mehrere Steuerpflichtige zusammen als einen einzigen Steuerpflichtigen zu behandeln. Es wird vorgetragen, dass die Richtlinie nicht erlaube, Nichtsteuerpflichtige in eine solche Gruppe einzubeziehen und so die Rechte und Pflichten von Steuerpflichtigen auf Nichtsteuerpflichtige auszudehnen. Das Recht Irlands erlaube die Einbeziehung von Nichtsteuerpflichtigen in eine Mehrwertsteuerorganschaft und verstoße daher gegen die Richtlinie.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/11

---

Klage, eingereicht am 24. Februar 2011 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-86/11)

2011/C 145/15

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: R. Lyal)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Vereinigte Königreich seinen Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) nicht nachgekommen ist, indem es Nichtsteuerpflichtigen erlaubt, Mitglieder einer Mehrwertsteuerorganschaft (ein einziger Mehrwertsteuerpflichtiger) zu sein; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Vereinigte Königreich seinen Verpflichtungen aus den Art. 9 und 11 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) nicht nachgekommen ist, indem es Nichtsteuerpflichtigen erlaubt, Mitglieder einer Mehrwertsteuerorganschaft (ein einziger Mehrwertsteuerpflichtiger) zu sein;

| — | dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus Erleichterungsgründen und zur Bekämpfung möglichen Missbrauchs ermögliche die Mehrwertsteuerrichtlinie Mitgliedstaaten, zwei oder mehrere Steuerpflichtige zusammen als einen einzigen Steuerpflichtigen zu behandeln. Es wird vorgetragen, dass die Richtlinie nicht erlaube, Nichtsteuerpflichtige in eine solche Gruppe einzubeziehen und so die Rechte und Pflichten von Steuerpflichtigen auf Nichtsteuerpflichtige auszudehnen. Das Recht des Vereinigten Königreichs erlaube die Einbeziehung von Nichtsteuerpflichtigen in eine Mehrwertsteuerorganschaft und verstoße daher gegen die Richtlinie.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/11

---

Rechtsmittel der Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 17. Dezember 2010 in der Rechtssache T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 1. März 2011

(Rechtssache C-98/11 P)

2011/C 145/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: 0'44 Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Prozessbevollmächtigte: G. Hild, Rechtsanwältin, R. Lange, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Antrag

Die Rechtsmittelführerin beantragt, das Urteil des Gerichts (1. Kammer) vom 17. Dezember 2010, Aktenzeichen T-336/08 aufzuheben und dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts, mit dem dieses die Klage der Rechtsmittelführerin auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (HABM) vom 11. Juni 2008 über die Abweisung seines Antrags auf Eintragung eines aus der Form eines Schokoladenhasen mit rotem Band bestehenden dreidimensionalen Zeichens, abgewiesen hatte.

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94.

Was den ersten Rechtsmittelgrund hinsichtlich der Prüfung der Unterscheidungskraft betrifft, habe weder die Prüfung durch das HABM noch die rechtliche Beurteilung durch das Gericht den rechtlichen Anforderungen genügt, da beide ihre Entscheidungen auf Mutmaβung gestützt hätten. Das HABM habe gemutmaßt, dass die Feststellung, der Schokoladenosterhase sei eine typische Form für das Osterfest, Gültigkeit für alle Mitgliedsstaaten der Union habe, und dies unstreitig sei. Dieser Umstand sei jedoch nie unstreitig gewesen, die Rechtsmittelführerin habe diese Feststellung unter umfangreichem Sachvortrag ausdrücklich bestritten. Das HABM und das Gericht hätten sich damit auseinandersetzen müssen, um ihrem Prüfungsauftrag gemäß Art. 74 Abs. 1 der Verordnung 40/94 gerecht zu werden. Das Gericht sei ferner zum Schluss gekommen, dass die Verwendung von Goldfolie für Schokoladenosterhasen im Markt üblich sei, obwohl im Urteil nur drei weitere in Goldfolie gewickelte Fabrikate benannt worden seien. Eine derart geringe Anzahl von Produkten könne nicht dazu führen, dass das Merkmal als „marktüblich“ angesehen werde.

Die Unbegründetheit der Annahme des Gerichts, die Marke besitze keine originäre Unterscheidungskraft in der gesamten EU, werde auch durch die Tatsache offenbar, dass das in Frage stehende Zeichen in 15 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union als Marke eingetragen worden ist.

Die den zweiten Rechtsmittelgrund betreffende Rechtsauffassung des Gerichts, die Marke müsse in der gesamten Union Unterscheidungskraft durch Benutzung erlangt haben, sei aus zwei Gründen falsch.

Zum einen verkenne das Gericht, dass die Unterscheidungskraft durch Benutzung nur dort erlangt werden müsse, wo nicht schon originäre Unterscheidungskraft gegeben ist. In den 15 Mitgliedstaaten, in denen die in Frage stehende Marke originäre Unterscheidungskraft besitzt, wäre demnach keine Verkehrsdurchsetzung zu fordern. Wolle man der Auffassung folgen, dass bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft wiederum auf die einzelnen nationalen Mitgliedsstaaten abzustellen ist, müsse man die dort gegebenen tatsächlichen Umstände feststellen. Da gemäß Art. 74 der Verordnung die Unterscheidungskraft von Amts wegen zu prüfen ist, hätte das HABM insoweit konkrete Feststellungen für jeden einzelnen Mitgliedsstaat der Union treffen müssen. Dies hätten das HABM und das Gericht versäumt.

Zum anderen seien die Überlegungen des Gerichts mit dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Gemeinschaftsmarke nicht vereinbar. Bei der Beurteilung der Eintragungsfähigkeit und, hier im konkreten Falle, der Unterscheidungskraft, sei die Europäische Union als ein gemeinsamer einheitlicher Markt zu sehen. Wenn in einem überwiegenden Teil der Gesamtbevölkerung der Europäischen Union eine Verkehrsdurchsetzung gegeben ist, müsse dies auch für den Schutz im gesamten europäischen Markt ausreichen.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 von Helena Rubinstein, L’Oréal gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Muster, Marken und Modelle), Allergan, Inc.

(Rechtssache C-100/11 P)

2011/C 145/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Muster, Marken und Modelle), Allergan, Inc.

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts vom 16. Dezember 2010 in den verbundenen Rechtssache T-345/08 und T-357/08 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 16. Dezember 2010 in den verbundenen Rechtssache T-345/08 und T-357/08 aufzuheben;

| — | die Beschwerden der Allergan, Inc. gegen die Entscheidungen der Nichtigkeitsabteilung des Harmonisierungsamts vom 28. März 2007 in der Sache 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) und vom 4. April 2007 in der Sache 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL) zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Beschwerden der Allergan, Inc. gegen die Entscheidungen der Nichtigkeitsabteilung des Harmonisierungsamts vom 28. März 2007 in der Sache 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) und vom 4. April 2007 in der Sache 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL) zurückzuweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Verfahrenskosten vor dem Gerichtshof und vor dem Gericht sowie die Kosten vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Verfahrenskosten vor dem Gerichtshof und vor dem Gericht sowie die Kosten vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, das angefochtene Urteil sei aus folgenden Gründen aufzuheben:

| | Das Gericht habe gegen Art. 52 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) (1) in Verbindung mit Art. 8 Abs. 5 GMV verstoßen, soweit es festgestellt habe, dass das Harmonisierungsamt zu Recht entschieden habe, dass die älteren Marken von Allergan, Inc. bekannte Marken seien und dass die Benutzung der angegriffenen eingetragenen Marken die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der älteren Marken in unlauterer Weise ausnutze oder beeinträchtige. |
| --- | --- |

Das Gericht habe gegen Art. 52 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke (GMV) (1) in Verbindung mit Art. 8 Abs. 5 GMV verstoßen, soweit es festgestellt habe, dass das Harmonisierungsamt zu Recht entschieden habe, dass die älteren Marken von Allergan, Inc. bekannte Marken seien und dass die Benutzung der angegriffenen eingetragenen Marken die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der älteren Marken in unlauterer Weise ausnutze oder beeinträchtige.

| | Das Gericht habe gegen Art. 115 GMV in Verbindung mit Art. 1 Regel 38 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (2) in geänderter Fassung verstoßen, indem es Beweismittel berücksichtigt habe, die nicht in der Verfahrenssprache vorgelegt worden seien. |
| --- | --- |

Das Gericht habe gegen Art. 115 GMV in Verbindung mit Art. 1 Regel 38 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (2) in geänderter Fassung verstoßen, indem es Beweismittel berücksichtigt habe, die nicht in der Verfahrenssprache vorgelegt worden seien.

| | Das Gericht habe gegen Art. 63 GMV verstoßen, indem es die angefochtenen Entscheidungen anhand fehlerhafter rechtlicher Maßstäbe geprüft und bestätigt habe. |
| --- | --- |

Das Gericht habe gegen Art. 63 GMV verstoßen, indem es die angefochtenen Entscheidungen anhand fehlerhafter rechtlicher Maßstäbe geprüft und bestätigt habe.

| | Das Gericht habe gegen Art. 73 GMV verstoßen, indem es entschieden habe, dass die angefochtenen Entscheidungen nicht mangels ihrer ausreichenden Begründung fehlerhaft seien. |
| --- | --- |

Das Gericht habe gegen Art. 73 GMV verstoßen, indem es entschieden habe, dass die angefochtenen Entscheidungen nicht mangels ihrer ausreichenden Begründung fehlerhaft seien.

---

(1)  ABl. 1994, L 11, S. 1.

(2)  ABl. L 303, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. März 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission

(Rechtssache C-103/11 P)

2011/C 145/18

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. van Rijn, E. Motaguti und J. Samnadda im Beistand von A. Berenboom und M. Isgour, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Systran SA und Systran Luxembourg SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das Urteil vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission, mit dem der gegen die Kommission erhobenen Schadensersatzklage teilweise stattgegeben wurde, aufzuheben und folglich den Rechtsstreit durch die Abweisung der Klage als unzulässig oder unbegründet endgültig zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

das Urteil vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission, mit dem der gegen die Kommission erhobenen Schadensersatzklage teilweise stattgegeben wurde, aufzuheben und folglich den Rechtsstreit durch die Abweisung der Klage als unzulässig oder unbegründet endgültig zu entscheiden;

| — | der Systran SA und der Systran Luxembourg SA ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Systran SA und der Systran Luxembourg SA ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, das Urteil vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission, aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das Urteil vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-19/07, Systran und Systran Luxembourg/Kommission, aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission stützt ihr Rechtsmittel auf acht Rechtsmittelgründe. Sie macht geltend, dass das Urteil eine Reihe von Fehlern aufweise, die seine Aufhebung rechtfertigten. Ihre Rechtsmittelgründen betreffen die Zuständigkeit des Gerichts, über die Rechtssache zu entscheiden, die Einhaltung der Verfahrensvorschriften durch das Gericht und die Beachtung der drei Voraussetzungen für eine außervertragliche Haftung der Kommission, die nach ständiger Rechtsprechung kumulativ erfüllt sein müssten, durch das Gericht: Vorliegen einer Verfehlung, eines Schadens und eines Kausalzusammenhangs zwischen Verfehlung und Schaden.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund macht die Kommission geltend, das Gericht habe in Bezug auf die Frage, ob es sich um einen außervertraglichen Rechtsstreit handele, und indem es sich daraufhin für zuständig erklärt habe, einen Rechtsfehler begangen.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte und einen Verstoß gegen die Bestimmungen über die Beweiserhebung durch das Gericht.

Der dritte Rechtsmittelgrund betrifft eine fehlerhafte Anwendung des Urheberrechts in Bezug auf die Inhaberschaft der entsprechenden Rechte.

In ihrem vierten Rechtsmittelgrund führt die Kommission aus, das Gericht habe bei der Beurteilung, ob zum einen eine Nachahmung und zum anderen eine Verletzung des Know-how von Systran vorliege, einen offensichtlichen Rechtsfehler begangen.

Gemäß dem fünften Rechtsmittelgrund soll das Gericht einen zu einem Verstoß gegen die Grundsätze der außervertraglichen Haftung der Europäischen Union führenden offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen haben, indem es davon ausgegangen sei, dass die angebliche Verfehlung der Kommission einen hinreichend qualifizierten Verstoß darstelle.

Mit dem sechsten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin zum einen, dass das Gericht bei der Auslegung der Ausnahme des Art. 5 der Richtlinie 91/259/EWG einen Rechtsfehler begangen habe, und zum anderen, dass es in Bezug auf Art. 6 der Richtlinie seine Begründungspflicht verletzt habe.

Mit ihrem siebten Rechtsmittelgrund wirft die Kommission dem Gericht vor, es habe zum einen offensichtlich unzutreffende tatsächliche Feststellungen getroffen, Beweise verfälscht und offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und zum anderen sei es in Bezug auf das Vorliegen eines Kausalzusammenhangs nicht seiner Begründungspflicht nachgekommen.

Der achte Rechtsmittelgrund schließlich betrifft den Vorwurf, das Gericht habe dadurch, dass es Systran einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 12 001 000 Euro zugesprochen habe, zum einen offensichtlich unzutreffende tatsächliche Feststellungen getroffen und zum anderen in Bezug auf die Schadensberechnung seine Begründungspflicht verletzt.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/13

---

Klage, eingereicht am 2. März 2011 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-108/11)

2011/C 145/19

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal, C. Soulay)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96, 98 (in Verbindung mit Anhang III) und 110 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) verstoßen hat, indem es einen Mehrwertsteuersatz von 4,8 % auf Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht üblicherweise für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermittel verwendet werden, auf die Miete von Pferden und bestimmte Besamungsdienstleistungen anwendet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 96, 98 (in Verbindung mit Anhang III) und 110 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) verstoßen hat, indem es einen Mehrwertsteuersatz von 4,8 % auf Lieferungen von Windhunden und Pferden, die nicht üblicherweise für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermittel verwendet werden, auf die Miete von Pferden und bestimmte Besamungsdienstleistungen anwendet;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 96 der Mehrwertsteuerrichtlinie sei der Mehrwertsteuer-Normalsatz, den jeder Mitgliedstaat festsetze und der mindestens 15 % betragen müsse, auf alle Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen anwendbar. Ein anderer Satz als der Normalsatz könne nur angewandt werden, soweit dies nach anderen Vorschriften der Richtlinie zulässig sei.

Art. 98 sehe vor, dass die Mitgliedstaaten einen oder zwei ermäßigte Steuersätze auf die in Anhang III der Richtlinie genannten Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen anwenden könnten. Die jetzt streitigen Lieferungen seien nicht in Anhang III genannt.

Die Mehrwertsteuerrichtlinie enthalte auch Übergangsvorschriften, die es den Mitgliedstaaten erlaubten, weiter Sätze anzuwenden, die von den in der Richtlinie enthaltenen allgemeinen Regeln über die Struktur und die Höhe der Sätze abwichen, wenn die fraglichen nationalen Vorschriften am 1. Januar 1991 in Kraft gewesen seien.

Nach Art. 113 der Mehrwertsteuerrichtlinie könne ein Mitgliedstaat, der am 1. Januar 1991 einen ermäßigten Satz unter dem in Art. 99 festgelegten Mindestsatz angewandt habe, auf diese Gegenstände und Dienstleistungen einen der ermäßigten Sätze des Art. 98 anwenden. Da jedoch der von Irland auf die jetzt streitigen Waren und Dienstleistungen angewandte Satz niedriger als der in Art. 99 der Mehrwertsteuerrichtlinie festgelegte Mindestsatz sei, könne Art. 113 nicht durchgreifen.

Art. 110 der Richtlinie sei auch auf Sätze unter dem in Art. 99 festgelegten Mindestsatz anwendbar. In ihm sei eine Übergangsvereinbarung für bestimmte nationale Maßnahmen niedergelegt, die aus genau definierten sozialen Gründen (d. h., um die auf den Verbrauch von Waren und Dienstleistungen zur Sicherung der sozialen Grundbedürfnisse erhobene Steuerlast zu verringern) und zugunsten des Endverbrauchers erlassen worden seien. Die Kommission trägt vor, dass die Lieferung von Pferden und Windhunden (die nicht zur Zubereitung von Nahrungs- und Futtermitteln verwendet würden), die Miete von Pferden und Besamungsdienstleistungen nicht als für die Sicherung der sozialen Grundbedürfnisse erforderlich angesehen werden könnten. Da ein Großteil der Pferde und Windhunde für Rennen und Zucht bestimmt seien, könne die Maßnahme nicht als eine solche zugunsten des Endverbrauchers betrachtet werden.

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 4. März 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Rechtssache C-117/11)

2011/C 145/20

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

Rechtsmittelgegner: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vorlagefragen

| 1. | Welche konkreten Faktoren hat das vorlegende Gericht bei der Entscheidung der Frage zu berücksichtigen, ob unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls ein Steuerpflichtiger eine einheitliche, zu besteuernde Parkdienstleistung erbringt oder zwei eigenständige Dienstleistungen, nämlich eine Dienstleistung des Parkens und eine Dienstleistung der Beförderung von Personen?
  Insbesondere:






  a) | Sind die Ausführungen des Gerichtshofs in den Urteilen vom 25. Februar 1999, CPP (C-349/96), und vom 27. Oktober 2005, Levob Verzekeringen und OV Bank (C-41/04), auf den vorliegenden Fall übertragbar? Kann insbesondere die hier in Rede stehende Beförderungsdienstleistung als Nebenleistung zu der Parkdienstleistung oder als so eng mit ihr verbunden angesehen werden, dass sie objektiv eine einzige untrennbare wirtschaftliche Leistung bilden, deren Aufspaltung wirklichkeitsfremd wäre? |
| --- | --- | --- |

1.

Welche konkreten Faktoren hat das vorlegende Gericht bei der Entscheidung der Frage zu berücksichtigen, ob unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls ein Steuerpflichtiger eine einheitliche, zu besteuernde Parkdienstleistung erbringt oder zwei eigenständige Dienstleistungen, nämlich eine Dienstleistung des Parkens und eine Dienstleistung der Beförderung von Personen?

Insbesondere:

a)

Sind die Ausführungen des Gerichtshofs in den Urteilen vom 25. Februar 1999, CPP (C-349/96), und vom 27. Oktober 2005, Levob Verzekeringen und OV Bank (C-41/04), auf den vorliegenden Fall übertragbar? Kann insbesondere die hier in Rede stehende Beförderungsdienstleistung als Nebenleistung zu der Parkdienstleistung oder als so eng mit ihr verbunden angesehen werden, dass sie objektiv eine einzige untrennbare wirtschaftliche Leistung bilden, deren Aufspaltung wirklichkeitsfremd wäre?

| b) | Inwieweit hat das vorlegende Gericht im Rahmen der Prüfung der Frage 1 a im Einklang mit dem Urteil des Gerichtshofs vom 22. Oktober 1998, Madgett und Baldwin (C-308/96 und C-94/97), auf die Kosten der Beförderungsdienstleistung — im Unterschied zur Parkdienstleistung — abzustellen, um die Frage zu beurteilen, ob die Beförderungsdienstleistung eine Nebenleistung zu der Parkdienstleistung ist? |
| --- | --- |

b)

Inwieweit hat das vorlegende Gericht im Rahmen der Prüfung der Frage 1 a im Einklang mit dem Urteil des Gerichtshofs vom 22. Oktober 1998, Madgett und Baldwin (C-308/96 und C-94/97), auf die Kosten der Beförderungsdienstleistung — im Unterschied zur Parkdienstleistung — abzustellen, um die Frage zu beurteilen, ob die Beförderungsdienstleistung eine Nebenleistung zu der Parkdienstleistung ist?

| c) | Hat das vorlegende Gericht in Anbetracht des Urteils des Gerichtshofs vom 11. Juni 2009, RLRE Tellmer Property (C-572/07, Randnrn. 21 bis 24), bei der Beantwortung der Frage 1 a den Umstand zu berücksichtigen, dass das Beförderungselement der Leistung auf verschiedene Weise (wenngleich dies hier tatsächlich nicht geschieht) erbracht werden könnte (z. B. könnte der Steuerpflichtige die Beförderungsdienstleistung durch Beauftragung eines Drittanbieters erbringen, der dem Steuerpflichtigen eine Rechnung stellt, oder der Steuerpflichtige könnte einen Drittanbieter beauftragen, der einen Vertrag unmittelbar mit den Kunden abschließt und die Beförderungsdienstleistung getrennt in Rechnung stellt), und inwieweit (wenn überhaupt) ist es von Bedeutung, ob dem Kunden vertraglich das Recht zusteht, zwischen den verschiedenen Arten der Erbringung des Beförderungselements zu wählen? |
| --- | --- |

c)

Hat das vorlegende Gericht in Anbetracht des Urteils des Gerichtshofs vom 11. Juni 2009, RLRE Tellmer Property (C-572/07, Randnrn. 21 bis 24), bei der Beantwortung der Frage 1 a den Umstand zu berücksichtigen, dass das Beförderungselement der Leistung auf verschiedene Weise (wenngleich dies hier tatsächlich nicht geschieht) erbracht werden könnte (z. B. könnte der Steuerpflichtige die Beförderungsdienstleistung durch Beauftragung eines Drittanbieters erbringen, der dem Steuerpflichtigen eine Rechnung stellt, oder der Steuerpflichtige könnte einen Drittanbieter beauftragen, der einen Vertrag unmittelbar mit den Kunden abschließt und die Beförderungsdienstleistung getrennt in Rechnung stellt), und inwieweit (wenn überhaupt) ist es von Bedeutung, ob dem Kunden vertraglich das Recht zusteht, zwischen den verschiedenen Arten der Erbringung des Beförderungselements zu wählen?

| 2. | Inwieweit hat das vorlegende Gericht im Rahmen der Beantwortung der Frage 1 a bei der Prüfung, ob eine einzige untrennbare wirtschaftliche Leistung vorliegt, den Grundsatz der steuerlichen Neutralität zu berücksichtigen?
  Insbesondere:






  a) | Hängt die Antwort davon ab, ob der Steuerpflichtige an andere Kundengruppen auch eigenständige Parkdienstleistungen oder Beförderungsdienstleistungen erbringt? |
| --- | --- | --- |

2.

Inwieweit hat das vorlegende Gericht im Rahmen der Beantwortung der Frage 1 a bei der Prüfung, ob eine einzige untrennbare wirtschaftliche Leistung vorliegt, den Grundsatz der steuerlichen Neutralität zu berücksichtigen?

Insbesondere:

a)

Hängt die Antwort davon ab, ob der Steuerpflichtige an andere Kundengruppen auch eigenständige Parkdienstleistungen oder Beförderungsdienstleistungen erbringt?

| b) | Hängt die Antwort davon ab, wie andere Dienstleistungen der Beförderung zu und von Flughäfen, die nicht von Parkdienstleistern erbracht werden, nach nationalem Recht behandelt werden? |
| --- | --- |

b)

Hängt die Antwort davon ab, wie andere Dienstleistungen der Beförderung zu und von Flughäfen, die nicht von Parkdienstleistern erbracht werden, nach nationalem Recht behandelt werden?

| c) | Hängt die Antwort davon ab, ob andere Fälle, in denen Steuerpflichtige Park- und Beförderungsdienstleistungen (mit Ausnahme der Beförderung zu oder von Flughäfen) erbringen, nach nationalem Recht als zwei eigenständige Leistungen behandelt werden, von denen eine besteuert wird und die andere dem Nullsteuersatz unterliegt? |
| --- | --- |

c)

Hängt die Antwort davon ab, ob andere Fälle, in denen Steuerpflichtige Park- und Beförderungsdienstleistungen (mit Ausnahme der Beförderung zu oder von Flughäfen) erbringen, nach nationalem Recht als zwei eigenständige Leistungen behandelt werden, von denen eine besteuert wird und die andere dem Nullsteuersatz unterliegt?

| d) | Hängt die Antwort davon ab, ob der Steuerpflichtige nachweisen kann, dass die von ihm erbrachten Dienstleistungen im Wettbewerb mit anderen gleichartigen Dienstleistungen stehen, die sowohl ein Park- als auch ein Beförderungselement umfassen, sei es, dass diese von ein und demselben Anbieter, sei es, dass diese von zwei verschiedenen Anbietern erbracht werden? Hängt die Antwort insbesondere davon ab, ob der Steuerpflichtige nachweisen kann, dass Verbraucher, die einen Teil der Strecke zum Flughafen mit dem eigenen Auto zurücklegen wollen, Parkleistungen und Beförderungsleistungen einzeln und getrennt von Anbietern erlangen können, z. B. Parken in der Nähe eines Bahnhofs und Beförderung mit dem Zug zum Flughafen oder Parken in der Nähe eines Flughafens und Beförderung mit einem anderen öffentlichen Verkehrsmittel zum Flughafen? |
| --- | --- |

d)

Hängt die Antwort davon ab, ob der Steuerpflichtige nachweisen kann, dass die von ihm erbrachten Dienstleistungen im Wettbewerb mit anderen gleichartigen Dienstleistungen stehen, die sowohl ein Park- als auch ein Beförderungselement umfassen, sei es, dass diese von ein und demselben Anbieter, sei es, dass diese von zwei verschiedenen Anbietern erbracht werden? Hängt die Antwort insbesondere davon ab, ob der Steuerpflichtige nachweisen kann, dass Verbraucher, die einen Teil der Strecke zum Flughafen mit dem eigenen Auto zurücklegen wollen, Parkleistungen und Beförderungsleistungen einzeln und getrennt von Anbietern erlangen können, z. B. Parken in der Nähe eines Bahnhofs und Beförderung mit dem Zug zum Flughafen oder Parken in der Nähe eines Flughafens und Beförderung mit einem anderen öffentlichen Verkehrsmittel zum Flughafen?

| e) | In welcher Weise hat das vorlegende Gericht die Ausführungen zu berücksichtigen, die der Gerichtshof im Urteil vom 6. Mai 2010, Kommission/Frankreich (C-94/09), zum Grundsatz der steuerlichen Neutralität und zu Beförderungsdienstleistungen in jenem Fall gemacht hat? |
| --- | --- |

e)

In welcher Weise hat das vorlegende Gericht die Ausführungen zu berücksichtigen, die der Gerichtshof im Urteil vom 6. Mai 2010, Kommission/Frankreich (C-94/09), zum Grundsatz der steuerlichen Neutralität und zu Beförderungsdienstleistungen in jenem Fall gemacht hat?

| 3. | Steht das Gemeinschaftsrecht und insbesondere der Grundsatz der steuerlichen Neutralität einer Bestimmung des innerstaatlichen Rechts entgegen, die die Dienstleistung der Beförderung zwischen einem Flughafen und einem Parkplatz von der Anwendung des Nullsteuersatzes ausschließt, wenn die Person, die das Beförderungselement leistet, und die Person, die das Parkelement leistet, ein und dieselbe Person oder verbundene Personen sind? |
| --- | --- |

3.

Steht das Gemeinschaftsrecht und insbesondere der Grundsatz der steuerlichen Neutralität einer Bestimmung des innerstaatlichen Rechts entgegen, die die Dienstleistung der Beförderung zwischen einem Flughafen und einem Parkplatz von der Anwendung des Nullsteuersatzes ausschließt, wenn die Person, die das Beförderungselement leistet, und die Person, die das Parkelement leistet, ein und dieselbe Person oder verbundene Personen sind?

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 7. März 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

(Rechtssache C-118/11)

2011/C 145/21

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen Sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: EON ASSET MANAGEMENT OOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist die in Art. 168 der Richtlinie 2006/112 (1) aufgestellte Voraussetzung „verwendet werden“ auszulegen, und — im Rahmen der Beurteilung des ursprünglichen Entstehens des Rechts auf Vorsteuerabzug — zu welchem Zeitpunkt muss diese Voraussetzung erfüllt sein: bereits in dem Steuerzeitraum, in dem die Gegenstände erworben oder die Dienstleistungen empfangen wurden, oder genügt es, dass sie in einem zukünftigen Steuerzeitraum erfüllt wird? |
| --- | --- |

1.

Wie ist die in Art. 168 der Richtlinie 2006/112 (1) aufgestellte Voraussetzung „verwendet werden“ auszulegen, und — im Rahmen der Beurteilung des ursprünglichen Entstehens des Rechts auf Vorsteuerabzug — zu welchem Zeitpunkt muss diese Voraussetzung erfüllt sein: bereits in dem Steuerzeitraum, in dem die Gegenstände erworben oder die Dienstleistungen empfangen wurden, oder genügt es, dass sie in einem zukünftigen Steuerzeitraum erfüllt wird?

| 2. | Ist in Anbetracht der Art. 168 und 176 der Richtlinie 2006/112 eine rechtliche Regelung wie die nationale — Art. 70 Abs. 1 Nr. 2 MwStG — zulässig, die es erlaubt, Gegenstände und Dienstleistungen, die „für unentgeltliche Umsätze oder für andere Tätigkeiten als die wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bestimmt sind“, von vornherein vom System des Vorsteuerabzugs auszuschließen? |
| --- | --- |

2.

Ist in Anbetracht der Art. 168 und 176 der Richtlinie 2006/112 eine rechtliche Regelung wie die nationale — Art. 70 Abs. 1 Nr. 2 MwStG — zulässig, die es erlaubt, Gegenstände und Dienstleistungen, die „für unentgeltliche Umsätze oder für andere Tätigkeiten als die wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bestimmt sind“, von vornherein vom System des Vorsteuerabzugs auszuschließen?

| 3. | Falls Frage 2 bejaht wird: Ist Art. 176 der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der von der ihm eingeräumten Möglichkeit Gebrauch machen wollte, das Recht auf Vorsteuerabzug für bestimmte Gegenstände und Dienstleistungen auszuschließen, und der die Kategorien von Ausgaben wie folgt definiert hat: Die Gegenstände oder Dienstleistungen sind für unentgeltliche Umsätze oder für andere Tätigkeiten als die wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bestimmt, außer in den Fällen des Art. 70 Abs. 3 MwStG, die Voraussetzung erfüllt hat, eine Kategorie ausreichend definierter Gegenstände und Dienstleistungen anzugeben, d. h. diese nach ihrer Natur zu definieren? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 2 bejaht wird: Ist Art. 176 der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der von der ihm eingeräumten Möglichkeit Gebrauch machen wollte, das Recht auf Vorsteuerabzug für bestimmte Gegenstände und Dienstleistungen auszuschließen, und der die Kategorien von Ausgaben wie folgt definiert hat: Die Gegenstände oder Dienstleistungen sind für unentgeltliche Umsätze oder für andere Tätigkeiten als die wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bestimmt, außer in den Fällen des Art. 70 Abs. 3 MwStG, die Voraussetzung erfüllt hat, eine Kategorie ausreichend definierter Gegenstände und Dienstleistungen anzugeben, d. h. diese nach ihrer Natur zu definieren?

| 4. | Je nach Beantwortung der Frage 3: Wie ist der Zweck (die Verwendung bzw. die zukünftige Verwendung) der vom Steuerpflichtigen erworbenen Gegenstände oder Dienstleistungen in Anbetracht der Art. 168 und 173 der Richtlinie 2006/112 zu werten: als Voraussetzung für das ursprüngliche Entstehen des Rechts auf Vorsteuerabzug oder als Grund für die Vornahme einer Berichtigung des Vorsteuerabzugbetrags? |
| --- | --- |

4.

Je nach Beantwortung der Frage 3: Wie ist der Zweck (die Verwendung bzw. die zukünftige Verwendung) der vom Steuerpflichtigen erworbenen Gegenstände oder Dienstleistungen in Anbetracht der Art. 168 und 173 der Richtlinie 2006/112 zu werten: als Voraussetzung für das ursprüngliche Entstehen des Rechts auf Vorsteuerabzug oder als Grund für die Vornahme einer Berichtigung des Vorsteuerabzugbetrags?

| 5. | Falls der Zweck (die Verwendung) als Grund für die Vornahme einer Berichtigung des Vorsteuerabzugbetrags zu werten ist, wie ist die Bestimmung des Art. 173 der Richtlinie 2006/112 auszulegen: Sieht sie die Vornahme von Berichtigungen auch in Fällen vor, in denen Gegenstände und Dienstleistungen zunächst für eine nicht besteuerte Tätigkeit verwendet werden oder nach ihrem Erwerb überhaupt nicht verwendet werden, dem Unternehmen jedoch zur Verfügung stehen und in einem (Steuer)zeitraum nach ihrem Erwerb in die steuerbare Tätigkeit des Steuerpflichtigen einbezogen werden? |
| --- | --- |

5.

Falls der Zweck (die Verwendung) als Grund für die Vornahme einer Berichtigung des Vorsteuerabzugbetrags zu werten ist, wie ist die Bestimmung des Art. 173 der Richtlinie 2006/112 auszulegen: Sieht sie die Vornahme von Berichtigungen auch in Fällen vor, in denen Gegenstände und Dienstleistungen zunächst für eine nicht besteuerte Tätigkeit verwendet werden oder nach ihrem Erwerb überhaupt nicht verwendet werden, dem Unternehmen jedoch zur Verfügung stehen und in einem (Steuer)zeitraum nach ihrem Erwerb in die steuerbare Tätigkeit des Steuerpflichtigen einbezogen werden?

| 6. | Falls Art. 173 der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen sein sollte, dass die vorgesehene Berichtigung auch die Fälle betrifft, in denen die Gegenstände oder Dienstleistungen nach ihrem Erwerb zunächst für eine nicht besteuerte Tätigkeit verwendet werden oder gar nicht verwendet werden, in der Folge jedoch in die steuerbare Tätigkeit des Steuerpflichtigen einbezogen werden, ist dann — in Anbetracht der Beschränkung nach Art. 70 Abs. 1 Nr. 2 MwStG und des Umstands, dass nach Art. 79 Abs. 1 und 2 MwStG Berichtigungen lediglich in Fällen vorgenommen werden, in denen Gegenstände, deren ursprüngliche Verwendung die Voraussetzungen für einen Vorsteuerabzug erfüllt, später in eine Verwendung einbezogen werden, die diese Voraussetzungen nicht erfüllt — davon auszugehen, dass der Mitgliedstaat seine Pflicht, das Recht auf Vorsteuerabzug für alle Steuerpflichtigen möglichst verlässlich und gerecht zu regeln, erfüllt hat? |
| --- | --- |

6.

Falls Art. 173 der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen sein sollte, dass die vorgesehene Berichtigung auch die Fälle betrifft, in denen die Gegenstände oder Dienstleistungen nach ihrem Erwerb zunächst für eine nicht besteuerte Tätigkeit verwendet werden oder gar nicht verwendet werden, in der Folge jedoch in die steuerbare Tätigkeit des Steuerpflichtigen einbezogen werden, ist dann — in Anbetracht der Beschränkung nach Art. 70 Abs. 1 Nr. 2 MwStG und des Umstands, dass nach Art. 79 Abs. 1 und 2 MwStG Berichtigungen lediglich in Fällen vorgenommen werden, in denen Gegenstände, deren ursprüngliche Verwendung die Voraussetzungen für einen Vorsteuerabzug erfüllt, später in eine Verwendung einbezogen werden, die diese Voraussetzungen nicht erfüllt — davon auszugehen, dass der Mitgliedstaat seine Pflicht, das Recht auf Vorsteuerabzug für alle Steuerpflichtigen möglichst verlässlich und gerecht zu regeln, erfüllt hat?

| 7. | Je nach Beantwortung der vorstehenden Fragen: Ist davon auszugehen, dass ein nach dem bulgarischen Mehrwertsteuergesetz registrierter Steuerpflichtiger nach der im Mehrwertsteuergesetz vorgesehenen Regelung der Beschränkung des Rechts auf Vorsteuerabzug bzw. der Berichtigung des Vorsteuerabzugbetrags unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens und in Anbetracht des Art. 168 der Richtlinie 2006/112 zum Vorsteuerabzug in Bezug auf Gegenstände und Dienstleistungen, die ihm ein anderer Steuerpflichtiger geliefert bzw. erbracht hat, in dem (Steuer)zeitraum berechtigt ist, in dem ihm diese geliefert bzw. erbracht wurden und der Steueranspruch entstanden ist? |
| --- | --- |

7.

Je nach Beantwortung der vorstehenden Fragen: Ist davon auszugehen, dass ein nach dem bulgarischen Mehrwertsteuergesetz registrierter Steuerpflichtiger nach der im Mehrwertsteuergesetz vorgesehenen Regelung der Beschränkung des Rechts auf Vorsteuerabzug bzw. der Berichtigung des Vorsteuerabzugbetrags unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens und in Anbetracht des Art. 168 der Richtlinie 2006/112 zum Vorsteuerabzug in Bezug auf Gegenstände und Dienstleistungen, die ihm ein anderer Steuerpflichtiger geliefert bzw. erbracht hat, in dem (Steuer)zeitraum berechtigt ist, in dem ihm diese geliefert bzw. erbracht wurden und der Steueranspruch entstanden ist?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/16

---

Klage, eingereicht am 4. März 2011 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-119/11)

2011/C 145/22

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und C. Soulay)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch, dass sie seit dem 1. Januar 2007 den Mehrwertsteuersatz von 2,10 % auf die Einnahmen anwendet, die mit den Eintrittpreisen der Erstaufführungen von Konzerten an Veranstaltungsorten, an denen während der Aufführung auf Wunsch Speisen und Getränke serviert werden, erzielt worden sind, gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 99 und 110 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch, dass sie seit dem 1. Januar 2007 den Mehrwertsteuersatz von 2,10 % auf die Einnahmen anwendet, die mit den Eintrittpreisen der Erstaufführungen von Konzerten an Veranstaltungsorten, an denen während der Aufführung auf Wunsch Speisen und Getränke serviert werden, erzielt worden sind, gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 99 und 110 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) verstoßen hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission wirft der Beklagten vor, sie wende seit dem 1. Januar 2007 statt des früheren Satzes von 5,5 % einen Mehrwertsteuersatz von 2,10 % auf Einnahmen an, die mit den Eintrittspreisen für Erstaufführungen von Konzerten an Veranstaltungsorten, an denen während der Aufführung auf Wunsch Speisen und Getränke serviert würden, erzielt worden seien.

Nach Art. 110 der Mehrwertsteuerrichtlinie dürften die Mitgliedstaaten, deren ermäßigter Mehrwertsteuersatz am 1. Januar 1991 unter dem Mindestsatz von 5 % gelegen habe, diesen weiterhin anwenden. Die Mitgliedstaaten seien nach dieser Vorschrift jedoch nicht berechtigt, neue Ausnahmen einzuführen oder den Anwendungsbereich von am 1. Januar 1991 bestehenden Ausnahmeregelungen zu erweitern, nachdem sie deren Geltungsbereich nach diesem Zeitpunkt eingeschränkt hätten. Genau das aber sei hier der Fall, weil die Beklagte ab dem 1. Januar 1997 den Anwendungsbereich der am 1. Januar 1991 bestehenden Ausnahmeregelung von der Mehrwertsteuerermäßigung eingeschränkt und ausdrücklich Einnahmen ausgeschlossen habe, die mit dem Verkauf von Karten für Erstaufführungen erzielt worden seien, „die ausschließlich den Eintritt zu Konzerten an Veranstaltungsorten ermöglichen, an denen während der Aufführung auf Wunsch Speisen und Getränke serviert werden“. Mit der Erweiterung des Anwendungsbereichs einer Ausnahmeregelung von der Richtlinie habe die Französische Republik die Ziele der Richtlinie verkannt.

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien), eingereicht am 7. März 2011 — Strafverfahren gegen Yeboah Kwadwo

(Rechtssache C-120/11)

2011/C 145/23

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Yeboah Kwadwo

Vorlagefrage

Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit, der praktischen Wirksamkeit der Richtlinien, der Verhältnismäßigkeit und der Wirksamkeit der Zwangsmaßnahmen zur Durchführung der Rückführung illegal aufhältiger Ausländer der Anklageerhebung gegen einen illegal aufhältigen Ausländer, der lediglich die Ausweisungsverfügung und den Abschiebungsbefehl der Verwaltungsbehörde nicht befolgt hat, und der Bestrafung dieses Ausländers — mit einer Freiheitsstrafe von bis zu vier Jahren bei Nichtbefolgung des ersten Abschiebungsbefehls und bis zu fünf Jahren bei Zuwiderhandlung gegen spätere Befehle des Polizeipräsidenten — entgegen?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 9. März 2011 — A Oy

(Rechtssache C-123/11)

2011/C 145/24

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: A Oy

Andere Verfahrensbeteiligte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

Vorlagefragen

| 1. | Beinhalten die Art. 49 und 54 AEUV, dass eine übernehmende Gesellschaft im Rahmen ihrer Besteuerung die Verluste einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässig gewesenen und mit ihr fusionierten Gesellschaft aus deren dort ausgeübten Tätigkeit, die aus den Jahren vor der Fusion stammen, in Abzug bringen darf, wenn für die übernehmende Gesellschaft im Sitzstaat der fusionierten Gesellschaft keine Betriebsstätte verbleibt und sie nach den nationalen Rechtsvorschriften Verluste der fusionierten Gesellschaft nur in Abzug bringen darf, wenn die fusionierte Gesellschaft eine inländische Gesellschaft ist oder die Verluste in der in diesem Staat belegenen Betriebsstätte entstanden sind? |
| --- | --- |

1.

Beinhalten die Art. 49 und 54 AEUV, dass eine übernehmende Gesellschaft im Rahmen ihrer Besteuerung die Verluste einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässig gewesenen und mit ihr fusionierten Gesellschaft aus deren dort ausgeübten Tätigkeit, die aus den Jahren vor der Fusion stammen, in Abzug bringen darf, wenn für die übernehmende Gesellschaft im Sitzstaat der fusionierten Gesellschaft keine Betriebsstätte verbleibt und sie nach den nationalen Rechtsvorschriften Verluste der fusionierten Gesellschaft nur in Abzug bringen darf, wenn die fusionierte Gesellschaft eine inländische Gesellschaft ist oder die Verluste in der in diesem Staat belegenen Betriebsstätte entstanden sind?

| 2. | Wenn die erste Frage zu bejahen ist: Sind die Art. 49 und 54 AEUV von Bedeutung dafür, ob die Höhe eines abzuziehenden Verlustes nach dem Steuerrecht des Sitzstaates der übernehmenden Gesellschaft zu berechnen ist oder ob als abziehbare Verluste die im Sitzstaat der zu fusionierenden Gesellschaft nach dem Recht dieses Staates festgestellten Verluste anzusehen sind? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage zu bejahen ist: Sind die Art. 49 und 54 AEUV von Bedeutung dafür, ob die Höhe eines abzuziehenden Verlustes nach dem Steuerrecht des Sitzstaates der übernehmenden Gesellschaft zu berechnen ist oder ob als abziehbare Verluste die im Sitzstaat der zu fusionierenden Gesellschaft nach dem Recht dieses Staates festgestellten Verluste anzusehen sind?

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen Sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 14. März 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

(Rechtssache C-129/11)

2011/C 145/25

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen Sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: OOD Provadiinvest

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass bei Lieferungen zwischen verbundenen Personen, sofern die Gegenleistung niedriger ist als der Normalwert, die Steuerbemessungsgrundlage nur dann der Normalwert des Vorgangs ist, wenn der Lieferer oder der Erwerber nicht zum vollen Abzug der Vorsteuer berechtigt ist, die auf den Kauf bzw. die Herstellung der den Liefergegenstand bildenden Gegenstände entfällt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112/EG (1) des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass bei Lieferungen zwischen verbundenen Personen, sofern die Gegenleistung niedriger ist als der Normalwert, die Steuerbemessungsgrundlage nur dann der Normalwert des Vorgangs ist, wenn der Lieferer oder der Erwerber nicht zum vollen Abzug der Vorsteuer berechtigt ist, die auf den Kauf bzw. die Herstellung der den Liefergegenstand bildenden Gegenstände entfällt?

| 2. | Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Lieferer das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand nachfolgender Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem niedrigeren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist und die Lieferung keiner Steuerbefreiung im Sinne der Art. 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378 Abs. 2, 379 Abs. 2 sowie 380 bis 390 der Richtlinie unterliegen, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Lieferer das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand nachfolgender Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem niedrigeren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist und die Lieferung keiner Steuerbefreiung im Sinne der Art. 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378 Abs. 2, 379 Abs. 2 sowie 380 bis 390 der Richtlinie unterliegen, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist?

| 3. | Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Erwerber das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand von Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem niedrigeren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Erwerber das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand von Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem niedrigeren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist?

| 4. | Sind in Art. 80 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 abschließend die Fälle aufgezählt, die die Voraussetzungen bilden, bei deren Vorliegen der Mitgliedstaat Maßnahmen treffen darf, wonach die Steuerbemessungsgrundlage bei Lieferungen der Normalwert des Vorgangs ist? |
| --- | --- |

4.

Sind in Art. 80 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 abschließend die Fälle aufgezählt, die die Voraussetzungen bilden, bei deren Vorliegen der Mitgliedstaat Maßnahmen treffen darf, wonach die Steuerbemessungsgrundlage bei Lieferungen der Normalwert des Vorgangs ist?

| 5. | Ist eine nationale rechtliche Regelung wie die in Art. 27 Abs. 3 Nr. 1 des Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz) unter anderen als den in Art. 80 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2006/112 aufgezählten Umständen zulässig? |
| --- | --- |

5.

Ist eine nationale rechtliche Regelung wie die in Art. 27 Abs. 3 Nr. 1 des Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz) unter anderen als den in Art. 80 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2006/112 aufgezählten Umständen zulässig?

| 6. | Hat in einem Fall wie dem vorliegenden die Bestimmung des Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung, und darf das innerstaatliche Gericht sie unmittelbar anwenden? |
| --- | --- |

6.

Hat in einem Fall wie dem vorliegenden die Bestimmung des Art. 80 Abs. 1 Buchst. a und b der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung, und darf das innerstaatliche Gericht sie unmittelbar anwenden?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

Gericht

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/19

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Viega/Kommission

(Rechtssache T-375/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Beteiligung an der Zuwiderhandlung - Begründungspflicht - Geldbußen - Maßgeblicher Umsatz - Mildernde Umstände)

2011/C 145/26

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte J. Burrichter, T. Mäger und F. Bulst, dann Rechtsanwälte J. Burrichter, T. Mäger und M. Röhrig,)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt A. Böhlke)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) sowie hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Klägerin mit der Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Viega GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Viega GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/19

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Legris Industries/Kommission

(Rechtssache T-376/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung)

2011/C 145/27

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Legris Industries SA (Rennes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwältin A. Wachsmann und Rechtsanwalt C. Pommiès, dann Rechtsanwältinnen A. Wachsmann und A. Carré)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Bottka und A. Nijenhuis im Beistand von Rechtsanwältin N. Coutrelis)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 4180 der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Legris Industries SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Legris Industries SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/19

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Comap/Kommission

(Rechtssache T-377/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung - Geldbußen - Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße - Verhältnismäßigkeit)

2011/C 145/28

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Comap SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte A. Wachsmann und C. Pommiès, dann Rechtsanwälte A. Wachsmann und D. Nourissier und schließlich Rechtsanwälte A. Wachsmann und S. de Guigné)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt N. Coutrelis)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) sowie auf Herabsetzung der gegen die Klägerin mit der Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Comap SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Comap SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/20

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — IMI u. a./Kommission

(Rechtssache T-378/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Geldbußen - Maßgeblicher Umsatz - Mitteilung über die Zusammenarbeit - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Gleichbehandlung)

2011/C 145/29

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: IMI plc (Birmingham, Vereinigtes Königreich), IMI Kynoch Ltd (Birmingham), Yorkshire Fittings Ltd (Leeds, Vereinigtes Königreich), VSH Italia Srl (Bregnano, Italien), Comap SA, vormals Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin, Frankreich), und Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Struys und D. Arts)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka im Beistand von S. Kinsella, Solicitor, und Rechtsanwalt K. Nordlander)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 4180 der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen), hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Klägerinnen mit dieser Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die IMI plc, die IMI Kynoch Ltd, die Yorkshire Fittings Ltd, die VSH Italia Srl, die Comap SA und die Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die IMI plc, die IMI Kynoch Ltd, die Yorkshire Fittings Ltd, die VSH Italia Srl, die Comap SA und die Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/20

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Kaimer u. a./Kommission

(Rechtssache T-379/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Verteidigungsrechte - Beteiligung an der Zuwiderhandlung - Dauer der Zuwiderhandlung - Geldbußen - Mildernde Umstände - Verhältnismäßigkeit - Gleichbehandlung)

2011/C 145/30

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Deutschland), Sanha Kaimer GmbH & Co. KG (Essen) und Sanha Italia Srl (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Brück)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka als Bevollmächtigte im Beistand von Rechtsanwalt A. Böhlke)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) sowie hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Klägerinnen mit der Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird insoweit für nichtig erklärt, als er sich für die Beteiligung der Kaimer GmbH & Co. Holding KG und der Sanha Kaimer GmbH & Co. KG auf den Zeitraum vom 30. Juli 1996 bis 31. Juli 1997 und für die Beteiligung der Sanha Italia Srl auf den Zeitraum vom 1. Januar 1998 bis 14. Juli 1999 bezieht. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird insoweit für nichtig erklärt, als er sich für die Beteiligung der Kaimer GmbH & Co. Holding KG und der Sanha Kaimer GmbH & Co. KG auf den Zeitraum vom 30. Juli 1996 bis 31. Juli 1997 und für die Beteiligung der Sanha Italia Srl auf den Zeitraum vom 1. Januar 1998 bis 14. Juli 1999 bezieht.

| 2. | Die gegen Kaimer verhängte Geldbuße wird auf 7,15 Millionen Euro, davon gesamtschuldnerisch in Höhe von 7,15 Millionen Euro mit Sanha Kaimer und in Höhe von 6,325 Millionen Euro mit Sanha Italia, festgesetzt. |
| --- | --- |

2.

Die gegen Kaimer verhängte Geldbuße wird auf 7,15 Millionen Euro, davon gesamtschuldnerisch in Höhe von 7,15 Millionen Euro mit Sanha Kaimer und in Höhe von 6,325 Millionen Euro mit Sanha Italia, festgesetzt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Kaimer, Sanha Kaimer und Sanha Italia tragen ihre eigenen Kosten und 50 % der Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

4.

Kaimer, Sanha Kaimer und Sanha Italia tragen ihre eigenen Kosten und 50 % der Kosten der Europäischen Kommission.

| 5. | Die Kommission trägt 50 % ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission trägt 50 % ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/21

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — FRA.BO/Kommission

(Rechtssache T-381/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Geldbußen - Mitteilung über Zusammenarbeit - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Mildernde Umstände - Erlass der Geldbuße - Berechtigtes Vertrauen - Gleichbehandlung)

2011/C 145/31

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: FRA.BO SpA (Bordolano, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst R. Celli, Solicitor, und Rechtsanwalt F. Distefano, dann F. Distefano)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka im Beistand von S. Kinsella, Solicitor, und Rechtsanwalt K. Nordlander)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 4180 der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen), hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Klägerin mit dieser Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die FRA.BO SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die FRA.BO SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/21

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Tomkins/Kommission

(Rechtssache T-382/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung - Dauer der Zuwiderhandlung)

2011/C 145/32

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Tomkins plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: T. Soames und S. Jordan, Solicitors, sowie J. Joshua, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka, als Bevollmächtigte im Beistand von S. Kinsella und K. Daly, Solicitors)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) sowie auf Herabsetzung der gegen die Klägerin mit der Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird insoweit für nichtig erklärt, als er sich für die Tomkins plc auf den Zeitraum vom 31. Dezember 1988 bis 29. Oktober 1993 bezieht. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird insoweit für nichtig erklärt, als er sich für die Tomkins plc auf den Zeitraum vom 31. Dezember 1988 bis 29. Oktober 1993 bezieht.

| 2. | Die in Art. 2 Buchst. h der Entscheidung K(2006) 4180 endg. gegen Tomkins verhängte Geldbuße wird auf 4,25 Millionen Euro festgesetzt, davon 3,4 Millionen Euro gesamtschuldnerisch mit der Pegler Ltd. |
| --- | --- |

2.

Die in Art. 2 Buchst. h der Entscheidung K(2006) 4180 endg. gegen Tomkins verhängte Geldbuße wird auf 4,25 Millionen Euro festgesetzt, davon 3,4 Millionen Euro gesamtschuldnerisch mit der Pegler Ltd.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/22

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — IBP und International Building Products France/Kommission

(Rechtssache T-384/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung - Geldbußen - Erschwerende Umstände)

2011/C 145/33

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: IBP Ltd (Tipton, Vereinigtes Königreich) und International Building Products France SA (Sartrouville, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: M. Clough, QC, und A. Aldred, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und V. Bottka)

Gegenstand

Teilweiser Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen), hilfsweise wegen Herabsetzung der gegen die Klägerinnen mit dieser Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die IBP Ltd und die International Building Products France SA tragen ihre eigenen Kosten und 80 % der Kosten der Europäischen Kommission. Ferner tragen sie ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission hinsichtlich des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

2.

Die IBP Ltd und die International Building Products France SA tragen ihre eigenen Kosten und 80 % der Kosten der Europäischen Kommission. Ferner tragen sie ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission hinsichtlich des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

| 3. | Die Kommission trägt 20 % ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt 20 % ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/22

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Aalberts Industries u. a./Kommission

(Rechtssache T-385/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Einheitliche fortdauernde Zuwiderhandlung - Beteiligung an der Zuwiderhandlung)

2011/C 145/34

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Aalberts Industries NV (Utrecht, Niederlande), Comap SA, vormals Aquatis France SAS (La Chapelle-Saint-Mesmin, Frankreich) und Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte R. Wesseling und M. van der Woude, dann Rechtsanwalt R. Wesseling)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis, V. Bottka und R. Sauer)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen), hilfsweise Herabsetzung der gegen die Klägerinnen mit dieser Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird für nichtig erklärt, soweit darin festgestellt wird, dass die Aalberts Industries NV, die Comap SA, vormals Aquatis France SAS, und die Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG vom 25. Juni 2003 bis zum 1. April 2004 an der Zuwiderhandlung teilgenommen haben. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird für nichtig erklärt, soweit darin festgestellt wird, dass die Aalberts Industries NV, die Comap SA, vormals Aquatis France SAS, und die Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG vom 25. Juni 2003 bis zum 1. April 2004 an der Zuwiderhandlung teilgenommen haben.

| 2. | Art. 2 Buchst. a und b Nr. 2 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

2.

Art. 2 Buchst. a und b Nr. 2 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. wird für nichtig erklärt.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/23

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Pegler/Kommission

(Rechtssache T-386/06) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Sektor der Rohrverbindungen aus Kupfer und Kupferlegierungen - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung - Geldbußen - Abschreckungswirkung)

2011/C 145/35

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pegler Ltd (Doncaster, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: R. Thompson, QC, und A. Collinson, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Nijenhuis und V. Bottka als Bevollmächtigte im Beistand von S. Kinsella und K. Daly, Solicitors)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) sowie hilfsweise auf Herabsetzung der gegen die Klägerin mit der Entscheidung verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird insoweit für nichtig erklärt, als mit ihm festgestellt wird, dass die Pegler Ltd im Zeitraum vom 31. Dezember 1988 bis 29. Oktober 1993 an der Zuwiderhandlung beteiligt war. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Entscheidung K(2006) 4180 endg. der Kommission vom 20. September 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F-1/38.121 — Rohrverbindungen) wird insoweit für nichtig erklärt, als mit ihm festgestellt wird, dass die Pegler Ltd im Zeitraum vom 31. Dezember 1988 bis 29. Oktober 1993 an der Zuwiderhandlung beteiligt war.

| 2. | Die in Art. 2 Buchst. h der Entscheidung K(2006) 4180 endg. gegen Pegler als Gesamtschuldner verhängte Geldbuße wird auf 3,4 Millionen Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

2.

Die in Art. 2 Buchst. h der Entscheidung K(2006) 4180 endg. gegen Pegler als Gesamtschuldner verhängte Geldbuße wird auf 3,4 Millionen Euro festgesetzt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/23

---

Urteil des Gerichts vom 31. März 2011 — Griechenland/Kommission

(Rechtssache T-214/07) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Landwirtschaftliche Kulturpflanzen - Besondere Maßnahmen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der kleineren Inseln des Ägäischen Meers)

2011/C 145/36

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: V. Kontolaimos und I. Chalkias)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Tserepa-Lacombe im Beistand von Rechtsanwalt N. Korogiannakis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2007/243/EG der Kommission vom 18. April 2007 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 106, S. 55)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 199 vom 25.8.2007.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/23

---

Urteil des Gerichts vom 31. März 2011 — Italien/EWSA

(Rechtssache T-117/08) (1)

(Sprachenregelung - Stellenausschreibung für die Einstellung des Generalsekretärs des EWSA - Veröffentlichung in drei Amtssprachen - Information über die Stellenausschreibung - Veröffentlichung in allen Amtssprachen - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Art. 12 EG und 290 EG - Art. 12 der BSB - Verordnung Nr. 1)

2011/C 145/37

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: R. Adam als Bevollmächtigten im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagter: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst vertreten durch M. Bermejo Garde, dann durch M. Arsène als Bevollmächtigte, im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: F. Díez Moreno)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Stellenausschreibung Nr. 73/07 für die Stelle eines Generalsekretärs (m/w) im Sekretariat des EWSA, die in der deutschen, der englischen und der französischen Ausgabe des Amtsblatts der Europäischen Union vom 28. Dezember 2007 veröffentlicht wurde (ABl. C 316A, S. 1), und der Berichtigung dieser Stellenausschreibung, die in der deutschen, der englischen und der französischen Ausgabe des Amtsblatts der Europäischen Union vom 30. Januar 2008 veröffentlicht wurde (ABl. C 25A, S. 19)

Tenor

| 1. | Die am 28. Dezember 2007 veröffentlichte Stellenausschreibung Nr. 73/07 für die Stelle eines Generalsekretärs (m/w) im Sekretariat des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) in der Fassung der Berichtigung vom 30. Januar 2008 wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die am 28. Dezember 2007 veröffentlichte Stellenausschreibung Nr. 73/07 für die Stelle eines Generalsekretärs (m/w) im Sekretariat des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA) in der Fassung der Berichtigung vom 30. Januar 2008 wird für nichtig erklärt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 116 vom 9.5.2008.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/24

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Freistaat Sachsen u. a./Kommission

(Rechtssachen T-443/08 und T-455/08) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilfe zugunsten des Flughafens Leipzig/Halle - Finanzierung der Investitionen in den Bau der neuen Start- und Landebahn Süd - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird - Nichtigkeitsklage - Kein Rechtsschutzinteresse - Unzulässigkeit - Begriff des Unternehmens - Begriff der wirtschaftlichen Tätigkeit - Flughafeninfrastruktur)

2011/C 145/38

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Freistaat Sachsen (Deutschland) und Land Sachsen-Anhalt (Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Soltész) (Rechtssache T-443/08); Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Deutschland) und Flughafen Leipzig/Halle GmbH (Leipzig) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Núñez-Müller) (Rechtssache T 455/08)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Gross, B. Martenczuk und E. Righini)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Kläger: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und B. Klein) und Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen e. V. (ADV) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Giesberts)

Gegenstand

Teilweiser Nichtigerklärung der Entscheidung 2008/948/EG der Kommission vom 23. Juli 2008 über Maßnahmen Deutschlands zugunsten von DHL und Flughafen Leipzig/Halle (ABl. L 346, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-443/08 und T-455/08 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-443/08 und T-455/08 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klage in der Rechtssache T-443/08 wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage in der Rechtssache T-443/08 wird als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Art. 1 der Entscheidung 2008/948/EG der Kommission vom 23. Juli 2008 über Maßnahmen Deutschlands zugunsten von DHL und Flughafen Leipzig/Halle wird für nichtig erklärt, soweit darin die staatliche Beihilfe, die die Bundesrepublik Deutschland für den Bau einer neuen Start- und Landebahn Süd und der dazugehörigen Flughafeneinrichtungen am Flughafen Leipzig/Halle gewähren will, auf 350 Millionen Euro beziffert wird. |
| --- | --- |

3.

Art. 1 der Entscheidung 2008/948/EG der Kommission vom 23. Juli 2008 über Maßnahmen Deutschlands zugunsten von DHL und Flughafen Leipzig/Halle wird für nichtig erklärt, soweit darin die staatliche Beihilfe, die die Bundesrepublik Deutschland für den Bau einer neuen Start- und Landebahn Süd und der dazugehörigen Flughafeneinrichtungen am Flughafen Leipzig/Halle gewähren will, auf 350 Millionen Euro beziffert wird.

| 4. | Die Klage in der Rechtssache T-455/08 wird im Übrigen abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Die Klage in der Rechtssache T-455/08 wird im Übrigen abgewiesen.

| 5. | Der Freistaat Sachsen und das Land Sachsen-Anhalt tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission in der Rechtssache T-443/08. |
| --- | --- |

5.

Der Freistaat Sachsen und das Land Sachsen-Anhalt tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission in der Rechtssache T-443/08.

| 6. | Die Mitteldeutsche Flughafen AG und die Flughafen Leipzig/Halle GmbH tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

Die Mitteldeutsche Flughafen AG und die Flughafen Leipzig/Halle GmbH tragen ihre eigenen Kosten.

| 7. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten in der Rechtssache T-455/08. |
| --- | --- |

7.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten in der Rechtssache T-455/08.

| 8. | Die Bundesrepublik Deutschland und die Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen e. V. (ADV) tragen in den Rechtssachen T-443/08 und T-455/08 ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

8.

Die Bundesrepublik Deutschland und die Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen e. V. (ADV) tragen in den Rechtssachen T-443/08 und T-455/08 ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 237 vom 20.12.2008.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/24

---

Urteil des Gerichts vom 29. März 2011 — Portugal/Kommission

(Rechtssache T-33/09) (1)

(Nichtdurchführung eines Urteils des Gerichtshofs, mit dem eine Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats festgestellt worden ist - Zwangsgeld - Zahlungsverlangen - Aufhebung der streitigen Regelung)

2011/C 145/39

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Republik Portugal (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und J. A. de Oliveira)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis, P. Guerra e Andrade und P. Costa de Oliveira)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 7419 endg. der Kommission vom 25. November 2008 mit der Aufforderung zur Zahlung des Zwangsgelds, das in Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 10. Januar 2008, Kommission/Portugal (C-70/06, Slg. 2008, I-1) geschuldet wird

Tenor

| 1. | Die Entscheidung K(2008) 7419 endg. der Kommission vom 25. November 2008 wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung K(2008) 7419 endg. der Kommission vom 25. November 2008 wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 82 vom 4.4.2009.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/25

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — XXXLutz Marken/HABM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

(Rechtssache T-54/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Linea Natura Natur hat immer Stil - Ältere Gemeinschaftsbildmarke natura selection - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2011/C 145/40

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Pannen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Sugrañes Coca)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 28. November 2008 (Sache R 1787/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Natura Selection, SL und der XXXLutz Marken GmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die XXXLutz Marken GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die XXXLutz Marken GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/25

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Dover/Parlament

(Rechtssache T-149/09) (1)

(Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments - Kontrolle der Verwendung der Vergütungen - Zulagen für parlamentarische Assistenz - Ausgabenbelege - Rückforderung zu Unrecht gezahlter Beträge)

2011/C 145/41

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: D. Vaughan, QC, M. Lester, Barrister, und M. French, Solicitor)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: H. Krück, D. Moore und M. Windisch)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung D(2009) 4639 des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 29. Januar 2009 über die Rückforderung der dem Kläger als Vergütungen des Parlaments gezahlten Beträge

Tenor

| 1. | Die Entscheidung D(2009) 4639 des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 29. Januar 2009 wird für nichtig erklärt, soweit mit ihr die Rückforderung eines Betrags von 193 001 Pfund Sterling angeordnet wird. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung D(2009) 4639 des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 29. Januar 2009 wird für nichtig erklärt, soweit mit ihr die Rückforderung eines Betrags von 193 001 Pfund Sterling angeordnet wird.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Parlament und Herr Densmore Ronal Dover tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Parlament und Herr Densmore Ronal Dover tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 141 vom 20.6.2009.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/26

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Griechenland/Kommission

(Rechtssache T-184/09) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Gemeinsame Marktorganisation für Zucker - Art. 8 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1663/95 und Art. 11 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 885/2006 - Bewertung des Risikos eines finanziellen Schadens für den EAGFL - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit)

2011/C 145/42

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: V. Kontolaimos, E. Leftheriotou und V. Karra)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Jimeno Fernández und A. Markoulli)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/253/EG der Kommission vom 19. März 2009 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, und des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 75, S. 15), soweit mit ihr bestimmte von der Hellenischen Republik im Rahmen der Gemeinsamen Marktorganisation für Zucker getätigte Ausgaben ausgeschlossen werden

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 193 vom 15.8.2009.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/26

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Cybergun/HABM — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Rechtssache T-419/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke AK 47 - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2011/C 145/43

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Cybergun SA (Bondoufle, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Guyot)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-H. Hoffmann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. August 2009 (Sache R 1101/2007-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG und der Cybergun SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Cybergun SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Cybergun SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 312 vom 19.12.2009.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/26

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — Cybergun/HABM — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Rechtssache T-503/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke AK 47 - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2011/C 145/44

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Cybergun SA (Bondoufle, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Guyot)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-H. Hoffmann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Oktober 2009 (Sache R 645/2008-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG und der Cybergun SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Cybergun SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Cybergun SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 51 vom 27.2.2010.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/27

---

Urteil des Gerichts vom 24. März 2011 — CheckMobile/HABM (carcheck)

(Rechtssache T-14/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke carcheck - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2011/C 145/45

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Lodigkeit)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 18. November 2009 (Sache R 595/2009-4) über die Anmeldung des Wortzeichens carcheck als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die CheckMobile GmbH — The Process Solution Company trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die CheckMobile GmbH — The Process Solution Company trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/27

---

Beschluss des Gerichts vom 21. März 2011 — Milux/HABM (REFLUXCONTROL u. a.)

(Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist - Unzulässigkeit)

2011/C 145/46

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Bojs)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Gegenstand

Klagen gegen die Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 13. Januar 2010 (Sache R 1134/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens REFLUXCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-139/10), vom 29. April 2010 (Sache R 1432/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens ANEURYSMCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-280/10), vom 29. April 2010 (Sache R 1433/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens APPETITECONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-281/10), vom 8. Juni 2010 (Sache R 1434/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens STOMACONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-282/10), vom 17. Juni 2010 (Sache R 1435/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens BMICONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-283/10), vom 3. Juni 2010 (Sache R 1438/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens IMPLANTCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-284/10), vom 29. April 2010 (Sache R 1444/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens CHEMOCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-285/10), vom 29. Juni 2010 (Sache R 1436/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens OVUMCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-349/10), vom 2. Juli 2010 (Sache R 1437/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens HEARTCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-350/10), vom 28. Juli 2010 (Sache R 1439/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens VESICACONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-351/10) und vom 28. Juli 2010 (Sache R 1443/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens RECTALCONTROL als Gemeinschaftsmarke (Rechtssache T-352/10)

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-139/10, T-280/10 bis T-285/10 und T-349/10 bis T-352/10 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Milux Holding SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Milux Holding SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/28

---

Beschluss des Gerichts vom 21. März 2011 — Milux/HABM (FERTILITYINVIVO)

(Rechtssache T-175/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Vertretung der Klägerin durch einen Rechtsanwalt, der kein Dritter ist - Unzulässigkeit)

2011/C 145/47

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Bojs)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 2. Februar 2010 (Sache R 1116/2009-4) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens FERTILITYINVIVO als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Milux Holding SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Milux Holding SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/28

---

Klage, eingereicht am 17. Februar 2011 — MSE Pharmazeutika/HABM — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Rechtssache T-100/11)

2011/C 145/48

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Büttner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Dezember 2010 in der Sache R 724/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Dezember 2010 in der Sache R 724/2010-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. März 2010, mit der dem Widerspruch Nr. B 1441684 stattgegeben wurde, aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. März 2010, mit der dem Widerspruch Nr. B 1441684 stattgegeben wurde, aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SINAMIT“ für Waren der Klassen 3, 5 und 32 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 951596.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene österreichische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. 57446) für Waren der Klasse 5, eingetragene Benelux-Wortmarke „SINEMET“ (Nr. 320194) für Waren der Klasse 5, eingetragene dänische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. VR197302373) für Waren der Klasse 5, eingetragene finnische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. 49091) für Waren der Klasse 5, eingetragene griechische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. 34959) für Waren der Klasse 5, eingetragene ungarische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. 116223) für Waren der Klasse 5, eingetragene lettische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. M18257) für Waren der Klasse 5, eingetragene litauische Wortmarke „SINEMET“ (Nr. 12963) für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde für einen Teil der angefochtenen Waren stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht festgestellt habe, dass eine Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Marken bestehe, wobei sie von einer großen Ähnlichkeit der Marken einerseits und einer Identität oder Ähnlichkeit der von den Marken beanspruchten Waren andererseits ausgegangen sei.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/29

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Kommission

(Rechtssache T-112/11)

2011/C 145/49

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Loschelder und V. Schoene)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 1121/2010 der Kommission vom 2. Dezember 2010 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Edam Holland (g.g.A.)) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 1121/2010 der Kommission vom 2. Dezember 2010 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Edam Holland (g.g.A.)) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission aufzuerlegen, die notwendigen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, die notwendigen Kosten zu erstatten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger neun Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung






  — | Als ersten Klagegrund rügt der Kläger einen Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung nach der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 (1), da kein nationales Verfahren zu der durch die angegriffene Verordnung eingetragenen geschützten geografischen Angabe „Edam Holland“ durchgeführt worden sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung

—

Als ersten Klagegrund rügt der Kläger einen Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung nach der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 (1), da kein nationales Verfahren zu der durch die angegriffene Verordnung eingetragenen geschützten geografischen Angabe „Edam Holland“ durchgeführt worden sei.

| — | Der Kläger trägt vor, dass mit dem ursprünglichen Antrag die Eintragung des Begriffs „Hollandse Edam“ beantragt worden sei und nur zu diesem Namen das nach Art. 5 der Verordnung Nr. 510/2006 zwingend erforderliche nationale Vorverfahren erfolgt sei. |
| --- | --- |

—

Der Kläger trägt vor, dass mit dem ursprünglichen Antrag die Eintragung des Begriffs „Hollandse Edam“ beantragt worden sei und nur zu diesem Namen das nach Art. 5 der Verordnung Nr. 510/2006 zwingend erforderliche nationale Vorverfahren erfolgt sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1898/2006 (2)







  — | An dieser Stelle rügt der Kläger, dass „Edam Holland“ kein Ausdruck der niederländischen Sprache sei. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1898/2006 (2)

—

An dieser Stelle rügt der Kläger, dass „Edam Holland“ kein Ausdruck der niederländischen Sprache sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006 und gegen Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1898/2006






  — | Im Rahmen des dritten Klagegrundes rügt der Kläger, dass der eingetragene Name nicht benutzt werde. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006 und gegen Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1898/2006

—

Im Rahmen des dritten Klagegrundes rügt der Kläger, dass der eingetragene Name nicht benutzt werde.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Der Kläger trägt vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Edam Holland“ kein „traditioneller“ nichtgeografischer Name sei. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Der Kläger trägt vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Edam Holland“ kein „traditioneller“ nichtgeografischer Name sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Im Rahmen des fünften Klagegrundes wird ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 gerügt, da keine besonderen Eigenschaften oder ein Ansehen von „Edam Holland“ vorliegen würden. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Im Rahmen des fünften Klagegrundes wird ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 gerügt, da keine besonderen Eigenschaften oder ein Ansehen von „Edam Holland“ vorliegen würden.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 30 und Art. 36 AEUV






  — | Der Kläger macht diesbezüglich geltend, dass die angegriffene Verordnung aufgrund der fehlenden Besonderheiten der für „Edam Holland“ ausschließlich zugelassenen Milch von Milchviehhaltern, die in den Niederlanden ansässig sind, die Warenverkehrsfreiheit ungerechtfertigt beschränke. |
| --- | --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 30 und Art. 36 AEUV

—

Der Kläger macht diesbezüglich geltend, dass die angegriffene Verordnung aufgrund der fehlenden Besonderheiten der für „Edam Holland“ ausschließlich zugelassenen Milch von Milchviehhaltern, die in den Niederlanden ansässig sind, die Warenverkehrsfreiheit ungerechtfertigt beschränke.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Der Kläger trägt an dieser Stelle insbesondere vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2. Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Holland“ als Synonym zu „Niederlande“ der Name eines Landes sei. Ferner liege der bei Eintragung von Ländernamen erforderliche Ausnahmefall nicht vor. |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Der Kläger trägt an dieser Stelle insbesondere vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2. Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Holland“ als Synonym zu „Niederlande“ der Name eines Landes sei. Ferner liege der bei Eintragung von Ländernamen erforderliche Ausnahmefall nicht vor.

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Diesbezüglich wird geltend gemacht, dass die Eintragung von „Edam Holland“ angesichts der Voreintragung „Noord-Hollandse Edammer g.U.“ unter Mißachtung der redlichen und örtlichen Gebräuche erfolgt sei und Irreführungsgefahren begründe. |
| --- | --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Diesbezüglich wird geltend gemacht, dass die Eintragung von „Edam Holland“ angesichts der Voreintragung „Noord-Hollandse Edammer g.U.“ unter Mißachtung der redlichen und örtlichen Gebräuche erfolgt sei und Irreführungsgefahren begründe.

| 9. | Neunter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und Ermessensfehler






  — | Schließlich rügt der Kläger, dass es die Beklagte unterlassen habe, in der angefochtenen Verordnung klarzustellen, dass die Bezeichnung „Edam“ generisch sei. Nach Auffassung des Klägers sei eine solche Klarstellung nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes und nach der Praxis der Kommission möglich und angesichts der Sachlage erforderlich gewesen. Ihr Fehlen verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und stelle einen Ermessensfehler dar. |
| --- | --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und Ermessensfehler

—

Schließlich rügt der Kläger, dass es die Beklagte unterlassen habe, in der angefochtenen Verordnung klarzustellen, dass die Bezeichnung „Edam“ generisch sei. Nach Auffassung des Klägers sei eine solche Klarstellung nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes und nach der Praxis der Kommission möglich und angesichts der Sachlage erforderlich gewesen. Ihr Fehlen verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und stelle einen Ermessensfehler dar.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. L 93, S. 12).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1898/2006 der Kommission vom 14. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. L 369, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/30

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Kommission

(Rechtssache T-113/11)

2011/C 145/50

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Loschelder und V. Schoene)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 1122/2010 der Kommission vom 2. Dezember 2010 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Gouda Holland (g.g.A.)) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 1122/2010 der Kommission vom 2. Dezember 2010 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Gouda Holland (g.g.A.)) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission aufzuerlegen, die notwendigen Kosten zu erstatten. |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, die notwendigen Kosten zu erstatten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger neun Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung






  — | Als ersten Klagegrund rügt der Kläger einen Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung nach der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 (1), da kein nationales Verfahren zu der durch die angegriffene Verordnung eingetragenen geschützten geografischen Angabe „Gouda Holland“ durchgeführt worden sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung

—

Als ersten Klagegrund rügt der Kläger einen Verstoß gegen die Zuständigkeitsverteilung nach der Verordnung (EG) Nr. 510/2006 (1), da kein nationales Verfahren zu der durch die angegriffene Verordnung eingetragenen geschützten geografischen Angabe „Gouda Holland“ durchgeführt worden sei.

| — | Der Kläger trägt vor, dass mit dem ursprünglichen Antrag die Eintragung des Begriffs „Hollandse Gouda“ beantragt worden sei und nur zu diesem Namen das nach Art. 5 der Verordnung Nr. 510/2006 zwingend erforderliche nationale Vorverfahren erfolgt sei. |
| --- | --- |

—

Der Kläger trägt vor, dass mit dem ursprünglichen Antrag die Eintragung des Begriffs „Hollandse Gouda“ beantragt worden sei und nur zu diesem Namen das nach Art. 5 der Verordnung Nr. 510/2006 zwingend erforderliche nationale Vorverfahren erfolgt sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1898/2006 (2)







  — | An dieser Stelle rügt der Kläger, dass „Gouda Holland“ kein Ausdruck der niederländischen Sprache sei. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1898/2006 (2)

—

An dieser Stelle rügt der Kläger, dass „Gouda Holland“ kein Ausdruck der niederländischen Sprache sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006 und gegen Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1898/2006






  — | Im Rahmen des dritten Klagegrundes rügt der Kläger, dass der eingetragene Name nicht benutzt werde. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006 und gegen Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1898/2006

—

Im Rahmen des dritten Klagegrundes rügt der Kläger, dass der eingetragene Name nicht benutzt werde.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Der Kläger trägt vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Gouda Holland“ kein „traditioneller“ nichtgeografischer Name sei. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Der Kläger trägt vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Gouda Holland“ kein „traditioneller“ nichtgeografischer Name sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Im Rahmen des fünften Klagegrundes wird ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 gerügt, da keine besonderen Eigenschaften oder ein Ansehen von „Gouda Holland“ vorliegen würden. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Im Rahmen des fünften Klagegrundes wird ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 gerügt, da keine besonderen Eigenschaften oder ein Ansehen von „Gouda Holland“ vorliegen würden.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 30 und Art. 36 AEUV






  — | Der Kläger macht diesbezüglich geltend, dass die angegriffene Verordnung aufgrund der fehlenden Besonderheiten der für „Gouda Holland“ ausschließlich zugelassenen Milch von Milchviehhaltern, die in den Niederlanden ansässig sind, die Warenverkehrsfreiheit ungerechtfertigt beschränke. |
| --- | --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 30 und Art. 36 AEUV

—

Der Kläger macht diesbezüglich geltend, dass die angegriffene Verordnung aufgrund der fehlenden Besonderheiten der für „Gouda Holland“ ausschließlich zugelassenen Milch von Milchviehhaltern, die in den Niederlanden ansässig sind, die Warenverkehrsfreiheit ungerechtfertigt beschränke.

| 7. | Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Der Kläger trägt an dieser Stelle insbesondere vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2. Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Holland“ als Synonym zu „Niederlande“ der Name eines Landes sei. Ferner liege der bei Eintragung von Ländernamen erforderliche Ausnahmefall nicht vor. |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Der Kläger trägt an dieser Stelle insbesondere vor, dass ein Verstoß gegen Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2. Abs. 1 der Verordnung Nr. 510/2006 vorliege, da „Holland“ als Synonym zu „Niederlande“ der Name eines Landes sei. Ferner liege der bei Eintragung von Ländernamen erforderliche Ausnahmefall nicht vor.

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung Nr. 510/2006






  — | Diesbezüglich wird geltend gemacht, dass die Eintragung von „Gouda Holland“ angesichts der Voreintragung „Noord-Hollandse Gouda g.U.“ unter Mißachtung der redlichen und örtlichen Gebräuche erfolgt sei und Irreführungsgefahren begründe. |
| --- | --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung Nr. 510/2006

—

Diesbezüglich wird geltend gemacht, dass die Eintragung von „Gouda Holland“ angesichts der Voreintragung „Noord-Hollandse Gouda g.U.“ unter Mißachtung der redlichen und örtlichen Gebräuche erfolgt sei und Irreführungsgefahren begründe.

| 9. | Neunter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und Ermessensfehler






  — | Schließlich rügt der Kläger, dass es die Beklagte unterlassen habe, in der angefochtenen Verordnung klarzustellen, dass die Bezeichnung „Gouda“ generisch sei. Nach Auffassung des Klägers sei eine solche Klarstellung nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes und nach der Praxis der Kommission möglich und angesichts der Sachlage erforderlich gewesen. Ihr Fehlen verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und stelle einen Ermessensfehler dar. |
| --- | --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und Ermessensfehler

—

Schließlich rügt der Kläger, dass es die Beklagte unterlassen habe, in der angefochtenen Verordnung klarzustellen, dass die Bezeichnung „Gouda“ generisch sei. Nach Auffassung des Klägers sei eine solche Klarstellung nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes und nach der Praxis der Kommission möglich und angesichts der Sachlage erforderlich gewesen. Ihr Fehlen verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, gegen Verfahrensgrundsätze und stelle einen Ermessensfehler dar.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates vom 20. März 2006 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. L 93, S. 12).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1898/2006 der Kommission vom 14. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 510/2006 des Rates zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (ABl. L 369, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/31

---

Klage, eingereicht am 28. Februar 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Kommission

(Rechtssache T-125/11)

2011/C 145/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lenoir)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 17. Dezember 2010, soweit sie die Aufrechnung der aus dem Vertrag PIEF entstandenen Forderung des CNRS gegen die Gemeinschaft gegen die angebliche Forderung der Gemeinschaft aus dem Vertrag ALLOSTEM gegen das CNRS betrifft, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 17. Dezember 2010, soweit sie die Aufrechnung der aus dem Vertrag PIEF entstandenen Forderung des CNRS gegen die Gemeinschaft gegen die angebliche Forderung der Gemeinschaft aus dem Vertrag ALLOSTEM gegen das CNRS betrifft, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und insbesondere des Art. 12 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 2321/2002 (1), da die Kommission die Stellungnahme des Klägers zur Begründetheit ihrer Entscheidung, ihre angebliche Forderung durch Aufrechnung einzuziehen, nicht eingeholt habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte und insbesondere des Art. 12 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 2321/2002 (1), da die Kommission die Stellungnahme des Klägers zur Begründetheit ihrer Entscheidung, ihre angebliche Forderung durch Aufrechnung einzuziehen, nicht eingeholt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da sich die Kommission darauf beschränkt habe, auf die allgemeinen Ausführungen des Prüfberichts vom 16. März 2009 zu verweisen, ohne anzugeben, aus welchen Gründe sie die vom Kläger vorgelegten Belege zum Nachweis der Erstattungsfähigkeit der Kosten nicht berücksichtige. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht, da sich die Kommission darauf beschränkt habe, auf die allgemeinen Ausführungen des Prüfberichts vom 16. März 2009 zu verweisen, ohne anzugeben, aus welchen Gründe sie die vom Kläger vorgelegten Belege zum Nachweis der Erstattungsfähigkeit der Kosten nicht berücksichtige.

| 3. | Dritter Klagegrund: Offenkundige Beurteilungsfehler, da die Kommission trotz der vom Kläger vorgelegten Belege in Form von Zeiterfassungsbögen und vier wissenschaftlichen Beiträgen, die auf den in Rede stehenden Vertrag verwiesen, angenommen habe, dass das Entgelt für Frau T., Forscherin am CNRS, im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 31. März 2007 nicht zu den erstattungsfähigen Kosten zähle. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Offenkundige Beurteilungsfehler, da die Kommission trotz der vom Kläger vorgelegten Belege in Form von Zeiterfassungsbögen und vier wissenschaftlichen Beiträgen, die auf den in Rede stehenden Vertrag verwiesen, angenommen habe, dass das Entgelt für Frau T., Forscherin am CNRS, im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 31. März 2007 nicht zu den erstattungsfähigen Kosten zähle.

| 4. | Vierter Klagegrund: Rechtsfehler, da die Kommission den Zeiterfassungsbögen von Frau T. im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 31. März 2007 jede Beweiskraft abgesprochen habe und die Erstattungsfähigkeit des Entgelts für Frau B., Forscherin am CNRS, während ihres Mutterschaftsurlaubs zum einen und die vom CNRS als Arbeitslosenversicherung für seine nicht beamteten Bediensteten gezahlte Sozialabgabe „Rückstellung für Arbeitsplatzverlust“ zum anderen nicht anerkannt habe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Rechtsfehler, da die Kommission den Zeiterfassungsbögen von Frau T. im Zeitraum vom 1. April 2006 bis 31. März 2007 jede Beweiskraft abgesprochen habe und die Erstattungsfähigkeit des Entgelts für Frau B., Forscherin am CNRS, während ihres Mutterschaftsurlaubs zum einen und die vom CNRS als Arbeitslosenversicherung für seine nicht beamteten Bediensteten gezahlte Sozialabgabe „Rückstellung für Arbeitsplatzverlust“ zum anderen nicht anerkannt habe.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Kommission






  — | entgegen ihren Angaben im Prüfbericht und bei einem Treffen vier wissenschaftlichen Veröffentlichungen jede Beweiskraft abgesprochen habe; |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da die Kommission

—

entgegen ihren Angaben im Prüfbericht und bei einem Treffen vier wissenschaftlichen Veröffentlichungen jede Beweiskraft abgesprochen habe;

| — | die Kriterien für die Erstattungsfähigkeit von Kosten im Zusammenhang mit Mutterschaftsurlaub neu ausgelegt habe; |
| --- | --- |

—

die Kriterien für die Erstattungsfähigkeit von Kosten im Zusammenhang mit Mutterschaftsurlaub neu ausgelegt habe;

| — | die Entscheidung trotz der während des Verfahrens zur gütlichen Streitbeilegung gegebenen Zusicherungen bekannt gegeben habe. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung trotz der während des Verfahrens zur gütlichen Streitbeilegung gegebenen Zusicherungen bekannt gegeben habe.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 73 Abs. 1 der Haushaltsordnung (2), da die von der Kommission geltend gemachte Forderung nicht einredefrei sei. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 73 Abs. 1 der Haushaltsordnung (2), da die von der Kommission geltend gemachte Forderung nicht einredefrei sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2321/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2002 über Regeln für die Beteiligung von Unternehmen, Forschungszentren und Hochschulen an der Durchführung des Sechsten Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft (2002-2006) sowie für die Verbreitung der Forschungsergebnisse (ABl. L 355, S. 23).

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/31

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — GS/Parlament und Rat

(Rechtssache T-149/11)

2011/C 145/52

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Schmidt)

Beklagte: Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 8 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1210/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2010 zur Echtheitsprüfung von Euro-Münzen und zur Behandlung von nicht für den Umlauf geeigneten Euro-Münzen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 8 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung (EU) Nr. 1210/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2010 zur Echtheitsprüfung von Euro-Münzen und zur Behandlung von nicht für den Umlauf geeigneten Euro-Münzen für nichtig zu erklären;

| — | den Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin Folgendes geltend:

| 1. | Eingriff der angefochtenen Regelung in Art. 15 und 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union






  — | Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang vor, dass Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 1210/2010 (1) in ihre freie Berufsausübung sowie in ihre unternehmerische Freiheit eingreife, da sie nach dem Inkrafttreten der angefochtenen Verordnung eine Umsatzeinbuße erleide. |
| --- | --- | --- |

1.

Eingriff der angefochtenen Regelung in Art. 15 und 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union

—

Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang vor, dass Art. 8 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 1210/2010 (1) in ihre freie Berufsausübung sowie in ihre unternehmerische Freiheit eingreife, da sie nach dem Inkrafttreten der angefochtenen Verordnung eine Umsatzeinbuße erleide.

| 2. | Eingriff der angefochtenen Regelung in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union






  — | Die Klägerin macht geltend, dass Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1210/2010 auch in ihr Eigentumsrecht eingreife, da diese Regelung die Nutzung ihres Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb beschränke. |
| --- | --- | --- |

2.

Eingriff der angefochtenen Regelung in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union

—

Die Klägerin macht geltend, dass Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1210/2010 auch in ihr Eigentumsrecht eingreife, da diese Regelung die Nutzung ihres Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb beschränke.

| — | Ferner ermögliche die angefochtene Regelung einen unmittelbaren Eingriff in das Eigentum der Klägerin dadurch, dass ihr die in ihrem Eigentum stehenden Euro-Münzen entschädigungslos entzogen werden. |
| --- | --- |

—

Ferner ermögliche die angefochtene Regelung einen unmittelbaren Eingriff in das Eigentum der Klägerin dadurch, dass ihr die in ihrem Eigentum stehenden Euro-Münzen entschädigungslos entzogen werden.

| 3. | Ungeeignetheit der angefochtenen Regelung für die Erreichung des gesetzgeberischen Zieles und Unverhältnismäßigkeit der angefochtenen Regelung






  — | In diesem Zusammenhang führt die Klägerin aus, dass die freie Berufsausübung, die unternehmerische Freiheit sowie das Eigentumsrecht Beschränkungen unterworfen werden können, sofern diese tatsächlich dem Gemeinwohl dienenden Zielen entsprechen und nicht einen im Hinblick auf den verfolgten Zweck unverhältnismäßigen Eingriff darstellen. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass die angefochtene Regelung überflüssig, für die Erreichung des gesetzgeberischen Ziels ungeeignet und darüber hinaus hinderlich sei. Damit sei sie unverhältnismäßig und nicht geeignet, einen Eingriff in die Grundrechte der Klägerin zu rechtfertigen. |
| --- | --- | --- |

3.

Ungeeignetheit der angefochtenen Regelung für die Erreichung des gesetzgeberischen Zieles und Unverhältnismäßigkeit der angefochtenen Regelung

—

In diesem Zusammenhang führt die Klägerin aus, dass die freie Berufsausübung, die unternehmerische Freiheit sowie das Eigentumsrecht Beschränkungen unterworfen werden können, sofern diese tatsächlich dem Gemeinwohl dienenden Zielen entsprechen und nicht einen im Hinblick auf den verfolgten Zweck unverhältnismäßigen Eingriff darstellen. Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass die angefochtene Regelung überflüssig, für die Erreichung des gesetzgeberischen Ziels ungeeignet und darüber hinaus hinderlich sei. Damit sei sie unverhältnismäßig und nicht geeignet, einen Eingriff in die Grundrechte der Klägerin zu rechtfertigen.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1210/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2010 zur Echtheitsprüfung von Euro-Münzen und zur Behandlung von nicht für den Umlauf geeigneten Euro-Münzen (ABl. L 339, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/32

---

Klage, eingereicht am 11. März 2011 — Telefónica de España und Telefónica Móviles España/Kommission

(Rechtssache T-151/11)

2011/C 145/53

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Telefónica de España, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. González Díaz und F. Salerno)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss K(2010) 4925 endg. der Kommission vom 20. Juli 2010 nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss K(2010) 4925 endg. der Kommission vom 20. Juli 2010 nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission jedenfalls die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission jedenfalls die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen den Beschluss der Kommission vom 20. Juli 2010 über die staatliche Beihilfe C 38/09 (ex NN 58/09), deren Gewährung Spanien zugunsten der spanischen Rundfunk- und Fernsehanstalt „Corporación de Radio y Televisión Española“ (RTVE) plant (ABl. 2011, L 1, S. 9), mit dem das mit dem Gesetz 8/2009 vom 28. August 2009 eingeführte neue Finanzierungsmodell für den öffentlichen Sender Corporación de Radio y Televisión Española nach Art. 106 Abs. 2 AEUV für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wurde.

Die Klägerin macht fünf Klagegründe geltend:

| 1. | Die Kommission habe gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV verstoßen habe, soweit sie das Verfahren nach dieser Bestimmung im Hinblick auf die Abtrennbarkeit der Finanzierung von der vorliegenden Gesamtmaßnahme nicht eingeleitet habe. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV verstoßen habe, soweit sie das Verfahren nach dieser Bestimmung im Hinblick auf die Abtrennbarkeit der Finanzierung von der vorliegenden Gesamtmaßnahme nicht eingeleitet habe.

| 2. | Die Kommission habe gegen Art. 108 AEUV verstoßen, soweit sie die Abtrennbarkeit der Finanzierung von der Gesamtmaßnahme festgestellt und unrichtigerweise nur die zusätzliche Finanzierung als neue Beihilfe angesehen habe. Die Kommission folge damit weder der Rechtsprechung noch ihrer eigenen Entscheidungspraxis. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe gegen Art. 108 AEUV verstoßen, soweit sie die Abtrennbarkeit der Finanzierung von der Gesamtmaßnahme festgestellt und unrichtigerweise nur die zusätzliche Finanzierung als neue Beihilfe angesehen habe. Die Kommission folge damit weder der Rechtsprechung noch ihrer eigenen Entscheidungspraxis.

| 3. | Es liege ein Verstoß gegen Art. 256 AEUV vor, da im Beschluss nicht dargelegt werde, wie man zu dem Ergebnis gelange, dass die drei mit den Art. 4, 5 und 6 des Gesetzes 8/2009 eingeführten oder geänderten steuerlichen Maßnahmen von der derzeitigen Regelung zur Finanzierung von RTVE abgetrennt werden könnten. |
| --- | --- |

3.

Es liege ein Verstoß gegen Art. 256 AEUV vor, da im Beschluss nicht dargelegt werde, wie man zu dem Ergebnis gelange, dass die drei mit den Art. 4, 5 und 6 des Gesetzes 8/2009 eingeführten oder geänderten steuerlichen Maßnahmen von der derzeitigen Regelung zur Finanzierung von RTVE abgetrennt werden könnten.

| 4. | Es liege hinsichtlich der Loslösung der Finanzierungsquelle von der Maßnahme ein Rechtsfehler vor, da die Unvereinbarkeit der Finanzierungsquellen mit dem Gemeinschaftsrecht zugleich zwingend ihre Unvereinbarkeit mit den Bestimmungen auf dem Gebiet der staatlichen Beihilfen bedeute. Der angefochtene Beschluss erkläre eine Beihilfe für mit dem Binnenmarkt vereinbar, die mit einer Finanzierung verknüpft sei, die die Kommission in einem Parallelverfahren als unionsrechtswidrig angesehen habe. |
| --- | --- |

4.

Es liege hinsichtlich der Loslösung der Finanzierungsquelle von der Maßnahme ein Rechtsfehler vor, da die Unvereinbarkeit der Finanzierungsquellen mit dem Gemeinschaftsrecht zugleich zwingend ihre Unvereinbarkeit mit den Bestimmungen auf dem Gebiet der staatlichen Beihilfen bedeute. Der angefochtene Beschluss erkläre eine Beihilfe für mit dem Binnenmarkt vereinbar, die mit einer Finanzierung verknüpft sei, die die Kommission in einem Parallelverfahren als unionsrechtswidrig angesehen habe.

| 5. | Es liege ein Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV und/oder Art. 256 AEUV vor, da der Beschluss keine ausreichende Begründung zum Nichtvorliegen einer Überkompensation und zu den Auswirkungen der Maßnahme auf den Wettbewerb im Binnenmarkt enthalte. Konkret werde im Beschluss zum einen nicht berücksichtigt, dass die tatsächlichen zukünftigen Kosten von RTVE niedriger sein würden als die in der Vergangenheit entstandenen, zum anderen werde eine Maßnahme für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt, die einen Schutz „gegenüber Einnahmenschwankungen auf dem Werbemarkt“ gewährleiste, obwohl kein wirtschaftliches Risiko mehr bestehe. |
| --- | --- |

5.

Es liege ein Verstoß gegen Art. 106 Abs. 2 AEUV und/oder Art. 256 AEUV vor, da der Beschluss keine ausreichende Begründung zum Nichtvorliegen einer Überkompensation und zu den Auswirkungen der Maßnahme auf den Wettbewerb im Binnenmarkt enthalte. Konkret werde im Beschluss zum einen nicht berücksichtigt, dass die tatsächlichen zukünftigen Kosten von RTVE niedriger sein würden als die in der Vergangenheit entstandenen, zum anderen werde eine Maßnahme für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt, die einen Schutz „gegenüber Einnahmenschwankungen auf dem Werbemarkt“ gewährleiste, obwohl kein wirtschaftliches Risiko mehr bestehe.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/33

---

Klage, eingereicht am 10. März 2011 — Marszałkowski/HABM — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

(Rechtssache T-159/11)

2011/C 145/54

Sprache der Klageschrift: Polnisch

Parteien

Kläger: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Polen) (Prozessbevollmächtigter: C. Sadkowski, Rechtsanwalt (radca prawny))

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Deutschland)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Januar 2011 (Sache R 760/2010-4) aufzuheben, mit der die Eintragung der Gemeinschaftsmarke „Marko Walichnowy“ für folgende Waren in Klasse 29 abgelehnt wurde: Fleisch, Erzeugnisse aus Fleisch und Geflügel, einschließlich Pasteten, Kaldaunen, Kohl mit Wurst, Fleischkonserven und Fleisch-Gemüse-Produkte, einschließlich Bigos, Geflügel (einschließlich abgepackt), Klopse in Gemüsesoße; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Januar 2011 (Sache R 760/2010-4) aufzuheben, mit der die Eintragung der Gemeinschaftsmarke „Marko Walichnowy“ für folgende Waren in Klasse 29 abgelehnt wurde: Fleisch, Erzeugnisse aus Fleisch und Geflügel, einschließlich Pasteten, Kaldaunen, Kohl mit Wurst, Fleischkonserven und Fleisch-Gemüse-Produkte, einschließlich Bigos, Geflügel (einschließlich abgepackt), Klopse in Gemüsesoße;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung dahin zu ändern, dass berücksichtigt wird, dass eine Eintragung der Gemeinschaftsmarke „Marko Walichnowy“ für die oben genannten Waren in Klasse 29 zulässig ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung dahin zu ändern, dass berücksichtigt wird, dass eine Eintragung der Gemeinschaftsmarke „Marko Walichnowy“ für die oben genannten Waren in Klasse 29 zulässig ist;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und ihn u. a. zu verpflichten, dem Kläger die Kosten der Prozessvertretung zu erstatten. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und ihn u. a. zu verpflichten, dem Kläger die Kosten der Prozessvertretung zu erstatten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Marko Walichnowy“ für Waren in Klasse 29 — Anmeldung Nr. 007161541.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „Mar-Ko“ für einige Waren in Klasse 29.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung der Anmeldung für folgende Waren in Klasse 29: Fleisch, Erzeugnisse aus Fleisch und Geflügel, einschließlich Pasteten, Kaldaunen, Kohl mit Wurst, Fleischkonserven und Fleisch-Gemüse-Produkte, einschließlich Bigos, Geflügel (einschließlich abgepackt), Klopse in Gemüsesoße.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 (1) im Zusammenhang mit der Feststellung, dass die Marken einander ähnlich seien und miteinander verwechselt werden könnten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78 vom 24.3.2009, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/33

---

Klage, eingereicht am 17. März 2011 — Häfele/HABM (Infront)

(Rechtssache T-166/11)

2011/C 145/55

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Eck und J. Dönch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Januar 2011 in der Sache R 1711/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Januar 2011 in der Sache R 1711/2010-1 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Infront“ für Waren der Klassen 6 und 20.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c und d der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die betroffene Gemeinschaftsmarke unterscheidungskräftig, nicht beschreibend und keine üblich gewordene Bezeichnung sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/34

---

Klage, eingereicht am 15. März 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Kommission

(Rechtssache T-167/11)

2011/C 145/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lenoir)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die Kommission zu verurteilen, den Betrag von 20 989,82 Euro zu erstatten, den die Kommission als Forderung aus dem Vertrag mit ihrer Belastungsanzeige Nr. 2010-1232 vom 26. Oktober 2010 geltend gemacht hat und der Gegenstand der Aufrechnungshandlung vom 17. Dezember 2010 (Az. BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232) war, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen entsprechend dem auf den Vertrag anwendbaren belgischen Recht; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, den Betrag von 20 989,82 Euro zu erstatten, den die Kommission als Forderung aus dem Vertrag mit ihrer Belastungsanzeige Nr. 2010-1232 vom 26. Oktober 2010 geltend gemacht hat und der Gegenstand der Aufrechnungshandlung vom 17. Dezember 2010 (Az. BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232) war, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen entsprechend dem auf den Vertrag anwendbaren belgischen Recht;

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. II.19.1. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Vertrags LSHB-CT-2004-503319 über das Projekt „ALLOSTEM“ des 6. Rahmenprogramms für Forschung und Entwicklung (2002-2006) (im Folgenden: Vertrag ALLOSTEM), da die Kommission dem Kläger den Nachweis der ordnungsgemäßen Erfüllung des Vertrags in Bezug auf die erstattungsfähigen Personalkosten erschwert und sogar unmöglich gemacht habe, indem sie die Definitionskriterien für die erstattungsfähigen Kosten nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen Art. II.19.1. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Vertrags LSHB-CT-2004-503319 über das Projekt „ALLOSTEM“ des 6. Rahmenprogramms für Forschung und Entwicklung (2002-2006) (im Folgenden: Vertrag ALLOSTEM), da die Kommission dem Kläger den Nachweis der ordnungsgemäßen Erfüllung des Vertrags in Bezug auf die erstattungsfähigen Personalkosten erschwert und sogar unmöglich gemacht habe, indem sie die Definitionskriterien für die erstattungsfähigen Kosten nicht beachtet habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung der vertraglichen Verpflichtungen aus den Art. II.19 und II.20 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Vertrags ALLOSTEM, da die Kommission Ausgaben für die „Rückstellung für Arbeitsplatzverlust“ und den Mutterschaftsurlaub einer Biologin mit einem befristeten Arbeitsvertrag von der Erstattung ausgeschlossen habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung der vertraglichen Verpflichtungen aus den Art. II.19 und II.20 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Vertrags ALLOSTEM, da die Kommission Ausgaben für die „Rückstellung für Arbeitsplatzverlust“ und den Mutterschaftsurlaub einer Biologin mit einem befristeten Arbeitsvertrag von der Erstattung ausgeschlossen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 12 des Vertrag ALLOSTEM, wonach nach belgischem Recht zu beurteilen sei, ob Forderungen aus diesem Vertrag einredefrei seien. Der Kläger macht geltend, dass






  — | die Kommission sich bei der Beurteilung, ob die geltend gemachte Forderung einredefrei sei, ausschließlich auf Unionsrecht und nicht auf belgisches Recht gestützt habe und |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 12 des Vertrag ALLOSTEM, wonach nach belgischem Recht zu beurteilen sei, ob Forderungen aus diesem Vertrag einredefrei seien. Der Kläger macht geltend, dass

—

die Kommission sich bei der Beurteilung, ob die geltend gemachte Forderung einredefrei sei, ausschließlich auf Unionsrecht und nicht auf belgisches Recht gestützt habe und

| — | dass die Forderung ernsthaft bestritten worden sei und demnach nicht einredefrei sei. |
| --- | --- |

—

dass die Forderung ernsthaft bestritten worden sei und demnach nicht einredefrei sei.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/34

---

Klage, eingereicht am 17. März 2011 — Rivella International/HABM — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

(Rechtssache T-170/11)

2011/C 145/57

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Rivella International AG (Rothrist, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Spintig, U. Sander und H. Förster)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Italien)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Januar 2011 in der Sache R 534/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Januar 2011 in der Sache R 534/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „BASKAYA“ enthält, für Waren der Klassen 29, 30 und 32.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: International registrierte Bildmarke, die das Wortelement „Passaia“ enthält, für Waren der Klasse 32.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 42 Abs. 2 und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die Beschwerdekammer Artikel 5 des Deutsch-Schweizer Abkommens vom 13. April 1892 betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz unangewendet gelassen habe und daher die von der Klägerin vorgelegten Benutzungsnachweise rechtsfehlerhaft nicht in Betracht gezogen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/35

---

Klage, eingereicht am 21. März 2011 — Hopf/HABM (Clampflex)

(Rechtssache T-171/11)

2011/C 145/58

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Kläger: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Mensing)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Januar 2011 in der Sache R 1514/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Januar 2011 in der Sache R 1514/2010-4 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens, einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens, einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Clampflex“ für Waren der Klassen 5, 9, 10, 17 und 20.

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die betroffene Gemeinschaftsmarke unterscheidungskräftig und nicht beschreibend sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/35

---

Klage, eingereicht am 22. März 2011 — Hesse/HABM — Porsche (Carrera)

(Rechtssache T-173/11)

2011/C 145/59

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Kläger: Kurt Hesse (Nürnberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Krogmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Deutschland)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Januar 2011 in der Sache R 306/2010-4 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5 723 432 vom 16. Februar 2007 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Januar 2011 in der Sache R 306/2010-4 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5 723 432 vom 16. Februar 2007 zurückzuweisen;

| — | Hilfsweise,






  a) | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie eine Warenähnlichkeit oder eine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder Wertschätzung von Waren der Widerspruchsmarken durch Waren oder diesbezügliche Dienstleistungen der angemeldeten Marke bejaht, die als Kfz-Zubehörteile gleichermaßen in und außerhalb von mechanischen Kraftfahrzeugen einsetzbar ausgebildet sind und von unterschiedlichen Märkten stammen; |
| --- | --- | --- |

—

Hilfsweise,

a)

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie eine Warenähnlichkeit oder eine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder Wertschätzung von Waren der Widerspruchsmarken durch Waren oder diesbezügliche Dienstleistungen der angemeldeten Marke bejaht, die als Kfz-Zubehörteile gleichermaßen in und außerhalb von mechanischen Kraftfahrzeugen einsetzbar ausgebildet sind und von unterschiedlichen Märkten stammen;

| b) | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie eine Warenähnlichkeit oder eine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder Wertschätzung von Waren der Widerspruchsmarken durch Waren oder diesbezügliche Dienstleistungen der angemeldeten Marke bejaht, die nach ihrer Art (elektronische Geräte gegenüber mechanischen Kraftfahrzeugen), ihrer Zweckbestimmung (Unterhaltung, Hören von Musik, Verkehrsnachrichten) oder ihrer Verwendung keine relevanten Bezugspunkte zu den Waren aufweisen und als nicht komplementär anzusehen sind (Waren, zwischen denen ein Zusammenhang in dem Sinne besteht, dass Waren der Anmeldemarke für die Verwendung der Widerspruchsmarken unentbehrlich oder wichtig sind) und völlig unabhängig voneinander benutzt werden; |
| --- | --- |

b)

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie eine Warenähnlichkeit oder eine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder Wertschätzung von Waren der Widerspruchsmarken durch Waren oder diesbezügliche Dienstleistungen der angemeldeten Marke bejaht, die nach ihrer Art (elektronische Geräte gegenüber mechanischen Kraftfahrzeugen), ihrer Zweckbestimmung (Unterhaltung, Hören von Musik, Verkehrsnachrichten) oder ihrer Verwendung keine relevanten Bezugspunkte zu den Waren aufweisen und als nicht komplementär anzusehen sind (Waren, zwischen denen ein Zusammenhang in dem Sinne besteht, dass Waren der Anmeldemarke für die Verwendung der Widerspruchsmarken unentbehrlich oder wichtig sind) und völlig unabhängig voneinander benutzt werden;

| c) | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie eine Warenähnlichkeit oder eine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder Wertschätzung in Bezug auf elektrische oder elektronische Geräte und Apparate und aus ihnen zusammengesetzte Anlagen (beispielsweise Navigationsgeräte) der Klasse 9 oder diesbezügliche Dienstleistungen bejaht, die insbesondere zur Nachrüstung von Kraftfahrzeugen beliebiger Bauart und Herkunft in gleicher Weise verwendbar sind und von unterschiedlichen Märkten stammen; |
| --- | --- |

c)

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie eine Warenähnlichkeit oder eine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder Wertschätzung in Bezug auf elektrische oder elektronische Geräte und Apparate und aus ihnen zusammengesetzte Anlagen (beispielsweise Navigationsgeräte) der Klasse 9 oder diesbezügliche Dienstleistungen bejaht, die insbesondere zur Nachrüstung von Kraftfahrzeugen beliebiger Bauart und Herkunft in gleicher Weise verwendbar sind und von unterschiedlichen Märkten stammen;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Carrera“ für Waren der Klasse 9.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und Gemeinschaftswortmarke „CARRERA“ für Waren der Klasse 12.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben, und die Anmeldung wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe und es keine unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft der Widerspruchsmarken gebe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/36

---

Klage, eingereicht am 25. März 2011 — PASP u. a./Rat

(Rechtssache T-177/11)

2011/C 145/60

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Port autonome de San Pedro (Autonomer Hafen von San Pedro, PASP) (San Pedro, Elfenbeinküste), Port autonome d’Abidjan (Abidjan, Elfenbeinküste), Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (Sogepe) (Abidjan) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Ceccaldi)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Beschluss 2011/18/GASP und die Verordnung (EU) 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011, mit denen restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen und insbesondere gegen die Kläger, nämlich den PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, den PORT AUTONOME D’ABIDJAN und die Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (SOGEPE) verhängt werden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/18/GASP und die Verordnung (EU) 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011, mit denen restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen und insbesondere gegen die Kläger, nämlich den PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, den PORT AUTONOME D’ABIDJAN und die Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (SOGEPE) verhängt werden, für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente, auf die sich die Kläger berufen, sind im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie in der Rechtssache T-142/11, SIR/Rat.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/36

---

Klage, eingereicht am 18. März 2011 — Voss of Norway/HABM — Nordic Spirit (Dreidimensionale „Flasche“)

(Rechtssache T-178/11)

2011/C 145/61

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Voss of Norway ASA (Oslo, Norwegen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt F. Jacobacci und Rechtsanwältin B. La Tella)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nordic Spirit AB (publ) (Stockholm, Schweden)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Januar 2011 in der Sache R 785/2010-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 12. Januar 2011 in der Sache R 785/2010-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Dreidimensionale Marke in Form einer „Flasche“ für Waren der Klassen 32 und 33 –eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 3156163.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren stützte ihren Antrag auf absolute Eintragungshindernisse nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates und darauf, dass die Inhaberin der Gemeinschaftsmarke bei deren Anmeldung bösgläubig im Sinne von Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 gewesen sei.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Nichtigerklärung der eingetragenen Gemeinschaftsmarke.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 75, 99 und 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 sowie Verstoß gegen Regel 37 Buchst. b Ziffer iv der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission, da die Beschwerdekammer (i) ihre Begründung fehlerhaft auf eine neue Anforderung für den Nachweis der Gültigkeit dreidimensionaler Marken gestützt habe, zu der die Klägerin keine Stellung habe nehmen können, (ii) die Beweislast entgegen den Grundsätzen für ein faires Verfahren fehlerhaft verschoben habe, (iii) Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 falsch ausgelegt und angewandt habe und (iv) den Sachverhalt erheblich verfälscht habe und dadurch zu einem falschen Ergebnis gelangt sei.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/37

---

Klage, eingereicht am 28. März 2011 — MIP Metro/HABM — Jacinto (My Little Bear)

(Rechtssache T-183/11)

2011/C 145/62

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-C. Plate und R. Kaase)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugal)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Verfahren bis zur endgültigen Entscheidung des portugiesischen Markenamts über den von der Klägerin am 23. März 2011 eingereichten Antrag auf Erklärung des Verfalls der älteren eingetragenen portugiesischen Marke Nr. 384674 auszusetzen; |
| --- | --- |

—

das Verfahren bis zur endgültigen Entscheidung des portugiesischen Markenamts über den von der Klägerin am 23. März 2011 eingereichten Antrag auf Erklärung des Verfalls der älteren eingetragenen portugiesischen Marke Nr. 384674 auszusetzen;

| — | falls dem Aussetzungsantrag nicht stattgegeben wird, das Verfahren fortzusetzen und |
| --- | --- |

—

falls dem Aussetzungsantrag nicht stattgegeben wird, das Verfahren fortzusetzen und

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Januar 2011 in der Sache R 494/2010-1 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Januar 2011 in der Sache R 494/2010-1 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten einschließlich der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „My Little Bear“ in Braun, Schwarz, Weiß und Rot für Waren der Klassen 12, 18, 20, 24, 25 und 28 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. W00962622.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene portugiesische Bildmarke Nr. 384674 „Little Bear“ für Waren der Klasse 18.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Anmeldung für sämtliche Waren, gegen die sich der Widerspruch richtete.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer unzutreffend davon ausgegangen sei, dass zwischen der angemeldeten Marke und der Widerspruchsmarke Verwechslungsgefahr bestehe, weil die Wortbestandteile das dominierende Element der komplexen Marke seien.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/37

---

Klage, eingereicht am 26. März 2011 — Schönberger/Parlament

(Rechtssache T-186/11)

2011/C 145/63

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Mader)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die dem Kläger mit Schreiben vom 25. Januar 2011 mitgeteilte Entscheidung des Beklagten für nichtig zu erklären, mit der die Prüfung seiner Petition Nr. 1188/2010 abgeschlossen wurde, ohne dass sich der Petitionsausschuss mit dem Inhalt der Petition befasst hat; |
| --- | --- |

—

die dem Kläger mit Schreiben vom 25. Januar 2011 mitgeteilte Entscheidung des Beklagten für nichtig zu erklären, mit der die Prüfung seiner Petition Nr. 1188/2010 abgeschlossen wurde, ohne dass sich der Petitionsausschuss mit dem Inhalt der Petition befasst hat;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger Folgendes geltend:

| 1. | Die angefochtene Entscheidung sei unter Verstoß gegen das Petitionsgrundrecht des Klägers ergangen, da der Petitionsausschuss des Parlaments trotz der Zulässigkeit der Petition des Klägers die Befassung mit dem darin vorgebrachten Anliegen abgelehnt habe, und dadurch dem Kläger das Recht auf inhaltliche Behandlung seiner Petition versagt geblieben sei. |
| --- | --- |

1.

Die angefochtene Entscheidung sei unter Verstoß gegen das Petitionsgrundrecht des Klägers ergangen, da der Petitionsausschuss des Parlaments trotz der Zulässigkeit der Petition des Klägers die Befassung mit dem darin vorgebrachten Anliegen abgelehnt habe, und dadurch dem Kläger das Recht auf inhaltliche Behandlung seiner Petition versagt geblieben sei.

| 2. | Das Parlament habe das Recht des Klägers auf Begründung verletzt, da die angegriffene Entscheidung keinerlei Hinweis auf die Gründe für die Nichtbefassung des Petitionsausschusses mit dem Petitionsbegehren enthalte. |
| --- | --- |

2.

Das Parlament habe das Recht des Klägers auf Begründung verletzt, da die angegriffene Entscheidung keinerlei Hinweis auf die Gründe für die Nichtbefassung des Petitionsausschusses mit dem Petitionsbegehren enthalte.

---

| 14.5.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 145/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 145/38

---

Klage, eingereicht am 1. April 2011 — Chiboub/Rat

(Rechtssache T-188/11)

2011/C 145/64

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dhabi, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Perrot)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/72/GASP des Rates vom 31. Januar 2011, soweit er Herrn CHIBOUB beschwert, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/72/GASP des Rates vom 31. Januar 2011, soweit er Herrn CHIBOUB beschwert, für nichtig zu erklären;

| — | den Durchführungsbeschluss 2011/79/GASP des Rates vom 4. Februar 2011, der auf der Grundlage des Beschlusses 2011/72/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 erlassen wurde, soweit er Herrn CHIBOUB beschwert, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss 2011/79/GASP des Rates vom 4. Februar 2011, der auf der Grundlage des Beschlusses 2011/72/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 erlassen wurde, soweit er Herrn CHIBOUB beschwert, für nichtig zu erklären;

| — | die Verordnung (EU) Nr. 101/2011 vom 4. Februar 2011, die auf der Grundlage des Beschlusses 2011/72/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 erlassen wurde, soweit sie Herrn CHIBOUB beschwert, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 101/2011 vom 4. Februar 2011, die auf der Grundlage des Beschlusses 2011/72/GASP des Rates vom 31. Januar 2011 erlassen wurde, soweit sie Herrn CHIBOUB beschwert, für nichtig zu erklären;

| — | folglich dem Rat die die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

folglich dem Rat die die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Grundrechte und insbesondere gegen die Verteidigungsrechte, indem der Beschluss 2011/72/GASP Sanktionen gegen den Kläger verhänge und ihm einen beträchtlichen Schaden verursache, ohne dass er zuvor gehört worden wäre und sogar ohne dass er in der Folge wirksam seinen Standpunkt hätte darlegen können. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Grundrechte und insbesondere gegen die Verteidigungsrechte, indem der Beschluss 2011/72/GASP Sanktionen gegen den Kläger verhänge und ihm einen beträchtlichen Schaden verursache, ohne dass er zuvor gehört worden wäre und sogar ohne dass er in der Folge wirksam seinen Standpunkt hätte darlegen können.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht, gegen das Recht auf wirksamen Rechtsschutz und gegen die Unschuldsvermutung, da der Kläger in die streitige Liste ohne vorherige Anhörung und ohne Angabe tatsächlicher und rechtlicher Gründe, die diese Aufnahme in die Liste gerechtfertigt hätten, aufgenommen worden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht, gegen das Recht auf wirksamen Rechtsschutz und gegen die Unschuldsvermutung, da der Kläger in die streitige Liste ohne vorherige Anhörung und ohne Angabe tatsächlicher und rechtlicher Gründe, die diese Aufnahme in die Liste gerechtfertigt hätten, aufgenommen worden sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: offensichtlicher Beurteilungsfehler, denn der Kläger könne nicht der Veruntreuung von Geldern zu Zwecken der Geldwäsche bezichtigt werden, da diese Gelder von der FIFA stammten, von der er von 2006 bis 2010 im Rahmen verschiedener Verträge entlohnt worden sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: offensichtlicher Beurteilungsfehler, denn der Kläger könne nicht der Veruntreuung von Geldern zu Zwecken der Geldwäsche bezichtigt werden, da diese Gelder von der FIFA stammten, von der er von 2006 bis 2010 im Rahmen verschiedener Verträge entlohnt worden sei.

---