# Amtsblatt C 120/2011

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2011.120.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 120 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang16. April 2011 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2011.120.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 120

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang16. April 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2011/C 120/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 113, 9.4.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2011/C 120/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 113, 9.4.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2011/C 120/02 | Rechtssache C-217/09: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italien) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung — Art. 49 AEUV — Niederlassungsfreiheit — Öffentliche Gesundheit — Apotheken — Nähe — Versorgung der Bevölkerung mit Arzneimitteln — Genehmigung des Betriebs — Territoriale Verteilung der Apotheken — Einführung von Grenzen, die auf einem Kriterium der demografischen Dichte beruhen — Mindestentfernung zwischen den Apotheken) | 2 |
| 2011/C 120/03 | Rechtssache C-492/09: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italien) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Art. 92 § 1, 103 § 1 und 104 § 3 Abs. 2 der Verfahrensordnung — Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste — Richtlinien 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/77/EG — Staatliche Genehmigungsgebühr — Teilweise Unzulässigkeit — Fragen, deren Beantwortung keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt) | 2 |
| 2011/C 120/04 | Verbundene Rechtssachen C-205/10 P, C-217/10 P und C-222/10 P: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Schadensersatzklage — Auswirkungen des Nuklearunfalls in Thule [Grönland, Dänemark] auf die öffentliche Gesundheit — Richtlinie 96/29/Euratom — Unterbliebener Erlass von Maßnahmen der Kommission gegen einen Mitgliedstaat) | 3 |
| 2011/C 120/05 | Rechtssache C-272/10: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Griechenland) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung — Sozialpolitik — Art. 155 Abs. 2 AEUV — Richtlinie 1999/70/EG — Paragraf 8 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Aufeinander folgende Verträge — Missbrauch — Sanktionen — Umwandlung in einen unbefristeten Arbeitsvertrag — Verfahrensmodalitäten — Ausschlussfrist — Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität — Senkung des allgemeinen Niveaus des Arbeitnehmerschutzes) | 3 |
| 2011/C 120/06 | Rechtssache C-10/11: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 10. Januar 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 120/07 | Rechtssache C-54/11: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. Februar 2011 — JPMorgan Chase Bank, N. A. (Frankfurt Branch), J. P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts | 4 |
| 2011/C 120/08 | Rechtssache C-59/11: Vorabentscheidungsersuchen des Cour d’Appel Nancy (Frankreich), eingereicht am 9. Februar 2011 — Association Kokopelli/S.A.S. Graines Baumaux | 5 |
| 2011/C 120/09 | Rechtssache C-63/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Rovereto, eingereicht am 11. Februar 2011 — Strafverfahren gegen John Austine | 5 |
| 2011/C 120/10 | Rechtssache C-70/11: Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Europäische Kommission/Königreich Schweden | 6 |
| 2011/C 120/11 | Rechtssache C-76/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2011 von der Tresplain Investments Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2010 in der Rechtssache T-303/08, Tresplain Investment Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hoo Hing Holdings Ltd | 6 |
| 2011/C 120/12 | Rechtssache C-77/11: Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — Rat der Europäischen Union/Europäisches Parlament | 7 |
| 2011/C 120/13 | Rechtssache C-79/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Firenze (Italien), eingereicht am 22. Februar 2011 — Strafverfahren gegen Maurizio Giovanardi u. a. | 7 |
| 2011/C 120/14 | Rechtssache C-88/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2011 von der LG Electronics Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-497/09, LG Electronics/HABM (KOMPRESSOR PLUS) | 8 |
| 2011/C 120/15 | Rechtssache C-13/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgien) — Knubben Dak- en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 120/16 | Rechtssache C-226/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln — Deutschland) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 8 |
| 2011/C 120/17 | Rechtssache C-230/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Februar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nr. 3 de Almería — Spanien) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía | 9 |
| 2011/C 120/18 | Rechtssache C-232/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Januar 2011 — Europäische Kommission/Republik Polen | 9 |
| 2011/C 120/19 | Rechtssache C-246/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 9 |
| 2011/C 120/20 | Rechtssache C-248/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 9 |
| 2011/C 120/21 | Rechtssache C-286/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2011 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik | 9 |
| 2011/C 120/22 | Rechtssache C-291/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Januar 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik | 9 |
| 2011/C 120/23 | Rechtssache C-303/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 10 |
| 2011/C 120/24 | Rechtssache C-304/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Januar 2011 — Europäische Kommission/Republik Polen | 10 |
| 2011/C 120/25 | Rechtssache C-396/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 10 |
| 2011/C 120/26 | Rechtssache C-410/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Januar 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 10 |
| | Gericht |
| 2011/C 120/27 | Rechtssache T-37/05: Urteil des Gerichts vom 8. März 2011 — World Wide Tobacco España/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Festsetzung der Preise und Aufteilung des Marktes — Geldbußen — Abschreckungswirkung — Gleichbehandlung — Mildernde Umstände — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Zusammenarbeit) | 11 |
| 2011/C 120/28 | Rechtssache T-190/09: Urteil des Gerichts vom 9. März 2011 — Longevity Health Products/HABM — Performing Science (5 HTP) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke 5 HTP — Absolutes Eintragungshindernis — Üblich gewordene Zeichen oder Angaben — Art. 7 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009) | 11 |
| 2011/C 120/29 | Rechtssache T-235/09: Urteil des Gerichts vom 9. März 2011 — Kommission/Edificios Inteco (Schiedsklausel — Programm zur Förderung der Energietechnologien in Europa (Thermie) — Vertrag über den Bau eines mit einem solaren Klimasystem ausgestatteten Geschäftsgebäudes in Valladolid (Spanien) — Nichterfüllung des Vertrags — Erstattung der geleisteten Vorschüsse — Verzugszinsen — Versäumnisverfahren) | 12 |
| 2011/C 120/30 | Rechtssache T-591/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 9. März 2011 — Castiglioni/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Verstoß gegen Formerfordernisse — Unzulässigkeit) | 12 |
| 2011/C 120/31 | Rechtssache T-22/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 2. März 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf einstweilige Anordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 12 |
| 2011/C 120/32 | Rechtssache T-27/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 2. März 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf einstweilige Anordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 13 |
| 2011/C 120/33 | Rechtssache T-87/11: Klage, eingereicht am 18. Februar 2011 — GRP Security/Rechnungshof | 13 |
| 2011/C 120/34 | Rechtssache T-94/11: Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — AU Optronics/Kommission | 14 |
| 2011/C 120/35 | Rechtssache T-97/11: Klage, eingereicht am 18. Februar 2011 — Rovi Pharmaceuticals/HABM — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) | 15 |
| 2011/C 120/36 | Rechtssache T-98/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. Februar 2011 von AG gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache F-25/10, AG/Parlament | 15 |
| 2011/C 120/37 | Rechtssache T-101/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Mizuno/HABM — Golfino (G) | 16 |
| 2011/C 120/38 | Rechtssache T-116/11: Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — EMA/Kommission | 16 |
| 2011/C 120/39 | Rechtssache T-126/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. März 2011 von Luigi Marcuccio gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Dezember 2010 in der Rechtssache F-1/10, Marcuccio/Kommission | 17 |
| 2011/C 120/40 | Rechtssache T-156/11: Klage, eingereicht am 15. März 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Rat | 18 |
| 2011/C 120/41 | Rechtssache T-122/10: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2011 — USFSPEI u. a./Rat | 19 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2011/C 120/02

Rechtssache C-217/09: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italien) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung — Art. 49 AEUV — Niederlassungsfreiheit — Öffentliche Gesundheit — Apotheken — Nähe — Versorgung der Bevölkerung mit Arzneimitteln — Genehmigung des Betriebs — Territoriale Verteilung der Apotheken — Einführung von Grenzen, die auf einem Kriterium der demografischen Dichte beruhen — Mindestentfernung zwischen den Apotheken)

2

2011/C 120/03

Rechtssache C-492/09: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italien) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Art. 92 § 1, 103 § 1 und 104 § 3 Abs. 2 der Verfahrensordnung — Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste — Richtlinien 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/77/EG — Staatliche Genehmigungsgebühr — Teilweise Unzulässigkeit — Fragen, deren Beantwortung keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt)

2

2011/C 120/04

Verbundene Rechtssachen C-205/10 P, C-217/10 P und C-222/10 P: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Schadensersatzklage — Auswirkungen des Nuklearunfalls in Thule [Grönland, Dänemark] auf die öffentliche Gesundheit — Richtlinie 96/29/Euratom — Unterbliebener Erlass von Maßnahmen der Kommission gegen einen Mitgliedstaat)

3

2011/C 120/05

Rechtssache C-272/10: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Griechenland) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung — Sozialpolitik — Art. 155 Abs. 2 AEUV — Richtlinie 1999/70/EG — Paragraf 8 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Aufeinander folgende Verträge — Missbrauch — Sanktionen — Umwandlung in einen unbefristeten Arbeitsvertrag — Verfahrensmodalitäten — Ausschlussfrist — Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität — Senkung des allgemeinen Niveaus des Arbeitnehmerschutzes)

3

2011/C 120/06

Rechtssache C-10/11: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 10. Januar 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 120/07

Rechtssache C-54/11: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. Februar 2011 — JPMorgan Chase Bank, N. A. (Frankfurt Branch), J. P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

4

2011/C 120/08

Rechtssache C-59/11: Vorabentscheidungsersuchen des Cour d’Appel Nancy (Frankreich), eingereicht am 9. Februar 2011 — Association Kokopelli/S.A.S. Graines Baumaux

5

2011/C 120/09

Rechtssache C-63/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Rovereto, eingereicht am 11. Februar 2011 — Strafverfahren gegen John Austine

5

2011/C 120/10

Rechtssache C-70/11: Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

6

2011/C 120/11

Rechtssache C-76/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2011 von der Tresplain Investments Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2010 in der Rechtssache T-303/08, Tresplain Investment Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hoo Hing Holdings Ltd

6

2011/C 120/12

Rechtssache C-77/11: Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — Rat der Europäischen Union/Europäisches Parlament

7

2011/C 120/13

Rechtssache C-79/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Firenze (Italien), eingereicht am 22. Februar 2011 — Strafverfahren gegen Maurizio Giovanardi u. a.

7

2011/C 120/14

Rechtssache C-88/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2011 von der LG Electronics Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-497/09, LG Electronics/HABM (KOMPRESSOR PLUS)

8

2011/C 120/15

Rechtssache C-13/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgien) — Knubben Dak- en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

8

2011/C 120/16

Rechtssache C-226/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln — Deutschland) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

8

2011/C 120/17

Rechtssache C-230/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Februar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nr. 3 de Almería — Spanien) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

9

2011/C 120/18

Rechtssache C-232/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Januar 2011 — Europäische Kommission/Republik Polen

9

2011/C 120/19

Rechtssache C-246/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

9

2011/C 120/20

Rechtssache C-248/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

9

2011/C 120/21

Rechtssache C-286/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2011 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

9

2011/C 120/22

Rechtssache C-291/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Januar 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

9

2011/C 120/23

Rechtssache C-303/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

10

2011/C 120/24

Rechtssache C-304/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Januar 2011 — Europäische Kommission/Republik Polen

10

2011/C 120/25

Rechtssache C-396/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

10

2011/C 120/26

Rechtssache C-410/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Januar 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

10

Gericht

2011/C 120/27

Rechtssache T-37/05: Urteil des Gerichts vom 8. März 2011 — World Wide Tobacco España/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Festsetzung der Preise und Aufteilung des Marktes — Geldbußen — Abschreckungswirkung — Gleichbehandlung — Mildernde Umstände — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Zusammenarbeit)

11

2011/C 120/28

Rechtssache T-190/09: Urteil des Gerichts vom 9. März 2011 — Longevity Health Products/HABM — Performing Science (5 HTP) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke 5 HTP — Absolutes Eintragungshindernis — Üblich gewordene Zeichen oder Angaben — Art. 7 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009)

11

2011/C 120/29

Rechtssache T-235/09: Urteil des Gerichts vom 9. März 2011 — Kommission/Edificios Inteco (Schiedsklausel — Programm zur Förderung der Energietechnologien in Europa (Thermie) — Vertrag über den Bau eines mit einem solaren Klimasystem ausgestatteten Geschäftsgebäudes in Valladolid (Spanien) — Nichterfüllung des Vertrags — Erstattung der geleisteten Vorschüsse — Verzugszinsen — Versäumnisverfahren)

12

2011/C 120/30

Rechtssache T-591/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 9. März 2011 — Castiglioni/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Verstoß gegen Formerfordernisse — Unzulässigkeit)

12

2011/C 120/31

Rechtssache T-22/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 2. März 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf einstweilige Anordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit)

12

2011/C 120/32

Rechtssache T-27/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 2. März 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf einstweilige Anordnung — Offensichtliche Unzulässigkeit)

13

2011/C 120/33

Rechtssache T-87/11: Klage, eingereicht am 18. Februar 2011 — GRP Security/Rechnungshof

13

2011/C 120/34

Rechtssache T-94/11: Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — AU Optronics/Kommission

14

2011/C 120/35

Rechtssache T-97/11: Klage, eingereicht am 18. Februar 2011 — Rovi Pharmaceuticals/HABM — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

15

2011/C 120/36

Rechtssache T-98/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. Februar 2011 von AG gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache F-25/10, AG/Parlament

15

2011/C 120/37

Rechtssache T-101/11: Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Mizuno/HABM — Golfino (G)

16

2011/C 120/38

Rechtssache T-116/11: Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — EMA/Kommission

16

2011/C 120/39

Rechtssache T-126/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. März 2011 von Luigi Marcuccio gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Dezember 2010 in der Rechtssache F-1/10, Marcuccio/Kommission

17

2011/C 120/40

Rechtssache T-156/11: Klage, eingereicht am 15. März 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Rat

18

2011/C 120/41

Rechtssache T-122/10: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2011 — USFSPEI u. a./Rat

19

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/1

---

2011/C 120/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 113, 9.4.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 103, 2.4.2011

ABl. C 95, 26.3.2011

ABl. C 89, 19.3.2011

ABl. C 80, 12.3.2011

ABl. C 72, 5.3.2011

ABl. C 63, 26.2.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 17. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italien) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano

(Rechtssache C-217/09) (1)

(Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Art. 49 AEUV - Niederlassungsfreiheit - Öffentliche Gesundheit - Apotheken - Nähe - Versorgung der Bevölkerung mit Arzneimitteln - Genehmigung des Betriebs - Territoriale Verteilung der Apotheken - Einführung von Grenzen, die auf einem Kriterium der demografischen Dichte beruhen - Mindestentfernung zwischen den Apotheken)

2011/C 120/02

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Maurizio Polisseni

Beklagte: Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte — Auslegung der Art. 43 EG, 152 EG und 153 EG — Eröffnung neuer Apotheken — Nationale Rechtsvorschriften, die die Genehmigung der Verlegung einer Apotheke von der Einhaltung einer Mindestentfernung zwischen zwei Apotheken abhängig machen

Tenor

| 1. | Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er grundsätzlich einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegensteht, die Grenzen für die Errichtung von Apotheken vorschreibt und dabei vorsieht, dass






  — | in jedem Apothekengebiet grundsätzlich eine einzige Apotheke für je 4 000 oder 5 000 Einwohner errichtet werden darf und |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er grundsätzlich einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden nicht entgegensteht, die Grenzen für die Errichtung von Apotheken vorschreibt und dabei vorsieht, dass

—

in jedem Apothekengebiet grundsätzlich eine einzige Apotheke für je 4 000 oder 5 000 Einwohner errichtet werden darf und

| — | jede Apotheke eine Mindestentfernung von bereits bestehenden Apotheken einhalten muss, die in der Regel 200 m beträgt. |
| --- | --- |

—

jede Apotheke eine Mindestentfernung von bereits bestehenden Apotheken einhalten muss, die in der Regel 200 m beträgt.

| 2. | Art. 49 AEUV steht jedoch einer solchen nationalen Regelung entgegen, soweit die Grundregeln von 4 000 oder 5 000 Einwohnern und 200 m Entfernung in allen geografischen Gebieten, die besondere demografische Merkmale aufweisen, die Errichtung einer zur Gewährleistung eines angemessenen Apothekendienstes ausreichenden Zahl von Apotheken verhindert; dies zu prüfen ist Sache des nationalen Gerichts. |
| --- | --- |

2.

Art. 49 AEUV steht jedoch einer solchen nationalen Regelung entgegen, soweit die Grundregeln von 4 000 oder 5 000 Einwohnern und 200 m Entfernung in allen geografischen Gebieten, die besondere demografische Merkmale aufweisen, die Errichtung einer zur Gewährleistung eines angemessenen Apothekendienstes ausreichenden Zahl von Apotheken verhindert; dies zu prüfen ist Sache des nationalen Gerichts.

---

(1)  ABl. C 205 vom 29.8.2009.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italien) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

(Rechtssache C-492/09) (1)

(Art. 92 § 1, 103 § 1 und 104 § 3 Abs. 2 der Verfahrensordnung - Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste - Richtlinien 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/77/EG - Staatliche Genehmigungsgebühr - Teilweise Unzulässigkeit - Fragen, deren Beantwortung keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt)

2011/C 120/03

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Soc Agricola Esposito srl

Beklagte: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Commissione tributaria provinciale di Taranto — Auslegung von Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. L 108, S. 33) sowie der Art. 12 und 13 der Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. L 108, S. 21) — Auferlegung einer staatlichen Genehmigungsgebühr bei Abschluss eines Telefonabonnementvertrags — Nichtanwendung der Gebühr auf Guthabenkarten — Zulässigkeit

Tenor

| 1. | Der die Richtlinie 2002/77/EG der Kommission vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste betreffende Teil der vierten Frage sowie die sechste Frage sind unzulässig. |
| --- | --- |

1.

Der die Richtlinie 2002/77/EG der Kommission vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste betreffende Teil der vierten Frage sowie die sechste Frage sind unzulässig.

| 2. | Die Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie) und die Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) stehen einer Gebühr wie der staatlichen Genehmigungsgebühr nicht entgegen. |
| --- | --- |

2.

Die Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie) und die Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) stehen einer Gebühr wie der staatlichen Genehmigungsgebühr nicht entgegen.

---

(1)  ABl. C 24 vom 30.1.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 12. Januar 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Europäische Kommission

(Verbundene Rechtssachen C-205/10 P, C-217/10 P und C-222/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Schadensersatzklage - Auswirkungen des Nuklearunfalls in Thule [Grönland, Dänemark] auf die öffentliche Gesundheit - Richtlinie 96/29/Euratom - Unterbliebener Erlass von Maßnahmen der Kommission gegen einen Mitgliedstaat)

2011/C 120/04

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt: I. Anderson)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und E. White)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen die Beschlüsse des Gerichts (Vierte Kammer) vom 24. März 2010, Eriksen/Kommission (T-516/08), Hansen/Kommission (T-6/09) und Lind/Kommission (T-5/09), mit denen das Gericht Klagen als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen hat, die auf Ersatz des Schadens gerichtet waren, der den Rechtsmittelführern dadurch entstanden sein soll, dass die Kommission nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen habe, um Dänemark zu veranlassen, Rechts- und Verwaltungsvorschriften zu erlassen, um der Richtlinie 96/29 zur Festlegung der grundlegenden Sicherheitsnormen für den Schutz der Gesundheit der Arbeitskräfte und der Bevölkerung gegen die Gefahren durch ionisierende Strahlungen (ABl. L 159, S. 1) nachzukommen, und diese Vorschriften auf die vom Nuklearunfall in Thule (Grönland) betroffenen Arbeitskräfte anzuwenden, und damit gegen die am 10. Mai 2007 angenommene Entschließung des Europäischen Parlaments über die gesundheitlichen Folgen dieses Unfalls [Petition 720/2002, 2006/2012 (INI)] verstoßen habe

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Herr Eriksen, Herr Hansen und Frau Lind tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Eriksen, Herr Hansen und Frau Lind tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Griechenland) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Rechtssache C-272/10) (1)

(Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung - Sozialpolitik - Art. 155 Abs. 2 AEUV - Richtlinie 1999/70/EG - Paragraf 8 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Aufeinander folgende Verträge - Missbrauch - Sanktionen - Umwandlung in einen unbefristeten Arbeitsvertrag - Verfahrensmodalitäten - Ausschlussfrist - Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität - Senkung des allgemeinen Niveaus des Arbeitnehmerschutzes)

2011/C 120/05

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Souzana Berkizi-Nikolakaki

Beklagte: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Auslegung von Paragraf 8 Nr. 3 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) — Nationale Regelung, die für die Umwandlung befristeter Arbeitsverträge in unbefristete Arbeitsverträge eine Ausschlussfrist vorsieht

Tenor

| 1. | Art. 155 Abs. 2 AEUV und die am 18. März 1999 geschlossene Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang zur Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie Art. 11 Abs. 2 des PD 164/2004 über Regelungen für Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen im öffentlichen Sektor, nach der der Antrag eines Arbeitnehmers auf Umwandlung aufeinander folgender befristeter Verträge, die als missbräuchlich angesehen werden könnten, in einen unbefristeten Vertrag innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten ab dem Inkrafttreten dieses Dekrets bei der zuständigen Behörde gestellt werden musst, unter der Voraussetzung nicht entgegenstehen, dass diese Frist nicht ungünstiger ist als die für entsprechende arbeitsrechtliche Klagen nach nationalem Recht vorgesehene Frist und dass sie die Ausübung der durch das Unionsrecht übertragenen Rechte nicht unmöglich macht oder übermäßig erschwert; es ist Sache des nationalen Gerichts, dies zu prüfen. |
| --- | --- |

1.

Art. 155 Abs. 2 AEUV und die am 18. März 1999 geschlossene Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang zur Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung wie Art. 11 Abs. 2 des PD 164/2004 über Regelungen für Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen im öffentlichen Sektor, nach der der Antrag eines Arbeitnehmers auf Umwandlung aufeinander folgender befristeter Verträge, die als missbräuchlich angesehen werden könnten, in einen unbefristeten Vertrag innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten ab dem Inkrafttreten dieses Dekrets bei der zuständigen Behörde gestellt werden musst, unter der Voraussetzung nicht entgegenstehen, dass diese Frist nicht ungünstiger ist als die für entsprechende arbeitsrechtliche Klagen nach nationalem Recht vorgesehene Frist und dass sie die Ausübung der durch das Unionsrecht übertragenen Rechte nicht unmöglich macht oder übermäßig erschwert; es ist Sache des nationalen Gerichts, dies zu prüfen.

| 2. | Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie Art. 11 Abs. 2 des PD 164/2004 nicht entgegensteht, nach der der Antrag eines Arbeitnehmers auf Umwandlung aufeinander folgender befristeter Verträge, die als missbräuchlich angesehen werden könnten, in einen unbefristeten Vertrag innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten ab dem Inkrafttreten dieses Dekrets bei der zuständigen Behörde gestellt werden muss, während die entsprechenden Fristen in ähnlichen früheren gesetzlichen Regelungen verlängert worden wären, da diese Regelung das allgemeine Niveau des Schutzes der Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen nicht berührt. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 8 Nr. 3 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie Art. 11 Abs. 2 des PD 164/2004 nicht entgegensteht, nach der der Antrag eines Arbeitnehmers auf Umwandlung aufeinander folgender befristeter Verträge, die als missbräuchlich angesehen werden könnten, in einen unbefristeten Vertrag innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten ab dem Inkrafttreten dieses Dekrets bei der zuständigen Behörde gestellt werden muss, während die entsprechenden Fristen in ähnlichen früheren gesetzlichen Regelungen verlängert worden wären, da diese Regelung das allgemeine Niveau des Schutzes der Arbeitnehmer mit befristeten Verträgen nicht berührt.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 10. Januar 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-10/11)

2011/C 120/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vorlagefrage

Ist das für die Zahlung der Erstattung zuständige Hauptzollamt an die nachträgliche Berichtigung der Eintragung in Feld 2 der Ausfuhranmeldung bzw. des Kontrollexemplars T 5 durch die Ausfuhrzollstelle gebunden? (1)

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften; ABl. L 302, S. 1.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 7. Februar 2011 — JPMorgan Chase Bank, N. A. (Frankfurt Branch), J. P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Rechtssache C-54/11)

2011/C 120/07

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court of the United Kingdom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: JPMorgan Chase Bank, N. A. (Frankfurt Branch), J. P. Morgan Securities Limited

Beklagte: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

Vorlagefragen

| 1. | Muss das nationale Gericht bei der Bestimmung des Gegenstands eines Verfahrens und dessen, worum es in dem Verfahren hauptsächlich geht, im Sinne der Art. 22 Nr. 2 und 25 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) (Brüssel-I-Verordnung) nur das Vorbringen des Klägers/der Kläger oder auch die Verteidigung oder das Vorbringen der Beklagten berücksichtigen? |
| --- | --- |

1.

Muss das nationale Gericht bei der Bestimmung des Gegenstands eines Verfahrens und dessen, worum es in dem Verfahren hauptsächlich geht, im Sinne der Art. 22 Nr. 2 und 25 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) (Brüssel-I-Verordnung) nur das Vorbringen des Klägers/der Kläger oder auch die Verteidigung oder das Vorbringen der Beklagten berücksichtigen?

| 2. | Folgt daraus, dass eine Partei in einem Verfahren mit einem Gegenstand, der unter Art. 22 Nr. 2 der Brüssel-I-Verordnung fällt, eine Frage wie die der Gültigkeit des Beschlusses eines Organs einer Gesellschaft oder einer anderen juristischen Person aufwirft, notwendigerweise, dass diese Frage Gegenstand des Verfahrens ist und dass es in dem Verfahren hauptsächlich um diese Frage geht, wenn sie für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann, unabhängig von der Art und der Zahl der anderen in dem Verfahren aufgeworfenen Fragen und davon, ob alle oder einige dieser Fragen ebenfalls entscheidend sein können? |
| --- | --- |

2.

Folgt daraus, dass eine Partei in einem Verfahren mit einem Gegenstand, der unter Art. 22 Nr. 2 der Brüssel-I-Verordnung fällt, eine Frage wie die der Gültigkeit des Beschlusses eines Organs einer Gesellschaft oder einer anderen juristischen Person aufwirft, notwendigerweise, dass diese Frage Gegenstand des Verfahrens ist und dass es in dem Verfahren hauptsächlich um diese Frage geht, wenn sie für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann, unabhängig von der Art und der Zahl der anderen in dem Verfahren aufgeworfenen Fragen und davon, ob alle oder einige dieser Fragen ebenfalls entscheidend sein können?

| 3. | Wenn Frage 2 verneint wird: Muss das nationale Gericht bei der Bestimmung des Gegenstands des Verfahrens und der Frage, um die es in dem Verfahren hauptsächlich geht, das Verfahren umfassend betrachten und den Gegenstand des Verfahrens und das, worum es in dem Verfahren hauptsächlich geht, umfassend beurteilen? Wenn nein: Anhand welcher Kriterien sollte das nationale Gericht insoweit vorgehen? |
| --- | --- |

3.

Wenn Frage 2 verneint wird: Muss das nationale Gericht bei der Bestimmung des Gegenstands des Verfahrens und der Frage, um die es in dem Verfahren hauptsächlich geht, das Verfahren umfassend betrachten und den Gegenstand des Verfahrens und das, worum es in dem Verfahren hauptsächlich geht, umfassend beurteilen? Wenn nein: Anhand welcher Kriterien sollte das nationale Gericht insoweit vorgehen?

---

(1)  ABl. 2001, L 12, S. 1

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour d’Appel Nancy (Frankreich), eingereicht am 9. Februar 2011 — Association Kokopelli/S.A.S. Graines Baumaux

(Rechtssache C-59/11)

2011/C 120/08

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’Appel Nancy

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Association Kokopelli

Beklagte: S.A.S. Graines Baumaux

Vorlagefrage

Sind die Richtlinien 98/95/EG (1), 2002/53/EG (2) und 2002/55/EG (3) des Rates sowie die Richtlinie 2009/145 (4) der Kommission im Hinblick auf die nachstehenden Grundrechte und -prinzipien der Europäischen Union, nämlich die freie wirtschaftliche Betätigung, die Verhältnismäßigkeit, die Gleichbehandlung oder Nichtdiskriminierung, den freien Warenverkehr, sowie wegen der im Internationalen Vertrag über pflanzengenetische Ressourcen für Ernährung und Landwirtschaft übernommenen Verpflichtungen — insbesondere soweit sie Zwänge hinsichtlich der Erzeugung und des Vertriebs alten Saatguts und alter Pflanzen einführen — ungültig?

---

(1)  Richtlinie 98/95/EG des Rates vom 14. Dezember 1998 zur Änderung der Richtlinien 66/400/EWG, 66/401/EWG, 66/402/EWG, 66/403/EWG, 69/208/EWG, 70/457/EWG und 70/458/EWG über den Verkehr mit Betarübensaatgut, Futterpflanzensaatgut, Getreidesaatgut, Pflanzkartoffeln, Saatgut von Öl- und Faserpflanzen, Gemüsesaatgut und über den gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzen, und zwar hinsichtlich der Konsolidierung des Binnenmarkts, genetisch veränderter Sorten und pflanzengenetischer Ressourcen (ABl. 1999, L 25, S. 1).

(2)  Richtlinie 2002/53/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über einen gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten (ABl. L 193, S. 1).

(3)  Richtlinie 2002/55/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über den Verkehr mit Gemüsesaatgut (ABl. L 193, S. 33).

(4)  Richtlinie 2009/145/EG der Kommission vom 26. November 2009 mit Ausnahmeregelungen für die Zulassung von Gemüselandsorten und anderen Sorten, die traditionell an besonderen Orten und in besonderen Regionen angebaut werden und von genetischer Erosion bedroht sind, sowie von Gemüsesorten, die an sich ohne Wert für den Anbau zu kommerziellen Zwecken sind, aber für den Anbau unter besonderen Bedingungen gezüchtet werden, sowie für das Inverkehrbringen von Saatgut dieser Landsorten und anderen Sorten (ABl. L 312, S. 44).

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Rovereto, eingereicht am 11. Februar 2011 — Strafverfahren gegen John Austine

(Rechtssache C-63/11)

2011/C 120/09

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Rovereto

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

John Austine

Vorlagefrage

Sind die Art. 15 und 16 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der Wirksamkeit der Richtlinien dahin auszulegen, dass es einem Mitgliedstaat verwehrt ist, vorzusehen, dass die mangelnde Kooperationsbereitschaft im Verwaltungsverfahren über die Rückführung eines illegal aufhältigen Drittstaatsangehörigen die Verhängung einer freiheitsentziehenden Maßnahme auf anderen Rechtsgrundlagen als der der Inhaftnahme, die nach nationalem Recht bestehen, zur Folge hat, wenn die Voraussetzungen und die Garantien der erwähnten Art. 15 und 16 nicht vorliegen und diese Maßnahme auf die Nichtbefolgung einer von der zuständigen Verwaltungsbehörde nach Art. 8 Abs. 3 der Richtlinie erlassenen Ausweisungsverfügung gestützt ist?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/6

---

Klage, eingereicht am 16. Februar 2011 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

(Rechtssache C-70/11)

2011/C 120/10

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und M. Owsiany-Hornung)

Beklagter: Königreich Schweden

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/65/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 90/619/EWG des Rates und der Richtlinien 97/7/EG und 98/27/EG verstoßen hat, dass es vorsieht, dass der Wirtschaftsteilnehmer vom Verbraucher im Fall der Ausübung seines Widerrufsrechts nicht nur die Zahlung für den Teil einer Finanzdienstleistung verlangen kann, der bereits erbracht wurde, sondern auch die Erstattung angemessener Kosten für Dienstleistungen, die angefallen sind, bevor der Wirtschaftsteilnehmer die Mitteilung des Verbrauchers über den Rücktritt vom Vertrag entgegengenommen hat, und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/65/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 90/619/EWG des Rates und der Richtlinien 97/7/EG und 98/27/EG verstoßen hat, dass es vorsieht, dass der Wirtschaftsteilnehmer vom Verbraucher im Fall der Ausübung seines Widerrufsrechts nicht nur die Zahlung für den Teil einer Finanzdienstleistung verlangen kann, der bereits erbracht wurde, sondern auch die Erstattung angemessener Kosten für Dienstleistungen, die angefallen sind, bevor der Wirtschaftsteilnehmer die Mitteilung des Verbrauchers über den Rücktritt vom Vertrag entgegengenommen hat, und

| — | dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach dem dreizehnten Erwägungsgrund der Richtlinie sollten die Mitgliedstaaten in den durch die Richtlinie harmonisierten Bereichen keine anderen als die darin festgelegten Bestimmungen vorsehen dürfen, es sei denn, die Richtlinie sehe dies ausdrücklich vor.

Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie sei zu entnehmen, dass die Mitgliedstaaten dafür Sorge zu tragen hätten, dass der Verbraucher innerhalb einer Frist von 14 Kalendertagen den Vertrag widerrufen könne, ohne Gründe nennen oder eine Vertragsstrafe zahlen zu müssen.

Nach Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie dürfe der Verbraucher, wenn er von seinem Widerrufsrecht Gebrauch mache, lediglich zur Zahlung für die vom Anbieter gemäß dem Fernabsatzvertrag tatsächlich erbrachte Dienstleistung verpflichtet werden.

Aus Kapitel 3 § 11 Satz 2 des Distans- och hemförsäljningslag (2005:59) (Gesetz über Fernabsatz und Haustürgeschäfte) ergebe sich, dass der Wirtschaftsteilnehmer über die Zahlung für die tatsächlich erbrachte Dienstleistung hinaus auch die Erstattung angemessener Kosten verlangen dürfe.

In die Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie habe Schweden somit Bestimmungen aufgenommen, die über das hinausgingen, was in Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie in Bezug auf das Widerrufsrecht der Verbraucher vorgesehen sei. Jedenfalls scheine Schweden Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie nicht mit der Klarheit und Genauigkeit umgesetzt zu haben, die der Gerichtshof verlangt habe, damit dem Erfordernis der Rechtssicherheit Genüge getan sei.

---

(1)  ABl. L 271, S. 16.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. Februar 2011 von der Tresplain Investments Ltd gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 9. Dezember 2010 in der Rechtssache T-303/08, Tresplain Investment Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hoo Hing Holdings Ltd

(Rechtssache C-76/11 P)

2011/C 120/11

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Tresplain Investments Ltd (Prozessbevollmächtigte: B. Brandreth, Barrister, J. Stobbs, Attorney)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hoo Hing Holdings Ltd

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil des Gerichts und die angefochtene Entscheidung der Beschwerdekammer des HABM aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil des Gerichts und die angefochtene Entscheidung der Beschwerdekammer des HABM aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, in der Entscheidung des Gerichts werde Art. 8 Abs. 4 der Gemeinschaftsmarkenverordnung (1) in folgenden Punkten rechtsfehlerhaft ausgelegt und angewendet:

| 1. | Das Gericht und die Beschwerdekammer seien zu Unrecht zu dem Ergebnis gekommen, dass durch das Bestehen eines Goodwills ein Recht von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung entstanden sei. Dies sei nur der Fall, wenn der Goodwill mehr als lediglich örtliche Bedeutung habe. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht und die Beschwerdekammer seien zu Unrecht zu dem Ergebnis gekommen, dass durch das Bestehen eines Goodwills ein Recht von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung entstanden sei. Dies sei nur der Fall, wenn der Goodwill mehr als lediglich örtliche Bedeutung habe.

| 2. | Das Gericht und die Beschwerdekammer seien zu dem unzutreffenden Ergebnis gekommen, dass die Nachweise für konkurrierenden Handel nur für die Gefahr einer irreführenden Präsentationsweise relevant seien. Sie hätten auch auf das Vorbringen eingehen müssen, dass das Bestehen eines konkurrierenden Goodwills eine irreführende Präsentationsweise unmöglich gemacht hätte. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht und die Beschwerdekammer seien zu dem unzutreffenden Ergebnis gekommen, dass die Nachweise für konkurrierenden Handel nur für die Gefahr einer irreführenden Präsentationsweise relevant seien. Sie hätten auch auf das Vorbringen eingehen müssen, dass das Bestehen eines konkurrierenden Goodwills eine irreführende Präsentationsweise unmöglich gemacht hätte.

| 3. | Das Gericht und die Beschwerdekammer hätten die Benutzungsnachweise fehlerhaft so behandelt, als ergebe sich aus diesen, dass der Goodwill mit dem älteren Zeichen in Zusammenhang gebracht werde. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht und die Beschwerdekammer hätten die Benutzungsnachweise fehlerhaft so behandelt, als ergebe sich aus diesen, dass der Goodwill mit dem älteren Zeichen in Zusammenhang gebracht werde.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1994 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11 vom 14.1.1994, S. 1).

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/7

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — Rat der Europäischen Union/Europäisches Parlament

(Rechtssache C-77/11)

2011/C 120/12

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: G. Maganza und M. Vitsentzatos)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Rechtsakt des Präsidenten des Parlaments vom 14. Dezember 2010, mit dem die endgültige Annahme des Haushaltsplans der Union für das Haushaltsjahr 2011 festgestellt wird, für nichtig zu erklären, da dieser Rechtsakt mit dem zur Erstellung des Haushaltsplans verschmelze; |
| --- | --- |

—

den Rechtsakt des Präsidenten des Parlaments vom 14. Dezember 2010, mit dem die endgültige Annahme des Haushaltsplans der Union für das Haushaltsjahr 2011 festgestellt wird, für nichtig zu erklären, da dieser Rechtsakt mit dem zur Erstellung des Haushaltsplans verschmelze;

| — | alternativ und soweit es sich um einen hiervon gesonderten Rechtsakt handeln sollte, den Rechtsakt des Präsidenten des Parlaments vom 14. Dezember 2011, mit dem der Haushaltsplan der Union für das Haushaltsjahr 2011 angenommen und gegenüber den Organen und den Mitgliedstaaten für verbindlich erklärt worden sein soll, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

alternativ und soweit es sich um einen hiervon gesonderten Rechtsakt handeln sollte, den Rechtsakt des Präsidenten des Parlaments vom 14. Dezember 2011, mit dem der Haushaltsplan der Union für das Haushaltsjahr 2011 angenommen und gegenüber den Organen und den Mitgliedstaaten für verbindlich erklärt worden sein soll, für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, den Rechtsakt des Präsidenten des Europäischen Parlaments, mit dem die endgültige Annahme des Haushaltsplans der Europäischen Union für das Jahr 2011 festgestellt wird, für nichtig zu erklären, da diese Feststellung erfolgte, ohne dass das Haushaltsverfahren 2010 (Haushaltsplan 2011) abgeschlossen war; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Rechtsakt des Präsidenten des Europäischen Parlaments, mit dem die endgültige Annahme des Haushaltsplans der Europäischen Union für das Jahr 2011 festgestellt wird, für nichtig zu erklären, da diese Feststellung erfolgte, ohne dass das Haushaltsverfahren 2010 (Haushaltsplan 2011) abgeschlossen war;

| — | die Wirkungen des Haushaltsplans 2011 bis zum Erlass eines Haushaltsplans durch einen vertragsgemäßen Gesetzgebungsakt für endgültig anzusehen; |
| --- | --- |

—

die Wirkungen des Haushaltsplans 2011 bis zum Erlass eines Haushaltsplans durch einen vertragsgemäßen Gesetzgebungsakt für endgültig anzusehen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Rat macht mit der vorliegenden Klage geltend, dass infolge der Einführung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) am 1. Dezember 2009 der Jahreshaushaltsplan der Europäischen Union sowie die Berichtigungshaushaltspläne künftig durch einen gemeinsamen Gesetzgebungsakt der beiden Organe, die ihn erlassen haben (Europäisches Parlament und Rat), erstellt werden müssten. Gemäß Art. 297 Abs. 1 Unterabs. 2 AEUV müsse dieser Rechtsakt von den Präsidenten dieser beiden Organe unterzeichnet werden.

Folglich sei der Rechtsakt, mit dem der Jahreshaushaltsplan 2011 erstellt werde — unabhängig davon, ob er mit der Feststellung des Präsidenten des Europäischen Parlaments, dass der Haushaltsplan 2011 endgültig angenommen sei, verschmelze oder als selbständiger Rechtsakt anzusehen sei — rechtswidrig, da es sich dabei um einen atypischen und nichtlegislativen Rechtsakt handele, der unter Verstoß gegen Art. 314 AEUV, die Art. 288, 289 Abs. 2, 296 Abs. 1 und 3 des Vertrags sowie Art. 13 Abs. 2 der Vertrags über die Europäische Union vom Präsidenten des Europäischen Parlaments allein erlassen und unterzeichnet worden sei. Hilfsweise macht der Rat geltend, dass der Rechtsakt wegen eines Verstoßes gegen wesentliche Formvorschriften und gegen Art. 314 Abs. 9 AEUV rechtswidrig sei.

Schließlich beantragt der Rat, gegebenenfalls die Wirkungen des im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Haushaltsplans aufrecht zu erhalten bis der Haushaltsplan im Einklang mit den oben angeführten Vertragsbestimmungen erlassen worden sei.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Ordinario di Firenze (Italien), eingereicht am 22. Februar 2011 — Strafverfahren gegen Maurizio Giovanardi u. a.

(Rechtssache C-79/11)

2011/C 120/13

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Ordinario di Firenze

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Angeklagte: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Weitere Beteiligte: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Tomberli Andrea

Vorlagefrage

Ist die im Decreto Legislativo Nr. 231/2001 in geänderter Fassung vorgesehene italienische Regelung im Bereich der administrativen Haftung von Einrichtungen/juristischen Personen dadurch, dass sie nicht „ausdrücklich“ die Möglichkeit enthält, dass Einrichtungen/juristische Personen im Strafverfahren für die den Opfern von Straftaten zugefügten Schäden haftbar gemacht werden können, mit den Gemeinschaftsvorschriften über den Schutz von Opfern von Straftaten im Strafverfahren und insbesondere mit den Art. 2, 3 und 8 des Rahmenbeschlusses 2001/220/JI vom 15. März 2001 über die Stellung des Opfers im Strafverfahren (1) sowie den Vorschriften der Richtlinie 2004/80/EG des Rates vom 29. April 2004 zur Entschädigung der Opfer von Straftaten (2) vereinbar?

---

(1)  ABl. L 82, S. 1.

(2)  ABl. L 261, S. 15.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 25. Februar 2011 von der LG Electronics Inc. gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache T-497/09, LG Electronics/HABM (KOMPRESSOR PLUS)

(Rechtssache C-88/11 P)

2011/C 120/14

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: LG Electronics Inc. (Prozessbevollmächtigter: J. Blanchard, avocat)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | das Urteil der Zweiten Kammer des Gerichts vom 16. Dezember 2010 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Zweiten Kammer des Gerichts vom 16. Dezember 2010 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. September 2009 teilweise aufzuheben, nämlich soweit darin die Beschwerde der LG Electronics gegen die Entscheidung vom 5. Februar 2009 teilweise zurückgewiesen und die angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 007282924 hinsichtlich der Waren „elektrische Staubsauger“ von der Eintragung ausgeschlossen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. September 2009 teilweise aufzuheben, nämlich soweit darin die Beschwerde der LG Electronics gegen die Entscheidung vom 5. Februar 2009 teilweise zurückgewiesen und die angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 007282924 hinsichtlich der Waren „elektrische Staubsauger“ von der Eintragung ausgeschlossen wurde;

| — | dem HABM die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht einen Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 16. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (1) geltend.

Erstens habe sich das Gericht auf neue Tatsachen gestützt, die vom HABM erstmals vor dem Gericht mitgeteilt und nicht vor der Beschwerdekammer geltend gemacht worden seien.

Zweitens habe das Gericht durch die Verfälschung der ihm unterbreiteten Tatsachen und Beweismittel, aufgrund deren es zu der unzutreffenden Annahme gelangt sei, dass die Staubsauger als Kompressoren verwendet werden könnten, einen Fehler begangen.

Schließlich könne bei der Marke „KOMPRESSOR PLUS“ auch nicht davon ausgegangen werden, dass sie ausschließlich aus Zeichen oder Angaben bestehe, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Menge, der Bestimmung, des Wertes, der geografischen Herkunft oder der Zeit der Herstellung der Ware oder der Erbringung der Dienstleistung oder zur Bezeichnung sonstiger Merkmale solcher Waren dienen können, da keiner der Staubsauger einen Kompressor enthalte und auch nicht als Kompressor verwendet werden könne.

---

(1)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/8

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 24. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgien) — Knubben Dak- en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

(Rechtssache C-13/10) (1)

2011/C 120/15

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/8

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln — Deutschland) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Rechtssache C-226/10) (1)

2011/C 120/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/9

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Februar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nr. 3 de Almería — Spanien) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social de la Junta de Andalucía

(Rechtssache C-230/10) (1)

2011/C 120/17

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/9

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Januar 2011 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-232/10) (1)

2011/C 120/18

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/9

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-246/10) (1)

2011/C 120/19

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/9

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-248/10) (1)

2011/C 120/20

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/9

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2011 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-286/10) (1)

2011/C 120/21

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/9

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Januar 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-291/10) (1)

2011/C 120/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 221 vom 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/10

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 11. Januar 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo — Spanien) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Rechtssache C-303/10) (1)

2011/C 120/23

Verfahrenssprache: Spanien

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 246 vom 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/10

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. Januar 2011 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-304/10) (1)

2011/C 120/24

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 246 vom 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/10

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-396/10) (1)

2011/C 120/25

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.10.2010.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/10

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 10. Januar 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-410/10) (1)

2011/C 120/26

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

Gericht

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/11

---

Urteil des Gerichts vom 8. März 2011 — World Wide Tobacco España/Kommission

(Rechtssache T-37/05) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Festsetzung der Preise und Aufteilung des Marktes - Geldbußen - Abschreckungswirkung - Gleichbehandlung - Mildernde Umstände - Obergrenze von 10 % des Umsatzes - Zusammenarbeit)

2011/C 120/27

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: World Wide Tobacco España, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso und A. Emch, dann Rechtsanwälte M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz und A. João Vide)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und É. Gippini Fournier)

Gegenstand

Antrag auf Herabsetzung der Geldbuße, die der Klägerin in der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 [EG] (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien) auferlegt wurde

Tenor

| 1. | Die der World Wide Tobacco España, SA in Art. 3 der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 [EG] (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien) auferlegte Geldbuße wird auf 1 579 500 Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Die der World Wide Tobacco España, SA in Art. 3 der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 [EG] (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien) auferlegte Geldbuße wird auf 1 579 500 Euro festgesetzt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | World Wide Tobacco España trägt drei Viertel ihrer eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Europäischen Kommission; diese trägt ein Viertel ihrer eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten von World Wide Tobacco España. |
| --- | --- |

3.

World Wide Tobacco España trägt drei Viertel ihrer eigenen Kosten und drei Viertel der Kosten der Europäischen Kommission; diese trägt ein Viertel ihrer eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten von World Wide Tobacco España.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/11

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2011 — Longevity Health Products/HABM — Performing Science (5 HTP)

(Rechtssache T-190/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke 5 HTP - Absolutes Eintragungshindernis - Üblich gewordene Zeichen oder Angaben - Art. 7 Abs. 1 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009)

2011/C 120/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. E. Korab)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Plasser)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 21. April 2009 (Sache R 595/2008-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Performing Science LLC und der Longevity Health Products, Inc.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Longevity Health Products, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 167 vom 18.7.2009.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/12

---

Urteil des Gerichts vom 9. März 2011 — Kommission/Edificios Inteco

(Rechtssache T-235/09) (1)

(Schiedsklausel - Programm zur Förderung der Energietechnologien in Europa (Thermie) - Vertrag über den Bau eines mit einem solaren Klimasystem ausgestatteten Geschäftsgebäudes in Valladolid (Spanien) - Nichterfüllung des Vertrags - Erstattung der geleisteten Vorschüsse - Verzugszinsen - Versäumnisverfahren)

2011/C 120/29

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: G. Valero Jordana)

Beklagte: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. de la Red Mantilla)

Gegenstand

Klage der Kommission nach Art. 238 EG, gerichtet auf die Erstattung eines Betrags von 157 238,07 Euro, den sie im Rahmen eines Bauvorhabens für ein mit einem solaren Klimasystem ausgestattetes Geschäftsgebäude in Valladolid (Vertrag BU/1041/93) an die Beklagte gezahlt hat, zuzüglich Verzugszinsen

Tenor

| 1. | Die Edificios Inteco, SL wird verurteilt, der Europäischen Kommission einen Betrag von 157 238,07 Euro zuzüglich der zum 1. Juni 2009 geschuldeten Verzugszinsen von 81 686,22 Euro zu erstatten. |
| --- | --- |

1.

Die Edificios Inteco, SL wird verurteilt, der Europäischen Kommission einen Betrag von 157 238,07 Euro zuzüglich der zum 1. Juni 2009 geschuldeten Verzugszinsen von 81 686,22 Euro zu erstatten.

| 2. | Edificios Inteco wird verurteilt, der Kommission für jeden weiteren Tag des Verzugs ab dem 2. Juni 2009 bis zur vollständigen Begleichung der Schuld Verzugszinsen in Höhe von 21,73796 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Edificios Inteco wird verurteilt, der Kommission für jeden weiteren Tag des Verzugs ab dem 2. Juni 2009 bis zur vollständigen Begleichung der Schuld Verzugszinsen in Höhe von 21,73796 Euro zu zahlen.

| 3. | Edificios Inteco trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Edificios Inteco trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 220 vom 12.9.2009.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 9. März 2011 — Castiglioni/Kommission

(Rechtssache T-591/10 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Aufträge - Ausschreibungsverfahren - Ablehnung eines Angebots - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Verstoß gegen Formerfordernisse - Unzulässigkeit)

2011/C 120/30

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragstellerin: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Turri)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Delaude und N. Bambara im Beistand von Rechtsanwalt D. Gullo)

Gegenstand

Antrag auf einstweilige Anordnungen im Rahmen eines Vergabeverfahrens betreffend den Abschluss eines Mehrfachrahmenvertrags für Bau-, Sanierungs- und Instandhaltungsarbeiten an Gebäuden und Infrastrukturanlagen am Standort Ispra (Italien) der Gemeinsamen Forschungsstelle (GFS) der Europäischen Kommission

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 2. März 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

(Rechtssache T-22/11 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Antrag auf einstweilige Anordnung - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2011/C 120/31

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Antragsteller: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Rosenfeld und I. Liebach)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn, B. Martenczuk und T. Maxian Rusche)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB Veräußerungen, soweit sich daraus die Verpflichtung zur Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutsche ImmobilienBank AG nach dem 15. Februar 2011 ergibt

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Der Streithilfeantrag der Westdeutsche ImmobilienBank AG hat sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der Streithilfeantrag der Westdeutsche ImmobilienBank AG hat sich erledigt.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 2. März 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

(Rechtssache T-27/11 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Antrag auf einstweilige Anordnung - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2011/C 120/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Antragsteller: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Rosenfeld und I. Liebach)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn, B. Martenczuk und T. Maxian Rusche)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB Veräußerungen, soweit sich daraus die Verpflichtung zur Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutsche ImmobilienBank AG nach dem 15. Februar 2011 ergibt

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/13

---

Klage, eingereicht am 18. Februar 2011 — GRP Security/Rechnungshof

(Rechtssache T-87/11)

2011/C 120/33

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: GRP Security (Bertrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Osch)

Beklagter: Rechnungshof der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass den in der vorliegenden Klageschrift entwickelten Klagegründen zu folgen ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass den in der vorliegenden Klageschrift entwickelten Klagegründen zu folgen ist;

| — | unter dem Vorbehalt bestehender oder künftig vorzutragender tatsächlicher und rechtlicher Gründe und Beweisangebote |
| --- | --- |

—

unter dem Vorbehalt bestehender oder künftig vorzutragender tatsächlicher und rechtlicher Gründe und Beweisangebote

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Klage für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für begründet zu erklären;

| — | aus den angeführten Gründen die angefochtenen Entscheidungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

aus den angeführten Gründen die angefochtenen Entscheidungen für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass sich die Klägerin das Recht vorbehält, Ersatz für den ihr durch das rechtswidrige Verhalten des Rechnungshofs entstandenen Schaden zu verlangen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sich die Klägerin das Recht vorbehält, Ersatz für den ihr durch das rechtswidrige Verhalten des Rechnungshofs entstandenen Schaden zu verlangen;

| — | dem Rechnungshof die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Rechnungshof die Kosten aufzuerlegen;

| — | der Klägerin die Geltendmachung sämtlicher weiterer Ansprüche, Rechtsschutzmöglichkeiten, Klagegründe und Vorgehensweisen vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

der Klägerin die Geltendmachung sämtlicher weiterer Ansprüche, Rechtsschutzmöglichkeiten, Klagegründe und Vorgehensweisen vorzubehalten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung des Rechnungshofs der Europäischen Union, mit der sie zum einen als verwaltungsrechtliche Sanktion für eine Dauer von drei Monaten von künftigen Aufträgen und von durch den Haushaltsplan der Europäischen Union finanzierten Beihilfen ausgeschlossen wird, und zum anderen der Rahmenvertrag Nr. LOG/2026/10/2 über die Erbringung von Dienstleistungen („Verschiedene Sicherheitsdienstleistungen“) einseitig gekündigt wird.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf drei Klagegründe:

| 1. | Der erste Klagegrund betrifft eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren, da die Klägerin gutgläubig gehandelt und keinen Anlass zu den Fälschungen und falschen Angaben eines ihrer Mitarbeiter gegeben habe und da der Rechnungshof hätte verlangen können, den betreffenden Bediensteten zu ersetzen, anstatt den Vertrag zu kündigen. |
| --- | --- |

1.

Der erste Klagegrund betrifft eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren, da die Klägerin gutgläubig gehandelt und keinen Anlass zu den Fälschungen und falschen Angaben eines ihrer Mitarbeiter gegeben habe und da der Rechnungshof hätte verlangen können, den betreffenden Bediensteten zu ersetzen, anstatt den Vertrag zu kündigen.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird ein offensichtlicher Beurteilungsfehler gerügt, da der Rechnungshof nicht den gesamten Akteninhalt berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird ein offensichtlicher Beurteilungsfehler gerügt, da der Rechnungshof nicht den gesamten Akteninhalt berücksichtigt habe.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund macht die Klägerin eine Verletzung der Art. 93, 94 und 96 der Haushaltsordnung geltend, da sie anlässlich des Verfahrens zur Vergabe des fraglichen Auftrags keine falschen Auskünfte erteilt und keine falschen Angaben gemacht habe. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund macht die Klägerin eine Verletzung der Art. 93, 94 und 96 der Haushaltsordnung geltend, da sie anlässlich des Verfahrens zur Vergabe des fraglichen Auftrags keine falschen Auskünfte erteilt und keine falschen Angaben gemacht habe.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/14

---

Klage, eingereicht am 22. Februar 2011 — AU Optronics/Kommission

(Rechtssache T-94/11)

2011/C 120/34

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan) (Prozessbevollmächtigte: B. Hartnett, Barrister, und Rechtsanwalt O. Geiss)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2010) 8761 final der Kommission vom 8. Dezember 2010 in der Sache COMP/39.309 — LCD — Flüssigkristallanzeigen für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2010) 8761 final der Kommission vom 8. Dezember 2010 in der Sache COMP/39.309 — LCD — Flüssigkristallanzeigen für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft;

| — | hilfsweise, die Höhe der gegen sie verhängten Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe der gegen sie verhängten Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf acht Klagegründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Kommission habe nicht rechtlich hinreichend dargetan und bewiesen, dass sie für die Anwendung der Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen zuständig gewesen sei, da sie






  — | ihre räumliche Zuständigkeit nicht nachgewiesen habe; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Kommission habe nicht rechtlich hinreichend dargetan und bewiesen, dass sie für die Anwendung der Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen zuständig gewesen sei, da sie

—

ihre räumliche Zuständigkeit nicht nachgewiesen habe;

| — | nicht nachgewiesen habe, dass die angebliche Vereinbarung eine unmittelbare, wesentliche und vorhersehbare Wirkung im EWR gehabt habe. |
| --- | --- |

—

nicht nachgewiesen habe, dass die angebliche Vereinbarung eine unmittelbare, wesentliche und vorhersehbare Wirkung im EWR gehabt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehler der Kommission in rechtlicher und in tatsächlicher Hinsicht bei der Anwendung der Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehler der Kommission in rechtlicher und in tatsächlicher Hinsicht bei der Anwendung der Art. 101 AEUV und Art. 53 EWR-Abkommen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Verteidigungsrechts der Klägerin durch die Kommission. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Verteidigungsrechts der Klägerin durch die Kommission.

| 4. | Vierter Klagegrund: Fehler der Kommission bei der Bestimmung der Dauer der Zuwiderhandlung. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Fehler der Kommission bei der Bestimmung der Dauer der Zuwiderhandlung.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Offensichtlicher Fehler der Kommission bei der Bestimmung des Grundbetrags der Geldbuße, insbesondere da die Kommission






  — | bei der Berechnung des Werts der Verkäufe, |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Offensichtlicher Fehler der Kommission bei der Bestimmung des Grundbetrags der Geldbuße, insbesondere da die Kommission

—

bei der Berechnung des Werts der Verkäufe,

| — | durch die Nichtbeachtung des individuellen Verhaltens der Klägerin bei der Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung |
| --- | --- |

—

durch die Nichtbeachtung des individuellen Verhaltens der Klägerin bei der Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung

einen offensichtlichen Fehler begangen habe.

| 6. | Sechster Klagegrund: Keine angemessene Begründung der Kommission bei der Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Keine angemessene Begründung der Kommission bei der Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung.

| 7. | Siebter Klagegrund: Falsche Anwendung der Mitteilung über Zusammenarbeit 2002 (1), da






  — | die Kommission einen offensichtlichern Fehler begangen habe, indem sie nicht festgestellt habe, dass die Zusammenarbeit der Klägerin einen sehr erheblichen Mehrwert dargestellt habe, der ein Ermäßigung im oder nahe dem Spitzenbereich der Spanne von 20 % bis 30 % verdiene; |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Falsche Anwendung der Mitteilung über Zusammenarbeit 2002 (1), da

—

die Kommission einen offensichtlichern Fehler begangen habe, indem sie nicht festgestellt habe, dass die Zusammenarbeit der Klägerin einen sehr erheblichen Mehrwert dargestellt habe, der ein Ermäßigung im oder nahe dem Spitzenbereich der Spanne von 20 % bis 30 % verdiene;

| — | die Kommission einen offensichtlichern Rechtsfehler begangen habe, indem sie ihren Beschluss auf Kriterien gestützt habe, die in der Mitteilung über Zusammenarbeit 2002 nicht vorgesehen seien; |
| --- | --- |

—

die Kommission einen offensichtlichern Rechtsfehler begangen habe, indem sie ihren Beschluss auf Kriterien gestützt habe, die in der Mitteilung über Zusammenarbeit 2002 nicht vorgesehen seien;

| — | die Kommission folglich die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt habe. |
| --- | --- |

—

die Kommission folglich die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt habe.

| 8. | Achter Klagegrund: Verstoß gegen das Recht der Klägerin auf ein faires Verfahren durch die Kommission und folglich ein Verstoß gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, da






  — | der Klägerin die Möglichkeit versagt worden sei, Zeugen zu befragen oder einem Kreuzverhör zu unterziehen; |
| --- | --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verstoß gegen das Recht der Klägerin auf ein faires Verfahren durch die Kommission und folglich ein Verstoß gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, da

—

der Klägerin die Möglichkeit versagt worden sei, Zeugen zu befragen oder einem Kreuzverhör zu unterziehen;

| — | der Klägerin die Möglichkeit versagt worden sei, zur Berechnung der ihr gegenüber verhängten Geldbuße Stellung zu nehmen; |
| --- | --- |

—

der Klägerin die Möglichkeit versagt worden sei, zur Berechnung der ihr gegenüber verhängten Geldbuße Stellung zu nehmen;

| — | die Geldbuße nach einer Anhörung verhängt worden sei, die nicht öffentlich gewesen und bei der der Entscheidungsträger nicht anwesend gewesen sei; |
| --- | --- |

—

die Geldbuße nach einer Anhörung verhängt worden sei, die nicht öffentlich gewesen und bei der der Entscheidungsträger nicht anwesend gewesen sei;

| — | der angefochtene Beschluss von einem Verwaltungsorgan erlassen worden sei und keine gerichtliche Instanz für die Überprüfung aller Gesichtspunkte zuständig sei. |
| --- | --- |

—

der angefochtene Beschluss von einem Verwaltungsorgan erlassen worden sei und keine gerichtliche Instanz für die Überprüfung aller Gesichtspunkte zuständig sei.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. 2002, C 45, S. 3).

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/15

---

Klage, eingereicht am 18. Februar 2011 — Rovi Pharmaceuticals/HABM — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Rechtssache T-97/11)

2011/C 120/35

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Berghofer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Dezember 2010 in der Sache R 500/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 7. Dezember 2010 in der Sache R 500/2010-2 aufzuheben;

| — | den Widerspruch Nr. B 1 368 580 insgesamt kostenpflichtig zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch Nr. B 1 368 580 insgesamt kostenpflichtig zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten aufzugeben, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 475 107 einzutragen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten aufzugeben, die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 475 107 einzutragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ROVI Pharmaceuticals“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 44 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6 475 107.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „ROVI“ (Nr. 24 810) für Waren der Klassen 3 und 5, Gemeinschaftsbildmarke „ROVICM Rovi Contract Manufacturing“ (Nr. 4 953 915) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 42 und 44, spanische Wortmarke „ROVIFARMA“ (Nr. 2 509 464) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 39 und 44, spanische Wortmarke „ROVI“ (Nr. 1 324 942) für Waren der Klasse 3, spanische Wortmarke „ROVI“ (Nr. 283 403) für Waren der Klassen 1 und 5 und spanische Bildmarke „ROVI“ (Nr. 137 853) für Waren der Klasse 3.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer (i) fehlerhaft entschieden habe, dass Verwechslungsgefahr bestehe, da sie die für die umfassende Beurteilung maßgeblichen einzelnen Faktoren falsch bewertet habe, und (ii) keine umfassende Beurteilung der betroffenen Marken vorgenommen habe.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. Februar 2011 von AG gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache F-25/10, AG/Parlament

(Rechtssache T-98/11 P)

2011/C 120/36

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: AG (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache F-25/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 16. Dezember 2010 in der Rechtssache F-25/10 aufzuheben;

| — | den von ihr vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst gestellten Anträgen auf Aufhebung und Schadensersatz stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den von ihr vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst gestellten Anträgen auf Aufhebung und Schadensersatz stattzugeben;

| — | dem Parlament sämtliche Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament sämtliche Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf den einzigen Rechtsmittelgrund, dass die im ersten Rechtszug vorgelegten Beweismittel verfälscht worden seien, dass gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen werde und dass das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf verletzt sei, denn

| — | aus den Verfahrensakten könne das Gericht für den öffentlichen Dienst nicht schließen, dass die Rechtsmittelführerin gegen ihre Sorgfaltspflicht verstoßen habe, indem sie sich während der Weihnachtsferien, als der Postbeamte ihr an ihrem Wohnsitz das Einschreiben des Parlaments mit der Beantwortung ihrer Beschwerde habe übergeben wollen, nicht die Post habe nachsenden lassen, |
| --- | --- |

—

aus den Verfahrensakten könne das Gericht für den öffentlichen Dienst nicht schließen, dass die Rechtsmittelführerin gegen ihre Sorgfaltspflicht verstoßen habe, indem sie sich während der Weihnachtsferien, als der Postbeamte ihr an ihrem Wohnsitz das Einschreiben des Parlaments mit der Beantwortung ihrer Beschwerde habe übergeben wollen, nicht die Post habe nachsenden lassen,

| — | das Gericht für den öffentlichen Dienst habe nicht näher ausgeführt, was es unter „längeren“ Ferien verstehe, |
| --- | --- |

—

das Gericht für den öffentlichen Dienst habe nicht näher ausgeführt, was es unter „längeren“ Ferien verstehe,

| — | das Gericht für den öffentlichen Dienst sei davon ausgegangen, dass die Benachrichtigung, die die Rechtsmittelführerin nach ihrer Rückkehr aus dem Urlaub in ihrem Briefkasten vorgefunden habe, zwangsläufig das Einschreiben des Parlaments mit der Beantwortung ihrer Beschwerde betroffen habe. |
| --- | --- |

—

das Gericht für den öffentlichen Dienst sei davon ausgegangen, dass die Benachrichtigung, die die Rechtsmittelführerin nach ihrer Rückkehr aus dem Urlaub in ihrem Briefkasten vorgefunden habe, zwangsläufig das Einschreiben des Parlaments mit der Beantwortung ihrer Beschwerde betroffen habe.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/16

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2011 — Mizuno/HABM — Golfino (G)

(Rechtssache T-101/11)

2011/C 120/37

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Mizuno Corp. (Osaka, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Raab und H. Lauf)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Golfino AG (Glinde, Deutschland)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Dezember 2010 in der Sache R 821/2010-1 in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. Dezember 2010 in der Sache R 821/2010-1 in vollem Umfang aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die den Buchstaben „G“ mit weiteren Symbolen enthält, für Waren der Klasse 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Golfino AG.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Bildmarke, die den Buchstaben „G“ mit einem Plussymbol enthält, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 18, 25 und 35.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben, und die Anmeldung wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und inzident gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/16

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2011 — EMA/Kommission

(Rechtssache T-116/11)

2011/C 120/38

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: European Medical Association (EMA) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Franchi, L. Picciano und N. di Castelnuovo)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

in erster Linie

| — | festzustellen, dass die EMA ihre vertraglichen Verpflichtungen aus den Verträgen 507760 DICOEMS und 507126 COCOON ordnungsgemäß erfüllt hat und dementsprechend einen Anspruch auf Erstattung der von ihr getragenen Kosten für die Durchführung dieser Verträge hat, wie sie in den an die Kommission übermittelten FORM C aufscheinen, einschließlich der FORM C zum vierten Vertragszeitraum des COCOON-Vertrags, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die EMA ihre vertraglichen Verpflichtungen aus den Verträgen 507760 DICOEMS und 507126 COCOON ordnungsgemäß erfüllt hat und dementsprechend einen Anspruch auf Erstattung der von ihr getragenen Kosten für die Durchführung dieser Verträge hat, wie sie in den an die Kommission übermittelten FORM C aufscheinen, einschließlich der FORM C zum vierten Vertragszeitraum des COCOON-Vertrags,

| — | festzustellen, dass die in dem Schreiben vom 5. November 2010 enthaltene Entscheidung der Kommission, die genannten Verträge zu kündigen, rechtswidrig ist, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die in dem Schreiben vom 5. November 2010 enthaltene Entscheidung der Kommission, die genannten Verträge zu kündigen, rechtswidrig ist,

| — | folglich festzustellen, dass die Forderung der Kommission nach Rückzahlung eines Betrags von 164 080,10 Euro unbegründet ist, und daher die Belastungsanzeige vom 13. Dezember 2010, mit der die Kommission die Rückzahlung des angeführten Betrags verlangt hat, für nichtig zu erklären, zu widerrufen — auch mittels entsprechender Gutschriften — oder jedenfalls für unrechtmäßig zu erklären, |
| --- | --- |

—

folglich festzustellen, dass die Forderung der Kommission nach Rückzahlung eines Betrags von 164 080,10 Euro unbegründet ist, und daher die Belastungsanzeige vom 13. Dezember 2010, mit der die Kommission die Rückzahlung des angeführten Betrags verlangt hat, für nichtig zu erklären, zu widerrufen — auch mittels entsprechender Gutschriften — oder jedenfalls für unrechtmäßig zu erklären,

| — | ferner die Kommission zur Zahlung der verbleibenden Beträge in Höhe von 250 999,16 Euro zu verurteilen, die der EMA aufgrund der der Kommission übermittelten Form C zustehen, |
| --- | --- |

—

ferner die Kommission zur Zahlung der verbleibenden Beträge in Höhe von 250 999,16 Euro zu verurteilen, die der EMA aufgrund der der Kommission übermittelten Form C zustehen,

hilfsweise

| — | festzustellen, dass die Kommission aus ungerechtfertigter Bereicherung und aus unerlaubter Handlung haftet, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission aus ungerechtfertigter Bereicherung und aus unerlaubter Handlung haftet,

| — | die Kommission daher zum Ersatz des von der Klägerin erlittenen materiellen und moralischen Schadens zu verurteilen, die im Zuge dieses Verfahrens zu beziffern sind, |
| --- | --- |

—

die Kommission daher zum Ersatz des von der Klägerin erlittenen materiellen und moralischen Schadens zu verurteilen, die im Zuge dieses Verfahrens zu beziffern sind,

jedenfalls der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden nach Art. 272 AEUV eingereichten Klage, die auf die Schiedsklausel in Art. 13 der Verträge DICOEMS und COCOON gestützt ist, ficht die Klägerin die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Kommission vom 5. November 2010 an, mit der im Anschluss an eine Rechnungsprüfung durch die Dienststellen der Kommission die beiden mit der Klägerin im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms für Forschung und technologische Entwicklung abgeschlossenen Verträge gekündigt wurden. Ferner ficht die Klägerin die Rechtmäßigkeit der von der Kommission am 13. Dezember 2010 aufgrund des Prüfungsberichts ausgestellten Belastungsanzeige an, mit der die Rückerstattung der Beträge gefordert wird, die von der Kommission für die Durchführung der beiden Projekte, an denen die Klägerin beteiligt war, an diese ausgezahlt wurden.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf fünf Klagegründe:

| 1. | Erster Klagegrund, betreffend die Fälligkeit der von der Kommission erhobenen Forderung und die Förderfähigkeit der gesamten von ihr gegenüber der Kommission geltend gemachten Kosten.






  — | Die Klägerin rügt im Einzelnen eine Verletzung der Art. 19, 20, 21 und 25 der Allgemeinen Vertragsbedingungen, die eine Definition der förderfähigen Kosten enthalten, sowie einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot in Bezug auf die im Rahmen des Rechnungsprüfungsverfahren erfolgte Auslegung der Rechnungslegungsvorschriften für Vereinigungen ohne Gewinnerzielungsabsicht (ASBL). |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund, betreffend die Fälligkeit der von der Kommission erhobenen Forderung und die Förderfähigkeit der gesamten von ihr gegenüber der Kommission geltend gemachten Kosten.

—

Die Klägerin rügt im Einzelnen eine Verletzung der Art. 19, 20, 21 und 25 der Allgemeinen Vertragsbedingungen, die eine Definition der förderfähigen Kosten enthalten, sowie einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot in Bezug auf die im Rahmen des Rechnungsprüfungsverfahren erfolgte Auslegung der Rechnungslegungsvorschriften für Vereinigungen ohne Gewinnerzielungsabsicht (ASBL).

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe bei der Durchführung des Vertrags dadurch gegen die Verpflichtung zur loyalen und redlichen Zusammenarbeit bei der Vertragserfüllung verstoßen habe, dass sie ihre eigenen vertraglichen Verpflichtungen nicht ordnungsgemäß erfüllt habe.






  — | Die Klägerin rügt im Einzelnen, dass die Kommission ihre Kontrollpflicht in Bezug auf die ordnungsgemäße Durchführung der Projekte im Hinblick auf die in Art. II.3.4.a der Allgemeinen Vertragsbedingungen vorgesehene Finanzkontrolle verletzt habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe bei der Durchführung des Vertrags dadurch gegen die Verpflichtung zur loyalen und redlichen Zusammenarbeit bei der Vertragserfüllung verstoßen habe, dass sie ihre eigenen vertraglichen Verpflichtungen nicht ordnungsgemäß erfüllt habe.

—

Die Klägerin rügt im Einzelnen, dass die Kommission ihre Kontrollpflicht in Bezug auf die ordnungsgemäße Durchführung der Projekte im Hinblick auf die in Art. II.3.4.a der Allgemeinen Vertragsbedingungen vorgesehene Finanzkontrolle verletzt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Kommission habe aufgrund aller ihrer Versäumnisse gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und aufgrund der Unverhältnismäßigkeit der gegenüber der Nichtbeachtung bestimmter Buchführungspflichten ergriffenen Maßnahme — der Kündigung des Vertrags — gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen. Selbst wenn die genannten Pflichten bestünden, ergäbe sich daraus kein Rückzahlungsanspruch für fast die gesamten gewährten Vorschüsse. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Kommission habe aufgrund aller ihrer Versäumnisse gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und aufgrund der Unverhältnismäßigkeit der gegenüber der Nichtbeachtung bestimmter Buchführungspflichten ergriffenen Maßnahme — der Kündigung des Vertrags — gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen. Selbst wenn die genannten Pflichten bestünden, ergäbe sich daraus kein Rückzahlungsanspruch für fast die gesamten gewährten Vorschüsse.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Kommission habe im Zusammenhang mit ihrem Vorgehen während des Rechnungsprüfungsverfahrens ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.






  — | Die Klägerin rügt im Einzelnen, dass die Rechnungsprüfung ohne Anhörung der Gegenseite erfolgt sei und dass eine Reihe von ergänzenden Unterlagen, die sie der Kommission am 19. August 2009 übermittelt habe, nicht berücksichtigt worden seien. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Kommission habe im Zusammenhang mit ihrem Vorgehen während des Rechnungsprüfungsverfahrens ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

—

Die Klägerin rügt im Einzelnen, dass die Rechnungsprüfung ohne Anhörung der Gegenseite erfolgt sei und dass eine Reihe von ergänzenden Unterlagen, die sie der Kommission am 19. August 2009 übermittelt habe, nicht berücksichtigt worden seien.

| 5. | Fünfter, hilfsweise geltend gemachter Klagegrund: Außervertragliche Haftung der Kommission auf der Grundlage der Art. 268 AEUV und 340 AEUV.






  — | Zunächst rügt die Klägerin, es liege eine ungerechtfertigte Bereicherung der Kommission vor, da diese die Endergebnisse der Projekte DICOEMS und COCOON nutzen hätte können, ohne die ihr zustehenden Kosten zur Gänze getragen zu haben. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter, hilfsweise geltend gemachter Klagegrund: Außervertragliche Haftung der Kommission auf der Grundlage der Art. 268 AEUV und 340 AEUV.

—

Zunächst rügt die Klägerin, es liege eine ungerechtfertigte Bereicherung der Kommission vor, da diese die Endergebnisse der Projekte DICOEMS und COCOON nutzen hätte können, ohne die ihr zustehenden Kosten zur Gänze getragen zu haben.

| — | Ferner fordert sie Schadensersatz aus unerlaubter Handlung der Kommission, da diese ein Schreiben in Umlauf gebracht habe, das die Klägerin verleumde und ihrem guten Ruf sehr abträglich sei. |
| --- | --- |

—

Ferner fordert sie Schadensersatz aus unerlaubter Handlung der Kommission, da diese ein Schreiben in Umlauf gebracht habe, das die Klägerin verleumde und ihrem guten Ruf sehr abträglich sei.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 3. März 2011 von Luigi Marcuccio gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Dezember 2010 in der Rechtssache F-1/10, Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-126/11 P)

2011/C 120/39

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | in jedem Fall: das angefochtene Urteil insoweit, d. h. in dem Teil aufzuheben, in dem der erstinstanzliche Richter a) einige der vom Rechtsmittelführer in der vorliegenden Rechtssache im Verfahren im ersten Rechtszug gestellten Anträge (im Folgenden: in Rede stehende Anträge) für unzulässig erklärt hat, b) einige der weiteren in Rede stehenden Anträge mit der Begründung zurückgewiesen hat, sie stünden in unmittelbarem Zusammenhang mit den für unzulässig befundenen Anträgen, c) dem Rechtsmittelführer die ihm im Verfahren im ersten Rechtszug entstandenen Kosten auferlegt hat; |
| --- | --- |

—

in jedem Fall: das angefochtene Urteil insoweit, d. h. in dem Teil aufzuheben, in dem der erstinstanzliche Richter a) einige der vom Rechtsmittelführer in der vorliegenden Rechtssache im Verfahren im ersten Rechtszug gestellten Anträge (im Folgenden: in Rede stehende Anträge) für unzulässig erklärt hat, b) einige der weiteren in Rede stehenden Anträge mit der Begründung zurückgewiesen hat, sie stünden in unmittelbarem Zusammenhang mit den für unzulässig befundenen Anträgen, c) dem Rechtsmittelführer die ihm im Verfahren im ersten Rechtszug entstandenen Kosten auferlegt hat;

| — | festzustellen, dass sämtliche in Rede stehenden Anträge in vollem Umfang und ausnahmslos zulässig waren; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sämtliche in Rede stehenden Anträge in vollem Umfang und ausnahmslos zulässig waren;

| — | in erster Linie: den in Rede stehenden Anträgen, die der erstinstanzliche Richter für unzulässig befunden oder zurückgewiesen hat, in vollem Umfang und ausnahmslos schließlich in der Weise stattzugeben, dass das Gericht allen diesen Anträgen, von denen auszugehen ist, dass sie an dieser Stelle für alle rechtliche Zwecke ausdrücklich wiedergegeben worden sind, auf der Grundlage des Tenors des angefochtenen Urteils in seinem aufrechterhaltenen Teil in Verbindung mit dem Tenor der von diesem Rechtmittelgericht zu erlassenden Entscheidung im Ergebnis stattgibt; |
| --- | --- |

—

in erster Linie: den in Rede stehenden Anträgen, die der erstinstanzliche Richter für unzulässig befunden oder zurückgewiesen hat, in vollem Umfang und ausnahmslos schließlich in der Weise stattzugeben, dass das Gericht allen diesen Anträgen, von denen auszugehen ist, dass sie an dieser Stelle für alle rechtliche Zwecke ausdrücklich wiedergegeben worden sind, auf der Grundlage des Tenors des angefochtenen Urteils in seinem aufrechterhaltenen Teil in Verbindung mit dem Tenor der von diesem Rechtmittelgericht zu erlassenden Entscheidung im Ergebnis stattgibt;

| — | die Rechtsmittelgegnerin zu verurteilen, ihm alle im Zusammenhang mit der Rechtssache, in der das Rechtsmittel eingelegt wurde, von ihm getragenen Kosten, Gebühren und Honorare aller bisher durchlaufenen Instanzen zu erstatten; |
| --- | --- |

—

die Rechtsmittelgegnerin zu verurteilen, ihm alle im Zusammenhang mit der Rechtssache, in der das Rechtsmittel eingelegt wurde, von ihm getragenen Kosten, Gebühren und Honorare aller bisher durchlaufenen Instanzen zu erstatten;

| — | hilfsweise, die betreffende Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst in anderer Zusammensetzung zu erneuter Entscheidung in der Sache über die in Rede stehenden Anträge, die der erstinstanzliche Richter rechtswidrigerweise für unzulässig erklärt und darüber hinaus über die in Rede stehenden Anträge, die dieser rechtswidrigerweise zurückgewiesen hat, zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die betreffende Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst in anderer Zusammensetzung zu erneuter Entscheidung in der Sache über die in Rede stehenden Anträge, die der erstinstanzliche Richter rechtswidrigerweise für unzulässig erklärt und darüber hinaus über die in Rede stehenden Anträge, die dieser rechtswidrigerweise zurückgewiesen hat, zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Dezember 2010. Mit diesem Urteil wurde eine Klage teilweise abgewiesen, die die Aufhebung der Entscheidung, mit der die Erstattung bestimmter Krankheitskosten zum normalen Satz, und die Aufhebung der Entscheidung, mit der die ergänzende Erstattung dieser Krankheitskosten, d. h. zu 100 %, abgelehnt worden waren, sowie die Verurteilung der Kommission zum Gegenstand hatte, für die dem Rechtsmittelführer geschuldeten Krankheitskosten einen bestimmten Betrag an ihn zu zahlen.

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf drei Gründe.

| 1. | Der erste Rechtsmittelgrund richtet sich gegen die Rechtswidrigkeit der Feststellungen im angefochtenen Urteil zum „Klagegegenstand“ sowie zu den „von der Kommission erhobenen Einreden der Unzulässigkeit“. |
| --- | --- |

1.

Der erste Rechtsmittelgrund richtet sich gegen die Rechtswidrigkeit der Feststellungen im angefochtenen Urteil zum „Klagegegenstand“ sowie zu den „von der Kommission erhobenen Einreden der Unzulässigkeit“.

| 2. | Der zweite Rechtsmittelgrund richtet sich gegen die irrige, falsche und unbegründete Auslegung und Anwendung der Art. 90 und 91 des Statuts der Beamten der Europäischen Union sowie gegen die unlogische Abweichung von der einschlägigen Rechtsprechung. |
| --- | --- |

2.

Der zweite Rechtsmittelgrund richtet sich gegen die irrige, falsche und unbegründete Auslegung und Anwendung der Art. 90 und 91 des Statuts der Beamten der Europäischen Union sowie gegen die unlogische Abweichung von der einschlägigen Rechtsprechung.

| 3. | Der dritte Rechtsmittelgrund richtet sich gegen das völlige Fehlen einer Begründung, auch wegen Fehlens einer Beweiserhebung, und die Entstellung und Verfälschung des Sachverhalts sowie der in Rede stehenden Anträge. |
| --- | --- |

3.

Der dritte Rechtsmittelgrund richtet sich gegen das völlige Fehlen einer Begründung, auch wegen Fehlens einer Beweiserhebung, und die Entstellung und Verfälschung des Sachverhalts sowie der in Rede stehenden Anträge.

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/18

---

Klage, eingereicht am 15. März 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Rat

(Rechtssache T-156/11)

2011/C 120/40

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Volksrepublik China) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Akritidis und Y. Melin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1243/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bügelbrettern und -tischen mit Ursprung in der Volksrepublik China, die von Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. hergestellt werden (1), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1243/2010 des Rates vom 20. Dezember 2010 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bügelbrettern und -tischen mit Ursprung in der Volksrepublik China, die von Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. hergestellt werden (1), für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht drei Klagegründe geltend:

| 1. | Erstens könne eine Ausgangsuntersuchung nach Art. 5 der Basisverordnung (2) nicht eine einzelne Gesellschaft, sondern müsse ein Land oder mehrere Länder und die Gesamtheit der sich dort befindenden Hersteller betreffen. Hierzu macht die Klägerin geltend,






  — | die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 5 der Basisverordnung und insbesondere dessen Abs. 9 — in Verbindung mit Art. 17 dieser Verordnung und im Einklang mit WTO-Recht ausgelegt —, da es dieser Artikel nicht erlaube, ein neues Verfahren gegen eine einzige Gesellschaft einzuleiten; |
| --- | --- | --- |

1.

Erstens könne eine Ausgangsuntersuchung nach Art. 5 der Basisverordnung (2) nicht eine einzelne Gesellschaft, sondern müsse ein Land oder mehrere Länder und die Gesamtheit der sich dort befindenden Hersteller betreffen. Hierzu macht die Klägerin geltend,

—

die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 5 der Basisverordnung und insbesondere dessen Abs. 9 — in Verbindung mit Art. 17 dieser Verordnung und im Einklang mit WTO-Recht ausgelegt —, da es dieser Artikel nicht erlaube, ein neues Verfahren gegen eine einzige Gesellschaft einzuleiten;

| — | die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 9 Abs. 4 bis 6 der Basisverordnung — im Einklang mit WTO-Recht ausgelegt —, da es dieser Artikel nicht erlaube, Antidumpingzölle gegen eine einzige Gesellschaft zu verhängen, sondern die Auferlegung von Zöllen an eine Gesamtheit von Gesellschaften, die sich in einem oder in mehreren Ländern befänden, verlange; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 9 Abs. 4 bis 6 der Basisverordnung — im Einklang mit WTO-Recht ausgelegt —, da es dieser Artikel nicht erlaube, Antidumpingzölle gegen eine einzige Gesellschaft zu verhängen, sondern die Auferlegung von Zöllen an eine Gesamtheit von Gesellschaften, die sich in einem oder in mehreren Ländern befänden, verlange;

| — | die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 9 Abs. 3 der Basisverordnung, nach der der von einem Antidumpingverfahren erfasste Zollsatz einer Gesellschaft nur bei einer erneuten gemäß Art. 11 Abs. 3 der Basisverordnung eingeleiteten Überprüfung wieder geprüft werden dürfe; die Klägerin trägt hilfsweise vor, dass die Kommission ihren Zollsatz unter Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 der Grundverordnung — ausgelegt gemäß einem Bericht des Berufungsorgans der WTO — tatsächlich erneut überprüft habe. |
| --- | --- |

—

die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 9 Abs. 3 der Basisverordnung, nach der der von einem Antidumpingverfahren erfasste Zollsatz einer Gesellschaft nur bei einer erneuten gemäß Art. 11 Abs. 3 der Basisverordnung eingeleiteten Überprüfung wieder geprüft werden dürfe; die Klägerin trägt hilfsweise vor, dass die Kommission ihren Zollsatz unter Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 der Grundverordnung — ausgelegt gemäß einem Bericht des Berufungsorgans der WTO — tatsächlich erneut überprüft habe.

| 2. | Zweitens liege ein Verstoß gegen Art. 3 — insbesondere Abs. 2, 3 und 5 — der Basisverordnung vor, da die Antidumpingzölle auferlegt worden seien, ohne dass nachgewiesen worden sei, dass Wirtschaftszweige der Union während des Untersuchungszeitraums eine Schädigung erlitten hätten. |
| --- | --- |

2.

Zweitens liege ein Verstoß gegen Art. 3 — insbesondere Abs. 2, 3 und 5 — der Basisverordnung vor, da die Antidumpingzölle auferlegt worden seien, ohne dass nachgewiesen worden sei, dass Wirtschaftszweige der Union während des Untersuchungszeitraums eine Schädigung erlitten hätten.

| 3. | Drittens liege ein Verstoß gegen Unionsrecht vor, indem entschieden worden sei, der Klägerin nicht den Status eines in einer Marktwirtschaft tätigen Unternehmens zuzugestehen. Hierzu macht die Klägerin geltend, dass






  — | die Europäische Kommission die Entscheidung, ihr nicht den Status eines in einer Marktwirtschaft tätigen Unternehmens zuzugestehen, unter Berücksichtigung der Wirkung einer solchen Ablehnung auf die Dumpingspanne der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. c letzter Unterabsatz der Basisverordnung — in der Auslegung durch die Rechtsprechung des Gerichts — getroffen habe; |
| --- | --- | --- |

3.

Drittens liege ein Verstoß gegen Unionsrecht vor, indem entschieden worden sei, der Klägerin nicht den Status eines in einer Marktwirtschaft tätigen Unternehmens zuzugestehen. Hierzu macht die Klägerin geltend, dass

—

die Europäische Kommission die Entscheidung, ihr nicht den Status eines in einer Marktwirtschaft tätigen Unternehmens zuzugestehen, unter Berücksichtigung der Wirkung einer solchen Ablehnung auf die Dumpingspanne der Klägerin unter Verstoß gegen Art. 2 Abs. 7 Buchst. c letzter Unterabsatz der Basisverordnung — in der Auslegung durch die Rechtsprechung des Gerichts — getroffen habe;

| — | die von der Kommission der Klägerin auferlegte Beweislast, nachzuweisen, dass sie in einer Marktwirtschaft tätig sei, übermäßig sei und gegen Grundsätze des Unionsrechts, insbesondere den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, verstoße. |
| --- | --- |

—

die von der Kommission der Klägerin auferlegte Beweislast, nachzuweisen, dass sie in einer Marktwirtschaft tätig sei, übermäßig sei und gegen Grundsätze des Unionsrechts, insbesondere den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, verstoße.

---

(1)  ABl. L 338, S. 22.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 343, S. 51).

---

| 16.4.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 120/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 120/19

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2011 — USFSPEI u. a./Rat

(Rechtssache T-122/10) (1)

2011/C 120/41

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---