# Jurnalul Oficial C 130/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.130.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 130 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5430 aprilie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.130.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 130

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5430 aprilie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 130/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 120, 16.4.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 130/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 120, 16.4.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 130/02 | Cauza C-34/09: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 8 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal du travail de Bruxelles — Belgia) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM) (Cetățenia Uniunii — Articolul 20 TFUE — Acordarea, în temeiul dreptului Uniunii, a dreptului de ședere unui copil minor pe teritoriul statului membru a cărui cetățenie o are acest copil, independent de exercitarea prealabilă de către acesta a dreptului său de liberă circulație pe teritoriul statelor membre — Acordarea, în aceleași circumstanțe, a unui drept de ședere derivat în beneficiul ascendentului, resortisant al unui stat terț, care asigură întreținerea copilului minor — Consecințele dreptului de ședere al copilului minor asupra cerințelor care trebuie îndeplinite de ascendentul acestui minor, resortisant al unui stat terț, din perspectiva dreptului muncii) | 2 |
| 2011/C 130/03 | Cauza C-41/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Taxă pe valoarea adăugată — A șasea directivă TVA — Directiva 2006/112/CE — Aplicarea unei cote reduse — Animale vii destinate în mod normal utilizării în prepararea alimentelor pentru consumul uman și animal — Livrări, importuri și achiziții de cai) | 2 |
| 2011/C 130/04 | Cauza C-50/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Obligație a autorității de mediu competente de a realiza o evaluare a efectelor unor proiecte asupra mediului — Mai multe autorități competente — Necesitatea de a garanta evaluarea interacțiunii dintre factorii susceptibili de a fi afectați direct sau indirect — Aplicarea directivei în cazul lucrărilor de demolare) | 3 |
| 2011/C 130/05 | Cauza C-161/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, fostă K. Fragkopoulos kai SIA O.E./Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Libera circulație a mărfurilor — Măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative — Stafide de Corint — Reglementare națională care vizează protecția calității produsului — Limite impuse comercializării în funcție de diferitele regiuni de producție — Justificare — Proporționalitate) | 3 |
| 2011/C 130/06 | Cauza C-236/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour constitutionnelle — Belgia) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres [Trimitere preliminară — Drepturi fundamentale — Combaterea discriminărilor — Egalitate de tratament între femei și bărbați — Acces la bunuri și servicii, precum și la furnizarea de bunuri și servicii — Prime și prestații de asigurări — Factori actuariali — Luarea în considerare a criteriului sexului ca factor de evaluare a riscurilor în materie de asigurări — Contracte private de asigurări de viață — Directiva 2004/113/CE — Articolul 5 alineatul (2) — Derogare pentru care nu este prevăzută o limitare în timp — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 21 și 23 — Nevaliditate] | 4 |
| 2011/C 130/07 | Cauza C-240/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Mediu — Convenția de la Aarhus — Participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu — Efect direct) | 4 |
| 2011/C 130/08 | Cauza C-437/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Périgueux — Franța — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Concurență — Articolele 101 TFUE, 102 TFUE și 106 TFUE — Sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală — Convenție colectivă — Afiliere obligatorie la un organism asigurător determinat — Excluderea explicită a oricărei posibilități de scutire de afiliere — Noțiunea de întreprindere) | 5 |
| 2011/C 130/09 | Cauza C-440/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska [Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Articolul 45 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Perioadă minimă impusă de dreptul național pentru dobândirea unui drept la pensie pentru limită de vârstă — Luare în considerare a perioadei de cotizare realizate într-un alt stat membru — Cumulare — Modalități de calcul] | 5 |
| 2011/C 130/10 | Cauzele conexate C-497/09, C-499/09, C-501/09 și C-502/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, fostă Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) [Fiscalitate — TVA — A șasea directivă 77/388/CEE — Articolele 5 și 6 — Calificarea unei activități comerciale drept livrare de bunuri sau drept prestare de servicii — Furnizarea de preparate culinare sau de alimente care pot fi consumate imediat la standuri sau lângă vehicule de fast-food — Furnizarea de pop-corn și de chipsuri tortilla (nachos) într-un cinematograf în vederea consumului imediat — Furnizor de servicii de catering la domiciliu — Anexa H punctul 1 — Interpretarea termenului alimente] | 6 |
| 2011/C 130/11 | Cauza C-508/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Conservarea păsărilor sălbatice — Directiva 79/409/CEE — Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice) | 7 |
| 2011/C 130/12 | Cauza C-134/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/22/CE — Articolul 31 — Criterii pentru acordarea statutului de titular al obligației de difuzare — Obiective de interes general care permit acordarea acestui statut — Impactul numărului de utilizatori finali ai rețelelor de comunicații asupra acordării acestui statut — Principiul proporționalității) | 7 |
| 2011/C 130/13 | Cauza C-203/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi OOD (Directiva 2006/112/CE — Taxă pe valoarea adăugată — Piese uzate pentru autovehicule — Importul în Uniune de către un comerciant persoană impozabilă — Regimul marjei sau regimul normal de TVA — Nașterea dreptului de deducere — Efect direct) | 7 |
| 2011/C 130/14 | Cauze conexate C-235/10-C-239/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburg) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare (Trimitere preliminară — Politică socială — Directiva 98/59/CE — Concedieri colective — Reziliere imediată a contractului de muncă ca urmare a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune dizolvarea și lichidarea angajatorului persoană juridică — Neconsultarea reprezentanților lucrătorilor — Asimilarea lichidatorului cu angajatorul) | 8 |
| 2011/C 130/15 | Cauza C-28/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Hamburg (Germania) la 18 ianuarie 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 8 |
| 2011/C 130/16 | Cauza C-38/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 28 ianuarie 2011 — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública | 9 |
| 2011/C 130/17 | Cauza C-39/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 28 ianuarie 2011 — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 9 |
| 2011/C 130/18 | Cauza C-45/11 P: Recurs introdus la 2 februarie 2011 de Deutsche Bahn AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 12 noiembrie 2010 în cauza T-404/09 — Deutsche Bahn AG/OAPI | 9 |
| 2011/C 130/19 | Cauza C-65/11: Acțiune introdusă la 15 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos | 10 |
| 2011/C 130/20 | Cauza C-67/11 P: Recurs introdus la 16 februarie 2011 de DTL Corporación, S. L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 15 decembrie 2010 în cauza T-188/10, DTL Corporación S. L./OAPI | 11 |
| 2011/C 130/21 | Cauza C-71/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 18 februarie 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Y | 11 |
| 2011/C 130/22 | Cauza C-73/11 P: Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Frucona Košice a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s. | 12 |
| 2011/C 130/23 | Cauza C-75/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria | 13 |
| 2011/C 130/24 | Cauza C-101/11 P: Recurs introdus la 28 februarie 2011 de Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Herbert Neuman și Andoni Galdeano de Sel | 13 |
| 2011/C 130/25 | Cauza C-102/11 P: Recurs introdus la 2 martie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel | 14 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 130/26 | Cauza T-50/09: Hotărârea Tribunalului din 15 martie 2011 — Ifemy's/OAPI — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Dada & Co. kids — Marca națională verbală anterioară DADA — Motiv relativ de refuz — Lipsa utilizării serioase a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 15 |
| 2011/C 130/27 | Cauza T-102/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — American Express Marketing & Development/OAPI (IP ZONE) | 15 |
| 2011/C 130/28 | Cauza T-109/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Apollo Tyres/OAPI — Endurance Technologies (ENDURACE) | 15 |
| 2011/C 130/29 | Cauza T-111/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — ClientEarth/Comisia | 16 |
| 2011/C 130/30 | Cauza T-118/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Attey/Consiliul | 17 |
| 2011/C 130/31 | Cauza T-119/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Gbagbo/Consiliul | 17 |
| 2011/C 130/32 | Cauza T-120/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — BFA/Consiliul | 18 |
| 2011/C 130/33 | Cauza T-121/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Versus Bank/Consiliul | 18 |
| 2011/C 130/34 | Cauza T-122/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Yao N’Dré/Consiliul | 18 |
| 2011/C 130/35 | Cauza T-123/11: Acțiune introdusă la 123/11 — Legré/Consiliul | 18 |
| 2011/C 130/36 | Cauza T-124/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Kipré/Consiliul | 19 |
| 2011/C 130/37 | Cauza T-128/11: Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 — LG Display și LG Display Taiwan/Comisia | 19 |
| 2011/C 130/38 | Cauza T-130/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Gossio/Consiliul | 20 |
| 2011/C 130/39 | Cauza T-131/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Ezzedine/Consiliul | 20 |
| 2011/C 130/40 | Cauza T-132/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Kessé/Consiliul | 21 |
| 2011/C 130/41 | Cauza T-134/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Al-Faqih și alții/Comisia | 21 |
| 2011/C 130/42 | Cauza T-137/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Guiai Bi Poin/Consiliul | 22 |
| 2011/C 130/43 | Cauza T-138/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Ahouma/Consiliul | 22 |
| 2011/C 130/44 | Cauza T-139/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Gnango/Consiliul | 23 |
| 2011/C 130/45 | Cauza T-140/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Guei/Consiliul | 23 |
| 2011/C 130/46 | Cauza T-141/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Dogbo/Consiliul | 23 |
| 2011/C 130/47 | Cauza T-142/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — SIR/Consiliul | 24 |
| 2011/C 130/48 | Cauza T-144/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Kassarate/Consiliul | 24 |
| 2011/C 130/49 | Cauza T-145/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Vagba/Consiliul | 24 |
| 2011/C 130/50 | Cauza T-146/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Yoro/Consiliul | 25 |
| 2011/C 130/51 | Cauza T-147/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Robe/Consiliul | 25 |
| 2011/C 130/52 | Cauza T-148/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Mangou/Consiliul | 25 |
| 2011/C 130/53 | Cauza T-150/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Gobierno de Aragón și alții/Consiliul | 26 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 130/54 | Cauza F-59/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 8 martie 2011 — De Nicola/Banca Europeană de Investiții (Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții — Evaluare — Promovare — Competența Tribunalului — Admisibilitate — Decizie implicită de respingere — Directivă internă — Reprezentant al personalului — Principiul respectării dreptului la apărare) | 27 |
| 2011/C 130/55 | Cauza F-86/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 martie 2011 — Dubus/Parlamentul European | 27 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 130/02

Cauza C-34/09: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 8 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal du travail de Bruxelles — Belgia) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM) (Cetățenia Uniunii — Articolul 20 TFUE — Acordarea, în temeiul dreptului Uniunii, a dreptului de ședere unui copil minor pe teritoriul statului membru a cărui cetățenie o are acest copil, independent de exercitarea prealabilă de către acesta a dreptului său de liberă circulație pe teritoriul statelor membre — Acordarea, în aceleași circumstanțe, a unui drept de ședere derivat în beneficiul ascendentului, resortisant al unui stat terț, care asigură întreținerea copilului minor — Consecințele dreptului de ședere al copilului minor asupra cerințelor care trebuie îndeplinite de ascendentul acestui minor, resortisant al unui stat terț, din perspectiva dreptului muncii)

2

2011/C 130/03

Cauza C-41/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Taxă pe valoarea adăugată — A șasea directivă TVA — Directiva 2006/112/CE — Aplicarea unei cote reduse — Animale vii destinate în mod normal utilizării în prepararea alimentelor pentru consumul uman și animal — Livrări, importuri și achiziții de cai)

2

2011/C 130/04

Cauza C-50/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 85/337/CEE — Obligație a autorității de mediu competente de a realiza o evaluare a efectelor unor proiecte asupra mediului — Mai multe autorități competente — Necesitatea de a garanta evaluarea interacțiunii dintre factorii susceptibili de a fi afectați direct sau indirect — Aplicarea directivei în cazul lucrărilor de demolare)

3

2011/C 130/05

Cauza C-161/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, fostă K. Fragkopoulos kai SIA O.E./Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Libera circulație a mărfurilor — Măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative — Stafide de Corint — Reglementare națională care vizează protecția calității produsului — Limite impuse comercializării în funcție de diferitele regiuni de producție — Justificare — Proporționalitate)

3

2011/C 130/06

Cauza C-236/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour constitutionnelle — Belgia) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres [Trimitere preliminară — Drepturi fundamentale — Combaterea discriminărilor — Egalitate de tratament între femei și bărbați — Acces la bunuri și servicii, precum și la furnizarea de bunuri și servicii — Prime și prestații de asigurări — Factori actuariali — Luarea în considerare a criteriului sexului ca factor de evaluare a riscurilor în materie de asigurări — Contracte private de asigurări de viață — Directiva 2004/113/CE — Articolul 5 alineatul (2) — Derogare pentru care nu este prevăzută o limitare în timp — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolele 21 și 23 — Nevaliditate]

4

2011/C 130/07

Cauza C-240/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Mediu — Convenția de la Aarhus — Participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu — Efect direct)

4

2011/C 130/08

Cauza C-437/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Périgueux — Franța — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Concurență — Articolele 101 TFUE, 102 TFUE și 106 TFUE — Sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală — Convenție colectivă — Afiliere obligatorie la un organism asigurător determinat — Excluderea explicită a oricărei posibilități de scutire de afiliere — Noțiunea de întreprindere)

5

2011/C 130/09

Cauza C-440/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska [Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Articolul 45 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 — Perioadă minimă impusă de dreptul național pentru dobândirea unui drept la pensie pentru limită de vârstă — Luare în considerare a perioadei de cotizare realizate într-un alt stat membru — Cumulare — Modalități de calcul]

5

2011/C 130/10

Cauzele conexate C-497/09, C-499/09, C-501/09 și C-502/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, fostă Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) [Fiscalitate — TVA — A șasea directivă 77/388/CEE — Articolele 5 și 6 — Calificarea unei activități comerciale drept livrare de bunuri sau drept prestare de servicii — Furnizarea de preparate culinare sau de alimente care pot fi consumate imediat la standuri sau lângă vehicule de fast-food — Furnizarea de pop-corn și de chipsuri tortilla (nachos) într-un cinematograf în vederea consumului imediat — Furnizor de servicii de catering la domiciliu — Anexa H punctul 1 — Interpretarea termenului alimente]

6

2011/C 130/11

Cauza C-508/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Conservarea păsărilor sălbatice — Directiva 79/409/CEE — Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice)

7

2011/C 130/12

Cauza C-134/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2002/22/CE — Articolul 31 — Criterii pentru acordarea statutului de titular al obligației de difuzare — Obiective de interes general care permit acordarea acestui statut — Impactul numărului de utilizatori finali ai rețelelor de comunicații asupra acordării acestui statut — Principiul proporționalității)

7

2011/C 130/13

Cauza C-203/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi OOD (Directiva 2006/112/CE — Taxă pe valoarea adăugată — Piese uzate pentru autovehicule — Importul în Uniune de către un comerciant persoană impozabilă — Regimul marjei sau regimul normal de TVA — Nașterea dreptului de deducere — Efect direct)

7

2011/C 130/14

Cauze conexate C-235/10-C-239/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburg) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare (Trimitere preliminară — Politică socială — Directiva 98/59/CE — Concedieri colective — Reziliere imediată a contractului de muncă ca urmare a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune dizolvarea și lichidarea angajatorului persoană juridică — Neconsultarea reprezentanților lucrătorilor — Asimilarea lichidatorului cu angajatorul)

8

2011/C 130/15

Cauza C-28/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Hamburg (Germania) la 18 ianuarie 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

8

2011/C 130/16

Cauza C-38/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 28 ianuarie 2011 — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

9

2011/C 130/17

Cauza C-39/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 28 ianuarie 2011 — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

9

2011/C 130/18

Cauza C-45/11 P: Recurs introdus la 2 februarie 2011 de Deutsche Bahn AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 12 noiembrie 2010 în cauza T-404/09 — Deutsche Bahn AG/OAPI

9

2011/C 130/19

Cauza C-65/11: Acțiune introdusă la 15 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

10

2011/C 130/20

Cauza C-67/11 P: Recurs introdus la 16 februarie 2011 de DTL Corporación, S. L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 15 decembrie 2010 în cauza T-188/10, DTL Corporación S. L./OAPI

11

2011/C 130/21

Cauza C-71/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 18 februarie 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Y

11

2011/C 130/22

Cauza C-73/11 P: Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Frucona Košice a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.

12

2011/C 130/23

Cauza C-75/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

13

2011/C 130/24

Cauza C-101/11 P: Recurs introdus la 28 februarie 2011 de Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Herbert Neuman și Andoni Galdeano de Sel

13

2011/C 130/25

Cauza C-102/11 P: Recurs introdus la 2 martie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel

14

Tribunalul

2011/C 130/26

Cauza T-50/09: Hotărârea Tribunalului din 15 martie 2011 — Ifemy's/OAPI — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Dada & Co. kids — Marca națională verbală anterioară DADA — Motiv relativ de refuz — Lipsa utilizării serioase a mărcii anterioare — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

15

2011/C 130/27

Cauza T-102/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — American Express Marketing & Development/OAPI (IP ZONE)

15

2011/C 130/28

Cauza T-109/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Apollo Tyres/OAPI — Endurance Technologies (ENDURACE)

15

2011/C 130/29

Cauza T-111/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — ClientEarth/Comisia

16

2011/C 130/30

Cauza T-118/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Attey/Consiliul

17

2011/C 130/31

Cauza T-119/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Gbagbo/Consiliul

17

2011/C 130/32

Cauza T-120/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — BFA/Consiliul

18

2011/C 130/33

Cauza T-121/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Versus Bank/Consiliul

18

2011/C 130/34

Cauza T-122/11: Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Yao N’Dré/Consiliul

18

2011/C 130/35

Cauza T-123/11: Acțiune introdusă la 123/11 — Legré/Consiliul

18

2011/C 130/36

Cauza T-124/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Kipré/Consiliul

19

2011/C 130/37

Cauza T-128/11: Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 — LG Display și LG Display Taiwan/Comisia

19

2011/C 130/38

Cauza T-130/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Gossio/Consiliul

20

2011/C 130/39

Cauza T-131/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Ezzedine/Consiliul

20

2011/C 130/40

Cauza T-132/11: Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Kessé/Consiliul

21

2011/C 130/41

Cauza T-134/11: Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Al-Faqih și alții/Comisia

21

2011/C 130/42

Cauza T-137/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Guiai Bi Poin/Consiliul

22

2011/C 130/43

Cauza T-138/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Ahouma/Consiliul

22

2011/C 130/44

Cauza T-139/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Gnango/Consiliul

23

2011/C 130/45

Cauza T-140/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Guei/Consiliul

23

2011/C 130/46

Cauza T-141/11: Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Dogbo/Consiliul

23

2011/C 130/47

Cauza T-142/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — SIR/Consiliul

24

2011/C 130/48

Cauza T-144/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Kassarate/Consiliul

24

2011/C 130/49

Cauza T-145/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Vagba/Consiliul

24

2011/C 130/50

Cauza T-146/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Yoro/Consiliul

25

2011/C 130/51

Cauza T-147/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Robe/Consiliul

25

2011/C 130/52

Cauza T-148/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Mangou/Consiliul

25

2011/C 130/53

Cauza T-150/11: Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Gobierno de Aragón și alții/Consiliul

26

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 130/54

Cauza F-59/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 8 martie 2011 — De Nicola/Banca Europeană de Investiții (Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții — Evaluare — Promovare — Competența Tribunalului — Admisibilitate — Decizie implicită de respingere — Directivă internă — Reprezentant al personalului — Principiul respectării dreptului la apărare)

27

2011/C 130/55

Cauza F-86/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 martie 2011 — Dubus/Parlamentul European

27

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/1

---

2011/C 130/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 120, 16.4.2011

Publicații anterioare

JO C 113, 9.4.2011

JO C 103, 2.4.2011

JO C 95, 26.3.2011

JO C 89, 19.3.2011

JO C 80, 12.3.2011

JO C 72, 5.3.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/2

---

Hotărârea Curții (Marea cameră) din 8 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal du travail de Bruxelles — Belgia) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM)

(Cauza C-34/09) (1)

(Cetățenia Uniunii - Articolul 20 TFUE - Acordarea, în temeiul dreptului Uniunii, a dreptului de ședere unui copil minor pe teritoriul statului membru a cărui cetățenie o are acest copil, independent de exercitarea prealabilă de către acesta a dreptului său de liberă circulație pe teritoriul statelor membre - Acordarea, în aceleași circumstanțe, a unui drept de ședere derivat în beneficiul ascendentului, resortisant al unui stat terț, care asigură întreținerea copilului minor - Consecințele dreptului de ședere al copilului minor asupra cerințelor care trebuie îndeplinite de ascendentul acestui minor, resortisant al unui stat terț, din perspectiva dreptului muncii)

2011/C 130/02

Limba de procedură: franceză

Instanța de trimitere

Tribunal du travail de Bruxelles

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Gerardo Ruiz Zambrano

Pârât: Office national de l'emploi (ONEM)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal du travail de Bruxelles — Interpretarea articolelor 12, 17 și 18 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, coroborate cu articolele 21, 24 și 34 din Carta drepturilor fundamentale — Acordarea dreptului de ședere unui cetățean al Uniunii pe teritoriul statului membru a cărui naționalitate o deține acest cetățean, independent de exercitarea prealabilă de către acesta a dreptului de a circula? — Acordarea, în aceleași circumstanțe, a unui drept de ședere derivat în beneficiul ascendentului, resortisant al unui stat terț, care asigură întreținerea unui copil minor deținător al naționalității unui stat membru, drept de care ar beneficia în orice caz dacă minorul și-ar fi exercitat dreptul de a circula? — Consecințele dreptului de ședere a copilului minor asupra cerințelor care trebuie îndeplinite de ascendentul acestui minor, resortisant al unui stat terț, în ceea ce privește dreptul muncii

Dispozitivul

Articolul 20 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru, pe de o parte, să refuze unui resortisant al unui stat terț, care asigură întreținerea copiilor săi de vârstă mică, cetățeni ai Uniunii, șederea în statul membru de reședință al acestora din urmă și ai cărui cetățeni sunt și, pe de altă parte, să refuze respectivului resortisant al unui stat terț acordarea unui permis de muncă, în măsura în care astfel de decizii i-ar priva pe acei copii de beneficiul efectiv al esenței drepturilor corespunzătoare statutului de cetățean al Uniunii.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-41/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Taxă pe valoarea adăugată - A șasea directivă TVA - Directiva 2006/112/CE - Aplicarea unei cote reduse - Animale vii destinate în mod normal utilizării în prepararea alimentelor pentru consumul uman și animal - Livrări, importuri și achiziții de cai)

2011/C 130/03

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și W. Roels, agenți)

Pârât: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C.M. Wissels, M. Noort, D.J.M. de Grave și J. Langer, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și C. Blaschke, agenți), Republica Franceză (reprezentant: B. Beaupère-Manokha, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 12 din A șasea directivă 77/388/CE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) coroborat cu anexa H la această directivă și a articolelor 96, 97, 98 și 99 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) coroborate cu anexa III la această directivă — Cota redusă — Livrarea, importul și achiziționarea anumitor animale vii (în special cai) care nu sunt destinate preparării sau producerii de alimente pentru consumul uman sau animal

Dispozitivul

| 1. | Prin aplicarea unei cote reduse a taxei pe valoarea adăugată tuturor livrărilor, importurilor și achizițiilor intracomunitare de cai, Regatul Țărilor de Jos nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12, coroborat cu anexa H, din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/18/CE a Consiliului din 14 februarie 2006, precum și al articolelor 96-98 și al articolului 99 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborate cu anexa III la aceasta. |
| --- | --- |

1.

Prin aplicarea unei cote reduse a taxei pe valoarea adăugată tuturor livrărilor, importurilor și achizițiilor intracomunitare de cai, Regatul Țărilor de Jos nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12, coroborat cu anexa H, din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/18/CE a Consiliului din 14 februarie 2006, precum și al articolelor 96-98 și al articolului 99 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborate cu anexa III la aceasta.

| 2. | Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Republica Federală Germania și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Federală Germania și Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 6.6.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-50/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 85/337/CEE - Obligație a autorității de mediu competente de a realiza o evaluare a efectelor unor proiecte asupra mediului - Mai multe autorități competente - Necesitatea de a garanta evaluarea interacțiunii dintre factorii susceptibili de a fi afectați direct sau indirect - Aplicarea directivei în cazul lucrărilor de demolare)

2011/C 130/04

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Oliver, C. Clyne și J.-B. Laignelot, agenți)

Pârâtă: Irlanda (reprezentanți: D. O'Hagan, agent, G. Simons, SC, D. McGrath, BL)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 2, 3 și 4 din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174) — Obligația de a descrie și de a evalua efectele directe și indirecte ale unui proiect asupra factorilor enumerați în articolul 3 din directivă

Dispozitivul

| 1. | Irlanda






  — | prin netranspunerea articolului 3 din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 și prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003; |
| --- | --- | --- |

1.

Irlanda

—

prin netranspunerea articolului 3 din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 și prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003;

| — | prin neasigurarea, atunci când atât autoritățile irlandeze competente pentru amenajarea teritoriului, cât și Agenția de Protecție a Mediului au putere de decizie cu privire la un proiect, a deplinei respectări a cerințelor prevăzute la articolele 2-4 din Directiva 85/337, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35 și |
| --- | --- |

—

prin neasigurarea, atunci când atât autoritățile irlandeze competente pentru amenajarea teritoriului, cât și Agenția de Protecție a Mediului au putere de decizie cu privire la un proiect, a deplinei respectări a cerințelor prevăzute la articolele 2-4 din Directiva 85/337, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35 și

| — | prin excluderea lucrărilor de demolare din domeniul de aplicare al legislației care transpune Directiva 85/337, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35, |
| --- | --- |

—

prin excluderea lucrărilor de demolare din domeniul de aplicare al legislației care transpune Directiva 85/337, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35,

nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate.

| 2. | Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, fostă K. Fragkopoulos kai SIA O.E./Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Cauza C-161/09) (1)

(Libera circulație a mărfurilor - Măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative - Stafide de Corint - Reglementare națională care vizează protecția calității produsului - Limite impuse comercializării în funcție de diferitele regiuni de producție - Justificare - Proporționalitate)

2011/C 130/05

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, fostă K. Fragkopoulos kai SIA O.E.

Pârâtă: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

Cu participarea: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Symvoulio tis Epikrateias — Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative la export — Măsuri cu efect echivalent — Reglementare națională care face distincție între regiunile de producție a stafidelor în funcție de calitatea acestora — Interdicția de transferare, elaborare și comercializare a boabelor de stafide din regiunea B, de calitate inferioară, spre o regiune A, de calitate superioară — Interdicția de transferare, elaborare și comercializare în regiunea A a stafidelor de calitate maximă prevenind de la un particular din aceeași regiune — Compatibilitate cu articolele 29 și 30 CE

Dispozitivul

Articolul 29 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care prevede o interdicție absolută de depozitare, de prelucrare și de ambalare, în vederea exportului, a stafidelor atât între cele două subzone ale zonei A, cât și între a doua subzonă a zonei A și zona B, în măsura în care nu permite îndeplinirea coerentă a obiectivelor legitime urmărite și depășește ceea ce este necesar pentru garantarea realizării obiectivelor menționate.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour constitutionnelle — Belgia) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres

(Cauza C-236/09) (1)

(Trimitere preliminară - Drepturi fundamentale - Combaterea discriminărilor - Egalitate de tratament între femei și bărbați - Acces la bunuri și servicii, precum și la furnizarea de bunuri și servicii - Prime și prestații de asigurări - Factori actuariali - Luarea în considerare a criteriului sexului ca factor de evaluare a riscurilor în materie de asigurări - Contracte private de asigurări de viață - Directiva 2004/113/CE - Articolul 5 alineatul (2) - Derogare pentru care nu este prevăzută o limitare în timp - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 21 și 23 - Nevaliditate)

2011/C 130/06

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour constitutionnelle

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

Pârât: Conseil des ministres

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour constitutionnelle (Belgia) — Validitatea articolului 5 alineatul (2) din Directiva 2004/113/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 de aplicare a principiului egalității de tratament între femei și bărbați privind accesul la bunuri și servicii și furnizarea de bunuri și servicii (JO L 373, p. 37, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 135) — Utilizarea sexului ca factor determinant în evaluarea riscurilor și în calculul primelor și prestațiilor de asigurare, întemeiat pe date actuariale și statistice pertinente și precise — Contracte de asigurare de viață — Admisibilitatea și justificarea unei diferențe de tratament?

Dispozitivul

Începând cu 21 decembrie 2012, articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2004/113/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 de aplicare a principiului egalității de tratament între femei și bărbați privind accesul la bunuri și servicii și furnizarea de bunuri și servicii este nevalid.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 8 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky — Republica Slovacă) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Cauza C-240/09) (1)

(Mediu - Convenția de la Aarhus - Participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu - Efect direct)

2011/C 130/07

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Pârâtă: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretarea articolului 9 alineatul (3) din Convenția (Aarhus) privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, încheiată, în numele Comunității Europene, prin Decizia Consiliului din 17 februarie 2005 (JO L 124, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 201) — Efectul direct al acestei dispoziții — Interpretarea noțiunii „acte ale autorităților publice” — Includerea sau neincluderea deciziilor autorității publice a căror nelegalitate are efecte asupra mediului

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (3) din Convenția privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005 este lipsit de efect direct în dreptul Uniunii. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a interpreta, în cea mai mare măsură posibilă, dreptul procedural referitor la condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea unei acțiuni administrative sau jurisdicționale atât conform obiectivelor articolului 9 alineatul (3) din această convenție, cât și conform obiectivului protecției jurisdicționale efective a drepturilor conferite de dreptul Uniunii pentru a permite unei organizații de protecție a mediului precum Lesoochranárske zoskupenie VLK să conteste în fața unei instanțe o decizie adoptată în urma unei proceduri administrative care poate fi contrară dreptului mediului al Uniunii.

---

(1)  JO C 233, 26.9.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Périgueux — Franța — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Cauza C-437/09) (1)

(Concurență - Articolele 101 TFUE, 102 TFUE și 106 TFUE - Sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală - Convenție colectivă - Afiliere obligatorie la un organism asigurător determinat - Excluderea explicită a oricărei posibilități de scutire de afiliere - Noțiunea de întreprindere)

2011/C 130/08

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Périgueux

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: AG2R Prévoyance

Pârâtă: Beaudout Père et Fils SARL

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance de Périgueux — Concurență — Reglementare națională care prevede obligativitatea afilierii tuturor întreprinderilor dintr-un anumit sector profesional la un singur organism de asigurare desemnat — Noțiunea de întreprindere în sensul articolului 81 CE — Organism care solicită plata cotizațiilor unei întreprinderi care a încheiat deja un contract de asigurare prin care sunt propuse garanții superioare — Excludere explicită a oricărei posibilități de acordare a unei dispense de afiliere — Compatibilitatea unui astfel de sistem de afiliere cu articolele 81 CE și 82 CE — Risc eventual de abuz de poziție dominantă

Dispozitivul

| 1. | Articolul 101 TFUE coroborat cu articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune deciziei autorităților publice de a conferi caracter obligatoriu, la cererea organizațiilor reprezentative ale angajatorilor și ale salariaților dintr-un anumit sector de activitate, unui acord rezultat în urma unor negocieri colective și care prevede afilierea obligatorie la un sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală pentru toate întreprinderile din sectorul respectiv, fără posibilitatea de scutire. |
| --- | --- |

1.

Articolul 101 TFUE coroborat cu articolul 4 alineatul (3) TUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune deciziei autorităților publice de a conferi caracter obligatoriu, la cererea organizațiilor reprezentative ale angajatorilor și ale salariaților dintr-un anumit sector de activitate, unui acord rezultat în urma unor negocieri colective și care prevede afilierea obligatorie la un sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală pentru toate întreprinderile din sectorul respectiv, fără posibilitatea de scutire.

| 2. | În măsura în care activitatea care constă în gestionarea unui sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală precum cel din acțiunea principală trebuie să fie calificată drept economică, ceea ce este de competența instanței de trimitere să verifice, articolele 102 TFUE și 106 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, ca autoritățile publice să acorde unui organism de asigurări complementare dreptul exclusiv de a gestiona acest sistem, fără nicio posibilitate pentru întreprinderile din sectorul de activitate în cauză de a fi scutite de afilierea la acest sistem. |
| --- | --- |

2.

În măsura în care activitatea care constă în gestionarea unui sistem de rambursare complementară a cheltuielilor cu asistența medicală precum cel din acțiunea principală trebuie să fie calificată drept economică, ceea ce este de competența instanței de trimitere să verifice, articolele 102 TFUE și 106 TFUE trebuie interpretate în sensul că nu se opun, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, ca autoritățile publice să acorde unui organism de asigurări complementare dreptul exclusiv de a gestiona acest sistem, fără nicio posibilitate pentru întreprinderile din sectorul de activitate în cauză de a fi scutite de afilierea la acest sistem.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/5

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Najwyższy — Republica Polonă) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

(Cauza C-440/09) (1)

(Securitatea socială a lucrătorilor migranți - Articolul 45 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 - Perioadă minimă impusă de dreptul național pentru dobândirea unui drept la pensie pentru limită de vârstă - Luare în considerare a perioadei de cotizare realizate într-un alt stat membru - Cumulare - Modalități de calcul)

2011/C 130/09

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu

Pârâtă: Stanisława Tomaszewska

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Sąd Najwyższy — Interpretarea articolului 45 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26), precum și a articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 74, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 74) — Pensie anticipată pentru limită de vârstă ca urmare a unei anumite durate de cotizare — Metodă de calculare a prestațiilor — Cumularea perioadelor de cotizare realizate într-un alt stat membru cu cele realizate în statul membru în cauză înainte sau după adăugarea perioadelor suplimentare, prevăzută de legislația națională, și care se ridică la o treime din perioadele de cotizare

Dispozitivul

Articolul 45 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară o activitate independentă și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1992/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006, trebuie interpretat în sensul că, la stabilirea perioadei minime de asigurare impuse de dreptul național în vederea dobândirii de către un lucrător migrant a dreptului la pensie pentru limită de vârstă, instituția competentă din statul membru în cauză trebuie să ia în considerare, în scopul calculării limitei pe care nu o pot depăși perioadele de cotizare necontributive în raport cu perioadele de cotizare contributive, astfel cum este prevăzută de legislația acestui stat membru, toate perioadele de asigurare realizate pe durata carierei lucrătorului migrant, inclusiv cele realizate în alte state membre.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, fostă Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

(Cauzele conexate C-497/09, C-499/09, C-501/09 și C-502/09) (1)

(Fiscalitate - TVA - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolele 5 și 6 - Calificarea unei activități comerciale drept „livrare de bunuri” sau drept „prestare de servicii” - Furnizarea de preparate culinare sau de alimente care pot fi consumate imediat la standuri sau lângă vehicule de fast-food - Furnizarea de pop-corn și de chipsuri „tortilla” („nachos”) într-un cinematograf în vederea consumului imediat - Furnizor de servicii de catering la domiciliu - Anexa H punctul 1 - Interpretarea termenului „alimente”)

2011/C 130/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, fostă Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)

Pârâți: Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolului 5 din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1), precum și a termenului „alimente” cuprins în anexa H la directiva menționată — Asimilarea unei anumite activități comerciale cu o„livare de bunuri” sau cu o „prestare de servicii” — Vânzarea de hrană (cârnați, cartofi prăjiți etc.) destinată consumului imediat dintr-o camionetă.

Dispozitivul

| 1. | Articolele 5 și 6 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/111/CEE a Consiliului din 14 decembrie 1992, trebuie interpretate în sensul că:






  — | furnizarea de feluri de mâncare sau de alimente proaspăt pregătite și care pot fi consumate imediat la standuri sau lângă vehicule de fast food sau în holurile cinematografelor constituie o livrare de bunuri în sensul articolului 5 în cazul în care, în urma unei examinări calitative a întregii operațiuni, reiese că elementele de prestare de servicii care precedă și însoțesc livrarea alimentelor nu sunt preponderente; |
| --- | --- | --- |

1.

Articolele 5 și 6 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/111/CEE a Consiliului din 14 decembrie 1992, trebuie interpretate în sensul că:

—

furnizarea de feluri de mâncare sau de alimente proaspăt pregătite și care pot fi consumate imediat la standuri sau lângă vehicule de fast food sau în holurile cinematografelor constituie o livrare de bunuri în sensul articolului 5 în cazul în care, în urma unei examinări calitative a întregii operațiuni, reiese că elementele de prestare de servicii care precedă și însoțesc livrarea alimentelor nu sunt preponderente;

| — | exceptând cazurile în care un furnizor de servicii de catering la domiciliu se limitează la livrarea unor feluri de mâncare standardizate, fără niciun alt element suplimentar de prestare de servicii, sau atunci când alte împrejurări speciale demonstrează că livrarea felurilor de mâncare reprezintă elementul predominant al unei operațiuni, activitățile de catering la domiciliu constituie prestări de servicii în sensul articolului 6 menționat. |
| --- | --- |

—

exceptând cazurile în care un furnizor de servicii de catering la domiciliu se limitează la livrarea unor feluri de mâncare standardizate, fără niciun alt element suplimentar de prestare de servicii, sau atunci când alte împrejurări speciale demonstrează că livrarea felurilor de mâncare reprezintă elementul predominant al unei operațiuni, activitățile de catering la domiciliu constituie prestări de servicii în sensul articolului 6 menționat.

| 2. | În cazul livrării de bunuri, noțiunea „alimente” care figurează la punctul 1 din anexa H la A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/111, trebuie interpretată în sensul că privește de asemenea felurile de mâncare și preparatele culinare care au fost fierte, fripte, prăjite sau preparate în alt mod în vederea consumului lor imediat. |
| --- | --- |

2.

În cazul livrării de bunuri, noțiunea „alimente” care figurează la punctul 1 din anexa H la A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 92/111, trebuie interpretată în sensul că privește de asemenea felurile de mâncare și preparatele culinare care au fost fierte, fripte, prăjite sau preparate în alt mod în vederea consumului lor imediat.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-508/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Conservarea păsărilor sălbatice - Directiva 79/409/CEE - Derogări de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice)

2011/C 130/11

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Recchia și C. Zadra, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri și G. Fiengo, agenți, S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 9 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 77) — Derogări — Regiunea Sardinia

Dispozitivul

| 1. | Prin adoptarea și aplicarea de Regiunea Sardinia a unei reglementări privind autorizarea derogărilor de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 din această directivă. |
| --- | --- |

1.

Prin adoptarea și aplicarea de Regiunea Sardinia a unei reglementări privind autorizarea derogărilor de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 9 din această directivă.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-134/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2002/22/CE - Articolul 31 - Criterii pentru acordarea statutului de titular al obligației de difuzare - Obiective de interes general care permit acordarea acestui statut - Impactul numărului de utilizatori finali ai rețelelor de comunicații asupra acordării acestui statut - Principiul proporționalității)

2011/C 130/12

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Nijenhuis și C. Vrignon, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: M. Jacobs și T. Materne, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunere incorectă a articolului 31 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal) (JO L 108, p. 51, Ediție specială 13/vol. 35. p. 213) — Criterii pentru acordarea regimului de difuzare prin radio și și televiziune denumit „must carry” — Obiective de interes general care permit acordarea acestui regim — Impactul numărului de utilizatori finali ai acestui regim asupra acordării sale — Principiul proporționalității

Dispozitivul

| 1. | Prin netranspunerea corectă a articolului 31 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (Directiva privind serviciul universal), Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor acestei directive și al articolului 56 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Prin netranspunerea corectă a articolului 31 din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (Directiva privind serviciul universal), Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor acestei directive și al articolului 56 TFUE.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 19.6.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna/„Auto Nikolovi” OOD

(Cauza C-203/10) (1)

(Directiva 2006/112/CE - Taxă pe valoarea adăugată - Piese uzate pentru autovehicule - Importul în Uniune de către un comerciant persoană impozabilă - Regimul marjei sau regimul normal de TVA - Nașterea dreptului de deducere - Efect direct)

2011/C 130/13

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”- Varna

Intimată:„Auto Nikolovi” OOD

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Varhoven administrativen sad — Interpretarea articolului 311 alineatul (1) punctul 1, a articolului 314 și a articolului 320 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) — Sistem de impozitare a marjei realizate de un comerciant persoană impozabilă atunci când acesta importă bunuri second-hand în Comunitate — Noțiunea „bunuri second-hand” și relevanța pentru această noțiune a posibilității de a identifica bunurile în discuție — Momentul la care ia naștere dreptul de deducere a TVA-ului drept taxă aferentă intrărilor în favoarea comerciantului persoană impozabilă — Efectul direct al articolului 314 din directivă

Dispozitivul

| 1. | Articolul 314 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că regimul marjei nu se aplică livrărilor de bunuri precum piesele uzate pentru autovehicule pe care însuși comerciantul persoană impozabilă le-a importat în Uniunea Europeană fiind supus regimului normal al taxei pe valoarea adăugată. |
| --- | --- |

1.

Articolul 314 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că regimul marjei nu se aplică livrărilor de bunuri precum piesele uzate pentru autovehicule pe care însuși comerciantul persoană impozabilă le-a importat în Uniunea Europeană fiind supus regimului normal al taxei pe valoarea adăugată.

| 2. | Articolul 320 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale care prevede amânarea, până la livrarea ulterioară supusă regimului normal al taxei pe valoarea adăugată, a dreptului comerciantului persoană impozabilă de a deduce taxa pe valoarea adăugată achitată, în temeiul regimului menționat, cu ocazia importului de bunuri, altele decât obiecte de artă, obiecte de colecție sau antichități. |
| --- | --- |

2.

Articolul 320 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale care prevede amânarea, până la livrarea ulterioară supusă regimului normal al taxei pe valoarea adăugată, a dreptului comerciantului persoană impozabilă de a deduce taxa pe valoarea adăugată achitată, în temeiul regimului menționat, cu ocazia importului de bunuri, altele decât obiecte de artă, obiecte de colecție sau antichități.

| 3. | Articolul 314 și articolul 320 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) din Directiva 2006/112 au efect direct care autorizează un particular să le invoce în fața instanțelor naționale în scopul de a nu se aplica o reglementare națională care ar fi incompatibilă cu aceste dispoziții. |
| --- | --- |

3.

Articolul 314 și articolul 320 alineatul (1) primul paragraf și alineatul (2) din Directiva 2006/112 au efect direct care autorizează un particular să le invoce în fața instanțelor naționale în scopul de a nu se aplica o reglementare națională care ar fi incompatibilă cu aceste dispoziții.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 martie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburg) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

(Cauze conexate C-235/10-C-239/10) (1)

(Trimitere preliminară - Politică socială - Directiva 98/59/CE - Concedieri colective - Reziliere imediată a contractului de muncă ca urmare a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune dizolvarea și lichidarea angajatorului persoană juridică - Neconsultarea reprezentanților lucrătorilor - Asimilarea lichidatorului cu angajatorul)

2011/C 130/14

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: David Claes (C-235/10), Sophie Jeanjean (C-236/10), Miguel Rémy (C-237/10), Volker Schneider (C-238/10), Xuan-Mai Tran (C-239/10)

Pârâtă: Landsbanki Luxembourg SA, aflată în lichidare

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour de cassation (Luxemburg) — Interpretarea articolelor 1, 2 și 3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225, p. 16, Ediție specială 05, vol. 5, p. 95) — Dispoziții naționale care prevăd rezilierea imediată a contractului de muncă ca urmare a unei declarări judiciare a falimentului în cazul unei încetări a operațiunilor comerciale — Lipsa consultării reprezentanților lucrătorilor anterior unei astfel de concedieri — Asimilarea lichidatorului din cadrul procedurii falimentului cu angajatorul

Dispozitivul

| 1. | Articolele 1-3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective trebuie interpretate în sensul că se aplică încetării activității unei instituții angajatoare ca urmare a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune dizolvarea sa și lichidarea sa pentru insolvabilitate, chiar dacă, în cazul unei asemenea încetări, legislația națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractelor de muncă ale lucrătorilor. |
| --- | --- |

1.

Articolele 1-3 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective trebuie interpretate în sensul că se aplică încetării activității unei instituții angajatoare ca urmare a unei hotărâri judecătorești prin care se dispune dizolvarea sa și lichidarea sa pentru insolvabilitate, chiar dacă, în cazul unei asemenea încetări, legislația națională prevede rezilierea cu efect imediat a contractelor de muncă ale lucrătorilor.

| 2. | Până la încetarea definitivă a personalității juridice a unei instituții cu privire la care se dispune dizolvarea și lichidarea, trebuie îndeplinite obligațiile care decurg din articolele 2 și 3 din Directiva 98/59. Obligațiile care revin angajatorului în temeiul acestor articole trebuie executate de conducerea instituției în cauză, cât timp aceasta rămâne în funcție, chiar cu competențe limitate în ceea ce privește administrarea respectivei instituții, sau de lichidatorul acesteia, în măsura în care administrarea instituției menționate este preluată în totalitate de acest lichidator. |
| --- | --- |

2.

Până la încetarea definitivă a personalității juridice a unei instituții cu privire la care se dispune dizolvarea și lichidarea, trebuie îndeplinite obligațiile care decurg din articolele 2 și 3 din Directiva 98/59. Obligațiile care revin angajatorului în temeiul acestor articole trebuie executate de conducerea instituției în cauză, cât timp aceasta rămâne în funcție, chiar cu competențe limitate în ceea ce privește administrarea respectivei instituții, sau de lichidatorul acesteia, în măsura în care administrarea instituției menționate este preluată în totalitate de acest lichidator.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Hamburg (Germania) la 18 ianuarie 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Cauza C-28/11)

2011/C 130/15

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Eurogate Distribution GmbH

Pârâtă: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Întrebarea preliminară

Articolul 204 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul mărfurilor necomunitare care s-au aflat în regim de antrepozit vamal și cărora li s-a atribuit, odată cu încheierea regimului de antrepozit vamal, o nouă destinație vamală, neîndeplinirea obligației de a înscrie încă de la încheierea regimului de antrepozit vamal scoaterea mărfurilor din antrepozitul vamal în programul informatic conceput în acest scop — iar nu abia mult mai târziu — dă naștere unei datorii vamale pentru mărfurile în cauză?

---

(1)  JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 28 ianuarie 2011 — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública

(Cauza C-38/11)

2011/C 130/16

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia).

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Amorim Energia BV

Pârât: Ministério das Finanças e da Administração Pública

Întrebarea preliminară

Articolele 63 TFUE și 65 TFUE (fostele articole 56 CE și 58 CE) se opun unei reglementări a unui stat membru precum cea prevăzută la articolul 46 alineatul 1, la articolul 96 alineatele 2 și 3, la articolul 14 alineatul 3 și la articolul 89 din [Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas] care, în contextul eliminării dublei impuneri economice a profitului distribuit, deși respectă dispozițiile Directivei 90/435/CEE (1) a Consiliului din 23 iulie 1990, nu permite ca societățile acționare cu sediul în alt stat membru să obțină rambursarea impozitului reținut la sursă în aceleași condiții precum societățile acționare cu sediul în Portugalia, impunând în acest scop o perioadă minimă de deținere mai lungă și o participație la capitalul social minimală mai semnificativă, ceea ce face dificilă sau imposibilă eliminarea dublei impuneri economice?

---

(1)  Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre (JO L 225, p. 6, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 97).

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 28 ianuarie 2011 — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Cauza C-39/11)

2011/C 130/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: VBV — Vorsorgekasse AG

Pârâtă: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Întrebarea preliminară

O dispoziție care permite unei case de asigurări ocupaționale să investească patrimoniul alocat unui organism de plasament colectiv în participații numai la fondurile de investiții autorizate să funcționeze în Austria este compatibilă cu dispozițiile privind libera circulație a capitalurilor cuprinse în articolul 63 și următoarele TFUE?

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/9

---

Recurs introdus la 2 februarie 2011 de Deutsche Bahn AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 12 noiembrie 2010 în cauza T-404/09 — Deutsche Bahn AG/OAPI

(Cauza C-45/11 P)

2011/C 130/18

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Deutsche Bahn AG (reprezentant: K. Schmidt-Hern, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 12 noiembrie 2010, pronunțată în cauza T-404/09; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 12 noiembrie 2010, pronunțată în cauza T-404/09;

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 iulie 2009 (cauza R 379/2009-1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 iulie 2009 (cauza R 379/2009-1);

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs are ca obiect hotărârea Tribunalului prin care acesta din urmă a respins acțiunea recurentei în anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 23 iulie 2009 de respingere a cererii sale de înregistrare a unei mărci figurative, constând într-o combinație orizontală a culorilor gri și roșu.

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, în temeiul a patru motive.

În primul rând, în cadrul examinării caracterului distinctiv, Tribunalul a luat în considerare un semn diferit de marca a cărei înregistrare este solicitată. Tribunalul nu a examinat marca în ansamblul său, ci s-ar fi bazat numai pe o combinație a culorilor gri deschis și roșu semafor, aranjate într-un mod oarecare. Caracteristicile speciale ale diagramei de culori nu au fost luate în considerare în speță, deși aranjarea efectivă a acestor culori în cadrul mărcii în litigiu face parte din cererea de înregistrare a mărcii și caracterizează semnul.

În al doilea rând, la aprecierea caracterului distinctiv, Tribunalul nu a luat în considerare serviciile specifice pentru care marca a fost solicitată și a verificat posibilitatea de protecție în raport cu produse total diferite. În hotărâre, pretinsa lipsă a caracterului distinctiv al mărcii ar fi fost dedusă din împrejurarea că anumite obiecte și/sau produse sunt realizate, de obicei, în culorile respective (părți de locomotive și cutii de comandă de-a lungul liniei de cale ferată, panouri de semnalizare, bariere feroviare și panouri rutiere privind căile ferate, trenuri și peroane de gară). Cu toate acestea, înregistrarea mărcii în cauză nu a fost solicitată pentru astfel de produse. Tribunalul nu a precizat motivele pentru care eventuala imposibilitate de protecție a mărcii în cauză pentru anumite produse din domeniul transportului sau al transportului feroviar trebuie să justifice și imposibilitatea de protecție pentru serviciile solicitate în speță.

În al treilea rând, la aprecierea caracterului distinctiv al mărcii, Tribunalul s-ar fi bazat pe temeiuri juridice eronate, prin faptul că a evaluat în același mod caracterul distinctiv al mărcilor de produse și cel al mărcilor de servicii. Tribunalul nu a luat în considerare că diferitele categorii de semne nu sunt percepute de către public neapărat în același mod. Deși este adevărat că, probabil, consumatorii nu sunt obișnuiți să prezume originea produselor după culoarea mărfurilor sau a ambalajului lor, în lipsa unor elemente grafice sau textuale, deoarece produsele și ambalajele sunt de obicei colorate, situația serviciilor este cu totul diferită. Întrucât serviciile, prin natura lor, nu sunt colorate, percepția consumatorilor asupra culorilor pentru servicii este complet diferită de percepția culorilor pentru produse. Prin urmare, la aprecierea caracterului distinctiv al culorilor, ar trebui să se facă distincție între produse și servicii.

În al patrulea rând, la aprecierea caracterului distinctiv al mărcii specifice, Tribunalul a denaturat faptele relevante și nu a motivat suficient hotărârea. Tribunalul a presupus, fără nicio justificare, că liniile orizontale colorate sunt utilizate în mod obișnuit ca elemente decorative pe trenuri. În acest mod, nu a luat în considerare faptul că, în speță, este vorba despre aprecierea caracterului distinctiv al unei mărci de culoare specifice și nu al unor linii aplicate pe vagoanele de tren în general. De asemenea, Tribunalul nu a constatat că marca în litigiu nu a fost solicitată pentru vagoane de tren, ci pentru servicii din clasa 39. În sfârșit, recurenta a prezentat în mod amplu teza potrivit căreia, în domeniul transportului feroviar, elementele de culoare nu sunt considerate elemente decorative, ci indicații de origine. Tribunalul nu a analizat aceste argumente ale recurentei.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/10

---

Acțiune introdusă la 15 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-65/11)

2011/C 130/19

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Nijenhuis și D. Triantafyllou, gemachtigden)

Pârât: Regatul Țărilor de Jos

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene:

| — | constatarea faptul că, prin neconsultarea comitetului pentru taxa pe valoarea adăugată și prin faptul că a permis, astfel cum rezultă din Decizia din 18 februarie 1992 nr. VB91/347, ca persoane neimpozabile să facă parte dintr-o entitate fiscală, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptul că, prin neconsultarea comitetului pentru taxa pe valoarea adăugată și prin faptul că a permis, astfel cum rezultă din Decizia din 18 februarie 1992 nr. VB91/347, ca persoane neimpozabile să facă parte dintr-o entitate fiscală, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE (1) a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată;

| — | obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE, „persoană impozabilă” înseamnă orice persoană care, în mod independent, desfășoară în orice loc orice activitate economică, indiferent de scopul sau rezultatele activității respective. Articolul 11 din Directiva TVA prevede că, după consultarea comitetului consultativ pentru taxa pe valoarea adăugată („comitetul TVA”), fiecare stat membru poate considera ca persoană impozabilă unică orice persoane stabilite pe teritoriul statului membru respectiv care, fiind independente din punct de vedere juridic, sunt strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale.

Comisia consideră că Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE, prin faptul că permite ca persoane neimpozabile să facă parte dintr-o entitate fiscală. În plus, Regatul Țărilor de Jos ar fi încălcat și articolul 11 din Directiva 2006/112/CE, dat fiind că nu a consultat comitetul pentru taxa pe valoarea adăugată.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/11

---

Recurs introdus la 16 februarie 2011 de DTL Corporación, S. L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 15 decembrie 2010 în cauza T-188/10, DTL Corporación S. L./OAPI

(Cauza C-67/11 P)

2011/C 130/20

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: DTL Corporación, SL (reprezentant: A. Zuazo Araluze, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S. L.

Concluziile recurentei

Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 15 decembrie 2010 în cauza T-188/10.

Admiterea următoarelor concluzii prezentate în fața primei instanțe:

| 1. | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 februarie 2010 în cauza R 767/2009-2; |
| --- | --- |

1.

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 februarie 2010 în cauza R 767/2009-2;

| 2. | înlocuirea acesteia printr-o altă decizie prin care se respinge opoziția prezentată de Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S. L., împotriva mărcii figurative comunitare nr. 515 33 25 „SOLARIA”, prin care să se autorizeze înregistrarea mărcii comunitare menționate pentru toate serviciile solicitate din clasele 37 și 42; |
| --- | --- |

2.

înlocuirea acesteia printr-o altă decizie prin care se respinge opoziția prezentată de Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S. L., împotriva mărcii figurative comunitare nr. 515 33 25 „SOLARIA”, prin care să se autorizeze înregistrarea mărcii comunitare menționate pentru toate serviciile solicitate din clasele 37 și 42;

| 3. | obligarea OAPI și a celorlalte părți în proces care se opun acestui recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

obligarea OAPI și a celorlalte părți în proces care se opun acestui recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Neregularități de procedură în fața Tribunalului care aduc atingere intereselor recurentei: cererea de suspendare a procedurii în temeiul articolului 77 literele (c) și (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului a fost ignorată complet (articolul 58 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene); |
| --- | --- |

1.

Neregularități de procedură în fața Tribunalului care aduc atingere intereselor recurentei: cererea de suspendare a procedurii în temeiul articolului 77 literele (c) și (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului a fost ignorată complet (articolul 58 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene);

| 2. | Încălcarea dreptului Uniunii de către Tribunal: hotărârea încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1) al Consiliului — în prezent Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (2) al Consiliului — privind marca comunitară, întrucât afirmă în mod expres:






  (a) | că elementul verbal al mărcii comunitare care face obiectul litigiului este dominant în ansamblul mărcii; |
| --- | --- | --- |

2.

Încălcarea dreptului Uniunii de către Tribunal: hotărârea încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1) al Consiliului — în prezent Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (2) al Consiliului — privind marca comunitară, întrucât afirmă în mod expres:

(a)

că elementul verbal al mărcii comunitare care face obiectul litigiului este dominant în ansamblul mărcii;

| (b) | că elementul verbal menționat nu este dominant în ansamblul mărcii; este vorba despre o contradicție care are o influență decisivă asupra aprecierii riscului de confuzie (articolul 58 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene). |
| --- | --- |

(b)

că elementul verbal menționat nu este dominant în ansamblul mărcii; este vorba despre o contradicție care are o influență decisivă asupra aprecierii riscului de confuzie (articolul 58 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene).

---

(1)  din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 194 L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

(2)  din 24 martie 2009 (JO L 78, p. 1).

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 18 februarie 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Y

(Cauza C-71/11)

2011/C 130/21

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bundesrepublik Deutschland

Pârât: Y

Alte părți: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/83/CE (1) trebuie interpretat în sensul că nu orice atingere adusă libertății de religie, care constituie o încălcare a articolului 9 din CEDO, reprezintă un act de persecuție în sensul dispoziției menționate anterior, ci există o încălcare gravă a libertății de religie ca drept fundamental al omului doar în cazul în care este afectată componenta esențială a acestui drept? |
| --- | --- |

1.

Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/83/CE (1) trebuie interpretat în sensul că nu orice atingere adusă libertății de religie, care constituie o încălcare a articolului 9 din CEDO, reprezintă un act de persecuție în sensul dispoziției menționate anterior, ci există o încălcare gravă a libertății de religie ca drept fundamental al omului doar în cazul în care este afectată componenta esențială a acestui drept?

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ:






  (a) | Componenta esențială a libertății de religie este limitată la declararea credinței și la practicarea acesteia în cercul familial și în proximitate sau este posibil ca un act de persecuție în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/83/CE să existe și atunci când exercitarea în public a libertății de religie în țara de origine generează un risc pentru integritatea corporală, pentru viață sau pentru libertatea fizică, motiv pentru care solicitantul renunță la această libertate? |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ:

(a)

Componenta esențială a libertății de religie este limitată la declararea credinței și la practicarea acesteia în cercul familial și în proximitate sau este posibil ca un act de persecuție în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2004/83/CE să existe și atunci când exercitarea în public a libertății de religie în țara de origine generează un risc pentru integritatea corporală, pentru viață sau pentru libertatea fizică, motiv pentru care solicitantul renunță la această libertate?

| (b) | În cazul în care componenta esențială a libertății de religie poate să includă și practicarea în public a convingerii religioase: | În privința unei încălcări a libertății de religie, în acest caz este suficient ca solicitantul să perceapă acest act de practicare a credinței sale ca fiind indispensabil pentru păstrarea identității sale religioase |
| --- | --- | --- |

(b)

În cazul în care componenta esențială a libertății de religie poate să includă și practicarea în public a convingerii religioase:

În privința unei încălcări a libertății de religie, în acest caz este suficient ca solicitantul să perceapă acest act de practicare a credinței sale ca fiind indispensabil pentru păstrarea identității sale religioase

| | sau este necesar, în plus, ca o comunitate religioasă căreia îi aparține solicitantul să considere acest act religios ca fiind o parte integrantă centrală a doctrinei sale religioase |
| --- | --- |

sau este necesar, în plus, ca o comunitate religioasă căreia îi aparține solicitantul să considere acest act religios ca fiind o parte integrantă centrală a doctrinei sale religioase

| | ori este posibil, în anumite împrejurări, ca raporturile generale din țara de origine să impună restricții suplimentare? |
| --- | --- |

ori este posibil, în anumite împrejurări, ca raporturile generale din țara de origine să impună restricții suplimentare?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Există o temere de persecuție bine fondată în sensul articolului 2 litera (c) din Directiva 2004/83/CE în cazul în care se stabilește că solicitantul va exercita anumite acte religioase — care nu fac parte din componenta esențială — după întoarcerea în țara sa de origine, în pofida faptului că acestea vor genera un risc pentru integritatea corporală, pentru viață sau pentru libertatea fizică sau se prezumă că solicitantul trebuie să renunțe la practicarea unor astfel de acte în viitor? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Există o temere de persecuție bine fondată în sensul articolului 2 litera (c) din Directiva 2004/83/CE în cazul în care se stabilește că solicitantul va exercita anumite acte religioase — care nu fac parte din componenta esențială — după întoarcerea în țara sa de origine, în pofida faptului că acestea vor genera un risc pentru integritatea corporală, pentru viață sau pentru libertatea fizică sau se prezumă că solicitantul trebuie să renunțe la practicarea unor astfel de acte în viitor?

---

(1)  Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (JO L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52).

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/12

---

Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Frucona Košice a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.

(Cauza C-73/11 P)

2011/C 130/22

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Frucona Košice a.s. (reprezentanți: P. Lasok QC, J. Holmes, barrister, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii pronunțate de Curte la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, în ceea ce privește cel de al patrulea și cel de al șaselea motiv al cererii formulate de reclamantă în fața Tribunalului; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii pronunțate de Curte la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, în ceea ce privește cel de al patrulea și cel de al șaselea motiv al cererii formulate de reclamantă în fața Tribunalului;

| — | admiterea acestor motive ca fiind fondate; |
| --- | --- |

—

admiterea acestor motive ca fiind fondate;

| — | trimiterea cauzei la Tribunal pentru a se pronunța cu privire la cel de al cincilea, cel de al șaselea, cel de al șaptelea, cel de al optulea și cel de al nouălea motiv invocate de reclamantă, întrucât privesc procedura de executare fiscală;și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal pentru a se pronunța cu privire la cel de al cincilea, cel de al șaselea, cel de al șaptelea, cel de al optulea și cel de al nouălea motiv invocate de reclamantă, întrucât privesc procedura de executare fiscală;și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă următoarele două motive:

1.   Primul motiv: Tribunalul nu a evaluat aplicarea criteriului creditorului privat de către Comisie, nerespectând criteriul juridic corect

2.   Cel de al doilea motiv: Tribunalul a încercat să înlocuiască aprecierea Comisiei cu propria apreciere în ceea ce privește aplicarea criteriului creditorului privat și/sau a evaluat elementele de probă existente relevante pentru acest criteriu într-un mod evident incorect, denaturând astfel elementele de probă

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/13

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-75/11)

2011/C 130/23

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Kreuschitz și D. Roussanov, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neacordarea unei reduceri de prețuri la transporturile publice decât studenților cărora le sunt acordate alocații familiale în Austria, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 18, 20 și 21 TFUE precum și ale articolului 24 din Directiva 2004/38/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neacordarea unei reduceri de prețuri la transporturile publice decât studenților cărora le sunt acordate alocații familiale în Austria, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor coroborate ale articolelor 18, 20 și 21 TFUE precum și ale articolului 24 din Directiva 2004/38/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Cetățenii Uniunii au dreptul să circule în mod liber pe teritoriul statelor membre, cu rezerva limitărilor și a condițiilor prevăzute de tratate și de dispozițiile adoptate în aplicarea acestora. În cazul în care cetățeni ai Uniunii utilizează acest drept, ei trebuie, în principiu, să fie tratați în același mod ca resortisanții statului membru gazdă.

Prin natura sa, faptul de a condiționa reducerea acordată studenților la prețul transporturilor de perceperea alocațiilor familiale în Austria defavorizează și mai mult resortisanții celorlalte state membre în raport cu resortisanții austrieci și încalcă astfel principiul egalității de tratament între cetățenii Uniunii și resortisanții naționali.

Contrar opiniei guvernului austriac, reducerea prețurilor la transporturi nu constituie o prestație în natură care urmărește să compenseze obligațiile de întreținere familiale, având în vedere că, în mod vădit, numai studenții înscriși într-o instituție de învățământ superior pot pretinde la acest beneficiu.

Nici diferența de tratament efectuată în raport cu studenții ai căror părinți nu au dreptul la alocații familiale în Austria nu intră în domeniul de aplicare al derogării prevăzute la articolul 24 alineatul (2) din Directiva 2004/38, în temeiul căreia statul membru gazdă poate, în anumite împrejurări, să refuze să acorde studenților resortisanți ai altor state membre ajutoare de întreținere pentru studii sub formă de burse de studii sau de împrumuturi.

Orice derogare de la principiul egalității de tratament trebuie interpretată în mod restrictiv. Din acest motiv, reducerea acordată studenților la prețul transporturilor nu poate constitui un ajutor de întreținere pentru studii sub forma unei burse de studii sau a unui împrumut. În consecință, refuzul de a acorda o reducere studenților ai căror părinți nu primesc alocații familiale în Austria încalcă dreptul Uniunii.

---

(1)  JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/13

---

Recurs introdus la 28 februarie 2011 de Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și Herbert Neuman și Andoni Galdeano de Sel

(Cauza C-101/11 P)

2011/C 130/24

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurenți: Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel (reprezentant: S. Míguez Pereira, avocat)

Celelalte părți în proces: José Manuel Baena Grupo, S.A. și Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Concluziile recurenților

| — | Declararea prezentului recurs drept admisibil și întemeiat; |
| --- | --- |

—

Declararea prezentului recurs drept admisibil și întemeiat;

| — | anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09;

| — | declararea nulității modelului comunitar nr. 000 426 895-0002; |
| --- | --- |

—

declararea nulității modelului comunitar nr. 000 426 895-0002;

| — | cu caracter subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, în vederea pronunțării unei noi hotărâri cu respectarea normelor legale; |
| --- | --- |

—

cu caracter subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, în vederea pronunțării unei noi hotărâri cu respectarea normelor legale;

| — | obligarea titularului desenului industrial a cărui nulitate se solicită, José Manuel Baena Grupo, S.A., la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în primă instanță și, în cazul în care se constituie intervenientă, a cheltuielilor de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

—

obligarea titularului desenului industrial a cărui nulitate se solicită, José Manuel Baena Grupo, S.A., la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în primă instanță și, în cazul în care se constituie intervenientă, a cheltuielilor de judecată aferente recursului.

Motivele și principalele argumente

| (a) | Încălcarea articolului 25 litera (b) din Regulamentul 6/2002 al Consiliului (1) și a articolelor conexe
  Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că desenul sau modelul în litigiu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de impresia produsă de desenul sau modelul anterior, invocat în susținerea cererii de declarare a nulității. |
| --- | --- |

(a)

Încălcarea articolului 25 litera (b) din Regulamentul 6/2002 al Consiliului (1) și a articolelor conexe

Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că desenul sau modelul în litigiu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de impresia produsă de desenul sau modelul anterior, invocat în susținerea cererii de declarare a nulității.

| (b) | Încălcarea articolului 25 litera (e) din Regulamentul 6/2002 al Consiliului și a articolelor conexe
  Tribunalul a săvârșit o omisiune și o eroare în aprecierea și în interpretarea articolului 25 litera (e) din Regulamentul Consiliului. |
| --- | --- |

(b)

Încălcarea articolului 25 litera (e) din Regulamentul 6/2002 al Consiliului și a articolelor conexe

Tribunalul a săvârșit o omisiune și o eroare în aprecierea și în interpretarea articolului 25 litera (e) din Regulamentul Consiliului.

| (c) | Eroarea săvârșită de Tribunal constând în lipsa de motivare a hotărârii atacate
  Tribunalul nu a motivat hotărârea menționată și și-a depășit competențele în pronunțarea hotărârii atacate. |
| --- | --- |

(c)

Eroarea săvârșită de Tribunal constând în lipsa de motivare a hotărârii atacate

Tribunalul nu a motivat hotărârea menționată și și-a depășit competențele în pronunțarea hotărârii atacate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/14

---

Recurs introdus la 2 martie 2011 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel

(Cauza C-102/11 P)

2011/C 130/25

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Celelalte părți în proces: José Manuel Baena Grupo, SA, Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel

Concluziile recurentului

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la fondul cauzei, prin care să se respingă acțiunea formulată împotriva deciziei atacate, sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei noi hotărâri cu privire la fondul cauzei, prin care să se respingă acțiunea formulată împotriva deciziei atacate, sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea reclamantei din procedura desfășurată în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei din procedura desfășurată în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Oficiul consideră că hotărârea atacată trebuie anulată în măsura în care Tribunalul a încălcat articolul 61 din RDMIC (1), pentru motivele prezentate mai jos în detaliu și care pot fi rezumate astfel:

| (a) | Prin substituirea aprecierii faptelor efectuate de camera de recurs cu propria apreciere, deși nu a constatat „erori vădite de apreciere”, Tribunalul a depășit competențele conferite de articolul 61 din RDMIC în raport cu desenele și modelele comunitare. Tribunalul nu a exercitat un control jurisdicțional al legalității, ci a exercitat aceleași competențe pe care articolul 60 din RDMIC le rezervă camerelor de recurs. |
| --- | --- |

(a)

Prin substituirea aprecierii faptelor efectuate de camera de recurs cu propria apreciere, deși nu a constatat „erori vădite de apreciere”, Tribunalul a depășit competențele conferite de articolul 61 din RDMIC în raport cu desenele și modelele comunitare. Tribunalul nu a exercitat un control jurisdicțional al legalității, ci a exercitat aceleași competențe pe care articolul 60 din RDMIC le rezervă camerelor de recurs.

| (b) | Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (c) din RDMIC coroborat cu articolul 6 din RDMIC:






  (i) | Tribunalul a aplicat un criteriu eronat în examinarea problemei dacă modelele comparate produc o impresie globală diferită asupra utilizatorului avizat. Eroarea de drept constă în faptul că Tribunalul a analizat dacă similitudinile și diferențele ar fi „păstrate în memorie” de către utilizatorul avizat (a se vedea punctele 22 și 23 din hotărârea atacată). Totuși, comparația nu se poate baza pe amintirea utilizatorului. Având în vedere că este vorba despre desene și modele — iar nu despre mărci —, criteriul corect constă în a determina dacă similitudinile și diferențele existente între desene sau modele conduc la o impresie generală diferită atunci când utilizatorul avizat realizează o comparație directă între desene sau modele. |
| --- | --- | --- |

(b)

Încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (c) din RDMIC coroborat cu articolul 6 din RDMIC:

(i)

Tribunalul a aplicat un criteriu eronat în examinarea problemei dacă modelele comparate produc o impresie globală diferită asupra utilizatorului avizat. Eroarea de drept constă în faptul că Tribunalul a analizat dacă similitudinile și diferențele ar fi „păstrate în memorie” de către utilizatorul avizat (a se vedea punctele 22 și 23 din hotărârea atacată). Totuși, comparația nu se poate baza pe amintirea utilizatorului. Având în vedere că este vorba despre desene și modele — iar nu despre mărci —, criteriul corect constă în a determina dacă similitudinile și diferențele existente între desene sau modele conduc la o impresie generală diferită atunci când utilizatorul avizat realizează o comparație directă între desene sau modele.

| (ii) | Tribunalul a analizat numai percepția unei părți a publicului relevant și nu a furnizat niciun motiv în raport cu percepția utilizatorilor anumitor produse în cauză, și anume, „materialele imprimate, inclusiv materialele publicitare”. |
| --- | --- |

(ii)

Tribunalul a analizat numai percepția unei părți a publicului relevant și nu a furnizat niciun motiv în raport cu percepția utilizatorilor anumitor produse în cauză, și anume, „materialele imprimate, inclusiv materialele publicitare”.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

Tribunalul

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/15

---

Hotărârea Tribunalului din 15 martie 2011 — Ifemy's/OAPI — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

(Cauza T-50/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Dada & Co. kids - Marca națională verbală anterioară DADA - Motiv relativ de refuz - Lipsa utilizării serioase a mărcii anterioare - Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 130/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ifemy's Holding GmbH (München, Germania) (reprezentant: H.-G. Augustinowski, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Dada & Co. Kids Srl (Prato, Italia)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 27 noiembrie 2008 (cauza R 911/2008-4) privind o procedură de opoziție între Ifemy’s Holding GmbH și Dada & Co. Kids Srl.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Ifemy’s Holding GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ifemy’s Holding GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/15

---

Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — American Express Marketing & Development/OAPI (IP ZONE)

(Cauza T-102/11)

2011/C 130/27

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Statele Unite) (reprezentanți: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda și S. Kirschstein-Freund, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 decembrie 2010 în cauza R 1125/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 decembrie 2010 în cauza R 1125/2010-2;

| — | în subsidiar, modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 decembrie 2010 în cauza R 1125/2010-2 și declararea căii de atac drept întemeiată; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 decembrie 2010 în cauza R 1125/2010-2 și declararea căii de atac drept întemeiată;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de recurs și în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor efectuate în cadrul procedurii desfășurate în fața camerei de recurs și în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „IP ZONE”, pentru servicii din clasa 42.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a considerat că marca nu are un caracter distinctiv suficient și este descriptivă în raport cu serviciile în cauză.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/15

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Apollo Tyres/OAPI — Endurance Technologies (ENDURACE)

(Cauza T-109/11)

2011/C 130/28

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Apollo Tyres AG (Baden, Elveția) (reprezentant: S. Szilvasi, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 noiembrie 2010 în cauza R 625/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 noiembrie 2010 în cauza R 625/2010-1;

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „ENDURACE” pentru produse din clasa 12 și servicii din clasele 35 și 37 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6419824.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii comunitare nr. 5819149 a mărcii figurative „ENDURANCE”și a desenului în culori pentru produse din clasa 12.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge acțiunea, admite în parte cererea de opoziție introdusă în temeiul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 216/96 (1) și, în consecință, respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a concluzionat, în mod eronat, că există un risc de confuzie.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 216/96 al Comisiei din 5 februarie 1996 de stabilire a regulamentului de procedură al camerelor de recurs ale Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci și desene și modele industriale), modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2082/2004 din 6 decembrie 2004.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/16

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — ClientEarth/Comisia

(Cauza T-111/11)

2011/C 130/29

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ClientEarth (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: P. Kirch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că a fost încălcată de Comisie Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că a fost încălcată de Comisie Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului;

| — | constatarea faptului că a fost încălcat de Comisie Regulamentul nr. 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că a fost încălcat de Comisie Regulamentul nr. 1367/2006 (1);

| — | constatarea faptului că a fost încălcat de Comisie Regulamentul nr. 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că a fost încălcat de Comisie Regulamentul nr. 1049/2001 (2);

| — | anularea deciziei implicite în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, constând în faptul că Comisia nu a răspuns în termenul stabilit la cererea de confirmare a reclamantei și, astfel, a refuzat să furnizeze documentele solicitate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei implicite în sensul articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, constând în faptul că Comisia nu a răspuns în termenul stabilit la cererea de confirmare a reclamantei și, astfel, a refuzat să furnizeze documentele solicitate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată ale intervenienților. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, inclusiv a cheltuielilor de judecată ale intervenienților.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta se întemeiază pe șapte motive.

| 1. | În cadrul primului motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu s-a răspuns în termenul stabilit la cererea de confirmare a reclamantei și nu s-au furnizat motive detaliate în această privință. |
| --- | --- |

1.

În cadrul primului motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu s-a răspuns în termenul stabilit la cererea de confirmare a reclamantei și nu s-au furnizat motive detaliate în această privință.

| 2. | În cadrul celui de al doilea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatele (1), (2) și (4) din Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului, întrucât nu s-a acordat reclamantei accesul la studiile de control al conformității și la planurile de acțiune având ca obiect punerea în aplicare și întrucât nu s-au furnizat motive detaliate în această privință. Decizia atacată încalcă de asemenea articolul 6 alineatul (1) din regulamentul nr. 1367/2006, întrucât nu s-au interpretat în mod restrictiv excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

În cadrul celui de al doilea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatele (1), (2) și (4) din Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului, întrucât nu s-a acordat reclamantei accesul la studiile de control al conformității și la planurile de acțiune având ca obiect punerea în aplicare și întrucât nu s-au furnizat motive detaliate în această privință. Decizia atacată încalcă de asemenea articolul 6 alineatul (1) din regulamentul nr. 1367/2006, întrucât nu s-au interpretat în mod restrictiv excepțiile prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001.

| 3. | În cadrul celui de al treilea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât au fost difuzate în registrele Comisiei informațiile solicitate. |
| --- | --- |

3.

În cadrul celui de al treilea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât au fost difuzate în registrele Comisiei informațiile solicitate.

| 4. | În cadrul celui de al patrulea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 7 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât reclamanta nu a fost informată cărei direcții generale să se adreseze pentru a avea acces la documentele privind Directivele 1998/81/CE (3) sau 2001/18/CE (4) ori întrucât nu a fost transferată cererea direcției generale competente. |
| --- | --- |

4.

În cadrul celui de al patrulea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 7 din Regulamentul nr. 1367/2006, întrucât reclamanta nu a fost informată cărei direcții generale să se adreseze pentru a avea acces la documentele privind Directivele 1998/81/CE (3) sau 2001/18/CE (4) ori întrucât nu a fost transferată cererea direcției generale competente.

| 5. | În cadrul celui de al cincilea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu s-a acordat reclamantei accesul la studiile de control al conformității și la planurile de acțiune având ca obiect punerea în aplicare. Divulgarea documentelor solicitate nu ar compromite obiectivul activităților de inspecție prevăzut la articolul 4 alineatul (2) și nici nu ar împiedica buna desfășurare a procedurilor potențiale de neîndeplinire a obligațiilor întemeiate pe articolul 258 TFUE. Decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 întrucât nu permite accesul parțial la documentele solicitate. |
| --- | --- |

5.

În cadrul celui de al cincilea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu s-a acordat reclamantei accesul la studiile de control al conformității și la planurile de acțiune având ca obiect punerea în aplicare. Divulgarea documentelor solicitate nu ar compromite obiectivul activităților de inspecție prevăzut la articolul 4 alineatul (2) și nici nu ar împiedica buna desfășurare a procedurilor potențiale de neîndeplinire a obligațiilor întemeiate pe articolul 258 TFUE. Decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 întrucât nu permite accesul parțial la documentele solicitate.

| 6. | În cadrul celui de al șaselea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. Divulgarea documentelor solicitate nu aduce gravă atingere procesului decizional al Comisiei. |
| --- | --- |

6.

În cadrul celui de al șaselea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. Divulgarea documentelor solicitate nu aduce gravă atingere procesului decizional al Comisiei.

| 7. | În cadrul celui de al șaptelea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) ultima teză și articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu s-a apreciat dacă există un interes public superior justifică divulgarea și nu s-au furnizat motive detaliate în această privință. |
| --- | --- |

7.

În cadrul celui de al șaptelea motiv se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 4 alineatul (2) ultima teză și articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu s-a apreciat dacă există un interes public superior justifică divulgarea și nu s-au furnizat motive detaliate în această privință.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(3)  Directiva 98/81/CE a Consiliului din 26 octombrie 1998 de modificare a Directivei 90/219/CEE privind utilizarea în condiții de izolare a microorganismelor modificate genetic (JO L 330, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 04, p. 236).

(4)  Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului (JO L 106, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 07, p. 75).

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/17

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Attey/Consiliul

(Cauza T-118/11)

2011/C 130/30

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Philipp Attey (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât măsurile restrictive impuse reclamantului pentru motivul că acesta ar obstrucționa procesul de pace și de reconciliere în Côte d’Ivoire și ar refuza să recunoască rezultatul alegerilor prezidențiale se bazează pe faptul că pârâtul ar fi considerat în mod eronat că domnul Ouattara ar fi fost ales președinte al Republicii Côte d’Ivoire, în condițiile în care domnul L. Gbagbo a fost proclamat președinte în urma alegerilor de Consiliul Constituțional. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât măsurile restrictive impuse reclamantului pentru motivul că acesta ar obstrucționa procesul de pace și de reconciliere în Côte d’Ivoire și ar refuza să recunoască rezultatul alegerilor prezidențiale se bazează pe faptul că pârâtul ar fi considerat în mod eronat că domnul Ouattara ar fi fost ales președinte al Republicii Côte d’Ivoire, în condițiile în care domnul L. Gbagbo a fost proclamat președinte în urma alegerilor de Consiliul Constituțional.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe un abuz de putere, în măsura în care actele atacate: i) urmăresc un alt scop decât cel definit la articolul 21 TUE, mai precis promovarea în întreaga lume a democrației și a statului de drept, dat fiind că domnul L. Gbagbo a fost proclamat în mod democratic președinte al Republicii Côte d’Ivoire și ii) ar nesocoti Carta Națiunilor Unite a cărei respectare este promovată de Uniunii, deoarece pârâtul a încălcat principiul neamestecului în treburile interne ale unui stat. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe un abuz de putere, în măsura în care actele atacate: i) urmăresc un alt scop decât cel definit la articolul 21 TUE, mai precis promovarea în întreaga lume a democrației și a statului de drept, dat fiind că domnul L. Gbagbo a fost proclamat în mod democratic președinte al Republicii Côte d’Ivoire și ii) ar nesocoti Carta Națiunilor Unite a cărei respectare este promovată de Uniunii, deoarece pârâtul a încălcat principiul neamestecului în treburile interne ale unui stat.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 215 alineatul (3) TFUE, dat fiind că actele atacate nu conțin nicio garanție juridică. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 215 alineatul (3) TFUE, dat fiind că actele atacate nu conțin nicio garanție juridică.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene






  — | întrucât ar fi fost încălcat dreptul său la apărare, în măsura în care reclamantului nu i-au fost comunicate elementele reținute în sarcina sa și nu i-a permis astfel să își comunice în mod util punctul de vedere în această privință, și |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

—

întrucât ar fi fost încălcat dreptul său la apărare, în măsura în care reclamantului nu i-au fost comunicate elementele reținute în sarcina sa și nu i-a permis astfel să își comunice în mod util punctul de vedere în această privință, și

| — | întrucât s-ar fi adus atingere dreptului reclamantului la respectarea proprietății și aceasta în mod disproporționat. |
| --- | --- |

—

întrucât s-ar fi adus atingere dreptului reclamantului la respectarea proprietății și aceasta în mod disproporționat.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/17

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Gbagbo/Consiliul

(Cauza T-119/11)

2011/C 130/31

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Simone Gbagbo (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/18

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — BFA/Consiliul

(Cauza T-120/11)

2011/C 130/32

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/18

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Versus Bank/Consiliul

(Cauza T-121/11)

2011/C 130/33

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Versus Bank (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea o privesc pe reclamantă;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamantă sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/18

---

Acțiune introdusă la 2 martie 2011 — Yao N’Dré/Consiliul

(Cauza T-122/11)

2011/C 130/34

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Paul Yao N’Dré (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/18

---

Acțiune introdusă la 123/11 — Legré/Consiliul

(Cauza T-123/11)

2011/C 130/35

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Thierry Legré (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/19

---

Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Kipré/Consiliul

(Cauza T-124/11)

2011/C 130/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Stéphane Kipré (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: J.-C. Tchikaya, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Deciziei 2010/656/PESC a Consiliului de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din [Côte d’Ivoire], în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-118/11, Attey/Consiliul

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/19

---

Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 — LG Display și LG Display Taiwan/Comisia

(Cauza T-128/11)

2011/C 130/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: LG Display Co. Ltd (Seoul, Coreea de Sud) și LG Display Taiwan (Taiwan, Republica Chineză) (reprezentanți: A. Winckler și F.-C. Laprévote, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea parțială sau reducerea în mod substanțial a amenzii aplicate; |
| --- | --- |

—

Anularea parțială sau reducerea în mod substanțial a amenzii aplicate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli legate de această cauză; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli legate de această cauză;

| — | luarea oricăror alte măsuri pe care Curtea le consideră adecvate. |
| --- | --- |

—

luarea oricăror alte măsuri pe care Curtea le consideră adecvate.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul cererii lor, reclamantele solicită anularea parțială a Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309 — LCD — Ecrane cu cristale lichide, prin care Comisia a constatat că reclamantele, împreună cu alte întreprinderi, au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 SEE prin participarea la o înțelegere unică și continuă și prin practici concertate în sectorul ecranelor cu cristale lichide pentru televizoare, computere și monitoare, în măsura în care prin decizie se aplică amenda reclamantelor.

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive:

| 1. | Primul motiv, prin care se susține că, în mod eronat și nejustificat, Comisia a inclus vânzările efectuate de LG Display către societățile-mamă ale acesteia în valoarea vânzărilor pentru calcularea amenzilor și că pârâta a încălcat principiile de drept procesual, precum dreptul la apărare. În această privință, reclamantele susțin că:






  — | în primul rând, afirmația Comisiei potrivit căreia încălcarea a privit vânzările către societățile-mamă ale LG Display nu a figurat în comunicarea privind obiecțiunile, iar discrepanțele dintre comunicarea privind obiecțiunile și decizia contestată încalcă dreptul la apărare al reclamantelor; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, prin care se susține că, în mod eronat și nejustificat, Comisia a inclus vânzările efectuate de LG Display către societățile-mamă ale acesteia în valoarea vânzărilor pentru calcularea amenzilor și că pârâta a încălcat principiile de drept procesual, precum dreptul la apărare. În această privință, reclamantele susțin că:

—

în primul rând, afirmația Comisiei potrivit căreia încălcarea a privit vânzările către societățile-mamă ale LG Display nu a figurat în comunicarea privind obiecțiunile, iar discrepanțele dintre comunicarea privind obiecțiunile și decizia contestată încalcă dreptul la apărare al reclamantelor;

| — | în al doilea rând, Comisia a aplicat eronat Orientările privind calcularea amenzilor prin faptul că a inclus în calculul amenzii vânzările efectuate de LG Display către societățile sale mamă; |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, Comisia a aplicat eronat Orientările privind calcularea amenzilor prin faptul că a inclus în calculul amenzii vânzările efectuate de LG Display către societățile sale mamă;

| — | în al treilea rând, calificarea vânzărilor afectate drept „vânzări directe SEE” sau „vânzări directe SEE prin intermediul unor produse transformate” încalcă principiul egalității de tratament; |
| --- | --- |

—

în al treilea rând, calificarea vânzărilor afectate drept „vânzări directe SEE” sau „vânzări directe SEE prin intermediul unor produse transformate” încalcă principiul egalității de tratament;

Reclamantele susțin că orice amendă aplicată LG Display ar trebui să aibă în vedere doar vânzările „pe piața liberă” destinate unor entități neafiliate acesteia, întrucât numai aceste vânzări au fost afectate de încălcare.

| 2. | Al doilea motiv, prin care se susține că, în mod eronat, Comisia a refuzat să îi acorde societății LG Display imunitatea de amenzi pentru anul 2005 și a încălcat astfel Comunicarea privind clemența din 2002. În această privință, reclamantele arată următoarele:






  — | în primul rând, accesul LG Display la dosarul cazului a fost în mod serios restricționat ca urmare a unor deficiențe procedurale; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, prin care se susține că, în mod eronat, Comisia a refuzat să îi acorde societății LG Display imunitatea de amenzi pentru anul 2005 și a încălcat astfel Comunicarea privind clemența din 2002. În această privință, reclamantele arată următoarele:

—

în primul rând, accesul LG Display la dosarul cazului a fost în mod serios restricționat ca urmare a unor deficiențe procedurale;

| — | în al doilea rând, LG Display a îndeplinit cerințele pentru a beneficia de o imunitate parțială în temeiul Comunicării privind clemența din 2002, aplicabilă în speță; |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, LG Display a îndeplinit cerințele pentru a beneficia de o imunitate parțială în temeiul Comunicării privind clemența din 2002, aplicabilă în speță;

| — | în al treilea rând, respingerea de către Comisie a cererii formulate de LG Display nu este motivată și este afectată de mai multe erori în drept și în fapt. |
| --- | --- |

—

în al treilea rând, respingerea de către Comisie a cererii formulate de LG Display nu este motivată și este afectată de mai multe erori în drept și în fapt.

Reclamantele afirmă că amenda aplicată LG Display ar trebui, așadar, să corespundă unei imunități parțiale pentru anul 2005.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele susțin că, în pofida faptului că LG display a furnizat un ajutor excepțional Comisiei, care a depășit obligațiile care îi reveneau în temeiul Comunicării privind clemența din 2002, Comisia a refuzat să îi acorde acesteia o reducere suplimentară a amenzii de cel puțin 10 % în schimbul unei astfel de cooperări și că, prin urmare, a încălcat respectiva Comunicare privind clemența. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele susțin că, în pofida faptului că LG display a furnizat un ajutor excepțional Comisiei, care a depășit obligațiile care îi reveneau în temeiul Comunicării privind clemența din 2002, Comisia a refuzat să îi acorde acesteia o reducere suplimentară a amenzii de cel puțin 10 % în schimbul unei astfel de cooperări și că, prin urmare, a încălcat respectiva Comunicare privind clemența.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele susțin că, prin faptul că, din decizia atacată, Comisia a exclus furnizorii japonezi de ecrane cu cristale lichide, cu toate că doi dintre aceștia au recunoscut că au luat parte la aceeași încălcare unică și continuă, se încalcă principiul securității juridice, expune LG Display unui risc important de încălcare a principiului non bis in idem și încalcă principiul proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele susțin că, prin faptul că, din decizia atacată, Comisia a exclus furnizorii japonezi de ecrane cu cristale lichide, cu toate că doi dintre aceștia au recunoscut că au luat parte la aceeași încălcare unică și continuă, se încalcă principiul securității juridice, expune LG Display unui risc important de încălcare a principiului non bis in idem și încalcă principiul proporționalității.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/20

---

Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Gossio/Consiliul

(Cauza T-130/11)

2011/C 130/38

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Marcel Gossio (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Marcel Gossio, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Marcel Gossio, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Marcel Gossio să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Marcel Gossio să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipe, nefiind menționat niciun element de fapt precis care să permită să se aprecieze pertinența respectivei înscrieri. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipe, nefiind menționat niciun element de fapt precis care să permită să se aprecieze pertinența respectivei înscrieri.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care reclamantul, întrucât face parte din administrație, nu ar avea competența, având în vedere atribuțiile sale, să se supună autorității unui anumit președinte, ci ar trebui să își exercite atribuțiile în vederea asigurării continuității administrației. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care reclamantul, întrucât face parte din administrație, nu ar avea competența, având în vedere atribuțiile sale, să se supună autorității unui anumit președinte, ci ar trebui să își exercite atribuțiile în vederea asigurării continuității administrației.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/20

---

Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Ezzedine/Consiliul

(Cauza T-131/11)

2011/C 130/39

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Ibrahim Ezzedine, Decizia 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 2 februarie 2011, nu este fondată în fapt, |
| --- | --- |

—

Constatarea că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Ibrahim Ezzedine, Decizia 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 2 februarie 2011, nu este fondată în fapt,

| — | prin urmare,






  — | anularea Deciziei 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

prin urmare,

—

anularea Deciziei 2011/71/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, dispunerea înlăturării de pe lista anexată la decizia menționată a numelui domnului Ibrahim Ezzedine. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, dispunerea înlăturării de pe lista anexată la decizia menționată a numelui domnului Ibrahim Ezzedine.

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipuri și nu ar fi menționat niciun element de fapt precis care să permită aprecierea pertinenței respectivei înscrieri. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipuri și nu ar fi menționat niciun element de fapt precis care să permită aprecierea pertinenței respectivei înscrieri.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare manifestă de apreciere în măsura în care se reproșează reclamantului că ar contribui la finanțarea administrației nelegitime a domnului L Gbagbo, pe când reclamantul nu ar exercita decât o activitate de întreprinzător privat și ar contribui doar la finanțarea Republicii Côte d’Ivoire, iar nu a unui regim anume, prin plata de impozite și taxe. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare manifestă de apreciere în măsura în care se reproșează reclamantului că ar contribui la finanțarea administrației nelegitime a domnului L Gbagbo, pe când reclamantul nu ar exercita decât o activitate de întreprinzător privat și ar contribui doar la finanțarea Republicii Côte d’Ivoire, iar nu a unui regim anume, prin plata de impozite și taxe.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/21

---

Acțiune introdusă la 7 martie 2011 — Kessé/Consiliul

(Cauza T-132/11)

2011/C 130/40

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Feh Lambert Kessé (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Feh Lambert Kessé, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Feh Lambert Kessé, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Feh Lambert Kessé să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Feh Lambert Kessé să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-130/11, Gossio/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/21

---

Acțiune introdusă la 3 martie 2011 — Al-Faqih și alții/Comisia

(Cauza T-134/11)

2011/C 130/41

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Regatul Unit), Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Regatul Unit), Taher Nasuf (Manchester, Regatul Unit) și Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentanți: E. Grieves, Barrister, și N. Garcia-Lora, Solicitor)

Pârâți: Comisia Europeană

Concluziile reclamanților

| — | Anularea Regulamentului (UE) nr. 1139/2010 (1) al Comisiei și a Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 (2) al Comisiei în măsura în care se aplică reclamanților și |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 1139/2010 (1) al Comisiei și a Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 (2) al Comisiei în măsura în care se aplică reclamanților și

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți și toate sumele avansate cu titlu de asistență judiciară de Curtea de Justiție. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene să plătească, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți și toate sumele avansate cu titlu de asistență judiciară de Curtea de Justiție.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că a fost ignorată în mod deliberat de Comisie jurisprudența obligatorie a Curții de Justiție și că aceasta nu a examinat în mod independent temeiurile desemnărilor reclamanților și nici nu a solicitat motive pentru desemnările respective. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că a fost ignorată în mod deliberat de Comisie jurisprudența obligatorie a Curții de Justiție și că aceasta nu a examinat în mod independent temeiurile desemnărilor reclamanților și nici nu a solicitat motive pentru desemnările respective.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Regulamentul (UE) nr. 1139/2010 al Comisiei și Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 al Comisiei nu au respectat dreptul la control jurisdicțional și au încălcat dreptul la apărare, interferând astfel cu articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că Regulamentul (UE) nr. 1139/2010 al Comisiei și Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 al Comisiei nu au respectat dreptul la control jurisdicțional și au încălcat dreptul la apărare, interferând astfel cu articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că concluziile la care a juns Comisia în cadrul examinării cu privire la unul dintre reclamanți, Sanabel Relief Agency Ltd, sunt greșite și nu se susțin din punct de vedere juridic. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că concluziile la care a juns Comisia în cadrul examinării cu privire la unul dintre reclamanți, Sanabel Relief Agency Ltd, sunt greșite și nu se susțin din punct de vedere juridic.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că Regulamentul (UE) nr. 1139/2010 al Comisiei și Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 al Comisiei reprezintă o încălcare disproporționată a drepturilor tuturor celor patru reclamanți la proprietate și la viață privată potrivit articolului 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În plus, asemenea legislație este irațională, în special având în vedere opinia Regatului Unit că primii trei reclamanți nu mai îndeplinesc criteriile relevante. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că Regulamentul (UE) nr. 1139/2010 al Comisiei și Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 al Comisiei reprezintă o încălcare disproporționată a drepturilor tuturor celor patru reclamanți la proprietate și la viață privată potrivit articolului 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În plus, asemenea legislație este irațională, în special având în vedere opinia Regatului Unit că primii trei reclamanți nu mai îndeplinesc criteriile relevante.

---

(1)  Regulamentului (UE) nr. 1139/2010 al Comisiei din 7 decembrie 2010 de modificare pentru a 141-a oară a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii (JO L 322, p. 6).

(2)  Regulamentului (UE) nr. 1138/2010 al Comisiei din 7 decembrie 2010 de modificare pentru a 140-a oară a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii (JO L 322, p. 4).

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/22

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Guiai Bi Poin/Consiliul

(Cauza T-137/11)

2011/C 130/42

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Georges Guiai Bi Poin (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Georges Guiai Bi Poin, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Georges Guiai Bi Poin, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Georges Guiai Bi Poin să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Georges Guiai Bi Poin să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipe, nefiind menționat niciun element de fapt precis care să permită să se aprecieze pertinența respectivei înscrieri. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe o încălcare a obligației de motivare, în măsura în care motivele înscrierii reclamantului pe lista persoanelor și entităților cărora li se aplică măsurile restrictive ar fi stereotipe, nefiind menționat niciun element de fapt precis care să permită să se aprecieze pertinența respectivei înscrieri.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care:






  — | reclamantului i se impută faptul că refuză să se supună autorității președintelui ales în mod democratic, domnul A. Ouattara, în condițiile în care reclamantul nu ar putea, în calitate de militar, să nu se supună autorităților constituționale ale țării sale care l-au proclamat pe domnul L. Gbagbo drept președinte ales și |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care:

—

reclamantului i se impută faptul că refuză să se supună autorității președintelui ales în mod democratic, domnul A. Ouattara, în condițiile în care reclamantul nu ar putea, în calitate de militar, să nu se supună autorităților constituționale ale țării sale care l-au proclamat pe domnul L. Gbagbo drept președinte ales și

| — | i se impută reclamantului că este responsabil de violări grave ale drepturilor omului și ale dreptului internațional umanitar, deși reclamantul nu ar fi făcut obiectul unei proceduri la Curtea Penală Internațională a cărei competență a fost recunoscută de Republica Côte d’Ivoire. |
| --- | --- |

—

i se impută reclamantului că este responsabil de violări grave ale drepturilor omului și ale dreptului internațional umanitar, deși reclamantul nu ar fi făcut obiectul unei proceduri la Curtea Penală Internațională a cărei competență a fost recunoscută de Republica Côte d’Ivoire.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/22

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Ahouma/Consiliul

(Cauza T-138/11)

2011/C 130/43

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Brouha Nathanaël Ahouma, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Brouha Nathanaël Ahouma, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Brouha Nathanaël Ahouma să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Brouha Nathanaël Ahouma să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/23

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Gnango/Consiliul

(Cauza T-139/11)

2011/C 130/44

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Loba Emmanuel Patrice Gnango, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Loba Emmanuel Patrice Gnango, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Loba Emmanuel Patrice Gnango să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Loba Emmanuel Patrice Gnango să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/23

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Guei/Consiliul

(Cauza T-140/11)

2011/C 130/45

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Badia Brice Guei (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Badia Brice Guei, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Badia Brice Guei, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Badia Brice Guei să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Badia Brice Guei să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/23

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2011 — Dogbo/Consiliul

(Cauza T-141/11)

2011/C 130/46

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Blé Brunot Dogbo (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Blé Brunot Dogbo, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Blé Brunot Dogbo, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Blé Brunot Dogbo să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Blé Brunot Dogbo să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/24

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — SIR/Consiliul

(Cauza T-142/11)

2011/C 130/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société ivoirienne de raffinage (SIR) (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: M. Ceccaldi, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei 2011/18/PESC și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 ale Consiliului din 14 ianuarie 2011 de impunere a anumitor măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități și în special în ceea ce privește societatea SIR; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/18/PESC și a Regulamentului (UE) nr. 25/2011 ale Consiliului din 14 ianuarie 2011 de impunere a anumitor măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități și în special în ceea ce privește societatea SIR;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea Cartei Națiunilor Unite, precum și a articolului 3 alineatele (5) și (6) TUE, a articolului 21 alineatul (1) TUE și a articolului 7 TFUE, în măsura în care pârâtul și-ar fi depășit competența impunând măsuri restrictive dat fiind că numele reclamantei nu figurează printre persoanele vizate de Rezoluția 1572(2004) a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea Cartei Națiunilor Unite, precum și a articolului 3 alineatele (5) și (6) TUE, a articolului 21 alineatul (1) TUE și a articolului 7 TFUE, în măsura în care pârâtul și-ar fi depășit competența impunând măsuri restrictive dat fiind că numele reclamantei nu figurează printre persoanele vizate de Rezoluția 1572(2004) a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului neamestecului în afacerile interne ale unui stat întrucât pârâtul s-a împotrivit deciziei suverane a Consiliului Constituțional al Republicii Côte d’Ivoire care l-a proclamat ales președinte pe domnul L. Gbagbo, iar nu pe domnul A. Ouattara. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului neamestecului în afacerile interne ale unui stat întrucât pârâtul s-a împotrivit deciziei suverane a Consiliului Constituțional al Republicii Côte d’Ivoire care l-a proclamat ales președinte pe domnul L. Gbagbo, iar nu pe domnul A. Ouattara.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe o nelegalitate internă a actelor atacate care nu pot fi legate de o competență și/sau o putere a pârâtului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe o nelegalitate internă a actelor atacate care nu pot fi legate de o competență și/sau o putere a pârâtului.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, în măsura în care reclamanta nu ar fi putut lua cunoștință de elementele reținute împotriva sa și, prin urmare, nu ar fi putut să își facă cunoscut în mod util punctul de vedere în această privință. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, în măsura în care reclamanta nu ar fi putut lua cunoștință de elementele reținute împotriva sa și, prin urmare, nu ar fi putut să își facă cunoscut în mod util punctul de vedere în această privință.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității întrucât consecințele măsurilor adoptate sunt disproporționate în raport cu scopul urmărit atât pentru reclamantă, cât și pentru populația din Côte d’Ivoire. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității întrucât consecințele măsurilor adoptate sunt disproporționate în raport cu scopul urmărit atât pentru reclamantă, cât și pentru populația din Côte d’Ivoire.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/24

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Kassarate/Consiliul

(Cauza T-144/11)

2011/C 130/48

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Tiapé Edouard Kassarate (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Tiapé Edouard Kassarate, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Tiapé Edouard Kassarate, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Tiapé Edouard Kassarate să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Tiapé Edouard Kassarate să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/24

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Vagba/Consiliul

(Cauza T-145/11)

2011/C 130/49

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Gagbei Faussignaux Vagba, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Gagbei Faussignaux Vagba, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Gagbei Faussignaux Vagba să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Gagbei Faussignaux Vagba să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/25

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Yoro/Consiliul

(Cauza T-146/11)

2011/C 130/50

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Claude Yoro (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Claude Yoro, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Claude Yoro, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Claude Yoro să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Claude Yoro să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/25

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Robe/Consiliul

(Cauza T-147/11)

2011/C 130/51

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Gogo Joachim Robe (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Brouha Nathanaël Ahouma, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Brouha Nathanaël Ahouma, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Brouha Nathanaël Ahouma să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Brouha Nathanaël Ahouma să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/25

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Mangou/Consiliul

(Cauza T-148/11)

2011/C 130/52

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Philippe Mangou (Abidjan, Côte d’Ivoire) (reprezentant: G. Collard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Blé Brunot Dogbo, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în ceea ce îl privește pe reclamant, domnul Blé Brunot Dogbo, Regulamentul (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și Decizia 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011, publicate la 15 ianuarie 2011 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nu sunt întemeiate în fapt,

| — | în consecință,






  — | anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 25/2011 al Consiliului din 14 ianuarie 2011 și a Deciziei 2011/18/PESC a Consiliului din 14 ianuarie 2011;

| — | în subsidiar, să dispună ca numele domnului Blé Brunot Dogbo să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, să dispună ca numele domnului Blé Brunot Dogbo să fie eliminat de pe listele anexate la regulamentul menționat și la respectiva decizie.

Motivele și principalele argumente

Motivele și principalele argumente invocate de reclamant sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiliul.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/26

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2011 — Gobierno de Aragón și alții/Consiliul

(Cauza T-150/11)

2011/C 130/53

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamanți: Gobierno de Aragón (Aragón, Spania), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (reprezentanți: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, avocate)

Pârât: Consiliul

Concluziile reclamanților

| — | Anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f), a articolului 3 alineatul (3) și a articolului 7 alineatele (2) și (3) din Decizia 2010/787/UE a Consiliului și |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 3 alineatul (1) literele (a), (b) și (f), a articolului 3 alineatul (3) și a articolului 7 alineatele (2) și (3) din Decizia 2010/787/UE a Consiliului și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune are ca obiect anularea în parte a Deciziei din 10 decembrie 2010 a Consiliului privind ajutorul de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive (2010/787/UE)

În susținerea acțiunii formulate, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a situației de fapt și în consecință încălcarea articolului 194 TFUE.
  Decizia conține o eroare vădită în aprecierea situației de fapt atunci când afirmă că contribuția restrânsă a cărbunelui subvenționat la sursele globale de energie nu mai justifică menținerea unor astfel de subvenții în vederea asigurării aprovizionării cu energie în Uniune. Prin această eroare, decizia atacată dispune măsuri care încalcă unul dintre obiectivele politicii energetice stabilite de articolul 194 TFUE, care prevede la litera (b) obligația de a garanta siguranța aprovizionării în Uniune. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a situației de fapt și în consecință încălcarea articolului 194 TFUE.

Decizia conține o eroare vădită în aprecierea situației de fapt atunci când afirmă că contribuția restrânsă a cărbunelui subvenționat la sursele globale de energie nu mai justifică menținerea unor astfel de subvenții în vederea asigurării aprovizionării cu energie în Uniune. Prin această eroare, decizia atacată dispune măsuri care încalcă unul dintre obiectivele politicii energetice stabilite de articolul 194 TFUE, care prevede la litera (b) obligația de a garanta siguranța aprovizionării în Uniune.

| 2. | Cel de al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității
  Cerința închiderii sau a restituirii ajutoarele primite în aplicarea deciziei atacate pentru minele care, nefiind competitive în 2011, vor deveni competitive până în 2018, nu este proporțională cu respectarea obiectivelor urmărite prin decizia atacată. Astfel, dispozițiile atacate prin prezenta cerere depășesc ceea ce este necesar pentru a se asigura protecția mediului, în măsura în care nu contribuie la reducerea procentajului de energie produsă din cărbune. Dispozițiile atacate nu sunt proporționale nici în ceea ce privește atingerea obiectivelor privind competitivitatea industriei cărbunelui, întrucât (i) ar putea determina închiderea în 2018 a unor mine care sunt competitive în acest moment, dar care în temeiul deciziei atacate au trebuit să accepte să fie închise întrucât în 2011 nu își puteau continua existența fără ajutorul acordat prin această decizie și (ii) nu promovează menținerea minelor competitive din punct de vedere al mediului și al siguranței. |
| --- | --- |

2.

Cel de al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității

Cerința închiderii sau a restituirii ajutoarele primite în aplicarea deciziei atacate pentru minele care, nefiind competitive în 2011, vor deveni competitive până în 2018, nu este proporțională cu respectarea obiectivelor urmărite prin decizia atacată. Astfel, dispozițiile atacate prin prezenta cerere depășesc ceea ce este necesar pentru a se asigura protecția mediului, în măsura în care nu contribuie la reducerea procentajului de energie produsă din cărbune. Dispozițiile atacate nu sunt proporționale nici în ceea ce privește atingerea obiectivelor privind competitivitatea industriei cărbunelui, întrucât (i) ar putea determina închiderea în 2018 a unor mine care sunt competitive în acest moment, dar care în temeiul deciziei atacate au trebuit să accepte să fie închise întrucât în 2011 nu își puteau continua existența fără ajutorul acordat prin această decizie și (ii) nu promovează menținerea minelor competitive din punct de vedere al mediului și al siguranței.

| 3. | Cel de al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime.
  Reclamantele consideră că anumite aspecte ale deciziei atacate încalcă principiul protecției încrederii legitime, prin eliminarea siguranței aprovizionării ca obiectiv care face obiectul protecției noii reglementări. |
| --- | --- |

3.

Cel de al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime.

Reclamantele consideră că anumite aspecte ale deciziei atacate încalcă principiul protecției încrederii legitime, prin eliminarea siguranței aprovizionării ca obiectiv care face obiectul protecției noii reglementări.

| 4. | Cel de al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivare.
  În opinia reclamantelor, decizia nu motivează suficient adoptarea unor măsuri care se deosebesc de prevederile anterioare ale Regulamentului și de contextul normativ din care fac parte. |
| --- | --- |

4.

Cel de al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivare.

În opinia reclamantelor, decizia nu motivează suficient adoptarea unor măsuri care se deosebesc de prevederile anterioare ale Regulamentului și de contextul normativ din care fac parte.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/27

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 8 martie 2011 — De Nicola/Banca Europeană de Investiții

(Cauza F-59/09) (1)

(Funcție publică - Personalul Băncii Europene de Investiții - Evaluare - Promovare - Competența Tribunalului - Admisibilitate - Decizie implicită de respingere - Directivă internă - Reprezentant al personalului - Principiul respectării dreptului la apărare)

2011/C 130/54

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams și F. Martin, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea promovărilor decise la 29 aprilie 2008 care nu includ numele reclamantului, precum și a evaluării reclamantului pentru anul 2007. Pe de altă parte, anularea deciziei Comisiei de apel de a rămâne sesizată, în pofida unei cereri de recuzare. În sfârșit, stabilirea faptului că reclamantul este victimă a hărțuirii morale, precum și obligarea pârâtei să înceteze actele de hărțuire și să repare prejudiciul moral și material.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Raportul de evaluare pentru 2007 și decizia prin care se refuză promovarea domnului De Nicola. |
| --- | --- |

1.

Anulează Raportul de evaluare pentru 2007 și decizia prin care se refuză promovarea domnului De Nicola.

| 2. | Respinge restul concluziilor formulate în cadrul acțiunii. |
| --- | --- |

2.

Respinge restul concluziilor formulate în cadrul acțiunii.

| 3. | Domnul De Nicola și Banca Europeană de Investiții suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Domnul De Nicola și Banca Europeană de Investiții suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009, p. 49.

---

| 30.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 130/27

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 martie 2011 — Dubus/Parlamentul European

(Cauza F-86/10) (1)

2011/C 130/55

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei, ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010, p. 49.

---