# Jurnalul Oficial C 113/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.113.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 113 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 549 aprilie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.113.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 113

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 549 aprilie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 113/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 103, 2.4.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 113/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 103, 2.4.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 113/02 | Cauza C-608/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Hamburg (Germania) la 24 decembrie 2010 — Südzucker AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 2 |
| 2011/C 113/03 | Cauza C-8/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Oldenburg (Germania) la 6 ianuarie 2011 — Johann Bilker și alții/EWE AG | 2 |
| 2011/C 113/04 | Cauza C-15/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 12 ianuarie 2011 — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien | 3 |
| 2011/C 113/05 | Cauza C-19/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 ianuarie 2011 — Markus Geltl/Daimler AG | 3 |
| 2011/C 113/06 | Cauza C-23/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 17 ianuarie 2011 — Fleischkontor Moksel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 113/07 | Cauza C-26/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 17 ianuarie 2011 — Belgische Petroleum Unie VZW și alții/Belgische Staat | 4 |
| 2011/C 113/08 | Cauza C-29/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Suceava (România) la data de 17 ianuarie 2011 — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2011/C 113/09 | Cauza C-30/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Suceava (România) la data de 17 ianuarie 2011 — Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu | 5 |
| 2011/C 113/10 | Cauza C-31/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof la 20 ianuarie 2011 — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven | 6 |
| 2011/C 113/11 | Cauza C-41/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 26 ianuarie 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne | 6 |
| 2011/C 113/12 | Cauza C-43/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 31 ianuarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Assane Samb | 7 |
| 2011/C 113/13 | Cauza C-47/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Judecătoria Timișoara (România) la data de 2 februarie 2011 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 7 |
| 2011/C 113/14 | Cauza C-50/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ivrea (Italia) la 4 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Lucky Emegor | 7 |
| 2011/C 113/15 | Cauza C-60/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ragusa (Italia) la 9 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohamed Mrad | 8 |
| 2011/C 113/16 | Cauza C-61/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte di Appello di Trento (Italia) la 10 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui El Dridi Hassen alias Karim Soufi | 8 |
| 2011/C 113/17 | Cauza C-64/11: Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 8 |
| 2011/C 113/18 | Cauza C-74/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda | 9 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 113/19 | Cauza T-110/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Efecte în cadrul pieței comune — Noțiunea de încălcare continuă — Durata încălcării — Prescripție — Amenzi — Proporționalitate — Circumstanțe agravante — Rol de conducător — Circumstanțe atenuante — Cooperare) | 10 |
| 2011/C 113/20 | Cauza T-117/07 și T-121/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Areva și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Durata încălcării — Amenzi — Răspundere solidară pentru plata amenzii — Circumstanțe agravante — Rol de conducător — Circumstanțe atenuante — Cooperare) | 10 |
| 2011/C 113/21 | Cauzele conexate T-122/07-T-124/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens Österreich și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Efecte în cadrul pieței comune — Noțiunea de încălcare continuă — Durata încălcării — Prescripție — Amenzi — Proporționalitate — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri — Răspundere solidară pentru plata amenzii — Circumstanțe atenuante — Cooperare — Dreptul la apărare) | 11 |
| 2011/C 113/22 | Cauza T-387/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Portugalia/Comisia (FEDR — Reducerea unei contribuții financiare — Subvenție globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia — Acțiune în anulare — Cheltuieli suportate efectiv — Clauză compromisorie) | 12 |
| 2011/C 113/23 | Cauza T-401/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Caixa Geral de Depósitos/Comisia (FEDR — Reducerea unei contribuții financiare — Subvenție globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia — Acțiune în anulare — Interes direct — Inadmisibilitate — Clauză compromisorie) | 12 |
| 2011/C 113/24 | Cauza T-589/08: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii informatice și de suport pentru utilizatori referitoare la sistemul comunitar de comercializare a drepturilor de emisie — Respingerea ofertei — Criterii de atribuire — Obligația de motivare — Eroare vădită de apreciere — Egalitate de tratament — Transparență) | 12 |
| 2011/C 113/25 | Cauza T-330/09: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — RapidEye/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ajutoare acordate de autoritățile germane pe baza Cadrului multisectorial privind ajutorul regional — Proiect al unui sistem informatic geografic prin satelit — Cerere de confirmare a domeniului de aplicare a unei decizii prin care un ajutor este declarat compatibil cu piața comună — Răspunsul Comisiei — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate) | 13 |
| 2011/C 113/26 | Cauza T-130/10: Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2011 — Lux Management/OAPI — Zeis Excelsa (KULTE) (Marcă comunitară — Cerere de declarare a nulității — Acord de coexistență a mărcilor și retragere a cererii de declarare a nulității — Nepronunțare asupra fondului) | 13 |
| 2011/C 113/27 | Cauza T-336/10: Ordonanța Tribunalului din 3 februarie 2011 — Abercrombie & Fitch Europe/OAPI — Gilli (GILLY HICKS) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 13 |
| 2011/C 113/28 | Cauza T-520/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pornind de la cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel în prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecțiuni — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluarea comparativă a intereselor) | 14 |
| 2011/C 113/29 | Cauza T-560/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 16 februarie 2011 — Nencini/Parlamentul European (Măsuri provizorii — Membru al Parlamentului European — Recuperarea indemnizațiilor plătite pentru rambursarea cheltuielilor de asistență parlamentară și de călătorie — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 14 |
| 2011/C 113/30 | Cauza T-68/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Kastenholz/OAPI — qwatchme (Cadrane de ceas) | 15 |
| 2011/C 113/31 | Cauza T-72/11: Acțiune introdusă la 3 februarie 2011 — Sogepi Consulting y Publicidad/OAPI (ESPETEC) | 15 |
| 2011/C 113/32 | Cauza T-82/11: Acțiune introdusă la 14 februarie 2011 — Formica/OAPI — Silicalia (CompacTop) | 16 |
| 2011/C 113/33 | Cauza T-83/11: Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Antrax It/OAPI — Heating Company (Radiatoare de încălzire) | 16 |
| 2011/C 113/34 | Cauza T-84/11: Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Antrax It/OAPI — Heating Company (Radiatoare de încălzire) | 17 |
| 2011/C 113/35 | Cauza T-89/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAPI — Vincci Hoteles (NANU) | 17 |
| 2011/C 113/36 | Cauza T-91/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Chimei InnoLux Corp./Comisia | 18 |
| 2011/C 113/37 | Cauza T-93/11: Acțiune introdusă la 15 februarie 2011 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisia | 19 |
| 2011/C 113/38 | Cauza T-103/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Shang/OAPI (justing) | 19 |
| 2011/C 113/39 | Cauza T-104/11: Acțiune introdusă la 17 februarie 2011 — Ferrari/OAPI (PERLE') | 20 |
| 2011/C 113/40 | Cauza T-140/07: Ordonanța Tribunalului din 4 februarie 2011 — Chi Mei Optoelectronics Europe și Chi Mei Optoelectronics UK/Comisia | 20 |
| 2011/C 113/41 | Cauza T-5/10: Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2011 — Comisia/Earthscan | 20 |
| 2011/C 113/42 | Cauza T-217/10: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — Rautaruukki/OAPI — Vigil Pérez (MONTERREY) | 20 |
| 2011/C 113/43 | Cauza T-274/10: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — Suez Environnement și Lyonnaise des eaux France/Comisia | 21 |
| 2011/C 113/44 | Cauza T-316/10: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — HIM/Comisia | 21 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 113/45 | Cauza F-3/11: Acțiune introdusă la 11 ianuarie 2011 — Marcuccio/Comisia | 22 |
| 2011/C 113/46 | Cauza F-12/11: Acțiune introdusă la 13 februarie 2011 — Hecq/Comisia | 22 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 113/02

Cauza C-608/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Hamburg (Germania) la 24 decembrie 2010 — Südzucker AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

2

2011/C 113/03

Cauza C-8/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Oldenburg (Germania) la 6 ianuarie 2011 — Johann Bilker și alții/EWE AG

2

2011/C 113/04

Cauza C-15/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 12 ianuarie 2011 — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

3

2011/C 113/05

Cauza C-19/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 ianuarie 2011 — Markus Geltl/Daimler AG

3

2011/C 113/06

Cauza C-23/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 17 ianuarie 2011 — Fleischkontor Moksel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 113/07

Cauza C-26/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 17 ianuarie 2011 — Belgische Petroleum Unie VZW și alții/Belgische Staat

4

2011/C 113/08

Cauza C-29/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Suceava (România) la data de 17 ianuarie 2011 — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2011/C 113/09

Cauza C-30/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Suceava (România) la data de 17 ianuarie 2011 — Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

5

2011/C 113/10

Cauza C-31/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof la 20 ianuarie 2011 — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven

6

2011/C 113/11

Cauza C-41/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 26 ianuarie 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

6

2011/C 113/12

Cauza C-43/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 31 ianuarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Assane Samb

7

2011/C 113/13

Cauza C-47/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Judecătoria Timișoara (România) la data de 2 februarie 2011 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

7

2011/C 113/14

Cauza C-50/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ivrea (Italia) la 4 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Lucky Emegor

7

2011/C 113/15

Cauza C-60/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ragusa (Italia) la 9 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohamed Mrad

8

2011/C 113/16

Cauza C-61/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte di Appello di Trento (Italia) la 10 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui El Dridi Hassen alias Karim Soufi

8

2011/C 113/17

Cauza C-64/11: Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

8

2011/C 113/18

Cauza C-74/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

9

Tribunalul

2011/C 113/19

Cauza T-110/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Efecte în cadrul pieței comune — Noțiunea de încălcare continuă — Durata încălcării — Prescripție — Amenzi — Proporționalitate — Circumstanțe agravante — Rol de conducător — Circumstanțe atenuante — Cooperare)

10

2011/C 113/20

Cauza T-117/07 și T-121/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Areva și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Durata încălcării — Amenzi — Răspundere solidară pentru plata amenzii — Circumstanțe agravante — Rol de conducător — Circumstanțe atenuante — Cooperare)

10

2011/C 113/21

Cauzele conexate T-122/07-T-124/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens Österreich și alții/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE — Împărțirea pieței — Efecte în cadrul pieței comune — Noțiunea de încălcare continuă — Durata încălcării — Prescripție — Amenzi — Proporționalitate — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri — Răspundere solidară pentru plata amenzii — Circumstanțe atenuante — Cooperare — Dreptul la apărare)

11

2011/C 113/22

Cauza T-387/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Portugalia/Comisia (FEDR — Reducerea unei contribuții financiare — Subvenție globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia — Acțiune în anulare — Cheltuieli suportate efectiv — Clauză compromisorie)

12

2011/C 113/23

Cauza T-401/07: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Caixa Geral de Depósitos/Comisia (FEDR — Reducerea unei contribuții financiare — Subvenție globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia — Acțiune în anulare — Interes direct — Inadmisibilitate — Clauză compromisorie)

12

2011/C 113/24

Cauza T-589/08: Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii informatice și de suport pentru utilizatori referitoare la sistemul comunitar de comercializare a drepturilor de emisie — Respingerea ofertei — Criterii de atribuire — Obligația de motivare — Eroare vădită de apreciere — Egalitate de tratament — Transparență)

12

2011/C 113/25

Cauza T-330/09: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — RapidEye/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Ajutoare acordate de autoritățile germane pe baza Cadrului multisectorial privind ajutorul regional — Proiect al unui sistem informatic geografic prin satelit — Cerere de confirmare a domeniului de aplicare a unei decizii prin care un ajutor este declarat compatibil cu piața comună — Răspunsul Comisiei — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate)

13

2011/C 113/26

Cauza T-130/10: Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2011 — Lux Management/OAPI — Zeis Excelsa (KULTE) (Marcă comunitară — Cerere de declarare a nulității — Acord de coexistență a mărcilor și retragere a cererii de declarare a nulității — Nepronunțare asupra fondului)

13

2011/C 113/27

Cauza T-336/10: Ordonanța Tribunalului din 3 februarie 2011 — Abercrombie & Fitch Europe/OAPI — Gilli (GILLY HICKS) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

13

2011/C 113/28

Cauza T-520/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisia (Măsuri provizorii — Ajutoare de stat — Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pornind de la cărbune de proveniență națională și înființarea unui mecanism de apel în prioritate în favoarea acestora — Decizie de a nu ridica obiecțiuni — Cerere de suspendare a executării — Fumus boni juris — Lipsa urgenței — Evaluarea comparativă a intereselor)

14

2011/C 113/29

Cauza T-560/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 16 februarie 2011 — Nencini/Parlamentul European (Măsuri provizorii — Membru al Parlamentului European — Recuperarea indemnizațiilor plătite pentru rambursarea cheltuielilor de asistență parlamentară și de călătorie — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

14

2011/C 113/30

Cauza T-68/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Kastenholz/OAPI — qwatchme (Cadrane de ceas)

15

2011/C 113/31

Cauza T-72/11: Acțiune introdusă la 3 februarie 2011 — Sogepi Consulting y Publicidad/OAPI (ESPETEC)

15

2011/C 113/32

Cauza T-82/11: Acțiune introdusă la 14 februarie 2011 — Formica/OAPI — Silicalia (CompacTop)

16

2011/C 113/33

Cauza T-83/11: Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Antrax It/OAPI — Heating Company (Radiatoare de încălzire)

16

2011/C 113/34

Cauza T-84/11: Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Antrax It/OAPI — Heating Company (Radiatoare de încălzire)

17

2011/C 113/35

Cauza T-89/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAPI — Vincci Hoteles (NANU)

17

2011/C 113/36

Cauza T-91/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Chimei InnoLux Corp./Comisia

18

2011/C 113/37

Cauza T-93/11: Acțiune introdusă la 15 februarie 2011 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisia

19

2011/C 113/38

Cauza T-103/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Shang/OAPI (justing)

19

2011/C 113/39

Cauza T-104/11: Acțiune introdusă la 17 februarie 2011 — Ferrari/OAPI (PERLE')

20

2011/C 113/40

Cauza T-140/07: Ordonanța Tribunalului din 4 februarie 2011 — Chi Mei Optoelectronics Europe și Chi Mei Optoelectronics UK/Comisia

20

2011/C 113/41

Cauza T-5/10: Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2011 — Comisia/Earthscan

20

2011/C 113/42

Cauza T-217/10: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — Rautaruukki/OAPI — Vigil Pérez (MONTERREY)

20

2011/C 113/43

Cauza T-274/10: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — Suez Environnement și Lyonnaise des eaux France/Comisia

21

2011/C 113/44

Cauza T-316/10: Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — HIM/Comisia

21

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 113/45

Cauza F-3/11: Acțiune introdusă la 11 ianuarie 2011 — Marcuccio/Comisia

22

2011/C 113/46

Cauza F-12/11: Acțiune introdusă la 13 februarie 2011 — Hecq/Comisia

22

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/1

---

2011/C 113/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 103, 2.4.2011

Publicații anterioare

JO C 95, 26.3.2011

JO C 89, 19.3.2011

JO C 80, 12.3.2011

JO C 72, 5.3.2011

JO C 63, 26.2.2011

JO C 55, 19.2.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgerichts Hamburg (Germania) la 24 decembrie 2010 — Südzucker AG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauza C-608/10)

2011/C 113/02

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Südzucker AG

Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Întrebările preliminare

| 1. | Titularul unei licențe de export are dreptul la restituire la export numai atunci când este înscris ca exportator la rubrica 2 din declarația de export depusă la biroul vamal competent [articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999 (1)]? |
| --- | --- |

1.

Titularul unei licențe de export are dreptul la restituire la export numai atunci când este înscris ca exportator la rubrica 2 din declarația de export depusă la biroul vamal competent [articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999 (1)]?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 78 alineatele (1) și (3) din Codul Vamal Comunitar (2) permite verificarea ulterioară a declarației de export în vederea modificării persoanei indicate ca exportator la rubrica 2 din declarația de export, iar autoritățile vamale sunt obligate, într-un caz precum cel din procedura principală, să reglementeze situația și să acorde exportatorului restituirea la export? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 78 alineatele (1) și (3) din Codul Vamal Comunitar (2) permite verificarea ulterioară a declarației de export în vederea modificării persoanei indicate ca exportator la rubrica 2 din declarația de export, iar autoritățile vamale sunt obligate, într-un caz precum cel din procedura principală, să reglementeze situația și să acorde exportatorului restituirea la export?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: autoritățile vamale pot reglementa imediat situația în sensul articolului 78 alineatul (3) din Codul Vamal Comunitar, acordând exportatorului restituire la export fără a fi necesară rectificarea prealabilă a declarației de export? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: autoritățile vamale pot reglementa imediat situația în sensul articolului 78 alineatul (3) din Codul Vamal Comunitar, acordând exportatorului restituire la export fără a fi necesară rectificarea prealabilă a declarației de export?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 800/1999 al Comisiei din 15 aprilie 1999 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 102, p. 11, Ediție specială, 03/vol. 27, p. 187).

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 05, p. 58).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Oldenburg (Germania) la 6 ianuarie 2011 — Johann Bilker și alții/EWE AG

(Cauza C-8/11)

2011/C 113/03

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Oldenburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Johann Bilker și alții

Pârâtă: EWE AG

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretat în sensul că anumite dispoziții legislative nu se supun prevederilor acestei directive, în cazul în care un vânzător sau furnizor face trimitere în condițiile sale contractuale la dispoziții legislative care au fost adoptate pentru un alt grup de consumatori și un alt tip de contract? În cazul în care directiva nu este aplicabilă, excluderea aplicării sale se extinde și la obligația de redactare într-un limbaj clar și inteligibil, cuprinsă la articolul 5? |
| --- | --- |

1.

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretat în sensul că anumite dispoziții legislative nu se supun prevederilor acestei directive, în cazul în care un vânzător sau furnizor face trimitere în condițiile sale contractuale la dispoziții legislative care au fost adoptate pentru un alt grup de consumatori și un alt tip de contract? În cazul în care directiva nu este aplicabilă, excluderea aplicării sale se extinde și la obligația de redactare într-un limbaj clar și inteligibil, cuprinsă la articolul 5?

| 2. | Articolul 5 prima teză din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și articolul 3 alineatul (3) a patra teză din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 (2) privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale trebuie interpretate în sensul că nu există o „clauză clară și inteligibilă”, respectiv nu se asigură „un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, în special în privința transparenței referitoare la condițiile contractuale generale”, în cazul în care un vânzător sau furnizor dorește să-și întemeieze dreptul unilateral de modificare a prețurilor pe faptul că, în cuprinsul condițiilor sale contractuale generale, face trimitere în mod general la un regulament care a fost adoptat pentru un alt grup de consumatori și pentru un alt tip de contract și în care, în plus, norma relevantă privind dreptul de modificare a prețului nu îndeplinește obligația de transparență? |
| --- | --- |

2.

Articolul 5 prima teză din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și articolul 3 alineatul (3) a patra teză din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 (2) privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale trebuie interpretate în sensul că nu există o „clauză clară și inteligibilă”, respectiv nu se asigură „un nivel ridicat de protecție a consumatorilor, în special în privința transparenței referitoare la condițiile contractuale generale”, în cazul în care un vânzător sau furnizor dorește să-și întemeieze dreptul unilateral de modificare a prețurilor pe faptul că, în cuprinsul condițiilor sale contractuale generale, face trimitere în mod general la un regulament care a fost adoptat pentru un alt grup de consumatori și pentru un alt tip de contract și în care, în plus, norma relevantă privind dreptul de modificare a prețului nu îndeplinește obligația de transparență?

---

(1)  JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

(2)  Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 12 ianuarie 2011 — Leopold Sommer/Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

(Cauza C-15/11)

2011/C 113/04

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Leopold Sommer

Pârâtă: Landesgeschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2004/114/CE (1) a Consiliului din 13 decembrie 2004 privind condițiile de admisie a resortisanților țărilor terțe pentru studii, schimb de elevi, formare profesională neremunerată sau servicii de voluntariat (denumită în continuare „Directiva privind studenții”) este aplicabilă în Austria în cazul unui student bulgar, având în vedere alineatul (14) primul sau al treilea paragraf al punctului 1 „Libera circulație a persoanelor” din anexa VI „Lista menționată la articolul 20 din protocol (2): măsuri tranzitorii privind Bulgaria” la Tratatul de aderare a Bulgariei? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2004/114/CE (1) a Consiliului din 13 decembrie 2004 privind condițiile de admisie a resortisanților țărilor terțe pentru studii, schimb de elevi, formare profesională neremunerată sau servicii de voluntariat (denumită în continuare „Directiva privind studenții”) este aplicabilă în Austria în cazul unui student bulgar, având în vedere alineatul (14) primul sau al treilea paragraf al punctului 1 „Libera circulație a persoanelor” din anexa VI „Lista menționată la articolul 20 din protocol (2): măsuri tranzitorii privind Bulgaria” la Tratatul de aderare a Bulgariei?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dreptul Uniunii, în special articolul 17 din Directiva privind studenții, se opune unei reglementări naționale care, asemenea dispozițiilor din Legea privind angajarea cetățenilor străini relevante pentru acțiunea principală, prevede în orice caz o evaluare a pieței forței de muncă anterior acordării unei autorizații de angajare unui angajator în scopul încadrării în muncă a unui student care își are reședința pe teritoriul federal de peste un an [articolul 17 alineatul (3) din Directiva privind studenții] și, în cazul depășirii unui număr maxim determinat de străini încadrați, condiționează acordarea unei autorizații de angajare de îndeplinirea unor condiții suplimentare? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: dreptul Uniunii, în special articolul 17 din Directiva privind studenții, se opune unei reglementări naționale care, asemenea dispozițiilor din Legea privind angajarea cetățenilor străini relevante pentru acțiunea principală, prevede în orice caz o evaluare a pieței forței de muncă anterior acordării unei autorizații de angajare unui angajator în scopul încadrării în muncă a unui student care își are reședința pe teritoriul federal de peste un an [articolul 17 alineatul (3) din Directiva privind studenții] și, în cazul depășirii unui număr maxim determinat de străini încadrați, condiționează acordarea unei autorizații de angajare de îndeplinirea unor condiții suplimentare?

---

(1)  JO L 375, p. 12, Ediție specială 19/vol. 7, p. 94.

(2)  Protocolul privind condițiile și aranjamentele referitoare la admiterea Republicii Bulgaria și a României în Uniunea Europeană — anexa VI „Lista menționată la articolul 20 din protocol: măsuri tranzitorii privind Bulgaria” — 1. Libera circulație a persoanelor, JO L 157, p. 104.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 ianuarie 2011 — Markus Geltl/Daimler AG

(Cauza C-19/11)

2011/C 113/05

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Markus Geltl

Pârâtă: Daimler AG

Întrebările preliminare

| 1. | În sensul articolului 1 punctul 1 din Directiva 2003/6 (1) și al articolului 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124 (2), în cazul unui proces de lungă durată prin care se urmărește să se realizeze sau să se provoace o anumită circumstanță sau un anumit eveniment, de-a lungul mai multor etape intermediare, este necesar să se aibă în vedere doar aspectul dacă respectiva circumstanță viitoare ori evenimentul viitor trebuie considerat drept informație cu caracter precis în sensul dispozițiilor din directivele menționate și, prin urmare, este necesar să se verifice dacă există motive raționale să se considere că respectiva circumstanță viitoare ori evenimentul viitor se va produce; sau, cât privește un astfel de proces de lungă durată, etapele intermediare deja atinse sau deja produse și de care depinde realizarea circumstanței viitoare sau a evenimentului viitor pot de asemenea să constituie informații cu caracter precis în sensul dispozițiilor amintite? |
| --- | --- |

1.

În sensul articolului 1 punctul 1 din Directiva 2003/6 (1) și al articolului 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124 (2), în cazul unui proces de lungă durată prin care se urmărește să se realizeze sau să se provoace o anumită circumstanță sau un anumit eveniment, de-a lungul mai multor etape intermediare, este necesar să se aibă în vedere doar aspectul dacă respectiva circumstanță viitoare ori evenimentul viitor trebuie considerat drept informație cu caracter precis în sensul dispozițiilor din directivele menționate și, prin urmare, este necesar să se verifice dacă există motive raționale să se considere că respectiva circumstanță viitoare ori evenimentul viitor se va produce; sau, cât privește un astfel de proces de lungă durată, etapele intermediare deja atinse sau deja produse și de care depinde realizarea circumstanței viitoare sau a evenimentului viitor pot de asemenea să constituie informații cu caracter precis în sensul dispozițiilor amintite?

| 2. | Expresia „există motive raționale să se creadă” de la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124 impune ca gradul de probabilitate să fie unul preponderent sau ridicat, sau este necesar să se înțeleagă prin circumstanțe despre care se poate în mod rațional crede că vor exista ori despre evenimente despre care se poate în mod rațional crede că se vor produce că gradul de probabilitate depinde de întinderea și de consecințele pentru emitent, iar, în cazul în care posibilitatea de a influența cursul acțiunilor este semnificativă, este suficient ca apariția circumstanței viitoare sau a evenimentului viitor să fie nesigură dar nu improbabilă? |
| --- | --- |

2.

Expresia „există motive raționale să se creadă” de la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/124 impune ca gradul de probabilitate să fie unul preponderent sau ridicat, sau este necesar să se înțeleagă prin circumstanțe despre care se poate în mod rațional crede că vor exista ori despre evenimente despre care se poate în mod rațional crede că se vor produce că gradul de probabilitate depinde de întinderea și de consecințele pentru emitent, iar, în cazul în care posibilitatea de a influența cursul acțiunilor este semnificativă, este suficient ca apariția circumstanței viitoare sau a evenimentului viitor să fie nesigură dar nu improbabilă?

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) (JO L 96, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 210).

(2)  Directiva 2003/124/CE a Comisiei din 22 decembrie 2003 de stabilire a normelor de aplicare a Directivei 2003/6/CE (JO L 339, p. 70, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 243).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 17 ianuarie 2011 — Fleischkontor Moksel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauza C-23/11)

2011/C 113/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Fleischkontor Moksel GmbH

Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Întrebările preliminare

| 1. | Titularul unei licențe de export are dreptul la restituire la export numai atunci când este înscris ca exportator la rubrica 2 a declarației de export depuse la biroul vamal competent [articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999 (1)]? |
| --- | --- |

1.

Titularul unei licențe de export are dreptul la restituire la export numai atunci când este înscris ca exportator la rubrica 2 a declarației de export depuse la biroul vamal competent [articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999 (1)]?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  biroul vamal principal [Hauptzollamt] competent pentru plata restituirii este ținut de rectificarea ulterioară de către biroul vamal de export a înregistrării de la rubrica 2 a declarației de export? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

biroul vamal principal [Hauptzollamt] competent pentru plata restituirii este ținut de rectificarea ulterioară de către biroul vamal de export a înregistrării de la rubrica 2 a declarației de export?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:
  Într-un caz precum cel din acțiunea principală, biroul pentru restituiri poate lua în considerare textual înregistrarea de la rubrica 2 a declarației de export și poate respinge cererea de restituire, indicând faptul că solicitantul restituirii nu este exportatorul produselor pentru care se solicită restituirea, sau biroul pentru restituiri este obligat, în cazul în care există o contradicție între datele exportatorului de la rubrica 2 a declarației de export și documentul precedent la care se referă rubrica 40 și/sau titularul licenței de export indicate la rubrica 44, să ceară informații de la solicitantul restituirii și, dacă este cazul, să corecteze din oficiu înregistrarea de la rubrica 2 a declarației de export? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:

Într-un caz precum cel din acțiunea principală, biroul pentru restituiri poate lua în considerare textual înregistrarea de la rubrica 2 a declarației de export și poate respinge cererea de restituire, indicând faptul că solicitantul restituirii nu este exportatorul produselor pentru care se solicită restituirea, sau biroul pentru restituiri este obligat, în cazul în care există o contradicție între datele exportatorului de la rubrica 2 a declarației de export și documentul precedent la care se referă rubrica 40 și/sau titularul licenței de export indicate la rubrica 44, să ceară informații de la solicitantul restituirii și, dacă este cazul, să corecteze din oficiu înregistrarea de la rubrica 2 a declarației de export?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 800/1999 al Comisiei din 15 aprilie 1999 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 102, p. 11, Ediție specială, 03/vol. 27, p. 187).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Grondwettelijk Hof (Belgia) la 17 ianuarie 2011 — Belgische Petroleum Unie VZW și alții/Belgische Staat

(Cauza C-26/11)

2011/C 113/07

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Grondwettelijk Hof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Belgische Petroleum Unie VZW și alții

Pârât: Belgische Staat

Interveniente: Belgian Bioethanol Association VZ, Belgian Biodiesel Board VZW

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 3, 4 și 5 din Directiva 98/70/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind calitatea benzinei și a motorinei și de modificare a Directivei 93/12/CEE a Consiliului, precum și, eventual, articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, articolul 26 alineatul (2) și articolele 28 și 34-36 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că interzic adoptarea unei dispoziții legale în temeiul căreia companiile petroliere înregistrate, care pun pe piață produse de benzină și/sau de motorină, sunt obligate să pună în consum, de asemenea, în același an calendaristic o anumită cantitate de biocombustibil durabil, mai exact bioetanol pur sau sub formă de bio-ETBE, în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de benzină puse pe piață și FAME în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de motorină puse pe piață? |
| --- | --- |

1.

Articolele 3, 4 și 5 din Directiva 98/70/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind calitatea benzinei și a motorinei și de modificare a Directivei 93/12/CEE a Consiliului, precum și, eventual, articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, articolul 26 alineatul (2) și articolele 28 și 34-36 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că interzic adoptarea unei dispoziții legale în temeiul căreia companiile petroliere înregistrate, care pun pe piață produse de benzină și/sau de motorină, sunt obligate să pună în consum, de asemenea, în același an calendaristic o anumită cantitate de biocombustibil durabil, mai exact bioetanol pur sau sub formă de bio-ETBE, în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de benzină puse pe piață și FAME în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de motorină puse pe piață?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară, articolul 8 din Directiva 98/34/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor, al reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile în cadrul societății informaționale trebuie interpretat în sensul că impune, fără a aduce atingere articolului 10 alineatul (1) prima liniuță din aceeași directivă, obligația de a comunica Comisiei proiectul de reglementare tehnică în baza căruia companiile petroliere înregistrate, care pun pe piață produse de benzină și/sau de motorină, sunt obligate să pună în consum, de asemenea, în același an calendaristic o anumită cantitate de biocombustibil durabil, mai exact bioetanol pur sau sub formă de bio-ETBE în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de benzină puse pe piață și FAME în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de motorină puse pe piață? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară, articolul 8 din Directiva 98/34/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor, al reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile în cadrul societății informaționale trebuie interpretat în sensul că impune, fără a aduce atingere articolului 10 alineatul (1) prima liniuță din aceeași directivă, obligația de a comunica Comisiei proiectul de reglementare tehnică în baza căruia companiile petroliere înregistrate, care pun pe piață produse de benzină și/sau de motorină, sunt obligate să pună în consum, de asemenea, în același an calendaristic o anumită cantitate de biocombustibil durabil, mai exact bioetanol pur sau sub formă de bio-ETBE în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de benzină puse pe piață și FAME în proporție de cel puțin 4 % v/v din cantitatea produselor de motorină puse pe piață?

---

(1)  JO L 350, p. 58, Ediție specială, 13/vol. 26, p. 3.

(2)  JO L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Suceava (România) la data de 17 ianuarie 2011 — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-29/11)

2011/C 113/08

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul Suceava

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Aurora Elena Sfichi

Pârâte: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex-art. 90 din Tratatul privind Înființarea Comunității Europene) primul paragraf, în temeiul căruia niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru instituirea unei taxe prezentând caracteristicile taxei de poluare reglementate prin Ordonanța de Urgentă nr. 50/2008 cu modificările și completările ulterioare, taxă impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre în condițiile în care autoturismele de ocazie înmatriculate în România nu sunt supuse unei asemenea taxe în cazul în care fac obiectul unor tranzacții și sunt reînmatriculate? |
| --- | --- |

1.

Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex-art. 90 din Tratatul privind Înființarea Comunității Europene) primul paragraf, în temeiul căruia niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru instituirea unei taxe prezentând caracteristicile taxei de poluare reglementate prin Ordonanța de Urgentă nr. 50/2008 cu modificările și completările ulterioare, taxă impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre în condițiile în care autoturismele de ocazie înmatriculate în România nu sunt supuse unei asemenea taxe în cazul în care fac obiectul unor tranzacții și sunt reînmatriculate?

| 2. | Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex. art. 90 Tratatul privind Funcționarea Comunității Europene) al doilea paragraf, al cărui scop este eliminarea elementelor de natură să protejeze piața națională și să încalce principiile concurențiale, interzice instituirea unei taxe de poluare pentru autoturisme, taxă care este impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre, reținându-se că prin Ordonanța de Urgența nr. 218/2008 sunt exceptate de la obligația de plată a taxei de poluare „autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 mc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009 inclusiv” respectiv categoria de autoturisme care corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România favorizându-se astfel sectorul național de producție de autoturisme? |
| --- | --- |

2.

Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex. art. 90 Tratatul privind Funcționarea Comunității Europene) al doilea paragraf, al cărui scop este eliminarea elementelor de natură să protejeze piața națională și să încalce principiile concurențiale, interzice instituirea unei taxe de poluare pentru autoturisme, taxă care este impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre, reținându-se că prin Ordonanța de Urgența nr. 218/2008 sunt exceptate de la obligația de plată a taxei de poluare „autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 mc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009 inclusiv” respectiv categoria de autoturisme care corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România favorizându-se astfel sectorul național de producție de autoturisme?

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Suceava (România) la data de 17 ianuarie 2011 — Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-30/11)

2011/C 113/09

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul Suceava

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Adrian Ilaș

Pârâte: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava — Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex-art. 90 din Tratatul privind Înființarea Comunității Europene) primul paragraf, în temeiul căruia niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru instituirea unei taxe prezentând caracteristicile taxei de poluare reglementate prin Ordonanța de Urgentă nr. 50/2008 cu modificările și completările ulterioare, taxă impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre în condițiile în care autoturismele de ocazie înmatriculate în România nu sunt supuse unei asemenea taxe în cazul în care fac obiectul unor tranzacții și sunt reînmatriculate? |
| --- | --- |

1.

Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex-art. 90 din Tratatul privind Înființarea Comunității Europene) primul paragraf, în temeiul căruia niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele ce se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, trebuie interpretat în sensul că interzice unui stat membru instituirea unei taxe prezentând caracteristicile taxei de poluare reglementate prin Ordonanța de Urgentă nr. 50/2008 cu modificările și completările ulterioare, taxă impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre în condițiile în care autoturismele de ocazie înmatriculate în România nu sunt supuse unei asemenea taxe în cazul în care fac obiectul unor tranzacții și sunt reînmatriculate?

| 2. | Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex. art. 90 Tratatul privind Funcționarea Comunității Europene) al doilea paragraf, al cărui scop este eliminarea elementelor de natură să protejeze piața națională și să încalce principiile concurențiale, interzice instituirea unei taxe de poluare pentru autoturisme, taxă care este impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre, reținându-se că prin Ordonanța de Urgența nr. 218/2008 sunt exceptate de la obligația de plată a taxei de poluare „autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 mc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009 inclusiv” respectiv categoria de autoturisme care corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România favorizându-se astfel sectorul național de producție de autoturisme? |
| --- | --- |

2.

Articolul 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene (ex. art. 90 Tratatul privind Funcționarea Comunității Europene) al doilea paragraf, al cărui scop este eliminarea elementelor de natură să protejeze piața națională și să încalce principiile concurențiale, interzice instituirea unei taxe de poluare pentru autoturisme, taxă care este impusă cu ocazia primei înmatriculări în România a autoturismelor de ocazie importate și care anterior au fost înmatriculate în alte state membre, reținându-se că prin Ordonanța de Urgența nr. 218/2008 sunt exceptate de la obligația de plată a taxei de poluare „autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro a căror capacitate cilindrică nu depășește 2 000 mc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009 inclusiv” respectiv categoria de autoturisme care corespunde caracteristicilor tehnice ale autoturismelor produse în România favorizându-se astfel sectorul național de producție de autoturisme?

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof la 20 ianuarie 2011 — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven

(Cauza C-31/11)

2011/C 113/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Marianne Scheunemann

Pârâtă: Finanzamt Bremerhaven

Întrebarea preliminară

Articolul 56 alineatul (1) din Tratatul de instituire a Comunității Europene, coroborat cu articolul 58 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru care prevede că, în vederea calculării impozitului pe succesiune asupra unei mase succesorale, pentru participațiile deținute — ca parte a patrimoniului privat — în calitate de asociat unic al unei societăți de capital cu sediul și cu organele de conducere aflate în Canada se ia în considerare întreaga valoare, în timp ce la dobândirea unor astfel de participații într-o societate de capital cu sediul sau cu organele de conducere pe teritoriul național se acordă o deducere fiscală pentru anumite bunuri transmise, fiind luat în considerare doar un procent de 65 din valoarea restantă?

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 26 ianuarie 2011 — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

(Cauza C-41/11)

2011/C 113/11

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Pârâtă: Région wallonne

Întrebarea preliminară

Conseil d'Etat,

| — | sesizat cu o acțiune în anularea Decretului guvernului valon din 15 februarie 2007 privind modificarea cărții II din Code de l'environnement care constituie Code de l'eau în ceea ce privește gestionarea durabilă a azotului în agricultură, |
| --- | --- |

—

sesizat cu o acțiune în anularea Decretului guvernului valon din 15 februarie 2007 privind modificarea cărții II din Code de l'environnement care constituie Code de l'eau în ceea ce privește gestionarea durabilă a azotului în agricultură,

| — | care constată că acest decret a fost adoptat fără a se respecta procedura prevăzută de Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (1) și, din acest motiv, contravine dreptului Uniunii Europene și trebuie să fie anulat, |
| --- | --- |

—

care constată că acest decret a fost adoptat fără a se respecta procedura prevăzută de Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (1) și, din acest motiv, contravine dreptului Uniunii Europene și trebuie să fie anulat,

| — | dar care constată în același timp că decretul atacat prevede o punere în aplicare corespunzătoare a Directivei 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (2), |
| --- | --- |

—

dar care constată în același timp că decretul atacat prevede o punere în aplicare corespunzătoare a Directivei 91/676/CEE a Consiliului din 12 decembrie 1991 privind protecția apelor împotriva poluării cu nitrați proveniți din surse agricole (2),

| — | poate suspenda în timp efectele anulării jurisdicționale pe o scurtă perioadă, necesară pentru refacerea actului anulat, cu scopul menținerii unei anumite puneri în aplicare concrete a dreptului mediului al Uniunii fără întreruperea continuității? |
| --- | --- |

—

poate suspenda în timp efectele anulării jurisdicționale pe o scurtă perioadă, necesară pentru refacerea actului anulat, cu scopul menținerii unei anumite puneri în aplicare concrete a dreptului mediului al Uniunii fără întreruperea continuității?

---

(1)  JO L 197, p. 30, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 135.

(2)  JO L 375, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 81.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 31 ianuarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Assane Samb

(Cauza C-43/11)

2011/C 113/12

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Milano

Partea din acțiunea principală

Assane Samb

Întrebarea preliminară

În lumina principiilor cooperării loiale și efectului util al directivelor, articolele 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE (1) exclud posibilitatea ca un resortisant al unei țări terțe, aflat în situație de ședere ilegală pentru statul membru, să fie sancționat cu pedeapsa închisorii de până la patru ani în cazul nerespectării primului ordin al Questore și cu pedeapsa închisorii de până la cinci ani pentru nerespectarea ordinelor ulterioare (cu obligația corelativă a poliției judiciare de a proceda la arestarea în flagrant) ca urmare a simplei lipse de cooperare a acestuia în cadrul procedurii de expulzare și în special ca urmare a simplei nerespectări a unui ordin de returnare emis de autoritatea administrativă?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Judecătoria Timișoara (România) la data de 2 februarie 2011 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Cauza C-47/11)

2011/C 113/13

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Judecătoria Timișoara

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Volksbank România SA

Pârâtă: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor (CRPC) ARAD TIMIȘ

Întrebările preliminare

| 1. | Art. 30 alin. 1 din Directiva 2008/48 (1) trebuie interpretat în sensul în care interzice statelor membre să prevadă aplicarea legii naționale de transpunere a Directivei și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a dispoziției naționale? |
| --- | --- |

1.

Art. 30 alin. 1 din Directiva 2008/48 (1) trebuie interpretat în sensul în care interzice statelor membre să prevadă aplicarea legii naționale de transpunere a Directivei și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a dispoziției naționale?

| 2. | Art. 22 alin. 1 din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul instituirii unei armonizări maximale în domeniul contractelor de credit de consum, armonizare care nu permite statelor membre:






  2.1. | să extindă câmpul de aplicare al regulilor cuprinse în Directiva 2008/48 asupra unor contracte excluse expres din câmpul de aplicare al acesteia (cum ar fi contractele de credit ipotecar)? sau |
| --- | --- | --- |

2.

Art. 22 alin. 1 din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul instituirii unei armonizări maximale în domeniul contractelor de credit de consum, armonizare care nu permite statelor membre:

2.1.

să extindă câmpul de aplicare al regulilor cuprinse în Directiva 2008/48 asupra unor contracte excluse expres din câmpul de aplicare al acesteia (cum ar fi contractele de credit ipotecar)? sau

| 2.2. | să instituie obligații suplimentare pentru instituțiile de credit referitoare la tipurile de comisioane ce pot fi percepute de către acestea în contractele de credit de consum care intră în câmpul de aplicare al dispoziției naționale de transpunere? |
| --- | --- |

2.2.

să instituie obligații suplimentare pentru instituțiile de credit referitoare la tipurile de comisioane ce pot fi percepute de către acestea în contractele de credit de consum care intră în câmpul de aplicare al dispoziției naționale de transpunere?

| 3. | Dacă răspunsurile la întrebările de la punctul 2 sunt negative, principiile libertății de circulație a serviciilor și cel al libertății de circulație a capitalurilor trebuie interpretate în sensul interzicerii unui stat membru de a impune instituțiilor de credit măsuri prin care interzice în contractele de credit de consum perceperea comisioanelor bancare care nu fac parte din lista celor admise, fără ca acestea din urmă să fie definite de legislația statului respectiv? |
| --- | --- |

3.

Dacă răspunsurile la întrebările de la punctul 2 sunt negative, principiile libertății de circulație a serviciilor și cel al libertății de circulație a capitalurilor trebuie interpretate în sensul interzicerii unui stat membru de a impune instituțiilor de credit măsuri prin care interzice în contractele de credit de consum perceperea comisioanelor bancare care nu fac parte din lista celor admise, fără ca acestea din urmă să fie definite de legislația statului respectiv?

---

(1)  Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO L 133, p. 66).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ivrea (Italia) la 4 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Lucky Emegor

(Cauza C-50/11)

2011/C 113/14

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Ivrea

Partea din acțiunea principală

Lucky Emegor

Întrebările preliminare

În lumina principiilor cooperării și efectului util al directivelor, articolele 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE (1) exclud posibilitatea ca un resortisant al unei țări terțe, aflat într-o situație ilegală pe teritoriul național, să fie sancționat cu pedeapsa închisorii de până la 4 ani în cazul nerespectării primului ordin al Questore de părăsire a teritoriului național în termen de 5 zile de la notificare și cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani pentru nerespectarea ordinelor ulterioare, cu obligația poliției judiciare de a proceda la arestarea în flagrant, ca urmare a simplei lipse de cooperare a acestuia în cadrul procedurii de expulzare și în special ca urmare a nerespectării ordinului administrativ de returnare?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Ragusa (Italia) la 9 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Mohamed Mrad

(Cauza C-60/11)

2011/C 113/15

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Ragusa

Partea din acțiunea principală

Mohamed Mrad

Întrebările preliminare

| 1. | Dacă Directiva 2008/115/CE (1) trebuie considerată direct aplicabilă în ordinea internă a Statului Italian începând cu 25.12.2010; |
| --- | --- |

1.

Dacă Directiva 2008/115/CE (1) trebuie considerată direct aplicabilă în ordinea internă a Statului Italian începând cu 25.12.2010;

| 2. | Dacă articolul 14 alineatele 5ter și 5quater din Decretul legislativ 286/98, cu modificările ulterioare, este compatibil cu articolele 15 și 16 din directiva comunitară menționată, cu obligația corespunzătoare pentru instanță de a lasă neaplicată legea internă. |
| --- | --- |

2.

Dacă articolul 14 alineatele 5ter și 5quater din Decretul legislativ 286/98, cu modificările ulterioare, este compatibil cu articolele 15 și 16 din directiva comunitară menționată, cu obligația corespunzătoare pentru instanță de a lasă neaplicată legea internă.

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte di Appello di Trento (Italia) la 10 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui El Dridi Hassen alias Karim Soufi

(Cauza C-61/11)

2011/C 113/16

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte di Appello di Trento

Părțile din acțiunea principală

El Dridi Hassen alias Karim Soufi

Întrebarea preliminară

În lumina principiului colaborării loiale, care are ca efect util atingerea obiectivelor directivei, și a principiului proporționalității, al caracterului adecvat și al individualizării pedepsei, articolele 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE (1) se opun:

| 1. | posibilității de a sancționa penal nerespectarea unei etape intermediare a procedurii administrative de returnare, înainte de finalizarea acesteia, prin aplicarea celor mai stricte măsuri coercitive, posibile încă din punct de vedere administrativ? |
| --- | --- |

1.

posibilității de a sancționa penal nerespectarea unei etape intermediare a procedurii administrative de returnare, înainte de finalizarea acesteia, prin aplicarea celor mai stricte măsuri coercitive, posibile încă din punct de vedere administrativ?

| 2. | posibilității de a sancționa cu pedeapsa cu închisoarea de până la patru ani simpla lipsă de cooperare a persoanei în cauză la procedura de expulzare și, în special, în cazul nerespectării primului ordin de returnare emis de autoritatea administrativă? |
| --- | --- |

2.

posibilității de a sancționa cu pedeapsa cu închisoarea de până la patru ani simpla lipsă de cooperare a persoanei în cauză la procedura de expulzare și, în special, în cazul nerespectării primului ordin de returnare emis de autoritatea administrativă?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/8

---

Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-64/11)

2011/C 113/17

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și J. Baquero Cruz, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin adoptarea articolului 17 alineatul (1) din Decretul regal legislativ nr. 4/2004 din 5 martie de aprobare a textului consolidat al legii privind impozitul pe profit, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 49 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 31 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin adoptarea articolului 17 alineatul (1) din Decretul regal legislativ nr. 4/2004 din 5 martie de aprobare a textului consolidat al legii privind impozitul pe profit, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 49 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 31 din Acordul privind Spațiul Economic European (SEE);

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Dispoziția în cauză prevede un regim special aplicabil profiturilor nerealizate ale activelor societăților care își transferă sediul într-un alt stat membru al Uniunii Europene, încetându-și activitățile în Spania pentru a le continua într-un alt stat membru, sau care își transferă activele în alt stat membru. În aceste ipoteze, statul spaniol taxează aceste profituri nerealizate la momentul ieșirii, astfel încât societățile vizate trebuie să achite o datorie fiscală privind venituri nerealizate și ipotetice, care nu se vor realiza, poate, niciodată. Acest regim constituie o excepție de la regula generală în temeiul căreia este impozitat venitul efectiv încasat de persoana impozabilă în perioada impozabilă.

Comisia consideră că acest aspect al legislației spaniole este incompatibil cu TFUE și cu Acordul privind SEE, întrucât este vorba despre o măsură discriminatorie și în orice caz despre o restrângere disproporționată a libertății de stabilire. Reglementarea spaniolă este susceptibilă să creeze obstacole pentru mișcările întreprinderilor sau ale activelor care ar permite o mai bună distribuire a resurselor economice.

Potrivit Comisiei, societățile trebuie să aibă dreptul de a-și transfera sediul sau activele individuale în alt stat membru fără să trebuiască să se supună unor proceduri exagerat de complexe și de costisitoare. Comisia consideră astfel că nimic nu justifică încasarea imediată a impozitelor pe profiturile nerealizate cu ocazia transferului sediului unei societăți spaniole către un alt stat membru sau în cazul încetării activității sediului permanent de pe teritoriul spaniol sau al transferului activelor sale de pe teritoriul spaniol către un alt stat membru, dacă acest tip de impozit nu există în situații naționale comparabile.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/9

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Finlanda

(Cauza C-74/11)

2011/C 113/18

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Koskinen și D. Triantafyllou, agenți)

Pârâtă: Republica Finlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin acceptarea includerii în grupurile TVA a unor persoanele neimpozabile în scopuri de TVA și prin limitarea aplicării sistemului de înregistrare ca grup numai la prestatorii de servicii financiare și de asigurări, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin acceptarea includerii în grupurile TVA a unor persoanele neimpozabile în scopuri de TVA și prin limitarea aplicării sistemului de înregistrare ca grup numai la prestatorii de servicii financiare și de asigurări, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 9 și 11 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1);

| — | obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit articolului 11 din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, statele membre pot considera ca fiind o persoană impozabilă unică un grup de mai multe persoane care, deși sunt independente din punct de vedere juridic, sunt strâns legate între ele prin legături financiare, economice și organizaționale. Articolul 9 alineatul (1) din directivă definește noțiunea de persoană impozabilă aplicabilă în domeniul TVA-ului.

Potrivit Comisiei, Directiva 2006/112/CE nu permite includerea unor persoane neimpozabile în grupurile TVA, extinzând astfel drepturile și obligațiile persoanelor impozabile la persoanele neimpozabile. Prin urmare, reglementarea finlandeză care permite includerea unor persoane neimpozabile într-un grup TVA este contrară directivei. Interpretarea Comisiei este de asemenea conformă cu obiectivul simplificării administrative și al prevenirii fraudelor, prevăzut la articolul 11.

În plus, înregistrarea grupurilor prevăzută de legislația finlandeză este contrară articolului 11 din Directiva 2006/112/CE în măsura în care legislația finlandeză referitoare la TVA limitează domeniul de aplicare al înregistrării grupurilor la întreprinderile care își desfășoară activitatea în sectorul financiar sau în cel al asigurărilor. Sistemul de înregistrare a grupurilor ar trebui să poată fi aplicat tuturor întreprinderilor stabilite într-un stat membru, indiferent de tipul de activitate pe care acestea o desfăsoară. Sistemul comun al TVA este un sistem unitar și un regim specific instituit în cadrul acestui sistem trebuie, în principiu, să aibă o aplicabilitate generală. Nu există niciun element în modul de redactare a articolului 11 din Directiva 2006/112/CE care să indice că un stat membru poate limita aplicarea înregistrării grupurilor TVA la anumite întreprinderi care își desfășoară activitatea într-un anumit sector. Articolul 11 din Directiva 2006/112/CE trebuie interpretat, și din perspectiva scopului său, în sensul că are în vedere toate întreprinderile, indiferent de sectorul lor de activitate. În măsura în care limitează înregistrarea grupurilor la anumite categorii de grupuri, normele prevăzute de legislația finlandeză în materie de TVA sunt de asemenea contrare principiului general al dreptului Uniunii Europene care impune egalitatea de tratament.

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

Tribunalul

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/10

---

Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens/Comisia

(Cauza T-110/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Efecte în cadrul pieței comune - Noțiunea de încălcare continuă - Durata încălcării - Prescripție - Amenzi - Proporționalitate - Circumstanțe agravante - Rol de conducător - Circumstanțe atenuante - Cooperare)

2011/C 113/19

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Siemens AG (Berlin și München, Germania) (reprezentanți: inițial I. Brinker, T. Loest și C. Steinle, ulterior I. Brinker și C. Steinle, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și O. Weber, ulterior X. Lewis și R. Sauer și în final R. Sauer și A. Antoniadis, agenți)

Obiectul

Anularea parțială a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), precum și, în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Siemens AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Siemens AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/10

---

Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Areva și alții/Comisia

(Cauza T-117/07 și T-121/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Durata încălcării - Amenzi - Răspundere solidară pentru plata amenzii - Circumstanțe agravante - Rol de conducător - Circumstanțe atenuante - Cooperare)

2011/C 113/20

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Areva, societate pe acțiuni (Paris, Franța), Areva T D Holding SA (Paris), Areva T D SA (Paris), Areva T D AG (Oberentfelden, Elveția) (reprezentanți: A. Schild și J.-M. Cot, avocați) și Alstom, societate pe acțiuni (Levallois-Perret, Franța) (reprezentanți: inițial J. Derenne, avocat, W. Broere, solicitor, A. Müller-Rappard și C. Guirado, avocați, ulterior J. Derenne și A. Müller-Rappard)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial X. Lewis și F. Arbault, ulterior X. Lewis, iar în final V. Bottka și N. Von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | Conexează cauzele T-117/07 și T-121/07 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1.

Conexează cauzele T-117/07 și T-121/07 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2. | Anulează articolul 2 literele (b) și (c) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz). |
| --- | --- |

2.

Anulează articolul 2 literele (b) și (c) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz).

| 3. | În privința încălcărilor constatate la articolul 1 literele (b)-(f) din Decizia C(2006) 6762 final, aplică următoarele amenzi:






  — | Alstom, societate pe acțiuni: 10 327 500 de euro; |
| --- | --- | --- |

3.

În privința încălcărilor constatate la articolul 1 literele (b)-(f) din Decizia C(2006) 6762 final, aplică următoarele amenzi:

—

Alstom, societate pe acțiuni: 10 327 500 de euro;

| — | Alstom: 48 195 000 de euro, în solidar cu Areva T D SA, suma de 20 400 000 de euro din cuantumul datorat de Areva T D SA urmând a fi plătită, în solidar, de aceasta din urmă și de Areva T D AG, de Areva, societate pe acțiuni, și de Areva T D Holding SA. |
| --- | --- |

—

Alstom: 48 195 000 de euro, în solidar cu Areva T D SA, suma de 20 400 000 de euro din cuantumul datorat de Areva T D SA urmând a fi plătită, în solidar, de aceasta din urmă și de Areva T D AG, de Areva, societate pe acțiuni, și de Areva T D Holding SA.

| 4. | Respinge în rest acțiunile. |
| --- | --- |

4.

Respinge în rest acțiunile.

| 5. | În cauza T-117/07, Comisia Europeană suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Areva, de Areva T D Holding, de Areva T D SA și de Areva T D AG și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Areva, Areva T D Holding, Areva T D SA și Areva T D AG suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

5.

În cauza T-117/07, Comisia Europeană suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Areva, de Areva T D Holding, de Areva T D SA și de Areva T D AG și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Areva, Areva T D Holding, Areva T D SA și Areva T D AG suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

| 6. | În cauza T-121/07, Comisia suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Alstom și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Alstom suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

6.

În cauza T-121/07, Comisia suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Alstom și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Alstom suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/11

---

Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Siemens Österreich și alții/Comisia

(Cauzele conexate T-122/07-T-124/07) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața proiectelor referitoare la instalații de comutație cu izolație în gaz - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Împărțirea pieței - Efecte în cadrul pieței comune - Noțiunea de încălcare continuă - Durata încălcării - Prescripție - Amenzi - Proporționalitate - Plafonul de 10 % din cifra de afaceri - Răspundere solidară pentru plata amenzii - Circumstanțe atenuante - Cooperare - Dreptul la apărare)

2011/C 113/21

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Siemens AG Österreich (Viena, Austria) (cauza T-122/07); VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG (Viena) (cauza T-122/07); Siemens Transmission Distribution Ltd (Manchester, Regatul Unit) (cauza T-123/07); Siemens Transmission Distribution SA (Grenoble, Franța) (cauza T-124/07) și Nuova Magrini Galileo SpA (Bergamo, Italia) (cauza T-124/07) (reprezentanți: H. Wollmann și F. Urlesberger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial F. Arbault și O. Weber, ulterior X. Lewis și A. Antoniadis, iar în final A. Antoniadis și R. Sauer, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare în parte a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantelor

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 1 literele (m), (p), (q), (r) și (t) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care, în cadrul acestuia, Comisia a constatat o încălcare din partea Siemens AG Österreich, a VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, a Siemens Transmission Distribution Ltd, a Siemens Transmission Distribution SA și a Nuova Magrini Galileo SpA de la 1 aprilie 2002 până la 30 iunie 2002. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 1 literele (m), (p), (q), (r) și (t) din Decizia C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz) în măsura în care, în cadrul acestuia, Comisia a constatat o încălcare din partea Siemens AG Österreich, a VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, a Siemens Transmission Distribution Ltd, a Siemens Transmission Distribution SA și a Nuova Magrini Galileo SpA de la 1 aprilie 2002 până la 30 iunie 2002.

| 2. | Anulează articolul 2 literele (j), (k) și (l) din Decizia C(2006) 6762 final. |
| --- | --- |

2.

Anulează articolul 2 literele (j), (k) și (l) din Decizia C(2006) 6762 final.

| 3. | În privința încălcărilor constatate la articolul 1 literele (m), (p), (q), (r) și (t) din Decizia C(2006) 6762 final, aplică următoarele amenzi:






  — | Siemens Transmission Distribution SA și Nuova Magrini Galileo, în solidar cu Schneider Electric SA: 8 100 000 de euro; |
| --- | --- | --- |

3.

În privința încălcărilor constatate la articolul 1 literele (m), (p), (q), (r) și (t) din Decizia C(2006) 6762 final, aplică următoarele amenzi:

—

Siemens Transmission Distribution SA și Nuova Magrini Galileo, în solidar cu Schneider Electric SA: 8 100 000 de euro;

| — | Siemens Transmission Distribution Ltd, în solidar cu Siemens AG Österreich, cu VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, cu Siemens Transmission Distribution SA și cu Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 de euro; |
| --- | --- |

—

Siemens Transmission Distribution Ltd, în solidar cu Siemens AG Österreich, cu VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG, cu Siemens Transmission Distribution SA și cu Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 de euro;

| — | Siemens Transmission Distribution Ltd, în solidar cu Siemens AG Österreich și cu VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG: 2 250 000 de euro; |
| --- | --- |

—

Siemens Transmission Distribution Ltd, în solidar cu Siemens AG Österreich și cu VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG: 2 250 000 de euro;

| — | Siemens Transmission Distribution Ltd: 9 450 000 de euro. |
| --- | --- |

—

Siemens Transmission Distribution Ltd: 9 450 000 de euro.

| 4. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

4.

Respinge în rest acțiunea.

| 5. | În cauza T-122/07, Comisia Europeană suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens AG Österreich și de VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens AG Österreich și VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

5.

În cauza T-122/07, Comisia Europeană suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens AG Österreich și de VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens AG Österreich și VA Tech Transmission Distribution GmbH Co. KEG suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

| 6. | În cauza T-123/07, Comisia suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens Transmission Distribution Ltd și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens Transmission Distribution Ltd suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

6.

În cauza T-123/07, Comisia suportă o zecime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens Transmission Distribution Ltd și o zecime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens Transmission Distribution Ltd suportă nouă zecimi din propriile cheltuieli de judecată și nouă zecimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

| 7. | În cauza T-124/07, Comisia suportă o cincime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens Transmission Distribution SA și de Nuova Magrini Galileo și o cincime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens Transmission Distribution SA și Nuova Magrini Galileo suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie. |
| --- | --- |

7.

În cauza T-124/07, Comisia suportă o cincime din cheltuielile de judecată efectuate de Siemens Transmission Distribution SA și de Nuova Magrini Galileo și o cincime din propriile cheltuieli de judecată. Siemens Transmission Distribution SA și Nuova Magrini Galileo suportă patru cincimi din propriile cheltuieli de judecată și patru cincimi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisie.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/12

---

Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Portugalia/Comisia

(Cauza T-387/07) (1)

(FEDR - Reducerea unei contribuții financiare - Subvenție globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia - Acțiune în anulare - Cheltuieli suportate efectiv - Clauză compromisorie)

2011/C 113/22

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues și A. Gattini, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Guerra e Andrade și L. Flynn, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei C(2007) 3772 a Comisiei din 31 iulie 2007 privind reducerea contribuției acordate prin intermediul Fondului european de dezvoltare regională (FEDR) în ceea ce privește subvenția globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia în temeiul Deciziei C(95) 1769 a Comisiei din 28 iulie 1995

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Republica Portugheză să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Portugheză să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/12

---

Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Caixa Geral de Depósitos/Comisia

(Cauza T-401/07) (1)

(FEDR - Reducerea unei contribuții financiare - Subvenție globală de sprijin pentru investiții locale în Portugalia - Acțiune în anulare - Interes direct - Inadmisibilitate - Clauză compromisorie)

2011/C 113/23

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Caixa Geral de Depósitos, SA (Lisabona, Portugalia) (reprezentanți: N. Mimoso Ruiz, F. Ponce de Leão Paulouro și C. Farinhas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, P. Guerra e Andrade, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues și A. Gattini, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare parțială a Deciziei C(2002) 3772 a Comisiei din 31 iulie 2007 privind reducerea contribuției financiare din partea Fondului european pentru dezvoltare regională (FEDR) în ceea ce privește subvenția globală pentru investiții locale în Portugalia acordată în temeiul Deciziei C(95) 1769 a Comisiei din 28 iulie 1995 și o cerere de obligare a Comisiei la plata restului contribuției în temeiul articolului 238 CE

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Caixa Geral de Depósitos, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Caixa Geral de Depósitos, SA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 8, 12.1.2008.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/12

---

Hotărârea Tribunalului din 3 martie 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

(Cauza T-589/08) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servicii informatice și de suport pentru utilizatori referitoare la sistemul comunitar de comercializare a drepturilor de emisie - Respingerea ofertei - Criterii de atribuire - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Egalitate de tratament - Transparență)

2011/C 113/24

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis, P. Katsimani și M. Dermitzakis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve și N. Bambara, agenți, asistați de P. Wytinck și B. Hoorelbeke, avocați)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a deciziilor Comisiei din 13 octombrie 2008 de respingere a ofertelor depuse de reclamantă pentru fiecare dintre cele trei loturi în legătură cu cererea de ofertă deschisă DG ENV.C2/FRA/2008/0017 „Contract-cadru referitor la sistemul de comercializare a cotelor de emisie — CITL/CR” (2008/S 72 096229) și de atribuire a acestor contracte unui alt ofertant și, pe de altă parte, cerere de despăgubire.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/13

---

Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — RapidEye/Comisia

(Cauza T-330/09) (1)

(Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Ajutoare acordate de autoritățile germane pe baza Cadrului multisectorial privind ajutorul regional - Proiect al unui sistem informatic geografic prin satelit - Cerere de confirmare a domeniului de aplicare a unei decizii prin care un ajutor este declarat compatibil cu piața comună - Răspunsul Comisiei - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate)

2011/C 113/25

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: RapidEye AG (Brandenburg an der Havel, Germania) (reprezentant: T. Jestaedt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Gross și B. Martenczuk, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pretins conținute în scrisoarea Comisiei din 9 iunie 2009 privind ajutorul acordat de autoritățile germane pentru RapidEye AG în vederea creării unui sistem informatic geografic prin satelit [Ajutorul de stat CP 183/2009 — Germania, RapidEye AG (control ex post MSR 1998 — N 416/2002]

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă RapidEye AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă RapidEye AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/13

---

Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2011 — Lux Management/OAPI — Zeis Excelsa (KULTE)

(Cauza T-130/10) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de declarare a nulității - Acord de coexistență a mărcilor și retragere a cererii de declarare a nulității - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 113/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Lux Management Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: S. Mas, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Zeis Excelsa SpA (Montegranaro, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 ianuarie 2010 (cauza R 712/2008-4) privind o procedură de declarare a nulității între Zeis Excelsa SpA și Lux Management Holding SA.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Lux Management Holding SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Lux Management Holding SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/13

---

Ordonanța Tribunalului din 3 februarie 2011 — Abercrombie & Fitch Europe/OAPI — Gilli (GILLY HICKS)

(Cauza T-336/10) (1)

(Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)

2011/C 113/27

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Abercrombie Fitch Europe SA (Mendrisio, Elveția) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister, D. Stone și L. Ritchie, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Gilli Srl (Milano, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 20 mai 2010 (cauza R 832/2008-1) privind o procedură de opoziție între Gilli Srl și Abercrombie Fitch Europe SA

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Reclamanta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de pârât. |
| --- | --- |

2.

Reclamanta suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/14

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 17 februarie 2011 — Comunidad Autónoma de Galicia/Comisia

(Cauza T-520/10 R)

(Măsuri provizorii - Ajutoare de stat - Compensarea costurilor suplimentare de producție ale anumitor centrale electrice rezultând din obligația de serviciu public de a produce anumite volume de electricitate pornind de la cărbune de proveniență națională și înființarea unui «mecanism de apel în prioritate» în favoarea acestora - Decizie de a nu ridica obiecțiuni - Cerere de suspendare a executării - Fumus boni juris - Lipsa urgenței - Evaluarea comparativă a intereselor)

2011/C 113/28

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comunidad Autónoma de Galicia (Santiago de Compostela, Spania) (reprezentanți: S. Martínez Lage, H. Brokelmann și A. Rincón García Loygorri, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier și C. Urraca Caviedes, agenți)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii vizând, în esență, ordonarea executării Deciziei C(2010) 4499 a Comisiei din 29 septembrie 2010 privind ajutorul de stat N 178/2010 notificat de Regatul Spaniei sub forma unei compensări a serviciului public asociată unui mecanism de apel prioritar în favoarea centralelor de producție de energie electrică care utilizează cărbune de proveniență națională

Dispozitivul

| 1. | Admite intervenția Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, și a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón în susținerea concluziilor Comisiei Europene. |
| --- | --- |

1.

Admite intervenția Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, și a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón în susținerea concluziilor Comisiei Europene.

| 2. | O copie a tuturor actelor de procedură va fi comunicată de grefier părților menționate la punctul 1 din dispozitiv. |
| --- | --- |

2.

O copie a tuturor actelor de procedură va fi comunicată de grefier părților menționate la punctul 1 din dispozitiv.

| 3. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

3.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 4. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/14

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 16 februarie 2011 — Nencini/Parlamentul European

(Cauza T-560/10 R)

(Măsuri provizorii - Membru al Parlamentului European - Recuperarea indemnizațiilor plătite pentru rambursarea cheltuielilor de asistență parlamentară și de călătorie - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței)

2011/C 113/29

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italia) (reprezentant: F. Bertini, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Lorenz, A. Caiola și D. Moore, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării mai multor decizii ale Parlamentului European prin care se dispune restituirea indemnizațiilor parlamentare care ar fi fost primite în mod necuvenit.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/15

---

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Kastenholz/OAPI — qwatchme (Cadrane de ceas)

(Cauza T-68/11)

2011/C 113/30

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Erich Kastenholz (Troisdorf, Germania) (reprezentant: L. Acker, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: qwatchme A/S (Vejle East, Danemarca)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 noiembrie 2010 pronunțate în cauza R 1086/2009-3, |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 noiembrie 2010 pronunțate în cauza R 1086/2009-3,

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea examinării protecției prin dreptul de autor invocate de reclamant, care nu a fost analizat în mod întemeiat de divizia de anulare, |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea examinării protecției prin dreptul de autor invocate de reclamant, care nu a fost analizat în mod întemeiat de divizia de anulare,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial nr. 602636-0003 reprezentând un cadran de ceas.

Titularul mărcii comunitare: qwatchme A/S

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamantul

Motivele invocate în susținerea cererii de declarare a nulității: încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b), coroborat cu articolul 4, precum și a articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) din cauza lipsei noutății și a atingerii aduse dreptului de autor asupra operei aparținând lui Paul Heimbach.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b), coroborat cu articolele 5 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, întrucât camera de recurs nu a făcut în mod corect distincție între caracteristicile privind „noutatea” și „caracterul individual”, precum și încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, întrucât nici camera de recurs, nici divizia de anulare a OAPI nu ar fi examinat în mod întemeiat dacă modelul sau desenul industrial ar fi constituit o utilizare neautorizată a unei opere care, potrivit dreptului german, este protejată prin dreptul de autor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/15

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2011 — Sogepi Consulting y Publicidad/OAPI (ESPETEC)

(Cauza T-72/11)

2011/C 113/31

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Sogepi Consulting y Publicidad, SL (Vic, Spania) (reprezentanți: J. P de Oliveira Vaz Miranda Sousa, T. Barceló Rebaque și N. Esteve Manasanch, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea și revocarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 noiembrie 2010 în cauza R 312/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea și revocarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 noiembrie 2010 în cauza R 312/2010-2;

| — | înscrierea, în consecință, în registru a mărcii comunitare nr. 7 114 572„ESPETEC” și |
| --- | --- |

—

înscrierea, în consecință, în registru a mărcii comunitare nr. 7 114 572„ESPETEC” și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca verbală „ESPETEC” pentru produse din clasa 29.

Decizia examinatorului: Refuzul înregistrării mărcii solicitate.

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) întrucât termenul „ESPETEC” nu este lipsit de caracter distinctiv atunci când este apreciat independent de bunurile solicitate și încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 având în vedere denaturarea și aprecierea incorectă a dovezilor utilizării pe piață a mărcii „ESPETEC”.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/16

---

Acțiune introdusă la 14 februarie 2011 — Formica/OAPI — Silicalia (CompacTop)

(Cauza T-82/11)

2011/C 113/32

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Formica, SA (Galdakao, Spania) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Silicalia, SL (Valencia, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea neconformității cu Regulamentul (CE) nr. 207/2009 privind marca comunitară a Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 decembrie 2010 în cauza R 1083/2010-1; |
| --- | --- |

—

Constatarea neconformității cu Regulamentul (CE) nr. 207/2009 privind marca comunitară a Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 decembrie 2010 în cauza R 1083/2010-1;

| — | acceptarea înscrierii în registru a mărcii comunitare nr. 6 524 243 CompacTop, mixtă, în clasa 20 și |
| --- | --- |

—

acceptarea înscrierii în registru a mărcii comunitare nr. 6 524 243 CompacTop, mixtă, în clasa 20 și

| — | obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a intervenientei în susținerea concluziilor acestuia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a intervenientei în susținerea concluziilor acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă „CompacTop” pentru produse din clasa 20.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Silicalia, SL.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile figurative comunitare și naționale care conțin elementele verbale „COMPACquartz”, „COMPACMARMOL&QUARTZ” și „COMPAC MARMOL&QUARTZ” pentru produse și servicii din clasele 19, 27, 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) întrucât nu există similitudine și nici risc de confuzie între mărcile în litigiu.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/16

---

Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Antrax It/OAPI — Heating Company (Radiatoare de încălzire)

(Cauza T-83/11)

2011/C 113/33

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Antrax It Srl (Resana, Italia) (reprezentant: L. Gazzola, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Belgia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care s-a declarat nulitatea modelului comunitar nr. 000593959-0001; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care s-a declarat nulitatea modelului comunitar nr. 000593959-0001;

| — | anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care Antrax It s.r.l. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de The Heating Company BVBA în cadrul procedurii în fața OAPI; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care Antrax It s.r.l. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de The Heating Company BVBA în cadrul procedurii în fața OAPI;

| — | obligarea OAPI și a The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege;

| — | obligarea The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața OAPI, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege. |
| --- | --- |

—

obligarea The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața OAPI, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: modelul comunitar nr. 000593959-0001 (radiatoare de încălzire)

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: The Heating Company BVBA

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: Modelul comunitar contestat încalcă cerințele prevăzute la articolele 4-9 din Regulamentul privind desenele sau modelele comunitare (RDM), având în vedere că acesta nu prezintă un caracter distinctiv în raport cu modelul german nr. 5 cuprins în depozitul multiplu nr. 401 10481.8, publicat la cererea formulată de The Heating BVBA și valabil în Franța, în Italia și în Benelux, ca model internațional nr. DM/060899

Decizia diviziei de anulare: declararea nulității modelului comunitar

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei atacate și declararea nulității modelului comunitar

Motivele invocate: existența caracterului individual al modelului comunitar nr. 000593959-0001

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/17

---

Acțiune introdusă la 11 februarie 2011 — Antrax It/OAPI — Heating Company (Radiatoare de încălzire)

(Cauza T-84/11)

2011/C 113/34

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Antrax It Srl (Resana, Italia) (reprezentant: L. Gazzola, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Belgia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care s-a declarat nulitatea modelului comunitar nr. 000593959-0002; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care s-a declarat nulitatea modelului comunitar nr. 000593959-0002;

| — | anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care Antrax It s.r.l. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de The Heating Company BVBA în cadrul procedurii în fața OAPI; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 2 noiembrie 2010, în măsura în care Antrax It s.r.l. a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de The Heating Company BVBA în cadrul procedurii în fața OAPI;

| — | obligarea OAPI și a The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege;

| — | obligarea The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața OAPI, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege. |
| --- | --- |

—

obligarea The Heating Company BVBA la plata, în favoarea Antrax It s.r.l., a tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața OAPI, precum și a oricărei alte sume prevăzute de lege.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: modelul comunitar nr. 000593959-0002 (radiatoare de încălzire)

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: The Heating Company BVBA

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: Modelul comunitar contestat încalcă cerințele prevăzute la articolele 4-9 din Regulamentul privind desenele sau modelele comunitare (RDM), având în vedere că acesta este aproape identic cu modelul german nr. 4 cuprins în depozitul multiplu nr. 401 10481.8, publicat la 10 septembrie 2002 și valabil în Franța, în Italia și în Benelux, ca model internațional nr. DM/060899

Decizia diviziei de anulare: declararea nulității modelului comunitar

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei atacate și declararea nulității modelului comunitar

Motivele invocate: existența caracterului individual al modelului comunitar nr. 000593959-0002

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/17

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAPI — Vincci Hoteles (NANU)

(Cauza T-89/11)

2011/C 113/35

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Germania) (reprezentant: A. Nordemann, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 noiembrie 2010 în cauza R 641/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 25 noiembrie 2010 în cauza R 641/2010-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „NANU” pentru produse și servicii din clasele 3, 4, 6, 16, 18, 20, 21, 24, 26 și 35 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6218879

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală comunitară „NAMMU” înregistrată cu nr. 5238704 pentru produse și servicii din clasele 3, 32 și 44

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția și, prin urmare, respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare pentru produse și servicii din clasele 3, 4, 16, 21 și 35 și respinge opoziția pentru produse și servicii din clasele 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 și 35

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziție, respinge opoziția pentru produse din clasele 4, 16 și 21, respinge în rest calea de atac și confirmă respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare pentru produse și servicii din clasele 3, 21 și 35

Motivele invocate: încălcarea articolului 1 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a apreciat în mod greșit că exista un risc de confuzie din partea publicului relevant.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/18

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — Chimei InnoLux Corp./Comisia

(Cauza T-91/11)

2011/C 113/36

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan), (reprezentanți: J.-F. Bellis, lawyer, și R. Burton, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309 — LCD — afișaje cu cristale lichide, în măsura în care consideră că încălcarea a avut de asemenea ca obiect ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309 — LCD — afișaje cu cristale lichide, în măsura în care consideră că încălcarea a avut de asemenea ca obiect ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune;

| — | reducerea valorii amenzii aplicate reclamantei prin decizie; |
| --- | --- |

—

reducerea valorii amenzii aplicate reclamantei prin decizie;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă trei motive în susținerea acțiunii introduse.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe aplicarea de către Comisie a unei noțiuni eronate din punct de vedere juridic, respectiv „vânzări directe în SEE prin produse prelucrate”, cu ocazia determinării valorii relevante a vânzărilor pentru calculul valorii amenzii.
  În calculul valorii relevante a vânzărilor reclamantei în vederea determinării valorii amenzii, Comisia a inclus valoarea ecranelor LCD încorporate în produse finite IT și de televiziune pe care reclamanta le comercializează în SEE. Potrivit reclamantei, noțiunea „vânzări directe în SEE prin produse prelucrate” este eronată din punct de vedere juridic și nu poate servi la determinarea valorii relevante a vânzărilor. Reclamanta arată că această noțiune se bazează pe vânzări de produse care nu au făcut obiectul acestei încălcări nici direct, nici indirect și că aceasta modifică în mod artificial locul vânzărilor relevante de ecrane LCD în cadrul grupului din exteriorul SEE spre interiorul acestui spațiu și reciproc, în funcție de locul vânzării produselor finite în care sunt încorporate aceste ecrane LCD. Reclamanta consideră că această noțiune ca atare nu este conformă jurisprudenței instanțelor Uniunii referitoare în special la modul de tratare a vânzărilor intragrup cu ocazia calculului amenzilor. În cele din urmă, reclamanta arată că această noțiune, astfel cum este aplicată de Comisie în decizie, conduce la discriminări între destinatarii deciziei, întemeiate în mod nelegal pe simpla formă a structurilor societăților lor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe aplicarea de către Comisie a unei noțiuni eronate din punct de vedere juridic, respectiv „vânzări directe în SEE prin produse prelucrate”, cu ocazia determinării valorii relevante a vânzărilor pentru calculul valorii amenzii.

În calculul valorii relevante a vânzărilor reclamantei în vederea determinării valorii amenzii, Comisia a inclus valoarea ecranelor LCD încorporate în produse finite IT și de televiziune pe care reclamanta le comercializează în SEE. Potrivit reclamantei, noțiunea „vânzări directe în SEE prin produse prelucrate” este eronată din punct de vedere juridic și nu poate servi la determinarea valorii relevante a vânzărilor. Reclamanta arată că această noțiune se bazează pe vânzări de produse care nu au făcut obiectul acestei încălcări nici direct, nici indirect și că aceasta modifică în mod artificial locul vânzărilor relevante de ecrane LCD în cadrul grupului din exteriorul SEE spre interiorul acestui spațiu și reciproc, în funcție de locul vânzării produselor finite în care sunt încorporate aceste ecrane LCD. Reclamanta consideră că această noțiune ca atare nu este conformă jurisprudenței instanțelor Uniunii referitoare în special la modul de tratare a vânzărilor intragrup cu ocazia calculului amenzilor. În cele din urmă, reclamanta arată că această noțiune, astfel cum este aplicată de Comisie în decizie, conduce la discriminări între destinatarii deciziei, întemeiate în mod nelegal pe simpla formă a structurilor societăților lor.

| 2. | Cel de al doilea motiv invocat este întemeiat pe încălcarea de Comisie a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, în măsura în care consideră că încălcarea a avut ca obiect ecranele LCD destinate aplicațiilor de televiziune.
  Reclamanta arată că ecranele LCD destinate aplicațiilor de televiziune prezintă caracteristici specifice și că discuțiile referitoare la aceste ecrane au fost de natură superficială și episodică. În plus, în decizia sa, Comisia nu ar fi ținut seama de alte discuții bilaterale mai aprofundate referitoare la ecranele LCD destinate aplicațiilor de televiziune, la care au participat și terți. Prin urmare, comportamentul privitor la ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune ar fi trebuit să facă obiectul unei analize și al unei aprecieri distincte de comportamentul privitor la ecranele LCD pentru aplicațiile IT. În lumina acestor elemente, reclamanta arată în special că poziția Comisiei potrivit căreia încălcarea se extinde la ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune este afectată de o încălcare a principiului egalității de tratament și a normelor fundamentale de procedură și că este necesară anularea deciziei sau cel puțin că, în scopul calculării amenzii, Comisia ar fi trebuit să evalueze durata și gravitatea unei eventuale încălcări constituite de comportamentul referitor la ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune separat de încălcarea referitoare la ecranele LCD destinate aplicațiilor IT. |
| --- | --- |

2.

Cel de al doilea motiv invocat este întemeiat pe încălcarea de Comisie a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, în măsura în care consideră că încălcarea a avut ca obiect ecranele LCD destinate aplicațiilor de televiziune.

Reclamanta arată că ecranele LCD destinate aplicațiilor de televiziune prezintă caracteristici specifice și că discuțiile referitoare la aceste ecrane au fost de natură superficială și episodică. În plus, în decizia sa, Comisia nu ar fi ținut seama de alte discuții bilaterale mai aprofundate referitoare la ecranele LCD destinate aplicațiilor de televiziune, la care au participat și terți. Prin urmare, comportamentul privitor la ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune ar fi trebuit să facă obiectul unei analize și al unei aprecieri distincte de comportamentul privitor la ecranele LCD pentru aplicațiile IT. În lumina acestor elemente, reclamanta arată în special că poziția Comisiei potrivit căreia încălcarea se extinde la ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune este afectată de o încălcare a principiului egalității de tratament și a normelor fundamentale de procedură și că este necesară anularea deciziei sau cel puțin că, în scopul calculării amenzii, Comisia ar fi trebuit să evalueze durata și gravitatea unei eventuale încălcări constituite de comportamentul referitor la ecranele LCD destinate unor aplicații de televiziune separat de încălcarea referitoare la ecranele LCD destinate aplicațiilor IT.

| 3. | Cel de al treilea motiv este întemeiat pe faptul că, pentru calcularea amenzii aplicate reclamantei, Comisia a inclus în mod nejustificat în valoarea relevantă a vânzărilor valoarea altor vânzări în afara celor ale ecranelor LCD destinate aplicațiilor de IT și televiziune.
  Vânzările de panouri LCD pentru aplicații medicale, care sunt utilizate la producerea de echipamente medicale au fost incluse în mod eronat în cifrele vânzărilor care au fost furnizate Comisiei în cadrul procedurii administrative. Dat fiind că definiția ecranelor destinate aplicațiilor IT sau televiziunii date în decizie nu include ecranele destinate aplicațiilor medicale, reclamanta arată că vânzările sale de astfel de ecrane trebuie excluse din valoarea relevantă a vânzărilor utilizată pentru calculul amenzii. Vânzările de celule LCD denumite deschise au fost de asemenea incluse în mod eronat în cifrele privind vânzările transmise Comisiei în cadrul procedurii administrative. Întrucât celulele LCD deschise nu sunt produse finite, iar decizia nu reține încălcări legate de produse semifinite, reclamanta arată că vânzările sale de celule LCD deschise trebuie excluse din valoarea relavantă a vânzărilor utilizată pentru calculul amenzii. |
| --- | --- |

3.

Cel de al treilea motiv este întemeiat pe faptul că, pentru calcularea amenzii aplicate reclamantei, Comisia a inclus în mod nejustificat în valoarea relevantă a vânzărilor valoarea altor vânzări în afara celor ale ecranelor LCD destinate aplicațiilor de IT și televiziune.

Vânzările de panouri LCD pentru aplicații medicale, care sunt utilizate la producerea de echipamente medicale au fost incluse în mod eronat în cifrele vânzărilor care au fost furnizate Comisiei în cadrul procedurii administrative. Dat fiind că definiția ecranelor destinate aplicațiilor IT sau televiziunii date în decizie nu include ecranele destinate aplicațiilor medicale, reclamanta arată că vânzările sale de astfel de ecrane trebuie excluse din valoarea relevantă a vânzărilor utilizată pentru calculul amenzii. Vânzările de celule LCD denumite deschise au fost de asemenea incluse în mod eronat în cifrele privind vânzările transmise Comisiei în cadrul procedurii administrative. Întrucât celulele LCD deschise nu sunt produse finite, iar decizia nu reține încălcări legate de produse semifinite, reclamanta arată că vânzările sale de celule LCD deschise trebuie excluse din valoarea relavantă a vânzărilor utilizată pentru calculul amenzii.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/19

---

Acțiune introdusă la 15 februarie 2011 — Stichting Corporate Europe Observatory/Comisia

(Cauza T-93/11)

2011/C 113/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: S. Crosby, solicitor și S. Santoro, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că Decizia Comisiei din 6 decembrie 2010 în procedura GESTDEM 2009/2508 încalcă Regulamentul nr. 1049/2001 (1) și, în consecință, anularea acesteia; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Decizia Comisiei din 6 decembrie 2010 în procedura GESTDEM 2009/2508 încalcă Regulamentul nr. 1049/2001 (1) și, în consecință, anularea acesteia;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 TFEU, anularea Deciziei Comisiei din 6 decembrie 2010 în procedura GESTDEM 2009/2508 prin care i s-a refuzat accesul deplin la o serie de documente privind negocierile comerciale între UE și India, în conformitate cu Regulamentul nr. 1049/2001.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv în drept, pretinsa încălcare a articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât excepția privind relațiile internaționale nu este aplicabilă în prezentul litigiu deoarece toate documentele solicitate sunt de domeniu public.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/19

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Shang/OAPI (justing)

(Cauza T-103/11)

2011/C 113/38

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Tiantian Shang (Roma, Italia) (reprezentant: A. Salerni, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea dispoziției atacate; |
| --- | --- |

—

anularea dispoziției atacate;

| — | la reformarea deciziei adoptate de OAPI, recunoașterea dreptului de preexistență a mărcii naționale RM 2006C002075 față de marca comunitară 008391202 care cuprinde un nume și un simbol, cu toate consecințele care decurg în sensul și ca urmare a efectelor Regulamentului nr. 40/94, regulamentul comunitar în materia mărcilor, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

la reformarea deciziei adoptate de OAPI, recunoașterea dreptului de preexistență a mărcii naționale RM 2006C002075 față de marca comunitară 008391202 care cuprinde un nume și un simbol, cu toate consecințele care decurg în sensul și ca urmare a efectelor Regulamentului nr. 40/94, regulamentul comunitar în materia mărcilor, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 207/2009;

| — | în subsidiar, dată fiind coincidența cel puțin a elementului nominativ prezent în ambele mărci, națională și comunitară, ambele caracterizate de cuvântul „Justing”, se solicită recunoașterea dreptului de preexistență a părții nominative a mărcii, mai exact a numelui „Justing”, extinzând efectele retroactive ale înregistrării comunitare, cu eventuala excludere numai a părții grafice ilustrative care înconjoară numele. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, dată fiind coincidența cel puțin a elementului nominativ prezent în ambele mărci, națională și comunitară, ambele caracterizate de cuvântul „Justing”, se solicită recunoașterea dreptului de preexistență a părții nominative a mărcii, mai exact a numelui „Justing”, extinzând efectele retroactive ale înregistrării comunitare, cu eventuala excludere numai a părții grafice ilustrative care înconjoară numele.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă cuprinzând elementul verbal „Justing” (cerere de înregistrare nr. 8 391 203), pentru produse și servicii din clasele 18 și 25, în raport cu care se revendică preexistența mărcii figurative naționale (înregistrarea italiană nr. 1 217 303), cuprinzând și elementul verbal „JUSTING”

Decizia examinatorului: respingerea cererii de revendicare a preexistenței mărcii figurative naționale, întrucât marca italiană și cea comunitară nu sunt identice

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: aplicarea incorectă a articolului 34 din Regulamentul nr. 207/2009, precum și încălcarea Directivei 98/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind protecția juridică a desenelor și modelelor industriale

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/20

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2011 — Ferrari/OAPI (PERLE')

(Cauza T-104/11)

2011/C 113/39

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Ferrari F.lli Lunelli SpA (Trento, Italia) (reprezentanți: P. Perani și G. Ghisletti, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI în cauza R 1249/2010-2, pronunțată la 8 decembrie 2010 și notificată la 17 decembrie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI în cauza R 1249/2010-2, pronunțată la 8 decembrie 2010 și notificată la 17 decembrie 2010;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: înregistrarea internațională nr. W 10510030 privind marca figurativă care conține elementul verbal „PERLE’”, pentru produse din clasele 3, 25 și 33, în privința căreia reclamanta a solicitat protecția comunitară

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de protecție

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/20

---

Ordonanța Tribunalului din 4 februarie 2011 — Chi Mei Optoelectronics Europe și Chi Mei Optoelectronics UK/Comisia

(Cauza T-140/07) (1)

2011/C 113/40

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi extinse a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 155, 7.7.2007.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/20

---

Ordonanța Tribunalului din 16 februarie 2011 — Comisia/Earthscan

(Cauza T-5/10) (1)

2011/C 113/41

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/20

---

Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — Rautaruukki/OAPI — Vigil Pérez (MONTERREY)

(Cauza T-217/10) (1)

2011/C 113/42

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/21

---

Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — Suez Environnement și Lyonnaise des eaux France/Comisia

(Cauza T-274/10) (1)

2011/C 113/43

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 234, 28.8.2010.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/21

---

Ordonanța Tribunalului din 17 februarie 2011 — HIM/Comisia

(Cauza T-316/10) (1)

2011/C 113/44

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/22

---

Acțiune introdusă la 11 ianuarie 2011 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-3/11)

2011/C 113/45

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G.Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei implicite de respingere a cererii reclamantului din 15 martie 2010 și repararea prejudiciului suferit.

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei, indiferent care ar fi forma acesteia, de respingere de către Comisie a cererii din 15 martie 2010, trimisă de reclamant Autorității investite să facă numiri (AIPN) a Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei, indiferent care ar fi forma acesteia, de respingere de către Comisie a cererii din 15 martie 2010, trimisă de reclamant Autorității investite să facă numiri (AIPN) a Comisiei;

| — | quatenus oportet, anularea actului de respingere, de către Comisie, a plângerii, din data de 5 august 2010; |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, anularea actului de respingere, de către Comisie, a plângerii, din data de 5 august 2010;

| — | quatenus oportet, anularea notei din 24 august 2010, redactată în limba italiană, și primită de reclamant la 1 octombrie 2010; |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, anularea notei din 24 august 2010, redactată în limba italiană, și primită de reclamant la 1 octombrie 2010;

| — | obligarea Comisiei la repararea prejudiciului cauzat pe nedrept reclamantului de fiecare dintre deciziile a căror anulare se solicită, și a fortiori, de combinația lor, prin plata către reclamant a sumei de 1 000 de euro, sau a unei sume superioare sau inferioare pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea prejudiciului cauzat pe nedrept reclamantului de fiecare dintre deciziile a căror anulare se solicită, și a fortiori, de combinația lor, prin plata către reclamant a sumei de 1 000 de euro, sau a unei sume superioare sau inferioare pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 9.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 113/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 113/22

---

Acțiune introdusă la 13 februarie 2011 — Hecq/Comisia

(Cauza F-12/11)

2011/C 113/46

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgia) (reprezentant: L Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

O acțiune având ca obiect anularea deciziei implicite de respingere a cererii reclamantului prin care se urmărește reluarea activităților sale profesionale și plata completă a remunerației sale de funcționar, calculată de la 1 august 2003, precum și plata de daune-interese, toate acestea majorate cu dobânzi de întârziere calculate la rata de 7 % pe an, începând de la 1 august 2003

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei adoptate de AIPN la 29 octombrie 2010 prin care s-a respins reclamația formulată de reclamant a 6 iulie 2010 împotriva unei decizii implicite de respingere considerate adoptate la 15 aprilie 2010 și prin care s-a respins o cerere care fusese formulată de reclamant la 15 decembrie 2009 în vederea dispunerii reluării activităților sale profesionale și a plății complete a remunerației sale de funcționar, calculată de la 1 august 2003, precum și a plății de daune-interese, toate acestea majorate cu dobânzi de întârziere calculate la rata de 7 % pe an, începând de la 1 august 2003; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate de AIPN la 29 octombrie 2010 prin care s-a respins reclamația formulată de reclamant a 6 iulie 2010 împotriva unei decizii implicite de respingere considerate adoptate la 15 aprilie 2010 și prin care s-a respins o cerere care fusese formulată de reclamant la 15 decembrie 2009 în vederea dispunerii reluării activităților sale profesionale și a plății complete a remunerației sale de funcționar, calculată de la 1 august 2003, precum și a plății de daune-interese, toate acestea majorate cu dobânzi de întârziere calculate la rata de 7 % pe an, începând de la 1 august 2003;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei implicite care se consideră că a fost adoptată de AIPN la 15 aprilie 2010, în partea în care aceasta respinge cererea menționată a reclamantului, formulată la 15 decembrie 2009; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei implicite care se consideră că a fost adoptată de AIPN la 15 aprilie 2010, în partea în care aceasta respinge cererea menționată a reclamantului, formulată la 15 decembrie 2009;

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamant, cu titlu de daune-interese, a unei sume corespunzătoare remunerațiilor de funcționar de care a fost privat în mod nelegal, începând de la 1 august 2003, drept sumă principală și accesorie, în plus față de o sumă de 50 000 de euro, toate acestea majorate cu dobânzi de întârziere calculate la rata de 7 % pe an, începând de la 1 august 2003; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamant, cu titlu de daune-interese, a unei sume corespunzătoare remunerațiilor de funcționar de care a fost privat în mod nelegal, începând de la 1 august 2003, drept sumă principală și accesorie, în plus față de o sumă de 50 000 de euro, toate acestea majorate cu dobânzi de întârziere calculate la rata de 7 % pe an, începând de la 1 august 2003;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---