# Gazzetta ufficiale C 130/2011

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2011.130.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 130 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 54o anno30 aprile 2011 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2011.130.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 130

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

54o anno30 aprile 2011

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2011/C 130/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 120 del 16.4.2011 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2011/C 130/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 120 del 16.4.2011

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2011/C 130/02 | Causa C-34/09: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM) (Cittadinanza dell’Unione — Art. 20 TFUE — Concessione di un diritto di soggiorno, a titolo dell’ordinamento dell’Unione, a un minore sul territorio dello Stato membro di cui detto minore ha la cittadinanza, a prescindere dal previo esercizio da parte di quest’ultimo del suo diritto alla libera circolazione sul territorio degli Stati membri — Concessione, nelle medesime circostanze, di un diritto di soggiorno derivato all’ascendente, cittadino di uno Stato terzo, che si faccia carico del minore — Conseguenze del diritto di soggiorno del minore sugli obblighi che l’ascendente di detto minore, cittadino di uno Stato terzo, deve soddisfare per quanto concerne il diritto del lavoro) | 2 |
| 2011/C 130/03 | Causa C-41/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi (Inadempimento di uno Stato — Imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva IVA — Direttiva 2006/112/CE — Applicazione di un’aliquota ridotta — Animali vivi normalmente destinati ad essere utilizzati nella preparazione di prodotti alimentari per il consumo umano e animale — Cessioni, importazioni e acquisti di cavalli) | 2 |
| 2011/C 130/04 | Causa C-50/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE — Obbligo dell’autorità ambientale competente di realizzare una valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Pluralità di autorità competenti — Necessità di garantire la valutazione dell’interazione tra i fattori che possono essere pregiudicati direttamente o indirettamente — Applicazione della direttiva ai lavori di demolizione) | 3 |
| 2011/C 130/05 | Causa C-161/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, già K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Libera circolazione delle merci — Misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative — Uva secca di Corinto — Normativa nazionale diretta alla protezione della qualità del prodotto — Limiti imposti all’immissione in commercio in funzione delle diverse regioni di produzione — Giustificazione — Proporzionalità) | 3 |
| 2011/C 130/06 | Causa C-236/09: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionelle — Belgio) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Rinvio pregiudiziale — Diritti fondamentali — Lotta contro le discriminazioni — Parità di trattamento tra uomini e donne — Accesso a beni e servizi e loro fornitura — Premi e prestazioni assicurative — Fattori attuariali — Presa in considerazione del sesso dell’assicurato quale fattore per la valutazione dei rischi assicurativi — Contratti privati di assicurazione sulla vita — Direttiva 2004/113/CE — Art. 5, n. 2 — Deroga non soggiacente a limiti temporali — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Artt. 21 e 23 — Invalidità) | 4 |
| 2011/C 130/07 | Causa C-240/09: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Repubblica slovacca) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Ambiente — Convenzione di Aarhus — Partecipazione del pubblico ai processi decisionali e accesso alla giustizia in materia di ambiente — Effetto diretto) | 4 |
| 2011/C 130/08 | Causa C-437/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Périgueux — Francia) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Concorrenza — Artt. 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE — Regime di rimborso complementare di spese per cure mediche — Contratto collettivo — Iscrizione obbligatoria presso un determinato organismo assicuratore — Esclusione espressa di ogni possibilità di esenzione dall’iscrizione — Nozione d’impresa) | 5 |
| 2011/C 130/09 | Causa C-440/09: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Repubblica di Polonia) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska [Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Art. 45, n. 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 — Periodo minimo richiesto dal diritto nazionale ai fini dell’acquisizione del diritto alla pensione di vecchiaia — Presa in considerazione del periodo di contribuzione maturato in un altro Stato membro — Cumulo — Modalità di calcolo] | 5 |
| 2011/C 130/10 | Cause riunite C-497/09, C-499/09, C-501/09 e C-502/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Germania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) [Fiscalità — IVA — Sesta direttiva 77/388/CEE — Artt. 5 e 6 — Qualificazione di un’attività commerciale come cessione di beni o prestazione di servizi — Fornitura di vivande o di cibi pronti per il consumo immediato in stand o chioschi-bar mobili — Fornitura in un cinema di popcorn e di tortilla chips (nachos) per il consumo immediato — Catering — Allegato H, categoria 1 — Interpretazione dei termini prodotti alimentari] | 6 |
| 2011/C 130/11 | Causa C-508/09: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409/CEE — Deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici) | 7 |
| 2011/C 130/12 | Causa C-134/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2002/22/CE — Art. 31 — Criteri per la concessione dello status di beneficiario dell’obbligo di trasmissione — Obiettivi di interesse generale che consentono la concessione di tale status — Incidenza del numero di utenti finali delle reti di comunicazione sulla concessione di detto status — Principio di proporzionalità) | 7 |
| 2011/C 130/13 | Causa C-203/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi OOD (Direttiva 2006/112/CE — Imposta sul valore aggiunto — Pezzi di seconda mano per autoveicoli — Importazione nell’Unione da parte di un soggetto passivo-rivenditore — Regime del margine o regime normale dell’IVA — Sorgere del diritto a detrazione — Effetto diretto) | 7 |
| 2011/C 130/14 | Cause riunite C-235/10 a C-239/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Lussemburgo) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA in liquidazione (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 98/59/CE — Licenziamenti collettivi — Risoluzione immediata del contratto di lavoro a seguito di una decisione giudiziaria che ordina lo scioglimento e la liquidazione della persona giuridica datrice di lavoro — Mancata consultazione dei rappresentanti dei lavoratori — Equiparazione del liquidatore al datore di lavoro) | 8 |
| 2011/C 130/15 | Causa C-28/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Hamburg (Germania) il 18 gennaio 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 8 |
| 2011/C 130/16 | Causa C-38/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 28 gennaio 2011 — Amorim Energia, B.V./Ministério das Finanças e da Administração Pública | 9 |
| 2011/C 130/17 | Causa C-39/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 gennaio 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA) | 9 |
| 2011/C 130/18 | Causa C-45/11 P: Impugnazione proposta il 2 febbraio 2011 dalla Deutsche Bahn AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2010, causa T-404/09, Deutsche Bahn AG/Uffico per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) | 9 |
| 2011/C 130/19 | Causa C-65/11: Ricorso proposto il 15 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi | 10 |
| 2011/C 130/20 | Causa C-67/11 P: Impugnazione proposta il 16 febbraio 2011 dalla DTL Corporación, S.L., avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 dicembre 2010, causa T-188/10, DTL Corporación S.L./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) | 11 |
| 2011/C 130/21 | Causa C-71/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 18 febbraio 2011 — Repubblica federale di Germania/Y | 11 |
| 2011/C 130/22 | Causa C-73/11 P: Impugnazione proposta il 18 febbraio 2011 dalla Frucona Košice a.s. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 7 dicembre 2010, causa T-11/07, Frucona Košice a.s./Commissione europea, St. Nicolaus — trade a.s. | 12 |
| 2011/C 130/23 | Causa C-75/11: Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — Commissione europea/Repubblica d'Austria | 13 |
| 2011/C 130/24 | Causa C-101/11 P: Impugnazione proposta il 28 febbraio 2011 da Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel | 13 |
| 2011/C 130/25 | Causa C-102/11 P: Impugnazione proposta il 2 marzo 2011 dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel | 14 |
| | Tribunale |
| 2011/C 130/26 | Causa T-50/09: Sentenza del Tribunale 15 marzo 2011 — Ifemy's/UAMI — Dada & Co. Kids (Dada & Co. kids) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Dada & Co. kids — Marchio nazionale denominativo anteriore DADA — Impedimento relativo alla registrazione — Mancato uso effettivo del marchio anteriore — Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 15 |
| 2011/C 130/27 | Causa T-102/11: Ricorso proposto il 22 febbraio 2011 — American Express Marketing & Development/UAMI (IP ZONE) | 15 |
| 2011/C 130/28 | Causa T-109/11: Ricorso proposto il 16 febbraio 2011 — Apollo Tyres/UAMI — Endurance Technologies (ENDURACE) | 15 |
| 2011/C 130/29 | Causa T-111/11: Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — ClientEarth/Commissione | 16 |
| 2011/C 130/30 | Causa T-118/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Attey/Consiglio | 17 |
| 2011/C 130/31 | Causa T-119/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Gbagbo/Consiglio | 17 |
| 2011/C 130/32 | Causa T-120/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — BFA/Consiglio | 18 |
| 2011/C 130/33 | Causa T-121/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Versus Bank/Consiglio | 18 |
| 2011/C 130/34 | Causa T-122/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Yao N’Dré/Consiglio | 18 |
| 2011/C 130/35 | Causa T-123/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Legré/Consiglio | 18 |
| 2011/C 130/36 | Causa T-124/11: Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Kipré/Consiglio | 19 |
| 2011/C 130/37 | Causa T-128/11: Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — LG Display e LG Display Taiwan/Commissione | 19 |
| 2011/C 130/38 | Causa T-130/11: Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Gossio/Consiglio | 20 |
| 2011/C 130/39 | Causa T-131/11: Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Ezzedine/Consiglio | 20 |
| 2011/C 130/40 | Causa T-132/11: Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Kessé/Consiglio | 21 |
| 2011/C 130/41 | Causa T-134/11: Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Al-Faqih e a./Commissione | 21 |
| 2011/C 130/42 | Causa T-137/11: Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Guiai Bi Poin/Consiglio | 22 |
| 2011/C 130/43 | Causa T-138/11: Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Ahouma/Consiglio | 22 |
| 2011/C 130/44 | Causa T-139/11: Ricorso proposto l’11marzo 2011 — Gnango/Consiglio | 23 |
| 2011/C 130/45 | Causa T-140/11: Ricorso proposto l'11 marzo 2011 — Guei/Consiglio | 23 |
| 2011/C 130/46 | Causa T-141/11: Ricorso proposto il 11 marzo 2011 — Dogbo/Consiglio | 23 |
| 2011/C 130/47 | Causa T-142/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — SIR/Consiglio | 24 |
| 2011/C 130/48 | Causa T-144/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Kassarate/Consiglio | 24 |
| 2011/C 130/49 | Causa T-145/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Vagba/Consiglio | 24 |
| 2011/C 130/50 | Causa T-146/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Yoro/Consiglio | 25 |
| 2011/C 130/51 | Causa T-147/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Robe/Consiglio | 25 |
| 2011/C 130/52 | Causa T-148/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Mangou/Consiglio | 25 |
| 2011/C 130/53 | Causa T-150/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Governo di Aragón e altri/Consiglio | 26 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2011/C 130/54 | Causa F-59/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 8 marzo 2011 — De Nicola/Banca europea per gli investimenti (Funzione pubblica — Personale della Banca europea per gli investimenti — Valutazione — Promozione — Competenza del Tribunale — Ricevibilità — Decisione implicita di rigetto — Direttiva interna — Rappresentante del personale — Principio del rispetto dei diritti della difesa) | 27 |
| 2011/C 130/55 | Causa F-86/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 3 marzo 2011 — Dubus/Parlamento | 27 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2011/C 130/02

Causa C-34/09: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM) (Cittadinanza dell’Unione — Art. 20 TFUE — Concessione di un diritto di soggiorno, a titolo dell’ordinamento dell’Unione, a un minore sul territorio dello Stato membro di cui detto minore ha la cittadinanza, a prescindere dal previo esercizio da parte di quest’ultimo del suo diritto alla libera circolazione sul territorio degli Stati membri — Concessione, nelle medesime circostanze, di un diritto di soggiorno derivato all’ascendente, cittadino di uno Stato terzo, che si faccia carico del minore — Conseguenze del diritto di soggiorno del minore sugli obblighi che l’ascendente di detto minore, cittadino di uno Stato terzo, deve soddisfare per quanto concerne il diritto del lavoro)

2

2011/C 130/03

Causa C-41/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi (Inadempimento di uno Stato — Imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva IVA — Direttiva 2006/112/CE — Applicazione di un’aliquota ridotta — Animali vivi normalmente destinati ad essere utilizzati nella preparazione di prodotti alimentari per il consumo umano e animale — Cessioni, importazioni e acquisti di cavalli)

2

2011/C 130/04

Causa C-50/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE — Obbligo dell’autorità ambientale competente di realizzare una valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Pluralità di autorità competenti — Necessità di garantire la valutazione dell’interazione tra i fattori che possono essere pregiudicati direttamente o indirettamente — Applicazione della direttiva ai lavori di demolizione)

3

2011/C 130/05

Causa C-161/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, già K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias (Libera circolazione delle merci — Misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative — Uva secca di Corinto — Normativa nazionale diretta alla protezione della qualità del prodotto — Limiti imposti all’immissione in commercio in funzione delle diverse regioni di produzione — Giustificazione — Proporzionalità)

3

2011/C 130/06

Causa C-236/09: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionelle — Belgio) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres (Rinvio pregiudiziale — Diritti fondamentali — Lotta contro le discriminazioni — Parità di trattamento tra uomini e donne — Accesso a beni e servizi e loro fornitura — Premi e prestazioni assicurative — Fattori attuariali — Presa in considerazione del sesso dell’assicurato quale fattore per la valutazione dei rischi assicurativi — Contratti privati di assicurazione sulla vita — Direttiva 2004/113/CE — Art. 5, n. 2 — Deroga non soggiacente a limiti temporali — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Artt. 21 e 23 — Invalidità)

o

4

2011/C 130/07

Causa C-240/09: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Repubblica slovacca) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Ambiente — Convenzione di Aarhus — Partecipazione del pubblico ai processi decisionali e accesso alla giustizia in materia di ambiente — Effetto diretto)

4

2011/C 130/08

Causa C-437/09: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Périgueux — Francia) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL (Concorrenza — Artt. 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE — Regime di rimborso complementare di spese per cure mediche — Contratto collettivo — Iscrizione obbligatoria presso un determinato organismo assicuratore — Esclusione espressa di ogni possibilità di esenzione dall’iscrizione — Nozione d’impresa)

5

2011/C 130/09

Causa C-440/09: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Repubblica di Polonia) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska [Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Art. 45, n. 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 — Periodo minimo richiesto dal diritto nazionale ai fini dell’acquisizione del diritto alla pensione di vecchiaia — Presa in considerazione del periodo di contribuzione maturato in un altro Stato membro — Cumulo — Modalità di calcolo]

5

2011/C 130/10

Cause riunite C-497/09, C-499/09, C-501/09 e C-502/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Germania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) [Fiscalità — IVA — Sesta direttiva 77/388/CEE — Artt. 5 e 6 — Qualificazione di un’attività commerciale come cessione di beni o prestazione di servizi — Fornitura di vivande o di cibi pronti per il consumo immediato in stand o chioschi-bar mobili — Fornitura in un cinema di popcorn e di tortilla chips (nachos) per il consumo immediato — Catering — Allegato H, categoria 1 — Interpretazione dei termini prodotti alimentari]

6

2011/C 130/11

Causa C-508/09: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409/CEE — Deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici)

7

2011/C 130/12

Causa C-134/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2002/22/CE — Art. 31 — Criteri per la concessione dello status di beneficiario dell’obbligo di trasmissione — Obiettivi di interesse generale che consentono la concessione di tale status — Incidenza del numero di utenti finali delle reti di comunicazione sulla concessione di detto status — Principio di proporzionalità)

7

2011/C 130/13

Causa C-203/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna/Auto Nikolovi OOD (Direttiva 2006/112/CE — Imposta sul valore aggiunto — Pezzi di seconda mano per autoveicoli — Importazione nell’Unione da parte di un soggetto passivo-rivenditore — Regime del margine o regime normale dell’IVA — Sorgere del diritto a detrazione — Effetto diretto)

7

2011/C 130/14

Cause riunite C-235/10 a C-239/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Lussemburgo) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA in liquidazione (Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 98/59/CE — Licenziamenti collettivi — Risoluzione immediata del contratto di lavoro a seguito di una decisione giudiziaria che ordina lo scioglimento e la liquidazione della persona giuridica datrice di lavoro — Mancata consultazione dei rappresentanti dei lavoratori — Equiparazione del liquidatore al datore di lavoro)

8

2011/C 130/15

Causa C-28/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Hamburg (Germania) il 18 gennaio 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

8

2011/C 130/16

Causa C-38/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 28 gennaio 2011 — Amorim Energia, B.V./Ministério das Finanças e da Administração Pública

9

2011/C 130/17

Causa C-39/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 gennaio 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

9

2011/C 130/18

Causa C-45/11 P: Impugnazione proposta il 2 febbraio 2011 dalla Deutsche Bahn AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2010, causa T-404/09, Deutsche Bahn AG/Uffico per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

9

2011/C 130/19

Causa C-65/11: Ricorso proposto il 15 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

10

2011/C 130/20

Causa C-67/11 P: Impugnazione proposta il 16 febbraio 2011 dalla DTL Corporación, S.L., avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 dicembre 2010, causa T-188/10, DTL Corporación S.L./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

11

2011/C 130/21

Causa C-71/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 18 febbraio 2011 — Repubblica federale di Germania/Y

11

2011/C 130/22

Causa C-73/11 P: Impugnazione proposta il 18 febbraio 2011 dalla Frucona Košice a.s. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 7 dicembre 2010, causa T-11/07, Frucona Košice a.s./Commissione europea, St. Nicolaus — trade a.s.

12

2011/C 130/23

Causa C-75/11: Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — Commissione europea/Repubblica d'Austria

13

2011/C 130/24

Causa C-101/11 P: Impugnazione proposta il 28 febbraio 2011 da Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel

13

2011/C 130/25

Causa C-102/11 P: Impugnazione proposta il 2 marzo 2011 dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel

14

Tribunale

2011/C 130/26

Causa T-50/09: Sentenza del Tribunale 15 marzo 2011 — Ifemy's/UAMI — Dada & Co. Kids (Dada & Co. kids) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Dada & Co. kids — Marchio nazionale denominativo anteriore DADA — Impedimento relativo alla registrazione — Mancato uso effettivo del marchio anteriore — Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]]

15

2011/C 130/27

Causa T-102/11: Ricorso proposto il 22 febbraio 2011 — American Express Marketing & Development/UAMI (IP ZONE)

15

2011/C 130/28

Causa T-109/11: Ricorso proposto il 16 febbraio 2011 — Apollo Tyres/UAMI — Endurance Technologies (ENDURACE)

15

2011/C 130/29

Causa T-111/11: Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — ClientEarth/Commissione

16

2011/C 130/30

Causa T-118/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Attey/Consiglio

17

2011/C 130/31

Causa T-119/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Gbagbo/Consiglio

17

2011/C 130/32

Causa T-120/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — BFA/Consiglio

18

2011/C 130/33

Causa T-121/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Versus Bank/Consiglio

18

2011/C 130/34

Causa T-122/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Yao N’Dré/Consiglio

18

2011/C 130/35

Causa T-123/11: Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Legré/Consiglio

18

2011/C 130/36

Causa T-124/11: Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Kipré/Consiglio

19

2011/C 130/37

Causa T-128/11: Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — LG Display e LG Display Taiwan/Commissione

19

2011/C 130/38

Causa T-130/11: Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Gossio/Consiglio

20

2011/C 130/39

Causa T-131/11: Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Ezzedine/Consiglio

20

2011/C 130/40

Causa T-132/11: Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Kessé/Consiglio

21

2011/C 130/41

Causa T-134/11: Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Al-Faqih e a./Commissione

21

2011/C 130/42

Causa T-137/11: Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Guiai Bi Poin/Consiglio

22

2011/C 130/43

Causa T-138/11: Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Ahouma/Consiglio

22

2011/C 130/44

Causa T-139/11: Ricorso proposto l’11marzo 2011 — Gnango/Consiglio

23

2011/C 130/45

Causa T-140/11: Ricorso proposto l'11 marzo 2011 — Guei/Consiglio

23

2011/C 130/46

Causa T-141/11: Ricorso proposto il 11 marzo 2011 — Dogbo/Consiglio

23

2011/C 130/47

Causa T-142/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — SIR/Consiglio

24

2011/C 130/48

Causa T-144/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Kassarate/Consiglio

24

2011/C 130/49

Causa T-145/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Vagba/Consiglio

24

2011/C 130/50

Causa T-146/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Yoro/Consiglio

25

2011/C 130/51

Causa T-147/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Robe/Consiglio

25

2011/C 130/52

Causa T-148/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Mangou/Consiglio

25

2011/C 130/53

Causa T-150/11: Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Governo di Aragón e altri/Consiglio

26

Tribunale della funzione pubblica

2011/C 130/54

Causa F-59/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 8 marzo 2011 — De Nicola/Banca europea per gli investimenti (Funzione pubblica — Personale della Banca europea per gli investimenti — Valutazione — Promozione — Competenza del Tribunale — Ricevibilità — Decisione implicita di rigetto — Direttiva interna — Rappresentante del personale — Principio del rispetto dei diritti della difesa)

27

2011/C 130/55

Causa F-86/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 3 marzo 2011 — Dubus/Parlamento

27

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/1

---

2011/C 130/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 120 del 16.4.2011

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 113 del 9.4.2011

GU C 103 del 2.4.2011

GU C 95 del 26.3.2011

GU C 89 del 19.3.2011

GU C 80 del 12.3.2011

GU C 72 del 5.3.2011

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l'emploi (ONEM)

(Causa C-34/09) (1)

(Cittadinanza dell’Unione - Art. 20 TFUE - Concessione di un diritto di soggiorno, a titolo dell’ordinamento dell’Unione, a un minore sul territorio dello Stato membro di cui detto minore ha la cittadinanza, a prescindere dal previo esercizio da parte di quest’ultimo del suo diritto alla libera circolazione sul territorio degli Stati membri - Concessione, nelle medesime circostanze, di un diritto di soggiorno derivato all’ascendente, cittadino di uno Stato terzo, che si faccia carico del minore - Conseguenze del diritto di soggiorno del minore sugli obblighi che l’ascendente di detto minore, cittadino di uno Stato terzo, deve soddisfare per quanto concerne il diritto del lavoro)

2011/C 130/02

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Gerardo Ruiz Zambrano

Convenuto: Office national de l'emploi (ONEM)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal du travail de Bruxelles — Interpretazione degli artt. 12, 17 e 18 del Trattato che istituisce la Comunità europea in combinato disposto con gli artt. 21, 24 e 34 della Carta dei diritti fondamentali — Concessione di un diritto di soggiorno ad un cittadino dell’Unione nel territorio di uno Stato membro di cui tale cittadino ha la cittadinanza, indipendentemente dal previo esercizio da parte di quest’ultimo del suo diritto di circolazione — Concessione, nelle stesse circostanze, di un diritto di soggiorno derivato all’ascendente, cittadino di uno Stato terzo, che si fa carico di un minore, cittadino di uno Stato membro, e di cui beneficerebbe in ogni caso se il minore avesse esercitato il suo diritto di circolazione — Conseguenza del diritto di soggiorno del minore sui requisiti da soddisfare, relativamente al diritto del lavoro, da parte dell’ascendente di questo minore, cittadino di uno Stato terzo

Dispositivo

L’art. 20 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro, da un lato, neghi al cittadino di uno Stato terzo, che si faccia carico dei propri figli in tenera età, cittadini dell’Unione, il soggiorno nello Stato membro di residenza di questi ultimi, di cui essi abbiano la cittadinanza, e, dall’altro, neghi al medesimo cittadino di uno Stato terzo un permesso di lavoro, qualora decisioni siffatte possano privare detti figli del godimento reale ed effettivo dei diritti connessi allo status di cittadino dell’Unione.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-41/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Imposta sul valore aggiunto - Sesta direttiva IVA - Direttiva 2006/112/CE - Applicazione di un’aliquota ridotta - Animali vivi normalmente destinati ad essere utilizzati nella preparazione di prodotti alimentari per il consumo umano e animale - Cessioni, importazioni e acquisti di cavalli)

2011/C 130/03

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels, M. Noort, D.J.M. de Grave e J. Langer, agenti)

Intervenenti a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma e C. Blaschke, agenti), Repubblica francese (rappresentante: B. Beaupère Manokha, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 12, in combinato disposto con l’allegato H, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) e degli artt. 96, 97, 98 e 99, in combinato disposto con l'allegato III, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 11) — Aliquota ridotta — Cessione, importazione e acquisizione intracomunitaria di determinati animali vivi, in particolare cavalli, non destinati alla preparazione o produzione di prodotti alimentari per il consumo umano o animale

Dispositivo

| 1) | Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto al complesso delle cessioni, delle importazioni e degli acquisti intracomunitari di cavalli, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 12, letto in combinato disposto con l’allegato H, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 14 febbraio 2006, 2006/18/CE, nonché degli artt. 96 98 e 99, n. 1, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letti in combinato disposto con l’allegato III della stessa. |
| --- | --- |

1)

Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto al complesso delle cessioni, delle importazioni e degli acquisti intracomunitari di cavalli, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 12, letto in combinato disposto con l’allegato H, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 14 febbraio 2006, 2006/18/CE, nonché degli artt. 96 98 e 99, n. 1, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letti in combinato disposto con l’allegato III della stessa.

| 2) | Il Regno dei Paesi Bassi è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno dei Paesi Bassi è condannato alle spese.

| 3) | La Repubblica federale di Germania e la Repubblica francese sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania e la Repubblica francese sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 129 del 6.6.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-50/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 85/337/CEE - Obbligo dell’autorità ambientale competente di realizzare una valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti - Pluralità di autorità competenti - Necessità di garantire la valutazione dell’interazione tra i fattori che possono essere pregiudicati direttamente o indirettamente - Applicazione della direttiva ai lavori di demolizione)

2011/C 130/04

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Oliver, C. Clyne e J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Irlanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, G. Simons, SC, e D. McGrath, BL)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Artt. 2, 3 e 4, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40) — Obbligo di descrivere e valutare gli effetti diretti e indiretti di un progetto sui fattori elencati all’art. 3 della direttiva

Dispositivo

| 1) | L’Irlanda:






  — | non avendo trasposto l’art. 3 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, |
| --- | --- | --- |

1)

L’Irlanda:

—

non avendo trasposto l’art. 3 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE, e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE,

| — | non avendo provveduto affinché, in caso di compresenza di poteri di decisione su un determinato progetto spettanti tanto alle autorità irlandesi incaricate della pianificazione territoriale quanto all’Agenzia per la protezione dell’ambiente, fossero pienamente rispettate le prescrizioni dettate dagli artt. 2-4 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, e |
| --- | --- |

—

non avendo provveduto affinché, in caso di compresenza di poteri di decisione su un determinato progetto spettanti tanto alle autorità irlandesi incaricate della pianificazione territoriale quanto all’Agenzia per la protezione dell’ambiente, fossero pienamente rispettate le prescrizioni dettate dagli artt. 2-4 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, e

| — | avendo escluso i lavori di demolizione dall’ambito di applicazione della propria normativa di trasposizione della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, |
| --- | --- |

—

avendo escluso i lavori di demolizione dall’ambito di applicazione della propria normativa di trasposizione della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35,

è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | L’Irlanda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Irlanda è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 4.4.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, già K. Fragkopoulos kai SIA OE/Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

(Causa C-161/09) (1)

(Libera circolazione delle merci - Misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative - Uva secca di Corinto - Normativa nazionale diretta alla protezione della qualità del prodotto - Limiti imposti all’immissione in commercio in funzione delle diverse regioni di produzione - Giustificazione - Proporzionalità)

2011/C 130/05

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Kakavetsos-Fragkopoulos AE Epexergasias kai Emporias Stafidas, già K. Fragkopoulos kai SIA OE

Convenuta: Nomarchiaki Aftodioikisi Korinthias

in presenza di: Ypourgos Georgias, Enosis Agrotikon Synaiterismon Aigialeias tou Nomou Achaïas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative all’esportazione — Misure di effetto equivalente — Normativa nazionale che distingue le regioni di produzione di uva secca a seconda della qualità della medesima — Divieto di trasporto, trasformazione e commercializzazione dei frutti dell’uva secca della regione B, di qualità inferiore, verso la regione A, di qualità superiore — Divieto di trasporto, trasformazione e commercializzazione nella regione A dell’uva secca di qualità suprema proveniente da una parte determinata di tale medesima regione — Compatibilità con gli artt. 29 e 30 CE

Dispositivo

L’art. 29 CE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che prevede un divieto assoluto di introduzione, immagazzinamento, trasformazione e confezionamento, ai fini dell’esportazione, di uva secca tanto tra le due zone della regione A quanto tra la seconda zona della regione A e la regione B, poiché essa non consente di raggiungere in modo coerente gli obiettivi legittimi perseguiti e va oltre quanto necessario per garantirne la realizzazione.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionelle — Belgio) — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres

(Causa C-236/09) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritti fondamentali - Lotta contro le discriminazioni - Parità di trattamento tra uomini e donne - Accesso a beni e servizi e loro fornitura - Premi e prestazioni assicurative - Fattori attuariali - Presa in considerazione del sesso dell’assicurato quale fattore per la valutazione dei rischi assicurativi - Contratti privati di assicurazione sulla vita - Direttiva 2004/113/CE - Art. 5, n. 2 - Deroga non soggiacente a limiti temporali - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Artt. 21 e 23 - Invalidità)

2011/C 130/06

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionelle

Parti

Ricorrenti: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier

Convenuto: Conseil des ministres

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour constitutionnelle (Belgio) — Validità dell’art. 5, n. 2, della direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/113/CE, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura (GU L 373, pag. 37) — Riferimento al sesso dell’assicurato quale fattore determinante nella valutazione dei rischi e nel calcolo di premi e prestazioni assicurative, sulla base di dati attuariali e statistici pertinenti e accurati — Contratti di assicurazione sulla vita — Eventuale ammissibilità e giustificazione di un diverso trattamento

Dispositivo

L’art. 5, n. 2, della direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/113/CE, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura, è invalido con effetto alla data del 21 dicembre 2012.

---

(1)  GU C 205 del 29.8.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Repubblica slovacca) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

(Causa C-240/09) (1)

(Ambiente - Convenzione di Aarhus - Partecipazione del pubblico ai processi decisionali e accesso alla giustizia in materia di ambiente - Effetto diretto)

2011/C 130/07

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Lesoochranárske zoskupenie VLK

Convenuto: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretazione dell’art. 9, n. 3, della convenzione (di Aahrus) sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, conclusa, a nome della Comunità europea, con decisione del Consiglio del 17 febbraio 2005 (GU L 124, pag. 1) — Effetto diretto di tale disposizione — Interpretazione della nozione di «atti delle pubbliche autorità» — Se tale nozione comprenda o meno le decisioni di una pubblica autorità la cui illegittimità si ripercuota sull’ambiente

Dispositivo

L’art. 9, n. 3, della convenzione [UNECE] sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, approvata a nome della Comunità europea con la decisione del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/370/CE, non ha efficacia diretta nel diritto dell’Unione. Nondimeno, il giudice nazionale è tenuto ad interpretare, nei limiti del possibile, le norme processuali concernenti le condizioni che devono essere soddisfatte per proporre un ricorso amministrativo o giurisdizionale in conformità sia degli scopi dell’art. 9, n. 3, della suddetta convenzione sia dell’obiettivo di tutela giurisdizionale effettiva dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione, al fine di permettere ad un’organizzazione per la tutela dell’ambiente, quale il Lesoochranárske zoskupenie VLK, di contestare in giudizio una decisione adottata a seguito di un procedimento amministrativo eventualmente contrario al diritto ambientale dell’Unione.

---

(1)  GU C 233 del 26.9.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Périgueux — Francia) — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Causa C-437/09) (1)

(Concorrenza - Artt. 101 TFUE, 102 TFUE e 106 TFUE - Regime di rimborso complementare di spese per cure mediche - Contratto collettivo - Iscrizione obbligatoria presso un determinato organismo assicuratore - Esclusione espressa di ogni possibilità di esenzione dall’iscrizione - Nozione d’impresa)

2011/C 130/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Périgueux

Parti

Ricorrente: AG2R Prévoyance

Convenuta: Beaudout Père et Fils SARL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di grande istanza di Périgueux — Concorrenza — Normativa nazionale che rende obbligatoria l’iscrizione di tutte le imprese che rientrano in un settore professionale determinato presso un solo organismo assicuratore designato — Nozione di impresa ai sensi dell’art. 81 CE — Organismo che chiede il pagamento dei contributi ad un’impresa che ha già sottoscritto un contratto di assicurazione che propone garanzie superiori — Esclusione esplicita di ogni possibilità di esonero dall’iscrizione — Compatibilità con gli artt. 81 e 82 CE di un tale regime di iscrizione — Rischio eventuale di abuso di posizione dominante

Dispositivo

| 1) | L’art. 101 TFUE, in combinato disposto con l’art. 4, n. 3, TUE, deve essere interpretato nel senso che non osta alla decisione delle pubbliche autorità di rendere obbligatorio, su domanda delle organizzazioni rappresentative dei datori di lavoro e dei lavoratori dipendenti di un determinato settore di attività, un accordo risultante da contrattazioni collettive che preveda l’iscrizione obbligatoria ad un regime di rimborso complementare di spese per cure mediche per tutte le imprese del settore interessato, senza alcuna possibilità di esenzione. |
| --- | --- |

1)

L’art. 101 TFUE, in combinato disposto con l’art. 4, n. 3, TUE, deve essere interpretato nel senso che non osta alla decisione delle pubbliche autorità di rendere obbligatorio, su domanda delle organizzazioni rappresentative dei datori di lavoro e dei lavoratori dipendenti di un determinato settore di attività, un accordo risultante da contrattazioni collettive che preveda l’iscrizione obbligatoria ad un regime di rimborso complementare di spese per cure mediche per tutte le imprese del settore interessato, senza alcuna possibilità di esenzione.

| 2) | Qualora l’attività consistente nella gestione di un regime di rimborso complementare di spese per cure mediche, come quello di cui trattasi nella causa principale, debba essere qualificata come economica, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, gli artt. 102 TFUE e 106 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano, in circostanze come quelle di cui alla causa principale, a che le autorità pubbliche conferiscano ad un organismo previdenziale il diritto esclusivo di amministrare tale regime, senza alcuna possibilità per le imprese del settore di attività interessato di essere esonerate dall’iscrizione a tale regime. |
| --- | --- |

2)

Qualora l’attività consistente nella gestione di un regime di rimborso complementare di spese per cure mediche, come quello di cui trattasi nella causa principale, debba essere qualificata come economica, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, gli artt. 102 TFUE e 106 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano, in circostanze come quelle di cui alla causa principale, a che le autorità pubbliche conferiscano ad un organismo previdenziale il diritto esclusivo di amministrare tale regime, senza alcuna possibilità per le imprese del settore di attività interessato di essere esonerate dall’iscrizione a tale regime.

---

(1)  GU C 24 del 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Repubblica di Polonia) — Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu/Stanisława Tomaszewska

(Causa C-440/09) (1)

(Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Art. 45, n. 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 - Periodo minimo richiesto dal diritto nazionale ai fini dell’acquisizione del diritto alla pensione di vecchiaia - Presa in considerazione del periodo di contribuzione maturato in un altro Stato membro - Cumulo - Modalità di calcolo)

2011/C 130/09

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Nowym Sączu

Convenuta: Stanisława Tomaszewska

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sąd Najwyższy — Interpretazione dell’art. 45, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 149, pag. 2) nonché dell’art. 15, n. 1, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 — Pensione di vecchiaia anticipata in ragione di una determinata durata contributiva — Metodo di calcolo delle prestazioni — Cumulo di periodi contributivi compiuti in un altro Stato membro e di quelli compiuti nello Stato membro interessato prima o dopo l’aggiunta dei periodi supplementari, previsti dalla legge nazionale, pari ad un terzo dei periodi contributivi

Dispositivo

L’art. 45, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1992, deve essere interpretato nel senso che, in sede di accertamento del compimento del periodo di assicurazione minimo richiesto dal diritto nazionale ai fini dell’acquisizione del diritto alla pensione di vecchiaia da parte di un lavoratore migrante, l’istituzione competente dello Stato membro interessato deve prendere in considerazione, nel determinare il limite che i periodi non contributivi non possono superare rispetto ai periodi contributivi, quale previsto dalla normativa di tale Stato membro, tutti i periodi di assicurazione acquisiti nel corso della vita lavorativa del lavoratore migrante, compresi quelli acquisiti in altri Stati membri.

---

(1)  GU C 37 del 13.2.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Germania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

(Cause riunite C-497/09, C-499/09, C-501/09 e C-502/09) (1)

(Fiscalità - IVA - Sesta direttiva 77/388/CEE - Artt. 5 e 6 - Qualificazione di un’attività commerciale come «cessione di beni» o «prestazione di servizi» - Fornitura di vivande o di cibi pronti per il consumo immediato in stand o chioschi-bar mobili - Fornitura in un cinema di popcorn e di «tortilla chips» (nachos) per il consumo immediato - Catering - Allegato H, categoria 1 - Interpretazione dei termini «prodotti alimentari»)

2011/C 130/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrenti: Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, vormals Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)

Convenuti: Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’art. 5 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1), nonché della nozione di «prodotti alimentari», contenuta nell’allegato H di detta direttiva — Qualificazione di una determinata attività commerciale come «cessione di beni» o come «prestazione di servizi» — Vendita di vivande (salsicce, patatine fritte, ecc.) preparate in vista di un loro consumo immediato da un chiosco mobile

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 5 e 6 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 14 dicembre 1992, 92/111/CEE, debbono essere interpretati nel senso che:






  — | la fornitura di vivande o di cibi appena preparati pronti per il consumo immediato in stand o chioschi bar mobili o nei foyer dei cinema costituisce una cessione di beni ai sensi del citato art. 5 qualora, da un esame qualitativo dell’operazione nel suo complesso, risulti che gli elementi di prestazione di servizi che precedono e accompagnano la fornitura dei cibi non sono preponderanti; |
| --- | --- | --- |

1)

Gli artt. 5 e 6 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 14 dicembre 1992, 92/111/CEE, debbono essere interpretati nel senso che:

—

la fornitura di vivande o di cibi appena preparati pronti per il consumo immediato in stand o chioschi bar mobili o nei foyer dei cinema costituisce una cessione di beni ai sensi del citato art. 5 qualora, da un esame qualitativo dell’operazione nel suo complesso, risulti che gli elementi di prestazione di servizi che precedono e accompagnano la fornitura dei cibi non sono preponderanti;

| — | fatto salvo il caso in cui un operatore di catering si limiti a fornire piatti pronti standardizzati senza altri elementi supplementari di prestazione di servizi o salvo qualora altre particolari circostanze dimostrino che la fornitura delle vivande rappresenta l’elemento predominante di un’operazione, le attività di catering costituiscono prestazioni di servizi ai sensi del citato art. 6. |
| --- | --- |

—

fatto salvo il caso in cui un operatore di catering si limiti a fornire piatti pronti standardizzati senza altri elementi supplementari di prestazione di servizi o salvo qualora altre particolari circostanze dimostrino che la fornitura delle vivande rappresenta l’elemento predominante di un’operazione, le attività di catering costituiscono prestazioni di servizi ai sensi del citato art. 6.

| 2) | In caso di cessione di beni, la nozione di «prodotti alimentari» di cui all’allegato H, categoria 1, della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 92/111, deve essere interpretata nel senso che in essa rientrano anche i piatti pronti e i pasti che siano stati cotti, arrostiti, fritti o altrimenti preparati in vista del loro consumo immediato. |
| --- | --- |

2)

In caso di cessione di beni, la nozione di «prodotti alimentari» di cui all’allegato H, categoria 1, della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 92/111, deve essere interpretata nel senso che in essa rientrano anche i piatti pronti e i pasti che siano stati cotti, arrostiti, fritti o altrimenti preparati in vista del loro consumo immediato.

---

(1)  GU C 63 del 13.3.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/7

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-508/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Conservazione degli uccelli selvatici - Direttiva 79/409/CEE - Deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici)

2011/C 130/11

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia e C. Zadra, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri e G. Fiengo, agenti, nonché S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 9 della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 103, pag. 1) — Deroghe — Regione Sardegna

Dispositivo

| 1) | Poiché la Regione Sardegna ha adottato e applica una normativa relativa all’autorizzazione delle deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici che non rispetta le condizioni stabilite all’art. 9 della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’art. 9 di detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Poiché la Regione Sardegna ha adottato e applica una normativa relativa all’autorizzazione delle deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici che non rispetta le condizioni stabilite all’art. 9 della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’art. 9 di detta direttiva.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 30.1.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-134/10) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2002/22/CE - Art. 31 - Criteri per la concessione dello status di beneficiario dell’obbligo di trasmissione - Obiettivi di interesse generale che consentono la concessione di tale status - Incidenza del numero di utenti finali delle reti di comunicazione sulla concessione di detto status - Principio di proporzionalità)

2011/C 130/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Nijenhuis e C. Vrignon, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: M. Jacobs e T. Materne, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Trasposizione non corretta dell’art. 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (GU L 108, pag. 51) — Criteri per la concessione del regime di trasmissione radiofonica e televisiva, detto di «must carry» — Obiettivi di interesse generale che consentono la concessione di tale regime — Incidenza del numero di utenti finali delle reti di comunicazione sulla concessione di detto regime — Principio di proporzionalità

Dispositivo

| 1) | Il Regno del Belgio, non avendo trasposto correttamente l’art. 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni di tale direttiva e dell’art. 56 TFUE. |
| --- | --- |

1)

Il Regno del Belgio, non avendo trasposto correttamente l’art. 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni di tale direttiva e dell’art. 56 TFUE.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 19.6.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna/Auto Nikolovi OOD

(Causa C-203/10) (1)

(Direttiva 2006/112/CE - Imposta sul valore aggiunto - Pezzi di seconda mano per autoveicoli - Importazione nell’Unione da parte di un soggetto passivo-rivenditore - Regime del margine o regime normale dell’IVA - Sorgere del diritto a detrazione - Effetto diretto)

2011/C 130/13

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente: Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna

Convenuta: Auto Nikolovi OOD

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Varhoven administrativen sad — Interpretazione degli artt. 311, n. 1, sub 1, 314 e 320, nn. 1, primo comma e 2 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Regime impositivo del margine di utile realizzato dal soggetto passivo rivenditore quando questi procede ad un’importazione di beni d'occasione nella Comunità — Nozione di "beni d'occasione" e pertinenza, ai fini di tale nozione, della possibilità d'identificare concretamente i beni in oggetto — Momento in cui sorge il diritto a detrazione del credito d'imposta sull’IVA a favore del soggetto passivo rivenditore — Effetto diretto dell'art. 314 della direttiva.

Dispositivo

| 1) | L’art. 314 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il regime del margine non è applicabile a cessioni di beni come i pezzi di seconda mano per autoveicoli, che il soggetto passivo rivenditore ha egli stesso importato nell’Unione europea in regime normale dell’imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

1)

L’art. 314 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il regime del margine non è applicabile a cessioni di beni come i pezzi di seconda mano per autoveicoli, che il soggetto passivo rivenditore ha egli stesso importato nell’Unione europea in regime normale dell’imposta sul valore aggiunto.

| 2) | L’art. 320, nn. 1, primo comma, e 2, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione nazionale che prevede il differimento, fino alla successiva cessione assoggettata al regime normale dell’imposta sul valore aggiunto, del diritto del soggetto passivo rivenditore di detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta, in applicazione di detto regime, in occasione dell’importazione di beni diversi dagli oggetti d’arte, d’antiquariato o da collezione. |
| --- | --- |

2)

L’art. 320, nn. 1, primo comma, e 2, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione nazionale che prevede il differimento, fino alla successiva cessione assoggettata al regime normale dell’imposta sul valore aggiunto, del diritto del soggetto passivo rivenditore di detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta, in applicazione di detto regime, in occasione dell’importazione di beni diversi dagli oggetti d’arte, d’antiquariato o da collezione.

| 3) | Gli artt. 314 e 320, nn. 1, primo comma, e 2, della direttiva 2006/112 producono un effetto diretto che autorizza un singolo ad avvalersene dinanzi ad un giudice nazionale al fine di escludere l’applicazione di una normativa nazionale incompatibile con tali disposizioni. |
| --- | --- |

3)

Gli artt. 314 e 320, nn. 1, primo comma, e 2, della direttiva 2006/112 producono un effetto diretto che autorizza un singolo ad avvalersene dinanzi ad un giudice nazionale al fine di escludere l’applicazione di una normativa nazionale incompatibile con tali disposizioni.

---

(1)  GU C 195 del 17.7.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Lussemburgo) — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA in liquidazione

(Cause riunite C-235/10 a C-239/10) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 98/59/CE - Licenziamenti collettivi - Risoluzione immediata del contratto di lavoro a seguito di una decisione giudiziaria che ordina lo scioglimento e la liquidazione della persona giuridica datrice di lavoro - Mancata consultazione dei rappresentanti dei lavoratori - Equiparazione del liquidatore al datore di lavoro)

2011/C 130/14

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrenti: David Claes (C-235/10), Sophie Jeanjean (C-236/10), Miguel Rémy (C-237/10), Volker Schneider (C-238/10), Xuan-Mai Tran (C-239/10)

Convenuta: Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation (Lussemburgo) — Interpretazione degli artt. 1, 2 e 3 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (GU L 225, pag. 16) — Disposizioni nazionali che prevedono la risoluzione immediata del contratto di lavoro a seguito di una dichiarazione giudiziaria di fallimento in conseguenza della cessazione delle attività — Mancata consultazione dei rappresentanti dei lavoratori precedente a tale licenziamento — Assimilazione del liquidatore della procedura concorsuale al datore di lavoro

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 1-3 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, devono essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività di un ente datore di lavoro conseguente ad una decisione giurisdizionale che dispone il suo scioglimento e la sua liquidazione per insolvenza, anche qualora la normativa nazionale, nel caso di tale cessazione, preveda la risoluzione con effetto immediato dei contratti di lavoro dei dipendenti. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 1-3 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, devono essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività di un ente datore di lavoro conseguente ad una decisione giurisdizionale che dispone il suo scioglimento e la sua liquidazione per insolvenza, anche qualora la normativa nazionale, nel caso di tale cessazione, preveda la risoluzione con effetto immediato dei contratti di lavoro dei dipendenti.

| 2) | Fino all’estinzione definitiva della personalità giuridica di un ente di cui siano stati disposti lo scioglimento e la liquidazione, gli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 3 della direttiva 98/59 devono essere adempiuti. Gli obblighi incombenti al datore di lavoro in forza di detti articoli devono essere eseguiti dalla direzione dell’ente di cui trattasi, qualora essa resti in carica, ancorché con poteri limitati quanto alla gestione dell’ente medesimo, oppure dal suo liquidatore, laddove la gestione dell’ente sia integralmente riassunta da detto liquidatore. |
| --- | --- |

2)

Fino all’estinzione definitiva della personalità giuridica di un ente di cui siano stati disposti lo scioglimento e la liquidazione, gli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 3 della direttiva 98/59 devono essere adempiuti. Gli obblighi incombenti al datore di lavoro in forza di detti articoli devono essere eseguiti dalla direzione dell’ente di cui trattasi, qualora essa resti in carica, ancorché con poteri limitati quanto alla gestione dell’ente medesimo, oppure dal suo liquidatore, laddove la gestione dell’ente sia integralmente riassunta da detto liquidatore.

---

(1)  GU C 209 del 31.7.2010.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Hamburg (Germania) il 18 gennaio 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Causa C-28/11)

2011/C 130/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Eurogate Distribution GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 204, n. 1, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913 che istituisce un codice doganale comunitario (in prosieguo: il «codice doganale» (1)) debba essere interpretato nel senso che, in caso di merce non comunitaria, che si trovava in regime di deposito doganale e che, al momento dell’appuramento, ha ricevuto una nuova destinazione doganale, la violazione dell’obbligo di iscrivere il prelevamento della merce dal deposito doganale nel programma informatico, all’uopo previsto, già al momento dell’appuramento — e non solo molto più tardi — faccia sorgere un’obbligazione doganale per suddetta merce.

---

(1)  GU L 302, pag. 1.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 28 gennaio 2011 — Amorim Energia, B.V./Ministério das Finanças e da Administração Pública

(Causa C-38/11)

2011/C 130/16

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Amorim Energia, B.V.

Convenuto: Ministério das Finanças e da Administração Pública

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 63 e 65 TFUE (precedenti artt. 56 e 58 CE) ostino a una normativa di uno Stato membro, come quella delineata dagli artt. 46, n. 1, 96, nn. 2 e 3, 14, n. 3, e 89 del CIRC, la quale, nell'ambito dell’eliminazione della doppia imposizione fiscale di utili distribuiti, pur rispettando la direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE (1), non consente di ottenere il rimborso dell'imposta trattenuta alla fonte alle società azioniste stabilite in un altro Stato membro che si trovano nelle stesse circostanze delle società azioniste stabilite in Portogallo, imponendo a tal fine un periodo minimo di possesso delle quote più lungo e una partecipazione sociale minima più consistente, il che rende più difficile o impossibile l’eliminazione della doppia imposizione fiscale.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati Membri diversi (GU L 225, pag. 6).

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 gennaio 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Causa C-39/11)

2011/C 130/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: VBV -Vorsorgekasse AG

Convenuta: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con la libera circolazione dei capitali enunciata negli artt. 63 e segg. TFUE una disposizione che consente ad una cassa di previdenza aziendale di investire il patrimonio conferito in un ente di investimento collettivo soltanto in quote di fondi di investimento autorizzati alla commercializzazione in Austria.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/9

---

Impugnazione proposta il 2 febbraio 2011 dalla Deutsche Bahn AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 12 novembre 2010, causa T-404/09, Deutsche Bahn AG/Uffico per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-45/11 P)

2011/C 130/18

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Bahn AG (rappresentante: avv. K. Schmidt-Hern)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea 12 novembre 2010, causa T-404/09; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea 12 novembre 2010, causa T-404/09;

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 luglio 2009 (procedimento R 379/2009-1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 luglio 2009 (procedimento R 379/2009-1);

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) alle spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione ha ad oggetto la sentenza del Tribunale con cui quest’ultimo aveva respinto il ricorso proposto dall'odierna ricorrente per l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 23 luglio 2009 relativa al rigetto della sua domanda di registrazione di un marchio figurativo costituito dalla combinazione orizzontale dei colori grigio e rosso.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce la violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009, sulla base, complessivamente, di quattro motivi.

In primo luogo, nell'esaminare il carattere distintivo, il Tribunale avrebbe preso in considerazione un segno diverso dal marchio richiesto. Il Tribunale non avrebbe analizzato il marchio nel suo insieme, ma si sarebbe basato soltanto su una sorta di combinazione dei colori grigio chiaro e rosso segnaletico. Le specificità del sistema di colori non sarebbero state prese in considerazione nel caso di specie, sebbene la concreta sequenza di tali colori all'interno del marchio controverso costituisca parte della domanda di marchio e definisca il segno.

In secondo luogo, in sede di valutazione del carattere distintivo, il Tribunale avrebbe omesso di prendere in considerazione i servizi specifici per cui il marchio è stato richiesto, verificando la non tutelabilità in relazione a prodotti completamente diversi. Nella sentenza, la presunta assenza di carattere distintivo del marchio sarebbe stata desunta dalla circostanza che determinati oggetti e/o prodotti sono solitamente realizzati nei colori in questione (parti di locomotive e quadri elettrici lungo i binari, segnaletica stradale, barriere per passaggi a livello e segnaletica concernente il traffico ferroviario, nonché treni e bordi delle banchine). Tuttavia, il marchio in questione non sarebbe stato richiesto per tali prodotti. Il Tribunale non ha spiegato i motivi per cui l'eventuale non tutelabilità del marchio in questione per determinati prodotti nel settore del traffico o del traffico ferroviario debba giustificare anche la non tutelabilità del marchio relativo a servizi richiesto nella fattispecie.

In terzo luogo, in sede di valutazione del carattere distintivo, il Tribunale si sarebbe basato su fondamenti giuridici errati, in quanto avrebbe valutato allo stesso modo il carattere distintivo dei marchi di prodotti e dei marchi di servizi. Il Tribunale avrebbe trascurato il fatto che diverse categorie di segni non sono necessariamente percepite dal pubblico allo stesso modo. Se è vero che il consumatore non è probabilmente abituato a individuare l'origine dei prodotti a partire dal colore o dall'imballaggio in assenza di elementi grafici o denominativi, essendo i prodotti e gli imballaggi solitamente colorati, nel caso dei servizi la situazione sarebbe totalmente diversa. Dato che per loro stessa natura i servizi sono privi di colore, il modo in cui il consumatore percepisce i colori per i servizi sarebbe completamente diverso dal modo in cui percepisce i colori per i prodotti. Pertanto, nel valutare il carattere distintivo dei colori, occorrerebbe distinguere tra prodotti e servizi.

In quarto luogo, nel valutare il carattere distintivo del marchio specifico, il Tribunale avrebbe distorto i fatti pertinenti e non avrebbe sufficientemente motivato la sentenza. Il Tribunale avrebbe presunto senza alcuna motivazione che le strisce di colore orizzontale siano abitualmente utilizzate come elementi decorativi dei treni. Così facendo, sarebbe stato trascurato il fatto che, nel caso di specie, la questione non riguarda strisce riprodotte su vagoni di treni in generale bensì la valutazione del carattere distintivo di un marchio di colore specifico. Del pari, il Tribunale non avrebbe considerato che il marchio controverso non è stato richiesto per vagoni di treni, ma per servizi della classe 39. Da ultimo, la ricorrente avrebbe ampiamente sviluppato la tesi secondo cui gli elementi di colore nell'ambito del traffico ferroviario non sarebbero intesi come elementi figurativi, ma come indicazioni dell'origine. Il Tribunale non avrebbe analizzato tali argomenti della ricorrente.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/10

---

Ricorso proposto il 15 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-65/11)

2011/C 130/19

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Nijenhuis e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte di giustizia voglia:

| — | Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo consultato il comitato IVA e avendo consentito che non soggetti passivi fossero inclusi in un’unità fiscale, come risulta dalla decisione 18 febbraio 1991, n. VB91/347, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, relativa 2006/112/CE al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo consultato il comitato IVA e avendo consentito che non soggetti passivi fossero inclusi in un’unità fiscale, come risulta dalla decisione 18 febbraio 1991, n. VB91/347, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, relativa 2006/112/CE al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;

| — | condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’art. 9 della direttiva 2006/112/CE stabilisce che si considera «soggetto passivo» chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un’attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività. L’art. 11 della direttiva IVA dispone che, previa consultazione del comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto (il «comitato IVA»), ogni Stato membro può considerare come un unico soggetto passivo le persone stabilite nel territorio dello stesso Stato membro che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi.

A parere della Commissione i Paesi Bassi sono venuti meno agli obblighi ad essi incombenti ai sensi degli artt. 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE, in quanto hanno incluso in un’unità fiscale non soggetti passivi. Inoltre, i Paesi Bassi sono venuti meno ai loro obblighi ex art. 11 della direttiva IVA non avendo consultato il comitato IVA.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/11

---

Impugnazione proposta il 16 febbraio 2011 dalla DTL Corporación, S.L., avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 dicembre 2010, causa T-188/10, DTL Corporación S.L./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-67/11 P)

2011/C 130/20

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: DTL Corporación, S.L. (rappresentante: avv. A. Zuazo Araluze)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L.

Conclusioni della ricorrente

Annullare in toto la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 dicembre 2010, causa T-188/10.

Accogliere le seguenti istanze, dedotte in primo grado:

| 1) | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 17 febbraio 2010, nel procedimento R 767/2009-2. |
| --- | --- |

1)

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 17 febbraio 2010, nel procedimento R 767/2009-2.

| 2) | Modificare detta decisione con altra decisione di rigetto dell’opposizione a suo tempo presentata dalla Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. avverso il marchio comunitario n. 5153325 «SOLARIA» (FIGURATIVO), consentendo la registrazione di detto marchio comunitario per tutti i servizi richiesti delle classi 37 e 42. |
| --- | --- |

2)

Modificare detta decisione con altra decisione di rigetto dell’opposizione a suo tempo presentata dalla Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, S.L. avverso il marchio comunitario n. 5153325 «SOLARIA» (FIGURATIVO), consentendo la registrazione di detto marchio comunitario per tutti i servizi richiesti delle classi 37 e 42.

| 3) | Condannare l’UAMI e le altre parti che si costituiscano e si oppongano a tale ricorso, alle spese dello stesso. |
| --- | --- |

3)

Condannare l’UAMI e le altre parti che si costituiscano e si oppongano a tale ricorso, alle spese dello stesso.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Irregolarità del procedimento dinanzi al Tribunale che ledono gli interessi della ricorrente: la domanda di sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 77, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale è stata del tutto ignorata (art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea). |
| --- | --- |

1)

Irregolarità del procedimento dinanzi al Tribunale che ledono gli interessi della ricorrente: la domanda di sospensione del procedimento ai sensi dell’art. 77, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale è stata del tutto ignorata (art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea).

| 2) | Violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale; con la sentenza si viola l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) del Consiglio — attualmente regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 (2) — sul marchio comunitario, laddove si afferma espressamente quanto segue:






  a) | che l’elemento denominativo del marchio comunitario oggetto di controversia è preponderante nell’insieme del marchio; |
| --- | --- | --- |

2)

Violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale; con la sentenza si viola l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) del Consiglio — attualmente regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009 (2) — sul marchio comunitario, laddove si afferma espressamente quanto segue:

a)

che l’elemento denominativo del marchio comunitario oggetto di controversia è preponderante nell’insieme del marchio;

| b) | che detto elemento denominativo non è preponderante nell’insieme del marchio; contraddizione che incide in modo decisivo nella valutazione del rischio di confusione (art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea). |
| --- | --- |

b)

che detto elemento denominativo non è preponderante nell’insieme del marchio; contraddizione che incide in modo decisivo nella valutazione del rischio di confusione (art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 18 febbraio 2011 — Repubblica federale di Germania/Y

(Causa C-71/11)

2011/C 130/21

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania

Convenuto: Y

Altre parti: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht; Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Questioni pregiudiziali

| 1) | se l’art. 9, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83/CE (1) debba essere interpretato nel senso che non è ravvisabile un atto di persecuzione nell’accezione della succitata norma in qualunque ingerenza nella libertà di religione che costituisca una violazione dell’art. 9 della CEDU, e che invece una violazione grave della libertà di religione quale diritto umano fondamentale sussista solo quando ne sia colpito il nucleo essenziale. |
| --- | --- |

1)

se l’art. 9, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83/CE (1) debba essere interpretato nel senso che non è ravvisabile un atto di persecuzione nell’accezione della succitata norma in qualunque ingerenza nella libertà di religione che costituisca una violazione dell’art. 9 della CEDU, e che invece una violazione grave della libertà di religione quale diritto umano fondamentale sussista solo quando ne sia colpito il nucleo essenziale.

| 2) | Nel caso in cui la questione sub 1 debba essere risolta affermativamente:






  a) | Se il nucleo essenziale della libertà di religione sia circoscritto alla professione del proprio credo e alle pratiche religiose nell’ambito domestico e di vicinato, o se sia ravvisabile un atto di persecuzione ai sensi dell’art. 9, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83/CE anche nel fatto che nel paese di origine l’esercizio della fede in pubblico comporta un pericolo per l’incolumità, la vita o la libertà fisica, cosicché il richiedente vi rinuncia. |
| --- | --- | --- |

2)

Nel caso in cui la questione sub 1 debba essere risolta affermativamente:

a)

Se il nucleo essenziale della libertà di religione sia circoscritto alla professione del proprio credo e alle pratiche religiose nell’ambito domestico e di vicinato, o se sia ravvisabile un atto di persecuzione ai sensi dell’art. 9, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83/CE anche nel fatto che nel paese di origine l’esercizio della fede in pubblico comporta un pericolo per l’incolumità, la vita o la libertà fisica, cosicché il richiedente vi rinuncia.

| b) | Qualora il nucleo essenziale della libertà di religione possa comprendere anche talune pratiche religiose svolte in pubblico: | se, in questo caso, ai fini di una grave violazione della libertà di religione, sia sufficiente che il richiedente percepisca la suddetta pratica della fede come irrinunciabile per se stesso al fine di preservare la propria identità religiosa, |
| --- | --- | --- |

b)

Qualora il nucleo essenziale della libertà di religione possa comprendere anche talune pratiche religiose svolte in pubblico:

se, in questo caso, ai fini di una grave violazione della libertà di religione, sia sufficiente che il richiedente percepisca la suddetta pratica della fede come irrinunciabile per se stesso al fine di preservare la propria identità religiosa,

| | o se, in aggiunta, sia necessario che la comunità religiosa cui il richiedente appartiene consideri la suddetta pratica come un elemento centrale della propria dottrina religiosa, |
| --- | --- |

o se, in aggiunta, sia necessario che la comunità religiosa cui il richiedente appartiene consideri la suddetta pratica come un elemento centrale della propria dottrina religiosa,

| | o se ulteriori restrizioni possano risultare da altre circostanze, ad esempio dalla situazione generale nel paese di origine. |
| --- | --- |

o se ulteriori restrizioni possano risultare da altre circostanze, ad esempio dalla situazione generale nel paese di origine.

| 3) | Nel caso in cui la questione sub 1 debba essere risolta affermativamente:
  se sussista un timore fondato di essere perseguitato nell’accezione dell’art. 2, lett. c), della direttiva 2004/83/CE, qualora sia accertato che il richiedente, una volta tornato nel paese di origine, compierà talune pratiche religiose — esulanti dal nucleo essenziale — sebbene queste comportino un pericolo per la sua incolumità, vita o libertà fisica, oppure se si possa esigere che il richiedente rinunci a tali pratiche future. |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui la questione sub 1 debba essere risolta affermativamente:

se sussista un timore fondato di essere perseguitato nell’accezione dell’art. 2, lett. c), della direttiva 2004/83/CE, qualora sia accertato che il richiedente, una volta tornato nel paese di origine, compierà talune pratiche religiose — esulanti dal nucleo essenziale — sebbene queste comportino un pericolo per la sua incolumità, vita o libertà fisica, oppure se si possa esigere che il richiedente rinunci a tali pratiche future.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 2)

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/12

---

Impugnazione proposta il 18 febbraio 2011 dalla Frucona Košice a.s. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 7 dicembre 2010, causa T-11/07, Frucona Košice a.s./Commissione europea, St. Nicolaus — trade a.s.

(Causa C-73/11 P)

2011/C 130/22

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Frucona Košice a.s. (rappresentanti: P. Lasok QC, J. Holmes, barrister, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, St. Nicolaus — trade a.s.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia

| 1) | annullare la decisione del Tribunale 7 dicembre 2010, causa T-11/07, per quanto concerne il quarto e il sesto motivo dedotti dalla ricorrente nell'atto introduttivo del ricorso dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

1)

annullare la decisione del Tribunale 7 dicembre 2010, causa T-11/07, per quanto concerne il quarto e il sesto motivo dedotti dalla ricorrente nell'atto introduttivo del ricorso dinanzi al Tribunale;

| 2) | accogliere tali motivi come fondati; |
| --- | --- |

2)

accogliere tali motivi come fondati;

| 3) | rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché decida in merito al quinto, sesto, settimo, ottavo e novo motivo della ricorrente, in quanto concernenti il procedimento di esecuzione fiscale; |
| --- | --- |

3)

rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché decida in merito al quinto, sesto, settimo, ottavo e novo motivo della ricorrente, in quanto concernenti il procedimento di esecuzione fiscale;

| 4) | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

4)

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i due motivi seguenti.

1)   Primo motivo: il Tribunale non ha valutato l'applicazione, da parte della Commissione, del criterio del creditore privato alla luce delle corrette regole di diritto.

2)   Secondo motivo: il Tribunale ha illegittimamente tentato di sostituire il proprio ragionamento a quello della Commissione per quanto riguarda l'applicazione del criterio del creditore privato e/o ha valutato le prove esistenti relative a tale criterio in maniera manifestamente errata, snaturandone così il chiaro significato.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/13

---

Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — Commissione europea/Repubblica d'Austria

(Causa C-75/11)

2011/C 130/23

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: V. Kreuschitz e D. Roussanov, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 18 TFUE, in combinato disposto con gli artt. 20 e 21 TFUE, nonché dell'art. 24 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE (1), relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, in quanto ha concesso riduzioni sul prezzo dei titoli di trasporto pubblico in linea di massima solo a studenti che ricevono assegni familiari austriaci; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 18 TFUE, in combinato disposto con gli artt. 20 e 21 TFUE, nonché dell'art. 24 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE (1), relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, in quanto ha concesso riduzioni sul prezzo dei titoli di trasporto pubblico in linea di massima solo a studenti che ricevono assegni familiari austriaci;

| — | condannare la Repubblica d'Austria alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

I cittadini dell'Unione hanno il diritto di circolare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le condizioni previste dal Trattato e le disposizioni adottate in applicazione dello stesso. I cittadini dell'Unione che fanno uso di tale diritto godono di pari trattamento rispetto ai cittadini dello Stato membro ospitante.

Il fatto di subordinare la concessione agli studenti della riduzione sul prezzo dei titoli di trasporto pubblico di cui trattasi alla percezione di assegni familiari in Austria determinerebbe, per sua stessa natura, una situazione di maggiore svantaggio per i cittadini di altri Stati membri rispetto ai cittadini austriaci, e costituirebbe pertanto una violazione del principio della parità di trattamento tra i cittadini dell'Unione e i cittadini nazionali.

Contrariamente all'opinione del governo austriaco, la riduzione sui prezzi dei titoli di trasporto pubblico non costituirebbe una prestazione in natura destinata a compensare carichi familiari, trattandosi evidentemente di un'agevolazione alla quale hanno diritto soltanto gli studenti iscritti all'università.

Il diverso trattamento riservato agli studenti i cui genitori non hanno diritto agli assegni familiari austriaci non rientrerebbe nemmeno nella deroga di cui all'art. 24, n. 2, della direttiva 2004/38, secondo cui, in determinate circostanze, lo Stato membro ospitante può negare agli studenti di altri Stati membri la concessione di aiuti di mantenimento agli studi consistenti in borse di studio o prestiti per studenti.

Le eccezioni al principio della parità di trattamento devono essere interpretate restrittivamente. Per questo motivo, la riduzione sul prezzo dei titoli di trasporto concessa agli studenti non potrebbe costituire un aiuto di mantenimento agli studi consistente in una borsa di studio o in un prestito. Pertanto, il diniego di concedere la riduzione sul prezzo dei titoli di trasporto di cui trattasi agli studenti i cui genitori non percepiscono gli assegni familiari austriaci violerebbe il diritto dell'Unione.

---

(1)  GU L 158, pag. 77.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/13

---

Impugnazione proposta il 28 febbraio 2011 da Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel

(Causa C-101/11 P)

2011/C 130/24

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel (rappresentante: avv. S. Míguez Pereira)

Altre parti nel procedimento: José Manuel Baena Grupo, S.A. e Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata. |
| --- | --- |

—

Dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata.

| — | Annullare in toto la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09. |
| --- | --- |

—

Annullare in toto la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09.

| — | Dichiarare la nullità del modello comunitario n. 000 426 895–0002. |
| --- | --- |

—

Dichiarare la nullità del modello comunitario n. 000 426 895–0002.

| — | In subordine, rimettere la causa dinanzi al Tribunale affinché quest’ultimo emetta una nuova sentenza adeguata in punto di diritto. |
| --- | --- |

—

In subordine, rimettere la causa dinanzi al Tribunale affinché quest’ultimo emetta una nuova sentenza adeguata in punto di diritto.

| — | Condannare il titolare del disegno industriale di cui si chiede la nullità, José Manuel Baena Grupo, S.A., al pagamento delle spese del procedimento in primo grado e, in caso di sua costituzione in qualità di interveniente, al pagamento delle spese dell’impugnazione. |
| --- | --- |

—

Condannare il titolare del disegno industriale di cui si chiede la nullità, José Manuel Baena Grupo, S.A., al pagamento delle spese del procedimento in primo grado e, in caso di sua costituzione in qualità di interveniente, al pagamento delle spese dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

| a) | Violazione dell’art. 25, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 6/2002 (1), e degli articoli con esso connessi
  Il Tribunale avrebbe commesso un errore nel dichiarare che il disegno controverso suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella suscitata dal disegno antecedente, invocato a sostegno della domanda di nullità. |
| --- | --- |

a)

Violazione dell’art. 25, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 6/2002 (1), e degli articoli con esso connessi

Il Tribunale avrebbe commesso un errore nel dichiarare che il disegno controverso suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella suscitata dal disegno antecedente, invocato a sostegno della domanda di nullità.

| b) | Violazione dell’art. 25, lett. e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002 e degli articoli con esso connessi
  Omissione ed errore da parte del Tribunale nella valutazione e interpretazione dell’art. 25, lett. e), del detto regolamento del Consiglio. |
| --- | --- |

b)

Violazione dell’art. 25, lett. e), del regolamento del Consiglio n. 6/2002 e degli articoli con esso connessi

Omissione ed errore da parte del Tribunale nella valutazione e interpretazione dell’art. 25, lett. e), del detto regolamento del Consiglio.

| c) | Errore del Tribunale con riferimento al difetto di motivazione della sentenza impugnata
  Difetto di motivazione ed eccesso di potere da parte del Tribunale nell’emanazione della sentenza impugnata. |
| --- | --- |

c)

Errore del Tribunale con riferimento al difetto di motivazione della sentenza impugnata

Difetto di motivazione ed eccesso di potere da parte del Tribunale nell’emanazione della sentenza impugnata.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001, n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari (GU L 3, pag. 1).

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/14

---

Impugnazione proposta il 2 marzo 2011 dall’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel

(Causa C-102/11 P)

2011/C 130/25

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Altre parti nel procedimento: José Manuel Baena Grupo, S.A., Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata. |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata.

| — | Emettere una nuova sentenza nel merito, respingendo il ricorso avverso la decisione impugnata, o rimettere la causa dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

Emettere una nuova sentenza nel merito, respingendo il ricorso avverso la decisione impugnata, o rimettere la causa dinanzi al Tribunale.

| — | Condannare il ricorrente alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il ricorrente alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’Ufficio ritiene che la sentenza impugnata debba essere annullata in quanto il Tribunale avrebbe violato l’art. 16 del regolamento su disegni e modelli comunitari (RDC) (1), per le specifiche ragioni che possono riassumersi come segue:

| a) | Sostituendo la valutazione dei fatti effettuata dalla commissione di ricorso con la propria senza aver riscontrato «errori manifesti di valutazione» il Tribunale è andato al di là di quanto consentito dall’art. 61 RDC con riferimento ai disegni e ai modelli comunitari. Invece di esercitare il controllo giurisdizionale di legittimità, il Tribunale avrebbe esercitato le stesse competenze che l’art. 61 RDC riserva alle commissioni di ricorso. |
| --- | --- |

a)

Sostituendo la valutazione dei fatti effettuata dalla commissione di ricorso con la propria senza aver riscontrato «errori manifesti di valutazione» il Tribunale è andato al di là di quanto consentito dall’art. 61 RDC con riferimento ai disegni e ai modelli comunitari. Invece di esercitare il controllo giurisdizionale di legittimità, il Tribunale avrebbe esercitato le stesse competenze che l’art. 61 RDC riserva alle commissioni di ricorso.

| b) | Violazione dell’art. 25, n. 1, lett. c), RDC, in combinato disposto con l’art. 6 RDC:






  i) | Il Tribunale avrebbe applicato un criterio errato nell’esaminare se i modelli comparati suscitino un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. L’errore di diritto deriva dalla circostanza che il Tribunale ha esaminato se le analogie e le differenze venissero «conservate nella memoria» da parte dell’utilizzatore informato (v. punti 22–23 della sentenza impugnata). Tuttavia la comparazione non può essere basata sui ricordi dell’utilizzatore. Trattandosi di disegni e modelli — e non di marchi — il criterio corretto consisterebbe nel determinare se le similitudini e le differenze esistenti tra i disegni o modelli suscitino un’impressione generale diversa nel momento in cui l’utilizzatore informato effettua una comparazione diretta dei disegni o modelli. |
| --- | --- | --- |

b)

Violazione dell’art. 25, n. 1, lett. c), RDC, in combinato disposto con l’art. 6 RDC:

i)

Il Tribunale avrebbe applicato un criterio errato nell’esaminare se i modelli comparati suscitino un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. L’errore di diritto deriva dalla circostanza che il Tribunale ha esaminato se le analogie e le differenze venissero «conservate nella memoria» da parte dell’utilizzatore informato (v. punti 22–23 della sentenza impugnata). Tuttavia la comparazione non può essere basata sui ricordi dell’utilizzatore. Trattandosi di disegni e modelli — e non di marchi — il criterio corretto consisterebbe nel determinare se le similitudini e le differenze esistenti tra i disegni o modelli suscitino un’impressione generale diversa nel momento in cui l’utilizzatore informato effettua una comparazione diretta dei disegni o modelli.

| ii) | Il Tribunale ha esaminato soltanto la percezione di una parte del pubblico pertinente e non ha affatto considerato la percezione degli utilizzatori di una parte dei prodotti di cui trattasi, vale a dire materiale di «ornamento per stampati, compreso materiale pubblicitario». |
| --- | --- |

ii)

Il Tribunale ha esaminato soltanto la percezione di una parte del pubblico pertinente e non ha affatto considerato la percezione degli utilizzatori di una parte dei prodotti di cui trattasi, vale a dire materiale di «ornamento per stampati, compreso materiale pubblicitario».

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001, n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari (GU L 3, pag. 1).

---

Tribunale

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/15

---

Sentenza del Tribunale 15 marzo 2011 — Ifemy's/UAMI — Dada & Co. Kids (Dada & Co. kids)

(Causa T-50/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Dada & Co. kids - Marchio nazionale denominativo anteriore DADA - Impedimento relativo alla registrazione - Mancato uso effettivo del marchio anteriore - Art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 130/26

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ifemy's Holding GmbH (Monaco, Germania) (rappresentante: avv. H.-G. Augostinowski)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Dada & Co. Kids Srl (Prato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 27 novembre 2008 (procedimento R 911/2008-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Ifemy’s Holding GmbH e la Dada & Co. Kids Srl.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ifemy’s Holding GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Ifemy’s Holding GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/15

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2011 — American Express Marketing & Development/UAMI (IP ZONE)

(Causa T-102/11)

2011/C 130/27

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti V. Spitz, A. Gaul, T. Golda e S. Kirschstein-Freund)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o dicembre 2010 nel procedimento R 1125/2010-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o dicembre 2010 nel procedimento R 1125/2010-2;

| — | in via subordinata, modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o dicembre 2010 nel procedimento R 1125/2010-2, e dichiarare il ricorso fondato; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o dicembre 2010 nel procedimento R 1125/2010-2, e dichiarare il ricorso fondato;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «IP ZONE» per servizi della classe 42

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha concluso che il marchio è privo del necessario carattere distintivo ed è descrittivo con riferimento ai servizi in questione.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/15

---

Ricorso proposto il 16 febbraio 2011 — Apollo Tyres/UAMI — Endurance Technologies (ENDURACE)

(Causa T-109/11)

2011/C 130/28

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Apollo Tyres (Baden, Svizzera) (rappresentante: avv. S. Szilvasi)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Endurance Technologies Pvt Ltd (Aurangabad, India)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 novembre 2010, procedimento R 625/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 novembre 2010, procedimento R 625/2010-1;

| — | condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ENDURACE», per prodotti della classe 12 e servizi delle classi 35 e 37 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 6419824

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 5819149 del marchio figurativo «ENDURANCE» e logo a colori, per prodotti della classe 12

Decisione della divisione di opposizione: rigetto parziale della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso della ricorrente e accoglimento parziale della domanda presentata dall’opponente ai sensi dell’art. 8, n. 3, del regolamento n. 216/96 (1), con conseguente rigetto parziale della domanda di registrazione di marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che vi fosse rischio di confusione.

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 5 febbraio 1996, n. 216, che stabilisce il regolamento di procedura delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), modificato dal regolamento (CE) della Commissione 6 dicembre 2004, n. 2082.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/16

---

Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — ClientEarth/Commissione

(Causa T-111/11)

2011/C 130/29

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth (Londra, Regno Unito) (rappresentante: avv. P. Kirch)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Commissione ha violato la convenzione di Aahrus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Commissione ha violato la convenzione di Aahrus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale;

| — | dichiarare che la Commissione ha violato il regolamento n. 1367/2006 (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha violato il regolamento n. 1367/2006 (1);

| — | dichiarare che la Commissione ha violato il regolamento n. 1049/2001 (2); |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione ha violato il regolamento n. 1049/2001 (2);

| — | annullare la decisione implicita ai sensi dell'art. 8, n. 3, del regolamento n. 1049/2001, che si sostanzia nella mancata risposta della Commissione, entro i termini previsti, alla domanda confermativa della ricorrente, e nel diniego di accesso ai documenti richiesti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione implicita ai sensi dell'art. 8, n. 3, del regolamento n. 1049/2001, che si sostanzia nella mancata risposta della Commissione, entro i termini previsti, alla domanda confermativa della ricorrente, e nel diniego di accesso ai documenti richiesti;

| — | condannare la Commissione alle spese della ricorrente, comprese le spese sostenute dalle parti intervenute nel procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese della ricorrente, comprese le spese sostenute dalle parti intervenute nel procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce sette motivi a sostegno del ricorso.

| 1) | Con il primo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 8, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1049/2001, in quanto non fornisce una risposta, entro i termini previsti, alla domanda confermativa della ricorrente ed è priva di una motivazione dettagliata in proposito. |
| --- | --- |

1)

Con il primo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 8, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1049/2001, in quanto non fornisce una risposta, entro i termini previsti, alla domanda confermativa della ricorrente ed è priva di una motivazione dettagliata in proposito.

| 2) | Con il secondo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 4, nn. 1, 2 e 4 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, in quanto non concede alla ricorrente l'accesso agli studi di controllo della conformità e ai piani d'azione esecutivi richiesti e non fornisce una motivazione dettagliata in proposito. La decisione impugnata viola inoltre l’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1367/2006, poiché non interpreta restrittivamente le eccezioni di cui all'art. 4 del regolamento n. 1049/2001. |
| --- | --- |

2)

Con il secondo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 4, nn. 1, 2 e 4 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, in quanto non concede alla ricorrente l'accesso agli studi di controllo della conformità e ai piani d'azione esecutivi richiesti e non fornisce una motivazione dettagliata in proposito. La decisione impugnata viola inoltre l’art. 6, n. 1, del regolamento n. 1367/2006, poiché non interpreta restrittivamente le eccezioni di cui all'art. 4 del regolamento n. 1049/2001.

| 3) | Con il terzo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l'art. 4, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1367/2006, in quanto la Commissione non ha divulgato nei propri registri le informazioni richieste. |
| --- | --- |

3)

Con il terzo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l'art. 4, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1367/2006, in quanto la Commissione non ha divulgato nei propri registri le informazioni richieste.

| 4) | Con il quarto motivo, la ricorrente allega che la decisione impugnata viola l’art. 7 del regolamento n. 1367/2006, in quanto la Commissione non le ha indicato la direzione generale cui indirizzare la richiesta di accesso ai documenti concernenti le direttive 1998/81/CE (3) e 2001/18/CE (4), né ha inoltrato tale richiesta alla direzione generale pertinente. |
| --- | --- |

4)

Con il quarto motivo, la ricorrente allega che la decisione impugnata viola l’art. 7 del regolamento n. 1367/2006, in quanto la Commissione non le ha indicato la direzione generale cui indirizzare la richiesta di accesso ai documenti concernenti le direttive 1998/81/CE (3) e 2001/18/CE (4), né ha inoltrato tale richiesta alla direzione generale pertinente.

| 5) | Con il quinto motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, in quanto non le fornisce l'accesso agli studi di controllo della conformità e ai piani d'azione esecutivi richiesti. La divulgazione dei documenti richiesti non arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine ai sensi dell’art. 4, n. 2, né impedirebbe il corretto svolgimento di potenziali procedimenti d'infrazione basati sull’art. 258 TFUE. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 6, del regolamento n. 1049/2001, in quanto non fornisce un accesso parziale ai documenti richiesti. |
| --- | --- |

5)

Con il quinto motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, in quanto non le fornisce l'accesso agli studi di controllo della conformità e ai piani d'azione esecutivi richiesti. La divulgazione dei documenti richiesti non arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine ai sensi dell’art. 4, n. 2, né impedirebbe il corretto svolgimento di potenziali procedimenti d'infrazione basati sull’art. 258 TFUE. Secondo la ricorrente, la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 6, del regolamento n. 1049/2001, in quanto non fornisce un accesso parziale ai documenti richiesti.

| 6) | Con il sesto motivo, la ricorrente rileva che la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001. La divulgazione dei documenti richiesti non pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale della Commissione. |
| --- | --- |

6)

Con il sesto motivo, la ricorrente rileva che la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001. La divulgazione dei documenti richiesti non pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale della Commissione.

| 7) | Con il settimo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 2, ultimo trattino, e l’art. 4, n. 3, del regolamento n. 1049/2001, in quanto la Commissione non ha valutato l'eventuale sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione e non ha fornito una motivazione dettagliata di tale rifiuto. |
| --- | --- |

7)

Con il settimo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l’art. 4, n. 2, ultimo trattino, e l’art. 4, n. 3, del regolamento n. 1049/2001, in quanto la Commissione non ha valutato l'eventuale sussistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione e non ha fornito una motivazione dettagliata di tale rifiuto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 settembre 2006, n. 1367, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(2)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

(3)  Direttiva del Consiglio 26 ottobre 1998, 89/81/CE, che modifica la direttiva 90/219/CEE sull'impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati (GU L 330, pag. 13).

(4)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/18/CEE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio — Dichiarazione della Commissione (GU L 106, pag. 1).

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/17

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Attey/Consiglio

(Causa T-118/11)

2011/C 130/30

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Philipp Attey (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca quattro motivi.

| 1) | Il primo motivo verte su un errore manifesto di valutazione, in quanto le misure restrittive adottate nei confronti del ricorrente, che farebbe ostruzionismo al processo di pace e di riconciliazione in Costa d’Avorio e rifiuterebbe il risultato dell’elezione presidenziale, si basano sul fatto che il convenuto avrebbe erroneamente ritenuto che il sig. A. Ouattara sia stato eletto presidente della Repubblica della Costa d’Avorio, mentre il sig. L. Gbagbo sarebbe stato proclamato presidente dal Consiglio costituzionale. |
| --- | --- |

1)

Il primo motivo verte su un errore manifesto di valutazione, in quanto le misure restrittive adottate nei confronti del ricorrente, che farebbe ostruzionismo al processo di pace e di riconciliazione in Costa d’Avorio e rifiuterebbe il risultato dell’elezione presidenziale, si basano sul fatto che il convenuto avrebbe erroneamente ritenuto che il sig. A. Ouattara sia stato eletto presidente della Repubblica della Costa d’Avorio, mentre il sig. L. Gbagbo sarebbe stato proclamato presidente dal Consiglio costituzionale.

| 2) | Il secondo motivo verte su uno sviamento di potere, dal momento che gli atti impugnati: i) perseguirebbero uno scopo diverso da quello definito dall’art. 21 TUE, vale a dire la promozione nel resto del modo della democrazia e dello Stato di diritto, poiché il sig. L. Gbagbo è stato democraticamente eletto presidente della Repubblica della Costa d’Avorio, e ii) violerebbe la Carta delle Nazioni Unite, di cui l’Unione promuove il rispetto, dal momento che il convenuto avrebbe violato il principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato. |
| --- | --- |

2)

Il secondo motivo verte su uno sviamento di potere, dal momento che gli atti impugnati: i) perseguirebbero uno scopo diverso da quello definito dall’art. 21 TUE, vale a dire la promozione nel resto del modo della democrazia e dello Stato di diritto, poiché il sig. L. Gbagbo è stato democraticamente eletto presidente della Repubblica della Costa d’Avorio, e ii) violerebbe la Carta delle Nazioni Unite, di cui l’Unione promuove il rispetto, dal momento che il convenuto avrebbe violato il principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato.

| 3) | Il terzo motivo si basa su una violazione dell’art. 215, n. 3, TFUE, dal momento che gli atti impugnati non contengono alcuna garanzia giuridica. |
| --- | --- |

3)

Il terzo motivo si basa su una violazione dell’art. 215, n. 3, TFUE, dal momento che gli atti impugnati non contengono alcuna garanzia giuridica.

| 4) | Il quarto motivo verte su una violazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,






  — | in quanto i diritti della difesa del ricorrente sarebbero stati violati, poiché, non avendo ricevuto dal convenuto alcuna comunicazione degli elementi assunti a suo carico, non avrebbe avuto la possibilità di esprimere utilmente il proprio punto di vista in proposito, |
| --- | --- | --- |

4)

Il quarto motivo verte su una violazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

—

in quanto i diritti della difesa del ricorrente sarebbero stati violati, poiché, non avendo ricevuto dal convenuto alcuna comunicazione degli elementi assunti a suo carico, non avrebbe avuto la possibilità di esprimere utilmente il proprio punto di vista in proposito,

| — | e in quanto avrebbe arrecato pregiudizio ai diritti della difesa del ricorrente in maniera sproporzionata. |
| --- | --- |

—

e in quanto avrebbe arrecato pregiudizio ai diritti della difesa del ricorrente in maniera sproporzionata.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/17

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Gbagbo/Consiglio

(Causa T-119/11)

2011/C 130/31

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Simone Gbagbo (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-118/11, Attey/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/18

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — BFA/Consiglio

(Causa T-120/11)

2011/C 130/32

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-118/11, Attey/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/18

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Versus Bank/Consiglio

(Causa T-121/11)

2011/C 130/33

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Versus Bank (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dalla ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-118/11, Attey/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/18

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Yao N’Dré/Consiglio

(Causa T-122/11)

2011/C 130/34

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Paul Yao N’Dré (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-118/11, Attey/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/18

---

Ricorso proposto il 2 marzo 2011 — Legré/Consiglio

(Causa T-123/11)

2011/C 130/35

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Thierry Legré (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-118/11, Attey/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/19

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Kipré/Consiglio

(Causa T-124/11)

2011/C 130/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Stéphane Kipré (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: J.-C. Tchikaya, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-118/11, Attey/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/19

---

Ricorso proposto il 23 febbraio 2011 — LG Display e LG Display Taiwan/Commissione

(Causa T-128/11)

2011/C 130/37

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: LG Display Co. Ltd e LG Display Taiwan (rappresentanti: A. Winckler e F.-C. Laprévote, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente l’ammenda inflitta o ridurla sostanzialmente; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente l’ammenda inflitta o ridurla sostanzialmente;

| — | condannare la Commissione all’integralità delle spese connesse al presente procedimento; e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione all’integralità delle spese connesse al presente procedimento; e

| — | adottare qualsiasi misura che il Tribunale riterrà opportuna. |
| --- | --- |

—

adottare qualsiasi misura che il Tribunale riterrà opportuna.

Motivi e principali argomenti

Con il loro ricorso le ricorrenti chiedono l’annullamento parziale della decisione della Commissione 8 dicembre 2010, C(2010) 8761 def., caso COMP/39.309 — LCD — Schermi a cristalli liquidi, con cui la Commissione ha concluso che le ricorrenti avevano, unitamente ad altre imprese, violato l’art. 101 TFUE e l’art. 53 dell’Accordo SEE partecipando ad un accordo unico e continuato e a pratiche concordate nel settore dei pannelli a cristalli liquidi per applicazioni su televisori, notebook e monitor, nella parte in cui la decisione infligge un’ammenda alle ricorrenti.

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1) | Con il primo motivo, esse sostengono che la Commissione ha, erroneamente e senza giustificato motivo, incluso le vendite della LG Display alle sue società controllanti nel valore delle vendite ai fini del calcolo delle ammende e che essa ha violato principi di diritto processuale quali il diritto della difesa. A tal riguardo, esse affermano che:






  — | in primo luogo, l’affermazione della Commissione secondo cui la violazione riguardava le vendite alle società controllanti della LG Display non faceva parte della comunicazione degli addebiti e le divergenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata violano il diritto delle ricorrenti ad essere sentite. |
| --- | --- | --- |

1)

Con il primo motivo, esse sostengono che la Commissione ha, erroneamente e senza giustificato motivo, incluso le vendite della LG Display alle sue società controllanti nel valore delle vendite ai fini del calcolo delle ammende e che essa ha violato principi di diritto processuale quali il diritto della difesa. A tal riguardo, esse affermano che:

—

in primo luogo, l’affermazione della Commissione secondo cui la violazione riguardava le vendite alle società controllanti della LG Display non faceva parte della comunicazione degli addebiti e le divergenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata violano il diritto delle ricorrenti ad essere sentite.

| — | in secondo luogo, la Commissione ha applicato erroneamente gli orientamenti per il calcolo delle ammende includendo le vendite effettuate dalla LG Display alle sue società controllanti nel calcolo delle ammende; |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, la Commissione ha applicato erroneamente gli orientamenti per il calcolo delle ammende includendo le vendite effettuate dalla LG Display alle sue società controllanti nel calcolo delle ammende;

| — | in terzo luogo, la qualificazione, da parte della Commissione, delle vendite di cui trattasi come «vendite dirette SEE» e «vendite dirette SEE mediante prodotti trasformati» viola il principio della parità di trattamento. |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, la qualificazione, da parte della Commissione, delle vendite di cui trattasi come «vendite dirette SEE» e «vendite dirette SEE mediante prodotti trasformati» viola il principio della parità di trattamento.

Le ricorrenti affermano che qualsiasi ammenda irrogata alla LG Display dovrebbe essere basata unicamente sulle vendite «nel libero mercato» effettuate nei confronti di organismi non affiliati, poiché la violazione potrebbe incidere unicamente su tali vendite.

| 2) | Con il secondo motivo, esse sostengono che la Commissione ha erroneamente negato alla LG Display l’immunità dalle ammende per il 2005 e ha quindi violato la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002. Le ricorrenti affermano a tal riguardo:






  — | in primo luogo, l’accesso da parte della LG Display agli atti è stato gravemente ostacolato da carenze procedurali; |
| --- | --- | --- |

2)

Con il secondo motivo, esse sostengono che la Commissione ha erroneamente negato alla LG Display l’immunità dalle ammende per il 2005 e ha quindi violato la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002. Le ricorrenti affermano a tal riguardo:

—

in primo luogo, l’accesso da parte della LG Display agli atti è stato gravemente ostacolato da carenze procedurali;

| — | in secondo luogo, la LG Display era in possesso dei requisiti per godere di un’immunità parziale ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 applicabile nella specie; |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, la LG Display era in possesso dei requisiti per godere di un’immunità parziale ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 applicabile nella specie;

| — | in terzo luogo, il rigetto da parte della Commissione della domanda della LG Display non è motivato e poggia su vari errori di diritto e di fatto. |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, il rigetto da parte della Commissione della domanda della LG Display non è motivato e poggia su vari errori di diritto e di fatto.

Pertanto, le ricorrenti deducono che l’ammenda della LG Display dovrebbe godere di una parziale immunità per il 2005.

| 3) | Con il terzo motivo, esse deducono che nonostante l’aiuto eccezionale fornito dalla LG Display alla Commissione, che andava ben oltre i suoi obblighi ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, la Commissione ha negato la concessione della riduzione supplementare dell’ammenda di almeno il 10 % a titolo di siffatta collaborazione e che essa ha quindi violato la comunicazione sul trattamento favorevole. |
| --- | --- |

3)

Con il terzo motivo, esse deducono che nonostante l’aiuto eccezionale fornito dalla LG Display alla Commissione, che andava ben oltre i suoi obblighi ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, la Commissione ha negato la concessione della riduzione supplementare dell’ammenda di almeno il 10 % a titolo di siffatta collaborazione e che essa ha quindi violato la comunicazione sul trattamento favorevole.

| 4) | Con il quarto motivo le ricorrenti sostengono che la Commissione, avendo escluso i fornitori giapponesi della LCF dalla decisione impugnata, sebbene due di essi avessero riconosciuto la loro partecipazione alla stessa infrazione unica e continuata, ha violato tanto il principio della certezza del diritto, esponendo la LG Display ad un notevole rischio del ne bis in idem, quanto il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4)

Con il quarto motivo le ricorrenti sostengono che la Commissione, avendo escluso i fornitori giapponesi della LCF dalla decisione impugnata, sebbene due di essi avessero riconosciuto la loro partecipazione alla stessa infrazione unica e continuata, ha violato tanto il principio della certezza del diritto, esponendo la LG Display ad un notevole rischio del ne bis in idem, quanto il principio di proporzionalità.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/20

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Gossio/Consiglio

(Causa T-130/11)

2011/C 130/38

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marcel Gossio (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Marcel Gossio, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Marcel Gossio, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Marcel Gossio sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Marcel Gossio sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca due motivi.

| 1) | Primo motivo, basato su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto i motivi dell’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità cui si applicano le misure restrittive sarebbero stereotipati senza menzione di alcun elemento fattuale preciso che consenta di valutare la pertinenza dell’iscrizione stessa. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, basato su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto i motivi dell’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità cui si applicano le misure restrittive sarebbero stereotipati senza menzione di alcun elemento fattuale preciso che consenta di valutare la pertinenza dell’iscrizione stessa.

| 2) | Secondo motivo, basato su un errore manifesto di valutazione, in quanto il ricorrente, facendo parte dell’amministrazione, non avrebbe, tenendo conto delle sue funzioni, alcuna competenza per porsi sotto l’autorità di un presidente specifico, ma dovrebbe esercitare le sue funzioni nella continuità dell’amministrazione cui appartiene. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, basato su un errore manifesto di valutazione, in quanto il ricorrente, facendo parte dell’amministrazione, non avrebbe, tenendo conto delle sue funzioni, alcuna competenza per porsi sotto l’autorità di un presidente specifico, ma dovrebbe esercitare le sue funzioni nella continuità dell’amministrazione cui appartiene.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/20

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Ezzedine/Consiglio

(Causa T-131/11)

2011/C 130/39

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ibrahim Ezzedine (Treichville, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Ibrahim Ezzedine, la decisione del Consiglio 31 gennaio 2011, 2011/71/PESC, pubblicata il 2 febbraio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non è fondata in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Ibrahim Ezzedine, la decisione del Consiglio 31 gennaio 2011, 2011/71/PESC, pubblicata il 2 febbraio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non è fondata in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare la decisione del Consiglio 31 gennaio 2011, 2011/71/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Consiglio 31 gennaio 2011, 2011/71/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Ibrahim Ezzedine sia cancellato dall’elenco allegato a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Ibrahim Ezzedine sia cancellato dall’elenco allegato a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca due motivi.

| 1) | Primo motivo, basato su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto i motivi dell’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità cui si applicano le misure restrittive sarebbero stereotipati senza menzione di alcun elemento fattuale preciso che consenta di valutare la pertinenza dell’iscrizione stessa. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, basato su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto i motivi dell’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità cui si applicano le misure restrittive sarebbero stereotipati senza menzione di alcun elemento fattuale preciso che consenta di valutare la pertinenza dell’iscrizione stessa.

| 2) | Secondo motivo, basato su un errore manifesto di valutazione, in quanto si contesta al ricorrente il fatto di contribuire al finanziamento dell’amministrazione illegittima del sig. L. Gbagbo, mentre il ricorrente eserciterebbe solo un’attività di imprenditore privato e contribuirebbe semplicemente al finanziamento della Repubblica della Costa d’Avorio e non ad un regime specifico mediante il pagamento di tasse ed imposte. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, basato su un errore manifesto di valutazione, in quanto si contesta al ricorrente il fatto di contribuire al finanziamento dell’amministrazione illegittima del sig. L. Gbagbo, mentre il ricorrente eserciterebbe solo un’attività di imprenditore privato e contribuirebbe semplicemente al finanziamento della Repubblica della Costa d’Avorio e non ad un regime specifico mediante il pagamento di tasse ed imposte.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/21

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2011 — Kessé/Consiglio

(Causa T-132/11)

2011/C 130/40

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Feh Lambert Kessé (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Feh Lambert Kessé, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Feh Lambert Kessé, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Feh Lambert Kessé sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Feh Lambert Kessé sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-130/11, Gossio/Consiglio

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/21

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Al-Faqih e a./Commissione

(Causa T-134/11)

2011/C 130/41

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Regno Unito), Ghunia Abdrabbah (Birmingham, Regno Unito), Taher Nasuf (Manchester, Regno Unito), e Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham, Regno Unito) (rappresentanti: E. Grieves, Barrister, e N. Garcia-Lora, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea.

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) della Commissione 7 dicembre 2010, n. 1139 (1) e il regolamento (UE) della Commissione 7 dicembre 2010, n. 1138 (2), nei limiti in cui si applicano ai ricorrenti, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) della Commissione 7 dicembre 2010, n. 1139 (1) e il regolamento (UE) della Commissione 7 dicembre 2010, n. 1138 (2), nei limiti in cui si applicano ai ricorrenti, e

| — | condannare la Commissione europea al pagamento delle proprie spese processuali oltre a quelle sostenute dai ricorrenti nonché ogni somma anticipata a titolo di gratuito patrocinio ad opera della cassa della Corte di giustizia. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento delle proprie spese processuali oltre a quelle sostenute dai ricorrenti nonché ogni somma anticipata a titolo di gratuito patrocinio ad opera della cassa della Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha deliberatamente ignorato la giurisprudenza vincolante della Corte di giustizia e ha omesso di esaminare in maniera indipendente le basi su cui si fonda la designazione dei ricorrenti, né ha richiesto alcuna ragione per tali designazioni. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha deliberatamente ignorato la giurisprudenza vincolante della Corte di giustizia e ha omesso di esaminare in maniera indipendente le basi su cui si fonda la designazione dei ricorrenti, né ha richiesto alcuna ragione per tali designazioni.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento della Commissione n. 1139/2010 e il regolamento della Commissione n. 1138/2010 non hanno rispettato il diritto ad un riesame giudiziario, violando in tale modo i diritti della difesa e venendo meno a quanto disposto dall’art. 6 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà fondamentali. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento della Commissione n. 1139/2010 e il regolamento della Commissione n. 1138/2010 non hanno rispettato il diritto ad un riesame giudiziario, violando in tale modo i diritti della difesa e venendo meno a quanto disposto dall’art. 6 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà fondamentali.

| 3) | Terzo motivo, con cui si afferma che le conclusioni cui è giunta la Commissione nel suo esame relativo ad uno dei ricorrenti, la Sanabel Relief Agency Ltd, sono erronee e giuridicamente insostenibili. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, con cui si afferma che le conclusioni cui è giunta la Commissione nel suo esame relativo ad uno dei ricorrenti, la Sanabel Relief Agency Ltd, sono erronee e giuridicamente insostenibili.

| 4) | Quarto motivo, secondo cui il regolamento della Commissione n. 1139/2010 e il regolamento della Commissione n. 1138/2010 rappresentano un'interferenza sproporzionata sul diritto di proprietà dei ricorrenti e sulla loro vita privata, in violazione dell'art. 8 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà fondamentali. Inoltre, una siffatta legislazione è irrazionale, se si considera in particolare che il Regno Unito afferma che i primi tre ricorrenti non rispondono più ai criteri rilevanti. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, secondo cui il regolamento della Commissione n. 1139/2010 e il regolamento della Commissione n. 1138/2010 rappresentano un'interferenza sproporzionata sul diritto di proprietà dei ricorrenti e sulla loro vita privata, in violazione dell'art. 8 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e le libertà fondamentali. Inoltre, una siffatta legislazione è irrazionale, se si considera in particolare che il Regno Unito afferma che i primi tre ricorrenti non rispondono più ai criteri rilevanti.

---

(1)  Regolamento (UE) della Commissione 7 dicembre 2010, n. 1139, recante centoquarantunesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talebani (GU L 322, pag. 6).

(2)  Regolamento (UE) della Commissione 7 dicembre 2010, n. 1138, recante centoquarantesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani (GU L 322, pag. 4).

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/22

---

Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Guiai Bi Poin/Consiglio

(Causa T-137/11)

2011/C 130/42

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Georges Guiai Bi Poin (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Georges Guiai Bi Poin, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Georges Guiai Bi Poin, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Georges Guiai Bi Poin sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Georges Guiai Bi Poin sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto i motivi d’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità cui si applicano le misure restrittive sarebbero stereotipati, senza l’indicazione di alcun elemento fattuale preciso che consenta di valutare la pertinenza dell’iscrizione stessa. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto i motivi d’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità cui si applicano le misure restrittive sarebbero stereotipati, senza l’indicazione di alcun elemento fattuale preciso che consenta di valutare la pertinenza dell’iscrizione stessa.

| 2) | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto:






  — | Si contesta al ricorrente il fatto di porsi sotto l’autorità del presidente democraticamente eletto, sig. A. Ouattara, mentre il ricorrente non potrebbe, essendo militare, sottrarsi all’obbedienza alle autorità costituzionali del proprio paese che hanno proclamato l’elezione a presidente del sig. L. Gbagbo, e |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto:

—

Si contesta al ricorrente il fatto di porsi sotto l’autorità del presidente democraticamente eletto, sig. A. Ouattara, mentre il ricorrente non potrebbe, essendo militare, sottrarsi all’obbedienza alle autorità costituzionali del proprio paese che hanno proclamato l’elezione a presidente del sig. L. Gbagbo, e

| — | Si contesta al ricorrente di essere responsabile di gravi violazioni dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale, mentre invece egli non sarebbe stato sottoposto a giudizio dalla Corte penale internazionale, la cui competenza é stata riconosciuta dalla Repubblica della Costa d’Avorio. |
| --- | --- |

—

Si contesta al ricorrente di essere responsabile di gravi violazioni dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale, mentre invece egli non sarebbe stato sottoposto a giudizio dalla Corte penale internazionale, la cui competenza é stata riconosciuta dalla Repubblica della Costa d’Avorio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/22

---

Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Ahouma/Consiglio

(Causa T-138/11)

2011/C 130/43

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Brouha Nathanaël Ahouma, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Brouha Nathanaël Ahouma, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Brouha Nathanaël Ahouma sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Brouha Nathanaël Ahouma sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/23

---

Ricorso proposto l’11marzo 2011 — Gnango/Consiglio

(Causa T-139/11)

2011/C 130/44

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Loba Emmanuel Patrice Gnango, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Loba Emmanuel Patrice Gnango, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Loba Emmanuel Patrice Gnango sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Loba Emmanuel Patrice Gnango sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/23

---

Ricorso proposto l'11 marzo 2011 — Guei/Consiglio

(Causa T-140/11)

2011/C 130/45

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Badia Brice Guei (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Badia Brice Guei, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Badia Brice Guei, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Badia Brice Guei sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Badia Brice Guei sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti fatti valere dal ricorrente sono sostanzialmente identici o simili a quelli fatti valere nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/23

---

Ricorso proposto il 11 marzo 2011 — Dogbo/Consiglio

(Causa T-141/11)

2011/C 130/46

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Blé Brunot Dogbo (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Blé Brunot Dogbo, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Blé Brunot Dogbo, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Blé Brunot Dogbo sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Blé Brunot Dogbo sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/24

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — SIR/Consiglio

(Causa T-142/11)

2011/C 130/47

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Societé ivoirienne de raffinage (SIR) (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: avv. M. Ceccaldi)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, e il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità, specificamente per quanto riguarda la SIR; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, e il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità, specificamente per quanto riguarda la SIR;

| — | Condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente invoca cinque motivi.

| 1) | Primo motivo, basato su una violazione della Carta delle Nazioni Unite, nonché degli artt. 3, nn. 5 e 6, 21, n. 1, TUE e 7 TFUE, nei limiti in cui il convenuto avrebbe oltrepassato le proprie competenze instaurando misure restrittive, dal momento che il nome della ricorrente non è tra i soggetti indicati dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1572/2004. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, basato su una violazione della Carta delle Nazioni Unite, nonché degli artt. 3, nn. 5 e 6, 21, n. 1, TUE e 7 TFUE, nei limiti in cui il convenuto avrebbe oltrepassato le proprie competenze instaurando misure restrittive, dal momento che il nome della ricorrente non è tra i soggetti indicati dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1572/2004.

| 2) | Secondo motivo, basato su una violazione del principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato, dal momento che il convenuto si pone in contrasto con la decisione sovrana del consiglio costituzionale della Repubblica della Costa d’Avorio che ha proclamato l’elezione del presidente L. Gbagbo e non di A. Ouattara. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, basato su una violazione del principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato, dal momento che il convenuto si pone in contrasto con la decisione sovrana del consiglio costituzionale della Repubblica della Costa d’Avorio che ha proclamato l’elezione del presidente L. Gbagbo e non di A. Ouattara.

| 3) | Terzo motivo, basato su un’illegittimità interna degli atti impugnati, che non possono essere ricondotti ad alcuna competenza né ad alcun potere del convenuto. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, basato su un’illegittimità interna degli atti impugnati, che non possono essere ricondotti ad alcuna competenza né ad alcun potere del convenuto.

| 4) | Quarto motivo, basato su una violazione dei diritti della difesa, in quanto la ricorrente non avrebbe potuto avere conoscenza degli elementi a suo carico e non avrebbe potuto, di conseguenza, fa valere utilmente il proprio punto di vista a tal proposito. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, basato su una violazione dei diritti della difesa, in quanto la ricorrente non avrebbe potuto avere conoscenza degli elementi a suo carico e non avrebbe potuto, di conseguenza, fa valere utilmente il proprio punto di vista a tal proposito.

| 5) | Quinto motivo, basato sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto le conseguenze delle misure adottate sono sproporzionate rispetto allo scopo perseguito sia per la ricorrente, sia per la popolazione della Costa d’Avorio. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basato sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto le conseguenze delle misure adottate sono sproporzionate rispetto allo scopo perseguito sia per la ricorrente, sia per la popolazione della Costa d’Avorio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/24

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Kassarate/Consiglio

(Causa T-144/11)

2011/C 130/48

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Tiapé Edouard Kassarate (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentanti: avv. G. Collard e L. Aliott)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Tiapé Edouard Kassarate, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Tiapé Edouard Kassarate, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Tiapé Edouard Kassarate sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Tiapé Edouard Kassarate sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/24

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Vagba/Consiglio

(Causa T-145/11)

2011/C 130/49

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentanti: avv. G. Collard, e L. Aliot)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Gagbei Faussignaux Vagba, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Gagbei Faussignaux Vagba, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Gagbei Faussignaux Vagba Gagbei Faussignaux Vagba sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Gagbei Faussignaux Vagba Gagbei Faussignaux Vagba sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/25

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Yoro/Consiglio

(Causa T-146/11)

2011/C 130/50

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Claude Yoro (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Claude Yoro, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Claude Yoro, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Claude Yoro sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Claude Yoro sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/25

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Robe/Consiglio

(Causa T-147/11)

2011/C 130/51

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gogo Joachim Robe (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentante: G. Collard, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Gogo Joachim Robe, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Gogo Joachim Robe, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Gogo Joachim Robe sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Gogo Joachim Robe sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/25

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Mangou/Consiglio

(Causa T-148/11)

2011/C 130/52

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Philippe Mangou (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentanti: avv. G. Collard e L. Aliott)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Philippe Mangou, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto; |
| --- | --- |

—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Philippe Mangou, il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25 e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, pubblicati il 15 gennaio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;

Di conseguenza,

| — | Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, e la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC;

| — | In subordine, disporre che il nome del sig. Philippe Mangou sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione. |
| --- | --- |

—

In subordine, disporre che il nome del sig. Philippe Mangou sia cancellato dagli elenchi allegati a tale regolamento e a tale decisione.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti invocati dal ricorrente sono essenzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-137/11, Guiai Bi Poin/Consiglio.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/26

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2011 — Governo di Aragón e altri/Consiglio

(Causa T-150/11)

2011/C 130/53

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Governo di Aragón (Aragón, Spagna), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (rappresentanti: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, abogadas)

Convenuto: Consiglio

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | Annullare l’art. 3, n. 1, lett. a), b) e f), l’art. 3, n. 3 e l’art. 7, nn. 2 e 3, della decisione del Consiglio 2010/787/UE, e |
| --- | --- |

—

Annullare l’art. 3, n. 1, lett. a), b) e f), l’art. 3, n. 3 e l’art. 7, nn. 2 e 3, della decisione del Consiglio 2010/787/UE, e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda l’annullamento parziale della decisione del Consiglio 10 dicembre 2010, 2010/787/UE, sugli aiuti di Stato per agevolare la chiusura di miniere di carbone non competitive.

A sostegno del loro ricorso i ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, basato su di un errore manifesto di valutazione dei fatti e conseguente violazione dell’art. 194 TFUE.
  La decisione è viziata da un manifesto errore di valutazione dei fatti laddove afferma che il modesto contributo della produzione sovvenzionata di carbone al mix energetico complessivo non giustifica più il mantenimento di tali sovvenzioni al fine di assicurare la fornitura di energia nell’Unione. Poiché incorre in tale errore, la decisione impugnata impone misure che violano uno degli scopi di politica energetica fissati all’art. 194 TFUE, che alla lett. b) stabilisce l’obbligo di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico nell'Unione. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, basato su di un errore manifesto di valutazione dei fatti e conseguente violazione dell’art. 194 TFUE.

La decisione è viziata da un manifesto errore di valutazione dei fatti laddove afferma che il modesto contributo della produzione sovvenzionata di carbone al mix energetico complessivo non giustifica più il mantenimento di tali sovvenzioni al fine di assicurare la fornitura di energia nell’Unione. Poiché incorre in tale errore, la decisione impugnata impone misure che violano uno degli scopi di politica energetica fissati all’art. 194 TFUE, che alla lett. b) stabilisce l’obbligo di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico nell'Unione.

| 2) | Secondo motivo, basato sulla violazione del principio di proporzionalità.
  La necessità della chiusura o la restituzione degli aiuti ricevuti in applicazione della decisione impugnata da parte delle miniere che, non essendo competitive nel 2011, lo diventino nel 2018, non è proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti dalla decisione stessa. Le disposizioni impugnate con il presente ricorso, infatti, vanno ben al di là di quanto necessario al fine di garantire la tutela dell’ambiente, dal momento che non contribuiscono a ridurre la percentuale di energia prodotta a partire dal carbone. Le disposizioni impugnate non sono nemmeno proporzionate per raggiungere obiettivi di competitività dell’industria del carbone, in quanto i) potrebbero causare la chiusura nel 2018 di miniere che in tale momento sono competitive, le quali, tuttavia, in forza della decisione impugnata, hanno dovuto impegnarsi alla chiusura perché nel 2011 non potevano proseguire l’attività senza l’aiuto concesso dalla decisione medesima, e ii) non promuovono il mantenimento delle miniere competitive sotto il profilo del rispetto dell’ambiente e della sicurezza. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, basato sulla violazione del principio di proporzionalità.

La necessità della chiusura o la restituzione degli aiuti ricevuti in applicazione della decisione impugnata da parte delle miniere che, non essendo competitive nel 2011, lo diventino nel 2018, non è proporzionata rispetto agli obiettivi perseguiti dalla decisione stessa. Le disposizioni impugnate con il presente ricorso, infatti, vanno ben al di là di quanto necessario al fine di garantire la tutela dell’ambiente, dal momento che non contribuiscono a ridurre la percentuale di energia prodotta a partire dal carbone. Le disposizioni impugnate non sono nemmeno proporzionate per raggiungere obiettivi di competitività dell’industria del carbone, in quanto i) potrebbero causare la chiusura nel 2018 di miniere che in tale momento sono competitive, le quali, tuttavia, in forza della decisione impugnata, hanno dovuto impegnarsi alla chiusura perché nel 2011 non potevano proseguire l’attività senza l’aiuto concesso dalla decisione medesima, e ii) non promuovono il mantenimento delle miniere competitive sotto il profilo del rispetto dell’ambiente e della sicurezza.

| 3) | Terzo motivo, basato sulla violazione del principio di legittimo affidamento.
  I ricorrenti ritengono che taluni aspetti della decisione impugnata violino il principio comunitario di legittimo affidamento, dal momento che eliminano la garanzia dell’approvvigionamento dagli obiettivi oggetto di tutela da parte della nuova normativa. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, basato sulla violazione del principio di legittimo affidamento.

I ricorrenti ritengono che taluni aspetti della decisione impugnata violino il principio comunitario di legittimo affidamento, dal momento che eliminano la garanzia dell’approvvigionamento dagli obiettivi oggetto di tutela da parte della nuova normativa.

| 4) | Quarto motivo, basato sull’assenza di motivazione.
  A parere dei ricorrenti la decisione non motiva sufficientemente l’adozione delle misure che si discostano da quanto stabilito nel precedente regolamento e nel relativo contesto normativo. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, basato sull’assenza di motivazione.

A parere dei ricorrenti la decisione non motiva sufficientemente l’adozione delle misure che si discostano da quanto stabilito nel precedente regolamento e nel relativo contesto normativo.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/27

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 8 marzo 2011 — De Nicola/Banca europea per gli investimenti

(Causa F-59/09) (1)

(Funzione pubblica - Personale della Banca europea per gli investimenti - Valutazione - Promozione - Competenza del Tribunale - Ricevibilità - Decisione implicita di rigetto - Direttiva interna - Rappresentante del personale - Principio del rispetto dei diritti della difesa)

2011/C 130/54

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: avv. L. Isola)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (rappresentanti: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams e F. Martin, agenti, assistiti dall’avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

Da un lato, l’annullamento delle decisioni sulle promozioni del 29 aprile 2008, che non includono il nome del ricorrente, nonché della valutazione del ricorrente per l’anno 2007. Dall’altro, l’annullamento della decisione del Comitato d’appello di restare in carica nonostante una domanda di ricusazione. Infine, l’accertamento del fatto che il ricorrente è vittima di molestie psicologiche, nonché la condanna della convenuta a cessare le molestie e a risarcire i danni morali e materiali

Dispositivo

| 1) | Il rapporto informativo per il 2007 e la decisione di diniego di promozione del sig. De Nicola sono annullati. |
| --- | --- |

1)

Il rapporto informativo per il 2007 e la decisione di diniego di promozione del sig. De Nicola sono annullati.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | Il sig. De Nicola e la Banca europea per gli investimenti sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. De Nicola e la Banca europea per gli investimenti sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 205 del 29.8.2009, pag. 49.

---

| 30.4.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 130/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.4.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 130/27

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 3 marzo 2011 — Dubus/Parlamento

(Causa F-86/10) (1)

2011/C 130/55

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 317 del 20.11.2010, pag. 49.

---