# Diario Oficial C 95/2011

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2011.095.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 95 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año26 de marzo de 2011 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2011.095.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 95

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año26 de marzo de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 095/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 89 de 19.3.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 095/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 89 de 19.3.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 095/02 | Asunto C-590/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Asunto C-618/10: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 29 de diciembre de 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Asunto C-1/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz (Alemania) el 3 de enero de 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Asunto C-4/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 5 de enero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Asunto C-9/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 7 de enero de 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Asunto C-11/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de enero de 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Asunto C-13/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 11 de enero de 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros, S.A. | 5 |
| 2011/C 095/09 | Asunto C-21/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) el 14 de enero de 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Asunto C-24/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2011 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-113/08, Reino de España/Comisión Europea | 6 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 095/11 | Asunto T-213/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2011 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo yorma’s — Marca comunitaria denominativa anterior NORMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 7 |
| 2011/C 095/12 | Asunto T-37/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Hungría/Comisión | 7 |
| 2011/C 095/13 | Asunto T-62/11: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Air France — KLM/Comisión | 8 |
| 2011/C 095/14 | Asunto T-63/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Air France/Comisión | 9 |
| 2011/C 095/15 | Asunto T-67/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Martinair Holland/Comisión | 9 |
| 2011/C 095/16 | Asunto T-74/11: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Omnis Group/Comisión | 10 |
| 2011/C 095/17 | Asunto T-77/11: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Asunto T-86/11: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Bamba/Consejo | 11 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2011/C 095/19 | Asunto F-76/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — AH/Comisión (Función pública — Seguridad social — Artículos 72 y 76 bis del Estatuto — Disposiciones generales de aplicación — Dependencia — Cónyuge supérstite de un funcionario jubilado — Desestimación de la solicitud de abono íntegro de los gastos de asistencia domiciliaria y de reconocimiento de una prestación económica — Recurso extemporáneo — Inadmisibilidad) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Asunto F-81/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Error en el cálculo — Pago de cantidades atrasadas — Intereses de demora devengados — Tipo aplicable — Capitalización anual — Perjuicio material y moral) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Asunto F-95/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2011 — Skareby/Comisión (Función pública — Funcionarios — Acoso moral por parte de un superior jerárquico — Artículos 12 bis y 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Plazo razonable — Punto de partida — Duración) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Asunto F-8/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Nieminen/Consejo | 14 |
| 2011/C 095/23 | Asunto F-10/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Bojinova y Ghiba/Comisión | 14 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 095/02

Asunto C-590/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Asunto C-618/10: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 29 de diciembre de 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Asunto C-1/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz (Alemania) el 3 de enero de 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Asunto C-4/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 5 de enero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Asunto C-9/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 7 de enero de 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF finances

4

2011/C 095/07

Asunto C-11/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de enero de 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Asunto C-13/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 11 de enero de 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

5

2011/C 095/09

Asunto C-21/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) el 14 de enero de 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Asunto C-24/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2011 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-113/08, Reino de España/Comisión Europea

6

Tribunal General

2011/C 095/11

Asunto T-213/09: Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2011 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo yorma’s — Marca comunitaria denominativa anterior NORMA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

7

2011/C 095/12

Asunto T-37/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Hungría/Comisión

7

2011/C 095/13

Asunto T-62/11: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Air France — KLM/Comisión

8

2011/C 095/14

Asunto T-63/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Air France/Comisión

9

2011/C 095/15

Asunto T-67/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Martinair Holland/Comisión

9

2011/C 095/16

Asunto T-74/11: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Omnis Group/Comisión

10

2011/C 095/17

Asunto T-77/11: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Asunto T-86/11: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Bamba/Consejo

11

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2011/C 095/19

Asunto F-76/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — AH/Comisión (Función pública — Seguridad social — Artículos 72 y 76 bis del Estatuto — Disposiciones generales de aplicación — Dependencia — Cónyuge supérstite de un funcionario jubilado — Desestimación de la solicitud de abono íntegro de los gastos de asistencia domiciliaria y de reconocimiento de una prestación económica — Recurso extemporáneo — Inadmisibilidad)

13

2011/C 095/20

Asunto F-81/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Error en el cálculo — Pago de cantidades atrasadas — Intereses de demora devengados — Tipo aplicable — Capitalización anual — Perjuicio material y moral)

13

2011/C 095/21

Asunto F-95/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2011 — Skareby/Comisión (Función pública — Funcionarios — Acoso moral por parte de un superior jerárquico — Artículos 12 bis y 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Plazo razonable — Punto de partida — Duración)

13

2011/C 095/22

Asunto F-8/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Nieminen/Consejo

14

2011/C 095/23

Asunto F-10/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Bojinova y Ghiba/Comisión

14

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/1

---

2011/C 95/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 89 de 19.3.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 80 de 12.3.2011

DO C 72 de 5.3.2011

DO C 63 de 26.2.2011

DO C 55 de 19.2.2011

DO C 46 de 12.2.2011

DO C 38 de 5.2.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 15 de diciembre de 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

(Asunto C-590/10)

2011/C 95/02

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Wolfgang Köppl

Recurrida: Freistaat Bayern

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4 de la Directiva 91/439/CEE (1) –especialmente en relación con los artículos 2, apartado 1, y 3, apartado 1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea– en el sentido de que permiten que un Estado miembro (el «Estado miembro de acogida») no reconozca un permiso de conducción de la clase B, expedido por otro Estado miembro (el «Estado miembro de expedición») con infracción, evidente en el propio permiso de conducción, del requisito de residencia del artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 91/439/CEE, a una persona, frente a la que el Estado miembro de acogida adoptó, con anterioridad, medidas en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/430/CEE, cuando esta persona obtiene, con posterioridad, en el Estado miembro de expedición un permiso de conducción de la clase C sin infringir manifiestamente el requisito de residencia? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4 de la Directiva 91/439/CEE (1) –especialmente en relación con los artículos 2, apartado 1, y 3, apartado 1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea– en el sentido de que permiten que un Estado miembro (el «Estado miembro de acogida») no reconozca un permiso de conducción de la clase B, expedido por otro Estado miembro (el «Estado miembro de expedición») con infracción, evidente en el propio permiso de conducción, del requisito de residencia del artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 91/439/CEE, a una persona, frente a la que el Estado miembro de acogida adoptó, con anterioridad, medidas en el sentido del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/430/CEE, cuando esta persona obtiene, con posterioridad, en el Estado miembro de expedición un permiso de conducción de la clase C sin infringir manifiestamente el requisito de residencia?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿puede el Estado miembro de acogida, negarse también a reconocer el permiso de conducción de la clase C expedido a esa persona? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿puede el Estado miembro de acogida, negarse también a reconocer el permiso de conducción de la clase C expedido a esa persona?

---

(1)  Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1).

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/2

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 29 de diciembre de 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

(Asunto C-618/10)

2011/C 95/03

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Banco Español de Crédito, S.A.

Otra parte: Joaquín Calderón Camino

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es contrario al Derecho comunitario, en especial respecto al Derecho de los consumidores y usuarios, que un órgano judicial nacional eluda pronunciarse de oficio y ab limine litis y en cualquier fase del proceso, sobre la nulidad o no y la integración o no de una cláusula de intereses moratorios (en este caso del 29 %), en un contrato de préstamo al consumo? ¿Puede el tribunal optar, sin alterar los Derechos del consumidor de la legislación comunitaria, por deferir el posible análisis de tal cláusula a la iniciativa de la parte deudora (mediante la oportuna oposición procesal)? |
| --- | --- |

1)

¿Es contrario al Derecho comunitario, en especial respecto al Derecho de los consumidores y usuarios, que un órgano judicial nacional eluda pronunciarse de oficio y ab limine litis y en cualquier fase del proceso, sobre la nulidad o no y la integración o no de una cláusula de intereses moratorios (en este caso del 29 %), en un contrato de préstamo al consumo? ¿Puede el tribunal optar, sin alterar los Derechos del consumidor de la legislación comunitaria, por deferir el posible análisis de tal cláusula a la iniciativa de la parte deudora (mediante la oportuna oposición procesal)?

| 2) | A la luz del artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) y artículo 2 de la Directiva 2009/22/CE (2), ¿cómo debe interpretarse de manera conforme el artículo 83 del Real Decreto Legislativo número 1/2007 (anterior artículo 8 de la Ley General n. 26/1984, de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios a tales efectos? ¿Qué alcance tiene, a estos efectos, el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE cuando establece que las cláusulas abusivas «no vincularán al consumidor»? |
| --- | --- |

2)

A la luz del artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE (1) y artículo 2 de la Directiva 2009/22/CE (2), ¿cómo debe interpretarse de manera conforme el artículo 83 del Real Decreto Legislativo número 1/2007 (anterior artículo 8 de la Ley General n. 26/1984, de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios a tales efectos? ¿Qué alcance tiene, a estos efectos, el artículo 6.1 de la Directiva 93/13/CEE cuando establece que las cláusulas abusivas «no vincularán al consumidor»?

| 3) | ¿Puede excluirse el control judicial de oficio y ab limine litis cuando la parte actora determine con claridad en la demanda el tipo de interés moratorio, el importe de la deuda, incluido el principal y los intereses, las penalizaciones contractuales y las costas, el tipo de interés y el período respecto del cual se reclaman dichos intereses (o la referencia a añadir de oficio un interés legal al principal en virtud del Derecho del Estado miembro de origen), la causa de pedir, incluida una descripción de las circunstancias invocadas como fundamento de la deuda y los intereses reclamados y se concrete si se trata de interés legal, contractual, capitalización de intereses o tipo de interés del préstamo, si se ha calculado por el demandante y el tato por ciento por encima del tipo de base del Banco Central, como sucede en el Reglamento comunitario sobre el proceso monitorio europeo? (3) |
| --- | --- |

3)

¿Puede excluirse el control judicial de oficio y ab limine litis cuando la parte actora determine con claridad en la demanda el tipo de interés moratorio, el importe de la deuda, incluido el principal y los intereses, las penalizaciones contractuales y las costas, el tipo de interés y el período respecto del cual se reclaman dichos intereses (o la referencia a añadir de oficio un interés legal al principal en virtud del Derecho del Estado miembro de origen), la causa de pedir, incluida una descripción de las circunstancias invocadas como fundamento de la deuda y los intereses reclamados y se concrete si se trata de interés legal, contractual, capitalización de intereses o tipo de interés del préstamo, si se ha calculado por el demandante y el tato por ciento por encima del tipo de base del Banco Central, como sucede en el Reglamento comunitario sobre el proceso monitorio europeo? (3)

| 4) | En defecto de trasposición, los artículos 5.1, l y m, y 6 — cuando habla de «procedimientos para su ajuste» — y en el artículo 10.2, l — al referir «modalidades de adaptación» — de la Directiva 2008/48/CE (4), ¿obligan a la entidad financiera a recoger de manera especial y significada en el contrato (no en el cuerpo del texto, de forma nada discriminada) como «información precontractual» las referencias al tipo de interés de demora, para caso de impago, con claridad y en lugar destacado y los elementos tenidos en cuenta para su determinación (gastos financieros, de recobro ...) y a incluir una advertencia sobre las consecuencias en relación con los elementos de coste? |
| --- | --- |

4)

En defecto de trasposición, los artículos 5.1, l y m, y 6 — cuando habla de «procedimientos para su ajuste» — y en el artículo 10.2, l — al referir «modalidades de adaptación» — de la Directiva 2008/48/CE (4), ¿obligan a la entidad financiera a recoger de manera especial y significada en el contrato (no en el cuerpo del texto, de forma nada discriminada) como «información precontractual» las referencias al tipo de interés de demora, para caso de impago, con claridad y en lugar destacado y los elementos tenidos en cuenta para su determinación (gastos financieros, de recobro ...) y a incluir una advertencia sobre las consecuencias en relación con los elementos de coste?

| 5) | ¿El artículo 6.2 de la Directiva 2008/48/CE incluye la obligación de comunicar el vencimiento anticipado del crédito o préstamo, que abre la aplicación del interés moratorio? ¿Es aplicable el principio de interdicción del enriquecimiento injusto del artículo 7 de la Directiva 2008/48/CE cuando la entidad crediticia no pretende sólo la recuperación del bien (el capital del préstamo), sino la aplicación de intereses de demora especialmente elevados? |
| --- | --- |

5)

¿El artículo 6.2 de la Directiva 2008/48/CE incluye la obligación de comunicar el vencimiento anticipado del crédito o préstamo, que abre la aplicación del interés moratorio? ¿Es aplicable el principio de interdicción del enriquecimiento injusto del artículo 7 de la Directiva 2008/48/CE cuando la entidad crediticia no pretende sólo la recuperación del bien (el capital del préstamo), sino la aplicación de intereses de demora especialmente elevados?

| 6) | A falta de norma de trasposición y a la luz del artículo 11.2 de la Directiva 2005/29/CE (5), ¿puede el tribunal analizar de oficio como desleal la práctica de introducir en el texto del contrato una cláusula de intereses moratorios? |
| --- | --- |

6)

A falta de norma de trasposición y a la luz del artículo 11.2 de la Directiva 2005/29/CE (5), ¿puede el tribunal analizar de oficio como desleal la práctica de introducir en el texto del contrato una cláusula de intereses moratorios?

---

(1)  Del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

DO L 95, p. 29

(2)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores

DO L 110, p. 30

(3)  Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo

DO L 399, p. 1

(4)  Del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo

DO L 133, p. 66

(5)  Del Parlamento y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica al Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo

DO L 149, p. 22

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Mainz (Alemania) el 3 de enero de 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Asunto C-1/11)

2011/C 95/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Mainz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Demandada: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, (1) relativo a los traslados de residuos, ¿es también aplicable a las partes intervinientes en la operación de traslado? |
| --- | --- |

1)

El artículo 18, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, (1) relativo a los traslados de residuos, ¿es también aplicable a las partes intervinientes en la operación de traslado?

| 2) | En caso de respuesta negativa: El artículo 18, apartado 1, del citado Reglamento, ¿está limitado por el Derecho primario de la Unión para proteger los secretos comerciales? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa: El artículo 18, apartado 1, del citado Reglamento, ¿está limitado por el Derecho primario de la Unión para proteger los secretos comerciales?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: El artículo 18, apartado 4, del citado Reglamento, ¿limita el alcance de la obligación de la persona que organice el traslado con arreglo al artículo 18, apartado 1, de comunicar también al destinatario de los residuos la identidad del productor o recogedor de residuos mediante el documento previsto en el anexo VII a fin de proteger los secretos comerciales? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: El artículo 18, apartado 4, del citado Reglamento, ¿limita el alcance de la obligación de la persona que organice el traslado con arreglo al artículo 18, apartado 1, de comunicar también al destinatario de los residuos la identidad del productor o recogedor de residuos mediante el documento previsto en el anexo VII a fin de proteger los secretos comerciales?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿Depende el grado de limitación de una ponderación de los bienes jurídicos en el caso concreto (por una parte, los intereses comerciales afectados y por otra, la protección del medio ambiente)? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿Depende el grado de limitación de una ponderación de los bienes jurídicos en el caso concreto (por una parte, los intereses comerciales afectados y por otra, la protección del medio ambiente)?

---

(1)  DO L 190, p. 1.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 5 de enero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid

(Asunto C-4/11)

2011/C 95/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

Recurrida: Kaveh Puid

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento Dublín II (1) (correspondiente a la denominada «asunción de responsabilidad»), en virtud del cual un Estado miembro está facultado para examinar una solicitud de asilo que le sea presentada, aun cuando la decisión incumba, según el artículo 3, apartado 1, del Reglamento, a otro Estado miembro (en lo sucesivo, «Estado miembro responsable»), debe interpretarse en el sentido de que el deber del Estado miembro de hacer uso de la facultad que dicha disposición le confiere a favor del solicitante de asilo, también puede deducirse de motivos que no se basen en la persona del solicitante de asilo o resulten de otras circunstancias particulares del caso, sino que se desprendan de una situación en el Estado miembro responsable que pone en peligro los derechos fundamentales de los solicitantes de asilo conforme a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «CDFUE»)? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento Dublín II (1) (correspondiente a la denominada «asunción de responsabilidad»), en virtud del cual un Estado miembro está facultado para examinar una solicitud de asilo que le sea presentada, aun cuando la decisión incumba, según el artículo 3, apartado 1, del Reglamento, a otro Estado miembro (en lo sucesivo, «Estado miembro responsable»), debe interpretarse en el sentido de que el deber del Estado miembro de hacer uso de la facultad que dicha disposición le confiere a favor del solicitante de asilo, también puede deducirse de motivos que no se basen en la persona del solicitante de asilo o resulten de otras circunstancias particulares del caso, sino que se desprendan de una situación en el Estado miembro responsable que pone en peligro los derechos fundamentales de los solicitantes de asilo conforme a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «CDFUE»)?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Se desprenden motivos relevantes para que un Estado miembro deba asumir la responsabilidad por razón de la situación en el Estado miembro responsable respecto a la garantía de los derechos fundamentales del artículo 3, apartado 1, artículo 4, artículo 18, artículo 19, apartado 2, y artículo 47 de la CDFUE, del hecho de que el Estado miembro responsable incumpla de forma sustancial y durante un periodo de tiempo indeterminado uno o, de forma simultánea, varios de los requisitos establecidos por la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18) y por las disposiciones de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13)? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Se desprenden motivos relevantes para que un Estado miembro deba asumir la responsabilidad por razón de la situación en el Estado miembro responsable respecto a la garantía de los derechos fundamentales del artículo 3, apartado 1, artículo 4, artículo 18, artículo 19, apartado 2, y artículo 47 de la CDFUE, del hecho de que el Estado miembro responsable incumpla de forma sustancial y durante un periodo de tiempo indeterminado uno o, de forma simultánea, varios de los requisitos establecidos por la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18) y por las disposiciones de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13)?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
  ¿Existe en cualquier caso un deber del Estado miembro de ejercer la facultad conferida por el artículo 3, apartado 1, primera frase, del Reglamento Dublín II en relación con las mencionadas garantías de la CDFUE, cuando en el Estado miembro responsable se den irregularidades especialmente graves, que comprometan fundamentalmente las garantías procesales para solicitantes de asilo, o la vida o la integridad física de los solicitantes de asilo trasladados? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

¿Existe en cualquier caso un deber del Estado miembro de ejercer la facultad conferida por el artículo 3, apartado 1, primera frase, del Reglamento Dublín II en relación con las mencionadas garantías de la CDFUE, cuando en el Estado miembro responsable se den irregularidades especialmente graves, que comprometan fundamentalmente las garantías procesales para solicitantes de asilo, o la vida o la integridad física de los solicitantes de asilo trasladados?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda o a la tercera cuestión:
  ¿Se desprende del deber del Estado miembro de ejercer la facultad conferida por el artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento Dublín II un derecho subjetivo reclamable por el solicitante de asilo frente a ese Estado miembro a que éste ejerza la asunción de responsabilidad? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda o a la tercera cuestión:

¿Se desprende del deber del Estado miembro de ejercer la facultad conferida por el artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento Dublín II un derecho subjetivo reclamable por el solicitante de asilo frente a ese Estado miembro a que éste ejerza la asunción de responsabilidad?

---

(1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 7 de enero de 2011 — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF finances

(Asunto C-9/11)

2011/C 95/06

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Waypoint Aviation SA

Recurrida: État belge — SPF finances

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 49 CE a la aplicación de una disposición nacional como el artículo 29, párrafo primero, punto 2, letra d), de la Ley de 11 de abril de 1983, en la medida en que, por una parte, esta disposición permite conceder un crédito fiscal, concretamente una retención ficticia en origen del impuesto sobre las rentas del capital, a los beneficiarios de rentas procedentes de créditos o de préstamos concedidos a un centro de coordinación en el sentido del Real Decreto no 187, de 30 de diciembre de 1982, relativo a la creación de centros de coordinación, cuando la sociedad que utiliza los fondos tomados en préstamo por el centro de coordinación o a través del mismo, para adquirir un bien material que utiliza en Bélgica en el ejercicio de su actividad profesional, cede el derecho de uso sobre éste a una sociedad que forma parte del mismo grupo de sociedades y que es residente en Bélgica, mientras que, por otra parte, dicha disposición no permite conceder un crédito fiscal cuando la misma sociedad cede un derecho de uso sobre el mismo bien material a una sociedad que también forma parte del mismo grupo de sociedades, pero que es residente en un Estado miembro distinto de Bélgica? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 49 CE a la aplicación de una disposición nacional como el artículo 29, párrafo primero, punto 2, letra d), de la Ley de 11 de abril de 1983, en la medida en que, por una parte, esta disposición permite conceder un crédito fiscal, concretamente una retención ficticia en origen del impuesto sobre las rentas del capital, a los beneficiarios de rentas procedentes de créditos o de préstamos concedidos a un centro de coordinación en el sentido del Real Decreto no 187, de 30 de diciembre de 1982, relativo a la creación de centros de coordinación, cuando la sociedad que utiliza los fondos tomados en préstamo por el centro de coordinación o a través del mismo, para adquirir un bien material que utiliza en Bélgica en el ejercicio de su actividad profesional, cede el derecho de uso sobre éste a una sociedad que forma parte del mismo grupo de sociedades y que es residente en Bélgica, mientras que, por otra parte, dicha disposición no permite conceder un crédito fiscal cuando la misma sociedad cede un derecho de uso sobre el mismo bien material a una sociedad que también forma parte del mismo grupo de sociedades, pero que es residente en un Estado miembro distinto de Bélgica?

| 2) | ¿Debe entenderse que el artículo 10 CE, en relación con el artículo 49 CE, prohíbe una interpretación de una disposición como el artículo 29, párrafo primero, punto 2, letra d), de la Ley de 11 de abril de 1983 que supedite la concesión de un crédito fiscal, concretamente una retención ficticia en origen del impuesto sobre las rentas del capital, a los beneficiarios de rentas procedentes de créditos o de préstamos concedidos a un centro de coordinación en el sentido del Real Decreto no 187, de 30 de diciembre de 1982, relativo a la creación de centros de coordinación, al requisito de que ninguna sociedad del grupo, y no sólo la sociedad que adquiere el bien material gracias a dicha financiación y lo utiliza en Bélgica para el ejercicio de su actividad profesional, ceda a un miembro del grupo establecido en otro Estado miembro ningún derecho de uso sobre el bien material financiado por medio de dichos créditos o préstamos? |
| --- | --- |

2)

¿Debe entenderse que el artículo 10 CE, en relación con el artículo 49 CE, prohíbe una interpretación de una disposición como el artículo 29, párrafo primero, punto 2, letra d), de la Ley de 11 de abril de 1983 que supedite la concesión de un crédito fiscal, concretamente una retención ficticia en origen del impuesto sobre las rentas del capital, a los beneficiarios de rentas procedentes de créditos o de préstamos concedidos a un centro de coordinación en el sentido del Real Decreto no 187, de 30 de diciembre de 1982, relativo a la creación de centros de coordinación, al requisito de que ninguna sociedad del grupo, y no sólo la sociedad que adquiere el bien material gracias a dicha financiación y lo utiliza en Bélgica para el ejercicio de su actividad profesional, ceda a un miembro del grupo establecido en otro Estado miembro ningún derecho de uso sobre el bien material financiado por medio de dichos créditos o préstamos?

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 11 de enero de 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

(Asunto C-11/11)

2011/C 95/07

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Air France

Recurrida: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Con arreglo al Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) ¿tiene el pasajero aéreo derecho a compensación en el sentido del artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 cuando el retraso de la salida no excede los límites establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, pero la llegada al último destino tiene lugar como mínimo tres horas después de la hora de llegada prevista?
  En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión: |
| --- | --- |

1)

Con arreglo al Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, (1) ¿tiene el pasajero aéreo derecho a compensación en el sentido del artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 cuando el retraso de la salida no excede los límites establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, pero la llegada al último destino tiene lugar como mínimo tres horas después de la hora de llegada prevista?

En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión:

| 2) | Para determinar si existe un retraso en el sentido del artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 261/2004 cuando el vuelo se compone de varias etapas, ¿debe tomarse como referencia cada una de estas etapas de vuelo o la distancia hasta el último destino? |
| --- | --- |

2)

Para determinar si existe un retraso en el sentido del artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 261/2004 cuando el vuelo se compone de varias etapas, ¿debe tomarse como referencia cada una de estas etapas de vuelo o la distancia hasta el último destino?

---

(1)  DO L 46, p. 1.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) el 11 de enero de 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

(Asunto C-13/11)

2011/C 95/08

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Relação de Guimarães

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Maria das Dores Meira da Silva

Recurrida: Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En relación con un accidente de tráfico en el que intervengan un vehículo automóvil y un peatón, que atraviesa la calzada, y del que resulten daños corporales y materiales para este último, ¿debe considerarse que la exclusión de la indemnización de tales daños cuando el suceso dañoso sea imputable a la conducta del peatón, conforme a la interpretación que reciben los artículos 505 y 570 del Código Civil portugués, es contraria al Derecho comunitario y, en concreto, al artículo 3, apartado 1, de la Primera Directiva (72/166/CEE), (1) al artículo 2, apartado 1, de la Segunda Directiva (84/5/CEE) (2) y al artículo 1 bis de la Tercera Directiva (90/232/CEE), (3) introducido por el artículo 4 de la Quinta Directiva (2005/14/CE) (4) (todas ellas relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de automóviles), habida cuenta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre las circunstancias en las que puede excluirse la indemnización en virtud del seguro obligatorio del automóvil? |
| --- | --- |

1)

En relación con un accidente de tráfico en el que intervengan un vehículo automóvil y un peatón, que atraviesa la calzada, y del que resulten daños corporales y materiales para este último, ¿debe considerarse que la exclusión de la indemnización de tales daños cuando el suceso dañoso sea imputable a la conducta del peatón, conforme a la interpretación que reciben los artículos 505 y 570 del Código Civil portugués, es contraria al Derecho comunitario y, en concreto, al artículo 3, apartado 1, de la Primera Directiva (72/166/CEE), (1) al artículo 2, apartado 1, de la Segunda Directiva (84/5/CEE) (2) y al artículo 1 bis de la Tercera Directiva (90/232/CEE), (3) introducido por el artículo 4 de la Quinta Directiva (2005/14/CE) (4) (todas ellas relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de automóviles), habida cuenta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre las circunstancias en las que puede excluirse la indemnización en virtud del seguro obligatorio del automóvil?

| 2) | En caso afirmativo, es decir, si esa exclusión de la indemnización resulta contraria al Derecho comunitario, ¿es conforme con dichas Directivas la interpretación de las citadas disposiciones de la normativa civil portuguesa según la cual procede reducir o limitar la indemnización en atención a la concurrencia de la culpa del peatón, por un lado, y del riesgo inherente al vehículo automóvil, por otro, en la producción del siniestro? |
| --- | --- |

2)

En caso afirmativo, es decir, si esa exclusión de la indemnización resulta contraria al Derecho comunitario, ¿es conforme con dichas Directivas la interpretación de las citadas disposiciones de la normativa civil portuguesa según la cual procede reducir o limitar la indemnización en atención a la concurrencia de la culpa del peatón, por un lado, y del riesgo inherente al vehículo automóvil, por otro, en la producción del siniestro?

---

(1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

(2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

(3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).

(4)  Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 149, p. 14).

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) el 14 de enero de 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Asunto C-21/11)

2011/C 95/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Demandada: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Cuestión prejudicial

¿Es compatible el derecho cameral italiano, en particular el artículo 18, apartado 3, de la Ley no 580, de 29 de diciembre de 1993, de reestructuración de las Cámaras de comercio, industria, artesanía y agricultura, en su versión completada y modificada, con la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio de 1969, y más en concreto con sus artículos 10, letra c) y 12, letra e)?

---

(1)  DO 1969, L 249, p. 25.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/6

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2011 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de noviembre de 2010 en el asunto T-113/08, Reino de España/Comisión Europea

(Asunto C-24/11 P)

2011/C 95/10

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

| — | Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010, dictada en el asunto T-113/08, Reino de España contra Comisión Europea |
| --- | --- |

—

Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010, dictada en el asunto T-113/08, Reino de España contra Comisión Europea

| — | Que se anule la totalidad de las correcciones financieras relativas a las ayudas a la producción de aceite de oliva acordadas en la Decisión 2008/68/CE (1), de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007; o, subsidiariamente, anule las correcciones financieras en el sector de la producción de aceite de oliva que afecten a gastos cuyos anticipos fueron abonados antes del 24 de noviembre de 2002; o, subsidiariamente, anule las correcciones financieras en el sector de la producción de aceite de oliva que afecten a gastos cuyos anticipos fueron abonados antes del 15 de julio de 2000. |
| --- | --- |

—

Que se anule la totalidad de las correcciones financieras relativas a las ayudas a la producción de aceite de oliva acordadas en la Decisión 2008/68/CE (1), de la Comisión, de 20 de diciembre de 2007; o, subsidiariamente, anule las correcciones financieras en el sector de la producción de aceite de oliva que afecten a gastos cuyos anticipos fueron abonados antes del 24 de noviembre de 2002; o, subsidiariamente, anule las correcciones financieras en el sector de la producción de aceite de oliva que afecten a gastos cuyos anticipos fueron abonados antes del 15 de julio de 2000.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Contradicción interna en el razonamiento seguido por el Tribunal General e infracción del artículo 8 del Reglamento 1663/95 (2) por aceptar que la Comisión base su corrección financiera en irregularidades que no se contenían en el escrito AGR 16844 por el que se comunicaron los resultados de la investigación HO/2002/91/ES. |
| --- | --- |

1)

Contradicción interna en el razonamiento seguido por el Tribunal General e infracción del artículo 8 del Reglamento 1663/95 (2) por aceptar que la Comisión base su corrección financiera en irregularidades que no se contenían en el escrito AGR 16844 por el que se comunicaron los resultados de la investigación HO/2002/91/ES.

| 2) | Infracción de los artículos 36 y 53 del Estatuto del Tribunal de Justicia derivada de la insuficiencia de la motivación de la sentencia por no mencionar en absoluto, ni por tanto resolver, una alegación esencial formulada por el Reino de España en el acto de la vista oral relativa a la determinación de dies ad quem del plazo de veinticuatro meses previsto en los artículos 5, apartado 2, letra c) del Reglamento 729/70 (3), y 7 del Reglamento 1258/1999 (4). |
| --- | --- |

2)

Infracción de los artículos 36 y 53 del Estatuto del Tribunal de Justicia derivada de la insuficiencia de la motivación de la sentencia por no mencionar en absoluto, ni por tanto resolver, una alegación esencial formulada por el Reino de España en el acto de la vista oral relativa a la determinación de dies ad quem del plazo de veinticuatro meses previsto en los artículos 5, apartado 2, letra c) del Reglamento 729/70 (3), y 7 del Reglamento 1258/1999 (4).

| 3) | Infracción del plazo de veinticuatro meses establecido en los artículos 5, apartado 2, letra c), del Reglamento 729/70, y 7 del Reglamento 1258/1999:






  — | En primer lugar por computar dicho plazo a partir de la fecha del escrito AGR 16844, siendo así que en el mismo no se especificaban todos los motivos que fundamentaron la corrección financiera. |
| --- | --- | --- |

3)

Infracción del plazo de veinticuatro meses establecido en los artículos 5, apartado 2, letra c), del Reglamento 729/70, y 7 del Reglamento 1258/1999:

—

En primer lugar por computar dicho plazo a partir de la fecha del escrito AGR 16844, siendo así que en el mismo no se especificaban todos los motivos que fundamentaron la corrección financiera.

| — | En segundo lugar por ampararse en una sentencia del Tribunal de Justicia (5) que no resulta de aplicación a un sector como el de la producción de aceite de oliva para afirmar que la fecha que determina el cómputo de dicho plazo de 24 meses es la del pago del saldo y no la del pago del anticipo. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar por ampararse en una sentencia del Tribunal de Justicia (5) que no resulta de aplicación a un sector como el de la producción de aceite de oliva para afirmar que la fecha que determina el cómputo de dicho plazo de 24 meses es la del pago del saldo y no la del pago del anticipo.

---

(1)  Por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)

DO 2008 L 18, p. 12

(2)  De la Comisión, de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 729/70 del Consejo en lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas de la sección de Garantía del FEOGA

DO L 158, p. 6

(3)  Del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común

DO L 94, p. 13 — EE 03/03, p. 220

(4)  Del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común

DO L 160, p. 103

(5)  De 19 de junio de 2003, C-329/00, España/Comisión, Rec. p. I-6103

---

Tribunal General

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/7

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de febrero de 2011 — Yorma’s/OAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Asunto T-213/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo “yorma’s” - Marca comunitaria denominativa anterior NORMA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 95/11

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Yorma’s AG (Deggendorf, Alemania) (representante: A. Weiß, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG (Nuremberg, Alemania) (representante: A. von Welser, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de febrero de 2009 (asunto R 1879/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG y Yorma’s AG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Yorma’s AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Yorma’s AG.

---

(1)  DO C 180, de 1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/7

---

Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Hungría/Comisión

(Asunto T-37/11)

2011/C 95/12

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: República de Hungría (representantes: M.Z. Fehér, K. Szíjjártó y G. Koós, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule parcialmente la decisión no 3.241.011.280 de la Comisión, que contiene un requerimiento de pago, en la medida en que, en relación con la República de Hungría, se califican de no subvencionables, con cargo al dispositivo de Schengen, determinados gastos relacionados con las medidas 1, 3, 4, 5 y 6 del objetivo III/A, con el objetivo aduanero III/B y, dentro del objetivo I/C, con el establecimiento del control fronterizo fluvial de Mohács y la estación ferroviaria de mercancías de Eperjeske. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la decisión no 3.241.011.280 de la Comisión, que contiene un requerimiento de pago, en la medida en que, en relación con la República de Hungría, se califican de no subvencionables, con cargo al dispositivo de Schengen, determinados gastos relacionados con las medidas 1, 3, 4, 5 y 6 del objetivo III/A, con el objetivo aduanero III/B y, dentro del objetivo I/C, con el establecimiento del control fronterizo fluvial de Mohács y la estación ferroviaria de mercancías de Eperjeske.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la decisión no 3.241.011.280 de la Comisión, que contiene un requerimiento de pago, en la medida en que, en relación con la República de Hungría, se califican de no subvencionables o de sólo parcialmente subvencionables, con cargo al dispositivo de Schengen, determinados gastos relacionados con las medidas 1, 3, 4, 5 y 6 del objetivo III/A y con el objetivo aduanero III/B. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la decisión no 3.241.011.280 de la Comisión, que contiene un requerimiento de pago, en la medida en que, en relación con la República de Hungría, se califican de no subvencionables o de sólo parcialmente subvencionables, con cargo al dispositivo de Schengen, determinados gastos relacionados con las medidas 1, 3, 4, 5 y 6 del objetivo III/A y con el objetivo aduanero III/B.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos:

1)   Pretensión principal: defraudación de la confianza legítima y de las esperanzas fundadas generadas y vulneración del principio de seguridad jurídica

La demandante afirma que, habida cuenta de la imprecisión del contexto normativo y de la cuantía considerable de la ayuda abonada con cargo al instrumento financiero para Schengen, resultaba razonable confiar, a lo largo de toda la ejecución del programa, en la información proporcionada por la Comisión en respuesta a las solicitudes expresas de toma de posición y en los numerosos dictámenes emitidos sobre el programa indicativo.

En opinión de la demandante, la aprobación del programa indicativo, en cuanto autorización previa, los controles efectuados por la Comisión durante la ejecución del programa y la cooperación con los Estados miembros implican que el control ex post que pueda llevar a cabo la Comisión sobre la posibilidad de que los proyectos se acojan a la ayuda no le permite poner sustancialmente en duda la subvencionalidad de proyectos que ya ha examinado en numerosas ocasiones, sin haberlos cuestionado. La demandante afirma que la Comisión proporcionó «garantías» en las decisiones de financiación que le hicieron concebir una esperanza fundada en el carácter subvencionable de las medidas enumeradas en el programa indicativo.

El principio de cooperación leal impone también a las instituciones de la Unión obligaciones recíprocas de colaboración con los Estados miembros.

A juicio de la demandante, si en un contexto normativo tan impreciso y fluctuante no pudiera siquiera esperarse de la Comisión una información previa y segura sobre el carácter subvencionable de algún proyecto, quedaría también gravemente menoscabado el principio de seguridad jurídica.

2)   Pretensión subsidiaria: interpretación errónea del concepto de control exhaustivo y falta de fundamento en la determinación de las correcciones financieras

La demandante estima que, en la decisión impugnada, la Comisión consideró no subvencionables o sólo parcialmente subvencionables los gastos mencionados en la pretensión subsidiaria por el motivo de que no respondían al objetivo de un control exhaustivo de la frontera o sólo lo hacían parcialmente. En opinión de la demandante, la Comisión llegó a esta conclusión como consecuencia de una interpretación errónea del concepto de control exhaustivo.

La demandante añade que la Comisión, pese a la información que se le había proporcionado, no llevó a cabo los necesarios exámenes para la determinación de la cuantía exacta que debía reembolsarse en relación con la totalidad de las medidas y, por lo que respecta a algunas de ellas, fijó incorrectamente los importes a tanto alzado. Según la demandante, la Comisión determinó estos importes a tanto alzado sobre la base de la supuesta proporción entre las actividades efectuadas por las autoridades competentes en materia de control fronterizo y sus restantes actividades, en vez de fundarse en las disposiciones contenidas en el artículo 22, apartado 3, letra b), de la Decisión C(2004) 248 de la Comisión, relativa a la gestión y vigilancia del dispositivo de Schengen, y, por tanto, en la gravedad de las infracciones a la normativa constatadas, o bien en la importancia de las deficiencias en el sistema de gestión y control que, con sus consiguientes implicaciones financieras, han provocado las irregularidades detectadas.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/8

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Air France — KLM/Comisión

(Asunto T-62/11)

2011/C 95/13

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Air France — KLM (París) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que, basándose en el artículo 263 TFUE, se anule íntegramente la decisión de la Comisión Europea no C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en lo relativo a Air France — KLM y a los motivos en los que se basa su parte dispositiva. |
| --- | --- |

—

Que, basándose en el artículo 263 TFUE, se anule íntegramente la decisión de la Comisión Europea no C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en lo relativo a Air France — KLM y a los motivos en los que se basa su parte dispositiva.

| — | Que se anule, al menos, el artículo 5, letras b) y d), de la decisión no C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, que impone dos multas a Air France — KLM y los motivos en los que se basa o que se reduzcan, basándose en el artículo 261 TFUE, estas multas a un importe apropiado. |
| --- | --- |

—

Que se anule, al menos, el artículo 5, letras b) y d), de la decisión no C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, que impone dos multas a Air France — KLM y los motivos en los que se basa o que se reduzcan, basándose en el artículo 261 TFUE, estas multas a un importe apropiado.

| — | En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante alega doce motivos.

| 1) | Primer motivo basado en la imputación errónea a la demandante de la responsabilidad de las prácticas de Société Air France y de KLM, vulnerando la obligación de motivación, las normas que rigen la imputación a las sociedades matrices de las prácticas de sus filiales y las que rigen la sucesión de empresas dentro de los grupos, así como los principios de responsabilidad personal y de individualidad de las penas. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo basado en la imputación errónea a la demandante de la responsabilidad de las prácticas de Société Air France y de KLM, vulnerando la obligación de motivación, las normas que rigen la imputación a las sociedades matrices de las prácticas de sus filiales y las que rigen la sucesión de empresas dentro de los grupos, así como los principios de responsabilidad personal y de individualidad de las penas.

| 2) | Segundo motivo basado en la vulneración del derecho a un tribunal independiente e imparcial que resulta de que la decisión impugnada haya sido adoptada por una autoridad que acumula las competencias de instrucción y de sanción, incumpliendo los artículos 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y 6, apartado 1, de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo basado en la vulneración del derecho a un tribunal independiente e imparcial que resulta de que la decisión impugnada haya sido adoptada por una autoridad que acumula las competencias de instrucción y de sanción, incumpliendo los artículos 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y 6, apartado 1, de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales.

| 3) | Tercer motivo basado en la infracción de la Comunicación de la Comisión sobre clemencia adoptada en 2002 (1) y de los principios de igualdad de trato y de confianza legítima que resultan de la aplicación de esta Comunicación en favor de Lufthansa/Swiss, que no cumplía los requisitos de la Comunicación sobre clemencia. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo basado en la infracción de la Comunicación de la Comisión sobre clemencia adoptada en 2002 (1) y de los principios de igualdad de trato y de confianza legítima que resultan de la aplicación de esta Comunicación en favor de Lufthansa/Swiss, que no cumplía los requisitos de la Comunicación sobre clemencia.

| 4) | Cuarto motivo basado en la infracción de la obligación de motivación que resulta de la contradicción entre la parte dispositiva y los motivos de la decisión impugnada en lo relativo a la definición de la infracción imputada a la demandante. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo basado en la infracción de la obligación de motivación que resulta de la contradicción entre la parte dispositiva y los motivos de la decisión impugnada en lo relativo a la definición de la infracción imputada a la demandante.

| 5) | Quinto motivo basado en la falta de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación que resultan del archivo de las actuaciones contra once compañías aéreas. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo basado en la falta de motivación y en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación que resultan del archivo de las actuaciones contra once compañías aéreas.

| 6) | Sexto motivo basado en la vulneración de los principios de irretroactividad de las penas más graves y de confianza legítima que resultan de la aplicación de las Directrices de la Comisión de 2006 sobre el cálculo de las multas (2) para el cálculo de las multas impuestas a la demandante, pese a que estas Directrices se adoptaron una vez iniciada la investigación; a juicio de la demandante, esta aplicación retroactiva de las Directrices de 2006 condujo a un incremento significativo del nivel de las multas, que no pudo ser previsto de forma razonable en el momento de los hechos. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo basado en la vulneración de los principios de irretroactividad de las penas más graves y de confianza legítima que resultan de la aplicación de las Directrices de la Comisión de 2006 sobre el cálculo de las multas (2) para el cálculo de las multas impuestas a la demandante, pese a que estas Directrices se adoptaron una vez iniciada la investigación; a juicio de la demandante, esta aplicación retroactiva de las Directrices de 2006 condujo a un incremento significativo del nivel de las multas, que no pudo ser previsto de forma razonable en el momento de los hechos.

| 7) | Séptimo motivo basado en la vulneración del derecho de la demandante a ser oída y del principio de igualdad de armas en cuanto al cálculo de las multas que se le impusieron, al no haber existido debate contradictorio alguno sobre los elementos esenciales del cálculo de las multas. |
| --- | --- |

7)

Séptimo motivo basado en la vulneración del derecho de la demandante a ser oída y del principio de igualdad de armas en cuanto al cálculo de las multas que se le impusieron, al no haber existido debate contradictorio alguno sobre los elementos esenciales del cálculo de las multas.

| 8) | Octavo motivo basado en errores que afectan al cálculo de las multas impuestas a la demandante al haber sido calculadas dichas multas sobre la base de valores de venta erróneos que, 1) sólo debían integrar los recargos contemplados y no las tarifas y 2) no podían incluir los importes correspondientes al 50 % de los ingresos inbound del Espacio Económico Europeo de Société Air France y de KLM. |
| --- | --- |

8)

Octavo motivo basado en errores que afectan al cálculo de las multas impuestas a la demandante al haber sido calculadas dichas multas sobre la base de valores de venta erróneos que, 1) sólo debían integrar los recargos contemplados y no las tarifas y 2) no podían incluir los importes correspondientes al 50 % de los ingresos inbound del Espacio Económico Europeo de Société Air France y de KLM.

| 9) | Noveno motivo basado en la apreciación errónea de la gravedad de las prácticas de Société Air France y de KLM que resultan de errores manifiestos de apreciación y de la vulneración del principio de igualdad de trato, por una parte, al negarse a tener en cuenta la menor gravedad de las infracciones sobre los recargos, la modesta cuota de mercado acumulada de las partes, los débiles márgenes obtenidos por Société Air France y KLM y el deterioro de la situación financiera de éstas como consecuencia de la crisis económica en el sector del flete aéreo y, por otra parte, al incluir en el perímetro de la infracción contactos relativos a prácticas ejecutadas fuera del Espacio Económico Europeo. |
| --- | --- |

9)

Noveno motivo basado en la apreciación errónea de la gravedad de las prácticas de Société Air France y de KLM que resultan de errores manifiestos de apreciación y de la vulneración del principio de igualdad de trato, por una parte, al negarse a tener en cuenta la menor gravedad de las infracciones sobre los recargos, la modesta cuota de mercado acumulada de las partes, los débiles márgenes obtenidos por Société Air France y KLM y el deterioro de la situación financiera de éstas como consecuencia de la crisis económica en el sector del flete aéreo y, por otra parte, al incluir en el perímetro de la infracción contactos relativos a prácticas ejecutadas fuera del Espacio Económico Europeo.

| 10) | Décimo motivo basado en la vulneración del principio de proporcionalidad de las penas y en un error manifiesto de apreciación que resultan de aplicar un importe adicional del 16 % a las multas impuestas a la demandante y de la falta de motivación en cuanto al tipo del 16 % fijado a estos efectos. |
| --- | --- |

10)

Décimo motivo basado en la vulneración del principio de proporcionalidad de las penas y en un error manifiesto de apreciación que resultan de aplicar un importe adicional del 16 % a las multas impuestas a la demandante y de la falta de motivación en cuanto al tipo del 16 % fijado a estos efectos.

| 11) | Undécimo motivo basado en el cálculo erróneo de la duración de la infracción que se le imputa a Société Air France y que condujo a un incremento injustificado de la multa impuesta a la demandante por tal infracción. |
| --- | --- |

11)

Undécimo motivo basado en el cálculo erróneo de la duración de la infracción que se le imputa a Société Air France y que condujo a un incremento injustificado de la multa impuesta a la demandante por tal infracción.

| 12) | Duodécimo motivo basado en el carácter manifiestamente insuficiente de la reducción del 15 % de las multas impuestas a la demandante en virtud de los regímenes normativos que regulan el transporte aéreo de flete entre los Estados miembros y los Estados terceros. |
| --- | --- |

12)

Duodécimo motivo basado en el carácter manifiestamente insuficiente de la reducción del 15 % de las multas impuestas a la demandante en virtud de los regímenes normativos que regulan el transporte aéreo de flete entre los Estados miembros y los Estados terceros.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/9

---

Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Air France/Comisión

(Asunto T-63/11)

2011/C 95/14

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francia) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que, basándose en el artículo 263 TFUE, se anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en lo relativo a la Société Air France y a los motivos en los que se basa su parte dispositiva. |
| --- | --- |

—

Que, basándose en el artículo 263 TFUE, se anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en lo relativo a la Société Air France y a los motivos en los que se basa su parte dispositiva.

| — | Que se anule, al menos, el artículo 5, letra b), de la Decisión C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, que impone una multa a Société Air France y los motivos en los que se basa o que se reduzca, basándose en el artículo 261 TFUE, esta multa a un importe apropiado. |
| --- | --- |

—

Que se anule, al menos, el artículo 5, letra b), de la Decisión C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, que impone una multa a Société Air France y los motivos en los que se basa o que se reduzca, basándose en el artículo 261 TFUE, esta multa a un importe apropiado.

| — | En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso, la demandante invoca diez motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-62/11, Air France — KLM/Comisión.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/9

---

Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Martinair Holland/Comisión

(Asunto T-67/11)

2011/C 95/15

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Países Bajos) (representante: R. Wesseling, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen total o parcialmente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la decisión. |
| --- | --- |

—

Que se anulen total o parcialmente los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la decisión.

| — | Que se reduzcan las multas impuestas en virtud del artículo 5 de la decisión. |
| --- | --- |

—

Que se reduzcan las multas impuestas en virtud del artículo 5 de la decisión.

| — | Que se condene a la Comisión con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Demanda, de conformidad con los artículos 263 TFUE y 261 TFUE y 31 del Reglamento 1/2003, para que se revise y anule la Decisión de la Comisión C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo) dirigido contra Martinair Holland N.V. y, subsidiariamente, para que se reduzca la multa impuesta.

La demandante alega dos motivos en apoyo de su recurso.

| 1) | Primer motivo, en el que alega que:






  — | La Comisión incumplió su deber de motivación, previsto en los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta (derecho a una buena administración), puesto que de la decisión no es posible determinar la naturaleza y el alcance de la o las infracciones; por un lado, la parte dispositiva de la decisión identifica con claridad cuatro infracciones (presuntamente individuales y continuadas) en relación con distintos grupos de destinatarios, distintos períodos temporales y rutas geográficas. Por otro, la motivación ni se basa ni remite a ninguna de estas cuatro infracciones. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, en el que alega que:

—

La Comisión incumplió su deber de motivación, previsto en los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta (derecho a una buena administración), puesto que de la decisión no es posible determinar la naturaleza y el alcance de la o las infracciones; por un lado, la parte dispositiva de la decisión identifica con claridad cuatro infracciones (presuntamente individuales y continuadas) en relación con distintos grupos de destinatarios, distintos períodos temporales y rutas geográficas. Por otro, la motivación ni se basa ni remite a ninguna de estas cuatro infracciones.

| — | Al serle imposible al Tribunal de Justicia revisar íntegramente los motivos que subyacen en la decisión por falta de razonamiento (suficientemente claro), la Comisión vulneró los derechos procedimentales fundamentales de la demandante; en concreto, la demandante alega que la decisión incumple el derecho a una buena administración; el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial; y a la presunción de inocencia y a los derechos de la defensa, de conformidad con los artículos 41, 47 y 48 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Al serle imposible al Tribunal de Justicia revisar íntegramente los motivos que subyacen en la decisión por falta de razonamiento (suficientemente claro), la Comisión vulneró los derechos procedimentales fundamentales de la demandante; en concreto, la demandante alega que la decisión incumple el derecho a una buena administración; el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial; y a la presunción de inocencia y a los derechos de la defensa, de conformidad con los artículos 41, 47 y 48 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

| 2) | Segundo motivo, en el que alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en el cálculo de la multa, vulnerando el Reglamento 1/2003, (1) las instrucciones para la imposición de multas e infringiendo los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y deber de motivación, en contra de los artículos 41 y 49 de la Carta de derechos humanos de la Unión Europea, el artículo 296 TFUE y otros principios generales del Derecho de la Unión. A este respecto, la demandante alega que:






  — | en primer lugar, la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al vulnerar las instrucciones para la imposición de multas y los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, incluyendo el volumen de negocios en relación con las tarifas y los vuelos de llegada en el cálculo del importe de las ventas; |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, en el que alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en el cálculo de la multa, vulnerando el Reglamento 1/2003, (1) las instrucciones para la imposición de multas e infringiendo los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y deber de motivación, en contra de los artículos 41 y 49 de la Carta de derechos humanos de la Unión Europea, el artículo 296 TFUE y otros principios generales del Derecho de la Unión. A este respecto, la demandante alega que:

—

en primer lugar, la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al vulnerar las instrucciones para la imposición de multas y los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, incluyendo el volumen de negocios en relación con las tarifas y los vuelos de llegada en el cálculo del importe de las ventas;

| — | en segundo lugar, la Comisión incurrió en errores manifiestos en la apreciación de la gravedad del incumplimiento, vulnerando el Reglamento 1/2003, las instrucciones para la imposición de multas y el principio de proporcionalidad; |
| --- | --- |

—

en segundo lugar, la Comisión incurrió en errores manifiestos en la apreciación de la gravedad del incumplimiento, vulnerando el Reglamento 1/2003, las instrucciones para la imposición de multas y el principio de proporcionalidad;

| — | en tercer lugar, la Comisión infringió el Reglamento 1/2003, las instrucciones para la imposición de multas y el principio de proporcionalidad al tener en cuenta los regímenes normativos como atenuantes sólo para reducir la multa en un 15 %; |
| --- | --- |

—

en tercer lugar, la Comisión infringió el Reglamento 1/2003, las instrucciones para la imposición de multas y el principio de proporcionalidad al tener en cuenta los regímenes normativos como atenuantes sólo para reducir la multa en un 15 %;

| — | en cuarto lugar, la Comisión infringió su deber de motivar en relación con el cálculo de la multa contrariamente a los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta. |
| --- | --- |

—

en cuarto lugar, la Comisión infringió su deber de motivar en relación con el cálculo de la multa contrariamente a los artículos 296 TFUE y 41 de la Carta.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/10

---

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2011 — Omnis Group/Comisión

(Asunto T-74/11)

2011/C 95/16

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Omnis Group Srl (Bucarest) (representante: D.-A.-F. Tarara, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se estime el presente recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.784 — Omnis/Microsoft. |
| --- | --- |

—

Que se estime el presente recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.784 — Omnis/Microsoft.

| — | Que se remita el asunto a la demandada para que lo resuelva. |
| --- | --- |

—

Que se remita el asunto a la demandada para que lo resuelva.

| — | Subsidiariamente, que el Tribunal resuelva el asunto y admita la denuncia de la demandante. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, que el Tribunal resuelva el asunto y admita la denuncia de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión adoptada por la demandada el 1 de diciembre de 2010 en el asunto COMP/39.784 — Omnis/Microsoft, por la que se rechaza la denuncia de la demandante por un supuesto comportamiento contrario a la competencia por parte de Microsoft.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca los siguientes motivos:

| 1) | El primer motivo se basa en que la negativa de la demandada a investigar los abusos de la empresa Microsoft en el mercado EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) carece de fundamento. |
| --- | --- |

1)

El primer motivo se basa en que la negativa de la demandada a investigar los abusos de la empresa Microsoft en el mercado EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) carece de fundamento.

| 2) | El segundo motivo se basa en que la demandada apreció erróneamente la importancia del asunto, llegando a la conclusión infundada e ilegal de que el punto discutido por la demandante no presenta interés para la UE. |
| --- | --- |

2)

El segundo motivo se basa en que la demandada apreció erróneamente la importancia del asunto, llegando a la conclusión infundada e ilegal de que el punto discutido por la demandante no presenta interés para la UE.

| 3) | El tercer motivo se basa en que la decisión de la demandada de no dar curso a la denuncia de la demandante es infundada e ilegal, violando los derechos de esta última. |
| --- | --- |

3)

El tercer motivo se basa en que la decisión de la demandada de no dar curso a la denuncia de la demandante es infundada e ilegal, violando los derechos de esta última.

| 4) | El cuarto motivo se basa en que la demandada adoptó su Decisión sin tener documentos que demostraran las alegaciones de Microsoft, de modo que, a través de esa Decisión, continúa el comportamiento contrario a la competencia denunciado y sigue bloqueándose el desarrollo de la demandante. |
| --- | --- |

4)

El cuarto motivo se basa en que la demandada adoptó su Decisión sin tener documentos que demostraran las alegaciones de Microsoft, de modo que, a través de esa Decisión, continúa el comportamiento contrario a la competencia denunciado y sigue bloqueándose el desarrollo de la demandante.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/11

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2011 — Truvo Belgium/OAMI — AOL (TRUVO)

(Asunto T-77/11)

2011/C 95/17

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Truvo Belgium (Amberes, Bélgica) (representante: O.F.A.W. van Haperen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AOL LLC (Dulles, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de noviembre de 2010 en el asunto R 923/2009-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de noviembre de 2010 en el asunto R 923/2009-2.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TRUVO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 5560099

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 4756169 de la marca figurativa «TRUVEO» para servicios de la clase 42

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición con respecto a todos los servicios de las clases 38 y 42 contra los que va dirigida, y denegar el registro de la marca comunitaria solicitada para todos los servicios controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 y no está debidamente motivada, o no satisface las legítimas exigencias de los procedimientos jurídicos europeos, ya que, según ella, la Sala de Recurso incurrió en un error i) al comparar los servicios, ii) al comparar los signos, iii) al apreciar el público relevante, y iv) al apreciar la probabilidad de confusión.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/11

---

Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2011 — Bamba/Consejo

(Asunto T-86/11)

2011/C 95/18

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Nadiany Bamba (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: P. Haïk, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso de la Señora Nadiany BAMBA. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso de la Señora Nadiany BAMBA.

| — | Que se anule el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Que se condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas con arreglo a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas con arreglo a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo establecido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CEDH), en tanto los actos impugnados:






  — | no prevén ningún procedimiento que permita garantizar a la parte demandante un ejercicio efectivo de su derecho de defensa, en particular, del derecho a ser oído y del derecho a disfrutar de un procedimiento que le permita solicitar útilmente que se retire su nombre de la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas; |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo basado en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo establecido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CEDH), en tanto los actos impugnados:

—

no prevén ningún procedimiento que permita garantizar a la parte demandante un ejercicio efectivo de su derecho de defensa, en particular, del derecho a ser oído y del derecho a disfrutar de un procedimiento que le permita solicitar útilmente que se retire su nombre de la lista de personas a las que se aplican las medidas restrictivas;

| — | no establece en ningún momento la comunicación de una motivación detallada de la inscripción en la lista de personas sujetas a medidas restrictivas; |
| --- | --- |

—

no establece en ningún momento la comunicación de una motivación detallada de la inscripción en la lista de personas sujetas a medidas restrictivas;

| — | no establece en ningún momento la notificación a la persona interesada de las vías y los plazos de recurso contra la decisión de inscripción en la lista. |
| --- | --- |

—

no establece en ningún momento la notificación a la persona interesada de las vías y los plazos de recurso contra la decisión de inscripción en la lista.

| 2) | Segundo motivo basado en la vulneración del derecho fundamental al respeto de la propiedad, consagrado en el artículo 1 del protocolo adicional no 1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo basado en la vulneración del derecho fundamental al respeto de la propiedad, consagrado en el artículo 1 del protocolo adicional no 1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/13

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — AH/Comisión

(Asunto F-76/09) (1)

(Función pública - Seguridad social - Artículos 72 y 76 bis del Estatuto - Disposiciones generales de aplicación - Dependencia - Cónyuge supérstite de un funcionario jubilado - Desestimación de la solicitud de abono íntegro de los gastos de asistencia domiciliaria y de reconocimiento de una prestación económica - Recurso extemporáneo - Inadmisibilidad)

2011/C 95/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AH (Wavre, Bélgica) (representante: J. Temple Lang, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de 22 de junio de 2009 por la que se desestima la solicitud mediante la que la demandante reclama el reembolso íntegro de los gastos ocasionados por el tratamiento de su enfermedad.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a AH al pago de todas las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a AH al pago de todas las costas.

---

(1)  DO C 297, de 5.12.2009, p. 36.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/13

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — Marcuccio/Comisión

(Asunto F-81/09) (1)

(Función pública - Funcionarios - Pensión de invalidez - Error en el cálculo - Pago de cantidades atrasadas - Intereses de demora devengados - Tipo aplicable - Capitalización anual - Perjuicio material y moral)

2011/C 95/20

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Objeto

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se desestima parcialmente la solicitud del demandante de que le sean abonados intereses de demora relativos al pago de la pensión de invalidez que le fue concedida.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con un cuarto de las costas del Sr. Marcuccio. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con un cuarto de las costas del Sr. Marcuccio.

| 3) | El Sr. Marcuccio cargará con tres cuartos de sus costas. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Marcuccio cargará con tres cuartos de sus costas.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009, p. 44.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/13

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2011 — Skareby/Comisión

(Asunto F-95/09) (1)

(Función pública - Funcionarios - Acoso moral por parte de un superior jerárquico - Artículos 12 bis y 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Plazo razonable - Punto de partida - Duración)

2011/C 95/21

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

Objeto

El recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de la demandada de no incoar un expediente disciplinario en relación con el acoso moral del cual afirma ha sido víctima la demandante.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea, de 4 de marzo de 2009, relativa a la negativa a incoar un expediente disciplinario en relación con determinados hechos supuestamente constitutivos de acoso moral realizados presuntamente por uno de los antiguos superiores jerárquicos de la Sra. Skareby. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea, de 4 de marzo de 2009, relativa a la negativa a incoar un expediente disciplinario en relación con determinados hechos supuestamente constitutivos de acoso moral realizados presuntamente por uno de los antiguos superiores jerárquicos de la Sra. Skareby.

| 2) | La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 24, de 30.1.2010, p. 81.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/14

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Nieminen/Consejo

(Asunto F-8/11)

2011/C 95/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Risto Nieminen (Kraainen, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la AFPN de no conceder al demandante la promoción al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de 26 de octubre de 2010 de desestimar la reclamación del demandante por no haber sido promovido al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de 26 de octubre de 2010 de desestimar la reclamación del demandante por no haber sido promovido al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010.

| — | En la medida en que fuera necesario, que se anule la decisión de la AFPN de no conceder al demandante la promoción al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010. |
| --- | --- |

—

En la medida en que fuera necesario, que se anule la decisión de la AFPN de no conceder al demandante la promoción al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

| 26.3.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 95/14

---

Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Bojinova y Ghiba/Comisión

(Asunto F-10/11)

2011/C 95/23

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Silvia Bojinova (Bruselas) y Dorina Maria Ghiba (Bruselas) (representante: C. Mourato, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones de los tribunales de oposición COM/INT/EU2/10/AD5 y COM/INT/EU2/AST3 de excluir las candidaturas de las demandantes porque no cumplían los requisitos de admisión exigidos por los anuncios de oposición.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 11 de mayo de 2010 del tribunal de oposición por la que se excluía la candidatura de la Sra. Silvia Bojinova al concurso interno COM/INT/EU2/10/AD5 y la decisión confirmatoria de la AFPN de 26 de octubre de 2010, por la que se desestimó la reclamación correspondiente, presentada el 6 de agosto de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 11 de mayo de 2010 del tribunal de oposición por la que se excluía la candidatura de la Sra. Silvia Bojinova al concurso interno COM/INT/EU2/10/AD5 y la decisión confirmatoria de la AFPN de 26 de octubre de 2010, por la que se desestimó la reclamación correspondiente, presentada el 6 de agosto de 2010.

| — | Que se anule la decisión de 10 de mayo de 2010 del tribunal de oposición por la que se excluía la candidatura de la Sra. Dorina Maria Ghiba al concurso interno COM/INT/EU2/AST3 y la decisión confirmatoria de la AFPN de 26 de octubre de 2010, por la que se desestimó la reclamación correspondiente, presentada el 4 de agosto de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 10 de mayo de 2010 del tribunal de oposición por la que se excluía la candidatura de la Sra. Dorina Maria Ghiba al concurso interno COM/INT/EU2/AST3 y la decisión confirmatoria de la AFPN de 26 de octubre de 2010, por la que se desestimó la reclamación correspondiente, presentada el 4 de agosto de 2010.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---