# Journal officiel C 89/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2011.089.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 89 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année19 mars 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2011.089.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 89

Édition de langue française

Communications et informations

54e année19 mars 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 089/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 80 du 12.3.2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 089/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 80 du 12.3.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 089/02 | Affaire C-449/09: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 28 octobre 2010 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Marques — Directive 89/104/CEE — Droit du titulaire d’une marque de s’opposer à la première mise dans le commerce dans l’EEE, sans son consentement, de produits portant cette marque) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Affaire C-73/10 P: Ordonnance de la Cour du 16 novembre 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Décision de la Commission relative à une procédure d’application de l’article 81 CE — Recours en annulation — Délai — Recours tardif — Raisons pouvant justifier une dérogation au délai de recours — Droit d’accès à un tribunal — Principes de légalité et de proportionnalité — Pourvoi manifestement non fondé) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Affaire C-156/10 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 décembre 2010 — Karen Goncharov/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), DSB (Pourvoi — Marque communautaire — Marques constituées d’acronymes — Marque antérieure DSB — Signe verbal DSBW — Procédure d’opposition — Motif relatif de refus — Examen du risque de confusion — Similitude visuelle — Similitude phonétique — Irrecevabilité — Appréciation des faits) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Affaire C-204/10 P: Ordonnance de la Cour du 23 novembre 2010 — Enercon GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Hasbro, Inc. [Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Marque verbale ENERCON — Opposition du titulaire de la marque verbale TRANSFORMERS ENERGON — Refus d’enregistrement — Risque de confusion] | 3 |
| 2011/C 089/06 | Affaire C-216/10 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 25 novembre 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Applus Servicios Tecnológicos SL [Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Articles 8, paragraphes 1, sous b), et 5, 73, 74 ainsi que 79 — Marque figurative A+ — Opposition du titulaire de la marque verbale communautaire AirPlus International — Rejet de l’opposition] | 4 |
| 2011/C 089/07 | Affaire C-352/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle de la Audiencia Provincial de Oviedo — Espagne) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Renvoi préjudiciel — Irrecevabilité) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Affaire C-583/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) le 13 décembre 2010 — États-Unis d’Amérique/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Affaire C-586/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Affaire C-588/10: Demande de décision préjudicielle présentée par Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 14 décembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA | 5 |
| 2011/C 089/11 | Affaire C-589/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (République de Pologne) le 14 décembre 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Affaire C-591/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 14 décembre 2010 — Littlewoods Retail Ltd et autres/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Affaire C-602/10: Demande de décision préjudicielle présentée le 21 décembre 2010 par Judecătoria Călărași (Roumanie) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași | 7 |
| 2011/C 089/14 | Affaire C-604/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal, civil division (England and Wales) le 21 décembre 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Affaire C-607/10: Recours introduit le 22 décembre 2010 — Commission européenne/Royaume de Suède | 8 |
| 2011/C 089/16 | Affaire C-609/10 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2010 par M. Dieter C. Umbach contre l’arrêt rendu le 21 octobre 2010 par le Tribunal dans l’affaire T-474/08, Dieter C. Umbach contre Commission européenne. | 8 |
| 2011/C 089/17 | Affaire C-616/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank ’s-Gravenhage (Pays-Bas) le 29 décembre 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a. | 9 |
| 2011/C 089/18 | Affaire C-629/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Affaire C-630/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Design and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Affaire C-18/11: Demande de décision préjudicielle introduite par l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom) le 12 janvier 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Affaire C-33/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 21 janvier 2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Affaire C-36/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italie) le 24 janvier 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Affaire C-349/09: Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour du 14 décembre 2010 — Commission européenne/République de Pologne | 12 |
| 2011/C 089/24 | Affaire C-486/09: Ordonnance du président de la Cour du 17 novembre 2010 — Commission européenne/République italienne | 12 |
| 2011/C 089/25 | Affaire C-80/10: Ordonnance du président de la Cour du 12 novembre 2010 — Commission européenne/République hellénique | 13 |
| 2011/C 089/26 | Affaire C-251/10 P: Ordonnance du président de la Cour du 9 novembre 2010 — KEK Diavlos/Commission européenne | 13 |
| 2011/C 089/27 | Affaire C-315/10: Ordonnance du président de la Cour du 16 novembre 2010 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Affaire C-353/10: Ordonnance du président de la Cour du 22 novembre 2010 — Commission européenne/République hellénique | 13 |
| 2011/C 089/29 | Affaire C-394/10: Ordonnance du président de la Cour du 17 novembre 2010 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg | 13 |
| 2011/C 089/30 | Affaire C-398/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/République hellénique | 13 |
| | Tribunal |
| 2011/C 089/31 | Affaire T-33/05: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Cetarsa/Commission (Concurrence — Ententes — Marché espagnol de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Amendes — Gravité et durée de l’infraction — Égalité de traitement — Principe de proportionnalité — Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires — Coopération) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Affaire T-205/07: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Italie/Commission (Régime linguistique — Publication sur le site Internet de l’EPSO d’un appel à manifestation d’intérêt pour la constitution d’une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels — Publication en trois langues officielles — Articles 12 CE et 290 CE — Article 82 du RAA — Règlement no 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Affaire T-157/08: Arrêt du Tribunal du 8 février 2011 — Paroc/OHMI (INSULATE FOR LIFE) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale INSULATE FOR LIFE — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] — Décision purement confirmative — Irrecevabilité partielle] | 15 |
| 2011/C 089/34 | Affaire T-584/08: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Cantiere navale De Poli/Commission (Aides d’État — Mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale — Modification envisagée par les autorités italiennes d’un régime d’aides préalablement autorisé par la Commission — Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Affaire T-3/09: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Italie/Commission (Aides d’État — Mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale — Modification envisagée par les autorités italiennes d’un régime d’aides préalablement autorisé par la Commission — Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Affaire T-194/09: Arrêt du Tribunal du 8 février 2011 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Marques communautaires verbale et figurative antérieures LAN — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]] | 16 |
| 2011/C 089/37 | Affaire T-222/09: Arrêt du Tribunal du 9 février 2011 — Ineos Healthcare/OHMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale ALPHAREN — Marques nationales verbales antérieures ALPHA D3 — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] — Examen d’office des faits — Article 74 du règlement no 40/94 (devenu article 76 du règlement no 207/2009)] | 16 |
| 2011/C 089/38 | Affaires T-299/09 et T-300/09: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Gühring/OHMI (Combinaison de jaune genêt et de gris argent et combinaison de jaune ocre et de gris argent) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent — Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Examen d’office des faits — Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009] | 16 |
| 2011/C 089/39 | Affaire T-136/10: Ordonnance du Tribunal du 20 janvier 2011 — M/EMA (Recours en indemnité — Incompétence du Tribunal — Renvoi devant le Tribunal de la fonction publique) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Affaire T-587/10: Recours introduit le 29 décembre 2010 — Interspeed/Commission | 17 |
| 2011/C 089/41 | Affaire T-588/10: Recours introduit le 29 décembre 2010 — République hellénique/Commission | 18 |
| 2011/C 089/42 | Affaire T-2/11: Recours introduit le 4 janvier 2011 — Portugal/Commission | 20 |
| 2011/C 089/43 | Affaire T-43/11: Recours introduit le 25 janvier 2011 — Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo PTE/Commission | 21 |
| 2011/C 089/44 | Affaire T-50/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Fraas/OHMI (motif à carreaux comportant les couleurs gris foncé, gris clair, noir, beige, rouge foncé et rouge clair) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Affaire T-56/11: Recours introduit le 25 janvier 2011 — SAS Cargo Group A/S et autres/Commission européenne | 23 |
| 2011/C 089/46 | Affaire T-58/11 P: Pourvoi formé le 25 janvier 2011 par Michel Nolin contre l’arrêt rendu le 1er décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-82/09, Nolin/Commission | 23 |
| 2011/C 089/47 | Affaire T-59/11: Recours introduit le 31 janvier 2011 — ISOTIS/Commission | 24 |
| 2011/C 089/48 | Affaire T-61/11: Recours introduit le 28 janvier 2011 — Vermop Salmon/OHMI (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Affaire T-64/11: Recours introduit le 28 janvier 2011 — Run2Day Franchise/OHMI — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Affaire T-66/11: Recours introduit le 28 janvier 2011 — Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH/OHMI — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Affaire T-69/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Truvo Belgium/OHMI — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Affaire T-76/11: Recours introduit le 2 février 2011 — Espagne/Commission | 27 |
| 2011/C 089/53 | Affaire T-416/06: Ordonnance du Tribunal du 21 janvier 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commission | 27 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2011/C 089/54 | Affaire F-60/10: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 8 février 2011 Chiavegato/Commission | 28 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 089/02

Affaire C-449/09: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 28 octobre 2010 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Marques — Directive 89/104/CEE — Droit du titulaire d’une marque de s’opposer à la première mise dans le commerce dans l’EEE, sans son consentement, de produits portant cette marque)

2

2011/C 089/03

Affaire C-73/10 P: Ordonnance de la Cour du 16 novembre 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Décision de la Commission relative à une procédure d’application de l’article 81 CE — Recours en annulation — Délai — Recours tardif — Raisons pouvant justifier une dérogation au délai de recours — Droit d’accès à un tribunal — Principes de légalité et de proportionnalité — Pourvoi manifestement non fondé)

2

2011/C 089/04

Affaire C-156/10 P: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 décembre 2010 — Karen Goncharov/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), DSB (Pourvoi — Marque communautaire — Marques constituées d’acronymes — Marque antérieure DSB — Signe verbal DSBW — Procédure d’opposition — Motif relatif de refus — Examen du risque de confusion — Similitude visuelle — Similitude phonétique — Irrecevabilité — Appréciation des faits)

3

2011/C 089/05

Affaire C-204/10 P: Ordonnance de la Cour du 23 novembre 2010 — Enercon GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Hasbro, Inc. [Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Marque verbale ENERCON — Opposition du titulaire de la marque verbale TRANSFORMERS ENERGON — Refus d’enregistrement — Risque de confusion]

o

3

2011/C 089/06

Affaire C-216/10 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 25 novembre 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Applus Servicios Tecnológicos SL [Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Articles 8, paragraphes 1, sous b), et 5, 73, 74 ainsi que 79 — Marque figurative A+ — Opposition du titulaire de la marque verbale communautaire AirPlus International — Rejet de l’opposition]

o

4

2011/C 089/07

Affaire C-352/10: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle de la Audiencia Provincial de Oviedo — Espagne) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Renvoi préjudiciel — Irrecevabilité)

4

2011/C 089/08

Affaire C-583/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) le 13 décembre 2010 — États-Unis d’Amérique/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Affaire C-586/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein Westfalen

5

2011/C 089/10

Affaire C-588/10: Demande de décision préjudicielle présentée par Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 14 décembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

5

2011/C 089/11

Affaire C-589/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (République de Pologne) le 14 décembre 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Affaire C-591/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 14 décembre 2010 — Littlewoods Retail Ltd et autres/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Affaire C-602/10: Demande de décision préjudicielle présentée le 21 décembre 2010 par Judecătoria Călărași (Roumanie) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

7

2011/C 089/14

Affaire C-604/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal, civil division (England and Wales) le 21 décembre 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Affaire C-607/10: Recours introduit le 22 décembre 2010 — Commission européenne/Royaume de Suède

8

2011/C 089/16

Affaire C-609/10 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2010 par M. Dieter C. Umbach contre l’arrêt rendu le 21 octobre 2010 par le Tribunal dans l’affaire T-474/08, Dieter C. Umbach contre Commission européenne.

8

2011/C 089/17

Affaire C-616/10: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank ’s-Gravenhage (Pays-Bas) le 29 décembre 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a.

9

2011/C 089/18

Affaire C-629/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Affaire C-630/10: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Design and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Affaire C-18/11: Demande de décision préjudicielle introduite par l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom) le 12 janvier 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Affaire C-33/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 21 janvier 2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Affaire C-36/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italie) le 24 janvier 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Affaire C-349/09: Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour du 14 décembre 2010 — Commission européenne/République de Pologne

12

2011/C 089/24

Affaire C-486/09: Ordonnance du président de la Cour du 17 novembre 2010 — Commission européenne/République italienne

12

2011/C 089/25

Affaire C-80/10: Ordonnance du président de la Cour du 12 novembre 2010 — Commission européenne/République hellénique

13

2011/C 089/26

Affaire C-251/10 P: Ordonnance du président de la Cour du 9 novembre 2010 — KEK Diavlos/Commission européenne

13

2011/C 089/27

Affaire C-315/10: Ordonnance du président de la Cour du 16 novembre 2010 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Affaire C-353/10: Ordonnance du président de la Cour du 22 novembre 2010 — Commission européenne/République hellénique

13

2011/C 089/29

Affaire C-394/10: Ordonnance du président de la Cour du 17 novembre 2010 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

13

2011/C 089/30

Affaire C-398/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/République hellénique

13

Tribunal

2011/C 089/31

Affaire T-33/05: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Cetarsa/Commission (Concurrence — Ententes — Marché espagnol de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Amendes — Gravité et durée de l’infraction — Égalité de traitement — Principe de proportionnalité — Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires — Coopération)

14

2011/C 089/32

Affaire T-205/07: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Italie/Commission (Régime linguistique — Publication sur le site Internet de l’EPSO d’un appel à manifestation d’intérêt pour la constitution d’une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels — Publication en trois langues officielles — Articles 12 CE et 290 CE — Article 82 du RAA — Règlement no 1)

o

14

2011/C 089/33

Affaire T-157/08: Arrêt du Tribunal du 8 février 2011 — Paroc/OHMI (INSULATE FOR LIFE) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale INSULATE FOR LIFE — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] — Décision purement confirmative — Irrecevabilité partielle]

o

o

15

2011/C 089/34

Affaire T-584/08: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Cantiere navale De Poli/Commission (Aides d’État — Mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale — Modification envisagée par les autorités italiennes d’un régime d’aides préalablement autorisé par la Commission — Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun)

15

2011/C 089/35

Affaire T-3/09: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Italie/Commission (Aides d’État — Mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale — Modification envisagée par les autorités italiennes d’un régime d’aides préalablement autorisé par la Commission — Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun)

15

2011/C 089/36

Affaire T-194/09: Arrêt du Tribunal du 8 février 2011 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Marques communautaires verbale et figurative antérieures LAN — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

16

2011/C 089/37

Affaire T-222/09: Arrêt du Tribunal du 9 février 2011 — Ineos Healthcare/OHMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale ALPHAREN — Marques nationales verbales antérieures ALPHA D3 — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] — Examen d’office des faits — Article 74 du règlement no 40/94 (devenu article 76 du règlement no 207/2009)]

o

o

o

o

16

2011/C 089/38

Affaires T-299/09 et T-300/09: Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Gühring/OHMI (Combinaison de jaune genêt et de gris argent et combinaison de jaune ocre et de gris argent) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent — Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Examen d’office des faits — Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009]

o

o

o

16

2011/C 089/39

Affaire T-136/10: Ordonnance du Tribunal du 20 janvier 2011 — M/EMA (Recours en indemnité — Incompétence du Tribunal — Renvoi devant le Tribunal de la fonction publique)

17

2011/C 089/40

Affaire T-587/10: Recours introduit le 29 décembre 2010 — Interspeed/Commission

17

2011/C 089/41

Affaire T-588/10: Recours introduit le 29 décembre 2010 — République hellénique/Commission

18

2011/C 089/42

Affaire T-2/11: Recours introduit le 4 janvier 2011 — Portugal/Commission

20

2011/C 089/43

Affaire T-43/11: Recours introduit le 25 janvier 2011 — Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo PTE/Commission

21

2011/C 089/44

Affaire T-50/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Fraas/OHMI (motif à carreaux comportant les couleurs gris foncé, gris clair, noir, beige, rouge foncé et rouge clair)

22

2011/C 089/45

Affaire T-56/11: Recours introduit le 25 janvier 2011 — SAS Cargo Group A/S et autres/Commission européenne

23

2011/C 089/46

Affaire T-58/11 P: Pourvoi formé le 25 janvier 2011 par Michel Nolin contre l’arrêt rendu le 1er décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-82/09, Nolin/Commission

er

23

2011/C 089/47

Affaire T-59/11: Recours introduit le 31 janvier 2011 — ISOTIS/Commission

24

2011/C 089/48

Affaire T-61/11: Recours introduit le 28 janvier 2011 — Vermop Salmon/OHMI (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Affaire T-64/11: Recours introduit le 28 janvier 2011 — Run2Day Franchise/OHMI — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Affaire T-66/11: Recours introduit le 28 janvier 2011 — Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH/OHMI — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Affaire T-69/11: Recours introduit le 24 janvier 2011 — Truvo Belgium/OHMI — AOL (Truvo)

26

2011/C 089/52

Affaire T-76/11: Recours introduit le 2 février 2011 — Espagne/Commission

27

2011/C 089/53

Affaire T-416/06: Ordonnance du Tribunal du 21 janvier 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commission

27

Tribunal de la fonction publique

2011/C 089/54

Affaire F-60/10: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 8 février 2011 Chiavegato/Commission

28

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/1

---

2011/C 89/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 80 du 12.3.2011

Historique des publications antérieures

JO C 72 du 5.3.2011

JO C 63 du 26.2.2011

JO C 55 du 19.2.2011

JO C 46 du 12.2.2011

JO C 38 du 5.2.2011

JO C 30 du 29.1.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/2

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 28 octobre 2010 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

(Affaire C-449/09) (1)

(Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure - Marques - Directive 89/104/CEE - Droit du titulaire d’une marque de s’opposer à la première mise dans le commerce dans l’EEE, sans son consentement, de produits portant cette marque)

2011/C 89/02

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski gradski sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Canon Kabushiki Kaisha

Partie défenderesse: IPN Bulgaria OOD

Objet

Demande de décision préjudicielle — Sofiyski gradski sad — Interprétation de l'art. 5, en liaison avec l'art. 7, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40, p. 1) — Importation parallèle de produits originaux sans le consentement du titulaire du droit conféré par la marque — Possibilité, pour ce titulaire, de s'opposer à l'usage dans la vie des affaires, sans son consentement, d'un signe identique à la marque — Non-épuisement du droit du titulaire

Dispositif

L’article 5 de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques, doit être interprété en ce sens que le titulaire d’une marque peut s’opposer à la première mise dans le commerce dans l’Espace économique européen, sans son consentement, de produits d’origine portant cette marque.

---

(1)  JO C 100 du 17.04.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/2

---

Ordonnance de la Cour du 16 novembre 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Commission européenne

(Affaire C-73/10 P) (1)

(Pourvoi - Concurrence - Décision de la Commission relative à une procédure d’application de l’article 81 CE - Recours en annulation - Délai - Recours tardif - Raisons pouvant justifier une dérogation au délai de recours - Droit d’accès à un tribunal - Principes de légalité et de proportionnalité - Pourvoi manifestement non fondé)

2011/C 89/03

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (représentants: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon et C. Humpe, Solicitors, C. Vajda QC)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: M. Kellerbauer et A. Biolan, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance (huitième chambre) du 30 novembre 2009 dans l'affaire T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG,. c/Commission des Communautés européennes, par lequel le Tribunal a rejeté pour irrecevabilité manifeste un recours visant l'annulation partielle de la décision C(2008) 5955 final de la Commission, du 15 octobre 2008, relative à une procédure d'application de l'art. 81 CE (affaire COMP/39.188 — Bananes), concernant une entente sur une partie du marché européen des bananes, ou à titre subsidiaire, l'annulation ou la réduction de l'amende infligée à la requérante — Délai de recours — Tardiveté

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 80 du 27.03.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/3

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 décembre 2010 — Karen Goncharov/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), DSB

(Affaire C-156/10 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Marques constituées d’acronymes - Marque antérieure DSB - Signe verbal «DSBW» - Procédure d’opposition - Motif relatif de refus - Examen du risque de confusion - Similitude visuelle - Similitude phonétique - Irrecevabilité - Appréciation des faits)

2011/C 89/04

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Karen Goncharov (représentant: A. Späth, Rechtsanwalt)

Autres parties dans la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent), DSB (représentant: T. Graf, Rechtsanwalt)

Objet

Pourvoi contre l'arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 21 janvier 2010, Goncharov/OHMI — DSB (DSBW) (T-34/07), par lequel le Tribunal a rejeté le recours en annulation formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI, du 4 décembre 2006, refusant l’enregistrement du signe verbal «DSBW» en tant que marque communautaire pour certains produits relevant des classes 39, 41 et 43 et accueillant l'opposition du titulaire de la marque communautaire verbale antérieure «DSB» — Risque de confusion — Non prise en compte, lors de l'examen du risque de confusion, des particularités des marques constituées d'acronymes — Violation de l’art. 8, par. 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Goncharov est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Goncharov est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 148 du 05.06.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/3

---

Ordonnance de la Cour du 23 novembre 2010 — Enercon GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Hasbro, Inc.

(Affaire C-204/10 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 40/94 - Article 8, paragraphe 1, sous b) - Marque verbale ENERCON - Opposition du titulaire de la marque verbale TRANSFORMERS ENERGON - Refus d’enregistrement - Risque de confusion)

2011/C 89/05

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Enercon GmbH (représentants: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis), Hasbro, Inc.

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 3 février 2010, Enercon/OHMI (T-472/07), par lequel le Tribunal a rejeté un recours en annulation introduit par le demandeur de la marque verbale «ENERCON», pour les produits classés dans les classes 16, 18, 24, 25, 28 et 32, contre la décision R 959/2006-4 de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI), du 25 octobre 2007, rejetant le recours présenté par la requérante contre la décision de la division d'opposition qui refuse l'enregistrement de ladite marque dans le cadre de l'opposition formée par le titulaire de la marque verbale communautaire «TRANSFORMERS ENERGON», pour des produits classés dans les classes 16, 18, 24, 25, 28, 30 et 32 et des marques non enregistrées «TRANSFORMERS ENERGON» et «ENERGON», utilisés au Royaume-Uni pour des produits similaires — Violation de art. 8, par. 1, sous c) du règlement (CE) no 40/94

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Enercon GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Enercon GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 179 du 03.07.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/4

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 25 novembre 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Applus Servicios Tecnológicos SL

(Affaire C-216/10 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 40/94 - Articles 8, paragraphes 1, sous b), et 5, 73, 74 ainsi que 79 - Marque figurative A+ - Opposition du titulaire de la marque verbale communautaire AirPlus International - Rejet de l’opposition)

2011/C 89/06

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (représentant: R. Kunze, Rechtsanwalt)

Autres parties dans la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis, agent), Applus Servicios Tecnológicos SL

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 3 mars 2010, Lufthansa AirPlus Servicekarten/OHMI et Applus Servicios Tecnológicos (T-321/07), par lequel le Tribunal a rejeté un recours en annulation formé par le titulaire de la marque verbale communautaire «AirPlus International», pour les produits et services classés dans les classes 9, 35, 36 et 42, contre la décision R 310/2006-2 de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI), du 7 juin 2007, rejetant le recours introduit contre la décision de la division d'opposition qui rejette l'opposition formée par la requérante à l'encontre de la demande d'enregistrement de la marque figurative «A+», pour des produits et services classés dans les classes 9, 35, 36, 37, 40, 41 et 42

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 179 du 03.07.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/4

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 15 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle de la Audiencia Provincial de Oviedo — Espagne) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Affaire C-352/10) (1)

(Renvoi préjudiciel - Irrecevabilité)

2011/C 89/07

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Oviedo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Angel Lorenzo González Alonso

Partie défenderesse: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Objet

Demande de décision préjudicielle — Audiencia Provincial de Oviedo — Interprétation de l'art. 3, par. 2, sous d), de la directive 85/577/CEE du Conseil, du 20 décembre 1985, concernant la protection des consommateurs dans les cas de contrats négociés en dehors des établissements commerciaux (JO L 372, p. 31) — Contrat conclu en dehors de l'établissement commercial visant à offrir une assurance vie en échange du versement mensuel d'une prime investie dans différents supports provenant de la même entreprise

Dispositif

La demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial de Oviedo, par décision du 22 juin 2010, est manifestement irrecevable.

---

(1)  JO C 288 du 23.10.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) le 13 décembre 2010 — États-Unis d’Amérique/Christine Nolan

(Affaire C-583/10)

2011/C 89/08

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: les États-Unis d’Amérique.

Partie défenderesse: Christine Nolan.

Question préjudicielle

L’obligation pour l’employeur d’engager des consultations relatives à des licenciements collectifs en vertu de la directive 98/59/CE (1) naît-elle i) lorsque l’employeur projette de prendre, mais n’a pas encore pris, une décision stratégique ou opérationnelle qui entraînera vraisemblablement ou inéluctablement des licenciements collectifs ou ii) seulement une fois qu’une telle décision a été effectivement prise et qu’il projette alors de procéder aux licenciements qui en sont la conséquence?

---

(1)  Directive 98/59/CE du Conseil, du 20 juillet 1998, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux licenciements collectifs, JO L 225, p. 6.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein Westfalen

(Affaire C-586/10)

2011/C 89/09

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bianca Kücük

Partie défenderesse: Land Nordrhein Westfalen

Questions préjudicielles

| 1) | La clause 5, point 1, de l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée mis en œuvre par la directive 1999/70 du Conseil, du 28 juin 1999 (1), s’oppose-t-elle à ce qu’une disposition nationale, telle que l’article 14, paragraphe 1, alinéa 2, point 3, de la loi sur le travail à temps partiel et à durée déterminée (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge), prévoyant que le renouvellement d’un contrat de travail à durée déterminée est justifié par une raison objective lorsque le salarié remplace un autre salarié, soit interprétée et appliquée en ce sens qu’une telle raison objective existe également en cas de besoin permanent de remplacement, alors que le besoin de remplacement pourrait également être couvert par l’embauche du salarié à durée indéterminée pour assurer des remplacements découlant d’une indisponibilité récurrente de membres du personnel, mais que l’employeur se réserve à chaque fois la possibilité de prendre de nouvelles décisions, comme s’il devait faire face à une carence immédiate en personnel?
  En cas de réponse affirmative à la première question: |
| --- | --- |

1)

La clause 5, point 1, de l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée mis en œuvre par la directive 1999/70 du Conseil, du 28 juin 1999 (1), s’oppose-t-elle à ce qu’une disposition nationale, telle que l’article 14, paragraphe 1, alinéa 2, point 3, de la loi sur le travail à temps partiel et à durée déterminée (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge), prévoyant que le renouvellement d’un contrat de travail à durée déterminée est justifié par une raison objective lorsque le salarié remplace un autre salarié, soit interprétée et appliquée en ce sens qu’une telle raison objective existe également en cas de besoin permanent de remplacement, alors que le besoin de remplacement pourrait également être couvert par l’embauche du salarié à durée indéterminée pour assurer des remplacements découlant d’une indisponibilité récurrente de membres du personnel, mais que l’employeur se réserve à chaque fois la possibilité de prendre de nouvelles décisions, comme s’il devait faire face à une carence immédiate en personnel?

En cas de réponse affirmative à la première question:

| 2) | La clause 5, point 1, de l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée mis en œuvre par la directive 1999/70 du Conseil, du 28 juin 1999, s’oppose-t-elle à l’interprétation et à l’application, indiquées dans la première question, d’une disposition nationale, telle que l’article 14, paragraphe 1, alinéa 2, point 3, de la loi sur le travail à temps partiel et à durée déterminée (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge), dans des circonstances indiquées dans la première question, lorsque le législateur national prévoit, dans une disposition nationale, telle que l’article 21, paragraphe 1, de la loi sur les allocations et congés parentaux (Bundeselterngeld- und Elternzeit-gesetz), qu’une relation de travail à durée déterminée est justifiée par un remplacement dès lors qu’est poursuivi un objectif de politique sociale visant à faciliter l’octroi par les employeurs et le droit pour les salariés à des congés spéciaux, notamment au titre de la protection de la maternité ou de l’éducation parentale? |
| --- | --- |

2)

La clause 5, point 1, de l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée mis en œuvre par la directive 1999/70 du Conseil, du 28 juin 1999, s’oppose-t-elle à l’interprétation et à l’application, indiquées dans la première question, d’une disposition nationale, telle que l’article 14, paragraphe 1, alinéa 2, point 3, de la loi sur le travail à temps partiel et à durée déterminée (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge), dans des circonstances indiquées dans la première question, lorsque le législateur national prévoit, dans une disposition nationale, telle que l’article 21, paragraphe 1, de la loi sur les allocations et congés parentaux (Bundeselterngeld- und Elternzeit-gesetz), qu’une relation de travail à durée déterminée est justifiée par un remplacement dès lors qu’est poursuivi un objectif de politique sociale visant à faciliter l’octroi par les employeurs et le droit pour les salariés à des congés spéciaux, notamment au titre de la protection de la maternité ou de l’éducation parentale?

---

(1)  JO L 175, p. 43.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 14 décembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

(Affaire C-588/10)

2011/C 89/10

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Minister Finansów.

Partie défenderesse: Kraft Foods Polska SA.

Questions préjudicielles

Une condition, telle que celle visée à l’article 29, paragraphe 4a, de la ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (loi du 11 mars 2004 relative à la taxe sur les biens et les services, Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.), qui subordonne le droit de réduire la base d’imposition fixée dans une facture, [Or. 2] à la possession, par l’assujetti, avant l’expiration du délai de dépôt de la déclaration fiscale afférente à la période imposable au cours de laquelle le preneur des biens ou des services a reçu la facture correcte, d’un accusé de réception de ladite facture de la part du preneur des biens ou des services, peut-elle relever de la notion de condition visée à l’article 90, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1), qui dispose qu’en cas de réduction de prix après le moment où s’effectue l’opération, la base d’imposition est réduite à due concurrence dans les conditions déterminées par les États membres, et cette condition n’enfreint-elle pas le principe de neutralité de la TVA ainsi que le principe de proportionnalité?

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (République de Pologne) le 14 décembre 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Affaire C-589/10)

2011/C 89/11

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Janina Wencel.

Partie défenderesse: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku.

Questions préjudicielles

| 1) | Le principe de la liberté de circuler et de séjourner dans les États membres de l’Union européenne, que consacrent les articles 21 et 20, paragraphe 2, TFUE, conduit-il à interpréter l’article 10 du règlement (CEE) no 1408/71, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté (1), en ce sens que les prestations de vieillesse en espèces, acquises au titre de la législation d’un État membre ne peuvent non plus subir aucune modification, ni suspension, ni suppression, ni confiscation du fait que le bénéficiaire a résidé concomitamment (avait deux lieux de séjour habituel d’égale importance) sur le territoire de deux États membres, dont l’un est un État autre que celui où se trouve l’institution tenue de verser la retraite? |
| --- | --- |

1)

Le principe de la liberté de circuler et de séjourner dans les États membres de l’Union européenne, que consacrent les articles 21 et 20, paragraphe 2, TFUE, conduit-il à interpréter l’article 10 du règlement (CEE) no 1408/71, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté (1), en ce sens que les prestations de vieillesse en espèces, acquises au titre de la législation d’un État membre ne peuvent non plus subir aucune modification, ni suspension, ni suppression, ni confiscation du fait que le bénéficiaire a résidé concomitamment (avait deux lieux de séjour habituel d’égale importance) sur le territoire de deux États membres, dont l’un est un État autre que celui où se trouve l’institution tenue de verser la retraite?

| 2) | Les articles 21 et 20, paragraphe 2, TFUE, et 10 du règlement (CEE) no 1408/71, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, doivent-il être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que les règles nationales prévues à l’article 114, paragraphe 1, de l’ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (loi du 17 décembre 1998 sur les pensions du fonds de sécurité sociale — Dz. U. 2009, no 153, poz. 1227, telle que modifiée), en combinaison avec l’article 4 de la convention relative à l’assurance sociale en cas d’accidents du travail et aux rentes d’invalidité, de vieillesse et de décès, conclue le 9 octobre 1975 entre la République populaire de Pologne et la République fédérale d’Allemagne (Dz.U. 1976, no 16, poz. 101, telle que modifiée), soient appliquées en sorte que l’organisme de retraite polonais réexamine l’affaire et prive de son droit à pension de retraite une personne qui, durant de nombreuses années, a disposé concomitamment de deux lieux de résidence habituelle (deux centres des intérêts) dans deux États appartenant aujourd’hui à l’Union européenne et qui, avant 2009, n’a déposé aucune déclaration ni demande indiquant qu’elle entendait transférer le centre de ses intérêts dans l’un de ces pays? |
| --- | --- |

2)

Les articles 21 et 20, paragraphe 2, TFUE, et 10 du règlement (CEE) no 1408/71, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, doivent-il être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que les règles nationales prévues à l’article 114, paragraphe 1, de l’ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (loi du 17 décembre 1998 sur les pensions du fonds de sécurité sociale — Dz. U. 2009, no 153, poz. 1227, telle que modifiée), en combinaison avec l’article 4 de la convention relative à l’assurance sociale en cas d’accidents du travail et aux rentes d’invalidité, de vieillesse et de décès, conclue le 9 octobre 1975 entre la République populaire de Pologne et la République fédérale d’Allemagne (Dz.U. 1976, no 16, poz. 101, telle que modifiée), soient appliquées en sorte que l’organisme de retraite polonais réexamine l’affaire et prive de son droit à pension de retraite une personne qui, durant de nombreuses années, a disposé concomitamment de deux lieux de résidence habituelle (deux centres des intérêts) dans deux États appartenant aujourd’hui à l’Union européenne et qui, avant 2009, n’a déposé aucune déclaration ni demande indiquant qu’elle entendait transférer le centre de ses intérêts dans l’un de ces pays?

En cas de réponse négative:

| 3) | Les articles 20, paragraphe 2, et 21 TFUE, ainsi que 10 du règlement (CEE) no 1408/71, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, doivent-il être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que la règle nationale prévue à l’article 138, paragraphes 1 et 2, de l’ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (omissis) soit appliquée de telle sorte que l’organisme de retraite polonais exige le remboursement des pensions versées au cours des trois dernières années à une personne qui, de 1975 à 2009, a eu concomitamment deux lieux de résidence habituelle (deux centres des intérêts) dans deux pays appartenant actuellement à l’Union européenne, si, lors de l’examen de la demande de pension de retraite, et après l’octroi de celle-ci, l’institution d’assurances polonaise n’a pas averti cette personne de la nécessité de l’informer de la possession de deux lieux de séjour habituel dans deux pays et de déposer une demande ou une déclaration quant au choix de l’institution d’assurance de l’un de ces pays comme institution compétente pour l’examen des demandes relatives aux pensions de retraite? |
| --- | --- |

3)

Les articles 20, paragraphe 2, et 21 TFUE, ainsi que 10 du règlement (CEE) no 1408/71, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, doivent-il être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce que la règle nationale prévue à l’article 138, paragraphes 1 et 2, de l’ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (omissis) soit appliquée de telle sorte que l’organisme de retraite polonais exige le remboursement des pensions versées au cours des trois dernières années à une personne qui, de 1975 à 2009, a eu concomitamment deux lieux de résidence habituelle (deux centres des intérêts) dans deux pays appartenant actuellement à l’Union européenne, si, lors de l’examen de la demande de pension de retraite, et après l’octroi de celle-ci, l’institution d’assurances polonaise n’a pas averti cette personne de la nécessité de l’informer de la possession de deux lieux de séjour habituel dans deux pays et de déposer une demande ou une déclaration quant au choix de l’institution d’assurance de l’un de ces pays comme institution compétente pour l’examen des demandes relatives aux pensions de retraite?

---

(1)  JO L 71, p. 2.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 14 décembre 2010 — Littlewoods Retail Ltd et autres/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Affaire C-591/10)

2011/C 89/12

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Littlewoods Retail Ltd et autres.

Partie défenderesse: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs.

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’un assujetti a payé un montant trop élevé de TVA, perçu par l’État membre en violation des exigences de la législation de l’Union européenne en matière de TVA, le mode de réparation prévu par cet État membre est-il conforme au droit de l’Union européenne si la réparation en question consiste en a) le remboursement des sommes principales trop payées, et b) des intérêts simples sur ces sommes conformément à la législation nationale, comme la section 78 de la Value Added Tax Act 1994? |
| --- | --- |

1)

Lorsqu’un assujetti a payé un montant trop élevé de TVA, perçu par l’État membre en violation des exigences de la législation de l’Union européenne en matière de TVA, le mode de réparation prévu par cet État membre est-il conforme au droit de l’Union européenne si la réparation en question consiste en a) le remboursement des sommes principales trop payées, et b) des intérêts simples sur ces sommes conformément à la législation nationale, comme la section 78 de la Value Added Tax Act 1994?

| 2) | Si non, le droit de l’Union européenne exige-t-il que le mode de réparation instauré par l’État membre prévoie a) le remboursement des sommes principales trop payées, et b) le paiement d’intérêts composés à titre d’équivalent de la valeur d’utilisation des sommes trop payées dans le chef de l’État membre et/ou de la perte de la valeur d’utilisation de la somme dans le chef de l’assujetti? |
| --- | --- |

2)

Si non, le droit de l’Union européenne exige-t-il que le mode de réparation instauré par l’État membre prévoie a) le remboursement des sommes principales trop payées, et b) le paiement d’intérêts composés à titre d’équivalent de la valeur d’utilisation des sommes trop payées dans le chef de l’État membre et/ou de la perte de la valeur d’utilisation de la somme dans le chef de l’assujetti?

| 3) | Si les réponses tant à la question 1 qu’à la question 2 sont négatives, que doit comporter le mode de réparation que le droit de l’Union exige de l’État membre qu’il prévoie, en plus du remboursement des sommes principales trop payées, eu égard à la valeur d’utilisation de la somme trop payée et/ou des intérêts? |
| --- | --- |

3)

Si les réponses tant à la question 1 qu’à la question 2 sont négatives, que doit comporter le mode de réparation que le droit de l’Union exige de l’État membre qu’il prévoie, en plus du remboursement des sommes principales trop payées, eu égard à la valeur d’utilisation de la somme trop payée et/ou des intérêts?

| 4) | Si la réponse à la question 1 est négative, le principe de droit de l’Union européenne de l’effectivité exige-t-il d’un État membre qu’il écarte l’application des restrictions de droit national (telles que les sections 78 et 80 de la Value Added Tax Act 1994) vis-à-vis des actions ou des modes de réparation quels qu’ils soient qui seraient, à défaut de ces restrictions, à la disposition de l’assujetti pour faire valoir le droit tiré du droit de l’Union européenne établi dans la réponse de la Cour aux trois premières questions, ou suffit-il que la juridiction nationale écarte l’application de ces restrictions eu égard seulement à l’une de ces action ou de ces modes de réparation? Quels autres principes doivent-ils guider la juridiction nationale s’agissant de donner effet à ce droit tiré du droit de l’Union européenne de façon à se conformer au principe de droit de l’Union européenne de l’effectivité? |
| --- | --- |

4)

Si la réponse à la question 1 est négative, le principe de droit de l’Union européenne de l’effectivité exige-t-il d’un État membre qu’il écarte l’application des restrictions de droit national (telles que les sections 78 et 80 de la Value Added Tax Act 1994) vis-à-vis des actions ou des modes de réparation quels qu’ils soient qui seraient, à défaut de ces restrictions, à la disposition de l’assujetti pour faire valoir le droit tiré du droit de l’Union européenne établi dans la réponse de la Cour aux trois premières questions, ou suffit-il que la juridiction nationale écarte l’application de ces restrictions eu égard seulement à l’une de ces action ou de ces modes de réparation? Quels autres principes doivent-ils guider la juridiction nationale s’agissant de donner effet à ce droit tiré du droit de l’Union européenne de façon à se conformer au principe de droit de l’Union européenne de l’effectivité?

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée le 21 décembre 2010 par Judecătoria Călărași (Roumanie) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

(Affaire C-602/10)

2011/C 89/13

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Judecătoria Călărași

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SC Volksbank România SA

Partie défenderesse: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

Questions préjudicielles

| 1) | Dans quelle mesure l’article 30, paragraphe 1, de la directive 2008/48 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il interdit aux États membres de prévoir que la loi nationale de transposition de ladite directive s’applique également aux contrats conclus avant l’entrée en vigueur de cette loi? |
| --- | --- |

1)

Dans quelle mesure l’article 30, paragraphe 1, de la directive 2008/48 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il interdit aux États membres de prévoir que la loi nationale de transposition de ladite directive s’applique également aux contrats conclus avant l’entrée en vigueur de cette loi?

| 2) | Dans quelle mesure les dispositions de l’article 85, paragraphe 2, de l’ordonnance d’urgence 50/2010 constituent-elles une transposition adéquate de l’article 24, paragraphe [1], de la directive 2008/48, qui prévoit l’obligation des États membres de garantir l’existence de procédures adéquates et efficaces de résolution extrajudiciaire des litiges de consommation concernant des crédits à la consommation? |
| --- | --- |

2)

Dans quelle mesure les dispositions de l’article 85, paragraphe 2, de l’ordonnance d’urgence 50/2010 constituent-elles une transposition adéquate de l’article 24, paragraphe [1], de la directive 2008/48, qui prévoit l’obligation des États membres de garantir l’existence de procédures adéquates et efficaces de résolution extrajudiciaire des litiges de consommation concernant des crédits à la consommation?

| 3) | Dans quelle mesure l’article 22, paragraphe 1, de la directive 2008/48 doit-il être interprété dans le sens de la mise en place d’une harmonisation totale dans le domaine des contrats de crédit à la consommation, qui ne permet pas aux États membres:






  3.1 | d’étendre le champ d’application des règles de la directive 2008/48 à des contrats expressément exclus du champ d’application de ladite directive (tels que les crédits hypothécaires ou les contrats portant sur le droit de propriété d’un immeuble) ou |
| --- | --- | --- |

3)

Dans quelle mesure l’article 22, paragraphe 1, de la directive 2008/48 doit-il être interprété dans le sens de la mise en place d’une harmonisation totale dans le domaine des contrats de crédit à la consommation, qui ne permet pas aux États membres:

3.1

d’étendre le champ d’application des règles de la directive 2008/48 à des contrats expressément exclus du champ d’application de ladite directive (tels que les crédits hypothécaires ou les contrats portant sur le droit de propriété d’un immeuble) ou

| 3.2 | d’instituer des obligations supplémentaires pour les établissements de crédit en ce qui concerne les types de commissions que ces établissements peuvent percevoir ou les catégories d’indices de référence auxquels peut se rapporter le taux d’intérêt variable des contrats de crédit à la consommation qui relèvent du champ d’application de la disposition nationale de transposition?
  Au cas où la réponse à la troisième question serait négative, dans quelle mesure les principes de la libre circulation des services et de la libre circulation des capitaux, en général, et les articles 56, 58 et 63, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, en particulier, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il est interdit à un État membre d’imposer aux établissements de crédit des mesures prohibant, en ce qui concerne les contrats de crédit à la consommation, la perception de commissions bancaires qui ne figurent pas dans la liste des commission autorisées, sans que ces dernières ne soient définies par la législation de l’État en cause? |
| --- | --- |

3.2

d’instituer des obligations supplémentaires pour les établissements de crédit en ce qui concerne les types de commissions que ces établissements peuvent percevoir ou les catégories d’indices de référence auxquels peut se rapporter le taux d’intérêt variable des contrats de crédit à la consommation qui relèvent du champ d’application de la disposition nationale de transposition?

Au cas où la réponse à la troisième question serait négative, dans quelle mesure les principes de la libre circulation des services et de la libre circulation des capitaux, en général, et les articles 56, 58 et 63, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, en particulier, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il est interdit à un État membre d’imposer aux établissements de crédit des mesures prohibant, en ce qui concerne les contrats de crédit à la consommation, la perception de commissions bancaires qui ne figurent pas dans la liste des commission autorisées, sans que ces dernières ne soient définies par la législation de l’État en cause?

---

(1)  Directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (JO L 133, p. 66).

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Court of Appeal, civil division (England and Wales) le 21 décembre 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Affaire C-604/10)

2011/C 89/14

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal, civil division (England and Wales).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Parties défenderesses: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Questions préjudicielles

| 1) | Qu'entend-on, à l'article 3, paragraphe 1, de la directive 96/9/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 1996 concernant la protection juridique des bases de données, par «bases de données qui, par le choix ou la disposition des matières, constituent une création intellectuelle propre à leur auteur», et plus spécifiquement:






  a) | les efforts intellectuels et le savoir-faire mis en oeuvre dans la création de données doivent-ils être exclus? |
| --- | --- | --- |

1)

Qu'entend-on, à l'article 3, paragraphe 1, de la directive 96/9/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 1996 concernant la protection juridique des bases de données, par «bases de données qui, par le choix ou la disposition des matières, constituent une création intellectuelle propre à leur auteur», et plus spécifiquement:

a)

les efforts intellectuels et le savoir-faire mis en oeuvre dans la création de données doivent-ils être exclus?

| b) | «[L]e choix ou la disposition» impliquent-ils un ajout significatif à la donnée préexistante (comme dans le cas de la fixation de la date d'une rencontre de football); |
| --- | --- |

b)

«[L]e choix ou la disposition» impliquent-ils un ajout significatif à la donnée préexistante (comme dans le cas de la fixation de la date d'une rencontre de football);

| c) | La «création intellectuelle propre à [l’] auteur» requiert-elle plus qu'un travail et un savoir-faire significatifs de la part de l'auteur, et, dans l'affirmative, que requiert-elle? |
| --- | --- |

c)

La «création intellectuelle propre à [l’] auteur» requiert-elle plus qu'un travail et un savoir-faire significatifs de la part de l'auteur, et, dans l'affirmative, que requiert-elle?

| 2) | La directive fait-elle obstacle aux droits d'auteur nationaux sur les bases de données, autres que ceux prévus par la directive? |
| --- | --- |

2)

La directive fait-elle obstacle aux droits d'auteur nationaux sur les bases de données, autres que ceux prévus par la directive?

---

(1)  Directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de données, JO L 77 du 27.3.1996, p. 20.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/8

---

Recours introduit le 22 décembre 2010 — Commission européenne/Royaume de Suède

(Affaire C-607/10)

2011/C 89/15

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: A. Alcover San Pedro et K. Simonsson, agents)

Partie défenderesse: Royaume de Suède

Conclusions

| — | Constater que le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui découlent de l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2008/1/CE du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (1), en n’ayant pas pris les mesures nécessaires pour que ses autorités compétentes veillent, par des autorisations délivrées conformément aux articles 6 et 8 de la directive ou, de manière appropriée, par le réexamen des conditions et, le cas échéant, leur actualisation, à ce que toutes les installations existantes soient exploitées conformément aux exigences prévues aux articles 3, 7, 9, 10 et 13, à l’article 14, points a) et b), et à l’article 15, paragraphe 2, de la directive, au plus tard le 30 octobre 2007; |
| --- | --- |

—

Constater que le Royaume de Suède a manqué aux obligations qui découlent de l’article 5, paragraphe 1, de la directive 2008/1/CE du Parlement européen et du Conseil du 15 janvier 2008 relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (1), en n’ayant pas pris les mesures nécessaires pour que ses autorités compétentes veillent, par des autorisations délivrées conformément aux articles 6 et 8 de la directive ou, de manière appropriée, par le réexamen des conditions et, le cas échéant, leur actualisation, à ce que toutes les installations existantes soient exploitées conformément aux exigences prévues aux articles 3, 7, 9, 10 et 13, à l’article 14, points a) et b), et à l’article 15, paragraphe 2, de la directive, au plus tard le 30 octobre 2007;

| — | condamner le Royaume de Suède aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Suède aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Il ressort de l’article 5, paragraphe 1, de la directive relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (la directive PRIP) que les États membres doivent prendre les mesures nécessaires pour que les autorités compétentes veillent, par des autorisations délivrées conformément aux articles 6 et 8 ou, de manière appropriée, par le réexamen des conditions et, le cas échéant, leur actualisation, à ce que les installations existantes soient exploitées conformément aux exigences prévues aux articles 3, 7, 9, 10 et 13, à l’article 14, points a) et b), et à l’article 15, paragraphe 2, au plus tard le 30 octobre 2007. La Commission considère que cette obligation doit être comprise en ce sens qu’elle concerne toutes les installations existantes dans l’État membre en cause.

Selon une jurisprudence constante, l’existence d’une infraction doit être appréciée en prenant en considération la situation qui régnait dans l’État membre en question à l’issue du délai indiqué dans l’avis motivé. Il ressort de la réponse de la Suède à l’avis motivé que, à la date de cette réponse, 33 installations existantes ne respectaient pas les exigences de la directive PRIP.

Il ressort en outre de l’annexe à la réponse complémentaire de la Suède à l’avis motivé que, en octobre 2010, soit près de trois ans après l’expiration du délai visé à l’article 5, paragraphe 1, de la directive PRIP, 23 installations existantes ne respectaient toujours pas les exigences de ladite directive.

---

(1)  JO L 24, p. 8.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/8

---

Pourvoi formé le 23 décembre 2010 par M. Dieter C. Umbach contre l’arrêt rendu le 21 octobre 2010 par le Tribunal dans l’affaire T-474/08, Dieter C. Umbach contre Commission européenne.

(Affaire C-609/10 P)

2011/C 89/16

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: M. Dieter C. Umbach (représentant: Me Markus Stephani, avocat)

Autre partie à la procédure: la Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler le premier point du dispositif de l’arrêt rendu le 21 octobre 2010 par le Tribunal dans l’affaire T-474/08 (Umbach/Commission européenne); |
| --- | --- |

—

Annuler le premier point du dispositif de l’arrêt rendu le 21 octobre 2010 par le Tribunal dans l’affaire T-474/08 (Umbach/Commission européenne);

| — | annuler la décision de la Commission no SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, du 2 septembre 2008 et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission no SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, du 2 septembre 2008 et

| — | condamner la Commission aux dépens de la première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

L’auteur du pourvoi demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal (septième chambre) du 21 octobre 2010, Umbach/Commission (T-474/08) qui lui refuse un accès complet à certains documents relatifs à un contrat TACIS le concernant.

L’auteur du pourvoi estime que ne serait-ce qu’en raison d’obligations de droit primaire, notamment de l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la Charte des droits fondamentaux, il convient de lui accorder un accès immédiat aux documents qui le concernent, d’autant plus que la Commission européenne l’actionne en paiement devant une juridiction d’un État membre et qu’il a besoin d’accéder à ces pièces et documents de la Commission pour pouvoir assurer sa défense.

De son côté, la Commission estime que seul le règlement (CE) no 1049/2001 s’applique et qu’elle est à cet égard en droit de n’accorder qu’un accès restreint aux documents sollicités, voire d’en refuser l’accès.

L’auteur du pourvoi, s’appuyant sur le règlement (CE) no 1049/2001, soutient que si ce règlement s’applique, le pouvoir d’appréciation de la Commission est limité, compte tenu des droits fondamentaux de l’auteur du pourvoi, en conséquence de quoi l’application du droit dérivé doit conduire aux mêmes conséquences que l’application de la disposition susmentionnée de la Charte des droits fondamentaux.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank ’s-Gravenhage (Pays-Bas) le 29 décembre 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a.

(Affaire C-616/10)

2011/C 89/17

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank ’s-Gravenhage.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Solvay SA

Parties défenderesses: Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a.

Questions préjudicielles

| 1) | Dans une situation dans laquelle deux ou plusieurs sociétés originaires de différents États membres sont accusées, chacune séparément, dans une procédure pendante devant une juridiction d’un de ces États membres, de contrefaçon à la même partie nationale d’un brevet européen, tel qu’en vigueur dans un autre État membre, en raison d’actes réservés concernant le même produit, est-il possible d’aboutir à des «solutions inconciliables» si les causes sont jugées séparément, au sens de l’article 6, paragraphe 1, du règlement (1)? |
| --- | --- |

1)

Dans une situation dans laquelle deux ou plusieurs sociétés originaires de différents États membres sont accusées, chacune séparément, dans une procédure pendante devant une juridiction d’un de ces États membres, de contrefaçon à la même partie nationale d’un brevet européen, tel qu’en vigueur dans un autre État membre, en raison d’actes réservés concernant le même produit, est-il possible d’aboutir à des «solutions inconciliables» si les causes sont jugées séparément, au sens de l’article 6, paragraphe 1, du règlement (1)?

| 2) | L’article 22, point 4, du règlement est-il applicable à une procédure visant à obtenir une mesure provisoire fondée sur un brevet étranger (telle qu’une interdiction provisoire de contrefaçon transfrontalière) lorsque la partie défenderesse fait valoir, à titre de défense, la nullité du brevet invoqué, compte tenu du fait que le juge dans un tel cas ne rend pas de décision définitive quant à la validité du brevet invoqué, mais évalue comment le juge compétent en vertu de l’article 22, point 4, du règlement statuerait à cet égard, et que la mesure provisoire demandée, sous la forme d’une interdiction de contrefaçon, sera refusée si le juge estime qu’il existe une chance raisonnable et non négligeable que le brevet invoqué soit annulé par le juge compétent? |
| --- | --- |

2)

L’article 22, point 4, du règlement est-il applicable à une procédure visant à obtenir une mesure provisoire fondée sur un brevet étranger (telle qu’une interdiction provisoire de contrefaçon transfrontalière) lorsque la partie défenderesse fait valoir, à titre de défense, la nullité du brevet invoqué, compte tenu du fait que le juge dans un tel cas ne rend pas de décision définitive quant à la validité du brevet invoqué, mais évalue comment le juge compétent en vertu de l’article 22, point 4, du règlement statuerait à cet égard, et que la mesure provisoire demandée, sous la forme d’une interdiction de contrefaçon, sera refusée si le juge estime qu’il existe une chance raisonnable et non négligeable que le brevet invoqué soit annulé par le juge compétent?

| 3) | Aux fins de l’applicabilité de l’article 22, point 4, du règlement dans le cadre d’une procédure telle que celle visée à la question précédente, le moyen de défense portant sur la nullité est-il assorti de conditions de forme en ce sens que cet article ne serait d’application que lorsqu’une action en nullité a déjà été introduite devant le juge compétent en vertu de l’article 22, point 4, du règlement ou le sera dans un délai — à fixer par le juge — ou, à tout le moins, qu’une citation a été ou sera signifiée au titulaire du brevet, ou suffit-il de soulever un moyen de défense portant sur la nullité et, le cas échéant, y a-t-il des conditions quant au contenu du moyen de défense invoqué en ce sens qu’il doit être suffisamment étayé et/ou que le fait d’invoquer ce moyen ne doit pas être considéré comme un abus de procédure? |
| --- | --- |

3)

Aux fins de l’applicabilité de l’article 22, point 4, du règlement dans le cadre d’une procédure telle que celle visée à la question précédente, le moyen de défense portant sur la nullité est-il assorti de conditions de forme en ce sens que cet article ne serait d’application que lorsqu’une action en nullité a déjà été introduite devant le juge compétent en vertu de l’article 22, point 4, du règlement ou le sera dans un délai — à fixer par le juge — ou, à tout le moins, qu’une citation a été ou sera signifiée au titulaire du brevet, ou suffit-il de soulever un moyen de défense portant sur la nullité et, le cas échéant, y a-t-il des conditions quant au contenu du moyen de défense invoqué en ce sens qu’il doit être suffisamment étayé et/ou que le fait d’invoquer ce moyen ne doit pas être considéré comme un abus de procédure?

| 4) | S’il est répondu par l’affirmative à la question 1, le juge reste-t-il compétent en ce qui concerne l’action en contrefaçon après qu’un moyen de défense portant sur la nullité a été soulevé dans une procédure telle que celle visée dans la première question, avec pour conséquence que (si la partie requérante le souhaite) la procédure en contrefaçon doit être suspendue jusqu’à ce que le juge compétent en vertu de l’article 22, point 4, du règlement se prononce sur la validité de la partie nationale du brevet invoquée, ou que la demande doit être rejetée car il est impossible de se prononcer sur un moyen de défense essentiel pour la décision, ou le juge perd-il sa compétence pour statuer sur l’action en contrefaçon après qu’un moyen de défense portant sur la nullité a été soulevé? |
| --- | --- |

4)

S’il est répondu par l’affirmative à la question 1, le juge reste-t-il compétent en ce qui concerne l’action en contrefaçon après qu’un moyen de défense portant sur la nullité a été soulevé dans une procédure telle que celle visée dans la première question, avec pour conséquence que (si la partie requérante le souhaite) la procédure en contrefaçon doit être suspendue jusqu’à ce que le juge compétent en vertu de l’article 22, point 4, du règlement se prononce sur la validité de la partie nationale du brevet invoquée, ou que la demande doit être rejetée car il est impossible de se prononcer sur un moyen de défense essentiel pour la décision, ou le juge perd-il sa compétence pour statuer sur l’action en contrefaçon après qu’un moyen de défense portant sur la nullité a été soulevé?

| 5) | S’il est répondu par l’affirmative à la question 1, le juge national peut-il fonder sur l’article 31 du règlement sa compétence pour statuer sur une action visant à obtenir une mesure provisoire fondée sur un brevet étranger (telle qu’une interdiction de contrefaçon transfrontalière) et à l’encontre de laquelle une moyen de défense portant sur la nullité du brevet invoqué est soulevé, ou (dans l’hypothèse où l’on considérerait que l’applicabilité de l’article 22, point 4, du règlement n’affecte pas la compétence du rechtbank de statuer sur la question de la contrefaçon) sa compétence de statuer sur un moyen de défense portant sur la nullité du brevet étranger invoqué? |
| --- | --- |

5)

S’il est répondu par l’affirmative à la question 1, le juge national peut-il fonder sur l’article 31 du règlement sa compétence pour statuer sur une action visant à obtenir une mesure provisoire fondée sur un brevet étranger (telle qu’une interdiction de contrefaçon transfrontalière) et à l’encontre de laquelle une moyen de défense portant sur la nullité du brevet invoqué est soulevé, ou (dans l’hypothèse où l’on considérerait que l’applicabilité de l’article 22, point 4, du règlement n’affecte pas la compétence du rechtbank de statuer sur la question de la contrefaçon) sa compétence de statuer sur un moyen de défense portant sur la nullité du brevet étranger invoqué?

| 6) | S’il est répondu par l’affirmative à la question 4, quels sont les faits ou les circonstances qui sont nécessaires afin de pouvoir conclure à l’existence du lien de rattachement réel, visé au point 40 de l’arrêt Van Uden (2), entre l’objet des mesures sollicitées et la compétence territoriale de l’État contractant du juge saisi? |
| --- | --- |

6)

S’il est répondu par l’affirmative à la question 4, quels sont les faits ou les circonstances qui sont nécessaires afin de pouvoir conclure à l’existence du lien de rattachement réel, visé au point 40 de l’arrêt Van Uden (2), entre l’objet des mesures sollicitées et la compétence territoriale de l’État contractant du juge saisi?

---

(1)  Règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2001, L 12, p.1).

(2)  Arrêt du 17 novembre 1998, Van Uden, C-391/95, Rec. p. I-7091.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association/Civil Aviation Authority

(Affaire C-629/10)

2011/C 89/18

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Royaume-Uni).

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association.

Partie défenderesse: Civil Aviation Authority.

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 5 à 7 du règlement (CE) no 261/2004 (1) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils exigent le versement de l’indemnité prévue à l’article 7 aux passagers dont le vol fait l’objet d’un retard au sens de l’article 6 et le cas échéant dans quelles circonstances? |
| --- | --- |

1)

Les articles 5 à 7 du règlement (CE) no 261/2004 (1) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils exigent le versement de l’indemnité prévue à l’article 7 aux passagers dont le vol fait l’objet d’un retard au sens de l’article 6 et le cas échéant dans quelles circonstances?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, les articles 5 à 7 du règlement (CE) no 261/2004 sont-ils invalides, en tout ou partie, pour violation du principe de l’égalité de traitement? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, les articles 5 à 7 du règlement (CE) no 261/2004 sont-ils invalides, en tout ou partie, pour violation du principe de l’égalité de traitement?

| 3) | En cas de réponse affirmative à la première question, les articles 5 à 7 du règlement (CE) no 261/2004 sont-ils invalides, en tout ou partie, pour a) incompatibilité avec la convention de Montréal, b) violation du principe de proportionnalité, et/ou c) violation du principe de sécurité juridique? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse affirmative à la première question, les articles 5 à 7 du règlement (CE) no 261/2004 sont-ils invalides, en tout ou partie, pour a) incompatibilité avec la convention de Montréal, b) violation du principe de proportionnalité, et/ou c) violation du principe de sécurité juridique?

| 4) | En cas de réponse affirmative à la première question et de réponse négative à la troisième question, quelles sont, le cas échéant, les limites de l’effet dans le temps de l’arrêt préjudiciel qui sera rendu par la Cour dans la présente affaire? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse affirmative à la première question et de réponse négative à la troisième question, quelles sont, le cas échéant, les limites de l’effet dans le temps de l’arrêt préjudiciel qui sera rendu par la Cour dans la présente affaire?

| 5) | En cas de réponse négative à la première question, quel effet doit être donné, le cas échéant, à l’arrêt préjudiciel Sturgeon e.a. entre le 19 novembre 2009, date de son prononcé, et la date de l’arrêt préjudiciel qui sera rendu par la Cour dans la présente affaire? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse négative à la première question, quel effet doit être donné, le cas échéant, à l’arrêt préjudiciel Sturgeon e.a. entre le 19 novembre 2009, date de son prononcé, et la date de l’arrêt préjudiciel qui sera rendu par la Cour dans la présente affaire?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91, JO L 46, p. 1.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni) le 24 décembre 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Design and Trade Marks

(Affaire C-630/10)

2011/C 89/19

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (Chancery Division) (Royaume-Uni).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: University of Queensland, CSL Ltd.

Partie défenderesse: Comptroller-General of Patents, Design and Trade Marks.

Questions préjudicielles

| 1) | Le règlement no 469/2009 (1) (le règlement CCP) reconnaît, parmi les autres objectifs identifiés dans les considérants, la nécessité que l’octroi d’un CCP par chacun des États membres de la Communauté aux titulaires de brevets nationaux ou européens se fasse dans les mêmes conditions, comme le montrent les septième et huitième considérants. En l’absence d’harmonisation communautaire du droit des brevets, quel sens faut-il donner au membre de phrase «le produit est protégé par un brevet de base en vigueur» à l’article 3, point a), du règlement CCP, et quels sont les critères permettant de déterminer s’il en est ainsi? |
| --- | --- |

1)

Le règlement no 469/2009 (1) (le règlement CCP) reconnaît, parmi les autres objectifs identifiés dans les considérants, la nécessité que l’octroi d’un CCP par chacun des États membres de la Communauté aux titulaires de brevets nationaux ou européens se fasse dans les mêmes conditions, comme le montrent les septième et huitième considérants. En l’absence d’harmonisation communautaire du droit des brevets, quel sens faut-il donner au membre de phrase «le produit est protégé par un brevet de base en vigueur» à l’article 3, point a), du règlement CCP, et quels sont les critères permettant de déterminer s’il en est ainsi?

| 2) | Dans une affaire comme celle du présent litige impliquant un médicament composé de plus d’un seul composant actif, convient-il d’utiliser des critères supplémentaires ou différents pour déterminer si oui ou non «le produit est protégé par un brevet de base en vigueur» au sens de l’article 3, point a), du règlement CCP, et si oui, quels sont ces critères supplémentaires ou différents? |
| --- | --- |

2)

Dans une affaire comme celle du présent litige impliquant un médicament composé de plus d’un seul composant actif, convient-il d’utiliser des critères supplémentaires ou différents pour déterminer si oui ou non «le produit est protégé par un brevet de base en vigueur» au sens de l’article 3, point a), du règlement CCP, et si oui, quels sont ces critères supplémentaires ou différents?

| 3) | L’un de ces critères supplémentaires ou différents est-il la question de savoir sir ces principes actifs sont mélangés ensembles plutôt que d’être administrés dans des préparations différentes mais en même temps? |
| --- | --- |

3)

L’un de ces critères supplémentaires ou différents est-il la question de savoir sir ces principes actifs sont mélangés ensembles plutôt que d’être administrés dans des préparations différentes mais en même temps?

| 4) | Aux fins de l’article 3, point a), un vaccin couvrant plusieurs pathologies composé de multiples antigènes est-il «protégé par un brevet de base» si l’un des antigènes du vaccin est «protégé par le brevet de base en vigueur»? |
| --- | --- |

4)

Aux fins de l’article 3, point a), un vaccin couvrant plusieurs pathologies composé de multiples antigènes est-il «protégé par un brevet de base» si l’un des antigènes du vaccin est «protégé par le brevet de base en vigueur»?

| 5) | Dans une affaire comme celle du présent litige impliquant un médicament composé de plus d’un seul composant actif, convient-il de tenir compte, pour déterminer si oui ou non «le produit est protégé par un brevet de base en vigueur» au sens de l’article 3, point a), du règlement CCP, du fait que le brevet de base est l’un des brevets d’une famille de brevets fondée sur la même demande de brevet originale et comportant un brevet mère et deux brevets divisionnaires qui, pris ensembles, protègent tous les principes actifs du médicament? |
| --- | --- |

5)

Dans une affaire comme celle du présent litige impliquant un médicament composé de plus d’un seul composant actif, convient-il de tenir compte, pour déterminer si oui ou non «le produit est protégé par un brevet de base en vigueur» au sens de l’article 3, point a), du règlement CCP, du fait que le brevet de base est l’un des brevets d’une famille de brevets fondée sur la même demande de brevet originale et comportant un brevet mère et deux brevets divisionnaires qui, pris ensembles, protègent tous les principes actifs du médicament?

| 6) | Dans une affaire comme celle du présent litige impliquant un brevet de base comportant des revendications pour «un procédé pour obtenir un produit» au sens de l’article 1, sous c), le «produit» de l’article 3, sous a), doit-il être obtenu directement au moyen de ce procédé? |
| --- | --- |

6)

Dans une affaire comme celle du présent litige impliquant un brevet de base comportant des revendications pour «un procédé pour obtenir un produit» au sens de l’article 1, sous c), le «produit» de l’article 3, sous a), doit-il être obtenu directement au moyen de ce procédé?

| 7) | Le règlement CCP, et plus particulièrement son article 3, point b), permet-il l’octroi d’un certificat complémentaire de protection pour un principe actif isolé lorsque: [Or. 21]






  a) | un brevet de base en vigueur protège le principe actif isolé au sens de l’article 3, point a), du règlement CCP; et que |
| --- | --- | --- |

7)

Le règlement CCP, et plus particulièrement son article 3, point b), permet-il l’octroi d’un certificat complémentaire de protection pour un principe actif isolé lorsque: [Or. 21]

a)

un brevet de base en vigueur protège le principe actif isolé au sens de l’article 3, point a), du règlement CCP; et que

| b) | un médicament contenant le principe actif isolé associé à un ou plusieurs autres principes actifs fait l’objet d’une autorisation valide, délivrée conformément à la directive 2001/83/CE ou à la directive 2001/82/CE, qui est la première autorisation de mise sur le marché ayant permis la mise sur le marché du principe actif isolé? |
| --- | --- |

b)

un médicament contenant le principe actif isolé associé à un ou plusieurs autres principes actifs fait l’objet d’une autorisation valide, délivrée conformément à la directive 2001/83/CE ou à la directive 2001/82/CE, qui est la première autorisation de mise sur le marché ayant permis la mise sur le marché du principe actif isolé?

| 8) | La réponse à la question 7 serait-elle différente selon que l’autorisation se rapporte au principe actif isolé mélangé avec le ou les autres principes actifs plutôt que d’être administré dans des préparations séparées mais en même temps? |
| --- | --- |

8)

La réponse à la question 7 serait-elle différente selon que l’autorisation se rapporte au principe actif isolé mélangé avec le ou les autres principes actifs plutôt que d’être administré dans des préparations séparées mais en même temps?

---

(1)  Règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil du 6 mai 2009 concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments (version codifiée) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE), JO L 152, p. 1.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/11

---

Demande de décision préjudicielle introduite par l’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom) le 12 janvier 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Affaire C-18/11)

2011/C 89/20

Langue de procédure: Anglais

Juridiction de renvoi

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom)

Parties au principal

Partie requérante: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs.

Partie défenderesse: Philips Electronics UK Ltd.

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’un État membre (tel que le Royaume-Uni) intègre dans son assiette fiscale les bénéfices et les pertes d’une société constituée et résidant fiscalement dans un autre État membre (tel que les Pays-bas) à concurrence des bénéfices imputables à l’activité exercée au Royaume-Uni par la société néerlandaise, par l’intermédiaire d’un établissement stable établi au Royaume-Uni, le fait que le Royaume-Uni s’oppose au transfert, au moyen d’un dégrèvement de groupe et vers une société établie au Royaume-Uni, des pertes subies au Royaume-Uni par l’établissement stable établi au Royaume-Uni d’une société non-résidente au Royaume-Uni, dans un contexte dans lequel tout ou partie de ces pertes ou toute somme prise en considération pour calculer ces dernières «correspond à, ou est représenté dans, une somme qui, pour les besoins d’un impôt étranger, est d’une manière ou d’une autre (et sur une période quelconque) déductible ou imputable sur des bénéfices obtenus à l’étranger [‘non-UK profits’] par la société ou par une autre personne», à savoir le fait de ne permettre le transfert des pertes subies au Royaume-Uni dans le cas d’un établissement stable établi au Royaume-Uni uniquement lorsqu’il ne fait pas de doute qu’à la date de la demande, aucune déduction ou imputation de ces pertes dans un État autre que le Royaume-Uni (y compris dans un autre État membre — tel que les Pays-Bas) n’est, à aucun moment, possible, étant précisé qu’il ne suffit pas que le dégrèvement ouvert en dehors du Royaume-Uni n’ait en réalité pas été réclamé et que les circonstances sont telles qu’il n’existe pas de condition équivalente applicable au transfert des pertes subies au Royaume-Uni par une société résidant fiscalement au Royaume-Uni, est-il constitutif d’une restriction à la liberté d’un ressortissant d’un État membre de s’établir au Royaume-Uni au sens de l’article 49 TFUE (ex-article 43 TCE)? |
| --- | --- |

1)

Lorsqu’un État membre (tel que le Royaume-Uni) intègre dans son assiette fiscale les bénéfices et les pertes d’une société constituée et résidant fiscalement dans un autre État membre (tel que les Pays-bas) à concurrence des bénéfices imputables à l’activité exercée au Royaume-Uni par la société néerlandaise, par l’intermédiaire d’un établissement stable établi au Royaume-Uni, le fait que le Royaume-Uni s’oppose au transfert, au moyen d’un dégrèvement de groupe et vers une société établie au Royaume-Uni, des pertes subies au Royaume-Uni par l’établissement stable établi au Royaume-Uni d’une société non-résidente au Royaume-Uni, dans un contexte dans lequel tout ou partie de ces pertes ou toute somme prise en considération pour calculer ces dernières «correspond à, ou est représenté dans, une somme qui, pour les besoins d’un impôt étranger, est d’une manière ou d’une autre (et sur une période quelconque) déductible ou imputable sur des bénéfices obtenus à l’étranger [‘non-UK profits’] par la société ou par une autre personne», à savoir le fait de ne permettre le transfert des pertes subies au Royaume-Uni dans le cas d’un établissement stable établi au Royaume-Uni uniquement lorsqu’il ne fait pas de doute qu’à la date de la demande, aucune déduction ou imputation de ces pertes dans un État autre que le Royaume-Uni (y compris dans un autre État membre — tel que les Pays-Bas) n’est, à aucun moment, possible, étant précisé qu’il ne suffit pas que le dégrèvement ouvert en dehors du Royaume-Uni n’ait en réalité pas été réclamé et que les circonstances sont telles qu’il n’existe pas de condition équivalente applicable au transfert des pertes subies au Royaume-Uni par une société résidant fiscalement au Royaume-Uni, est-il constitutif d’une restriction à la liberté d’un ressortissant d’un État membre de s’établir au Royaume-Uni au sens de l’article 49 TFUE (ex-article 43 TCE)?

| 2) | Dans l’affirmative, cette restriction peut-elle se justifier:






  a) | sur la seule base de la nécessité de faire obstacle à une double utilisation des pertes, ou |
| --- | --- | --- |

2)

Dans l’affirmative, cette restriction peut-elle se justifier:

a)

sur la seule base de la nécessité de faire obstacle à une double utilisation des pertes, ou

| b) | sur la seule base de la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d’imposition entre les États membres, ou |
| --- | --- |

b)

sur la seule base de la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d’imposition entre les États membres, ou

| c) | sur la base cumulée de la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d’imposition entre les États membres et de la nécessité de faire obstacle à une double utilisation des pertes? |
| --- | --- |

c)

sur la base cumulée de la nécessité de préserver la répartition équilibrée du pouvoir d’imposition entre les États membres et de la nécessité de faire obstacle à une double utilisation des pertes?

| 3) | Dans l’affirmative, la restriction est-elle proportionnée à cette ou à ces justification(s)? |
| --- | --- |

3)

Dans l’affirmative, la restriction est-elle proportionnée à cette ou à ces justification(s)?

| 4) | Dans l’hypothèse où une restriction des droits de la société établie aux Pays-Bas ne se justifie pas, ou bien dans la mesure où cette restriction n’est proportionnée à aucune justification, le droit de l’Union européenne impose-t-il au Royaume-Uni de remédier à la situation de la société établie au Royaume-Uni en lui reconnaissant par exemple le droit de demander un dégrèvement de groupe imputable sur ses bénéfices? |
| --- | --- |

4)

Dans l’hypothèse où une restriction des droits de la société établie aux Pays-Bas ne se justifie pas, ou bien dans la mesure où cette restriction n’est proportionnée à aucune justification, le droit de l’Union européenne impose-t-il au Royaume-Uni de remédier à la situation de la société établie au Royaume-Uni en lui reconnaissant par exemple le droit de demander un dégrèvement de groupe imputable sur ses bénéfices?

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Korkein hallinto-oikeus (Finlande) le 21 janvier 2011 — A Oy

(Affaire C-33/11)

2011/C 89/21

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein hallinto-oikeus.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A Oy.

Partie défenderesse: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 15, point 6, de la sixième directive 77/388/CEE (1) sur la TVA doit-il être interprété en ce sens que la notion de «compagnies de navigation aérienne pratiquant essentiellement un trafic international rémunéré» englobe les compagnies d’aviation d’affaires pratiquant essentiellement un trafic international rémunéré dans le secteur des vols affrétés, pour répondre aux besoins d’entreprises et de particuliers? |
| --- | --- |

1)

L’article 15, point 6, de la sixième directive 77/388/CEE (1) sur la TVA doit-il être interprété en ce sens que la notion de «compagnies de navigation aérienne pratiquant essentiellement un trafic international rémunéré» englobe les compagnies d’aviation d’affaires pratiquant essentiellement un trafic international rémunéré dans le secteur des vols affrétés, pour répondre aux besoins d’entreprises et de particuliers?

| 2) | L’article 15, point 6, de la sixième directive 77/388/CEE sur la TVA doit-il être interprété en ce sens que l’exonération qu’il prévoit s’applique uniquement aux livraisons d’aéronefs effectuées directement à une compagnie aérienne pratiquant essentiellement un trafic aérien international rémunéré ou cette exonération s’étend-elle à la livraison d’aéronefs à un opérateur qui ne pratique pas lui-même essentiellement un trafic aérien international rémunéré, mais met l’aéronef à la disposition d’un opérateur pratiquant un tel trafic? |
| --- | --- |

2)

L’article 15, point 6, de la sixième directive 77/388/CEE sur la TVA doit-il être interprété en ce sens que l’exonération qu’il prévoit s’applique uniquement aux livraisons d’aéronefs effectuées directement à une compagnie aérienne pratiquant essentiellement un trafic aérien international rémunéré ou cette exonération s’étend-elle à la livraison d’aéronefs à un opérateur qui ne pratique pas lui-même essentiellement un trafic aérien international rémunéré, mais met l’aéronef à la disposition d’un opérateur pratiquant un tel trafic?

| 3) | Compte tenu du fait que la compagnie aérienne a également pu utiliser les aéronefs pour d’autres vols, importe-t-il pour la réponse à la deuxième question que le propriétaire des aéronefs répercute la charge correspondant à l’utilisation de ces derniers sur un particulier qui est son actionnaire et qui utilise les aéronefs achetés essentiellement à ses propres fins, commerciales et/ou privées? |
| --- | --- |

3)

Compte tenu du fait que la compagnie aérienne a également pu utiliser les aéronefs pour d’autres vols, importe-t-il pour la réponse à la deuxième question que le propriétaire des aéronefs répercute la charge correspondant à l’utilisation de ces derniers sur un particulier qui est son actionnaire et qui utilise les aéronefs achetés essentiellement à ses propres fins, commerciales et/ou privées?

---

(1)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme. JOCE L 145, p. 1.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italie) le 24 janvier 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Affaire C-36/11)

2011/C 89/22

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Partie défenderesse: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Question préjudicielle

Lorsque l’État membre a estimé devoir subordonner la délivrance de l’autorisation de culture d’OGM, même s’ils sont inscrits au Catalogue commun européen, à des mesures d’ordre général propres à assurer la coexistence avec des cultures conventionnelles ou biologiques, l’article 26bis de la directive 2001/18/CE (1), lu à la lumière de la recommandation 2003/556/CE (2) et de la recommandation ultérieure 2010/C200/01 (3), doit-il être interprété en ce sens que, au cours de la période précédant l’adoption des mesures générales: a) l’autorisation doit être délivrée, en ce qu’elle a pour objet des OGM inscrits au Catalogue commun européen; ou, b) l’examen de la demande d’autorisation doit-il être suspendu en attendant l’adoption des mesures d’ordre général; ou, c) l’autorisation doit-elle être délivrée, en étant assortie des prescriptions propres à éviter dans le cas concret le contact, même accidentel, des cultures génétiquement modifiées qui sont autorisées avec les cultures conventionnelles ou biologiques environnantes?

---

(1)  JO 2001, L 106, p. 1.

(2)  JO 2003, L 189, p. 36.

(3)  JO 2010, C 200, p. 1.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/12

---

Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour du 14 décembre 2010 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Langue de procédure: le polonais

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 312 du 19.12.2009

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 novembre 2010 — Commission européenne/République italienne

(Affaire C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Langue de procédure: l'italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 24 du 30.01.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 12 novembre 2010 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Langue de procédure: le grec

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 100 du 17.04.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 9 novembre 2010 — KEK Diavlos/Commission européenne

(Affaire C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Langue de procédure: le grec

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 195 du 17.07.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 16 novembre 2010 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Affaire C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Langue de procédure: le portugais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 260 du 25.09.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 22 novembre 2010 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Langue de procédure: le grec

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 246 du 11.09.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 novembre 2010 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 274 du 09.10.2010

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Langue de procédure: le grec

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 274 du 09.10.2010

---

Tribunal

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/14

---

Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Cetarsa/Commission

(Affaire T-33/05) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché espagnol de l’achat et de la première transformation de tabac brut - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Fixation des prix et répartition du marché - Amendes - Gravité et durée de l’infraction - Égalité de traitement - Principe de proportionnalité - Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires - Coopération)

2011/C 89/31

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Espagne) (représentants: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra et A. Givaja Sanz, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et É. Gippini Fournier, agents)

Objet

En premier lieu, demande d’annulation de la décision C(2004) 4030 final de la Commission, du 20 octobre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (affaire COMP/C.38.238/B.2 — Tabac brut — Espagne), en deuxième lieu et subsidiairement, demande de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante dans cette décision et, en troisième lieu, demande reconventionnelle de la Commission tendant à l’augmentation dudit montant.

Dispositif

| 1) | Le montant de l’amende infligée à Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) à l’article 3 de la décision C(2004) 4030 final de la Commission, du 20 octobre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (affaire COMP/C.38.238/B.2 — Tabac brut — Espagne), est fixé à 3 147 300 euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l’amende infligée à Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) à l’article 3 de la décision C(2004) 4030 final de la Commission, du 20 octobre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (affaire COMP/C.38.238/B.2 — Tabac brut — Espagne), est fixé à 3 147 300 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La demande reconventionnelle formulée par la Commission européenne est rejetée. |
| --- | --- |

3)

La demande reconventionnelle formulée par la Commission européenne est rejetée.

| 4) | Cetarsa supportera huit dixièmes de ses propres dépens et huit dixièmes des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant deux dixièmes de ses propres dépens et deux dixièmes des dépens exposés par Cetarsa. |
| --- | --- |

4)

Cetarsa supportera huit dixièmes de ses propres dépens et huit dixièmes des dépens exposés par la Commission, cette dernière supportant deux dixièmes de ses propres dépens et deux dixièmes des dépens exposés par Cetarsa.

---

(1)  JO C 82 du 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/14

---

Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Italie/Commission

(Affaire T-205/07) (1)

(Régime linguistique - Publication sur le site Internet de l’EPSO d’un appel à manifestation d’intérêt pour la constitution d’une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels - Publication en trois langues officielles - Articles 12 CE et 290 CE - Article 82 du RAA - Règlement no 1)

2011/C 89/32

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: B. Tidore, agent, assisté de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et H. Krämer, assistés de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Demande d’annulation de l’appel à manifestation d’intérêt EPSO/CAST/EU/27/07 en vue de la constitution d’une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels, pour effectuer des tâches diverses au sein des institutions et des agences communautaires, publié sur le site Internet de l’Office européen de sélection du personnel (EPSO) le 27 mars 2007.

Dispositif

| 1) | L’appel à manifestation d’intérêt EPSO/CAST/EU/27/07 en vue de la constitution d’une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels, pour effectuer des tâches diverses au sein des institutions et des agences communautaires, publié sur le site Internet de l’Office européen de sélection du personnel le 27 mars 2007, est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’appel à manifestation d’intérêt EPSO/CAST/EU/27/07 en vue de la constitution d’une base de données de candidats à recruter en tant qu’agents contractuels, pour effectuer des tâches diverses au sein des institutions et des agences communautaires, publié sur le site Internet de l’Office européen de sélection du personnel le 27 mars 2007, est annulé.

| 2) | La République italienne et la Commission européenne supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne et la Commission européenne supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 170 du 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/15

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2011 — Paroc/OHMI (INSULATE FOR LIFE)

(Affaire T-157/08) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale INSULATE FOR LIFE - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] - Décision purement confirmative - Irrecevabilité partielle)

2011/C 89/33

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Paroc Oy AB (Helsinki, Finlande) (représentant: J. Palm)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Botis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 21 février 2008 (affaire R 54/2008-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal INSULATE FOR LIFE comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Paroc Oy AB est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Paroc Oy AB est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 171 du 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/15

---

Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Cantiere navale De Poli/Commission

(Affaire T-584/08) (1)

(Aides d’État - Mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale - Modification envisagée par les autorités italiennes d’un régime d’aides préalablement autorisé par la Commission - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun)

2011/C 89/34

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Cantiere navale De Poli SpA (Venise, Italie) (représentants: initialement A. Abate et R. Longanesi Cattani, puis A. Abate et A. Franchi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: E. Righini, C. Urraca Caviedes et V. Di Bucci, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2010/38/CE de la Commission, du 21 octobre 2008, relative à l’aide d’État C-20/08 (ex N 62/08) que l’Italie entend mettre à exécution en modifiant le régime N 59/04 relatif à un mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale (JO 2010, L 17, p. 50).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Cantiere navale De Poli SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Cantiere navale De Poli SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 55 du 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/15

---

Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Italie/Commission

(Affaire T-3/09) (1)

(Aides d’État - Mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale - Modification envisagée par les autorités italiennes d’un régime d’aides préalablement autorisé par la Commission - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun)

2011/C 89/35

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: E. Righini, C. Urraca Caviedes et V. Di Bucci, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2010/38/CE de la Commission, du 21 octobre 2008, relative à l’aide d’État C-20/08 (ex N 62/08) que l’Italie entend mettre à exécution en modifiant le régime N 59/04 relatif à un mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale (JO 2010, L 17, p. 50).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 55 du 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/16

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2011 — Lan Airlines/OHMI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Affaire T-194/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM - Marques communautaires verbale et figurative antérieures LAN - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Absence de similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009])

2011/C 89/36

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Lan Airlines, SA (Renca, Chili) (représentants: E. Armijo Chávarri et A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Espagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 19 février 2009 (affaire R 107/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre Lan Airlines, SA et Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Lan Airlines, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Lan Airlines, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 167 du 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/16

---

Arrêt du Tribunal du 9 février 2011 — Ineos Healthcare/OHMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Affaire T-222/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale ALPHAREN - Marques nationales verbales antérieures ALPHA D3 - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] - Examen d’office des faits - Article 74 du règlement no 40/94 (devenu article 76 du règlement no 207/2009))

2011/C 89/37

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Royaume-Uni) (représentants: S. Malynicz, barrister, et A. Smith, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jérusalem, Israël)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 24 mars 2009 (affaire R 1897/2007-2), relative à une procédure d’opposition entre Teva Pharmaceutical Industries Ltd et Ineos Healthcare Ltd.

Dispositif

| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 24 mars 2009 (affaire R 1897/2007-2) est annulée en ce qui concerne les produits relevant des catégories suivantes: «Produits pharmaceutiques et vétérinaires contenant de l’hydroxycarbonate de magnésium, fer ou hydrotalcite ou des dérivés de ces composants», «Phosphates liants pour traitement de l’hyperphosphatémie». |
| --- | --- |

1)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 24 mars 2009 (affaire R 1897/2007-2) est annulée en ce qui concerne les produits relevant des catégories suivantes: «Produits pharmaceutiques et vétérinaires contenant de l’hydroxycarbonate de magnésium, fer ou hydrotalcite ou des dérivés de ces composants», «Phosphates liants pour traitement de l’hyperphosphatémie».

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’OHMI est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que la moitié des dépens exposés par Ineos Healthcare Ltd. |
| --- | --- |

3)

L’OHMI est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que la moitié des dépens exposés par Ineos Healthcare Ltd.

| 4) | Ineos Healthcare supportera la moitié de ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Ineos Healthcare supportera la moitié de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 180 du 1.8.2009.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/16

---

Arrêt du Tribunal du 3 février 2011 — Gühring/OHMI (Combinaison de jaune genêt et de gris argent et combinaison de jaune ocre et de gris argent)

(Affaires T-299/09 et T-300/09) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent - Demande de marque communautaire consistant en une combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Examen d’office des faits - Article 76, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 - Obligation de motivation - Article 75 du règlement no 207/2009)

2011/C 89/38

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Gühring OHG (Albstadt, Allemagne) (représentants: A. von Mühlendahl et H. Hartwig, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement G. Schneider puis G. Schneider et B. Schmidt, agents)

Objet

Deux recours formés contre les décisions de la première chambre de recours de l’OHMI du 30 avril 2009 (affaires R 1330/2008-1 et R 1329/2008-1), concernant des demandes d’enregistrement de la combinaison des couleurs jaune genêt et gris argent et de la combinaison des couleurs jaune ocre et gris argent comme marques communautaires.

Dispositif

| 1) | Les affaires T-299/09 et T-300/09 sont jointes aux fins de l’arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-299/09 et T-300/09 sont jointes aux fins de l’arrêt.

| 2) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

2)

Les recours sont rejetés.

| 3) | Gühring OHG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Gühring OHG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 256 du 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/17

---

Ordonnance du Tribunal du 20 janvier 2011 — M/EMA

(Affaire T-136/10) (1)

(Recours en indemnité - Incompétence du Tribunal - Renvoi devant le Tribunal de la fonction publique)

2011/C 89/39

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: M (Broxbourne, Royaume-Uni) (représentants: C. Thomann, barrister, et I. Khawaja, solicitor)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments (EMA) (représentants: V. Salvatore et N. Rampal Olmedo, agents)

Objet

Demande de dommages-intérêts, au titre des articles 268 TFUE et 340 TFUE, en raison du préjudice prétendument subi à la suite d’un accident de travail.

Dispositif

| 1) | Le recours est renvoyé devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1)

Le recours est renvoyé devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 148 du 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/17

---

Recours introduit le 29 décembre 2010 — Interspeed/Commission

(Affaire T-587/10)

2011/C 89/40

Langue de procédure: le slovène

Parties

Partie requérante: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrade, République de Serbie) (représentant: Dr. Marko Bošnjak, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante des dommages-intérêts en raison de la perte de profit, de la perte de revenu et de la baisse de valeur de son patrimoine, pour un montant total de 131 879 601 euros avec intérêts de retard sur la demande de dommages-intérêts à compter du jour de l’introduction de la demande de paiement, et |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à verser à la partie requérante des dommages-intérêts en raison de la perte de profit, de la perte de revenu et de la baisse de valeur de son patrimoine, pour un montant total de 131 879 601 euros avec intérêts de retard sur la demande de dommages-intérêts à compter du jour de l’introduction de la demande de paiement, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son recours fondé sur les articles 256 et 258 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la partie requérante demande au Tribunal de condamner la partie défenderesse au versement de dommages-intérêts en raison de la perte de profit, de la perte de revenu et de la baisse de valeur de son patrimoine pour un montant total de 131 879 601 euros avec intérêts de retards sur la demande de dommages-intérêts à compter du jour de l’introduction de la demande de paiement et calculés sur la base du taux d’intérêts fixé pour la période en cause par la Banque centrale européenne pour les opérations de financement général, incrémenté de deux points de pourcentage, et des frais d’avocat et autres frais judiciaires de la partie requérante qui seront déclarés dans cette procédure.

Si le Tribunal n’accueille pas la demande de la partie requérante, celle-ci demande à ce que le Tribunal statue en ce qui concerne les dépens de la procédure conformément à l’article 87, paragraphe 3, du règlement de procédure, en ce sens que chaque partie supporte ses propres dépens.

La partie requérante avance les moyens suivants au soutien de son recours.

Premièrement, la partie requérante soutient que l’Agence européenne de reconstruction a agi illégalement car

| — | elle a publié un avis de marché le 19 décembre 2006; |
| --- | --- |

—

elle a publié un avis de marché le 19 décembre 2006;

| — | elle a publié le 22 décembre 2006 une annonce pour le choix de l’exécutant du marché dans la zone du point de passage frontalier de Preševo; |
| --- | --- |

—

elle a publié le 22 décembre 2006 une annonce pour le choix de l’exécutant du marché dans la zone du point de passage frontalier de Preševo;

| — | elle a conclu le 10 mai 2007 le contrat pour la réalisation du marché au point de passage frontalier de Preševo no 04SERO 1105004; |
| --- | --- |

—

elle a conclu le 10 mai 2007 le contrat pour la réalisation du marché au point de passage frontalier de Preševo no 04SERO 1105004;

| — | elle a payé la conception du projet de reconstruction du point de passage frontalier de Preševo; |
| --- | --- |

—

elle a payé la conception du projet de reconstruction du point de passage frontalier de Preševo;

| — | elle a choisi et payé l’exécutant du marché, Putevi Užice A.D. |
| --- | --- |

—

elle a choisi et payé l’exécutant du marché, Putevi Užice A.D.

| — | elle a choisi et nommé l’organe de surveillance EGI S BCEOM International s.a. pour l’exécution de la reconstruction et payé pour cette surveillance le montant de 180 850 euros en vertu du contrat de reconstruction et de surveillance no 06SERO 1102/008-1713 81 du 16 décembre 2008 et le contrat no 04SERO 1105/00 1-162954 du 24 septembre 2004 d’une valeur contractuelle 606 276,39 euros; |
| --- | --- |

—

elle a choisi et nommé l’organe de surveillance EGI S BCEOM International s.a. pour l’exécution de la reconstruction et payé pour cette surveillance le montant de 180 850 euros en vertu du contrat de reconstruction et de surveillance no 06SERO 1102/008-1713 81 du 16 décembre 2008 et le contrat no 04SERO 1105/00 1-162954 du 24 septembre 2004 d’une valeur contractuelle 606 276,39 euros;

| — | elle a acheté l’équipement pour le point de passage frontalier (conteneurs, barrières, etc.) |
| --- | --- |

—

elle a acheté l’équipement pour le point de passage frontalier (conteneurs, barrières, etc.)

| — | elle est intervenue comme investisseur de la reconstruction et a coordonné et accompagné directement son investissement à travers son bureau à Belgrade. |
| --- | --- |

—

elle est intervenue comme investisseur de la reconstruction et a coordonné et accompagné directement son investissement à travers son bureau à Belgrade.

La partie requérante soutient également que du fait des actes mentionnés, l’Agence européenne de reconstruction a illégalement porté atteinte aux attentes et droits légitimes et juridiquement garantis que la partie requérante pouvait exercer jusqu’en décembre 2007 (en ce qui concerne le magasin) et jusqu’au 7 mai 2009 (en ce qui concerne les droits dans le cadre du terminal douanier de marchandises) et qui constituent l’expression du droit à jouir paisiblement de son patrimoine qui est l’un des droits fondamentaux garantis, entre autres, par l’article 1er du premier protocole à la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du Conseil de l’Europe.

La partie requérante soutient par ailleurs que les actes cités de l’Agence européenne de reconstruction constituent des violations manifestes et sérieuses des principes généraux de droit qui sont, dans la présente affaire, avant tout le principe de la confiance légitime, le droit à jouir paisiblement du patrimoine, le principe de proportionnalité et le principe de transparence. Le montant du préjudice subi par la partie requérante démontre, entre autres, le caractère manifeste et sérieux de la violation.

Deuxièmement, la partie requérante affirme qu’elle a subi du fait du comportement de l’Agence européenne de reconstruction un préjudice financier en raison de

| — | la perte de profit en raison de l’impossibilité de percevoir des revenus au terminal douanier de marchandises — ce préjudice s’élève à 56 838 141 euros |
| --- | --- |

—

la perte de profit en raison de l’impossibilité de percevoir des revenus au terminal douanier de marchandises — ce préjudice s’élève à 56 838 141 euros

| — | la perte de profit en raison de l’impossibilité de percevoir des revenus du magasin dans la zone du point de passage frontalier de Preševo — ce préjudice s’élève à 46 800 000 euros; |
| --- | --- |

—

la perte de profit en raison de l’impossibilité de percevoir des revenus du magasin dans la zone du point de passage frontalier de Preševo — ce préjudice s’élève à 46 800 000 euros;

| — | la perte de revenu en raison de l’impossibilité de percevoir des loyers et autres recettes du centre commercial à proximité directe du point de passage frontalier de Preševo — ce préjudice s’élève à 42 681 600 euros. |
| --- | --- |

—

la perte de revenu en raison de l’impossibilité de percevoir des loyers et autres recettes du centre commercial à proximité directe du point de passage frontalier de Preševo — ce préjudice s’élève à 42 681 600 euros.

Troisièmement, la partie requérante affirme que le préjudice qu’elle a subi est indubitablement la conséquence des activités de «reconstruction» dans la zone du point de passage frontalier de Preševo, conçu et mis en œuvre par l’Agence européenne de reconstruction.

La partie requérante soutient en outre que l’Agence européenne de reconstruction avait pleinement conscience du fait que la partie requérante était titulaire des droits susmentionnés dans la zone du point de passage frontalier de Preševo, de sorte qu’elle a porté atteinte aux droits de la partie requérante en connaissance de cause.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/18

---

Recours introduit le 29 décembre 2010 — République hellénique/Commission

(Affaire T-588/10)

2011/C 89/41

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias, E. Leftheriotou et X. Βasakou)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

La requérante invite le Tribunal à:

| — | accueillir le recours; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours;

| — | annuler la décision de la Commission du 4 novembre 2010«écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section “Garantie”, du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader)», pour la partie relative aux corrections financières à charge de la République hellénique; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 4 novembre 2010«écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section “Garantie”, du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader)», pour la partie relative aux corrections financières à charge de la République hellénique;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par sa requête, la République hellénique demande l’annulation de la décision 2010/668/UE de la Commission, du 4 novembre 2010, «écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section “Garantie”, du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader)», notifiée sous le numéro C(2010) 7555 et publiée au Journal Officiel de l’UE sous le numéro L 288 du 5 novembre 2010, page 24 (JO L 288, p. 24), pour la partie relative aux corrections financières à charge de la République hellénique dans les secteurs a) des primes directes- terres arables, b) du tabac, c) de la conditionnalité, d) des raisins secs, e) des îles de la mer Égée, et f) des primes animales.

En ce qui concerne la correction apportée aux primes directes — terres arables, la requérante fait valoir, en premier lieu, l’absence de base juridique valable pour appliquer les anciennes lignes directrices à la nouvelle politique agricole commune (PAC) et au nouveau régime de paiement unique, ainsi que l’absence de définition, au sein de ce nouveau régime, des contrôles clés et secondaires, de manière à pouvoir appliquer les pourcentages forfaitaires de correction.

En deuxième lieu, la requérante souligne que l’application des anciennes lignes directrices à la nouvelle PAC enfreint en substance le principe de proportionnalité.

En troisième lieu, la requérante fait valoir que l’imposition de la correction, en l’occurrence d’un montant trois fois plus élevé, viole le principe de la confiance légitime, puisque, en raison de décisions judiciaires, il n’a pas été possible de procéder au renouvellement et à l’achèvement du système d’identification des parcelles agricoles-système d’information géographique (SIPA-SIG) et la Grèce et l’UE ont convenu d’un plan d’action pour l’achèvement du SIPA-SIG, lequel a été respecté à la lettre.

En quatrième lieu, la requérante soutient que a) les faits ont fait l’objet d’une appréciation mauvaise et erronée (en ce qui concerne la réalisation prétendument tardive et la mauvaise qualité des contrôles sur place) et b) qu’il ressort de la comparaison des données du SIPA-SIG utilisée pour l’année de demande 2006 avec celles du SIPA-SIG complet et fiable de 2009, comme la Commission a pu le vérifier par un contrôle sur place, que les différences et les défaillances sont minimes et ne dépassent pas 2,5 %.

En ce qui concerne la correction apportée au secteur du tabac, la requérante fait valoir, en premier lieu, l’interprétation et application erronées de l’article 31 du règlement (CE) no 1290/2005 (1), car les griefs invoqués par l’UE n’ont crée aucun risque pour le FEOGA.

En deuxième lieu, la requérante souligne que les conditions d’octroi de la prime ont été définies limitativement et exclusivement à l’article 5 du règlement (CEE) no 2075/92 (2) et, par conséquent, la Commission a imposé illégalement à l’article 16, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2848/1998 (3), comme condition supplémentaire pour l’octroi de la prime, que le tabac soit livré à l’entreprise de première transformation au plus tard le 30 avril de l’année suivant l’année de la récolte (livraisons tardives de tabac).

En troisième lieu, la requérante attire l’attention sur le fait que la disposition visée à l’article 16, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2848/1998 de la Commission viole le principe de proportionnalité, compte tenu du fait qu’un retard de quelques jours dans la livraison du tabac, non imputable aux producteurs de tabac, mais aux industriels — acheteurs de tabac, prive les producteurs de la totalité de leurs revenus annuels, sans que n’intervienne l’échelonnement/réduction obligatoire de la prime, et viole également l’article 39, paragraphe 1, sous b), du TFUE, ainsi que l’article 3, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 2075/92.

En quatrième lieu, la requérante soutient qu’il n’est pas légal que les producteurs soient privés de la prime en raison d’un retard de quelques jours dans la livraison du tabac et ce d’autant plus que l’entreprise a invoqué l’existence de circonstances exceptionnelles qui ne lui ont pas permis de fournir à temps les lettres de garantie et de participer aux livraisons de tabac.

En cinquième lieu, la requérante souligne que c’est à tort que la Commission a estimé que la cession des contrats de culture n’était pas autorisée par le règlement (CEE) no 2075/92 et le règlement (CE) no 2848/98.

En sixième lieu, la requérante fait valoir a) l’appréciation et application erronées des articles 5 et 6, paragraphe 2, sous b), du règlement (CEE) no 2075/92 en ce qui concerne l’agrément des trois entreprises de première transformation ne possédant pas leurs propres équipements (entreprises non admissibles) et b) que la Commission n’a pas particulièrement pris en compte les données du Centre de Traitement du Tabac de Grèce Centrale, A.T.P.L.

En ce qui concerne la conditionnalité, la requérante invoque, en premier lieu, l’absence de base juridique valable pour imposer une correction dans ce secteur.

En deuxième lieu, la requérante souligne que l’application rétroactive de ce qui est énoncé dans le document AGRI 64043 du 9 juin 2006 à l’année de contrôle 2005 est inacceptable.

En troisième lieu, la requérante fait valoir que la Commission a violé l’obligation de coopération imposée par le traité, puisque l’année 2005 correspondait à la première année d’application du nouveau régime, et qu’elle s’est directement et pleinement conformée aux recommandations de l’UE, de sorte que, sur la base également du principe général d’équité, des corrections de l’ordre de 10 % dans un nouveau secteur d’obligations ne soient pas justifiées.

En quatrième lieu, la requérante soutient que la Commission a commis une erreur dans son appréciation des faits en ce qui concerne l’ensemble des six points invoqués par l’Union européenne.

Concernant les raisins secs, la requérante fait valoir, en premier lieu, que les corrections illégales et injustifiées reposent sur une erreur de fait ainsi que sur une appréciation erronée des éléments factuels et des dispositions visées à l’article 3, paragraphe 2, sous d), du règlement (CE) no 1621/1999 (4).

En deuxième lieu, la requérante souligne que la multiplication par cinq, de 2 % à 10 %, de la correction appliquée au raisin sec entre la période 2002-2003 et la période 2003-2004 et le fait que cette correction ait plus que doublé passant de 10 à 25 % entre les périodes 2003-2004, 2004-2005 et la période suivante 2005-2006 résulte d’une application erronée des lignes directrices sur les corrections forfaitaires et d’une mauvaise appréciation des faits. Elle constitue en outre une violation manifeste du principe de proportionnalité et excède les pouvoirs de l’Union européenne.

En troisième lieu, la requérante soutient que a) la multiplication par cinq de la correction appliquée aux raisins secs de Corinthe qui est passée de 5 % pour la période 2004-2005 à 25 % pour la période 2005-2006 constitue une interprétation et application erronées des lignes directrices sur les corrections forfaitaires, une violation manifeste du principe de proportionnalité et excède les pouvoirs de l’Union européenne en ce qui concerne l’imposition de la correction, et que b) l’imputation de l’ordre de 5 % pour la période 2004-2005, période au cours de laquelle aucune aide n’a été octroyée pour les parcelles viticoles n’ayant pas atteint le rendement minimal, est arbitraire et injustifiée.

En quatrième lieu, la requérante fait valoir l’appréciation erronée des faits en ce qui concerne les prétendues carences du casier viticole, l’identification et le mesurage des parcelles viticoles.

En cinquième lieu, la requérante met en exergue l’appréciation erronée des faits en ce qui concerne les prétendues faiblesses des exigences en matière de gestion et de contrôle de la mesure.

En ce qui concerne les îles de la mer Égée, la requérante invoque, en premier lieu, la violation de l’autorité de chose jugée, dans la mesure où, dans son arrêt du 27 octobre 2005 (Grèce/Commission, C-175/03, non publié au Recueil), la Cour a annulé la correction financière imposée dans ce secteur pour les mêmes années, et, à défaut, la violation des articles 264 et 265 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

En deuxième lieu, la requérante fait valoir qu’il y a eu une interprétation et une application erronées de l’article 7, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1258/1999 (5) qui prévoit que les corrections sont imposées sur la base de la règle des 24 mois, à défaut une violation des formes substantielles, à défaut une incompétence de la Commission ratione temporis pour imposer une correction en 2010 en se fondant sur sa lettre du 17 août 2000, à défaut que l’imposition de corrections en 2010 pour des faiblesses du système de contrôle en 1999, 2000 et 2001 viole les principes généraux de sécurité juridique, de délai raisonnable et d’action en temps utile de l’Union européenne, en raison du fait que la procédure a duré, sans justification, excessivement longtemps.

Enfin, en ce qui concerne les primes animales, la requérante souligne, en premier lieu, l’invalidité de la procédure d’apurement des comptes en raison du fait que la Commission était incompétente ratione temporis pour imposer des corrections financières et, en deuxième lieu, l’appréciation erronée des faits et la violation du principe de proportionnalité en ce qui concerne l’évaluation du risque que présentent pour le Fonds les problèmes en cause.

---

(1)  Règlement (CE) no 1290/2005 du Conseil du 21 juin 2005 relatif au financement de la politique agricole commune.

(2)  Règlement (CEE) no 2075/92 du Conseil du 30 juin 1992 portant organisation commune de marché dans le secteur du tabac brut.

(3)  Règlement (CE) no 2848/98 de la Commission du 22 décembre 1998, portant modalités d’application du règlement (CEE) no 2075/92 du Conseil en ce qui concerne le régime de primes, les quotas de production et l’aide spécifique à octroyer aux groupements des producteurs dans le secteur du tabac brut.

(4)  Règlement (CE) no 1621/1999 de la Commission du 22 juillet 1999 portant modalités d’application du règlement (CE) no 2201/96 du Conseil en ce qui concerne l’aide pour la culture de raisins destinés à la production de certaines variétés de raisins secs.

(5)  Règlement (CE) no 1258/19999 du Conseil du 17 mai 1999 relatif au financement de la politqiue agricole commune.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/20

---

Recours introduit le 4 janvier 2011 — Portugal/Commission

(Affaire T-2/11)

2011/C 89/42

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: République portugaise (représentants: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo et J. Saraiva de Almeida, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision 2010/668/UE de la Commission du 4 novembre 2010 écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), en ce qu’elle applique au Portugal une correction financière ponctuelle relative à la mesure POSEI pour les exercices 2005, 2006 et 2007, d’un montant total de 743 251,25 euros; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2010/668/UE de la Commission du 4 novembre 2010 écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), en ce qu’elle applique au Portugal une correction financière ponctuelle relative à la mesure POSEI pour les exercices 2005, 2006 et 2007, d’un montant total de 743 251,25 euros;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque quatre moyens à l’appui de son recours: la violation de l’article 11 du règlement (CE) no 885/2006 (1); l’erreur d’interprétation du vingt-huitième considérant du règlement (CE) no 43/2003 (2); la violation de l’article 7, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1258/1999 (3), et la violation des principes d’égalité et de proportionnalité.

Par son premier moyen, la requérante soutient que la Commission a violé l’article 1er du règlement no 885/2006, dans la mesure où elle n’a ni indiqué les résultats de ses vérifications, ni formulé d’observations concernant les exercices 2005 et 2006, empêchant ainsi les autorités portugaises de démontrer que ses conclusions relatives à ces exercices étaient inexactes ou de corriger d’éventuelles déficiences en vue de se conformer aux règles communautaires et, partant, les empêchant de bénéficier de la garantie procédurale accordée aux États membres par la disposition en cause.

Par son deuxième moyen, la requérante affirme que la Commission a interprété erronément le vingt-huitième considérant du règlement no 43/2003, dans la mesure où, d’une part, elle a considéré que le contrôle effectué par les autorités portugaises était insuffisant au regard de la réglementation de l’Union, compte tenu du niveau des irrégularités constatées, sans toutefois expliquer à aucun moment dans quelle mesure ou pour quels motif ces contrôles auraient dû être différents ou plus étendus et où, d’autre part, elle a considéré ces mêmes contrôles comme suffisants aux fins du calcul de la correction financière.

En outre, la partie défenderesse a également violé l’article 7, paragraphe 4, du règlement no 1258/1999, aux termes duquel la Commission décide des dépenses à écarter du financement communautaire lorsqu’elle constate que des dépenses n’ont pas été effectuées conformément aux règles communautaires, en écartant du financement communautaire les dépenses de la République portugaise au motif erroné que celles-ci n’auraient pas été effectuées dans le respect de ces règles.

Par son troisième moyen, la requérante soutient que la Commission a violé l’article 7, paragraphe 4, du règlement no 1258/1999, dans la mesure où, en apurant les comptes FEOGA-Garantie, elle a totalement ignoré les orientations figurant dans le document de travail no VI/5330/97 du 23 décembre 1997, qu’elle a établies et qui s’imposent à elle aux fins de l’application de cette disposition, notamment en matière de calcul des corrections financières.

Enfin, la requérante estime qu’en raison, là encore, de la méconnaissance des orientations susmentionnées, la Commission a aussi violé les principes d’égalité et de proportionnalité. En effet, elle a violé le principe d’égalité en ne traitant pas la situation de la République portugaise de la même manière que d’autres cas semblables, notamment en n’appliquant pas le taux de correction financière de 5 % découlant de ces orientations. Elle a violé le principe de proportionnalité, car, en raison même du non-respect de ces orientations, elle a appliqué des taux de correction très supérieurs — se situant entre 44,32 % et 90,48 % — à celui qui était justifié au vu du préjudice financier en cause.

Pour cette même raison, la partie défenderesse a violé l’article 7, paragraphe 4, du règlement no 1258/1999, en vertu duquel «[la] Commission évalue les montants à écarter au vu, notamment, de l’importance de la non-conformité constatée. La Commission tient compte de la nature et de la gravité de l’infraction, ainsi que du préjudice financier causé à la Communauté».

---

(1)  Règlement de la Commission du 21 juin 2006 portant modalités d’application du règlement (CE) no 1290/2005 du Conseil en ce qui concerne l’agrément des organismes payeurs et autres entités ainsi que l’apurement des comptes du FEAGA et du Feader (JO L 171, p. 90).

(2)  Règlement de la Commission du 23 décembre 2002 portant modalités d’application des règlements (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001 et (CE) no 1454/2001 du Conseil en ce qui concerne les aides en faveur des productions locales de produits végétaux dans les régions ultrapériphériques de l’Union (JO 2003, L 7, p. 25).

(3)  Règlement du Conseil du 17 mai 1999 relatif au financement de la politique agricole commune (JO L 160, p. 103).

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/21

---

Recours introduit le 25 janvier 2011 — Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo PTE/Commission

(Affaire T-43/11)

2011/C 89/43

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Singapore Airlines et Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (représentants: J. Kallaugher, solicitor, J.P. Poitras, solicitor, J.R. Calzado et É. Barbier de la Serre, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler la décision de la Commission du 9 novembre 2010 dans l’affaire COMP/39.258 — fret aérien; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 9 novembre 2010 dans l’affaire COMP/39.258 — fret aérien;

| — | à titre complémentaire ou subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée aux parties requérantes; et |
| --- | --- |

—

à titre complémentaire ou subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée aux parties requérantes; et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Au soutien du recours, les requérantes invoquent six moyens.

| 1) | Le premier moyen est tiré du fait que la décision viole des formes substantielles, notamment:






  — | le droit à une juridiction indépendante et impartiale; |
| --- | --- | --- |

1)

Le premier moyen est tiré du fait que la décision viole des formes substantielles, notamment:

—

le droit à une juridiction indépendante et impartiale;

| — | le droit à la sécurité juridique et à des peines prévisibles; et |
| --- | --- |

—

le droit à la sécurité juridique et à des peines prévisibles; et

| — | les droits de la défense des requérantes, puisque Singapore Airlines Cargo PTE Ltd n’a pas obtenu l’accès aux réponses à la communication des griefs présentée par les autres entreprises auxquelles elle était adressée ni aux autres éléments pertinents en possession de la Commission invoqués dans la décision. |
| --- | --- |

—

les droits de la défense des requérantes, puisque Singapore Airlines Cargo PTE Ltd n’a pas obtenu l’accès aux réponses à la communication des griefs présentée par les autres entreprises auxquelles elle était adressée ni aux autres éléments pertinents en possession de la Commission invoqués dans la décision.

| 2) | Par leur deuxième moyen, les requérantes soutiennent que la décision est entachée d’un ensemble d’erreurs de fait et de droit dans l’application de l’article 101 TFUE se rapportant à la nature et à la portée du prétendu «cartel», étant donné que:






  — | la décision est entachée d’une motivation insuffisante du fait qu’elle n’explique pas le fondement de ses constatations principales et ne définit pas les marchés pertinents; |
| --- | --- | --- |

2)

Par leur deuxième moyen, les requérantes soutiennent que la décision est entachée d’un ensemble d’erreurs de fait et de droit dans l’application de l’article 101 TFUE se rapportant à la nature et à la portée du prétendu «cartel», étant donné que:

—

la décision est entachée d’une motivation insuffisante du fait qu’elle n’explique pas le fondement de ses constatations principales et ne définit pas les marchés pertinents;

| — | la décision est affectée par des erreurs d’appréciation se rapportant à la nature et à la portée du prétendu «cartel». En particulier, les contacts allégués dans la décision ne constituent pas un réseau mondial unique et la constatation d’un «objectif commun» liant ces contacts n’est pas étayée par des preuves; |
| --- | --- |

—

la décision est affectée par des erreurs d’appréciation se rapportant à la nature et à la portée du prétendu «cartel». En particulier, les contacts allégués dans la décision ne constituent pas un réseau mondial unique et la constatation d’un «objectif commun» liant ces contacts n’est pas étayée par des preuves;

| — | la Commission a commis une erreur en droit lorsqu’elle a défini les éléments de l’infraction complexe alléguée; |
| --- | --- |

—

la Commission a commis une erreur en droit lorsqu’elle a défini les éléments de l’infraction complexe alléguée;

| — | la Commission a apprécié de manière erronée l’infraction complexe alléguée en ce qui concerne la non imposition de surtaxes; et |
| --- | --- |

—

la Commission a apprécié de manière erronée l’infraction complexe alléguée en ce qui concerne la non imposition de surtaxes; et

| — | la Commission a commis des erreurs de droit et d’appréciation en traitant les trois «éléments» allégués de l’infraction comme une infraction unique. |
| --- | --- |

—

la Commission a commis des erreurs de droit et d’appréciation en traitant les trois «éléments» allégués de l’infraction comme une infraction unique.

| 3) | Par leur troisième moyen, elles allèguent que la Commission a commis des erreurs de droit et de fait lorsqu’elle a appliqué l’article 101 TFUE à un comportement lié à des ventes dans des zones de compétence étrangères, du fait que:






  — | la Commission a commis des erreurs de droit et de fait en appliquant l’article 101 TFUE à un comportement affectant des marchés situés à l’extérieur de l’UE, violant ainsi les règles limitant la compétence de l’Union à l’égard d’un tel comportement; et |
| --- | --- | --- |

3)

Par leur troisième moyen, elles allèguent que la Commission a commis des erreurs de droit et de fait lorsqu’elle a appliqué l’article 101 TFUE à un comportement lié à des ventes dans des zones de compétence étrangères, du fait que:

—

la Commission a commis des erreurs de droit et de fait en appliquant l’article 101 TFUE à un comportement affectant des marchés situés à l’extérieur de l’UE, violant ainsi les règles limitant la compétence de l’Union à l’égard d’un tel comportement; et

| — | la Commission a commis des erreurs de droit et d’appréciation lorsqu’elle a refusé de prendre en compte le fait que, dans les zones de compétence étrangères qui occupent une place majeure dans la décision, la décision ne reflète pas de manière appropriée le fait que le comportement a été activement contrôlé et effectivement exigé par des organismes gouvernementaux. |
| --- | --- |

—

la Commission a commis des erreurs de droit et d’appréciation lorsqu’elle a refusé de prendre en compte le fait que, dans les zones de compétence étrangères qui occupent une place majeure dans la décision, la décision ne reflète pas de manière appropriée le fait que le comportement a été activement contrôlé et effectivement exigé par des organismes gouvernementaux.

| 4) | Par leur quatrième moyen, les requérantes allèguent que la Commission a commis un certain nombre d’erreurs lorsqu’elle a pris en compte l’infraction alléguée de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, étant donné que:






  — | la Commission a commis plusieurs erreurs de droit et d’appréciation lorsqu’elle a analysé et pris en compte les contacts antérieurs au 1er mai 2004, ceux concernant les demandes de versements de commissions présentées par les transitaires, ceux concernant le supplément de sécurité, ceux concernant le supplément carburant à l’extérieur de l’Union européenne et ceux relatifs au supplément carburant dans l’Union; |
| --- | --- | --- |

4)

Par leur quatrième moyen, les requérantes allèguent que la Commission a commis un certain nombre d’erreurs lorsqu’elle a pris en compte l’infraction alléguée de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, étant donné que:

—

la Commission a commis plusieurs erreurs de droit et d’appréciation lorsqu’elle a analysé et pris en compte les contacts antérieurs au 1er mai 2004, ceux concernant les demandes de versements de commissions présentées par les transitaires, ceux concernant le supplément de sécurité, ceux concernant le supplément carburant à l’extérieur de l’Union européenne et ceux relatifs au supplément carburant dans l’Union;

| — | la Commission a commis des erreurs de droit et d’appréciation en ce qui concerne l’utilisation des contacts de l’alliance [de fret aérien] WOW pour établir la participation de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd à l’infraction alléguée; et |
| --- | --- |

—

la Commission a commis des erreurs de droit et d’appréciation en ce qui concerne l’utilisation des contacts de l’alliance [de fret aérien] WOW pour établir la participation de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd à l’infraction alléguée; et

| — | la Commission n’a pas établi que Singapore Airlines Cargo PTE Ltd ait eu ou aurait dû avoir connaissance de l’infraction alléguée ou de ses éléments constitutifs. |
| --- | --- |

—

la Commission n’a pas établi que Singapore Airlines Cargo PTE Ltd ait eu ou aurait dû avoir connaissance de l’infraction alléguée ou de ses éléments constitutifs.

| 5) | Par leur cinquième moyen, elles allèguent que la Commission a violé son obligation, conformément au principe de bonne administration, d’examiner avec attention et de manière impartiale l’ensemble des éléments de l’affaire. |
| --- | --- |

5)

Par leur cinquième moyen, elles allèguent que la Commission a violé son obligation, conformément au principe de bonne administration, d’examiner avec attention et de manière impartiale l’ensemble des éléments de l’affaire.

| 6) | Par leur sixième moyen, elles allèguent que la décision présente plusieurs erreurs de droit et d’appréciation dans le calcul de l’amende imposée aux requérantes, puisque:






  — | la Commission a violé les lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2), le principe de proportionnalité et celui de l’égalité lors du calcul de la valeur des ventes, étant donné qu’elle n’a pas pris en compte:






  — | le fait que le chiffre d’affaires entrant ne se rapporte pas aux ventes à l’intérieur de l’EEE; |
| --- | --- | --- | --- |

6)

Par leur sixième moyen, elles allèguent que la décision présente plusieurs erreurs de droit et d’appréciation dans le calcul de l’amende imposée aux requérantes, puisque:

—

la Commission a violé les lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2), le principe de proportionnalité et celui de l’égalité lors du calcul de la valeur des ventes, étant donné qu’elle n’a pas pris en compte:

—

le fait que le chiffre d’affaires entrant ne se rapporte pas aux ventes à l’intérieur de l’EEE;

| — | la portée géographique limitée du comportement à l’égard duquel la décision constate une infraction; |
| --- | --- |

—

la portée géographique limitée du comportement à l’égard duquel la décision constate une infraction;

| — | le rôle relatif des requérantes; et |
| --- | --- |

—

le rôle relatif des requérantes; et

| — | le fait que la coordination supposée ne concernait que les surtaxes; |
| --- | --- |

—

le fait que la coordination supposée ne concernait que les surtaxes;

| — | elle n’a pas pris suffisamment en considération la portée et la durée de la participation alléguée de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd à l’infraction; et |
| --- | --- |

—

elle n’a pas pris suffisamment en considération la portée et la durée de la participation alléguée de Singapore Airlines Cargo PTE Ltd à l’infraction; et

| — | le fait que la décision n’a pas accordé une réduction pour participation limitée [à l’infraction] à Singapore Airlines Cargo PTE Ltd constitue une violation du principe de l’égalité de traitement. |
| --- | --- |

—

le fait que la décision n’a pas accordé une réduction pour participation limitée [à l’infraction] à Singapore Airlines Cargo PTE Ltd constitue une violation du principe de l’égalité de traitement.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/22

---

Recours introduit le 24 janvier 2011 — Fraas/OHMI (motif à carreaux comportant les couleurs gris foncé, gris clair, noir, beige, rouge foncé et rouge clair)

(Affaire T-50/11)

2011/C 89/44

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Allemagne) (représentants: G. Würtenberger et R. Kunze, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 15 novembre 2010 dans l’affaire R 1316/2010-4; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 15 novembre 2010 dans l’affaire R 1316/2010-4;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative, représentant un motif à carreaux comportant les couleurs gris foncé, gris clair, noir, beige, rouge foncé et rouge clair, pour des produits relevant des classes 18, 24 et 25.

Décision de l’examinateur: rejet de la demande d’enregistrement.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation des dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 (1), étant donné que la marque communautaire concernée est dotée d’un caractère distinctif, et violation des articles 75 et 76 du même règlement, étant donné que la chambre de recours n’a pas examiné les arguments factuels et juridiques abondants de la partie requérante.

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1).

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/23

---

Recours introduit le 25 janvier 2011 — SAS Cargo Group A/S et autres/Commission européenne

(Affaire T-56/11)

2011/C 89/45

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Danemark), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Suède) et SAS AB (Stockholm, Suède) (représentants: M. Kofmann, B. Creve, avocats, I. Forrester, QC, J. Killick et G. Forwood, Barristers)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler la décision en tout ou partie, |
| --- | --- |

—

Annuler la décision en tout ou partie,

| — | déclarer que les requérantes ne sont pas responsables de l’infraction unique, continue et complexe de dimension internationale décrite dans la décision attaquée et, si nécessaire, annuler la décision dans la mesure où elle retient la responsabilité des requérantes, |
| --- | --- |

—

déclarer que les requérantes ne sont pas responsables de l’infraction unique, continue et complexe de dimension internationale décrite dans la décision attaquée et, si nécessaire, annuler la décision dans la mesure où elle retient la responsabilité des requérantes,

| — | de plus, ou à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende, |
| --- | --- |

—

de plus, ou à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende,

| — | condamner la Commission européenne aux dépens, et |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens, et

| — | ordonner toute autre mesure que le Tribunal jugera adéquate dans les circonstances de l’affaire. |
| --- | --- |

—

ordonner toute autre mesure que le Tribunal jugera adéquate dans les circonstances de l’affaire.

Moyens et principaux arguments

Recours en annulation de la décision C(2010) 7694 FINAL — décision de la commission du 9 novembre 2010 relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE (Affaire COMP/39.258) — fret aérien concernant la coordination de certains éléments du prix facturé pour les services de fret aérien relatifs à la surtaxe de carburant, à la surtaxe de sécurité ainsi qu’au paiement aux transitaires de commissions sur les surtaxes.

Les requérantes invoquent six moyens de droit au soutien de leur recours:

| 1) | Premier moyen de droit: la décision attaquée viole les formes substantielles ainsi que le droit des requérantes à une bonne administration, leurs droits de la défense et le principe général de l’égalité des armes en leur refusant l’accès à des éléments de preuve pertinents, à charge et à décharge, reçus par la Commission après la notification de sa communication des griefs et bien que la Commission se soit fondée sur ces éléments à charge dans la décision attaquée. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen de droit: la décision attaquée viole les formes substantielles ainsi que le droit des requérantes à une bonne administration, leurs droits de la défense et le principe général de l’égalité des armes en leur refusant l’accès à des éléments de preuve pertinents, à charge et à décharge, reçus par la Commission après la notification de sa communication des griefs et bien que la Commission se soit fondée sur ces éléments à charge dans la décision attaquée.

| 2) | Deuxième moyen de droit: les requérantes invoquent une exception d’incompétence dans la mesure où la décision applique les articles 101 TFUE/53 EEE aux services de fret aérien entrant dans l’EEE en appliquant le critère d’incidence alors qu’il n’est pas pertinent pour l’application rationae loci des articles 101 TFUE/53 EEE et qu’elle applique, de manière incorrecte, le critère de mise en œuvre à des ventes effectués en dehors de l’EEE. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen de droit: les requérantes invoquent une exception d’incompétence dans la mesure où la décision applique les articles 101 TFUE/53 EEE aux services de fret aérien entrant dans l’EEE en appliquant le critère d’incidence alors qu’il n’est pas pertinent pour l’application rationae loci des articles 101 TFUE/53 EEE et qu’elle applique, de manière incorrecte, le critère de mise en œuvre à des ventes effectués en dehors de l’EEE.

| 3) | Troisième moyen de droit: la Commission a commis une erreur manifeste dans l’appréciation des comportements dans lesquels les requérantes étaient impliquées et en concluant qu’ils prouvent leur participation à une infraction unique et continue de dimension internationale ou leur connaissance de celle-ci; de plus, un certain nombre de comportements invoqués ne constituent pas une infraction au droit de la concurrence applicable. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen de droit: la Commission a commis une erreur manifeste dans l’appréciation des comportements dans lesquels les requérantes étaient impliquées et en concluant qu’ils prouvent leur participation à une infraction unique et continue de dimension internationale ou leur connaissance de celle-ci; de plus, un certain nombre de comportements invoqués ne constituent pas une infraction au droit de la concurrence applicable.

| 4) | Quatrième moyen de droit: les requérantes font valoir que le montant de l’amende est injustifié et disproportionné si l’on tient compte du fait que les requérantes n’étaient pas impliquées dans une infraction unique et continue de dimension internationale ainsi que des éléments pertinents (y compris les circonstances atténuantes) dont il aurait fallu tenir compte dans la fixation du montant de toute amende infligée aux requérantes. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen de droit: les requérantes font valoir que le montant de l’amende est injustifié et disproportionné si l’on tient compte du fait que les requérantes n’étaient pas impliquées dans une infraction unique et continue de dimension internationale ainsi que des éléments pertinents (y compris les circonstances atténuantes) dont il aurait fallu tenir compte dans la fixation du montant de toute amende infligée aux requérantes.

| 5) | Cinquième moyen de droit: les requérantes font valoir des poursuites arbitraires et sélectives à leur encontre alors que 72 autres transporteurs qui, selon la communication des griefs et la décision, ont participé à des réunions ou des décisions prétendument illégales n’ont jamais été poursuivis. Cela soulève de sérieux problèmes au regard de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen de droit: les requérantes font valoir des poursuites arbitraires et sélectives à leur encontre alors que 72 autres transporteurs qui, selon la communication des griefs et la décision, ont participé à des réunions ou des décisions prétendument illégales n’ont jamais été poursuivis. Cela soulève de sérieux problèmes au regard de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 6) | Sixième moyen de droit: les requérantes invoquent une violation de leur droit à être jugées par un tribunal indépendant et impartial consacré par l’article 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne dans la mesure où la décision a été rendue par une autorité administrative qui détient simultanément des pouvoirs d’investigation et de sanction. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen de droit: les requérantes invoquent une violation de leur droit à être jugées par un tribunal indépendant et impartial consacré par l’article 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne dans la mesure où la décision a été rendue par une autorité administrative qui détient simultanément des pouvoirs d’investigation et de sanction.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/23

---

Pourvoi formé le 25 janvier 2011 par Michel Nolin contre l’arrêt rendu le 1er décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-82/09, Nolin/Commission

(Affaire T-58/11 P)

2011/C 89/46

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Michel Nolin (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et E. Marchal, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer et arrêter,






  — | l’arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 1er décembre 2010 dans l’affaire F-82/09 (Michel Nolin/Commission), est annulé; |
| --- | --- | --- |

—

déclarer et arrêter,

—

l’arrêt du Tribunal de la fonction publique (3e chambre) du 1er décembre 2010 dans l’affaire F-82/09 (Michel Nolin/Commission), est annulé;

| — | et statuant par voie de dispositions nouvelles, |
| --- | --- |

—

et statuant par voie de dispositions nouvelles,

| — | déclarer et arrêter,






  — | la décision du 19 décembre 2008 du directeur général de la Direction générale Personnel et administration de la Commission européenne de supprimer l’ensemble des points de mérite et de priorité de la partie requérante à la suite de sa promotion au grade AD 13 au titre de l’article 29, paragraphe 1er, a), iii) du statut, est annulée; |
| --- | --- | --- |

—

déclarer et arrêter,

—

la décision du 19 décembre 2008 du directeur général de la Direction générale Personnel et administration de la Commission européenne de supprimer l’ensemble des points de mérite et de priorité de la partie requérante à la suite de sa promotion au grade AD 13 au titre de l’article 29, paragraphe 1er, a), iii) du statut, est annulée;

| — | la Commission est condamnée aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

la Commission est condamnée aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation des principes de légalité et de sécurité juridique, le TFP ayant commis une erreur de droit en décidant que la Commission pouvait, en l’absence d’une base légale, fonder la décision attaquée sur l’économie générale des dispositions générales d’exécution de l’article 45, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation des principes de légalité et de sécurité juridique, le TFP ayant commis une erreur de droit en décidant que la Commission pouvait, en l’absence d’une base légale, fonder la décision attaquée sur l’économie générale des dispositions générales d’exécution de l’article 45, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une méconnaissance du principe de non-discrimination, le FP ayant commis des erreurs de droit i) en décidant que le directeur général de la direction générale Personnel et administration disposerait d’une compétence résiduelle dont il n’aurait pas été légalement investi par une décision de l’AIPN conformément à l’article 2 du statut et ii) en décidant que les fonctionnaires promus au titre des articles 29 et 45 du statut se trouveraient, suite à leur nomination ou à leur promotion, dans une même situation juridique alors que celle-ci ne serait identique ni en termes de procédure ni en termes de fonctions et de responsabilités. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une méconnaissance du principe de non-discrimination, le FP ayant commis des erreurs de droit i) en décidant que le directeur général de la direction générale Personnel et administration disposerait d’une compétence résiduelle dont il n’aurait pas été légalement investi par une décision de l’AIPN conformément à l’article 2 du statut et ii) en décidant que les fonctionnaires promus au titre des articles 29 et 45 du statut se trouveraient, suite à leur nomination ou à leur promotion, dans une même situation juridique alors que celle-ci ne serait identique ni en termes de procédure ni en termes de fonctions et de responsabilités.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/24

---

Recours introduit le 31 janvier 2011 — ISOTIS/Commission

(Affaire T-59/11)

2011/C 89/47

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes –ISOTIS (Athènes, Grèce) (représentant: V. Christianos, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater que la requérante n’a nullement violé les articles II.16.2 des conditions générales des contrats FP6, II.7.3 (irrégularité financière grave) et II.7.4 (fausses déclarations) des conditions générales des contrats eTEN et II.10.3 (violation du contrat et non-production d’informations) des conditions générales des contrats CIP; |
| --- | --- |

—

constater que la requérante n’a nullement violé les articles II.16.2 des conditions générales des contrats FP6, II.7.3 (irrégularité financière grave) et II.7.4 (fausses déclarations) des conditions générales des contrats eTEN et II.10.3 (violation du contrat et non-production d’informations) des conditions générales des contrats CIP;

| — | constater que, en contestant l’éligibilité des dépenses de la requérante, la Commission a violé les contrats litigieux; |
| --- | --- |

—

constater que, en contestant l’éligibilité des dépenses de la requérante, la Commission a violé les contrats litigieux;

| — | constater que les dépenses d’un montant de 932 362,44 euros que la requérante a soumises à la Commission dans le cadre des contrats ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE et T-SENIORITY sont éligibles et que la requérante n’est pas tenue de rembourser les sommes allouées par la Commission; |
| --- | --- |

—

constater que les dépenses d’un montant de 932 362,44 euros que la requérante a soumises à la Commission dans le cadre des contrats ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE et T-SENIORITY sont éligibles et que la requérante n’est pas tenue de rembourser les sommes allouées par la Commission;

| — | constater que le retard apporté par la Commission aux derniers versements destinés au financement des contrats EU4ALL, ASK-IT et ENABLE constitue un manquement à ses obligations contractuelles; |
| --- | --- |

—

constater que le retard apporté par la Commission aux derniers versements destinés au financement des contrats EU4ALL, ASK-IT et ENABLE constitue un manquement à ses obligations contractuelles;

| — | constater que la Commission est tenue de verser à la requérante la somme de 52 584,05 euros, majorée des intérêts à compter de la notification du présent recours, pour les dépenses que la requérante a dû exposer dans le cadre du contrat EU4ALL; |
| --- | --- |

—

constater que la Commission est tenue de verser à la requérante la somme de 52 584,05 euros, majorée des intérêts à compter de la notification du présent recours, pour les dépenses que la requérante a dû exposer dans le cadre du contrat EU4ALL;

| — | constater que la Commission est tenue de verser à la requérante la somme de 20 678,61 euros, majorée des intérêts à compter de la notification du présent recours, pour les dépenses que la requérante a dû exposer dans le cadre du contrat ASK-IT; |
| --- | --- |

—

constater que la Commission est tenue de verser à la requérante la somme de 20 678,61 euros, majorée des intérêts à compter de la notification du présent recours, pour les dépenses que la requérante a dû exposer dans le cadre du contrat ASK-IT;

| — | constater que la Commission est tenue de verser à la requérante la somme de 11 693,05 euros, majorée des intérêts à compter de la notification du présent recours, pour les dépenses que la requérante a dû exposer dans le cadre du contrat ENABLE; |
| --- | --- |

—

constater que la Commission est tenue de verser à la requérante la somme de 11 693,05 euros, majorée des intérêts à compter de la notification du présent recours, pour les dépenses que la requérante a dû exposer dans le cadre du contrat ENABLE;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du présent recours, qui est fondé, d’une part, sur les clauses d’arbitrage contenues dans les contrats litigieux et, d’autre part, sur le droit belge, auquel ces contrats renvoient, la requérante avance deux moyens.

Premièrement, la requérante soutient que les dépenses qu’elle a soumises à la Commission étaient éligibles et qu’elle n’a pas manqué à ses obligations contractuelles. En particulier, la requérante affirme que les reproches que la Commission lui adresse à la suite de la réalisation d’un audit financier relatif aux programmes ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE et T-SENIORITY, reproches qui concernent sa gestion financière et l’éligibilité de ses dépenses, sont totalement dénués de fondement. Par conséquent, elle n’a nullement manqué à ses obligations contractuelles et la totalité de ses dépenses devront être reconnues comme éligibles.

Deuxièmement, en contestant l’éligibilité des dépenses et en retardant le paiement de certaines d’entre elles, la Commission manque à ses obligations contractuelles. En particulier, la requérante soutient que, en contestant l’éligibilité des dépenses, la Commission adopte un comportement anticontractuel, contraire à la bonne foi et constituant un abus de droit, parce que les conclusions tirées de l’audit financier étaient complètement dénuées de fondement, imprécises et générales. En outre, la requérante affirme que le retard apporté par la Commission aux derniers versements destinés au financement des contrats EU4ALL, ASK-IT et ENABLE constitue un manquement à ses obligations contractuelles et elle demande au Tribunal de constater que la Commission est tenue d’effectuer ces paiements.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/25

---

Recours introduit le 28 janvier 2011 — Vermop Salmon/OHMI (Clean Twist)

(Affaire T-61/11)

2011/C 89/48

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Allemagne) (représentants: W. von der Osten-Sacken, O. Sude et M. Ring, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Leifheit AG (Nassau, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 19 novembre 2010 dans l’affaire R 671/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 19 novembre 2010 dans l’affaire R 671/2010-1;

| — | annuler la marque communautaire no 4892642 «Clean Twist»; |
| --- | --- |

—

annuler la marque communautaire no 4892642 «Clean Twist»;

| — | condamner l’OHMI à supporter ses propres dépens et ceux exposés par la partie requérante; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à supporter ses propres dépens et ceux exposés par la partie requérante;

| — | dans l’hypothèse où Leifheit AG participerait à la procédure en tant que partie intervenante, condamner celle-ci à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

—

dans l’hypothèse où Leifheit AG participerait à la procédure en tant que partie intervenante, condamner celle-ci à supporter ses propres dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: la marque verbale «Clean Twist» pour des produits relevant de la classe 21.

Titulaire de la marque communautaire: Leifheit AG.

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: la requérante.

Motivation de la demande en nullité: marques verbales antérieures «TWIX» et «TWIXTER» pour des produits relevant des classes 9, 12, 21, 22 et 25; violation des dispositions combinées de l’article 53, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 (1).

Décision de la division d’annulation: rejet de la demande.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation des dispositions combinées de l’article 53, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, étant donné qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1).

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/25

---

Recours introduit le 28 janvier 2011 — Run2Day Franchise/OHMI — Runners Point (Run2)

(Affaire T-64/11)

2011/C 89/49

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Pays-Bas) (représentant: H.J. Koenraad, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 11 novembre 2010 dans l’affaire R 349/2010-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 11 novembre 2010 dans l’affaire R 349/2010-1;

| — | condamner la partie défenderesse, et le cas échéant l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours, aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse, et le cas échéant l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours, aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque figurative «Run2» pour des produits et services relevant des classes 18, 25 et 35 — demande de marque communautaire no 6517502

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: enregistrement de la marque communautaire no 3800448 de la marque verbale «RUN2DAY» pour des produits et services relevant des classes 25, 28 et 35; enregistrement de la marque communautaire no 3832458 de la marque figurative en couleur «RUN2DAY» pour des produits et services relevant des classes 25, 28 et 35; enregistrement de la marque Benelux no 811897 de la marque figurative en couleur «RUN2DAY» pour des produits et services relevant de la classe 25.

Décision de la division d'opposition: maintien de l’opposition

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d’opposition et rejet de l’opposition

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) du Conseil no 207/2009 dans la mesure où la chambre de recours a jugé à tort qu’il n’y avait pas de risque de confusion.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/26

---

Recours introduit le 28 janvier 2011 — Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH/OHMI — Punt-Nou (babilu)

(Affaire T-66/11)

2011/C 89/50

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Allemagne) (représentant: A. Graf von Kalckreuth, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Punt-Nou, SL (Ontynient, Espagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 19 novembre 2010, dans l’affaire R 773/2010-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 19 novembre 2010, dans l’affaire R 773/2010-2;

| — | rejeter l’opposition formée contre la marque de la partie requérante «babilu» et dire que la marque «babilu» doit être enregistrée pour l’ensemble des produits et services visés; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition formée contre la marque de la partie requérante «babilu» et dire que la marque «babilu» doit être enregistrée pour l’ensemble des produits et services visés;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH

Marque communautaire concernée: la marque verbale «babilu», pour des produits et services des classes 16, 18, 35, 36, 38 et 41 — demande de marque communautaire no 7205305

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’enregistrement de marque communautaire no 3363645 de la marque verbale «BABIDU» pour, notamment, des services de la classe 35

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition dans sa totalité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, dans la mesure où la chambre de recours a considéré à tort qu’il existait un risque de confusion de la part du public pertinent.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/26

---

Recours introduit le 24 janvier 2011 — Truvo Belgium/OHMI — AOL (Truvo)

(Affaire T-69/11)

2011/C 89/51

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Truvo Belgium (Anvers, Belgique) (représentant: O.F.A.W. van Haperen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: AOL LLC (Dulles, États-Unis)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 21 octobre 2010, dans l’affaire R 956/2009-2; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 21 octobre 2010, dans l’affaire R 956/2009-2; et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante

Marque communautaire concernée: la marque figurative en couleurs «Truvo», pour des produits et services relevant des classes 16, 35, 38 et 41 — demande de marque communautaire no 6288484

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: marque communautaire no 4756169 portant sur la marque figurative «TRUVEO», pour des services relevant de la classe 42

Décision de la division d'opposition: rejet de la demande de marque communautaire pour la classe 38 dans son ensemble

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: la requérante estime que la décision attaquée viole l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, et que par ailleurs elle n’est pas suffisamment motivée du fait que la chambre de recours a commis une erreur dans (i) sa comparaison des services, (ii) sa comparaison des signes, (iii) son appréciation du public pertinent et (iv) son appréciation du risque de confusion.

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/27

---

Recours introduit le 2 février 2011 — Espagne/Commission

(Affaire T-76/11)

2011/C 89/52

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant: N. Díaz Abad, agent)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le règlement (UE) no 1004/2010 de la Commission, du 8 novembre 2010, procédant à des déductions sur certains quotas de pêche pour 2010 en raison de la surpêche pratiquée au cours de l’année précédente (JO L 291, p. 31) et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 1004/2010 de la Commission, du 8 novembre 2010, procédant à des déductions sur certains quotas de pêche pour 2010 en raison de la surpêche pratiquée au cours de l’année précédente (JO L 291, p. 31) et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque quatre moyens:

| 1) | Le premier moyen est tiré d’une erreur de base juridique, en ce que la base juridique de l’acte attaqué est l’article 105 du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil, du 20 novembre 2009, (1) entré en vigueur le 1er janvier 2010, alors que les infractions auxquelles s’appliquent les sanctions en cause ont été commises au cours de l’année 2009. |
| --- | --- |

1)

Le premier moyen est tiré d’une erreur de base juridique, en ce que la base juridique de l’acte attaqué est l’article 105 du règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil, du 20 novembre 2009, (1) entré en vigueur le 1er janvier 2010, alors que les infractions auxquelles s’appliquent les sanctions en cause ont été commises au cours de l’année 2009.

| 2) | Le deuxième moyen est tiré de la violation du principe de la légalité et de la sécurité juridique, au motif qu’il a été fait application d’un régime de sanctions qui n’était pas en vigueur au moment où les infractions ont été commises. |
| --- | --- |

2)

Le deuxième moyen est tiré de la violation du principe de la légalité et de la sécurité juridique, au motif qu’il a été fait application d’un régime de sanctions qui n’était pas en vigueur au moment où les infractions ont été commises.

| 3) | Le troisième moyen est tiré de la violation du principe de non-rétroactivité des dispositions répressives moins favorables, dans la mesure où un régime moins favorable est appliqué à des infractions commises en 2009. |
| --- | --- |

3)

Le troisième moyen est tiré de la violation du principe de non-rétroactivité des dispositions répressives moins favorables, dans la mesure où un régime moins favorable est appliqué à des infractions commises en 2009.

| 4) | Le quatrième moyen est tiré de l’impossibilité de laisser à la Commission le soin de déterminer la loi applicable en fonction du moment qu’elle choisit pour commencer à examiner un comportement. |
| --- | --- |

4)

Le quatrième moyen est tiré de l’impossibilité de laisser à la Commission le soin de déterminer la loi applicable en fonction du moment qu’elle choisit pour commencer à examiner un comportement.

---

(1)  Règlement (CE) no 1224/2009 du Conseil, du 20 novembre 2009, instituant un régime communautaire de contrôle afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche, modifiant les règlements (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008, (CE) no 1342/2008 et abrogeant les règlements (CEE) no 2847/93, (CE) no 1627/94 et (CE) no 1966/2006 (JO L 343, p. 1).

---

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/27

---

Ordonnance du Tribunal du 21 janvier 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commission

(Affaire T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 42 du 24.2.2007.

---

Tribunal de la fonction publique

| 19.3.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 89/28

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 8 février 2011

Chiavegato/Commission

(Affaire F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Langue de procédure: le français

Le président de la 1ère chambre a ordonné la radiation de l’affaire, suite à un règlement amiable.

---

(1)  JO C 260 du 25/09/10, p. 28.

---