# Gazzetta ufficiale C 89/2011

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2011.089.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 89 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 54o anno19 marzo 2011 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2011.089.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 89

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

54o anno19 marzo 2011

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2011/C 089/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 80 del 12.3.2011 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2011/C 089/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 80 del 12.3.2011

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2011/C 089/02 | Causa C-449/09: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Marchi — Direttiva 89/104/CEE — Diritto del titolare di un marchio di opporsi alla prima immissione in commercio nel SEE, senza il suo consenso, di prodotti recanti tale marchio) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Causa C-73/10 P: Ordinanza della Corte 16 novembre 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Decisione della Commissione relativa ad un procedimento ex art. 81 CE — Ricorso di annullamento — Termine — Ricorso tardivo — Motivi che possono giustificare una deroga ai termini di ricorso — Diritto di adire un giudice — Principi di legalità e di proporzionalità — Impugnazione manifestamente infondata) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Causa C-156/10 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 15 dicembre 2010 — Karen Goncharov/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), DSB (Impugnazione — Marchio comunitario — Marchi costituiti da acronimi — Marchio anteriore DSB — Segno denominativo DSBW — Opposizione — Impedimento relativo alla registrazione — Esame del rischio di confusione — Somiglianza visiva — Somiglianza fonetica — Irricevibilità — Valutazione dei fatti) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Causa C-204/10 P: Ordinanza della Corte 23 novembre 2010 — Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hasbro, Inc. [Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Marchio denominativo ENERCON — Opposizione del titolare del marchio denominativo TRASFORMERS ENERGON — Diniego di registrazione — Rischio di confusione] | 3 |
| 2011/C 089/06 | Causa C-216/10 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Applus Servicios Tecnológicos SL [Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Artt. 8, nn. 1, lett. b), e 5, 73, 74 nonché 79 — Marchio figurativo A+ — Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario AirPlus International — Rigetto dell’opposizione] | 4 |
| 2011/C 089/07 | Causa C-352/10: Ordinanza della Corte 15 dicembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Oviedo — Spagna) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Causa C-583/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 13 dicembre 2010 — Governo degli Stati Uniti d’America/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Causa C-586/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Causa C-588/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Repubblica di Polonia) il 14 dicembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A. | 5 |
| 2011/C 089/11 | Causa C-589/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polonia) il 14 dicembre 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Causa C-591/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 14 dicembre 2010 — Littlewoods Retail Ltd e a./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Causa C-602/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Judecătoria Călărași (Romania) il 21 dicembre 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași | 7 |
| 2011/C 089/14 | Causa C-604/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 21 dicembre 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Causa C-607/10: Ricorso proposto il 22 dicembre 2010 — Commissione europea/Regno di Svezia | 8 |
| 2011/C 089/16 | Causa C-609/10 P: Impugnazione proposta il 23 dicembre 2010 dal sig. Dieter C. Umbach avverso la sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Dieter C. Umbach/Commissione europea | 8 |
| 2011/C 089/17 | Causa C-616/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ’s-Gravenhage (Paesi Bassi) il 29 dicembre 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV e altri | 9 |
| 2011/C 089/18 | Causa C-629/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 24 dicembre 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Causa C-630/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 24 dicembre 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Causa C-18/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Gran Bretagna) il 12 gennaio 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Causa C-33/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 21 gennaio 2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Causa C-36/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) il 24 gennaio 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Causa C-349/09: Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte 14 dicembre 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia | 12 |
| 2011/C 089/24 | Causa C-486/09: Ordinanza del presidente della Corte 17 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana | 12 |
| 2011/C 089/25 | Causa C-80/10: Ordinanza del presidente della Corte 12 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 13 |
| 2011/C 089/26 | Causa C-251/10 P: Ordinanza del presidente della Corte 9 novembre 2010 — KEK Diavlos/Commissione europea | 13 |
| 2011/C 089/27 | Causa C-315/10: Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação do Porto — Portogallo) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Svizzera), Colepccl (Portogallo) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Causa C-353/10: Ordinanza del presidente della Corte 22 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 13 |
| 2011/C 089/29 | Causa C-394/10: Ordinanza del presidente della Corte 17 novembre 2010 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo | 13 |
| 2011/C 089/30 | Causa C-398/10: Ordinanza del presidente della Corte 3 gennaio 2011 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 13 |
| | Tribunale |
| 2011/C 089/31 | Causa T-33/05: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Cetarsa/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio — Decisione che constata un’infrazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Parità di trattamento — Principio di proporzionalità — Limite massimo del 10 % del volume d’affari — Cooperazione) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Causa T-205/07: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Italia/Commissione (Regime linguistico — Pubblicazione sul sito Internet dell’EPSO di un invito a manifestare interesse per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali — Pubblicazione in tre lingue ufficiali — Artt. 12 CE e 290 CE — Art. 82 del RAA — Regolamento n. 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Causa T-157/08: Sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011 — Paroc/UAMI (INSULATE FOR LIFE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo INSULATE FOR LIFE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Decisione puramente confermativa — Irricevibilità parziale] | 15 |
| 2011/C 089/34 | Causa T-584/08: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Cantiere navale De Poli/Commissione (Aiuti di Stato — Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale — Modifica prevista dalle autorità italiane di un regime precedentemente autorizzato dalla Commissione — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Causa T-3/09: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Italia/Commissione (Aiuti di Stato — Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale — Modifica prevista dalle autorità italiane di un regime precedentemente autorizzato dalla Commissione — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Causa T-194/09: Sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011 — Lan Airlines/UAMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM — Marchi comunitari denominativo e figurativo anteriori LAN — Impedimento relativo alla registrazione — Mancanza di rischio di confusione — Mancanza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 16 |
| 2011/C 089/37 | Causa T-222/09: Sentenza del Tribunale 9 febbraio 2011 — Ineos Healthcare/UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALPHAREN — Marchi nazionali denominativi anteriori ALPHA D3 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Esame d’ufficio dei fatti — Art. 74 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 76 del regolamento n. 207/2009)] | 16 |
| 2011/C 089/38 | Cause riunite T-299/09 e T-300/09: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Gühring/UAMI (Combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento e combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento — Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Esame d’ufficio dei fatti — Art. 76, n. 1, del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Art. 75 del regolamento n. 207/2009] | 16 |
| 2011/C 089/39 | Causa T-136/10: Ordinanza del Tribunale 20 gennaio 2011 — M/EMA (Ricorso per risarcimento danni — Incompetenza del Tribunale — Rinvio dinanzi al Tribunale della funzione pubblica) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Causa T-587/10: Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Interspeed/Commissione | 17 |
| 2011/C 089/41 | Causa T-588/10: Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Repubblica ellenica/Commissione | 18 |
| 2011/C 089/42 | Causa T-2/11: Ricorso proposto il 4 gennaio 2011 — Portogallo/Commissione | 20 |
| 2011/C 089/43 | Causa T-43/11: Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Singapore Airlines e Singapore Airlines Cargo PTE/Commissione europea | 21 |
| 2011/C 089/44 | Causa T-50/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Fraas/UAMI (motivo a quadri nei colori grigio scuro, grigio chiaro, nero, beige, rosso scuro e rosso chiaro) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Causa T-56/11: Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — SAS Cargo Group A/S e altri/Commissione europea | 23 |
| 2011/C 089/46 | Causa T-58/11 P: Impugnazione proposta il 25 gennaio 2011 da Michel Nolin avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 1o dicembre 2010, causa F-82/09, Nolin/Commissione | 23 |
| 2011/C 089/47 | Causa T-59/11: Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — ISOTIS/Commissione | 24 |
| 2011/C 089/48 | Causa T-61/11: Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Vermop Salmon/UAMI — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Causa T-64/11: Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Run2Day Franchise/UAMI — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Causa T-66/11: Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Present Service Ullrich/UAMI — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Causa T-69/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Causa T-76/11: Ricorso proposto il 2 febbraio 2011 — Spagna/Commissione | 27 |
| 2011/C 089/53 | Causa T-416/06: Ordinanza del Tribunale 21 gennaio 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commissione | 27 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2011/C 089/54 | Causa F-60/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 8 febbraio 2011 — Chiavegato/Commissione | 28 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2011/C 089/02

Causa C-449/09: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Marchi — Direttiva 89/104/CEE — Diritto del titolare di un marchio di opporsi alla prima immissione in commercio nel SEE, senza il suo consenso, di prodotti recanti tale marchio)

2

2011/C 089/03

Causa C-73/10 P: Ordinanza della Corte 16 novembre 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Commissione europea (Impugnazione — Concorrenza — Decisione della Commissione relativa ad un procedimento ex art. 81 CE — Ricorso di annullamento — Termine — Ricorso tardivo — Motivi che possono giustificare una deroga ai termini di ricorso — Diritto di adire un giudice — Principi di legalità e di proporzionalità — Impugnazione manifestamente infondata)

2

2011/C 089/04

Causa C-156/10 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 15 dicembre 2010 — Karen Goncharov/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), DSB (Impugnazione — Marchio comunitario — Marchi costituiti da acronimi — Marchio anteriore DSB — Segno denominativo DSBW — Opposizione — Impedimento relativo alla registrazione — Esame del rischio di confusione — Somiglianza visiva — Somiglianza fonetica — Irricevibilità — Valutazione dei fatti)

3

2011/C 089/05

Causa C-204/10 P: Ordinanza della Corte 23 novembre 2010 — Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hasbro, Inc. [Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Marchio denominativo ENERCON — Opposizione del titolare del marchio denominativo TRASFORMERS ENERGON — Diniego di registrazione — Rischio di confusione]

3

2011/C 089/06

Causa C-216/10 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Applus Servicios Tecnológicos SL [Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Artt. 8, nn. 1, lett. b), e 5, 73, 74 nonché 79 — Marchio figurativo A+ — Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario AirPlus International — Rigetto dell’opposizione]

4

2011/C 089/07

Causa C-352/10: Ordinanza della Corte 15 dicembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Oviedo — Spagna) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità)

4

2011/C 089/08

Causa C-583/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 13 dicembre 2010 — Governo degli Stati Uniti d’America/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Causa C-586/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Causa C-588/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Repubblica di Polonia) il 14 dicembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

5

2011/C 089/11

Causa C-589/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polonia) il 14 dicembre 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Causa C-591/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 14 dicembre 2010 — Littlewoods Retail Ltd e a./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Causa C-602/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Judecătoria Călărași (Romania) il 21 dicembre 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

7

2011/C 089/14

Causa C-604/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 21 dicembre 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Causa C-607/10: Ricorso proposto il 22 dicembre 2010 — Commissione europea/Regno di Svezia

8

2011/C 089/16

Causa C-609/10 P: Impugnazione proposta il 23 dicembre 2010 dal sig. Dieter C. Umbach avverso la sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Dieter C. Umbach/Commissione europea

8

2011/C 089/17

Causa C-616/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ’s-Gravenhage (Paesi Bassi) il 29 dicembre 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV e altri

9

2011/C 089/18

Causa C-629/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 24 dicembre 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Causa C-630/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 24 dicembre 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Causa C-18/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Gran Bretagna) il 12 gennaio 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Causa C-33/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 21 gennaio 2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Causa C-36/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) il 24 gennaio 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Causa C-349/09: Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte 14 dicembre 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

12

2011/C 089/24

Causa C-486/09: Ordinanza del presidente della Corte 17 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana

12

2011/C 089/25

Causa C-80/10: Ordinanza del presidente della Corte 12 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

13

2011/C 089/26

Causa C-251/10 P: Ordinanza del presidente della Corte 9 novembre 2010 — KEK Diavlos/Commissione europea

13

2011/C 089/27

Causa C-315/10: Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação do Porto — Portogallo) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Svizzera), Colepccl (Portogallo) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Causa C-353/10: Ordinanza del presidente della Corte 22 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

13

2011/C 089/29

Causa C-394/10: Ordinanza del presidente della Corte 17 novembre 2010 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

13

2011/C 089/30

Causa C-398/10: Ordinanza del presidente della Corte 3 gennaio 2011 — Commissione europea/Repubblica ellenica

13

Tribunale

2011/C 089/31

Causa T-33/05: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Cetarsa/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio — Decisione che constata un’infrazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Parità di trattamento — Principio di proporzionalità — Limite massimo del 10 % del volume d’affari — Cooperazione)

14

2011/C 089/32

Causa T-205/07: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Italia/Commissione (Regime linguistico — Pubblicazione sul sito Internet dell’EPSO di un invito a manifestare interesse per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali — Pubblicazione in tre lingue ufficiali — Artt. 12 CE e 290 CE — Art. 82 del RAA — Regolamento n. 1)

14

2011/C 089/33

Causa T-157/08: Sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011 — Paroc/UAMI (INSULATE FOR LIFE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo INSULATE FOR LIFE — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Decisione puramente confermativa — Irricevibilità parziale]

15

2011/C 089/34

Causa T-584/08: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Cantiere navale De Poli/Commissione (Aiuti di Stato — Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale — Modifica prevista dalle autorità italiane di un regime precedentemente autorizzato dalla Commissione — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune)

15

2011/C 089/35

Causa T-3/09: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Italia/Commissione (Aiuti di Stato — Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale — Modifica prevista dalle autorità italiane di un regime precedentemente autorizzato dalla Commissione — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune)

15

2011/C 089/36

Causa T-194/09: Sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011 — Lan Airlines/UAMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM — Marchi comunitari denominativo e figurativo anteriori LAN — Impedimento relativo alla registrazione — Mancanza di rischio di confusione — Mancanza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

16

2011/C 089/37

Causa T-222/09: Sentenza del Tribunale 9 febbraio 2011 — Ineos Healthcare/UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALPHAREN — Marchi nazionali denominativi anteriori ALPHA D3 — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Esame d’ufficio dei fatti — Art. 74 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 76 del regolamento n. 207/2009)]

16

2011/C 089/38

Cause riunite T-299/09 e T-300/09: Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Gühring/UAMI (Combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento e combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento — Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Esame d’ufficio dei fatti — Art. 76, n. 1, del regolamento n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Art. 75 del regolamento n. 207/2009]

16

2011/C 089/39

Causa T-136/10: Ordinanza del Tribunale 20 gennaio 2011 — M/EMA (Ricorso per risarcimento danni — Incompetenza del Tribunale — Rinvio dinanzi al Tribunale della funzione pubblica)

17

2011/C 089/40

Causa T-587/10: Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Interspeed/Commissione

17

2011/C 089/41

Causa T-588/10: Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Repubblica ellenica/Commissione

18

2011/C 089/42

Causa T-2/11: Ricorso proposto il 4 gennaio 2011 — Portogallo/Commissione

20

2011/C 089/43

Causa T-43/11: Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Singapore Airlines e Singapore Airlines Cargo PTE/Commissione europea

21

2011/C 089/44

Causa T-50/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Fraas/UAMI (motivo a quadri nei colori grigio scuro, grigio chiaro, nero, beige, rosso scuro e rosso chiaro)

22

2011/C 089/45

Causa T-56/11: Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — SAS Cargo Group A/S e altri/Commissione europea

23

2011/C 089/46

Causa T-58/11 P: Impugnazione proposta il 25 gennaio 2011 da Michel Nolin avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 1o dicembre 2010, causa F-82/09, Nolin/Commissione

o

23

2011/C 089/47

Causa T-59/11: Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — ISOTIS/Commissione

24

2011/C 089/48

Causa T-61/11: Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Vermop Salmon/UAMI — Leifheit (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Causa T-64/11: Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Run2Day Franchise/UAMI — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Causa T-66/11: Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Present Service Ullrich/UAMI — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Causa T-69/11: Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (Truvo)

26

2011/C 089/52

Causa T-76/11: Ricorso proposto il 2 febbraio 2011 — Spagna/Commissione

27

2011/C 089/53

Causa T-416/06: Ordinanza del Tribunale 21 gennaio 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commissione

27

Tribunale della funzione pubblica

2011/C 089/54

Causa F-60/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 8 febbraio 2011 — Chiavegato/Commissione

28

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/1

---

2011/C 89/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 80 del 12.3.2011

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 72 del 5.3.2011

GU C 63 del 26.2.2011

GU C 55 del 19.2.2011

GU C 46 del 12.2.2011

GU C 38 del 5.2.2011

GU C 30 del 29.1.2011

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/2

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

(Causa C-449/09) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Marchi - Direttiva 89/104/CEE - Diritto del titolare di un marchio di opporsi alla prima immissione in commercio nel SEE, senza il suo consenso, di prodotti recanti tale marchio)

2011/C 89/02

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

Ricorrente: Canon Kabushiki Kaisha

Convenuta: IPN Bulgaria OOD

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sofiyski gradski sad — Interpretazione dell’art. 5, in combinato disposto con l’art. 7, della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d’impresa (GU 1989, L 40, pag. 1) — Importazione parallela di prodotti originali senza il consenso del titolare del diritto conferito dal marchio — Possibilità, per tale titolare, di opporsi all’uso nel commercio, senza il suo consenso, di un segno identico al marchio — Non esaurimento del diritto del titolare

Dispositivo

L’art. 5 della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio può opporsi alla prima immissione in commercio nello Spazio economico europeo, senza il suo consenso, di prodotti originali recanti tale marchio.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/2

---

Ordinanza della Corte 16 novembre 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Commissione europea

(Causa C-73/10 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Decisione della Commissione relativa ad un procedimento ex art. 81 CE - Ricorso di annullamento - Termine - Ricorso tardivo - Motivi che possono giustificare una deroga ai termini di ricorso - Diritto di adire un giudice - Principi di legalità e di proporzionalità - Impugnazione manifestamente infondata)

2011/C 89/03

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (rappresentanti: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon e C. Humpe, Solicitors, C. Vajda QC)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: M. Kellerbauer e A. Biolan, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 30 novembre 2009, causa T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Commissione delle Comunità europee, con la quale il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile un ricorso diretto all'annullamento parziale della decisione della Commissione 15 ottobre 2008, C(2008) 5955 def., relativa a un procedimento a norma dell'art. 81 CE (caso COMP/39.188 — Banane), riguardante un'intesa su una parte del mercato europeo delle banane, o diretto in subordine, all'annullamento o alla riduzione dell'ammenda inflitta alla ricorrente — Termine di ricorso — Tardività

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 80 del 27.3.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/3

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 15 dicembre 2010 — Karen Goncharov/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), DSB

(Causa C-156/10 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Marchi costituiti da acronimi - Marchio anteriore DSB - Segno denominativo «DSBW» - Opposizione - Impedimento relativo alla registrazione - Esame del rischio di confusione - Somiglianza visiva - Somiglianza fonetica - Irricevibilità - Valutazione dei fatti)

2011/C 89/04

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Karen Goncharov (rappresentante: A. Späth, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: B. Schmidt, agente), DSB (rappresentante: T. Graf, Rechtsanwalt)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 gennaio 2010, causa T-34/07, Goncharov/UAMI — DSB (DSBW), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 4 dicembre 2006, che nega la registrazione del segno denominativo «DSBW» come marchio comunitario per taluni prodotti delle classi 39, 41 e 43 e accoglie l’opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore «DSB» — Rischio di confusione — Mancata presa in considerazione, nell’esame del rischio di confusione, delle particolarità dei marchi costituiti da acronimi — Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Goncharov è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Goncharov è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 148 del 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/3

---

Ordinanza della Corte 23 novembre 2010 — Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hasbro, Inc.

(Causa C-204/10 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, n. 1, lett. b) - Marchio denominativo ENERCON - Opposizione del titolare del marchio denominativo TRASFORMERS ENERGON - Diniego di registrazione - Rischio di confusione)

2011/C 89/05

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Enercon GmbH (rappresentanti: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis), Hasbro, Inc.

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010, causa T-472/07, Enercon/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ENERCON», per prodotti delle classi 16, 18, 24, 25, 28 e 32, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 25 ottobre 2007, R 959/2006-4, che ha respinto il ricorso presentato dalla ricorrente nei confronti della decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del suddetto marchio, nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario «TRANSFORMERS ENERGON», per prodotti delle classi 16, 18, 24, 25, 28, 30 e 32, e dei marchi non registrati «TRANSFORMERS ENERGON» e «ENERGON», utilizzati nel Regno Unito per prodotti simili — Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Enercon GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Enercon GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 179 del 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/4

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Applus Servicios Tecnológicos SL

(Causa C-216/10 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Artt. 8, nn. 1, lett. b), e 5, 73, 74 nonché 79 - Marchio figurativo A+ - Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario AirPlus International - Rigetto dell’opposizione)

2011/C 89/06

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (rappresentante: R. Kunze, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente), Applus Servicios Tecnológicos SL

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 marzo 2010, causa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten/UAMI e Applus Servicios Tecnológicos, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «AirPlus International», per i prodotti e i servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36 e 42, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 7 giugno 2007, R 310/2006-2, recante rigetto del ricorso presentato avverso la decisione della divisione di opposizione che respinge l'opposizione proposta dalla ricorrente alla domanda di registrazione del marchio figurativo «A+», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36, 37, 40, 41 e 42

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 179 del 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/4

---

Ordinanza della Corte 15 dicembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Oviedo — Spagna) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Causa C-352/10) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Irricevibilità)

2011/C 89/07

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Oviedo

Parti

Ricorrente: Angel Lorenzo González Alonso

Convenuto: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Audiencia Provincial de Oviedo — Interpretazione dell’art. 3, n. 2, lett. d), della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali (GU L 372, pag. 321) — Contratto concluso fuori da un locale commerciale diretto ad offrire un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio investito in diversi supporti provenienti dalla stessa impresa

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Audiencia Provincial de Oviedo con decisione 22 giugno 2010 è manifestamente irricevibile.

---

(1)  GU C 288 del 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 13 dicembre 2010 — Governo degli Stati Uniti d’America/Christine Nolan

(Causa C-583/10)

2011/C 89/08

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Governo degli Stati Uniti d’America

Convenuta: Christine Nolan

Questioni pregiudiziali

Se l’obbligo di consultazione a carico del datore di lavoro in merito a licenziamenti collettivi per esubero ai sensi della direttiva 98/59/CE (1) sorga: (i) quando il datore di lavoro preveda di adottare una decisione economica, strategica o operativa, che prevedibilmente o inevitabilmente condurrà a licenziamenti collettivi, ma non l’abbia ancora adottata; oppure (ii) soltanto qualora tale decisione sia stata effettivamente presa ed egli stia quindi pianificando i consequenziali licenziamenti.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (GU L 225, pag. 16).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

(Causa C-586/10)

2011/C 89/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Bianca Kücük

Convenuto: Land Nordrhein-Westfalen

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se violi la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE (1), il fatto che una disposizione nazionale la quale, come l’art. 14, n. 1, seconda frase, punto 3, del Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (legge tedesca sul lavoro a tempo parziale e sui contratti a tempo determinato; in prosieguo: il «TzBfG»), esige la sussistenza di una ragione obiettiva per la ripetuta limitazione temporale di un contratto di lavoro se il lavoratore viene assunto per sostituire un altro lavoratore, venga interpretata ed applicata nel senso che la ragione obiettiva sussiste anche nel caso di un’esigenza permanente di sostituzione, sebbene l’esigenza di sostituzione possa essere fronteggiata anche assumendo a tempo indeterminato il lavoratore di cui trattasi e incaricandolo della rispettiva sostituzione di un lavoratore regolarmente assente, ma il datore di lavoro si riservi di decidere ogni volta ex novo come reagire all’assenza concreta di lavoratori. |
| --- | --- |

1)

Se violi la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE (1), il fatto che una disposizione nazionale la quale, come l’art. 14, n. 1, seconda frase, punto 3, del Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (legge tedesca sul lavoro a tempo parziale e sui contratti a tempo determinato; in prosieguo: il «TzBfG»), esige la sussistenza di una ragione obiettiva per la ripetuta limitazione temporale di un contratto di lavoro se il lavoratore viene assunto per sostituire un altro lavoratore, venga interpretata ed applicata nel senso che la ragione obiettiva sussiste anche nel caso di un’esigenza permanente di sostituzione, sebbene l’esigenza di sostituzione possa essere fronteggiata anche assumendo a tempo indeterminato il lavoratore di cui trattasi e incaricandolo della rispettiva sostituzione di un lavoratore regolarmente assente, ma il datore di lavoro si riservi di decidere ogni volta ex novo come reagire all’assenza concreta di lavoratori.

| 2) | Qualora la Corte di giustizia risolva in senso affermativo la prima questione:
  Se l’interpretazione e l’applicazione — descritte nella prima questione — di una disposizione nazionale come l’art. 14, n. 1, seconda frase, punto 3, del TzBfG, violi, in condizioni quali quelle descritte nella prima questione, la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, anche qualora il legislatore nazionale, con la ragione obiettiva della sostituzione, che è disciplinata da una disposizione nazionale quale l’art. 21, n. 1, del Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (legge tedesca sull’indennità e sul congedo parentali; in prosieguo: il «BEEG») e che giustifica la limitazione temporale di un rapporto di lavoro, persegua l’obiettivo di politica sociale consistente nell’agevolare i datori di lavoro nella concessione di congedi speciali e i lavoratori nella loro fruizione, ad esempio per motivi legati alla tutela della maternità o all’educazione. |
| --- | --- |

2)

Qualora la Corte di giustizia risolva in senso affermativo la prima questione:

Se l’interpretazione e l’applicazione — descritte nella prima questione — di una disposizione nazionale come l’art. 14, n. 1, seconda frase, punto 3, del TzBfG, violi, in condizioni quali quelle descritte nella prima questione, la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, anche qualora il legislatore nazionale, con la ragione obiettiva della sostituzione, che è disciplinata da una disposizione nazionale quale l’art. 21, n. 1, del Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (legge tedesca sull’indennità e sul congedo parentali; in prosieguo: il «BEEG») e che giustifica la limitazione temporale di un rapporto di lavoro, persegua l’obiettivo di politica sociale consistente nell’agevolare i datori di lavoro nella concessione di congedi speciali e i lavoratori nella loro fruizione, ad esempio per motivi legati alla tutela della maternità o all’educazione.

---

(1)  GU L 175, pag. 43.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Repubblica di Polonia) il 14 dicembre 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

(Causa C-588/10)

2011/C 89/10

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente in cassazione: Minister Finansów

Convenuta in cassazione: Kraft Foods Polska S.A.

Questione pregiudiziale

Se, in una situazione in cui l’art. 90, n. 1, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), prevede che in caso di riduzione di prezzo dopo il momento in cui si effettua l’operazione, la base imponibile è debitamente ridotta alle condizioni stabilite dagli Stati membri, rientri in quest’ultima nozione una condizione come quella di cui all’art. 29, n. 4a, della legge 11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi (Dz. U. n. 54, pos. 535, con modifiche) la quale subordini il diritto alla riduzione della base imponibile, in rapporto alla base fissata nella fattura emessa, al fatto di disporre, prima del decorso del termine di presentazione della dichiarazione fiscale per quel periodo di imposta in cui l’acquirente del bene o del servizio ha ricevuto la fattura rettificata, della conferma che la fattura rettificata è stata ricevuta dall’acquirente del bene o del servizio per cui la fattura è stata emessa, e se tale condizione violi il principio di neutralità dell’IVA nonché di proporzionalità.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polonia) il 14 dicembre 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Białymstoku

(Causa C-589/10)

2011/C 89/11

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Apelacyjny –Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polonia)

Parti

Ricorrente: Janina Wencel

Convenuto: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il principio di libera circolazione e di libero soggiorno negli Stati membri dell’Unione europea sancito dagli artt. 21 e 20, n. 2, TFUE induca a interpretare l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (omissis), nel senso che le prestazioni in denaro per vecchiaia acquisite in base alla legislazione di uno Stato membro non possono subire alcuna riduzione, modifica, sospensione, soppressione o confisca neanche nel caso in cui il beneficiario abbia risieduto contemporaneamente (abbia avuto due residenze abituali di pari importanza) nel territorio di due Stati membri, di cui uno diverso da quello nel quale si trova l’istituzione debitrice. |
| --- | --- |

1)

Se il principio di libera circolazione e di libero soggiorno negli Stati membri dell’Unione europea sancito dagli artt. 21 e 20, n. 2, TFUE induca a interpretare l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (omissis), nel senso che le prestazioni in denaro per vecchiaia acquisite in base alla legislazione di uno Stato membro non possono subire alcuna riduzione, modifica, sospensione, soppressione o confisca neanche nel caso in cui il beneficiario abbia risieduto contemporaneamente (abbia avuto due residenze abituali di pari importanza) nel territorio di due Stati membri, di cui uno diverso da quello nel quale si trova l’istituzione debitrice.

| 2) | Se gli artt. 21 e 20, n. 2, TFUE (omissis) e l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71 (omissis) debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una norma di diritto nazionale, l’art. 114, n. 1, della Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [legge del 17 dicembre 1998 sulle pensioni erogate dal Fundusz Ubezpieczeń Społecznych] (Dz. U. del 2009, n. 153, pos. 1227 e successive modifiche), in combinato disposto con l’art. 4 della Convenzione del 9 ottobre 1975 tra la Repubblica Popolare di Polonia e la Repubblica federale di Germania sulle prestazioni di vecchiaia e di invalidità (Dz. U. del 1976, n. 16, pos. 1010 e successive modifiche), in cui si prevede che l’ente previdenziale polacco riesamini la pratica ed escluda il diritto alla pensione per una persona che per diversi anni abbia avuto contemporaneamente due luoghi di residenza abituale (due centri degli interessi vitali) in due paesi, attualmente appartenenti all’Unione europea, e che prima del 2009 non abbia presentato domanda né certificato di trasferimento del proprio luogo di residenza in uno di tali paesi. |
| --- | --- |

2)

Se gli artt. 21 e 20, n. 2, TFUE (omissis) e l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71 (omissis) debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una norma di diritto nazionale, l’art. 114, n. 1, della Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [legge del 17 dicembre 1998 sulle pensioni erogate dal Fundusz Ubezpieczeń Społecznych] (Dz. U. del 2009, n. 153, pos. 1227 e successive modifiche), in combinato disposto con l’art. 4 della Convenzione del 9 ottobre 1975 tra la Repubblica Popolare di Polonia e la Repubblica federale di Germania sulle prestazioni di vecchiaia e di invalidità (Dz. U. del 1976, n. 16, pos. 1010 e successive modifiche), in cui si prevede che l’ente previdenziale polacco riesamini la pratica ed escluda il diritto alla pensione per una persona che per diversi anni abbia avuto contemporaneamente due luoghi di residenza abituale (due centri degli interessi vitali) in due paesi, attualmente appartenenti all’Unione europea, e che prima del 2009 non abbia presentato domanda né certificato di trasferimento del proprio luogo di residenza in uno di tali paesi.

In caso di risposta negativa:

| 3) | Se gli artt. 20, n. 2, e 21 TFUE (omissis) nonché l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio, n. 1408/71 (omissis) debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una norma di diritto nazionale, l’art. 138, nn. 1 e 2, della Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (omissis), che consente all’ente previdenziale polacco di richiedere il rimborso della pensione versata degli ultimi tre anni ad una persona che dal 1975 al 2009 abbia avuto contemporaneamente due luoghi di residenza abituale (due centri degli interessi vitali) in due paesi, attualmente appartenenti all’Unione europea, qualora la suddetta persona nel corso dell’istruttoria relativa alla domanda di pensione e successivamente al suo percepimento non sia stata informata dall’ente previdenziale polacco della necessità di rendere nota la residenza abituale in due paesi e della necessità di presentare una domanda o una dichiarazione di elezione dell’ente previdenziale di uno dei due paesi, competente per il trattamento delle domande di pensione. |
| --- | --- |

3)

Se gli artt. 20, n. 2, e 21 TFUE (omissis) nonché l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio, n. 1408/71 (omissis) debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una norma di diritto nazionale, l’art. 138, nn. 1 e 2, della Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (omissis), che consente all’ente previdenziale polacco di richiedere il rimborso della pensione versata degli ultimi tre anni ad una persona che dal 1975 al 2009 abbia avuto contemporaneamente due luoghi di residenza abituale (due centri degli interessi vitali) in due paesi, attualmente appartenenti all’Unione europea, qualora la suddetta persona nel corso dell’istruttoria relativa alla domanda di pensione e successivamente al suo percepimento non sia stata informata dall’ente previdenziale polacco della necessità di rendere nota la residenza abituale in due paesi e della necessità di presentare una domanda o una dichiarazione di elezione dell’ente previdenziale di uno dei due paesi, competente per il trattamento delle domande di pensione.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 14 dicembre 2010 — Littlewoods Retail Ltd e a./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Causa C-591/10)

2011/C 89/12

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Littlewoods Retail Ltd e altri

Convenuti: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ove un soggetto passivo abbia versato un’eccedenza di IVA riscossa dallo Stato membro contrariamente alle prescrizioni del diritto dell’Unione europea in materia di IVA, la misura di rimborso prevista da uno Stato membro sia conforme al diritto dell’Unione se tale misura prevede solo a) il rimborso degli importi principali versati in eccesso e b) degli interessi semplici su tali importi conformemente alla normativa nazionale, come l’art. 78 del Value Added Tax Act 1994. |
| --- | --- |

1)

Se, ove un soggetto passivo abbia versato un’eccedenza di IVA riscossa dallo Stato membro contrariamente alle prescrizioni del diritto dell’Unione europea in materia di IVA, la misura di rimborso prevista da uno Stato membro sia conforme al diritto dell’Unione se tale misura prevede solo a) il rimborso degli importi principali versati in eccesso e b) degli interessi semplici su tali importi conformemente alla normativa nazionale, come l’art. 78 del Value Added Tax Act 1994.

| 2) | In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il diritto dell’Unione imponga che la misura di rimborso istituita dallo Stato membro preveda a) il rimborso degli importi principali versati in eccesso e b) la corresponsione di interessi composti come misura del valore d’uso degli importi versati in eccesso detenuti dallo Stato membro e/o della perdita del valore d’uso del denaro detenuto dal contribuente. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il diritto dell’Unione imponga che la misura di rimborso istituita dallo Stato membro preveda a) il rimborso degli importi principali versati in eccesso e b) la corresponsione di interessi composti come misura del valore d’uso degli importi versati in eccesso detenuti dallo Stato membro e/o della perdita del valore d’uso del denaro detenuto dal contribuente.

| 3) | In caso di soluzione negativa delle questioni sub 1) e 2), cosa debba comprendere la misura di rimborso che lo Stato membro deve prevedere a norma del diritto dell’Unione, oltre al rimborso degli importi principali versati in eccesso, in relazione al valore d’uso dell’eccedenza e/o agli interessi. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione negativa delle questioni sub 1) e 2), cosa debba comprendere la misura di rimborso che lo Stato membro deve prevedere a norma del diritto dell’Unione, oltre al rimborso degli importi principali versati in eccesso, in relazione al valore d’uso dell’eccedenza e/o agli interessi.

| 4) | In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il principio di effettività derivante dal diritto dell’Unione imponga a uno Stato membro di disapplicare le restrizioni previste dalla normativa nazionale (come gli artt. 78 e 80 del Value Added Tax Act 1994) in relazione a qualsiasi azione o misura di rimborso che sarebbe altrimenti a disposizione del soggetto passivo per rivendicare il diritto conferitogli dalla normativa dell’Unione e definito nella risposta della Corte di giustizia alle prime tre questioni, o se sia sufficiente che il giudice nazionale disapplichi tali restrizioni rispetto a una sola di tali azioni o una sola di tali misure di rimborso nazionali. Quali altri principi debbano guidare il giudice nazionale nel dare esecuzione a tale diritto derivato dalla normativa dell’Unione in modo conforme al principio di effettività di cui a tale normativa. |
| --- | --- |

4)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il principio di effettività derivante dal diritto dell’Unione imponga a uno Stato membro di disapplicare le restrizioni previste dalla normativa nazionale (come gli artt. 78 e 80 del Value Added Tax Act 1994) in relazione a qualsiasi azione o misura di rimborso che sarebbe altrimenti a disposizione del soggetto passivo per rivendicare il diritto conferitogli dalla normativa dell’Unione e definito nella risposta della Corte di giustizia alle prime tre questioni, o se sia sufficiente che il giudice nazionale disapplichi tali restrizioni rispetto a una sola di tali azioni o una sola di tali misure di rimborso nazionali. Quali altri principi debbano guidare il giudice nazionale nel dare esecuzione a tale diritto derivato dalla normativa dell’Unione in modo conforme al principio di effettività di cui a tale normativa.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Judecătoria Călărași (Romania) il 21 dicembre 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

(Causa C-602/10)

2011/C 89/13

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Judecătoria Călărași

Parti

Ricorrente: SC Volksbank România S.A.

Convenuta: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

Questioni pregiudiziali

| 1) | In che limiti l’art. 30, n. 1, della direttiva 2008/48 (1) debba essere interpretato nel senso che vieta agli Stati membri di prevedere l’applicazione della legge nazionale di trasposizione della direttiva anche ai contratti stipulati prima dell’entrata in vigore della disposizione nazionale; |
| --- | --- |

1)

In che limiti l’art. 30, n. 1, della direttiva 2008/48 (1) debba essere interpretato nel senso che vieta agli Stati membri di prevedere l’applicazione della legge nazionale di trasposizione della direttiva anche ai contratti stipulati prima dell’entrata in vigore della disposizione nazionale;

| 2) | in che limiti le disposizioni dell’art. 85, secondo comma, della OUG (decreto governativo d’urgenza) 50/2010 rappresentino una trasposizione adeguata della norma comunitaria sancita dall’art. 24, [primo] comma, della direttiva 2008/48, con cui si stabilisce l’obbligo a carico degli Stati membri di garantire procedure adeguate ed efficaci per la risoluzione stragiudiziale delle controversie con i consumatori relative ai crediti al consumo; |
| --- | --- |

2)

in che limiti le disposizioni dell’art. 85, secondo comma, della OUG (decreto governativo d’urgenza) 50/2010 rappresentino una trasposizione adeguata della norma comunitaria sancita dall’art. 24, [primo] comma, della direttiva 2008/48, con cui si stabilisce l’obbligo a carico degli Stati membri di garantire procedure adeguate ed efficaci per la risoluzione stragiudiziale delle controversie con i consumatori relative ai crediti al consumo;

| 3) | in che limiti l’art. 22, n. 1, della direttiva 2008/48 debba essere interpretato nel senso che istituisce la massima armonizzazione nel settore dei contratti di credito al consumo, armonizzazione che non consente agli Stati membri:






  3.1. | di estendere l’ambito di applicazione delle norme contenute nella direttiva 2008/48 a contratti espressamente esclusi dall’ambito di applicazione della stessa (come i contratti di prestito ipotecario o i contratti vertenti sul diritto di proprietà su un immobile) o |
| --- | --- | --- |

3)

in che limiti l’art. 22, n. 1, della direttiva 2008/48 debba essere interpretato nel senso che istituisce la massima armonizzazione nel settore dei contratti di credito al consumo, armonizzazione che non consente agli Stati membri:

3.1.

di estendere l’ambito di applicazione delle norme contenute nella direttiva 2008/48 a contratti espressamente esclusi dall’ambito di applicazione della stessa (come i contratti di prestito ipotecario o i contratti vertenti sul diritto di proprietà su un immobile) o

| 3.2. | di istituire obblighi aggiuntivi a carico degli istituti di credito in materia di tipi di commissione che questi possono percepire, o di categorie di indici di riferimento cui si può riferire il tasso di interesse variabile nei contratti di credito al consumo rientranti nell’ambito di applicazione della disposizione nazionale di trasposizione. |
| --- | --- |

3.2.

di istituire obblighi aggiuntivi a carico degli istituti di credito in materia di tipi di commissione che questi possono percepire, o di categorie di indici di riferimento cui si può riferire il tasso di interesse variabile nei contratti di credito al consumo rientranti nell’ambito di applicazione della disposizione nazionale di trasposizione.

Qualora la terza questione sia risolta negativamente, in che misura i principi della libertà di circolazione dei servizi e della libertà di circolazione dei capitali, in generale, e gli artt. 56, 58 e 63, primo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), in particolare, debbano essere interpretati nel senso che impediscono ad uno Stato membro di imporre agli istituti di credito provvedimenti con cui vieta nei contratti di credito al consumo l’applicazione di commissioni bancarie non annoverate nell’elenco di quelle ammesse, senza che queste ultime siano definite dalla normativa del rispettivo Stato.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 aprile 2008, 2008/48/CE, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 21 dicembre 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Causa C-604/10)

2011/C 89/14

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Resistenti: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Questioni pregiudiziali

| 1) | Cosa debba essere inteso per «banche di dati che per la scelta o disposizione del materiale costituiscono una creazione dell’ingegno propria del loro autore» di cui all’art. 3, n. 1, della direttiva 96/9/CE (1) e, in particolare:






  a) | se debbano essere esclusi l’impegno intellettuale e le cognizioni applicate nella creazione dei dati. |
| --- | --- | --- |

1)

Cosa debba essere inteso per «banche di dati che per la scelta o disposizione del materiale costituiscono una creazione dell’ingegno propria del loro autore» di cui all’art. 3, n. 1, della direttiva 96/9/CE (1) e, in particolare:

a)

se debbano essere esclusi l’impegno intellettuale e le cognizioni applicate nella creazione dei dati.

| b) | se la «disposizione del materiale» includa l’attribuzione di una significativa rilevanza ad elementi di dati preesistenti (come avviene nella fissazione di una data di un incontro di calcio); |
| --- | --- |

b)

se la «disposizione del materiale» includa l’attribuzione di una significativa rilevanza ad elementi di dati preesistenti (come avviene nella fissazione di una data di un incontro di calcio);

| c) | se la «creazione dell’ingegno propria del loro autore» presupponga un quid pluris rispetto al dispiego di significativa attività e cognizioni da parte dell’autore e, in caso affermativo, in cosa consista tale quid pluris. |
| --- | --- |

c)

se la «creazione dell’ingegno propria del loro autore» presupponga un quid pluris rispetto al dispiego di significativa attività e cognizioni da parte dell’autore e, in caso affermativo, in cosa consista tale quid pluris.

| 2) | Se la direttiva precluda la sussistenza di diritti nazionali in materia di diritto d’autore su banche dati diversi da quelli istituiti dalla direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva precluda la sussistenza di diritti nazionali in materia di diritto d’autore su banche dati diversi da quelli istituiti dalla direttiva.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 1996, 96/9/CE, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (GU L 77, pag. 20).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/8

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2010 — Commissione europea/Regno di Svezia

(Causa C-607/10)

2011/C 89/15

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Alcover San Pedro e K. Simonsson, agenti)

Convenuto: Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (1), non avendo adottato i provvedimenti necessari per garantire che le sue autorità competenti vigilino, con autorizzazioni rilasciate in conformità agli artt. 6 e 8 della direttiva, oppure, appropriatamente, mediante il riesame delle circostanze e, eventualmente, il loro aggiornamento, a che tutti gli impianti esistenti siano gestiti in conformità con i requisiti previsti dagli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b), nonché 15, n. 2, non oltre la data del 30 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

Constatare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (1), non avendo adottato i provvedimenti necessari per garantire che le sue autorità competenti vigilino, con autorizzazioni rilasciate in conformità agli artt. 6 e 8 della direttiva, oppure, appropriatamente, mediante il riesame delle circostanze e, eventualmente, il loro aggiornamento, a che tutti gli impianti esistenti siano gestiti in conformità con i requisiti previsti dagli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b), nonché 15, n. 2, non oltre la data del 30 ottobre 2007;

| — | condannare Regno di Svezia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Regno di Svezia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Dall’art. 5, n. 1, della direttiva sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento deriva che gli Stati membri dovevano adottare provvedimenti per garantire che le autorità competenti vigilassero, con autorizzazioni conformi agli artt. 6 e 8 della direttiva, oppure mediante un adeguato riesame delle circostanze e, eventualmente, attraverso un loro aggiornamento, che gli impianti esistenti funzionassero in conformità ai requisiti previsti dagli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b), nonché 15, n. 2, della direttiva, non oltre il 30 ottobre 2007. Secondo la Commissione tale responsabilità dovrebbe naturalmente comprendere tutti gli impianti esistenti in questione presenti nello Stato membro in parola.

Secondo una giurisprudenza costante, l’esistenza di un’infrazione deve essere valutata sulla base della situazione in cui lo Stato membro di cui trattasi si trovava allo scadere del termine indicato nel parere motivato. Dalla risposta svedese al parere motivato deriva che 33 impianti esistenti non soddisfacevano i requisiti della direttiva suddetta al momento in cui detta risposta è stata formulata.

Inoltre, deriva dall’allegato alla risposta complementare della Svezia al parere motivato che, nell’ottobre 2010, circa tre anni dopo la scadenza dei termini di detta direttiva previsti all’art. 5, n. 1, di essa, ancora sussistevano 23 impianti che non soddisfacevano i requisiti a norma della direttiva.

---

(1)  GU L 24, pag. 8.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/8

---

Impugnazione proposta il 23 dicembre 2010 dal sig. Dieter C. Umbach avverso la sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Dieter C. Umbach/Commissione europea

(Causa C-609/10 P)

2011/C 89/16

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dieter C. Umbach (rappresentante: avv. M. Stephani)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare il primo punto del dispositivo della sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Umbach/Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare il primo punto del dispositivo della sentenza del Tribunale 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Umbach/Commissione;

| — | annullare la decisione della Commissione europea 2 settembre 2008, no SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea 2 settembre 2008, no SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, e

| — | condannare la Commissione europea alle spese inerenti al procedimento di primo grado e d’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese inerenti al procedimento di primo grado e d’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con la sua impugnazione il ricorrente contesta la sentenza del Tribunale (Settima sezione) 21 ottobre 2010, causa T-474/08 e chiede l’annullamento di tale sentenza con cui gli è stato negato l’accesso completo agli atti afferenti il contratto Tacis che lo riguardano.

Il ricorrente ritiene che già in base agli obblighi di diritto primario, in particolare all’art. 41, n. 2, lett. b) della Carta dei diritti fondamentali, gli dovrebbe essere consentito un accesso immediato agli atti che lo riguardano, segnatamente nel caso in cui venga citato dalla Commissione europea dinanzi ad un giudice di uno Stato membro per un pagamento ed egli, per difendersi in suddetto procedimento, necessiti degli atti e documenti della Commissione europea.

Dal canto suo, la Commissione europea ritiene che trovi applicazione unicamente il regolamento (CE) n. 1049/2001 e che quindi sia legittimata a concedere un accesso limitato o a non concedere alcun accesso.

In ordine al regolamento (CE) n. 1049/2001, il ricorrente considera che, qualora trovi applicazione tale regolamento, il potere discrezionale della Commissione in relazione ai suoi diritti fondamentali sia limitato, il che, sul piano del diritto derivato, conduce alla medesima conclusione che sul piano del diritto primario in base alla citata disposizione della Carta dei diritti fondamentali.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ’s-Gravenhage (Paesi Bassi) il 29 dicembre 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV e altri

(Causa C-616/10)

2011/C 89/17

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank ’s-Gravenhage

Parti

Ricorrente: Solvay SA

Convenuti: Honeywell Fluorine Products Europe BV e altri

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in una situazione in cui due o più società di Stati membri diversi vengono accusate, ciascuna autonomamente, in un procedimento pendente dinanzi ad un giudice di uno di detti Stati, di violazione della stessa parte nazionale di un brevetto europeo, come in vigore in uno Stato membro ancora diverso, a causa del compimento di atti vietati con riguardo al medesimo prodotto, si configuri la possibilità di «decisioni incompatibili» con trattazione separata, ai sensi dell’art. 6, n. 1, del regolamento (1). |
| --- | --- |

1)

Se, in una situazione in cui due o più società di Stati membri diversi vengono accusate, ciascuna autonomamente, in un procedimento pendente dinanzi ad un giudice di uno di detti Stati, di violazione della stessa parte nazionale di un brevetto europeo, come in vigore in uno Stato membro ancora diverso, a causa del compimento di atti vietati con riguardo al medesimo prodotto, si configuri la possibilità di «decisioni incompatibili» con trattazione separata, ai sensi dell’art. 6, n. 1, del regolamento (1).

| 2) | Se l’art. 22, n. 4, del regolamento sia applicabile in un procedimento volto ad ottenere un provvedimento provvisorio in forza di un brevetto straniero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero provvisorio), se il convenuto avanza la difesa che il brevetto invocato è nullo, posto che il giudice in tal caso non prende una decisione definitiva sulla validità del brevetto invocato, ma fa una valutazione di quale sarà al riguardo il giudizio del giudice competente in forza dell’art. 22, n. 4, del regolamento e il provvedimento provvisorio richiesto, sotto forma di un divieto di contraffazione, verrà negato se, a giudizio del giudice, esiste una ragionevole possibilità, non trascurabile, che il brevetto invocato verrà annullato dal giudice competente. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 22, n. 4, del regolamento sia applicabile in un procedimento volto ad ottenere un provvedimento provvisorio in forza di un brevetto straniero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero provvisorio), se il convenuto avanza la difesa che il brevetto invocato è nullo, posto che il giudice in tal caso non prende una decisione definitiva sulla validità del brevetto invocato, ma fa una valutazione di quale sarà al riguardo il giudizio del giudice competente in forza dell’art. 22, n. 4, del regolamento e il provvedimento provvisorio richiesto, sotto forma di un divieto di contraffazione, verrà negato se, a giudizio del giudice, esiste una ragionevole possibilità, non trascurabile, che il brevetto invocato verrà annullato dal giudice competente.

| 3) | Se, ai fini dell’applicabilità dell’art. 22, n. 4, del regolamento in un procedimento ai sensi della questione che precede, siano posti requisiti di forma alla difesa di nullità, nel senso che l’art. 22, n. 4, del regolamento sia applicabile soltanto se è già pendente un’azione di nullità dinanzi al giudice competente in virtù dell’art. 22, n. 4, del regolamento o se detta azione viene avviata entro un termine da fissarsi dal giudice competente — ovvero se al riguardo è stato o verrà notificato un atto di citazione al titolare del brevetto, oppure se basti sollevare l’eccezione di nullità e, in tal caso, se vengano posti requisiti al contenuto della difesa avanzata, nel senso che essa deve essere sufficientemente fondata e/o che l’opposizione di detta difesa non debba essere considerata come abuso del diritto processuale. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini dell’applicabilità dell’art. 22, n. 4, del regolamento in un procedimento ai sensi della questione che precede, siano posti requisiti di forma alla difesa di nullità, nel senso che l’art. 22, n. 4, del regolamento sia applicabile soltanto se è già pendente un’azione di nullità dinanzi al giudice competente in virtù dell’art. 22, n. 4, del regolamento o se detta azione viene avviata entro un termine da fissarsi dal giudice competente — ovvero se al riguardo è stato o verrà notificato un atto di citazione al titolare del brevetto, oppure se basti sollevare l’eccezione di nullità e, in tal caso, se vengano posti requisiti al contenuto della difesa avanzata, nel senso che essa deve essere sufficientemente fondata e/o che l’opposizione di detta difesa non debba essere considerata come abuso del diritto processuale.

| 4) | Se la prima questione viene risolta in senso affermativo, se il giudice, dopo che in un procedimento ai sensi della prima questione viene avanzata una difesa di nullità, mantenga la competenza nei riguardi dell’azione di contraffazione, con la conseguenza che (se la parte attrice lo desidera) la procedura di violazione deve essere sospesa sino a che il giudice competente, in virtù dell’art. 22, n. 4, del regolamento, si sia pronunciato sulla validità della parte nazionale del brevetto invocato, ovvero se l’azione debba essere respinta in quanto non ci si può pronunciare su una difesa essenziale ai fini della decisione o se il giudice, dopo che è stata avanzata una difesa di nullità, perde la sua competenza anche nei riguardi dell’azione di contraffazione. |
| --- | --- |

4)

Se la prima questione viene risolta in senso affermativo, se il giudice, dopo che in un procedimento ai sensi della prima questione viene avanzata una difesa di nullità, mantenga la competenza nei riguardi dell’azione di contraffazione, con la conseguenza che (se la parte attrice lo desidera) la procedura di violazione deve essere sospesa sino a che il giudice competente, in virtù dell’art. 22, n. 4, del regolamento, si sia pronunciato sulla validità della parte nazionale del brevetto invocato, ovvero se l’azione debba essere respinta in quanto non ci si può pronunciare su una difesa essenziale ai fini della decisione o se il giudice, dopo che è stata avanzata una difesa di nullità, perde la sua competenza anche nei riguardi dell’azione di contraffazione.

| 5) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se il giudice nazionale possa ricavare dall’art. 31 del regolamento la sua competenza a giudicare di un’azione volta ad ottenere un provvedimento provvisorio fondato su un brevetto straniero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero) e contro la quale viene avanzata la difesa che il brevetto invocato è nullo, ovvero (nel caso che si giudichi che l’applicabilità dell’art. 22, n. 4, del regolamento non pregiudica la competenza del tribunale a pronunciarsi sulla questione della violazione) la sua competenza a pronunciarsi su una difesa che faccia valere la nullità del brevetto straniero invocato. |
| --- | --- |

5)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se il giudice nazionale possa ricavare dall’art. 31 del regolamento la sua competenza a giudicare di un’azione volta ad ottenere un provvedimento provvisorio fondato su un brevetto straniero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero) e contro la quale viene avanzata la difesa che il brevetto invocato è nullo, ovvero (nel caso che si giudichi che l’applicabilità dell’art. 22, n. 4, del regolamento non pregiudica la competenza del tribunale a pronunciarsi sulla questione della violazione) la sua competenza a pronunciarsi su una difesa che faccia valere la nullità del brevetto straniero invocato.

| 6) | In caso di soluzione affermativa della quarta questione, quali fatti e circostanze siano necessari per poter configurare l’effettivo nesso di collegamento, di cui al punto 40 della sentenza Van Uden/Deco-Line (2), fra l’oggetto dei provvedimenti richiesti e la competenza territoriale dello Stato contraente del giudice adito. |
| --- | --- |

6)

In caso di soluzione affermativa della quarta questione, quali fatti e circostanze siano necessari per poter configurare l’effettivo nesso di collegamento, di cui al punto 40 della sentenza Van Uden/Deco-Line (2), fra l’oggetto dei provvedimenti richiesti e la competenza territoriale dello Stato contraente del giudice adito.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).

(2)  Sentenza 17 novembre 1998, causa C-391/95, Van Uden (Racc. pag. I-7091).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 24 dicembre 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

(Causa C-629/10)

2011/C 89/18

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).

Parti

Ricorrenti: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

Convenuta: Civil Aviation Authority

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debbano essere interpretati nel senso che impongono il pagamento della compensazione pecuniaria di cui all’art. 7 ai passeggeri i cui voli abbiano subito un ritardo ai sensi dell’art. 6 e, in caso di risposta affermativa, in quali circostanze. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debbano essere interpretati nel senso che impongono il pagamento della compensazione pecuniaria di cui all’art. 7 ai passeggeri i cui voli abbiano subito un ritardo ai sensi dell’art. 6 e, in caso di risposta affermativa, in quali circostanze.

| 2) | In caso di soluzione negativa della prima questione, se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 siano invalidi, del tutto o in parte, per violazione del principio di parità di trattamento. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della prima questione, se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 siano invalidi, del tutto o in parte, per violazione del principio di parità di trattamento.

| 3) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 siano invalidi, del tutto o in parte, per a) non conformità con la convenzione di Montreal; b) violazione del principio di proporzionalità e/o c) violazione del principio di certezza del diritto. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 siano invalidi, del tutto o in parte, per a) non conformità con la convenzione di Montreal; b) violazione del principio di proporzionalità e/o c) violazione del principio di certezza del diritto.

| 4) | In caso di soluzione affermativa della prima questione e di soluzione negativa della terza questione, se debbano essere fissati limiti agli effetti temporali della sentenza della Corte nella presente causa e, in tal caso, quali. |
| --- | --- |

4)

In caso di soluzione affermativa della prima questione e di soluzione negativa della terza questione, se debbano essere fissati limiti agli effetti temporali della sentenza della Corte nella presente causa e, in tal caso, quali.

| 5) | In caso di soluzione negativa della prima questione, se si debba dare effetto e, se sì, quale, alla sentenza Sturgeon tra il 19 novembre 2009 e la data della sentenza della Corte nella presente causa. |
| --- | --- |

5)

In caso di soluzione negativa della prima questione, se si debba dare effetto e, se sì, quale, alla sentenza Sturgeon tra il 19 novembre 2009 e la data della sentenza della Corte nella presente causa.

---

(1)  Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (Testo rilevante ai fini del SEE) — Dichiarazione della Commissione (GU L 46, pag. 1).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 24 dicembre 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Causa C-630/10)

2011/C 89/19

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: University of Queensland, CSL Ltd

Convenuto: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Questioni pregiudiziali

| 1) | Il regolamento 469/2099 (1) (il regolamento CPC) riconosce, tra gli altri suoi scopi elencati nella parte introduttiva, la necessità che ciascuno Stato membro della Comunità conceda un CPC ai titolari di brevetti nazionali o europei alle stesse condizioni, come previsto al settimo e all’ottavo «considerando». In assenza di armonizzazione comunitaria del diritto dei brevetti, quale sia il significato dell’espressione «il prodotto è protetto da un brevetto di base in vigore» di cui all’art. 3, lett. a), del regolamento e quali siano i criteri per stabilirlo. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento 469/2099 (1) (il regolamento CPC) riconosce, tra gli altri suoi scopi elencati nella parte introduttiva, la necessità che ciascuno Stato membro della Comunità conceda un CPC ai titolari di brevetti nazionali o europei alle stesse condizioni, come previsto al settimo e all’ottavo «considerando». In assenza di armonizzazione comunitaria del diritto dei brevetti, quale sia il significato dell’espressione «il prodotto è protetto da un brevetto di base in vigore» di cui all’art. 3, lett. a), del regolamento e quali siano i criteri per stabilirlo.

| 2) | In un caso come quello di specie che riguarda un medicinale che contiene più di un ingrediente attivo, se sussistano criteri ultronei o diversi per decidere se «il prodotto [sia] protetto da un brevetto di base» ai sensi dell’art. 3, lett. a), del regolamento e, in caso di risposta affermativa, quali siano tali criteri; |
| --- | --- |

2)

In un caso come quello di specie che riguarda un medicinale che contiene più di un ingrediente attivo, se sussistano criteri ultronei o diversi per decidere se «il prodotto [sia] protetto da un brevetto di base» ai sensi dell’art. 3, lett. a), del regolamento e, in caso di risposta affermativa, quali siano tali criteri;

| 3) | Se uno di questi criteri ultronei o diversi sia costituito dalla questione se questi ingredienti attivi siano mescolati insieme piuttosto che essere forniti in preparati diversi ma contemporaneamente; |
| --- | --- |

3)

Se uno di questi criteri ultronei o diversi sia costituito dalla questione se questi ingredienti attivi siano mescolati insieme piuttosto che essere forniti in preparati diversi ma contemporaneamente;

| 4) | Se, ai fini dell’art. 3, lett. a), un vaccino polivalente contenente più antigeni sia «protetto da un brevetto di base» allorché un solo antigene di quest’ultimo è «protetto da un brevetto di base in vigore»; |
| --- | --- |

4)

Se, ai fini dell’art. 3, lett. a), un vaccino polivalente contenente più antigeni sia «protetto da un brevetto di base» allorché un solo antigene di quest’ultimo è «protetto da un brevetto di base in vigore»;

| 5) | Se in un caso come quello di cui alla presente controversia che comporta un medicinale composto da più ingredienti attivi, occorra tener conto, per determinare se «il prodotto è protetto da un brevetto di base» ai sensi dell’art. 3, lett. a) del regolamento CPC, del fatto che il brevetto di base sia uno dei brevetti di una famiglia di brevetti basata sulla stessa domanda di brevetto originaria e che comporta un brevetto madre e due brevetti divisionari che, considerati congiuntamente, proteggono tutti gli ingredienti attivi del medicinale. |
| --- | --- |

5)

Se in un caso come quello di cui alla presente controversia che comporta un medicinale composto da più ingredienti attivi, occorra tener conto, per determinare se «il prodotto è protetto da un brevetto di base» ai sensi dell’art. 3, lett. a) del regolamento CPC, del fatto che il brevetto di base sia uno dei brevetti di una famiglia di brevetti basata sulla stessa domanda di brevetto originaria e che comporta un brevetto madre e due brevetti divisionari che, considerati congiuntamente, proteggono tutti gli ingredienti attivi del medicinale.

| 6) | Se, in un caso come quello della presente controversia che implica un brevetto di base che comporta rivendicazioni per «un procedimento per ottenere un prodotto» ai sensi dell’art. 1, lett. c), il «prodotto» di cui all’art. 3, lett. a), debba essere ottenuto direttamente mediante questo procedimento. |
| --- | --- |

6)

Se, in un caso come quello della presente controversia che implica un brevetto di base che comporta rivendicazioni per «un procedimento per ottenere un prodotto» ai sensi dell’art. 1, lett. c), il «prodotto» di cui all’art. 3, lett. a), debba essere ottenuto direttamente mediante questo procedimento.

| 7) | Se il regolamento CPC e, in particolare, l’art. 3, lett. b), consenta la concessione di un certificato protettivo complementare per un singolo ingrediente attivo qualora:






  a) | un brevetto di base in vigore tuteli l’ingrediente attivo ai sensi dell’art. 3, lett. a), del regolamento CPC, e |
| --- | --- | --- |

7)

Se il regolamento CPC e, in particolare, l’art. 3, lett. b), consenta la concessione di un certificato protettivo complementare per un singolo ingrediente attivo qualora:

a)

un brevetto di base in vigore tuteli l’ingrediente attivo ai sensi dell’art. 3, lett. a), del regolamento CPC, e

| b) | un medicinale che contenga il singolo ingrediente attivo con uno o più ingredienti attivi costituisca oggetto di un’autorizzazione in corso di validità concessa ai sensi delle direttive 2001/83/CE o 2001/82/CE, che è la prima autorizzazione all’immissione in commercio del singolo ingrediente attivo. |
| --- | --- |

b)

un medicinale che contenga il singolo ingrediente attivo con uno o più ingredienti attivi costituisca oggetto di un’autorizzazione in corso di validità concessa ai sensi delle direttive 2001/83/CE o 2001/82/CE, che è la prima autorizzazione all’immissione in commercio del singolo ingrediente attivo.

| 8) | Se si debba fornire una diversa soluzione alla questione 7 a seconda che l’autorizzazione riguardi il singolo ingrediente attivo commisto a uno o più altri ingredienti attivi o che sia presentato in formule distinte ma in un’unica soluzione. |
| --- | --- |

8)

Se si debba fornire una diversa soluzione alla questione 7 a seconda che l’autorizzazione riguardi il singolo ingrediente attivo commisto a uno o più altri ingredienti attivi o che sia presentato in formule distinte ma in un’unica soluzione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (Versione codificata) (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 152, pag. 1).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Gran Bretagna) il 12 gennaio 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Causa C-18/11)

2011/C 89/20

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Resistente: Philips Electronics UK Ltd

Questioni pregiudiziali

| 1) | Nel caso in cui uno Stato membro (quale il Regno Unito) includa nella propria base imponibile gli utili e le perdite di una società costituita e fiscalmente stabilita in un altro Stato membro (quale i Paesi Bassi), nella misura in cui tali utili derivino da un’attività esercitata nel Regno Unito dalla società con sede nel Paesi Bassi, tramite uno stabilimento permanente con sede nel Regno Unito, se costituisca restrizione alla libertà di stabilimento nel Regno Unito di un soggetto di uno Stato membro ai sensi dell’art. 49 TFUE (ex art. 43 CE) il fatto che il Regno Unito escluda il trasferimento, mediante sgravio di gruppo e a favore di una società stabilita nel Regno Unito, delle perdite realizzate nel Regno Unito da una società non residente tramite uno stabilimento permanente sito nel Regno Unito medesimo, ove tali perdite, totalmente o parzialmente, ovvero gli elementi considerati ai fini del calcolo delle perdite medesime «corrispondono ad una somma — ovvero siano insite nella medesima, che, ai fini dell’imposta straniera, sia, in qualsivoglia maniera (e in un qualsivoglia periodo), deducibile dagli utili — o imputabile ai medesimi — non fiscalmente imponibili nel Regno Unito e realizzati dalla società o da altro soggetto», vale a dire il fatto di consentire il trasferimento delle perdite subite nel Regno Unito nel caso di uno stabilimento permanente ivi situato solamente qualora risulti con certezza che, alla data della domanda, sia esclusa la deducibilità o l’imputabilità al di fuori del Regno Unito (ivi incluso un altro Stato membro, quale i Paesi Bassi), ove non sia sufficiente che lo sgravio utilizzabile al di fuori del Regno Unito non sia stato, in effetti, invocato e le circostanze siano tali da escludere equivalenti condizioni di trasferimento delle perdite realizzate nel Regno Unito da una società ivi fiscalmente residente; |
| --- | --- |

1)

Nel caso in cui uno Stato membro (quale il Regno Unito) includa nella propria base imponibile gli utili e le perdite di una società costituita e fiscalmente stabilita in un altro Stato membro (quale i Paesi Bassi), nella misura in cui tali utili derivino da un’attività esercitata nel Regno Unito dalla società con sede nel Paesi Bassi, tramite uno stabilimento permanente con sede nel Regno Unito, se costituisca restrizione alla libertà di stabilimento nel Regno Unito di un soggetto di uno Stato membro ai sensi dell’art. 49 TFUE (ex art. 43 CE) il fatto che il Regno Unito escluda il trasferimento, mediante sgravio di gruppo e a favore di una società stabilita nel Regno Unito, delle perdite realizzate nel Regno Unito da una società non residente tramite uno stabilimento permanente sito nel Regno Unito medesimo, ove tali perdite, totalmente o parzialmente, ovvero gli elementi considerati ai fini del calcolo delle perdite medesime «corrispondono ad una somma — ovvero siano insite nella medesima, che, ai fini dell’imposta straniera, sia, in qualsivoglia maniera (e in un qualsivoglia periodo), deducibile dagli utili — o imputabile ai medesimi — non fiscalmente imponibili nel Regno Unito e realizzati dalla società o da altro soggetto», vale a dire il fatto di consentire il trasferimento delle perdite subite nel Regno Unito nel caso di uno stabilimento permanente ivi situato solamente qualora risulti con certezza che, alla data della domanda, sia esclusa la deducibilità o l’imputabilità al di fuori del Regno Unito (ivi incluso un altro Stato membro, quale i Paesi Bassi), ove non sia sufficiente che lo sgravio utilizzabile al di fuori del Regno Unito non sia stato, in effetti, invocato e le circostanze siano tali da escludere equivalenti condizioni di trasferimento delle perdite realizzate nel Regno Unito da una società ivi fiscalmente residente;

| 2) | In caso di soluzione affermativa della questione sub 1), se tale restrizione possa risultare giustificata:






  a) | unicamente in base alla necessità di impedire una doppia utilizzazione delle perdite, ovvero |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1), se tale restrizione possa risultare giustificata:

a)

unicamente in base alla necessità di impedire una doppia utilizzazione delle perdite, ovvero

| b) | unicamente in base alla necessità di mantenere l’equilibrio nella ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri, ovvero |
| --- | --- |

b)

unicamente in base alla necessità di mantenere l’equilibrio nella ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri, ovvero

| c) | cumulativamente in base alla necessità di mantenere l’equilibrio nella ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e alla necessità di impedire una doppia utilizzazione delle perdite. |
| --- | --- |

c)

cumulativamente in base alla necessità di mantenere l’equilibrio nella ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e alla necessità di impedire una doppia utilizzazione delle perdite.

| 3) | In caso affermativo, se la restrizione sia proporzionata rispetto a tali giustificazioni. |
| --- | --- |

3)

In caso affermativo, se la restrizione sia proporzionata rispetto a tali giustificazioni.

| 4) | Nel caso in cui la restrizione dei diritti della società stabilita nei Paesi Bassi non risultasse giustificata, ovvero nel caso in cui tale restrizione non risultasse proporzionata ad alcuna giustificazione, se il diritto dell’Unione europea imponga al Regno Unito di porre rimedio alla situazione della società stabilita nel Regno Unito riconoscendole, ad esempio, il diritto di chiedere lo sgravio di gruppo sui propri utili. |
| --- | --- |

4)

Nel caso in cui la restrizione dei diritti della società stabilita nei Paesi Bassi non risultasse giustificata, ovvero nel caso in cui tale restrizione non risultasse proporzionata ad alcuna giustificazione, se il diritto dell’Unione europea imponga al Regno Unito di porre rimedio alla situazione della società stabilita nel Regno Unito riconoscendole, ad esempio, il diritto di chiedere lo sgravio di gruppo sui propri utili.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 21 gennaio 2011 — A Oy

(Causa C-33/11)

2011/C 89/21

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: A Oy

Altra parte nel procedimento: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 15, n. 6, della sesta direttiva 77/388/CEE (1) relativa all’imposta sul valore aggiunto debba essere interpretato nel senso che nella nozione «compagnia di navigazione aerea che pratica essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento» rientrano anche le compagnie aeree di affari che operano essenzialmente a pagamento nel traffico di voli charter al servizio delle esigenze di imprese e privati individui. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 15, n. 6, della sesta direttiva 77/388/CEE (1) relativa all’imposta sul valore aggiunto debba essere interpretato nel senso che nella nozione «compagnia di navigazione aerea che pratica essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento» rientrano anche le compagnie aeree di affari che operano essenzialmente a pagamento nel traffico di voli charter al servizio delle esigenze di imprese e privati individui.

| 2) | Se l’art. 15, n. 6, della sesta direttiva 77/388/CEE relativa all’imposta sul valore aggiunto debba interpretarsi nel senso che l’esenzione ivi disposta riguarda solo quelle cessioni di aeromobili che sono effettuate direttamente a favore di compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento, ovvero se l’esenzione in parola riguardi le cessioni di aeromobili anche all’operatore il quale non è egli stesso attivo essenzialmente nel traffico aereo internazionale a pagamento, ma cede l’aeromobile ai fini del suo ulteriore utilizzo, ad un operatore esercitante un’attività siffatta. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 15, n. 6, della sesta direttiva 77/388/CEE relativa all’imposta sul valore aggiunto debba interpretarsi nel senso che l’esenzione ivi disposta riguarda solo quelle cessioni di aeromobili che sono effettuate direttamente a favore di compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento, ovvero se l’esenzione in parola riguardi le cessioni di aeromobili anche all’operatore il quale non è egli stesso attivo essenzialmente nel traffico aereo internazionale a pagamento, ma cede l’aeromobile ai fini del suo ulteriore utilizzo, ad un operatore esercitante un’attività siffatta.

| 3) | Se, ai fini della soluzione della seconda questione, sia rilevante la circostanza che il proprietario dell’aeromobile ne addebita l’ulteriore utilizzo ad una persona privata che è sua azionista la quale usa gli aeromobili acquistati essenzialmente per i suoi scopi commerciali e/o privati, qualora si consideri che la compagnia aerea avrebbe potuto impiegare gli aeromobili anche per altri voli. |
| --- | --- |

3)

Se, ai fini della soluzione della seconda questione, sia rilevante la circostanza che il proprietario dell’aeromobile ne addebita l’ulteriore utilizzo ad una persona privata che è sua azionista la quale usa gli aeromobili acquistati essenzialmente per i suoi scopi commerciali e/o privati, qualora si consideri che la compagnia aerea avrebbe potuto impiegare gli aeromobili anche per altri voli.

---

(1)  Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) il 24 gennaio 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Causa C-36/11)

2011/C 89/22

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Parti nella causa principale

Ricorrente: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Convenuto: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Questione pregiudiziale

Se, qualora lo Stato membro abbia ritenuto di subordinare il rilascio dell’autorizzazione alle coltivazioni di OGM, ancorché iscritti nel Catalogo comune europeo, a misure di carattere generale idonee a garantire la coesistenza con colture convenzionali o biologiche, l’art. 26 bis della direttiva 2001/18/CE (1), letto alla luce della Raccomandazione 2003/556/CE (2) e della sopravvenuta Raccomandazione 2010/200/1 (3), debba essere interpretato nel senso che, nel periodo antecedente l’adozione delle misure generali: a) l’autorizzazione debba essere rilasciata, avendo ad oggetto OGM iscritti nel Catalogo comune europeo; b) ovvero, l’esame dell’istanza di autorizzazione debba essere sospeso in attesa dell’adozione delle misure di carattere generale; c) ovvero, l’autorizzazione debba essere rilasciata, con le prescrizioni idonee ad evitare nel caso concreto il contatto, anche involontario, delle colture transgeniche autorizzate con le colture convenzionali o biologiche circostanti.

---

(1)  GU 2001, L 106, pag. 1.

(2)  GU 2003, L 189, pag. 36.

(3)  GU 2010, C 200, pag. 1.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/12

---

Ordinanza del presidente della Terza Sezione della Corte 14 dicembre 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Lingua processuale: il polacco

Il presidente della Terza Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/12

---

Ordinanza del presidente della Corte 17 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 24 del 30.1.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/13

---

Ordinanza del presidente della Corte 12 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/13

---

Ordinanza del presidente della Corte 9 novembre 2010 — KEK Diavlos/Commissione europea

(Causa C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 195 del 17.7.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/13

---

Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação do Porto — Portogallo) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Svizzera), Colepccl (Portogallo) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Causa C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 260 del 25.9.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/13

---

Ordinanza del presidente della Corte 22 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 246 dell’11.9.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/13

---

Ordinanza del presidente della Corte 17 novembre 2010 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/13

---

Ordinanza del presidente della Corte 3 gennaio 2011 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Lingua processuale: il greco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

Tribunale

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/14

---

Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Cetarsa/Commissione

(Causa T-33/05) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato spagnolo dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio - Decisione che constata un’infrazione dell’art. 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Ammende - Gravità e durata dell’infrazione - Parità di trattamento - Principio di proporzionalità - Limite massimo del 10 % del volume d’affari - Cooperazione)

2011/C 89/31

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Compañia española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Spagna) (rappresentanti: avv.ti M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra e A. Givaja Sanz)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e É. Gippini Fournier, agenti)

Oggetto

In primo luogo, domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna), in secondo luogo e in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in tale decisione e, in terzo luogo, domanda riconvenzionale della Commissione diretta all’aumento di detto importo

Dispositivo

| 1) | L’importo dell’ammenda inflitta alla Compañia española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) all’art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna) è fissato a EUR 3 147 300. |
| --- | --- |

1)

L’importo dell’ammenda inflitta alla Compañia española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) all’art. 3 della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, C(2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 — Tabacco greggio — Spagna) è fissato a EUR 3 147 300.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La domanda riconvenzionale formulata dalla Commissione europea è respinta. |
| --- | --- |

3)

La domanda riconvenzionale formulata dalla Commissione europea è respinta.

| 4) | La Cetarsa sopporterà otto decimi delle proprie spese e otto decimi delle spese sostenute dalla Commissione, mentre quest’ultima sopporterà due decimi delle proprie spese e due decimi delle spese sostenute dalla Cetarsa. |
| --- | --- |

4)

La Cetarsa sopporterà otto decimi delle proprie spese e otto decimi delle spese sostenute dalla Commissione, mentre quest’ultima sopporterà due decimi delle proprie spese e due decimi delle spese sostenute dalla Cetarsa.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/14

---

Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Italia/Commissione

(Causa T-205/07) (1)

(Regime linguistico - Pubblicazione sul sito Internet dell’EPSO di un invito a manifestare interesse per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali - Pubblicazione in tre lingue ufficiali - Artt. 12 CE e 290 CE - Art. 82 del RAA - Regolamento n. 1)

2011/C 89/32

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: B. Tidore, agente, assistita dal sig. P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e H. Krämer, agenti, assistiti dall’avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

Annullamento dell’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) il 27 marzo 2007

Dispositivo

| 1) | L’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale il 27 marzo 2007, è annullato. |
| --- | --- |

1)

L’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale il 27 marzo 2007, è annullato.

| 2) | La Repubblica italiana e la Commissione europea sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/15

---

Sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011 — Paroc/UAMI (INSULATE FOR LIFE)

(Causa T-157/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo INSULATE FOR LIFE - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Decisione puramente confermativa - Irricevibilità parziale)

2011/C 89/33

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Paroc Oy AB (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: J. Palm)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 21 febbraio 2008 (procedimento R 54/2008-2), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo INSULATE FOR LIFE come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Paroc Oy AB è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Paroc Oy AB è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 171 del 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/15

---

Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Cantiere navale De Poli/Commissione

(Causa T-584/08) (1)

(Aiuti di Stato - Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale - Modifica prevista dalle autorità italiane di un regime precedentemente autorizzato dalla Commissione - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune)

2011/C 89/34

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Cantiere navale De Poli SpA (Venezia) (rappresentanti: inizialmente A. Abate e R. Longanesi Cattani, successivamente Abate e A. Franchi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: E. Righini, C. Urraca Caviedes e V. Di Bucci, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 21 ottobre 2008, 2010/38/CE, relativa all’aiuto di Stato C-20/08 (ex N 62/08) cui l’Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (GU 2010, L 17, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Cantiere navale De Poli SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Cantiere navale De Poli SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 55 del 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/15

---

Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Italia/Commissione

(Causa T-3/09) (1)

(Aiuti di Stato - Meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale - Modifica prevista dalle autorità italiane di un regime precedentemente autorizzato dalla Commissione - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune)

2011/C 89/35

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: E. Righini, C. Urraca Caviedes e V. Di Bucci, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 21 ottobre 2008, 2010/38/CE, relativa all’aiuto di Stato C-20/08 (ex N 62/08) cui l’Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (GU 2010, L 17, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 55 del 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/16

---

Sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011 — Lan Airlines/UAMI — Air Nostrum (LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM)

(Causa T-194/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM - Marchi comunitari denominativo e figurativo anteriori LAN - Impedimento relativo alla registrazione - Mancanza di rischio di confusione - Mancanza di somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 89/36

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Lan Airlines SA (Renca, Cile) (rappresentanti: E. Armijo Chávarri e A. Castán Pérez-Gómez, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 19 febbraio 2009 (procedimento R 107/2008-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra Lan Airlines, SA e Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lan Airlines, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Lan Airlines, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 167 del 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/16

---

Sentenza del Tribunale 9 febbraio 2011 — Ineos Healthcare/UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Causa T-222/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ALPHAREN - Marchi nazionali denominativi anteriori ALPHA D3 - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Esame d’ufficio dei fatti - Art. 74 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 76 del regolamento n. 207/2009))

2011/C 89/37

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Regno Unito) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister, e A. Smith, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Gerusalemme, Israele)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 24 marzo 2009 (procedimento R 1897/2007-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Teva Pharmaceutical Industries Ltd e la Ineos Healthcare Ltd

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 24 marzo 2009 (procedimento R 1897/2007-2) è annullata per quanto riguarda i prodotti delle seguenti categorie: «Prodotti farmaceutici e veterinari contenenti idrossicarbonato di ferro magnesio o idrotalcite o derivati», «leganti di fosfato per la cura dell’iperfosfatemia». |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 24 marzo 2009 (procedimento R 1897/2007-2) è annullata per quanto riguarda i prodotti delle seguenti categorie: «Prodotti farmaceutici e veterinari contenenti idrossicarbonato di ferro magnesio o idrotalcite o derivati», «leganti di fosfato per la cura dell’iperfosfatemia».

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’UAMI è condannato a sopportare le proprie spese nonché la metà delle spese sostenute dalla Ineos Healthcare Ltd. |
| --- | --- |

3)

L’UAMI è condannato a sopportare le proprie spese nonché la metà delle spese sostenute dalla Ineos Healthcare Ltd.

| 4) | La Ineos Healthcare sopporterà la metà delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Ineos Healthcare sopporterà la metà delle proprie spese.

---

(1)  GU C 180 dell’1.8.2009.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/16

---

Sentenza del Tribunale 3 febbraio 2011 — Gühring/UAMI (Combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento e combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento)

(Cause riunite T-299/09 e T-300/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento - Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Esame d’ufficio dei fatti - Art. 76, n. 1, del regolamento n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Art. 75 del regolamento n. 207/2009)

2011/C 89/38

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Gühring OHG (Albstadt, Germania) (rappresentanti: avv.ti A. von Mühlendahl e H. Hartwig)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente G. Schneider, poi G. Schneider e B. Schmidt, agenti)

Oggetto

Due ricorsi proposti contro le decisioni della prima commissione di ricorso dell’UAMI 30 aprile 2009 (procedimenti R 1330/2008-1 e R 1329/2008-1), relative alle domande di registrazione della combinazione dei colori giallo ginestra e grigio argento e della combinazione dei colori giallo ocra e grigio argento.

Dispositivo

| 1) | Le cause T-299/09 e T-300/09 sono riunite ai fini della sentenza |
| --- | --- |

1)

Le cause T-299/09 e T-300/09 sono riunite ai fini della sentenza

| 2) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti.

| 3) | La Gühring OHG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Gühring OHG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 256 del 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/17

---

Ordinanza del Tribunale 20 gennaio 2011 — M/EMA

(Causa T-136/10) (1)

(Ricorso per risarcimento danni - Incompetenza del Tribunale - Rinvio dinanzi al Tribunale della funzione pubblica)

2011/C 89/39

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: M (Broxbourne, Regno Unito) (rappresentanti: C. Thomann, barrister, e I. Khawaja, solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA) (rappresentanti: V. Salvatore e N. Rampal Olmedo, agenti)

Oggetto

Domanda di risarcimento danni, ai sensi degli artt. 268 TFUE e 340 TFUE, fondata sul danno asseritamente subito a seguito di un infortunio sul lavoro

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è rinviato dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è rinviato dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 148 del 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/17

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Interspeed/Commissione

(Causa T-587/10)

2011/C 89/40

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrado, Repubblica serba) (rappresentante: avv. Marko Bošnjak)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno da lucro cessante, da mancato guadagno e da diminuzione di valore degli attivi patrimoniali della ricorrente per un ammontare totale di EUR 131 879 601, unitamente alle somme accessorie, costituite dagli interessi moratori sul risarcimento richiesto a partire dalla data di proposizione del presente ricorso fino all'effettivo pagamento; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno da lucro cessante, da mancato guadagno e da diminuzione di valore degli attivi patrimoniali della ricorrente per un ammontare totale di EUR 131 879 601, unitamente alle somme accessorie, costituite dagli interessi moratori sul risarcimento richiesto a partire dalla data di proposizione del presente ricorso fino all'effettivo pagamento;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, proposto ai sensi degli artt. 256 e 268 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la ricorrente chiede al Tribunale di condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente il danno da lucro cessante, da mancato guadagno e da diminuzione di valore degli attivi patrimoniali della ricorrente per un ammontare totale di EUR 131 879 601, unitamente alle somme accessorie, costituite dagli interessi moratori sul risarcimento richiesto a partire dalla data di proposizione del presente ricorso fino all'effettivo pagamento, calcolati al tasso d'interesse applicato nel periodo rilevante dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di finanziamento, innalzato di due punti percentuali, nonché le spese di avvocato e le altre spese giudiziali sostenute dalla ricorrente nell'ambito del presente procedimento.

Laddove il Tribunale non accogliesse l’istanza della ricorrente, quest’ultima chiede che, in merito alle spese processuali, ai sensi dell’art. 87, n. 3, del regolamento di procedura, il Tribunale disponga che ciascuna parte sopporti le proprie spese.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce i seguenti motivi.

In primo luogo, la ricorrente sostiene che l’Agenzia europea per la ricostruzione (in prosieguo: l’«AER») ha tenuto un comportamento illecito, in quanto:

| — | il 19 dicembre 2006 ha indetto un bando di gara; |
| --- | --- |

—

il 19 dicembre 2006 ha indetto un bando di gara;

| — | il 22 dicembre ha pubblicato un avviso per la selezione dell'esecutore dei lavori presso il valico di frontiera di Preševo; |
| --- | --- |

—

il 22 dicembre ha pubblicato un avviso per la selezione dell'esecutore dei lavori presso il valico di frontiera di Preševo;

| — | il 10 maggio 2007 ha stipulato il contratto per l'esecuzione dei lavori presso il valico di frontiera di Preševo n. 04SERO 1105004; |
| --- | --- |

—

il 10 maggio 2007 ha stipulato il contratto per l'esecuzione dei lavori presso il valico di frontiera di Preševo n. 04SERO 1105004;

| — | ha pagato la progettazione della ricostruzione del valico di frontiera di Preševo; |
| --- | --- |

—

ha pagato la progettazione della ricostruzione del valico di frontiera di Preševo;

| — | ha selezionato e pagato l’esecutore dei lavori Putevi Užice A..D.; |
| --- | --- |

—

ha selezionato e pagato l’esecutore dei lavori Putevi Užice A..D.;

| — | ha selezionato e nominato l’organo di controllo E GIS BCEOM International s.a. in ordine all'esecuzione dei lavori di ricostruzione e ha versato la somma di EUR 180 850 per il servizio di controllo, in esecuzione del contratto di ricostruzione e controllo n. 06SERO 1102/008-1713 81 stipulato il 16 dicembre 2008 e del contratto n. 04SERO 1105/00 1-162954 stipulato il 24 settembre 2004, per un valore contrattuale complessivo di EUR 606 276,39; |
| --- | --- |

—

ha selezionato e nominato l’organo di controllo E GIS BCEOM International s.a. in ordine all'esecuzione dei lavori di ricostruzione e ha versato la somma di EUR 180 850 per il servizio di controllo, in esecuzione del contratto di ricostruzione e controllo n. 06SERO 1102/008-1713 81 stipulato il 16 dicembre 2008 e del contratto n. 04SERO 1105/00 1-162954 stipulato il 24 settembre 2004, per un valore contrattuale complessivo di EUR 606 276,39;

| — | ha acquistato l’attrezzatura necessaria per il valico di frontiera (container, sbarre e simili); |
| --- | --- |

—

ha acquistato l’attrezzatura necessaria per il valico di frontiera (container, sbarre e simili);

| — | ha partecipato in qualità di investitore alla ricostruzione, ha coordinato direttamente e ha seguito il proprio investimento tramite il proprio ufficio di Belgrado. |
| --- | --- |

—

ha partecipato in qualità di investitore alla ricostruzione, ha coordinato direttamente e ha seguito il proprio investimento tramite il proprio ufficio di Belgrado.

La ricorrente sostiene altresì che, con il suddetto comportamento, l’AER ha operato un’illecita ingerenza nel legittimo affidamento e nei diritti legittimi e giuridicamente tutelati che la ricorrente poteva esercitare fino a dicembre 2007 (per quanto riguarda il punto vendita) ovvero fino al 7 maggio 2009 (per quanto riguarda i diritti nell’ambito del terminal merci-dogana). Tale affidamento e tali diritti sono espressione del diritto alla protezione della proprietà, il quale rappresenta uno dei diritti fondamentali tutelati, inter alia, dall’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.

Inoltre, la ricorrente sostiene che il summenzionato comportamento dell’AER costituisce una violazione grave e manifesta dei principi giuridici generali che, nella fattispecie, sono essenzialmente il principio della tutela del legittimo affidamento, il diritto alla protezione della proprietà, il principio di proporzionalità e il principio di trasparenza. Il carattere manifestamente grave della violazione è reso evidente, inter alia, dall’entità del danno subito dalla ricorrente.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il comportamento dell’AER ha determinato il verificarsi del danno patrimoniale a seguito di:

| — | lucro cessante dovuto all’impossibilità di percepire i redditi derivanti dall’attività del terminal merci-dogana, danno che ammonta a EUR 56 838 141; |
| --- | --- |

—

lucro cessante dovuto all’impossibilità di percepire i redditi derivanti dall’attività del terminal merci-dogana, danno che ammonta a EUR 56 838 141;

| — | lucro cessante dovuto all’impossibilità di percepire i redditi derivanti dall’attività del punto vendita nell'area del valico di frontiera di Preševo, che ammonta a EUR 46 800 000; |
| --- | --- |

—

lucro cessante dovuto all’impossibilità di percepire i redditi derivanti dall’attività del punto vendita nell'area del valico di frontiera di Preševo, che ammonta a EUR 46 800 000;

| — | mancato guadagno dovuto all’impossibilità di riscuotere il canone di affitto e gli altri introiti provenienti dal centro commerciale situato nelle immediate vicinanze del valico di frontiera di Preševo, danno pari ad a EUR 42 681 600. |
| --- | --- |

—

mancato guadagno dovuto all’impossibilità di riscuotere il canone di affitto e gli altri introiti provenienti dal centro commerciale situato nelle immediate vicinanze del valico di frontiera di Preševo, danno pari ad a EUR 42 681 600.

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che il danno subito è innegabilmente cagionato dalle attività di «ricostruzione» nell’area del valico di frontiera di Preševo, che sono state progettate e avviate dall’AER.

La ricorrente sostiene altresì che l’AER aveva piena conoscenza del fatto che la ricorrente era titolare dei diritti summenzionati nell’area del valico di frontiera di Preševo e che, pertanto, ha deliberatamente violato i diritti della ricorrente.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/18

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-588/10)

2011/C 89/41

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias, E. Lefteriotou e X. Basakou)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il ricorso; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso;

| — | annullare la decisione della Commissione 4 novembre 2010, «che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR)», nella parte relativa alle rettifiche finanziarie a carico della Repubblica ellenica; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 4 novembre 2010, «che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR)», nella parte relativa alle rettifiche finanziarie a carico della Repubblica ellenica;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica ellenica chiede con il suo ricorso l’annullamento della decisione della Commissione 4 novembre 2010, «che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR)», notificata con il numero C(2010) 755 def. e pubblicata sulla
  Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea L 288 del 5 novembre 2010, pag. 24 (GU L 288, pag. 24) con il n. 2010/668/UE, nella parte relativa alle rettifiche finanziarie imposte a suo carico, nei settori a) degli aiuti diretti — superfici a seminativi, b) del tabacco, c) della condizionalità, d) delle uve secche, e) delle isole dell’Egeo, e f) dei premi per gli animali.

Quanto alla rettifica per gli aiuti diretti — superfici a seminativi, la ricorrente fa valere, in primo luogo, l’assenza di un valido fondamento giuridico per l’applicazione dei vecchi orientamenti alla nuova Politica Agricola Comune (PAC) ed al nuovo regime, di versamento unico dell’aiuto, nonché la mancata determinazione, nel nuovo regime, dei controlli fondamentali e accessori, in modo che possano essere applicati gli importi forfettari di rettifica.

In secondo luogo, la ricorrente pone l’accento sul fatto che l’applicazione dei vecchi orientamenti alla nuova PAC viola in maniera grave il principio di proporzionalità.

In terzo luogo, la ricorrente asserisce che l’imposizione della rettifica, e addirittura con un importo più che triplicato, costituisce una violazione del principio del legittimo affidamento poiché, in conseguenza di decisioni giudiziarie, non era possibile il rinnovo/completamento del Sistema di identificazione delle parcelle agricole — Sistema di informazioni geografiche (SIPA-SIG) e la Grecia aveva concordato con l’UE un piano d’azione per il completamento del SIPA-SIG, piano che è stato rigorosamente osservato.

In quarto luogo, la ricorrente adduce: a) la valutazione carente ed erronea delle circostanze di fatto (quanto all’addotta tardiva esecuzione ed alla carente qualità dei controlli in loco) e b) il fatto che dal raffronto dei dati del SIPA-SIG (LIPS-GIS), utilizzato l’anno di presentazione delle richieste 2006, con i dati del SIPA-SIG del 2009, completo e attendibile, come constatato dalla Commissione con un controllo in loco, emerge che le differenze e le carenze sono minime e non superano il 2,5 %.

Circa la rettifica per il tabacco, la ricorrente fa valere, in primo luogo, l’erronea interpretazione ed applicazione dell’art. 31 del regolamento (CE) n. 1290/2005 (1), poiché gli addebiti invocati dall’UE non creavano affatto un rischio per il FEAOG.

In secondo luogo, la ricorrente sottolinea che le condizioni di pagamento del premio sono state fissate tassativamente ed esclusivamente all’art. 5 del regolamento (CEE) n. 2075/92 (2) e, di conseguenza, illegittimamente la Commissione ha posto, all’art. 16, n. 1, del regolamento (CE) n. 2848/1998 (3), quale condizione aggiuntiva per il versamento del premio, la consegna del tabacco all’impresa di prima trasformazione entro il 30 aprile dell’anno successivo a quello del raccolto (consegne tardive di tabacco).

In terzo luogo, la ricorrente pone l’accento sul fatto che il disposto dell’art. 16, n. 1, del regolamento (CE) n. 2848/1998 della Commissione lede il principio di proporzionalità, dato che un ritardo di pochi giorni nella consegna del tabacco, che non è dovuto ai produttori di tabacco, ma alle imprese acquirenti, priva il produttore dell’integralità del suo reddito annuo senza che sussista la necessaria gradualità nella riduzione del premio e viola simultaneamente l’art. 39, n. 1, lett. b), TFUE e l’art. 3, n. 3, del regolamento (CEE) n. 2075/92.

In quarto luogo, la ricorrente sostiene che non è legittimo privare i produttori del premio a causa di un ritardo di pochi giorni nella consegna del tabacco e tanto più in quanto l’impresa ha invocato il concorso di circostanze eccezionali che non le hanno permesso di presentare per tempo le lettere di garanzia e di partecipare alle consegne del tabacco.

In quinto luogo, la ricorrente rileva che a torto la Commissione ha ritenuto che la cessione dei contratti di coltivazione non sia autorizzata dal regolamento (CEE) n. 2075/92 e dal regolamento (CE) n. 2848/98.

In sesto luogo, la ricorrente adduce a) l’erronea valutazione ed applicazione degli artt. 5 e 6, n. 2, secondo trattino, del regolamento n. 2075/92 quanto all’autorizzazione delle tre imprese di prima trasformazione che non avevano una propria attrezzatura (imprese non ammissibili) e b) il fatto che la Commissione non ha tenuto conto, in particolare, dei dati della Monada Epexergasias Kapnou Kentrikis Elladas, ATPL (Ente Manifattura Tabacchi della Grecia centrale).

Quanto alla condizionalità, la ricorrente fa valere, in primo luogo, l’assenza di una valido fondamento giuridico per l’imposizione della rettifica nel settore in parola.

In secondo luogo, la ricorrente rileva che è inammissibile l’applicazione retroattiva delle disposizioni di cui al documento AGRI 64043 del 9 giugno 2006 per l’anno 2005 oggetto di controllo.

In terzo luogo, la ricorrente asserisce che la Commissione viola l’obbligo di collaborazione imposto dal Trattato, in quanto il 2005 era il primo anno di applicazione del nuovo sistema, e in quanto essa si è conformata immediatamente e pienamente alle indicazioni dell’Unione europea, con la conseguenza che, anche conformemente al principio generale di equità, non si giustificano rettifiche pari addirittura al 10 % in un nuovo settore di obblighi.

In quarto luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in errore nel valutare le circostanze fattuali anche nei sei punti fatti valere dall’Unione europea.

Quanto all’uva secca, la ricorrente asserisce, in primo luogo, che le rettifiche illegittime ed ingiustificate poggiano su un errore di fatto e su un’erronea valutazione delle circostanze fattuali e del disposto di cui all’art. 3, n. 2, quarto trattino, del regolamento (CE) n. 1621/1999 (4).

In secondo luogo, la ricorrente pone l’accento sul fatto che la quintuplicazione della rettifica dal 2 al 10 % per le uve sultanine dal periodo 2002-2003 al periodo 2003-2004 e il più che raddoppio dal 10 al 25 % dal periodo 2003-2004 al periodo 2004-2005 ed a quello successivo 2005-2006 sono dovuti all’erronea applicazione degli orientamenti sulle rettifiche forfettarie ed alla carente valutazione delle circostanze fattuali e costituisce una violazione manifesta del principio di proporzionalità nonché un eccesso del potere discrezionale dell’Unione europea.

In terzo luogo, la ricorrente adduce che a) la quintuplicazione della rettifica per le uve di Corinto dal 5 % per il periodo 2004-2005 al 25 % per il periodo 2005-2006 costituisce una falsa interpretazione ed applicazione degli orientamenti sulle rettifiche forfettarie, una violazione manifesta del principio di proporzionalità ed un eccesso del potere discrezionale dell’Unione europea quanto all’imposizione della rettifica, e che b) l’imputazione del 5 % per il periodo 2004/2005, periodo per il quale non è stato concesso alcun aiuto per le particelle che non hanno raggiunto la resa minima, è arbitraria ed ingiustificata.

In quarto luogo, la ricorrente fa valere l’erronea valutazione delle circostanze fattuali relativamente alle allegate carenze nello schedario viticolo, all’identificazione e alla misurazione delle parcelle.

In quinto luogo, la ricorrente sottolinea l’erronea valutazione delle circostanze di fatto per quanto riguarda le addotte carenze delle prescrizioni in materia di gestione e controllo della misura.

Per quanto riguarda le isole dell’Egeo, la ricorrente fa valere, in primo luogo, la violazione dell’autorità di cosa giudicata, dato che la Corte di giustizia ha annullato, con la sentenza 27 ottobre 2005 nella causa C-175/03, la rettifica finanziaria che era stata imposta in tale settore per gli stessi anni, o, altrimenti, la violazione degli artt. 264 e 266 TFUE.

In secondo luogo, la ricorrente deduce l’erronea interpretazione ed applicazione dell’art. 7, n. 4, del regolamento (CE) 1258/1999 (5), il quale dispone che le rettifiche sono imposte conformemente alla regola dei 24 mesi, o, in alternativa, la violazione di una forma sostanziale oppure l’incompetenza ratione temporis dell’Unione europea ad imporre nel 2010 una rettifica fondata sulla lettera del 17 agosto 2000; deduce inoltre che l’imposizione nel 2010 di rettifiche relative a carenze del sistema di controllo per il 1999, 2000 e 2001 viola il principio generale della certezza del diritto, del termine ragionevole e del carattere attuale dell’azione dell’Unione europea per il fatto che il procedimento ha avuto una durata eccessiva e ingiustificata.

Da ultimo, relativamente ai premi per gli animali, la ricorrente rileva, in primo luogo, l’invalidità del procedimento di liquidazione dei conti in ragione dell’incompetenza ratione temporis della Commissione ad imporre le rettifiche finanziarie e, in secondo luogo, l’erronea valutazione delle circostanze fattuali e la violazione del principio di proporzionalità, per quanto concerne la stima del rischio incorso dal Fondo a causa di tali specifici problemi.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 21 giugno 2005, n. 1290, relativo al finanziamento della politica agricola comune.

(2)  Regolamento (CEE) del Consiglio 30 giugno 1992, n. 2075, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del tabacco greggio.

(3)  Regolamento (CE) della Commissione 22 dicembre 1998, n. 2848, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2075/92 del Consiglio in ordine al regime di premi, alle quote di produzione e all'aiuto specifico alle associazioni di produttori nel settore del tabacco greggio.

(4)  Regolamento (CE) della Commissione del 22 luglio 1999, n. 1621, recante modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 2201/96 del Consiglio in ordine all'aiuto per la coltura di uve destinate alla produzione di determinate varietà di uve secche.

(5)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1258, relativo al finanziamento della politica agricola comune.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/20

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2011 — Portogallo/Commissione

(Causa T-2/11)

2011/C 89/42

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo e J. Saraiva, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 4 novembre 2010, 2010/668/UE, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il n. C(2010) 7555 (GU L 288, pag. 24), nella parte in cui applica nei confronti del Portogallo una rettifica finanziaria puntuale, per un importo totale di EUR 743 251,25, relativamente agli esercizi 2005, 2006 e 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 4 novembre 2010, 2010/668/UE, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il n. C(2010) 7555 (GU L 288, pag. 24), nella parte in cui applica nei confronti del Portogallo una rettifica finanziaria puntuale, per un importo totale di EUR 743 251,25, relativamente agli esercizi 2005, 2006 e 2007;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la Repubblica portoghese deduce quattro motivi: violazione dell’art. 11 del regolamento n. 885/2006 (1); errata interpretazione del ventottesimo «considerando» del regolamento n. 43/2003 (2); violazione dell’art. 7, n. 4, del regolamento n. 1258/1999 (3) e violazione dei principi di uguaglianza e proporzionalità.

Con il primo motivo la ricorrente fa valere che la Commissione ha violato l’art. [11] del regolamento n. 885/2006, in quanto non ha fornito alcun risultato delle proprie verifiche né alcuna osservazione in merito agli esercizi finanziari 2005 e 2006, impedendo in tal modo alle autorità portoghesi sia di dimostrare che le conclusioni cui essa era pervenuta relativamente agli esercizi finanziari in questione erano errate, sia di adottare eventuali provvedimenti correttivi finalizzati garantire l’osservanza delle norme comunitarie e, di conseguenza, privando la ricorrente della possibilità di avvalersi della garanzia procedurale conferita agli Stati membri dalla citata disposizione.

Con il secondo motivo la ricorrente sostiene che la Commissione ha interpretato in maniera errata il ventottesimo «considerando» del regolamento n. 43/2003, giacché, da una parte, ha considerato il controllo effettuato dalle autorità portoghesi insufficiente alla luce delle norme dell’Unione, in relazione al livello delle irregolarità accertate, senza tuttavia spiegare, in nessun momento, in che misura o per quale motivo tali controlli avrebbero dovuto essere diversi o più intensi; ma, d’altra parte, ha ritenuto che tale controllo fosse sufficiente ai fini del calcolo della rettifica finanziaria.

La ricorrente aggiunge che la Commissione ha violato altresì l’art. 7, n. 4, del regolamento n. 1258/1999, a tenore del quale la Commissione decide in merito alle spese non ammesse al finanziamento comunitario qualora constati che alcune spese non sono state eseguite in conformità alle norme comunitarie, poiché ha escluso dal finanziamento comunitario le spese effettuate dalla Repubblica portoghese basandosi sulla conclusione, errata, che tali spese non erano state eseguite in conformità delle norme comunitarie.

Con il terzo motivo la ricorrente asserisce che la Commissione ha violato l’art. 7, n. 4, del regolamento n. 1258/1999, nei limiti in cui, nella liquidazione dei conti della Sezione Garanzia del FEOGA, ha ignorato completamente le costanti linee direttrici contenute nel documento di lavoro del 23 dicembre 1997, VI/5330/97, linee direttrici che la stessa istituzione convenuta ha stabilito, impegnandosi a rispettarle nell’applicazione della citata disposizione, specificamente, per quanto riguarda il calcolo delle rettifiche finanziarie.

Infine, la ricorrente deduce che, sempre a causa dell’inosservanza delle suddette linee direttrici, la Commissione ha violato altresì i principi di uguaglianza e di proporzionalità. In concreto, essa afferma che detta istituzione ha violato il principio di uguaglianza, non avendo trattato la situazione della Repubblica portoghese nello stesso modo in cui ha trattato situazioni uguali, in particolare, applicando un coefficiente correttore del 5 %, conformemente alle linee direttrici. La ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il principio di proporzionalità, in quanto, proprio a causa dell’inosservanza delle suddette linee direttrici, ha applicato coefficienti correttori assai superiori — vale a dire, tra il 44,32 % ed il 90,48 % — rispetto al coefficiente la cui applicazione si giustificava in base al danno finanziario in questione.

Sempre in base a queste ultime considerazioni, la ricorrente afferma che la Commissione ha violato l’art. 7, n. 4, del regolamento n. 1258/1999, a termini del quale «[l]a Commissione valuta gli importi da rifiutare tenendo conto, in particolare, della gravità dell’inosservanza constatata. La Commissione tiene conto a tal fine del tipo e della gravità dell’inosservanza nonché del danno finanziario causato alla Comunità».

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 21 giugno 2006, n. 885, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento degli organismi pagatori e di altri organismi e la liquidazione dei conti del FEAGA e del FEASR.

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 23 dicembre 2002, n. 43/2003, recante modalità e applicazione dei regolamenti (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001 e (CE) n. 1454/2001 del Consiglio per quanto riguarda gli aiuti a favore delle produzioni locali di prodotti vegetali nelle regioni ultraperiferiche dell'Unione.

(3)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1258, relativo al finanziamento della politica agricola comune.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/21

---

Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Singapore Airlines e Singapore Airlines Cargo PTE/Commissione europea

(Causa T-43/11)

2011/C 89/43

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Singapore Airlines e Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (rappresentanti: J. Kallaugher, Solicitor, avvocati J. P. Poitras, Solicitor, J. R. Calzado e É. Barbier de la Serre)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 9 novembre 2010, caso COMP/39.258 — trasporto aereo; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 9 novembre 2010, caso COMP/39.258 — trasporto aereo;

| — | Congiuntamente o subordinatamente disporre la riduzione dell’ammenda imposta alle ricorrenti |
| --- | --- |

—

Congiuntamente o subordinatamente disporre la riduzione dell’ammenda imposta alle ricorrenti

| — | condannare la Commisisone alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commisisone alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della domanda la ricorrente deduce sei motivi

| 1) | Con il primo motivo le ricorrenti deducono la violazione di garanzie processuali fondamentali, ivi incluso:






  — | il diritto ad un giudice indipendente e imparziale; |
| --- | --- | --- |

1)

Con il primo motivo le ricorrenti deducono la violazione di garanzie processuali fondamentali, ivi incluso:

—

il diritto ad un giudice indipendente e imparziale;

| — | la certezza del diritto e la prevedibilità della pena; e |
| --- | --- |

—

la certezza del diritto e la prevedibilità della pena; e

| — | il diritto di difesa delle ricorrenti, tenuto conto che alla Singapore Airlines Cargo PTE Ltd è stato negato l’accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti presentate da altre imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti medesimi nonché ad altro materiale rilevante, in possesso della Commissione, assunto a fondamento della decisione. |
| --- | --- |

—

il diritto di difesa delle ricorrenti, tenuto conto che alla Singapore Airlines Cargo PTE Ltd è stato negato l’accesso alle risposte alla comunicazione degli addebiti presentate da altre imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti medesimi nonché ad altro materiale rilevante, in possesso della Commissione, assunto a fondamento della decisione.

| 2) | Con il secondo motivo le ricorrenti deducono che la decisione è viziata da una serie di errori in fatto e in diritto nell’applicazione dell’art. 101 TFUE in relazione alla natura e alle finalità del preteso «cartello», segnatamente:






  — | la decisione è viziata da carenza di motivazioni, in quanto omette di indicare il fondamento dei fatti essenziali accertati e non definisce i mercati rilevanti; |
| --- | --- | --- |

2)

Con il secondo motivo le ricorrenti deducono che la decisione è viziata da una serie di errori in fatto e in diritto nell’applicazione dell’art. 101 TFUE in relazione alla natura e alle finalità del preteso «cartello», segnatamente:

—

la decisione è viziata da carenza di motivazioni, in quanto omette di indicare il fondamento dei fatti essenziali accertati e non definisce i mercati rilevanti;

| — | la decisione è viziata da errori di diritto con riguardo alla natura e alla finalità del preteso «cartello». In particolare, gli asseriti contatti menzionati nella decisione non costituiscono un’unica rete mondiale e l’affermazione di un «comune intento» quale comun denominatore di tali contatti non è sostenuto da alcuna prova; |
| --- | --- |

—

la decisione è viziata da errori di diritto con riguardo alla natura e alla finalità del preteso «cartello». In particolare, gli asseriti contatti menzionati nella decisione non costituiscono un’unica rete mondiale e l’affermazione di un «comune intento» quale comun denominatore di tali contatti non è sostenuto da alcuna prova;

| — | la Commissione è incorsa in errore di diritto nella definizione degli elementi della pretesa violazione complessa; |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in errore di diritto nella definizione degli elementi della pretesa violazione complessa;

| — | la Commissione è incorsa in errore nella valutazione della pretesa violazione complessa con riguardo al mancato pagamento di commissioni sui sovrapprezzi; e |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in errore nella valutazione della pretesa violazione complessa con riguardo al mancato pagamento di commissioni sui sovrapprezzi; e

| — | la Commissione è incorsa in errore di diritto nonché in errore di valutazione nel considerare i tre pretesi «elementi» della violazione quale violazione unica. |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in errore di diritto nonché in errore di valutazione nel considerare i tre pretesi «elementi» della violazione quale violazione unica.

| 3) | Con il terzo motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è incorsa in errore di diritto e di fatto nell’applicazione dell’art. 101 TFUE nella parte relativa alla considerazione di vendite effettuate in giurisdizioni straniere, segnatamente:






  — | la Commissione è incorsa in errore di diritto e di fatto nell’applicazione dell’art. 10 TFUE per aver recompreso mercati al di fuori della UE, violando in tal modo le norme che limitano la giurisdizione dell’Unione in tale materia; e |
| --- | --- | --- |

3)

Con il terzo motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è incorsa in errore di diritto e di fatto nell’applicazione dell’art. 101 TFUE nella parte relativa alla considerazione di vendite effettuate in giurisdizioni straniere, segnatamente:

—

la Commissione è incorsa in errore di diritto e di fatto nell’applicazione dell’art. 10 TFUE per aver recompreso mercati al di fuori della UE, violando in tal modo le norme che limitano la giurisdizione dell’Unione in tale materia; e

| — | la Commissione è incorsa in errore di diritto nonché in errore di valutazione nella parte in cui ha omesso di considerare la legittimità della condotta in giurisdizioni straniere, ove la decisione on riflette la circostanza che la condotta censurata è stata attivamente controllata ed effettivamente richiesta da organi governativi. |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in errore di diritto nonché in errore di valutazione nella parte in cui ha omesso di considerare la legittimità della condotta in giurisdizioni straniere, ove la decisione on riflette la circostanza che la condotta censurata è stata attivamente controllata ed effettivamente richiesta da organi governativi.

| 4) | Con il quarto motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è incorsa in una serie di errori imputando la pretesa violazione alla Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, segnatamente:






  — | la Commissione è incorsa in una serie di errori di diritto e di valutazione nella parte in cui ha analizzato e preso in considerazione contatti anteriori al 1o maggio 2004, contatti riguardanti richieste di pagamento di commissione, contatti riguardanti sovrapprezzi per dispositivi di sicurezza, contatti riguardanti sovrapprezzi per carburanti al di fuori della UE e contatti riguardanti sovrapprezzi per carburanti nell’ambito della UE; |
| --- | --- | --- |

4)

Con il quarto motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è incorsa in una serie di errori imputando la pretesa violazione alla Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, segnatamente:

—

la Commissione è incorsa in una serie di errori di diritto e di valutazione nella parte in cui ha analizzato e preso in considerazione contatti anteriori al 1o maggio 2004, contatti riguardanti richieste di pagamento di commissione, contatti riguardanti sovrapprezzi per dispositivi di sicurezza, contatti riguardanti sovrapprezzi per carburanti al di fuori della UE e contatti riguardanti sovrapprezzi per carburanti nell’ambito della UE;

| — | la Commissione è incorsa in errore di diritto e di valutazione per aver utilizzato i contatti stabiliti nell’ambito dell’alleanza WOW al fine di dimostrare la partecipazione della Singapore Airlines Cargo PTE Ltd alla pretesa violazione; e |
| --- | --- |

—

la Commissione è incorsa in errore di diritto e di valutazione per aver utilizzato i contatti stabiliti nell’ambito dell’alleanza WOW al fine di dimostrare la partecipazione della Singapore Airlines Cargo PTE Ltd alla pretesa violazione; e

| — | la Commissione non ha dimostrato che la Singapore Airlines Cargo PTE Ltd fosse o dovesse essere a conoscenza della pretesa violazione o dei suoi elementi costitutivi. |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha dimostrato che la Singapore Airlines Cargo PTE Ltd fosse o dovesse essere a conoscenza della pretesa violazione o dei suoi elementi costitutivi.

| 5) | Con il quinto motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è venuta meno al proprio dovere, in ossequio al principio di buona amministrazione, di esaminare attentamente e imparzialmente tutti gli elementi della specie. |
| --- | --- |

5)

Con il quinto motivo le ricorrenti deducono che la Commissione è venuta meno al proprio dovere, in ossequio al principio di buona amministrazione, di esaminare attentamente e imparzialmente tutti gli elementi della specie.

| 6) | Con il sesto motivo i ricorrenti deducono che la decisione contiene una serie di errori di diritto e di valutazioni nel calcolo dell’ammenda imposta alle ricorrenti medesime, segnatamente:






  — | la Commissione ha violato gli orientamenti relativi alle modalità di imposizione delle ammende cui all’art. 23, n. 2, lett. a) del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2) nonché i principi di proporzionalità e di parità di trattamento nella determinazione del valore delle vendite per non aver tenuto conto:






  — | del fatto che il turnover in entrata non è correlato con le vendite effettuate nell’ambito dell’SEE; |
| --- | --- | --- | --- |

6)

Con il sesto motivo i ricorrenti deducono che la decisione contiene una serie di errori di diritto e di valutazioni nel calcolo dell’ammenda imposta alle ricorrenti medesime, segnatamente:

—

la Commissione ha violato gli orientamenti relativi alle modalità di imposizione delle ammende cui all’art. 23, n. 2, lett. a) del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2) nonché i principi di proporzionalità e di parità di trattamento nella determinazione del valore delle vendite per non aver tenuto conto:

—

del fatto che il turnover in entrata non è correlato con le vendite effettuate nell’ambito dell’SEE;

| — | della limitazione estensione geografica della condotta che la decisione ha quantificato come violazione; |
| --- | --- |

—

della limitazione estensione geografica della condotta che la decisione ha quantificato come violazione;

| — | del ruolo relativo svolto dalle ricorrenti; e |
| --- | --- |

—

del ruolo relativo svolto dalle ricorrenti; e

| — | del fatto che il preteso coordinamento riguardava unicamente i sovrapprezzi. |
| --- | --- |

—

del fatto che il preteso coordinamento riguardava unicamente i sovrapprezzi.

| — | la Commissione ha omesso di tenere in debito conto le finalità e la durata della pretesa partecipazione della Singapore Airlines Cargo PTE Ltd alla violazione; |
| --- | --- |

—

la Commissione ha omesso di tenere in debito conto le finalità e la durata della pretesa partecipazione della Singapore Airlines Cargo PTE Ltd alla violazione;

| — | la mancata concessione, nella decisione, alla Singapore Airlines Cargo PTE Ltd della riduzione per limitata partecipazione all’infrazione costituisce violazione del principio di parità del trattamento. |
| --- | --- |

—

la mancata concessione, nella decisione, alla Singapore Airlines Cargo PTE Ltd della riduzione per limitata partecipazione all’infrazione costituisce violazione del principio di parità del trattamento.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/22

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Fraas/UAMI (motivo a quadri nei colori grigio scuro, grigio chiaro, nero, beige, rosso scuro e rosso chiaro)

(Causa T-50/11)

2011/C 89/44

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Germania) (rappresentanti: avv.ti G. Würtenberger e R. Kunze)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 novembre 2010, procedimento R 1316/2010-4; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 novembre 2010, procedimento R 1316/2010-4;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo che rappresenta un motivo a quadri nei colori grigio scuro, grigio chiaro, nero, beige, rosso scuro e rosso chiaro, per prodotti delle classi 18, 24 e 25.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), in combinato disposto con l’art. 7, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), atteso che il marchio comunitario di cui trattasi sarebbe distintivo, nonché violazione degli artt. 75 e 76 del regolamento (CE) n 207/2009, poiché la commissione di ricorso non avrebbe tenuto conto dei numerosi argomenti di fatto e di diritto presentati dalla ricorrente.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/23

---

Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — SAS Cargo Group A/S e altri/Commissione europea

(Causa T-56/11)

2011/C 89/45

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Danimarca), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Svezia) e SAS AB (Stockholm, Svezia) (rappresentanti: avv.ti M. Kofmann, B. Creve; I. Forrester, QC, J. Killick e G. Forwood, Barristers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione in tutto o in parte, |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione in tutto o in parte,

| — | dichiarare che le ricorrenti non sono responsabili dell’infrazione unica, continuata e complessa di dimensione internazionale descritta nella decisione impugnata e, all’occorrenza, annullare la decisione nella parte attinente alla responsabilità delle ricorrenti, |
| --- | --- |

—

dichiarare che le ricorrenti non sono responsabili dell’infrazione unica, continuata e complessa di dimensione internazionale descritta nella decisione impugnata e, all’occorrenza, annullare la decisione nella parte attinente alla responsabilità delle ricorrenti,

| — | inoltre, ovvero in subordine, disporre la riduzione dell’importo dell’ammenda, |
| --- | --- |

—

inoltre, ovvero in subordine, disporre la riduzione dell’importo dell’ammenda,

| — | condannare la Commissione europea alle spese, e |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese, e

| — | disporre qualsivoglia altra misura che il Tribunale riterrà adeguata alla luce delle circostanze della specie. |
| --- | --- |

—

disporre qualsivoglia altra misura che il Tribunale riterrà adeguata alla luce delle circostanze della specie.

Motivi e principali argomenti

Ricorso di annullamento della decisione della Commissione 9 novembre 2010, C(2010) 7694 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 101 TFUE (caso COMP/39.258 — Trasporto aereo) riguardante la coordinazione di taluni elementi delle tariffe fatturate per i servizi di trasporto aereo riguardanti il sovrapprezzo carburanti, il sovrapprezzo per i dispositivi sicurezza nonché il pagamento agli agenti di commissioni sui sovrapprezzi.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti deducono sei motivi:

| 1) | Con il primo motivo esse deducono che la decisione viola forme sostanziali nonché il diritto delle ricorrenti alla corretta amministrazione, il loro diritto di difesa nonché il principio generale di parità di armi nella parte in cui è stato negato alle ricorrenti l’accesso agli elementi di prova pertinenti, a scarico e a discarico, ricevuti dalla Commissione successivamente alla notificazione della propria comunicazione degli addebiti e benché la Commissione si sia fondata su tali elementi a carico nella decisione impugnata. |
| --- | --- |

1)

Con il primo motivo esse deducono che la decisione viola forme sostanziali nonché il diritto delle ricorrenti alla corretta amministrazione, il loro diritto di difesa nonché il principio generale di parità di armi nella parte in cui è stato negato alle ricorrenti l’accesso agli elementi di prova pertinenti, a scarico e a discarico, ricevuti dalla Commissione successivamente alla notificazione della propria comunicazione degli addebiti e benché la Commissione si sia fondata su tali elementi a carico nella decisione impugnata.

| 2) | Con il secondo motivo le ricorrenti eccepiscono l’incompetenza dell’istituzione nella parte in cui la decisione ha applicato gli artt. 101 TFUE-53 SEE ai servizi di trasporto aereo in entrata nel SEE, applicando il criterio dell’incidenza, laddove questo non è pertinente ai fini dell’applicazione, rationae loci, degli artt. 101 TFUE-53 SEE e laddove ha applicato, in modo non corretto, il criterio del riferimento a vendite effettuate al di fuori del SEE. |
| --- | --- |

2)

Con il secondo motivo le ricorrenti eccepiscono l’incompetenza dell’istituzione nella parte in cui la decisione ha applicato gli artt. 101 TFUE-53 SEE ai servizi di trasporto aereo in entrata nel SEE, applicando il criterio dell’incidenza, laddove questo non è pertinente ai fini dell’applicazione, rationae loci, degli artt. 101 TFUE-53 SEE e laddove ha applicato, in modo non corretto, il criterio del riferimento a vendite effettuate al di fuori del SEE.

| 3) | Con il terzo motivo le ricorrenti deducono che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione dei comportamenti che hanno visto il coinvolgimento delle ricorrenti, traendone la conclusione che tali comportamenti dimostrerebbero la partecipazione delle ricorrenti medesime (ovvero la loro consapevolezza) ad un’infrazione unica e continuata di dimensione internazionale; inoltre, taluni comportamenti censurati dall’istituzione non costituirebbero un’infrazione alla normativa vigente in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

3)

Con il terzo motivo le ricorrenti deducono che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione dei comportamenti che hanno visto il coinvolgimento delle ricorrenti, traendone la conclusione che tali comportamenti dimostrerebbero la partecipazione delle ricorrenti medesime (ovvero la loro consapevolezza) ad un’infrazione unica e continuata di dimensione internazionale; inoltre, taluni comportamenti censurati dall’istituzione non costituirebbero un’infrazione alla normativa vigente in materia di concorrenza.

| 4) | Con il quarto motivo le ricorrenti deducono che l’importo dell’ammenda non è giustificato ed è sproporzionato in considerazione del fatto che le ricorrenti non hanno partecipato ad un’infrazione unica e continuata di dimensione internazionale nonché degli elementi pertinenti (ivi comprese le circostanze attenuanti) di cui si sarebbe dovuto tener conto nella fissazione di qualsivoglia ammenda inflitta alle ricorrenti. |
| --- | --- |

4)

Con il quarto motivo le ricorrenti deducono che l’importo dell’ammenda non è giustificato ed è sproporzionato in considerazione del fatto che le ricorrenti non hanno partecipato ad un’infrazione unica e continuata di dimensione internazionale nonché degli elementi pertinenti (ivi comprese le circostanze attenuanti) di cui si sarebbe dovuto tener conto nella fissazione di qualsivoglia ammenda inflitta alle ricorrenti.

| 5) | Con il motivo le ricorrenti deducono di essere state oggetto di procedimenti arbitrari e selettivi nei loro confronti, mentre altri 72 vettori i quali, secondo la comunicazione degli addebiti e secondo la decisione, hanno partecipato a pretese riunioni o decisioni illegittime, non sono stati mai sanzionati. Ciò solleva seri problemi con riguardo alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

5)

Con il motivo le ricorrenti deducono di essere state oggetto di procedimenti arbitrari e selettivi nei loro confronti, mentre altri 72 vettori i quali, secondo la comunicazione degli addebiti e secondo la decisione, hanno partecipato a pretese riunioni o decisioni illegittime, non sono stati mai sanzionati. Ciò solleva seri problemi con riguardo alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 6) | Con il sesto motivo le ricorrenti deducono la violazione del loro diritto ad un giudice indipendente ed imparziale, sancito dall’art. 47, n. 2, della Carta dei diritto fondamentali dell’Unione europea, considerato che la decisione è stata pronunciata da un’autorità amministrativa titolare, al tempo stesso, di poteri di indagine e sanzionatori. |
| --- | --- |

6)

Con il sesto motivo le ricorrenti deducono la violazione del loro diritto ad un giudice indipendente ed imparziale, sancito dall’art. 47, n. 2, della Carta dei diritto fondamentali dell’Unione europea, considerato che la decisione è stata pronunciata da un’autorità amministrativa titolare, al tempo stesso, di poteri di indagine e sanzionatori.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/23

---

Impugnazione proposta il 25 gennaio 2011 da Michel Nolin avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 1o dicembre 2010, causa F-82/09, Nolin/Commissione

(Causa T-58/11 P)

2011/C 89/46

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michel Nolin (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 1o dicembre 2010, causa F-82/09, Michel Nolin/Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 1o dicembre 2010, causa F-82/09, Michel Nolin/Commissione;

| — | statuendo ex novo:






  — | annullare la decisione 19 dicembre 2008 del direttore generale della Direzione generale del personale e dell’amministrazione della Commissione europea, recante soppressione della totalità dei punti di merito e di priorità del ricorrente a seguito della sua promozione al grado AD 13 ai sensi dell’art. 29, n. 1, lett. a), sub iii), dello Statuto; |
| --- | --- | --- |

—

statuendo ex novo:

—

annullare la decisione 19 dicembre 2008 del direttore generale della Direzione generale del personale e dell’amministrazione della Commissione europea, recante soppressione della totalità dei punti di merito e di priorità del ricorrente a seguito della sua promozione al grado AD 13 ai sensi dell’art. 29, n. 1, lett. a), sub iii), dello Statuto;

| — | condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1) | Il primo motivo si basa su una violazione dei principi di legalità e di certezza del diritto, in quanto il TFP avrebbe commesso un errore di diritto nel decidere che la Commissione potesse, in mancanza di un fondamento normativo, basare la decisione impugnata sull’impianto sistematico delle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 45, n. 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

Il primo motivo si basa su una violazione dei principi di legalità e di certezza del diritto, in quanto il TFP avrebbe commesso un errore di diritto nel decidere che la Commissione potesse, in mancanza di un fondamento normativo, basare la decisione impugnata sull’impianto sistematico delle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 45, n. 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

| 2) | Il secondo motivo si basa sulla violazione del principio di non discriminazione, in quanto il TFP avrebbe commesso errori di diritto decidendo che: i) il direttore generale della Direzione generale del personale e dell’amministrazione disponesse di una competenza residuale di cui non sarebbe stato legalmente investito con una decisione dell’APN, ai sensi dell’art. 2 dello Statuto, e che: ii) i funzionari promossi ai sensi degli artt. 29 e 45 dello Statuto si trovassero, a seguito della loro nomina o promozione, nella stessa situazione giuridica, mentre quest’ultima non sarebbe identica né dal punto di vista procedurale né con riguardo alle funzioni e alle responsabilità. |
| --- | --- |

2)

Il secondo motivo si basa sulla violazione del principio di non discriminazione, in quanto il TFP avrebbe commesso errori di diritto decidendo che: i) il direttore generale della Direzione generale del personale e dell’amministrazione disponesse di una competenza residuale di cui non sarebbe stato legalmente investito con una decisione dell’APN, ai sensi dell’art. 2 dello Statuto, e che: ii) i funzionari promossi ai sensi degli artt. 29 e 45 dello Statuto si trovassero, a seguito della loro nomina o promozione, nella stessa situazione giuridica, mentre quest’ultima non sarebbe identica né dal punto di vista procedurale né con riguardo alle funzioni e alle responsabilità.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/24

---

Ricorso proposto il 31 gennaio 2011 — ISOTIS/Commissione

(Causa T-59/11)

2011/C 89/47

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere che la ricorrente non ha affatto violato gli artt. II.16.2 delle condizioni generali dei contratti FP6, II.7.3 (grave violazione finanziaria) e II.7.4 (false dichiarazioni) delle condizioni generali dei contratti eTEN e II.10.3 (violazione del contratto e omessa comunicazione di informazioni) delle condizioni generali del contratto CIP; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la ricorrente non ha affatto violato gli artt. II.16.2 delle condizioni generali dei contratti FP6, II.7.3 (grave violazione finanziaria) e II.7.4 (false dichiarazioni) delle condizioni generali dei contratti eTEN e II.10.3 (violazione del contratto e omessa comunicazione di informazioni) delle condizioni generali del contratto CIP;

| — | riconoscere che la Commissione, mettendo in discussione l’ammissibilità delle spese della ricorrente, ha violato i contratti di cui trattasi; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la Commissione, mettendo in discussione l’ammissibilità delle spese della ricorrente, ha violato i contratti di cui trattasi;

| — | riconoscere che le spese ammontanti a EUR 932 362,44, presentate dalla ricorrente alla Commissione nell’ambito dei contratti ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE e T-SENIORITY sono ammissibili e che la ricorrente non è tenuta a restituire gli importi erogati dalla Commissione; |
| --- | --- |

—

riconoscere che le spese ammontanti a EUR 932 362,44, presentate dalla ricorrente alla Commissione nell’ambito dei contratti ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE e T-SENIORITY sono ammissibili e che la ricorrente non è tenuta a restituire gli importi erogati dalla Commissione;

| — | riconoscere che il ritardo nei versamenti da parte della Commissione delle ultime rate di finanziamento relative ai contratti EU4ALL, ASK-IT e ENABLE costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali; |
| --- | --- |

—

riconoscere che il ritardo nei versamenti da parte della Commissione delle ultime rate di finanziamento relative ai contratti EU4ALL, ASK-IT e ENABLE costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali;

| — | riconoscere che la Commissione è tenuta a versare alla ricorrente l’importo di EUR 52 584,05 maggiorato degli interessi a decorrere dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del contratto EU4ALL; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la Commissione è tenuta a versare alla ricorrente l’importo di EUR 52 584,05 maggiorato degli interessi a decorrere dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del contratto EU4ALL;

| — | riconoscere che la Commissione è tenuta a versare alla ricorrente l’importo di EUR 20 678,61 maggiorato degli interessi a decorrere dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del contratto ASK-IT; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la Commissione è tenuta a versare alla ricorrente l’importo di EUR 20 678,61 maggiorato degli interessi a decorrere dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del contratto ASK-IT;

| — | riconoscere che la Commissione deve versare alla ricorrente l’importo di EUR 11 693,05 maggiorato degli interessi a decorrere dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del contratto ENABLE; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la Commissione deve versare alla ricorrente l’importo di EUR 11 693,05 maggiorato degli interessi a decorrere dalla notifica del presente ricorso, per le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del contratto ENABLE;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese processuali della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese processuali della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del presente ricorso, fondato da una parte sulle clausole compromissorie dei contratti in questione e dall’altro sul diritto belga, al quale i contratti in questione fanno rinvio, la ricorrente fa valere due motivi.

In primo luogo, la ricorrente sostiene che le spese che essa ha presentato alla Commissione erano ammissibili e di non aver violato i suoi obblighi contrattuali. In particolare, la ricorrente sostiene che gli addebiti ad essa mossi dalla Commissione in seguito all’effettuazione della revisione contabile nell’ambito dei programmi ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE e T-SENIORITY, in merito alla gestione delle sue finanze e all’ammissibilità delle sue spese, sono del tutto privi di fondamento. Di conseguenza, non sussisteva alcuna violazione dei suoi obblighi contrattuali e il complesso delle sue spese deve essere considerato ammissibile.

In secondo luogo, la Commissione, mettendo in discussione l’ammissibilità delle spese e ritardando il pagamento di talune spese, viola i suoi obblighi contrattuali. In particolare, la ricorrente sostiene che la contestazione da parte della Commissione dell’ammissibilità delle spese costituisce un comportamento in violazione dei suoi obblighi contrattuali e contrario alla buona fede nonché un abuso di diritto, poiché le conclusioni che sono emerse dalla revisione contabile erano del tutto infondate, vaghe e generiche. Inoltre, la ricorrente fa valere che il ritardo nel versamento da parte della Commissione delle ultime rate di finanziamento nell’ambito dei contratti EU4ALL, ASK-IT e ENABLE costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali e chiede che venga riconosciuto l’obbligo di versamento delle medesime.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/25

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Vermop Salmon/UAMI — Leifheit (Clean Twist)

(Causa T-61/11)

2011/C 89/48

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Germania) (rappresentanti: avv.ti W. von der Osten-Sacken, O. Sude e M. Ring)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Leifheit AG (Nassau, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2010, procedimento R 671/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2010, procedimento R 671/2010-1;

| — | dichiarare la nullità del marchio comunitario «Clean Twist» n. 4892642; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità del marchio comunitario «Clean Twist» n. 4892642;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente;

| — | qualora la Leifheit AG partecipi al procedimento, in qualità di interveniente, condannarla alle proprie spese. |
| --- | --- |

—

qualora la Leifheit AG partecipi al procedimento, in qualità di interveniente, condannarla alle proprie spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «Clean Twist» per prodotti della classe 21.

Titolare del marchio comunitario: la Leifheit AG.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: i marchi denominativi anteriori «TWIX» e «TWIXTER» per prodotti delle classi 9, 12, 21, 22 e 25. Violazione dell'art. 53, n. 1, lett. a), in combinato disposto con l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1).

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 53, n. 1, lett. a), in combinato disposto con l'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009, dato che esisterebbe un rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/25

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Run2Day Franchise/UAMI — Runners Point (Run2)

(Causa T-64/11)

2011/C 89/49

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Olanda) (rappresentante: avv. H.J. Koenraad)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 novembre 2010, procedimento R 349/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 novembre 2010, procedimento R 349/2010-1;

| — | condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Run2» per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 6517502.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «RUN2DAY», registrazione comunitaria n. 3800448, per prodotti e servizi delle classi 25, 28 e 35; il marchio figurativo a colori «RUN2DAY», registrazione comunitaria n. 3832458, per prodotti e servizi delle classi 25, 28 e 35; il marchio figurativo a colori «RUN2DAY», registrazione del marchio Benelux n. 811897, per prodotti e servizi della classe 25.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell'opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha affermato erroneamente che non sussisteva alcun rischio di confusione.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/26

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Present Service Ullrich/UAMI — Punt-Nou (babilu)

(Causa T-66/11)

2011/C 89/50

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Germania) (rappresentante: avv. A. Graf von Kalckreuth)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Punt-Nou, SL (Ontynient, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2010, procedimento R 773/2010-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 novembre 2010, procedimento R 773/2010-2;

| — | respingere l'opposizione contro il marchio della ricorrente «babilu» e dichiarare che il marchio «babilu» deve essere registrato per tutti i prodotti e i servizi per i quali è stata chiesta la registrazione; |
| --- | --- |

—

respingere l'opposizione contro il marchio della ricorrente «babilu» e dichiarare che il marchio «babilu» deve essere registrato per tutti i prodotti e i servizi per i quali è stata chiesta la registrazione;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «babilu» per prodotti e servizi delle classi 16, 18, 35, 36, 38 e 41 — domanda di marchio comunitario n. 7205305.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «BABIDU», registrazione comunitaria n. 3363645, per, tra gli altri, servizi delle classe 35.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento totale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha affermato erroneamente che esisteva un rischio di confusione da parte del pubblico di riferimento.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/26

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Truvo Belgium/UAMI — AOL (Truvo)

(Causa T-69/11)

2011/C 89/51

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Truvo Belgium (Anversa, Belgio) (rappresentante: avv. O.F.A.W. van Haperen)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: AOL LLC (Dulles, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 ottobre 2010, procedimento R 956/2009-2; e |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 ottobre 2010, procedimento R 956/2009-2; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo a colori «Truvo» per prodotti e servizi delle classi 16, 35, 38 e 41 — domanda di marchio comunitario n. 6288484.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo «TRUVEO», registrazione comunitaria n. 4756169, per servizi della classe 42.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto della domanda di marchio comunitario per l'intera classe 38.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: la ricorrente deduce che la decisione contestata viola l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, come pure il fatto che essa non è sufficientemente motivata, poiché la commissione di ricorso ha commesso un errore (i) nel suo confronto dei servizi, (ii) nel suo confronto dei segni, (iii) nella sua valutazione del pubblico di riferimento, e (iv) nella sua valutazione del rischio di confusione.

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/27

---

Ricorso proposto il 2 febbraio 2011 — Spagna/Commissione

(Causa T-76/11)

2011/C 89/52

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) della Commissione 8 novembre 2010, n. 1004, relativo all'applicazione di detrazioni da determinati contingenti di pesca per il 2010 in seguito al superamento dei contingenti nell'anno precedente (GU L 291, pag. 31), e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) della Commissione 8 novembre 2010, n. 1004, relativo all'applicazione di detrazioni da determinati contingenti di pesca per il 2010 in seguito al superamento dei contingenti nell'anno precedente (GU L 291, pag. 31), e

| — | condannare l’istituzione convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce quattro motivi:

| 1) | Il primo motivo si basa su un errore relativo al fondamento normativo, poiché il fondamento normativo dell’atto impugnato è costituito dall’art. 105 del regolamento (CE) del Consiglio 20 novembre 2009 (1), n. 1224, che è entrato in vigore il 1o gennaio 2010, laddove le infrazioni cui sono applicate le sanzioni di cui al caso di specie sono state commesse nel corso del 2009. |
| --- | --- |

1)

Il primo motivo si basa su un errore relativo al fondamento normativo, poiché il fondamento normativo dell’atto impugnato è costituito dall’art. 105 del regolamento (CE) del Consiglio 20 novembre 2009 (1), n. 1224, che è entrato in vigore il 1o gennaio 2010, laddove le infrazioni cui sono applicate le sanzioni di cui al caso di specie sono state commesse nel corso del 2009.

| 2) | Il secondo motivo è basato sulla violazione dei principi di legalità e di certezza del diritto, dal momento che è applicata una disciplina sanzionatoria che non era in vigore all’epoca in cui le infrazioni si sono verificate. |
| --- | --- |

2)

Il secondo motivo è basato sulla violazione dei principi di legalità e di certezza del diritto, dal momento che è applicata una disciplina sanzionatoria che non era in vigore all’epoca in cui le infrazioni si sono verificate.

| 3) | Il terzo motivo riguarda la violazione del principio di irretroattività delle disposizioni sanzionatorie meno favorevoli, dal momento che viene applicata una disciplina meno favorevole a infrazioni commesse nel 2009. |
| --- | --- |

3)

Il terzo motivo riguarda la violazione del principio di irretroattività delle disposizioni sanzionatorie meno favorevoli, dal momento che viene applicata una disciplina meno favorevole a infrazioni commesse nel 2009.

| 4) | Il quarto motivo si fonda sull’impossibilità di lasciare alla discrezionalità della Commissione la determinazione della legge applicabile in funzione del momento che essa scelga per avviare l’esame di una condotta. |
| --- | --- |

4)

Il quarto motivo si fonda sull’impossibilità di lasciare alla discrezionalità della Commissione la determinazione della legge applicabile in funzione del momento che essa scelga per avviare l’esame di una condotta.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 novembre 2009, n. 1224, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 847/96, (CE) n. 2371/2002, (CE) n. 811/2004, (CE) n. 768/2005, (CE) n. 2115/2005, (CE) n. 2166/2005, (CE) n. 388/2006, (CE) n. 509/2007, (CE) n. 676/2007, (CE) n. 1098/2007, (CE) n. 1300/2008, (CE) n. 1342/2008 e che abroga i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1627/94 e (CE) n. 1966/2006 (GU L 343, pag. 1).

---

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/27

---

Ordinanza del Tribunale 21 gennaio 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commissione

(Causa T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 19.3.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 89/28

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 8 febbraio 2011 — Chiavegato/Commissione

(Causa F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo, in seguito alla composizione amichevole della controversia.

---

(1)  GU C 260 del 25.9.10, pag. 28.

---