# Jurnalul Oficial C 89/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.089.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 89 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5419 martie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.089.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 89

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5419 martie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 089/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 80, 12.3.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 089/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 80, 12.3.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 089/02 | Cauza C-449/09: Ordonanța Curții din 28 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Mărci — Directiva 89/104/CEE — Dreptul titularului unei mărci de a se opune primei introduceri pe piață în SEE, fără consimțământul său, a unor produse care poartă această marcă] | 2 |
| 2011/C 089/03 | Cauza C-73/10 P: Ordonanța Curții din 16 noiembrie 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Decizie a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE — Acțiune în anulare — Termen — Acțiune tardivă — Motive care pot justifica o derogare de la termenul de introducere a acțiunii — Dreptul de acces la o instanță — Principiile legalității și proporționalității — Recurs vădit nefondat) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Cauza C-156/10 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2010 — Karen Goncharov/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Mărci constituite din acronime — Marca anterioară DSB — Semnul verbal DSBW — Procedură de opoziție — Motiv relativ de refuz — Examinarea riscului de confuzie — Similitudine vizuală — Similitudine fonetică — Inadmisibilitate — Aprecierea faptelor) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Cauza C-204/10 P: Ordonanța Curții din 23 noiembrie 2010 — Enercon GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hasbro, Inc. [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Marca verbală ENERCON — Opoziția titularului mărcii verbale TRANSFORMERS ENERGON — Refuz de înregistrare — Risc de confuzie] | 3 |
| 2011/C 089/06 | Cauza C-216/10 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 25 noiembrie 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Applus Servicios Tecnológicos SL [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) și articolele 73, 74, precum și 79 — Marca figurativă A+ — Opoziția titularului mărcii verbale comunitare AirPlus International — Respingerea opoziției] | 4 |
| 2011/C 089/07 | Cauza C-352/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Audiencia Provincial de Oviedo — Spania) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Trimitere preliminară — Inadmisibilitate) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Cauza C-583/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 13 decembrie 2010 — Statele Unite ale Americii/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Cauza C-586/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 15 decembrie 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Cauza C-588/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 14 decembrie 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA | 5 |
| 2011/C 089/11 | Cauza C-589/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republica Polonă) la 14 decembrie 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Cauza C-591/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 14 decembrie 2010 — Littlewoods Retail Ltd și alții/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Cauza C-602/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Judecătoria Călărași (România) la data de 21 decembrie 2010 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) | 7 |
| 2011/C 089/14 | Cauza C-604/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 21 decembrie 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Cauza C-607/10: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Suediei | 8 |
| 2011/C 089/16 | Cauza C-609/10 P: Recurs introdus la 23 decembrie 2010 de Dieter C. Umbach împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 21 octombrie 2010 în cauza T-474/08, Dieter C. Umbach/Comisia Europeană | 8 |
| 2011/C 089/17 | Cauza C-616/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 decembrie 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV și alții | 9 |
| 2011/C 089/18 | Cauza C-629/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) la 24 decembrie 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Cauza C-630/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (United Kingdom) la 24 decembrie 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Cauza C-18/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 12 ianuarie 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Cauza C-33/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 21 ianuarie 2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Cauza C-36/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) la 24 ianuarie 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Cauza C-349/09: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 14 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 12 |
| 2011/C 089/24 | Cauza C-486/09: Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 12 |
| 2011/C 089/25 | Cauza C-80/10: Ordonanța președintelui Curții din 12 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 13 |
| 2011/C 089/26 | Cauza C-251/10: Ordonanța președintelui Curții din 9 noiembrie 2010 — KEK Diavlos/Comisia Europeană | 13 |
| 2011/C 089/27 | Cauza C-315/10: Ordonanța președintelui Curții din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal da Relação do Porto — Portugalia) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Elveția), Colepccl (Portugalia) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Cauza C-353/10: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 13 |
| 2011/C 089/29 | Cauza C-394/10: Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 13 |
| 2011/C 089/30 | Cauza C-398/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 13 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 089/31 | Cauza T-33/05: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Cetarsa/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Gravitatea și durata încălcării — Egalitate de tratament — Principiul proporționalității — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Cauza T-205/07: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Italia/Comisia (Regim lingvistic — Publicarea pe site-ul internet al EPSO a unui apel pentru exprimarea interesului pentru crearea unei baze de date cu candidați care ar putea fi recrutați ca agenți contractuali — Publicare în trei limbi oficiale — Articolele 12 CE și 290 CE — Articolul 82 din RAA — Regulamentul nr. 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Cauza T-157/08: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2011 — Paroc/OAPI (INSULATE FOR LIFE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale INSULATE FOR LIFE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Decizie pur confirmativă — Inadmisibilitate parțială] | 15 |
| 2011/C 089/34 | Cauza T-584/08: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Cantiere/Comisia (Ajutoare de stat — Mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale — Modificare avută în vedere de autoritățile italiene a unei scheme de ajutoare autorizate în prealabil de Comisie — Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața comună) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Cauza T-3/09: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Italia/Comisia (Ajutoare de stat — Mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale — Modificare avută în vedere de autoritățile italiene a unei scheme de ajutoare autorizate în prealabil de Comisie — Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața comună) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Cauza T-194/09: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2011 — Lan Airlines/OAPI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Mărcile comunitare verbale și figurative anterioare LAN — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa de similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 16 |
| 2011/C 089/37 | Cauza T-222/09: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2011 — Ineos Healthcare/OAPI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ALPHAREN — Mărci naționale verbale anterioare ALPHA D3 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Examinarea din oficiu a faptelor — Articolul 74 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 76 din Regulamentul nr. 207/2009)] | 16 |
| 2011/C 089/38 | Cauza T-299/09 și T-300/09: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Gühring/OAPI (Combinație de galben RAL 1032 și de gri argintiu și combinație de galben ocru și de gri argintiu) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într-o combinație a culorilor galben RAL 1032 și gri argintiu — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într-o combinație a culorilor galben ocru și gri argintiu — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Examinare din oficiu a situației de fapt — Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009] | 16 |
| 2011/C 089/39 | Cauza T-136/10: Ordonanța Tribunalului din 20 ianuarie 2011 — M/EMEA (Acțiune în despăgubire — Necompetența Tribunalului — Trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Cauza T-587/10: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Interspeed/Comisia | 17 |
| 2011/C 089/41 | Cauza T-588/10: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Republica Elenă/Comisia | 18 |
| 2011/C 089/42 | Cauza T-2/11: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2011 — Portugalia/Comisia | 20 |
| 2011/C 089/43 | Cauza T-43/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Singapore Airlines și Singapore Airlines Cargo PTE/Comisia | 21 |
| 2011/C 089/44 | Cauza T-50/11: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2011 — Fraas/OAPI (motiv în carouri în culorile gri închis, gri deschis, negru, bej, roșu închis și roșu deschis) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Cauza T-56/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — SAS Cargo Group and Others/Comisia | 23 |
| 2011/C 089/46 | Cauza T-58/11 P: Recurs introdus la 25 ianuarie 2011 de Michel Nolin împotriva Hotărârii pronunțate la 1 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-82/09, Nolin/Comisia | 23 |
| 2011/C 089/47 | Cauza T-59/11: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2011 — ISOTIS/Comisia | 24 |
| 2011/C 089/48 | Cauza T-61/11: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Vermop Salmon/OAPI — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Cauza T-64/11: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Run2Day Franchise/OAPI — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Cauza T-66/11: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Present Service Ullrich/OAPI — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Cauza T-69/11: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2011 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Cauza T-76/11: Acțiune introdusă la 2 februarie 2011 — Spania/Comisia | 27 |
| 2011/C 089/53 | Cauza T-416/06: Ordonanța Tribunalului din 21 ianuarie 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisia | 27 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 089/54 | Cauza F-60/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 februarie 2011 — Chiavegato/Comisia | 28 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 089/02

Cauza C-449/09: Ordonanța Curții din 28 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Mărci — Directiva 89/104/CEE — Dreptul titularului unei mărci de a se opune primei introduceri pe piață în SEE, fără consimțământul său, a unor produse care poartă această marcă]

2

2011/C 089/03

Cauza C-73/10 P: Ordonanța Curții din 16 noiembrie 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Decizie a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE — Acțiune în anulare — Termen — Acțiune tardivă — Motive care pot justifica o derogare de la termenul de introducere a acțiunii — Dreptul de acces la o instanță — Principiile legalității și proporționalității — Recurs vădit nefondat)

2

2011/C 089/04

Cauza C-156/10 P: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2010 — Karen Goncharov/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Mărci constituite din acronime — Marca anterioară DSB — Semnul verbal DSBW — Procedură de opoziție — Motiv relativ de refuz — Examinarea riscului de confuzie — Similitudine vizuală — Similitudine fonetică — Inadmisibilitate — Aprecierea faptelor)

3

2011/C 089/05

Cauza C-204/10 P: Ordonanța Curții din 23 noiembrie 2010 — Enercon GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hasbro, Inc. [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Marca verbală ENERCON — Opoziția titularului mărcii verbale TRANSFORMERS ENERGON — Refuz de înregistrare — Risc de confuzie]

3

2011/C 089/06

Cauza C-216/10 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 25 noiembrie 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Applus Servicios Tecnológicos SL [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) și articolele 73, 74, precum și 79 — Marca figurativă A+ — Opoziția titularului mărcii verbale comunitare AirPlus International — Respingerea opoziției]

4

2011/C 089/07

Cauza C-352/10: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Audiencia Provincial de Oviedo — Spania) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Trimitere preliminară — Inadmisibilitate)

4

2011/C 089/08

Cauza C-583/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 13 decembrie 2010 — Statele Unite ale Americii/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Cauza C-586/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 15 decembrie 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Cauza C-588/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 14 decembrie 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

5

2011/C 089/11

Cauza C-589/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republica Polonă) la 14 decembrie 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Cauza C-591/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 14 decembrie 2010 — Littlewoods Retail Ltd și alții/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Cauza C-602/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Judecătoria Călărași (România) la data de 21 decembrie 2010 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

7

2011/C 089/14

Cauza C-604/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 21 decembrie 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Cauza C-607/10: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

8

2011/C 089/16

Cauza C-609/10 P: Recurs introdus la 23 decembrie 2010 de Dieter C. Umbach împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 21 octombrie 2010 în cauza T-474/08, Dieter C. Umbach/Comisia Europeană

8

2011/C 089/17

Cauza C-616/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 decembrie 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV și alții

9

2011/C 089/18

Cauza C-629/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) la 24 decembrie 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Cauza C-630/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (United Kingdom) la 24 decembrie 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Cauza C-18/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 12 ianuarie 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Cauza C-33/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 21 ianuarie 2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Cauza C-36/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) la 24 ianuarie 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Cauza C-349/09: Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 14 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

12

2011/C 089/24

Cauza C-486/09: Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

12

2011/C 089/25

Cauza C-80/10: Ordonanța președintelui Curții din 12 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

13

2011/C 089/26

Cauza C-251/10: Ordonanța președintelui Curții din 9 noiembrie 2010 — KEK Diavlos/Comisia Europeană

13

2011/C 089/27

Cauza C-315/10: Ordonanța președintelui Curții din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal da Relação do Porto — Portugalia) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Elveția), Colepccl (Portugalia) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Cauza C-353/10: Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

13

2011/C 089/29

Cauza C-394/10: Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

13

2011/C 089/30

Cauza C-398/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

13

Tribunalul

2011/C 089/31

Cauza T-33/05: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Cetarsa/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Gravitatea și durata încălcării — Egalitate de tratament — Principiul proporționalității — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare)

14

2011/C 089/32

Cauza T-205/07: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Italia/Comisia (Regim lingvistic — Publicarea pe site-ul internet al EPSO a unui apel pentru exprimarea interesului pentru crearea unei baze de date cu candidați care ar putea fi recrutați ca agenți contractuali — Publicare în trei limbi oficiale — Articolele 12 CE și 290 CE — Articolul 82 din RAA — Regulamentul nr. 1)

14

2011/C 089/33

Cauza T-157/08: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2011 — Paroc/OAPI (INSULATE FOR LIFE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale INSULATE FOR LIFE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Decizie pur confirmativă — Inadmisibilitate parțială]

15

2011/C 089/34

Cauza T-584/08: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Cantiere/Comisia (Ajutoare de stat — Mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale — Modificare avută în vedere de autoritățile italiene a unei scheme de ajutoare autorizate în prealabil de Comisie — Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața comună)

15

2011/C 089/35

Cauza T-3/09: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Italia/Comisia (Ajutoare de stat — Mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale — Modificare avută în vedere de autoritățile italiene a unei scheme de ajutoare autorizate în prealabil de Comisie — Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața comună)

15

2011/C 089/36

Cauza T-194/09: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2011 — Lan Airlines/OAPI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Mărcile comunitare verbale și figurative anterioare LAN — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsa de similitudine între semne — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

16

2011/C 089/37

Cauza T-222/09: Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2011 — Ineos Healthcare/OAPI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ALPHAREN — Mărci naționale verbale anterioare ALPHA D3 — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Examinarea din oficiu a faptelor — Articolul 74 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 76 din Regulamentul nr. 207/2009)]

16

2011/C 089/38

Cauza T-299/09 și T-300/09: Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Gühring/OAPI (Combinație de galben RAL 1032 și de gri argintiu și combinație de galben ocru și de gri argintiu) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într-o combinație a culorilor galben RAL 1032 și gri argintiu — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într-o combinație a culorilor galben ocru și gri argintiu — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Examinare din oficiu a situației de fapt — Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009]

16

2011/C 089/39

Cauza T-136/10: Ordonanța Tribunalului din 20 ianuarie 2011 — M/EMEA (Acțiune în despăgubire — Necompetența Tribunalului — Trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice)

17

2011/C 089/40

Cauza T-587/10: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Interspeed/Comisia

17

2011/C 089/41

Cauza T-588/10: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Republica Elenă/Comisia

18

2011/C 089/42

Cauza T-2/11: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2011 — Portugalia/Comisia

20

2011/C 089/43

Cauza T-43/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Singapore Airlines și Singapore Airlines Cargo PTE/Comisia

21

2011/C 089/44

Cauza T-50/11: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2011 — Fraas/OAPI (motiv în carouri în culorile gri închis, gri deschis, negru, bej, roșu închis și roșu deschis)

22

2011/C 089/45

Cauza T-56/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — SAS Cargo Group and Others/Comisia

23

2011/C 089/46

Cauza T-58/11 P: Recurs introdus la 25 ianuarie 2011 de Michel Nolin împotriva Hotărârii pronunțate la 1 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-82/09, Nolin/Comisia

23

2011/C 089/47

Cauza T-59/11: Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2011 — ISOTIS/Comisia

24

2011/C 089/48

Cauza T-61/11: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Vermop Salmon/OAPI — Leifheit (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Cauza T-64/11: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Run2Day Franchise/OAPI — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Cauza T-66/11: Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Present Service Ullrich/OAPI — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Cauza T-69/11: Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2011 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (Truvo)

26

2011/C 089/52

Cauza T-76/11: Acțiune introdusă la 2 februarie 2011 — Spania/Comisia

27

2011/C 089/53

Cauza T-416/06: Ordonanța Tribunalului din 21 ianuarie 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisia

27

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 089/54

Cauza F-60/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 februarie 2011 — Chiavegato/Comisia

28

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/1

---

2011/C 89/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 80, 12.3.2011

Publicații anterioare

JO C 72, 5.3.2011

JO C 63, 26.2.2011

JO C 55, 19.2.2011

JO C 46, 12.2.2011

JO C 38, 5.2.2011

JO C 30, 29.1.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/2

---

Ordonanța Curții din 28 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sofiyski gradski sad — Bulgarie) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

(Cauza C-449/09) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Mărci - Directiva 89/104/CEE - Dreptul titularului unei mărci de a se opune primei introduceri pe piață în SEE, fără consimțământul său, a unor produse care poartă această marcă)

2011/C 89/02

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Canon Kabushiki Kaisha

Pârâtă: IPN Bulgaria OOD

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Sofiyski gradski sad — Interpretarea articolului 5 coroborat cu articolul 7 din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92) — Import paralel de produse originale fără consimțământul titularului dreptului conferit de marcă — Posibilitatea acestui titular de a se opune utilizării în cadrul comerțului, fără consimțământul său, a unui semn identic cu marca — Inexistența unei epuizări a dreptului titularului

Dispozitivul

Articolul 5 din la Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că titularul unei mărci se poate opune primei introduceri pe piață în Spațiul Economic European, fără consimțământul său, a unor produse originale care poartă această marcă.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/2

---

Ordonanța Curții din 16 noiembrie 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Comisia Europeană

(Cauza C-73/10 P) (1)

(Recurs - Concurență - Decizie a Comisiei privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE - Acțiune în anulare - Termen - Acțiune tardivă - Motive care pot justifica o derogare de la termenul de introducere a acțiunii - Dreptul de acces la o instanță - Principiile legalității și proporționalității - Recurs vădit nefondat)

2011/C 89/03

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (reprezentanți: A. Rinne, avocat, S. Kon și C. Humpe, Solicitors, C. Vajda QC)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Kellerbauer și. Biolan, agenți

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) din 30 noiembrie 2009 în cauza T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Comisia Comunităților Europene prin care Tribunalul a respins ca vădit inadmisibilă o acțiune prin care se solicită anularea în parte a Deciziei C(2008) 5955 final a Comisiei din 15 octombrie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE (Cazul COMP/39.188 — Banane) referitoare la o înțelegere pe o parte a pieței europene a bananelor, sau, în subsidiar, anularea sau reducerea amenzii aplicate reclamantei — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2010 — Karen Goncharov/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-156/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Mărci constituite din acronime - Marca anterioară DSB - Semnul verbal „DSBW” - Procedură de opoziție - Motiv relativ de refuz - Examinarea riscului de confuzie - Similitudine vizuală - Similitudine fonetică - Inadmisibilitate - Aprecierea faptelor)

2011/C 89/04

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Karen Goncharov (reprezentant: A. Späth, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: B. Schmidt, agent), DSB (reprezentant: T. Graf, avocat)

Obiectul

Recurs împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 21 ianuarie 2010, Goncharov/OAPI — DSB (DSBW) (T-34/07), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 4 decembrie 2006 de respingere a cererii de înregistrare a semnului verbal „DSBW” ca marcă comunitară pentru anumite produse din clasele 39, 41 și 43 și de admitere a opoziției titularului mărcii comunitare verbale anterioare „DSB” — Risc de confuzie — Neluarea în considerare, la examinarea riscului de confuzie, a particularităților mărcilor constituite din acronime — Încălcarea art. 8 alin. (1) lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Îl obligă pe domnul Goncharov la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Goncharov la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 148, 05.06.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/3

---

Ordonanța Curții din 23 noiembrie 2010 — Enercon GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hasbro, Inc.

(Cauza C-204/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Marca verbală ENERCON - Opoziția titularului mărcii verbale TRANSFORMERS ENERGON - Refuz de înregistrare - Risc de confuzie)

2011/C 89/05

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Enercon GmbH (reprezentanți: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis), Hasbro, Inc.

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 3 februarie 2010, Enercon/OAPI (T-472/07) prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare introdusă de solicitantul cererii de înregistrare a mărcii verbale „ENERCON” pentru produse din clasele 16, 18, 24, 25, 28 și 32 formulată împotriva Deciziei R 959/2006-4 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 25 octombrie 2007 prin care s-a respins calea de atac formulată de recurentă împotriva deciziei diviziei de opoziție prin care se refuză înregistrarea mărcii menționate, în cadrul opoziției formulate de titularul mărcii verbale comunitare „TRANSFORMERS ENERGON” pentru produse din clasele 16, 18, 24, 25, 28, 30 și 32 și a mărcilor neînregistrate „TRANSFORMERS ENERGON” și „ENERGON” utilizate în Regatul Unit pentru produse similare — Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Enercon GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Enercon GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/4

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 25 noiembrie 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Applus Servicios Tecnológicos SL

(Cauza C-216/10 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) și articolele 73, 74, precum și 79 - Marca figurativă A+ - Opoziția titularului mărcii verbale comunitare AirPlus International - Respingerea opoziției)

2011/C 89/06

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (reprezentant: R. Kunze, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent), Applus Servicios Tecnológicos SL

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 3 martie 2010, Lufthansa AirPlus Servicekarten/OAPI și Applus Servicios Tecnológicos, SL (T-321/07), prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de titularul mărcii verbale comunitare „AirPlus International” pentru produse clasificate în clasele 9, 35, 36 și 42, împotriva Deciziei R 310/2006-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 7 iunie 2007 prin care s-a respins opoziția formulată de reclamantă împotriva cererii de înregistrare a mărcii figurative „A+” pentru produse și servicii clasificate în clasele 9, 35, 36, 37, 40, 41 și 42

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/4

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 15 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Audiencia Provincial de Oviedo — Spania) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Cauza C-352/10) (1)

(Trimitere preliminară - Inadmisibilitate)

2011/C 89/07

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Oviedo

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Angel Lorenzo González Alonso

Pârâtă: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Audiencia Provincial de Oviedo — Interpretarea articolului 3 alineatul (2) litera (d) din Directiva 85/577/CEE a Consiliului din 20 decembrie 1985 privind protecția consumatorilor în cazul contractelor negociate în afara spațiilor comerciale (JO L 372, p. 31, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 188) — Contract încheiat în afara spațiilor comerciale prin care se urmărește oferirea unei asigurări de viață în schimbul plății lunare a unei prime investite în diverse instrumente ale aceleiași întreprinderi

Dispozitivul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri păreliminare prezentate de Audiencia Provincial de Oviedo prin decizia din 22 iunie 2010 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 13 decembrie 2010 — Statele Unite ale Americii/Christine Nolan

(Cauza C-583/10)

2011/C 89/08

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din acțiunea principală

Apelant: Statele Unite ale Americii

Intimată: Christine Nolan

Întrebarea preliminară

Obligația angajatorului de consultare în privința concedierilor colective prevăzută de Directiva 98/59/CE (1) ia naștere (i) atunci când angajatorul își propune să adopte, însă nu a adoptat încă o decizie comercială sau operațională strategică ce este posibil să conducă sau conduce în mod inevitabil la concedieri colective sau (ii) doar atunci când respectiva decizie a fost adoptată în fapt, iar acesta își propune în consecință să efectueze concedieri colective?

---

(1)  Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95)

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 15 decembrie 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

(Cauza C-586/10)

2011/C 89/09

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bianca Kücük

Pârât: Land Nordrhein-Westfalen

Întrebările preliminare

| 1. | Se încalcă clauza 5 punctul (1) din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP, din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 (1), în cazul în care o dispoziție națională precum articolul 14 alineatul (1) a doua teză punctul 3 din Teilzeit- und Befristungsgesetz (Legea privind munca cu fracțiune de normă și munca pe durată determinată), care prevede că există un motiv obiectiv pentru reînnoirea unui contract de muncă pe durată determinată dacă lucrătorul este angajat pentru înlocuirea unui alt lucrător, este interpretată și aplicată în sensul că motivul obiectiv există și în cazul unei nevoi permanente, deși nevoia ar putea fi acoperită prin angajarea pe durată nedeterminată a lucrătorului respectiv și prin preluarea de către acesta a funcțiilor unuia dintre lucrătorii care absentează, fapt ce se întâmplă în mod regulat, însă angajatorul își rezervă dreptul de a evalua situația în parte fiecare caz și de a decide în consecință în cazul absenței concrete a lucrătorilor?
  În cazul în care răspunsul la prima întrebare este unul afirmativ: |
| --- | --- |

1.

Se încalcă clauza 5 punctul (1) din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP, din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 (1), în cazul în care o dispoziție națională precum articolul 14 alineatul (1) a doua teză punctul 3 din Teilzeit- und Befristungsgesetz (Legea privind munca cu fracțiune de normă și munca pe durată determinată), care prevede că există un motiv obiectiv pentru reînnoirea unui contract de muncă pe durată determinată dacă lucrătorul este angajat pentru înlocuirea unui alt lucrător, este interpretată și aplicată în sensul că motivul obiectiv există și în cazul unei nevoi permanente, deși nevoia ar putea fi acoperită prin angajarea pe durată nedeterminată a lucrătorului respectiv și prin preluarea de către acesta a funcțiilor unuia dintre lucrătorii care absentează, fapt ce se întâmplă în mod regulat, însă angajatorul își rezervă dreptul de a evalua situația în parte fiecare caz și de a decide în consecință în cazul absenței concrete a lucrătorilor?

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este unul afirmativ:

| 2. | Se încalcă clauza 5 punctul (1) din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP, din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999, prin interpretarea și aplicarea, în condițiile descrise la prima întrebare, a unei dispoziții naționale precum articolul 14 alineatul (1) a doua teză punctul 3 din TzBfG și în cazul în care legiuitorul național, adoptând o dispoziție precum cea prevăzută la articolul 21 alineatul (1) din Bundeselterngeld- und Elternzeit-gesetz (Legea federală privind indemnizația de concediu parental și concediul pentru creșterea copiilor) urmărește, prin înlocuirea care justifică încheierea unor raporturi de muncă pe durată determinată, și un obiectiv de politică socială, mai exact acela de a înlesni, pe de o parte, angajatorilor aprobarea și, pe de altă parte, lucrătorilor obținerea unui concediu special de exemplu pentru motive de protecție a maternității sau pentru creșterea copiilor? |
| --- | --- |

2.

Se încalcă clauza 5 punctul (1) din Acordul-cadru privind munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP, din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999, prin interpretarea și aplicarea, în condițiile descrise la prima întrebare, a unei dispoziții naționale precum articolul 14 alineatul (1) a doua teză punctul 3 din TzBfG și în cazul în care legiuitorul național, adoptând o dispoziție precum cea prevăzută la articolul 21 alineatul (1) din Bundeselterngeld- und Elternzeit-gesetz (Legea federală privind indemnizația de concediu parental și concediul pentru creșterea copiilor) urmărește, prin înlocuirea care justifică încheierea unor raporturi de muncă pe durată determinată, și un obiectiv de politică socială, mai exact acela de a înlesni, pe de o parte, angajatorilor aprobarea și, pe de altă parte, lucrătorilor obținerea unui concediu special de exemplu pentru motive de protecție a maternității sau pentru creșterea copiilor?

---

(1)  JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 14 decembrie 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

(Cauza C-588/10)

2011/C 89/10

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Minister Finansów

Pârâtă: Kraft Foods Polska SA

Întrebarea preliminară

Având în vedere că, în conformitate cu articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), în cazul în care prețul este redus după livrare, baza de impozitare trebuie redusă în consecință în condiții care urmează să fie stabilite de statele membre, domeniul de aplicare al acestor cerințe cuprinde oare o condiție precum cea prevăzută la articolul 29 alineatul (4a) din UStG [Ustawa o podatku od towarów i usług (Legea privind impozitul pe cifra de afaceri)] din 11 martie 2004 (Dziennik Ustaw nr. 54, poziția 535 cu modificările ulterioare), care condiționează dreptul de a reduce baza de impozitare în raport cu suma stabilită în factura emisă de obținerea, înainte de expirarea termenului pentru depunerea declarației fiscale pentru perioada fiscală în care clientul care a achiziționat bunul sau serviciul a primit o factură rectificativă, a unei confirmări de primire a facturii rectificative de către clientul care a achiziționat bunul sau serviciul pentru care a fost emisă factura, iar această condiție nu contravine oare principiului neutralității taxei pe valoarea adăugată precum și principiului proporționalității?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republica Polonă) la 14 decembrie 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Cauza C-589/10)

2011/C 89/11

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republica Polonă)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Janina Wencel

Pârâtă: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Întrebările preliminare

| 1. | Potrivit principiului libertății de circulație și de ședere în statele membre ale Uniunii Europene, consacrat la articolul 21 și la articolul 20 alineatul (2) TFUE, articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1) al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității trebuie să fie interpretat în sensul că prestațiile de limită de vârstă în numerar obținute în temeiul legislației unui stat membru nu sunt supuse niciunei reduceri, modificări, suspendări, retrageri sau confiscări pe motiv că beneficiarul a avut, în același timp, reședința pe teritoriul a două state membre (a avut în mod obișnuit două reședințe de același rang), unul dintre aceste state fiind diferit de cel în care se află instituția debitoare a pensiei pentru limită de vârstă? |
| --- | --- |

1.

Potrivit principiului libertății de circulație și de ședere în statele membre ale Uniunii Europene, consacrat la articolul 21 și la articolul 20 alineatul (2) TFUE, articolul 10 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1) al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității trebuie să fie interpretat în sensul că prestațiile de limită de vârstă în numerar obținute în temeiul legislației unui stat membru nu sunt supuse niciunei reduceri, modificări, suspendări, retrageri sau confiscări pe motiv că beneficiarul a avut, în același timp, reședința pe teritoriul a două state membre (a avut în mod obișnuit două reședințe de același rang), unul dintre aceste state fiind diferit de cel în care se află instituția debitoare a pensiei pentru limită de vârstă?

| 2. | Articolul 21 și articolul 20 alineatul (2) TFUE, precum și articolul 10 din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării dispoziției naționale de la articolul 114 alineatul 1 din Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [Legea din 17 decembrie 1998 privind pensiile din fondurile de securitate socială] (Dz. U. 2009, nr. 153, poz. 1227, astfel cum a fost modificată), coroborată cu articolul 4 din Acordul din 9 octombrie 1975 dintre Republica Federală Germania și Republica Populară Polonă cu privire la asigurările de pensii și de accidente (Dz. U. 1976, nr. 16, poz. 101 astfel cum a fost modificat), care permite instituției de pensii poloneze să reanalizeze cererea și să retragă dreptul la pensie pentru limită de vârstă unei persoane care, timp de mulți ani, a avut concomitent două reședințe obișnuite (două centre de interese) pe teritoriul a două state, în prezent, membre ale Uniunii Europene, și care, înainte de 2009, nu a depus o cerere sau nu a dat o declarație de transferare a reședinței în unul dintre aceste state? |
| --- | --- |

2.

Articolul 21 și articolul 20 alineatul (2) TFUE, precum și articolul 10 din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării dispoziției naționale de la articolul 114 alineatul 1 din Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [Legea din 17 decembrie 1998 privind pensiile din fondurile de securitate socială] (Dz. U. 2009, nr. 153, poz. 1227, astfel cum a fost modificată), coroborată cu articolul 4 din Acordul din 9 octombrie 1975 dintre Republica Federală Germania și Republica Populară Polonă cu privire la asigurările de pensii și de accidente (Dz. U. 1976, nr. 16, poz. 101 astfel cum a fost modificat), care permite instituției de pensii poloneze să reanalizeze cererea și să retragă dreptul la pensie pentru limită de vârstă unei persoane care, timp de mulți ani, a avut concomitent două reședințe obișnuite (două centre de interese) pe teritoriul a două state, în prezent, membre ale Uniunii Europene, și care, înainte de 2009, nu a depus o cerere sau nu a dat o declarație de transferare a reședinței în unul dintre aceste state?

În cazul unui răspuns negativ:

| 3. | Articolul 20 alineatul (2) și articolul 21 TFUE, precum și articolul 10 din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretate în sensul că se opun unei aplicări a dispoziției naționale de la articolul 138 alineatele 1 și 2 din Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych care permite instituției de pensii poloneze să solicite unei persoane care, din anul 1975 și până în anul 2009, a avut concomitent două reședințe obișnuite (două centre de interese) pe teritoriul a două state, în prezent, membre ale Uniunii Europene, restituirea pensiei pentru limită de vârstă pe ultimii trei ani, în cazul în care, în cursul soluționării cererii de acordare a pensiei și după obținerea acesteia de la instituția de asigurări poloneză, persoana respectivă nu a fost informată cu privire la necesitatea de a comunica faptul că a avut două reședințe obișnuite pe teritoriul a două state și de a depune o cerere sau de a da o declarație de alegere a instituției de asigurări din unul dintre statele menționate, care să fie competentă să soluționeze cererile de pensie pentru limită de vârstă? |
| --- | --- |

3.

Articolul 20 alineatul (2) și articolul 21 TFUE, precum și articolul 10 din Regulamentul nr. 1408/71 trebuie interpretate în sensul că se opun unei aplicări a dispoziției naționale de la articolul 138 alineatele 1 și 2 din Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych care permite instituției de pensii poloneze să solicite unei persoane care, din anul 1975 și până în anul 2009, a avut concomitent două reședințe obișnuite (două centre de interese) pe teritoriul a două state, în prezent, membre ale Uniunii Europene, restituirea pensiei pentru limită de vârstă pe ultimii trei ani, în cazul în care, în cursul soluționării cererii de acordare a pensiei și după obținerea acesteia de la instituția de asigurări poloneză, persoana respectivă nu a fost informată cu privire la necesitatea de a comunica faptul că a avut două reședințe obișnuite pe teritoriul a două state și de a depune o cerere sau de a da o declarație de alegere a instituției de asigurări din unul dintre statele menționate, care să fie competentă să soluționeze cererile de pensie pentru limită de vârstă?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 14 decembrie 2010 — Littlewoods Retail Ltd și alții/Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

(Cauza C-591/10)

2011/C 89/12

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Littlewoods Retail Ltd și alții

Pârâți: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Întrebările preliminare

| 1. | În ipoteza în care o persoană impozabilă a plătit un excedent de TVA care a fost colectat de un stat membru contrar cerințelor legislației UE cu privire la TVA, despăgubirea prevăzută de statul membru este conformă dreptului UE dacă aceasta acoperă doar (a) rambursarea excedentului de sumă principală plătit și (b) dobânda simplă asupra acestei sume în conformitate cu legislația națională, și anume secțiunea 78 din Value Added Tax Act 1994? |
| --- | --- |

1.

În ipoteza în care o persoană impozabilă a plătit un excedent de TVA care a fost colectat de un stat membru contrar cerințelor legislației UE cu privire la TVA, despăgubirea prevăzută de statul membru este conformă dreptului UE dacă aceasta acoperă doar (a) rambursarea excedentului de sumă principală plătit și (b) dobânda simplă asupra acestei sume în conformitate cu legislația națională, și anume secțiunea 78 din Value Added Tax Act 1994?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ, dreptul UE impune ca despăgubirea prevăzută de către un stat membru să acopere (a) rambursarea excedentului de sumă principală plătit și (b) plata dobânzii compuse ca măsură a valorii de utilizare a excedentului de sumă plătit de care a beneficiat statul membru și/sau ca măsură a valorii de utilizare a banilor de care nu a putut beneficia persoana impozabilă? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ, dreptul UE impune ca despăgubirea prevăzută de către un stat membru să acopere (a) rambursarea excedentului de sumă principală plătit și (b) plata dobânzii compuse ca măsură a valorii de utilizare a excedentului de sumă plătit de care a beneficiat statul membru și/sau ca măsură a valorii de utilizare a banilor de care nu a putut beneficia persoana impozabilă?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ atât la întrebarea 1, cât și la întrebarea 2, ce trebuie să acopere despăgubirea pe care dreptul UE impune statului membru să o prevadă, în plus față de rambursarea excedentului de sumă principală plătit, în ceea ce privește valoarea de utilizare a plății excedentare și/sau dobânda? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ atât la întrebarea 1, cât și la întrebarea 2, ce trebuie să acopere despăgubirea pe care dreptul UE impune statului membru să o prevadă, în plus față de rambursarea excedentului de sumă principală plătit, în ceea ce privește valoarea de utilizare a plății excedentare și/sau dobânda?

| 4. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1, principiul efectivității ce derivă din dreptul UE impune unui stat membru să înlăture aplicarea restricțiilor de drept național (precum secțiunile 78 și 80 din Value Added Tax Act 1996) în privința oricăror pretenții sau despăgubiri de drept intern care altfel ar putea fi utilizate de persoana impozabilă pentru a valorifica dreptul ce derivă din dreptul UE stabilit în răspunsurile Curții de Justiție la primele trei întrebări sau este suficient ca instanța națională să înlăture aplicarea unor astfel de restricții doar în legătură cu una dintre aceste pretenții sau despăgubiri de drept intern? Pe ce alte principii ar trebui să se întemeieze instanța națională pentru ca acest drept ce derivă din dreptul UE să fie exercitat în conformitate cu principiul efectivității din dreptul UE? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1, principiul efectivității ce derivă din dreptul UE impune unui stat membru să înlăture aplicarea restricțiilor de drept național (precum secțiunile 78 și 80 din Value Added Tax Act 1996) în privința oricăror pretenții sau despăgubiri de drept intern care altfel ar putea fi utilizate de persoana impozabilă pentru a valorifica dreptul ce derivă din dreptul UE stabilit în răspunsurile Curții de Justiție la primele trei întrebări sau este suficient ca instanța națională să înlăture aplicarea unor astfel de restricții doar în legătură cu una dintre aceste pretenții sau despăgubiri de drept intern? Pe ce alte principii ar trebui să se întemeieze instanța națională pentru ca acest drept ce derivă din dreptul UE să fie exercitat în conformitate cu principiul efectivității din dreptul UE?

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Judecătoria Călărași (România) la data de 21 decembrie 2010 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Cauza C-602/10)

2011/C 89/13

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Judecătoria Călărași

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Volksbank România SA

Pârâtă: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Întrebările preliminare

| 1. | În ce măsură art. 30 alin. 1 din Directiva 2008/48 (1) trebuie interpretat în sensul în care interzice statelor membre să prevadă aplicarea legii naționale de transpunere a Directivei și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a dispoziției naționale. |
| --- | --- |

1.

În ce măsură art. 30 alin. 1 din Directiva 2008/48 (1) trebuie interpretat în sensul în care interzice statelor membre să prevadă aplicarea legii naționale de transpunere a Directivei și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a dispoziției naționale.

| 2. | În ce măsură dispozițiile cuprinse în art. 85 alin. 2 din OUG 50/2010 reprezintă o transpunere adecvată a normei comunitare stipulate de art. 24 alin. [1] din Directiva 2008/48, prin care se stabilește obligația statelor membre de a asigura proceduri adecvate și eficiente de soluționare extrajudiciară a litigiilor cu consumatorii legate de creditele de consum. |
| --- | --- |

2.

În ce măsură dispozițiile cuprinse în art. 85 alin. 2 din OUG 50/2010 reprezintă o transpunere adecvată a normei comunitare stipulate de art. 24 alin. [1] din Directiva 2008/48, prin care se stabilește obligația statelor membre de a asigura proceduri adecvate și eficiente de soluționare extrajudiciară a litigiilor cu consumatorii legate de creditele de consum.

| 3. | În ce măsură art. 22 alin. 1 din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul instituirii unei armonizări maximale în domeniul contractelor de credit de consum, armonizare care nu permite statelor membre:






  3.1. | Să extindă câmpul de aplicare al regulilor cuprinse în Directiva 2008/48 asupra unor contracte excluse expres din câmpul de aplicare al acesteia (cum ar fi contractele de credit ipotecar sau cele care poartă asupra dreptului de proprietate asupra unui imobil) sau |
| --- | --- | --- |

3.

În ce măsură art. 22 alin. 1 din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul instituirii unei armonizări maximale în domeniul contractelor de credit de consum, armonizare care nu permite statelor membre:

3.1.

Să extindă câmpul de aplicare al regulilor cuprinse în Directiva 2008/48 asupra unor contracte excluse expres din câmpul de aplicare al acesteia (cum ar fi contractele de credit ipotecar sau cele care poartă asupra dreptului de proprietate asupra unui imobil) sau

| 3.2. | Să instituie obligații suplimentare pentru instituțiile de credit referitoare la tipurile de comisioane ce pot fi percepute de către acestea sau la categoriile de indici de referință la care se poate raporta dobânda variabilă din contractele de credit de consum care intră în câmpul de aplicare al dispoziției naționale de transpunere.
  Dacă răspunsul la întrebarea 3 este negativ, în ce măsură principiile libertății de circulație a serviciilor și cel al libertății de circulație a capitalurilor, în general, și art. 56, 58 și 63 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”), în special, trebuie interpretate în sensul interzicerii unui stat membru de a impune instituțiilor de credit măsuri prin care interzic în contractele de credit de consum perceperea comisioanelor bancare care nu fac parte din lista celor admise, fără ca acestea din urmă să fie definite de legislația statului respectiv. |
| --- | --- |

3.2.

Să instituie obligații suplimentare pentru instituțiile de credit referitoare la tipurile de comisioane ce pot fi percepute de către acestea sau la categoriile de indici de referință la care se poate raporta dobânda variabilă din contractele de credit de consum care intră în câmpul de aplicare al dispoziției naționale de transpunere.

Dacă răspunsul la întrebarea 3 este negativ, în ce măsură principiile libertății de circulație a serviciilor și cel al libertății de circulație a capitalurilor, în general, și art. 56, 58 și 63 alin. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”), în special, trebuie interpretate în sensul interzicerii unui stat membru de a impune instituțiilor de credit măsuri prin care interzic în contractele de credit de consum perceperea comisioanelor bancare care nu fac parte din lista celor admise, fără ca acestea din urmă să fie definite de legislația statului respectiv.

---

(1)  Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO L 133, p. 66).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) la 21 decembrie 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Cauza C-604/10)

2011/C 89/14

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Pârâte: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Întrebările preliminare

| 1. | Care este modul în care trebuie interpretată expresia „bazele de date care, prin alegerea sau dispunerea elementelor, constituie o creație intelectuală proprie a autorului” în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 96/9/CE privind protecția juridică a bazelor de date, și în special:






  (a) | efortul și competențele intelectuale utilizate pentru crearea datelor ar trebui excluse? |
| --- | --- | --- |

1.

Care este modul în care trebuie interpretată expresia „bazele de date care, prin alegerea sau dispunerea elementelor, constituie o creație intelectuală proprie a autorului” în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 96/9/CE privind protecția juridică a bazelor de date, și în special:

(a)

efortul și competențele intelectuale utilizate pentru crearea datelor ar trebui excluse?

| (b) | „alegerea sau dispunerea” presupun acordarea unei semnificații deosebite unui element sau unei date preexistente (precum în cazul stabilirii datei calendaristice a unei partide de fotbal)? |
| --- | --- |

(b)

„alegerea sau dispunerea” presupun acordarea unei semnificații deosebite unui element sau unei date preexistente (precum în cazul stabilirii datei calendaristice a unei partide de fotbal)?

| (c) | „creația intelectuală proprie a autorului” impune mai mult decât o muncă și competențe semnificative ale autorului și, în cazul unui răspuns afirmativ, ce anume? |
| --- | --- |

(c)

„creația intelectuală proprie a autorului” impune mai mult decât o muncă și competențe semnificative ale autorului și, în cazul unui răspuns afirmativ, ce anume?

| 2. | Directiva se opune drepturilor naționale de natura dreptului de autor asupra bazelor de date care sunt diferite de cele prevăzute în directivă? |
| --- | --- |

2.

Directiva se opune drepturilor naționale de natura dreptului de autor asupra bazelor de date care sunt diferite de cele prevăzute în directivă?

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/8

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-607/10)

2011/C 89/15

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și K. Simonsson, agenți)

Pârât: Regatul Suediei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a garanta că autoritățile competente se asigură, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 sau, după caz, prin revizuirea și, dacă este necesar, prin actualizarea condițiilor, că instalațiile existente funcționează conform cerințelor de la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, articolul 14 literele (a) și (b) și articolul 15 alineatul (2), până la data de 30 octombrie 2007, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (1), |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a garanta că autoritățile competente se asigură, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 sau, după caz, prin revizuirea și, dacă este necesar, prin actualizarea condițiilor, că instalațiile existente funcționează conform cerințelor de la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, articolul 14 literele (a) și (b) și articolul 15 alineatul (2), până la data de 30 octombrie 2007, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (1),

| — | obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Din articolul 5 alineatul (1) din Directiva privind prevenirea și controlul integrat al poluării (Directiva PCIP) rezultă că statele membre trebuie să ia măsurile necesare pentru a garanta că autoritățile competente se asigură, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 sau, după caz, prin revizuirea și, dacă este necesar, prin actualizarea condițiilor, că instalațiile existente funcționează conform cerințelor de la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, de la articolul 14 literele (a) și (b) și de la articolul 15 alineatul (2), până la data de 30 octombrie 2007. Comisia apreciază că această obligație trebuie interpretată în sensul că se referă la toate instalațiile existente în statul membru respectiv.

Potrivit unei jurisprudențe constante, o încălcare trebuie apreciată luând în considerare situația existentă în statul membru în discuție la expirarea termenului prevăzut în avizul motivat. Din răspunsul Suediei la avizul motivat rezultă că, la data acestui răspuns, 33 de instalații existente nu respectau cerințele Directivei PRIP.

În plus, din anexa anexa la răspunsul suplimentar al Suediei la avizul motivat rezultă că, în octombrie 2010, mai precis la trei ani de la expirarea termenului prevăzut la articolul 5 alineatul (1) din Directiva PRIP, 23 de instalații existente nu respectau încă cerințele acestei directive.

---

(1)  JO L 24, p. 8.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/8

---

Recurs introdus la 23 decembrie 2010 de Dieter C. Umbach împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 21 octombrie 2010 în cauza T-474/08, Dieter C. Umbach/Comisia Europeană

(Cauza C-609/10 P)

2011/C 89/16

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Dieter C. Umbach (reprezentant: M. Stephani, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Anularea punctului 1 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 21 octombrie 2010 în cauza T-474/08 (Umbach/Comisia Europeană); |
| --- | --- |

—

Anularea punctului 1 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 21 octombrie 2010 în cauza T-474/08 (Umbach/Comisia Europeană);

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 2 septembrie 2008 nr. SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 2 septembrie 2008 nr. SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Prin motivul invocat, recurentul critică Hotărârea Tribunalului (Camera a șaptea) din 21 octombrie 2010 în cauza T-474/08 și solicită anularea acesteia prin care i s-a refuzat accesul complet la documente din cadrul unui contract Tacis care îl privesc.

Recurentul arată că deja în temeiul obligațiilor prevăzute de dreptul primar, în special articolul 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale, trebuie să i se confere un acces imediat la documente care îl privesc, în special în cazul în care Comisia îi solicită o plată în fața unei instanțe naționale, iar acesta necesită un acces la documente ale Comisiei Europene în vederea apărării în cadrul acestei proceduri.

În ceea ce o privește, Comisia Europeană arată că se aplică numai Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și că, în această măsură, este îndreptățită să acorde un acces limitat sau să îl refuze.

În legătură cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, recurentul arată că, în măsura în care acesta se aplică, puterea de apreciere a Comisiei este limitată având în vedere drepturile fundamentale ale recurentului, ceea ce pe planul dreptului secundar trebuie să conducă la aceleași consecințe ca și pe planul dreptului primar în temeiul dispoziției menționate din Carta drepturilor fundamentale.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank ’s-Gravenhage (Țările de Jos) la 29 decembrie 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV și alții

(Cauza C-616/10)

2011/C 89/17

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank ’s-Gravenhage (Țările de Jos)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Solvay SA

Pârâtă: Honeywell Fluorine Products Europe BV și alții

Întrebările preliminare

| 1. | Într-o situație în care a două au mai multor societăți originare din diferite state membre li se impută separat, într-o procedură pendinte pe rolul unei instanțe dintr-unul din aceste state membre, contrafacerea aceleiași părți naționale a unui brevet european, precum acesta este în vigoare într-un alt stat membru, ca urmare a unor acte rezervate privind același produs, este posibil în cazul judecării separate a cauzelor să se ajungă la „hotărâri ireconciliabile”, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 (1)? |
| --- | --- |

1.

Într-o situație în care a două au mai multor societăți originare din diferite state membre li se impută separat, într-o procedură pendinte pe rolul unei instanțe dintr-unul din aceste state membre, contrafacerea aceleiași părți naționale a unui brevet european, precum acesta este în vigoare într-un alt stat membru, ca urmare a unor acte rezervate privind același produs, este posibil în cazul judecării separate a cauzelor să se ajungă la „hotărâri ireconciliabile”, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 (1)?

| 2. | Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 este aplicabil într-o procedură având drept scop obținerea unei măsuri provizorii, întemeiată pe un brevet internațional (precum o interdicție provizorie de săvârșire a unei încălcări transfrontaliere), dacă pârâtul ridică excepția nulității brevetului internațional invocat, având în vedere că în acest caz instanța nu adoptă o hotărâre definitivă cu privire la validitatea brevetului invocat, ci formulează o apreciere referitoare la modul în care s-ar pronunța cu privire la acest aspect instanța competentă conform articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001, și că măsura provizorie solicitată sub forma unei interdicții de săvârșire a unei încălcări va fi respinsă dacă, potrivit opiniei instanței, există o posibilitate rezonabilă și neneglijabilă ca brevetul invocat să fie anulat de instanța competentă? |
| --- | --- |

2.

Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 este aplicabil într-o procedură având drept scop obținerea unei măsuri provizorii, întemeiată pe un brevet internațional (precum o interdicție provizorie de săvârșire a unei încălcări transfrontaliere), dacă pârâtul ridică excepția nulității brevetului internațional invocat, având în vedere că în acest caz instanța nu adoptă o hotărâre definitivă cu privire la validitatea brevetului invocat, ci formulează o apreciere referitoare la modul în care s-ar pronunța cu privire la acest aspect instanța competentă conform articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001, și că măsura provizorie solicitată sub forma unei interdicții de săvârșire a unei încălcări va fi respinsă dacă, potrivit opiniei instanței, există o posibilitate rezonabilă și neneglijabilă ca brevetul invocat să fie anulat de instanța competentă?

| 3. | În vederea aplicării articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 în cadrul unei proceduri precum cea menționată în întrebarea anterioară se impun condiții de formă privind invocarea excepției de nulitate, în sensul că articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 este aplicabil doar dacă o acțiune în declararea nulității se află deja pe rolul instanței competente în temeiul articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 sau dacă acțiunea menționată este introdusă într-un termen care trebuie stabilit de instanță, cu condiția ca în orice caz în această privință titularului brevetului i s-a comunicat sau i se comunică un act de citare, sau este suficientă simpla invocare a unei excepții de nulitate și, într-un astfel de caz se stabilesc condiții privind conținutul acestei excepții invocate în sensul că aceasta trebuie să fie suficient motivată și/sau că invocarea unei astfel de excepții nu trebuie considerată drept abuz de drept de procedură? |
| --- | --- |

3.

În vederea aplicării articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 în cadrul unei proceduri precum cea menționată în întrebarea anterioară se impun condiții de formă privind invocarea excepției de nulitate, în sensul că articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 este aplicabil doar dacă o acțiune în declararea nulității se află deja pe rolul instanței competente în temeiul articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 sau dacă acțiunea menționată este introdusă într-un termen care trebuie stabilit de instanță, cu condiția ca în orice caz în această privință titularului brevetului i s-a comunicat sau i se comunică un act de citare, sau este suficientă simpla invocare a unei excepții de nulitate și, într-un astfel de caz se stabilesc condiții privind conținutul acestei excepții invocate în sensul că aceasta trebuie să fie suficient motivată și/sau că invocarea unei astfel de excepții nu trebuie considerată drept abuz de drept de procedură?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, instanța, în urma invocării unei excepții de nulitate în cadrul unei proceduri precum cea menționată în prima întrebare, își menține competența referitoare la o cerere privind o încălcare, cu consecința că (dacă reclamantul dorește) procedura privind încălcarea trebuie să fie suspendată până ce instanța competentă în temeiul articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 s-a pronunțat asupra validității părții naționale a brevetului invocat, sau că cererea trebuie să fie respinsă întrucât instanța nu se poate pronunța cu privire la o excepție esențială în vederea pronunțării hotărârii, sau în urma invocării unei excepții de nulitate, instanța pierde competența și cu privire la acțiunea privind încălcarea? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, instanța, în urma invocării unei excepții de nulitate în cadrul unei proceduri precum cea menționată în prima întrebare, își menține competența referitoare la o cerere privind o încălcare, cu consecința că (dacă reclamantul dorește) procedura privind încălcarea trebuie să fie suspendată până ce instanța competentă în temeiul articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 s-a pronunțat asupra validității părții naționale a brevetului invocat, sau că cererea trebuie să fie respinsă întrucât instanța nu se poate pronunța cu privire la o excepție esențială în vederea pronunțării hotărârii, sau în urma invocării unei excepții de nulitate, instanța pierde competența și cu privire la acțiunea privind încălcarea?

| 5. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, instanța națională își poate deduce din articolul 31 din Regulamentul nr. 44/2001 competența cu privire la soluționarea unei cereri având drept scop obținerea unei măsuri provizorii, care se întemeiază pe un brevet internațional (precum o interdicție de săvârșire a unei încălcări transfrontaliere) și împotriva căreia se ridică excepția nulității brevetului invocat, sau (în cazul în care s-ar decide că aplicabilitatea articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 nu afectează competența Rechtbank de a se pronunța asupra cererii privind încălcarea) competența de a se pronunța asupra excepției de nulitate a brevetului internațional invocat? |
| --- | --- |

5.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, instanța națională își poate deduce din articolul 31 din Regulamentul nr. 44/2001 competența cu privire la soluționarea unei cereri având drept scop obținerea unei măsuri provizorii, care se întemeiază pe un brevet internațional (precum o interdicție de săvârșire a unei încălcări transfrontaliere) și împotriva căreia se ridică excepția nulității brevetului invocat, sau (în cazul în care s-ar decide că aplicabilitatea articolului 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 nu afectează competența Rechtbank de a se pronunța asupra cererii privind încălcarea) competența de a se pronunța asupra excepției de nulitate a brevetului internațional invocat?

| 6. | În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, ce fapte sau împrejurări sunt necesare pentru a putea afirma existența unei legături reale, menționate la punctul 40 din Hotărârea Van Uden, între obiectul măsurilor solicitate și competența teritorială a statutului contractant în care se află instanța sesizată cu judecarea cauzei? |
| --- | --- |

6.

În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, ce fapte sau împrejurări sunt necesare pentru a putea afirma existența unei legături reale, menționate la punctul 40 din Hotărârea Van Uden, între obiectul măsurilor solicitate și competența teritorială a statutului contractant în care se află instanța sesizată cu judecarea cauzei?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) la 24 decembrie 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

(Cauza C-629/10)

2011/C 89/18

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

Pârâtă: Civil Aviation Authority

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 5-7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretate în sensul că impun plata compensației prevăzute la articolul 7 către pasagerii ale căror zboruri fac obiectul întârzierii în sensul articolului 6, și în caz afirmativ, în ce împrejurări? |
| --- | --- |

1.

Articolele 5-7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretate în sensul că impun plata compensației prevăzute la articolul 7 către pasagerii ale căror zboruri fac obiectul întârzierii în sensul articolului 6, și în caz afirmativ, în ce împrejurări?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1, articolele 5-7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 sunt nevalabile, în totalitate sau în parte, pentru încălcarea principiului egalității de tratament? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1, articolele 5-7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 sunt nevalabile, în totalitate sau în parte, pentru încălcarea principiului egalității de tratament?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1, articolele 5-7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 sunt nevalabile, în totalitate sau în parte, pentru (a) incompatibilitate cu Convenția de la Montreal; (b) încălcarea principiului proporționalității; și/sau (c) încălcarea principiului securității juridice? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1, articolele 5-7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 sunt nevalabile, în totalitate sau în parte, pentru (a) incompatibilitate cu Convenția de la Montreal; (b) încălcarea principiului proporționalității; și/sau (c) încălcarea principiului securității juridice?

| 4. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 și negativ la întrebarea 3, care ar fi limitele în timp ale efectelor hotărârii pronunțate de Curte în prezenta cauză? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1 și negativ la întrebarea 3, care ar fi limitele în timp ale efectelor hotărârii pronunțate de Curte în prezenta cauză?

| 5. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1, ce efecte ar trebui să aibă, eventual, Hotărârea Sturgeon și alții pentru perioada cuprinsă între 19 noiembrie 2009 și data hotărârii Curții în prezenta cauză? |
| --- | --- |

5.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 1, ce efecte ar trebui să aibă, eventual, Hotărârea Sturgeon și alții pentru perioada cuprinsă între 19 noiembrie 2009 și data hotărârii Curții în prezenta cauză?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 46, p. 1, Ediție specială, 7/vol. 12, p. 218).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (United Kingdom) la 24 decembrie 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Cauza C-630/10)

2011/C 89/19

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: University of Queensland, CSL Ltd

Pârât: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Întrebările preliminare

| 1. | Regulamentul nr. 469/2009 (1) (denumit în continuare „regulamentul”) recunoaște, printre celelalte obiective prevăzute în preambul, necesitatea ca acordarea unui CAP [certificat adițional de protecție] titularilor de brevete naționale sau europene să aibă loc în aceleași condiții în toate statele membre ale Comunității, astfel cum prevăd considerentele (7) și (8). În lipsa armonizării comunitare a dreptului brevetelor, cum se interpretează sintagma „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” prevăzută la articolul 3 litera (a) din regulament și care sunt criteriile care permit să se stabilească acest lucru? |
| --- | --- |

1.

Regulamentul nr. 469/2009 (1) (denumit în continuare „regulamentul”) recunoaște, printre celelalte obiective prevăzute în preambul, necesitatea ca acordarea unui CAP [certificat adițional de protecție] titularilor de brevete naționale sau europene să aibă loc în aceleași condiții în toate statele membre ale Comunității, astfel cum prevăd considerentele (7) și (8). În lipsa armonizării comunitare a dreptului brevetelor, cum se interpretează sintagma „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” prevăzută la articolul 3 litera (a) din regulament și care sunt criteriile care permit să se stabilească acest lucru?

| 2. | Într-o cauză precum prezenta acțiune care implică un medicament compus din mai mult de un principiu activ, există criterii suplimentare sau diferite pentru a stabili dacă este sau nu este îndeplinită condiția potrivit căreia „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” în sensul articolului 3 litera (a) din regulament, și, în caz afirmativ, care sunt aceste criterii suplimentare sau diferite? |
| --- | --- |

2.

Într-o cauză precum prezenta acțiune care implică un medicament compus din mai mult de un principiu activ, există criterii suplimentare sau diferite pentru a stabili dacă este sau nu este îndeplinită condiția potrivit căreia „produsul este protejat de un brevet de bază în vigoare” în sensul articolului 3 litera (a) din regulament, și, în caz afirmativ, care sunt aceste criterii suplimentare sau diferite?

| 3. | Unul dintre aceste criterii suplimentare sau diferite este ca principiile active să fie combinate între ele mai degrabă decât prezentate în formule separate dar simultan? |
| --- | --- |

3.

Unul dintre aceste criterii suplimentare sau diferite este ca principiile active să fie combinate între ele mai degrabă decât prezentate în formule separate dar simultan?

| 4. | În sensul articolului 3 litera (a), un vaccin împotriva mai multor boli care cuprinde multiple antigene este „protejat de un brevet de bază” dacă un atingen al vaccinului este „protejat de un brevet de bază în vigoare”? |
| --- | --- |

4.

În sensul articolului 3 litera (a), un vaccin împotriva mai multor boli care cuprinde multiple antigene este „protejat de un brevet de bază” dacă un atingen al vaccinului este „protejat de un brevet de bază în vigoare”?

| 5. | Într-o cauză precum prezenta acțiune care implică un medicament compus din mai mult de un principiu activ, este relevant pentru a analiza dacă este îndeplinită condiția ca produsul să fie „protejat de un brevet de bază în vigoare” în sensul articolului 3 litera (a) ca brevetul de bază să facă parte dintr-o familie de brevete bazate pe cererea inițială de brevet și care cuprinde un brevet principal și două brevete divizionare care împreună protejează toate principiile active ale medicamentului? |
| --- | --- |

5.

Într-o cauză precum prezenta acțiune care implică un medicament compus din mai mult de un principiu activ, este relevant pentru a analiza dacă este îndeplinită condiția ca produsul să fie „protejat de un brevet de bază în vigoare” în sensul articolului 3 litera (a) ca brevetul de bază să facă parte dintr-o familie de brevete bazate pe cererea inițială de brevet și care cuprinde un brevet principal și două brevete divizionare care împreună protejează toate principiile active ale medicamentului?

| 6. | Într-o cauză precum prezenta acțiune care implică un brevet de bază care revendică „un procedeu de obținere a unui produs” în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (c) „produsul”, în sensul articolului 3 litera (a), trebuie obținut direct prin procedeul respectiv? |
| --- | --- |

6.

Într-o cauză precum prezenta acțiune care implică un brevet de bază care revendică „un procedeu de obținere a unui produs” în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (c) „produsul”, în sensul articolului 3 litera (a), trebuie obținut direct prin procedeul respectiv?

| 7. | Regulamentul CAP și, în special, articolul 3 litera (b), permite acordarea unui certificat adițional de protecție pentru un principiu activ specific în ipoteza în care:






  (a) | un brevet de bază în vigoare protejează respectivul principiu activ în sensul articolului 3 litera (a) din Regulamentul CAP, și |
| --- | --- | --- |

7.

Regulamentul CAP și, în special, articolul 3 litera (b), permite acordarea unui certificat adițional de protecție pentru un principiu activ specific în ipoteza în care:

(a)

un brevet de bază în vigoare protejează respectivul principiu activ în sensul articolului 3 litera (a) din Regulamentul CAP, și

| (b) | un medicament care conține principiul activ specific împreună cu unul sau mai multe alte principii active face obiectul unei autorizații valabile acordate în temeiul Directivei 2001/83/CE (2) sau al Directivei 2001/82/CE (3), care este prima autorizație de introducere pe piață a principiului activ specific? |
| --- | --- |

(b)

un medicament care conține principiul activ specific împreună cu unul sau mai multe alte principii active face obiectul unei autorizații valabile acordate în temeiul Directivei 2001/83/CE (2) sau al Directivei 2001/82/CE (3), care este prima autorizație de introducere pe piață a principiului activ specific?

| 8. | Răspunsul la întrebarea 7 diferă după cum autorizația privește principiul activ specific combinat cu unul sau mai multe alte principii active, mai degrabă decât prezentate în formule separate dar simultan? |
| --- | --- |

8.

Răspunsul la întrebarea 7 diferă după cum autorizația privește principiul activ specific combinat cu unul sau mai multe alte principii active, mai degrabă decât prezentate în formule separate dar simultan?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 469/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 privind certificatul suplimentar de protecție pentru medicamente (versiune codificată) (Text cu relevanță pentru SEE) JO L 152, p. 1

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(3)  Directiva 2001/82/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la produsele medicamentoase veterinare (JO L 311, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 31, p. 200).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 12 ianuarie 2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Cauza C-18/11)

2011/C 89/20

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Pârâtă: Philips Electronics UK Ltd

Întrebările preliminare

| 1. | În ipoteza în care un stat membru (precum Regatul Unit) include în baza sa de impozitare profitul și pierderile unei societăți care este înregistrată și are reședința fiscală în alt stat membru (precum Țările de Jos) în măsura în care profitul respectiv este obținut dintr-o activitate desfășurată în Regatul Unit de societatea din Țările de Jos prin intermediul unui sediu permanent situat în Regatul Unit, faptul că Regatul Unit se opune cesionării pierderilor înregistrate în Regatul Unit de către sediul permanent în Regatul Unit al unei societăți nerezidente în Regatul Unit către o societate din Regatul Unit printr-o degrevare în cadrul grupului, dacă orice parte a acestor pierderi sau orice sumă avută în vedere pentru calculul acestora „corespunde cu sau este reprezentată de orice sumă care, în vederea aplicării unui impozit datorat în străinătate, este deductibilă (în orice perioadă) sau poate fi în alt mod scăzută din profitul care nu este supus legislației fiscale din Regatul Unit și obținute de societatea respectivă sau de orice persoană”, și anume faptul de a permite cesionarea pierderilor înregistrate în Regatul Unit în cazul unui sediu permanent situat în Regatul Unit doar dacă este evident că la momentul cererii nu poate exista nicio altă deducere sau scutire în niciun alt stat din afara Regatului Unit (inclusiv orice alt stat membru, precum Țările de Jos), nefiind suficient că deducerea disponibilă în afara Regatului Unit nu a fost de fapt solicitată, și în împrejurări în care nu există condiții echivalente aplicabile cesionării pierderilor înregistrate în Regatul Unit de către o societate rezidentă în Regatul Unit, constituie o restricție a libertății de stabilire în Regatul Unit a unui resortisant al unui stat membru potrivit articolului 49 TFUE (ex- articolul 43 CE)? |
| --- | --- |

1.

În ipoteza în care un stat membru (precum Regatul Unit) include în baza sa de impozitare profitul și pierderile unei societăți care este înregistrată și are reședința fiscală în alt stat membru (precum Țările de Jos) în măsura în care profitul respectiv este obținut dintr-o activitate desfășurată în Regatul Unit de societatea din Țările de Jos prin intermediul unui sediu permanent situat în Regatul Unit, faptul că Regatul Unit se opune cesionării pierderilor înregistrate în Regatul Unit de către sediul permanent în Regatul Unit al unei societăți nerezidente în Regatul Unit către o societate din Regatul Unit printr-o degrevare în cadrul grupului, dacă orice parte a acestor pierderi sau orice sumă avută în vedere pentru calculul acestora „corespunde cu sau este reprezentată de orice sumă care, în vederea aplicării unui impozit datorat în străinătate, este deductibilă (în orice perioadă) sau poate fi în alt mod scăzută din profitul care nu este supus legislației fiscale din Regatul Unit și obținute de societatea respectivă sau de orice persoană”, și anume faptul de a permite cesionarea pierderilor înregistrate în Regatul Unit în cazul unui sediu permanent situat în Regatul Unit doar dacă este evident că la momentul cererii nu poate exista nicio altă deducere sau scutire în niciun alt stat din afara Regatului Unit (inclusiv orice alt stat membru, precum Țările de Jos), nefiind suficient că deducerea disponibilă în afara Regatului Unit nu a fost de fapt solicitată, și în împrejurări în care nu există condiții echivalente aplicabile cesionării pierderilor înregistrate în Regatul Unit de către o societate rezidentă în Regatul Unit, constituie o restricție a libertății de stabilire în Regatul Unit a unui resortisant al unui stat membru potrivit articolului 49 TFUE (ex- articolul 43 CE)?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ, această restricție poate fi justificată:






  (a) | exclusiv pe baza necesității de a evita dubla utilizare a pierderilor, sau |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ, această restricție poate fi justificată:

(a)

exclusiv pe baza necesității de a evita dubla utilizare a pierderilor, sau

| (b) | exclusiv pe baza necesității de a garanta repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între statele membre, sau |
| --- | --- |

(b)

exclusiv pe baza necesității de a garanta repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între statele membre, sau

| (c) | atât pe baza necesității de a garanta repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între statele membre, cât și pe baza necesității de a evita dubla utilizare a pierderilor? |
| --- | --- |

(c)

atât pe baza necesității de a garanta repartizarea echilibrată a competenței de impozitare între statele membre, cât și pe baza necesității de a evita dubla utilizare a pierderilor?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ, restricția este proporțională cu o astfel de justificare sau cu astfel de justificări? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ, restricția este proporțională cu o astfel de justificare sau cu astfel de justificări?

| 4. | În ipoteza în care nu se justifică nicio restricție asupra drepturilor societății din Țările de Jos sau în măsura în care aceasta nu este proporțională cu nicio justificare, dreptul Uniunii impune Regatului Unit să acorde societății din Regatul Unit o compensare precum dreptul de a solicita o degrevare în cadrul grupului imputabilă asupra profitului acesteia? |
| --- | --- |

4.

În ipoteza în care nu se justifică nicio restricție asupra drepturilor societății din Țările de Jos sau în măsura în care aceasta nu este proporțională cu nicio justificare, dreptul Uniunii impune Regatului Unit să acorde societății din Regatul Unit o compensare precum dreptul de a solicita o degrevare în cadrul grupului imputabilă asupra profitului acesteia?

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 21 ianuarie 2011 — A Oy

(Cauza C-33/11)

2011/C 89/21

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: A Oy

Pârât: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 15 alineatul (6) din A șasea directivă 77/388/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că „liniile aeriene care efectuează zboruri contra plată, în special pe rute aeriene internaționale” vizează și companiile aeriene comerciale care efectuează în principal curse charter internaționale cu plată pentru necesitățile întreprinderilor și particularilor? |
| --- | --- |

1.

Articolul 15 alineatul (6) din A șasea directivă 77/388/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că „liniile aeriene care efectuează zboruri contra plată, în special pe rute aeriene internaționale” vizează și companiile aeriene comerciale care efectuează în principal curse charter internaționale cu plată pentru necesitățile întreprinderilor și particularilor?

| 2. | Articolul 15 alineatul (6) din A șasea directivă 77/388 trebuie interpretat în sensul că scutirea prevăzută de dispoziția menționată este aplicabilă numai livrărilor de aeronave efectuate direct către o companie aeriană care operează cu plată în principal pe rute internaționale sau respectiva scutire se aplică și livrării de aeronave către un operator economic care nu operează în mod direct cu plată pe rute internaționale, dar a furnizat spre utilizare o aeronavă unui operator economic care desfășoară o astfel de activitate? |
| --- | --- |

2.

Articolul 15 alineatul (6) din A șasea directivă 77/388 trebuie interpretat în sensul că scutirea prevăzută de dispoziția menționată este aplicabilă numai livrărilor de aeronave efectuate direct către o companie aeriană care operează cu plată în principal pe rute internaționale sau respectiva scutire se aplică și livrării de aeronave către un operator economic care nu operează în mod direct cu plată pe rute internaționale, dar a furnizat spre utilizare o aeronavă unui operator economic care desfășoară o astfel de activitate?

| 3. | Pentru a răspunde la a doua întrebare, prezintă importanță faptul că proprietarul aeronavelor impută costurile aferente utilizării acestora particularului, care este acționar al proprietarului și care utilizează aeronavele achiziționate în principal pentru propriile scopuri comerciale și/sau private, dacă se are în vedere aspectul că aeronavele ar putea fi utilizate de compania aeriană și pentru alte tipuri de zboruri? |
| --- | --- |

3.

Pentru a răspunde la a doua întrebare, prezintă importanță faptul că proprietarul aeronavelor impută costurile aferente utilizării acestora particularului, care este acționar al proprietarului și care utilizează aeronavele achiziționate în principal pentru propriile scopuri comerciale și/sau private, dacă se are în vedere aspectul că aeronavele ar putea fi utilizate de compania aeriană și pentru alte tipuri de zboruri?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) la 24 ianuarie 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Cauza C-36/11)

2011/C 89/22

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Pârât: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Întrebarea preliminară

În cazul în care statul membru a prevăzut condiționarea acordării autorizației pentru culturile de OMG-uri, chiar dacă acestea sunt înscrise în Catalogul european comun, de unele măsuri cu caracter general adecvate pentru asigurarea coexistenței acestora cu culturile convenționale sau ecologice, articolul 26a din Directiva 2001/18/CE (1), interpretat în lumina Recomandării 2003/556/CE (2) și a Recomandării ulterioare 2010/200/1 (3), trebuie interpretat în sensul că, în perioada anterioară adoptării măsurilor cu caracter general: a) autorizația trebuie acordată, întrucât are ca obiect OMG-uri înscrise în Catalogul european comun; b) sau examinarea cererii de autorizare trebuie suspendată până la adoptarea măsurilor cu caracter general; c) sau autorizația trebuie acordată, cu condiția adoptării măsurilor adecvate pentru evitarea, în fiecare caz concret, a contactului, inclusiv accidental, al culturilor modificate genetic autorizate cu culturile convenționale sau ecologice învecinate?

---

(1)  JO L 106, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 75.

(2)  JO L 189, p. 36.

(3)  JO C 200, p. 1.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/12

---

Ordonanța președintelui Camerei a treia a Curții din 14 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Limba de procedură: poloneza

Președintele Camerei a treia a Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/12

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 12 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 noiembrie 2010 — KEK Diavlos/Comisia Europeană

(Cauza C-251/10) (1)

2011/C 89/26

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal da Relação do Porto — Portugalia) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Elveția), Colepccl (Portugalia) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Cauza C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 260, 25.9.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 22 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

Tribunalul

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/14

---

Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Cetarsa/Comisia

(Cauza T-33/05) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Amenzi - Gravitatea și durata încălcării - Egalitate de tratament - Principiul proporționalității - Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri - Cooperare)

2011/C 89/31

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Spania) (reprezentanți: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra și A. Givaja Sanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și É. Gippini Fournier, agenți)

Obiectul

În primul rând, cerere de anulare a Deciziei C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania) și în al doilea rând și în subsidiar, cerere de reducere a amenzii aplicate reclamantei în această decizie și în al treilea rând, cerere reconvențională a Comisiei prin care se solicită majorarea cuantumului amenzii

Dispozitivul

| 1. | Stabilește la 3 147 300 de euro cuantumul amenzii aplicate Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) în articolul 3 din Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania). |
| --- | --- |

1.

Stabilește la 3 147 300 de euro cuantumul amenzii aplicate Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) în articolul 3 din Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania).

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Respinge cererea reconvențională formulată de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

Respinge cererea reconvențională formulată de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 82, 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/14

---

Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Italia/Comisia

(Cauza T-205/07) (1)

(Regim lingvistic - Publicarea pe site-ul internet al EPSO a unui apel pentru exprimarea interesului pentru crearea unei baze de date cu candidați care ar putea fi recrutați ca agenți contractuali - Publicare în trei limbi oficiale - Articolele 12 CE și 290 CE - Articolul 82 din RAA - Regulamentul nr. 1)

2011/C 89/32

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: B. Tidore, agent, asistat de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și H. Krämer, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Apelului pentru exprimarea interesului EPSO/CAST/EU/27/07 în vederea creării unei baze de date cu candidați care ar putea fi recrutați ca agenți contractuali pentru efectuarea de diverse sarcini în cadrul instituțiilor și agențiilor comunitare, publicat pe site-ul internet al Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) la 27 martie 2007.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Apelul pentru exprimarea interesului EPSO/CAST/EU/27/07 în vederea creării unei baze de date cu candidați care ar putea fi recrutați ca agenți contractuali pentru efectuarea de diverse sarcini în cadrul instituțiilor și agențiilor comunitare, publicat pe site-ul internet al Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) la 27 martie 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează Apelul pentru exprimarea interesului EPSO/CAST/EU/27/07 în vederea creării unei baze de date cu candidați care ar putea fi recrutați ca agenți contractuali pentru efectuarea de diverse sarcini în cadrul instituțiilor și agențiilor comunitare, publicat pe site-ul internet al Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) la 27 martie 2007.

| 2. | Republica Italiană și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Republica Italiană și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/15

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2011 — Paroc/OAPI (INSULATE FOR LIFE)

(Cauza T-157/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale INSULATE FOR LIFE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Decizie pur confirmativă - Inadmisibilitate parțială)

2011/C 89/33

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Paroc Oy AB (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: J. Palm)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 21 februarie 2008 (cauza R 54/2008-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal INSULATE FOR LIFE ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Paroc Oy AB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Paroc Oy AB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/15

---

Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Cantiere/Comisia

(Cauza T-584/08) (1)

(Ajutoare de stat - Mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale - Modificare avută în vedere de autoritățile italiene a unei scheme de ajutoare autorizate în prealabil de Comisie - Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața comună)

2011/C 89/34

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Cantiere navale De Poli SpA (Veneția, Italia) (reprezentanți: inițial A. Abate și R. Longanesi Cattani, ulterior A. Abate și A. Franchi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Righini, C. Urraca Caviedes și V. Di Bucci, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2010/38/CE a Comisiei din 21 octombrie 2008 privind ajutorul de stat C-20/08 (ex N 62/08) pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare prin modificarea schemei N 59/04 privind un mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale (JO 2010, L 17, p. 50)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Cantiere navale De Poli SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Cantiere navale De Poli SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/15

---

Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Italia/Comisia

(Cauza T-3/09) (1)

(Ajutoare de stat - Mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale - Modificare avută în vedere de autoritățile italiene a unei scheme de ajutoare autorizate în prealabil de Comisie - Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața comună)

2011/C 89/35

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Righini, C. Urraca Caviedes și V. Di Bucci, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2010/38/CE a Comisiei din 21 octombrie 2008 privind ajutorul de stat C-20/08 (fost N 62/08) pe care Italia intenționează să îl pună în aplicare prin modificarea schemei N 59/04 privind un mecanism temporar de protecție a sectorului construcțiilor navale (JO 2010, L 17, p. 50)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/16

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2011 — Lan Airlines/OAPI — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Cauza T-194/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM - Mărcile comunitare verbale și figurative anterioare LAN - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa de similitudine între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 89/36

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Lan Airlines, SA (Renca, Chile) (reprezentanți: E. Armijo Chávarri și A. Castán Pérez-Gómez, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: O. Mondéjar Ortuño, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 februarie 2009 (cauza R 107/2008-4) privind o procedură de opoziție între Lan Airlines, SA și Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Lan Airlines, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Lan Airlines, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/16

---

Hotărârea Tribunalului din 9 februarie 2011 — Ineos Healthcare/OAPI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Cauza T-222/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ALPHAREN - Mărci naționale verbale anterioare ALPHA D3 - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Examinarea din oficiu a faptelor - Articolul 74 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 76 din Regulamentul nr. 207/2009))

2011/C 89/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister, și A. Smith, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Ierusalim, Israel)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 24 martie 2009 (cauza R 1897/2007-2), privind o procedură de opoziție între Teva Pharmaceutical Industries Ltd și Ineos Healthcare Ltd

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 24 martie 2009 (cauza R 1897/2007-2) în ceea ce privește produsele din următoarele categorii: „produse farmaceutice și de uz veterinar care conțin hidroxid de carbonat de magneziu, hidroxid de carbonat de fer, hidrotalcit sau derivați ai acestor substanțe”, „agenți de legare a fosfatului pentru tratamentul hiperfosfatemiei”. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 24 martie 2009 (cauza R 1897/2007-2) în ceea ce privește produsele din următoarele categorii: „produse farmaceutice și de uz veterinar care conțin hidroxid de carbonat de magneziu, hidroxid de carbonat de fer, hidrotalcit sau derivați ai acestor substanțe”, „agenți de legare a fosfatului pentru tratamentul hiperfosfatemiei”.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Ineos Healthcare Ltd. |
| --- | --- |

3.

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Ineos Healthcare Ltd.

| 4. | Ineos Healthcare suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Ineos Healthcare suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/16

---

Hotărârea Tribunalului din 3 februarie 2011 — Gühring/OAPI (Combinație de galben RAL 1032 și de gri argintiu și combinație de galben ocru și de gri argintiu)

(Cauza T-299/09 și T-300/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într-o combinație a culorilor galben RAL 1032 și gri argintiu - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând într-o combinație a culorilor galben ocru și gri argintiu - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Examinare din oficiu a situației de fapt - Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009)

2011/C 89/38

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Gühring OHG (Albstadt, Germania) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial G. Schneider, ulterior G. Schneider și B. Schmidt, agenți)

Obiectul

Două acțiuni formulate împotriva deciziilor Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 aprilie 2009 (cauzele R 1330/2008-1 și R 1329/2008-1) cu privire la cereri de înregistrare ca mărci comunitare a combinației culorilor galben RAL 1032 și gri argintiu și a combinației culorilor galben ocru și gri argintiu.

Dispozitivul

| 1. | Conexează cauzele T-299/09 și T-300/09 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1.

Conexează cauzele T-299/09 și T-300/09 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunile.

| 3. | Obligă Gühring OHG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Gühring OHG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 256, 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/17

---

Ordonanța Tribunalului din 20 ianuarie 2011 — M/EMEA

(Cauza T-136/10) (1)

(Acțiune în despăgubire - Necompetența Tribunalului - Trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice)

2011/C 89/39

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: M (Broxbourne, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Thomann, barrister, și I. Khawaja, solicitor)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente (EMEA) (reprezentanți: V. Salvatore și N. Rampal Olmedo, agenți)

Obiectul

Cerere de acordare de daune interese, potrivit articolelor 268 TFUE și 340 TFUE, pentru prejudiciul pe care acesta pretinde că l-a suferit ca urmare a unui accident de muncă

Dispozitivul

| 1. | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 148, 5.06.2010.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/17

---

Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Interspeed/Comisia

(Cauza T-587/10)

2011/C 89/40

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrad, Republica Serbia) (reprezentant: Marko Bošnjak, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a încetării activității, a profitului nerealizat și a diminuării valorii activelor patrimoniale ale acesteia în valoare totală de 131 879 601 de euro, împreună cu sumele accesorii reprezentate de dobânzile moratorii calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data plății efective; |
| --- | --- |

—

Obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a încetării activității, a profitului nerealizat și a diminuării valorii activelor patrimoniale ale acesteia în valoare totală de 131 879 601 de euro, împreună cu sumele accesorii reprezentate de dobânzile moratorii calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data plății efective;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, formulată în temeiul articolelor 256 TFUE și 268 TFUE, reclamanta solicită Tribunalului obligarea pârâtei la repararea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a încetării activității, a profitului nerealizat și a diminuării valorii activelor patrimoniale ale acesteia în valoare totală de 131 879 601 euro, împreună cu sumele accesorii reprezentate de dobânzile de întârziere calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la data plății efective, la nivelul dobânzii aplicate în perioada relevantă de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de finanțare, majorat cu două puncte procentuale, precum și la suportarea cheltuielilor de reprezentare și a celorlalte cheltuieli judecătorești suportate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

În cazul în care Tribunalul nu va admite cererea reclamantei, aceasta solicită ca, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul articolului 87 alineatul (3) din Regulamentul de procedură, Tribunalul să dispună ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

În sprijinul acțiunii sale, reclamanta invocă următoarele motive:

| | În primul rând, reclamanta susține că Agenția Europeană pentru Reconstrucție (denumită în continuare „AER”) a avut un comportament nelegal, întrucât:






  — | la 19 decembrie 2006 a publicat un anunț de participare; |
| --- | --- | --- |

În primul rând, reclamanta susține că Agenția Europeană pentru Reconstrucție (denumită în continuare „AER”) a avut un comportament nelegal, întrucât:

—

la 19 decembrie 2006 a publicat un anunț de participare;

| — | la 22 decembrie a publicat un anunț pentru selectarea executantului lucrărilor de la punctul de trecere a frontierei Preševo; |
| --- | --- |

—

la 22 decembrie a publicat un anunț pentru selectarea executantului lucrărilor de la punctul de trecere a frontierei Preševo;

| — | la 10 mai 2007 a încheiat contractul nr. 04SERO 1105004 pentru executarea lucrărilor la punctul de trecere a frontierei Preševo; |
| --- | --- |

—

la 10 mai 2007 a încheiat contractul nr. 04SERO 1105004 pentru executarea lucrărilor la punctul de trecere a frontierei Preševo;

| — | a plătit proiectarea reconstrucției punctului de trecere a frontierei Preševo; |
| --- | --- |

—

a plătit proiectarea reconstrucției punctului de trecere a frontierei Preševo;

| — | a selectat și a plătit executantul lucrărilor Putevi Užice A.D.; |
| --- | --- |

—

a selectat și a plătit executantul lucrărilor Putevi Užice A.D.;

| — | a selectat și a numit organul de control E GIS BCEOM International s.a. în vederea executării lucrărilor de reconstrucție și a plătit suma de 180 850 de euro pentru serviciul de control, în temeiul contractului de reconstrucție și control nr. 06SERO 1102/008-1713 81 încheiat la 16 decembrie 2008 și al contractului 04SERO 1150/00 1-162954 încheiat la 24 septembrie 2004, pentru o valoare contractuală totală de 606 276,39 euro; |
| --- | --- |

—

a selectat și a numit organul de control E GIS BCEOM International s.a. în vederea executării lucrărilor de reconstrucție și a plătit suma de 180 850 de euro pentru serviciul de control, în temeiul contractului de reconstrucție și control nr. 06SERO 1102/008-1713 81 încheiat la 16 decembrie 2008 și al contractului 04SERO 1150/00 1-162954 încheiat la 24 septembrie 2004, pentru o valoare contractuală totală de 606 276,39 euro;

| — | a achiziționat echipamentul necesar pentru punctul de trecere a frontierei (container, bariere și altele); |
| --- | --- |

—

a achiziționat echipamentul necesar pentru punctul de trecere a frontierei (container, bariere și altele);

| — | a participat în calitate de investitor la reconstrucție, a coordonat direct și a urmărit propria investiție prin intermediul biroului propriu de la Belgrad. |
| --- | --- |

—

a participat în calitate de investitor la reconstrucție, a coordonat direct și a urmărit propria investiție prin intermediul biroului propriu de la Belgrad.

| | Reclamanta susține în plus că, prin comportamentul menționat mai sus, AER a adus atingere în mod nelegal încrederii legitime și drepturilor legale ocrotite din punct de vedere juridic pe care reclamanta le putea exercita pană în decembrie 2007 (în ceea ce privește punctul de desfacere) sau până în mai 2009 (în ceea ce privește drepturile aferente terminalului vamal pentru mărfuri). Această încredere și aceste drepturi sunt expresia dreptului la protecția proprietății, care reprezintă unul dintre drepturile protejate, printre altele, de Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. |
| --- | --- |

Reclamanta susține în plus că, prin comportamentul menționat mai sus, AER a adus atingere în mod nelegal încrederii legitime și drepturilor legale ocrotite din punct de vedere juridic pe care reclamanta le putea exercita pană în decembrie 2007 (în ceea ce privește punctul de desfacere) sau până în mai 2009 (în ceea ce privește drepturile aferente terminalului vamal pentru mărfuri). Această încredere și aceste drepturi sunt expresia dreptului la protecția proprietății, care reprezintă unul dintre drepturile protejate, printre altele, de Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

| | În plus, reclamanta susține că sus-menționatul comportament al AER constituie o încălcare vădită și gravă a principiilor generale de drept care, în speță, sunt îndeosebi principiul protecției încrederii legitime, dreptul la protecția proprietății, principiul proporționalității și principiul transparenței. Caracterul vădit grav al încălcării este evidențiat, printre altele, de dimensiunea prejudiciului suferit de reclamantă. |
| --- | --- |

În plus, reclamanta susține că sus-menționatul comportament al AER constituie o încălcare vădită și gravă a principiilor generale de drept care, în speță, sunt îndeosebi principiul protecției încrederii legitime, dreptul la protecția proprietății, principiul proporționalității și principiul transparenței. Caracterul vădit grav al încălcării este evidențiat, printre altele, de dimensiunea prejudiciului suferit de reclamantă.

| | În al doilea rând, reclamanta susține că comportamentul AER a determinat crearea unui prejudiciu patrimonial ca urmare a:






  — | încetării activității din cauza imposibilității de a percepe veniturile derivate din activitatea terminalului vamal de mărfuri, prejudiciu care se ridică la 56 838 141 de euro; |
| --- | --- | --- |

În al doilea rând, reclamanta susține că comportamentul AER a determinat crearea unui prejudiciu patrimonial ca urmare a:

—

încetării activității din cauza imposibilității de a percepe veniturile derivate din activitatea terminalului vamal de mărfuri, prejudiciu care se ridică la 56 838 141 de euro;

| — | încetării activității din cauza imposibilității de a percepe veniturile rezultate din activitatea punctului de desfacere din zona punctului de trecere a frontierei Preševo, care se ridică la 46 800 000 de euro; |
| --- | --- |

—

încetării activității din cauza imposibilității de a percepe veniturile rezultate din activitatea punctului de desfacere din zona punctului de trecere a frontierei Preševo, care se ridică la 46 800 000 de euro;

| — | câștigul nerealizat din cauza imposibilității de a încasa chiria și celelalte sume provenite din centrul comercial situat în imediata vecinătate a punctului de trecere a frontierei Preševo, prejudiciu care se ridică la 42 681 600 de euro; |
| --- | --- |

—

câștigul nerealizat din cauza imposibilității de a încasa chiria și celelalte sume provenite din centrul comercial situat în imediata vecinătate a punctului de trecere a frontierei Preševo, prejudiciu care se ridică la 42 681 600 de euro;

| | În al treilea rând, reclamanta susține că prejudiciul suferit este fără îndoială cauzat de activitățile de „reconstrucție” în zona punctului de trecere a frontierei Preševo, care au fost proiectate și întreprinse de AER. |
| --- | --- |

În al treilea rând, reclamanta susține că prejudiciul suferit este fără îndoială cauzat de activitățile de „reconstrucție” în zona punctului de trecere a frontierei Preševo, care au fost proiectate și întreprinse de AER.

| | Reclamanta susține de asemenea că AER cunoștea pe deplin faptul că reclamanta era titulara drepturilor menționate mai sus în zona punctului de trecere a frontierei Preševo și că, cu toate acestea, a încălcat în mod deliberat drepturile reclamantei. |
| --- | --- |

Reclamanta susține de asemenea că AER cunoștea pe deplin faptul că reclamanta era titulara drepturilor menționate mai sus în zona punctului de trecere a frontierei Preševo și că, cu toate acestea, a încălcat în mod deliberat drepturile reclamantei.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/18

---

Acțiune introdusă la 29 decembrie 2010 — Republica Elenă/Comisia

(Cauza T-588/10)

2011/C 89/41

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: K. Chalkias, E. Leftheriotou și X. Basakou)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | anularea Deciziei Comisiei din 4 noiembrie 2010„de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR)”, în ce privește partea referitoare la corecțiile financiare stabilite în cazul Republicii Elene; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 4 noiembrie 2010„de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR)”, în ce privește partea referitoare la corecțiile financiare stabilite în cazul Republicii Elene;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul cererii introductive, Republica Elenă solicită anularea Deciziei 2010/668/UE a Comisiei din 4 noiembrie 2010„de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR)”, notificată cu numărul C(2010) 7555 și publicată în Jurnalul Oficial al UE cu numărul L 288 din 5 noiembrie 2010, pagina 24 (JO L 288, p. 24), în ce privește partea referitoare la corecțiile financiare stabilite în cazul Republicii Elene în domeniile a) prime directe — terenuri arabile, b) tutun, c) ecocondiționalitate, d) stafide, e) insulele din Marea Egee și f) prime pentru zootehnie.

În ceea ce privește corecția aplicată în cazul primelor directe — terenuri arabile, reclamanta invocă, în primul rând, lipsa unui temei juridic valabil pentru aplicarea vechilor orientări în cazul noii politici agricole comune (PAC) și al noii scheme de plată unică, precum și lipsa definirii, în cadrul acestei noi scheme, a controalelor principale și auxiliare, pentru a putea aplica procentele forfetare de corecție.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că aplicarea vechilor orientări în cazul noii PAC încalcă în esență principiul proporționalității.

În al treilea rând, reclamanta arată că impunerea corecției, în speță cu un cuantum de trei ori mai ridicat, încalcă principiul încrederii legitime, întrucât, ca urmare a unor hotărâri judecătorești, nu au fost posibile înnoirea și finalizarea sistemelor de identificare a parcelelor agricole — sistemul informațional geografic (SIPA-SIG), iar Grecia și UE au convenit cu privire la un plan de acțiune pentru finalizarea SIPA-SIG, care a fost respectat întocmai.

În al patrulea rând, reclamanta susține a) că situația de fapt a făcut obiectul unei aprecieri inadecvate și eronate (în ceea ce privește realizarea pretins tardivă și calitatea necorespunzătoare a controalelor la fața locului) și b) că din comparația datelor SIPA-SIG utilizate pentru anul cererii, 2006, cu cele ale SIPA-SIG complet și fiabil din 2009, astfel cum a constatat Comisia prin intermediul unui control la fața locului, reiese că diferențele și impreciziile sunt minime și nu depășesc 2,5 %.

În ceea ce privește corecția aplicată în domeniul tutunului, reclamanta invocă, în primul rând, interpretarea și aplicarea eronată a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 (1), întrucât motivele invocate de UE nu au creat niciun risc pentru FEOGA.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că, la articolul 5 din Regulamentul (CEE) nr. 2075/92 (2), condițiile de acordare a primei au fost definite în mod limitativ și exclusiv și, în consecință, Comisia a impus în mod nelegal la articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2848/1998 (3) drept condiție suplimentară pentru acordarea primei livrarea tutunului la întreprinderile de primă procesare cel mai târziu la 30 aprilie al anului următor recoltării (livrările târzii de tutun).

În al treilea rând, reclamanta evidențiază faptul că dispozițiile articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2848/1998 al Comisiei încalcă principiul proporționalității, întrucât o întârziere de câteva zile la livrarea tutunului, care nu este imputabilă producătorilor de tutun, ci producătorilor industriali cumpărători ai tutunului, îi privează pe producători de totalitatea veniturilor lor anuale, fără eșalonarea/reducerea obligatorii a primei, și încalcă deopotrivă articolul 39 alineatul (1) litera (b) TFUE și articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2075/92.

În al patrulea rând, reclamanta susține că nu este legală privarea producătorilor de primă ca urmare a unei întârzieri de câteva zile la livrarea tutunului, cu atât mai mult cu cât întreprinderea a invocat existența unor împrejurări excepționale care nu i-au permis să furnizeze la timp scrisorile de garanție și să participe la livrările de tutun.

În al cincilea rând, reclamanta subliniază eroarea pe care Comisia a săvârșit-o atunci când a reținut că Regulamentul nr. 2075/92 și Regulamentul nr. 2848/98 nu autorizează cesiunea contractelor de cultură.

În al șaselea rând, reclamanta invocă a) aprecierea și aplicarea eronată a articolului 5 și a articolului 6 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 2075/92 în ceea ce privește autorizarea celor trei întreprinderi de primă procesare care nu dețin echipamente proprii (întreprinderi neadmisibile) și b) neluarea în considerare de către Comisie în special de a datelor Centrului de Prelucrare a Tutunului din Grecia Centrală, A.T.P.L.

În ce privește ecocondiționalitatea, reclamanta invocă în primul rând lipsa unui temei juridic valabil pentru impunerea unei corecții în acest domeniu.

În al doilea rând, reclamanta subliniază că aplicarea retroactivă a dispozițiilor din documentul AGRI 64043 din 9 iunie 2006 în cazul anului de control 2005 este inacceptabilă.

În al treilea rând, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a obligației de cooperare impuse prin tratat, întrucât anul 2005 corespundea primului an de aplicare a noii scheme, iar reclamanta s-a conformat în mod direct și complet recomandărilor UE, astfel încât, de asemenea în temeiul principiului general al echității, corecțiile de ordinul a 10 % într-un nou sector al obligațiilor nu sunt justificate.

În al patrulea rând, reclamanta susține că s-a săvârșit o eroare de apreciere a faptelor de către Comisie în ce privește ansamblul celor șase aspecte invocate de Uniunea Europeană.

În ce privește stafidele, reclamanta arată, în primul rând, că la baza corecțiilor nelegale și nejustificate se află o eroare de fapt, precum și o apreciere eronată a elementelor de fapt și a dispozițiilor articolului 3 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 1621/1999 (4).

În al doilea rând, reclamanta subliniază că majorarea de cinci ori, de la 2 % la 10 %, a corecției aplicate în cazul stafidelor între perioada 2002-2003 și perioada 2003-2004 și faptul că această corecție s-a majorat de peste două ori, de la 10 % la 25 %, între perioadele 2003-2004, 2004-2005 și perioada următoare, 2005-2006, rezultă dintr-o aplicare eronată a orientărilor privind corecțiile forfetare și dintr-o apreciere eronată a faptelor. În plus, aceasta constituie o încălcare vădită a principiului proporționalității și o încălcare a puterii de apreciere a Uniunii Europene.

În al treilea rând, reclamanta susține că a) majorarea de cinci ori a corecției aplicate în cazul stafidelor de Corint, care a ajuns de la 5 % pentru perioada 2004-2005 la 25 % pentru perioada 2005-2006, constituie o interpretare și o aplicare eronată a orientărilor privind corecțiile forfetare, o încălcare vădită a principiului proporționalității și o încălcare a puterii de apreciere a Uniunii Europene în ceea ce privește impunerea corecției și că b) imputarea de ordinul a 5 % pentru perioada 2004-2005, perioadă în care nu a fost acordat niciun ajutor pentru parcelele viticole care nu au atins randamentul minim, este arbitrară și nejustificată.

În al patrulea rând, reclamanta invocă aprecierea eronată a situației de fapt în ceea ce privește pretinsele carențe ale registrului viticol, identificarea și măsurarea parcelelor viticole.

În al cincilea rând, reclamanta subliniază aprecierea eronată a faptelor în ceea ce privește pretinsele neajunsuri ale cerințelor în materie de gestiune și de control al măsurii.

În ceea ce privește insulele din Marea Egee, reclamanta invocă, în primul rând, încălcarea autorității de lucru judecat, în măsura în care, în Hotărârea din 27 octombrie 2005, Grecia/Comisia (C-175/03), Curtea a anulat corecția financiară impusă în acest sector pentru aceiași ani și, în subsidiar, încălcarea articolelor 264 TFUE și 265 TFUE.

În al doilea rând, reclamanta invocă o interpretare și o aplicare eronată a articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 (5), potrivit căruia corecțiile se impun în temeiul regulii celor 24 de luni, și, în subsidiar, încălcarea unor norme fundamentale de procedură sau necompetența Comisiei ratione temporis pentru a impune o corecție în 2010 întemeindu-se pe scrisoarea sa din 17 august 2000; aceasta mai susține că impunerea corecțiilor în 2010 pentru deficiențe ale sistemului de control din 1999, 2000 și 2001 încalcă principiile generale ale securității juridice, termenului rezonabil și acțiunii în timp util a Uniunii Europene, ca urmare a faptului că procedura a avut, în mod nejustificat, o durată excesivă.

În cele din urmă, în ceea ce privește primele pentru zootehnie, reclamanta subliniază în primul rând nevaliditatea procedurii de închidere a conturilor din cauza necompetenței ratione temporis a Comisiei de a impune corecții financiare și, în al doilea rând, aprecierea eronată a faptelor și încălcarea principiului proporționalității în ceea ce privește evaluarea riscului pe care îl prezintă pentru fond problemele în cauză

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193)

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 2075/92 al Consiliului din 30 iunie 1992 privind organizarea comună a pieței în sectorul tutunului brut (JO L 215, p. 70, Ediție specială, 3/vol. 11, p. 77)

(3)  Regulamentul (CE) nr. 2848/98 al Comisiei din 22 decembrie 1998 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2075/92 (JO L 358, p. 17).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 1621/1999 al Comisiei din 22 iulie 1999 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2201/96 al Consiliului referitor la ajutorul acordat pentru cultivarea strugurilor destinați producerii unor soiuri de struguri uscați (JO L 192, p. 191, Ediție specială, 3/vol. 29, p. 18).

(5)  Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/20

---

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2011 — Portugalia/Comisia

(Cauza T-2/11)

2011/C 89/42

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo și J. Saraiva de Almeida, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei 2010/668/UE a Comisiei din 4 noiembrie 2010 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aplică Portugaliei o corecție financiară punctuală referitoare la măsura POSEI pentru exercițiile 2005, 2006 și 2007, în valoare totală de 743 251,25 euro; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2010/668/UE a Comisiei din 4 noiembrie 2010 de excludere de la finanțarea din fondurile Uniunii Europene a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aplică Portugaliei o corecție financiară punctuală referitoare la măsura POSEI pentru exercițiile 2005, 2006 și 2007, în valoare totală de 743 251,25 euro;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta invocă patru motive în susținerea acțiunii: încălcarea articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 (1); interpretarea greșită a considerentului (28) al Regulamentului (CE) nr. 43/2003 (2); încălcarea articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 (3) și încălcarea principiilor egalității și proporționalității.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că articolul 1 din Regulamentul nr. 885/2006 a fost încălcat de Comisie, în măsura în care aceasta nu a indicat rezultatele investigațiilor sale și nici nu a formulat observații privind exercițiile 2005 și 2006, împiedicând astfel autoritățile portugheze să demonstreze inexactitatea concluziilor sale referitoare la aceste exerciții sau să corecteze eventualele deficiențe pentru a se conforma normelor comunitare și, prin urmare, împiedicându-le să beneficieze de garanția procedurală acordată statelor membre prin dispoziția în cauză.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta afirmă că Comisia a interpretat greșit considerentului (28) al Regulamentului nr. 43/2003, în măsura în care, pe de o parte, a considerat că controlul efectuat de autoritățile portugheze era insuficient în raport cu legislația Uniunii, având în vedere nivelul neregularitățile constatate, fără a explica însă în niciun moment în ce măsură sau pentru ce motive aceste controale ar fi trebuit să fie diferite sau mai extinse și în măsura în care, pe de altă parte, a considerat aceste controale suficiente în vederea calculării corecției financiare.

În plus, pârâta a încălcat de asemenea articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999, conform căruia Comisia decide cheltuielile care trebuie excluse de la finanțarea comunitară în cazul în care constată că anumite cheltuieli nu au fost efectuate conform normelor comunitare, prin excluderea de la finanțarea comunitară a cheltuielilor Republicii Portugheze pentru motivul eronat că acestea nu ar fi fost efectuate cu respectarea acestor norme.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 a fost încălcat de Comisie, în măsura în care, închizând conturile FEOGA-Garantare, aceasta a încălcat în întregime orientările din documentul de lucru nr. VI/5330/97 din 23 decembrie 1997, pe care Comisia le-a stabilit și care sunt obligatorii pentru aceasta în vederea aplicării dispoziției menționate, în special în ceea ce privește calculul corecțiilor financiare.

În sfârșit, reclamanta apreciază că, din nou, din cauza nerespectării orientărilor menționate mai sus, Comisia a încălcat de asemenea principiile egalității și proporționalității. Astfel, aceasta a încălcat principiul egalității întrucât nu a tratat situația Republicii Portugheze în același mod precum alte cazuri similare, în special prin faptul că nu a aplicat rata de corecție financiară de 5 % care decurge din aceste orientări. Comisia a încălcat principiul proporționalității deoarece, prin însăși nerespectarea acestor orientări, a aplicat rate de corecție mult mai mari — între 44,32 % și 90,48 % — decât rata care era justificată având în vedere prejudiciul financiar în cauză.

Pentru acest motiv, pârâta a încălcat articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999, în temeiul căruia „Comisia evaluează sumele care trebuie excluse luând în considerare, în special, importanța neconformității constatate. Comisia ține cont de natura și de gravitatea încălcării, precum și de prejudiciul financiar cauzat Comunității”.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei din 21 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 în ceea ce privește autorizarea agențiilor de plăți și a altor entități precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR (JO L 171, p. 90, Ediție specială, 14/vol. 2, p. 37).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 43/2003 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentelor (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001 și (CE) nr. 1454/2001 ale Consiliului în ceea ce privește ajutoarele în favoarea producțiilor locale de produse vegetale în regiunile ultraperiferice ale Uniunii (JO 2003, L 7, p. 25).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/21

---

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Singapore Airlines și Singapore Airlines Cargo PTE/Comisia

(Cauza T-43/11)

2011/C 89/43

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Singapore Airlines Ltd și Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (reprezentanți: J. Kallaugher, Solicitor, J. P. Poitras, Solicitor, J. R. Calzado și É. Barbier de la Serre, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 9 noiembrie 2010 în cazul COMP/39.258 — Transport aerian de mărfuri; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 9 noiembrie 2010 în cazul COMP/39.258 — Transport aerian de mărfuri;

| — | cu titlu suplimentar sau subsidiar, reducerea cuantumului amenzii impuse reclamantelor și |
| --- | --- |

—

cu titlu suplimentar sau subsidiar, reducerea cuantumului amenzii impuse reclamantelor și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv, reclamantele arată că decizia încalcă normele fundamentale de procedură, în special:






  — | dreptul la o instanță independentă și imparțială; |
| --- | --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv, reclamantele arată că decizia încalcă normele fundamentale de procedură, în special:

—

dreptul la o instanță independentă și imparțială;

| — | dreptul la securitate juridică și la sancțiuni previzibile și |
| --- | --- |

—

dreptul la securitate juridică și la sancțiuni previzibile și

| — | dreptul la apărare al reclamantelor, deoarece societății Singapore Airlines Cargo PTE Ltd nu i s-a acordat acces la răspunsurile la comunicarea privind obiecțiunile, răspunsuri depuse de celelalte întreprinderi cărora le fusese adresată comunicarea privind obiecțiunile, și nici la alte informații relevante aflate în posesia Comisiei, invocate în cuprinsul deciziei. |
| --- | --- |

—

dreptul la apărare al reclamantelor, deoarece societății Singapore Airlines Cargo PTE Ltd nu i s-a acordat acces la răspunsurile la comunicarea privind obiecțiunile, răspunsuri depuse de celelalte întreprinderi cărora le fusese adresată comunicarea privind obiecțiunile, și nici la alte informații relevante aflate în posesia Comisiei, invocate în cuprinsul deciziei.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantele arată că decizia este afectată de mai multe erori de fapt și de drept în privința aplicării articolului 101 TFUE, în legătură cu natura și cu domeniul presupusului „cartel”, întrucât:






  — | decizia este afectată de o motivare inadecvată deoarece nu explică temeiul principalelor sale constatări și nu definește piețele relevante; |
| --- | --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantele arată că decizia este afectată de mai multe erori de fapt și de drept în privința aplicării articolului 101 TFUE, în legătură cu natura și cu domeniul presupusului „cartel”, întrucât:

—

decizia este afectată de o motivare inadecvată deoarece nu explică temeiul principalelor sale constatări și nu definește piețele relevante;

| — | decizia este afectată de erori de apreciere în legătură cu natura și cu domeniul presupusului „cartel”. În special, contactele invocate în decizie nu constituie o rețea mondială unică, iar constatarea unui „obiectiv comun” al acestor contracte nu este susținută de probe; |
| --- | --- |

—

decizia este afectată de erori de apreciere în legătură cu natura și cu domeniul presupusului „cartel”. În special, contactele invocate în decizie nu constituie o rețea mondială unică, iar constatarea unui „obiectiv comun” al acestor contracte nu este susținută de probe;

| — | Comisia a săvârșit o eroare de drept în cadrul definirii elementelor unei pretinse încălcări complexe; |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o eroare de drept în cadrul definirii elementelor unei pretinse încălcări complexe;

| — | Comisia a apreciat în mod greșit pretinsa încălcare complexă în legătură cu lipsa impunerii unor suprataxe; |
| --- | --- |

—

Comisia a apreciat în mod greșit pretinsa încălcare complexă în legătură cu lipsa impunerii unor suprataxe;

| — | Comisia a săvârșit erori de drept și de apreciere prin faptul că a considerat că cele trei pretinse „elemente” ale încălcării constituie o încălcare unică. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit erori de drept și de apreciere prin faptul că a considerat că cele trei pretinse „elemente” ale încălcării constituie o încălcare unică.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele invocă săvârșirea de către Comisie a unor erori de drept și de fapt în cadrul aplicării articolului 101 TFUE în cazul unui comportament în legătură cu operațiunile comerciale din zonele de competență din străinătate, întrucât:






  — | Comisia a săvârșit erori de drept și de fapt atunci când a aplicat articolul 101 TFUE în cazul unui comportament care afectează piețele din afara Uniunii Europene, încălcând astfel normele care limitează competența Uniunii Europene referitoare la asemenea comportamente și |
| --- | --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele invocă săvârșirea de către Comisie a unor erori de drept și de fapt în cadrul aplicării articolului 101 TFUE în cazul unui comportament în legătură cu operațiunile comerciale din zonele de competență din străinătate, întrucât:

—

Comisia a săvârșit erori de drept și de fapt atunci când a aplicat articolul 101 TFUE în cazul unui comportament care afectează piețele din afara Uniunii Europene, încălcând astfel normele care limitează competența Uniunii Europene referitoare la asemenea comportamente și

| — | Comisia a săvârșit erori de drept și de apreciere atunci când a refuzat să ia în considerare faptul că, în privința zonelor de competență din străinătate, care ocupă un loc preponderent, în decizie nu se evidențiază adecvat că acest comportament a fost supus unui control activ și solicitat în mod efectiv de agențiile guvernamentale. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit erori de drept și de apreciere atunci când a refuzat să ia în considerare faptul că, în privința zonelor de competență din străinătate, care ocupă un loc preponderent, în decizie nu se evidențiază adecvat că acest comportament a fost supus unui control activ și solicitat în mod efectiv de agențiile guvernamentale.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele invocă săvârșirea de către Comisie a unor erori prin faptul că a reținut pretinsa încălcare în sarcina Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, întrucât:






  — | Comisia a săvârșit mai multe erori de drept și erori de apreciere atunci când a analizat și a luat în considerare contactele anterioare datei de 1 mai 2004, contactele privind cereri de plată a comisioanelor din partea agenților de expediții, contactele privind suprataxele de siguranță, contactele privind suprataxele pe carburant în afara Uniunii Europene și contacteele privind suprataxele pe carburant în Uniunea Europeană; |
| --- | --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele invocă săvârșirea de către Comisie a unor erori prin faptul că a reținut pretinsa încălcare în sarcina Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, întrucât:

—

Comisia a săvârșit mai multe erori de drept și erori de apreciere atunci când a analizat și a luat în considerare contactele anterioare datei de 1 mai 2004, contactele privind cereri de plată a comisioanelor din partea agenților de expediții, contactele privind suprataxele de siguranță, contactele privind suprataxele pe carburant în afara Uniunii Europene și contacteele privind suprataxele pe carburant în Uniunea Europeană;

| — | Comisia a săvârșit erori de drept și erori de apreciere privind utilizarea contactelor din cadrul acordului WOW pentru a stabili participarea Singapore Airlines Cargo PTE Ltd la pretinsa încălcare și |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit erori de drept și erori de apreciere privind utilizarea contactelor din cadrul acordului WOW pentru a stabili participarea Singapore Airlines Cargo PTE Ltd la pretinsa încălcare și

| — | Comisia nu a demonstrat că Singapore Airlines Cargo PTE Ltd avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre pretinsa încălcare sau despre elementele sale constitutive. |
| --- | --- |

—

Comisia nu a demonstrat că Singapore Airlines Cargo PTE Ltd avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre pretinsa încălcare sau despre elementele sale constitutive.

| 5. | Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamantele invocă încălcarea de către Comisie a obligației sale, rezultată din principiul bunei administrări, de a examina cu atenție și cu imparțialitate toate elementele din cauză. |
| --- | --- |

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamantele invocă încălcarea de către Comisie a obligației sale, rezultată din principiul bunei administrări, de a examina cu atenție și cu imparțialitate toate elementele din cauză.

| 6. | Prin intermediul celui de al șaselea motiv, reclamantele arată că decizia conține mai multe erori de drept și erori de apreciere în privința stabilirii amenzii aplicate reclamatelor, întrucât:






  — | Comisia a încălcat Orientările privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 (JO 2006 C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264), principiul proporționalității și principiul egalității în cadrul stabilirii valorii operațiunilor comerciale, deoarece nu a luat în considerare:






  — | faptul că cifra de afaceri realizată din transporturile la întoarcere nu se raportează la operațiunile comerciale din cadrul SEE; |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv, reclamantele arată că decizia conține mai multe erori de drept și erori de apreciere în privința stabilirii amenzii aplicate reclamatelor, întrucât:

—

Comisia a încălcat Orientările privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 (JO 2006 C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264), principiul proporționalității și principiul egalității în cadrul stabilirii valorii operațiunilor comerciale, deoarece nu a luat în considerare:

—

faptul că cifra de afaceri realizată din transporturile la întoarcere nu se raportează la operațiunile comerciale din cadrul SEE;

| — | domeniul de aplicare geografic limitat al comportamentului în raport cu care decizia constată o încălcare; |
| --- | --- |

—

domeniul de aplicare geografic limitat al comportamentului în raport cu care decizia constată o încălcare;

| — | rolul fiecărei reclamante și |
| --- | --- |

—

rolul fiecărei reclamante și

| — | faptul că presupusa coordonare a avut în vedere doar suprataxe; |
| --- | --- |

—

faptul că presupusa coordonare a avut în vedere doar suprataxe;

| — | Comisia nu a acordat ponderea adecvată întinderii și duratei pretinsei participări la încălcare din partea Singapore Airlines Cargo PTE și |
| --- | --- |

—

Comisia nu a acordat ponderea adecvată întinderii și duratei pretinsei participări la încălcare din partea Singapore Airlines Cargo PTE și

| — | faptul că în decizie nu s-a acordat o reducere pentru participarea limitată din partea Singapore Airlines Cargo PTE Ltd constituie o încălcare a principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

—

faptul că în decizie nu s-a acordat o reducere pentru participarea limitată din partea Singapore Airlines Cargo PTE Ltd constituie o încălcare a principiului egalității de tratament.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/22

---

Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2011 — Fraas/OAPI (motiv în carouri în culorile gri închis, gri deschis, negru, bej, roșu închis și roșu deschis)

(Cauza T-50/11)

2011/C 89/44

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Germania) (reprezentanți: G. Würtenberger și R. Kunze, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 noiembrie 2010 în cauza R 1316/2010-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 noiembrie 2010 în cauza R 1316/2010-4;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marcă figurativă reprezentând un motiv în carouri în culorile gri închis, gri deschis, negru, bej, roșu închis și roșu deschis, pentru produse din clasele 18, 24 și 25.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea prevederilor articolului 7 alineatul (1) litera (b) coroborate cu prevederile articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), având în vedere că marca comunitară în cauză are caracter distinctiv, și încălcarea articolelor 75 și 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, întrucât camera de recurs nu a examinat amplele argumente de fapt și de drept prezentate de reclamantă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/23

---

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — SAS Cargo Group and Others/Comisia

(Cauza T-56/11)

2011/C 89/45

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Danemarca), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Suedia) și SAS AB (Stockholm, Suedia) (reprezentanți: M. Kofmann, B. Creve, lawyers, I. Forrester, QC, J. Killick și G. Forwood, Barristers)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea deciziei în tot sau în parte; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei în tot sau în parte;

| — | declararea faptului că reclamantele nu sunt responsabile pentru încălcarea unică, continuă și complexă de dimensiune internațională, astfel cum a fost descrisă în decizie, și, dacă este cazul, anularea deciziei în măsura în care prin aceasta se stabilește răspunderea reclamantelor; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că reclamantele nu sunt responsabile pentru încălcarea unică, continuă și complexă de dimensiune internațională, astfel cum a fost descrisă în decizie, și, dacă este cazul, anularea deciziei în măsura în care prin aceasta se stabilește răspunderea reclamantelor;

| — | în plus sau cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii; |
| --- | --- |

—

în plus sau cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | dispunerea altor măsuri considerate adecvate în circumstanțele prezentei cauze. |
| --- | --- |

—

dispunerea altor măsuri considerate adecvate în circumstanțele prezentei cauze.

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Cererea de anulare a Deciziei C(2010) 7694 final a Comisiei din 9 noiembrie 2010 privind o procedură de aplicare a articolului 101 a Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene în cazul COMP/39.258 — Transport aerian de mărfuri, referitoare la coordonarea a diverse elemente ale prețului care trebuie perceput pentru servicii de transport aerian de mărfuri în ceea ce privește suprataxele pe carburant, suprataxele de siguranță și plata unui comision pe suprataxe în favoarea agenților de expediție

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, precum și a drepturilor reclamantelor la o bună administrare și la apărare și a principiului general al egalității armelor, prin refuzarea accesului reclamantelor la probele relevante, atât incriminatorii, cât și dezincriminatorii, pe care Comisia le a primit după notificarea comunicării privind obiecțiunile, deși Comisia s a bazat pe probele incriminatorii în decizia atacată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, precum și a drepturilor reclamantelor la o bună administrare și la apărare și a principiului general al egalității armelor, prin refuzarea accesului reclamantelor la probele relevante, atât incriminatorii, cât și dezincriminatorii, pe care Comisia le a primit după notificarea comunicării privind obiecțiunile, deși Comisia s a bazat pe probele incriminatorii în decizia atacată.

| 2. | Cel de al doilea motiv se întemeiază pe o excepție de necompetență, în măsura în care decizia aplică articolul 101 TFUE și articolul 53 SEE în privința serviciilor de transport aerian de mărfuri care intră în SEE pe baza criteriului efectelor, deși acesta nu este pertinent în ceea ce privește aplicarea teritorială a articolului101 TFUE și a articolului 53 SEE, și în măsura în care aplică criteriul executării cu privire la vânzări efectuate în afara SEE. |
| --- | --- |

2.

Cel de al doilea motiv se întemeiază pe o excepție de necompetență, în măsura în care decizia aplică articolul 101 TFUE și articolul 53 SEE în privința serviciilor de transport aerian de mărfuri care intră în SEE pe baza criteriului efectelor, deși acesta nu este pertinent în ceea ce privește aplicarea teritorială a articolului101 TFUE și a articolului 53 SEE, și în măsura în care aplică criteriul executării cu privire la vânzări efectuate în afara SEE.

| 3. | Cel de al treilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere în evaluarea comportamentului reclamantelor și în stabilirea faptului că acesta dovedește participarea reclamantelor la o încălcare unică și continuă de dimensiune internațională sau cunoașterea acestei încălcări de către reclamante; în plus, anumite comportamente pe care s a bazat Comisia nu constituie o încălcare a normelor de concurență pertinente. |
| --- | --- |

3.

Cel de al treilea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere în evaluarea comportamentului reclamantelor și în stabilirea faptului că acesta dovedește participarea reclamantelor la o încălcare unică și continuă de dimensiune internațională sau cunoașterea acestei încălcări de către reclamante; în plus, anumite comportamente pe care s a bazat Comisia nu constituie o încălcare a normelor de concurență pertinente.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv, se susține că amenda este nejustificat și disproporționat de ridicată în raport cu faptul că reclamantele nu au fost implicate într o încălcare unică și continuă de dimensiune internațională, precum și cu elementele relevante (inclusiv circumstanțele atenuante) care ar fi trebuit să fie luate în considerare la stabilirea cuantumului amenzii impuse reclamantelor. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, se susține că amenda este nejustificat și disproporționat de ridicată în raport cu faptul că reclamantele nu au fost implicate într o încălcare unică și continuă de dimensiune internațională, precum și cu elementele relevante (inclusiv circumstanțele atenuante) care ar fi trebuit să fie luate în considerare la stabilirea cuantumului amenzii impuse reclamantelor.

| 5. | Cel de al cincilea motiv se întemeiază pe procedurile selective și arbitrare desfășurate împotriva reclamantelor (și a altor persoane), în timp ce alți 72 de transportatori care, potrivit comunicării privind obiecțiunile și deciziei, au participat la pretinsele reuniuni sau discuții ilegale nu au fost supuși unor astfel de proceduri. Acest fapt ridică serioase probleme în raport cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

Cel de al cincilea motiv se întemeiază pe procedurile selective și arbitrare desfășurate împotriva reclamantelor (și a altor persoane), în timp ce alți 72 de transportatori care, potrivit comunicării privind obiecțiunile și deciziei, au participat la pretinsele reuniuni sau discuții ilegale nu au fost supuși unor astfel de proceduri. Acest fapt ridică serioase probleme în raport cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 6. | Cel de al șaselea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului reclamantelor la o instanță judecătorească independentă și imparțială consacrat la articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care decizia a fost adoptată de o autoritate administrativă care are atât competențe de investigare, cât și de sancționare. |
| --- | --- |

6.

Cel de al șaselea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului reclamantelor la o instanță judecătorească independentă și imparțială consacrat la articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care decizia a fost adoptată de o autoritate administrativă care are atât competențe de investigare, cât și de sancționare.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/23

---

Recurs introdus la 25 ianuarie 2011 de Michel Nolin împotriva Hotărârii pronunțate la 1 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-82/09, Nolin/Comisia

(Cauza T-58/11 P)

2011/C 89/46

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Michel Nolin (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 pronunțate în cauza F-82/09 (Michel Nolin/Comisia), |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 pronunțate în cauza F-82/09 (Michel Nolin/Comisia),

| — | rejudecând cauza pe fond, anularea Deciziei din 19 decembrie 2008 a Directorului general al Direcției generale Personal și Administrație a Comisiei Europene de suprimare a tuturor punctelor de merit și de prioritate acumulate de reclamant ca urmare a promovării sale în gradul AD 13 în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din statut, |
| --- | --- |

—

rejudecând cauza pe fond, anularea Deciziei din 19 decembrie 2008 a Directorului general al Direcției generale Personal și Administrație a Comisiei Europene de suprimare a tuturor punctelor de merit și de prioritate acumulate de reclamant ca urmare a promovării sale în gradul AD 13 în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (a) punctul (iii) din statut,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două procese. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două procese.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive:

| 1. | Primul, întemeiat pe încălcarea principiilor legalității și securității juridice, întrucât TFP a săvârșit o eroare de drept atunci când a decis că, în lipsa unui temei juridic, Comisia își poate fundamenta decizia atacată pe economia generală a dispozițiilor generale de aplicare ale articolului 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul, întemeiat pe încălcarea principiilor legalității și securității juridice, întrucât TFP a săvârșit o eroare de drept atunci când a decis că, în lipsa unui temei juridic, Comisia își poate fundamenta decizia atacată pe economia generală a dispozițiilor generale de aplicare ale articolului 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea, întemeiat pe nerespectarea principiului nediscriminării, întrucât TFP a săvârșit o eroare de drept atunci când i) a decis că Directorul general al Direcției generale Personal și Administrație ar dispune de o competență reziduală cu care acesta nu ar fi fost învestit în mod legal printr-o decizie a AIPN în conformitate cu articolul 2 din statut și atunci când ii) a decis că funcționarii promovați în temeiul articolelor 29 și 45 din statut s-ar regăsi, după numirea sau promovarea lor, în aceeași situație juridică, în condițiile în care situația nu ar fi identică nici în ceea ce privește procedura, nici din punctul de vedere al atribuțiilor și al responsabilităților. |
| --- | --- |

2.

Al doilea, întemeiat pe nerespectarea principiului nediscriminării, întrucât TFP a săvârșit o eroare de drept atunci când i) a decis că Directorul general al Direcției generale Personal și Administrație ar dispune de o competență reziduală cu care acesta nu ar fi fost învestit în mod legal printr-o decizie a AIPN în conformitate cu articolul 2 din statut și atunci când ii) a decis că funcționarii promovați în temeiul articolelor 29 și 45 din statut s-ar regăsi, după numirea sau promovarea lor, în aceeași situație juridică, în condițiile în care situația nu ar fi identică nici în ceea ce privește procedura, nici din punctul de vedere al atribuțiilor și al responsabilităților.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/24

---

Acțiune introdusă la 31 ianuarie 2011 — ISOTIS/Comisia

(Cauza T-59/11)

2011/C 89/47

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Atena, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Constatarea faptului că reclamanta nu a încălcat în niciun fel articolele II.16.2 din condițiile generale ale contractelor FP6, II.7.3 (nereguli financiare grave) și II.7.4 (declarații false) din condițiile generale ale contractelor eTEN și II.10.3 (încălcarea contractului și neprezentarea de informații) din condițiile generale ale contractelor CIP; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că reclamanta nu a încălcat în niciun fel articolele II.16.2 din condițiile generale ale contractelor FP6, II.7.3 (nereguli financiare grave) și II.7.4 (declarații false) din condițiile generale ale contractelor eTEN și II.10.3 (încălcarea contractului și neprezentarea de informații) din condițiile generale ale contractelor CIP;

| — | constatarea faptului că, prin contestarea eligibilității cheltuielilor reclamantei, Comisia a încălcat contractele în litigiu; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin contestarea eligibilității cheltuielilor reclamantei, Comisia a încălcat contractele în litigiu;

| — | constatarea faptului că cheltuielile în valoare de 932 362,44 euro pe care reclamanta le-a prezentat Comisiei în cadrul contractelor ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE și T-SENIORITY sunt eligibile și că reclamanta nu este obligată să ramburseze sumele cordate de Comisie; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că cheltuielile în valoare de 932 362,44 euro pe care reclamanta le-a prezentat Comisiei în cadrul contractelor ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE și T-SENIORITY sunt eligibile și că reclamanta nu este obligată să ramburseze sumele cordate de Comisie;

| — | constatarea faptului că întârzierea provocată de Comisie ultimelor plăți destinate finanțării contractelor EU4ALL, ASK-IT și ENABLE constituie o neîndeplinire a obligațiilor sale contractuale; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că întârzierea provocată de Comisie ultimelor plăți destinate finanțării contractelor EU4ALL, ASK-IT și ENABLE constituie o neîndeplinire a obligațiilor sale contractuale;

| — | constarea faptului că Comisia este obligată plata către reclamantă a sumei de 52 584,05 euro, majorată cu dobânzi de întârziere începând de la data notificării prezentei acțiuni, pentru cheltuielile pe care reclamanta le-a putut suporta în cadrul contractului EU4ALL; |
| --- | --- |

—

constarea faptului că Comisia este obligată plata către reclamantă a sumei de 52 584,05 euro, majorată cu dobânzi de întârziere începând de la data notificării prezentei acțiuni, pentru cheltuielile pe care reclamanta le-a putut suporta în cadrul contractului EU4ALL;

| — | constatarea faptului că Comisia este obligată să plătească reclamantei suma de 20 678,61 euro, majorată cu dobânzi de întârziere începând de la data notificării prezentei acțiuni, pentru cheltuielile pe care reclamanta le-a putut suporta în cadrul contractului ASK-IT; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Comisia este obligată să plătească reclamantei suma de 20 678,61 euro, majorată cu dobânzi de întârziere începând de la data notificării prezentei acțiuni, pentru cheltuielile pe care reclamanta le-a putut suporta în cadrul contractului ASK-IT;

| — | constatarea faptului că Comisia este obligată să plătească reclamantei suma de 11 693,05 euro, majorată cu dobânzi de întârziere începând de la data notificării prezentei acțiuni, pentru cheltuielile pe care reclamanta le-a putut suporta în cadrul contractului ENABLE; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Comisia este obligată să plătească reclamantei suma de 11 693,05 euro, majorată cu dobânzi de întârziere începând de la data notificării prezentei acțiuni, pentru cheltuielile pe care reclamanta le-a putut suporta în cadrul contractului ENABLE;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea prezentei acțiuni, care este întemeiată, pe de o parte, pe clauzele de arbitraj cuprinse în contractele în litigiu și, pe de altă parte, pe dreptul belgian, la care fac trimitere aceste contracte, reclamanta prezintă două motive.

În primul rând, reclamanta susține că cheltuielile pe care le-a prezentat Comisiei erau eligibile și că și-a respectat obligațiile contractuale. În special, reclamanta afirmă că neregulile pe care i le impută Comisia în urma realizării unui audit financiar cu privire la programele ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE și T-SENIORITY, nereguli care privesc gestiunea financiară și eligibilitatea cheltuielilor sale, sunt total nefondate. Prin urmare, aceasta și-a îndeplinit pe deplin obligațiile sale contractuale, iar totalitatea cheltuielilor sale vor trebui recunoscute ca fiind eligibile.

În al doilea rând, prin contestarea eligibilității cheltuielilor și prin întârzierea plății unora dintre ele, Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale. În special, reclamanta susține că, prin contestarea eligibilității cheltuielilor, Comisia adoptă un comportament anticontractual, contrar bunei-credințe și care constituie un abuz de drept, întrucât concluziile trase din auditul financiar erau complet nefondate, imprecise și generale. În plus, reclamanta afirmă că întârzierea provocată de Comisie ultimelor plăți destinate finanțării contractelor EU4ALL, ASK-IT și ENABLE constituie o neîndeplinire a obligațiilor contractuale ale acesteia și solicită Tribunalului să constate că Comisia este obligată să efectueze aceste plăți.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/25

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Vermop Salmon/OAPI — Leifheit (Clean Twist)

(Cauza T-61/11)

2011/C 89/48

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Germania) (reprezentanți: W. von der Osten-Sacken, O. Sude și M. Ring, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Leifheit AG (Nassau, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei din 19 noiembrie 2010 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne în cauza R 671/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 19 noiembrie 2010 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne în cauza R 671/2010-1;

| — | anularea mărcii comunitare nr. 4892642 „Clean Twist”; |
| --- | --- |

—

anularea mărcii comunitare nr. 4892642 „Clean Twist”;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă; |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă;

| — | în cazul în care Leifheit AG participă la procedură în calitate de intervenientă, obligarea intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

în cazul în care Leifheit AG participă la procedură în calitate de intervenientă, obligarea intervenientei să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „Clean Twist” pentru produse din clasa 21

Titularul mărcii comunitare: Leifheit AG

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: mărcile verbale anterioare „TWIX” și „TWIXTER” pentru produse din clasele 9, 12, 21, 22 și 25. Încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1)

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate Încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 întrucât există un risc de confuzie între mărcile în conflict

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/25

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Run2Day Franchise/OAPI — Runners Point (Run2)

(Cauza T-64/11)

2011/C 89/49

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Țările de Jos) (reprezentant: H.J. Koenraad, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2010 în cauza R 349/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 noiembrie 2010 în cauza R 349/2010-1;

| — | obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și, dacă este cazul, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „Run2” pentru bunuri și servicii din clasele 18, 25 și 35 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6517502

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea ca marcă comunitară nr. 3800448 a mărcii verbale „RUN2DAY”, pentru bunuri și servicii din clasele 25, 28 și 35; înregistrarea ca marcă comunitară nr. 3832458 a mărcii figurative color „RUN2DAY”, pentru bunuri și servicii din clasele 25, 28 și 35; înregistrarea ca marcă din Benelux nr. 811897 a mărcii figurative color „RUN2DAY”, pentru bunuri și servicii din clasa 25

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge opoziția

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că nu există un risc de confuzie

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/26

---

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2011 — Present Service Ullrich/OAPI — Punt-Nou (babilu)

(Cauza T-66/11)

2011/C 89/50

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Germania) (reprezentant: A. Graf von Kalckreuth, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Punt-Nou, SL (Ontynient, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 19 noiembrie 2010 în cauza R 773/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 19 noiembrie 2010 în cauza R 773/2010-2;

| — | respingerea opoziției formulate împotriva mărcii reclamantei „babilu” și declararea faptului că marca „babilu” trebuie înregistrată pentru toate bunurile și serviciile solicitate; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției formulate împotriva mărcii reclamantei „babilu” și declararea faptului că marca „babilu” trebuie înregistrată pentru toate bunurile și serviciile solicitate;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „babilu”, pentru bunuri și servicii din clasele 16, 18, 35, 36, 38 și 41 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7205305

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea ca marcă comunitară nr. 3363645 a mărcii verbale „BABIDU”, pentru servicii din clasa 35, printre altele

Decizia diviziei de opoziție: admite în întregime opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că nu există un risc de confuzie din partea publicului relevant

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/26

---

Acțiune introdusă la 24 ianuarie 2011 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (Truvo)

(Cauza T-69/11)

2011/C 89/51

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Truvo Belgium (Antwerp, Belgia) (reprezentant: O.F.A.W. van Haperen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: AOL LLC (Dulles, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 octombrie 2010, în cauza R 956/2009-2; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 octombrie 2010, în cauza R 956/2009-2; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă în culori „Truvo”, pentru produse și sericii din clasele 16, 35, 38 și 41 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6288484.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară nr. 4756169 „TRUVEO” pentru servicii din clasa 42.

Decizia diviziei de opoziție: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare pentru toate serviciile din clasa 38.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, și că, pe de altă parte, nu este suficient motivată întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare în (i) compararea serviciilor, (ii) compararea semnelor, (iii) aprecierea privind publicul relevant și (iv) aprecierea riscului de confuzie.

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/27

---

Acțiune introdusă la 2 februarie 2011 — Spania/Comisia

(Cauza T-76/11)

2011/C 89/52

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: N. Díaz Abad, agent)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Regulamentului (UE) nr. 1004/2010 al Comisiei din 8 noiembrie 2010 privind operarea de deduceri din anumite cote de pescuit pentru 2010 din cauza depășirii cotelor de pescuit în anul precedent (JO L 291, p. 31) și |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 1004/2010 al Comisiei din 8 noiembrie 2010 privind operarea de deduceri din anumite cote de pescuit pentru 2010 din cauza depășirii cotelor de pescuit în anul precedent (JO L 291, p. 31) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă patru motive:

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare de temei juridic, întrucât temeiul juridic al actului atacat este articolul 105 din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 (1), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010, în timp ce încălcările cărora le sunt aplicate sancțiunile în cauză au fost săvârșite în cursul anului 2009. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare de temei juridic, întrucât temeiul juridic al actului atacat este articolul 105 din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 (1), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010, în timp ce încălcările cărora le sunt aplicate sancțiunile în cauză au fost săvârșite în cursul anului 2009.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului legalității și al securității juridice, pentru motivul că a fost aplicat un sistem de sancțiuni care nu era în vigoare la momentul săvârșirii încălcărilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului legalității și al securității juridice, pentru motivul că a fost aplicat un sistem de sancțiuni care nu era în vigoare la momentul săvârșirii încălcărilor.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului neretroactivității sancțiunilor mai puțin favorabile, în măsura în care un regim mai puțin favorabil este aplicat unor încălcări săvârșite în 2009. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului neretroactivității sancțiunilor mai puțin favorabile, în măsura în care un regim mai puțin favorabil este aplicat unor încălcări săvârșite în 2009.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe imposibilitatea de a lăsa în sarcina Comisiei determinarea legii aplicabile în funcție de momentul pe care aceasta îl alege pentru inițierea examinării unui comportament. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe imposibilitatea de a lăsa în sarcina Comisiei determinarea legii aplicabile în funcție de momentul pe care aceasta îl alege pentru inițierea examinării unui comportament.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 847/96, (CE) nr. 2371/2002, (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 768/2005, (CE) nr. 2115/2005, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007, (CE) nr. 676/2007, (CE) nr. 1098/2007, (CE) nr. 1300/2008, (CE) nr. 1342/2008 și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1627/94 și (CE) nr. 1966/2006 (JO L 343, p. 1).

---

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/27

---

Ordonanța Tribunalului din 21 ianuarie 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisia

(Cauza T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 19.3.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/28

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 februarie 2011 — Chiavegato/Comisia

(Cauza F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 260, 25.9.10, p. 28.

---