# Jurnalul Oficial C 120/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.120.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 120 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5416 aprilie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.120.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 120

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5416 aprilie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 120/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 113, 9.4.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 120/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 113, 9.4.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 120/02 | Cauza C-217/09: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Articolul 49 TFUE — Libertatea de stabilire — Sănătate publică — Farmacii — Proximitate — Aprovizionarea populației cu medicamente — Autorizație de înființare — Repartizarea teritorială a farmaciilor — Instituirea de limite întemeiate pe un criteriu al densității demografice — Distanța minimă dintre farmacii] | 2 |
| 2011/C 120/03 | Cauza C-492/09: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 [Articolul 92 alineatul (1), articolul 103 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directivele 2002/20/CE, 2002/21/CE și 2002/77/CE — Taxă de autorizare guvernamentală — Inadmisibilitate parțială — Întrebări al căror răspuns nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile] | 2 |
| 2011/C 120/04 | Cauzele conexate C-205/10 P, C-217/10 P, C-222/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 12 ianuarie 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisia Europeană [Recurs — Acțiuni în despăgubire — Consecințe asupra sănătății publice ale accidentului nuclear survenit în apropiere de Thule (Groenlanda, Danemarca) — Directiva 96/29/Euratom — Neadoptarea de către Comisie a unor măsuri împotriva unui stat membru] | 3 |
| 2011/C 120/05 | Cauza C-272/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A. S. E. P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis [Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Politica socială — Articolul 155 alineatul (2) TFUE — Directiva 1999/70/CE — Clauza 8 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe perioadă determinată în sectorul public — Contracte succesive — Abuz — Sancțiuni — Transformare într-un contract de muncă pe perioadă nedeterminată — Modalități procedurale — Termen de decădere — Principiile echivalenței și efectivității — Reducerea nivelului general de protecție acordată lucrătorilor] | 3 |
| 2011/C 120/06 | Cauza C-10/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 10 ianuarie 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 120/07 | Cauza C-54/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom la 7 februarie 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts | 4 |
| 2011/C 120/08 | Cauza C-59/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d'appel de Nancy (Franța) la 9 februarie 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS | 5 |
| 2011/C 120/09 | Cauza C-63/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Rovereto (Italia) la 11 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui John Austine | 5 |
| 2011/C 120/10 | Cauza C-70/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei | 6 |
| 2011/C 120/11 | Cauza C-76/11 P: Recurs introdus la 21 februarie 2011 de Tresplain Investments Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 9 decembrie 2010 în cauza T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd | 6 |
| 2011/C 120/12 | Cauza C-77/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — Consiliul Uniunii Europene/Parlamentul European | 7 |
| 2011/C 120/13 | Cauza C-79/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) la 22 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Maurizio Giovanardi și alții | 7 |
| 2011/C 120/14 | Cauza C-88/11 P: Recurs introdus la 25 februarie 2011 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-497/09, LG Electronics/OAPI (KOMPRESSOR PLUS) | 8 |
| 2011/C 120/15 | Cauza C-13/10: Ordonanța președintelui Curții din 24 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Statul belgian | 8 |
| 2011/C 120/16 | Cauza C-226/10: Ordonanța președintelui Curții din 27 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Amtsgericht Köln — Germania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 8 |
| 2011/C 120/17 | Cauza C-230/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería — Spania) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía | 9 |
| 2011/C 120/18 | Cauza C-232/10: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 9 |
| 2011/C 120/19 | Cauza C-246/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 9 |
| 2011/C 120/20 | Cauza C-248/10: Ordonanța președintelui Curții din 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 9 |
| 2011/C 120/21 | Cauza C-286/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 9 |
| 2011/C 120/22 | Cauza C-291/10: Ordonanța președintelui Curții din 10 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 9 |
| 2011/C 120/23 | Cauza C-303/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 10 |
| 2011/C 120/24 | Cauza C-304/10: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 10 |
| 2011/C 120/25 | Cauza C-396/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 10 |
| 2011/C 120/26 | Cauza C-410/10: Ordonanța președintelui Curții din 10 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 10 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 120/27 | Cauza T-37/05: Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2011 — World Wide Tobacco España/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziționării și a primei transformări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Efect descurajator — Egalitate de tratament — Circumstanțe atenuante — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare) | 11 |
| 2011/C 120/28 | Cauza T-190/09: Hotărârea Tribunalului din 9 martie 2011 — Longevity Health Products/OAPI — Performing Science (5 HTP) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală 5 HTP — Motiv absolut de refuz — Semne sau indicații geografice care au devenit uzuale — Articolul 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009] | 11 |
| 2011/C 120/29 | Cauza T-235/09: Hotărârea Tribunalului din 9 martie 2011 — Comisia/Edificios Inteco [Clauză compromisorie — Program privind promovarea unor tehnologii energetice pentru Europa (Thermie) — Contract privind construirea la Valladolid (Spania) a unui centru comercial și de afaceri echipat cu un sistem de climatizare solar — Neexecutarea unui contract — Rambursare a sumelor plătite în avans — Dobânzi de întârziere — Procedură de judecare în lipsă] | 12 |
| 2011/C 120/30 | Cauza T-591/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 martie 2011 — Castiglioni/Comisia (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice — Procedură de cerere de ofertă — Respingerea unei oferte — Cerere de suspendare a executării — Nerespectarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate) | 12 |
| 2011/C 120/31 | Cauza T-22/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia (Procedură privind măsurile provizorii — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate vădită) | 12 |
| 2011/C 120/32 | Cauza T-27/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia (Procedură privind măsurile provizorii — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate vădită) | 13 |
| 2011/C 120/33 | Cauza T-87/11: Acțiune introdusă la 18 februarie 2011 — GRP Security/Curtea de Conturi | 13 |
| 2011/C 120/34 | Cauza T-94/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — AU Optronics/Comisia | 14 |
| 2011/C 120/35 | Cauza T-97/11: Acțiune introdusă la 18 februarie 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAPI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) | 15 |
| 2011/C 120/36 | Cauza T-98/11 P: Recurs introdus la 17 februarie 2011 de AG împotriva Ordonanței pronunțate la 16 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-25/10, AG/Parlamentul European | 15 |
| 2011/C 120/37 | Cauza T-101/11: Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 — Mizuno/OAPI — Golfino (G) | 16 |
| 2011/C 120/38 | Cauza T-116/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — EMA/Comisia | 16 |
| 2011/C 120/39 | Cauza T-126/11 P: Recurs introdus la 3 martie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii pronunțate la 14 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-1/10, Marcuccio/Comisia | 17 |
| 2011/C 120/40 | Cauza T-156/11: Acțiune introdusă la 15 martie 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consiliul | 18 |
| 2011/C 120/41 | Cauza T-122/10: Ordonanța Tribunalului din 28 februarie 2011 — USFSPEI și alții/Consiliul | 19 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 120/02

Cauza C-217/09: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Articolul 49 TFUE — Libertatea de stabilire — Sănătate publică — Farmacii — Proximitate — Aprovizionarea populației cu medicamente — Autorizație de înființare — Repartizarea teritorială a farmaciilor — Instituirea de limite întemeiate pe un criteriu al densității demografice — Distanța minimă dintre farmacii]

2

2011/C 120/03

Cauza C-492/09: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 [Articolul 92 alineatul (1), articolul 103 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură — Rețele și servicii de comunicații electronice — Directivele 2002/20/CE, 2002/21/CE și 2002/77/CE — Taxă de autorizare guvernamentală — Inadmisibilitate parțială — Întrebări al căror răspuns nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile]

2

2011/C 120/04

Cauzele conexate C-205/10 P, C-217/10 P, C-222/10 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 12 ianuarie 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisia Europeană [Recurs — Acțiuni în despăgubire — Consecințe asupra sănătății publice ale accidentului nuclear survenit în apropiere de Thule (Groenlanda, Danemarca) — Directiva 96/29/Euratom — Neadoptarea de către Comisie a unor măsuri împotriva unui stat membru]

3

2011/C 120/05

Cauza C-272/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A. S. E. P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis [Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Politica socială — Articolul 155 alineatul (2) TFUE — Directiva 1999/70/CE — Clauza 8 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe perioadă determinată în sectorul public — Contracte succesive — Abuz — Sancțiuni — Transformare într-un contract de muncă pe perioadă nedeterminată — Modalități procedurale — Termen de decădere — Principiile echivalenței și efectivității — Reducerea nivelului general de protecție acordată lucrătorilor]

3

2011/C 120/06

Cauza C-10/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 10 ianuarie 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 120/07

Cauza C-54/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom la 7 februarie 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

4

2011/C 120/08

Cauza C-59/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d'appel de Nancy (Franța) la 9 februarie 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

5

2011/C 120/09

Cauza C-63/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Rovereto (Italia) la 11 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui John Austine

5

2011/C 120/10

Cauza C-70/11: Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

6

2011/C 120/11

Cauza C-76/11 P: Recurs introdus la 21 februarie 2011 de Tresplain Investments Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 9 decembrie 2010 în cauza T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd

6

2011/C 120/12

Cauza C-77/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — Consiliul Uniunii Europene/Parlamentul European

7

2011/C 120/13

Cauza C-79/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) la 22 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Maurizio Giovanardi și alții

7

2011/C 120/14

Cauza C-88/11 P: Recurs introdus la 25 februarie 2011 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-497/09, LG Electronics/OAPI (KOMPRESSOR PLUS)

8

2011/C 120/15

Cauza C-13/10: Ordonanța președintelui Curții din 24 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Statul belgian

8

2011/C 120/16

Cauza C-226/10: Ordonanța președintelui Curții din 27 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Amtsgericht Köln — Germania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

8

2011/C 120/17

Cauza C-230/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería — Spania) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

o

9

2011/C 120/18

Cauza C-232/10: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

9

2011/C 120/19

Cauza C-246/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

9

2011/C 120/20

Cauza C-248/10: Ordonanța președintelui Curții din 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

9

2011/C 120/21

Cauza C-286/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

9

2011/C 120/22

Cauza C-291/10: Ordonanța președintelui Curții din 10 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

9

2011/C 120/23

Cauza C-303/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

10

2011/C 120/24

Cauza C-304/10: Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

10

2011/C 120/25

Cauza C-396/10: Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

10

2011/C 120/26

Cauza C-410/10: Ordonanța președintelui Curții din 10 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

10

Tribunalul

2011/C 120/27

Cauza T-37/05: Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2011 — World Wide Tobacco España/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziționării și a primei transformări a tutunului brut — Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Efect descurajator — Egalitate de tratament — Circumstanțe atenuante — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare)

11

2011/C 120/28

Cauza T-190/09: Hotărârea Tribunalului din 9 martie 2011 — Longevity Health Products/OAPI — Performing Science (5 HTP) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală 5 HTP — Motiv absolut de refuz — Semne sau indicații geografice care au devenit uzuale — Articolul 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Caracter distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009]

11

2011/C 120/29

Cauza T-235/09: Hotărârea Tribunalului din 9 martie 2011 — Comisia/Edificios Inteco [Clauză compromisorie — Program privind promovarea unor tehnologii energetice pentru Europa (Thermie) — Contract privind construirea la Valladolid (Spania) a unui centru comercial și de afaceri echipat cu un sistem de climatizare solar — Neexecutarea unui contract — Rambursare a sumelor plătite în avans — Dobânzi de întârziere — Procedură de judecare în lipsă]

12

2011/C 120/30

Cauza T-591/10 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 martie 2011 — Castiglioni/Comisia (Măsuri provizorii — Contracte de achiziții publice — Procedură de cerere de ofertă — Respingerea unei oferte — Cerere de suspendare a executării — Nerespectarea cerințelor de formă — Inadmisibilitate)

12

2011/C 120/31

Cauza T-22/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia (Procedură privind măsurile provizorii — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate vădită)

12

2011/C 120/32

Cauza T-27/11 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia (Procedură privind măsurile provizorii — Cerere de măsuri provizorii — Inadmisibilitate vădită)

13

2011/C 120/33

Cauza T-87/11: Acțiune introdusă la 18 februarie 2011 — GRP Security/Curtea de Conturi

13

2011/C 120/34

Cauza T-94/11: Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — AU Optronics/Comisia

14

2011/C 120/35

Cauza T-97/11: Acțiune introdusă la 18 februarie 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAPI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

15

2011/C 120/36

Cauza T-98/11 P: Recurs introdus la 17 februarie 2011 de AG împotriva Ordonanței pronunțate la 16 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-25/10, AG/Parlamentul European

15

2011/C 120/37

Cauza T-101/11: Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 — Mizuno/OAPI — Golfino (G)

16

2011/C 120/38

Cauza T-116/11: Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — EMA/Comisia

16

2011/C 120/39

Cauza T-126/11 P: Recurs introdus la 3 martie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii pronunțate la 14 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-1/10, Marcuccio/Comisia

17

2011/C 120/40

Cauza T-156/11: Acțiune introdusă la 15 martie 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consiliul

18

2011/C 120/41

Cauza T-122/10: Ordonanța Tribunalului din 28 februarie 2011 — USFSPEI și alții/Consiliul

19

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/1

---

2011/C 120/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 113, 9.4.2011

Publicații anterioare

JO C 103, 2.4.2011

JO C 95, 26.3.2011

JO C 89, 19.3.2011

JO C 80, 12.3.2011

JO C 72, 5.3.2011

JO C 63, 26.2.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/2

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano

(Cauza C-217/09) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Articolul 49 TFUE - Libertatea de stabilire - Sănătate publică - Farmacii - Proximitate - Aprovizionarea populației cu medicamente - Autorizație de înființare - Repartizarea teritorială a farmaciilor - Instituirea de limite întemeiate pe un criteriu al densității demografice - Distanța minimă dintre farmacii)

2011/C 120/02

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Maurizio Polisseni

Pârâți: Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte — Interpretarea articolelor 43, 152 și 153 CE — Deschidere de noi farmacii — Legislație națională care condiționează autorizarea pentru transferul sediului unei farmacii de respectarea unei distanțe minime între o farmacie și alta

Dispozitivul

| 1. | Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care impune limite la înființarea de farmacii, prevăzând că:






  — | în fiecare zonă farmaceutică poate fi înființată o singură farmacie, în principiu, pentru o cotă de 4 000 sau 5 000 de locuitori și |
| --- | --- | --- |

1.

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care impune limite la înființarea de farmacii, prevăzând că:

—

în fiecare zonă farmaceutică poate fi înființată o singură farmacie, în principiu, pentru o cotă de 4 000 sau 5 000 de locuitori și

| — | fiecare farmacie trebuie să respecte o distanță minimă în raport cu farmaciile deja existente, această distanță fiind, de regulă, de 200 de metri. |
| --- | --- |

—

fiecare farmacie trebuie să respecte o distanță minimă în raport cu farmaciile deja existente, această distanță fiind, de regulă, de 200 de metri.

| 2. | Cu toate acestea, articolul 49 TFUE se opune unei astfel de reglementări naționale în măsura în care normele de bază de 4 000 sau de 5 000 de locuitori sau de 200 de metri împiedică, în orice zonă geografică ce prezintă caracteristici demografice particulare, înființarea unui număr suficient de farmacii susceptibile să asigure un serviciu farmaceutic adecvat, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale. |
| --- | --- |

2.

Cu toate acestea, articolul 49 TFUE se opune unei astfel de reglementări naționale în măsura în care normele de bază de 4 000 sau de 5 000 de locuitori sau de 200 de metri împiedică, în orice zonă geografică ce prezintă caracteristici demografice particulare, înființarea unui număr suficient de farmacii susceptibile să asigure un serviciu farmaceutic adecvat, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/2

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 15 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

(Cauza C-492/09) (1)

(Articolul 92 alineatul (1), articolul 103 alineatul (1) și articolul 104 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură - Rețele și servicii de comunicații electronice - Directivele 2002/20/CE, 2002/21/CE și 2002/77/CE - Taxă de autorizare guvernamentală - Inadmisibilitate parțială - Întrebări al căror răspuns nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile)

2011/C 120/03

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Soc Agricola Esposito srl

Pârâtă: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Commissione tributaria provinciale di Taranto — Interpretarea articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (JO L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195) și a articolelor 12 și 13 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (JO L 108, p. 21, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 183) — Aplicarea unei taxe de autorizare guvernamentală în cazul unui contract de abonament telefonic — Taxă care nu se aplică în cazul unei cartele telefonice preplătite — Admisibilitate

Dispozitivul

| 1. | Partea din a patra întrebare referitoare la Directiva 2002/77/CE a Comisiei din 16 septembrie 2002 privind concurența pe piețele de rețele și servicii de comunicații electronice, precum și a șasea întrebare sunt inadmisibile. |
| --- | --- |

1.

Partea din a patra întrebare referitoare la Directiva 2002/77/CE a Comisiei din 16 septembrie 2002 privind concurența pe piețele de rețele și servicii de comunicații electronice, precum și a șasea întrebare sunt inadmisibile.

| 2. | Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) și Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) nu se opun unei taxe precum taxa de concesiune guvernamentală. |
| --- | --- |

2.

Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) și Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) nu se opun unei taxe precum taxa de concesiune guvernamentală.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/3

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 12 ianuarie 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisia Europeană

(Cauzele conexate C-205/10 P, C-217/10 P, C-222/10 P) (1)

(Recurs - Acțiuni în despăgubire - Consecințe asupra sănătății publice ale accidentului nuclear survenit în apropiere de Thule (Groenlanda, Danemarca) - Directiva 96/29/Euratom - Neadoptarea de către Comisie a unor măsuri împotriva unui stat membru)

2011/C 120/04

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (reprezentant: I. Anderson, Advocate)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și E. White, agenți)

Obiectul

Recursuri declarate împotriva Ordonanțelor Tribunalului (Camera a patra) din 24 martie 2010, Eriksen/Comisia (T-516/08), Hansen/Comisia (T-6/09) și Lind/Comisia (T-5/09), prin care Tribunalul a respins ca vădit lipsite de orice temei juridic acțiunile în despăgubire având ca obiect repararea prejudiciului pe care recurenții pretind că l-au suferit ca urmare a neadoptării de către Comisie a măsurilor necesare pentru a obliga Danemarca să se conformeze Directivei 96/29 de stabilire a normelor de securitate de bază privind protecția sănătății lucrătorilor și a populației împotriva pericolelor prezentate de radiațiile ionizante (JO L 159, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 166) și să aplice aceste dispoziții în cazul lucrătorilor implicați în accidentul nuclear de la Thule (Groenlanda), fără a respecta Rezoluția Parlamentului European din 10 mai 2007 privind consecințele acestui accident asupra sănătății publice [Petiția 720/2002, 2006/2012(INI)]

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursurile.

| 2. | Îi obligă pe domnii Eriksen și Hansen, precum și pe doamna Lind la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îi obligă pe domnii Eriksen și Hansen, precum și pe doamna Lind la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 18 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A. S. E. P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Cauza C-272/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură - Politica socială - Articolul 155 alineatul (2) TFUE - Directiva 1999/70/CE - Clauza 8 din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată - Contracte de muncă pe perioadă determinată în sectorul public - Contracte succesive - Abuz - Sancțiuni - Transformare într-un contract de muncă pe perioadă nedeterminată - Modalități procedurale - Termen de decădere - Principiile echivalenței și efectivității - Reducerea nivelului general de protecție acordată lucrătorilor)

2011/C 120/05

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Suzana Berkizi-Nikolakaki

Pârâte: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A. S. E. P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Interpretarea clauzei 8 alineatul (3) din anexa la Directiva 1999/70/CE din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) — Reglementare națională care introduce un termen de decădere pentru transformarea contractelor de muncă pe perioadă determinată în contracte de muncă pe perioadă nedeterminată

Dispozitivul

| 1. | Articolul 155 alineatul (2) TFUE, precum și acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, prevăzut în anexa la Directiva 1999/70/CE din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum articolul 11 alineatul 2 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 de stabilire a dispozițiilor privind lucrătorii angajați în temeiul unor contracte pe durată determinată în sectorul public, care prevede că cererea unui lucrător prin care acesta solicită transformarea într-un contract de muncă pe durată nedeterminată, a unor contracte succesive de muncă pe perioadă determinată care pot fi considerate abuzive trebuie formulată la autoritatea competentă într-un termen de decădere de două luni calculat de la data intrării în vigoare a acestui decret, sub rezerva ca acest termen, fapt a cărui verificare revine instanței de trimitere, să nu fie mai puțin favorabil decât cel aplicabil acțiunilor similare de drept intern în materia dreptului muncii și să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

1.

Articolul 155 alineatul (2) TFUE, precum și acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, prevăzut în anexa la Directiva 1999/70/CE din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum articolul 11 alineatul 2 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 de stabilire a dispozițiilor privind lucrătorii angajați în temeiul unor contracte pe durată determinată în sectorul public, care prevede că cererea unui lucrător prin care acesta solicită transformarea într-un contract de muncă pe durată nedeterminată, a unor contracte succesive de muncă pe perioadă determinată care pot fi considerate abuzive trebuie formulată la autoritatea competentă într-un termen de decădere de două luni calculat de la data intrării în vigoare a acestui decret, sub rezerva ca acest termen, fapt a cărui verificare revine instanței de trimitere, să nu fie mai puțin favorabil decât cel aplicabil acțiunilor similare de drept intern în materia dreptului muncii și să nu facă imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de dreptul Uniunii.

| 2. | Clauza 8 alineatul (3) din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum articolul 11 alineatul 2 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 care prevede că cererea unui lucrător prin care acesta solicită transformarea într-un contract de muncă pe durată nedeterminată a unor contracte succesive de muncă pe perioadă determinată care pot fi considerate abuzive trebuie formulată la autoritatea competentă într-un termen de decădere de două luni calculat de la data intrării în vigoare a acestui decret, deși termenele corespunzătoare prevăzute de reglementările naționale analoge anterioare față de această dată ar fi făcut obiectul unor prelungiri, având în vedere că această reglementare nu afectează nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată. |
| --- | --- |

2.

Clauza 8 alineatul (3) din acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum articolul 11 alineatul 2 din Decretul prezidențial nr. 164/2004 care prevede că cererea unui lucrător prin care acesta solicită transformarea într-un contract de muncă pe durată nedeterminată a unor contracte succesive de muncă pe perioadă determinată care pot fi considerate abuzive trebuie formulată la autoritatea competentă într-un termen de decădere de două luni calculat de la data intrării în vigoare a acestui decret, deși termenele corespunzătoare prevăzute de reglementările naționale analoge anterioare față de această dată ar fi făcut obiectul unor prelungiri, având în vedere că această reglementare nu afectează nivelul general de protecție acordată lucrătorilor cu contract de muncă pe durată determinată.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Hamburg (Germania) la 10 ianuarie 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauza C-10/11)

2011/C 120/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

Pârâtă: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Întrebările preliminare

Biroul vamal principal [Hauptzollamt] competent pentru plata restituirii este ținut de rectificarea ulterioară de către biroul vamal de export a înregistrării de la rubrica 2 a declarației de export, respectiv a exemplarului documentului de control T 5? (1)

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom la 7 februarie 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

(Cauza C-54/11)

2011/C 120/07

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom.

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

Pârâți: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

Întrebările preliminare

| 1. | Atunci când stabilește, în sensul articolului 22 punctul 2 și al articolului 25 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) („Regulamentul Bruxelles I”), care este obiectul litigiului și aspectul pe care îl privește în principal, instanța națională trebuie să țină seama numai de pretențiile formulate de reclamant (reclamanți) sau trebuie să aibă în vedere și apărările și argumentele invocate de pârâți? |
| --- | --- |

1.

Atunci când stabilește, în sensul articolului 22 punctul 2 și al articolului 25 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) („Regulamentul Bruxelles I”), care este obiectul litigiului și aspectul pe care îl privește în principal, instanța națională trebuie să țină seama numai de pretențiile formulate de reclamant (reclamanți) sau trebuie să aibă în vedere și apărările și argumentele invocate de pârâți?

| 2. | În cazul în care o parte invocă un aspect de procedură care intră sub incidența articolului 22 punctul 2 din Regulamentul Bruxelles I, precum validitatea deciziei unui organ al unei societăți sau al unei alte persoane juridice, rezultă în mod necesar că acest aspect constituie un obiect al litigiului sau că litigiul privește în principal respectivul aspect, dacă acesta poate conduce la soluționarea litigiului, indiferent de natura și de numărul celorlalte aspecte invocate în cadrul litigiului, precum și de întrebarea dacă toate aspectele sau numai unele dintre acestea pot conduce, la rândul lor, la soluționarea litigiului? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care o parte invocă un aspect de procedură care intră sub incidența articolului 22 punctul 2 din Regulamentul Bruxelles I, precum validitatea deciziei unui organ al unei societăți sau al unei alte persoane juridice, rezultă în mod necesar că acest aspect constituie un obiect al litigiului sau că litigiul privește în principal respectivul aspect, dacă acesta poate conduce la soluționarea litigiului, indiferent de natura și de numărul celorlalte aspecte invocate în cadrul litigiului, precum și de întrebarea dacă toate aspectele sau numai unele dintre acestea pot conduce, la rândul lor, la soluționarea litigiului?

| 3. | În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este negativ, instanța națională are obligația, pentru a identifica obiectul litigiului și aspectul pe care îl privește în principal, să examineze procedura în ansamblu și să facă o apreciere globală a obiectului acesteia și a aspectului său principal? În caz contrar, care este criteriul pe care trebuie să îl aplice instanța de trimitere pentru a identifica aceste chestiuni? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este negativ, instanța națională are obligația, pentru a identifica obiectul litigiului și aspectul pe care îl privește în principal, să examineze procedura în ansamblu și să facă o apreciere globală a obiectului acesteia și a aspectului său principal? În caz contrar, care este criteriul pe care trebuie să îl aplice instanța de trimitere pentru a identifica aceste chestiuni?

---

(1)  JO 2001 L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d'appel de Nancy (Franța) la 9 februarie 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

(Cauza C-59/11)

2011/C 120/08

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d’appel de Nancy

Părțile din acțiunea principală

Apelantă: Association Kokopelli

Intimată: Graines Baumaux SAS

Întrebarea preliminară

Directivele 98/95/CE (1), 2002/53/CE (2) și 2002/55/CE (3) ale Consiliului și Directiva 2009/145 a Comisiei (4) sunt valide în raport cu următoarele drepturi și principii fundamentale ale Uniunii Europene, și anume cu principiul liberei exercitări a activității economice, cu cel al proporționalității, cu cel al egalității sau al nediscriminării, cu cel al liberei circulații a mărfurilor și în raport cu angajamentele asumate în temeiul Tratatului internațional privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură, în special prin faptul că impun constrângeri în ceea ce privește producția și comercializarea semințelor și plantelor vechi?

---

(1)  Directiva 98/95/CE a Consiliului din 14 decembrie 1998 de modificare, cu privire la consolidarea pieței interne, a varietăților vegetale modificate genetic și a resurselor genetice ale plantelor, a Directivelor 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE și 70/458/CEE privind comercializarea semințelor de sfeclă, semințelor de plante furajere, semințelor de cereale, cartofilor de sămânță, semințelor de plante oleaginoase și de fibră și a semințelor de legume, precum și catalogul comun al soiurilor de specii de plante agricole (JO 1999 L 25, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 26, p. 184).

(2)  Directiva 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole (JO L 193, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 43, p. 139).

(3)  Directiva 2002/55/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind comercializarea semințelor de legume (JO L 193, p. 33, Ediție specială, 03/vol. 43, p. 171).

(4)  Directiva 2009/145/CE a Comisiei din 26 noiembrie 2009 de stabilire a anumitor derogări pentru acceptarea varietăților primitive și a soiurilor de legume care sunt cultivate, în mod tradițional, în localități și regiuni speciale și care sunt amenințate de erodare genetică și a soiurilor de legume lipsite de valoare intrinsecă pentru producția vegetală comercială, dar create pentru a fi cultivate în condiții speciale, precum și pentru comercializarea semințelor acestor varietăți primitive și soiuri (JO L 312, p. 44).

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Rovereto (Italia) la 11 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui John Austine

(Cauza C-63/11)

2011/C 120/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Rovereto

Partea din acțiunea principală

John Austine

Întrebările preliminare

În lumina principiilor cooperării loiale și efectului util al directivelor, articolele 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE (1) trebuie interpretate în sensul că exclud posibilitatea statului membru de a prevedea că lipsa de cooperare în cadrul procedurii administrative de returnare a unui resortisant al unei țări terțe, aflat în situație de ședere ilegală, permite aplicarea unor măsuri privative de libertate personală, în temeiul a diferite motive de reținere, în conformitate cu legea națională, în absența condițiilor și garanțiilor prevăzute la articolele 15 și 16 menționate, ca urmare a nerespectării unui ordin de returnare emis de autoritatea administrativă competentă în temeiul articolului 8 alineatul (3) din directivă?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/6

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Suediei

(Cauza C-70/11)

2011/C 120/10

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Enegren și M. Owsiany-Hornung)

Pârât: Regatul Suediei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin faptul că a prevăzut că, în cazul exercitării de către consumator a dreptului de retragere, operatorul economic poate solicita nu numai ca respectivul consumator să plătească acea parte a serviciului financiar care a fost deja prestată, ci și rambursarea costurilor rezonabile pentru servicii corespunzătoare perioadei care precedă primirea de către operatorul economic a notificării retragerii din contract a consumatorului, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2002/65/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 privind comercializarea la distanță a serviciilor financiare de consum și de modificare a Directivei 90/619/CEE a Consiliului și a Directivelor 97/7/CE și 98/27/CE și |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin faptul că a prevăzut că, în cazul exercitării de către consumator a dreptului de retragere, operatorul economic poate solicita nu numai ca respectivul consumator să plătească acea parte a serviciului financiar care a fost deja prestată, ci și rambursarea costurilor rezonabile pentru servicii corespunzătoare perioadei care precedă primirea de către operatorul economic a notificării retragerii din contract a consumatorului, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2002/65/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 privind comercializarea la distanță a serviciilor financiare de consum și de modificare a Directivei 90/619/CEE a Consiliului și a Directivelor 97/7/CE și 98/27/CE și

| — | obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit considerentului (13) al directivei, statele membre nu ar trebui să poată adopta alte dispoziții decât cele prevăzute de această directivă în domeniul pe care îl armonizează, în cazul în care în directiva menționată nu există indicații contrare specifice.

Din articolul 6 alineatul (1) din directivă rezultă că statele membre trebuie să asigure ca orice consumator să aibă la dispoziție o perioadă de 14 zile calendaristice pentru a se retrage din contract, fără penalități și fără prezentarea vreunui motiv.

Potrivit articolului 7 alineatul (1) din directivă, în cazul în care consumatorul își exercită dreptul de retragere, acestuia i se poate solicita să plătească numai serviciul financiar prestat efectiv de furnizor în conformitate cu contractul la distanță.

Din capitolul 3 articolul 11 a doua teză din Legea privind vânzările la distanță și vânzarea la domiciliu (2005:59) (distans- och hemförsäljningslagen) rezultă că, pe lângă plata serviciului prestat efectiv, operatorii economici pot solicita și rambursarea unor costuri rezonabile.

În legislația care transpune directiva, Suedia a introdus așadar dispoziții care depășesc ceea ce se prevede la articolul 7 alineatul (1) din directivă în legătură cu dreptul de retragere al consumatorului.

În orice caz, transpunerea articolului 7 alineatul (1) din directivă realizată de Suedia nu prezintă claritatea și precizia impuse de Curte pentru a fi îndeplinită cerința securității juridice.

---

(1)  JO L 271, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 183.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/6

---

Recurs introdus la 21 februarie 2011 de Tresplain Investments Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 9 decembrie 2010 în cauza T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd

(Cauza C-76/11 P)

2011/C 120/11

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Tresplain Investments Ltd (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate a Tribunalului și a deciziei atacate a camerei de recurs a OAPI; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate a Tribunalului și a deciziei atacate a camerei de recurs a OAPI;

| — | Obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

Obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că Tribunalul a făcut o greșită interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (4) din RMC (1), pentru următoarele motive:

| 1. | Tribunalul și camera de recurs au reținut în mod greșit că existența unui goodwill a creat un drept cu o amploare mai mare decât una pur locală. Or, nu aceasta este situația, cu excepția cazului unui goodwill cu o amploare mai mare decât una pur locală. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul și camera de recurs au reținut în mod greșit că existența unui goodwill a creat un drept cu o amploare mai mare decât una pur locală. Or, nu aceasta este situația, cu excepția cazului unui goodwill cu o amploare mai mare decât una pur locală.

| 2. | Tribunalul și camera de recurs au reținut în mod greșit că dovada coexistenței pașnice este o dovadă care nu are relevanță decât pentru riscul de prezentare înșelătoare. Ar fi trebuit analizat de asemenea argumentul potrivit căruia un goodwill coexistent ar fi făcut imposibilă prezentarea înșelătoare. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul și camera de recurs au reținut în mod greșit că dovada coexistenței pașnice este o dovadă care nu are relevanță decât pentru riscul de prezentare înșelătoare. Ar fi trebuit analizat de asemenea argumentul potrivit căruia un goodwill coexistent ar fi făcut imposibilă prezentarea înșelătoare.

| 3. | Tribunalul și camera de recurs au săvârșit o eroare atunci când au considerat că dovada utilizării arată că goodwill este asociat semnului invocat anterior. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul și camera de recurs au săvârșit o eroare atunci când au considerat că dovada utilizării arată că goodwill este asociat semnului invocat anterior.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/7

---

Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — Consiliul Uniunii Europene/Parlamentul European

(Cauza C-77/11)

2011/C 120/12

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: G. Maganza și M. Vitsentzatos, agenți)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantului

| — | Anularea actului președintelui Parlamentului European din 14 decembrie 2010 prin care se constată că bugetul Uniunii pentru exercițiul 2011 este adoptat în mod definitiv, în măsura în care acest act este identic cu actul care instituie bugetul menționat; |
| --- | --- |

—

Anularea actului președintelui Parlamentului European din 14 decembrie 2010 prin care se constată că bugetul Uniunii pentru exercițiul 2011 este adoptat în mod definitiv, în măsura în care acest act este identic cu actul care instituie bugetul menționat;

| — | cu titlu alternativ și în măsura în care ar fi vorba de un act separat de primul, anularea actului președintelui Parlamentului European din aceeași dată prin care trebuie adoptat bugetul Uniunii pentru exercițiul 2011 și care îi conferă forță obligatorie față de instituții și de statele membre; |
| --- | --- |

—

cu titlu alternativ și în măsura în care ar fi vorba de un act separat de primul, anularea actului președintelui Parlamentului European din aceeași dată prin care trebuie adoptat bugetul Uniunii pentru exercițiul 2011 și care îi conferă forță obligatorie față de instituții și de statele membre;

| — | cu titlu subsidiar, anularea actului președintelui Parlamentului European prin care se constată că bugetul Uniunii Europene pentru anul 2011 este adoptat în mod definitiv, în măsura în care această constatare a avut loc fără ca procedura bugetară 2010 (bugetul pentru anul 2011) să fie finalizată; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea actului președintelui Parlamentului European prin care se constată că bugetul Uniunii Europene pentru anul 2011 este adoptat în mod definitiv, în măsura în care această constatare a avut loc fără ca procedura bugetară 2010 (bugetul pentru anul 2011) să fie finalizată;

| — | să se considere efectele bugetului pentru anul 2011 ca fiind definitive până în momentul în care acest buget este adoptat printr-un act legislativ conform cu tratatele; |
| --- | --- |

—

să se considere efectele bugetului pentru anul 2011 ca fiind definitive până în momentul în care acest buget este adoptat printr-un act legislativ conform cu tratatele;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Consiliul susține că în urma semnării Tratatului privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE), la 1 decembrie 2009, bugetul anual al Uniunii Europene, precum și bugetele rectificative trebuie să fie adoptate din acest moment printr-un act legislativ, comun celor două instituții care îl întocmesc, și anume Parlamentului European și Consiliul. Acest act ar trebui să fie semnat de președinții celor două instituții, conform articolului 297 alineatul (1) al doilea paragraf TFUE.

În consecință, Consiliul susține că actul prin care se adoptă bugetul anual pentru anul 2011 — indiferent dacă acest act este identic cu constatarea președintelui Parlamentului European că bugetul pentru anul 2011 este definitiv adoptat sau este considerat un act separat — este viciat de o ilegalitate, în măsura în care constă într-un act atipic și nelegislativ, adoptat și semnat de unicul președinte al Parlamentului European cu încălcarea articolului 314 TFUE și a articolului 288, a articolului 289 alineatul (2), a articolului 296 primul și al treilea paragraf din tratat, precum și a articolului 13 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană. Cu titlu subsidiar, Consiliul susține că acest act este viciat de o ilegalitate pentru încălcarea unor norme esențiale de procedură și pentru încălcarea articolului 314 alineatul (9) TFUE.

În sfârșit, Consiliul solicită Curții să mențină, dacă este cazul, efectele bugetului astfel cum a fost publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene până la data la care acest buget va fi adoptat în conformitate cu articolele din tratat menționate mai sus.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) la 22 februarie 2011 — Procedură penală împotriva lui Maurizio Giovanardi și alții

(Cauza C-79/11)

2011/C 120/13

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Ordinario di Firenze

Părțile din acțiunea principală

Inculpați: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Alte părți: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Andrea Tomberli

Întrebarea preliminară

Reglementarea italiană în materie de răspundere administrativă a instituțiilor/persoanelor juridice prevăzută de Decretul legislativ nr. 231/2001 cu modificările ulterioare, prin faptul că nu prevede „în mod expres” posibilitatea ca acestea să fie introduse în procesul penal pentru a răspunde pentru prejudiciile cauzate victimelor infracțiunilor, este conformă cu normele comunitare în materie de protejare a victimelor infracțiunilor în procesul penal și în special cu articolele 2, 3 și 8 din Decizia-cadru nr. 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale (1), precum și cu dispozițiile Directivei nr. 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității (2)?

---

(1)  JO L 82, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 104.

(2)  JO L 261, p. 15, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 31.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/8

---

Recurs introdus la 25 februarie 2011 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-497/09, LG Electronics/OAPI (KOMPRESSOR PLUS)

(Cauza C-88/11 P)

2011/C 120/14

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: LG Electronics, Inc. (reprezentant: J. Blanchard, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Concluziile recurentei

| — | Declararea și stabilirea admisibilității prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

Declararea și stabilirea admisibilității prezentului recurs;

| — | anularea Hotărârii Camerei a doua de recurs a Tribunalului pronunțată la 16 decembrie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Camerei a doua de recurs a Tribunalului pronunțată la 16 decembrie 2010;

| — | anularea în parte a deciziei pronunțate la 23 septembrie 2009 de Camera întâi de recurs a OAPI în măsura în care a respins în parte calea de atac formulată de societatea LG Electronics împotriva Deciziei din 5 februarie 2009 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 007282924, în măsura în care desemnează „aspiratoarele electrice”; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a deciziei pronunțate la 23 septembrie 2009 de Camera întâi de recurs a OAPI în măsura în care a respins în parte calea de atac formulată de societatea LG Electronics împotriva Deciziei din 5 februarie 2009 de respingere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 007282924, în măsura în care desemnează „aspiratoarele electrice”;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (1).

În această privință, recurenta arată, în primul rând, că Tribunalul s-a întemeiat pe fapte noi, comunicate pentru prima dată în fața sa de OAPI, care nu ar fi fost invocate în fața camerei de recurs.

Recurenta invocă, în al doilea rând, că Tribunalul a săvârșit o eroare privind denaturarea faptelor și a elementelor de probă care i-au fost prezentate și care l-a determinat, în mod eronat, să rețină că aspiratoarele puteau fi utilizate drept compresoare.

În sfârșit, aceasta arată că, întrucât aspiratoarele de praf nu conțin în niciun caz un compresor și nu pot fi utilizate drept compresor, marca „KOMPRESSOR PLUS” nu poate în niciun caz să fie considerată ca fiind compusă exclusiv din semne sau indicații ce pot să servească, în comerț, pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinația, valoarea, proveniența geografică sau data fabricației produsului sau a prestării serviciului sau alte caracteristici ale acestor produse.

---

(1)  JO L 78, p. 1.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/8

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgia) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Statul belgian

(Cauza C-13/10) (1)

2011/C 120/15

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 80, 27.3.2010

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/8

---

Ordonanța președintelui Curții din 27 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Amtsgericht Köln — Germania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Cauza C-226/10) (1)

2011/C 120/16

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 3 februarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería — Spania) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

(Cauza C-230/10) (1)

2011/C 120/17

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-232/10) (1)

2011/C 120/18

Limba de procedură: polona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-246/10) (1)

2011/C 120/19

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 195, 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-248/10) (1)

2011/C 120/20

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-286/10) (1)

2011/C 120/21

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/9

---

Ordonanța președintelui Curții din 10 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-291/10) (1)

2011/C 120/22

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 ianuarie 2011 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Cauza C-303/10) (1)

2011/C 120/23

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-304/10) (1)

2011/C 120/24

Limba de procedură: poloneza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 3 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-396/10) (1)

2011/C 120/25

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/10

---

Ordonanța președintelui Curții din 10 ianuarie 2011 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-410/10) (1)

2011/C 120/26

Limba de procedură: greaca

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

Tribunalul

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/11

---

Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2011 — World Wide Tobacco España/Comisia

(Cauza T-37/05) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața spaniolă a achiziționării și a primei transformări a tutunului brut - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Amenzi - Efect descurajator - Egalitate de tratament - Circumstanțe atenuante - Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri - Cooperare)

2011/C 120/27

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: World Wide Tobacco España, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: inițial M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso și A. Emch, ulterior M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz și A. João Vide, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și É. Gippini Fournier, agenți)

Obiectul

Cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei în Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania)

Dispozitivul

| 1. | Cuantumul amenzii aplicate World Wide Tobacco España, SA la articolul 3 din Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania) este stabilit la 1 579 500 euro. |
| --- | --- |

1.

Cuantumul amenzii aplicate World Wide Tobacco España, SA la articolul 3 din Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania) este stabilit la 1 579 500 euro.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | World Wide Tobacco España suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, aceasta din urmă suportând un sfert din propriile cheltuieli de judecată și un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de World Wide Tobacco España. |
| --- | --- |

3.

World Wide Tobacco España suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată și trei sferturi din cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, aceasta din urmă suportând un sfert din propriile cheltuieli de judecată și un sfert din cheltuielile de judecată efectuate de World Wide Tobacco España.

---

(1)  JO C 82, 2.4.2005.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/11

---

Hotărârea Tribunalului din 9 martie 2011 — Longevity Health Products/OAPI — Performing Science (5 HTP)

(Cauza T-190/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală 5 HTP - Motiv absolut de refuz - Semne sau indicații geografice care au devenit uzuale - Articolul 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009)

2011/C 120/28

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (reprezentant: J. E. Korab, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: D. Plasser, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 21 aprilie 2009 (cauza R 595/2008-4) privind o procedură de constatare a nulității între Performing Science LLC și Longevity Health Products, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/12

---

Hotărârea Tribunalului din 9 martie 2011 — Comisia/Edificios Inteco

(Cauza T-235/09) (1)

(Clauză compromisorie - Program privind promovarea unor tehnologii energetice pentru Europa (Thermie) - Contract privind construirea la Valladolid (Spania) a unui centru comercial și de afaceri echipat cu un sistem de climatizare solar - Neexecutarea unui contract - Rambursare a sumelor plătite în avans - Dobânzi de întârziere - Procedură de judecare în lipsă)

2011/C 120/29

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: G.Valero Jordana)

Pârâtă: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Spania) (reprezentant: C. de la Red Mantilla, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată de Comisie în temeiul articolului 238 CE în vederea obținerii rambursării sumei 157 238,07 euro, plătită de aceasta din urmă pârâtei în cadrul unui proiect de construcție la Valladolid a unui centru comercial și de afaceri echipat cu un sistem de climatizare solar (contractul BU/1041/93), majorată cu dobânzi de întârziere

Dispozitivul

| 1. | Obligă Edificios Inteco, SL la rambursarea către Comisia Europeană a sumei de 157 238,07 euro, majorată cu suma de 81 686,22 euro, care corespunde dobânzilor datorate la 1 iunie 2009. |
| --- | --- |

1.

Obligă Edificios Inteco, SL la rambursarea către Comisia Europeană a sumei de 157 238,07 euro, majorată cu suma de 81 686,22 euro, care corespunde dobânzilor datorate la 1 iunie 2009.

| 2. | Obligă Edificios Inteco, SL la rambursarea către Comisie a sumei de 21,73796 euro pentru fiecare zi de întârziere suplimentară începând cu 2 iunie 2009 și până la plata integrală a datoriei. |
| --- | --- |

2.

Obligă Edificios Inteco, SL la rambursarea către Comisie a sumei de 21,73796 euro pentru fiecare zi de întârziere suplimentară începând cu 2 iunie 2009 și până la plata integrală a datoriei.

| 3. | Obligă Edificios Inteco, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Edificios Inteco, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/12

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 9 martie 2011 — Castiglioni/Comisia

(Cauza T-591/10 R)

(Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice - Procedură de cerere de ofertă - Respingerea unei oferte - Cerere de suspendare a executării - Nerespectarea cerințelor de formă - Inadmisibilitate)

2011/C 120/30

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italia) (reprezentant: G. Turri, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude și N. Bambara, agenți, asistați de D. Gullo, avocat)

Obiectul

Cerere de măsuri provizorii formulată în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziții publice referitor la încheierea unui acord-cadru multiplu pentru executarea lucrărilor de construcții, de renovare și de întreținere a clădirilor și a infrastructurilor la situl Ispra (Italia) al Centrului Comun de Cercetare (CCR) al Comisiei Europene.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/12

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia

(Cauza T-22/11 R)

(Procedură privind măsurile provizorii - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate vădită)

2011/C 120/31

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Germania) (reprezentanți: A. Rosenfeld și I. Liebach, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, B. Martenczuk și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei Comisiei din 21 decembrie 2010 C(2010) 9525 final privind ajutorul de stat MC 8/2009 și C 43/2009 — Germania — WestLB cesiuni, în măsura în care din aceasta rezultă că după 15 februarie 2011 trebuie să înceteze noile operațiuni ale Westdeutsche ImmobilienBank AG

Dispozitivul decembrie

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Westdeutsche ImmobilienBank AG. |
| --- | --- |

2.

Nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Westdeutsche ImmobilienBank AG.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/13

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 martie 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisia

(Cauza T-27/11 R)

(Procedură privind măsurile provizorii - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate vădită)

2011/C 120/32

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: A. Rosenfeld și I. Liebach, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, B. Martenczuk și T. Maxian Rusche, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei Comisiei din 21 decembrie 2010 C(2010) 9525 final privind ajutorul de stat MC 8/2009 și C 43/2009 — Germania — WestLB cesiuni, în măsura în care din aceasta rezultă că după 15 februarie 2011 trebuie să înceteze noile operațiuni ale Westdeutsche ImmobilienBank AG

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/13

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2011 — GRP Security/Curtea de Conturi

(Cauza T-87/11)

2011/C 120/33

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: GRP Security (Bertrange, Luxemburg) (reprezentant: G. Osch, avocat)

Pârâtă: Curtea de Conturi a Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Încuviințarea susținerii de către reclamantă a motivelor dezvoltate în cadrul prezentei cereri introductive, |
| --- | --- |

—

Încuviințarea susținerii de către reclamantă a motivelor dezvoltate în cadrul prezentei cereri introductive,

| — | sub rezerva oricăror motive de fapt și de drept și propuneri de probe care urmează să fie prezentate și furnizate ulterior, |
| --- | --- |

—

sub rezerva oricăror motive de fapt și de drept și propuneri de probe care urmează să fie prezentate și furnizate ulterior,

| — | admiterea prezentei acțiuni în ceea ce privește forma, |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni în ceea ce privește forma,

| — | pe fond, declararea acțiunii ca fiind justificată, |
| --- | --- |

—

pe fond, declararea acțiunii ca fiind justificată,

| — | prin urmare, pe baza cauzelor menționate mai sus, anularea deciziilor atacate, |
| --- | --- |

—

prin urmare, pe baza cauzelor menționate mai sus, anularea deciziilor atacate,

| — | constatarea faptului că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita repararea prejudiciului suferit ca urmare a comportamentului ilegal al Curții de Conturi, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita repararea prejudiciului suferit ca urmare a comportamentului ilegal al Curții de Conturi,

| — | obligarea Curții de Conturi la plata tuturor cheltuielilor de judecată, |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Conturi la plata tuturor cheltuielilor de judecată,

| — | recunoașterea în favoarea reclamantei a oricăror altor drepturi și mijloace procesuale și de apărare. |
| --- | --- |

—

recunoașterea în favoarea reclamantei a oricăror altor drepturi și mijloace procesuale și de apărare.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea deciziilor Curții de Conturi a Uniunii Europene cuprinzând, pe de o parte, sancțiunea administrativă a excluderii reclamantei de la contractele și subvențiile finanțate de la bugetul Uniunii pe o perioadă de trei luni și, pe de altă parte, rezilierea contractului-cadru de servicii nr. LOG/2026/10/2 intitulat „servicii diverse de securitate”.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, în măsura în care reclamanta a acționat cu bună-credință, nefiind autoarea falsurilor și a falselor declarații făcute de unul dintre angajații săi și în măsura în care Curtea de Conturi ar fi putut solicita înlocuirea agentului în cauză în loc să rezilieze contractul. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, în măsura în care reclamanta a acționat cu bună-credință, nefiind autoarea falsurilor și a falselor declarații făcute de unul dintre angajații săi și în măsura în care Curtea de Conturi ar fi putut solicita înlocuirea agentului în cauză în loc să rezilieze contractul.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Curtea de Conturi nu ar fi ținut seama de toate elementele dosarului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care Curtea de Conturi nu ar fi ținut seama de toate elementele dosarului.

| 3. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 93, 94, și 96 din Regulamentul financiar, în măsura în care reclamanta nu a furnizat nicio informație eronată și nu s-a făcut vinovată de nicio falsă declarație cu ocazia procedurii de atribuire a contractului în cauză. |
| --- | --- |

3.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 93, 94, și 96 din Regulamentul financiar, în măsura în care reclamanta nu a furnizat nicio informație eronată și nu s-a făcut vinovată de nicio falsă declarație cu ocazia procedurii de atribuire a contractului în cauză.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/14

---

Acțiune introdusă la 22 februarie 2011 — AU Optronics/Comisia

(Cauza T-94/11)

2011/C 120/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan) (reprezentanți: B. Hartnett, Barrister, și O. Geiss, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309 — LCD — dispozitive de afișaj cu cristale lichide, în măsura în care o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2010) 8761 final a Comisiei din 8 decembrie 2010 în cazul COMP/39.309 — LCD — dispozitive de afișaj cu cristale lichide, în măsura în care o privește pe reclamantă;

| — | în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia nu a reușit să stabilească conform cerințelor legale și de fapt propria competență de a aplica articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE, întrucât:






  — | Comisia nu a reușit să stabilească propria competență teritorială; |
| --- | --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia nu a reușit să stabilească conform cerințelor legale și de fapt propria competență de a aplica articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE, întrucât:

—

Comisia nu a reușit să stabilească propria competență teritorială;

| — | Comisia nu a reușit să stabilească faptul că acordul pretins avea un efect imediat, real și previzibil în cadrul SEE. |
| --- | --- |

—

Comisia nu a reușit să stabilească faptul că acordul pretins avea un efect imediat, real și previzibil în cadrul SEE.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a săvârșit o eroare de drept și de fapt atunci când a aplicat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a săvârșit o eroare de drept și de fapt atunci când a aplicat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a încălcat dreptul la apărare al acesteia. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a încălcat dreptul la apărare al acesteia.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, la stabilirea duratei încălcării, Comisia a săvârșit o eroare. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, la stabilirea duratei încălcării, Comisia a săvârșit o eroare.

| 5. | Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că, la stabilirea cuantumului amenzii, Comisia a săvârșit o eroare vădită, în special întrucât:






  — | Comisia a săvârșit o eroare vădită la calcularea valorii vânzărilor; |
| --- | --- | --- |

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că, la stabilirea cuantumului amenzii, Comisia a săvârșit o eroare vădită, în special întrucât:

—

Comisia a săvârșit o eroare vădită la calcularea valorii vânzărilor;

| — | Comisia a săvârșit o eroare vădită prin faptul că, la aprecierea gravității încălcării, nu a ținut seama de comportamentul individual al reclamantei. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o eroare vădită prin faptul că, la aprecierea gravității încălcării, nu a ținut seama de comportamentul individual al reclamantei.

| 6. | Prin intermediul celui de al șaselea motiv, reclamanta susține că, la aprecierea gravității încălcării, Comisia nu a furnizat o motivare adecvată. |
| --- | --- |

6.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv, reclamanta susține că, la aprecierea gravității încălcării, Comisia nu a furnizat o motivare adecvată.

| 7. | Prin intermediul celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a aplicat greșit Comunicarea din 2002 privind cooperarea (1), întrucât:






  — | Comisia a săvârșit o eroare vădită prin faptul că nu a considerat că respectiva cooperare a reclamantei avea o valoare adăugată foarte semnificativă pentru care se poate acorda o reducere la sau aproape de limita superioară a intervalului de 20 %-30 %; |
| --- | --- | --- |

7.

Prin intermediul celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a aplicat greșit Comunicarea din 2002 privind cooperarea (1), întrucât:

—

Comisia a săvârșit o eroare vădită prin faptul că nu a considerat că respectiva cooperare a reclamantei avea o valoare adăugată foarte semnificativă pentru care se poate acorda o reducere la sau aproape de limita superioară a intervalului de 20 %-30 %;

| — | Comisia a săvârșit o eroare de drept vădită prin faptul că și-a întemeiat decizia pe criterii care nu sunt prevăzute în acest sens în Comunicarea din 2002 privind cooperarea și |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o eroare de drept vădită prin faptul că și-a întemeiat decizia pe criterii care nu sunt prevăzute în acest sens în Comunicarea din 2002 privind cooperarea și

| — | prin urmare, Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantei. |
| --- | --- |

—

prin urmare, Comisia a încălcat dreptul la apărare al reclamantei.

| 8. | Prin intermediul celui de al optulea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil și, așadar, a încălcat articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât:






  — | reclamantei nu i s-a oferit posibilitatea de a pune întrebări martorilor; |
| --- | --- | --- |

8.

Prin intermediul celui de al optulea motiv, reclamanta susține că, în speță, Comisia a încălcat dreptul reclamantei la un proces echitabil și, așadar, a încălcat articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât:

—

reclamantei nu i s-a oferit posibilitatea de a pune întrebări martorilor;

| — | reclamantei nu i-a fost dată posibilitatea de a formula observații în ceea ce privește calculul amenzii care i-a fost aplicată; |
| --- | --- |

—

reclamantei nu i-a fost dată posibilitatea de a formula observații în ceea ce privește calculul amenzii care i-a fost aplicată;

| — | amenda a fost aplicată în urma unei ședințe care nu a fost publică, la care autorul deciziei nu a participat și |
| --- | --- |

—

amenda a fost aplicată în urma unei ședințe care nu a fost publică, la care autorul deciziei nu a participat și

| — | decizia atacată a fost adoptată de un organism administrativ, fără ca un organism jurisdicțional să aibă competența de a o reexamina sub toate aspectele. |
| --- | --- |

—

decizia atacată a fost adoptată de un organism administrativ, fără ca un organism jurisdicțional să aibă competența de a o reexamina sub toate aspectele.

---

(1)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2002, C 45, p. 3).

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/15

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAPI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Cauza T-97/11)

2011/C 120/35

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Germania) (reprezentant: M. Berghofer, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 decembrie 2010 in cauza R 500/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 decembrie 2010 in cauza R 500/2010-2;

| — | respingerea opoziției nr. B 1368580 în întregime cu plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției nr. B 1368580 în întregime cu plata cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea OAPI la înregistrarea mărcii comunitare solicitate cu nr. 6475107. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la înregistrarea mărcii comunitare solicitate cu nr. 6475107.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „ROVI Pharmaceuticals” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 44 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6475107

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară „ROVI” înregistrată cu nr. 24810 pentru produse din clasele 3 și 5; marca figurativă comunitară „ROVICM Rovi Contract Manufacturing” înregistrată cu nr. 4953915 pentru produse și servicii din clasele 5, 42 și 44; marca verbală spaniolă „ROVIFARMA” înregistrată cu nr. 2509464 pentru produse și servicii din clasele 5, 39 și 44; marca verbală spaniolă „ROVI” înregistrată cu nr. 1324942 pentru produse din clasa 3; marca verbală spaniolă „ROVI” înregistrată cu nr. 283403 pentru produse din clasele 1 și 5; marca figurativă spaniolă „ROVI” înregistrată cu nr. 137853 pentru produse din clasa 3.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs: (i) a constatat în mod eronat existența unui risc de confuzie, deoarece a apreciat incorect factorii individuali relevanți pentru aprecierea globală și (ii) a omis să realizeze o evaluare globală a mărcilor vizate.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/15

---

Recurs introdus la 17 februarie 2011 de AG împotriva Ordonanței pronunțate la 16 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-25/10, AG/Parlamentul European

(Cauza T-98/11 P)

2011/C 120/36

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: AG (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues, A. Blot și C. Bernard-Glanz, avocați)

Cealaltă parte în proces: Parlamentul European

Concluziile recurentei

| — | Constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prezentul recurs este admisibil;

| — | anularea Ordonanței pronunțate de Tribunalul Funcției Publice la 16 decembrie 2010 în cauza F-25/10; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței pronunțate de Tribunalul Funcției Publice la 16 decembrie 2010 în cauza F-25/10;

| — | admiterea concluziilor în anulare și a celor privind despăgubirile formulate de aceasta la Tribunalul Funcției Publice; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor în anulare și a celor privind despăgubirile formulate de aceasta la Tribunalul Funcției Publice;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă un motiv unic întemeiat pe denaturarea elementelor de probă prezentate în primă instanță, pe încălcarea principului securității juridice și pe o atingere adusă dreptului la o cale de atac efectivă, în măsura în care:

| — | niciun înscris din dosar nu ar permite TFP să considere că recurenta ar fi dovedit lipsă de diligență prin faptul că nu și-ar fi verificat corespondența în perioada concediului de sfârșit de an, perioadă în care agentul serviciilor poștale s-a prezentat la domiciliul său pentru a-i remite o scrisoare recomandată din partea Parlamentului European care cuprindea răspunsul la reclamația sa; |
| --- | --- |

—

niciun înscris din dosar nu ar permite TFP să considere că recurenta ar fi dovedit lipsă de diligență prin faptul că nu și-ar fi verificat corespondența în perioada concediului de sfârșit de an, perioadă în care agentul serviciilor poștale s-a prezentat la domiciliul său pentru a-i remite o scrisoare recomandată din partea Parlamentului European care cuprindea răspunsul la reclamația sa;

| — | TFP nu ar fi explicat sensul noțiunii „vacanță prelungită”; |
| --- | --- |

—

TFP nu ar fi explicat sensul noțiunii „vacanță prelungită”;

| — | TFP ar fi considerat că notificarea din partea serviciilor poștale pe care recurenta a găsit-o în cutia sa poștală la întoarcerea din concediu viza în mod obligatoriu scrisoarea recomandată din partea Parlamentului European care conținea răspunsul la reclamația sa. |
| --- | --- |

—

TFP ar fi considerat că notificarea din partea serviciilor poștale pe care recurenta a găsit-o în cutia sa poștală la întoarcerea din concediu viza în mod obligatoriu scrisoarea recomandată din partea Parlamentului European care conținea răspunsul la reclamația sa.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/16

---

Acțiune introdusă la 23 februarie 2011 — Mizuno/OAPI — Golfino (G)

(Cauza T-101/11)

2011/C 120/37

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Mizuno Corp. (Osaka, Japonia) (reprezentanți: T. Raab și H. Lauf, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Golfino AG (Glinde, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2010, pronunțată în cauza R 821/2010-1, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2010, pronunțată în cauza R 821/2010-1,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține litera „G” și simboluri pentru produse și servicii din clasele 18, 25 și 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Golfino AG.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă care conține litera „G” și simbolul „plus” pentru produse și servicii din clasele 18, 25 și 35.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare a mărcii.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și, incidental, a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu există un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/16

---

Acțiune introdusă la 21 februarie 2011 — EMA/Comisia

(Cauza T-116/11)

2011/C 120/38

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: European Medical Association (EMA) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: A. Franchi, avocat, L. Picciano, avocat, N. di Castelnuovo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea faptului că acțiunea este admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că acțiunea este admisibilă și fondată;

în principal:

| — | constatarea și declararea faptului că EMA și-a îndeplinit în mod corect obligațiile contractuale care îi revin în temeiul contractelor 507760 DICOEMS și 507126 COCOON și, prin urmare, are dreptul la rambursarea cheltuielilor efectuate pentru executarea acestor contracte astfel cum rezultă din FORM C trimise Comisiei, inclusiv FORM C referitor la a IV-a perioadă a contractului COCOON; |
| --- | --- |

—

constatarea și declararea faptului că EMA și-a îndeplinit în mod corect obligațiile contractuale care îi revin în temeiul contractelor 507760 DICOEMS și 507126 COCOON și, prin urmare, are dreptul la rambursarea cheltuielilor efectuate pentru executarea acestor contracte astfel cum rezultă din FORM C trimise Comisiei, inclusiv FORM C referitor la a IV-a perioadă a contractului COCOON;

| — | constatarea și declararea nelegalității deciziei Comisiei de reziliere a contractelor menționate, cuprinsă în scrisoarea din 5 noiembrie 2010; |
| --- | --- |

—

constatarea și declararea nelegalității deciziei Comisiei de reziliere a contractelor menționate, cuprinsă în scrisoarea din 5 noiembrie 2010;

| — | ca urmare, declararea faptului că cererea Comisiei de restituire a sumei de 164 080,10 euro este nefondată și, așadar, anularea, revocarea — chiar prin emiterea unei note de credit corespunzătoare — a notei de debit din 13 decembrie 2010, prin care Comisia a solicitat restituirea sumei menționate anterior sau, în orice caz, declararea nelegalității acesteia; |
| --- | --- |

—

ca urmare, declararea faptului că cererea Comisiei de restituire a sumei de 164 080,10 euro este nefondată și, așadar, anularea, revocarea — chiar prin emiterea unei note de credit corespunzătoare — a notei de debit din 13 decembrie 2010, prin care Comisia a solicitat restituirea sumei menționate anterior sau, în orice caz, declararea nelegalității acesteia;

| — | de asemenea, obligarea Comisiei la plata către EMA a sumelor restante în temeiul FORM C trimis Comisiei, în valoare de 250 999,16; |
| --- | --- |

—

de asemenea, obligarea Comisiei la plata către EMA a sumelor restante în temeiul FORM C trimis Comisiei, în valoare de 250 999,16;

în subsidiar:

| — | stabilirea răspunderii Comisiei pentru îmbogățire fără justă cauză și pentru fapt ilicit; |
| --- | --- |

—

stabilirea răspunderii Comisiei pentru îmbogățire fără justă cauză și pentru fapt ilicit;

| — | ca urmare, obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor de natură patrimonială și morală suferite de reclamantă, care vor trebui cuantificate în cursul prezentei proceduri; |
| --- | --- |

—

ca urmare, obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor de natură patrimonială și morală suferite de reclamantă, care vor trebui cuantificate în cursul prezentei proceduri;

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, introduse în temeiul articolului 272 TFUE și al clauzei compromisorii cuprinse în articolul 13 din contractele DICOEMS și COCOON, reclamanta contestă legalitatea deciziei Comisiei din 5 noiembrie 2010 de reziliere, în urma unui control contabil desfășurat de serviciile Comisiei, a celor două contracte încheiate cu reclamanta în cadrul celui de Al șaselea program-cadru pentru cercetare și dezvoltare. Prin urmare, reclamanta contestă legalitatea notei de debit redactate de Comisie la 13 decembrie 2010, la finalul controlului contabil, în scopul recuperării sumelor plătite de Comisie reclamantei pentru executarea celor două proiecte în care a fost implicată reclamanta.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe exigibilitatea creditului pretins de Comisie și pe eligibilitatea tuturor costurilor pe care le-a declarat Comisiei






  — | În special, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolelor 19, 20, 21 și 25 din condițiile generale ale contractului, referitoare la definirea costurilor eligibile, precum și încălcarea principiului nediscriminării în raport cu interpretarea normelor contabile de către ASBL, realizată în cursul procedurii de revizie contabilă. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe exigibilitatea creditului pretins de Comisie și pe eligibilitatea tuturor costurilor pe care le-a declarat Comisiei

—

În special, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolelor 19, 20, 21 și 25 din condițiile generale ale contractului, referitoare la definirea costurilor eligibile, precum și încălcarea principiului nediscriminării în raport cu interpretarea normelor contabile de către ASBL, realizată în cursul procedurii de revizie contabilă.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe premisa că nu ar fi fost respectată de către Comisie obligația de colaborare loială și de bună-credință în executarea contractului, în măsura în care nu și-ar fi îndeplinit în mod corect propriile obligații contractuale






  — | În special, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a obligației de control al bunei executări a proiectelor, din punctul de vedere al controlului financiar prevăzut la articolul II.3.4.a din condițiile generale ale contractului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe premisa că nu ar fi fost respectată de către Comisie obligația de colaborare loială și de bună-credință în executarea contractului, în măsura în care nu și-ar fi îndeplinit în mod corect propriile obligații contractuale

—

În special, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a obligației de control al bunei executări a proiectelor, din punctul de vedere al controlului financiar prevăzut la articolul II.3.4.a din condițiile generale ale contractului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului bunei administrări, în lumina cadrului complex de omisiuni săvârșite, precum și pe încălcarea principiului proporționalității, din cauza caracterului disproporționat al măsurii adoptate de Comisie — rezilierea contractului — față de pretinsa nerespectare a unor obligații de natură contabilă care, chiar dacă ar exista, nu ar da în niciun fel naștere unui drept la rambursarea aproape integrală a avansurilor acordate |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului bunei administrări, în lumina cadrului complex de omisiuni săvârșite, precum și pe încălcarea principiului proporționalității, din cauza caracterului disproporționat al măsurii adoptate de Comisie — rezilierea contractului — față de pretinsa nerespectare a unor obligații de natură contabilă care, chiar dacă ar exista, nu ar da în niciun fel naștere unui drept la rambursarea aproape integrală a avansurilor acordate

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului la apărare în legătură cu conduita acesteia în timpul desfășurării procedurii de revizie contabilă






  — | În special, reclamanta invocă lipsa contradictorialității în faza reviziei contabile și neluarea în considerare a unei serii de documente complementare predate Comisiei la 19 august 2009. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului la apărare în legătură cu conduita acesteia în timpul desfășurării procedurii de revizie contabilă

—

În special, reclamanta invocă lipsa contradictorialității în faza reviziei contabile și neluarea în considerare a unei serii de documente complementare predate Comisiei la 19 august 2009.

| 5. | Al cincilea motiv, formulat în subsidiar, întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei în temeiul articolelor 268 TFUE și 340 TFUE






  — | În primul rând, reclamanta invocă existența unei îmbogățiri fără justă cauză a Comisiei, întrucât aceasta s-ar fi folosit de rezultatele finale ale proiectelor DICOEMS și COCOON fără a fi plătit integral costurile datorate. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, formulat în subsidiar, întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei în temeiul articolelor 268 TFUE și 340 TFUE

—

În primul rând, reclamanta invocă existența unei îmbogățiri fără justă cauză a Comisiei, întrucât aceasta s-ar fi folosit de rezultatele finale ale proiectelor DICOEMS și COCOON fără a fi plătit integral costurile datorate.

| — | În al doilea rând, reclamanta formulează o cerere de reparare a prejudiciului cauzat prin actul ilicit al Comisiei, întrucât aceasta a pus în circulație o scrisoare cu conținut defăimător și care a produs un prejudiciu grav renumelui reclamantei. |
| --- | --- |

—

În al doilea rând, reclamanta formulează o cerere de reparare a prejudiciului cauzat prin actul ilicit al Comisiei, întrucât aceasta a pus în circulație o scrisoare cu conținut defăimător și care a produs un prejudiciu grav renumelui reclamantei.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/17

---

Recurs introdus la 3 martie 2011 de Luigi Marcuccio împotriva Hotărârii pronunțate la 14 decembrie 2010 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-1/10, Marcuccio/Comisia

(Cauza T-126/11 P)

2011/C 120/39

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | în orice caz: anularea hotărârii atacate, în măsura în care prima instanță: (a) a declarat inadmisibile anumite concluzii (denumite în continuare „concluziile de quibus”) formulate de recurent în primă instanță (denumită în continuare „prima instanță de qua”) în cauza de qua; (b) a respins unele dintre celelalte concluzii de quibus pentru motivul că erau legate direct de concluziile declarate inadmisibile; (c) a obligat recurentul la suportarea propriilor cheltuieli de judecată aferente procedurii în prima instanță de qua (denumite în continuare „cheltuielile de judecată de quibus”); |
| --- | --- |

—

în orice caz: anularea hotărârii atacate, în măsura în care prima instanță: (a) a declarat inadmisibile anumite concluzii (denumite în continuare „concluziile de quibus”) formulate de recurent în primă instanță (denumită în continuare „prima instanță de qua”) în cauza de qua; (b) a respins unele dintre celelalte concluzii de quibus pentru motivul că erau legate direct de concluziile declarate inadmisibile; (c) a obligat recurentul la suportarea propriilor cheltuieli de judecată aferente procedurii în prima instanță de qua (denumite în continuare „cheltuielile de judecată de quibus”);

| — | declararea faptului că toate concluziile de quibus erau admisibile în întregime și fără nicio excepție; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că toate concluziile de quibus erau admisibile în întregime și fără nicio excepție;

| — | în principal: admiterea în întregime și fără nicio excepție a concluziilor de quibus declarate inadmisibile sau respinse în primă instanță, astfel încât toate concluziile, care trebuie considerate ca fiind reproduse expres în prezentul recurs cu toate efectele juridice, să fie admise pe baza dispozitivului hotărârii atacate, în măsura în care nu va fi anulat, combinat cu dispozitivul hotărârii care se va pronunța în prezentul recurs; |
| --- | --- |

—

în principal: admiterea în întregime și fără nicio excepție a concluziilor de quibus declarate inadmisibile sau respinse în primă instanță, astfel încât toate concluziile, care trebuie considerate ca fiind reproduse expres în prezentul recurs cu toate efectele juridice, să fie admise pe baza dispozitivului hotărârii atacate, în măsura în care nu va fi anulat, combinat cu dispozitivul hotărârii care se va pronunța în prezentul recurs;

| — | obligarea pârâtei la restituirea către recurent a tuturor cheltuielilor, taxelor și onorariilor suportate de acestea din urmă și aferente cauzei care face obiectul prezentului recurs, pentru toate gradele de jurisdicție; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la restituirea către recurent a tuturor cheltuielilor, taxelor și onorariilor suportate de acestea din urmă și aferente cauzei care face obiectul prezentului recurs, pentru toate gradele de jurisdicție;

| — | în subsidiar: trimiterea spre rejudecare a cauzei în care s-a declarat recursul la Tribunalul Funcției Publice, la un complet de judecată diferit, pentru a se pronunța din nou pe fond asupra concluziilor de quibus care au fost în mod nelegal declarate inadmisibile de prima instanță, precum și asupra concluziilor care au fost respinse în mod nelegal. |
| --- | --- |

—

în subsidiar: trimiterea spre rejudecare a cauzei în care s-a declarat recursul la Tribunalul Funcției Publice, la un complet de judecată diferit, pentru a se pronunța din nou pe fond asupra concluziilor de quibus care au fost în mod nelegal declarate inadmisibile de prima instanță, precum și asupra concluziilor care au fost respinse în mod nelegal.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 14 decembrie 2010. Hotărârea menționată a respins în parte o acțiune având ca obiect anularea deciziei prin care se refuză rambursarea în proporție normală a diferitelor cheltuieli medicale și a deciziei prin care se refuză rambursarea complementară, și anume în proporție de 100 %, a acelorași cheltuieli medicale, precum și obligarea Comisiei la plata către recurent a unei sume pentru cheltuielile medicale care ar fi datorate.

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive:

| 1. | primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea hotărârii atacate, în ceea ce privește „obiectul acțiunii” și „excepțiile de inadmisibilitate invocate de Comisie”; |
| --- | --- |

1.

primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea hotărârii atacate, în ceea ce privește „obiectul acțiunii” și „excepțiile de inadmisibilitate invocate de Comisie”;

| 2. | al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată, falsă și irațională a articolelor 90 și 91 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, precum și pe încălcarea ilogică a jurisprudenței în materie; |
| --- | --- |

2.

al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea și aplicarea eronată, falsă și irațională a articolelor 90 și 91 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, precum și pe încălcarea ilogică a jurisprudenței în materie;

| 3. | al treilea motiv, întemeiat pe o lipsă absolută de motivare, precum și pe lipsa cercetării judecătorești, pe deformarea și denaturarea faptelor, precum și a concluziilor de quibus. |
| --- | --- |

3.

al treilea motiv, întemeiat pe o lipsă absolută de motivare, precum și pe lipsa cercetării judecătorești, pe deformarea și denaturarea faptelor, precum și a concluziilor de quibus.

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/18

---

Acțiune introdusă la 15 martie 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consiliul

(Cauza T-156/11)

2011/C 120/40

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Republica Populară Chineză) (reprezentanți: V. Akritidis și Y. Melin, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1243/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 de impunere a unei taxe antidumping definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză produse de Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd (1); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1243/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 de impunere a unei taxe antidumping definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză produse de Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd (1);

| — | obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că o anchetă inițială deschisă în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază (2) nu ar putea viza o societate în special, ci ar trebui să vizeze una sau mai multe țări și ansamblul producătorilor existenți în acestea. În această privință, reclamanta susține că:






  — | regulamentul atacat este contrar articolului 5 din regulamentul de bază, în special alineatului (9), coroborat cu articolul 17 din același regulament și interpretat în conformitate cu dreptul OMC, în măsura în care acest articol nu permite deschiderea unei noi proceduri antidumping împotriva unei singure societăți; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că o anchetă inițială deschisă în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază (2) nu ar putea viza o societate în special, ci ar trebui să vizeze una sau mai multe țări și ansamblul producătorilor existenți în acestea. În această privință, reclamanta susține că:

—

regulamentul atacat este contrar articolului 5 din regulamentul de bază, în special alineatului (9), coroborat cu articolul 17 din același regulament și interpretat în conformitate cu dreptul OMC, în măsura în care acest articol nu permite deschiderea unei noi proceduri antidumping împotriva unei singure societăți;

| — | regulamentul atacat încalcă articolul 9 alineatele (4)-(6) din regulamentul de bază, interpretate în conformitate cu dreptul OMC, în măsura în care acest articol nu permite impunerea de taxe antidumping unei singure societăți, ci stabilește impunerea de taxe tuturor societăților care se află în una sau în mai multe țări; |
| --- | --- |

—

regulamentul atacat încalcă articolul 9 alineatele (4)-(6) din regulamentul de bază, interpretate în conformitate cu dreptul OMC, în măsura în care acest articol nu permite impunerea de taxe antidumping unei singure societăți, ci stabilește impunerea de taxe tuturor societăților care se află în una sau în mai multe țări;

| — | regulamentul atacat încalcă articolul 9 alineatul (3) din regulamentul de bază, în temeiul căruia taxa zero pentru o societate care face obiectul unei proceduri antidumping nu poate fi reexaminată decât potrivit unei anchete de reexaminare deschise în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază; în subsidiar, reclamanta susține că, de facto, Comisia a efectuat reexaminarea taxei zero a acesteia cu încălcarea articolului 9 alineatul (3) din regulamentul de bază interpretat în conformitate cu un raport al Organului de apel al OMC. |
| --- | --- |

—

regulamentul atacat încalcă articolul 9 alineatul (3) din regulamentul de bază, în temeiul căruia taxa zero pentru o societate care face obiectul unei proceduri antidumping nu poate fi reexaminată decât potrivit unei anchete de reexaminare deschise în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază; în subsidiar, reclamanta susține că, de facto, Comisia a efectuat reexaminarea taxei zero a acesteia cu încălcarea articolului 9 alineatul (3) din regulamentul de bază interpretat în conformitate cu un raport al Organului de apel al OMC.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 din regulamentul de bază, în special a alineatelor (2), (3) și (5), în măsura în care taxele antidumping ar fi fost impuse fără să se fi dovedit că industria Uniunii a suferit un prejudiciu în perioada de anchetă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 din regulamentul de bază, în special a alineatelor (2), (3) și (5), în măsura în care taxele antidumping ar fi fost impuse fără să se fi dovedit că industria Uniunii a suferit un prejudiciu în perioada de anchetă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, în măsura în care s-a decis să nu se acorde reclamantei statutul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață. În această privință, reclamanta susține că:






  — | decizia de a nu i se acorda statutul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață a fost adoptată în funcție de ceea ce cunoștea Comisia Europeană cu privire la efectul unei astfel de respingeri asupra marjei de dumping a reclamantei, cu încălcarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) ultimul paragraf din regulamentul de bază, astfel cum este interpretat de jurisprudența Tribunalului; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, în măsura în care s-a decis să nu se acorde reclamantei statutul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață. În această privință, reclamanta susține că:

—

decizia de a nu i se acorda statutul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață a fost adoptată în funcție de ceea ce cunoștea Comisia Europeană cu privire la efectul unei astfel de respingeri asupra marjei de dumping a reclamantei, cu încălcarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) ultimul paragraf din regulamentul de bază, astfel cum este interpretat de jurisprudența Tribunalului;

| — | sarcina probei impusă de Comisie reclamantei, și anume să facă dovada că funcționează în condițiile unei economii de piață, este excesivă și încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii și, în special, principiul bunei administrări. |
| --- | --- |

—

sarcina probei impusă de Comisie reclamantei, și anume să facă dovada că funcționează în condițiile unei economii de piață, este excesivă și încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii și, în special, principiul bunei administrări.

---

(1)  JO L 338, p. 22.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).

---

| 16.4.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 120/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 120/19

---

Ordonanța Tribunalului din 28 februarie 2011 — USFSPEI și alții/Consiliul

(Cauza T-122/10) (1)

2011/C 120/41

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---