# Diario Oficial C 120/2011

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2011.120.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 120 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año16 de abril de 2011 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2011.120.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 120

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año16 de abril de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 120/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 113 de 9.4.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 120/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 113 de 9.4.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 120/02 | Asunto C-217/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Salud pública — Farmacias — Proximidad — Abastecimiento de medicamentos a la población — Autorización de explotación — Ordenación territorial de las farmacias — Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica — Distancia mínima entre las oficinas de farmacia) | 2 |
| 2011/C 120/03 | Asunto C-492/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE — Gravamen de autorización gubernamental — Inadmisibilidad parcial — Cuestiones cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable) | 2 |
| 2011/C 120/04 | Asuntos acumulados C-205/10 P, C-217/10 P y C-222/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de enero de 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de indemnización — Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia, Dinamarca) — Directiva 96/29/Euratom — Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro] | 3 |
| 2011/C 120/05 | Asunto C-272/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Diokitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Artículo 155 TFUE, apartado 2 — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Contratos sucesivos — Abuso — Sanciones — Conversión en un contrato de trabajo por tiempo indefinido — Regulación procesal — Plazo de caducidad — Principios de equivalencia y de efectividad — Regresión del nivel general de protección de los trabajadores) | 3 |
| 2011/C 120/06 | Asunto C-10/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 120/07 | Asunto C-54/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 7 de febrero de 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts | 4 |
| 2011/C 120/08 | Asunto C-59/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Nancy (Francia) el 9 de febrero de 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS | 5 |
| 2011/C 120/09 | Asunto C-63/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovereto (Italia) el 11 de febrero de 2011 — Proceso penal contra John Austine | 5 |
| 2011/C 120/10 | Asunto C-70/11: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia | 6 |
| 2011/C 120/11 | Asunto C-76/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2011 por Tresplain Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de diciembre de 2010 en el asunto T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd | 6 |
| 2011/C 120/12 | Asunto C-77/11: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — Consejo de la Unión Europea/Parlamento Europeo | 7 |
| 2011/C 120/13 | Asunto C-79/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) el 22 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros | 7 |
| 2011/C 120/14 | Asunto C-88/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-497/09, LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS) | 8 |
| 2011/C 120/15 | Asunto C-13/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 120/16 | Asunto C-226/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 8 |
| 2011/C 120/17 | Asunto C-230/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería) — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía | 9 |
| 2011/C 120/18 | Asunto C-232/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia | 9 |
| 2011/C 120/19 | Asunto C-246/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo | 9 |
| 2011/C 120/20 | Asunto C-248/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica | 9 |
| 2011/C 120/21 | Asunto C-286/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa | 9 |
| 2011/C 120/22 | Asunto C-291/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana | 9 |
| 2011/C 120/23 | Asunto C-303/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 10 |
| 2011/C 120/24 | Asunto C-304/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia | 10 |
| 2011/C 120/25 | Asunto C-396/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo | 10 |
| 2011/C 120/26 | Asunto C-410/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica | 10 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 120/27 | Asunto T-37/05: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — World Wide Tobacco España/Comisión (Competencia — Cárteles — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Multas — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Cooperación) | 11 |
| 2011/C 120/28 | Asunto T-190/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria 5 HTP — Motivo de denegación absoluto — Signos o indicaciones que se han convertido en usuales — Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 207/2009] | 11 |
| 2011/C 120/29 | Asunto T-235/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Comisión/Edificios Inteco [Cláusula compromisoria — Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) — Contrato relativo a la construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar — Incumplimiento del contrato — Devolución de las cantidades anticipadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía] | 12 |
| 2011/C 120/30 | Asunto T-591/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Castiglioni/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad) | 12 |
| 2011/C 120/31 | Asunto T-22/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad manifiesta) | 12 |
| 2011/C 120/32 | Asunto T-27/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad manifiesta) | 13 |
| 2011/C 120/33 | Asunto T-87/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — GRP Security/Tribunal de Cuentas | 13 |
| 2011/C 120/34 | Asunto T-94/11: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — AU Optronics/Comisión | 14 |
| 2011/C 120/35 | Asunto T-97/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) | 15 |
| 2011/C 120/36 | Asunto T-98/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2011 por AG contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10, AG/Parlamento | 15 |
| 2011/C 120/37 | Asunto T-101/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Mizuno/OAMI — Golfino (G) | 16 |
| 2011/C 120/38 | Asunto T-116/11: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — EMA/Comisión | 16 |
| 2011/C 120/39 | Asunto T-126/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-1/10, Marcuccio/Comisión | 17 |
| 2011/C 120/40 | Asunto T-156/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo | 18 |
| 2011/C 120/41 | Asunto T-122/10: Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2011 — USFSPEI y otros/Consejo | 19 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 120/02

Asunto C-217/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Artículo 49 TFUE — Libertad de establecimiento — Salud pública — Farmacias — Proximidad — Abastecimiento de medicamentos a la población — Autorización de explotación — Ordenación territorial de las farmacias — Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica — Distancia mínima entre las oficinas de farmacia)

2

2011/C 120/03

Asunto C-492/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE — Gravamen de autorización gubernamental — Inadmisibilidad parcial — Cuestiones cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable)

2

2011/C 120/04

Asuntos acumulados C-205/10 P, C-217/10 P y C-222/10 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de enero de 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisión Europea [Recurso de casación — Recurso de indemnización — Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia, Dinamarca) — Directiva 96/29/Euratom — Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro]

3

2011/C 120/05

Asunto C-272/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Diokitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Política social — Artículo 155 TFUE, apartado 2 — Directiva 1999/70/CE — Cláusula 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Contratos sucesivos — Abuso — Sanciones — Conversión en un contrato de trabajo por tiempo indefinido — Regulación procesal — Plazo de caducidad — Principios de equivalencia y de efectividad — Regresión del nivel general de protección de los trabajadores)

3

2011/C 120/06

Asunto C-10/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 120/07

Asunto C-54/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 7 de febrero de 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

4

2011/C 120/08

Asunto C-59/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Nancy (Francia) el 9 de febrero de 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

5

2011/C 120/09

Asunto C-63/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovereto (Italia) el 11 de febrero de 2011 — Proceso penal contra John Austine

5

2011/C 120/10

Asunto C-70/11: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia

6

2011/C 120/11

Asunto C-76/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2011 por Tresplain Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de diciembre de 2010 en el asunto T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd

6

2011/C 120/12

Asunto C-77/11: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — Consejo de la Unión Europea/Parlamento Europeo

7

2011/C 120/13

Asunto C-79/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) el 22 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros

7

2011/C 120/14

Asunto C-88/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-497/09, LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS)

8

2011/C 120/15

Asunto C-13/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

8

2011/C 120/16

Asunto C-226/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

8

2011/C 120/17

Asunto C-230/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería) — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

o

9

2011/C 120/18

Asunto C-232/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

9

2011/C 120/19

Asunto C-246/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

9

2011/C 120/20

Asunto C-248/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

9

2011/C 120/21

Asunto C-286/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

9

2011/C 120/22

Asunto C-291/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

9

2011/C 120/23

Asunto C-303/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

10

2011/C 120/24

Asunto C-304/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

10

2011/C 120/25

Asunto C-396/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

10

2011/C 120/26

Asunto C-410/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

10

Tribunal General

2011/C 120/27

Asunto T-37/05: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — World Wide Tobacco España/Comisión (Competencia — Cárteles — Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de los precios y reparto del mercado — Multas — Efecto disuasorio — Igualdad de trato — Circunstancias atenuantes — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Cooperación)

11

2011/C 120/28

Asunto T-190/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa comunitaria 5 HTP — Motivo de denegación absoluto — Signos o indicaciones que se han convertido en usuales — Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 207/2009]

o

o

11

2011/C 120/29

Asunto T-235/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Comisión/Edificios Inteco [Cláusula compromisoria — Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) — Contrato relativo a la construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar — Incumplimiento del contrato — Devolución de las cantidades anticipadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía]

12

2011/C 120/30

Asunto T-591/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Castiglioni/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad)

12

2011/C 120/31

Asunto T-22/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad manifiesta)

12

2011/C 120/32

Asunto T-27/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad manifiesta)

13

2011/C 120/33

Asunto T-87/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — GRP Security/Tribunal de Cuentas

13

2011/C 120/34

Asunto T-94/11: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — AU Optronics/Comisión

14

2011/C 120/35

Asunto T-97/11: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

15

2011/C 120/36

Asunto T-98/11 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2011 por AG contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10, AG/Parlamento

15

2011/C 120/37

Asunto T-101/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Mizuno/OAMI — Golfino (G)

16

2011/C 120/38

Asunto T-116/11: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — EMA/Comisión

16

2011/C 120/39

Asunto T-126/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-1/10, Marcuccio/Comisión

17

2011/C 120/40

Asunto T-156/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo

18

2011/C 120/41

Asunto T-122/10: Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2011 — USFSPEI y otros/Consejo

19

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/1

---

2011/C 120/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 113 de 9.4.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 103 de 2.4.2011

DO C 95 de 26.3.2011

DO C 89 de 19.3.2011

DO C 80 de 12.3.2011

DO C 72 de 5.3.2011

DO C 63 de 26.2.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 17 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano

(Asunto C-217/09) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Artículo 49 TFUE - Libertad de establecimiento - Salud pública - Farmacias - Proximidad - Abastecimiento de medicamentos a la población - Autorización de explotación - Ordenación territorial de las farmacias - Establecimiento de límites basados en un criterio de densidad demográfica - Distancia mínima entre las oficinas de farmacia)

2011/C 120/02

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Partes

Demandante: Maurizio Polisseni

Demandadas: Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O. Omegna, Antonio Giuliano

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Interpretación de los artículos 43 CE, 152 CE y 153 CE — Apertura de nuevas farmacias — Normativa nacional que supedita la autorización del traslado de una farmacia a la observancia de una distancia mínima con otro establecimiento análogo.

Fallo

| 1) | El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que impone límites a la implantación de farmacias, al disponer que:






  — | principio, en cada zona farmacéutica, sólo se podrá crear una farmacia por módulo de 4 000 o 5 000 habitantes, y |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que impone límites a la implantación de farmacias, al disponer que:

—

principio, en cada zona farmacéutica, sólo se podrá crear una farmacia por módulo de 4 000 o 5 000 habitantes, y

| — | cada farmacia deberá respetar una distancia mínima respecto de las farmacias preexistentes, que es, por regla general, de 200 metros. |
| --- | --- |

—

cada farmacia deberá respetar una distancia mínima respecto de las farmacias preexistentes, que es, por regla general, de 200 metros.

| 2) | Sin embargo, el artículo 49 TFUE se opone a tal normativa nacional en la medida en que las normas de base de 4 000 o 5 000 habitantes y de 200 metros impidan la creación de un número suficiente de farmacias capaces de garantizar una atención farmacéutica adecuada en las zonas geográficas con características demográficas particulares, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional. |
| --- | --- |

2)

Sin embargo, el artículo 49 TFUE se opone a tal normativa nacional en la medida en que las normas de base de 4 000 o 5 000 habitantes y de 200 metros impidan la creación de un número suficiente de farmacias capaces de garantizar una atención farmacéutica adecuada en las zonas geográficas con características demográficas particulares, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

---

(1)  DO C 205, de 29.8.2009.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/2

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

(Asunto C-492/09) (1)

(Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE - Gravamen de autorización gubernamental - Inadmisibilidad parcial - Cuestiones cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable)

2011/C 120/03

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Partes

Demandante: Soc Agricola Esposito srl

Demandada: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Taranto — Interpretación del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco normativo común para las redes y servicios de comunicación electrónicas (DO L 108, p. 33) y de los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y de servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 21) — Imposición de un gravamen de autorización gubernamental en caso de contrato de abono telefónico — Impuesto no aplicado en caso de tarjeta telefónica de prepago — Admisibilidad.

Fallo

| 1) | La parte de la cuarta cuestión relativa a la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, y la sexta cuestión son inadmisibles. |
| --- | --- |

1)

La parte de la cuarta cuestión relativa a la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, y la sexta cuestión son inadmisibles.

| 2) | La Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), y la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco»), no se oponen a un gravamen como el gravamen de concesión gubernamental. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), y la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco»), no se oponen a un gravamen como el gravamen de concesión gubernamental.

---

(1)  DO C 24, de 30.1.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de enero de 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Comisión Europea

(Asuntos acumulados C-205/10 P, C-217/10 P y C-222/10 P) (1)

(Recurso de casación - Recurso de indemnización - Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia, Dinamarca) - Directiva 96/29/Euratom - Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro)

2011/C 120/04

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (representante: I. Anderson, Advocate)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y E. White, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 24 de marzo de 2010, Erikson/Comisión (T-561/08), por la que el Tribunal desestimó como carente manifiestamente de todo fundamento jurídico un recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante a raíz de que la Comisión no adoptase las medidas necesarias para obligar al Reino de Dinamarca a dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 96/29, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1) y a aplicar dichas disposiciones a los trabajadores implicados en el accidente nuclear de Thule (Groenlandia), sin tener en cuenta la Resolución del Parlamento Europeo sobre las consecuencias de dicho accidente para la salud pública, adoptada el 10 de mayo de 2007 [petición 720/2002, 2006/2012 (INI)].

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación.

| 2) | Condenar en costas a los Sres. Eriksen y Hansen y a la Sra. Lind. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a los Sres. Eriksen y Hansen y a la Sra. Lind.

---

(1)  DO C 195, de 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/3

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Diokitiko Efeteio Thessalonikis — Grecia) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Asunto C-272/10) (1)

(Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Política social - Artículo 155 TFUE, apartado 2 - Directiva 1999/70/CE - Cláusula 8 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Contratos sucesivos - Abuso - Sanciones - Conversión en un contrato de trabajo por tiempo indefinido - Regulación procesal - Plazo de caducidad - Principios de equivalencia y de efectividad - Regresión del nivel general de protección de los trabajadores)

2011/C 120/05

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Diokitiko Efeteio Thessalonikis

Partes

Demandante: Souzana Berkizi-Nikolakaki

Demandadas: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Interpretación del punto 3 de la cláusula 8 del anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Normativa nacional que establece un plazo perentorio para la conversión de los contratos de duración determinada en contratos por tiempo indefinido.

Fallo

| 1) | El artículo 155 TFUE, apartado 2, y el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CΕ del Consejo de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores que accedieron al sector público mediante contratos de duración determinada, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se convierta en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, siempre que dicho plazo, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente, no sea menos favorable que el correspondiente a los recursos similares de Derecho interno en materia de Derecho laboral y no haga imposible o dificulte excesivamente el ejercicio de los derechos que confiere el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 155 TFUE, apartado 2, y el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CΕ del Consejo de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores que accedieron al sector público mediante contratos de duración determinada, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se convierta en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, siempre que dicho plazo, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente, no sea menos favorable que el correspondiente a los recursos similares de Derecho interno en materia de Derecho laboral y no haga imposible o dificulte excesivamente el ejercicio de los derechos que confiere el Derecho de la Unión.

| 2) | La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se transforme en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, mientras que los plazos correspondientes establecidos por la normativa nacional análoga anterior a dicha fecha fueron prorrogados, ya que dicha normativa no afecta al nivel general de protección de los trabajadores de duración indeterminada. |
| --- | --- |

2)

La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se transforme en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, mientras que los plazos correspondientes establecidos por la normativa nacional análoga anterior a dicha fecha fueron prorrogados, ya que dicha normativa no afecta al nivel general de protección de los trabajadores de duración indeterminada.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 10 de enero de 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-10/11)

2011/C 120/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Cuestión prejudicial

¿Está vinculado el Hauptzollamt competente para el pago de la restitución por la rectificación realizada a posteriori por la aduana de exportación del dato indicado en la casilla 2 de la declaración de exportación o del ejemplar de control T 5? (1)

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 7 de febrero de 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

(Asunto C-54/11)

2011/C 120/07

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

Recurrida: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Al determinar, a efectos de los artículos 22, número 2, y 25 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I»), (1) cuál es el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta exclusivamente las pretensiones formuladas por la parte demandante o debe también tener en cuenta los argumentos de defensa o alegaciones formulados por la parte demandada? |
| --- | --- |

1)

Al determinar, a efectos de los artículos 22, número 2, y 25 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I»), (1) cuál es el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta exclusivamente las pretensiones formuladas por la parte demandante o debe también tener en cuenta los argumentos de defensa o alegaciones formulados por la parte demandada?

| 2) | Si una parte plantea en un procedimiento una cuestión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 22, número 2, del Reglamento Bruselas I, como pueda ser una cuestión relativa a la validez de la decisión de un órgano de una sociedad u otra persona jurídica, ¿se deduce de ello necesariamente que dicha cuestión constituye el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal si esa cuestión puede ser potencialmente determinante del litigio, con independencia de la naturaleza y el número de otras cuestiones planteadas en el litigio y de si todas o algunas de dichas cuestiones son también potencialmente determinantes? |
| --- | --- |

2)

Si una parte plantea en un procedimiento una cuestión comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 22, número 2, del Reglamento Bruselas I, como pueda ser una cuestión relativa a la validez de la decisión de un órgano de una sociedad u otra persona jurídica, ¿se deduce de ello necesariamente que dicha cuestión constituye el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal si esa cuestión puede ser potencialmente determinante del litigio, con independencia de la naturaleza y el número de otras cuestiones planteadas en el litigio y de si todas o algunas de dichas cuestiones son también potencialmente determinantes?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional nacional, para determinar el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe examinar el litigio en su conjunto y formarse un juicio global sobre su objeto y la materia sobre la que versa con carácter principal? En caso contrario, ¿qué criterio debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional para determinar estos aspectos? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional nacional, para determinar el objeto del litigio y la materia sobre la que versa éste con carácter principal, ¿debe examinar el litigio en su conjunto y formarse un juicio global sobre su objeto y la materia sobre la que versa con carácter principal? En caso contrario, ¿qué criterio debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional para determinar estos aspectos?

---

(1)  DO 2001, L 12, p. 1.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Nancy (Francia) el 9 de febrero de 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

(Asunto C-59/11)

2011/C 120/08

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Nancy (Francia)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Association Kokopelli

Recurrida: Graines Baumaux SAS

Cuestión prejudicial

¿Son válidas las Directivas 98/95/CE, (1) 2002/53/CE (2) y 2002/55/CE (3) del Consejo y 2009/145 (4) de la Comisión a la vista de los siguientes derechos y principios fundamentales de la Unión Europea, a saber, de libre ejercicio de la actividad económica, de proporcionalidad, de igualdad o de no discriminación, de libre circulación de mercancías, y habida cuenta de los compromisos contraídos con arreglo al Tratado internacional sobre los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura, en particular, en la medida en que imponen restricciones de producción y de comercialización a las semillas y plantones antiguos?

---

(1)  Directiva 98/95/CE del Consejo, de 14 de diciembre de 1998, que modifica, respecto de la consolidación del mercado interior, las variedades de plantas modificadas genéticamente y los recursos fitogenéticos, las Directivas 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE y 70/458/CEE sobre la comercialización de las semillas de remolacha, de las semillas de plantas forrajeras, de las semillas de cereales, de las patatas de siembra, de las semillas de plantas oleaginosas y textiles, de las semillas de plantas hortícolas y sobre el Catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 25, p. 1).

(2)  Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 193, p. 11).

(3)  Directiva 2002/55/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente a la comercialización de semillas de plantas hortícolas (DO L 193, p. 33).

(4)  Directiva 2009/145/CE de la Comisión, de 26 de noviembre de 2009, por la que se establecen determinadas excepciones para la aceptación de razas y variedades autóctonas de plantas hortícolas que hayan sido tradicionalmente cultivadas en localidades y regiones concretas y se vean amenazadas por la erosión genética, y de variedades vegetales sin valor intrínseco para la producción de cultivos comerciales, pero desarrolladas para el cultivo en condiciones determinadas, así como para la comercialización de semillas de dichas razas y variedades autóctonas (DO L 312, p. 44).

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Rovereto (Italia) el 11 de febrero de 2011 — Proceso penal contra John Austine

(Asunto C-63/11)

2011/C 120/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Rovereto

Parte en el proceso principal

John Austine

Cuestión prejudicial

A la luz de los principios de cooperación leal y de efecto útil de las directivas, ¿deben interpretarse los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) en el sentido de que el Estado miembro no puede establecer que la falta de colaboración en el procedimiento administrativo de retorno de un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular lleve aparejado el sometimiento a medidas privativas de la libertad personal, en virtud de títulos distintos a la retención, calificados con arreglo a la ley nacional, ante la inexistencia de los presupuestos y de las garantías contenidas en los citados artículos 15 y 16, en caso de incumplimiento de una orden de expulsión adoptada por la autoridad administrativa competente basándose en el artículo 8, apartado 3 de la Directiva?

---

(1)  DO L 348, p. 98.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/6

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino de Suecia

(Asunto C-70/11)

2011/C 120/10

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: J. Enegren y M. Owsiany-Hornung)

Demandada: Reino de Suecia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, relativa a la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, y por la que se modifican la Directiva 90/619/CEE del Consejo y las Directivas 97/7/CE y 98/27/CE, (1) al establecer que el operador económico, en caso de que el consumidor ejerza su derecho de desistimiento, pueda exigir del consumidor no sólo el pago de la parte del servicio financiero que ya se ha prestado sino también el reembolso de los costes razonables por los servicios prestados antes de que el operador económico haya recibido la comunicación de desistimiento del contrato del consumidor. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, relativa a la comercialización a distancia de servicios financieros destinados a los consumidores, y por la que se modifican la Directiva 90/619/CEE del Consejo y las Directivas 97/7/CE y 98/27/CE, (1) al establecer que el operador económico, en caso de que el consumidor ejerza su derecho de desistimiento, pueda exigir del consumidor no sólo el pago de la parte del servicio financiero que ya se ha prestado sino también el reembolso de los costes razonables por los servicios prestados antes de que el operador económico haya recibido la comunicación de desistimiento del contrato del consumidor.

| — | Que se condene en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Suecia.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al considerando 13 de la Directiva, salvo que ésta indique expresamente lo contrario, los Estados miembros no deben poder adoptar más disposiciones que las establecidas en la Directiva para los ámbitos armonizados por ésta.

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva dispone que los Estados miembros velarán por que el consumidor disponga de un plazo de 14 días naturales para rescindir el contrato a distancia, sin indicación de los motivos y sin penalización alguna.

Con arreglo al artículo 7, apartado 1, de la Directiva, si el consumidor ejerce su derecho de rescisión, sólo estará obligado a pagar el servicio financiero realmente prestado por el proveedor de conformidad con el contrato.

De la segunda frase del artículo 11 del capítulo 3 de la distans- och hemförsäljningslagen (2005:59) [Ley (2005:59)] relativa a los contratos celebrados a distancia y fuera de establecimientos mercantiles] se deriva que el operador económico, además del pago de los servicios efectivamente prestados, también puede exigir el reembolso de los costes razonables.

Por tanto, en la legislación por la que Suecia adapta su Derecho interno a la Directiva se han incluido disposiciones que van más allá de lo que establece el artículo 7, apartado 1, de dicha Directiva en relación con el derecho de desistimiento del consumidor. En estas circunstancias, la transposición del artículo 7, apartado 1, de la Directiva realizada por Suecia no tiene la claridad y precisión exigidas por el Tribunal de Justicia para que se considere cumplida la exigencia de seguridad jurídica.

---

(1)  DO L 271, p. 16.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/6

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de febrero de 2011 por Tresplain Investments Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de diciembre de 2010 en el asunto T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd

(Asunto C-76/11 P)

2011/C 120/11

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Tresplain Investments Ltd (representantes: B. Brandreth, Barrister, J. Stobbs, Attorney)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y Modelos), Hoo Hing Holdings Ltd

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se revoque la sentencia recurrida del Tribunal General y se anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

| — | Que se condene a la OAMI a pagar las costas causadas por la recurrente tanto ante el Tribunal General como ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI a pagar las costas causadas por la recurrente tanto ante el Tribunal General como ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que en la sentencia recurrida el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en cuanto a su interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 4, del RMC, (1) por los siguientes motivos:

| 1) | El Tribunal General y la Sala de Recurso llegaron a la conclusión equivocada de que la existencia de goodwill daba lugar a un derecho de alcance no meramente local. No es así excepto si el goodwill tiene un alcance no meramente local. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General y la Sala de Recurso llegaron a la conclusión equivocada de que la existencia de goodwill daba lugar a un derecho de alcance no meramente local. No es así excepto si el goodwill tiene un alcance no meramente local.

| 2) | El Tribunal General y la Sala de Recurso llegaron a la conclusión equivocada de que la prueba relativa a un comercio paralelo era una prueba pertinente sólo en relación con el riesgo de presentación engañosa. Debería haberse considerado igualmente la alegación de que la existencia de un goodwill paralelo determina la imposibilidad de que exista presentación engañosa. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General y la Sala de Recurso llegaron a la conclusión equivocada de que la prueba relativa a un comercio paralelo era una prueba pertinente sólo en relación con el riesgo de presentación engañosa. Debería haberse considerado igualmente la alegación de que la existencia de un goodwill paralelo determina la imposibilidad de que exista presentación engañosa.

| 3) | El Tribunal General y la Sala de Recurso cometieron un error al considerar que la prueba del uso demuestra que el goodwill estaba asociado a un signo anterior invocado. |
| --- | --- |

3)

El Tribunal General y la Sala de Recurso cometieron un error al considerar que la prueba del uso demuestra que el goodwill estaba asociado a un signo anterior invocado.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/7

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — Consejo de la Unión Europea/Parlamento Europeo

(Asunto C-77/11)

2011/C 120/12

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Maganza y M. Vitsentzatos, agentes)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el acto del Presidente del Parlamento, de fecha 14 de diciembre de 2010, mediante el que se declara que el presupuesto de la Unión para el ejercicio 2011 ha sido definitivamente adoptado, en la medida en que dicho acto se confunde con el acto mediante el que se establece dicho presupuesto. |
| --- | --- |

—

Que se anule el acto del Presidente del Parlamento, de fecha 14 de diciembre de 2010, mediante el que se declara que el presupuesto de la Unión para el ejercicio 2011 ha sido definitivamente adoptado, en la medida en que dicho acto se confunde con el acto mediante el que se establece dicho presupuesto.

| — | Con carácter alternativo, y en la medida en que se trate de un acto separado del primero, que se anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo de la misma fecha mediante el cual supuestamente se adopta el presupuesto de la Unión para el ejercicio 2011 y se le dota de fuerza obligatoria frente a las instituciones y los Estados miembros. |
| --- | --- |

—

Con carácter alternativo, y en la medida en que se trate de un acto separado del primero, que se anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo de la misma fecha mediante el cual supuestamente se adopta el presupuesto de la Unión para el ejercicio 2011 y se le dota de fuerza obligatoria frente a las instituciones y los Estados miembros.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo mediante el que se declara que el presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2011 ha sido definitivamente adoptado, en la medida en que tal declaración tuvo lugar sin que hubiera finalizado el procedimiento presupuestario de 2010 (presupuesto de 2011). |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo mediante el que se declara que el presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2011 ha sido definitivamente adoptado, en la medida en que tal declaración tuvo lugar sin que hubiera finalizado el procedimiento presupuestario de 2010 (presupuesto de 2011).

| — | Que se declare que el presupuesto de 2011 seguirá surtiendo efectos hasta que dicho presupuesto sea establecido mediante un acto legislativo de conformidad con los Tratados. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el presupuesto de 2011 seguirá surtiendo efectos hasta que dicho presupuesto sea establecido mediante un acto legislativo de conformidad con los Tratados.

| — | Que se condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, el Consejo sostiene que, a raíz de la entrada en vigor del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) el 1 de diciembre de 2009, tanto el presupuesto anual de la Unión Europea como los presupuestos rectificativos deben establecerse en lo sucesivo mediante un acto legislativo conjunto de las dos instituciones autoras del mismo, a saber, el Parlamento Europeo y el Consejo. Con arreglo al artículo 297 TFUE, apartado 1, párrafo segundo, el referido acto deberá ser firmado por los Presidentes de ambas instituciones.

Por consiguiente, el Consejo alega que el acto mediante el que se establece el presupuesto anual de 2011 –tanto si dicho acto se confunde con la declaración del Presidente del Parlamento Europeo de que el presupuesto de 2011 ha sido definitivamente adoptado, como si se considera un acto separado– es contrario a Derecho, en la medida en que consiste en un acto atípico desprovisto de carácter legislativo, adoptado y firmado únicamente por el Presidente del Parlamento Europeo, contraviniendo el artículo 314 TFUE y los artículos 288, 289, apartado 2, y 296, párrafos primero y tercero, del Tratado, así como el artículo 13, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea. Con carácter subsidiario, el Consejo alega que el referido acto es contrario a Derecho por incurrir en vicios sustanciales de forma y por infringir el artículo 314 TFUE, apartado 9.

Por último, el Consejo solicita al Tribunal de Justicia que declare, en su caso, que el presupuesto –tal como se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea– seguirá surtiendo efectos hasta la fecha en que dicho presupuesto se establezca de conformidad con los artículos citados del Tratado.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) el 22 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros

(Asunto C-79/11)

2011/C 120/13

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Ordinario di Firenze

Partes en el proceso principal

Imputados: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Otras partes: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Andrea Tomberli

Cuestión prejudicial

¿Resulta conforme la normativa italiana en materia de responsabilidad administrativa de las entidades/personas jurídicas establecida en el Decreto Legislativo no 231/2001 y sus sucesivas modificaciones, que no prevé «expresamente» la posibilidad de que éstas estén obligadas a responder por los daños ocasionados a las víctimas de delitos en el marco del proceso penal, con las normas comunitarias en materia de protección de las víctimas de delitos en el proceso penal, concretamente con los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco del Consejo, de 15 de marzo de 2001, 2001/220/JAI, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, (1) así como con las disposiciones de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos? (2)

---

(1)  DO L 82, p. 1.

(2)  DO L 261, p. 15.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/8

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2011 por LG Electronics, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-497/09, LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS)

(Asunto C-88/11 P)

2011/C 120/14

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: LG Electronics Inc. (representante: J. Blanchard, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se admita el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se admita el presente recurso de casación.

| — | Que se anule la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010.

| — | Que se anule parcialmente la resolución dictada el 23 de septiembre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI en la medida en que desestima parcialmente el recurso interpuesto por la sociedad LG ELECTRONICS contra la resolución de 5 de febrero de 2009, por la que se denegaba el registro de la solicitud de marca comunitaria no 007282924 respecto a los «aspiradores eléctricos». |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la resolución dictada el 23 de septiembre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI en la medida en que desestima parcialmente el recurso interpuesto por la sociedad LG ELECTRONICS contra la resolución de 5 de febrero de 2009, por la que se denegaba el registro de la solicitud de marca comunitaria no 007282924 respecto a los «aspiradores eléctricos».

| — | Que se condene a la OAMI al pago de las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI al pago de las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante invoca la infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (1)

Al respecto, la demandante señala, en primer lugar, que el Tribunal General se basó en hechos nuevos comunicados por primera vez ante éste por la OAMI, que no se invocaron ante la Sala de Recurso.

La demandante alega, en segundo lugar, que el Tribunal General incurrió en error al desvirtuar los hechos y los elementos de prueba que se le habían presentado y que le condujeron, erróneamente, a considerar que los aspiradores podían utilizarse como compresores.

Por último, señala que, como los aspiradores de polvo no contienen en ningún caso un compresor y no pueden utilizarse como compresores, la marca «KOMPRESSOR PLUS» no puede considerarse en ningún caso compuesta exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica o la época de producción del producto o de la prestación del servicio, u otras características de dichos productos.

---

(1)  DO L 78, p. 1.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/8

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Bélgica) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

(Asunto C-13/10) (1)

2011/C 120/15

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 80, de 27.3.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/8

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Köln — Alemania) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Asunto C-226/10) (1)

2011/C 120/16

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/9

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería) — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

(Asunto C-230/10) (1)

2011/C 120/17

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/9

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-232/10) (1)

2011/C 120/18

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/9

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-246/10) (1)

2011/C 120/19

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 195, de 17.7.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/9

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-248/10) (1)

2011/C 120/20

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/9

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-286/10) (1)

2011/C 120/21

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/9

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-291/10) (1)

2011/C 120/22

Lengua de procedimiento: italiano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/10

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Asunto C-303/10) (1)

2011/C 120/23

Lengua de procedimiento: español

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 246, de 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/10

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-304/10) (1)

2011/C 120/24

Lengua de procedimiento: polaco

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 246, de 11.9.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/10

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de enero de 2011 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-396/10) (1)

2011/C 120/25

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/10

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-410/10) (1)

2011/C 120/26

Lengua de procedimiento: griego

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 288, de 23.10.2010.

---

Tribunal General

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/11

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2011 — World Wide Tobacco España/Comisión

(Asunto T-37/05) (1)

(Competencia - Cárteles - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de los precios y reparto del mercado - Multas - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Cooperación)

2011/C 120/27

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: World Wide Tobacco España, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente M. Odriozola Alén, M. Marañón Hermoso y A. Emch, y posteriormente M. Odriozola Alén, M. Barrantes Díaz y A. João Vide, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)

Objeto

Pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

Fallo

| 1) | Fijar en 1 579 500 euros el importe de la multa impuesta a World Wide Tobacco España, S.A., en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 1 579 500 euros el importe de la multa impuesta a World Wide Tobacco España, S.A., en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE], apartado 1 (Asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | World Wide Tobacco España cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una cuarta parte de sus propias costas y una cuarta parte de las costas en que haya incurrido World Wide Tobacco España. |
| --- | --- |

3)

World Wide Tobacco España cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una cuarta parte de sus propias costas y una cuarta parte de las costas en que haya incurrido World Wide Tobacco España.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/11

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP)

(Asunto T-190/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa comunitaria 5 HTP - Motivo de denegación absoluto - Signos o indicaciones que se han convertido en usuales - Artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 52, apartado 2, del Reglamento no 207/2009)

2011/C 120/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J.E. Korab, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representante: D. Plasser, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de abril de 2009 (asunto R 595/2008-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Performing Science LLC y Longevity Health Products, Inc.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc.

---

(1)  DO C 167, de 18.7.2009.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/12

---

Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Comisión/Edificios Inteco

(Asunto T-235/09) (1)

(Cláusula compromisoria - Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) - Contrato relativo a la construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar - Incumplimiento del contrato - Devolución de las cantidades anticipadas - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía)

2011/C 120/29

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: G. Valero Jordana)

Demandada: Edificios Inteco, S.L. (Valladolid) (representante: C. de la Red Mantilla, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto por la Comisión en virtud del artículo 238 CE mediante el que solicita la devolución de la cantidad de 157 238,07 euros, pagada a la demandada en el marco del proyecto de construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar (contrato BU/1041/93), más los intereses de demora.

Fallo

| 1) | Condenar a Edificios Inteco, S.L., a reembolsar a la Comisión Europea la cantidad de 157 238,07 euros, más 81 686,22 euros correspondientes a los intereses adeudados a 1 de junio de 2009. |
| --- | --- |

1)

Condenar a Edificios Inteco, S.L., a reembolsar a la Comisión Europea la cantidad de 157 238,07 euros, más 81 686,22 euros correspondientes a los intereses adeudados a 1 de junio de 2009.

| 2) | Condenar a Edificios Inteco a reembolsar a la Comisión la cantidad de 21,73796 euros por cada día de retraso adicional desde el 2 de junio de 2009 y hasta el pago íntegro de la deuda. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Edificios Inteco a reembolsar a la Comisión la cantidad de 21,73796 euros por cada día de retraso adicional desde el 2 de junio de 2009 y hasta el pago íntegro de la deuda.

| 3) | Condenar en costas a Edificios Inteco. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a Edificios Inteco.

---

(1)  DO C 220, de 12.9.2009.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/12

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Castiglioni/Comisión

(Asunto T-591/10 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)

2011/C 120/30

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: G. Turri, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y N. Bambara, agentes, asistidos por D. Gullo, abogado)

Objeto

Demanda de medidas provisionales presentada en el marco del procedimiento de celebración de un contrato relativo a la conclusión de un acuerdo marco múltiple para la ejecución de las obras de construcción, renovación y mantenimiento de edificios e infraestructuras en la sede de Ispra (Italia) del Centro Común de Investigación (CCI) de la Comisión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/12

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión

(Asunto T-22/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Inadmisibilidad manifiesta)

2011/C 120/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes)

Objeto

Demanda de la suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010 C(2010) 9525 final, relativa a la ayuda de Estado MC 8/2009 y C 43/2009 — Alemania — WestLB cesiones, en la medida en que ordena que se ponga fin a las operaciones de Westdeutsche Immobilien Bank AG tras el 15 de febrero de 2011.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Westdeutsche ImmobilienBank AG. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de Westdeutsche ImmobilienBank AG.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/13

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 2 de marzo de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión

(Asunto T-27/11 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Inadmisibilidad manifiesta)

2011/C 120/32

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes)

Objeto

Demanda de la suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010 C(2010) 9525 final, relativa a la ayuda de Estado MC 8/2009 y C 43/2009 — Alemania — WestLB cesiones, en la medida en que ordena que se ponga fin a las operaciones de Westdeutsche Immobilien Bank AG tras el 15 de febrero de 2011.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/13

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — GRP Security/Tribunal de Cuentas

(Asunto T-87/11)

2011/C 120/33

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: GRP Security (Bertrange, Luxemburgo) (representante: G. Osch, abogado)

Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se estimen los motivos expuestos por la demandante en el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se estimen los motivos expuestos por la demandante en el presente recurso.

| — | Sin perjuicio de todos los motivos de hecho y de Derecho y proposiciones de prueba que deban presentarse y aportarse posteriormente. |
| --- | --- |

—

Sin perjuicio de todos los motivos de hecho y de Derecho y proposiciones de prueba que deban presentarse y aportarse posteriormente.

| — | Que se admita el presente recurso en cuanto a la forma. |
| --- | --- |

—

Que se admita el presente recurso en cuanto a la forma.

| — | Que se declare fundado en cuanto al fondo. |
| --- | --- |

—

Que se declare fundado en cuanto al fondo.

| — | Que basándose en las razones antes expuestas se anulen las decisiones impugnadas. |
| --- | --- |

—

Que basándose en las razones antes expuestas se anulen las decisiones impugnadas.

| — | Que se permita a la demandante reservarse el derecho de reclamar la reparación del perjuicio sufrido por la ilegalidad de la conducta del Tribunal de Cuentas. |
| --- | --- |

—

Que se permita a la demandante reservarse el derecho de reclamar la reparación del perjuicio sufrido por la ilegalidad de la conducta del Tribunal de Cuentas.

| — | Que se condene al Tribunal de Cuentas al pago de todos los gastos y costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Tribunal de Cuentas al pago de todos los gastos y costas del procedimiento.

| — | Que se acepte la expresa reserva de la demandante de ejercitar todos los derechos, pretensiones, motivos y acciones que procedan. |
| --- | --- |

—

Que se acepte la expresa reserva de la demandante de ejercitar todos los derechos, pretensiones, motivos y acciones que procedan.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de las decisiones del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea por las que, por una parte, se impone una sanción administrativa de exclusión de la demandante de los contratos y subvenciones financiados por el presupuesto de la Unión Europea por un período de tres meses y, por otra parte, la rescisión del contrato marco de servicios no LOG/2026/10/2 titulado «servicios diversos de seguridad».

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la demandante actuó de buena fe dado que no fue responsable de las falsificaciones y falsas declaraciones realizadas por uno de sus empleados y en la medida en que el Tribunal de Cuentas pudo solicitar la sustitución del agente de que se trataba en vez de rescindir el contrato. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la demandante actuó de buena fe dado que no fue responsable de las falsificaciones y falsas declaraciones realizadas por uno de sus empleados y en la medida en que el Tribunal de Cuentas pudo solicitar la sustitución del agente de que se trataba en vez de rescindir el contrato.

| 2) | Segundo motivo basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que el Tribunal de Cuentas no tuvo en cuenta todos los elementos del expediente. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo basado en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que el Tribunal de Cuentas no tuvo en cuenta todos los elementos del expediente.

| 3) | Tercer motivo basado en la infracción de los artículos 93, 94 y 96 del Reglamento financiero, ya que la demandante no dio ninguna información errónea y no fue culpable de ninguna declaración falsa en el procedimiento de adjudicación del contrato de que se trata. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo basado en la infracción de los artículos 93, 94 y 96 del Reglamento financiero, ya que la demandante no dio ninguna información errónea y no fue culpable de ninguna declaración falsa en el procedimiento de adjudicación del contrato de que se trata.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/14

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2011 — AU Optronics/Comisión

(Asunto T-94/11)

2011/C 120/34

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwán) (representantes: B. Hartnett, Barrister y O. Geiss, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.309 — LCD — Paneles de Cristal Líquido, en la medida en que se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión C(2010) 8761 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2010, en el asunto COMP/39.309 — LCD — Paneles de Cristal Líquido, en la medida en que se refiere a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca la cuantía de la multa impuesta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca la cuantía de la multa impuesta a la demandante.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca ocho motivos.

| 1) | En primer lugar, alega que la Comisión no demostró con arreglo a Derecho y con el nivel suficiente que la Comisión es competente para aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE:






  — | La Comisión no acreditó la competencia territorial. |
| --- | --- | --- |

1)

En primer lugar, alega que la Comisión no demostró con arreglo a Derecho y con el nivel suficiente que la Comisión es competente para aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE:

—

La Comisión no acreditó la competencia territorial.

| — | La Comisión no demostró que el Acuerdo invocado tiene efectos directos, sustanciales y previsibles en el EEE. |
| --- | --- |

—

La Comisión no demostró que el Acuerdo invocado tiene efectos directos, sustanciales y previsibles en el EEE.

| 2) | En segundo lugar, alega que la Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho y de hecho, al aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

2)

En segundo lugar, alega que la Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho y de hecho, al aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 3) | En tercer lugar, alega que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante. |
| --- | --- |

3)

En tercer lugar, alega que la Comisión vulneró el derecho de defensa de la demandante.

| 4) | En cuarto lugar, alega que la Comisión incurrió en error al determinar la duración del incumplimiento. |
| --- | --- |

4)

En cuarto lugar, alega que la Comisión incurrió en error al determinar la duración del incumplimiento.

| 5) | En quinto lugar, alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al determinar la cuantía de base de la multa, en particular, porque:






  — | La Comisión incurrió en error manifiesto al calcular el valor de las ventas. |
| --- | --- | --- |

5)

En quinto lugar, alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al determinar la cuantía de base de la multa, en particular, porque:

—

La Comisión incurrió en error manifiesto al calcular el valor de las ventas.

| — | La Comisión incurrió en error manifiesto al no tomar en consideración la conducta individual de la demandante al evaluar la gravedad de la infracción. |
| --- | --- |

—

La Comisión incurrió en error manifiesto al no tomar en consideración la conducta individual de la demandante al evaluar la gravedad de la infracción.

| 6) | En sexto lugar, alega que la Comisión no hizo un razonamiento adecuado al evaluar la gravedad de la infracción. |
| --- | --- |

6)

En sexto lugar, alega que la Comisión no hizo un razonamiento adecuado al evaluar la gravedad de la infracción.

| 7) | En séptimo lugar, alega que la Comisión aplicó de manera incorrecta la Comunicación relativa a la clemencia de 2002, (1) dado que:






  — | La Comisión incurrió en error manifiesto al no declarar que la cooperación de la demandante representaba un valor añadido muy significante que merece una reducción en un porcentaje muy elevado del margen del 20 % - 30 %. |
| --- | --- | --- |

7)

En séptimo lugar, alega que la Comisión aplicó de manera incorrecta la Comunicación relativa a la clemencia de 2002, (1) dado que:

—

La Comisión incurrió en error manifiesto al no declarar que la cooperación de la demandante representaba un valor añadido muy significante que merece una reducción en un porcentaje muy elevado del margen del 20 % - 30 %.

| — | La Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho al basar su decisión en criterios no recogidos en la Comunicación relativa a la clemencia. |
| --- | --- |

—

La Comisión incurrió en error manifiesto de Derecho al basar su decisión en criterios no recogidos en la Comunicación relativa a la clemencia.

| — | Como consecuencia, la Comisión vulneró los derechos de defensa de la demandante. |
| --- | --- |

—

Como consecuencia, la Comisión vulneró los derechos de defensa de la demandante.

| 8) | En octavo lugar, alega que la Comisión vulneró el derecho de la demandante a un derecho a un juez imparcial y, como consecuencia, infringió el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, puesto que:






  — | Se le denegó la posibilidad de interrogar testigos. |
| --- | --- | --- |

8)

En octavo lugar, alega que la Comisión vulneró el derecho de la demandante a un derecho a un juez imparcial y, como consecuencia, infringió el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, puesto que:

—

Se le denegó la posibilidad de interrogar testigos.

| — | Se le denegó la oportunidad de exponer sus observaciones respecto del cálculo de la multa que se le impuso. |
| --- | --- |

—

Se le denegó la oportunidad de exponer sus observaciones respecto del cálculo de la multa que se le impuso.

| — | La multa fue impuesta tras una audiencia que no fue pública y a la que no asistió la autoridad competente para imponerla. |
| --- | --- |

—

La multa fue impuesta tras una audiencia que no fue pública y a la que no asistió la autoridad competente para imponerla.

| — | La Decisión impugnada fue adoptada por un órgano administrativo, sin que exista control judicial sobre todos los aspectos de la misma. |
| --- | --- |

—

La Decisión impugnada fue adoptada por un órgano administrativo, sin que exista control judicial sobre todos los aspectos de la misma.

---

(1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cartel (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2002, C 45, p. 3).

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/15

---

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Asunto T-97/11)

2011/C 120/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Alemania) (representante: M. Berghofer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. (Madrid)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de diciembre de 2010, en el asunto R 500/2010-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de diciembre de 2010, en el asunto R 500/2010-2.

| — | Que se desestime en su integridad la oposición no B 1368580, y se pronuncie condena en costas. |
| --- | --- |

—

Que se desestime en su integridad la oposición no B 1368580, y se pronuncie condena en costas.

| — | Que se ordene a la demandada proceder al registro de la solicitud de marca comunitaria no 6475107. |
| --- | --- |

—

Que se ordene a la demandada proceder al registro de la solicitud de marca comunitaria no 6475107.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ROVI Pharmaceuticals», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 6475107

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca comunitaria no 24810 de la marca figurativa «ROVI», para productos de las clases 3 y 5; el registro de marca comunitaria no 4953915 de la marca figurativa «ROVICM Rovi Contract Manufacturing», para productos y servicios de las clases 5, 42 y 44; el registro de marca español no 2509464 de la marca denominativa «ROVIFARMA», para productos y servicios de las clases 5, 39 y 44; el registro de marca español no 1324942 de la marca denominativa «ROVI», para productos de la clase 3; el registro de marca español no 283403 de la marca denominativa «ROVI» para productos de las clases 1 y 5; el registro de marca español no 137853 de la marca figurativa «ROVI» para productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) declaró, de forma errónea, que existía riesgo de confusión, pues apreció incorrectamente los factores individuales relevantes para la valoración en conjunto y ii) no realizó la valoración en conjunto de las marcas en cuestión.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/15

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2011 por AG contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10, AG/Parlamento

(Asunto T-98/11 P)

2011/C 120/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: AG (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se acuerde la admisión del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se acuerde la admisión del presente recurso de casación.

| — | Que se anule el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 16 de diciembre de 2010 en el asunto F-25/10.

| — | Que se estimen las pretensiones de anulación y de indemnización formuladas ante el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones de anulación y de indemnización formuladas ante el Tribunal de la Función Pública.

| — | Que se condene al Parlamento a cargar con las costas causadas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Parlamento a cargar con las costas causadas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso de casación, la parte recurrente invoca un motivo único, basado en la desnaturalización de las pruebas presentadas ante el juez de primera instancia, en la violación del principio de seguridad jurídica y en la vulneración del derecho a un recurso efectivo, en la medida en que:

| — | ninguno de los documentos obrantes en autos justifica que el TFP considere que la parte recurrente no se comportó con la debida diligencia al no haber dado orden de que se le hiciera llegar el correo durante sus vacaciones de fin de año, período en el que el cartero se presentó en su domicilio para hacerle entrega de la carta certificada del Parlamento que contenía la respuesta a su reclamación; |
| --- | --- |

—

ninguno de los documentos obrantes en autos justifica que el TFP considere que la parte recurrente no se comportó con la debida diligencia al no haber dado orden de que se le hiciera llegar el correo durante sus vacaciones de fin de año, período en el que el cartero se presentó en su domicilio para hacerle entrega de la carta certificada del Parlamento que contenía la respuesta a su reclamación;

| — | el TFP no definió expresamente qué debía entenderse por vacaciones «prolongadas»; |
| --- | --- |

—

el TFP no definió expresamente qué debía entenderse por vacaciones «prolongadas»;

| — | el TFP estimó que el aviso de Correos que la parte recurrente encontró en su buzón al regresar de vacaciones tenía que referirse necesariamente a la carta certificada del Parlamento que contenía la respuesta a su reclamación. |
| --- | --- |

—

el TFP estimó que el aviso de Correos que la parte recurrente encontró en su buzón al regresar de vacaciones tenía que referirse necesariamente a la carta certificada del Parlamento que contenía la respuesta a su reclamación.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/16

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Mizuno/OAMI — Golfino (G)

(Asunto T-101/11)

2011/C 120/37

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Mizuno Corp. (Osaka, Japón) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Golfino AG (Glinde, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule, en su totalidad, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 821/2010-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule, en su totalidad, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 (asunto R 821/2010-1).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene la letra «G» y otros símbolos, para productos de la clase 25

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Golfino AG

Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa que contiene la letra «G» y el símbolo «+», para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación del registro

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y, con carácter incidental, del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión alguno.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/16

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — EMA/Comisión

(Asunto T-116/11)

2011/C 120/38

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: European Medical Association (EMA) (Bruselas) (representantes: A. Franchi, abogado, L. Picciano, abogado, N. di Castelnuovo, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso y que el mismo es fundado en cuanto al fondo. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso y que el mismo es fundado en cuanto al fondo.

Con carácter principal:

| — | Que se reconozca y se declare que EMA ha cumplido correctamente las obligaciones contractuales que le incumben en méritos de los contratos 507760 DICOEMS y 507126 COCOON y que, por lo tanto, tiene derecho a que le sean reembolsados los gastos atendidos para la ejecución de tales contratos, tal como resulta de los FORM C remitidos a la Comisión, incluido el FORM C relativo al IV período del contrato COCOON. |
| --- | --- |

—

Que se reconozca y se declare que EMA ha cumplido correctamente las obligaciones contractuales que le incumben en méritos de los contratos 507760 DICOEMS y 507126 COCOON y que, por lo tanto, tiene derecho a que le sean reembolsados los gastos atendidos para la ejecución de tales contratos, tal como resulta de los FORM C remitidos a la Comisión, incluido el FORM C relativo al IV período del contrato COCOON.

| — | Que se reconozca y se declare que la decisión de la Comisión de resolver dichos contratos, contenida en el escrito de 5 de noviembre de 2010, es contraria a Derecho. |
| --- | --- |

—

Que se reconozca y se declare que la decisión de la Comisión de resolver dichos contratos, contenida en el escrito de 5 de noviembre de 2010, es contraria a Derecho.

| — | Que se declare, por consiguiente, que la pretensión de la Comisión de que se le restituya la cantidad de 164 080,10 euros es infundada y, por ende, anule, revoque –incluso mediante la emisión de la correspondiente nota de crédito– la nota de adeudo de 13 de diciembre de 2010, con la que la Comisión solicitó la restitución del importe arriba indicado, o, en cualquier caso, se declare la ilegalidad de dicha nota de adeudo. |
| --- | --- |

—

Que se declare, por consiguiente, que la pretensión de la Comisión de que se le restituya la cantidad de 164 080,10 euros es infundada y, por ende, anule, revoque –incluso mediante la emisión de la correspondiente nota de crédito– la nota de adeudo de 13 de diciembre de 2010, con la que la Comisión solicitó la restitución del importe arriba indicado, o, en cualquier caso, se declare la ilegalidad de dicha nota de adeudo.

| — | Del mismo modo, que se condene a la Comisión a pagar la cantidad restante correspondiente a EMA en méritos de los FORM C remitidos a la Comisión, que asciende a 250 999,16 euros. |
| --- | --- |

—

Del mismo modo, que se condene a la Comisión a pagar la cantidad restante correspondiente a EMA en méritos de los FORM C remitidos a la Comisión, que asciende a 250 999,16 euros.

Con carácter subsidiario

| — | Que se declare la responsabilidad de la Comisión por enriquecimiento injusto y por hecho ilícito. |
| --- | --- |

—

Que se declare la responsabilidad de la Comisión por enriquecimiento injusto y por hecho ilícito.

| — | En consecuencia, que se condene a ésta a resarcir los daños de índole patrimonial y de índole moral que sufra la demandante, los cuales deberán ser cuantificados durante el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se condene a ésta a resarcir los daños de índole patrimonial y de índole moral que sufra la demandante, los cuales deberán ser cuantificados durante el presente procedimiento.

En todo caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas que se causen en el presente procedimiento

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, promovido con arreglo al artículo 272 TFUE y basado en la cláusula compromisoria contenida en el artículo 13 de los contratos DICOEMS y COCOON, la demandante cuestiona la legalidad de la decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 que, a raíz de una inspección contable realizada por los servicios de la Comisión, resuelve los dos contratos otorgados con la demandante en relación con el VI Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Por consiguiente, la demandante cuestiona la legalidad de la nota de adeudo redactada por la Comisión el 13 de diciembre de 2010 a la luz de la auditoría, cuyo objeto consiste en la recuperación de las cantidades pagadas por la Comisión a la demandante para la ejecución de los dos proyectos en los que esta última ha estado implicada.

En apoyo de su recurso la demandante invoca cinco motivos:

| 1) | Primer motivo relativo a la exigibilidad del crédito reivindicado por la Comisión y al carácter subvencionable del conjunto de los gastos que declaró a la Comisión.






  — | En particular, la demandante denuncia la infracción, por parte de la Comisión, de los artículos 19, 20, 21 y 25 de las Condiciones Generales del contrato, relativas a la definición de los gastos subvencionables, así como la violación del principio de no discriminación en relación con la interpretación de las normas de contabilidad por el ASBL, tal como se realizó durante el procedimiento de revisión contable. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo relativo a la exigibilidad del crédito reivindicado por la Comisión y al carácter subvencionable del conjunto de los gastos que declaró a la Comisión.

—

En particular, la demandante denuncia la infracción, por parte de la Comisión, de los artículos 19, 20, 21 y 25 de las Condiciones Generales del contrato, relativas a la definición de los gastos subvencionables, así como la violación del principio de no discriminación en relación con la interpretación de las normas de contabilidad por el ASBL, tal como se realizó durante el procedimiento de revisión contable.

| 2) | Segundo motivo relativo a la asunción de que la Comisión incumplió la obligación de cooperación leal y de buena fe en la ejecución del contrato, por cuanto, a juicio de la demandante, no cumplió correctamente sus propias obligaciones contractuales.






  — | En particular, la demandante denuncia el incumplimiento, por parte de la Comisión, de la obligación de control de la correcta ejecución de los proyectos, desde el punto de vista del control financiero previsto en el artículo II.3.4.a de las Condiciones Generales del contrato. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo relativo a la asunción de que la Comisión incumplió la obligación de cooperación leal y de buena fe en la ejecución del contrato, por cuanto, a juicio de la demandante, no cumplió correctamente sus propias obligaciones contractuales.

—

En particular, la demandante denuncia el incumplimiento, por parte de la Comisión, de la obligación de control de la correcta ejecución de los proyectos, desde el punto de vista del control financiero previsto en el artículo II.3.4.a de las Condiciones Generales del contrato.

| 3) | Tercer motivo relativo a la violación, por parte de la Comisión, del principio de buena administración, a la luz de la visión de conjunto de las omisiones en que ha incurrido, así como a la violación del principio de proporcionalidad, debido al carácter desproporcionado de la medida adoptada por la Comisión –resolución del contrato– por la supuesta inobservancia de algunas obligaciones de carácter contable que, aunque fuera real, en modo alguno daría derecho a un reembolso casi total de los anticipos concedidos. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo relativo a la violación, por parte de la Comisión, del principio de buena administración, a la luz de la visión de conjunto de las omisiones en que ha incurrido, así como a la violación del principio de proporcionalidad, debido al carácter desproporcionado de la medida adoptada por la Comisión –resolución del contrato– por la supuesta inobservancia de algunas obligaciones de carácter contable que, aunque fuera real, en modo alguno daría derecho a un reembolso casi total de los anticipos concedidos.

| 4) | Cuarto motivo relativo a la vulneración, por parte de la Comisión, del derecho de defensa en relación con la conducta observada por dicha Institución durante el desarrollo del procedimiento de revisión contable.






  — | En particular, la demandante denuncia la falta de carácter contradictorio de la fase de revisión contable y la no consideración de cierta documentación complementaria remitida a la Comisión el 19 de agosto de 2009. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo relativo a la vulneración, por parte de la Comisión, del derecho de defensa en relación con la conducta observada por dicha Institución durante el desarrollo del procedimiento de revisión contable.

—

En particular, la demandante denuncia la falta de carácter contradictorio de la fase de revisión contable y la no consideración de cierta documentación complementaria remitida a la Comisión el 19 de agosto de 2009.

| 5) | Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario, relativo a la responsabilidad extracontractual de la Comisión, sobre la base de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE.






  — | La demandante denuncia, en primer lugar, que tiene lugar un enriquecimiento injusto para la Comisión, debido a que ésta ha podido disfrutar de los resultados finales de los proyectos DICOEMS y COCOON sin haber soportado íntegramente los gastos correspondientes a tales proyectos. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario, relativo a la responsabilidad extracontractual de la Comisión, sobre la base de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE.

—

La demandante denuncia, en primer lugar, que tiene lugar un enriquecimiento injusto para la Comisión, debido a que ésta ha podido disfrutar de los resultados finales de los proyectos DICOEMS y COCOON sin haber soportado íntegramente los gastos correspondientes a tales proyectos.

| — | En segundo lugar, la demandante formula una solicitud de resarcimiento de daños y perjuicios derivados de un acto ilícito de la Comisión, dado que ésta propició la circulación de un escrito con un contenido difamatorio y gravemente perjudicial para el prestigio de la demandante. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, la demandante formula una solicitud de resarcimiento de daños y perjuicios derivados de un acto ilícito de la Comisión, dado que ésta propició la circulación de un escrito con un contenido difamatorio y gravemente perjudicial para el prestigio de la demandante.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/17

---

Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2011 por Luigi Marcuccio contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-1/10, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-126/11 P)

2011/C 120/39

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | En todo caso, que se anule la sentencia recurrida en la parte en que, id est in parte qua, el Tribunal que ha conocido en primera instancia: a) ha declarado la inadmisibilidad de algunas de las pretensiones (en lo sucesivo, «pretensiones de quibus») formuladas por el recurrente en el procedimiento seguido ante dicho Tribunal en el asunto de qua (en lo sucesivo, «procedimiento en primera instancia de quo»), b) ha desestimado algunas de las demás pretensiones de quibus, alegando que se hallaban estrechamente vinculadas con las declaradas inadmisibles, c) ha condenado al recurrente a cargar con las costas causadas a su instancia en el procedimiento en primera instancia de quo (en lo sucesivo, «costas de quibus»). |
| --- | --- |

—

En todo caso, que se anule la sentencia recurrida en la parte en que, id est in parte qua, el Tribunal que ha conocido en primera instancia: a) ha declarado la inadmisibilidad de algunas de las pretensiones (en lo sucesivo, «pretensiones de quibus») formuladas por el recurrente en el procedimiento seguido ante dicho Tribunal en el asunto de qua (en lo sucesivo, «procedimiento en primera instancia de quo»), b) ha desestimado algunas de las demás pretensiones de quibus, alegando que se hallaban estrechamente vinculadas con las declaradas inadmisibles, c) ha condenado al recurrente a cargar con las costas causadas a su instancia en el procedimiento en primera instancia de quo (en lo sucesivo, «costas de quibus»).

| — | Que se declare que procedía admitir todas las pretensiones de quibus in toto y sin excepción alguna. |
| --- | --- |

—

Que se declare que procedía admitir todas las pretensiones de quibus in toto y sin excepción alguna.

| — | Con carácter principal: que se acoja in toto y sin excepción alguna las pretensiones de quibus que se consideraron inadmisibles por el Tribunal que resolvió en primera instancia o desestimadas por dicho Tribunal, de tal manera que, en suma, todas las pretensiones de quibus, las cuales se dan por reproducidas en el escrito de recurso a todos los efectos jurídicos, sean acogidas judicialmente sobre la base de lo dispuesto en la sentencia recurrida, en la parte que siga siendo eficaz, en relación con la que pronuncie el Tribunal que conozca en sede de casación. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal: que se acoja in toto y sin excepción alguna las pretensiones de quibus que se consideraron inadmisibles por el Tribunal que resolvió en primera instancia o desestimadas por dicho Tribunal, de tal manera que, en suma, todas las pretensiones de quibus, las cuales se dan por reproducidas en el escrito de recurso a todos los efectos jurídicos, sean acogidas judicialmente sobre la base de lo dispuesto en la sentencia recurrida, en la parte que siga siendo eficaz, en relación con la que pronuncie el Tribunal que conozca en sede de casación.

| — | Que se condene a la recurrida a reembolsar al recurrente todos los gastos, derechos y honorarios por éste satisfechos e inherentes a ambas instancias del presente asunto. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la recurrida a reembolsar al recurrente todos los gastos, derechos y honorarios por éste satisfechos e inherentes a ambas instancias del presente asunto.

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste, con una composición diferente, se pronuncie de nuevo en cuanto al fondo sobre las pretensiones de quibus cuya inadmisibilidad declaró indebidamente el Tribunal que conoció en primera instancia, así como sobre las pretensiones de quibus que dicho Tribunal ilícitamente desestimó. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste, con una composición diferente, se pronuncie de nuevo en cuanto al fondo sobre las pretensiones de quibus cuya inadmisibilidad declaró indebidamente el Tribunal que conoció en primera instancia, así como sobre las pretensiones de quibus que dicho Tribunal ilícitamente desestimó.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 14 de diciembre de 2010. Esta sentencia ha desestimado en parte un recurso de anulación de la decisión mediante la que se denegó el reembolso de la parte pertinente de diversos gastos médicos y de aquella mediante la que se denegó en su totalidad, es decir, al 100 %, los mismos gastos médicos, y la petición de que se condenara a la Comisión a pagar al recurrente una determinada cantidad por los gastos médicos que, en principio, se le adeudaban.

En apoyo de su recurso, el recurrente invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, relativo al carácter contrario a Derecho de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida inherentes «al objeto del recurso», y a las inherentes a las «excepciones de inadmisibilidad propuestas por la Comisión». |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, relativo al carácter contrario a Derecho de las consideraciones contenidas en la sentencia recurrida inherentes «al objeto del recurso», y a las inherentes a las «excepciones de inadmisibilidad propuestas por la Comisión».

| 2) | Segundo motivo, relativo a la interpretación y aplicación de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea erróneas, falsas e irracionales, y al hecho de que el Tribunal de la Función Pública se apartara de modo ilógico de la jurisprudencia pertinente. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, relativo a la interpretación y aplicación de los artículos 90 y 91 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea erróneas, falsas e irracionales, y al hecho de que el Tribunal de la Función Pública se apartara de modo ilógico de la jurisprudencia pertinente.

| 3) | Tercer motivo, relativo a una falta absoluta de motivación, así como a inexistencia de actividad instructora, distorsión y desnaturalización de los hechos y de las pretensiones de quibus. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, relativo a una falta absoluta de motivación, así como a inexistencia de actividad instructora, distorsión y desnaturalización de los hechos y de las pretensiones de quibus.

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/18

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo

(Asunto T-156/11)

2011/C 120/40

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, República Popular China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1243/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China producidas por Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.; (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1243/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China producidas por Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.; (1)

| — | Que se ordene al Consejo que soporte la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se ordene al Consejo que soporte la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo basado en el hecho de que una investigación original iniciada de conformidad con el artículo 5 del Reglamento de base (2) no puede dirigirse frente a una sociedad concreta sino que debe dirigirse frente a uno o varios países y frente al conjunto de los fabricantes que se encuentran en los mismos. A este respecto, la demandante alega que:






  — | El Reglamento impugnado es contrario al artículo 5 del Reglamento de base, y, en concreto, a su apartado 9, puesto en relación con el artículo 17 del mismo Reglamento, e interpretado de conformidad con el Derecho de la OMC, puesto que este artículo no permite la apertura de un nuevo procedimiento antidumping contra una única empresa. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo basado en el hecho de que una investigación original iniciada de conformidad con el artículo 5 del Reglamento de base (2) no puede dirigirse frente a una sociedad concreta sino que debe dirigirse frente a uno o varios países y frente al conjunto de los fabricantes que se encuentran en los mismos. A este respecto, la demandante alega que:

—

El Reglamento impugnado es contrario al artículo 5 del Reglamento de base, y, en concreto, a su apartado 9, puesto en relación con el artículo 17 del mismo Reglamento, e interpretado de conformidad con el Derecho de la OMC, puesto que este artículo no permite la apertura de un nuevo procedimiento antidumping contra una única empresa.

| — | El Reglamento impugnado vulnera el artículo 9, apartados 4 a 6, del Reglamento de base, leídos de conformidad con el Derecho de la OMC, puesto que este artículo no permite la imposición de derechos antidumping a una única empresa, sino que exige la imposición de derechos a todas las empresas que se hallen en uno o varios países. |
| --- | --- |

—

El Reglamento impugnado vulnera el artículo 9, apartados 4 a 6, del Reglamento de base, leídos de conformidad con el Derecho de la OMC, puesto que este artículo no permite la imposición de derechos antidumping a una única empresa, sino que exige la imposición de derechos a todas las empresas que se hallen en uno o varios países.

| — | El Reglamento impugnado vulnera el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, con arreglo al cual el derecho nulo de una empresa afectada por un procedimiento antidumping sólo puede ser reconsiderado de conformidad con una investigación de reconsideración iniciada con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base; subsidiariamente, la demandante alega que la Comisión reconsideró de facto el derecho nulo de la misma, infringiendo el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, interpretado de conformidad con un informe del órgano de apelación de la OMC. |
| --- | --- |

—

El Reglamento impugnado vulnera el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, con arreglo al cual el derecho nulo de una empresa afectada por un procedimiento antidumping sólo puede ser reconsiderado de conformidad con una investigación de reconsideración iniciada con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base; subsidiariamente, la demandante alega que la Comisión reconsideró de facto el derecho nulo de la misma, infringiendo el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, interpretado de conformidad con un informe del órgano de apelación de la OMC.

| 2) | Segundo motivo basado en la vulneración del artículo 3, y, en concreto, de sus apartados 2, 3 y 5, del Reglamento de base, al haberse impuesto los derechos antidumping sin que se hubiese acreditado que la industria de la Unión sufriese un perjuicio durante el período de investigación. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo basado en la vulneración del artículo 3, y, en concreto, de sus apartados 2, 3 y 5, del Reglamento de base, al haberse impuesto los derechos antidumping sin que se hubiese acreditado que la industria de la Unión sufriese un perjuicio durante el período de investigación.

| 3) | Tercer motivo basado en la vulneración del derecho de la Unión al haberse denegado a la demandante el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado. A este respecto, la demandante alega que:






  — | La decisión de denegarle el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado se adoptó basándose en que la Comisión Europea conocía el efecto de dicha denegación en el margen de dumping de la demandante, vulnerando el artículo 2, apartado 7, letra c), último párrafo, del Reglamento de base, tal como lo interpreta la jurisprudencia del Tribunal General. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo basado en la vulneración del derecho de la Unión al haberse denegado a la demandante el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado. A este respecto, la demandante alega que:

—

La decisión de denegarle el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado se adoptó basándose en que la Comisión Europea conocía el efecto de dicha denegación en el margen de dumping de la demandante, vulnerando el artículo 2, apartado 7, letra c), último párrafo, del Reglamento de base, tal como lo interpreta la jurisprudencia del Tribunal General.

| — | La carga de la prueba impuesta por la Comisión a la parte demandante para que demuestre que opera en condiciones de economía de mercado es excesiva y vulnera los principios generales del Derecho de la Unión y, en particular, el principio de buena administración. |
| --- | --- |

—

La carga de la prueba impuesta por la Comisión a la parte demandante para que demuestre que opera en condiciones de economía de mercado es excesiva y vulnera los principios generales del Derecho de la Unión y, en particular, el principio de buena administración.

---

(1)  DO L 338, p. 22.

(2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

---

| 16.4.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 120/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 120/19

---

Auto del Tribunal General de 28 de febrero de 2011 — USFSPEI y otros/Consejo

(Asunto T-122/10) (1)

2011/C 120/41

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 148, de 5.6.2010.

---