# Europeiska unionens C 145/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.145.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 145 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 54 årgången14 maj 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.145.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 145

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

54 årgången14 maj 2011

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2011/C 145/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 139, 7.5.2011 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2011/C 145/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 139, 7.5.2011

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2011/C 145/02 | Mål C-385/08: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 22 december 2010 — Europeiska kommissionen mot Republiken Polen (Fördragsbrott — Nya medlemsstaters anslutning till gemenskapen — Godkännanden för försäljning av generiska läkemedel motsvarande referensprodukten Plavix — Villkorade beslut om godkännande för försäljning av läkemedel — Åsidosättande av gemenskapens regelverk) | 2 |
| 2011/C 145/03 | Mål C-27/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 17 januari 2011 — Anton Vinkov mot Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost | 3 |
| 2011/C 145/04 | Mål C-32/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungern) den 21 januari 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (som har inträtt i stället för Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.) mot Gazdasági Versenyhivatal | 4 |
| 2011/C 145/05 | Mål C-40/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 28 januari 2011 — Yoshikazu Iida mot Stadt Ulm | 4 |
| 2011/C 145/06 | Mål C-44/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 31 januari 2011 — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst mot Deutsche Bank AG | 6 |
| 2011/C 145/07 | Mål C-49/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Wien (Österrike) den 3 februari 2011 — Content Services Ltd mot Bundesarbeitskammer | 6 |
| 2011/C 145/08 | Mål C-56/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 8 februari 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. mot Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH | 7 |
| 2011/C 145/09 | Mål C-62/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Tyskland) den 10 februari 2011 — Land Hessen, företrätt av Regierungspräsidium Gießen, mot Florence Feyerbacher | 7 |
| 2011/C 145/10 | Mål C-68/11: Talan väckt den 16 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Italien | 8 |
| 2011/C 145/11 | Mål C-69/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien) den 16 februari 2011 — Connoisseur Belgium BVBA mot Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 145/12 | Mål C-83/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Förenade kungariket) den 22 februari 2011 — Secretary of State for the Home Department mot Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman | 9 |
| 2011/C 145/13 | Mål C-84/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Finland) den 24 februari 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala | 9 |
| 2011/C 145/14 | Mål C-85/11: Talan väckt den 24 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland | 10 |
| 2011/C 145/15 | Mål C-86/11: Talan väckt den 24 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland | 11 |
| 2011/C 145/16 | Mål C-98/11 P: Överklagande ingett den 1 mars 2011 av Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 december 2010 i mål T-336/08, Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) | 11 |
| 2011/C 145/17 | Mål C-100/11 P: Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Helena Rubinstein och L’Oréal av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-345/08, Helena Rubinstein SNC och L'Oréal SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Allergan, Inc. | 12 |
| 2011/C 145/18 | Mål C-103/11P: Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen | 13 |
| 2011/C 145/19 | Mål C-108/11: Talan väckt den 2 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland | 13 |
| 2011/C 145/20 | Mål C-117/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Förenade kungariket) den 4 mars 2011 — Purple Parking Ltd och Airparks Services Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 14 |
| 2011/C 145/21 | Mål C-118/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 7 mars 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto | 15 |
| 2011/C 145/22 | Mål C-119/11: Talan väckt den 4 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike | 16 |
| 2011/C 145/23 | Mål C-120/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien) den 7 mars 2011 — brottmål mot Yeboah Kwadwo | 17 |
| 2011/C 145/24 | Mål C-123/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Finland) den 9 mars 2011 — A Oy | 17 |
| 2011/C 145/25 | Mål C-129/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen Sad Varna (Bulgarien) den 14 mars 2011 — OOD Provadiinvest mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto | 17 |
| | Tribunalen |
| 2011/C 145/26 | Mål T-375/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Viega mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Sektorn för rördelar av koppar och kopparlegering — Beslut om överträdelse av artikel 81 EG — Deltagande i överträdelsen — Motiveringsskyldighet — Böter — Relevant omsättning — Förmildrande omständigheter) | 19 |
| 2011/C 145/27 | Mål T-376/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Legris Industries mot kommissionen (Konkurrens — Avtal — Sektorn för rördelar av koppar och kopparlegeringar — Beslut i vilket det fastställs att artikel 81 EG har åsidosatts — Ansvar för det rättstridiga handlandet) | 19 |
| 2011/C 145/28 | Mål T-377/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Comap mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Hur länge deltagandet i överträdelsen pågått — Böter — Fastställelse av böternas utgångsbelopp — Proportionalitet) | 19 |
| 2011/C 145/29 | Mål T-378/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — IMI m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Böter — Relevant omsättning — Meddelande om samarbete — Riktlinjer för beräkning av böter — Likabehandling) | 20 |
| 2011/C 145/30 | Mål T-379/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Kaimer m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Rätten till försvar — Deltagande i överträdelsen — Överträdelsens varaktighet — Böter — Förmildrande omständigheter — Proportionalitet — Likabehandling) | 20 |
| 2011/C 145/31 | Mål T-381/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — FRA.BO mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Böter — Meddelande om samarbete — Riktlinjer för beräkning av böter — Förmildrande omständigheter — Immunitet mot böter — Berättigade förväntningar — Likabehandling) | 21 |
| 2011/C 145/32 | Mål T-382/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Tomkins mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för det konkurrensbegränsande beteendet — Överträdelsens varaktighet) | 21 |
| 2011/C 145/33 | Mål T-384/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — IBP och International Building Products France mot Europeiska kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Böter — Försvårande omständigheter) | 22 |
| 2011/C 145/34 | Mål T-385/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Aalberts Industries m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — En enda fortlöpande överträdelse — Deltagande i överträdelsen) | 22 |
| 2011/C 145/35 | Mål T-386/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Pegler mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för det konkurrensbegränsande beteendet — Böter — Avskräckande verkan) | 23 |
| 2011/C 145/36 | Mål T-214/07: Tribunalens dom av den 31 mars 2011 — Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter undantagna från gemenskapsfinansiering — Jordbruksgrödor — Särskilda bestämmelser för de mindre Egeiska öarna rörande vissa jordbruksprodukter) | 23 |
| 2011/C 145/37 | Mål T-117/08: Tribunalens dom av den 31 mars 2011 — Italien mot CESE (Språkregler — Meddelande om ledig tjänst för rekrytering av generalsekreterare vid EESK — Offentliggörande på tre officiella språk — Information om meddelandet om ledig tjänst — Offentliggörande på samtliga officiella språk — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Artiklarna 12 EG och 290 EG — Artikel 12 i anställningsvillkoren för övriga anställda — Förordning nr 1) | 23 |
| 2011/C 145/38 | De förenade målen T-443/08 och T-455/08: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Freistaat Sachsen m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Stöd till förmån för flygplatsen Leipzig-Halle — Finansiering av investeringar avseende anläggningen av den nya södra start- och landningsbanan — Beslut som förklarar stödet oförenligt med den gemensamma marknaden — Talan om ogiltigförklaring — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning — Begreppet företag — Begreppet ekonomisk verksamhet — Flygplatsinfrastruktur) | 24 |
| 2011/C 145/39 | Mål T-33/09: Tribunalens dom av den 29 mars 2011 — Portugal mot kommissionen (Underlåtelse att verkställa en dom från domstolen varigenom ett fördragsbrott har konstaterats — Löpande vite — Krav på betalning — Upphävande av den omtvistade lagstiftningen) | 24 |
| 2011/C 145/40 | Mål T-54/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — XXXLutz Marken mot harmoniseringsbyrån — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Linea Natura Natur hat immer Stil — Det äldre gemenskapsfigurmärket natura selection — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) | 25 |
| 2011/C 145/41 | Mål T-149/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Dover mot parlamentet (Bestämmelser för kostnadsersättningar och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter — Kontroll av användningen av ersättningar — Ersättning för assistans till ledamöterna — Bestyrkande av utgifter — Återkrav av felaktigt utbetalda belopp) | 25 |
| 2011/C 145/42 | Mål T-184/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter som undantagits från gemenskapsfinansiering — Den gemensamma organisationen av marknaden för socker — Artikel 8.1 i förordning (EG) nr 1663/95 och artikel 11.1 och 11.2 i förordning (EG) nr 885/2006 — Bedömning av risken för ekonomisk förlust för EUGFJ — Proportionalitetsprincipen) | 26 |
| 2011/C 145/43 | Mål T-419/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Cybergun SA mot harmoniseringsbyrån — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket AK 47 — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c och artikel 52.1 a I förordning (EG) nr 207/2009) | 26 |
| 2011/C 145/44 | Mål T-503/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Cybergun mot harmoniseringsbyrån — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket AK 47 — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artiklarna 7.1 c och 52.1 a i förordning (EG) nr 207/2009) | 26 |
| 2011/C 145/45 | Mål T-14/10: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — CheckMobile mot harmoniseringsbyrån (carcheck) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket carcheck — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009) | 27 |
| 2011/C 145/46 | Målen T-139/10, T-280/10–T-285/10 och T-349/10–T-352/10: Tribunalens beslut av den 21 mars 2011 — Milux mot harmoniseringsbyrån (REFLUXCONTROL m.fl.) (Gemenskapsvarumärke — Sökanden företrädd av en advokat som inte uppträder i egenskap av tredje man) | 27 |
| 2011/C 145/47 | Mål T-175/10: Tribunalens beslut av den 21 mars 2011 — Milux mot harmoniseringsbyrån (FERTILITYINVIVO) (Gemenskapsvarumärke — Sökanden företräds av en advokat som inte är utomstående i förhållande till sökanden — Avvisning) | 28 |
| 2011/C 145/48 | Mål T-100/11: Talan väckt den 17 februari 2011 — MSE Pharmazeutika mot harmoniseringsbyrån — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT) | 28 |
| 2011/C 145/49 | Mål T-112/11: Talan väckt den 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mot kommissionen | 29 |
| 2011/C 145/50 | Mål T-113/11: Talan väckt den 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mot kommissionen | 30 |
| 2011/C 145/51 | Mål T-125/11: Talan väckt den 28 februari 2011 — Centre national de la recherche scientifique mot kommissionen | 31 |
| 2011/C 145/52 | Mål T-149/11: Talan väckt den 11 mars 2011 — GS mot parlamentet och rådet | 31 |
| 2011/C 145/53 | Mål T-151/11: Talan väckt den 11 mars 2011 — Telefónica de España och Telefónica Móviles España mot kommissionen | 32 |
| 2011/C 145/54 | Mål T-159/11: Talan väckt den 10 mars 2011 — Marszałkowski mot harmoniseringsbyrån | 33 |
| 2011/C 145/55 | Mål T-166/11: Talan väckt den 17 mars 2011 — Häfele mot harmoniseringsbyrån (Infront) | 33 |
| 2011/C 145/56 | Mål T-167/11: Talan väckt den 15 mars 2011 — Centre national de la recherche scientifique mot kommissionen | 34 |
| 2011/C 145/57 | Mål T-170/11: Talan väckt den 17 mars 2011 — Rivella International mot harmoniseringsbyrån — Baskaya di Baskaya & C (BASKAYA) | 34 |
| 2011/C 145/58 | Mål T-171/11: Talan väckt den 21 mars 2011 — Hopf mot harmoniseringsbyrån (Clampflex) | 35 |
| 2011/C 145/59 | Mål T-173/11: Talan väckt den 22 mars 2011 — Kurt Hesse mot harmoniseringsbyrån — Porsche (Carrera) | 35 |
| 2011/C 145/60 | Mål T-177/11: Talan väckt den 25 mars 2011 — PASP m.fl. mot rådet | 36 |
| 2011/C 145/61 | Mål T-178/11: Talan väckt den 18 mars 2011 — Voss of Norway mot harmoniseringsbyrån — Nordic Spirit (tredimensionell flaska) | 36 |
| 2011/C 145/62 | Mål T-183/11: Talan väckt den 28 mars 2011 — MIP Metro mot harmoniseringsbyrån — Jacinto (My Little Bear) | 37 |
| 2011/C 145/63 | Mål T-186/11: Talan väckt den 26 mars 2011 — Peter Schönberger mot Europaparlamentet | 37 |
| 2011/C 145/64 | Mål T-188/11: Talan väckt den 1 april 2011 — Chiboub mot rådet | 38 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2011/C 145/02

Mål C-385/08: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 22 december 2010 — Europeiska kommissionen mot Republiken Polen (Fördragsbrott — Nya medlemsstaters anslutning till gemenskapen — Godkännanden för försäljning av generiska läkemedel motsvarande referensprodukten Plavix — Villkorade beslut om godkännande för försäljning av läkemedel — Åsidosättande av gemenskapens regelverk)

2

2011/C 145/03

Mål C-27/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 17 januari 2011 — Anton Vinkov mot Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

3

2011/C 145/04

Mål C-32/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungern) den 21 januari 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (som har inträtt i stället för Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.) mot Gazdasági Versenyhivatal

4

2011/C 145/05

Mål C-40/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 28 januari 2011 — Yoshikazu Iida mot Stadt Ulm

4

2011/C 145/06

Mål C-44/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 31 januari 2011 — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst mot Deutsche Bank AG

6

2011/C 145/07

Mål C-49/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Wien (Österrike) den 3 februari 2011 — Content Services Ltd mot Bundesarbeitskammer

6

2011/C 145/08

Mål C-56/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 8 februari 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. mot Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

7

2011/C 145/09

Mål C-62/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Tyskland) den 10 februari 2011 — Land Hessen, företrätt av Regierungspräsidium Gießen, mot Florence Feyerbacher

7

2011/C 145/10

Mål C-68/11: Talan väckt den 16 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

8

2011/C 145/11

Mål C-69/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien) den 16 februari 2011 — Connoisseur Belgium BVBA mot Belgische Staat

8

2011/C 145/12

Mål C-83/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Förenade kungariket) den 22 februari 2011 — Secretary of State for the Home Department mot Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

9

2011/C 145/13

Mål C-84/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Finland) den 24 februari 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

9

2011/C 145/14

Mål C-85/11: Talan väckt den 24 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

10

2011/C 145/15

Mål C-86/11: Talan väckt den 24 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

11

2011/C 145/16

Mål C-98/11 P: Överklagande ingett den 1 mars 2011 av Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 december 2010 i mål T-336/08, Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

11

2011/C 145/17

Mål C-100/11 P: Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Helena Rubinstein och L’Oréal av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-345/08, Helena Rubinstein SNC och L'Oréal SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Allergan, Inc.

12

2011/C 145/18

Mål C-103/11P: Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen

13

2011/C 145/19

Mål C-108/11: Talan väckt den 2 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

13

2011/C 145/20

Mål C-117/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Förenade kungariket) den 4 mars 2011 — Purple Parking Ltd och Airparks Services Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

14

2011/C 145/21

Mål C-118/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 7 mars 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

15

2011/C 145/22

Mål C-119/11: Talan väckt den 4 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

16

2011/C 145/23

Mål C-120/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien) den 7 mars 2011 — brottmål mot Yeboah Kwadwo

17

2011/C 145/24

Mål C-123/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Finland) den 9 mars 2011 — A Oy

17

2011/C 145/25

Mål C-129/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen Sad Varna (Bulgarien) den 14 mars 2011 — OOD Provadiinvest mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

17

Tribunalen

2011/C 145/26

Mål T-375/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Viega mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Sektorn för rördelar av koppar och kopparlegering — Beslut om överträdelse av artikel 81 EG — Deltagande i överträdelsen — Motiveringsskyldighet — Böter — Relevant omsättning — Förmildrande omständigheter)

19

2011/C 145/27

Mål T-376/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Legris Industries mot kommissionen (Konkurrens — Avtal — Sektorn för rördelar av koppar och kopparlegeringar — Beslut i vilket det fastställs att artikel 81 EG har åsidosatts — Ansvar för det rättstridiga handlandet)

19

2011/C 145/28

Mål T-377/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Comap mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Hur länge deltagandet i överträdelsen pågått — Böter — Fastställelse av böternas utgångsbelopp — Proportionalitet)

19

2011/C 145/29

Mål T-378/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — IMI m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Böter — Relevant omsättning — Meddelande om samarbete — Riktlinjer för beräkning av böter — Likabehandling)

20

2011/C 145/30

Mål T-379/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Kaimer m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Rätten till försvar — Deltagande i överträdelsen — Överträdelsens varaktighet — Böter — Förmildrande omständigheter — Proportionalitet — Likabehandling)

20

2011/C 145/31

Mål T-381/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — FRA.BO mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Böter — Meddelande om samarbete — Riktlinjer för beräkning av böter — Förmildrande omständigheter — Immunitet mot böter — Berättigade förväntningar — Likabehandling)

21

2011/C 145/32

Mål T-382/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Tomkins mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för det konkurrensbegränsande beteendet — Överträdelsens varaktighet)

21

2011/C 145/33

Mål T-384/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — IBP och International Building Products France mot Europeiska kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Överträdelsens varaktighet — Böter — Försvårande omständigheter)

22

2011/C 145/34

Mål T-385/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Aalberts Industries m.fl. mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — En enda fortlöpande överträdelse — Deltagande i överträdelsen)

22

2011/C 145/35

Mål T-386/06: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Pegler mot kommissionen (Konkurrens — Konkurrensbegränsande samverkan — Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar — Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras — Ansvar för det konkurrensbegränsande beteendet — Böter — Avskräckande verkan)

23

2011/C 145/36

Mål T-214/07: Tribunalens dom av den 31 mars 2011 — Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter undantagna från gemenskapsfinansiering — Jordbruksgrödor — Särskilda bestämmelser för de mindre Egeiska öarna rörande vissa jordbruksprodukter)

23

2011/C 145/37

Mål T-117/08: Tribunalens dom av den 31 mars 2011 — Italien mot CESE (Språkregler — Meddelande om ledig tjänst för rekrytering av generalsekreterare vid EESK — Offentliggörande på tre officiella språk — Information om meddelandet om ledig tjänst — Offentliggörande på samtliga officiella språk — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Artiklarna 12 EG och 290 EG — Artikel 12 i anställningsvillkoren för övriga anställda — Förordning nr 1)

23

2011/C 145/38

De förenade målen T-443/08 och T-455/08: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Freistaat Sachsen m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Stöd till förmån för flygplatsen Leipzig-Halle — Finansiering av investeringar avseende anläggningen av den nya södra start- och landningsbanan — Beslut som förklarar stödet oförenligt med den gemensamma marknaden — Talan om ogiltigförklaring — Berättigat intresse av att få saken prövad saknas — Avvisning — Begreppet företag — Begreppet ekonomisk verksamhet — Flygplatsinfrastruktur)

24

2011/C 145/39

Mål T-33/09: Tribunalens dom av den 29 mars 2011 — Portugal mot kommissionen (Underlåtelse att verkställa en dom från domstolen varigenom ett fördragsbrott har konstaterats — Löpande vite — Krav på betalning — Upphävande av den omtvistade lagstiftningen)

24

2011/C 145/40

Mål T-54/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — XXXLutz Marken mot harmoniseringsbyrån — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Linea Natura Natur hat immer Stil — Det äldre gemenskapsfigurmärket natura selection — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

25

2011/C 145/41

Mål T-149/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Dover mot parlamentet (Bestämmelser för kostnadsersättningar och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter — Kontroll av användningen av ersättningar — Ersättning för assistans till ledamöterna — Bestyrkande av utgifter — Återkrav av felaktigt utbetalda belopp)

25

2011/C 145/42

Mål T-184/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Grekland mot kommissionen (EUGFJ — Garantisektionen — Utgifter som undantagits från gemenskapsfinansiering — Den gemensamma organisationen av marknaden för socker — Artikel 8.1 i förordning (EG) nr 1663/95 och artikel 11.1 och 11.2 i förordning (EG) nr 885/2006 — Bedömning av risken för ekonomisk förlust för EUGFJ — Proportionalitetsprincipen)

26

2011/C 145/43

Mål T-419/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Cybergun SA mot harmoniseringsbyrån — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket AK 47 — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c och artikel 52.1 a I förordning (EG) nr 207/2009)

26

2011/C 145/44

Mål T-503/09: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Cybergun mot harmoniseringsbyrån — Umarex Sportwaffen (AK 47) (Gemenskapsvarumärke — Ogiltighetsförfarande — Gemenskapsordmärket AK 47 — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artiklarna 7.1 c och 52.1 a i förordning (EG) nr 207/2009)

26

2011/C 145/45

Mål T-14/10: Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — CheckMobile mot harmoniseringsbyrån (carcheck) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket carcheck — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

27

2011/C 145/46

Målen T-139/10, T-280/10–T-285/10 och T-349/10–T-352/10: Tribunalens beslut av den 21 mars 2011 — Milux mot harmoniseringsbyrån (REFLUXCONTROL m.fl.) (Gemenskapsvarumärke — Sökanden företrädd av en advokat som inte uppträder i egenskap av tredje man)

27

2011/C 145/47

Mål T-175/10: Tribunalens beslut av den 21 mars 2011 — Milux mot harmoniseringsbyrån (FERTILITYINVIVO) (Gemenskapsvarumärke — Sökanden företräds av en advokat som inte är utomstående i förhållande till sökanden — Avvisning)

28

2011/C 145/48

Mål T-100/11: Talan väckt den 17 februari 2011 — MSE Pharmazeutika mot harmoniseringsbyrån — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

28

2011/C 145/49

Mål T-112/11: Talan väckt den 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mot kommissionen

29

2011/C 145/50

Mål T-113/11: Talan väckt den 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mot kommissionen

30

2011/C 145/51

Mål T-125/11: Talan väckt den 28 februari 2011 — Centre national de la recherche scientifique mot kommissionen

31

2011/C 145/52

Mål T-149/11: Talan väckt den 11 mars 2011 — GS mot parlamentet och rådet

31

2011/C 145/53

Mål T-151/11: Talan väckt den 11 mars 2011 — Telefónica de España och Telefónica Móviles España mot kommissionen

32

2011/C 145/54

Mål T-159/11: Talan väckt den 10 mars 2011 — Marszałkowski mot harmoniseringsbyrån

33

2011/C 145/55

Mål T-166/11: Talan väckt den 17 mars 2011 — Häfele mot harmoniseringsbyrån (Infront)

33

2011/C 145/56

Mål T-167/11: Talan väckt den 15 mars 2011 — Centre national de la recherche scientifique mot kommissionen

34

2011/C 145/57

Mål T-170/11: Talan väckt den 17 mars 2011 — Rivella International mot harmoniseringsbyrån — Baskaya di Baskaya & C (BASKAYA)

34

2011/C 145/58

Mål T-171/11: Talan väckt den 21 mars 2011 — Hopf mot harmoniseringsbyrån (Clampflex)

35

2011/C 145/59

Mål T-173/11: Talan väckt den 22 mars 2011 — Kurt Hesse mot harmoniseringsbyrån — Porsche (Carrera)

35

2011/C 145/60

Mål T-177/11: Talan väckt den 25 mars 2011 — PASP m.fl. mot rådet

36

2011/C 145/61

Mål T-178/11: Talan väckt den 18 mars 2011 — Voss of Norway mot harmoniseringsbyrån — Nordic Spirit (tredimensionell flaska)

36

2011/C 145/62

Mål T-183/11: Talan väckt den 28 mars 2011 — MIP Metro mot harmoniseringsbyrån — Jacinto (My Little Bear)

37

2011/C 145/63

Mål T-186/11: Talan väckt den 26 mars 2011 — Peter Schönberger mot Europaparlamentet

37

2011/C 145/64

Mål T-188/11: Talan väckt den 1 april 2011 — Chiboub mot rådet

38

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/1

---

2011/C 145/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 139, 7.5.2011

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 130, 30.4.2011

EUT C 120, 16.4.2011

EUT C 113, 9.4.2011

EUT C 103, 2.4.2011

EUT C 95, 26.3.2011

EUT C 89, 19.3.2011

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/2

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 22 december 2010 — Europeiska kommissionen mot Republiken Polen

(Mål C-385/08) (1)

(Fördragsbrott - Nya medlemsstaters anslutning till gemenskapen - Godkännanden för försäljning av generiska läkemedel motsvarande referensprodukten Plavix - Villkorade beslut om godkännande för försäljning av läkemedel - Åsidosättande av gemenskapens regelverk)

2011/C 145/02

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Šimerdova och K. Herrmann)

Svarande: Republiken Polen (ombud: M. Dowgielewicz och B. Majczyna)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Litauen (ombud: D. Kriaučiūnas och R. Mackevičienė)

Saken

Fördragsbrott — Åsidosättande av artikel 6.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67) jämförd med artikel 13.4 i rådets förordning (EEG) nr 2309/93 av den 22 juli 1993 om gemenskapsförfaranden för godkännande för försäljning av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EGT L 214, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 158) och med artiklarna 89 och 90 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, s. 1) — Godkännanden för försäljning av generiska läkemedel motsvarande referensprodukten Plavix, i strid mot den tioåriga skyddstiden för denna produkt — Villkorade beslut om godkännande för försäljning av läkemedel, vilka meddelats innan Republiken Polen anslöt sig till Europeiska unionen men inte börjat gälla före efter anslutningsdagen — Beslut som inte är förenliga med bestämmelserna i direktiv 2001/83/EG

Domslut

| 1. | Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 6.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel jämförd med artikel 13.4 i rådets förordning (EEG) nr 2309/93 av den 22 juli 1993 om gemenskapsförfaranden för godkännande för försäljning av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet och med artiklarna 89 och 90 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet






  — | genom att upprätthålla de beslut som hälsoministern fattat rörande godkännande för försäljning av generiska läkemedel motsvarande referensprodukten Plavix, och |
| --- | --- | --- |

1.

Republiken Polen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 6.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel jämförd med artikel 13.4 i rådets förordning (EEG) nr 2309/93 av den 22 juli 1993 om gemenskapsförfaranden för godkännande för försäljning av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet och med artiklarna 89 och 90 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet

—

genom att upprätthålla de beslut som hälsoministern fattat rörande godkännande för försäljning av generiska läkemedel motsvarande referensprodukten Plavix, och

sina skyldigheter enligt artikel 6.1 i direktiv 2001/83

| — | genom att efter den 1 maj 2004 släppa ut och ha kvar läkemedel på marknaden för vilka godkännande för försäljning inte meddelats i enlighet med artikel 6.1 i direktiv 2001/83. |
| --- | --- |

—

genom att efter den 1 maj 2004 släppa ut och ha kvar läkemedel på marknaden för vilka godkännande för försäljning inte meddelats i enlighet med artikel 6.1 i direktiv 2001/83.

| 2. | Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Polen ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3. | Republiken Litauen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Republiken Litauen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 313, 6.12.2008.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 17 januari 2011 — Anton Vinkov mot Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

(Mål C-27/11)

2011/C 145/03

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Sofia-grad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Anton Vinkov

Motpart: Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska tillämpliga nationella bestämmelser som de här aktuella, vilka rör rättsverkningarna av en administrativ myndighets beslut om bötesstraff, vilket föranleddes av en trafikolycka som förorsakades genom åsidosättande av administrativa föreskrifter, tolkas så, att de är förenliga med fördragsbestämmelserna och de unionsrättsliga åtgärder som har vidtagits på grundval av dessa på området för frihet, säkerhet och rättvisa och/eller i vissa fall på området för transporter? |
| --- | --- |

1.

Ska tillämpliga nationella bestämmelser som de här aktuella, vilka rör rättsverkningarna av en administrativ myndighets beslut om bötesstraff, vilket föranleddes av en trafikolycka som förorsakades genom åsidosättande av administrativa föreskrifter, tolkas så, att de är förenliga med fördragsbestämmelserna och de unionsrättsliga åtgärder som har vidtagits på grundval av dessa på området för frihet, säkerhet och rättvisa och/eller i vissa fall på området för transporter?

| 2. | Följer det av fördragsbestämmelserna och av de unionsrättsliga åtgärder som har vidtagits på grundval av dessa på området för frihet, säkerhet och rättvisa i samband med det straffrättsliga samarbetet enligt artikel 82.1 andra stycket a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt på transportområdet enligt artikel 91.1 c i detta fördrag, att administrativa överträdelser, vilka kan betecknas som ”mindre grova” i den mening som avses i och i samband med artikel 2 i protokoll nr 7 till den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, av trafikregler omfattas av unionsrättens tillämpningsområde? |
| --- | --- |

2.

Följer det av fördragsbestämmelserna och av de unionsrättsliga åtgärder som har vidtagits på grundval av dessa på området för frihet, säkerhet och rättvisa i samband med det straffrättsliga samarbetet enligt artikel 82.1 andra stycket a i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt samt på transportområdet enligt artikel 91.1 c i detta fördrag, att administrativa överträdelser, vilka kan betecknas som ”mindre grova” i den mening som avses i och i samband med artikel 2 i protokoll nr 7 till den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, av trafikregler omfattas av unionsrättens tillämpningsområde?

| 3. | För det fall den andra frågan ska besvaras jakande önskar den nationella domstolen också få svar på följande frågor:






  3.1. | Utgör ett åsidosättande av administrativa trafikregler under omständigheterna i det aktuella fallet ett mindre grovt åsidosättande i den mening som avses i unionsrätten när följande omständigheter föreligger samtidigt:






  a) | Överträdelsen utgörs av en trafikolycka, som har gett upphov till förmögenhetsskador, vilken uppsåtligen eller av oaktsamhet förorsakades av en person och som utgör ett straffbart åsidosättande av administrativa föreskrifter. |
| --- | --- | --- | --- |

3.

För det fall den andra frågan ska besvaras jakande önskar den nationella domstolen också få svar på följande frågor:

3.1.

Utgör ett åsidosättande av administrativa trafikregler under omständigheterna i det aktuella fallet ett mindre grovt åsidosättande i den mening som avses i unionsrätten när följande omständigheter föreligger samtidigt:

a)

Överträdelsen utgörs av en trafikolycka, som har gett upphov till förmögenhetsskador, vilken uppsåtligen eller av oaktsamhet förorsakades av en person och som utgör ett straffbart åsidosättande av administrativa föreskrifter.

| b) | Till följd av de föreskrivna böternas belopp kan beslutet om bötesstraff inte överklagas till domstol och den berörda personen saknar möjlighet att bevisa att han eller hon inte uppsåtligen eller av oaktsamhet har gjort sig skyldig till den överträdelse som lagts vederbörande till last. |
| --- | --- |

b)

Till följd av de föreskrivna böternas belopp kan beslutet om bötesstraff inte överklagas till domstol och den berörda personen saknar möjlighet att bevisa att han eller hon inte uppsåtligen eller av oaktsamhet har gjort sig skyldig till den överträdelse som lagts vederbörande till last.

| c) | Det antal kontrollpunkter som anges i beslutet dras automatiskt in när beslutet får rättskraft. |
| --- | --- |

c)

Det antal kontrollpunkter som anges i beslutet dras automatiskt in när beslutet får rättskraft.

| d) | Inom ramen för det gällande systemet för körkort, vilka vid utfärdandet tilldelas ett visst antal kontrollpunkter som kan dras in vid överträdelser, beaktas även indraganden av kontrollpunkter vilka skett automatiskt på grundval av ej överklagbara beslut om bötesstraff. |
| --- | --- |

d)

Inom ramen för det gällande systemet för körkort, vilka vid utfärdandet tilldelas ett visst antal kontrollpunkter som kan dras in vid överträdelser, beaktas även indraganden av kontrollpunkter vilka skett automatiskt på grundval av ej överklagbara beslut om bötesstraff.

| e) | Om tvångsåtgärden indragning av körkort till följd av att körkortsinnehavaren har förlorat sin förarbehörighet, vilken utgör en automatisk rättsföljd av att det antal kontrollpunkter som från början beviljades dras in, överklagas till domstol prövar domstolen inte det ej överklagbara beslutet om bötesstraff genom vilket kontrollpunkterna drogs in. |
| --- | --- |

e)

Om tvångsåtgärden indragning av körkort till följd av att körkortsinnehavaren har förlorat sin förarbehörighet, vilken utgör en automatisk rättsföljd av att det antal kontrollpunkter som från början beviljades dras in, överklagas till domstol prövar domstolen inte det ej överklagbara beslutet om bötesstraff genom vilket kontrollpunkterna drogs in.

| 3.2. | Kan en medlemsstat — med beaktande av artikel 82 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, i vissa fall artikel 91.1 c i detta fördrag samt de åtgärder och rådets rambeslut 2005/214/RIF av den 24 februari 2005 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff, som vidtagits respektive antagits på grundval av nämnda artiklar — välja att inte tillämpa principen om ömsesidigt erkännande av domar och rättsliga avgöranden eller åtgärder för att förbättra transportsäkerheten på ett beslut om påförande av böter med anledning av en överträdelse av trafikregler vilken enligt unionsrätten ska betecknas som ”mindre grov” under de här aktuella omständigheterna med hänvisning till att den har beslutat att kravet på att ett fall ska kunna prövas inför en domstol med särskild behörighet i brottmål och på att nationella förfarandebestämmelser om rättsmedel ska vara tillämpliga inte ska beaktas när åtal har väckts till följd av ett brott? |
| --- | --- |

3.2.

Kan en medlemsstat — med beaktande av artikel 82 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, i vissa fall artikel 91.1 c i detta fördrag samt de åtgärder och rådets rambeslut 2005/214/RIF av den 24 februari 2005 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff, som vidtagits respektive antagits på grundval av nämnda artiklar — välja att inte tillämpa principen om ömsesidigt erkännande av domar och rättsliga avgöranden eller åtgärder för att förbättra transportsäkerheten på ett beslut om påförande av böter med anledning av en överträdelse av trafikregler vilken enligt unionsrätten ska betecknas som ”mindre grov” under de här aktuella omständigheterna med hänvisning till att den har beslutat att kravet på att ett fall ska kunna prövas inför en domstol med särskild behörighet i brottmål och på att nationella förfarandebestämmelser om rättsmedel ska vara tillämpliga inte ska beaktas när åtal har väckts till följd av ett brott?

| 4. | För det fall den andra frågan ska besvaras nekande önskar den nationella domstolen också få svar på följande fråga:
  Kan en medlemsstat — med beaktande av artikel 82 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, i vissa fall artikel 91.1 c i detta fördrag, samt de åtgärder och rådets rambeslut 2005/214/RIF av den 24 februari 2005 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff, som vidtagits respektive antagits på grundval av nämnda artiklar — välja att inte tillämpa principen om ömsesidigt erkännande av domar och rättsliga avgöranden eller åtgärder för att förbättra transportsäkerheten på ett beslut om påförande av böter med anledning av en överträdelse av trafikregler med hänvisning till att den har beslutat att kravet på att ett fall ska kunna prövas inför en domstol med särskild behörighet i brottmål och på att nationella förfarandebestämmelser om rättsmedel ska vara tillämpliga inte ska beaktas när åtal har väckts till följd av ett brott, när följande situation föreligger:






  a) | Överträdelsen utgörs av en trafikolycka, som har gett upphov till förmögenhetsskador, vilken uppsåtligen eller av oaktsamhet förorsakades av en person och som utgör ett straffbart åsidosättande av administrativa föreskrifter. |
| --- | --- | --- |

4.

För det fall den andra frågan ska besvaras nekande önskar den nationella domstolen också få svar på följande fråga:

Kan en medlemsstat — med beaktande av artikel 82 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, i vissa fall artikel 91.1 c i detta fördrag, samt de åtgärder och rådets rambeslut 2005/214/RIF av den 24 februari 2005 om tillämpning av principen om ömsesidigt erkännande på bötesstraff, som vidtagits respektive antagits på grundval av nämnda artiklar — välja att inte tillämpa principen om ömsesidigt erkännande av domar och rättsliga avgöranden eller åtgärder för att förbättra transportsäkerheten på ett beslut om påförande av böter med anledning av en överträdelse av trafikregler med hänvisning till att den har beslutat att kravet på att ett fall ska kunna prövas inför en domstol med särskild behörighet i brottmål och på att nationella förfarandebestämmelser om rättsmedel ska vara tillämpliga inte ska beaktas när åtal har väckts till följd av ett brott, när följande situation föreligger:

a)

Överträdelsen utgörs av en trafikolycka, som har gett upphov till förmögenhetsskador, vilken uppsåtligen eller av oaktsamhet förorsakades av en person och som utgör ett straffbart åsidosättande av administrativa föreskrifter.

| b) | Till följd av de föreskrivna böternas belopp kan beslutet om bötesstraff inte överklagas till domstol och den berörda personen saknar möjlighet att bevisa att han eller hon inte uppsåtligen eller av oaktsamhet har gjort sig skyldig till den överträdelse som lagts vederbörande till last. |
| --- | --- |

b)

Till följd av de föreskrivna böternas belopp kan beslutet om bötesstraff inte överklagas till domstol och den berörda personen saknar möjlighet att bevisa att han eller hon inte uppsåtligen eller av oaktsamhet har gjort sig skyldig till den överträdelse som lagts vederbörande till last.

| c) | Det antal kontrollpunkter som anges i beslutet dras automatiskt in när beslutet får rättskraft. |
| --- | --- |

c)

Det antal kontrollpunkter som anges i beslutet dras automatiskt in när beslutet får rättskraft.

| d) | Inom ramen för det gällande systemet för körkort, vilka vid utfärdandet tilldelas ett visst antal kontrollpunkter som kan dras in vid överträdelser, beaktas även indraganden av kontrollpunkter vilka skett automatiskt på grundval av ej överklagbara beslut om bötesstraff. |
| --- | --- |

d)

Inom ramen för det gällande systemet för körkort, vilka vid utfärdandet tilldelas ett visst antal kontrollpunkter som kan dras in vid överträdelser, beaktas även indraganden av kontrollpunkter vilka skett automatiskt på grundval av ej överklagbara beslut om bötesstraff.

| e) | Om tvångsåtgärden indragning av körkort till följd av att körkortsinnehavaren har förlorat sin förarbehörighet, vilken utgör en automatisk rättsföljd av att det antal kontrollpunkter som från början beviljades dras in, överklagas till domstol prövar domstolen inte det ej överklagbara beslutet om bötesstraff genom vilket kontrollpunkterna drogs in. |
| --- | --- |

e)

Om tvångsåtgärden indragning av körkort till följd av att körkortsinnehavaren har förlorat sin förarbehörighet, vilken utgör en automatisk rättsföljd av att det antal kontrollpunkter som från början beviljades dras in, överklagas till domstol prövar domstolen inte det ej överklagbara beslutet om bötesstraff genom vilket kontrollpunkterna drogs in.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungern) den 21 januari 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (som har inträtt i stället för Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.) mot Gazdasági Versenyhivatal

(Mål C-32/11)

2011/C 145/04

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (som har inträtt i stället för Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)

Motpart: Gazdasági Versenyhivatal

Tolkningsfråga

Kan bilaterala avtal mellan ett försäkringsbolag och vissa fordonsverkstäder, eller mellan ett försäkringsbolag och en sammanslutning av fordonsverkstäder — enligt vilka den timersättning som försäkringsbolaget betalar till verkstaden vid reparation av fordon som är försäkrade hos försäkringsbolaget är beroende av bland annat det antal och den procentandel försäkringar som tecknats med försäkringsbolaget via verkstaden, som fungerar som försäkringsagentur för nämnda försäkringsbolag — anses strida mot artikel 101.1 FEUF (ha till syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den inre marknaden)?

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 28 januari 2011 — Yoshikazu Iida mot Stadt Ulm

(Mål C-40/11)

2011/C 145/05

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Yoshikazu Iida

Motpart: Stadt Ulm

Tolkningsfrågor

A.   Artiklarna 2, 3 och 7 i direktiv 2004/38/EG
   (1)
  :

| 1. | Avses, särskilt mot bakgrund av artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, om man gör en vidare tolkning av artikel 2.2 d i direktiv 2004/38/EG, med ”familjemedlem” också en förälder som är tredjelandsmedborgare och har vårdnadsrätt för ett barn som är unionsmedborgare, om denne inte är beroende av detta barn för sin försörjning? |
| --- | --- |

1.

Avses, särskilt mot bakgrund av artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, om man gör en vidare tolkning av artikel 2.2 d i direktiv 2004/38/EG, med ”familjemedlem” också en förälder som är tredjelandsmedborgare och har vårdnadsrätt för ett barn som är unionsmedborgare, om denne inte är beroende av detta barn för sin försörjning?

| 2. | Om föregående fråga besvaras jakande: Gäller direktiv 2004/38/EG för denna förälder gentemot det utflyttade barnets ursprungsmedlemsstat också utan att det är fråga om ”medföljande” eller ”anslutning”, särskilt mot bakgrund av artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, om man gör en vidare tolkning av artikel 3.1 i direktivet? |
| --- | --- |

2.

Om föregående fråga besvaras jakande: Gäller direktiv 2004/38/EG för denna förälder gentemot det utflyttade barnets ursprungsmedlemsstat också utan att det är fråga om ”medföljande” eller ”anslutning”, särskilt mot bakgrund av artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, om man gör en vidare tolkning av artikel 3.1 i direktivet?

| 3. | Om föregående fråga besvaras jakande: Medför detta, särskilt mot bakgrund av artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, att denna förälder, om man gör en vidare tolkning av artikel 7.2 i direktiv 2004/38/EG, får rätt att uppehålla sig mer än tre månader i barnets ursprungsmedlemsstat åtminstone så länge som föräldern har vårdnadsrätt och faktiskt utövar denna? |
| --- | --- |

3.

Om föregående fråga besvaras jakande: Medför detta, särskilt mot bakgrund av artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, att denna förälder, om man gör en vidare tolkning av artikel 7.2 i direktiv 2004/38/EG, får rätt att uppehålla sig mer än tre månader i barnets ursprungsmedlemsstat åtminstone så länge som föräldern har vårdnadsrätt och faktiskt utövar denna?

B.   Artikel 6.1 FEU i förening med stadgan om de grundläggande rättigheterna:

| 1.a) | Kan stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 51.1 första meningen andra alternativet i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas redan när föremålet för tvisten är beroende av en nationell lag (del av en lag), genom vilken också — men inte bara — direktiv har införlivats? |
| --- | --- |

1.a)

Kan stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 51.1 första meningen andra alternativet i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas redan när föremålet för tvisten är beroende av en nationell lag (del av en lag), genom vilken också — men inte bara — direktiv har införlivats?

| 1.b) | Om föregående fråga besvaras nekande: Kan stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 51.1 första meningen andra ledet i unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas redan av den anledningen att klaganden eventuellt har uppehållsrätt i EU och följaktligen enligt 5.2 § första meningen i lagen om fri rörlighet för unionsmedborgare (Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern, nedan kallad FreizügG/EU) kan begära ett uppehållskort för en familjemedlem till en unionsmedborgare, vilket har sin rättsliga grund i artikel 10.1 första meningen i direktiv 2004/38/EG om unionsmedborgare? |
| --- | --- |

1.b)

Om föregående fråga besvaras nekande: Kan stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 51.1 första meningen andra ledet i unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas redan av den anledningen att klaganden eventuellt har uppehållsrätt i EU och följaktligen enligt 5.2 § första meningen i lagen om fri rörlighet för unionsmedborgare (Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern, nedan kallad FreizügG/EU) kan begära ett uppehållskort för en familjemedlem till en unionsmedborgare, vilket har sin rättsliga grund i artikel 10.1 första meningen i direktiv 2004/38/EG om unionsmedborgare?

| 1.c) | Om föregående fråga besvaras nekande: Kan stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 51.1 första meningen andra ledet i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas med stöd av rättspraxis i målet ERT (domstolens dom av den 18 juni 1991 i mål C-260/89, punkterna 41—45), om en medlemsstat begränsar uppehållsrätten för en tredjelandsmedborgare som är far till en minderårig unionsmedborgare som huvudsakligen vistas med sin mor i en annan EU-medlemsstat på grund av dennas yrkesverksamhet? |
| --- | --- |

1.c)

Om föregående fråga besvaras nekande: Kan stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 51.1 första meningen andra ledet i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas med stöd av rättspraxis i målet ERT (domstolens dom av den 18 juni 1991 i mål C-260/89, punkterna 41—45), om en medlemsstat begränsar uppehållsrätten för en tredjelandsmedborgare som är far till en minderårig unionsmedborgare som huvudsakligen vistas med sin mor i en annan EU-medlemsstat på grund av dennas yrkesverksamhet?

| 2.a) | Om stadgan om de grundläggande rättigheterna kan tillämpas: Kan uppehållsrätt i EU för fadern som är tredjelandsmedborgare härledas direkt ur artikel 24.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna åtminstone så länge som han har och faktiskt utövar vårdnadsrätt för sitt barn som är unionsmedborgare också om barnet huvudsakligen vistas i en annan EU-medlemsstat? |
| --- | --- |

2.a)

Om stadgan om de grundläggande rättigheterna kan tillämpas: Kan uppehållsrätt i EU för fadern som är tredjelandsmedborgare härledas direkt ur artikel 24.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna åtminstone så länge som han har och faktiskt utövar vårdnadsrätt för sitt barn som är unionsmedborgare också om barnet huvudsakligen vistas i en annan EU-medlemsstat?

| 2.b) | Om föregående fråga besvaras nekande: Medför barnets rätt till fri rörlighet enligt artikel 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eventuellt i förening med artikel 24.3 i stadgan, att fadern som är tredjelandsmedborgare får uppehållsrätt i EU åtminstone så länge som han har och faktiskt utövar vårdnadsrätt för sitt barn som är unionsmedborgare, för att i synnerhet barnets rätt till fri rörlighet inte ska förlora all praktisk verkan? |
| --- | --- |

2.b)

Om föregående fråga besvaras nekande: Medför barnets rätt till fri rörlighet enligt artikel 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eventuellt i förening med artikel 24.3 i stadgan, att fadern som är tredjelandsmedborgare får uppehållsrätt i EU åtminstone så länge som han har och faktiskt utövar vårdnadsrätt för sitt barn som är unionsmedborgare, för att i synnerhet barnets rätt till fri rörlighet inte ska förlora all praktisk verkan?

C.   Artikel 6.3 FEU i förening med de allmänna unionsrättsliga principerna:

| 1. | Kan de ”oskrivna” grundläggande rättigheterna i EU som har utvecklats i domstolens praxis sedan dom av den 12 november 1969 i mål 29/69, Stauder, i vilket Verwaltungsgericht Stuttgart hade begärt förhandsbesked, (REG 1969, s. 419; svensk specialutgåva, volym 1, s.421), punkt 7, och fram till exempelvis dom av den 22 november 2005 i mål C-144/04, Mangold, (REG 2005, s. I-9981), punkt 75, tillämpas fullt ut även om stadgan om de grundläggande rättigheterna inte kan tillämpas i det konkreta fallet, med andra ord, är de grundläggande rättigheterna som enligt artikel 6.3 FEU fortsätter att gälla som allmänna unionsrättsliga principer fristående och oberoende vid sidan om de nya grundläggande rättigheterna i stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 6.1 FEU? |
| --- | --- |

1.

Kan de ”oskrivna” grundläggande rättigheterna i EU som har utvecklats i domstolens praxis sedan dom av den 12 november 1969 i mål 29/69, Stauder, i vilket Verwaltungsgericht Stuttgart hade begärt förhandsbesked, (REG 1969, s. 419; svensk specialutgåva, volym 1, s.421), punkt 7, och fram till exempelvis dom av den 22 november 2005 i mål C-144/04, Mangold, (REG 2005, s. I-9981), punkt 75, tillämpas fullt ut även om stadgan om de grundläggande rättigheterna inte kan tillämpas i det konkreta fallet, med andra ord, är de grundläggande rättigheterna som enligt artikel 6.3 FEU fortsätter att gälla som allmänna unionsrättsliga principer fristående och oberoende vid sidan om de nya grundläggande rättigheterna i stadgan om de grundläggande rättigheterna enligt artikel 6.1 FEU?

| 2. | Om föregående fråga besvaras jakande: Kan, för att vårdnadsrätten ska kunna utövas effektivt, uppehållsrätt i EU för tredjelandsmedborgaren som är far till en minderårig unionsmedborgare som huvudsakligen vistas med sin mor i en annan EU-medlemsstat på grund av dennas yrkesverksamhet härledas ur de allmänna unionsrättsliga principerna, i synnerhet mot bakgrund av rätten till skydd för familjelivet enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna? |
| --- | --- |

2.

Om föregående fråga besvaras jakande: Kan, för att vårdnadsrätten ska kunna utövas effektivt, uppehållsrätt i EU för tredjelandsmedborgaren som är far till en minderårig unionsmedborgare som huvudsakligen vistas med sin mor i en annan EU-medlemsstat på grund av dennas yrkesverksamhet härledas ur de allmänna unionsrättsliga principerna, i synnerhet mot bakgrund av rätten till skydd för familjelivet enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna?

D.   Artikel 21.1 FEUF i förening med artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna:

Om klaganden inte kan få uppehållsrätt i EU med stöd av artiklarna 6.1 eller 3 FEU: Kan, med utgångspunkt i domstolens dom av den 19 oktober 2004 i mål C-200/02, Zhu och Chen (REG 2004, s. I-9925), punkterna 45–47, rätten till fri rörlighet för en minderårig unionsmedborgare som huvudsakligen vistas med sin mor i en annan EU-medlemsstat på grund av dennas yrkesverksamhet, enligt artikel 21.1 FEUF, eventuellt med stöd av artikel 8 i den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, medföra att fadern som är tredjelandsmedborgare får uppehållsrätt i barnets ursprungsmedlemsstat, för att vårdnadsrätten ska kunna utövas effektivt?

E.   Artikel 10 i direktiv 2004/38/EG om unionsmedborgare:

Om klaganden kan få uppehållsrätt i EU: Kan en förälder som är tredjelandsmedborgare och befinner sig i en sådan situation som klaganden begära att ett ”uppehållskort för en familjemedlem till en unionsmedborgare” utfärdas i enlighet med artikel 10.1 första meningen i direktivet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77)

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 31 januari 2011 — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst mot Deutsche Bank AG

(Mål C-44/11)

2011/C 145/06

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

Motpart: Deutsche Bank AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Är förmögenhetsförvaltning avseende värdepapper (portföljförvaltning), i samband med vilken en beskattningsbar person mot ersättning beslutar om köp och försäljning av värdepapper efter eget gottfinnande och genomför detta beslut genom köp och försäljning av värdepappren,






  — | undantagen från skatteplikt bara om den äger rum i form av förvaltning av en särskild fond för flera investerare tillsammans enligt artikel 135.1 g i direktiv 2006/112/EG (1) eller också |
| --- | --- | --- |

1.

Är förmögenhetsförvaltning avseende värdepapper (portföljförvaltning), i samband med vilken en beskattningsbar person mot ersättning beslutar om köp och försäljning av värdepapper efter eget gottfinnande och genomför detta beslut genom köp och försäljning av värdepappren,

—

undantagen från skatteplikt bara om den äger rum i form av förvaltning av en särskild fond för flera investerare tillsammans enligt artikel 135.1 g i direktiv 2006/112/EG (1) eller också

| — | om den äger rum i form av individuell portföljförvaltning för enskilda investerare enligt artikel 135.1 f i direktiv 2006/112/EG (transaktioner som avser värdepapper, eller i form av förmedling av sådana transaktioner)? |
| --- | --- |

—

om den äger rum i form av individuell portföljförvaltning för enskilda investerare enligt artikel 135.1 f i direktiv 2006/112/EG (transaktioner som avser värdepapper, eller i form av förmedling av sådana transaktioner)?

| 2. | Vilken betydelse för definitionen av den huvudsakliga tjänsten och den underordnade tjänsten har kriteriet att kunderna inte efterfrågar tjänsten i sig, utan den för dem endast är ett medel att på bästa sätt utnyttja tillhandahållarens huvudsakliga tjänst, jämfört med att den underordnade tjänsten faktureras separat och att den underordnade tjänsten kan tillhandahållas av tredje man? |
| --- | --- |

2.

Vilken betydelse för definitionen av den huvudsakliga tjänsten och den underordnade tjänsten har kriteriet att kunderna inte efterfrågar tjänsten i sig, utan den för dem endast är ett medel att på bästa sätt utnyttja tillhandahållarens huvudsakliga tjänst, jämfört med att den underordnade tjänsten faktureras separat och att den underordnade tjänsten kan tillhandahållas av tredje man?

| 3. | Omfattas bara de tjänster som nämns i artikel 135.1 a–g i direktiv 2006/112/EG eller också förmögenhetsförvaltning avseende värdepapper (portföljförvaltning) av artikel 56.1 e i direktiv 2006/112/EG, även om den förstnämnda bestämmelsen inte gäller för dessa transaktioner? |
| --- | --- |

3.

Omfattas bara de tjänster som nämns i artikel 135.1 a–g i direktiv 2006/112/EG eller också förmögenhetsförvaltning avseende värdepapper (portföljförvaltning) av artikel 56.1 e i direktiv 2006/112/EG, även om den förstnämnda bestämmelsen inte gäller för dessa transaktioner?

---

(1)  EUT L 347, s. 1.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Wien (Österrike) den 3 februari 2011 — Content Services Ltd mot Bundesarbeitskammer

(Mål C-49/11)

2011/C 145/07

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgerichts Wien

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Content Services Ltd

Motpart: Bundesarbeitskammer

Tolkningsfråga

Uppfylls kravet i artikel 5.1 i distansavtalsdirektivet (1) — enligt vilken en konsument ska få en bekräftelse på den information som anges i direktivet i varaktig form som är tillgängligt för honom, såvida inte denna information har tillhandahållits konsumenten i varaktig form redan innan avtalet ingicks — om konsumenten får informationen via en hyperlänk på företagarens webbplats och denna länk finns i en text som konsumenten måste markera som läst genom förbockning för att kunna ingå ett avtal?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG av den 20 maj 1997 om konsumentskydd vid distansavtal (EGT L 144, s. 19).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) den 8 februari 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G. mot Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Mål C-56/11)

2011/C 145/08

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G.

Svarande: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Är ett bearbetningsföretag enligt artikel 14.3 sjätte strecksatsen i förordning nr 2100/94 (1) samt artikel 9.2 och 9.3 i förordning nr 1768/95 (2) endast skyldigt att lämna ut information när rättsinnehavarens begäran härom framställs till bearbetningsföretaget före utgången av det regleringsår som begäran avser (eller, om flera regleringsår avses, före utgången av det sista regleringsåret)? |
| --- | --- |

1.

Är ett bearbetningsföretag enligt artikel 14.3 sjätte strecksatsen i förordning nr 2100/94 (1) samt artikel 9.2 och 9.3 i förordning nr 1768/95 (2) endast skyldigt att lämna ut information när rättsinnehavarens begäran härom framställs till bearbetningsföretaget före utgången av det regleringsår som begäran avser (eller, om flera regleringsår avses, före utgången av det sista regleringsåret)?

| 2. | För det fall den första frågan ska besvaras jakande:
  Ska en begäran om information anses ha inkommit ”inom fristen” när rättsinnehavaren i nämnda begäran endast åberopar omständigheter som tyder på att bearbetningsföretaget — i avsikt att så — har bearbetat eller planerar att bearbeta skördeprodukter vilka en i begäran namngiven jordbrukare har erhållit genom att plantera förökningsmaterial av den skyddade arten, eller måste rättsinnehavaren därutöver förete bevisning (till exempel i form av en kopia av jordbrukarens bearbetningsbesked) för de omständigheter som åberopas i begäran? |
| --- | --- |

2.

För det fall den första frågan ska besvaras jakande:

Ska en begäran om information anses ha inkommit ”inom fristen” när rättsinnehavaren i nämnda begäran endast åberopar omständigheter som tyder på att bearbetningsföretaget — i avsikt att så — har bearbetat eller planerar att bearbeta skördeprodukter vilka en i begäran namngiven jordbrukare har erhållit genom att plantera förökningsmaterial av den skyddade arten, eller måste rättsinnehavaren därutöver förete bevisning (till exempel i form av en kopia av jordbrukarens bearbetningsbesked) för de omständigheter som åberopas i begäran?

| 3. | Rör det sig om information som kan läggas till grund för en informationsplikt för bearbetningsföretaget när nämnda företag, i egenskap av rättsinnehavarens representant, genomför ett förökningsavtal, som rättsinnehavaren har ingått med en jordbrukare som genomför förökningen, för att framställa ätbart utsäde av den skyddade arten, om och på grund av att jordbrukaren inom ramen för genomförandet av nämnda avtal faktiskt har getts rätt att använda en del av förökningsutsädet för plantering? |
| --- | --- |

3.

Rör det sig om information som kan läggas till grund för en informationsplikt för bearbetningsföretaget när nämnda företag, i egenskap av rättsinnehavarens representant, genomför ett förökningsavtal, som rättsinnehavaren har ingått med en jordbrukare som genomför förökningen, för att framställa ätbart utsäde av den skyddade arten, om och på grund av att jordbrukaren inom ramen för genomförandet av nämnda avtal faktiskt har getts rätt att använda en del av förökningsutsädet för plantering?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 2100/94 av den 27 juli 1994 om gemenskapens växtförädlarrätt (EGT L 227, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 60, s. 196).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1768/95 av den 24 juli 1995 om införande av genomförandebestämmelser för det undantag i jordbruket som föreskrivs i artikel 14.3 i rådets förordning (EG) nr 2100/94 om gemenskapens växtförädlarrätt (EGT L 173, s. 14).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Tyskland) den 10 februari 2011 — Land Hessen, företrätt av Regierungspräsidium Gießen, mot Florence Feyerbacher

(Mål C-62/11)

2011/C 145/09

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Florence Feyerbacher (svarande i första instans)

Motpart: Land Hessen, företrätt av Regierungspräsidium Gießen (sökanden i första instans)

Tolkningsfrågor

| 1. | Är avtalet av den 18 september 1998 mellan Förbundsrepubliken Tysklands regering och Europeiska centralbanken (ECB) om ECB:s säte (värdlandsavtalet) en del av unionsrätten, vilken har företräde framför den nationella lagstiftningen, eller är det ett internationellt avtal? |
| --- | --- |

1.

Är avtalet av den 18 september 1998 mellan Förbundsrepubliken Tysklands regering och Europeiska centralbanken (ECB) om ECB:s säte (värdlandsavtalet) en del av unionsrätten, vilken har företräde framför den nationella lagstiftningen, eller är det ett internationellt avtal?

| 2. | Ska artikel 15 i värdlandsavtalet i förening med artikel 36 i stadgan för Europeiska centralbankssystemet (ECBS) och ECB tolkas restriktivt så, att det är endast i de fall då ECB enligt ”anställningsvillkoren” betalar ut en jämförbar social förmån till tjänstemännen som den tyska sociallagstiftningen om förmåner inte är tillämplig på ECB:s personal? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 15 i värdlandsavtalet i förening med artikel 36 i stadgan för Europeiska centralbankssystemet (ECBS) och ECB tolkas restriktivt så, att det är endast i de fall då ECB enligt ”anställningsvillkoren” betalar ut en jämförbar social förmån till tjänstemännen som den tyska sociallagstiftningen om förmåner inte är tillämplig på ECB:s personal?

| 3. | Om den andra frågan besvaras nekande:






  a) | Ska de ovannämnda bestämmelserna tolkas så, att de utgör hinder för tillämpning av en nationell bestämmelse som endast följer territorialitetsprincipen för beviljande av familjeförmåner? |
| --- | --- | --- |

3.

Om den andra frågan besvaras nekande:

a)

Ska de ovannämnda bestämmelserna tolkas så, att de utgör hinder för tillämpning av en nationell bestämmelse som endast följer territorialitetsprincipen för beviljande av familjeförmåner?

| b) | Kan domstolens överväganden i dom av den 20 maj 2008 i mål C-352/06, Bosmann (REG 2008, s. I 3827), punkterna 31–33, tillämpas på användningen av de ovannämnda bestämmelserna? Fråntar inte artikel 15 i värdlandsavtalet i förening med artikel 36 i stadgan för ECBS och ECB Förbundsrepubliken Tyskland rätten att bevilja familjeförmåner för ECB:s anställda som är bosatta på dess territorium? |
| --- | --- |

b)

Kan domstolens överväganden i dom av den 20 maj 2008 i mål C-352/06, Bosmann (REG 2008, s. I 3827), punkterna 31–33, tillämpas på användningen av de ovannämnda bestämmelserna? Fråntar inte artikel 15 i värdlandsavtalet i förening med artikel 36 i stadgan för ECBS och ECB Förbundsrepubliken Tyskland rätten att bevilja familjeförmåner för ECB:s anställda som är bosatta på dess territorium?

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/8

---

Talan väckt den 16 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-68/11)

2011/C 145/10

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Alcover San Pedro och S. Mortoni)

Svarande: Republiken Italien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5.1 i rådets direktiv 1999/30/EG (1) av den 22 april 1999 om gränsvärden för svaveldioxid, kvävedioxid och kväveoxider, partiklar och bly i luften, nu artikel 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG (2) av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa, genom att under flera på varandra följande år ha överskridit gränsvärdena för PM10 partiklar i luften i ett stort antal zoner och tätbebyggelser vad gäller luftkvalitet i hela Italien, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5.1 i rådets direktiv 1999/30/EG (1) av den 22 april 1999 om gränsvärden för svaveldioxid, kvävedioxid och kväveoxider, partiklar och bly i luften, nu artikel 13 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/50/EG (2) av den 21 maj 2008 om luftkvalitet och renare luft i Europa, genom att under flera på varandra följande år ha överskridit gränsvärdena för PM10 partiklar i luften i ett stort antal zoner och tätbebyggelser vad gäller luftkvalitet i hela Italien, och

| — | förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I artikel 5.1 i direktiv 1999/30/EG föreskrivs att medlemsstaterna ska vidta nödvändiga åtgärder för att säkerställa att koncentrationen PM10 i luften inte överskrider de gränsvärden som anges i avsnitt I i bilaga III från och med de datum som fastställs i bilagan. Det i det aktuella fallet relevanta datumet är den 1 januari 2005.

Vid utvärderingen av de årliga rapporterna för åren 2005–2007 har kommissionen funnit att gränsvärdena för PM10 har överskridits i ett sort antal zoner och tätbebyggelser. Det har vidare framkommit av mer aktuella uppgifter som tillhandahållits av Italien för år 2009 att överskridandet av de dagliga eller årliga gränsvärdena består i 70 zoner.

Italien har således, med avseende på de aktuella zonerna och åren, underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 5.1 i direktiv 1999/30.

---

(1)  EGT L 163, s. 41

(2)  EUT L 152, s. 1

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgien) den 16 februari 2011 — Connoisseur Belgium BVBA mot Belgische Staat

(Mål C-69/11)

2011/C 145/11

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Connoisseur Belgium BVBA

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfrågor

Innebär artikel 26 W.BTW ett åsidosättande av artikel 11.A.1 a i direktiv 77/388 (1), nu artikel 73 i rådets direktiv 2006/112 av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, och neutralitetsprincipen på mervärdesskatteområdet, om denna bestämmelse ska tolkas som att mervärdesskatt ska erläggas för kostnader eller belopp som enligt ett avtal kan påföras, men som inte har påförts, motparten i avtalet?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund

(EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28)

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Förenade kungariket) den 22 februari 2011 — Secretary of State for the Home Department mot Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

(Mål C-83/11)

2011/C 145/12

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Secretary of State for the Home Department

Motparter: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

Tolkningsfrågor

| 1. | Är en medlemsstat enligt artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG (1) skyldig att anta lagstiftning i syfte att underlätta inresa och/eller uppehåll i en medlemsstat för kategorin ”andra familjemedlemmar” som inte är unionsmedborgare och som uppfyller kraven i artikel 10.2? |
| --- | --- |

1.

Är en medlemsstat enligt artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG (1) skyldig att anta lagstiftning i syfte att underlätta inresa och/eller uppehåll i en medlemsstat för kategorin ”andra familjemedlemmar” som inte är unionsmedborgare och som uppfyller kraven i artikel 10.2?

| 2. | Kan en sådan ”annan familjemedlem” som avses i fråga 1 göra gällande att artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG är direkt tillämplig för det fall han eller hon inte uppfyller kraven i den nationella lagstiftningen? |
| --- | --- |

2.

Kan en sådan ”annan familjemedlem” som avses i fråga 1 göra gällande att artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG är direkt tillämplig för det fall han eller hon inte uppfyller kraven i den nationella lagstiftningen?

| 3. | Ska kategorin ”andra familjemedlemmar” enligt artiklarna 3.2 och 10.2 i direktiv 2004/38/EG endast omfatta personer som har uppehållit sig i samma land som unionsmedborgaren och hans eller hennes make eller maka innan unionsmedborgaren anlände till den mottagande staten? |
| --- | --- |

3.

Ska kategorin ”andra familjemedlemmar” enligt artiklarna 3.2 och 10.2 i direktiv 2004/38/EG endast omfatta personer som har uppehållit sig i samma land som unionsmedborgaren och hans eller hennes make eller maka innan unionsmedborgaren anlände till den mottagande staten?

| 4. | Måste ett sådant beroende som avses i artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG och som en ”annan familjemedlem” åberopar för att få rätt till inresa i den mottagande staten ha existerat kort tid innan unionsmedborgaren flyttade till den mottagande staten? |
| --- | --- |

4.

Måste ett sådant beroende som avses i artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG och som en ”annan familjemedlem” åberopar för att få rätt till inresa i den mottagande staten ha existerat kort tid innan unionsmedborgaren flyttade till den mottagande staten?

| 5. | Kan en medlemsstat föreskriva särskilda krav vad gäller arten eller varaktigheten av en sådan ”annan familjemedlems” beroende i den mening som avses i artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG i syfte att förhindra att ett fiktivt eller icke nödvändigt beroende åberopas för att göra det möjligt för en utländsk medborgare att inresa eller fortsätta att uppehålla sig i denna medlemsstat? |
| --- | --- |

5.

Kan en medlemsstat föreskriva särskilda krav vad gäller arten eller varaktigheten av en sådan ”annan familjemedlems” beroende i den mening som avses i artikel 3.2 i direktiv 2004/38/EG i syfte att förhindra att ett fiktivt eller icke nödvändigt beroende åberopas för att göra det möjligt för en utländsk medborgare att inresa eller fortsätta att uppehålla sig i denna medlemsstat?

| 6. | Måste det beroende som en sådan ”annan familjemedlem” åberopar i syfte att få rätt till inresa till en medlemsstat fortgå under en viss, eller obegränsad, tid i den mottagande staten för att ett uppehållskort ska kunna utfärdas eller förnyas enligt artikel 10 i direktiv 2004/38/EG och i så fall, hur ska sådant beroende styrkas? |
| --- | --- |

6.

Måste det beroende som en sådan ”annan familjemedlem” åberopar i syfte att få rätt till inresa till en medlemsstat fortgå under en viss, eller obegränsad, tid i den mottagande staten för att ett uppehållskort ska kunna utfärdas eller förnyas enligt artikel 10 i direktiv 2004/38/EG och i så fall, hur ska sådant beroende styrkas?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (EUT L 158, s. 77, och rättelser i EUT L 229, 2004, s. 35 samt i EUT L 197, 2005, s. 34)

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Finland) den 24 februari 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

(Mål C-84/11)

2011/C 145/13

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Högsta förvaltningsdomstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

Övriga parter: Helsingfors universitets apotek, Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet (Fimea)

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 49 FEUF, som avser etableringsfriheten enligt unionsrätten, tolkas så, att den utgör hinder för tillämpning av bestämmelserna i den finländska läkemedelslagen om tilldelning av tillstånd för att driva ett apotek, eftersom förutsättningarna för att inrätta filialapotek till Helsingfors universitets apotek avviker enligt följande från förutsättningarna för att inrätta filialapotek till privata apotek:






  a) | Ett privat filialapotek kan enligt ett tillstånd som med stöd av 52 § första stycket läkemedelslagen har beviljats av Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet inrättas inom ett område som på grund av att befolkningsmängden är liten inte kan anses erbjuda tillräckliga verksamhetsbetingelser för ett självständigt apotek, men där tillgången på läkemedel förutsätter apoteksrörelse, och en privat apotekare kan, enligt tillstånd som beviljats separat för varje filialapotek, driva högst tre filialapotek. Ett filialapotek till Helsingfors universitets apotek kan däremot inrättas med tillstånd som i respektive fall har tilldelats av Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet enligt 52 § tredje stycket i läkemedelslagen, och utrymmet för skönsmässig bedömning vad beträffar tillståndet är inte inskränkt genom nationella bestämmelser, utom genom bestämmelsen om att Helsingfors universitet får driva högst 16 filialapotek. |
| --- | --- | --- |

1.

Ska artikel 49 FEUF, som avser etableringsfriheten enligt unionsrätten, tolkas så, att den utgör hinder för tillämpning av bestämmelserna i den finländska läkemedelslagen om tilldelning av tillstånd för att driva ett apotek, eftersom förutsättningarna för att inrätta filialapotek till Helsingfors universitets apotek avviker enligt följande från förutsättningarna för att inrätta filialapotek till privata apotek:

a)

Ett privat filialapotek kan enligt ett tillstånd som med stöd av 52 § första stycket läkemedelslagen har beviljats av Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet inrättas inom ett område som på grund av att befolkningsmängden är liten inte kan anses erbjuda tillräckliga verksamhetsbetingelser för ett självständigt apotek, men där tillgången på läkemedel förutsätter apoteksrörelse, och en privat apotekare kan, enligt tillstånd som beviljats separat för varje filialapotek, driva högst tre filialapotek. Ett filialapotek till Helsingfors universitets apotek kan däremot inrättas med tillstånd som i respektive fall har tilldelats av Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet enligt 52 § tredje stycket i läkemedelslagen, och utrymmet för skönsmässig bedömning vad beträffar tillståndet är inte inskränkt genom nationella bestämmelser, utom genom bestämmelsen om att Helsingfors universitet får driva högst 16 filialapotek.

| b) | Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet ska ta hänsyn till apotekets läge när platsen för ett privat filialapotek bestäms. För platsen för filialapoteken till Helsingfors universitets apotek finns ingen motsvarande bestämmelse, och dess filialapotek har inrättats på olika ställen i Finland. |
| --- | --- |

b)

Säkerhets- och utvecklingscentret för läkemedelsområdet ska ta hänsyn till apotekets läge när platsen för ett privat filialapotek bestäms. För platsen för filialapoteken till Helsingfors universitets apotek finns ingen motsvarande bestämmelse, och dess filialapotek har inrättats på olika ställen i Finland.

| 2. | Om Europeiska unionens domstol finner att artikel 49 FEUF enligt svaren på ovanstående frågor utgör hinder för bestämmelsen om tillstånd för Helsingfors universitets apotek att inrätta filialapotek begär Högsta förvaltningsdomstolen ett förhandsavgörande beträffande följande ytterligare frågor:






  a) | Kan inskränkningen av etableringsfriheten på grund av bestämmelsen om tillstånd för Helsingfors universitets apotek att inrätta filialapotek motiveras av tvingande skäl av allmänintresse som följer av de särskilda uppgifter som Helsingfors universitets apotek har med avseende på läkemedelsförsörjningen och den farmaceutiska utbildningen och som är nödvändiga och följer proportionalitetsprincipen, om hänsyn tas till att filialapoteken till Helsingfors universitets apotek inte har tilldelats några motsvarande särskilda uppgifter? |
| --- | --- | --- |

2.

Om Europeiska unionens domstol finner att artikel 49 FEUF enligt svaren på ovanstående frågor utgör hinder för bestämmelsen om tillstånd för Helsingfors universitets apotek att inrätta filialapotek begär Högsta förvaltningsdomstolen ett förhandsavgörande beträffande följande ytterligare frågor:

a)

Kan inskränkningen av etableringsfriheten på grund av bestämmelsen om tillstånd för Helsingfors universitets apotek att inrätta filialapotek motiveras av tvingande skäl av allmänintresse som följer av de särskilda uppgifter som Helsingfors universitets apotek har med avseende på läkemedelsförsörjningen och den farmaceutiska utbildningen och som är nödvändiga och följer proportionalitetsprincipen, om hänsyn tas till att filialapoteken till Helsingfors universitets apotek inte har tilldelats några motsvarande särskilda uppgifter?

| b) | Följer det av de ovan beskrivna, i lag fastställda särskilda uppgifterna som Helsingfors universitets apotek har tilldelats att detta kan anses vara ett sådant företag som avses i artikel 106.2 FEUF, som tillhandahåller tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, och om detta stämmer, motiverar då den nämnda bestämmelsen i fördraget beträffande Helsingfors universitets filialapotek att undantag görs från de krav på föregående myndighetstillstånd som har fastställts i artikel 49 FEUF och i praxis från Europeiska unionens domstol, om hänsyn tas till att inga motsvarande särskilda uppgifter har tilldelats filialapoteken till Helsingfors universitets apotek? |
| --- | --- |

b)

Följer det av de ovan beskrivna, i lag fastställda särskilda uppgifterna som Helsingfors universitets apotek har tilldelats att detta kan anses vara ett sådant företag som avses i artikel 106.2 FEUF, som tillhandahåller tjänster av allmänt ekonomiskt intresse, och om detta stämmer, motiverar då den nämnda bestämmelsen i fördraget beträffande Helsingfors universitets filialapotek att undantag görs från de krav på föregående myndighetstillstånd som har fastställts i artikel 49 FEUF och i praxis från Europeiska unionens domstol, om hänsyn tas till att inga motsvarande särskilda uppgifter har tilldelats filialapoteken till Helsingfors universitets apotek?

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/10

---

Talan väckt den 24 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

(Mål C-85/11)

2011/C 145/14

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal)

Svarande: Irland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt genom att tillåta icke-beskattningsbara personer att vara medlemmar i en momsgrupp (en enda beskattningsbar person vad avser moms), och |
| --- | --- |

—

fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt genom att tillåta icke-beskattningsbara personer att vara medlemmar i en momsgrupp (en enda beskattningsbar person vad avser moms), och

| — | förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

I syfte att förenkla och för att bekämpa bedrägerier har det i momsdirektivet föreskrivits att medlemsstater får behandla två eller flera skattskyldiga personer tillsammans som en enda beskattningsbar enhet. Det har anförts att direktivet inte innebär att medlemsstaterna får inkludera icke-beskattningsbara personer i denna grupp, och därigenom förorsaka att beskattningsbara personers rättigheter och skyldigheter utsträcks till att omfatta icke-beskattningsbara personer. Den irländska lagstiftningen som innebär att icke-beskattningsbara personer kan inkluderas i en momsgrupp står således i strid med detta direktiv.

---

(1)  EUT L 347, s. 1

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/11

---

Talan väckt den 24 februari 2011 — Europeiska kommissionen mot Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

(Mål C-86/11)

2011/C 145/15

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal)

Svarande: Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, genom att tillåta att icke skattskyldiga personer blir medlemmar i en mervärdesskattegrupp (en enda beskattningsbar person ur mervärdesskattesynpunkt) |
| --- | --- |

—

fastställa att Förenade kungariket har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 9 och 11 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, genom att tillåta att icke skattskyldiga personer blir medlemmar i en mervärdesskattegrupp (en enda beskattningsbar person ur mervärdesskattesynpunkt)

| — | förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt mervärdesskattedirektivet är det för enkelhets skull och för att förhindra fusk tillåtet för medlemsstaterna att behandla två eller flera skattskyldiga personer som en enda beskattningsbar person. Kommissionen har gjort gällande att det enligt direktivet inte är tillåtet för medlemsstaterna att låta icke skattskyldiga personer ingå i en sådan grupp, och att således låta skattskyldiga personers rättigheter och skyldigheter omfatta icke skattskyldiga personer. Förenade kungarikets lagstiftning enligt vilken det är tillåtet att låta icke skattskyldiga personer ingå i en mervärdesskattegrupp strider följaktligen mot direktivet.

---

(1)  EUT L 347, s. 1.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/11

---

Överklagande ingett den 1 mars 2011 av Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 december 2010 i mål T-336/08, Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

(Mål C-98/11 P)

2011/C 145/16

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Chokoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (ombud: G. Hild och R. Lange, avocats)

Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska upphäva den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 17 december 2010 i mål T-336/08 och förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Överklagandet riktar sig mot tribunalens dom i vilken den ogillade klagandens talan om ogiltigförklaring av det beslut som meddelats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 11 juni 2008 och genom vilket överklagandenämnden avslog klagandens ansökan om registrering av ett tredimensionellt kännetecken som utgjordes av en chokladkanin med en röd rosett.

Till grund för överklagandet har klaganden åberopat ett åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.3 i förordning nr 40/94.

I den första grunden har klaganden gjort gällande att den bedömning avseende kännetecknet särskiljningsförmåga som genomfördes av harmoniseringsbyrån eller tribunalens rättsliga bedömning av särskiljningsförmågan uppfyllde de i lag fastställda kraven, eftersom båda besluten från dessa instanser grundade sig på antaganden. Harmoniseringsbyrån antog att konstaterandet att en påskkanin i choklad utgjorde en typisk form för påsken som gäller i samtliga medlemsstater i unionen och att detta var ostridigt mellan parterna. Detta förhållande har emellertid aldrig varit ostridigt mellan parterna och klaganden har uttryckligen bestritt detta påstående genom att lägga fram uttömmande sakförhållanden. Harmoniseringsbyrån och tribunalen borde ha grundat sig på denna analys för att på ett korrekt sätt genomföra en prövning i enlighet med artikel 74.1 i förordning nr 40/94. Dessutom kom tribunalen till slutsatsen att användningen av ett guldpapper för påskkaniner i choklad var vanligt förekommande på marknaden, trots att det i domen endast angavs tre andra produkter som var inslagna i guldpapper. Ett sådant begränsat antal produkter kan inte leda till slutsatsen att den aktuella egenskapen är ”vanligt förekommande på marknaden”.

I den andra grunden anser klagandena att tribunalens rättsliga resonemang, enligt vilket varumärket ska ha förvärvat särskiljningsförmåga till följd av ett bruk i hela unionen, är felaktigt på följande två punkter:

| | För det första har tribunalen inte beaktat att särskiljningsförmåga inte ska förvärvas genom bruk i de länder där det inte redan förelåg en inneboende särskiljningsförmåga. I de 15 medlemsstater där det aktuella varumärket har en inneboende särskiljningsförmåga, är det inte aktuellt att kräva att särskiljningsförmåga ska förvärvas till följd av användning. För det fall det resonemang skulle godtas enligt vilket det vid en bedömning av särskiljningsförmågan varje medlemsstat ska beaktas individuellt, är det nödvändigt att beakta den faktiska situationen som föreligger i vart och ett av dessa länder. I de fall särskiljningsförmågan enligt artikel 74 i förordningen ska bedömas ex officio, borde harmoniseringsbyrån då ha gjort en bedömning av situationen i varje medlemsstat i unionen. Varken harmoniseringsbyrån eller tribunalen har emellertid gjort någon sådan prövning. |
| --- | --- |

För det första har tribunalen inte beaktat att särskiljningsförmåga inte ska förvärvas genom bruk i de länder där det inte redan förelåg en inneboende särskiljningsförmåga. I de 15 medlemsstater där det aktuella varumärket har en inneboende särskiljningsförmåga, är det inte aktuellt att kräva att särskiljningsförmåga ska förvärvas till följd av användning. För det fall det resonemang skulle godtas enligt vilket det vid en bedömning av särskiljningsförmågan varje medlemsstat ska beaktas individuellt, är det nödvändigt att beakta den faktiska situationen som föreligger i vart och ett av dessa länder. I de fall särskiljningsförmågan enligt artikel 74 i förordningen ska bedömas ex officio, borde harmoniseringsbyrån då ha gjort en bedömning av situationen i varje medlemsstat i unionen. Varken harmoniseringsbyrån eller tribunalen har emellertid gjort någon sådan prövning.

| | För det andra är harmoniseringsbyråns och tribunalens slutsatser inte förenliga med principen om gemenskapsvarumärket enhetliga karaktär. När det gäller att bedöma huruvida ett varumärke får registreras och i synnerhet i detta fall när det gäller särskiljningsförmågan, ska Europeiska unionen anses utgöra en enda marknad. För det fall särskiljningsförmåga har förvärvats hos den övervägande delen av befolkningen i Europeiska unionen beaktad i sin helhet, ska detta även vara tillräckligt för att ge ett skydd för hela den europeiska marknaden. |
| --- | --- |

För det andra är harmoniseringsbyråns och tribunalens slutsatser inte förenliga med principen om gemenskapsvarumärket enhetliga karaktär. När det gäller att bedöma huruvida ett varumärke får registreras och i synnerhet i detta fall när det gäller särskiljningsförmågan, ska Europeiska unionen anses utgöra en enda marknad. För det fall särskiljningsförmåga har förvärvats hos den övervägande delen av befolkningen i Europeiska unionen beaktad i sin helhet, ska detta även vara tillräckligt för att ge ett skydd för hela den europeiska marknaden.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/12

---

Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Helena Rubinstein och L’Oréal av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-345/08, Helena Rubinstein SNC och L'Oréal SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Allergan, Inc.

(Mål C-100/11 P)

2011/C 145/17

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Helena Rubinstein SNC och L’Oréal SA (ombud: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Allergan, Inc

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 16 november 2010 i de förenade målen T-345/08 och T-357/08, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 16 november 2010 i de förenade målen T-345/08 och T-357/08,

| — | avslå Allergan Inc.:s överklagande av besluten från harmoniseringsbyråns annulleringsenhet av den 28 mars 2007 i ärende 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) och av den 4 april 2007 i ärende 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL), och |
| --- | --- |

—

avslå Allergan Inc.:s överklagande av besluten från harmoniseringsbyråns annulleringsenhet av den 28 mars 2007 i ärende 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) och av den 4 april 2007 i ärende 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL), och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna vid domstolen och tribunalen samt kostnaderna för förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna vid domstolen och tribunalen samt kostnaderna för förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd.

Grunder och huvudargument

Klagandena anför följande grunder för upphävande av den överklagade domen.

Tribunalen har åsidosatt artikel 52.1 förordningen om gemenskapsvarumärken (1) i förening med artikel 8.5 i denna förordning genom att slå fast att harmoniseringsbyrån gjorde en riktig bedömning när den fann att de äldre varumärken som Allergan, Inc. hade åberopat var kända och att användningen av de varumärken som invändningen riktade sig mot skulle dra otillbörlig fördel av eller vara till förfång för de äldre varumärkenas särskiljningsförmåga eller renommé.

Tribunalen åsidosatte artikel 115 i förordningen om gemenskapsvarumärken i förening med regel 38.2 (nedan kallad regel 38) i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 (2) av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken, i dess ändrade lydelse (nedan kallad genomförandeförordningen), genom att beakta underlag som inte inlämnats på det språk som skulle användas vid förfarandet.

Tribunalen åsidosatte artikel 63 i genomförandeförordningen genom att pröva och fastställa de angripna besluten utifrån felaktiga rättsliga förutsättningar.

Tribunalen åsidosatte artikel 73 i genomförandeförordningen genom att slå fast att de angripna besluten inte var behäftade med fel på grund av otillräcklig motivering.

---

(1)  EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3.

(2)  EGT L 303, s. 1.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/13

---

Överklagande ingett den 2 mars 2011 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen

(Mål C-103/11P)

2011/C 145/18

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: T. van Rijn, E. Montaguti och J. Samnadda, biträdda av A. Berenboom och M. Isgour, avocats)

Övrig part i målet: Systran SA och Systran Luxembourg SA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att överklagandet kan upptas till sakprövning och bifalla detta, |
| --- | --- |

—

fastställa att överklagandet kan upptas till sakprövning och bifalla detta,

| — | upphäva domen av den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen genom vilken talan om skadestånd mot kommissionen bifölls till viss del, och följaktligen slutgiltigt avvisa talan i detta mål eller ogilla den, |
| --- | --- |

—

upphäva domen av den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen genom vilken talan om skadestånd mot kommissionen bifölls till viss del, och följaktligen slutgiltigt avvisa talan i detta mål eller ogilla den,

| — | förplikta SA Systran och Systran Luxembourg att ersätta samtliga rättegångskostnader, såväl egna rättegångskostnader som kommissionens rättegångskostnader, |
| --- | --- |

—

förplikta SA Systran och Systran Luxembourg att ersätta samtliga rättegångskostnader, såväl egna rättegångskostnader som kommissionens rättegångskostnader,

| — | alternativt, upphäva domen av den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen och återförvisa målet till tribunalen. |
| --- | --- |

—

alternativt, upphäva domen av den 16 december 2010 i mål T-19/07, Systran och Systran Luxembourg mot kommissionen och återförvisa målet till tribunalen.

Grunder och huvudargument

Kommissionen har åberopat åtta grunder till stöd för sitt överklagande. Den har gjort gällande att domen innehåller ett antal felaktigheter som motiverar att den upphävts. Grunderna rör tribunalens behörighet att pröva målet, tribunalens iakttagande av förfarandet samt iakttagandet de tre kumulativa villkor som enligt fast rättspraxis är nödvändiga för att gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar ska inträda. Dessa villkor är förekomsten av en felaktig handling, en skada och ett orsakssamband mellan den felaktiga handlingen och skadan.

I den första grunden har kommissionen gjort gällande att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning när det gäller den utomobligatoriska karaktären på tvisten och följaktligen genom att anse sig behörig att pröva talan.

I den andra grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen har åsidosatt kommissionens rätt till försvar och åsidosatt reglerna om bevisupptagning.

I den tredje grunden har kommissionen gjort gällande att det skett en felaktig tillämpning av reglerna om upphovsrätt när det gäller frågan om vem som innehar dessa rättigheter.

I den fjärde grunden har kommissionen hävdat att tribunalen har gjort en uppenbart felaktig rättstillämpning när det gäller bedömningen av dels huruvida det förelåg ett intrång och dels huruvida det skett ett åsidosättande av Systrans know-how.

I den femte grunden har kommissionen hävdat att tribunalen har gjort en uppenbart oriktig bedömning som medfört ett åsidosättande av principerna för utomobligatoriskt skadeståndsansvar inom Europeiska Unionen genom att anse att kommissionens påstådda felaktiga handlande utgjorde en tillräckligt klar överträdelse.

I den sjätte grunden har kommissionen gjort gällande dels att tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning när den tolkade undantaget i artikel 5 i direktiv 91/250/EEG och dels att den inte uppfyllde sin motiveringsskyldighet när det gäller artikel 6 i nämnda direktiv.

I den sjunde grunden har kommissionen kritiserat tribunalen för att dels ha gjort uppenbart oriktiga konstateranden, misstolkat bevisning och gjort uppenbart oriktiga bedömningar, och dels inte uppfyllt sin motiveringsskyldighet när det gäller förekomsten av ett orsakssamband.

Slutligen i den åttonde grunden har kommissionen hävdat att tribunalen dels har gjort uppenbart oriktiga konstateranden avseende de faktiska omständigheterna, misstolkat bevisning och gjort uppenbart oriktiga bedömningar när den fastställde ett skadestånd till Systran på 12 001 000 euro, och dels inte har uppfyllt sin motiveringsskyldighet när det gäller beräkningen av skadan.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/13

---

Talan väckt den 2 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Irland

(Mål C-108/11)

2011/C 145/19

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal och C. Soulay)

Svarande: Irland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 96, 98 (jämförda med bilaga III) och 110 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, genom att tillämpa en mervärdesskattesats på 4,8 procent på leveranser av vinthundar och hästar som vanligtvis inte är avsedda att användas till tillverkning av födoämnen, uthyrning av hästar och vissa inseminationstjänster |
| --- | --- |

—

fastställa att Irland har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 96, 98 (jämförda med bilaga III) och 110 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, genom att tillämpa en mervärdesskattesats på 4,8 procent på leveranser av vinthundar och hästar som vanligtvis inte är avsedda att användas till tillverkning av födoämnen, uthyrning av hästar och vissa inseminationstjänster

| — | förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Irland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 96 i mervärdesskattedirektivet ska en normalskattesats, som ska utgöra minst 15 procent, fastställas av varje medlemsstat och tillämpas på alla leveranser av varor och tillhandahållande av tjänster. En annan skattesats än normalskattesatsen kan endast tillämpas i den mån det medges i direktivets övriga bestämmelser.

Enligt artikel 98 får medlemsstaterna tillämpa en eller två reducerade skattesatser på leveranser av varor och tillhandhållande av tjänster som anges i bilaga III till direktivet. De aktuella leveranserna ingår inte i förteckningen i bilaga III.

Mervärdesskattedirektivet innehåller även övergångsbestämmelser enligt vilka medlemsstaterna kan fortsätta att tillämpa skattsatser som avviker från direktivets allmänna bestämmelser om struktur och nivåer under förutsättning att de aktuella nationella bestämmelserna var i kraft den 1 januari 1991.

Enligt artikel 113 i direktivet får en medlemsstat som den 1 januari 1991 tillämpade reducerade skattesatser som var lägre än minimum i artikel 99 tillämpa den ena av de två reducerade skattesatser som avses i artikel 98 på leverans av sådana varor eller tillhandahållande av sådana tjänster. Eftersom den skattesats som tillämpas i Irland på de aktuella varorna och tjänsterna är lägre än den minimiskattesats som anges i artikel 99 kan emellertid artikel 113 inte göras gällande.

Artikel 110 i direktivet är även tillämplig på lägre skattesatser än den lägsta skattesats som föreskrivs i artikel 99. I den förstnämnda artikeln fastställs en övergångsordning för vissa nationella bestämmelser som antagits med avseende på vissa klart angivna social skäl (det vill säga att minska skattebördan för sådana varor och tjänster som täcker grundläggande sociala behov) och som kommer slutkonsumenten till godo. Kommissionen gör gällande att leverans av hästar och vinthundar (annat än för användning till tillverkning av födoämnen), uthyrning av hästar och vissa insemineringstjänster inte kan anses vara nödvändiga för att uppfylla grundläggande sociala behov. Kommissionen hävdar vidare att eftersom en stor andel hästar och vinthundar är avsedda för tävlingsverksamhet och avel, kan bestämmelsen inte anses komma slutkonsumenterna till godo.

---

(1)  EGT L 347, s. 1

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Förenade kungariket) den 4 mars 2011 — Purple Parking Ltd och Airparks Services Ltd mot Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Mål C-117/11)

2011/C 145/20

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Purple Parking Ltd och Airparks Services Ltd

Motpart: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tolkningsfrågor

| 1. | Vilka särskilda omständigheter ska den hänskjutande domstolen beakta när den avgör huruvida det med avseende på en skattskyldig person — under sådana omständigheter som de föreliggande — är fråga om ett enda skattepliktigt tillhandahållande av parkeringstjänster eller två separata tillhandahållanden, det vill säga dels parkering, dels passagerartransport?






  a) | Omfattas detta fall av domstolens resonemang i domarna i de ovannämnda målen CPP samt Levob Verzekeringen och OV Bank? Kan de aktuella transporttjänsterna anses som bitjänster till parkeringstjänsterna eller ha ett så nära samband med parkeringstjänsterna att de tillsammans objektivt sett utgör ett enda odelbart ekonomiskt tillhandahållande som det vore konstlat att dela upp? |
| --- | --- | --- |

1.

Vilka särskilda omständigheter ska den hänskjutande domstolen beakta när den avgör huruvida det med avseende på en skattskyldig person — under sådana omständigheter som de föreliggande — är fråga om ett enda skattepliktigt tillhandahållande av parkeringstjänster eller två separata tillhandahållanden, det vill säga dels parkering, dels passagerartransport?

a)

Omfattas detta fall av domstolens resonemang i domarna i de ovannämnda målen CPP samt Levob Verzekeringen och OV Bank? Kan de aktuella transporttjänsterna anses som bitjänster till parkeringstjänsterna eller ha ett så nära samband med parkeringstjänsterna att de tillsammans objektivt sett utgör ett enda odelbart ekonomiskt tillhandahållande som det vore konstlat att dela upp?

| b) | På vilket sätt ska den hänskjutande domstolen, vid prövningen enligt fråga 1 a, beakta kostnaderna för tillhandahållande av transporttjänsterna i förhållande till parkeringstjänsterna enligt punkterna 24–26 i domen i de ovannämnda förenade målen Madgett och Baldwin när den bedömer huruvida transporttjänsterna ska anses som bitjänster till parkeringstjänsterna? |
| --- | --- |

b)

På vilket sätt ska den hänskjutande domstolen, vid prövningen enligt fråga 1 a, beakta kostnaderna för tillhandahållande av transporttjänsterna i förhållande till parkeringstjänsterna enligt punkterna 24–26 i domen i de ovannämnda förenade målen Madgett och Baldwin när den bedömer huruvida transporttjänsterna ska anses som bitjänster till parkeringstjänsterna?

| c) | Mot bakgrund av domen i det ovannämnda målet Tellmer, och särskilt punkterna 21–24 i denna dom, ska den hänskjutande domstolen när den besvarar fråga 1 a beakta den omständigheten att transportdelen av tjänsterna skulle kunna tillhandahållas (men tillhandahålls inte i praktiken) på en rad olika sätt (den skattskyldige skulle exempelvis kunna tillhandahålla transporttjänsterna genom en tredjepartsleverantör som fakturerar den skattskyldige eller genom en tredjepartsleverantör som ingår avtal direkt med kunden och tar separat betalt för transporttjänsterna) och i vilken omfattning är det, i förekommande fall, relevant huruvida kunden enligt avtalet har rätt att välja mellan de olika sätt varpå transportdelen kan tillhandahållas? |
| --- | --- |

c)

Mot bakgrund av domen i det ovannämnda målet Tellmer, och särskilt punkterna 21–24 i denna dom, ska den hänskjutande domstolen när den besvarar fråga 1 a beakta den omständigheten att transportdelen av tjänsterna skulle kunna tillhandahållas (men tillhandahålls inte i praktiken) på en rad olika sätt (den skattskyldige skulle exempelvis kunna tillhandahålla transporttjänsterna genom en tredjepartsleverantör som fakturerar den skattskyldige eller genom en tredjepartsleverantör som ingår avtal direkt med kunden och tar separat betalt för transporttjänsterna) och i vilken omfattning är det, i förekommande fall, relevant huruvida kunden enligt avtalet har rätt att välja mellan de olika sätt varpå transportdelen kan tillhandahållas?

| 2. | När den hänskjutande domstolen ska besvara fråga 1 a och härvid ta ställning till huruvida det föreligger ett enda ekonomiskt odelbart tillhandahållande, på vilket sätt ska den beakta principen om skatteneutralitet?






  a) | Beror svaret på huruvida den skattskyldiga personen även tillhandahåller separata parkeringstjänster eller transporttjänster till andra kundgrupper? |
| --- | --- | --- |

2.

När den hänskjutande domstolen ska besvara fråga 1 a och härvid ta ställning till huruvida det föreligger ett enda ekonomiskt odelbart tillhandahållande, på vilket sätt ska den beakta principen om skatteneutralitet?

a)

Beror svaret på huruvida den skattskyldiga personen även tillhandahåller separata parkeringstjänster eller transporttjänster till andra kundgrupper?

| b) | Beror svaret på hur andra transporttjänster till och från flygplatser, som inte tillhandahålls av parkeringsoperatörer, behandlas i nationell rätt? |
| --- | --- |

b)

Beror svaret på hur andra transporttjänster till och från flygplatser, som inte tillhandahålls av parkeringsoperatörer, behandlas i nationell rätt?

| c) | Beror svaret på huruvida andra tillhandahållanden av parkerings- och transporttjänster (som inte avser transport till och från flygplatser) av en skattskyldig person enligt nationell rätt anses utgöra två separata tillhandahållanden, varav ett är skattepliktigt och det andra nollbeskattat? |
| --- | --- |

c)

Beror svaret på huruvida andra tillhandahållanden av parkerings- och transporttjänster (som inte avser transport till och från flygplatser) av en skattskyldig person enligt nationell rätt anses utgöra två separata tillhandahållanden, varav ett är skattepliktigt och det andra nollbeskattat?

| d) | Beror svaret på huruvida den skattskyldiga personen kan visa att de tjänster som tillhandahålls konkurrerar med andra liknande tjänster som innefattar både en parkeringsdel och en transportdel, oavsett om dessa tillhandahålls av en och samma leverantör eller av två separata leverantörer? Beror svaret närmare bestämt på huruvida den skattskyldiga personen kan visa att kunder som önskar företa en del av resan till flygplatsen med bil kan vända sig till individuella, separata leverantörer för parkering och transport till flygplatsen, exempelvis genom att parkera nära en järnvägsstation och ta tåget från parkeringen till flygplatsen eller genom att parkera nära en flygplats och ta någon annan form av kollektivt transportmedel till flygplatsen? |
| --- | --- |

d)

Beror svaret på huruvida den skattskyldiga personen kan visa att de tjänster som tillhandahålls konkurrerar med andra liknande tjänster som innefattar både en parkeringsdel och en transportdel, oavsett om dessa tillhandahålls av en och samma leverantör eller av två separata leverantörer? Beror svaret närmare bestämt på huruvida den skattskyldiga personen kan visa att kunder som önskar företa en del av resan till flygplatsen med bil kan vända sig till individuella, separata leverantörer för parkering och transport till flygplatsen, exempelvis genom att parkera nära en järnvägsstation och ta tåget från parkeringen till flygplatsen eller genom att parkera nära en flygplats och ta någon annan form av kollektivt transportmedel till flygplatsen?

| e) | På vilket sätt ska den hänskjutande domstolen beakta de slutsatser EU-domstolen drog i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike när det gällde principen om skatteneutralitet och transporttjänster i det målet? |
| --- | --- |

e)

På vilket sätt ska den hänskjutande domstolen beakta de slutsatser EU-domstolen drog i domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Frankrike när det gällde principen om skatteneutralitet och transporttjänster i det målet?

| 3. | Utgör gemenskapsrätten, och i synnerhet principen om skatteneutralitet, hinder för en bestämmelse i nationell rätt enligt vilken transporttjänster mellan en flygplats och en parkering inte ska nollbeskattas då transportdelen och parkeringsdelen tillhandahålls av samma person eller av flera personer som är knutna till varandra? |
| --- | --- |

3.

Utgör gemenskapsrätten, och i synnerhet principen om skatteneutralitet, hinder för en bestämmelse i nationell rätt enligt vilken transporttjänster mellan en flygplats och en parkering inte ska nollbeskattas då transportdelen och parkeringsdelen tillhandahålls av samma person eller av flera personer som är knutna till varandra?

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 7 mars 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

(Mål C-118/11)

2011/C 145/21

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad — Varna (Bulgarien)

Part i målet vid den nationella domstolen

Klagande: EON ASSET MANAGEMENT OOD

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsiya za prihodite

Tolkningsfrågor

| 1. | Hur ska det krav som uppställs genom uttrycket ”används” i artikel 168 i direktiv 2006/112 (1) tolkas, och vid vilken tidpunkt ska detta krav vara uppfyllt när det gäller bedömningen av när rätten till avdrag för ingående skatt ursprungligen uppkommer: ska det uppfyllas under den beskattningsperiod då varan förvärvats eller tjänsten mottagits, eller är det tillräckligt att kravet uppfylls under en senare beskattningsperiod? |
| --- | --- |

1.

Hur ska det krav som uppställs genom uttrycket ”används” i artikel 168 i direktiv 2006/112 (1) tolkas, och vid vilken tidpunkt ska detta krav vara uppfyllt när det gäller bedömningen av när rätten till avdrag för ingående skatt ursprungligen uppkommer: ska det uppfyllas under den beskattningsperiod då varan förvärvats eller tjänsten mottagits, eller är det tillräckligt att kravet uppfylls under en senare beskattningsperiod?

| 2. | Är, med hänsyn till artiklarna 168 och 176 i direktiv 2006/112, en sådan nationell bestämmelse som artikel 70.1 underpunkt 2 i den bulgariska lagen om mervärdesskatt tillåten, när den gör det möjligt att redan från början utesluta varor och tjänster avsedda ”för vederlagsfria transaktioner eller för annan verksamhet än den ekonomiska verksamhet som den beskattningsbara personen bedriver”, från systemet för avdrag för mervärdesskatt? |
| --- | --- |

2.

Är, med hänsyn till artiklarna 168 och 176 i direktiv 2006/112, en sådan nationell bestämmelse som artikel 70.1 underpunkt 2 i den bulgariska lagen om mervärdesskatt tillåten, när den gör det möjligt att redan från början utesluta varor och tjänster avsedda ”för vederlagsfria transaktioner eller för annan verksamhet än den ekonomiska verksamhet som den beskattningsbara personen bedriver”, från systemet för avdrag för mervärdesskatt?

| 3. | Om den andra frågan besvaras jakande, ska artikel 176 i direktiv 2006/112 tolkas så, att en medlemsstat som — för att använda sig av möjligheten att utesluta rätten till avdrag för mervärdesskatt på vissa varor och tjänster — utgår från utgiftskategorier som definieras enligt följande: varor eller tjänster avsedda att levereras eller tillhandahållas vederlagsfritt, eller avsedda för annan verksamhet än den ekonomiska verksamhet som den beskattningsbara personen bedriver, med undantag för de fall som föreskrivs i artikel 70.3 i den bulgariska lagen om mervärdesskatt, uppfyller det villkor som uppställs för att definiera en kategori av varor och tjänster tillräckligt väl, det vill säga utifrån deras art? |
| --- | --- |

3.

Om den andra frågan besvaras jakande, ska artikel 176 i direktiv 2006/112 tolkas så, att en medlemsstat som — för att använda sig av möjligheten att utesluta rätten till avdrag för mervärdesskatt på vissa varor och tjänster — utgår från utgiftskategorier som definieras enligt följande: varor eller tjänster avsedda att levereras eller tillhandahållas vederlagsfritt, eller avsedda för annan verksamhet än den ekonomiska verksamhet som den beskattningsbara personen bedriver, med undantag för de fall som föreskrivs i artikel 70.3 i den bulgariska lagen om mervärdesskatt, uppfyller det villkor som uppställs för att definiera en kategori av varor och tjänster tillräckligt väl, det vill säga utifrån deras art?

| 4. | Beroende på svaret på fråga tre, hur ska ändamålet med (användningen respektive den avsedda användningen av) de varor eller tjänster som en beskattningsbar person förvärvar förstås, mot bakgrund av artikel 168 och artikel 176 i direktiv 2006/112: som en förutsättning för den ursprungliga uppkomsten av en rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt eller som en grund för rättelse av det belopp som dragits av såsom för ingående mervärdesskatt? |
| --- | --- |

4.

Beroende på svaret på fråga tre, hur ska ändamålet med (användningen respektive den avsedda användningen av) de varor eller tjänster som en beskattningsbar person förvärvar förstås, mot bakgrund av artikel 168 och artikel 176 i direktiv 2006/112: som en förutsättning för den ursprungliga uppkomsten av en rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt eller som en grund för rättelse av det belopp som dragits av såsom för ingående mervärdesskatt?

| 5. | För det fall ändamålet (användningen) anses utgöra en grund för rättelse av beloppet avseende avdrag för ingående mervärdesskatt, ska då bestämmelsen i artikel 173 i direktiv 2006/112 tolkas så, att den möjliggör rättelser även för det fall varorna eller tjänsterna inledningsvis används för en verksamhet som inte är skattepliktig eller inte används alls efter det att dessa förvärvats, men som likväl står till företagets förfogande och tas in i den beskattningsbara personens skattepliktiga verksamhet under en senare beskattningsperiod? |
| --- | --- |

5.

För det fall ändamålet (användningen) anses utgöra en grund för rättelse av beloppet avseende avdrag för ingående mervärdesskatt, ska då bestämmelsen i artikel 173 i direktiv 2006/112 tolkas så, att den möjliggör rättelser även för det fall varorna eller tjänsterna inledningsvis används för en verksamhet som inte är skattepliktig eller inte används alls efter det att dessa förvärvats, men som likväl står till företagets förfogande och tas in i den beskattningsbara personens skattepliktiga verksamhet under en senare beskattningsperiod?

| 6. | För det fall artikel 173 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att den föreskrivna rättelsen även tillämpas då varor eller tjänster, efter förvärvet först används i en verksamhet som inte är skattepliktig eller inte används alls, för att sedermera ingå i den beskattningsbara personens skattepliktiga verksamhet, ska då med hänsyn till begränsningen enligt artikel 70.1 underpunkt 2 i den bulgariska lagen om mervärdesskatt och den omständigheten att rättelser enligt artiklarna 79.1 och 79.2 i nämnda lag begränsas till de fall där varorna, vars ursprungliga användning uppfyllde kraven för avdrag för ingående mervärdesskatt, men där kraven för sådant avdrag inte längre uppfylls vid den senare användningen, medlemsstaten anses ha iakttagit sin skyldighet, i förhållande till samtliga beskattningsbara personer, att definiera rätten till avdrag för ingående mervärdeskatt på det mest trovärdiga och rättvisa sättet? |
| --- | --- |

6.

För det fall artikel 173 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att den föreskrivna rättelsen även tillämpas då varor eller tjänster, efter förvärvet först används i en verksamhet som inte är skattepliktig eller inte används alls, för att sedermera ingå i den beskattningsbara personens skattepliktiga verksamhet, ska då med hänsyn till begränsningen enligt artikel 70.1 underpunkt 2 i den bulgariska lagen om mervärdesskatt och den omständigheten att rättelser enligt artiklarna 79.1 och 79.2 i nämnda lag begränsas till de fall där varorna, vars ursprungliga användning uppfyllde kraven för avdrag för ingående mervärdesskatt, men där kraven för sådant avdrag inte längre uppfylls vid den senare användningen, medlemsstaten anses ha iakttagit sin skyldighet, i förhållande till samtliga beskattningsbara personer, att definiera rätten till avdrag för ingående mervärdeskatt på det mest trovärdiga och rättvisa sättet?

| 7. | Beroende på svaren på föregående frågor, finns det anledning att anta att, i enlighet med det i den bulgariska lagen om mervärdesskatt föreskrivna systemet för begränsning av rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt och rättelse av beloppet avseende den avdragsgilla ingående mervärdesskatten, under sådana omständigheter som de i målet vid den nationella domstolen och mot bakgrund av artikel 168 i direktiv 2006/112, en för mervärdesskatt registrerad beskattningsbar person är behörig att dra av ingående mervärdesskatt för varor eller tjänster som en annan beskattningsbar person har levererat eller tillhandhållit under den [beskattningsperiod] då de levererades eller tillhandahölls och då skattskyldigheten inträder? |
| --- | --- |

7.

Beroende på svaren på föregående frågor, finns det anledning att anta att, i enlighet med det i den bulgariska lagen om mervärdesskatt föreskrivna systemet för begränsning av rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt och rättelse av beloppet avseende den avdragsgilla ingående mervärdesskatten, under sådana omständigheter som de i målet vid den nationella domstolen och mot bakgrund av artikel 168 i direktiv 2006/112, en för mervärdesskatt registrerad beskattningsbar person är behörig att dra av ingående mervärdesskatt för varor eller tjänster som en annan beskattningsbar person har levererat eller tillhandhållit under den [beskattningsperiod] då de levererades eller tillhandahölls och då skattskyldigheten inträder?

---

(1)  EUT L 347, s. 1.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/16

---

Talan väckt den 4 mars 2011 — Europeiska kommissionen mot Republiken Frankrike

(Mål C-119/11)

2011/C 145/22

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Dintilhac och C. Soulay)

Svarande: Republiken Frankrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 99 och 110 i mervärdesskattedirektivet, (1) genom att sedan den 1 januari 2007 tillämpa en mervärdesskattesats med 2,10 procent på intäkter från entréavgifter för konsertpremiärer i lokaler där drycker serveras under föreställningen, |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 99 och 110 i mervärdesskattedirektivet, (1) genom att sedan den 1 januari 2007 tillämpa en mervärdesskattesats med 2,10 procent på intäkter från entréavgifter för konsertpremiärer i lokaler där drycker serveras under föreställningen,

| — | förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen klandrar svaranden för att sedan den 1 januari 2007 tillämpa en mervärdesskattesats med 2,10 procent på intäkter från entréavgifter för konsertpremiärer i lokaler där drycker serveras under föreställningen, i stället för den tidigare mervärdesskattesatsen på 5,5 procent.

Sökanden har hävdat att de medlemsstater som den 1 januari 1991 tillämpade lägre mervärdesskattesatser än minimisatsen 5 procent enligt artikel 110 i mervärdesskattedirektivet får fortsätta att tillämpa dessa. Medlemsstaterna har emellertid inte rätt att med stöd av denna artikel införa nya undantag eller utvidga tillämpningsområdet för de undantag som förelåg den 1 januari 1991 efter att ha inskränkt dess omfattning efter den ovannämnda dagen. Det är emellertid detta som skett i förevarande fall, eftersom svaranden från och med den 1 januari 1997 inskränkte tillämpningsområdet för det undantag som förelåg den 1 januari 1991 i fråga om reducerade mervärdesskattesatser och från detta uttryckligen undantog intäkter från biljettförsäljning till premiärer som gav ”tillträde endast till konserter i lokaler där drycker serveras under föreställningen”. Republiken Frankrike har åsidosatt direktivets syfte genom att utvidga tillämpningsområdet för ett undantag från detta direktiv.

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italien) den 7 mars 2011 — brottmål mot Yeboah Kwadwo

(Mål C-120/11)

2011/C 145/23

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Yeboah Kwadwo

Tolkningsfrågor

Utgör artiklarna 2, 15 och 16 i direktiv 2008/115/EG (1) — mot bakgrund av principerna om lojalt samarbete, direktivens ändamålsenliga verkan, proportionalitet och effektivitet för de tvångsåtgärder som finns för att verkställa återsändandet av en utlänning som vistas olagligt i landet — ett hinder för åtal och bestraffning, med ett straff på upp till fyra år vid underlåtenhet att följa det första beslutet om återsändande och upp till fem år vid underlåtenhet att följa polischefens efterföljande beslut, av en utlänning som vistas olagligt i landet och som helt enkelt har underlåtit att följa det utvisningsbeslut och beslut om återsändande som den administrativa myndigheten har fattat.

---

(1)  EUT L 348, s. 98.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta förvaltningsdomstolen (Finland) den 9 mars 2011 — A Oy

(Mål C-123/11)

2011/C 145/24

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Högsta förvaltningsdomstolen (Finland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A Oy

Motpart: Enheten för bevakning av skattetagarnas rätt, Finansministeriet

Tolkningsfrågor

| 1. | Omfattar artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF det fallet att ett övertagande bolag får göra avdrag vid beskattningen för förluster som ett bolag med hemvist i en annan medlemsstat vilket fusionerats med det övertagande bolaget redovisat i sin där bedrivna verksamhet för åren före fusionen, när det övertagande bolaget inte behåller något fast driftställe i det överlåtna bolagets hemviststat och enligt den nationella lagstiftningen får dra av förluster hänförliga till det överlåtna bolaget endast om detta utgör ett bolag med hemvist i landet eller förlusterna har uppstått i det i denna stat belägna fasta driftstället? |
| --- | --- |

1.

Omfattar artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF det fallet att ett övertagande bolag får göra avdrag vid beskattningen för förluster som ett bolag med hemvist i en annan medlemsstat vilket fusionerats med det övertagande bolaget redovisat i sin där bedrivna verksamhet för åren före fusionen, när det övertagande bolaget inte behåller något fast driftställe i det överlåtna bolagets hemviststat och enligt den nationella lagstiftningen får dra av förluster hänförliga till det överlåtna bolaget endast om detta utgör ett bolag med hemvist i landet eller förlusterna har uppstått i det i denna stat belägna fasta driftstället?

| 2. | Om den första frågan ska besvaras jakande, har då artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF betydelse för om storleken på en avdragsgill förlust ska beräknas enligt skattelagstiftningen i hemviststaten för det övertagande bolaget eller om de förluster som fastställts i hemviststaten för det överlåtande bolaget enligt lagstiftningen där ska anses som avdragsgilla förluster? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan ska besvaras jakande, har då artiklarna 49 FEUF och 54 FEUF betydelse för om storleken på en avdragsgill förlust ska beräknas enligt skattelagstiftningen i hemviststaten för det övertagande bolaget eller om de förluster som fastställts i hemviststaten för det överlåtande bolaget enligt lagstiftningen där ska anses som avdragsgilla förluster?

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen Sad Varna (Bulgarien) den 14 mars 2011 — OOD Provadiinvest mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

(Mål C-129/11)

2011/C 145/25

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen Sad Varna

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: OOD Provadiinvest

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 80.1 a och c i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att beskattningsunderlaget, i de fall där ersättningen vid leverans mellan närstående personer är lägre än marknadsvärdet, endast ska vara transaktionens marknadsvärde när leverantören eller mottagaren inte har rätt att dra av hela den mervärdesskatt som betalats vid köpet/tillverkningen av de levererade föremålen? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 80.1 a och c i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att beskattningsunderlaget, i de fall där ersättningen vid leverans mellan närstående personer är lägre än marknadsvärdet, endast ska vara transaktionens marknadsvärde när leverantören eller mottagaren inte har rätt att dra av hela den mervärdesskatt som betalats vid köpet/tillverkningen av de levererade föremålen?

| 2. | Ska artikel 80.1 a och c i rådets direktiv 2006/112 tolkas så, att medlemsstaten inte får vidta några åtgärder enligt vilka beskattningsunderlaget enbart ska vara marknadsvärdet, när leverantören har utövat rätten att dra av hela den mervärdesskatt som betalats på varor och tjänster som är föremål för efterföljande leveranser mellan närstående personer, till ett lägre värde än marknadsvärdet, och denna avdragsrätt inte har korrigerats enligt artiklarna 173–177 i direktivet och leveranser inte heller omfattas av undantag från skatteplikt enligt artiklarna 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378.2, 379.2 liksom 380–390? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 80.1 a och c i rådets direktiv 2006/112 tolkas så, att medlemsstaten inte får vidta några åtgärder enligt vilka beskattningsunderlaget enbart ska vara marknadsvärdet, när leverantören har utövat rätten att dra av hela den mervärdesskatt som betalats på varor och tjänster som är föremål för efterföljande leveranser mellan närstående personer, till ett lägre värde än marknadsvärdet, och denna avdragsrätt inte har korrigerats enligt artiklarna 173–177 i direktivet och leveranser inte heller omfattas av undantag från skatteplikt enligt artiklarna 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378.2, 379.2 liksom 380–390?

| 3. | Ska artikel 80.1 a och c i rådets direktiv 2006/112 tolkas så, att medlemsstaten inte får vidta några åtgärder enligt vilka beskattningsunderlaget enbart ska vara marknadsvärdet, när förvärvaren har utövat rätten att dra av hela den mervärdesskatt som betalats på varor och tjänster som är föremål för leveranser mellan närstående personer, till ett lägre värde än marknadsvärdet, och denna avdragsrätt inte har korrigerats enligt artiklarna 173–177 i direktivet? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 80.1 a och c i rådets direktiv 2006/112 tolkas så, att medlemsstaten inte får vidta några åtgärder enligt vilka beskattningsunderlaget enbart ska vara marknadsvärdet, när förvärvaren har utövat rätten att dra av hela den mervärdesskatt som betalats på varor och tjänster som är föremål för leveranser mellan närstående personer, till ett lägre värde än marknadsvärdet, och denna avdragsrätt inte har korrigerats enligt artiklarna 173–177 i direktivet?

| 4. | Innehåller artikel 80.1 i direktiv 2006/112 en uttömmande uppräkning över de fall där förutsättningarna är uppfyllda för medlemsstaterna att vidta åtgärder enligt vilken beskattningsunderlaget ska vara transaktionens marknadsvärde? |
| --- | --- |

4.

Innehåller artikel 80.1 i direktiv 2006/112 en uttömmande uppräkning över de fall där förutsättningarna är uppfyllda för medlemsstaterna att vidta åtgärder enligt vilken beskattningsunderlaget ska vara transaktionens marknadsvärde?

| 5. | Är en sådan nationell bestämmelse som artikel 27.3 punkt 1 i mervärdesskattelagen (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost) tillåten under andra omständigheter än de som anges i artikel 80.1 a, b och c i direktiv 2006/112? |
| --- | --- |

5.

Är en sådan nationell bestämmelse som artikel 27.3 punkt 1 i mervärdesskattelagen (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost) tillåten under andra omständigheter än de som anges i artikel 80.1 a, b och c i direktiv 2006/112?

| 6. | Har bestämmelsen i artikel 80.1 a och b i direktiv 2006/112 direkt effekt i ett fall som det förevarande, och får den nationella domstolen tillämpa den direkt? |
| --- | --- |

6.

Har bestämmelsen i artikel 80.1 a och b i direktiv 2006/112 direkt effekt i ett fall som det förevarande, och får den nationella domstolen tillämpa den direkt?

---

(1)  EUT L 347, s. 1.

---

Tribunalen

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/19

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Viega mot kommissionen

(Mål T-375/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Sektorn för rördelar av koppar och kopparlegering - Beslut om överträdelse av artikel 81 EG - Deltagande i överträdelsen - Motiveringsskyldighet - Böter - Relevant omsättning - Förmildrande omständigheter)

2011/C 145/26

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Tyskland) (ombud: inledningsvis advokaterna J. Burrichter, T. Mäger och F. Bulst, därefter advokaterna J. Burrichter, T. Mäger och M. Röhrig)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis et V. Bottka, biträdda av advokaten A. Böhlke)

Saken

Ansökan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 slutlig av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Fittings (Rördelar)), och i andra hand, nedsättning av de böter som sökanden har ålagts genom det ovannämnda beslutet.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Viega GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Viega GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 42, 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/19

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Legris Industries mot kommissionen

(Mål T-376/06) (1)

(Konkurrens - Avtal - Sektorn för rördelar av koppar och kopparlegeringar - Beslut i vilket det fastställs att artikel 81 EG har åsidosatts - Ansvar för det rättstridiga handlandet)

2011/C 145/27

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Legris Industries SA (Rennes, Frankrike) (ombud: inledningsvis av advokaterna A. Wachsmann och C. Pommiès, därefter av advokaterna A. Wachsmann och A. Carré)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka och A. Nijenhuis, biträdda av advokaten N. Coutrelis)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel [81] EG och artikel 53 EES (ärende COMP/F-1/38.121 — Fittings)

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Legris Industries SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Legris Industries SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 42 av den 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/19

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Comap mot kommissionen

(Mål T-377/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Hur länge deltagandet i överträdelsen pågått - Böter - Fastställelse av böternas utgångsbelopp - Proportionalitet)

2011/C 145/28

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Comap SA (Paris, Frankrike) (ombud: inledningsvis: advokaterna A. Wachsmann och C. Pommiès, därefter advokaterna A. Wachsmann och D. Nourissier, och slutligen advokaterna A. Wachsmann och S. de Guigné)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis och V. Bottka, biträdda av advokaten N. Coutrelis)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) och om nedsättning av det bötesbelopp som sökanden ålagts genom nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Comap SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Comap SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 42, 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/20

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — IMI m.fl. mot kommissionen

(Mål T-378/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Böter - Relevant omsättning - Meddelande om samarbete - Riktlinjer för beräkning av böter - Likabehandling)

2011/C 145/29

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: IMI plc (Birmingham, Förenade kungariket), IMI Kynoch Ltd (Birmingham), Yorkshire Fittings Ltd (Leeds, Förenade kungariket), VSH Italia Srl (Bregnano, Italien), Comap SA, tidigare Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin, Frankrike) och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl — Eisenharz, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Struys och D. Arts)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis och V. Botka, biträdda av S. Kinsella, solicitor, och advokaten K. Nordlander)

Saken

Talan om, i första hand, delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) och, i andra hand, om nedsättning av de böter som sökandena ålagts i nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Stl, Comap SA och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Stl, Comap SA och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 20, 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/20

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Kaimer m.fl. mot kommissionen

(Mål T-379/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Rätten till försvar - Deltagande i överträdelsen - Överträdelsens varaktighet - Böter - Förmildrande omständigheter - Proportionalitet - Likabehandling)

2011/C 145/30

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Tyskland) Sanha Kaimer GmbH & Co. KG (Essen) och Sanha Italia Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaten J. Brück)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis och V. Bottka, biträdda av advokaten A. Böhlke)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) och om nedsättning av det bötesbelopp som sökandena ålagts att betala genom nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) ogiltigförklaras i den del det konstateras att Kaimer GmbH & Co. Holding KG och Sanha Kaimer GmbH & Co. KG deltog i överträdelsen under perioden 30 juli 1996–31 juli 1997 och att Sanha Italia Srl deltog i överträdelsen under perioden 1 januari 1998–14 juli 1999. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) ogiltigförklaras i den del det konstateras att Kaimer GmbH & Co. Holding KG och Sanha Kaimer GmbH & Co. KG deltog i överträdelsen under perioden 30 juli 1996–31 juli 1997 och att Sanha Italia Srl deltog i överträdelsen under perioden 1 januari 1998–14 juli 1999.

| 2. | Kaimers bötesbelopp fastställs till 7,15 miljoner euro, varav 7,15 miljoner euro solidariskt med Sanha Kaimer och 6,325 miljoner euro solidariskt med Sanha Italia. |
| --- | --- |

2.

Kaimers bötesbelopp fastställs till 7,15 miljoner euro, varav 7,15 miljoner euro solidariskt med Sanha Kaimer och 6,325 miljoner euro solidariskt med Sanha Italia.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Kaimer, Sanha Kaimer och Sanha Italia ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Kaimer, Sanha Kaimer och Sanha Italia ska bära sina rättegångskostnader och ersätta hälften av Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 5. | Kommissionen ska bära hälften av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5.

Kommissionen ska bära hälften av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 42, 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/21

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — FRA.BO mot kommissionen

(Mål T-381/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Böter - Meddelande om samarbete - Riktlinjer för beräkning av böter - Förmildrande omständigheter - Immunitet mot böter - Berättigade förväntningar - Likabehandling)

2011/C 145/31

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: FRA.BO SpA (Bordolano, Italien) (ombud: inledningsvis R. Celli, solicitor, och F. Distefano, avocat, därefter F. Distefano)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis och V. Bottka, biträdda av S. Kinsella, solicitor, och K. Nordlander, avocat)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) och, i andra hand, om nedsättning av det bötesbelopp som sökanden ålagts genom nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | FRA.BO SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

FRA.BO SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 42, 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/21

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Tomkins mot kommissionen

(Mål T-382/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Ansvar för det konkurrensbegränsande beteendet - Överträdelsens varaktighet)

2011/C 145/32

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Tomkins plc (London, Förenade kungariket) (ombud: T. Soames, solicitor, S. Jordan, solicitor, och J. Joshua, barrister)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis och V. Bottka, biträdda av S. Kinsella, solicitor, och K. Daly, solicitor)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) och om nedsättning av det bötesbelopp som sökanden ålagts genom nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) ogiltigförklaras i den del den, avseende Tomkins plc, avser perioden mellan den 31 december 1988 och den 29 oktober 1993. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) ogiltigförklaras i den del den, avseende Tomkins plc, avser perioden mellan den 31 december 1988 och den 29 oktober 1993.

| 2. | Tomkins bötesbelopp i artikel 2 h i beslut K(2006) 4180 fastställs till 4,25 miljoner euro, varav 3,4 miljoner euro solidariskt med Pegler Ltd. |
| --- | --- |

2.

Tomkins bötesbelopp i artikel 2 h i beslut K(2006) 4180 fastställs till 4,25 miljoner euro, varav 3,4 miljoner euro solidariskt med Pegler Ltd.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Vardera parten ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Vardera parten ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 42, 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/22

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — IBP och International Building Products France mot Europeiska kommissionen

(Mål T-384/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Överträdelsens varaktighet - Böter - Försvårande omständigheter)

2011/C 145/33

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: IBP Ltd. (Tipton, Förenade kungariket) och International Building Products France SA (Sartrouville, Frankrike) (ombud: M. Clough, QC, och A. Aldred, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castillo de la Torre och V. Bottka)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av delar av kommissions beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar), och i andra hand nedsättning av de böter som sökandena påförts.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | IBP Ltd och International Building Products France SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta 80 procent av Europeiska kommissionens rättegångskostnader. De ska även bäras sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i samband med ansökan om interimistiska åtgärder. |
| --- | --- |

2.

IBP Ltd och International Building Products France SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta 80 procent av Europeiska kommissionens rättegångskostnader. De ska även bäras sina rättegångskostnader och ersätta kommissionens rättegångskostnader i samband med ansökan om interimistiska åtgärder.

| 3. | Kommissionen ska bära 20 procent av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen ska bära 20 procent av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 20, 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/22

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Aalberts Industries m.fl. mot kommissionen

(Mål T-385/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - En enda fortlöpande överträdelse - Deltagande i överträdelsen)

2011/C 145/34

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Aalberts Industries NV (Utrecht, Nederländerna) Comap SA, tidigare Aquatis Frankrike SAS (La Chapelle Saint Mesmin, Frankrike), Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl Eisenharz, Tyskland) (ombud: inledningsvis advokaterna R. Wesseling och M. van der Woude, därefter advokaten R. Wesseling)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis, R. Sauer och V. Bottka)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar), alternativt nedsättning av de böter som sökandena har ålagts genom nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 slutligt av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar), ogiltigförklaras i den del det fastställs att Aalberts Industries NV, Comap SA, tidigare Aquatis France SAS, och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG har deltagit i överträdelsen under perioden den 25 juni 2003–1 april 2004. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 slutligt av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar), ogiltigförklaras i den del det fastställs att Aalberts Industries NV, Comap SA, tidigare Aquatis France SAS, och Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG har deltagit i överträdelsen under perioden den 25 juni 2003–1 april 2004.

| 2. | Artikel 2 a och 2 b.2 i beslut K(2006) 4180 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2.

Artikel 2 a och 2 b.2 i beslut K(2006) 4180 ogiltigförklaras.

| 3. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 20, 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/23

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Pegler mot kommissionen

(Mål T-386/06) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Branschen för rörkopplingar av koppar och legeringar av koppar - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras - Ansvar för det konkurrensbegränsande beteendet - Böter - Avskräckande verkan)

2011/C 145/35

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pegler Ltd (Doncaster, Förenade kungariket) (ombud: R. Thompson, QC, och A. Collinson, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Nijenhuis och V. Bottka, biträdda av S. Kinsella och K. Daly, solicitors)

Saken

Talan om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) och, i andra hand, om nedsättning av det bötesbelopp som sökanden ålagts genom nämnda beslut.

Domslut

| 1. | Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) ogiltigförklaras i den del det konstateras att Pegler Ltd deltog i överträdelsen under perioden den 31 december 1988 – den 29 oktober 1993. |
| --- | --- |

1.

Artikel 1 i kommissionens beslut K(2006) 4180 av den 20 september 2006 om ett förfarande enligt artikel 81 [EG] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/F-1/38.121 — Rörkopplingar) ogiltigförklaras i den del det konstateras att Pegler Ltd deltog i överträdelsen under perioden den 31 december 1988 – den 29 oktober 1993.

| 2. | Det bötesbelopp som Pegler ålades med solidariskt ansvar i artikel 2 h i beslut K(2006) 4180 fastställs till 3,4 miljoner euro. |
| --- | --- |

2.

Det bötesbelopp som Pegler ålades med solidariskt ansvar i artikel 2 h i beslut K(2006) 4180 fastställs till 3,4 miljoner euro.

| 3. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3.

Talan ogillas i övrigt.

| 4. | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4.

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 20, 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/23

---

Tribunalens dom av den 31 mars 2011 — Grekland mot kommissionen

(Mål T-214/07) (1)

(EUGFJ - Garantisektionen - Utgifter undantagna från gemenskapsfinansiering - Jordbruksgrödor - Särskilda bestämmelser för de mindre Egeiska öarna rörande vissa jordbruksprodukter)

2011/C 145/36

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: V. Kontolaimos och I. Chalkias)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: H. Tserepa-Lacombe, biträdd av advokaten N. Korogiannakis)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2007/243/EG av den 18 april 2007 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EUT L 106, s. 55)

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 199, 25.8.2007.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/23

---

Tribunalens dom av den 31 mars 2011 — Italien mot CESE

(Mål T-117/08) (1)

(Språkregler - Meddelande om ledig tjänst för rekrytering av generalsekreterare vid EESK - Offentliggörande på tre officiella språk - Information om meddelandet om ledig tjänst - Offentliggörande på samtliga officiella språk - Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till sakprövning - Artiklarna 12 EG och 290 EG - Artikel 12 i anställningsvillkoren för övriga anställda - Förordning nr 1)

2011/C 145/37

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Italien (ombud: R. Adam, i egenskap av ombud, biträdd av P. Gentili avvocato dello Stato)

Svarande: CESE (ombud: inledningsvis M. Bermejo Garde, därefter M. Arsène, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Part som intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Spanien (ombud: F. Díez Moreno)

Saken

Ogiltigförklaring av meddelande om ledig tjänst som generalsekreterare nr 73/07 (lönegrad A*16) vid EESK, som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 28 december 2007 (EUT C 316 A, s. 1) i den tyska, engelska och franska versionen, och av det ändringsmeddelande som avsåg nämnda meddelande och som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 30 januari 2008 i den tyska, engelska och franska versionen (EUT C 25 A, s. 21)

Domslut

| 1. | Meddelandet om ledig tjänst nr 73/07 avseende en tjänst som generalsekreterare för sekretariatet vid Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK), offentliggjort den 28 december 2007 och rättat den 30 januari 2008, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Meddelandet om ledig tjänst nr 73/07 avseende en tjänst som generalsekreterare för sekretariatet vid Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK), offentliggjort den 28 december 2007 och rättat den 30 januari 2008, ogiltigförklaras.

| 2. | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 116 av den 9.5.2008.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/24

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Freistaat Sachsen m.fl. mot kommissionen

(De förenade målen T-443/08 och T-455/08) (1)

(Statligt stöd - Stöd till förmån för flygplatsen Leipzig-Halle - Finansiering av investeringar avseende anläggningen av den nya södra start- och landningsbanan - Beslut som förklarar stödet oförenligt med den gemensamma marknaden - Talan om ogiltigförklaring - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning - Begreppet företag - Begreppet ekonomisk verksamhet - Flygplatsinfrastruktur)

2011/C 145/38

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Freistaat Sachsen (Tyskland) och Land Sachsen-Anhalt (Tyskland) (ombud: advokaten U. Soltész) (mål T-443/08); Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Tyskland) och Flughafen Leipzig-Halle GmbH (Leipzig) (ombud: advokaten M. Núñez-Müller) (mål T-455/08)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Gross, B. Martenczuk och E. Righini)

Parter som har intervenerat till stöd för sökandena: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: M. Lumma och B. Klein) och Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (ombud: advokaten L. Giesberts)

Saken

Talan om ogiltigförklaring till viss del av kommissionens beslut 2008/948/EG av den 23 juli 2008 om Tysklands åtgärder till förmån för DHL och flygplatsen Leipzig/Halle (EUT L 346, s. 1).

Domslut

| 1. | Målen T-443/08 och T-455/08 förenas såvitt avser domen. |
| --- | --- |

1.

Målen T-443/08 och T-455/08 förenas såvitt avser domen.

| 2. | Talan i mål T-443/08 avvisas. |
| --- | --- |

2.

Talan i mål T-443/08 avvisas.

| 3. | Artikel 1 i kommissionens beslut 2008/948/EG av den 23 juli 2008 om Tysklands åtgärder till förmån för DHL och flygplatsen Leipzig/Halle ogiltigförklaras i den del det statliga stöd som Förbundsrepubliken Tyskland avser att bevilja flygplatsen Leipzig-Halle för byggandet av den nya södra banan och tillhörande flygplatsinfrastruktur fastställts till 350 miljoner euro. |
| --- | --- |

3.

Artikel 1 i kommissionens beslut 2008/948/EG av den 23 juli 2008 om Tysklands åtgärder till förmån för DHL och flygplatsen Leipzig/Halle ogiltigförklaras i den del det statliga stöd som Förbundsrepubliken Tyskland avser att bevilja flygplatsen Leipzig-Halle för byggandet av den nya södra banan och tillhörande flygplatsinfrastruktur fastställts till 350 miljoner euro.

| 4. | Talan i mål T-455/08 ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

4.

Talan i mål T-455/08 ogillas i övrigt.

| 5. | Freistaat Sachsen och Land Sachsen-Anhalt förpliktas bära sina rättegångskostnader och kommissionens rättegångskostnader i mål T-443/08. |
| --- | --- |

5.

Freistaat Sachsen och Land Sachsen-Anhalt förpliktas bära sina rättegångskostnader och kommissionens rättegångskostnader i mål T-443/08.

| 6. | Mitteldeutsche Flughafen AG och Flughafen Leipzig-Halle GmbH ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

6.

Mitteldeutsche Flughafen AG och Flughafen Leipzig-Halle GmbH ska bära sina rättegångskostnader.

| 7. | Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i mål T-455/08. |
| --- | --- |

7.

Kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i mål T-455/08.

| 8. | Förbundsrepubliken Tyskland och Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) ska bära sina rättegångskostnader i målen T-443/08 och T-455/08. |
| --- | --- |

8.

Förbundsrepubliken Tyskland och Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) ska bära sina rättegångskostnader i målen T-443/08 och T-455/08.

---

(1)  EUT C 237, 20.12.2008.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/24

---

Tribunalens dom av den 29 mars 2011 — Portugal mot kommissionen

(Mål T-33/09) (1)

(Underlåtelse att verkställa en dom från domstolen varigenom ett fördragsbrott har konstaterats - Löpande vite - Krav på betalning - Upphävande av den omtvistade lagstiftningen)

2011/C 145/39

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes och J. A. de Oliveira)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Konstantinidis, P. Guerra e Andrade och P. Costa de Oliveira)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 7419 slutlig av den 25 november 2008 om krav på betalning av vite som utgår med anledning av verkställandet av domstolens dom av den 10 januari 2008 i mål C-70/06, kommissionen mot Portugal (REG 2008, s. I-1).

Domslut

| 1. | Kommissionens beslut K(2008) 7419 slutlig av den 25 november 2008 ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Kommissionens beslut K(2008) 7419 slutlig av den 25 november 2008 ogiltigförklaras.

| 2. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 82, 4.4.2009.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/25

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — XXXLutz Marken mot harmoniseringsbyrån — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

(Mål T-54/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket Linea Natura Natur hat immer Stil - Det äldre gemenskapsfigurmärket natura selection - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)

2011/C 145/40

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Österrike) (ombud: advokaten H. Pannen)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: S. Schäffner)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten R. Sugrañes Coca)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 28 november 2008 (ärende R 1987/2007-2) om ett invändningsförfarande mellan Natura Selection, SL och XXXLutz Marken GmbH.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | XXXLutz Marken Gmbh ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

XXXLutz Marken Gmbh ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 90, 18.4.2009.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/25

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Dover mot parlamentet

(Mål T-149/09) (1)

(Bestämmelser för kostnadsersättningar och andra ersättningar till Europaparlamentets ledamöter - Kontroll av användningen av ersättningar - Ersättning för assistans till ledamöterna - Bestyrkande av utgifter - Återkrav av felaktigt utbetalda belopp)

2011/C 145/41

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Förenade kungariket) (ombud: D. Vaughan, QC, M. Lester, barrister, och M. French, solicitor)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: H. Krück, D. Moore och M. Windisch)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av Europaparlamentets generalsekreterares beslut D(2009) 4639 av den 29 januari 2009, om återkrav av belopp som utbetalats till sökanden som kostnadsersättningar till parlamentsledamöter.

Domslut

| 1. | Europaparlamentets generalsekreterares beslut D(2009) 4639 av den 29 januari 2009 ogiltigförklaras i den del det avser återkrav av ett belopp på 193 001 brittiska pund. |
| --- | --- |

1.

Europaparlamentets generalsekreterares beslut D(2009) 4639 av den 29 januari 2009 ogiltigförklaras i den del det avser återkrav av ett belopp på 193 001 brittiska pund.

| 2. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2.

Talan ogillas i övrigt.

| 3. | Parlamentet och Densmore Ronald Dover ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Parlamentet och Densmore Ronald Dover ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 141, 20.6.2009.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/26

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Grekland mot kommissionen

(Mål T-184/09) (1)

(EUGFJ - Garantisektionen - Utgifter som undantagits från gemenskapsfinansiering - Den gemensamma organisationen av marknaden för socker - Artikel 8.1 i förordning (EG) nr 1663/95 och artikel 11.1 och 11.2 i förordning (EG) nr 885/2006 - Bedömning av risken för ekonomisk förlust för EUGFJ - Proportionalitetsprincipen)

2011/C 145/42

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: V. Kontolaimos, E. Leftheriotou och V. Karra)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Jimeno Fernández och A. Markoulli)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2009/253/EG av den 19 mars 2009 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) och Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) (EUT L 75, s. 15), i den del som det undantar vissa utgifter som Republiken Grekland har verkställt inom ramen för den gemensamma organisationen av marknaden för socker.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 193, 15.8.2009.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/26

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Cybergun SA mot harmoniseringsbyrån — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Mål T-419/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsordmärket AK 47 - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c och artikel 52.1 a I förordning (EG) nr 207/2009)

2011/C 145/43

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Cybergun SA (Bondoufle, Frankrike) (ombud: advokaten S. Guyot)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Tyskland) (ombud: advokaten M.-H. Hoffmann)

Saken

Talan väckt mot det beslut den första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån antog den 5 augusti 2009 (ärende R 1101/2007-1) avseende ett ogiltighetsförfarande mellan Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG och Cybergun SA.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Cybergun SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Cybergun SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 312, 19.12.2009.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/26

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — Cybergun mot harmoniseringsbyrån — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Mål T-503/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ogiltighetsförfarande - Gemenskapsordmärket AK 47 - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artiklarna 7.1 c och 52.1 a i förordning (EG) nr 207/2009)

2011/C 145/44

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Cybergun SA (Bondoufle, Frankrike) (ombud: advokaten S. Guyot)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Tyskland) (ombud: advokaten M.-H. Hoffmann)

Saken

Talan väckt mot det beslut som första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån fattade den 8 oktober (i ärende 2005 R 645/2008-1) angående ett ogiltighetsförfarande mellan Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG och Cybergun SA.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Cybergun SA förpliktas ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Cybergun SA förpliktas ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 51, 27.2.2010.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/27

---

Tribunalens dom av den 24 mars 2011 — CheckMobile mot harmoniseringsbyrån (carcheck)

(Mål T-14/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket carcheck - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009)

2011/C 145/45

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaten K. Lodigkeit)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: G. Schneider)

Saken

Talan väckt mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 18 november 2009 (ärende R 595/2009-4) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordkännetecknet carcheck.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | CheckMobile GmbH — The Process Solution Company ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

CheckMobile GmbH — The Process Solution Company ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 80, 27.3.2010.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/27

---

Tribunalens beslut av den 21 mars 2011 — Milux mot harmoniseringsbyrån (REFLUXCONTROL m.fl.)

(Målen T-139/10, T-280/10–T-285/10 och T-349/10– T-352/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Sökanden företrädd av en advokat som inte uppträder i egenskap av tredje man)

2011/C 145/46

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten J. Bojs)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: S. Schäffner)

Saken

Talan som väckts mot de beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 13 januari 2010 (ärende R 1134/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket REFLUXCONTROL (mål T-139/10), den 29 april 2010 (ärende R 1432/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket ANEURYSMCONTROL (mål T-280/10), den 29 april 2010 (ärende R 1433/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket APPETITECONTROL (mål T-281/10), den 8 juni 2010 (ärende R 1434/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket STOMACONTROL (mål T-282/10), den 17 juni 2010 (ärende R 1435/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket BMICONTROL (mål T-283/10), den 3 juni 2010 (ärende R 1438/200 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket IMPLANTCONTROL (mål T-284/10), den 29 april 2010 (ärende R 1444/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket CHEMOCONTROL (mål T-285/10), den 29 juni 2010 (ärende R 1436/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket OVUMCONTROL (mål T-349/10), den 2 juli 2010 (ärende R 1437/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket HEARTCONTROL (mål T-350/10), den 28 juli 2010 (ärende R 1439/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket VESICACONTROL (mål T-351/10), och den 28 juli 2010 (ärende R 1443/2009 4) angående ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket RECTALCONTROL (mål T-352/10).

Avgörande

| 1. | Målen T-139/10, T-280/10–T-285/10 och T-349/10– T-352/10 förenas vad gäller det slutliga avgörandet. |
| --- | --- |

1.

Målen T-139/10, T-280/10–T-285/10 och T-349/10– T-352/10 förenas vad gäller det slutliga avgörandet.

| 2. | Talan i dessa mål avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

2.

Talan i dessa mål avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 3. | Milux Holding SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3.

Milux Holding SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 148, 5.6.2010.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/28

---

Tribunalens beslut av den 21 mars 2011 — Milux mot harmoniseringsbyrån (FERTILITYINVIVO)

(Mål T-175/10) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Sökanden företräds av en advokat som inte är utomstående i förhållande till sökanden - Avvisning)

2011/C 145/47

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Milux Holding SA (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten J. Bojs)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: P. Geroulakos)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 2 februari 2010 (ärende R 1116/2009-4) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordkännetecknet FERTILITYINVIVO.

Avgörande

| 1. | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1.

Talan avvisas.

| 2. | Milux Holding SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Milux Holding SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 19.6.2010.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/28

---

Talan väckt den 17 februari 2011 — MSE Pharmazeutika mot harmoniseringsbyrån — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Mål T-100/11)

2011/C 145/48

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Tyskland) (ombud: juristen T. Büttner)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, USA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 9 december 2010 i ärende R 724/2010-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 9 december 2010 i ärende R 724/2010-1, och

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av invändningsenheten vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 3 mars 2010, genom vilket invändning nr B 1441684 bifölls. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av invändningsenheten vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 3 mars 2010, genom vilket invändning nr B 1441684 bifölls.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden.

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket SINAMIT för varor i klasserna 3, 5 och 32 — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke nr 951596.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden.

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Den österrikiska varumärkesregistrering med nr 57446 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5; den varumärkesregistrering i Benelux-länderna med nr 320194 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5; den danska varumärkesregistrering med nr VR197302373 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5; den finska varumärkesregistrering med nr 49091 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5; den grekiska varumärkesregistrering med nr 34959 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5; den ungerska varumärkesregistrering med nr 116223 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5; den lettiska varumärkesregistrering med nr M18257 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5 och den litauiska varumärkesregistrering med nr 12963 som avser ordmärket SINEMET för varor i klass 5.

Invändningsenhetens beslut: Bifall av invändningen för en del av de omtvistade varorna.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden felaktigt bedömde att det fanns en risk för att de motstående varumärkena skulle förväxlas, dels genom att varumärkena i hög grad liknade varandra, dels genom att de varor som omfattades av varumärkena var identiska eller av liknande slag.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/29

---

Talan väckt den 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mot kommissionen

(Mål T-112/11)

2011/C 145/49

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Loschelder och V. Schoene)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 1121/2010 av den 2 december 2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Edam Holland (SGB)], |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 1121/2010 av den 2 december 2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Edam Holland (SGB)],

| — | förplikta kommissionen att ersätta de nödvändiga kostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta de nödvändiga kostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av fördelningen av behörigheten






  — | Som första grund har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av fördelningen av behörigheten enligt förordning (EG) nr 510/2006 (1), eftersom det inte genomförts något nationellt förfarande avseende den skyddade geografiska beteckningen ”Edam Holland” som registrerats genom den angripna förordningen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av fördelningen av behörigheten

—

Som första grund har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av fördelningen av behörigheten enligt förordning (EG) nr 510/2006 (1), eftersom det inte genomförts något nationellt förfarande avseende den skyddade geografiska beteckningen ”Edam Holland” som registrerats genom den angripna förordningen.

| — | Klaganden har gjort gällande att man redan genom den ursprungliga ansökan ansökt om registrering av begreppet ”Hollandse Edam” och att det enligt artikel 5 i förordning nr 510/2006 obligatoriska nationella administrativa förfarandet genomförts enbart avseende detta namn. |
| --- | --- |

—

Klaganden har gjort gällande att man redan genom den ursprungliga ansökan ansökt om registrering av begreppet ”Hollandse Edam” och att det enligt artikel 5 i förordning nr 510/2006 obligatoriska nationella administrativa förfarandet genomförts enbart avseende detta namn.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 3.2 i förordning (EG) nr 1898/2006 (2)]






  — | Klaganden har gjort gällande att ”Edam Holland” inte är ett uttryck i det nederländska språket. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 3.2 i förordning (EG) nr 1898/2006 (2)]

—

Klaganden har gjort gällande att ”Edam Holland” inte är ett uttryck i det nederländska språket.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006 och av artikel 3.1 i förordning nr 1898/2006






  — | I samband med den tredje grunden har klaganden gjort gällande att det registrerade namnet inte används. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006 och av artikel 3.1 i förordning nr 1898/2006

—

I samband med den tredje grunden har klaganden gjort gällande att det registrerade namnet inte används.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006






  — | Klaganden har gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Edam Holland” inte är ett ”traditionellt” icke-geografiskt namn. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006

—

Klaganden har gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Edam Holland” inte är ett ”traditionellt” icke-geografiskt namn.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006






  — | I samband med den femte grunden har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Edam Holland” vare sig har några särskilda egenskaper eller något visst anseende. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006

—

I samband med den femte grunden har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Edam Holland” vare sig har några särskilda egenskaper eller något visst anseende.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 30 FEUF och artikel 36 FEUF






  — | I detta avseende har klaganden gjort gällande att den angripna förordningen innebär en omotiverad inskränkning av den fria rörligheten för varor, eftersom den mjölk som produceras av de mjölkbönder som ensamt är godkända för ”Edam Holland” och som är bosatta i Nederländerna saknar särskilda egenskaper. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 30 FEUF och artikel 36 FEUF

—

I detta avseende har klaganden gjort gällande att den angripna förordningen innebär en omotiverad inskränkning av den fria rörligheten för varor, eftersom den mjölk som produceras av de mjölkbönder som ensamt är godkända för ”Edam Holland” och som är bosatta i Nederländerna saknar särskilda egenskaper.

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006






  — | Klaganden har i detta avseende gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Holland” i egenskap av synonym till ”Nederländerna” är ett namn på ett land. Förutsättningarna för ett undantag vid registrering av namn på länder är inte heller uppfyllda. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006

—

Klaganden har i detta avseende gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Holland” i egenskap av synonym till ”Nederländerna” är ett namn på ett land. Förutsättningarna för ett undantag vid registrering av namn på länder är inte heller uppfyllda.

| 8. | Åttonde grunden: Åsidosättande av artikel 3.3 i förordning nr 510/2006






  — | I detta avseende har klaganden gjort gällande att man vid registreringen av ”Edam Holland” med hänsyn till den tidigare registreringen ”Noord-Hollandse Edammer g.U.” inte beaktat lagligt och lokalt bruk och att registreringen är vilseledande. |
| --- | --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Åsidosättande av artikel 3.3 i förordning nr 510/2006

—

I detta avseende har klaganden gjort gällande att man vid registreringen av ”Edam Holland” med hänsyn till den tidigare registreringen ”Noord-Hollandse Edammer g.U.” inte beaktat lagligt och lokalt bruk och att registreringen är vilseledande.

| 9. | Nionde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av förfarandeprinciperna samt felaktig bedömning






  — | Klaganden har slutligen gjort gällande att motparten underlåtit att i den angripna förordningen uttryckligen klargöra att beteckningen ”Edam” är generisk. Enligt klaganden är ett sådant klargörande möjligt mot bakgrund av domstolens och kommissionens praxis, och med hänsyn till omständigheterna dessutom nödvändigt. Att inte ge ett sådant klargörande strider mot proportionalitetsprincipen och förfarandeprinciperna och utgör felaktig bedömning. |
| --- | --- | --- |

9.

Nionde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av förfarandeprinciperna samt felaktig bedömning

—

Klaganden har slutligen gjort gällande att motparten underlåtit att i den angripna förordningen uttryckligen klargöra att beteckningen ”Edam” är generisk. Enligt klaganden är ett sådant klargörande möjligt mot bakgrund av domstolens och kommissionens praxis, och med hänsyn till omständigheterna dessutom nödvändigt. Att inte ge ett sådant klargörande strider mot proportionalitetsprincipen och förfarandeprinciperna och utgör felaktig bedömning.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 93, s. 12).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1898/2006 av den 14 december 2006 om fastställande av närmare tillämpningsbestämmelser för rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 369, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/30

---

Talan väckt den 23 februari 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse mot kommissionen

(Mål T-113/11)

2011/C 145/50

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Loschelder och V. Schoene)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 1122/2010 av den 2 december 2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Gouda Holland (SGB)], |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens förordning (EU) nr 1122/2010 av den 2 december 2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Gouda Holland (SGB)],

| — | förplikta kommissionen att ersätta de nödvändiga kostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta de nödvändiga kostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av fördelningen av behörigheten






  — | Som första grund har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av fördelningen av behörigheten enligt förordning (EG) nr 510/2006 (1), eftersom det inte genomförts något nationellt förfarande avseende den skyddade geografiska beteckningen ”Gouda Holland” som registrerats genom den angripna förordningen. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av fördelningen av behörigheten

—

Som första grund har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av fördelningen av behörigheten enligt förordning (EG) nr 510/2006 (1), eftersom det inte genomförts något nationellt förfarande avseende den skyddade geografiska beteckningen ”Gouda Holland” som registrerats genom den angripna förordningen.

| — | Klaganden har gjort gällande att man redan genom den ursprungliga ansökan ansökt om registrering av begreppet ”Hollandse Gouda” och att det enligt artikel 5 i förordning nr 510/2006 obligatoriska nationella administrativa förfarandet genomförts enbart avseende detta namn. |
| --- | --- |

—

Klaganden har gjort gällande att man redan genom den ursprungliga ansökan ansökt om registrering av begreppet ”Hollandse Gouda” och att det enligt artikel 5 i förordning nr 510/2006 obligatoriska nationella administrativa förfarandet genomförts enbart avseende detta namn.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 3.2 i förordning (EG) nr 1898/2006 (2)]






  — | Klaganden har gjort gällande att ”Gouda Holland” inte är ett uttryck i det nederländska språket. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 3.2 i förordning (EG) nr 1898/2006 (2)]

—

Klaganden har gjort gällande att ”Gouda Holland” inte är ett uttryck i det nederländska språket.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006 och av artikel 3.1 i förordning nr 1898/2006






  — | I samband med den tredje grunden har klaganden gjort gällande att det registrerade namnet inte används. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006 och av artikel 3.1 i förordning nr 1898/2006

—

I samband med den tredje grunden har klaganden gjort gällande att det registrerade namnet inte används.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006






  — | Klaganden har gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Gouda Holland” inte är ett ”traditionellt” icke-geografiskt namn. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006

—

Klaganden har gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Gouda Holland” inte är ett ”traditionellt” icke-geografiskt namn.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006






  — | I samband med den femte grunden har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Gouda Holland” vare sig har några särskilda egenskaper eller något visst anseende. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006

—

I samband med den femte grunden har klaganden gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Gouda Holland” vare sig har några särskilda egenskaper eller något visst anseende.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 30 FEUF och artikel 36 FEUF






  — | I detta avseende har klaganden gjort gällande att den angripna förordningen innebär en omotiverad inskränkning av den fria rörligheten för varor, eftersom den mjölk som produceras av de mjölkbönder som ensamt är godkända för ”Gouda Holland” och som är bosatta i Nederländerna saknar särskilda egenskaper. |
| --- | --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 30 FEUF och artikel 36 FEUF

—

I detta avseende har klaganden gjort gällande att den angripna förordningen innebär en omotiverad inskränkning av den fria rörligheten för varor, eftersom den mjölk som produceras av de mjölkbönder som ensamt är godkända för ”Gouda Holland” och som är bosatta i Nederländerna saknar särskilda egenskaper.

| 7. | Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006






  — | Klaganden har i detta avseende gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Holland” i egenskap av synonym till ”Nederländerna” är ett namn på ett land. Förutsättningarna för ett undantag vid registrering av namn på länder är inte heller uppfyllda. |
| --- | --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006

—

Klaganden har i detta avseende gjort gällande ett åsidosättande av artikel 2.1 och 2.2 i förordning nr 510/2006, eftersom ”Holland” i egenskap av synonym till ”Nederländerna” är ett namn på ett land. Förutsättningarna för ett undantag vid registrering av namn på länder är inte heller uppfyllda.

| 8. | Åttonde grunden: Åsidosättande av artikel 3.3 i förordning nr 510/2006






  — | I detta avseende har klaganden gjort gällande att man vid registreringen av ”Gouda Holland” med hänsyn till den tidigare registreringen ”Noord-Hollandse Gouda g.U.” inte beaktat lagligt och lokalt bruk och att registreringen är vilseledande. |
| --- | --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Åsidosättande av artikel 3.3 i förordning nr 510/2006

—

I detta avseende har klaganden gjort gällande att man vid registreringen av ”Gouda Holland” med hänsyn till den tidigare registreringen ”Noord-Hollandse Gouda g.U.” inte beaktat lagligt och lokalt bruk och att registreringen är vilseledande.

| 9. | Nionde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av förfarandeprinciperna samt felaktig bedömning






  — | Klaganden har slutligen gjort gällande att motparten underlåtit att i den angripna förordningen uttryckligen klargöra att beteckningen ”Gouda” är generisk. Enligt klaganden är ett sådant klargörande möjligt mot bakgrund av domstolens och kommissionens praxis, och med hänsyn till omständigheterna dessutom nödvändigt. Att inte ge ett sådant klargörande strider mot proportionalitetsprincipen och förfarandeprinciperna och utgör felaktig bedömning. |
| --- | --- | --- |

9.

Nionde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen och av förfarandeprinciperna samt felaktig bedömning

—

Klaganden har slutligen gjort gällande att motparten underlåtit att i den angripna förordningen uttryckligen klargöra att beteckningen ”Gouda” är generisk. Enligt klaganden är ett sådant klargörande möjligt mot bakgrund av domstolens och kommissionens praxis, och med hänsyn till omständigheterna dessutom nödvändigt. Att inte ge ett sådant klargörande strider mot proportionalitetsprincipen och förfarandeprinciperna och utgör felaktig bedömning.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 510/2006 av den 20 mars 2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 93, s. 12).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1898/2006 av den 14 december 2006 om fastställande av närmare tillämpningsbestämmelser för rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel (EUT L 369, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/31

---

Talan väckt den 28 februari 2011 — Centre national de la recherche scientifique mot kommissionen

(Mål T-125/11)

2011/C 145/51

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten N. Lenoir)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 17 december 2010 i den mån det avser avräkning mellan den fordran som Centre national de la recherche scientifique har på grundval av PIEF- kontraktet och gemenskapens påstådda fordran mot Centre national de la recherche scientifique på grundval av ALLOSTEM- kontraktet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 17 december 2010 i den mån det avser avräkning mellan den fordran som Centre national de la recherche scientifique har på grundval av PIEF- kontraktet och gemenskapens påstådda fordran mot Centre national de la recherche scientifique på grundval av ALLOSTEM- kontraktet,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och artikel 12.4 i förordning (EG) nr 2321/2002, (1) eftersom kommissionen inte inhämtade yttrande från sökanden över huruvida beslutet att täcka den påstådda fordringen genom avräkning varit välgrundat. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och artikel 12.4 i förordning (EG) nr 2321/2002, (1) eftersom kommissionen inte inhämtade yttrande från sökanden över huruvida beslutet att täcka den påstådda fordringen genom avräkning varit välgrundat.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom kommissionen endast hänvisade till allmänna överväganden i sin revisionsrapport av den 16 mars 2009, men inte förklarade vilka skäl som låg till grund för att den inte beaktat de bevishandlingar som sökanden förebringat till stöd för att de kostnader som åberopats varit stödberättigade. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom kommissionen endast hänvisade till allmänna överväganden i sin revisionsrapport av den 16 mars 2009, men inte förklarade vilka skäl som låg till grund för att den inte beaktat de bevishandlingar som sökanden förebringat till stöd för att de kostnader som åberopats varit stödberättigade.

| 3. | Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning. Kommissionen ansåg att ersättningen till T, som var forskare hos Centre national de la recherche scientifique, under tiden mellan den 1 april 2006 och den 31 mars 2007 inte berättigade till stöd, trots att sökanden hade förebringat bevishandlingar i form av tjänstgöringslistor och fyra vetenskapliga artiklar med hänvisningar till det ifrågavarande kontraktet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning. Kommissionen ansåg att ersättningen till T, som var forskare hos Centre national de la recherche scientifique, under tiden mellan den 1 april 2006 och den 31 mars 2007 inte berättigade till stöd, trots att sökanden hade förebringat bevishandlingar i form av tjänstgöringslistor och fyra vetenskapliga artiklar med hänvisningar till det ifrågavarande kontraktet.

| 4. | Fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning genom att kommissionen ansåg att tjänstgöringslistorna för T avseende tiden mellan den 1 april 2006 och den 31 mars 2007 saknade bevisvärde, genom att kommissionen inte ansåg att ersättningen till B, som var forskare hos Centre national de la recherche scientifique, under dennas barnledighet inte berättigade till stöd och inte ansåg att de sociala kostnaderna för arbetslöshetsförsäkring som Centre national de la recherche scientifique betalat in för de anställda som inte hade fast anställning berättigade till stöd. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Felaktig rättstillämpning genom att kommissionen ansåg att tjänstgöringslistorna för T avseende tiden mellan den 1 april 2006 och den 31 mars 2007 saknade bevisvärde, genom att kommissionen inte ansåg att ersättningen till B, som var forskare hos Centre national de la recherche scientifique, under dennas barnledighet inte berättigade till stöd och inte ansåg att de sociala kostnaderna för arbetslöshetsförsäkring som Centre national de la recherche scientifique betalat in för de anställda som inte hade fast anställning berättigade till stöd.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar genom att kommissionen






  — | i motsats till vad den gjorde gällande i sin revisionsrapport och under ett möte, har förnekat att fyra vetenskapliga publikationer har bevisvärde, |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar genom att kommissionen

—

i motsats till vad den gjorde gällande i sin revisionsrapport och under ett möte, har förnekat att fyra vetenskapliga publikationer har bevisvärde,

| — | gjort en omtolkning av kriterierna för stödberättigade utgifter i samband med barnledighet, |
| --- | --- |

—

gjort en omtolkning av kriterierna för stödberättigade utgifter i samband med barnledighet,

| — | delgav beslutet trots försäkringar som gavs under förlikningsförfarandet. |
| --- | --- |

—

delgav beslutet trots försäkringar som gavs under förlikningsförfarandet.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 73.1 i budgetförordningen (2) med hänsyn till att den fordran som kommissionen gjort gällande är osäker. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av artikel 73.1 i budgetförordningen (2) med hänsyn till att den fordran som kommissionen gjort gällande är osäker.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2321/2002 av den 16 december 2002 om regler för företags, forskningscentras och universitets deltagande i, samt om regler för spridning av forskningsresultat för, genomförandet av Europeiska gemenskapens sjätte ramprogram (2002-2006) (EGT L 355, s. 23).

(2)  Rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 av den 25 juni 2002 med budgetförordning för Europeiska gemenskapernas allmänna budget (EGT L 248, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/31

---

Talan väckt den 11 mars 2011 — GS mot parlamentet och rådet

(Mål T-149/11)

2011/C 145/52

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Tyskland) (ombud: advokaten J. Schmidt)

Svarande: Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 8.2 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1210/2010 av den 15 december 2010 om äkthetskontroll av euromynt och hantering av euromynt som inte är lämpliga för cirkulation, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 8.2 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1210/2010 av den 15 december 2010 om äkthetskontroll av euromynt och hantering av euromynt som inte är lämpliga för cirkulation, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Första grunden: Den angripna bestämmelsen strider mot artiklarna 15 och 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.






  — | Sökanden anmärker härvid att artikel 8.2 i förordning (EU) nr 1210/2010 (1) inskränker sökandens möjlighet att fritt utöva sitt yrke och utöva sin näringsverksamhet genom att sökandens omsättning har minskat sedan den angripna förordningen trädde i kraft. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Den angripna bestämmelsen strider mot artiklarna 15 och 16 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

—

Sökanden anmärker härvid att artikel 8.2 i förordning (EU) nr 1210/2010 (1) inskränker sökandens möjlighet att fritt utöva sitt yrke och utöva sin näringsverksamhet genom att sökandens omsättning har minskat sedan den angripna förordningen trädde i kraft.

| 2. | Andra grunden: Den angripna bestämmelsen strider mot artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.






  — | Sökanden gör gällande att artikel 8.2 i förordning (EU) nr 1210/2010 även innebär en inskränkning i dennes äganderätt genom att denna bestämmelse begränsar sökandens möjlighet att utöva näringsverksamhet. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Den angripna bestämmelsen strider mot artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

—

Sökanden gör gällande att artikel 8.2 i förordning (EU) nr 1210/2010 även innebär en inskränkning i dennes äganderätt genom att denna bestämmelse begränsar sökandens möjlighet att utöva näringsverksamhet.

| — | Den angripna bestämmelsen medför också en risk för direkt egendomsskada för sökanden genom att de euromynt som sökanden innehar har dragits in utan att denne har ersatts för denna skada. |
| --- | --- |

—

Den angripna bestämmelsen medför också en risk för direkt egendomsskada för sökanden genom att de euromynt som sökanden innehar har dragits in utan att denne har ersatts för denna skada.

| 3. | Tredje grunden: Den angripna bestämmelsen gör det inte möjligt att uppnå lagstiftarens mål och den står inte i proportion till detta mål.






  — | Sökanden anmärker härvid att friheten att utöva ett yrke, näringsfriheten och äganderätten kan inskränkas om dessa inskränkningar verkligen syftar till att uppnå mål av allmänintresse och inte medför en oproportionerlig skada i förhållande till det eftersträvade målet. Sökanden anser att den angripna bestämmelsen är onödig, att den inte gör det möjligt att uppnå lagstiftarens mål och att den dessutom utgör ett hinder. Den är därför oproportionerlig och kan inte rättfärdiga den skada som åsamkas sökandens grundläggande rättigheter. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Den angripna bestämmelsen gör det inte möjligt att uppnå lagstiftarens mål och den står inte i proportion till detta mål.

—

Sökanden anmärker härvid att friheten att utöva ett yrke, näringsfriheten och äganderätten kan inskränkas om dessa inskränkningar verkligen syftar till att uppnå mål av allmänintresse och inte medför en oproportionerlig skada i förhållande till det eftersträvade målet. Sökanden anser att den angripna bestämmelsen är onödig, att den inte gör det möjligt att uppnå lagstiftarens mål och att den dessutom utgör ett hinder. Den är därför oproportionerlig och kan inte rättfärdiga den skada som åsamkas sökandens grundläggande rättigheter.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1210/2010 av den 15 december 2010 om äkthetskontroll av euromynt och hantering av euromynt som inte är lämpliga för cirkulation (EUT L 339, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/32

---

Talan väckt den 11 mars 2011 — Telefónica de España och Telefónica Móviles España mot kommissionen

(Mål T-151/11)

2011/C 145/53

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Telefónica de España, SA (Madrid, Spanien), Telefónica Móviles España, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna F. González Díaz och F. Salerno)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 20 juli 2010, enligt artikel 263 FEUF, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 20 juli 2010, enligt artikel 263 FEUF, och

| — | i vart fall förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Denna talan riktas mot kommissionens beslut av den 20 juli 2010 om det statliga stöd C 38/09 (f.d. NN 58/09) som Spanien planerar att genomföra till förmån för Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) (EUT L 1, s. 9), i vilket det förklaras att den nya formen för finansiering av public service-företaget Corporación de Radio y Televisión Española, som införts genom lag 8/2009 av den 28 augusti 2009, är förenlig med den inre marknaden i enlighet med artikel 106.2 FEUF.

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

| 1. | Första grunden: Artikel 108.2 FEUF har åsidosatts, eftersom kommissionen inte har inlett det förfarande om föreskrivs i denna bestämmelse, med hänsyn till möjligheten att särskilja finansieringen från de samlade åtgärderna i ärendet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Artikel 108.2 FEUF har åsidosatts, eftersom kommissionen inte har inlett det förfarande om föreskrivs i denna bestämmelse, med hänsyn till möjligheten att särskilja finansieringen från de samlade åtgärderna i ärendet.

| 2. | Andra grunden: Artikel 108 FEUF har åsidosatts, eftersom kommissionen slår fast att finansieringen kan särskiljas från de samlade åtgärderna i ärendet och felaktigt endast definierar ytterligare finansiering som nytt stöd. Genom detta tillvägagångssätt rättar sig kommissionen varken efter rättspraxis eller efter kommissionens beslutspraxis. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Artikel 108 FEUF har åsidosatts, eftersom kommissionen slår fast att finansieringen kan särskiljas från de samlade åtgärderna i ärendet och felaktigt endast definierar ytterligare finansiering som nytt stöd. Genom detta tillvägagångssätt rättar sig kommissionen varken efter rättspraxis eller efter kommissionens beslutspraxis.

| 3. | Tredje grunden: Artikel 256 FEUF har åsidosatts, eftersom det i beslutet inte ges någon förklaring till slutsatsen att de tre skatteåtgärder som införs eller ändras genom artiklarna 4, 5 och 6 i lag 8/2009 kan särskiljas från den aktuella ordningen för finansiering av RTVE. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Artikel 256 FEUF har åsidosatts, eftersom det i beslutet inte ges någon förklaring till slutsatsen att de tre skatteåtgärder som införs eller ändras genom artiklarna 4, 5 och 6 i lag 8/2009 kan särskiljas från den aktuella ordningen för finansiering av RTVE.

| 4. | Fjärde grunden: Det har förekommit felaktig rättstillämpning genom att det har bortsetts från åtgärdens finansieringskälla, eftersom den omständigheten att finansieringskällorna är oförenliga med gemenskapsrätten med nödvändighet måste innebära att åtgärderna är oförenliga med bestämmelserna om statligt stöd. Det hävdas i detta hänseende att det i det angripna beslutet förklaras att ett stöd är förenligt, medan det är kopplat till en finansiering som samma kommission, i ett annat pågående förfarande, tvärtom har ansett strider mot unionsrätten. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det har förekommit felaktig rättstillämpning genom att det har bortsetts från åtgärdens finansieringskälla, eftersom den omständigheten att finansieringskällorna är oförenliga med gemenskapsrätten med nödvändighet måste innebära att åtgärderna är oförenliga med bestämmelserna om statligt stöd. Det hävdas i detta hänseende att det i det angripna beslutet förklaras att ett stöd är förenligt, medan det är kopplat till en finansiering som samma kommission, i ett annat pågående förfarande, tvärtom har ansett strider mot unionsrätten.

| 5. | Artikel 106.2 FEUF och/eller artikel 256 FEUF har åsidosatts, eftersom det inte finns någon adekvat motivering avseende avsaknaden av överkompensation och åtgärdens påverkan på konkurrensen inom den inre marknaden. Det angripna beslutet innebär närmare bestämt dels att det bortses från att de faktiska framtida kostnaderna för Corporación RTVE kommer att understiga de kostnader som uppkommit i det förflutna, dels att en åtgärd som garanterar skydd ”från variationer i intäkterna på reklammarknaden” för klaras vara förenlig, trots att det inte finns någon handelsrisk. |
| --- | --- |

5.

Artikel 106.2 FEUF och/eller artikel 256 FEUF har åsidosatts, eftersom det inte finns någon adekvat motivering avseende avsaknaden av överkompensation och åtgärdens påverkan på konkurrensen inom den inre marknaden. Det angripna beslutet innebär närmare bestämt dels att det bortses från att de faktiska framtida kostnaderna för Corporación RTVE kommer att understiga de kostnader som uppkommit i det förflutna, dels att en åtgärd som garanterar skydd ”från variationer i intäkterna på reklammarknaden” för klaras vara förenlig, trots att det inte finns någon handelsrisk.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/33

---

Talan väckt den 10 mars 2011 — Marszałkowski mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-159/11)

2011/C 145/54

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Polen) (ombud: C. Sadkowski, radca prawny)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Tyskland)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) fattat den 11 januari 2011 i ärende R 760/2010-4), genom vilket ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket Marko Walichnowy för följande varor i klass 29 avslogs: Kött, kött- och fågelprodukter, inklusive pastejer, inälvor, kål med korv, köttkonserver och kött- och grönsaksprodukter, inklusive bigos, fågel (inklusive förpackade produkter), klopse i grönsakssås, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) fattat den 11 januari 2011 i ärende R 760/2010-4), genom vilket ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket Marko Walichnowy för följande varor i klass 29 avslogs: Kött, kött- och fågelprodukter, inklusive pastejer, inälvor, kål med korv, köttkonserver och kött- och grönsaksprodukter, inklusive bigos, fågel (inklusive förpackade produkter), klopse i grönsakssås,

| — | i andra hand ändra det överklagade beslutet så att hänsyn tas till att ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket Marko Walichnowy för de ovannämnda varorna i klass 29 kunde bifallas, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ändra det överklagade beslutet så att hänsyn tas till att ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket Marko Walichnowy för de ovannämnda varorna i klass 29 kunde bifallas, och

| — | förplikta svaranden att bära rättegångskostnaderna och, bland annat, att ersätta sökandens ombudskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att bära rättegångskostnaderna och, bland annat, att ersätta sökandens ombudskostnader.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Bildmärke med ordelementet Marko Walichnowy för varor i klass 29 — Ansökan nr 007161541.

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG.

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Mar-Ko för vissa varor i klass 29.

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Upphävande av invändningsenhetens beslut och avslag på ansökan vad avser följande varor i klass 29: Kött, kött- och fågelprodukter, inklusive pastejer, inälvor, kål med korv, köttkonserver och kött- och grönsaksprodukter, inklusive bigos, fågel (inklusive förpackade produkter), klopse i grönsakssås.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i rådets förordning nr 40/94 (1) i samband med fastställandet av att varumärkena liknar och kan förväxlas med varandra.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/33

---

Talan väckt den 17 mars 2011 — Häfele mot harmoniseringsbyrån (Infront)

(Mål T-166/11)

2011/C 145/55

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Eck och J. Dönch)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 17 januari 2011 i ärende R 1711/2010-1, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 17 januari 2011 i ärende R 1711/2010-1,

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket "Infront" för varor i klasserna 6 och 20.

Granskarens beslut: Avslag på varumärkesansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b–d i förordning (EG) nr 207/2009 (1), eftersom det berörda gemenskapsvarumärket har särskiljningsförmåga, inte är beskrivande och inte har blivit en vanlig beteckning.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/34

---

Talan väckt den 15 mars 2011 — Centre national de la recherche scientifique mot kommissionen

(Mål T-167/11)

2011/C 145/56

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten N. Lenoir)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastslå att talan kan prövas och ska bifallas |
| --- | --- |

—

fastslå att talan kan prövas och ska bifallas

| — | förplikta kommissionen att utge 20 989,82 euro — vilket motsvarar den påstådda fordran som kommissionen har gjort gällande med avseende på kontraktet i sin debetnota av den 26 oktober 2010 (nr 2010-1232) och som låg till grund för kvittningsbeslutet av den 17 december 2010 (nr BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232) — jämte dröjsmålsränta enligt räntesats som fastställs i belgisk lag som är tillämplig på detta kontrakt, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att utge 20 989,82 euro — vilket motsvarar den påstådda fordran som kommissionen har gjort gällande med avseende på kontraktet i sin debetnota av den 26 oktober 2010 (nr 2010-1232) och som låg till grund för kvittningsbeslutet av den 17 december 2010 (nr BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232) — jämte dröjsmålsränta enligt räntesats som fastställs i belgisk lag som är tillämplig på detta kontrakt, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Till stöd för den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatt artikel II.19.1 i de allmänna villkoren i kontraktet LSHB-CT-2004-503319 om projektet ALLOSTEM som hänför sig till ett projekt inom sjätte ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling (2002-2006) (nedan kallat ALLOSTEM-kontraktet), genom att ha begränsat eller berövat sökandens möjligheter att styrka att kontraktet har fullföljts enligt villkoren med hänsyn till personalkostnadernas stödberättigande, genom att inte beakta kriterierna för definitionen av stödberättigande kostnader. |
| --- | --- |

1.

Till stöd för den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatt artikel II.19.1 i de allmänna villkoren i kontraktet LSHB-CT-2004-503319 om projektet ALLOSTEM som hänför sig till ett projekt inom sjätte ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling (2002-2006) (nedan kallat ALLOSTEM-kontraktet), genom att ha begränsat eller berövat sökandens möjligheter att styrka att kontraktet har fullföljts enligt villkoren med hänsyn till personalkostnadernas stödberättigande, genom att inte beakta kriterierna för definitionen av stödberättigande kostnader.

| 2. | Till stöd för den andra grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatt de kontraktsmässiga skyldigheter som följer av artiklarna II.19 och II.20 i de allmänna villkoren i ALLOSTEM-kontraktet, genom att en visstidsanställd biologs avgifter knutna till arbetslöshetskassan (Provision pour Perte d'Emploi) och mammaledigheten inte varit stödberättigande. |
| --- | --- |

2.

Till stöd för den andra grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatt de kontraktsmässiga skyldigheter som följer av artiklarna II.19 och II.20 i de allmänna villkoren i ALLOSTEM-kontraktet, genom att en visstidsanställd biologs avgifter knutna till arbetslöshetskassan (Provision pour Perte d'Emploi) och mammaledigheten inte varit stödberättigande.

| 3. | Till stöd för sin tredje grund har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatt artikel 12 i ALLOSTEM-kontraktet enligt vilken säkerheten hos de fordringarna som följer av nämnda kontrakt ska bedömas enligt belgisk rätt. Sökanden har gjort gällande att:






  — | kommissionen enbart har stött sig på unionsrätten och inte den belgiska rätten när den bedömde huruvida den bestridda fordran var säker eller inte, och |
| --- | --- | --- |

3.

Till stöd för sin tredje grund har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatt artikel 12 i ALLOSTEM-kontraktet enligt vilken säkerheten hos de fordringarna som följer av nämnda kontrakt ska bedömas enligt belgisk rätt. Sökanden har gjort gällande att:

—

kommissionen enbart har stött sig på unionsrätten och inte den belgiska rätten när den bedömde huruvida den bestridda fordran var säker eller inte, och

| — | att fordran är föremål för en allvarlig tvist vilket innebär att den inte på något sätt är säker. |
| --- | --- |

—

att fordran är föremål för en allvarlig tvist vilket innebär att den inte på något sätt är säker.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/34

---

Talan väckt den 17 mars 2011 — Rivella International mot harmoniseringsbyrån — Baskaya di Baskaya & C (BASKAYA)

(Mål T-170/11)

2011/C 145/57

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Rivella International AG (Rothrist, Schweiz) (ombud: advokaterna C. Spintig, U. Sander och H. Förster)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Italien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 10 januari 2011 i ärende R 534/2010-4, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 10 januari 2011 i ärende R 534/2010-4,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärke innehållande ordelementet ”BASKAYA” för varor i klasserna 29, 30 och 32

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Ett figurmärke innehållande ordelementet ”Passaia” som registrerats internationellt för varor i klass 32

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 42.2 och 42.3 i förordning (EG) nr 207/2009 (1), eftersom överklagandenämnden inte tillämpade artikel 5 i det tysk-schweiziska avtalet av den 13 april 1892 om ömsesidigt patent-, mönster- och varumärkesskydd och därigenom oriktigt underlät att beakta de bevis på användning som sökanden framlagt.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/35

---

Talan väckt den 21 mars 2011 — Hopf mot harmoniseringsbyrån (Clampflex)

(Mål T-171/11)

2011/C 145/58

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Tyskland) (ombud: advokaten V. Mensing)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | upphäva det beslut som fattades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 19 januari 2011 i ärende R 1514/2010-4, och |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som fattades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 19 januari 2011 i ärende R 1514/2010-4, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”Clampflex” för varor i klasserna 5, 9, 10, 17 och 20

Granskarens beslut: Delvis avslag på ansökan.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (1), eftersom det berörda gemenskapsvarumärket har tillräcklig särskiljningsförmåga och inte är beskrivande.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1).

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/35

---

Talan väckt den 22 mars 2011 — Kurt Hesse mot harmoniseringsbyrån — Porsche (Carrera)

(Mål T-173/11)

2011/C 145/59

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Kurt Hesse (Nürnberg, Tyskland) (ombud: advokaten M. Krogmann)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Dr. Ing h.c. F. Porsche AG

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | upphäva det beslut som fattades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster, modeller) den 11 januari 2011 i ärende R 306/2010-4 och avvisa den invändning som rests mot registrering som gemenskapsvarumärke nr 5 723 432 av den 16 februari 2007, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som fattades av fjärde överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster, modeller) den 11 januari 2011 i ärende R 306/2010-4 och avvisa den invändning som rests mot registrering som gemenskapsvarumärke nr 5 723 432 av den 16 februari 2007,

| — | i andra hand:






  a) | upphäva det omtvistade beslutet såtillvida som det i detta fastställs att det är fråga om liknande varor och att de varor som avses med ansökan drar otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan och renomméet hos det äldre varumärket, eftersom varorna har utvecklats som biltillbehör som kan användas såväl i personbilar som för andra ändamål och är avsedda för olika marknader, |
| --- | --- | --- |

—

i andra hand:

a)

upphäva det omtvistade beslutet såtillvida som det i detta fastställs att det är fråga om liknande varor och att de varor som avses med ansökan drar otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan och renomméet hos det äldre varumärket, eftersom varorna har utvecklats som biltillbehör som kan användas såväl i personbilar som för andra ändamål och är avsedda för olika marknader,

| b) | upphäva det omtvistade beslutet såtillvida som det i detta fastställs att det är fråga om liknande varor och att de varor som avses med ansökan drar otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan och renomméet hos det äldre varumärket, eftersom varornas karaktär (elektroniska apparater respektive personbilar), deras användningsområde (underhållning, musiklyssnande, trafikinformation) eller deras användning inte uppvisar några relevanta likheter och inte kan anses som komplementära (i den mening att det av varorna skulle framgå att de hade en oumbärlig eller stor betydelse för användningen av det äldre varumärket) och att varorna används helt oberoende av varandra, |
| --- | --- |

b)

upphäva det omtvistade beslutet såtillvida som det i detta fastställs att det är fråga om liknande varor och att de varor som avses med ansökan drar otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan och renomméet hos det äldre varumärket, eftersom varornas karaktär (elektroniska apparater respektive personbilar), deras användningsområde (underhållning, musiklyssnande, trafikinformation) eller deras användning inte uppvisar några relevanta likheter och inte kan anses som komplementära (i den mening att det av varorna skulle framgå att de hade en oumbärlig eller stor betydelse för användningen av det äldre varumärket) och att varorna används helt oberoende av varandra,

| c) | upphäva det omtvistade beslutet såtillvida som det i detta fastställs att det är fråga om liknande varor och att de varor som avses med ansökan drar otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan och renomméet hos det äldre varumärket, beträffande elektriska komponenter och apparater samt utrustningar som har framställs av dessa (exempelvis navigationsutrustning) i klass 9 eller med tjänster som har samband med dessa varor, särskilt utrustning av fordon i efterhand oberoende av hur de har konstruerats och varifrån de kommer, och som kan användas på samma sätt och på olika marknader, och |
| --- | --- |

c)

upphäva det omtvistade beslutet såtillvida som det i detta fastställs att det är fråga om liknande varor och att de varor som avses med ansökan drar otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan och renomméet hos det äldre varumärket, beträffande elektriska komponenter och apparater samt utrustningar som har framställs av dessa (exempelvis navigationsutrustning) i klass 9 eller med tjänster som har samband med dessa varor, särskilt utrustning av fordon i efterhand oberoende av hur de har konstruerats och varifrån de kommer, och som kan användas på samma sätt och på olika marknader, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Kurt Hesse

Sökt gemenskapsvarumärke:”Carrera” för varor i klass 9

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

Varumärke eller kännetecken som åberopats:”CARRERA” för varor i klass 12

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen.

Överklagandenämndens beslut: Bifall på överklagandet och avslag på ansökan om registrering.

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b och 8.5 i förordning nr 207/2009 (1), eftersom det inte föreligger någon risk för förväxling mellan de två varumärkena och det inte kan dras någon otillbörlig fördel av särskiljningsförmågan hos det äldre varumärket.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, s. 1)

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/36

---

Talan väckt den 25 mars 2011 — PASP m.fl. mot rådet

(Mål T-177/11)

2011/C 145/60

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Port autonome de San Pedro (PASP) (San Pedro, Elfenbenskusten), Port autonome d’Abidjan (Abidjan, Elfenbenskusten), Societé de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (Sogepe) (Abidjan) (ombud: advokaten M. Ceccaldi)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/18/Gusp och rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011, varigenom vissa restriktiva åtgärder infördes mot vissa personer och enheter, bland annat med avseende på sökandena, det vill säga PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, PORT AUTONOME D’ABIDJAN och Societé de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité, kallat SOGEPE, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/18/Gusp och rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011, varigenom vissa restriktiva åtgärder infördes mot vissa personer och enheter, bland annat med avseende på sökandena, det vill säga PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, PORT AUTONOME D’ABIDJAN och Societé de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité, kallat SOGEPE, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

De grunder och huvudargument som sökandena åberopar är i huvudsak desamma eller liknar dem som åberopats i mål T-142/11, SIR mot rådet.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/36

---

Talan väckt den 18 mars 2011 — Voss of Norway mot harmoniseringsbyrån — Nordic Spirit (tredimensionell flaska)

(Mål T-178/11)

2011/C 145/61

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Voss of Norway ASA (Oslo, Norge) (ombud: advokaterna F. Jacobacci och B. La Tella)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).

Motpart vid överklagandenämnden: Nordic Spirit AB (publ) (Stockholm, Sverige)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslut R 785/2010-1, som fattats av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 12 januari 2011, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut R 785/2010-1, som fattats av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 12 januari 2011, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Tredimensionellt varumärke i form av en flaska för varor i klasserna 32 och 33 — registrering som gemenskapsvarumärke nr 3156163

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Grunder för ansökan om ogiltighetsförklaring: Den part som ansökte om ogiltighetsförklaring grundade sin ansökan på de absoluta registreringshindren i artikel 52.1 a jämförd med artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 207/2009, och att innehavaren av gemenskapsvarumärket handlat i ond tro då ansökan gjordes i enlighet med artikel 52.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009.

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på ansökan om ogiltighetsförklaring

Överklagandenämndens beslut: Ogiltighetförklaring av gemenskapsvarumärket

Grunder: Åsidosättande av artiklarna 75, 99 och 7.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009 samt av regel 37 b iv i kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 då överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning, i) i sin motivering genom att grunda sig på ett nytt villkor för fastställande av giltigheten av tredimensionella varumärken, villkor som sökanden inte getts tillfälle att yttra sig över, ii) genom att i strid med principerna om en rättvis rättegång förflytta bevisbördan, iii) genom en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009, iv) genom att förvanska de faktiska omständigheterna för att kunna dra en felaktig slutsats.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/37

---

Talan väckt den 28 mars 2011 — MIP Metro mot harmoniseringsbyrån — Jacinto (My Little Bear)

(Mål T-183/11)

2011/C 145/62

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna J.-C. Plate och R. Kaase)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Manuel Jacinto, Lda (S.Paio de Oleiros, Portugal)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | vilandeförklara målet till dess att den portugisiska varumärkesbyrån fattat slutligt beslut avseende den begäran om upphävande som sökanden ingav mot den äldre portugisiska varumärkesregistreringen nr 384674 den 23 mars 2011, |
| --- | --- |

—

vilandeförklara målet till dess att den portugisiska varumärkesbyrån fattat slutligt beslut avseende den begäran om upphävande som sökanden ingav mot den äldre portugisiska varumärkesregistreringen nr 384674 den 23 mars 2011,

| — | för det fall målet inte vilandeförklaras, fortsätta handläggningen av målet och |
| --- | --- |

—

för det fall målet inte vilandeförklaras, fortsätta handläggningen av målet och

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 20 januari 2011 i ärende R 494/2010-1, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 20 januari 2011 i ärende R 494/2010-1, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket ”My Little Bear” i brunt, svart, vitt och rött för varor i klasserna 12, 18, 20, 24, 25 och 28 — Ansökan om registrering av gemenskapsvarumärke nr W00962622

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Den portugisiska varumärkesregistreringen nr 384674 av figurmärket ”Little Bear” för varor i klass 18

Invändningsenhetens beslut: Avslag på registreringsansökan för samtliga omtvistade varor

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden felaktigt utgick från att det fanns en risk för förväxling mellan det sökta varumärket och det motstående varumärket på grund av den omständigheten att ordelementen skulle vara de dominerande beståndsdelarna i de sammansatta varumärkena.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/37

---

Talan väckt den 26 mars 2011 — Peter Schönberger mot Europaparlamentet

(Mål T-186/11)

2011/C 145/63

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten O. Mader)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut som delgavs sökanden genom skrivelse av den 25 januari 2011, genom vilket sökandens framställning nr 1188/2010 avslogs utan att utskottet för framställningar tagit ställning till innehållet i framställningen. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut som delgavs sökanden genom skrivelse av den 25 januari 2011, genom vilket sökandens framställning nr 1188/2010 avslogs utan att utskottet för framställningar tagit ställning till innehållet i framställningen.

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Sökanden gör genom den första grunden gällande att det omtvistade beslutet innebär att sökandens grundläggande rätt att göra framställningar åsidosatts. Parlamentets utskott för framställningar underlät nämligen trots att framställningen kunde prövas att ta ställning till de krav som framförts i densamma. Härigenom åsidosattes sökandens rätt att få innehållet i framställningen prövat. |
| --- | --- |

1.

Sökanden gör genom den första grunden gällande att det omtvistade beslutet innebär att sökandens grundläggande rätt att göra framställningar åsidosatts. Parlamentets utskott för framställningar underlät nämligen trots att framställningen kunde prövas att ta ställning till de krav som framförts i densamma. Härigenom åsidosattes sökandens rätt att få innehållet i framställningen prövat.

| 2. | Sökanden gör genom den andra grunden gällande att sökandens rätt att erhålla ett motiverat beslut, eftersom det i det omtvistade beslutet inte anges några skäl till att innehållet i framställningen inte prövats av utskottet för framställningar. |
| --- | --- |

2.

Sökanden gör genom den andra grunden gällande att sökandens rätt att erhålla ett motiverat beslut, eftersom det i det omtvistade beslutet inte anges några skäl till att innehållet i framställningen inte prövats av utskottet för framställningar.

---

| 14.5.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 145/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 145/38

---

Talan väckt den 1 april 2011 — Chiboub mot rådet

(Mål T-188/11)

2011/C 145/64

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dhabi, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaten G. Perrot)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011 i den mån det är till nackdel för sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011 i den mån det är till nackdel för sökanden,

| — | ogiltigförklara genomförandebeslutet 2011/79/Gusp av den 4 februari 2011 som antogs på grundval av rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011, i den mån det är till nackdel för sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara genomförandebeslutet 2011/79/Gusp av den 4 februari 2011 som antogs på grundval av rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011, i den mån det är till nackdel för sökanden,

| — | ogiltigförklara förordning (EU) nr 101/2011 av den 4 februari 2011 som antogs på grundval av rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011, i den mån det är till nackdel för sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara förordning (EU) nr 101/2011 av den 4 februari 2011 som antogs på grundval av rådets beslut 2011/72/Gusp av den 31 januari 2011, i den mån det är till nackdel för sökanden, och

| — | följaktligen slå fast att rådet ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

följaktligen slå fast att rådet ska ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande av de grundläggande rättigheterna och särskilt rätten till försvar i den del det genom beslut 2011/72/Gusp vidtas sanktionsåtgärder gentemot sökanden och han orsakas betydande skada utan att först ha beretts tillfälle att yttra sig och utan att ha beretts tillfälle att yttra sig på ett ändamålsenligt sätt därefter. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande av de grundläggande rättigheterna och särskilt rätten till försvar i den del det genom beslut 2011/72/Gusp vidtas sanktionsåtgärder gentemot sökanden och han orsakas betydande skada utan att först ha beretts tillfälle att yttra sig och utan att ha beretts tillfälle att yttra sig på ett ändamålsenligt sätt därefter.

| 2. | Andra grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten, rätten till ett effektivt domstolsskydd och oskuldspresumtionen, eftersom sökandens namn fördes upp i den omtvistade förteckningen utan att han hörts i förväg, samt utan angivande av de faktiska och rättsliga omständigheter som motiverar att nämnda förteckning omfattar sökanden. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: åsidosättande av motiveringsskyldigheten, rätten till ett effektivt domstolsskydd och oskuldspresumtionen, eftersom sökandens namn fördes upp i den omtvistade förteckningen utan att han hörts i förväg, samt utan angivande av de faktiska och rättsliga omständigheter som motiverar att nämnda förteckning omfattar sökanden.

| 3. | Tredje grunden: en uppenbart oriktig bedömning, eftersom sökanden inte kan anklagas för förskingring av medel i syfte att tvätta pengar, då dessa medel härrörde från FIFA — från vilken sökanden uppbar lön under åren 2006–2010 inom ramen för olika avtal. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: en uppenbart oriktig bedömning, eftersom sökanden inte kan anklagas för förskingring av medel i syfte att tvätta pengar, då dessa medel härrörde från FIFA — från vilken sökanden uppbar lön under åren 2006–2010 inom ramen för olika avtal.

---