# Az Európai Unió C 103/2011

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2011.103.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 103 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. április 2. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2011.103.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 103

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. április 2.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2011/C 103/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 95., 2011.3.26. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2011/C 103/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 95., 2011.3.26.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2011/C 103/02 | C-436/08. és C-437/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) kontra Finanzamt Linz (A tőke szabad mozgása — Társasági adó — A belföldi forrású osztalék adómentessége — A külföldről származó osztalékok bizonyos feltételek betartásától függő adómentessége — Valamely beszámítási rendszernek a külföldről származó nem adómentes osztalékokra történő alkalmazása — A beszámítható külföldi adó tekintetében megkövetelt bizonyítékok) | 2 |
| 2011/C 103/03 | C-52/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra TeliaSonera AB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 102. cikk — Erőfölénnyel való visszaélés — Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak — Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások — Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások — A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy árpréshatás) | 3 |
| 2011/C 103/04 | C-251/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazat — 93/38/EGK irányelv — Hirdetmény — Odaítélési szempontok — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód — Az átláthatóság elve — 92/13/EGK irányelv — Jogorvoslati eljárás — Az ajánlattevő elutasítására vonatkozó határozat indokolásának kötelezettsége) | 4 |
| 2011/C 103/05 | C-260/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. február 10-i ítélete — Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke — Nintendo márkájú videojáték-konzolok és memóriakártyák piaca — A párhuzamos export korlátozása e piacon — A gyártó és a kizárólagos forgalmazó közötti megállapodás — A passzív eladásokat megengedő forgalmazási megállapodás — A szándékegység megállapítása az ilyen eladások korlátozását közvetlenül igazoló okirati bizonyíték hiányában — Vertikális megállapodás meglétének bizonyításához megkövetelt szint) | 4 |
| 2011/C 103/06 | C-283/09. sz. ügy: mailA Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Sąd Rejonowy Warszawa (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Artur Weryński kontra Mediatel 4B Spółka z o.o. (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Bizonyításfelvétel — A megkereső bíróság kérelme alapján a megkeresett bíróság által lefolytatott tanúkihallgatás — Tanúdíj) | 5 |
| 2011/C 103/07 | C-307/09–C-309/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vicoplus SC PUH (C-307/09), BAM Vermeer Contracting sp. zoo (C-308/09), Olbek Industrial Services sp. zoo (C-309/09) kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Munkavállalók kiküldetése — A 2003. évi csatlakozási okmány — Átmeneti intézkedések — Lengyel állampolgárok azon tagállamok munkaerőpiacára való bejutása, amelyek a Lengyel Köztársaság csatlakozásának idején már az Unió tagállamai voltak — Foglalkoztatási engedély megkövetelése munkaerő rendelkezésre bocsátásához — 96/71/EK irányelv — Az 1. cikk (3) bekezdése) | 5 |
| 2011/C 103/08 | C-359/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 3-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Donat Cornelius Ebert kontra Budapesti Ügyvédi Kamara (Ügyvédek — 89/48/EGK irányelv — A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése — 98/5/EK irányelv — Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlása — A fogadó tagállam szakmai megnevezésének használata — Feltételek — A fogadó tagállam ügyvédi kamarájába való felvétel) | 6 |
| 2011/C 103/09 | C-494/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatóság — Vámjog — Vámkontingens — Vámkódex — 239. cikk — 2454/93/EGK rendelet — 308a., 308b. és 905. cikk — 975/2003/EK rendelet — Tonhal — A kontingens kimerítése — A megnyitás időpontja — Vasárnap) | 6 |
| 2011/C 103/10 | C-11/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Marishipping and Transport BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Vámok — Mentesség — Gyógyszeripari anyagok — Összetétel — Korlátozások) | 7 |
| 2011/C 103/11 | C-16/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd kontra Office of Communications, British Telecommunications plc (Jogszabályok közelítése — Távközlés — Hálózatok és szolgáltatások — 2002/22/EK irányelv — Vállalkozások kijelölése az egyetemes szolgáltatás nyújtására — Egyedi kötelezettségek előírása a kijelölt vállalkozás számára — Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek) | 8 |
| 2011/C 103/12 | C-25/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Missionswerk Werner Heukelbach ev kontra État belge (Közvetlen adóztatás — A tőke szabad mozgása — Öröklési illeték — Nonprofit szervezetek javára juttatott örökség — Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt — Korlátozás — Igazolás) | 8 |
| 2011/C 103/13 | C-30/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Linköpings tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 80/987/EGK irányelv — A 10. cikk c) pontja — Nemzeti rendelkezés — A munkavállaló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia — A munkáltató vállalkozásban a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős részesedéssel rendelkező, és e vállalkozás tevékenységére jelentős befolyással bíró személy) | 9 |
| 2011/C 103/14 | C-78/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Cour d’appel de Rouen (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Berel és társai kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre (Közösségi Vámkódex — 213., 233. és 239. cikk — Ugyanazon vámtartozás több adósának egyetemleges kötelezettsége — A behozatali vámok elengedése — A vámtartozás megszűnése — Az egyetemleges adóstárs másik adóstárssal szembeni elengedésre való hivatkozásának lehetősége — Hiány) | 9 |
| 2011/C 103/15 | C-321/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — Hiányos átültetés) | 10 |
| 2011/C 103/16 | C-391/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/36/EK irányelv — A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlása — A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül) | 10 |
| 2011/C 103/17 | C-395/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Térinformációs infrastruktúra — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — A nemzeti átültető intézkedések elfogadásának elmulasztása) | 11 |
| 2011/C 103/18 | C-143/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-348/09. sz., Uznański kontra Lengyelország ügyben 2009. november 27-én hozott végzése ellen Antoni Tomasz Uznański által 2010. január 29-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2011/C 103/19 | C-611/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse | 11 |
| 2011/C 103/20 | C-612/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse | 11 |
| 2011/C 103/21 | C-625/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság | 12 |
| 2011/C 103/22 | C-626/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen Kalliope Agapiou Joséphidès által 2010. december 28-án benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2011/C 103/23 | C-627/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság | 13 |
| 2011/C 103/24 | C-5/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás | 14 |
| 2011/C 103/25 | C-25/11. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A kontra Fazenda Pública | 14 |
| 2011/C 103/26 | C-34/11. sz. ügy: 2011. január 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság | 15 |
| 2011/C 103/27 | C-35/11. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Test Claimants in the FII Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 15 |
| 2011/C 103/28 | C-42/11. sz. ügy: A Cour d'appel d’Amiens (Franciaország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro elleni büntetőeljárás | 16 |
| 2011/C 103/29 | C-46/11. sz. ügy: 2011. február 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 16 |
| 2011/C 103/30 | C-48/11. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö | 17 |
| 2011/C 103/31 | C-52/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-61/10. sz. ügyben 2010. november 17-én hozott végzése ellen Fernando Marcelino Victoria Sánchez által 2011. február 4-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| | Törvényszék |
| 2011/C 103/32 | T-118/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 18-i ítélete — P.P.TV kontra OHIM — Rentrak (PPT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PPT közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi PPTV nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 19 |
| 2011/C 103/33 | T-385/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — FIFA kontra Bizottság (Televíziós műsorszolgáltatás — A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke — A Belga Királyság által elfogadott, a belga társadalom számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó-világbajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — EK 43. és EK 49. cikk — A tulajdonhoz való jog) | 19 |
| 2011/C 103/34 | T-55/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — UEFA kontra Bizottság (Televíziós műsorszolgáltatás — A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke — Az Egyesült Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó-Európa-bajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — EK 49. cikk és EK 86. cikk — A tulajdonhoz való jog) | 20 |
| 2011/C 103/35 | T-68/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — FIFA kontra Bizottság (Televíziós műsorszolgáltatás — A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke — Az Egyesült Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó-világbajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — Az EK 43., EK 49. és EK 86. cikk — A tulajdonhoz való jog) | 20 |
| 2011/C 103/36 | T-10/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Formula One Licensing kontra OHIM — Global Sports Media (F1-LIVE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az F 1-LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az F 1 és F 1 Formula 1 korábbi közösségi ábrás védjegy és korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A felszólalás elutasítása a fellebbezési tanács által — Viszonylagos kizáró okok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése)) | 21 |
| 2011/C 103/37 | T-122/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács (Dömping — A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — A 384/96/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése)) | 21 |
| 2011/C 103/38 | T-324/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — J & F Participações kontra OHIM — Plusfood Wrexham (Friboi) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Friboi ábrás közösségi védjegy bejelentése — A FRIBOI korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 22 |
| 2011/C 103/39 | T-385/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Annco kontra OHIM — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ANN TAYLOR LOFT közösségi szóvédjegy bejelentése — LOFT korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 22 |
| 2011/C 103/40 | T-471/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Gill kontra Bizottság | 22 |
| 2011/C 103/41 | T-32/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság | 23 |
| 2011/C 103/42 | T-60/11. sz. ügy: 2011. január 26-án benyújtott kereset — Kraft Foods Global Brands kontra OHIM — Fenaco (SUISSE PREMIUM) | 24 |
| 2011/C 103/43 | T-65/11. sz. ügy: 2011. január 28-án benyújtott kereset — Recombined Diary System kontra Bizottság | 25 |
| 2011/C 103/44 | T-78/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-80/09 sz., Lenz kontra Bizottság ügyben 2010. december 14-én hozott ítélete ellen Erika Lenz által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2011/C 103/45 | T-80/11. sz. ügy: 2011. február 9-én benyújtott kereset — Nath Kalsi kontra OHIM — American Clothing Associates (RIDGE WOOD) | 26 |
| 2011/C 103/46 | T-85/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-65/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 23-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. február 11-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2011/C 103/47 | T-88/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — BIA Separations kontra Bizottság | 27 |
| 2011/C 103/48 | T-92/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — Andersen kontra Bizottság | 28 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2011/C 103/02

C-436/08. és C-437/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) kontra Finanzamt Linz (A tőke szabad mozgása — Társasági adó — A belföldi forrású osztalék adómentessége — A külföldről származó osztalékok bizonyos feltételek betartásától függő adómentessége — Valamely beszámítási rendszernek a külföldről származó nem adómentes osztalékokra történő alkalmazása — A beszámítható külföldi adó tekintetében megkövetelt bizonyítékok)

2

2011/C 103/03

C-52/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra TeliaSonera AB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 102. cikk — Erőfölénnyel való visszaélés — Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak — Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások — Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások — A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy árpréshatás)

3

2011/C 103/04

C-251/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság (Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazat — 93/38/EGK irányelv — Hirdetmény — Odaítélési szempontok — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód — Az átláthatóság elve — 92/13/EGK irányelv — Jogorvoslati eljárás — Az ajánlattevő elutasítására vonatkozó határozat indokolásának kötelezettsége)

4

2011/C 103/05

C-260/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. február 10-i ítélete — Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke — Nintendo márkájú videojáték-konzolok és memóriakártyák piaca — A párhuzamos export korlátozása e piacon — A gyártó és a kizárólagos forgalmazó közötti megállapodás — A passzív eladásokat megengedő forgalmazási megállapodás — A szándékegység megállapítása az ilyen eladások korlátozását közvetlenül igazoló okirati bizonyíték hiányában — Vertikális megállapodás meglétének bizonyításához megkövetelt szint)

4

2011/C 103/06

C-283/09. sz. ügy: mailA Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Sąd Rejonowy Warszawa (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Artur Weryński kontra Mediatel 4B Spółka z o.o. (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Bizonyításfelvétel — A megkereső bíróság kérelme alapján a megkeresett bíróság által lefolytatott tanúkihallgatás — Tanúdíj)

5

2011/C 103/07

C-307/09–C-309/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vicoplus SC PUH (C-307/09), BAM Vermeer Contracting sp. zoo (C-308/09), Olbek Industrial Services sp. zoo (C-309/09) kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Munkavállalók kiküldetése — A 2003. évi csatlakozási okmány — Átmeneti intézkedések — Lengyel állampolgárok azon tagállamok munkaerőpiacára való bejutása, amelyek a Lengyel Köztársaság csatlakozásának idején már az Unió tagállamai voltak — Foglalkoztatási engedély megkövetelése munkaerő rendelkezésre bocsátásához — 96/71/EK irányelv — Az 1. cikk (3) bekezdése)

5

2011/C 103/08

C-359/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 3-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Donat Cornelius Ebert kontra Budapesti Ügyvédi Kamara (Ügyvédek — 89/48/EGK irányelv — A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése — 98/5/EK irányelv — Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlása — A fogadó tagállam szakmai megnevezésének használata — Feltételek — A fogadó tagállam ügyvédi kamarájába való felvétel)

6

2011/C 103/09

C-494/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Elfogadhatóság — Vámjog — Vámkontingens — Vámkódex — 239. cikk — 2454/93/EGK rendelet — 308a., 308b. és 905. cikk — 975/2003/EK rendelet — Tonhal — A kontingens kimerítése — A megnyitás időpontja — Vasárnap)

6

2011/C 103/10

C-11/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Marishipping and Transport BV (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Vámok — Mentesség — Gyógyszeripari anyagok — Összetétel — Korlátozások)

7

2011/C 103/11

C-16/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd kontra Office of Communications, British Telecommunications plc (Jogszabályok közelítése — Távközlés — Hálózatok és szolgáltatások — 2002/22/EK irányelv — Vállalkozások kijelölése az egyetemes szolgáltatás nyújtására — Egyedi kötelezettségek előírása a kijelölt vállalkozás számára — Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek)

8

2011/C 103/12

C-25/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Missionswerk Werner Heukelbach ev kontra État belge (Közvetlen adóztatás — A tőke szabad mozgása — Öröklési illeték — Nonprofit szervezetek javára juttatott örökség — Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt — Korlátozás — Igazolás)

8

2011/C 103/13

C-30/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Linköpings tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 80/987/EGK irányelv — A 10. cikk c) pontja — Nemzeti rendelkezés — A munkavállaló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia — A munkáltató vállalkozásban a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős részesedéssel rendelkező, és e vállalkozás tevékenységére jelentős befolyással bíró személy)

9

2011/C 103/14

C-78/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Cour d’appel de Rouen (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Berel és társai kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre (Közösségi Vámkódex — 213., 233. és 239. cikk — Ugyanazon vámtartozás több adósának egyetemleges kötelezettsége — A behozatali vámok elengedése — A vámtartozás megszűnése — Az egyetemleges adóstárs másik adóstárssal szembeni elengedésre való hivatkozásának lehetősége — Hiány)

9

2011/C 103/15

C-321/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — Hiányos átültetés)

10

2011/C 103/16

C-391/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/36/EK irányelv — A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlása — A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

10

2011/C 103/17

C-395/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Térinformációs infrastruktúra — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — A nemzeti átültető intézkedések elfogadásának elmulasztása)

11

2011/C 103/18

C-143/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-348/09. sz., Uznański kontra Lengyelország ügyben 2009. november 27-én hozott végzése ellen Antoni Tomasz Uznański által 2010. január 29-én benyújtott fellebbezés

11

2011/C 103/19

C-611/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

11

2011/C 103/20

C-612/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

11

2011/C 103/21

C-625/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

12

2011/C 103/22

C-626/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen Kalliope Agapiou Joséphidès által 2010. december 28-án benyújtott fellebbezés

13

2011/C 103/23

C-627/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

13

2011/C 103/24

C-5/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás

14

2011/C 103/25

C-25/11. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A kontra Fazenda Pública

14

2011/C 103/26

C-34/11. sz. ügy: 2011. január 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

15

2011/C 103/27

C-35/11. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Test Claimants in the FII Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

15

2011/C 103/28

C-42/11. sz. ügy: A Cour d'appel d’Amiens (Franciaország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro elleni büntetőeljárás

16

2011/C 103/29

C-46/11. sz. ügy: 2011. február 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

16

2011/C 103/30

C-48/11. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

17

2011/C 103/31

C-52/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-61/10. sz. ügyben 2010. november 17-én hozott végzése ellen Fernando Marcelino Victoria Sánchez által 2011. február 4-én benyújtott fellebbezés

17

Törvényszék

2011/C 103/32

T-118/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 18-i ítélete — P.P.TV kontra OHIM — Rentrak (PPT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PPT közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi PPTV nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

19

2011/C 103/33

T-385/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — FIFA kontra Bizottság (Televíziós műsorszolgáltatás — A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke — A Belga Királyság által elfogadott, a belga társadalom számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó-világbajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — EK 43. és EK 49. cikk — A tulajdonhoz való jog)

19

2011/C 103/34

T-55/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — UEFA kontra Bizottság (Televíziós műsorszolgáltatás — A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke — Az Egyesült Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó-Európa-bajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — EK 49. cikk és EK 86. cikk — A tulajdonhoz való jog)

20

2011/C 103/35

T-68/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — FIFA kontra Bizottság (Televíziós műsorszolgáltatás — A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke — Az Egyesült Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések — Labdarúgó-világbajnokság — Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Indokolás — Az EK 43., EK 49. és EK 86. cikk — A tulajdonhoz való jog)

20

2011/C 103/36

T-10/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Formula One Licensing kontra OHIM — Global Sports Media (F1-LIVE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az F 1-LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az F 1 és F 1 Formula 1 korábbi közösségi ábrás védjegy és korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — A felszólalás elutasítása a fellebbezési tanács által — Viszonylagos kizáró okok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése))

21

2011/C 103/37

T-122/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács (Dömping — A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — A 384/96/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése))

21

2011/C 103/38

T-324/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — J & F Participações kontra OHIM — Plusfood Wrexham (Friboi) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Friboi ábrás közösségi védjegy bejelentése — A FRIBOI korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

22

2011/C 103/39

T-385/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Annco kontra OHIM — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ANN TAYLOR LOFT közösségi szóvédjegy bejelentése — LOFT korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

22

2011/C 103/40

T-471/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Gill kontra Bizottság

22

2011/C 103/41

T-32/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság

23

2011/C 103/42

T-60/11. sz. ügy: 2011. január 26-án benyújtott kereset — Kraft Foods Global Brands kontra OHIM — Fenaco (SUISSE PREMIUM)

24

2011/C 103/43

T-65/11. sz. ügy: 2011. január 28-án benyújtott kereset — Recombined Diary System kontra Bizottság

25

2011/C 103/44

T-78/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-80/09 sz., Lenz kontra Bizottság ügyben 2010. december 14-én hozott ítélete ellen Erika Lenz által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés

25

2011/C 103/45

T-80/11. sz. ügy: 2011. február 9-én benyújtott kereset — Nath Kalsi kontra OHIM — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

26

2011/C 103/46

T-85/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-65/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 23-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. február 11-én benyújtott fellebbezés

27

2011/C 103/47

T-88/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — BIA Separations kontra Bizottság

27

2011/C 103/48

T-92/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — Andersen kontra Bizottság

28

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/1

---

2011/C 103/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 95., 2011.3.26.

Korábbi közzétételek

HL C 89., 2011.3.19.

HL C 80., 2011.3.12.

HL C 72., 2011.3.5.

HL C 63., 2011.2.26.

HL C 55., 2011.2.19.

HL C 46., 2011.2.12.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08) kontra Finanzamt Linz

(C-436/08. és C-437/08. sz. egyesített ügyek) (1)

(A tőke szabad mozgása - Társasági adó - A belföldi forrású osztalék adómentessége - A külföldről származó osztalékok bizonyos feltételek betartásától függő adómentessége - Valamely beszámítási rendszernek a külföldről származó nem adómentes osztalékokra történő alkalmazása - A beszámítható külföldi adó tekintetében megkövetelt bizonyítékok)

2011/C 103/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Az alapeljárás felei

Felperesek: Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH (C-436/08), Österreichische Salinen AG (C-437/08)

Alperes: Finanzamt Linz

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Finanzsenat — A közösségi jog értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a belföldi osztalékokat mentesíti az adó alól, míg e rendszer csak legalább 25 %-os részesedés esetében alkalmazható a külföldi osztalékokra — Olyan igazgatási és bírósági gyakorlat, amely a közösségi jogból eredő követelményeknek való megfelelés érdekében a 25 %-ot el nem érő részesedésből származó külföldi osztalékokra beszámítási rendszer alkalmazását írja elő

Rendelkező rész

| 1. | Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogszabálya, amely előírja a belföldi társaságokban fennálló részesedésből származó portfolióosztalékok társaságiadó-mentességét, és amely e mentességet az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás részes harmadik államaiban letelepedett társaságoktól származó portfolióosztalékok esetében a tagállam és az érintett harmadik állam között kötött átfogó, kölcsönös közigazgatási és végrehajtási jogsegélyről szóló megállapodás fennállásától teszi függővé, amennyiben a szóban forgó jogszabály által kitűzött célok eléréséhez csupán egy kölcsönös közigazgatási jogsegélyről szóló megállapodás fennállása bizonyul szükségesnek. |
| --- | --- |

1.

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogszabálya, amely előírja a belföldi társaságokban fennálló részesedésből származó portfolióosztalékok társaságiadó-mentességét, és amely e mentességet az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás részes harmadik államaiban letelepedett társaságoktól származó portfolióosztalékok esetében a tagállam és az érintett harmadik állam között kötött átfogó, kölcsönös közigazgatási és végrehajtási jogsegélyről szóló megállapodás fennállásától teszi függővé, amennyiben a szóban forgó jogszabály által kitűzött célok eléréséhez csupán egy kölcsönös közigazgatási jogsegélyről szóló megállapodás fennállása bizonyul szükségesnek.

| 2. | Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam olyan jogszabálya, amely társaságiadó-mentességet ír elő azon portfolióosztalékok esetében, amelyeket egy belföldi társaság egy másik belföldi társaságtól kap, ugyanakkor ilyen adóval sújtja azon portfolióosztalékokat, amelyeket egy belföldi társaság egy másik tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás valamely részes harmadik államában letelepedett társaságtól kap, feltéve azonban, hogy az ezen utóbbi társaság székhelye szerinti államban befizetett adót beszámítják az osztalékban részesülő társaság szerinti tagállamban fizetendő adóba, és az osztalékban részesülő társaságra az e beszámítás igénybevételére tekintettel rótt ügyviteli terhek nem túlzott mértékűek. Azon információk, amelyeket a nemzeti adóhatóság az osztalékban részesülő társaságtól azon adóra vonatkozóan kér, amely az osztalékot fizető társaság nyereségét az ezen utóbbi székhelye szerinti államban ténylegesen sújtja, magának a beszámítási módszer működésének a velejárói, és nem tekinthetők túlzott mértékű ügyviteli terheknek. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam olyan jogszabálya, amely társaságiadó-mentességet ír elő azon portfolióosztalékok esetében, amelyeket egy belföldi társaság egy másik belföldi társaságtól kap, ugyanakkor ilyen adóval sújtja azon portfolióosztalékokat, amelyeket egy belföldi társaság egy másik tagállamban vagy az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás valamely részes harmadik államában letelepedett társaságtól kap, feltéve azonban, hogy az ezen utóbbi társaság székhelye szerinti államban befizetett adót beszámítják az osztalékban részesülő társaság szerinti tagállamban fizetendő adóba, és az osztalékban részesülő társaságra az e beszámítás igénybevételére tekintettel rótt ügyviteli terhek nem túlzott mértékűek. Azon információk, amelyeket a nemzeti adóhatóság az osztalékban részesülő társaságtól azon adóra vonatkozóan kér, amely az osztalékot fizető társaság nyereségét az ezen utóbbi székhelye szerinti államban ténylegesen sújtja, magának a beszámítási módszer működésének a velejárói, és nem tekinthetők túlzott mértékű ügyviteli terheknek.

| 3. | Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti jogszabály, amely a gazdasági kettős adóztatás elkerülése céljából társaságiadó-mentességet ír elő a belföldi társaság által egy másik belföldi társaságnak fizetett portfolióosztalékok esetében, és amely az EGT-Megállapodás valamely részes államától eltérő más harmadik országban letelepedett társaság által fizetett osztalékok esetében sem osztalékokra vonatkozó adómentességet, sem az osztalékot fizető társaság által a székhelye szerinti tagállamban befizetett adóra vonatkozó beszámítási rendszert nem ír elő. |
| --- | --- |

3.

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti jogszabály, amely a gazdasági kettős adóztatás elkerülése céljából társaságiadó-mentességet ír elő a belföldi társaság által egy másik belföldi társaságnak fizetett portfolióosztalékok esetében, és amely az EGT-Megállapodás valamely részes államától eltérő más harmadik országban letelepedett társaság által fizetett osztalékok esetében sem osztalékokra vonatkozó adómentességet, sem az osztalékot fizető társaság által a székhelye szerinti tagállamban befizetett adóra vonatkozó beszámítási rendszert nem ír elő.

| 4. | Az EUMSZ 63. cikkel nem ellentétes azon nemzeti adóhatósági gyakorlat, amely az egyes harmadik országokból származó osztalékok esetében az osztalékban részesülő társaság osztalékot fizető társaságban fennálló tőkerészesedének bizonyos határértéke alatt a beszámítási módszert, az említett határérték felett pedig a mentesítési módszert, míg a belföldről származó osztalékok esetében szisztematikusan a mentesítési módszert alkalmazza, feltéve azonban, hogy a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülését vagy enyhítését célzó érintett mechanizmusok egyenértékű eredményre vezetnek. Az a tény, hogy a nemzeti adóhatóság az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti harmadik országban az e társaság nyereségét ténylegesen sújtó adó összegére vonatkozóan információt kér az osztalékban részesülő társaságtól, magának a beszámítási módszer működésének a velejárója, és mint ilyen, nem érinti a mentesítési és a beszámítási módszer egyenértékűségét. |
| --- | --- |

4.

Az EUMSZ 63. cikkel nem ellentétes azon nemzeti adóhatósági gyakorlat, amely az egyes harmadik országokból származó osztalékok esetében az osztalékban részesülő társaság osztalékot fizető társaságban fennálló tőkerészesedének bizonyos határértéke alatt a beszámítási módszert, az említett határérték felett pedig a mentesítési módszert, míg a belföldről származó osztalékok esetében szisztematikusan a mentesítési módszert alkalmazza, feltéve azonban, hogy a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülését vagy enyhítését célzó érintett mechanizmusok egyenértékű eredményre vezetnek. Az a tény, hogy a nemzeti adóhatóság az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti harmadik országban az e társaság nyereségét ténylegesen sújtó adó összegére vonatkozóan információt kér az osztalékban részesülő társaságtól, magának a beszámítási módszer működésének a velejárója, és mint ilyen, nem érinti a mentesítési és a beszámítási módszer egyenértékűségét.

| 5. | Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni:






  — | hogy azzal annyiban ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely a belföldi társaságok számára megadja azt a lehetőséget, hogy az egy adott adóévben kimutatott veszteséget a következő adóévekre vigyék át, és amely azáltal kerüli el a gazdasági kettős adóztatást, hogy a belföldről származó osztalékokra a mentesítési módszert, míg az egy másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett társaságok által fizetett osztalékokra a beszámítási módszert alkalmazza, amennyiben ez a szabályozás a beszámítási módszer alkalmazása esetén nem engedi meg az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti államban befizetett társasági adó beszámításának következő adóévekre történő elhalasztását, ha az osztalékban részesülő társaság veszteséget mutatott ki abban az adóévben, amelyben külföldről származó osztalékot kapott, és |
| --- | --- | --- |

5.

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni:

—

hogy azzal annyiban ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amely a belföldi társaságok számára megadja azt a lehetőséget, hogy az egy adott adóévben kimutatott veszteséget a következő adóévekre vigyék át, és amely azáltal kerüli el a gazdasági kettős adóztatást, hogy a belföldről származó osztalékokra a mentesítési módszert, míg az egy másik tagállamban vagy harmadik országban letelepedett társaságok által fizetett osztalékokra a beszámítási módszert alkalmazza, amennyiben ez a szabályozás a beszámítási módszer alkalmazása esetén nem engedi meg az osztalékot fizető társaság székhelye szerinti államban befizetett társasági adó beszámításának következő adóévekre történő elhalasztását, ha az osztalékban részesülő társaság veszteséget mutatott ki abban az adóévben, amelyben külföldről származó osztalékot kapott, és

| — | hogy az nem kötelezi arra a tagállamot, hogy adójogszabályában írja elő az osztalékra az egy másik tagállamban vagy harmadik országban kivetett forrásadó beszámítását az első tagállamban letelepedett társaság által kapott osztalékok jogi kettős adóztatásának az elkerülése céljából, amely adóztatás az érintett tagállamok adóügyi hatáskörének a párhuzamos gyakorlásából adódik. |
| --- | --- |

—

hogy az nem kötelezi arra a tagállamot, hogy adójogszabályában írja elő az osztalékra az egy másik tagállamban vagy harmadik országban kivetett forrásadó beszámítását az első tagállamban letelepedett társaság által kapott osztalékok jogi kettős adóztatásának az elkerülése céljából, amely adóztatás az érintett tagállamok adóügyi hatáskörének a párhuzamos gyakorlásából adódik.

---

(1)  HL C 19., 2009.1.24.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/3

---

A Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra TeliaSonera AB

(C-52/09. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak - Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások - Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások - A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy „árpréshatás”)

2011/C 103/03

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Stockholms tingsrätt

Az alapeljárás felei

Felperes: Konkurrensverket

Alperes: TeliaSonera Sverige AB

a Tele2 Sverige AB részvételével

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stockholms tingsrätt — Az EK 82. cikk értelmezése — Árpréshatás — Korábban az ADSL hozzáférés tekintetében történelmi monopóliummal rendelkező távközlési szolgáltató által alkalmazott árak — Eltérés a szolgáltató által a nagykereskedelemben nyújtott ADSL hozzáférés és a szolgáltató által a végfelhasználói piacon az ADSL hozzáférés tekintetében alkalmazott árak között, amely nem elegendő a szolgáltató által az e kiskereskedelmi szolgáltatások nyújtása érdekében viselt kiegészítő költségek fedezésére

Rendelkező rész

Objektív igazolás teljes hiányában az EUMSZ 102. cikk értelmében vett visszaélésnek minősülhet, ha valamely vertikálisan integrált, az aszimmetrikus digitális előfizetői vonalon keresztül megvalósított internetkapcsolatokhoz kötődő nagykereskedelmi szolgáltatások nagykereskedelmi piacán erőfölénnyel rendelkező vállalkozás, olyan árképzési gyakorlatot alkalmaz, amelynek folytán az e piacon alkalmazott árak és a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán alkalmazott árak közötti különbözet nem elegendő azon különös költségek fedezésére, amelyeket ugyanezen vállalkozásnak kell viselnie az utóbbi piachoz való hozzáférés érdekében.

Az ilyen gyakorlat visszaélésszerű jellegének megítélése keretében az egyes esetek valamennyi körülményét figyelembe kell venni. Különösen

| — | tekintettel kell lenni — főszabály szerint és elsősorban — a szolgáltatások kiskereskedelmi piacán az érintett vállalkozás áraira és költségeire. Csak abban az esetben kell vizsgálni a versenytársak e piacon alkalmazott árait és felmerült költségeit, ha a körülményekre tekintettel nem lehet a vállalkozás áraira és költségeire hivatkozni, és |
| --- | --- |

—

tekintettel kell lenni — főszabály szerint és elsősorban — a szolgáltatások kiskereskedelmi piacán az érintett vállalkozás áraira és költségeire. Csak abban az esetben kell vizsgálni a versenytársak e piacon alkalmazott árait és felmerült költségeit, ha a körülményekre tekintettel nem lehet a vállalkozás áraira és költségeire hivatkozni, és

| — | bizonyítani kell, hogy — figyelemmel különösen a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségére — e gyakorlat minden gazdasági igazolás nélkül legalábbis potenciális versenykorlátozó hatást kelt a kiskereskedelmi piacon |
| --- | --- |

—

bizonyítani kell, hogy — figyelemmel különösen a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségére — e gyakorlat minden gazdasági igazolás nélkül legalábbis potenciális versenykorlátozó hatást kelt a kiskereskedelmi piacon

Ezen értékelés szempontjából főszabály szerint nem relevánsak a következők:

| — | az érintett vállalkozásnak egyáltalán nincs jogszabályi kötelezettsége arra, hogy az általa erőfölénnyel uralt nagykereskedelmi piacon nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatásokat nyújtson; |
| --- | --- |

—

az érintett vállalkozásnak egyáltalán nincs jogszabályi kötelezettsége arra, hogy az általa erőfölénnyel uralt nagykereskedelmi piacon nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatásokat nyújtson;

| — | e vállalkozás milyen fokú piaci erővel rendelkezik e piacon; |
| --- | --- |

—

e vállalkozás milyen fokú piaci erővel rendelkezik e piacon;

| — | hogy az említett vállalkozás nem rendelkezik erőfölénnyel a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán; |
| --- | --- |

—

hogy az említett vállalkozás nem rendelkezik erőfölénnyel a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán;

| — | azon ügyfelek, akik esetében ezen árképzési gyakorlatot alkalmazzák, az érintett vállalkozásnak új vagy már meglévő ügyfelei; |
| --- | --- |

—

azon ügyfelek, akik esetében ezen árképzési gyakorlatot alkalmazzák, az érintett vállalkozásnak új vagy már meglévő ügyfelei;

| — | nem lehetséges az erőfölényben lévő vállalkozás számára azon esetleges veszteségek megtérülésének elérése, amelyeket az ilyen árképzési gyakorlat alkalmazása okozhat számára, sem pedig az, hogy |
| --- | --- |

—

nem lehetséges az erőfölényben lévő vállalkozás számára azon esetleges veszteségek megtérülésének elérése, amelyeket az ilyen árképzési gyakorlat alkalmazása okozhat számára, sem pedig az, hogy

| — | az érintett piacok milyen fokú érettséget értek el, és hogy azokon nagy beruházási igényű új technológia van jelen. |
| --- | --- |

—

az érintett piacok milyen fokú érettséget értek el, és hogy azokon nagy beruházási igényű új technológia van jelen.

---

(1)  HL C 90., 2009.4.18.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/4

---

A Bíróság (második tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

(C-251/09. sz. ügy) (1)

(Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazat - 93/38/EGK irányelv - Hirdetmény - Odaítélési szempontok - Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód - Az átláthatóság elve - 92/13/EGK irányelv - Jogorvoslati eljárás - Az ajánlattevő elutasítására vonatkozó határozat indokolásának kötelezettsége)

2011/C 103/04

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Zadra, I. Chatzigiannis és M. Patakia meghatalmazottak)

Alperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: K. Likourgos és A. Pantazi-Lamprou meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 194. o.) 4. cikke (2) bekezdésének és 31. cikke (1) bekezdésének megsértése — A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 315. o.) 1. cikke (1) bekezdésének megsértése — Ajánlattevőt kizáró határozat indokolásának kötelezettsége — Annak biztosítására vonatkozó kötelezettség, hogy ajánlatkérők határozataival szemben hatékonyan és a lehető leggyorsabban jogorvoslattal lehessen élni — Az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvei

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 233., 2009.9.26.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/4

---

A Bíróság (első tanács) 2011. február 10-i ítélete — Activision Blizzard Germany GmbH (korábban CD-Contact Data GmbH) kontra Európai Bizottság

(C-260/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke - Nintendo márkájú videojáték-konzolok és memóriakártyák piaca - A párhuzamos export korlátozása e piacon - A gyártó és a kizárólagos forgalmazó közötti megállapodás - A passzív eladásokat megengedő forgalmazási megállapodás - A szándékegység megállapítása az ilyen eladások korlátozását közvetlenül igazoló okirati bizonyíték hiányában - Vertikális megállapodás meglétének bizonyításához megkövetelt szint)

2011/C 103/05

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Activision Blizzard Germany GmbH (korábban: CD-Contact Data GmbH) (képviselők: J. K. de Pree és E. N. M. Raedts advocaten)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: S. Noë és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-18/03. sz., CD-Contact Data GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. április 30-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság csökkentette a felperessel szemben megállapított bírság összegét, és ezt meghaladóan elutasította az EK-szerződés 81. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution és COMP/36.321 Omega — Nintendo ügyek) 2002. október 30-án hozott, a Nintendo játékkonzolokkal kompatibilis memóriakártyák és a játékkonzolok piacán a Nintendo konzolok és memóriakártyák párhuzamos exportjának korlátozását célzó megállapodások és összehangolt magatartások egységére vonatkozó, 2003/675/EK bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Az Activision Blizzard Germany GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Activision Blizzard Germany GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/5

---

mailA Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Sąd Rejonowy Warszawa (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Artur Weryński kontra Mediatel 4B Spółka z o.o.

(C-283/09. sz. ügy) (1)

(Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Bizonyításfelvétel - A megkereső bíróság kérelme alapján a megkeresett bíróság által lefolytatott tanúkihallgatás - Tanúdíj)

2011/C 103/06

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Rejonowy Warszawa

Az alapeljárás felei

Felperes: Artur Weryński

Alperes: Mediatel 4B Spółka z o.o.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködéséről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 174., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 121. o.) értelmezése — Valamely tagállam bírósága által egy másik tagállam bíróságának megkeresése alapján foganatosított tanúkihallgatás — Tanúdíj — A megkeresett bíróság azon lehetősége, hogy a megkereső bíróságtól a kihallgatott tanú díjának előlegezését kérje

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködésről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet 14. és 18. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a megkereső bíróság nem köteles a megkeresett bíróság részére a kihallgatott tanúnak járó tanúdíjra előleget átutalni vagy a tanúdíjat megtéríteni.

---

(1)  HL C 244., 2009.10.10

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/5

---

A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vicoplus SC PUH (C-307/09), BAM Vermeer Contracting sp. zoo (C-308/09), Olbek Industrial Services sp. zoo (C-309/09) kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(C-307/09–C-309/09. sz. egyesített ügyek) (1)

(Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - A 2003. évi csatlakozási okmány - Átmeneti intézkedések - Lengyel állampolgárok azon tagállamok munkaerőpiacára való bejutása, amelyek a Lengyel Köztársaság csatlakozásának idején már az Unió tagállamai voltak - Foglalkoztatási engedély megkövetelése munkaerő rendelkezésre bocsátásához - 96/71/EK irányelv - Az 1. cikk (3) bekezdése)

2011/C 103/07

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: Vicoplus SC PUH (C-307/09), BAM Vermeer Contracting sp. zoo (C-308/09), Olbek Industrial Services sp. zoo (C-309/09)

Alperes: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State (Hollandia) — Az EK 49. és EK 50. cikk, valamint a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.) 1. cikke (3) bekezdése c) pontjának értelmezése — Munkavállalók kiküldéséhez foglalkoztatási engedélyt megkövetelő nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1. | Az EUMSZ 56. cikkel és EUMSZ 57. cikkel nem ellentétes, ha valamely tagállam a területén a lengyel állampolgárságú munkavállalóknak a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldetését a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány XII. melléklete 2. fejezetének (2) bekezdésében előírt átmeneti időszak folyamán foglalkoztatási engedély megszerzéséhez köti. |
| --- | --- |

1.

Az EUMSZ 56. cikkel és EUMSZ 57. cikkel nem ellentétes, ha valamely tagállam a területén a lengyel állampolgárságú munkavállalóknak a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldetését a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány XII. melléklete 2. fejezetének (2) bekezdésében előírt átmeneti időszak folyamán foglalkoztatási engedély megszerzéséhez köti.

| 2. | A munkavállalóknak a 96/71 irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldetése olyan, díjazás ellenében végzett szolgáltatásnyújtás, amelynek keretében a kiküldetésben lévő munkavállaló továbbra is a szolgáltatást nyújtó vállalkozással áll munkaviszonyban anélkül, hogy a kölcsönvevő vállalkozással munkaszerződést kötne. Ennek jellemzője az a körülmény, hogy a munkavállaló fogadó tagállamba történő kihelyezése képezi magának a szolgáltatást nyújtó vállalkozás által végzett szolgáltatásnyújtásnak a tárgyát, és hogy e munkavállaló a feladatait a kölcsönvevő vállalkozás ellenőrzése és irányítása alatt végzi. |
| --- | --- |

2.

A munkavállalóknak a 96/71 irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett kiküldetése olyan, díjazás ellenében végzett szolgáltatásnyújtás, amelynek keretében a kiküldetésben lévő munkavállaló továbbra is a szolgáltatást nyújtó vállalkozással áll munkaviszonyban anélkül, hogy a kölcsönvevő vállalkozással munkaszerződést kötne. Ennek jellemzője az a körülmény, hogy a munkavállaló fogadó tagállamba történő kihelyezése képezi magának a szolgáltatást nyújtó vállalkozás által végzett szolgáltatásnyújtásnak a tárgyát, és hogy e munkavállaló a feladatait a kölcsönvevő vállalkozás ellenőrzése és irányítása alatt végzi.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 3-i ítélete (a Fővárosi Ítélőtábla (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Donat Cornelius Ebert kontra Budapesti Ügyvédi Kamara

(C-359/09. sz. ügy) (1)

(Ügyvédek - 89/48/EGK irányelv - A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése - 98/5/EK irányelv - Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlása - A fogadó tagállam szakmai megnevezésének használata - Feltételek - A fogadó tagállam ügyvédi kamarájába való felvétel)

2011/C 103/08

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Ítélőtábla — Magyar Köztársaság

Az alapeljárás felei

Felperes: Donat Cornelius Ebert

Alperes: Budapesti Ügyvédi Kamara

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Ítélőtábla — A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.) és az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 83. o.) értelmezése — Tagállami szabályozás, amely az ügyvédi hivatás e tagállamban használatos szakmai cím szerinti gyakorlásának lehetőségét csak azoknak az ügyvédeknek biztosítja, akik e tagállamban tagjai az ügyvédi kamarának.

Rendelkező rész

| 1. | Sem a 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvvel, sem pedig az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az ügyvédi hivatásnak a fogadó tagállam ügyvédi címével történő gyakorlása céljából az ügyvédi kamarához hasonló szervezetbeli tagság kötelezettségét írja elő. |
| --- | --- |

1.

Sem a 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelvvel, sem pedig az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az ügyvédi hivatásnak a fogadó tagállam ügyvédi címével történő gyakorlása céljából az ügyvédi kamarához hasonló szervezetbeli tagság kötelezettségét írja elő.

| 2. | A 89/48 és a 98/5 irányelv kiegészíti egymást azáltal, hogy két módot vezet be a tagállamok ügyvédei számára arra vonatkozóan, hogy miként kezdhetik meg az ügyvédi hivatás gyakorlását a fogadó tagállamban ez utóbbi szakmai megnevezésével. |
| --- | --- |

2.

A 89/48 és a 98/5 irányelv kiegészíti egymást azáltal, hogy két módot vezet be a tagállamok ügyvédei számára arra vonatkozóan, hogy miként kezdhetik meg az ügyvédi hivatás gyakorlását a fogadó tagállamban ez utóbbi szakmai megnevezésével.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bolton Alimentari SpA kontra Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(C-494/09. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatóság - Vámjog - Vámkontingens - Vámkódex - 239. cikk - 2454/93/EGK rendelet - 308a., 308b. és 905. cikk - 975/2003/EK rendelet - Tonhal - A kontingens kimerítése - A megnyitás időpontja - Vasárnap)

2011/C 103/09

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Olaszország

Az alapeljárás felei

Felperes: Bolton Alimentari SpA

Alperes: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 239. cikkének értelmezése — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 308.a–c. cikkének, 899. cikke második bekezdésének és 905. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Behozatali vámok visszafizetése vagy elengedése — Egy tagállam lehetősége arra, hogy ő maga bíráljon el egy vámvisszafizetés iránti kérelmet — A 2913/92/EGK rendelet 239. cikkének (1) bekezdése szerinti „kivételes esetek” fogalmának jelentése — Egy közösségi importőr kizárása ki egy olyan vámkontingens alól, amely megnyitásának napja vasárnapra esik, mert az adott tagállam vámhivatalai vasárnap zárva vannak.

Rendelkező rész

| 1. | A 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 308a–308c. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy az Európai Bizottság olyan határozatot hozhat, amellyel kizár valamely gazdasági szereplőt egy vámkontingensből azáltal, hogy e kontingenst még a megnyitásának napján — amely vasárnapra, a vámhivatalok munkaszüneti napjára esett abban a tagállamban, ahol a szóban forgó gazdasági szereplő letelepedett — kimerítették. |
| --- | --- |

1.

A 2007. február 28-i 214/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 308a–308c. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, hogy az Európai Bizottság olyan határozatot hozhat, amellyel kizár valamely gazdasági szereplőt egy vámkontingensből azáltal, hogy e kontingenst még a megnyitásának napján — amely vasárnapra, a vámhivatalok munkaszüneti napjára esett abban a tagállamban, ahol a szóban forgó gazdasági szereplő letelepedett — kimerítették.

| 2. | A 214/2007 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 308a–308c. cikkét akként kell értelmezni, hogy valamely tagállamnak nem kell kérnie az Európai Bizottságtól valamely vámkontingens felfüggesztését az importőrök azonos és hátrányos megkülönböztetéstől mentes módon történő kezelésének biztosítása érdekében abban az esetben, ha a vámkontingens megnyitása vasárnapra — az érintett tagállam vámhivatalainak munkaszüneti napjára — esik, és amikor fennáll a veszélye, hogy az említett kontingenst még a megnyitásának napján kimerítik, tekintettel arra, hogy más tagállamokban a vámhivatalok nyitva vannak vasárnap. |
| --- | --- |

2.

A 214/2007 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 308a–308c. cikkét akként kell értelmezni, hogy valamely tagállamnak nem kell kérnie az Európai Bizottságtól valamely vámkontingens felfüggesztését az importőrök azonos és hátrányos megkülönböztetéstől mentes módon történő kezelésének biztosítása érdekében abban az esetben, ha a vámkontingens megnyitása vasárnapra — az érintett tagállam vámhivatalainak munkaszüneti napjára — esik, és amikor fennáll a veszélye, hogy az említett kontingenst még a megnyitásának napján kimerítik, tekintettel arra, hogy más tagállamokban a vámhivatalok nyitva vannak vasárnap.

| 3. | A 214/2007 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 899. cikkének (1) bekezdésében említett esetek kivételével a tagállam vámhatóságának hatáskörébe tartozik az, hogy a 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikkének (2) bekezdése szerinti visszafizetési kérelemről maga döntsön, ha e hatóság úgy ítéli meg, hogy semmiféle szabálytalanság nem róható fel az Európai Bizottságnak, valamint hogy a szóban forgó kérelem nem tartozik az említett 2454/93 rendelet 905. cikkének (1) bekezdésében említett egyéb esetek egyike alá sem. |
| --- | --- |

3.

A 214/2007 rendelettel módosított 2454/93 rendelet 899. cikkének (1) bekezdésében említett esetek kivételével a tagállam vámhatóságának hatáskörébe tartozik az, hogy a 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikkének (2) bekezdése szerinti visszafizetési kérelemről maga döntsön, ha e hatóság úgy ítéli meg, hogy semmiféle szabálytalanság nem róható fel az Európai Bizottságnak, valamint hogy a szóban forgó kérelem nem tartozik az említett 2454/93 rendelet 905. cikkének (1) bekezdésében említett egyéb esetek egyike alá sem.

| 4. | Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 239. cikkét úgy kell értelmezni, mint amely vonatkozhat arra az esetre, amikor az Unió egyik importőrét azért zárják ki egy olyan vámkontingensből, amely megnyitásának napja vasárnapra esik, mert vasárnap zárva vannak a vámhivatalok abban a tagállamban, ahol ezen importőr letelepedett. |
| --- | --- |

4.

Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 239. cikkét úgy kell értelmezni, mint amely vonatkozhat arra az esetre, amikor az Unió egyik importőrét azért zárják ki egy olyan vámkontingensből, amely megnyitásának napja vasárnapra esik, mert vasárnap zárva vannak a vámhivatalok abban a tagállamban, ahol ezen importőr letelepedett.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Marishipping and Transport BV

(C-11/10. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Vámok - Mentesség - Gyógyszeripari anyagok - Összetétel - Korlátozások)

2011/C 103/10

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: Marishipping and Transport BV

Tárgy

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése — Vámmentes gyógyszeripari anyagok — Nem tiszta állapotú anyag — Korlátozások

Rendelkező rész

A 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel, illetőleg a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. melléklete első része II. C. szakasza 1. pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az ugyanezen I. melléklet 3. mellékletének harmadik részében meghatározott anyagok jegyzékében szereplő valamely gyógyszeripari anyag, amelyhez hozzáadtak egyéb — többek között gyógyszeripari — anyagokat, már nem élvezheti azt a vámmentességet, amely akkor vonatkozna rá, ha ez az anyag tiszta állapotú volna.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd kontra Office of Communications, British Telecommunications plc

(C-16/10. sz. ügy) (1)

(Jogszabályok közelítése - Távközlés - Hálózatok és szolgáltatások - 2002/22/EK irányelv - Vállalkozások kijelölése az egyetemes szolgáltatás nyújtására - Egyedi kötelezettségek előírása a kijelölt vállalkozás számára - Tudakozószolgálatok és telefonkönyvek)

2011/C 103/11

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd

Alperesek: Office of Communications, British Telecommunications plc

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) és az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („egyetemes szolgáltatási irányelv”) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) értelmezése — Vállalkozások egyetemes szolgáltatás nyújtására való kijelölése — Meghatározott vállalkozásra egyedi kötelezettség kirovásának lehetősége

Rendelkező rész

Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) 8. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi a tagállamok számára — amennyiben azok e rendelkezés alapján egy vagy több vállalkozást kijelölnek az egyetemes szolgáltatás vagy ezen irányelv 4., 5., 6., 7. cikke és 9. cikkének (2) bekezdésében meghatározottak szerint az egyetemes szolgáltatás különböző elemei nyújtásának biztosítására —, hogy ezen vállalkozásokra csak az említett irányelv rendelkezéseiben előírt olyan egyedi kötelezettségeket rójanak, amelyek az említett szolgáltatásnak vagy annak elemeinek a kijelölt szolgáltatók által a végfelhasználók számára való nyújtásához kapcsolódnak.

---

(1)  HL C 63., 2010.3.13

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/8

---

A Bíróság (második tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Missionswerk Werner Heukelbach ev kontra État belge

(C-25/10. sz. ügy) (1)

(Közvetlen adóztatás - A tőke szabad mozgása - Öröklési illeték - Nonprofit szervezetek javára juttatott örökség - Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt - Korlátozás - Igazolás)

2011/C 103/12

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Liège

Az alapeljárás felei

Felperes: Missionswerk Werner Heukelbach ev

Alperes: État belge

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az EUMSZ 18., 45., 49. és 54. cikk értelmezése — Öröklési illeték — Kedvezményes adómérték alkalmazásának megtagadása olyan esetben, amikor e szervezetek üzleti központja más tagállamban található, mint ahol az örökhagyó tényleges lakóhelye vagy munkavégzésének helye volt — Állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés — A letelepedési szabadság korlátozása

Rendelkező rész

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam olyan jogi szabályozása, amely a kedvezményes öröklési illeték alkalmazásának lehetőségét az olyan nonprofit szervezetek számára tartja fenn, amelynek üzleti központja vagy ebben a tagállamban van, vagy olyan tagállamban található, ahol az elhunyt akár halála időpontjában, akár azelőtt ténylegesen lakóhellyel vagy munkahellyel rendelkezett.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/9

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. február 10-i ítélete (a Linköpings tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

(C-30/10. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 80/987/EGK irányelv - A 10. cikk c) pontja - Nemzeti rendelkezés - A munkavállaló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia - A munkáltató vállalkozásban a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős részesedéssel rendelkező, és e vállalkozás tevékenységére jelentős befolyással bíró személy)

2011/C 103/13

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Linköpings tingsrätt

Az alapeljárás felei

Felperes: Lotta Andersson

Alperes: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Linköpings tingsrätt — A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke c) pontjának értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely azon az alapon vonja meg a munkavállalótól a munkáltatóval szemben fennálló kielégítetlen követeléseire vonatkozó garancia jogát, hogy a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtása előtt kevesebb mint hat hónappal jelentős részesedéssel rendelkezett a munkáltató vállalkozásban, és jelentős befolyással bírt annak tevékenységére

Rendelkező rész

A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) 12. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti jogi rendelkezés, amely a munkavállalót azon okból zárja ki a munkavállalók fennálló munkabér-követelései kielégítésének garanciája alól, hogy e munkavállaló — maga vagy közeli hozzátartozóival együtt — jelentős részesedéssel rendelkezett az érintett vállalkozásban és az e vállalkozás fizetésképtelenségének megállapítása iránti kérelem benyújtását megelőző hat hónapban jelentős befolyással bírt annak tevékenységére.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Cour d’appel de Rouen (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Berel és társai kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

(C-78/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi Vámkódex - 213., 233. és 239. cikk - Ugyanazon vámtartozás több adósának egyetemleges kötelezettsége - A behozatali vámok elengedése - A vámtartozás megszűnése - Az egyetemleges adóstárs másik adóstárssal szembeni elengedésre való hivatkozásának lehetősége - Hiány)

2011/C 103/14

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d’appel de Rouen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Marc Berel a Port Angot Développement társaság megbízottja, Emmanuel Hess a Port Angot Développement társaság felszámolója, Rijn Schelde Mondia France SA, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre port, Société Port Angot Développement, a Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochim SAS jogutódja, Asia Pulp & Paper France EURL

Alperesek: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d’appel de Rouen — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 213., 233. és 239. cikkének értelmezése — Behozatali vámok elengedése — Az adóstársak egyikének azon lehetősége, hogy a vámtartozás egyetemlegességére hivatkozzon annak érdekében, hogy részesüljön a behozatali vám elengedésének a másik adóstárs számára korábban biztosított kedvezményében

Rendelkező rész

Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 213., 233. és 239. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az e 213. cikk értelmében vett vámtartozás tekintetében fennálló olyan egyetemleges kötelezettség vonatkozásában, mint amely az alapügyben szerepel, a nemzeti jog azon elvének alkalmazása, amelyből következően az egyik adóstársnak az említett 239. cikk alapján biztosított részbeni vámelengedésre az összes többi adóstárs hivatkozhat, így a vámtartozásnak az ugyanezen kódex 233. cikke első bekezdésének b) pontjában előírt megszűnése a tartozás egészére vonatkozik, és ennélfogva az összes egyetemleges adóstársat mentesíti annak megfizetése alól az elengedés összegének erejéig.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/10

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2011. február 17-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-321/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2007/2/EK irányelv - Környezetvédelmi politika - Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) - Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele - Hiányos átültetés)

2011/C 103/15

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Sénéchal meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és M. Jacobs meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 108., 1. o.) való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének hiánya

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 246., 2010.9.11.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/10

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-391/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2007/36/EK irányelv - A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlása - A teljes átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

2011/C 103/16

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és L. de Schietere de Lophem meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és J.–C. Halleux meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A tőzsdén jegyzett társaságokban egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 184., 17. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának vagy közlésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság — mivel nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit |
| --- | --- |

1.

A Belga Királyság — mivel nem fogadott el minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a tőzsdén jegyzett társaságokban az egyes részvényesi jogok gyakorlásáról szóló, 2007. július 11-i 2007/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/11

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. február 3-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-395/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2007/2/EK irányelv - Környezetvédelmi politika - Térinformációs infrastruktúra - Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele - A nemzeti átültető intézkedések elfogadásának elmulasztása)

2011/C 103/17

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és V. Peere meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Menez meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 108., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának hiánya

Rendelkező rész

| 1. | A Francia Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Francia Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/11

---

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-348/09. sz., Uznański kontra Lengyelország ügyben 2009. november 27-én hozott végzése ellen Antoni Tomasz Uznański által 2010. január 29-én benyújtott fellebbezés

(C-143/10. P. sz. ügy)

2011/C 103/18

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Antoni Tomasz Uznański (képviselő: A. Nowak ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Lengyel Köztársaság

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. november 19-i végzésével elutasította a fellebbezést.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/11

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Waldemar Hudzinski kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

(C-611/10. sz. ügy)

2011/C 103/19

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Waldemar Hudzinski

Alperes: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 14a. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az e rendelkezés alapján illetékességgel nem rendelkező tagállamot legalábbis akkor megfosztja az arra vonatkozó jogkörtől, hogy a nemzeti joga alapján a területén csak ideiglenesen alkalmazott munkavállalónak családi ellátásokat nyújtson, ha sem magának a munkavállalónak, sem a munkavállaló gyermekeinek a lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye nem az illetékességgel nem rendelkező államban található?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/11

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

(C-612/10. sz. ügy)

2011/C 103/20

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Jaroslaw Wawrzyniak

Alperes: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy e rendelkezés a munkavállaló kiküldetésének helye szerinti tagállamot, amely e rendelkezés szerint nem rendelkezik illetékességgel, és nem is minősül a munkavállaló gyermekeinek lakóhelye szerinti tagállamnak, megfosztja a családi ellátásoknak a kiküldött munkavállaló részére való nyújtására vonatkozó jogkörtől, legalábbis abban az esetben, ha a munkavállaló nem szenved joghátrányt az e tagállambeli kiküldetése folytán? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy e rendelkezés a munkavállaló kiküldetésének helye szerinti tagállamot, amely e rendelkezés szerint nem rendelkezik illetékességgel, és nem is minősül a munkavállaló gyermekeinek lakóhelye szerinti tagállamnak, megfosztja a családi ellátásoknak a kiküldött munkavállaló részére való nyújtására vonatkozó jogkörtől, legalábbis abban az esetben, ha a munkavállaló nem szenved joghátrányt az e tagállambeli kiküldetése folytán?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a munkavállaló kiküldetésének helye szerinti, illetékességgel nem rendelkező tagállam mindenesetre csak akkor rendelkezik jogkörrel arra, hogy családi ellátásokat nyújtson, ha megállapítható, hogy a másik tagállamban nem áll fenn összehasonlítható családi ellátásokra való jogosultság? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a munkavállaló kiküldetésének helye szerinti, illetékességgel nem rendelkező tagállam mindenesetre csak akkor rendelkezik jogkörrel arra, hogy családi ellátásokat nyújtson, ha megállapítható, hogy a másik tagállamban nem áll fenn összehasonlítható családi ellátásokra való jogosultság?

| 3. | Ha erre a kérdésre is nemleges válasz adandó:
  Ellentétes-e a közösségi, illetve az uniós jogi rendelkezésekkel az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az EStG (a jövedelemadóról szóló német szövetségi törvény) 65. §-ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 65. §-a (1) bekezdése első mondatának 2. pontja, amely kizárja a családi ellátásokra való jogosultságot akkor, ha [a jogosult] külföldön összehasonlítható támogatásban részesül, vagy részesülne abban az esetben, ha ezt kérelmezné? |
| --- | --- |

3.

Ha erre a kérdésre is nemleges válasz adandó:

Ellentétes-e a közösségi, illetve az uniós jogi rendelkezésekkel az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az EStG (a jövedelemadóról szóló német szövetségi törvény) 65. §-ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 65. §-a (1) bekezdése első mondatának 2. pontja, amely kizárja a családi ellátásokra való jogosultságot akkor, ha [a jogosult] külföldön összehasonlítható támogatásban részesül, vagy részesülne abban az esetben, ha ezt kérelmezné?

| 4. | Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Miként kell feloldani az illetékes, a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamban és az illetékességgel nem rendelkező, és a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamnak sem minősülő tagállamban fennálló jogosultságok ezen esetben megvalósuló halmozódását? |
| --- | --- |

4.

Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Miként kell feloldani az illetékes, a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamban és az illetékességgel nem rendelkező, és a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamnak sem minősülő tagállamban fennálló jogosultságok ezen esetben megvalósuló halmozódását?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/12

---

2010. december 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-625/10. sz. ügy)

2011/C 103/21

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság az első vasúti csomag átültetése érdekében elfogadott intézkedések elégtelensége miatt nem teljesítette






  — | a módosított 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 14. cikkének (2) bekezdéséből, |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság az első vasúti csomag átültetése érdekében elfogadott intézkedések elégtelensége miatt nem teljesítette

—

a módosított 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 14. cikkének (2) bekezdéséből,

| — | a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2)–(5) bekezdéséből, |
| --- | --- |

—

a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2)–(5) bekezdéséből,

| — | a 2001/14/EK irányelv 11. cikkéből |
| --- | --- |

—

a 2001/14/EK irányelv 11. cikkéből

eredő kötelezettségeit;

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság két jogalapra hivatkozik keresetének alátámasztása érdekében.

Elsőként azt kifogásolja, hogy az alperes nem tartotta tiszteletben az első vasúti csomagban foglalt valamennyi kötelezettséget, amely nem csupán a vasúti szolgáltatások nyújtását biztosító jogalanyok (Franciaországban az SNCF) és az infrastruktúrát működtető jogalanyok (Franciaországban az RFF) szétválasztását írja elő, hanem azt is, hogy független szervezetek lássák el az alábbi, „alapvetőnek” nevezett funkciókat: a vasúti kapacitások elosztása, az infrastruktúra-használati díjak beszedése és az engedélyek kiadása. Márpedig az SNCF bizonyos alapvető funkciókkal rendelkezik a menetvonalak kiosztása terén, amely funkciókat a Direction des Cirulations Ferroviaires-en (DCF) keresztül lát el. E szakosított szolgálat sem jogi, sem pedig szervezeti és határozathozatali szempontból nem független az SNCF-től.

Másodsorban a Bizottság azzal érvel, hogy a nemzeti szabályozás nem megfelelően és teljes körűen ülteti át a 2001/14/EK irányelvben a vasúti infrastruktúrához való hozzáférés díjszámításának mértékével kapcsolatos teljesítményösztönző rendszer létrehozására vonatkozó követelményeket. A francia jogszabály továbbá problémát vet fel a tekintetben is, hogy nem ír elő elégséges ösztönző intézkedést az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentése céljából.

---

(1)  A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.).

(2)  A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/13

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen Kalliope Agapiou Joséphidès által 2010. december 28-án benyújtott fellebbezés

(C-626/10. P. sz. ügy)

2011/C 103/22

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Kalliope Agapiou Joséphidès (képviselők: C. Joséphidès és H. Joséphidès ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-439/08. sz. ügyben 2010. október 21-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-439/08. sz. ügyben 2010. október 21-én hozott ítéletét;

| — | a Bíróság semmisítse meg az EACEA 2008. augusztus 1-jei határozatát, amelyben megtagadta a felperestől a ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó 07/0122. sz. ügy egyes dokumentumaihoz való hozzáférést; |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg az EACEA 2008. augusztus 1-jei határozatát, amelyben megtagadta a felperestől a ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó 07/0122. sz. ügy egyes dokumentumaihoz való hozzáférést;

| — | a Bíróság semmisítse meg az egész életen át tartó oktatás és képzés program Jean Monnet alprogramja keretében való támogatás odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2007. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg az egész életen át tartó oktatás és képzés program Jean Monnet alprogramja keretében való támogatás odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2007. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot;

| — | a Bíróság mindkét eljárásban kötelezze az alpereseket a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság mindkét eljárásban kötelezze az alpereseket a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztására a fellebbező több jogalapra hivatkozik.

Kalliope Agapiou Joséphidès azzal érvel, hogy a Törvényszék megsértette az őt érintő dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó általános jogát és az átláthatóság elvét, amelyek az EUSZ 1. cikk második bekezdésében, az EUSZ 6. cikkben, az EK 255. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájában (8. cikk, a 41. cikk (2) bekezdésének b) pontja, 42. cikk és 52. cikk (6) bekezdés) szerepelnek. Ennek keretében a Törvényszék eljárási szabályt sértett azzal, hogy nem vette figyelembe az Alapjogi Charta azon rendelkezéseit, amelyekre a tárgyaláson hivatkozott, illetve nem vette figyelembe a Ciprusi Köztársaság Ombudsmanjának 2009. június 3-i megállapításait, amelyek a jogvita tárgyát képező, az alperesek birtokában lévő dokumentumokkal megegyező dokumentumokhoz való hozzáférésnek a ciprusi egyetem általi megtagadására vonatkoznak.

A fellebbező szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy határozott, hogy egyrészt az EACEA hatáskörrel rendelkezett a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelem elbírálására, másrészt elutasította a fellebbező által az EACEA igazgatóságának határozata ellen emelt jogellenességi kifogást.

Ezenfelül a fellebbező az 1049/2001/EK rendelet (1) több rendelkezésének megsértésére hivatkozik, amelyeket a Törvényszék túl megszorító módon és az ítélkezési gyakorlatban lefektetett elvek megsértésével értelmezett.

A fellebbező a tisztességesség és jóhiszeműség, az ellentmondás-mentesség és a gondos ügyintézés elve, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalapot is felhoz.

Végül azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem semmisítette meg a 2008. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/13

---

2010. december 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-627/10. sz. ügy)

2011/C 103/23

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbaek és D. Kukovec meghatalmazottak)

Alperes: Szlovén Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság az első vasúti csomag átültetése során nem teljesítette a módosított 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 14. cikkének (2) bekezdéséből; a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2)–(5) bekezdéséből, 7. cikkének (3) bekezdéséből, 8. cikkének (1) bekezdéséből, 11. cikkéből és 30. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság az első vasúti csomag átültetése során nem teljesítette a módosított 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 14. cikkének (2) bekezdéséből; a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2)–(5) bekezdéséből, 7. cikkének (3) bekezdéséből, 8. cikkének (1) bekezdéséből, 11. cikkéből és 30. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Mivel a pályahálózat-működtető, aki egymaga nyújtja a vasúti szállítási szolgáltatásokat, irányítja a vonatok közlekedését, és ezáltal részt vesz a menetvonalak kiosztására vonatkozó döntések meghozatalában, beleértve a rendelkezésre álló eszközök kiosztását is, a Szlovén Köztársaság nem teljesítette a módosított 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv 14. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

Mivel nem biztosított az infrastruktúra-biztosítási költségek és a pályahasználati díjak mértéke csökkentésének ösztönzését biztosító mechanizmust, a Szlovén Köztársaság nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2)–(5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

Következésképp az Európai Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Szlovén Köztársaság, mivel nem írta elő a minimális szolgáltatásokért fizetendő díjak és a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjak számításának módját, amelyeknek meg kell egyeznie az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költséggel, nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A Szlovén Köztársaság, mivel nem fogadott el olyan teljesítményösztönző rendszert, amelynek segítségével a vasúttársaságokat és a pályahálózat-működtetőket a vasúthálózat zavarainak minimalizálására és a vasúthálózat teljesítményének javítására ösztönöznék, nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

A Szlovén Köztársaság, mivel a nemzeti jogszabályaiban nem írt elő ellenőrzést arra az esetre, amikor a piac adott szegmense lehetővé teszi a pályahálózat-működtető költségeinek teljes megtérülése érdekében felár felszámítását, nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A Szlovén Köztársaság, mivel nem hozott létre olyan szabályozó szervet, amely a döntéseinek meghozatala során független a vasúti infrastruktúra-üzemeltetőtől és a kérelmezőktől, nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.

(2)  HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/14

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Titus Alexander Jochen Donner elleni büntetőeljárás

(C-5/11. sz. ügy)

2011/C 103/24

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Vádlott: Titus Alexander Jochen Donner

Másik fél: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az áruk szabad mozgását szabályozó EUMSZ 34. cikket és EUMSZ 36. cikket, hogy azzal ellentétes a szerzői jogi védelem alatt álló mű — bűnsegédként elkövetett — engedély nélküli terjesztésének a nemzeti büntetőjogi előírások alkalmazásából fakadó büntetendősége akkor, ha valamely Németországban szerzői jogi védelem alatt álló mű határon átnyúló adásvétele során:

| — | ezt a művet az Európai Unió valamely tagállamából viszik Németországba, és a tényleges rendelkezési jog átszállására Németországban kerül sor, |
| --- | --- |

—

ezt a művet az Európai Unió valamely tagállamából viszik Németországba, és a tényleges rendelkezési jog átszállására Németországban kerül sor,

| — | a tulajdonjog átszállására azonban abban a másik tagállamban került sor, ahol a mű nem állt szerzői jogi védelem alatt, vagy az nem volt érvényesíthető? |
| --- | --- |

—

a tulajdonjog átszállására azonban abban a másik tagállamban került sor, ahol a mű nem állt szerzői jogi védelem alatt, vagy az nem volt érvényesíthető?

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/14

---

A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A kontra Fazenda Pública

(C-25/11. sz. ügy)

2011/C 103/25

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A

Alperes: Fazenda Pública

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Összeegyeztethető-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 17. cikkének (2) és (5) bekezdésével, illetve 19. cikkével a CIVA 23. cikke? |
| --- | --- |

1.

Összeegyeztethető-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 17. cikkének (2) és (5) bekezdésével, illetve 19. cikkével a CIVA 23. cikke?

| 2. | Igenlő válasz esetén összeegyeztethető e a hivatkozott irányelv 17. cikkének (2) és (5) bekezdésével, illetve 19. cikkével, amennyiben a — jóllehet tényleges rendeltetés alapján — kizárólag adóköteles tevékenységet folytató adóalanyokat terhelő hozzáadottérték-adó tekintetében külön levonási hányadot alkalmaznak az ilyen tevékenységi területeken nyújtott nem adóköteles támogatásokra („inputok”) a fent hivatkozott 23. cikk alapján? |
| --- | --- |

2.

Igenlő válasz esetén összeegyeztethető e a hivatkozott irányelv 17. cikkének (2) és (5) bekezdésével, illetve 19. cikkével, amennyiben a — jóllehet tényleges rendeltetés alapján — kizárólag adóköteles tevékenységet folytató adóalanyokat terhelő hozzáadottérték-adó tekintetében külön levonási hányadot alkalmaznak az ilyen tevékenységi területeken nyújtott nem adóköteles támogatásokra („inputok”) a fent hivatkozott 23. cikk alapján?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/15

---

2011. január 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-34/11. sz. ügy)

2011/C 103/26

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem biztosította, hogy a PM10 szintek a környezeti levegőben ne haladják meg a 13. cikkben előírt határértékeket — nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) említett 13. cikkéből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem biztosította, hogy a PM10 szintek a környezeti levegőben ne haladják meg a 13. cikkben előírt határértékeket — nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) említett 13. cikkéből eredő kötelezettségeit,

| — | a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Tekintettel a Bizottság által a 2009. november 26-i határozatában közölt kifogásokra és a Portugália által adott tájékoztatásra, amelyek azt mutatják, hogy egyes zónákban és agglomerációkban továbbra is meghaladják a PM10 határértékeket, és amelyek egyes esetekben a határértékek hosszú távú túllépésének tendenciájára utalnak, a Bizottság úgy véli, hogy a portugál állam nem teljesíti a 2008/50 irányelv 13. cikkében foglaltakat Braga agglomerációiban és zónáiban, Porto tengerparti részének agglomerációiban és zónáiban, valamint Lisszabon északi és déli fővárosi területén.

---

(1)  HL L 152., 1. o.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/15

---

A High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2011. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Test Claimants in the FII Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-35/11. sz. ügy)

2011/C 103/27

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Test Claimants in the FII Group Litigation

Alperesek: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A Bíróság C-446/04. sz., Test Claimants in the FII Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben 2006. december 12-én hozott ítéletének (EBHT 2006., I-11753. o.) 56. pontjában szereplő, „adómértékekre” és „eltérő adószintre” hivatkozás:






  a) | kizárólag a törvényben meghatározott vagy névleges adómértékekre vonatkozik; vagy |
| --- | --- | --- |

1.

A Bíróság C-446/04. sz., Test Claimants in the FII Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben 2006. december 12-én hozott ítéletének (EBHT 2006., I-11753. o.) 56. pontjában szereplő, „adómértékekre” és „eltérő adószintre” hivatkozás:

a)

kizárólag a törvényben meghatározott vagy névleges adómértékekre vonatkozik; vagy

| b) | vonatkozik a ténylegesen megfizetett adómértékekre és a törvényben meghatározott vagy névleges adómértékekre is; vagy |
| --- | --- |

b)

vonatkozik a ténylegesen megfizetett adómértékekre és a törvényben meghatározott vagy névleges adómértékekre is; vagy

| c) | a hivatkozott kifejezések más jelentéssel bírnak, és ha igen, mit jelentenek? |
| --- | --- |

c)

a hivatkozott kifejezések más jelentéssel bírnak, és ha igen, mit jelentenek?

| 2. | Van-e jelentősége a Bíróság által a C-446/04. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett 2. és 4. kérdésre adott válasz tekintetében annak, ha:






  a) | a külföldi társasági adót a belföldi illetőségű társaság részére osztalékot fizető külföldi illetőségű társaság nem (vagy nem teljes mértékben) fizeti meg, hanem az osztalékot a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező közvetlen vagy közvetett leányvállalata által fizetett olyan osztalékokból összetevődő nyereségből juttatták, amelyek után az adott tagállamban már megfizették az adót; és/vagy |
| --- | --- | --- |

2.

Van-e jelentősége a Bíróság által a C-446/04. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett 2. és 4. kérdésre adott válasz tekintetében annak, ha:

a)

a külföldi társasági adót a belföldi illetőségű társaság részére osztalékot fizető külföldi illetőségű társaság nem (vagy nem teljes mértékben) fizeti meg, hanem az osztalékot a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező közvetlen vagy közvetett leányvállalata által fizetett olyan osztalékokból összetevődő nyereségből juttatták, amelyek után az adott tagállamban már megfizették az adót; és/vagy

| b) | a társaságiadó-előleget (a továbbiakban: ACT) nem a külföldi illetőségű társaságtól osztalékban részesülő belföldi illetőségű társaság fizeti meg, hanem a belföldi illetőségű közvetlen vagy közvetett anyavállalata, az osztalékban részesülő társaság — az osztalékot közvetlenül vagy közvetve magában foglaló — nyereségének további felosztása alapján? |
| --- | --- |

b)

a társaságiadó-előleget (a továbbiakban: ACT) nem a külföldi illetőségű társaságtól osztalékban részesülő belföldi illetőségű társaság fizeti meg, hanem a belföldi illetőségű közvetlen vagy közvetett anyavállalata, az osztalékban részesülő társaság — az osztalékot közvetlenül vagy közvetve magában foglaló — nyereségének további felosztása alapján?

| 3. | A fenti 2.b) kérdésben leírt körülmények esetén az ACT-t fizető társaság a jogosulatlanul kivetett adó visszatérítésére (lásd a San Giorgio–ügyben hozott ítéletet (1)), vagy csupán kártérítésre jogosult (lásd a Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletet (2))? |
| --- | --- |

3.

A fenti 2.b) kérdésben leírt körülmények esetén az ACT-t fizető társaság a jogosulatlanul kivetett adó visszatérítésére (lásd a San Giorgio–ügyben hozott ítéletet (1)), vagy csupán kártérítésre jogosult (lásd a Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletet (2))?

| 4. | Ha a szóban forgó nemzeti jogszabályok nem kizárólag olyan helyzetekre vonatkoznak, amelyekben az anyavállalat meghatározó befolyást gyakorol az osztalékot fizető társaság felett, a belföldi illetőségű társaság hivatkozhat-e az EUMSZ 63. cikkre (korábban EK 56. cikk) az olyan leányvállalatától kapott osztalékok tekintetében, amely felett meghatározó befolyást gyakorol, és amely harmadik országban rendelkezik illetőséggel? |
| --- | --- |

4.

Ha a szóban forgó nemzeti jogszabályok nem kizárólag olyan helyzetekre vonatkoznak, amelyekben az anyavállalat meghatározó befolyást gyakorol az osztalékot fizető társaság felett, a belföldi illetőségű társaság hivatkozhat-e az EUMSZ 63. cikkre (korábban EK 56. cikk) az olyan leányvállalatától kapott osztalékok tekintetében, amely felett meghatározó befolyást gyakorol, és amely harmadik országban rendelkezik illetőséggel?

| 5. | A Bíróság által a C-446/04. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett 3. kérdésre adott válasz vonatkozik-e arra az esetre is, ha a külföldi illetőségű leányvállalatok — akikre adófizetési kötelezettség nem ruházható át — nem kötelesek adófizetésre az anyavállalat illetősége szerinti tagállamban? |
| --- | --- |

5.

A Bíróság által a C-446/04. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett 3. kérdésre adott válasz vonatkozik-e arra az esetre is, ha a külföldi illetőségű leányvállalatok — akikre adófizetési kötelezettség nem ruházható át — nem kötelesek adófizetésre az anyavállalat illetősége szerinti tagállamban?

---

(1)  A 199/82. sz., Amministrazione delle Finanze dello Stato kontra SpA San Giorgio ügyben 1983. november 9-én hozott ítélet (EBHT 1983., 3595. o.).

(2)  A C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur SA kontra Németországi Szövetségi Köztársaság és The Queen kontra Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd és társai egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-1029. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/16

---

A Cour d'appel d’Amiens (Franciaország) által 2011. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro elleni büntetőeljárás

(C-42/11. sz. ügy)

2011/C 103/28

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel d’Amiens

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Lopes Da Silva Jorge Joao Pedro

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e az EK 12. cikkben [jelenleg EUMSZ 18. cikk] szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével az olyan nemzeti jogszabály, mint a büntetőeljárásról szóló törvény 695-24. cikke, amely a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának lehetőségét azokra az esetekre korlátozza, ha a keresett személy francia állampolgár, és a hatáskörrel rendelkező francia hatóságok vállalják a végrehajtást? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az EK 12. cikkben [jelenleg EUMSZ 18. cikk] szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével az olyan nemzeti jogszabály, mint a büntetőeljárásról szóló törvény 695-24. cikke, amely a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának lehetőségét azokra az esetekre korlátozza, ha a keresett személy francia állampolgár, és a hatáskörrel rendelkező francia hatóságok vállalják a végrehajtást?

| 2. | A végrehajtás megtagadása a kerethatározat (1) 4. cikke 6. pontjában szereplő okának a belső jogba való átültetése a tagállamok mérlegelési mozgásterébe tartozik-e, vagy az kötelező erejű, és különösen, a tagállamok elfogadhatnak-e olyan intézkedéseket, amelyek az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetéssel járnak? |
| --- | --- |

2.

A végrehajtás megtagadása a kerethatározat (1) 4. cikke 6. pontjában szereplő okának a belső jogba való átültetése a tagállamok mérlegelési mozgásterébe tartozik-e, vagy az kötelező erejű, és különösen, a tagállamok elfogadhatnak-e olyan intézkedéseket, amelyek az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetéssel járnak?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/16

---

2011. február 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-46/11. sz. ügy)

2011/C 103/29

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrova és K. Herrmann meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, mivel nem megfelelő módon ültette át a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdése szerinti eltérések meghatározásának feltételeit, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság, mivel nem megfelelő módon ültette át a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdése szerinti eltérések meghatározásának feltételeit, nem teljesítette az e rendelkezésből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a Lengyel Köztársaság elmulasztotta a madár- és állatfajok védelméhez kapcsolódó tilalmaktól való eltérésre irányadó, a 92/43/EGK tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek a lengyel jogba történő megfelelő átültetését.

Először is, a környezetvédelmi miniszternek a védett vadon élő növény- és állatfajokról szóló két rendelete 7. cikkének (1) bekezdése, illetve 8. cikke általános eltérést tesz lehetővé a fajok védelmét szolgáló (így például az állatok szándékos megölésére, befogására stb. vonatkozó) tilalmak alól mezőgazdasági vagy erdészeti üzemek vagy halastavak racionális működéséhez kapcsolódó tevékenységekkel összefüggésben. A 92/43/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése ugyanakkor egyáltalán nem rendelkezik ilyen eltérés lehetőségéről.

Másodsorban a természetvédelemről szóló törvény 52. cikke (2) bekezdésének 5. pontjában az állatfajok védelméhez kapcsolódó kötelezettségektől való, különösen „a mezőgazdasági vagy erdészeti üzemeket vagy halastavakat érintő súlyos károk megelőzése” érdekében történő eltérésről való rendelkezés lehetőségének hatálya kiterjedtebb, mint a 92/43/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt eltérés.

Harmadsorban a természetvédelemről szóló törvény 56. cikke (4) bekezdésének 2. pontjában a fajok védelméhez kapcsolódó kötelezettségektől való, különösen „a mezőgazdasági vagy erdészeti üzemeket vagy halastavakat érintő súlyos károk megelőzése” érdekében történő eltérés lehetősége kiterjedtebb, mint az élőhely-irányelv 16. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt eltérés.

Negyedsorban a védett vadon élő állatfajokról szóló 2004. szeptember 28-i rendelet lehetővé teszi a szaporodási helyként megjelölt halastavak környékén élő közönséges vidra (Lutra Lutra) megölését, befogását stb., azon tény ellenére, hogy a közönséges vidra olyan állatfaj, amely a 92/43/EGK irányelv IV. mellékletének értelmében szigorú védelmet élvez.

---

(1)  HL L 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/17

---

A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2011. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

(C-48/11. sz. ügy)

2011/C 103/30

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Beavatkozó: A Oy

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az EGT-Megállapodás 31. és 40. cikkére figyelemmel ugyanúgy semlegesen kell-e kezelni az adóztatás során azt a részesedéscserét, amellyel egy finn részvénytársaság egy hozzá tartozó társaság értékpapírjait egy (aksjeselskap jogi formájában működő) norvég társaságnak adja át, és ellenszolgáltatásként a norvég társaság által kibocsátott értékpapírokat szerez, mint ugyanezt a részesedéscserét, ha erre belföldi részvénytársaságok vagy adózási szempontból az Európai Unió tagállamaiban illetőséggel rendelkező társaságok között kerülne sor?

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/17

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-61/10. sz. ügyben 2010. november 17-én hozott végzése ellen Fernando Marcelino Victoria Sánchez által 2011. február 4-én benyújtott fellebbezés

(C-52/11. P. sz. ügy)

2011/C 103/31

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (képviselő: P. Suarez Plácido ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Parlament és Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék negyedik tanácsának 2010. november 17-én hozott végzését, nyilvánítsa elfogadhatónak a Victoria Sánchez által benyújtott, intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetet, mondja ki, hogy az nem nyilvánvalóan megalapozatlan és helyezze hatályon kívül a költségekben való marasztalást. |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék negyedik tanácsának 2010. november 17-én hozott végzését, nyilvánítsa elfogadhatónak a Victoria Sánchez által benyújtott, intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetet, mondja ki, hogy az nem nyilvánvalóan megalapozatlan és helyezze hatályon kívül a költségekben való marasztalást.

| — | A Bíróság a fentiek alapján bírálja el a keresetet [...] érdemben vizsgálva az ügyet, vagy utalja azt vissza a Törvényszék elé érdemi határozathozatalra, miután megállapította a kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát, és az alperes intézményeket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a fentiek alapján bírálja el a keresetet [...] érdemben vizsgálva az ügyet, vagy utalja azt vissza a Törvényszék elé érdemi határozathozatalra, miután megállapította a kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát, és az alperes intézményeket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| 1. | A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke rendelkezéseinek megsértése, mivel a keresetlevél tartalmazza a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését, továbbá a kereseti kérelmeket, amelyek egyértelműen kitűnnek a keresetlevélből, és a következőképpen szólnak: „a Törvényszék hozzon ítéletet, amelyben megállapítja, hogy az a tény, hogy az Európai Parlament és a Bizottság nem adott választ a 2009. október 6-án írásban benyújtott kérelemre, ellentétes a közösségi joggal, és kötelezze ezen intézményeket a jogsértés orvoslására”. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke rendelkezéseinek megsértése, mivel a keresetlevél tartalmazza a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését, továbbá a kereseti kérelmeket, amelyek egyértelműen kitűnnek a keresetlevélből, és a következőképpen szólnak: „a Törvényszék hozzon ítéletet, amelyben megállapítja, hogy az a tény, hogy az Európai Parlament és a Bizottság nem adott választ a 2009. október 6-án írásban benyújtott kérelemre, ellentétes a közösségi joggal, és kötelezze ezen intézményeket a jogsértés orvoslására”.

| 2. | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 20. cikke (2) bekezdése d) pontjának (régi EK 17. cikk), az EUMSZ 24. cikk (régi EK 21. cikk) és az EUMSZ 227. cikk (régi EK 194. cikk) megsértése a Bíróság Alapokmánya 58. cikkében foglalt rendelkezések alapján. Mindez azon petícióval kapcsolatban merül fel, amelyet Victoria Sánchez 2008-ban küldött meg az Európai Parlamentnek, és amelyben felhívta ezen intézmény figyelmét az azon spanyol állampolgárt fenyegető veszélyre, aki az e tagállamban elkövetett politikai korrupció és adócsalás bejelentésére vállalkozik. A petíció mellékleteként Victoria Sánchez jelentős spanyol személyek — többek között a legnagyobb spanyol és a portugál ügyvédi irodának nevet adó ügyvéd — által aláírt szerződést küldött a Parlamentnek, amely szerződésből kitűnik, hogy mindezen személyek sikkasztással hogyan károsították a közvagyont és az állampolgárokat fiktív és az állam számára átláthatatlan vállalkozások útján. A petíciót további eljárás nélkül irattárba helyezték, és egyetlen spanyol európai parlamenti képviselő sem válaszolt a fellebbező által később — tíz elektronikus levélben — megfogalmazott támogatás iránti kérelmekre, amelyekben a képviselői együttműködését kérte az őt ért fenyegetésekkel szembeni védelem biztosításában. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 20. cikke (2) bekezdése d) pontjának (régi EK 17. cikk), az EUMSZ 24. cikk (régi EK 21. cikk) és az EUMSZ 227. cikk (régi EK 194. cikk) megsértése a Bíróság Alapokmánya 58. cikkében foglalt rendelkezések alapján. Mindez azon petícióval kapcsolatban merül fel, amelyet Victoria Sánchez 2008-ban küldött meg az Európai Parlamentnek, és amelyben felhívta ezen intézmény figyelmét az azon spanyol állampolgárt fenyegető veszélyre, aki az e tagállamban elkövetett politikai korrupció és adócsalás bejelentésére vállalkozik. A petíció mellékleteként Victoria Sánchez jelentős spanyol személyek — többek között a legnagyobb spanyol és a portugál ügyvédi irodának nevet adó ügyvéd — által aláírt szerződést küldött a Parlamentnek, amely szerződésből kitűnik, hogy mindezen személyek sikkasztással hogyan károsították a közvagyont és az állampolgárokat fiktív és az állam számára átláthatatlan vállalkozások útján. A petíciót további eljárás nélkül irattárba helyezték, és egyetlen spanyol európai parlamenti képviselő sem válaszolt a fellebbező által később — tíz elektronikus levélben — megfogalmazott támogatás iránti kérelmekre, amelyekben a képviselői együttműködését kérte az őt ért fenyegetésekkel szembeni védelem biztosításában.

| 3. | Az EUSZ 6. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. és 21. cikkében foglalt alapvető jogok alperes intézmények általi megsértése. A fellebbező szerint az a tény, hogy az Európai Bizottság nem adott választ a 2009. október 6-án megküldött levélre, az EUSZ 6. cikk súlyos megsértését jelenti, mivel ezen intézménynek minden európai polgár demokratikus együttélését kell előmozdítania, tiszteletben kell tartania a polgárok uniós intézményekhez való egyenlő hozzáférését, és biztosítania kell a hatékony bírói jogvédelmet, kivéve ha az adócsalás olyan tényállás, amelyet az Emberi Jogok Európai Bíróságának kell elbírálnia, amely az adófizetőt közvetett károsultnak tekinti. A fellebbező arra a közösségi jogi jogbizonytalanságra is felhívja a figyelmet, amelyet az egymást követő azon spanyol bírósági határozatok jelentenek, amelyek figyelmen kívül hagyják a fellebbező jogi képviselőinek az európai jogi normák, konkrétan az Európai Közösségek Bíróságának a gyógyszertárak spanyolországi letelepedésének szabadságával kapcsolatban a C-570/07. és C-571/07. sz. ügyben hozott határozatainak (1) tiszteletben tartására vonatkozó felszólításait. |
| --- | --- |

3.

Az EUSZ 6. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. és 21. cikkében foglalt alapvető jogok alperes intézmények általi megsértése. A fellebbező szerint az a tény, hogy az Európai Bizottság nem adott választ a 2009. október 6-án megküldött levélre, az EUSZ 6. cikk súlyos megsértését jelenti, mivel ezen intézménynek minden európai polgár demokratikus együttélését kell előmozdítania, tiszteletben kell tartania a polgárok uniós intézményekhez való egyenlő hozzáférését, és biztosítania kell a hatékony bírói jogvédelmet, kivéve ha az adócsalás olyan tényállás, amelyet az Emberi Jogok Európai Bíróságának kell elbírálnia, amely az adófizetőt közvetett károsultnak tekinti. A fellebbező arra a közösségi jogi jogbizonytalanságra is felhívja a figyelmet, amelyet az egymást követő azon spanyol bírósági határozatok jelentenek, amelyek figyelmen kívül hagyják a fellebbező jogi képviselőinek az európai jogi normák, konkrétan az Európai Közösségek Bíróságának a gyógyszertárak spanyolországi letelepedésének szabadságával kapcsolatban a C-570/07. és C-571/07. sz. ügyben hozott határozatainak (1) tiszteletben tartására vonatkozó felszólításait.

| 4. | Az EUMSZ 265. cikkben és az EUMSZ 266. cikkben foglaltak megsértése annyiban, amennyiben Törvényszék előtt folytatott eljárás arra irányult, hogy az állapítsa meg: a Parlament és a Bizottság abban álló mulasztása, hogy a 2009. október 6-án benyújtott kérelemre nem adtak választ, ellentétes a közösségi joggal, valamint hogy a Törvényszék az EUMSZ 266. cikk alkalmazásával ex lege kötelezze ezen intézményeket e jogsértés orvoslására, amely cikk szerint az a szerv, amelynek aktusait az Európai Unió Bírósága semmisnek nyilvánította, vagy amelynek mulasztását az Európai Unió Bírósága a Szerződésekkel ellentétesnek nyilvánította, köteles megtenni az Európai Unió Bírósága ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, vagyis jelen esetben a 2009. október 6-i levélben megfogalmazott petícióra való válaszadással köteles orvosolni a mulasztást. |
| --- | --- |

4.

Az EUMSZ 265. cikkben és az EUMSZ 266. cikkben foglaltak megsértése annyiban, amennyiben Törvényszék előtt folytatott eljárás arra irányult, hogy az állapítsa meg: a Parlament és a Bizottság abban álló mulasztása, hogy a 2009. október 6-án benyújtott kérelemre nem adtak választ, ellentétes a közösségi joggal, valamint hogy a Törvényszék az EUMSZ 266. cikk alkalmazásával ex lege kötelezze ezen intézményeket e jogsértés orvoslására, amely cikk szerint az a szerv, amelynek aktusait az Európai Unió Bírósága semmisnek nyilvánította, vagy amelynek mulasztását az Európai Unió Bírósága a Szerződésekkel ellentétesnek nyilvánította, köteles megtenni az Európai Unió Bírósága ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, vagyis jelen esetben a 2009. október 6-i levélben megfogalmazott petícióra való válaszadással köteles orvosolni a mulasztást.

---

(1)  2010. június 1-jén hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé.

---

Törvényszék

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/19

---

A Törvényszék 2011. február 18-i ítélete — P.P.TV kontra OHIM — Rentrak (PPT)

(T-118/07. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PPT közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi PPTV nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2011/C 103/32

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: I. de Carvalho Simões és J. Conceição Pimenta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: S. Laitinen, később: D. Botis meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rentrak Corp. (Portland, Oregon, Amerikai Egyesült Államok)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA és a Rentrak Corp. közötti felszólalási eljárás tárgyában (az R 1040/2005-1. sz. ügyben) 2007. január 17-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155, 2007.7.7.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/19

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — FIFA kontra Bizottság

(T-385/07. sz. ügy) (1)

(Televíziós műsorszolgáltatás - A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke - A Belga Királyság által elfogadott, a belga társadalom számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések - Labdarúgó-világbajnokság - Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Indokolás - EK 43. és EK 49. cikk - A tulajdonhoz való jog)

2011/C 103/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fédération internationale de football association FIFA (Zürich, Svájc) (képviselők kezdetben: R. Denton, E. Batchelor, F. Young solicitors és A. Barav ügyvéd, később: E. Batchelor, A. Barav, D. Reymond ügyvédek és F. Carlin barrister)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és N. Yerrell, meghatalmazotti minőségben, segítőik: J. Flynn QC és L. Maya barrister)

Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselik: L. Van den Broeck és C. Pochet, meghatalmazotti minőségben, segítőik: J. Stuyck, A. Berenboom és A. Joachimowicz ügyvédek); Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselik: M. Lumma és J. Möller, meghatalmazotti minőségben); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik: S. Behzadi-Spencer, E. Jenkinson és L. Seeboruth, meghatalmazotti minőségben, segítőjük kezdetben: T. de la Mare, később: B. Kennelly barristers)

Az ügy tárgya

A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján Belgium által hozott intézkedéseknek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2007. június 25-i 2007/479/EK bizottsági határozat (HL 2007., L 180., 24. o.) részletes megsemmisítésére irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Fédération internationale de football association (FIFA) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Fédération internationale de football association (FIFA) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

| 3. | A Belga Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Belga Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 315., 2007.12.22.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/20

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — UEFA kontra Bizottság

(T-55/08. sz. ügy) (1)

(Televíziós műsorszolgáltatás - A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke - Az Egyesült Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések - Labdarúgó-Európa-bajnokság - Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Indokolás - EK 49. cikk és EK 86. cikk - A tulajdonhoz való jog)

2011/C 103/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Union des associations européennes de football (UEFA) (Nyon, Svájc) (képviselők: A. Bell és K. Learoyd solicitors, D. Anderson QC és B. Keane solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Benyon és E. Montaguti, meghatalmazottak, segítőik: J. Flynn QC és M. Lester barrister)

Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet, meghatalmazott, segítője: J. Stuyck ügyvéd); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer és V. Jackson, később: S. Behzadi-Spencer és L. Seeboruth, meghatalmazottak, segítőik: T. de la Mare és B. Kennelly barristers)

Az ügy tárgya

A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján az Egyesült Királyság által hozott intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozat (HL L 295., 12. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | Az Union des associations européennes de football (UEFA) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Union des associations européennes de football (UEFA) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

| 3. | A Belga Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Belga Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/20

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — FIFA kontra Bizottság

(T-68/08. sz. ügy) (1)

(Televíziós műsorszolgáltatás - A 89/552/EGK irányelv 3a. cikke - Az Egyesült Királyság által elfogadott, e tagállam társadalma számára kiemelten jelentős eseményekre vonatkozó intézkedések - Labdarúgó-világbajnokság - Az intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Indokolás - Az EK 43., EK 49. és EK 86. cikk - A tulajdonhoz való jog)

2011/C 103/35

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fédération internationale de football association FIFA (Zürich, Svájc) (képviselők kezdetben: E. Batchelor, F. Young solicitors, A. Barav és D. Reymond ügyvédek, valamint F. Carlin barrister, később: E. Batchelor, A. Barav, D. Reymond és F. Carlin)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Benyon, E. Montaguti és N. Yerrell, később: F. Benyon és E. Montaguti, meghatalmazotti minőségben, segítőik: J. Flynn QC és M. Lester barrister)

Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviseli: C. Pochet, meghatalmazotti minőségben, segítői: J. Stuyck és A. Joachimowicz ügyvédek); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik kezdetben: S. Behzadi-Spencer és V. Jackson, később: S. Behzadi-Spencer és L. Seeboruth, meghatalmazotti minőségben, segítőjük kezdetben: T. de la Mare, később: B. Kennelly barristers);

Az ügy tárgya

A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése alapján az Egyesült Királyság által hozott intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2007. október 16-i 2007/730/EK bizottsági határozat (HL L 295., 12. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Fédération internationale de football association (FIFA) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Fédération internationale de football association (FIFA) maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

| 3. | A Belga Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Belga Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/21

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Formula One Licensing kontra OHIM — Global Sports Media (F1-LIVE)

(T-10/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az F 1-LIVE közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az F 1 és F 1 Formula 1 korábbi közösségi ábrás védjegy és korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - A felszólalás elutasítása a fellebbezési tanács által - Viszonylagos kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése))

2011/C 103/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Formula One Licensing BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: B. Klingberg és K. Sandberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Global Sports Media Ltd (Hamilton, Bermuda) (képviselők kezdetben: T. de Haan és J.-J. Evrard ügyvédek, később: T. de Haan)

Az ügy tárgya

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának, a 2008. október 16-i, a Racing-Live SAS és a Formula One Licensing BV közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 7/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Formula One Licensing BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Formula One Licensing BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/21

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Zhejiang Xinshiji Foods és Hubei Xinshiji Foods kontra Tanács

(T-122/09. sz. ügy) (1)

(Dömping - A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék behozatala - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - A 384/96/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 1225/2009/EK rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és 20. cikkének (4) és (5) bekezdése))

2011/C 103/37

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: a Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd (Liuao Town, Sanmen County, Kína); és a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd (Dangyang City, Kína) (képviselők: F. Carlin, barrister, A. MacGregor, solicitor, N. Niejahr és Q. Azau ügvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és R. Szostak, meghatalmazottak, segítőik kezdetben: G. Berrisch és G. Wolf, később: G. Berrisch ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és C. Clyne meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (mandarin stb.) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendelet (HL 2008. L 350., 35. o.) felperesek vonatkozásában való megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (mandarin stb.) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az a Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd-re és a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.-re vonatkozik. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból származó egyes feldolgozott vagy tartósított citrusfélék (mandarin stb.) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. december 18-i 1355/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az a Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd-re és a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.-re vonatkozik.

| 2. | A Zhejiang Xinshiji Foods és a Hubei Xinshiji Foods maguk viselik költségeik felét. |
| --- | --- |

2.

A Zhejiang Xinshiji Foods és a Hubei Xinshiji Foods maguk viselik költségeik felét.

| 3. | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Zhejiang Xinshiji Foods és a Hubei Xinshiji Foods részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Zhejiang Xinshiji Foods és a Hubei Xinshiji Foods részéről felmerült költségek felét.

| 4. | Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/22

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — J & F Participações kontra OHIM — Plusfood Wrexham (Friboi)

(T-324/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Friboi ábrás közösségi védjegy bejelentése - A FRIBOI korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)

2011/C 103/38

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: J & F Participações SA (Sorocaba, Brazília) (képviselő: A. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Plusfood Wrexham Ltd (Llay, Wrexham, Egyesült Királyság) (képviselő: G. van Roeyen ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Fribo Foods Ltd és az Agropecuaria Friboi, Ltda közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott 2009. április 22-i határozata (R 824/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a J & F Participações SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a J & F Participações SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 256., 2009.10.24.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/22

---

A Törvényszék 2011. február 17-i ítélete — Annco kontra OHIM — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT)

(T-385/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ANN TAYLOR LOFT közösségi szóvédjegy bejelentése - LOFT korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2011/C 103/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Annco, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselő: G. Triet ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Freche et fils associées (Párizs, Franciaország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Freche et fils associés és az Annco, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott 2009. július 1-jei határozatával (R 1485/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 1-jei határozatát (R 1485/2008-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. július 1-jei határozatát (R 1485/2008-1. sz. ügy).

| 2. | A kereset ezt meghaladó részében elfogadhatatlan. |
| --- | --- |

2.

A kereset ezt meghaladó részében elfogadhatatlan.

| 3. | A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/22

---

2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Gill kontra Bizottság

(T-471/10. sz. ügy)

2011/C 103/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Brendan Gill (Lifford, Írország) (képviselők: A. M. Collins SC, N. J. Travers barrister és D.P. Barry solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) — melyet a Törvényszék T-218/03-T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) a felperest érintő részében megsemmisített — helyében elfogadott, Írországgal levélben, a C(2010) 4752 dokumentummal közölt 2010. július 13-i bizottsági határozatot, amelyről 2010. július 16-án, értesítették a felperest, amely határozat megtagadta a biztonsági előírásoknak az MFV Brendelen megerősítése érdekében történő alkalmazását, és a megerősített MFV Brendelen új nyílttengeri halászhajóval való felváltását; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) — melyet a Törvényszék T-218/03-T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) a felperest érintő részében megsemmisített — helyében elfogadott, Írországgal levélben, a C(2010) 4752 dokumentummal közölt 2010. július 13-i bizottsági határozatot, amelyről 2010. július 16-án, értesítették a felperest, amely határozat megtagadta a biztonsági előírásoknak az MFV Brendelen megerősítése érdekében történő alkalmazását, és a megerősített MFV Brendelen új nyílttengeri halászhajóval való felváltását;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresetlevélben a felperes az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) — melyet a Törvényszék T-218/03-T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) a felperest érintő részében megsemmisített — helyében elfogadott, Írországgal levélben közölt 2010. július 13-i C(2010) 4752 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatról 2010. július 16-án értesítették a felperest, és amely határozat megtagadta a biztonsági előírásoknak az MFV Brendelen megerősítése érdekében történő alkalmazását, és a megerősített MFV Brendelen új nyílttengeri halászhajóval való felváltását.

Kérelme alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.

Először is a felperes azt állítja, hogy az alperes jogalap nélkül kárt el. Továbbra is a Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló, 1997. június 26-i 97/413/EK tanácsi határozat (HL L 175., 27. o.) 4. cikkének (2) bekezdése jelenti a megtámadott határozat megfelelő jogalapját, így a Bizottságnak nem volt jogalapja a határozat ad hoc határozatként történő elfogadására.

Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási hibát követett el. Állítása szerint a megtámadott határozatot a 97/413/EK tanácsi határozat alapján az irányítóbizottsági eljárás alapján kellett volna meghozni, és hogy a Bizottság lényeges eljárási hibát követett el azáltal, hogy úgy döntött, ad hoc jogalap alapján hozza meg a határozatot.

Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a 97/413/EK tanácsi határozat 4. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése által a Bizottság túllépte hatásköreit, különösen azáltal, hogy irreleváns feltételekre hivatkozott és figyelmen kívül hagyta a „halászati teljesítménynek” a 97/413/EK tanácsi határozatban és a felperes biztonsági tonnatartalomra vonatkozó, 2001 decemberi kérelmének időpontjában hatályos közösségi jogszabályokban szereplő fogalom-meghatározását.

Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat néhány nyilvánvaló hibát tartalmaz a biztonsági tonnatartalomra vonatkozó kérelme értékelésével kapcsolatban. Közelebbről a felperes azt állítja, hogy a Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy elutasítja a kérelmét azon tény miatt, hogy a tervezett új hajó főfedélzete alatti űrtartalom nagyobb, mint a Brendelen űrtartalma, nyilvánvalóan téves, akárcsak azon feltételezés, hogy az új hajó „halászati teljesítménye” nagyobb, mint az akár megerősített Brendelené.

Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmódhoz való jogát. Úgy gondolja. hogy kérelmének a Bizottság által amiatt történő elutasítása, hogy a tervezett új hajó főfedélzete alatti űrtartalom nagyobb, olyan kirívó bánásmódbeli különbség, amely már megengedhetetlen hátrányos megkülönböztetést jelent az ő esetében a Bizottság által a 2003/245 határozatban néhány, további biztonsági tonnatartalomra vonatkozó kérelem esetében elfogadott, teljesen eltérő megközelítéssel összehasonlítva, valamint az e határozat által eredetileg elutasított, de később a 2010. július 13-i C(2010) 4765 dokumentummal közölt bizottsági határozat által elfogadott egyik kérelemhez képest.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/23

---

2011. január 24-én benyújtott kereset — Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság

(T-32/11. sz. ügy)

2011/C 103/41

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Verenigde Douaneagenten BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselő: J. van der Meché ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió képviseletében az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék a lent kifejtett okok miatt semmisítse meg a határozatot.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes az Európai Bizottság REC 02/09. sz. 2010. október 1-jei határozatának megsemmisítését kéri.

A Bizottság a 2913/92 rendelet (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a 2454/93 rendelet (2) 871. cikke alapján megállapította, hogy a felperes jóhiszeműen járt el és teljesítette a vámáru-nyilatkozatra vonatkozó hatályos jogszabályokban megállapított rendelkezéseket, de nem merül fel az illetékes hatóságok hibája, így nem maradhat el a vámok utólagos beszedése.

A felperes véleménye szerint a jelen esetben a 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának második alpontja szerinti hibáról van szó. E fordulat ugyanis akként rendelkezik, hogy ha az áru preferenciális státusza valamely harmadik ország hatóságait magában foglaló adminisztratív együttműködés rendszerének keretén belül kerül megállapításra, az igazolás e hatóságok általi kiadása — amennyiben az hibásnak bizonyul — hibának számít. A jelen esetben erről van szó.

Ezenkívül a holland vámhatóságoknak a vámok utólagos beszedésénél bizonyítaniuk kellene, hogy a hibás igazolások kiállítása az exportőr által szolgáltatott adatok hibás feltüntetésén alapul.

Ezért arra kell következtetni, hogy a hibás igazolások curaçao-i vámhatóságok általi kiállítása a 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának második alpontja szerinti hibának minősül.

A Bizottság a vizsgálata során továbbá megállapította, hogy a felperes magatartása nem volt megtévesztő és nem volt nyilvánvalóan hanyag, de nem merültek fel különleges körülmények, így nem indokolt a vámok elengedése.

A felperes ezzel összefüggésben előadja, hogy a megtámadott határozatban foglalt, a 2913/92 rendelet 239. cikkén alapuló vámelengedéssel kapcsolatos döntést nem a 2454/93 rendelet 907. cikkében foglalt határidőn belül hozták meg. Ezért a holland vámhatóság köteles helyt adni a vámelengedés iránti kérelemnek.

Ezenkívül a Bizottság a vizsgálat során nem megfelelően járt el, mivel a felperest nem hallgatta meg, és nem adott lehetőséget számára, hogy álláspontját célirányosan kifejtse, ami sérti a meghallgatáshoz való jog Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében foglalt elvét.

Ezen túlmenően különleges körülmények is fennállnak, mivel a 2913/92 rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjára való felperesi hivatkozás olyan okmányoktól függ, amelyek nincsenek a birtokában, de amelyeknek nem is kellett a birtokában lennie.

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

(2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/1993/EK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/24

---

2011. január 26-án benyújtott kereset — Kraft Foods Global Brands kontra OHIM — Fenaco (SUISSE PREMIUM)

(T-60/11. sz. ügy)

2011/C 103/42

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. de Justo Bailey, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fenaco Genossenschaft (Bern, Svájc)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 522/2010-1. sz. ügyben 2010. november 11-én hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 522/2010-1. sz. ügyben 2010. november 11-én hozott határozatát; és

| — | a Törvényszék az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Fenaco Genossenschaft.

Az érintett közösségi védjegy: a SUISSE PREMIUM ábrás védjegy a 30., 31. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a PREMIUM ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/25

---

2011. január 28-án benyújtott kereset — Recombined Diary System kontra Bizottság

(T-65/11. sz. ügy)

2011/C 103/43

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Recombined Diary System A/S (Horsens, Dánia) (képviselők: T. K. Kristjánsson és T. Gønge ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy:

| — | A Törvényszék semmisítse meg a C(2010) 7692 (REC 03/08) ügyben 2010. november 12-én hozott európai bizottsági határozat 1. cikkének (2) és (4) bekezdését, amelynek címzettjei a dán vámhatóságok, és amely azt állapítja meg, hogy az 1 406 486,06 eurós (10 492 385,99 DKK) összeggel kapcsolatosan igazoltan vehetik figyelembe utólagosan a Dán Királyság 2008. október 6-i kérelmében meghatározott behozatali vámokat, illetve hogy az 1 234 365,24 eurós (9 208 364,69 DKK) összeg tekintetében nem igazolt a Dán Királyság 2008. október 6-i kérelmében meghatározott behozatali vámok elengedése; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a C(2010) 7692 (REC 03/08) ügyben 2010. november 12-én hozott európai bizottsági határozat 1. cikkének (2) és (4) bekezdését, amelynek címzettjei a dán vámhatóságok, és amely azt állapítja meg, hogy az 1 406 486,06 eurós (10 492 385,99 DKK) összeggel kapcsolatosan igazoltan vehetik figyelembe utólagosan a Dán Királyság 2008. október 6-i kérelmében meghatározott behozatali vámokat, illetve hogy az 1 234 365,24 eurós (9 208 364,69 DKK) összeg tekintetében nem igazolt a Dán Királyság 2008. október 6-i kérelmében meghatározott behozatali vámok elengedése;

| — | A Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azon megállapítása, miszerint a dán vámhatóságok igazoltan vehetik figyelembe utólagosan a közigazgatási eljárás tárgyát képező behozatali vámokat, illetve hogy nem igazolt a szóban forgó behozatali vámok elengedése, annak mérlegelésén alapul, hogy a dán vámhatóságok a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 236. cikkének értelmében hibáztak-e, illetve e rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében fennálltak-e rendkívüli körülmények.

A Bizottság a megtámadott határozatban azt állapította meg, hogy:

| — | a vámhatóságok nem hibáztak azon áruk tekintetében, amelyekre nézve a felperes kötelező érvényű tarifális felvilágosítást (a továbbiakban: KTF) kapott, |
| --- | --- |

—

a vámhatóságok nem hibáztak azon áruk tekintetében, amelyekre nézve a felperes kötelező érvényű tarifális felvilágosítást (a továbbiakban: KTF) kapott,

| — | a hatóságok hibáztak azon áru tekintetében, amelyre nézve a vámhatóságok azt közölték a felperessel, hogy nem volt szükség KTF-re, mivel a felperes már rendelkezik KTF-vel egy vámkiszabási szempontból azonos árura nézve, továbbá |
| --- | --- |

—

a hatóságok hibáztak azon áru tekintetében, amelyre nézve a vámhatóságok azt közölték a felperessel, hogy nem volt szükség KTF-re, mivel a felperes már rendelkezik KTF-vel egy vámkiszabási szempontból azonos árura nézve, továbbá

| — | a vámhatóságok nem hibáztak két másik áru tekintetében, amelyre nézve a felperes nem kért KTF-et, tekintettel arra, hogy ezen áruk vámkiszabási szempontból azonosak voltak azon árukkal, amelyekre nézve a felperes KTF-et kapott. |
| --- | --- |

—

a vámhatóságok nem hibáztak két másik áru tekintetében, amelyre nézve a felperes nem kért KTF-et, tekintettel arra, hogy ezen áruk vámkiszabási szempontból azonosak voltak azon árukkal, amelyekre nézve a felperes KTF-et kapott.

A Bizottság továbbá úgy ítélte meg, hogy rendkívüli körülmények álltak fenn a KTF tárgyát képező két áru tekintetében, valamint azon áru tekintetében, amelyre nézve azt a felvilágosítást kapta a felperes, hogy nem volt szükség KTF-re, ám nem álltak fenn rendkívüli körülmények a két másik áru tekintetében, mivel azokra nézve a felperes nem kért KTF-et.

A felperes keresete alátámasztására az alábbi jogalapokra hivatkozott.

| 1. | Az első jogalap szerint a hatóságok hibát követtek el mind az öt áru tekintetében a vámhatósági eljárás egésze során, mivel a kibocsátott KTF-ben a vámhatóságok általi 3504 kód alatt történt besorolás alapozta meg a felperesnek a fenti kód alatti besorolás megfelelőségébe vetett jogos bizalmát. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap szerint a hatóságok hibát követtek el mind az öt áru tekintetében a vámhatósági eljárás egésze során, mivel a kibocsátott KTF-ben a vámhatóságok általi 3504 kód alatt történt besorolás alapozta meg a felperesnek a fenti kód alatti besorolás megfelelőségébe vetett jogos bizalmát.

| 2. | A második jogalap értelmében rendkívüli körülmények állnak fenn azon két áru tekintetében, amelyekre nézve a felperes nem kért KTF-et, mivel az a tény, hogy a vámhatóságok visszamenő hatállyal módosították a vámnómenklatúra azon értelmezését (2), amelyet hosszú éveken át alkalmaztak, túllép a rendes kereskedelmi és üzleti kockázat mértékén. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap értelmében rendkívüli körülmények állnak fenn azon két áru tekintetében, amelyekre nézve a felperes nem kért KTF-et, mivel az a tény, hogy a vámhatóságok visszamenő hatállyal módosították a vámnómenklatúra azon értelmezését (2), amelyet hosszú éveken át alkalmaztak, túllép a rendes kereskedelmi és üzleti kockázat mértékén.

---

(1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

(2)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/25

---

A Közszolgálati Törvényszék F-80/09 sz., Lenz kontra Bizottság ügyben 2010. december 14-én hozott ítélete ellen Erika Lenz által 2011. február 7-én benyújtott fellebbezés

(T-78/11. P. sz. ügy)

2011/C 103/44

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Erika Lenz (Osnabrück, Németország) (képviselők: V. Lenz és J. Römer ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a Közszolgálati Törvényszék F-80/09. sz. ügyben 2010. december 14-én hozott ítéletét teljes egészében helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék F-80/09. sz. ügyben 2010. december 14-én hozott ítéletét teljes egészében helyezze hatályon kívül;

| — | az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek teljes egészükben adjon helyt; |
| --- | --- |

—

az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek teljes egészükben adjon helyt;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező négy fellebbezési jogalapra hivatkozik.

1.   Első fellebbezési jogalap: a megtámadott ítélet 29. pontjában a tényállás téves ismertetése és az eljárási szabályzat megsértése

A fellebbező azt kifogásolja, hogy a Közszolgálati Törvényszék a Bizottság által a megtámadott határozatban kifejtett „indokolást” ekként jelölte meg és azt el is fogadta, jóllehet annak szövege németül nem állt rendelkezésre, ezért a fellebbező azt kifejezetten nem ismerte el. A Közszolgálati Törvényszék ezáltal mind az eljárási szabályzatának 29. cikkét megsértette, mind pedig az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló első, 1958. április 15-i tanácsi rendeletet (HL 1958., 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) figyelmen kívül hagyta. A fellebbező álláspontja szerint a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítélet 29. pontjában nem csupán eljárási hibát követett el, hanem a tényállást is tévesen ismertette.

2.   Második fellebbezési jogalap: a németországi „Heilpraktiker” foglalkozás téves bemutatása

A fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék a németországi „Heilpraktiker” gyógyító foglalkozás bemutatása során tárgyi tévedéseket követett el.

3.   Harmadik fellebbezési jogalap: azon tényállás téves bemutatása, amelyre nézve tanút kellene kihallgatni

A fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen ismertette azt a tényállást, amelyre nézve tanút kellene kihallgatni. A Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítélet 20. és 45. pontjában tévesen állítja, hogy a keresetlevélben az érintett tanú részére történő megtérítésről lenne szó. A felperes szerint ezzel szemben olyan korábbi események bizonyításáról van szó, amelyek akkor történtek, amikor a tanú az Európai Unió intézményeinek közös betegségbiztosítási rendszerénél tevékenykedett.

4.   Negyedik fellebbezési jogalap: hiányzó tényállási elemek az ítélet szerkesztése során

A fellebbező ennek kapcsán azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tárgyalása során a felek által előadott bizonyos okfejtésekről a megtámadott ítélet nem tesz említést, következésképpen azokat nem is értékeli.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/26

---

2011. február 9-én benyújtott kereset — Nath Kalsi kontra OHIM — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

(T-80/11. sz. ügy)

2011/C 103/45

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperesek: Dwarka Nath Kalsi és Ajit Nath Kalsi (Agra, India) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: American Clothing Associates NV (Evergem, Belgium)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. november 19-i határozatát (R 599/2010-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. november 19-i határozatát (R 599/2010-1. sz. ügy);

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a 18., 24. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „RIDGE WOOD” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az American Clothing Associates NV.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 18., 25. és 40. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „RIVER WOODS” szóvédjegy, valamint a „RIVER WOODS” és a „River Woods” szóelemet tartalmazó ábrás védjegyek.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek helyt adott.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye; 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének és 42. cikkének megsértése, mivel nem bizonyították a korábbi védjegy tényleges használatát, valamint a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel az American Clothing Associates által előterjesztett tények nem voltak elegendőek az e cikk értelmében vett közismertség alátámasztására.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/27

---

A Közszolgálati Törvényszék F-65/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. november 23-án hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2011. február 11-én benyújtott fellebbezés

(T-85/11. P. sz. ügy)

2011/C 103/46

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | mindenképpen teljes egészében és kivétel nélkül helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

mindenképpen teljes egészében és kivétel nélkül helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság által a tárgyaláson benyújtott irat in hanc litem elfogadhatatlan, ahogyan mindig is az volt; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság által a tárgyaláson benyújtott irat in hanc litem elfogadhatatlan, ahogyan mindig is az volt;

| — | teljes egészében és kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek; |
| --- | --- |

—

teljes egészében és kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek;

| — | az alperest kötelezze mindazon költségek viselésére, amelyek a fellebbezőnél felmerültek, és továbbra is felmerülnek a jelen eljárás minden szakaszában; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze mindazon költségek viselésére, amelyek a fellebbezőnél felmerültek, és továbbra is felmerülnek a jelen eljárás minden szakaszában;

| — | másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételű tanácsban eljárva ismét határozzon az ügy érdeméről. |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételű tanácsban eljárva ismét határozzon az ügy érdeméről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. november 23-i ítélete ellen irányul. Ezen ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította azt a keresetet, amely az Európai Unió Törvényszékének T-84/04. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. június 10-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) végrehajtásaként 2008. augusztus 5-én hozott határozat megsemmisítésére, az e határozat ellen benyújtott panaszt elutasító határozat megsemmisítésére, valamint a Bizottság által a felperesnek e határozatokkal okozott károk megtérítéseként meghatározott összeg megfizetésére való kötelezésére irányult.

A fellebbező fellebbezésének alátámasztására négy jogalapra hivatkozik:

| 1. | Az első jogalap bizonyos eljárási és értékelési hibákra vonatkozik, többek között a védelemhez való jog megsértése miatt. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap bizonyos eljárási és értékelési hibákra vonatkozik, többek között a védelemhez való jog megsértése miatt.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy az első fokon megsemmisíteni kért határozat kibocsátója erre nem rendelkezett hatáskörrel. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy az első fokon megsemmisíteni kért határozat kibocsátója erre nem rendelkezett hatáskörrel.

| 3. | A harmadik jogalap az első fokon megsemmisíteni kért határozat indokolásának teljes hiányára vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az első fokon megsemmisíteni kért határozat indokolásának teljes hiányára vonatkozik.

| 4. | A negyedik jogalap a megtámadott határozat különböző megállapításainak jogsértő jellegére vonatkozik, többek között a következő hibák miatt: a) a jogszabályok megsértése, téves, pontatlan és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása; b) a patere legem quam ipse fecisti elvének megsértése; c) joggal való visszaélés, különösen az eljárási szabályok megsértése; d) az indokolás teljes hiánya. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a megtámadott határozat különböző megállapításainak jogsértő jellegére vonatkozik, többek között a következő hibák miatt: a) a jogszabályok megsértése, téves, pontatlan és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása; b) a patere legem quam ipse fecisti elvének megsértése; c) joggal való visszaélés, különösen az eljárási szabályok megsértése; d) az indokolás teljes hiánya.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/27

---

2011. február 18-án benyújtott kereset — BIA Separations kontra Bizottság

(T-88/11. sz. ügy)

2011/C 103/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: BIA Separations d.o.o. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites Barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság azon 2010. december 10-i hallgatólagos határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az Európai Közösség és az Európai Beruházási Bank között a kockázatmegosztási pénzügyi mechanizmusra tekintettel létrejött együttműködési megállapodásról szóló bizottsági határozathoz (C[2008] 2181) és az Európai Közösség és az Európai Beruházási Bank között a kockázatmegosztási pénzügyi mechanizmusra tekintettel létrejött együttműködési megállapodás módosításáról szóló bizottsági határozattervezethez (C[2008] 8058) való hozzáférésre irányuló megerősítő kérelmét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság azon 2010. december 10-i hallgatólagos határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az Európai Közösség és az Európai Beruházási Bank között a kockázatmegosztási pénzügyi mechanizmusra tekintettel létrejött együttműködési megállapodásról szóló bizottsági határozathoz (C[2008] 2181) és az Európai Közösség és az Európai Beruházási Bank között a kockázatmegosztási pénzügyi mechanizmusra tekintettel létrejött együttműködési megállapodás módosításáról szóló bizottsági határozattervezethez (C[2008] 8058) való hozzáférésre irányuló megerősítő kérelmét;

| — | a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a keresetének alátámasztásaként azon egyetlen jogalapra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt határidőn belül nem válaszolt a felperesnek az információkhoz való hozzáférésre irányuló megerősítő kérelmére.

---

(1)  HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.

---

| 2.4.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 103/28

---

2011. február 18-án benyújtott kereset — Andersen kontra Bizottság

(T-92/11. sz. ügy)

2011/C 103/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Jørgen Andersen (Ballerup, Dánia) (képviselők: M. F. Nissen és G. Van de Walle de Ghelcke ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a C 41/08 (NN 35/08) állami támogatás ügyben hozott, a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner (DSB) közötti közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdését; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a C 41/08 (NN 35/08) állami támogatás ügyben hozott, a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner (DSB) közötti közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdését;

| — | a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalappal a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a dán kormány nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor a Koppenhága–Ystad útvonalat közszolgáltatásnak minősítette, és felvette a közszolgáltatási szerződések rendszerébe. A felperes úgy véli, hogy a piaci szereplők ezen útvonalat támogatások nélkül is hatékonyan működtették, ezért azt nem kell közszolgáltatási szerződésbe felvenni. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalappal a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a dán kormány nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor a Koppenhága–Ystad útvonalat közszolgáltatásnak minősítette, és felvette a közszolgáltatási szerződések rendszerébe. A felperes úgy véli, hogy a piaci szereplők ezen útvonalat támogatások nélkül is hatékonyan működtették, ezért azt nem kell közszolgáltatási szerződésbe felvenni.

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor — a DSB részvényesének, a dán államnak fizetett osztalékok miatt — nem rendelte el a DSB-nek fizetett összeegyeztethetetlen túlkompenzáció visszatéríttetését. A felperes úgy véli, hogy a teljesen az állam tulajdonában álló társaság által az államnak történő osztalékfizetés nem jogszerű mechanizmusa az összeegyeztethetetlen túlkompenzáció ellentételezésének. |
| --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor — a DSB részvényesének, a dán államnak fizetett osztalékok miatt — nem rendelte el a DSB-nek fizetett összeegyeztethetetlen túlkompenzáció visszatéríttetését. A felperes úgy véli, hogy a teljesen az állam tulajdonában álló társaság által az államnak történő osztalékfizetés nem jogszerű mechanizmusa az összeegyeztethetetlen túlkompenzáció ellentételezésének.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1191/69 rendelet (1) helyett az 1370/2007 rendeletet (2) alkalmazta. A felperes úgy véli, hogy jogellenes állami támogatás esetén a Bizottságnak a támogatás nyújtásának időpontjában alkalmazandó jogot kell alkalmaznia. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1191/69 rendelet (1) helyett az 1370/2007 rendeletet (2) alkalmazta. A felperes úgy véli, hogy jogellenes állami támogatás esetén a Bizottságnak a támogatás nyújtásának időpontjában alkalmazandó jogot kell alkalmaznia.

---

(1)  A vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26-i 1191/69/EGK tanácsi rendelet (HL 1969. L 156., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 19. o.).

(2)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 315., 1. o.).

---