# Euroopan unionin C 95/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.095.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 95 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta26. maaliskuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.095.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 95

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta26. maaliskuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 095/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 89, 19.3.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 095/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 89, 19.3.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 095/02 | Asia C-590/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.12.2010 — Wolfgang Köppl v. Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Asia C-618/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Barcelona (Espanja) on esittänyt 29.12.2010 — Banco Español de Crédito, S.A. v. Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Asia C-1/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 3.1.2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH v. Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Asia C-4/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 5.1.2011 — Saksan liittotasavalta v. Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Asia C-9/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 7.1.2011 — Waypoint Aviation SA v. Belgian valtio — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Asia C-11/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 11.1.2011 — Air France v. Heinz-Gerke Folkerts ja Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Asia C-13/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 11.1.2011 — Maria das Dores Meira da Silva v. Zurich — Companhia de Seguros, S.A. | 5 |
| 2011/C 095/09 | Asia C-21/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) on esittänyt 14.1.2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. v. Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Asia C-24/11 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 17.1.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 12.11.2010 antamasta tuomiosta | 6 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 095/11 | Asia T-213/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2011 — Yorma’s v. SMHV — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka sisältää sanaosan yorma’s, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki NORMA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 7 |
| 2011/C 095/12 | Asia T-37/11: Kanne 21.1.2011 — Unkarin tasavalta v. komissio | 7 |
| 2011/C 095/13 | Asia T-62/11: Kanne 25.1.2011 — Air France — KLM v. komissio | 8 |
| 2011/C 095/14 | Asia T-63/11: Kanne 24.1.2011 — Société Air France v. Euroopan komissio | 9 |
| 2011/C 095/15 | Asia T-67/11: Kanne 24.1.2011 — Martinair Holland v. komissio | 9 |
| 2011/C 095/16 | Asia T-74/11: Kanne 1.2.2011 — Omnis Group v. komissio | 10 |
| 2011/C 095/17 | Asia T-77/11: Kanne 31.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Asia T-86/11: Kanne 14.2.2011 — Bamba v. neuvosto | 11 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 095/19 | Asia F-76/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.2.2011 — AH v. komissio (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Henkilöstösääntöjen 72 ja 76 a artikla — Yleiset täytäntöönpanosäännökset — Hoidon tarve — Eläkkeellä olevan virkamiehen jälkeen jäänyt puoliso — Kotihoitajasta aiheutuneiden kulujen täysimääräistä korvaamista ja taloudellisen tuen myöntämistä koskevan hakemuksen hylkääminen — Myöhässä nostettu kanne — Tutkimatta jättäminen) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Asia F-81/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.2.2011 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Työkyvyttömyyskorvaus — Laskentavirhe — Viivästysseuraamusten maksaminen — Maksettavat viivästyskorot — Sovellettava kanta — Vuosittainen pääomittaminen — Aineellinen ja aineeton vahinko) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Asia F-95/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.2.2011 — Skareby v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Henkinen ahdistelu esimiehen taholta — Henkilöstösääntöjen 12 a ja 24 artikla — Avustamispyyntö — Kohtuullinen aika — Alkamisajankohta — Kesto) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Asia F-8/11: Kanne 7.2.2011 — Nieminen v. neuvosto | 14 |
| 2011/C 095/23 | Asia F-10/11: Kanne 7.2.2011 — Bojinova ja Ghiba v. komissio | 14 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 095/02

Asia C-590/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.12.2010 — Wolfgang Köppl v. Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Asia C-618/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Barcelona (Espanja) on esittänyt 29.12.2010 — Banco Español de Crédito, S.A. v. Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Asia C-1/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 3.1.2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH v. Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Asia C-4/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 5.1.2011 — Saksan liittotasavalta v. Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Asia C-9/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 7.1.2011 — Waypoint Aviation SA v. Belgian valtio — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Asia C-11/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 11.1.2011 — Air France v. Heinz-Gerke Folkerts ja Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Asia C-13/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 11.1.2011 — Maria das Dores Meira da Silva v. Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

5

2011/C 095/09

Asia C-21/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) on esittänyt 14.1.2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. v. Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Asia C-24/11 P: Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 17.1.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 12.11.2010 antamasta tuomiosta

6

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 095/11

Asia T-213/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2011 — Yorma’s v. SMHV — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka sisältää sanaosan yorma’s, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki NORMA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

7

2011/C 095/12

Asia T-37/11: Kanne 21.1.2011 — Unkarin tasavalta v. komissio

7

2011/C 095/13

Asia T-62/11: Kanne 25.1.2011 — Air France — KLM v. komissio

8

2011/C 095/14

Asia T-63/11: Kanne 24.1.2011 — Société Air France v. Euroopan komissio

9

2011/C 095/15

Asia T-67/11: Kanne 24.1.2011 — Martinair Holland v. komissio

9

2011/C 095/16

Asia T-74/11: Kanne 1.2.2011 — Omnis Group v. komissio

10

2011/C 095/17

Asia T-77/11: Kanne 31.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Asia T-86/11: Kanne 14.2.2011 — Bamba v. neuvosto

11

Virkamiestuomioistuin

2011/C 095/19

Asia F-76/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.2.2011 — AH v. komissio (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Henkilöstösääntöjen 72 ja 76 a artikla — Yleiset täytäntöönpanosäännökset — Hoidon tarve — Eläkkeellä olevan virkamiehen jälkeen jäänyt puoliso — Kotihoitajasta aiheutuneiden kulujen täysimääräistä korvaamista ja taloudellisen tuen myöntämistä koskevan hakemuksen hylkääminen — Myöhässä nostettu kanne — Tutkimatta jättäminen)

13

2011/C 095/20

Asia F-81/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.2.2011 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Työkyvyttömyyskorvaus — Laskentavirhe — Viivästysseuraamusten maksaminen — Maksettavat viivästyskorot — Sovellettava kanta — Vuosittainen pääomittaminen — Aineellinen ja aineeton vahinko)

13

2011/C 095/21

Asia F-95/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.2.2011 — Skareby v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Henkinen ahdistelu esimiehen taholta — Henkilöstösääntöjen 12 a ja 24 artikla — Avustamispyyntö — Kohtuullinen aika — Alkamisajankohta — Kesto)

13

2011/C 095/22

Asia F-8/11: Kanne 7.2.2011 — Nieminen v. neuvosto

14

2011/C 095/23

Asia F-10/11: Kanne 7.2.2011 — Bojinova ja Ghiba v. komissio

14

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/1

---

2011/C 95/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 89, 19.3.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 80, 12.3.2011

EUVL C 72, 5.3.2011

EUVL C 63, 26.2.2011

EUVL C 55, 19.2.2011

EUVL C 46, 12.2.2011

EUVL C 38, 5.2.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischen Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.12.2010 — Wolfgang Köppl v. Freistaat Bayern

(Asia C-590/10)

2011/C 95/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Wolfgang Köppl

Vastapuoli: Freistaat Bayern

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa — kun otetaan huomioon etenkin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 2 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 1 kohta — tulkittava siten, että jäsenvaltio (vastaanottava jäsenvaltio) voi niiden mukaan olla tunnustamatta B-luokan ajo-oikeutta, jonka toinen jäsenvaltio (ajokortin myöntänyt jäsenvaltio) on ajokortista itsestään ilmenevällä tavalla myöntänyt direktiivin 91/439/ETY 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn asuinpaikkaehdon vastaisesti henkilölle, jonka osalta vastaanottava jäsenvaltio on aikaisemmin ryhtynyt direktiivin 91/439/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin toimenpiteisiin, kun kyseinen henkilö on myöhemmin saanut ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa C-luokan ajo-oikeuden siten, ettei asuinpaikkaehtoa ole ajokortista ilmenevällä tavalla jätetty noudattamatta? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa sekä 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa — kun otetaan huomioon etenkin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 2 artiklan 1 kohta ja 3 artiklan 1 kohta — tulkittava siten, että jäsenvaltio (vastaanottava jäsenvaltio) voi niiden mukaan olla tunnustamatta B-luokan ajo-oikeutta, jonka toinen jäsenvaltio (ajokortin myöntänyt jäsenvaltio) on ajokortista itsestään ilmenevällä tavalla myöntänyt direktiivin 91/439/ETY 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn asuinpaikkaehdon vastaisesti henkilölle, jonka osalta vastaanottava jäsenvaltio on aikaisemmin ryhtynyt direktiivin 91/439/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin toimenpiteisiin, kun kyseinen henkilö on myöhemmin saanut ajokortin myöntäneessä jäsenvaltiossa C-luokan ajo-oikeuden siten, ettei asuinpaikkaehtoa ole ajokortista ilmenevällä tavalla jätetty noudattamatta?

| 2) | Jos edellä mainittuun kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyä tunnustamasta myös kyseiselle henkilölle myönnetyn C-luokan ajo-oikeuden? |
| --- | --- |

2)

Jos edellä mainittuun kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyä tunnustamasta myös kyseiselle henkilölle myönnetyn C-luokan ajo-oikeuden?

---

(1)  Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/439/ETY (EYVL L 237, s. 1).

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Barcelona (Espanja) on esittänyt 29.12.2010 — Banco Español de Crédito, S.A. v. Joaquín Calderón Camino

(Asia C-618/10)

2011/C 95/03

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Banco Español de Crédito, S.A.

Vastapuoli: Joaquín Calderón Camino

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vastoin unionin oikeutta ja erityisesti kuluttajalainsäädäntöä, että kansallinen tuomioistuin jättää lausumatta viran puolesta ennen varsinaista oikeudenkäyntimenettelyä ja missä tahansa asian käsittelyn vaiheessa kulutusluottosopimukseen sisältyvän, (tässä tapauksessa 29 prosentin) viivästyskorkoa koskevan ehdon mitättömyydestä ja muuttamisesta? Voiko tuomioistuin päättää unionin oikeudessa tunnustettuja kuluttajan oikeuksia muuttamatta, että tällaisen ehdon mahdollinen arviointi tehdään velallisen pyynnöstä (ajoissa tehty maksamismääräysmenettelyn riitauttaminen)? |
| --- | --- |

1)

Onko vastoin unionin oikeutta ja erityisesti kuluttajalainsäädäntöä, että kansallinen tuomioistuin jättää lausumatta viran puolesta ennen varsinaista oikeudenkäyntimenettelyä ja missä tahansa asian käsittelyn vaiheessa kulutusluottosopimukseen sisältyvän, (tässä tapauksessa 29 prosentin) viivästyskorkoa koskevan ehdon mitättömyydestä ja muuttamisesta? Voiko tuomioistuin päättää unionin oikeudessa tunnustettuja kuluttajan oikeuksia muuttamatta, että tällaisen ehdon mahdollinen arviointi tehdään velallisen pyynnöstä (ajoissa tehty maksamismääräysmenettelyn riitauttaminen)?

| 2) | Miten tulkitaan tässä yhteydessä direktiivien mukaisella tavalla kuninkaan asetuksen nro 1/2007 83 §:ää (kuluttajien ja käyttäjien suojasta 19.7.1984 annetun yleisen lain 26/1984 (Ley General 26/1984 para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) entinen 8 §), kun otetaan huomioon direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohta ja direktiivin 2009/22/EY (2) 2 artikla? Millainen on tässä yhteydessä direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan ulottuvuus, kun siinä säädetään, että kohtuuttomat sopimusehdot ”eivät sido kuluttajia”? |
| --- | --- |

2)

Miten tulkitaan tässä yhteydessä direktiivien mukaisella tavalla kuninkaan asetuksen nro 1/2007 83 §:ää (kuluttajien ja käyttäjien suojasta 19.7.1984 annetun yleisen lain 26/1984 (Ley General 26/1984 para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) entinen 8 §), kun otetaan huomioon direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohta ja direktiivin 2009/22/EY (2) 2 artikla? Millainen on tässä yhteydessä direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan ulottuvuus, kun siinä säädetään, että kohtuuttomat sopimusehdot ”eivät sido kuluttajia”?

| 3) | Suljetaanko viran puolesta ennen varsinaista oikeudenkäyntimenettelyä tehtävä tuomioistuimen valvonta pois, jos hakija ilmoittaa maksamismääräyshakemuksessaan selkeästi viivästyskoron; vaatimuksen määrän, mukaan lukien sen pääoman ja koron; sopimussakon ja kulut; korkokannan ja ajan, jolta kyseistä korkoa vaaditaan (tai maininnan lakisääteisen koron lisäämisestä ilman eri pyyntöä määräyksen antavan jäsenvaltion lainsäädännön nojalla); vaatimuksen perusteen, mukaan luettuna kuvaus vaatimuksen sekä koron perusteena olevista seikoista, ja täsmentää, ovatko kyseessä lakisääteiset korot, sopimukseen perustuvat korot, koron pääomittaminen vai lainan korkokanta; onko hakija suorittanut laskennan ja montako prosenttiyksikköä korko ylittää keskuspankin peruskoron, kuten säädetään eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä annetussa yhteisön asetuksessa? (3) |
| --- | --- |

3)

Suljetaanko viran puolesta ennen varsinaista oikeudenkäyntimenettelyä tehtävä tuomioistuimen valvonta pois, jos hakija ilmoittaa maksamismääräyshakemuksessaan selkeästi viivästyskoron; vaatimuksen määrän, mukaan lukien sen pääoman ja koron; sopimussakon ja kulut; korkokannan ja ajan, jolta kyseistä korkoa vaaditaan (tai maininnan lakisääteisen koron lisäämisestä ilman eri pyyntöä määräyksen antavan jäsenvaltion lainsäädännön nojalla); vaatimuksen perusteen, mukaan luettuna kuvaus vaatimuksen sekä koron perusteena olevista seikoista, ja täsmentää, ovatko kyseessä lakisääteiset korot, sopimukseen perustuvat korot, koron pääomittaminen vai lainan korkokanta; onko hakija suorittanut laskennan ja montako prosenttiyksikköä korko ylittää keskuspankin peruskoron, kuten säädetään eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä annetussa yhteisön asetuksessa? (3)

| 4) | Kun direktiiviä 2008/48/EY (4) ei ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, velvoittavatko sen [5 artiklan 1 kohdan l ja m luetelmakohta, 6 artiklan 1 kohdan i alakohta ja 10 artiklan 2 kohdan 1 luetelmakohta, joissa viitataan ”mukauttamista koskeviin järjestelyihin”], rahoituslaitosta esittämään sopimuksessa erityisen selkeällä tavalla (ei siis sopimuksen varsinaisessa tekstissä niin, ettei se erotu mitenkään) ”ennen sopimuksen tekoa annettavina tietoina” viivästyskorko maksujen laiminlyönnin varalta selkeästi ja selvästi erottuvalla tavalla ja sitä määritettäessä huomioon otettavat seikat (taloudelliset kulut, perintäkulut jne.) sekä lisäämään varoituksen kustannuksiin liittyvistä seurauksista? |
| --- | --- |

4)

Kun direktiiviä 2008/48/EY (4) ei ole saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, velvoittavatko sen [5 artiklan 1 kohdan l ja m luetelmakohta, 6 artiklan 1 kohdan i alakohta ja 10 artiklan 2 kohdan 1 luetelmakohta, joissa viitataan ”mukauttamista koskeviin järjestelyihin”], rahoituslaitosta esittämään sopimuksessa erityisen selkeällä tavalla (ei siis sopimuksen varsinaisessa tekstissä niin, ettei se erotu mitenkään) ”ennen sopimuksen tekoa annettavina tietoina” viivästyskorko maksujen laiminlyönnin varalta selkeästi ja selvästi erottuvalla tavalla ja sitä määritettäessä huomioon otettavat seikat (taloudelliset kulut, perintäkulut jne.) sekä lisäämään varoituksen kustannuksiin liittyvistä seurauksista?

| 5) | Sisältyykö direktiivin 2008/48/EY 6 artiklan 2 kohtaan velvollisuus ilmoittaa luoton tai lainan ennenaikaisesta erääntymisestä, josta lukien viivästyskoron kertyminen alkaa? Sovelletaanko direktiivin 2008/48/EY 7 artiklan mukaista perusteettoman edun kiellon periaatetta, kun luottolaitos ei vaadi pelkästään tavaran (lainapääoman) takaisinottoa vaan myös erityisen korkeaa viivästyskorkoa? |
| --- | --- |

5)

Sisältyykö direktiivin 2008/48/EY 6 artiklan 2 kohtaan velvollisuus ilmoittaa luoton tai lainan ennenaikaisesta erääntymisestä, josta lukien viivästyskoron kertyminen alkaa? Sovelletaanko direktiivin 2008/48/EY 7 artiklan mukaista perusteettoman edun kiellon periaatetta, kun luottolaitos ei vaadi pelkästään tavaran (lainapääoman) takaisinottoa vaan myös erityisen korkeaa viivästyskorkoa?

| 6) | Kun kansallista täytäntöönpanosäännöstä ei ole, voiko tuomioistuin direktiivin 2005/29/EY (5) 11 artiklan 2 kohdan valossa katsoa viran puolesta, että viivästyskorkoa koskevan ehdon sisällyttäminen sopimustekstiin on sopimaton menettely? |
| --- | --- |

6)

Kun kansallista täytäntöönpanosäännöstä ei ole, voiko tuomioistuin direktiivin 2005/29/EY (5) 11 artiklan 2 kohdan valossa katsoa viran puolesta, että viivästyskorkoa koskevan ehdon sisällyttäminen sopimustekstiin on sopimaton menettely?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29).

(2)  Kuluttajien etujen suojaamista tarkoittavista kieltokanteista 23.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/22/EY (EUVL L 110, s. 30).

(3)  Eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1896/2006 (EUVL L 399, s. 1).

(4)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL L 133, s. 66).

(5)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EUVL L 149, s. 22).

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Mainz (Saksa) on esittänyt 3.1.2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH v. Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Asia C-1/11)

2011/C 95/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Mainz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Vastaaja: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Koskeeko jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006 (1) 18 artiklan 4 kohta myös siirtomenettelyyn osallistuvia tahoja? |
| --- | --- |

1)

Koskeeko jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006 (1) 18 artiklan 4 kohta myös siirtomenettelyyn osallistuvia tahoja?

| 2) | Mikäli kysymykseen 1 vastataan kieltävästi: rajoittaako yhteisön primaarioikeus mainitun asetuksen 18 artiklan 1 kohtaa liikesalaisuuksien suojaamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Mikäli kysymykseen 1 vastataan kieltävästi: rajoittaako yhteisön primaarioikeus mainitun asetuksen 18 artiklan 1 kohtaa liikesalaisuuksien suojaamiseksi?

| 3) | Mikäli kysymykseen 1 vastataan myöntävästi: rajoittaako mainitun asetuksen 18 artiklan 4 kohta liikesalaisuuksien suojaamiseksi sitä 18 artiklan 1 kohdan mukaista velvoitetta, jonka mukaan jätteen siirron järjestävän henkilön on liitteen VII mukaisella asiakirjalla ilmoitettava jätteen tuottaja tai kerääjä myös jätteen vastaanottajalle? |
| --- | --- |

3)

Mikäli kysymykseen 1 vastataan myöntävästi: rajoittaako mainitun asetuksen 18 artiklan 4 kohta liikesalaisuuksien suojaamiseksi sitä 18 artiklan 1 kohdan mukaista velvoitetta, jonka mukaan jätteen siirron järjestävän henkilön on liitteen VII mukaisella asiakirjalla ilmoitettava jätteen tuottaja tai kerääjä myös jätteen vastaanottajalle?

| 4) | Mikäli kysymykseen 3 vastataan myöntävästi: riippuuko rajoituksen laajuus yksittäistapauksessa tehtävästä intressien punninnasta (yhtäältä kyseessä olevien liiketoiminnallisten intressien ja toisaalta ympäristönsuojeluintressin välillä)? |
| --- | --- |

4)

Mikäli kysymykseen 3 vastataan myöntävästi: riippuuko rajoituksen laajuus yksittäistapauksessa tehtävästä intressien punninnasta (yhtäältä kyseessä olevien liiketoiminnallisten intressien ja toisaalta ympäristönsuojeluintressin välillä)?

---

(1)  EUVL L 190, s. 1.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 5.1.2011 — Saksan liittotasavalta v. Kaveh Puid

(Asia C-4/11)

2011/C 95/05

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bundesrepublik Deutschland

Vastapuoli: Kaveh Puid

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Dublin II -asetuksen (1) 3 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan jäsenvaltiolla on oikeus käsitellä sellainen sille esitetty turvapaikkahakemus, jonka käsittelystä toinen jäsenvaltio on asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan vastuussa (jäljempänä vastuussa oleva jäsenvaltio), tästä toimivallasta huolimatta (ns. suvereniteettilauseke) tulkittava siten, että jäsenvaltion velvollisuus käyttää sille tämän säännöksen nojalla annettua oikeutta kyseessä olevan turvapaikanhakijan eduksi voidaan johtaa myös sellaisista syistä, jotka eivät liity turvapaikanhakijaan tai yksittäistapauksen muihin erityispiirteisiin vaan jotka ovat seurausta sellaisesta vastuussa olevassa jäsenvaltiossa vallitsevasta tilanteesta, jossa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvatut turvapaikanhakijan perusoikeudet on vaarannettu? |
| --- | --- |

1)

Onko Dublin II -asetuksen (1) 3 artiklan 2 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan jäsenvaltiolla on oikeus käsitellä sellainen sille esitetty turvapaikkahakemus, jonka käsittelystä toinen jäsenvaltio on asetuksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan vastuussa (jäljempänä vastuussa oleva jäsenvaltio), tästä toimivallasta huolimatta (ns. suvereniteettilauseke) tulkittava siten, että jäsenvaltion velvollisuus käyttää sille tämän säännöksen nojalla annettua oikeutta kyseessä olevan turvapaikanhakijan eduksi voidaan johtaa myös sellaisista syistä, jotka eivät liity turvapaikanhakijaan tai yksittäistapauksen muihin erityispiirteisiin vaan jotka ovat seurausta sellaisesta vastuussa olevassa jäsenvaltiossa vallitsevasta tilanteesta, jossa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvatut turvapaikanhakijan perusoikeudet on vaarannettu?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko jäsenvaltiolla velvollisuus soveltaa suvereniteettilauseketta vastuussa olevassa jäsenvaltiossa vallitsevan tilanteen johdosta Euroopan unionin perusoikeuskirjan 3 artiklan 1 kohdassa, 4 artiklassa, 18 artiklassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 47 artiklassa turvatun perusoikeuden toteutumisen varmistamiseksi jo sillä perusteella, että vastuussa oleva jäsenvaltio on jo pitemmän ajan jättänyt vakavalla tavalla noudattamatta yksittäisiä ja/tai samanaikaisesti useampia vaatimuksia, jotka sisältyvät turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27.1.2003 annettuun neuvoston direktiiviin 2003/9/EY (EUVL L 31, s. 18) ja pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annettuun neuvoston direktiiviin 2005/85/EY (EUVL L 326, s. 13)? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko jäsenvaltiolla velvollisuus soveltaa suvereniteettilauseketta vastuussa olevassa jäsenvaltiossa vallitsevan tilanteen johdosta Euroopan unionin perusoikeuskirjan 3 artiklan 1 kohdassa, 4 artiklassa, 18 artiklassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 47 artiklassa turvatun perusoikeuden toteutumisen varmistamiseksi jo sillä perusteella, että vastuussa oleva jäsenvaltio on jo pitemmän ajan jättänyt vakavalla tavalla noudattamatta yksittäisiä ja/tai samanaikaisesti useampia vaatimuksia, jotka sisältyvät turvapaikanhakijoiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vähimmäisvaatimuksista 27.1.2003 annettuun neuvoston direktiiviin 2003/9/EY (EUVL L 31, s. 18) ja pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annettuun neuvoston direktiiviin 2005/85/EY (EUVL L 326, s. 13)?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko jäsenvaltiolla velvollisuus käyttää Dublin II -asetuksen 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua oikeutta edellä mainittujen Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvattujen perusoikeuksien toteutumisen varmistamiseksi joka tapauksessa siinä tapauksessa, että vastuussa olevassa jäsenvaltiossa vallitsee tilanne, jossa erityisen vakavat epäkohdat asettavat turvapaikanhakijalle kuuluvat menettelylliset takeet perustavanlaatuisella tavalla kyseenalaiseksi tai vaarantavat siirretyn turvapaikanhakijan hengen tai ruumiillisen koskemattomuuden? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko jäsenvaltiolla velvollisuus käyttää Dublin II -asetuksen 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua oikeutta edellä mainittujen Euroopan unionin perusoikeuskirjassa turvattujen perusoikeuksien toteutumisen varmistamiseksi joka tapauksessa siinä tapauksessa, että vastuussa olevassa jäsenvaltiossa vallitsee tilanne, jossa erityisen vakavat epäkohdat asettavat turvapaikanhakijalle kuuluvat menettelylliset takeet perustavanlaatuisella tavalla kyseenalaiseksi tai vaarantavat siirretyn turvapaikanhakijan hengen tai ruumiillisen koskemattomuuden?

| 4) | Jos toiseen tai kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Seuraako jäsenvaltion velvollisuudesta käyttää Dublin II -asetuksen 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua oikeutta se, että turvapaikanhakijalla on täytäntöönpantavissa oleva subjektiivinen oikeus vaatia kyseistä jäsenvaltiota ottamaan vastuu sen tekemän turvapaikkahakemuksen käsittelystä? |
| --- | --- |

4)

Jos toiseen tai kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Seuraako jäsenvaltion velvollisuudesta käyttää Dublin II -asetuksen 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettua oikeutta se, että turvapaikanhakijalla on täytäntöönpantavissa oleva subjektiivinen oikeus vaatia kyseistä jäsenvaltiota ottamaan vastuu sen tekemän turvapaikkahakemuksen käsittelystä?

---

(1)  Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, 18.2.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 343/2003 (EUVL L 50, s. 1).

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 7.1.2011 — Waypoint Aviation SA v. Belgian valtio — SPF Finances

(Asia C-9/11)

2011/C 95/06

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Waypoint Aviation SA

Vastapuoli: Belgian valtio — SPF Finances

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY:n perustamissopimuksen 49 artikla esteenä 11.4.1983 annetun lain 29 §:n 2 kohdan d alakohdan kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle, kun otetaan huomioon, että
  yhtäältä tämä säännös sallii veronhyvityksen eli laskennallisen sijoitustulon lähdeveron myöntämisen niille, jotka saavat tuloa saatavistaan koordinointikeskusten perustamista koskevassa 30.12.1982 tehdyssä kuninkaan päätöksessä nro 187 tarkoitetulta koordinointikeskukselta tai tälle myöntämistään lainoista, kun yhtiö, joka käyttää koordinointikeskuksen lainaamia tai sen kautta lainattuja varoja hankkiakseen aineellisen hyödykkeen, jota yhtiö käyttää Belgiassa elinkeinotoimintansa harjoittamiseen, siirtää tämän hyödykkeen käyttöoikeuden samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle, jonka kotipaikka on Belgiassa, kun taas toisaalta tämä säännös ei salli veronhyvityksen myöntämistä silloin, kun tämä yhtiö siirtää saman aineellisen hyödykkeen käyttöoikeuden niin ikään samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle, jonka kotipaikka sijaitsee muussa jäsenvaltiossa kuin Belgiassa? |
| --- | --- |

1)

Onko EY:n perustamissopimuksen 49 artikla esteenä 11.4.1983 annetun lain 29 §:n 2 kohdan d alakohdan kaltaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle, kun otetaan huomioon, että

yhtäältä tämä säännös sallii veronhyvityksen eli laskennallisen sijoitustulon lähdeveron myöntämisen niille, jotka saavat tuloa saatavistaan koordinointikeskusten perustamista koskevassa 30.12.1982 tehdyssä kuninkaan päätöksessä nro 187 tarkoitetulta koordinointikeskukselta tai tälle myöntämistään lainoista, kun yhtiö, joka käyttää koordinointikeskuksen lainaamia tai sen kautta lainattuja varoja hankkiakseen aineellisen hyödykkeen, jota yhtiö käyttää Belgiassa elinkeinotoimintansa harjoittamiseen, siirtää tämän hyödykkeen käyttöoikeuden samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle, jonka kotipaikka on Belgiassa, kun taas toisaalta tämä säännös ei salli veronhyvityksen myöntämistä silloin, kun tämä yhtiö siirtää saman aineellisen hyödykkeen käyttöoikeuden niin ikään samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle, jonka kotipaikka sijaitsee muussa jäsenvaltiossa kuin Belgiassa?

| 2) | Onko EY:n perustamissopimuksen 10 artikla, luettuna yhdessä EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan kanssa, ymmärrettävä niin, että siinä kielletään sellainen 11.4.1983 annetun lain 29 §:n 2 kohdan d alakohdan kaltaisen säännöksen tulkinta, jonka mukaan ne, jotka saavat tuloa saatavistaan koordinointikeskusten perustamista koskevassa 30.12.1982 tehdyssä kuninkaan päätöksessä nro 187 tarkoitetulta koordinointikeskukselta tai tälle myöntämistään lainoista, voivat saada veronhyvityksen eli laskennallisen sijoitustulon lähdeveron hyväkseen vain, jos yksikään konserniyhtiö — eikä siis ainoastaan aineellisen hyödykkeen saatavan tai lainan kautta saadulla rahoituksella hankkinut yhtiö, joka käyttää aineellista hyödykettä Belgiassa elinkeinotoimintansa harjoittamiseen — ei ole siirtänyt mitään näin rahoitetun aineellisen hyödykkeen käyttöoikeutta konserniin kuuluvalle yhtiölle, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon? |
| --- | --- |

2)

Onko EY:n perustamissopimuksen 10 artikla, luettuna yhdessä EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan kanssa, ymmärrettävä niin, että siinä kielletään sellainen 11.4.1983 annetun lain 29 §:n 2 kohdan d alakohdan kaltaisen säännöksen tulkinta, jonka mukaan ne, jotka saavat tuloa saatavistaan koordinointikeskusten perustamista koskevassa 30.12.1982 tehdyssä kuninkaan päätöksessä nro 187 tarkoitetulta koordinointikeskukselta tai tälle myöntämistään lainoista, voivat saada veronhyvityksen eli laskennallisen sijoitustulon lähdeveron hyväkseen vain, jos yksikään konserniyhtiö — eikä siis ainoastaan aineellisen hyödykkeen saatavan tai lainan kautta saadulla rahoituksella hankkinut yhtiö, joka käyttää aineellista hyödykettä Belgiassa elinkeinotoimintansa harjoittamiseen — ei ole siirtänyt mitään näin rahoitetun aineellisen hyödykkeen käyttöoikeutta konserniin kuuluvalle yhtiölle, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon?

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 11.1.2011 — Air France v. Heinz-Gerke Folkerts ja Luz-Tereza Folkerts

(Asia C-11/11)

2011/C 95/07

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Air France

Vastapuolet: Heinz-Gerke Folkerts ja Luz-Tereza Folkerts

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko matkustajalla oikeus matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 7 artiklan mukaiseen korvaukseen, jos lähtö on viivästynyt siten, että viivästymisen kesto ei ylitä asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa määriteltyjä ajanjaksoja mutta lento saapuu viimeiseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin? |
| --- | --- |

1)

Onko matkustajalla oikeus matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 7 artiklan mukaiseen korvaukseen, jos lähtö on viivästynyt siten, että viivästymisen kesto ei ylitä asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa määriteltyjä ajanjaksoja mutta lento saapuu viimeiseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin?

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

| 2) | Onko ratkaistaessa sitä, onko kyse asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta viivästymisestä, otettava useammista osista muodostuvan lennon osalta huomioon yksittäiset osalennot vai lennon pituus viimeiseen määräpaikkaan? |
| --- | --- |

2)

Onko ratkaistaessa sitä, onko kyse asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta viivästymisestä, otettava useammista osista muodostuvan lennon osalta huomioon yksittäiset osalennot vai lennon pituus viimeiseen määräpaikkaan?

---

(1)  EUVL L 46, s. 1.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Relação de Guimarães (Portugali) on esittänyt 11.1.2011 — Maria das Dores Meira da Silva v. Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

(Asia C-13/11)

2011/C 95/08

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Relação de Guimarães

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Maria das Dores Meira da Silva

Vastaaja: Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Portugalin siviililain 505 ja 570 §:lle annetun tulkinnan mukainen vahingonkorvauksen epääminen liikenneonnettomuudesta, johon olivat osallisina henkilöauto ja tietä ylittänyt jalankulkija ja josta aiheutui jalankulkijalle henkilö- ja omaisuusvahinkoja, seuranneista vahingoista silloin, kun vahinkotapahtuma johtui jalankulkijan menettelystä, ristiriidassa unionin oikeuden, erityisesti (ajoneuvojen liikenteeseen käyttämiseen liittyvästä liikennevakuutuksesta annettujen) ensimmäisen direktiivin (72/166/ETY) (1) 3 artiklan 1 kohdan, toisen direktiivin (84/5/ETY) (2) 2 artiklan 1 kohdan ja kolmanteen direktiiviin (90/232/ETY) (3) viidennen (direktiivi 2005/14/EY) (4) 4 artiklalla lisätyn 1 a artiklan kanssa, kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen niitä olosuhteita, joissa pakollisesta liikennevakuutuksesta maksettava vahingonkorvaus voidaan evätä, koskeva oikeuskäytäntö? |
| --- | --- |

1)

Onko Portugalin siviililain 505 ja 570 §:lle annetun tulkinnan mukainen vahingonkorvauksen epääminen liikenneonnettomuudesta, johon olivat osallisina henkilöauto ja tietä ylittänyt jalankulkija ja josta aiheutui jalankulkijalle henkilö- ja omaisuusvahinkoja, seuranneista vahingoista silloin, kun vahinkotapahtuma johtui jalankulkijan menettelystä, ristiriidassa unionin oikeuden, erityisesti (ajoneuvojen liikenteeseen käyttämiseen liittyvästä liikennevakuutuksesta annettujen) ensimmäisen direktiivin (72/166/ETY) (1) 3 artiklan 1 kohdan, toisen direktiivin (84/5/ETY) (2) 2 artiklan 1 kohdan ja kolmanteen direktiiviin (90/232/ETY) (3) viidennen (direktiivi 2005/14/EY) (4) 4 artiklalla lisätyn 1 a artiklan kanssa, kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen niitä olosuhteita, joissa pakollisesta liikennevakuutuksesta maksettava vahingonkorvaus voidaan evätä, koskeva oikeuskäytäntö?

| 2) | Jos vastaus on myöntävä eli jos tällainen vahingonkorvauksen epääminen on unionin oikeuden vastaista, onko mainittujen unionin direktiivien kanssa sopusoinnussa sellainen näiden Portugalin siviililain säännösten tulkinta, jonka mukaan tätä vahingonkorvausta voidaan rajoittaa tai alentaa yhtäältä jalankulkijan syyllisyyden ja toisaalta ajoneuvon aiheuttaman vaaran, jotka vaikuttivat onnettomuuden tapahtumiseen, perusteella? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus on myöntävä eli jos tällainen vahingonkorvauksen epääminen on unionin oikeuden vastaista, onko mainittujen unionin direktiivien kanssa sopusoinnussa sellainen näiden Portugalin siviililain säännösten tulkinta, jonka mukaan tätä vahingonkorvausta voidaan rajoittaa tai alentaa yhtäältä jalankulkijan syyllisyyden ja toisaalta ajoneuvon aiheuttaman vaaran, jotka vaikuttivat onnettomuuden tapahtumiseen, perusteella?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamista koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 24.4.1972 annettu neuvoston direktiivi 72/166/ETY (EYVL L 103, s. 1).

(2)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 30.12.1983 annettu toinen neuvoston direktiivi 84/5/ETY (EYVL 1984, L 8, s. 17).

(3)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14.5.1990 annettu kolmas neuvoston direktiivi 90/232/ETY (EYVL L 129, s. 33).

(4)  Moottoriajoneuvojen käyttöön liittyvän vastuun varalta otettavaa vakuutusta koskevien neuvoston direktiivien 72/166/ETY, 84/5/ETY, 88/357/ETY ja 90/232/ETY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/26/EY muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/14/EY (EUVL L 149, s. 14).

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) on esittänyt 14.1.2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. v. Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Asia C-21/11)

2011/C 95/09

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Vastaaja: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Italian kauppakamareja koskeva lainsäädäntö, etenkin kauppa-, teollisuus-, käsityö- ja maatalouskamareiden uudelleenjärjestelystä 29.12.1993 annetun Italian lain nro 580, sellaisena kuin se on täydennettynä ja muutettuna, 18 §:n 3 momentin yhteensoveltuva 17.7.1969 annetun neuvoston direktiivin 69/335/ETY (1) ja erityisesti sen 10 artiklan c alakohdan ja 12 artiklan e alakohdan kanssa?

---

(1)  EYVL L 249, s. 25.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/6

---

Valitus, jonka Espanjan kuningaskunta on tehnyt 17.1.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 12.11.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-24/11 P)

2011/C 95/10

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. Muñoz Pérez)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Valitus on hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta vastaan komissio, 12.11.2010 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valitus on hyväksyttävä ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-113/08, Espanjan kuningaskunta vastaan komissio, 12.11.2010 antama tuomio on kumottava

| — | 20.12.2007 tehdyssä komission päätöksessä 2008/68/EY (1) myönnettyjen oliiviöljyn tuotantotukien rahoitusta koskevat korjaukset on kumottava kokonaisuudessaan tai toissijaisesti on kumottava oliiviöljyn tuotantoalalla ne rahoitusta koskevat korjaukset, jotka koskevat menoja, joiden ennakkomaksut on maksettu ennen 24.11.2002; tai edelleen toissijaisesti on kumottava oliiviöljyn tuotantoalalla ne rahoitusta koskevat korjaukset, jotka koskevat menoja, joiden ennakkomaksut on maksettu ennen 15.7.2000. |
| --- | --- |

—

20.12.2007 tehdyssä komission päätöksessä 2008/68/EY (1) myönnettyjen oliiviöljyn tuotantotukien rahoitusta koskevat korjaukset on kumottava kokonaisuudessaan tai toissijaisesti on kumottava oliiviöljyn tuotantoalalla ne rahoitusta koskevat korjaukset, jotka koskevat menoja, joiden ennakkomaksut on maksettu ennen 24.11.2002; tai edelleen toissijaisesti on kumottava oliiviöljyn tuotantoalalla ne rahoitusta koskevat korjaukset, jotka koskevat menoja, joiden ennakkomaksut on maksettu ennen 15.7.2000.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat itsessään ristiriitaiset ja asetuksen N:o 1663/95 (2) 8 artiklaa on rikottu, koska unionin yleinen tuomioistuin on hyväksynyt sen, että komissio tekee rahoitusta koskevan korjauksen sellaisten säännönvastaisuuksien perusteella, joita ei ole täsmennetty kirjeessä AGR 16844, jossa ilmiotetaan tutkinnan HO/2002/91/ES tulokset. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat itsessään ristiriitaiset ja asetuksen N:o 1663/95 (2) 8 artiklaa on rikottu, koska unionin yleinen tuomioistuin on hyväksynyt sen, että komissio tekee rahoitusta koskevan korjauksen sellaisten säännönvastaisuuksien perusteella, joita ei ole täsmennetty kirjeessä AGR 16844, jossa ilmiotetaan tutkinnan HO/2002/91/ES tulokset.

| 2) | Unionin tuomioistuimen perussäännön 36 ja 53 artiklaa on rikottu, koska tuomio ei ole riittävän perusteltu, sillä Espanjan kuningaskunnan suullisessa käsittelyssä esittämää keskeistä väitettä, joka koski asetuksen N:o 729/70 (3) 5 artiklan 2 kohdan c alakohdassa ja asetuksen N:o 1258/1999 (4) 7 artiklassa säädetyn 24 kuukauden määräajan alkamisen määrittämisajankohtaa, ei ole mainittu lainkaan eikä siis myöskään käsitelty. |
| --- | --- |

2)

Unionin tuomioistuimen perussäännön 36 ja 53 artiklaa on rikottu, koska tuomio ei ole riittävän perusteltu, sillä Espanjan kuningaskunnan suullisessa käsittelyssä esittämää keskeistä väitettä, joka koski asetuksen N:o 729/70 (3) 5 artiklan 2 kohdan c alakohdassa ja asetuksen N:o 1258/1999 (4) 7 artiklassa säädetyn 24 kuukauden määräajan alkamisen määrittämisajankohtaa, ei ole mainittu lainkaan eikä siis myöskään käsitelty.

| 3) | Asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklassa säädettyä 24 kuukauden määräaikaa ei ole noudatettu,






  — | ensinnäkään, koska tämä määräaika on laskettu AGR 16844:n kirjeen saapumisesta lähtien, vaikka siinä ei ole mainittu kaikkia niitä syitä, joihin rahoitusta koskeva korjaus perustuu |
| --- | --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan ja asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklassa säädettyä 24 kuukauden määräaikaa ei ole noudatettu,

—

ensinnäkään, koska tämä määräaika on laskettu AGR 16844:n kirjeen saapumisesta lähtien, vaikka siinä ei ole mainittu kaikkia niitä syitä, joihin rahoitusta koskeva korjaus perustuu

| — | toiseksi, koska unionin yleinen tuomioistuin tukeutuu yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon (5), jota ei sovelleta oliiviöljyn tuotantoalan kaltaisella alalla, katsoakseen, että 24 kuukauden määräajan soveltamiseksi ratkaiseva päivämäärä on loppusumman maksaminen eikä ennakkomaksun maksaminen. |
| --- | --- |

—

toiseksi, koska unionin yleinen tuomioistuin tukeutuu yhteisöjen tuomioistuimen tuomioon (5), jota ei sovelleta oliiviöljyn tuotantoalan kaltaisella alalla, katsoakseen, että 24 kuukauden määräajan soveltamiseksi ratkaiseva päivämäärä on loppusumman maksaminen eikä ennakkomaksun maksaminen.

---

(1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 20.12.2007 tehty komission päätös 2008/68/EY (EUVL 2008, L 18, s. 12).

(2)  Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 729/70 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä EMOTR:n tukiosaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 7.7.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 1663/95 (EYVL L 158, s. 6).

(3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.4.1970 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 729/70 (EYVL L 94, s. 13).

(4)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999 (EYVL L 160, s. 103).

(5)  Asia C-329/00, Espanja v. komissio, tuomio 19.6.2003, Kok., s. I-16103.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 15.2.2011 — Yorma’s v. SMHV — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Asia T-213/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin, joka sisältää sanaosan ”yorma’s”, rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki NORMA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 95/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Yorma’s AG (Deggendorf, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Weiß)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja A. von Welser)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1879/2007-1), joka liittyy Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG:n ja Yorma’s AG:n väliseen väitemenettelyyn.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Yorma’s AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Yorma’s AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/7

---

Kanne 21.1.2011 — Unkarin tasavalta v. komissio

(Asia T-37/11)

2011/C 95/12

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkarin tasavalta (asiamiehet: M. Z. Fehér, K. Szíjjártó ja G. Koós)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Kumoaa komission päätöksen nro 3.241.011.280, johon sisältyy maksukehotus, siltä osin kuin siinä on katsottu, ettei tukikelpoisina voida pitää tiettyjä Unkarin tasavallalle sen Schengen-infrastruktuurien luomiseksi toteuttamista toimenpiteistä syntyneitä menoja, jotka liittyvät III/A tavoitteen 1.,3.,4.,5. ja 6. toimenpiteeseen, IIIB tavoitteeseen (tulli) ja I/C tavoitteeseen Mohácsin sisävesien rajatarkastuslaitoksessa ja Eperjesken rautatieasemalla |
| --- | --- |

—

Kumoaa komission päätöksen nro 3.241.011.280, johon sisältyy maksukehotus, siltä osin kuin siinä on katsottu, ettei tukikelpoisina voida pitää tiettyjä Unkarin tasavallalle sen Schengen-infrastruktuurien luomiseksi toteuttamista toimenpiteistä syntyneitä menoja, jotka liittyvät III/A tavoitteen 1.,3.,4.,5. ja 6. toimenpiteeseen, IIIB tavoitteeseen (tulli) ja I/C tavoitteeseen Mohácsin sisävesien rajatarkastuslaitoksessa ja Eperjesken rautatieasemalla

| — | Toissijaisesti kumoaa komission päätöksen nro 3.241.011.280, johon sisältyy maksukehotus, siltä osin kuin siinä on katsottu, ettei tukikelpoisina tai ainakaan kokonaan tukikelpoisina voida pitää tiettyjä Unkarin tasavallalle sen Schengen-infrastruktuurien luomiseksi toteuttamista toimenpiteistä syntyneitä menoja, jotka liittyvät III/A tavoitteen 1., 3., 4., 5. ja 6. toimenpiteeseen ja tavoitteeseen III/B (tulli) |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kumoaa komission päätöksen nro 3.241.011.280, johon sisältyy maksukehotus, siltä osin kuin siinä on katsottu, ettei tukikelpoisina tai ainakaan kokonaan tukikelpoisina voida pitää tiettyjä Unkarin tasavallalle sen Schengen-infrastruktuurien luomiseksi toteuttamista toimenpiteistä syntyneitä menoja, jotka liittyvät III/A tavoitteen 1., 3., 4., 5. ja 6. toimenpiteeseen ja tavoitteeseen III/B (tulli)

| — | Velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää seuraavat perusteet kanteensa tueksi:

1)   Ensisijainen vaatimus: luottamuksensuojan ja perustellun luottamuksen sekä oikeusvarmuuden periaatteita on loukattu

Kantaja toteaa, että kun epämääräinen säännöstö ja Schengen-varoista annettava huomattava tukimäärä otetaan huomioon, on ymmärrettävää, että toimenpiteitä suoritettaessa luotettiin tietoihin, jotka komissio oli antanut vastatessaan niihin nimenomaisiin pyyntöihin, joissa sitä kehotettiin esittämään kantansa, ja niihin eri ilmoituksiin, jotka se oli antanut päähankkeen suhteen

Kantaja katsoo, että koska päähankkeelle on annettu ennakkolupa, koska komissio toimitti hankkeen toteuttamisen aikana tarkastuksia ja koska jäsenvaltioiden kanssa oltiin yhteistyössä, tarkastuksessa, jonka komissio voi toimittaa jälkikäteen ja jossa se valvoo sitä, että hankkeet ovat tuen mukaisia, sen ei ole sallittua asettaa kyseenalaiseksi hankkeiden tukikelpoisuutta, jonka se jo on tutkinut useaan otteeseen sitä kyseenalaistamatta. Kantaja toteaa, että komissio antoi päätöksessä "takuita" rahoituksesta ja että tästä syntyi kantajalle perusteltuja odotuksia siitä, että päähankkeen yhteydessä toteutettavat toimenpiteet olisivat tukikelpoisia.

Vilpittömän yhteistyön periaate asettaa unionin toimielimille vastavuoroisia velvollisuuksia, kun ne toimivat yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa.

Vaikkei näin epämääräisen ja vaihtelevan säännöstön osalta edes voida odottaa, että komissio antaisi etukäteen varmoja tietoja siitä, onko jokin hanke tukikelpoinen, on kuitenkin niin, että myös oikeusvarmuuden periaatetta on vakavasti loukattu.

2)   Toissijainen vaatimus: huolellista tarkastusta koskevaa käsitettä on tulkittu väärin ja rahoituksen oikaisemiselta puuttuu syy.

Kantaja katsoo, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä pitänyt tukikelvottomina tai vain osittain tukikelpoisina toissijaisessa vaatimuksessa mainittuja kustannuksia siitä syystä, etteivät ne olleet huolellista rajatarkastusta koskevan tavoitteen mukaisia tai että ne olivat tällaisia vain osittain. Kantajan mukaan komissio on päätynyt tähän päätelmään sen vuoksi, että se on tulkinnut väärin huolellisen tarkastuksen käsitettä.

Kantaja väittää, että komissio ei kantajan sille antamista tiedoista huolimatta ollut suorittanut tarvittavia tutkimuksia määrittääkseen sen tarkan määrän, joka kantajan piti maksaa takaisin kaikkien toimenpiteiden osalta, ja se oli tiettyjen toimenpiteiden osalta vahvistanut virheellisiä pyöreitä määriä. Kantajan mukaan komissio määritti nämä pyöreät määrät toimivaltaisten viranomaisten rajatarkastustoiminnan ja niiden muiden toimintojen välisen oletetun suhteen perusteella sen sijaan, että se olisi käyttänyt perustana Schengenin sopimuksen hallinnoinnista ja valvonnasta tehdyn komission päätöksen K(2004) 24822 artiklan 3 kohdan b alakohdan säännöksiä ja näin ollen sitä, miten vakavia todetut säännösten rikkomiset olivat olleet tai miten suuria hallinnointi- ja valvontajärjestelmän puutteet, jotka taloudellisine seurauksineen olivat aiheuttaneet havaitut sääntöjenvastaisuudet, olivat olleet.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/8

---

Kanne 25.1.2011 — Air France — KLM v. komissio

(Asia T-62/11)

2011/C 95/13

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Air France — KLM (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Wachsmann ja S. Thibault-Liger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla kokonaisuudessaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja lentoliikenteestä tehdyn Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39.258 — lentorahti) 9.11.2010 tehty komission päätös K(2010) 7694 lopullinen siltä osin kuin se koskee Air France-KLM:ää sekä lisäksi päätöksen päätösosan perustana olevat perusteet |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla kokonaisuudessaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja lentoliikenteestä tehdyn Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välisen sopimuksen 8 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/39.258 — lentorahti) 9.11.2010 tehty komission päätös K(2010) 7694 lopullinen siltä osin kuin se koskee Air France-KLM:ää sekä lisäksi päätöksen päätösosan perustana olevat perusteet

| — | unionin yleisen tuomioistuimen on ainakin kumottava 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen 5 artiklan b ja d kohta, joilla määrätään kaksi sakkoa Air France KLM:lle, ja näiden kohtien perustana olevat perustelut tai alennettava SEUT 261 artiklan nojalla kyseisten sakkojen määrä asianmukaiselle tasolle |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen on ainakin kumottava 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen 5 artiklan b ja d kohta, joilla määrätään kaksi sakkoa Air France KLM:lle, ja näiden kohtien perustana olevat perustelut tai alennettava SEUT 261 artiklan nojalla kyseisten sakkojen määrä asianmukaiselle tasolle

| — | joka tapauksessa Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi 12 kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että kantajan on virheellisesti katsottu olevan vastuussa Société Air France ja KLM -yhtiöiden toiminnasta, ja tässä arvioinnissa on loukattu perusteluvelvollisuutta, sääntöjä, jotka koskevat tytäryhtiöiden toiminnan lukemista emoyhtiön syyksi ja joilla säännellään yritysten sijaantuloja konsernin sisällä, sekä periaatteita, jotka koskevat rangaistusten henkilökohtaisuutta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että kantajan on virheellisesti katsottu olevan vastuussa Société Air France ja KLM -yhtiöiden toiminnasta, ja tässä arvioinnissa on loukattu perusteluvelvollisuutta, sääntöjä, jotka koskevat tytäryhtiöiden toiminnan lukemista emoyhtiön syyksi ja joilla säännellään yritysten sijaantuloja konsernin sisällä, sekä periaatteita, jotka koskevat rangaistusten henkilökohtaisuutta.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee sitä, että asiassa on loukattu oikeutta saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, koska riidanalaisen päätöksen on tehnyt viranomainen, jolla on toimivalta sekä tutkia asia että määrätä seuraamuksia, mikä on vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohtaa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee sitä, että asiassa on loukattu oikeutta saada asiansa käsitellyksi riippumattomassa ja puolueettomassa tuomioistuimessa, koska riidanalaisen päätöksen on tehnyt viranomainen, jolla on toimivalta sekä tutkia asia että määrätä seuraamuksia, mikä on vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohtaa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu komission sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa vuonna 2002 antaman tiedonannon (1) rikkomiseen sekä yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen siitä syystä, että mainittua tiedonantoa sovellettiin Lufthansa/Swiss:iin, vaikka tämä ei täyttänyt mainitussa tiedonannossa esitettyjä edellytyksiä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu komission sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa vuonna 2002 antaman tiedonannon (1) rikkomiseen sekä yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen siitä syystä, että mainittua tiedonantoa sovellettiin Lufthansa/Swiss:iin, vaikka tämä ei täyttänyt mainitussa tiedonannossa esitettyjä edellytyksiä.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, sillä riidanalaisen päätöksen päätösosa ja perustelut ovat ristiriidassa siltä osin kuin kyse on kantajan syyksi luettavan rikkomisen määrittelemisestä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, sillä riidanalaisen päätöksen päätösosa ja perustelut ovat ristiriidassa siltä osin kuin kyse on kantajan syyksi luettavan rikkomisen määrittelemisestä.

| 5) | Viides kanneperuste koskee puutteellisia perusteluja ja yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamista sen vuoksi, että seuraamusmenettelystä luovuttiin 11 lentoyhtiön osalta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste koskee puutteellisia perusteluja ja yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamista sen vuoksi, että seuraamusmenettelystä luovuttiin 11 lentoyhtiön osalta.

| 6) | Kuudennen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu periaatetta, jonka mukaan ankarampia rangaistuksia ei saa määrätä taannehtivasti, ja luottamuksensuojan periaatetta soveltamalla komission vuoden 2006 suuntaviivoja sakkojen laskemisesta (2) kantajalle määrättyihin sakkoihin huolimatta siitä seikasta, että kyseiset suuntaviivat annettiin vasta tutkimuksen aloittamisen jälkeen. Tästä vuoden 2006 suuntaviivojen taannehtivasta soveltamisesta aiheutui sakkojen määrän sellainen huomattava kasvu, jota ei kohtuudella olisi voitu ennakoida tosiseikkojen tapahtuma-aikaan. |
| --- | --- |

6)

Kuudennen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu periaatetta, jonka mukaan ankarampia rangaistuksia ei saa määrätä taannehtivasti, ja luottamuksensuojan periaatetta soveltamalla komission vuoden 2006 suuntaviivoja sakkojen laskemisesta (2) kantajalle määrättyihin sakkoihin huolimatta siitä seikasta, että kyseiset suuntaviivat annettiin vasta tutkimuksen aloittamisen jälkeen. Tästä vuoden 2006 suuntaviivojen taannehtivasta soveltamisesta aiheutui sakkojen määrän sellainen huomattava kasvu, jota ei kohtuudella olisi voitu ennakoida tosiseikkojen tapahtuma-aikaan.

| 7) | Seitsemännen kanneperusteen mukaan kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu kantajalle määrättyjen sakkojen laskennassa, koska sakkojen laskennassa sovelletuista olennaisista seikoista ei käyty ainuttakaan kontradiktorista keskustelua. |
| --- | --- |

7)

Seitsemännen kanneperusteen mukaan kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu kantajalle määrättyjen sakkojen laskennassa, koska sakkojen laskennassa sovelletuista olennaisista seikoista ei käyty ainuttakaan kontradiktorista keskustelua.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste koskee virheitä kantajalle määrättyjen sakkojen laskennassa, koska nämä sakot on laskettu sellaisten myyntimäärien perusteella, jotka ovat virheellisiä, sillä (i) niihin olisi tullut sisällyttää ainoastaan kyseessä olevat lisämaksut eikä itse hintaa ja (ii) niihin ei voitu sisällyttää määriä, jotka vastaavat 50 prosenttia Société Air Francen ja KLM:n Euroopan talousalueen inbound-tuloista. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste koskee virheitä kantajalle määrättyjen sakkojen laskennassa, koska nämä sakot on laskettu sellaisten myyntimäärien perusteella, jotka ovat virheellisiä, sillä (i) niihin olisi tullut sisällyttää ainoastaan kyseessä olevat lisämaksut eikä itse hintaa ja (ii) niihin ei voitu sisällyttää määriä, jotka vastaavat 50 prosenttia Société Air Francen ja KLM:n Euroopan talousalueen inbound-tuloista.

| 9) | Yhdeksännen kanneperusteen mukaan Société Air Francen ja KLM:n toiminnan vakavuus on arvioitu virheellisesti, mikä johtuu ilmeisistä arviointivirheistä ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisesta yhtäältä siksi, että asiassa kieltäydyttiin ottamasta huomioon sitä, että lisämaksuihin liittyvät rikkomiset olivat vähemmän vakavia, asianosaisten yhteenlaskettujen markkinaosuuksien vähäisyyttä, Société Air Francen ja KLM:n marginaalien pienuutta ja kyseisten yhtiöiden taloudellisen tilanteen heikentymistä lentorahtialan talouskriisin johdosta, ja toisaalta siksi, että rikkomisen piiriin sisällytettiin kontakteja, jotka liittyvät Euroopan talousalueen ulkopuolella toteutettuihin menettelyihin. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksännen kanneperusteen mukaan Société Air Francen ja KLM:n toiminnan vakavuus on arvioitu virheellisesti, mikä johtuu ilmeisistä arviointivirheistä ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisesta yhtäältä siksi, että asiassa kieltäydyttiin ottamasta huomioon sitä, että lisämaksuihin liittyvät rikkomiset olivat vähemmän vakavia, asianosaisten yhteenlaskettujen markkinaosuuksien vähäisyyttä, Société Air Francen ja KLM:n marginaalien pienuutta ja kyseisten yhtiöiden taloudellisen tilanteen heikentymistä lentorahtialan talouskriisin johdosta, ja toisaalta siksi, että rikkomisen piiriin sisällytettiin kontakteja, jotka liittyvät Euroopan talousalueen ulkopuolella toteutettuihin menettelyihin.

| 10) | Kymmenes kanneperuste perustuu rangaistusten oikeasuhteellisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat ylimääräisen 16 prosentin soveltamisesta kantajille määrättyihin sakkoihin, sekä perustelujen puuttumiseen sovellettavaksi valitun 16 prosentin määrän osalta. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste perustuu rangaistusten oikeasuhteellisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat ylimääräisen 16 prosentin soveltamisesta kantajille määrättyihin sakkoihin, sekä perustelujen puuttumiseen sovellettavaksi valitun 16 prosentin määrän osalta.

| 11) | Yhdestoista kanneperuste koskee Société Air Francen rikkomisen keston virheellistä laskemista, josta on aiheutunut kantajalle kyseisen rikkomisen johdosta määrätyn sakon perusteeton korotus. |
| --- | --- |

11)

Yhdestoista kanneperuste koskee Société Air Francen rikkomisen keston virheellistä laskemista, josta on aiheutunut kantajalle kyseisen rikkomisen johdosta määrätyn sakon perusteeton korotus.

| 12) | Kahdestoista kanneperuste koskee sitä, että 15 prosentin alennus sakoista, jotka kantajalle määrättiin jäsenvaltioiden ja kolmansien valtioiden välisen lentorahdin valvontajärjestelmien johdosta, on selvästi liian alhainen. |
| --- | --- |

12)

Kahdestoista kanneperuste koskee sitä, että 15 prosentin alennus sakoista, jotka kantajalle määrättiin jäsenvaltioiden ja kolmansien valtioiden välisen lentorahdin valvontajärjestelmien johdosta, on selvästi liian alhainen.

---

(1)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002, C 45, s. 3).

(2)  Suuntaviivat asetuksen n:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2).

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/9

---

Kanne 24.1.2011 — Société Air France v. Euroopan komissio

(Asia T-63/11)

2011/C 95/14

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Ranska) (edustajat: asianajaja A. Wachsmann ja asianajaja S. Thibault-Liger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SEUT 263 artiklan mukaisesti kokonaisuudessaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja lentoliikenteestä tehdyn Sveitsin valaliiton ja Euroopan yhteisön välisen sopimuksen 8 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen (asia COMP/39.258 — Lentorahti) siltä osin kuin se koskee Société Air Francea ja sen tuomiolauselman perusteiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 263 artiklan mukaisesti kokonaisuudessaan SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja lentoliikenteestä tehdyn Sveitsin valaliiton ja Euroopan yhteisön välisen sopimuksen 8 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen (asia COMP/39.258 — Lentorahti) siltä osin kuin se koskee Société Air Francea ja sen tuomiolauselman perusteiden osalta

| — | kumoaa vähintäänkin 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen 5 artiklan b kohdan, jossa Société Air Francelle määrätään sakko, perusteineen ja alentaa SEUT 261 artiklan mukaisesti tämän sakon määrän asianmukaiseen määrään |
| --- | --- |

—

kumoaa vähintäänkin 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen 5 artiklan b kohdan, jossa Société Air Francelle määrätään sakko, perusteineen ja alentaa SEUT 261 artiklan mukaisesti tämän sakon määrän asianmukaiseen määrään

| — | velvoittaa joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittaa joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samoja kuin ne perusteet, joihin vedotaan asiassa T-62/11, Air France — KLM vastaan komissio.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/9

---

Kanne 24.1.2011 — Martinair Holland v. komissio

(Asia T-67/11)

2011/C 95/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Martinair Holland BV (Haarlemmermeer, Alankomaat) (edustaja: asianajaja R. Wesseling)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Päätöksen 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 7 artikla on kumottava joko kokonaan tai osittain tai |
| --- | --- |

—

Päätöksen 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 7 artikla on kumottava joko kokonaan tai osittain tai

| — | päätöksen 5 artiklassa asetettujen sakkojen määrää on alennettava ja |
| --- | --- |

—

päätöksen 5 artiklassa asetettujen sakkojen määrää on alennettava ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

SEUT 263 artiklan 261 SEUT artiklan sekä asetuksen N:o 1/2003 31 artiklan mukainen vaatimus, joka koskee SEUT 101 artiklan, ETA-sopimuksen 53 artiklan ja lentoliikenteestä tehdyn Sveitsin valaliiton ja Euroopan yhteisön välisen sopimuksen 8 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 7694 lopullinen (asia COMP/39.258 — Lentorahti) kumoamista ja uudelleentarkastelua, ja toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista koskeva vaatimus.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että






  — | komissio laiminlöi SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan (hyvän hallinnon periaate) mukaisen perusteluvelvollisuutensa siltä osin kuin päätöksen perusteella ei ole mahdollista varmistua kilpailusääntöjen rikkomisten luonteesta ja laajuudesta: toisaalta päätöksen päätösosassa yksilöidään selvästi neljä (väitetysti yhtenä kokonaisuutena pidettävää ja jatkettua) rikkomista, jotka liittyvät eri yritysten, joille päätös on osoitettu, muodostamiin ryhmiin, eri ajanjaksoihin ja eri maantieteellisiin reitteihin. Toisaalta väitetiedoksianto ei pohjaudu näihin neljään erityiseen rikkomiseen eikä siinä edes viitata niihin; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että

—

komissio laiminlöi SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan (hyvän hallinnon periaate) mukaisen perusteluvelvollisuutensa siltä osin kuin päätöksen perusteella ei ole mahdollista varmistua kilpailusääntöjen rikkomisten luonteesta ja laajuudesta: toisaalta päätöksen päätösosassa yksilöidään selvästi neljä (väitetysti yhtenä kokonaisuutena pidettävää ja jatkettua) rikkomista, jotka liittyvät eri yritysten, joille päätös on osoitettu, muodostamiin ryhmiin, eri ajanjaksoihin ja eri maantieteellisiin reitteihin. Toisaalta väitetiedoksianto ei pohjaudu näihin neljään erityiseen rikkomiseen eikä siinä edes viitata niihin;

| — | siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei voi tutkia aineellisesti niitä perusteita, joihin päätös pohjautuu, puutteellisten perustelujen (tai niiden riittämättömän selkeyden) vuoksi, komissio loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia; kantaja väittää erityisesti, että päätöksessä loukataan hyvää hallintoa koskevaa oikeutta, oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin sekä syyttömyysolettamaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41, 47 ja 48 artiklassa taattuja puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin ei voi tutkia aineellisesti niitä perusteita, joihin päätös pohjautuu, puutteellisten perustelujen (tai niiden riittämättömän selkeyden) vuoksi, komissio loukkasi kantajan menettelyllisiä oikeuksia; kantaja väittää erityisesti, että päätöksessä loukataan hyvää hallintoa koskevaa oikeutta, oikeutta tehokkaaseen oikeussuojakeinoon ja oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin sekä syyttömyysolettamaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41, 47 ja 48 artiklassa taattuja puolustautumisoikeuksia.

| 2) | Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä laskiessaan sakon määrää asetuksen N:o 1/2003 ja sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen vastaisesti sekä loukkasi yhdenvertaisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja laiminlöi perusteluvelvollisuutensa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 49 artiklan, SEUT 296 artiklan ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden vastaisesti. Kantaja esittää tältä osin seuraavaa:






  — | komissio teki ensinnäkin ilmeisiä arviointivirheitä rikkoen siten sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja ja loukaten suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se otti myyntiarvoa laskiessaan huomioon hinnat ja saapuvat lennot; |
| --- | --- | --- |

2)

Toisessa kanneperusteessaan kantaja väittää, että komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä laskiessaan sakon määrää asetuksen N:o 1/2003 ja sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen vastaisesti sekä loukkasi yhdenvertaisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja laiminlöi perusteluvelvollisuutensa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 49 artiklan, SEUT 296 artiklan ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden vastaisesti. Kantaja esittää tältä osin seuraavaa:

—

komissio teki ensinnäkin ilmeisiä arviointivirheitä rikkoen siten sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja ja loukaten suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se otti myyntiarvoa laskiessaan huomioon hinnat ja saapuvat lennot;

| — | toiseksi komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan rikkomisen törkeyttä rikkoen siten asetusta N:o 1/2003 ja sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja sekä loukaten suhteellisuusperiaatetta; |
| --- | --- |

—

toiseksi komissio teki ilmeisiä arviointivirheitä arvioidessaan rikkomisen törkeyttä rikkoen siten asetusta N:o 1/2003 ja sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja sekä loukaten suhteellisuusperiaatetta;

| — | kolmanneksi komissio rikkoi asetusta N:o 1/2003 ja sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja sekä loukkasi suhteellisuusperiaatetta ottaessaan huomioon sääntelyjärjestelmät lieventävänä seikkana, jonka perusteella sakon määrä alennettiin ainoastaan 15 prosenttia |
| --- | --- |

—

kolmanneksi komissio rikkoi asetusta N:o 1/2003 ja sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja sekä loukkasi suhteellisuusperiaatetta ottaessaan huomioon sääntelyjärjestelmät lieventävänä seikkana, jonka perusteella sakon määrä alennettiin ainoastaan 15 prosenttia

| — | neljänneksi komissio laiminlöi perusteluvelvollisuutensa sakkojen laskennan osalta SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

—

neljänneksi komissio laiminlöi perusteluvelvollisuutensa sakkojen laskennan osalta SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan vastaisesti.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/10

---

Kanne 1.2.2011 — Omnis Group v. komissio

(Asia T-74/11)

2011/C 95/16

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Omnis Group (Bucarest, Romania) (edustaja: asianajaja D.-A.-F. Tarara)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Vastaajan 1.12.2010 asiassa COMP/39.784 — Omnis/Microsoft tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Vastaajan 1.12.2010 asiassa COMP/39.784 — Omnis/Microsoft tekemä päätös on kumottava

| — | Asia on palautettava vastaajalle päätöksen tekemistä varten |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava vastaajalle päätöksen tekemistä varten

| — | Toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen on ratkaistava asia ja hyväksyttävä kantajan tekemä kantelu. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti unionin yleisen tuomioistuimen on ratkaistava asia ja hyväksyttävä kantajan tekemä kantelu.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan SEUT 263 artiklan nojalla, että vastaajan 1.12.2010 asiassa COMP/39.784 — Omnis/Microsoft tekemä se päätös kumotaan, jolla se hylkäsi kantajan tekemän kantelun, joka koski Microsoftin oletettua kilpailunvastaista menettelyä.

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat perusteet:

| 1) | Ensimmäinen peruste nojautuu siihen, että vastaajan päätös, jolla se päätti olla tutkimatta Microsoftin väärinkäytöksiä EAS/ERP-markkinoilla (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) perustuu kestämättömiin perusteluihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen peruste nojautuu siihen, että vastaajan päätös, jolla se päätti olla tutkimatta Microsoftin väärinkäytöksiä EAS/ERP-markkinoilla (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) perustuu kestämättömiin perusteluihin.

| 2) | Toinen peruste nojautuu siihen, että vastaaja on arvioinut tapauksen merkitystä virheellisesti, kun se on perusteettomasti ja lainvastaisesti päätellyt, ettei kantajan esille ottamalla ongelmalla ole merkitystä Euroopan unionissa. |
| --- | --- |

2)

Toinen peruste nojautuu siihen, että vastaaja on arvioinut tapauksen merkitystä virheellisesti, kun se on perusteettomasti ja lainvastaisesti päätellyt, ettei kantajan esille ottamalla ongelmalla ole merkitystä Euroopan unionissa.

| 3) | Kolmas peruste nojautuu siihen, että vastaajan päätös olla jatkamatta kantajan tekemän kantelun käsittelyä on lainvastainen ja perusteeton, koska sillä loukataan kantajan oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas peruste nojautuu siihen, että vastaajan päätös olla jatkamatta kantajan tekemän kantelun käsittelyä on lainvastainen ja perusteeton, koska sillä loukataan kantajan oikeuksia.

| 4) | Neljäs peruste nojautuu siihen, että vastaaja on tehnyt päätöksensä, vaikkei sen käytettävissä ole ollut sellaisia asiakirjoja, joilla Microsoftin väitteet olisi voitu todentaa, joten riidanalaisen päätöksen vuoksi kantelun kohteena oleva kilpailunvastainen menettely jatkui eikä kantaja voinut kehitellä kanteluaan. |
| --- | --- |

4)

Neljäs peruste nojautuu siihen, että vastaaja on tehnyt päätöksensä, vaikkei sen käytettävissä ole ollut sellaisia asiakirjoja, joilla Microsoftin väitteet olisi voitu todentaa, joten riidanalaisen päätöksen vuoksi kantelun kohteena oleva kilpailunvastainen menettely jatkui eikä kantaja voinut kehitellä kanteluaan.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/11

---

Kanne 31.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)

(Asia T-77/11)

2011/C 95/17

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O.F.A.W. van Haperen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 7.11.2010 asiassa R 923/2009-2 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 7.11.2010 asiassa R 923/2009-2 tekemä päätös on kumottava ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Truvo Belgium

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TRUVO” luokkiin 9, 16, 35, 38, 41 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5560099

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluville palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väite on hyväksytty kaikkien luokkiin 38 ja 42 kuuluvien riitautettujen palvelujen osalta ja yhteisön tavaramerkkihakemus on hylätty kaikkien riitautettujen palvelujen osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus on hylätty

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska sitä ei ole asianmukaisesti perusteltu tai se ei muutoin täytä unionin tuomioistuimissa käytäville menettelyille asetettuja vaatimuksia, koska valituslautakunta on erehtynyt (i) palveluja vertaillessaan, (ii) merkkejä vertaillessaan, (iii) kohdeyleisöä määrittäessään ja (iv) sekaannusvaaran todennäköisyyttä arvioidessaan.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/11

---

Kanne 14.2.2011 — Bamba v. neuvosto

(Asia T-86/11)

2011/C 95/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nadiany Bamba (Abidjan, Norsunluurannikko) (edustaja: asianajaja P. Haïk)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Nadiany Bamban kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

Nadiany Bamban kanne on otettava tutkittavaksi

| — | tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 25/2011 on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvien rajoittavien erityistoimenpiteiden toteuttamisesta Norsunluurannikon tilanteen vuoksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 560/2005 muuttamisesta 14.1.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 25/2011 on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

Norsunluurannikkoon kohdistuvien rajoittavien toimenpiteiden jatkamisesta annetun neuvoston päätöksen 2010/656/YUTP muuttamisesta 14.1.2011 tehty neuvoston päätös 2011/18/YUTP on kumottava siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen perussäännön 87 ja 91 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen perussäännön 87 ja 91 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevien oikeuksien loukkaamista sellaisina kuin näistä oikeuksista on määrätty Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 ja 13 artiklassa, koska riidanalaisissa toimenpiteissä






  — | ei määrätä mistään menettelyistä, joilla olisi taattu kantajan mahdollisuus käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta menettelyyn, jossa hän voi tehokkaasti vaatia, että hänet poistetaan rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelosta |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevien oikeuksien loukkaamista sellaisina kuin näistä oikeuksista on määrätty Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 ja 13 artiklassa, koska riidanalaisissa toimenpiteissä

—

ei määrätä mistään menettelyistä, joilla olisi taattu kantajan mahdollisuus käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan, erityisesti oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta menettelyyn, jossa hän voi tehokkaasti vaatia, että hänet poistetaan rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelosta

| — | ei missään vaiheessa määrätä yksityiskohtaisten perustelujen ilmoittamisesta sille, että henkilö on kirjattu rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon |
| --- | --- |

—

ei missään vaiheessa määrätä yksityiskohtaisten perustelujen ilmoittamisesta sille, että henkilö on kirjattu rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon

| — | ei missään vaiheessa määrätä siitä, että henkilölle, jota asia koskee, on ilmoitettava oikeussuojakeinot ja kanteen nostamisen määräajat luetteloon kirjaamisesta tehtyä päätöstä vastaan. |
| --- | --- |

—

ei missään vaiheessa määrätä siitä, että henkilölle, jota asia koskee, on ilmoitettava oikeussuojakeinot ja kanteen nostamisen määräajat luetteloon kirjaamisesta tehtyä päätöstä vastaan.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee sitä, että on loukattu omaisuudensuojan perusoikeutta, josta määrätään ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee sitä, että on loukattu omaisuudensuojan perusoikeutta, josta määrätään ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa.

---

Virkamiestuomioistuin

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/13

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.2.2011 — AH v. komissio

(Asia F-76/09) (1)

(Henkilöstö - Sosiaaliturva - Henkilöstösääntöjen 72 ja 76 a artikla - Yleiset täytäntöönpanosäännökset - Hoidon tarve - Eläkkeellä olevan virkamiehen jälkeen jäänyt puoliso - Kotihoitajasta aiheutuneiden kulujen täysimääräistä korvaamista ja taloudellisen tuen myöntämistä koskevan hakemuksen hylkääminen - Myöhässä nostettu kanne - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 95/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AH (Wavre, Belgia) (edustaja: solicitor J. Temple Lang)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Martin ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, joka koskee 22.6.2009 tehdyn sen päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajan hakemus, jossa vaadittiin hänen sairautensa hoidosta aiheutuneiden kulujen täysimääräistä korvaamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | AH vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

AH vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 297, 5.12.2009, s. 36.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/13

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.2.2011 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-81/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Työkyvyttömyyskorvaus - Laskentavirhe - Viivästysseuraamusten maksaminen - Maksettavat viivästyskorot - Sovellettava kanta - Vuosittainen pääomittaminen - Aineellinen ja aineeton vahinko)

2011/C 95/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö — Komission sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla osittain hylättiin kantajan vaatimus saada hänelle myönnetyn työkyvyttömyyskorvauksen maksamiseen liittyvät viivästyskorot

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Luigi Marcuccion oikeudenkäyntuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa Luigi Marcuccion oikeudenkäyntuluista.

| 3) | Luigi Marcuccio vasta kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Luigi Marcuccio vasta kolmesta neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009, s. 44.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/13

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 8.2.2011 — Skareby v. komissio

(Asia F-95/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Henkinen ahdistelu esimiehen taholta - Henkilöstösääntöjen 12 a ja 24 artikla - Avustamispyyntö - Kohtuullinen aika - Alkamisajankohta - Kesto)

2011/C 95/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Carina Skareby (Leuven, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan vastaajan sellaisen päätöksen kumoamista, jolla on päätetty olla aloittamatta tutkimusta henkisestä ahdistelusta, jonka kohteeksi kantaja väittää joutuneensa

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 4.3.2009 tekemä päätös, jolla on kieltäydytty aloittamasta hallinnollista tutkimusta henkisestä ahdistelusta, johon Carina Skarebyn erään entisen esimiehen on väitetty syyllistyneen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 4.3.2009 tekemä päätös, jolla on kieltäydytty aloittamasta hallinnollista tutkimusta henkisestä ahdistelusta, johon Carina Skarebyn erään entisen esimiehen on väitetty syyllistyneen, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010, s. 81.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/14

---

Kanne 7.2.2011 — Nieminen v. neuvosto

(Asia F-8/11)

2011/C 95/22

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Risto Nieminen (Kraainem, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Nimittävän viranomaisen sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa kantaja jätetään ylentämättä palkkaluokkaan AD12 vuoden 2010 ylennyskierroksella

Vaatimukset

| — | on kumottava nimittävän viranomaisen 26.10.2010 tekemä päätös hylätä oikaisuvaatimus, jonka kantaja teki siitä, ettei häntä ylennetty palkkaluokkaan AD12 vuoden 2010 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

on kumottava nimittävän viranomaisen 26.10.2010 tekemä päätös hylätä oikaisuvaatimus, jonka kantaja teki siitä, ettei häntä ylennetty palkkaluokkaan AD12 vuoden 2010 ylennyskierroksella

| — | tarvittaessa on kumottava nimittävän viranomaisen päätös, jossa kantaja jätetään ylentämättä palkkaluokkaan AD12 vuoden 2010 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

tarvittaessa on kumottava nimittävän viranomaisen päätös, jossa kantaja jätetään ylentämättä palkkaluokkaan AD12 vuoden 2010 ylennyskierroksella

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 26.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 95/14

---

Kanne 7.2.2011 — Bojinova ja Ghiba v. komissio

(Asia F-10/11)

2011/C 95/23

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Silvia Bojinova (Bryssel, Belgia) ja Dorina Maria Ghiba (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Valintalautakuntien COM/INT/EU2/10/AD5 ja COM/INT/EU2/AST3 päätösten kumoaminen; näillä päätöksillä kantajien hakemukset on hylätty siitä syystä, että he eivät täyttäneet kilpailuilmoituksessa vaadittuja hakemusten huomioon ottamisen edellytyksiä.

Vaatimukset

| — | On kumottava 11.5.2010 tehty valintalautakunnan päätös hylätä Silvia Bojinovan hakemus sisäisessä kilpailussa COM/INT/EU2/10/AD5 sekä 26.10.2010 tehty nimittävän viranomaisen vahvistava päätös, jolla hylätään tästä 6.8.2010 tehty valitus |
| --- | --- |

—

On kumottava 11.5.2010 tehty valintalautakunnan päätös hylätä Silvia Bojinovan hakemus sisäisessä kilpailussa COM/INT/EU2/10/AD5 sekä 26.10.2010 tehty nimittävän viranomaisen vahvistava päätös, jolla hylätään tästä 6.8.2010 tehty valitus

| — | on kumottava 10.5.2010 tehty valintalautakunnan päätös hylätä Dorina Maria Ghiban hakemus sisäisessä kilpailussa COM/INT/EU2/AST3 sekä 26.10.2010 tehty nimittävän viranomaisen vahvistava päätös, jolla hylätään tästä 4.8.2010 tehty valitus |
| --- | --- |

—

on kumottava 10.5.2010 tehty valintalautakunnan päätös hylätä Dorina Maria Ghiban hakemus sisäisessä kilpailussa COM/INT/EU2/AST3 sekä 26.10.2010 tehty nimittävän viranomaisen vahvistava päätös, jolla hylätään tästä 4.8.2010 tehty valitus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---