# Journal officiel C 120/2011

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2011.120.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 120 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 54e année16 avril 2011 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2011.120.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 120

Édition de langue française

Communications et informations

54e année16 avril 2011

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2011/C 120/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 113 du 9.4.2011 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2011/C 120/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 113 du 9.4.2011

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2011/C 120/02 | Affaire C-217/09: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italie) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Article 49 TFUE — Liberté d’établissement — Santé publique — Pharmacies — Proximité — Approvisionnement de la population en médicaments — Autorisation d’exploitation — Répartition territoriale des pharmacies — Instauration de limites fondées sur un critère de densité démographique — Distance minimale entre les officines) | 2 |
| 2011/C 120/03 | Affaire C-492/09: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle de la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italie) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Articles 92, paragraphe 1, 103, paragraphe 1, et 104, paragraphe 3, second alinéa, du règlement de procédure — Réseaux et services de communications électroniques — Directives 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/77/CE — Taxe d’autorisation gouvernementale — Irrecevabilité partielle — Questions dont la réponse ne laisse place à aucun doute raisonnable) | 2 |
| 2011/C 120/04 | Affaires jointes C-205/10 P, C-217/10 P et C-222/10 P: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 12 janvier 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Commission européenne [Pourvoi — Recours en indemnité — Conséquences sur la santé publique de l’accident nucléaire survenu près de Thulé (Groenland, Danemark) — Directive 96/29/Euratom — Absence d’adoption par la Commission de mesures à l’encontre d’un État membre] | 3 |
| 2011/C 120/05 | Affaire C-272/10: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grèce) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Article 104, paragraphe 3, du règlement de procédure — Politique sociale — Article 155, paragraphe 2, TFUE — Directive 1999/70/CE — Clause 8 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée — Contrats de travail à durée déterminée dans le secteur public — Contrats successifs — Abus — Sanctions — Transformation en un contrat de travail à durée indéterminée — Modalités procédurales — Délai de forclusion — Principes d’équivalence et d’effectivité — Régression du niveau général de protection des travailleurs) | 3 |
| 2011/C 120/06 | Affaire C-10/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 10 janvier 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 120/07 | Affaire C-54/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court of the United Kingdom le 7 février 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, et JPMorgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts | 4 |
| 2011/C 120/08 | Affaire C-59/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Nancy (France) le 9 février 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS | 5 |
| 2011/C 120/09 | Affaire C-63/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Rovereto le 11 février 2011 — procédure pénale contre John Austine | 5 |
| 2011/C 120/10 | Affaire C-70/11: Recours introduit le 16 février 2011 — Commission européenne/Royaume de Suède | 6 |
| 2011/C 120/11 | Affaire C-76/11 P: Pourvoi formé le 21 février 2011 par Tresplain Investments Ltd contre l’arrêt rendu le 9 décembre 2010 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Hoo Hing Holdings Ltd | 6 |
| 2011/C 120/12 | Affaire C-77/11: Recours introduit le 22 février 2011 — Conseil de l'Union européenne/Parlement européen | 7 |
| 2011/C 120/13 | Affaire C-79/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Ordinario di Firenze (Italie) le 22 février 2011 — procédure pénale contre Maurizio Giovanardi e.a. | 7 |
| 2011/C 120/14 | Affaire C-88/11 P: Pourvoi formé le 25.02.2011 par LG Electronics, Inc. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 16.12.2010 dans l’affaire T-497/09, LG Electronics/OHMI (KOMPRESSOR PLUS) | 8 |
| 2011/C 120/15 | Affaire C-13/10: Ordonnance du président de la Cour du 24 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgique) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 120/16 | Affaire C-226/10: Ordonnance du président de la Cour du 27 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Köln — Allemagne) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 8 |
| 2011/C 120/17 | Affaire C-230/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 février 2011 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería — Espagne) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía | 9 |
| 2011/C 120/18 | Affaire C-232/10: Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2011 — Commission européenne/République de Pologne | 9 |
| 2011/C 120/19 | Affaire C-246/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg | 9 |
| 2011/C 120/20 | Affaire C-248/10: Ordonnance du président de la Cour du 13 décembre 2010 — Commission européenne/République hellénique | 9 |
| 2011/C 120/21 | Affaire C-286/10: Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2011 — Commission européenne/République portugaise | 9 |
| 2011/C 120/22 | Affaire C-291/10: Ordonnance du président de la Cour du 10 janvier 2011 — Commission européenne/République italienne | 9 |
| 2011/C 120/23 | Affaire C-303/10: Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 10 |
| 2011/C 120/24 | Affaire C-304/10: Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2011 — Commission européenne/République de Pologne | 10 |
| 2011/C 120/25 | Affaire C-396/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg | 10 |
| 2011/C 120/26 | Affaire C-410/10: Ordonnance du président de la Cour du 10 janvier 2011 — Commission européenne/République hellénique | 10 |
| | Tribunal |
| 2011/C 120/27 | Affaire T-37/05: Arrêt du Tribunal du 8 mars 2011 — World Wide Tobacco España/Commission (Concurrence — Ententes — Marché espagnol de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Amendes — Effet dissuasif — Égalité de traitement — Circonstances atténuantes — Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires — Coopération) | 11 |
| 2011/C 120/28 | Affaire T-190/09: Arrêt du Tribunal du 9 mars 2011 — Longevity Health Products/OHMI — Performing Science (5 HTP) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale 5 HTP — Motif absolu de refus — Signes ou indications devenus usuels — Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif acquis par l’usage — Article 52, paragraphe 2, du règlement no 207/2009] | 11 |
| 2011/C 120/29 | Affaire T-235/09: Arrêt du Tribunal du 9 mars 2011 — Commission/Edificios Inteco [Clause compromissoire — Programme concernant la promotion de technologies énergétiques pour l’Europe (Thermie) — Contrat concernant la construction à Valladolid (Espagne) d’un centre commercial et d’affaires équipé d’un système de climatisation solaire — Inexécution du contrat — Remboursement des sommes avancées — Intérêts de retard — Procédure par défaut] | 12 |
| 2011/C 120/30 | Affaire T-591/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 mars 2011 — Castiglioni/Commission (Référé — Marchés publics — Procédure d’appel d’offres — Rejet d’une offre — Demande de sursis à exécution — Méconnaissance des exigences de forme — Irrecevabilité) | 12 |
| 2011/C 120/31 | Affaire T-22/11 R: Ordonnance du président du Tribunal du 2 mars 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (Référé — Demande de mesures provisoires — Irrecevabilité manifeste) | 12 |
| 2011/C 120/32 | Affaire T-27/11 R: Ordonnance du président du Tribunal du 2 mars 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (Référé — Demande de mesures provisoires — Irrecevabilité manifeste) | 13 |
| 2011/C 120/33 | Affaire T-87/11: Recours introduit le 18 février 2011 — GRP Security/Cour des comptes | 13 |
| 2011/C 120/34 | Affaire T-94/11: Recours introduit le 22 février 2011 — AU Optronics/Commission | 14 |
| 2011/C 120/35 | Affaire T-97/11: Recours introduit le 18 février 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OHMI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) | 15 |
| 2011/C 120/36 | Affaire T-98/11 P: Pourvoi formé le 17 février 2011 par AG contre l’ordonnance rendue le 16 décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-25/10, AG/Parlement | 15 |
| 2011/C 120/37 | Affaire T-101/11: Recours introduit le 23 février 2011 — Mizuno/OHMI — Golfino (G) | 16 |
| 2011/C 120/38 | Affaire T-116/11: Recours introduit le 21 février 2011 — European Medical Association (EMA)/Commission européenne | 16 |
| 2011/C 120/39 | Affaire T-126/11 P: Pourvoi formé le 3 mars 2011 par Luigi Marcuccio contre l’arrêt rendu le 14 décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-1/10, Luigi Marcuccio/Commission européenne | 17 |
| 2011/C 120/40 | Affaire T-156/11: Recours introduit le 15 mars 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Conseil | 18 |
| 2011/C 120/41 | Affaire T-122/10: Ordonnance du Tribunal du 28 février 2011 — USFSPEI e.a./Conseil | 19 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2011/C 120/02

Affaire C-217/09: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italie) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano (Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure — Article 49 TFUE — Liberté d’établissement — Santé publique — Pharmacies — Proximité — Approvisionnement de la population en médicaments — Autorisation d’exploitation — Répartition territoriale des pharmacies — Instauration de limites fondées sur un critère de densité démographique — Distance minimale entre les officines)

2

2011/C 120/03

Affaire C-492/09: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle de la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italie) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Articles 92, paragraphe 1, 103, paragraphe 1, et 104, paragraphe 3, second alinéa, du règlement de procédure — Réseaux et services de communications électroniques — Directives 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/77/CE — Taxe d’autorisation gouvernementale — Irrecevabilité partielle — Questions dont la réponse ne laisse place à aucun doute raisonnable)

2

2011/C 120/04

Affaires jointes C-205/10 P, C-217/10 P et C-222/10 P: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 12 janvier 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Commission européenne [Pourvoi — Recours en indemnité — Conséquences sur la santé publique de l’accident nucléaire survenu près de Thulé (Groenland, Danemark) — Directive 96/29/Euratom — Absence d’adoption par la Commission de mesures à l’encontre d’un État membre]

3

2011/C 120/05

Affaire C-272/10: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grèce) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Article 104, paragraphe 3, du règlement de procédure — Politique sociale — Article 155, paragraphe 2, TFUE — Directive 1999/70/CE — Clause 8 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée — Contrats de travail à durée déterminée dans le secteur public — Contrats successifs — Abus — Sanctions — Transformation en un contrat de travail à durée indéterminée — Modalités procédurales — Délai de forclusion — Principes d’équivalence et d’effectivité — Régression du niveau général de protection des travailleurs)

3

2011/C 120/06

Affaire C-10/11: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 10 janvier 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 120/07

Affaire C-54/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court of the United Kingdom le 7 février 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, et JPMorgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

4

2011/C 120/08

Affaire C-59/11: Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Nancy (France) le 9 février 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

5

2011/C 120/09

Affaire C-63/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Rovereto le 11 février 2011 — procédure pénale contre John Austine

5

2011/C 120/10

Affaire C-70/11: Recours introduit le 16 février 2011 — Commission européenne/Royaume de Suède

6

2011/C 120/11

Affaire C-76/11 P: Pourvoi formé le 21 février 2011 par Tresplain Investments Ltd contre l’arrêt rendu le 9 décembre 2010 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Hoo Hing Holdings Ltd

6

2011/C 120/12

Affaire C-77/11: Recours introduit le 22 février 2011 — Conseil de l'Union européenne/Parlement européen

7

2011/C 120/13

Affaire C-79/11: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Ordinario di Firenze (Italie) le 22 février 2011 — procédure pénale contre Maurizio Giovanardi e.a.

7

2011/C 120/14

Affaire C-88/11 P: Pourvoi formé le 25.02.2011 par LG Electronics, Inc. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 16.12.2010 dans l’affaire T-497/09, LG Electronics/OHMI (KOMPRESSOR PLUS)

8

2011/C 120/15

Affaire C-13/10: Ordonnance du président de la Cour du 24 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgique) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

8

2011/C 120/16

Affaire C-226/10: Ordonnance du président de la Cour du 27 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Köln — Allemagne) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

8

2011/C 120/17

Affaire C-230/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 février 2011 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería — Espagne) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

o

9

2011/C 120/18

Affaire C-232/10: Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2011 — Commission européenne/République de Pologne

9

2011/C 120/19

Affaire C-246/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

9

2011/C 120/20

Affaire C-248/10: Ordonnance du président de la Cour du 13 décembre 2010 — Commission européenne/République hellénique

9

2011/C 120/21

Affaire C-286/10: Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2011 — Commission européenne/République portugaise

9

2011/C 120/22

Affaire C-291/10: Ordonnance du président de la Cour du 10 janvier 2011 — Commission européenne/République italienne

9

2011/C 120/23

Affaire C-303/10: Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

10

2011/C 120/24

Affaire C-304/10: Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2011 — Commission européenne/République de Pologne

10

2011/C 120/25

Affaire C-396/10: Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

10

2011/C 120/26

Affaire C-410/10: Ordonnance du président de la Cour du 10 janvier 2011 — Commission européenne/République hellénique

10

Tribunal

2011/C 120/27

Affaire T-37/05: Arrêt du Tribunal du 8 mars 2011 — World Wide Tobacco España/Commission (Concurrence — Ententes — Marché espagnol de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Amendes — Effet dissuasif — Égalité de traitement — Circonstances atténuantes — Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires — Coopération)

11

2011/C 120/28

Affaire T-190/09: Arrêt du Tribunal du 9 mars 2011 — Longevity Health Products/OHMI — Performing Science (5 HTP) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale 5 HTP — Motif absolu de refus — Signes ou indications devenus usuels — Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 207/2009 — Caractère distinctif acquis par l’usage — Article 52, paragraphe 2, du règlement no 207/2009]

o

o

11

2011/C 120/29

Affaire T-235/09: Arrêt du Tribunal du 9 mars 2011 — Commission/Edificios Inteco [Clause compromissoire — Programme concernant la promotion de technologies énergétiques pour l’Europe (Thermie) — Contrat concernant la construction à Valladolid (Espagne) d’un centre commercial et d’affaires équipé d’un système de climatisation solaire — Inexécution du contrat — Remboursement des sommes avancées — Intérêts de retard — Procédure par défaut]

12

2011/C 120/30

Affaire T-591/10 R: Ordonnance du président du Tribunal du 9 mars 2011 — Castiglioni/Commission (Référé — Marchés publics — Procédure d’appel d’offres — Rejet d’une offre — Demande de sursis à exécution — Méconnaissance des exigences de forme — Irrecevabilité)

12

2011/C 120/31

Affaire T-22/11 R: Ordonnance du président du Tribunal du 2 mars 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (Référé — Demande de mesures provisoires — Irrecevabilité manifeste)

12

2011/C 120/32

Affaire T-27/11 R: Ordonnance du président du Tribunal du 2 mars 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Commission (Référé — Demande de mesures provisoires — Irrecevabilité manifeste)

13

2011/C 120/33

Affaire T-87/11: Recours introduit le 18 février 2011 — GRP Security/Cour des comptes

13

2011/C 120/34

Affaire T-94/11: Recours introduit le 22 février 2011 — AU Optronics/Commission

14

2011/C 120/35

Affaire T-97/11: Recours introduit le 18 février 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OHMI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

15

2011/C 120/36

Affaire T-98/11 P: Pourvoi formé le 17 février 2011 par AG contre l’ordonnance rendue le 16 décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-25/10, AG/Parlement

15

2011/C 120/37

Affaire T-101/11: Recours introduit le 23 février 2011 — Mizuno/OHMI — Golfino (G)

16

2011/C 120/38

Affaire T-116/11: Recours introduit le 21 février 2011 — European Medical Association (EMA)/Commission européenne

16

2011/C 120/39

Affaire T-126/11 P: Pourvoi formé le 3 mars 2011 par Luigi Marcuccio contre l’arrêt rendu le 14 décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-1/10, Luigi Marcuccio/Commission européenne

17

2011/C 120/40

Affaire T-156/11: Recours introduit le 15 mars 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Conseil

18

2011/C 120/41

Affaire T-122/10: Ordonnance du Tribunal du 28 février 2011 — USFSPEI e.a./Conseil

19

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/1

---

2011/C 120/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 113 du 9.4.2011

Historique des publications antérieures

JO C 103 du 2.4.2011

JO C 95 du 26.3.2011

JO C 89 du 19.3.2011

JO C 80 du 12.3.2011

JO C 72 du 5.3.2011

JO C 63 du 26.2.2011

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/2

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 17 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italie) — Maurizio Polisseni/Azienda Sanitaria Locale N. 14 V.C.O., Antonio Giuliano

(Affaire C-217/09) (1)

(Article 104, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement de procédure - Article 49 TFUE - Liberté d’établissement - Santé publique - Pharmacies - Proximité - Approvisionnement de la population en médicaments - Autorisation d’exploitation - Répartition territoriale des pharmacies - Instauration de limites fondées sur un critère de densité démographique - Distance minimale entre les officines)

2011/C 120/02

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Maurizio Polisseni

Parties défenderesses: Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano

Objet

Demande de décision préjudicielle — Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte — Interprétation des art. 43, 152 et 153 CE — Ouverture de nouvelles pharmacies — Législation nationale subordonnant l'autorisation au déplacement d'une pharmacie au respect d'une distance minimale entre un exercice et l'autre

Dispositif

| 1) | L’article 49 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui impose des limites à l’implantation de pharmacies, en prévoyant que:






  — | dans chaque zone pharmaceutique, une seule pharmacie peut être créée, en principe, par tranche de 4 000 ou 5 000 habitants, et |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 49 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui impose des limites à l’implantation de pharmacies, en prévoyant que:

—

dans chaque zone pharmaceutique, une seule pharmacie peut être créée, en principe, par tranche de 4 000 ou 5 000 habitants, et

| — | chaque pharmacie doit respecter une distance minimale par rapport aux pharmacies déjà existantes, cette distance étant, en règle générale, de 200 mètres. |
| --- | --- |

—

chaque pharmacie doit respecter une distance minimale par rapport aux pharmacies déjà existantes, cette distance étant, en règle générale, de 200 mètres.

| 2) | Cependant, l’article 49 TFUE s’oppose à une telle réglementation nationale pour autant que les règles de base de 4 000 ou 5 000 habitants et de 200 mètres empêchent, dans toute zone géographique ayant des caractéristiques démographiques particulières, la création d’un nombre suffisant de pharmacies susceptibles d’assurer un service pharmaceutique approprié, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier. |
| --- | --- |

2)

Cependant, l’article 49 TFUE s’oppose à une telle réglementation nationale pour autant que les règles de base de 4 000 ou 5 000 habitants et de 200 mètres empêchent, dans toute zone géographique ayant des caractéristiques démographiques particulières, la création d’un nombre suffisant de pharmacies susceptibles d’assurer un service pharmaceutique approprié, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier.

---

(1)  JO C 205 du 29.08.2009

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/2

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 15 décembre 2010 (demande de décision préjudicielle de la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italie) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

(Affaire C-492/09) (1)

(Articles 92, paragraphe 1, 103, paragraphe 1, et 104, paragraphe 3, second alinéa, du règlement de procédure - Réseaux et services de communications électroniques - Directives 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/77/CE - Taxe d’autorisation gouvernementale - Irrecevabilité partielle - Questions dont la réponse ne laisse place à aucun doute raisonnable)

2011/C 120/03

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Soc Agricola Esposito srl

Partie défenderesse: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

Objet

Demande de décision préjudicielle — Commissione tributaria provinciale di Taranto — Interprétation de l'art. 9, par. 1, de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (JO L 108, p. 33) et des arts. 12 et 13 de la directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002 relative à l'autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (JO L 108, p. 21) — Imposition d'une taxe d'autorisation gouvernementale en cas de contrat d'abonnement téléphonique — Taxe non appliquée en cas de carte téléphonique prépayée — Admissibilité

Dispositif

| 1) | La partie de la quatrième question relative à la directive 2002/77/CE de la Commission, du 16 septembre 2002, relative à la concurrence dans les marchés des réseaux et des services de communications électroniques, ainsi que la sixième question sont irrecevables. |
| --- | --- |

1)

La partie de la quatrième question relative à la directive 2002/77/CE de la Commission, du 16 septembre 2002, relative à la concurrence dans les marchés des réseaux et des services de communications électroniques, ainsi que la sixième question sont irrecevables.

| 2) | La directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (directive «autorisation»), et la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre»), ne s’opposent pas à une taxe telle que la taxe de concession gouvernementale. |
| --- | --- |

2)

La directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (directive «autorisation»), et la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre»), ne s’opposent pas à une taxe telle que la taxe de concession gouvernementale.

---

(1)  JO C 24 du 30.01.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/3

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 12 janvier 2011 — Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P)/Commission européenne

(Affaires jointes C-205/10 P, C-217/10 P et C-222/10 P) (1)

(Pourvoi - Recours en indemnité - Conséquences sur la santé publique de l’accident nucléaire survenu près de Thulé (Groenland, Danemark) - Directive 96/29/Euratom - Absence d’adoption par la Commission de mesures à l’encontre d’un État membre)

2011/C 120/04

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) (représentant:I. Anderson, Advocate)

Autre partie dans la procédure: Commission européenne (représentants: M. Patakia et E. White, agents)

Objet

Pourvois formés contre les ordonnances du Tribunal (quatrième chambre) du 24 mars 2010, Eriksen/Commission (T-516/08), Hansen/Commission (T-6/09), et Lind/Commission (T-5/09), par lesquelles le Tribunal a rejeté comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit des recours en indemnité visant à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par les requérants suite au défaut de la part de la Commission d'avoir pris les mesures nécessaires pour obliger le Danemark à se conformer à la directive 96/29, fixant les normes de base relatives à la protection sanitaire de la population et des travailleurs contre les dangers résultant des rayonnements ionisants (JO L 159, p. 1) et à appliquer ces dispositions aux travailleurs impliqués dans l'accident nucléaire de Thule (Groenland), en méconnaissance de la résolution du Parlement européen sur les conséquences de cet accident sur la santé publique, prise le 10 mai 2007 [pétition 720/2002, 2006/2012 (INI)]

Dispositif

| 1) | Les pourvois sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les pourvois sont rejetés.

| 2) | MM. Eriksen et Hansen ainsi que Mme Lind sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

MM. Eriksen et Hansen ainsi que Mme Lind sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 195 du 17.07.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/3

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Grèce) — Souzana Berkizi-Nikolakaki/Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Affaire C-272/10) (1)

(Article 104, paragraphe 3, du règlement de procédure - Politique sociale - Article 155, paragraphe 2, TFUE - Directive 1999/70/CE - Clause 8 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée - Contrats de travail à durée déterminée dans le secteur public - Contrats successifs - Abus - Sanctions - Transformation en un contrat de travail à durée indéterminée - Modalités procédurales - Délai de forclusion - Principes d’équivalence et d’effectivité - Régression du niveau général de protection des travailleurs)

2011/C 120/05

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Souzana Berkizi-Nikolakaki

Parties défenderesses: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Objet

Demande de décision préjudicielle — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — Interprétation du point 3 de la clause 8 de l'annexe à la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l'accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO L 175, p. 43) — Réglementation nationale introduisant un délai de forclusion pour transformer les contrats de travail à durée déterminée en contrats de travail de durée indéterminée

Dispositif

| 1) | L’article 155, paragraphe 2, TFUE, ainsi que l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999, qui figure en annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale, telle que l’article 11, paragraphe 2, du décret présidentiel 164/2004, portant dispositions concernant les travailleurs recrutés sur la base de contrats à durée déterminée dans le secteur public, qui prévoit que la demande d’un travailleur visant à faire transformer en un contrat de travail à durée indéterminée une succession de contrats de travail à durée déterminée susceptibles d’être considérés comme abusifs doit être introduite auprès de l’autorité compétente dans un délai de forclusion de deux mois à compter de la date d’entrée en vigueur dudit décret, sous réserve que ce délai, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier, ne soit pas moins favorable que celui concernant des recours similaires de droit interne en matière de droit du travail et ne rende pas impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par le droit de l’Union. |
| --- | --- |

1)

L’article 155, paragraphe 2, TFUE, ainsi que l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999, qui figure en annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale, telle que l’article 11, paragraphe 2, du décret présidentiel 164/2004, portant dispositions concernant les travailleurs recrutés sur la base de contrats à durée déterminée dans le secteur public, qui prévoit que la demande d’un travailleur visant à faire transformer en un contrat de travail à durée indéterminée une succession de contrats de travail à durée déterminée susceptibles d’être considérés comme abusifs doit être introduite auprès de l’autorité compétente dans un délai de forclusion de deux mois à compter de la date d’entrée en vigueur dudit décret, sous réserve que ce délai, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier, ne soit pas moins favorable que celui concernant des recours similaires de droit interne en matière de droit du travail et ne rende pas impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par le droit de l’Union.

| 2) | La clause 8, point 3, de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale, telle que l’article 11, paragraphe 2, du décret présidentiel 164/2004, qui prévoit que la demande d’un travailleur visant à faire transformer en un contrat de travail à durée indéterminée une succession de contrats de travail à durée déterminée susceptibles d’être considérés comme abusifs doit être introduite auprès de l’autorité compétente dans un délai de forclusion de deux mois à compter de la date d’entrée en vigueur dudit décret, alors que les délais correspondants prévus par les réglementations nationales analogues antérieures à cette date auraient fait l’objet de prorogations, dès lors que cette réglementation n’affecte pas le niveau général de protection des travailleurs à durée déterminée. |
| --- | --- |

2)

La clause 8, point 3, de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale, telle que l’article 11, paragraphe 2, du décret présidentiel 164/2004, qui prévoit que la demande d’un travailleur visant à faire transformer en un contrat de travail à durée indéterminée une succession de contrats de travail à durée déterminée susceptibles d’être considérés comme abusifs doit être introduite auprès de l’autorité compétente dans un délai de forclusion de deux mois à compter de la date d’entrée en vigueur dudit décret, alors que les délais correspondants prévus par les réglementations nationales analogues antérieures à cette date auraient fait l’objet de prorogations, dès lors que cette réglementation n’affecte pas le niveau général de protection des travailleurs à durée déterminée.

---

(1)  JO C 221 du 14.08.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Hamburg (Allemagne) le 10 janvier 2011 — WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Affaire C-10/11)

2011/C 120/06

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Hamburg (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH.

Partie défenderesse: Hauptzollamt Hamburg-Jonas.

Question préjudicielle

Le bureau principal des douanes (Hauptzollamt) compétent pour le paiement de la restitution est-il lié par la rectification opérée a posteriori, par le bureau de douane d’exportation, de la mention qui figure dans la case 2 de la déclaration d’exportation ou de l’exemplaire de contrôle T 5 ? (1)

---

(1)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO L 302, p. 1).

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court of the United Kingdom le 7 février 2011 — JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, et JPMorgan Securities Limited/Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

(Affaire C-54/11)

2011/C 120/07

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court of the United Kingdom.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, et JPMorgan Securities Limited.

Partie défenderesse: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts.

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’elle détermine, aux fins des articles 22, paragraphe 2, et 25 du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) (le «règlement Bruxelles I»), l’objet d’une procédure et ce sur quoi cette procédure porte à titre principal, la juridiction nationale doit-elle ne tenir compte que des prétentions du (des) demandeur(s) ou doit-elle prendre également en considération les moyens ou arguments soulevés en défense par les parties défenderesses ? |
| --- | --- |

1)

Lorsqu’elle détermine, aux fins des articles 22, paragraphe 2, et 25 du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) (le «règlement Bruxelles I»), l’objet d’une procédure et ce sur quoi cette procédure porte à titre principal, la juridiction nationale doit-elle ne tenir compte que des prétentions du (des) demandeur(s) ou doit-elle prendre également en considération les moyens ou arguments soulevés en défense par les parties défenderesses ?

| 2) | Si une partie soulève au cours de la procédure une question qui relève de l’application de l’article 22, paragraphe 2, du règlement Bruxelles I, telle que la validité de la décision d’un organe d’une société ou d’une autre personne morale, s’ensuit-il nécessairement que cette question constitue l’objet de la procédure et que celle-ci porte à titre principal sur cette question si elle est susceptible de déterminer l’issue de la procédure, quels que soient la nature et le nombre des autres questions soulevées au cours de la procédure et sans qu’il faille se demander si ces questions, ou certaines d’entres elles, sont elles aussi susceptibles de déterminer l’issue de la procédure ? |
| --- | --- |

2)

Si une partie soulève au cours de la procédure une question qui relève de l’application de l’article 22, paragraphe 2, du règlement Bruxelles I, telle que la validité de la décision d’un organe d’une société ou d’une autre personne morale, s’ensuit-il nécessairement que cette question constitue l’objet de la procédure et que celle-ci porte à titre principal sur cette question si elle est susceptible de déterminer l’issue de la procédure, quels que soient la nature et le nombre des autres questions soulevées au cours de la procédure et sans qu’il faille se demander si ces questions, ou certaines d’entres elles, sont elles aussi susceptibles de déterminer l’issue de la procédure ?

| 3) | Si la réponse à la deuxième question est négative, la juridiction nationale a-t-elle l’obligation, pour déterminer l’objet de la procédure et la question sur laquelle celui-ci porte à titre principal, d’examiner la procédure dans son ensemble et de se faire un jugement global de son objet et de son enjeu principal ? Dans le cas contraire, quelle démarche la juridiction nationale devrait-elle adopter pour déterminer cet objet et cette question ? |
| --- | --- |

3)

Si la réponse à la deuxième question est négative, la juridiction nationale a-t-elle l’obligation, pour déterminer l’objet de la procédure et la question sur laquelle celui-ci porte à titre principal, d’examiner la procédure dans son ensemble et de se faire un jugement global de son objet et de son enjeu principal ? Dans le cas contraire, quelle démarche la juridiction nationale devrait-elle adopter pour déterminer cet objet et cette question ?

---

(1)  JO L 12, p. 1.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la cour d'appel de Nancy (France) le 9 février 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

(Affaire C-59/11)

2011/C 120/08

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Nancy

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Association Kokopelli

Partie défenderesse: Graines Baumaux SAS

Question préjudicielle

Les directives 98/95/CE (1), 2002/53/CE (2) et 2002/55/CE (3), du Conseil, et 2009/145, de la Commission (4), sont-elles valides au regard des droits et principes fondamentaux suivants de l'Union européenne, à savoir, ceux du libre exercice de l'activité économique, de proportionnalité, d'égalité ou de non-discrimination, de libre circulation des marchandises, et au regard des engagements pris aux termes du Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture, notamment en ce qu'elles imposent des contraintes de production et de commercialisation aux semences et plants anciens ?

---

(1)  Directive 98/95/CE du Conseil, du 14 décembre 1998, modifiant, quant à la consolidation du marché intérieur, aux variétés végétales génétiquement modifiées et aux ressources génétiques des plantes, les directives 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE et 70/458/CEE concernant la commercialisation des semences de betteraves, des semences de plantes fourragères, des semences de céréales, des plants de pommes de terre, des semences de plantes oléagineuses et à fibres et des semences de légumes ainsi que le catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles (JO 1999 L 25, p. 1).

(2)  Directive 2002/53/CE du Conseil, du 13 juin 2002, concernant le catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles (JO L 193, p. 1).

(3)  Directive 2002/55/CE du Conseil, du 13 juin 2002, concernant la commercialisation des semences de légumes (JO L 193, p. 33).

(4)  Directive 2009/145/CE de la Commission, du 26 novembre 2009, introduisant certaines dérogations pour l'admission des races primitives et variétés de légumes traditionnellement cultivées dans des localités et régions spécifiques et menacées d'érosion génétique, et des variétés de légumes sans valeur intrinsèque pour la production commerciale mais créées en vue de répondre à des conditions de culture particulières, ainsi que pour la commercialisation de semences de ces races primitives et variétés (JO L 312, p. 44).

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale di Rovereto le 11 février 2011 — procédure pénale contre John Austine

(Affaire C-63/11)

2011/C 120/09

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Rovereto.

Partie dans la procédure au principal

John Austine.

Question préjudicielle

Eu égard aux principes de coopération loyale et de l’effet utile des directives, les articles 15 et 16 de la directive 2008/115/CE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il est interdit à un État membre de prévoir que l’absence de coopération à la procédure administrative de retour par un ressortissant d’un pays tiers en séjour irrégulier, permet de prendre des mesures privatives de la liberté personnelle, à des titres différents de la rétention, conformément à la loi nationale, en l’absence des conditions et des garanties visées aux articles 15 et 16 précités, à la suite du non-respect d’un ordre d’éloignement émis par l’autorité administrative compétente en vertu de l’article 8, paragraphe 3, de la directive ?

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/6

---

Recours introduit le 16 février 2011 — Commission européenne/Royaume de Suède

(Affaire C-70/11)

2011/C 120/10

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Enegren et M. Owsiany-Hornung)

Partie défenderesse: Royaume de Suède

Conclusions

| — | Constater que, en prévoyant que, en cas d’exercice de leur droit de rétractation par les consommateurs, les opérateurs économiques peuvent non seulement exiger de ces derniers qu’ils paient la partie du service financier déjà prestée mais également qu’ils remboursent les frais raisonnables exposés durant la période précédant la réception par l’opérateur économique de la notification de rétractation du consommateur, le Royaume de Suède a méconnu les obligations qui lui incombent en vertu de la directive 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE, |
| --- | --- |

—

Constater que, en prévoyant que, en cas d’exercice de leur droit de rétractation par les consommateurs, les opérateurs économiques peuvent non seulement exiger de ces derniers qu’ils paient la partie du service financier déjà prestée mais également qu’ils remboursent les frais raisonnables exposés durant la période précédant la réception par l’opérateur économique de la notification de rétractation du consommateur, le Royaume de Suède a méconnu les obligations qui lui incombent en vertu de la directive 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE,

| — | condamner le Royaume de Suède aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume de Suède aux dépens.

Moyens et principaux arguments

En vertu du treizième considérant de la directive, les États membres ne devraient pas pouvoir prévoir d’autres dispositions que celles établies par la directive pour les domaines qu’elle harmonise, sauf indication contraire expressément mentionnée dans celle-ci.

Il résulte de l’article 6, paragraphe 1, de la directive que les États membres veillent à ce que le consommateur dispose d’un délai de quatorze jours calendrier pour se rétracter, sans pénalité et sans indication de motif.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, de la directive lorsque le consommateur exerce le droit de rétractation qui lui est conféré, il ne peut être tenu qu’au paiement du service financier effectivement fourni par le fournisseur en vertu du contrat à distance.

Il résulte du chapitre 3, article 11, deuxième phrase, de la loi suédoise (2005:59) sur la vente à distance et la vente à domicile que, outre le paiement du service financier effectivement fourni, l’opérateur économique peut réclamer le remboursement de frais raisonnables.

La Suède a donc introduit dans sa législation transposant la directive des dispositions allant au-delà des prescriptions de l’article 7, paragraphe 1, de la directive concernant le droit de rétractation du consommateur. En tout état de cause, il apparaît que la transposition par la Suède de l’article 7, paragraphe 1, de la directive ne présente pas la clarté et la précision exigées par la Cour de justice pour qu’il soit satisfait à l’exigence de sécurité juridique.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/6

---

Pourvoi formé le 21 février 2011 par Tresplain Investments Ltd contre l’arrêt rendu le 9 décembre 2010 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-303/08: Tresplain Investments Ltd/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Hoo Hing Holdings Ltd

(Affaire C-76/11 P)

2011/C 120/11

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Tresplain Investments Ltd (représentants: B. Brandreth, barrister, et J. Stobbs, attorney)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

La requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué du Tribunal de l’Union européenne et la décision de la chambre de recours de l’OHMI; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué du Tribunal de l’Union européenne et la décision de la chambre de recours de l’OHMI;

| — | condamner l’OHMI aux dépens exposés par la requérante au pourvoi devant le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens exposés par la requérante au pourvoi devant le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

La requérante au pourvoi fait valoir que, dans sa décision, le Tribunal a commis une erreur de droit dans l’interprétation et dans l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMC (1), pour les raisons suivantes:

| 1) | Le Tribunal et la chambre de recours ont conclu à tort que l’existence d’un goodwill (force d’attraction de la clientèle) a donné naissance à un droit dont la portée n'est pas seulement locale. Cela ne saurait être le cas, à moins que le goodwill ait une portée qui ne soit pas seulement locale; |
| --- | --- |

1)

Le Tribunal et la chambre de recours ont conclu à tort que l’existence d’un goodwill (force d’attraction de la clientèle) a donné naissance à un droit dont la portée n'est pas seulement locale. Cela ne saurait être le cas, à moins que le goodwill ait une portée qui ne soit pas seulement locale;

| 2) | Le Tribunal et la chambre de recours ont conclu à tort que la preuve de l’existence d’une activité commerciale concurrente n’était pertinente qu’au regard d’un risque de présentation trompeuse. Il aurait fallu prêter une attention particulière à l’argument selon lequel l’existence d’un goodwill concurrent aurait rendu une présentation trompeuse impossible. |
| --- | --- |

2)

Le Tribunal et la chambre de recours ont conclu à tort que la preuve de l’existence d’une activité commerciale concurrente n’était pertinente qu’au regard d’un risque de présentation trompeuse. Il aurait fallu prêter une attention particulière à l’argument selon lequel l’existence d’un goodwill concurrent aurait rendu une présentation trompeuse impossible.

| 3) | Le Tribunal et la chambre de recours ont commis une erreur en percevant la preuve de l’usage comme une indication selon laquelle le goodwill était attaché au signe antérieur invoqué. |
| --- | --- |

3)

Le Tribunal et la chambre de recours ont commis une erreur en percevant la preuve de l’usage comme une indication selon laquelle le goodwill était attaché au signe antérieur invoqué.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, JO L 11 du 14 janvier 1994, page 1.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/7

---

Recours introduit le 22 février 2011 — Conseil de l'Union européenne/Parlement européen

(Affaire C-77/11)

2011/C 120/12

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Conseil de l'Union européenne (représentants: G. Maganza et M. Vitsentzatos, agents)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

| — | annuler l'acte du président du Parlement en date du 14 décembre 2010 constatant que le budget de l'Union pour l'exercice 2011 est définitivement adopté, dans la mesure où cet acte se confond avec l'acte établissant ledit budget, |
| --- | --- |

—

annuler l'acte du président du Parlement en date du 14 décembre 2010 constatant que le budget de l'Union pour l'exercice 2011 est définitivement adopté, dans la mesure où cet acte se confond avec l'acte établissant ledit budget,

| — | alternativement, et dans la mesure où il s'agirait d'un acte séparé du premier, annuler l'acte du président du Parlement de la même date, sensé adopter le budget de l'Union pour l'exercice 2011 et lui donner force obligatoire vis-à-vis des institutions et des États membres, |
| --- | --- |

—

alternativement, et dans la mesure où il s'agirait d'un acte séparé du premier, annuler l'acte du président du Parlement de la même date, sensé adopter le budget de l'Union pour l'exercice 2011 et lui donner force obligatoire vis-à-vis des institutions et des États membres,

| — | à titre subsidiaire, annuler l'acte du président du Parlement européen constatant que le budget de l'Union européenne pour l'année 2011 est définitivement adopté, dans la mesure où cette constatation a eu lieu sans que la procédure budgétaire 2010 (budget 2011) fut achevée, |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l'acte du président du Parlement européen constatant que le budget de l'Union européenne pour l'année 2011 est définitivement adopté, dans la mesure où cette constatation a eu lieu sans que la procédure budgétaire 2010 (budget 2011) fut achevée,

| — | considérer les effets du budget 2011 comme définitifs jusqu'à ce que ce budget soit établi par un acte législatif conforme aux traités, |
| --- | --- |

—

considérer les effets du budget 2011 comme définitifs jusqu'à ce que ce budget soit établi par un acte législatif conforme aux traités,

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, le Conseil soutient que, suite à l'introduction du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE), le 1er décembre 2009, le budget annuel de l'Union européenne, ainsi que les budgets rectificatifs, doivent désormais être établis par un acte législatif, commun aux deux institutions qui en sont les auteurs, à savoir le Parlement européen et le Conseil. Cet acte devrait être signé par les présidents de ces deux institutions, conformément à l'article 297, paragraphe 1, deuxième alinéa, TFUE.

Le Conseil fait valoir, par conséquent, que l'acte établissant le budget annuel 2011 — que cet acte se confonde avec la constatation du président du Parlement européen que le budget 2011 est définitivement adopté, ou qu'il soit considéré comme un acte séparé — est entaché d'illégalité, dans la mesure où il consiste en un acte atypique et non-législatif, pris et signé par le seul président du Parlement européen, en violation de l'article 314 TFUE et des articles 288, 289, paragraphe 2, 296, premier et troisième alinéas du traité, ainsi que de l'article 13, paragraphe 2, du traité sur l'Union européenne. À titre subsidiaire, le Conseil fait valoir que cet acte est entaché d'illégalité pour violation des formes substantielles et violation de l'article 314, paragraphe 9, TFUE.

Enfin, le Conseil demande à la Cour de préserver, le cas échéant, les effets du budget tel que publié au Journal officiel de l'Union européenne jusqu'à la date à laquelle ce budget sera établi en conformité avec les articles précités du traité.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Ordinario di Firenze (Italie) le 22 février 2011 — procédure pénale contre Maurizio Giovanardi e.a.

(Affaire C-79/11)

2011/C 120/13

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Ordinario di Firenze (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Inculpés: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Lakja Gezim, Elettrifer S.rl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Autres parties: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Andrea Tomberli

Question préjudicielle

La réglementation italienne relative à la responsabilité administrative des organismes/personnes morales prévue par le décret législatif no 231/2001 et ses modifications successives, en ne prévoyant pas «expressément» la possibilité que ceux-ci soient appelés à répondre dans le procès pénal des préjudices causés aux victimes des infractions, est-elle conforme aux dispositions du droit communautaire en matière de protection des victimes d’infractions dans le procès pénal, et notamment aux articles 2, 3 et 8 de la décision-cadre no 2001/220/JAI du Conseil du 15 mars 2001 relative au statut des victimes dans le cadre de procédures pénales (1), ainsi qu’aux dispositions de la directive no 2004/80/CE du Conseil du 29 avril 2004 relative à l'indemnisation des victimes de la criminalité (2)?

---

(1)  JO L 82 du 22 mars 2001, p. 1.

(2)  JO L 261 du 6 août 2004, p. 15.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/8

---

Pourvoi formé le 25.02.2011 par LG Electronics, Inc. contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 16.12.2010 dans l’affaire T-497/09, LG Electronics/OHMI (KOMPRESSOR PLUS)

(Affaire C-88/11 P)

2011/C 120/14

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: LG Electronics Inc. (représentant: J. Blanchard, avocat)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Conclusions

| — | dire et juger recevable le présent pourvoi; |
| --- | --- |

—

dire et juger recevable le présent pourvoi;

| — | annuler l'arrêt de la deuxième chambre du Tribunal rendu le 16 décembre 2010; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt de la deuxième chambre du Tribunal rendu le 16 décembre 2010;

| — | annuler partiellement la décision rendue le 23 septembre 2009 par la première chambre de recours de l'OHMI en ce qu'elle a partiellement débouté la société LG Electronics de son recours à l'encontre de la décision du 5 février 2009 refusant l'enregistrement de la demande de marque communautaire no 007282924 en ce qu'elle désigne les «aspirateurs électriques»; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision rendue le 23 septembre 2009 par la première chambre de recours de l'OHMI en ce qu'elle a partiellement débouté la société LG Electronics de son recours à l'encontre de la décision du 5 février 2009 refusant l'enregistrement de la demande de marque communautaire no 007282924 en ce qu'elle désigne les «aspirateurs électriques»;

| — | condamner l'OHMI aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque la violation de l'article 7, paragraphe 1, sous c) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (1).

À cet égard, la requérante relève, en premier lieu, que le Tribunal s'est fondé sur des faits nouveaux, communiqués pour la première fois devant lui par l'OHMI, qui n'auraient pas été invoqués devant la chambre de recours.

La requérante fait valoir, en deuxième lieu, que le Tribunal a commis une erreur tenant à la dénaturation des faits et éléments de preuve qui lui étaient soumis et l'ayant amené, à tort, à retenir que les aspirateurs pouvaient être utilisés comme des compresseurs.

Enfin, elle relève que les aspirateurs à poussières ne contenant en aucun cas un compresseur et ne pouvant être utilisés comme compresseur, la marque «KOMPRESSOR PLUS» ne peut en aucun cas être considérée comme composée exclusivement de signes ou d'indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l'espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l'époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d'autres caractéristiques de tels produits.

---

(1)  JO L 78, p. 1.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/8

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgique) — Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV/Belgische Staat

(Affaire C-13/10) (1)

2011/C 120/15

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 80 du 27.03.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/8

---

Ordonnance du président de la Cour du 27 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Köln — Allemagne) — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Affaire C-226/10) (1)

2011/C 120/16

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 209 du 31.07.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 3 février 2011 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería — Espagne) — Agueda María Saenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

(Affaire C-230/10) (1)

2011/C 120/17

Langue de procédure: l'espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 209 du 31.07.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2011 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-232/10) (1)

2011/C 120/18

Langue de procédure: le polonais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 209 du 31.07.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-246/10) (1)

2011/C 120/19

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 195 du 17.07.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 13 décembre 2010 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-248/10) (1)

2011/C 120/20

Langue de procédure: le grec

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 209 du 31.07.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2011 — Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-286/10) (1)

2011/C 120/21

Langue de procédure: le portugais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 221 du 14.08.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 10 janvier 2011 — Commission européenne/République italienne

(Affaire C-291/10) (1)

2011/C 120/22

Langue de procédure: l'italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 221 du 14.08.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 janvier 2011 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Administración General del Estado/Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Affaire C-303/10) (1)

2011/C 120/23

Langue de procédure: l'espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 246 du 11.09.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 janvier 2011 — Commission européenne/République de Pologne

(Affaire C-304/10) (1)

2011/C 120/24

Langue de procédure: le polonais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 246 du 11.09.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 3 janvier 2011 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-396/10) (1)

2011/C 120/25

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 274 du 09.10.2010

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 10 janvier 2011 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-410/10) (1)

2011/C 120/26

Langue de procédure: le grec

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 288 du 23.10.2010

---

Tribunal

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/11

---

Arrêt du Tribunal du 8 mars 2011 — World Wide Tobacco

España/Commission

(Affaire T-37/05) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché espagnol de l’achat et de la première transformation de tabac brut - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Fixation des prix et répartition du marché - Amendes - Effet dissuasif - Égalité de traitement - Circonstances atténuantes - Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires - Coopération)

2011/C 120/27

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: World Wide Tobacco España, SA (Madrid, Espagne) (représentants: initialement M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso et A. Emch, puis M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz et A. João Vide, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre et É. Gippini Fournier, agents)

Objet

Demande de réduction du montant de l’amende infligée à la requérante dans la décision C(2004) 4030 final de la Commission, du 20 octobre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (affaire COMP/C.38.238/B.2 — Tabac brut — Espagne.

Dispositif

| 1) | Le montant de l’amende infligée à World Wide Tobacco España, SA à l’article 3 de la décision C(2004) 4030 final de la Commission, du 20 octobre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (affaire COMP/C.38.238/B.2 — Tabac brut — Espagne), est fixé à 1 579 500 euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l’amende infligée à World Wide Tobacco España, SA à l’article 3 de la décision C(2004) 4030 final de la Commission, du 20 octobre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (affaire COMP/C.38.238/B.2 — Tabac brut — Espagne), est fixé à 1 579 500 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | World Wide Tobacco España supportera trois quarts de ses propres dépens et trois quarts des dépens exposés par la Commission européenne, cette dernière supportant un quart de ses propres dépens et un quart des dépens exposés par World Wide Tobacco España. |
| --- | --- |

3)

World Wide Tobacco España supportera trois quarts de ses propres dépens et trois quarts des dépens exposés par la Commission européenne, cette dernière supportant un quart de ses propres dépens et un quart des dépens exposés par World Wide Tobacco España.

---

(1)  JO C 82 du 2.4.2005.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/11

---

Arrêt du Tribunal du 9 mars 2011 — Longevity Health Products/OHMI — Performing Science (5 HTP)

(Affaire T-190/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale 5 HTP - Motif absolu de refus - Signes ou indications devenus usuels - Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 207/2009 - Caractère distinctif acquis par l’usage - Article 52, paragraphe 2, du règlement no 207/2009)

2011/C 120/28

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (représentant: J. E. Korab, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, États-Unis) (représentant: D. Plasser, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 21 avril 2009 (affaire R 595/2008-4), relative à une procédure de nullité entre Performing Science LLC et Longevity Health Products, Inc.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Longevity Health Products, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Longevity Health Products, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 167 du 18.7.2009.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/12

---

Arrêt du Tribunal du 9 mars 2011 — Commission/Edificios Inteco

(Affaire T-235/09) (1)

(Clause compromissoire - Programme concernant la promotion de technologies énergétiques pour l’Europe (Thermie) - Contrat concernant la construction à Valladolid (Espagne) d’un centre commercial et d’affaires équipé d’un système de climatisation solaire - Inexécution du contrat - Remboursement des sommes avancées - Intérêts de retard - Procédure par défaut)

2011/C 120/29

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant: G. Valero Jordana)

Partie défenderesse: Edificios Inteco, SL (Valladolid, Espagne) (représentant: C. de la Red Mantilla, avocat)

Objet

Recours formé par la Commission en vertu de l’article 238 CE en vue d’obtenir le remboursement de la somme de 157 238,07 euros, versée par cette dernière à la défenderesse dans le cadre d’un projet de construction à Valladolid d’un centre commercial et d’affaires équipé d’un système de climatisation solaire (contrat BU/1041/93), majorée des intérêts de retard.

Dispositif

| 1) | Edificios Inteco, SL est condamnée à rembourser à la Commission européenne la somme de 157 238,07 euros, majorée de la somme de 81 686,22 euros correspondant aux intérêts dus à la date du 1er juin 2009. |
| --- | --- |

1)

Edificios Inteco, SL est condamnée à rembourser à la Commission européenne la somme de 157 238,07 euros, majorée de la somme de 81 686,22 euros correspondant aux intérêts dus à la date du 1er juin 2009.

| 2) | Edificios Inteco est condamnée à rembourser à la Commission la somme de 21,73796 euros par jour de retard supplémentaire à compter du 2 juin 2009 et jusqu’à complet paiement de la dette. |
| --- | --- |

2)

Edificios Inteco est condamnée à rembourser à la Commission la somme de 21,73796 euros par jour de retard supplémentaire à compter du 2 juin 2009 et jusqu’à complet paiement de la dette.

| 3) | Edificios Inteco est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Edificios Inteco est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 220 du 12.9.2009.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/12

---

Ordonnance du président du Tribunal du 9 mars 2011 — Castiglioni/Commission

(Affaire T-591/10 R)

(Référé - Marchés publics - Procédure d’appel d’offres - Rejet d’une offre - Demande de sursis à exécution - Méconnaissance des exigences de forme - Irrecevabilité)

2011/C 120/30

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italie) (représentant: G. Turri, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: S. Delaude et N. Bambara, agents, assistés de D. Gullo, avocat)

Objet

Demande de mesures provisoires formée dans le cadre de la procédure de passation de marché relative à la conclusion d’un accord-cadre multiple pour l’exécution de travaux de construction, de rénovation et de manutention de bâtiments et d’infrastructures sur le site d’Ispra (Italie) du Centre commun de recherche (CCR) de la Commission européenne.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/12

---

Ordonnance du président du Tribunal du 2 mars 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commission

(Affaire T-22/11 R)

(Référé - Demande de mesures provisoires - Irrecevabilité manifeste)

2011/C 120/31

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Allemagne) (représentants: A. Rosenfeld et I. Liebach, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, B. Martenczuk et T. Maxian Rusche, agents)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision de la Commission du 21 décembre 2010 C(2010) 9525 final, relative à l’aide d’État MC 8/2009 et C 43/2009 — Allemagne — WestLB cessions, dans la mesure où il en résulte qu’il doit être mis fin aux nouvelles opérations de la Westdeutsche Immobilien Bank AG après le 15 février 2011.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en intervention de Westdeutsche ImmobilienBank AG. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en intervention de Westdeutsche ImmobilienBank AG.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/13

---

Ordonnance du président du Tribunal du 2 mars 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Commission

(Affaire T-27/11 R)

(Référé - Demande de mesures provisoires - Irrecevabilité manifeste)

2011/C 120/32

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Allemagne) (représentants: A. Rosenfeld et I. Liebach, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, B. Martenczuk et T. Maxian Rusche, agents)

Objet

Demande de sursis à l’exécution de la décision de la Commission du 21 décembre 2010 C(2010) 9525 final, relative à l’aide d’État MC 8/2009 et C 43/2009 — Allemagne — WestLB cessions, dans la mesure où il en résulte qu’il doit être mis fin aux nouvelles opérations de la Westdeutsche Immobilien Bank AG après le 15 février 2011.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/13

---

Recours introduit le 18 février 2011 — GRP Security/Cour des comptes

(Affaire T-87/11)

2011/C 120/33

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: GRP Security (Bertrange, Luxembourg) (représentant: G. Osch, avocat)

Partie défenderesse: Cour des comptes de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | donner acte à la partie requérante de ses moyens développés dans le cadre de la présente requête, |
| --- | --- |

—

donner acte à la partie requérante de ses moyens développés dans le cadre de la présente requête,

| — | sous réserve de tous moyens de droit et de fait et offres de preuve à produire et à fournir ultérieurement, |
| --- | --- |

—

sous réserve de tous moyens de droit et de fait et offres de preuve à produire et à fournir ultérieurement,

| — | voir recevoir le présent recours en la forme, |
| --- | --- |

—

voir recevoir le présent recours en la forme,

| — | au fond le dire justifié, |
| --- | --- |

—

au fond le dire justifié,

| — | que partant sur base des causes sus-énoncées annuler les décisions attaquées, |
| --- | --- |

—

que partant sur base des causes sus-énoncées annuler les décisions attaquées,

| — | donner acte à la partie requérante qu’elle se réserve le droit de réclamer réparation du préjudice subi du fait de l’illégalité du comportement de la Cour des comptes, |
| --- | --- |

—

donner acte à la partie requérante qu’elle se réserve le droit de réclamer réparation du préjudice subi du fait de l’illégalité du comportement de la Cour des comptes,

| — | condamner la Cour des comptes à l’intégralité des frais et dépens de l’instance, |
| --- | --- |

—

condamner la Cour des comptes à l’intégralité des frais et dépens de l’instance,

| — | voir réserver à la partie requérante tous autres droits, dus, moyens et actions. |
| --- | --- |

—

voir réserver à la partie requérante tous autres droits, dus, moyens et actions.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante demande l’annulation des décisions de la Cour des comptes de l’Union européenne portant, d’une part, sanction administrative d’exclusion de la partie requérante des marchés et des subventions financés par le budget de l’Union européenne pour une durée de trois mois et, d’autre part, résiliation du contrat-cadre de services no LOG/2026/10/2 intitulé «services divers de sécurité».

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, des droits de la défense et du droit à un procès équitable, dans la mesure où la partie requérante aurait agi de bonne foi n’ayant pas été à l’origine des falsifications et fausses déclarations faites par un de ses employés et dans la mesure où la Cour des comptes aurait pu demander le remplacement de l’agent en cause au lieu de résilier le contrat. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité, des droits de la défense et du droit à un procès équitable, dans la mesure où la partie requérante aurait agi de bonne foi n’ayant pas été à l’origine des falsifications et fausses déclarations faites par un de ses employés et dans la mesure où la Cour des comptes aurait pu demander le remplacement de l’agent en cause au lieu de résilier le contrat.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, dans la mesure où la Cour des comptes n’aurait pas pris tous les éléments du dossier en compte. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, dans la mesure où la Cour des comptes n’aurait pas pris tous les éléments du dossier en compte.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation des articles 93, 94 et 96 du règlement financier, la partie requérante n’ayant fourni aucun renseignement erroné et ne s’étant rendue coupable d’aucune fausse déclaration à l’occasion de la procédure de passation du marché en cause. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation des articles 93, 94 et 96 du règlement financier, la partie requérante n’ayant fourni aucun renseignement erroné et ne s’étant rendue coupable d’aucune fausse déclaration à l’occasion de la procédure de passation du marché en cause.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/14

---

Recours introduit le 22 février 2011 — AU Optronics/Commission

(Affaire T-94/11)

2011/C 120/34

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taiwan) (représentants: B. Hartnett, barrister, O. Geiss, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission C(2010) 8761 final, du 8 décembre 2010, dans l’affaire COMP/39.309 — LCD — affichages à cristaux liquides, dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2010) 8761 final, du 8 décembre 2010, dans l’affaire COMP/39.309 — LCD — affichages à cristaux liquides, dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à la requérante; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à la requérante; et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir huit moyens au soutien de son recours.

| 1) | Par son premier moyen, elle soutient que la Commission a omis de démontrer à suffisance de droit et au niveau de preuve requis qu’elle était compétente pour appliquer les articles 101 TFUE et 53 de l’accord EEE en ce que:






  — | la Commission n’a pas démontré qu’elle était compétente ratione loci; |
| --- | --- | --- |

1)

Par son premier moyen, elle soutient que la Commission a omis de démontrer à suffisance de droit et au niveau de preuve requis qu’elle était compétente pour appliquer les articles 101 TFUE et 53 de l’accord EEE en ce que:

—

la Commission n’a pas démontré qu’elle était compétente ratione loci;

| — | la Commission n’a pas démontré que le prétendu accord produisait un effet substantiel, immédiat et prévisible dans l’EEE. |
| --- | --- |

—

la Commission n’a pas démontré que le prétendu accord produisait un effet substantiel, immédiat et prévisible dans l’EEE.

| 2) | Par son deuxième moyen, elle soutient que la Commission a manifestement commis une erreur de droit et de fait en appliquant les articles 101 TFUE et 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

2)

Par son deuxième moyen, elle soutient que la Commission a manifestement commis une erreur de droit et de fait en appliquant les articles 101 TFUE et 53 de l’accord EEE.

| 3) | Par son troisième moyen, elle soutient que la Commission a violé les droits de la défense de la requérante. |
| --- | --- |

3)

Par son troisième moyen, elle soutient que la Commission a violé les droits de la défense de la requérante.

| 4) | Par son quatrième moyen, elle soutient que la Commission a commis une erreur en fixant la durée de l’infraction. |
| --- | --- |

4)

Par son quatrième moyen, elle soutient que la Commission a commis une erreur en fixant la durée de l’infraction.

| 5) | Par son cinquième moyen, elle soutient que la Commission a manifestement commis une erreur en fixant le montant de base de l’amende, en particulier en ce que:






  — | la Commission a manifestement commis une erreur dans le calcul de la valeur des ventes; |
| --- | --- | --- |

5)

Par son cinquième moyen, elle soutient que la Commission a manifestement commis une erreur en fixant le montant de base de l’amende, en particulier en ce que:

—

la Commission a manifestement commis une erreur dans le calcul de la valeur des ventes;

| — | la Commission a manifestement commis une erreur en omettant de prendre en compte le comportement individuel de la requérante lors de l’appréciation de la gravité de l’infraction. |
| --- | --- |

—

la Commission a manifestement commis une erreur en omettant de prendre en compte le comportement individuel de la requérante lors de l’appréciation de la gravité de l’infraction.

| 6) | Par son sixième moyen, elle soutient que la Commission n’a pas fourni de motivation suffisante lors de l’appréciation de la gravité de l’infraction. |
| --- | --- |

6)

Par son sixième moyen, elle soutient que la Commission n’a pas fourni de motivation suffisante lors de l’appréciation de la gravité de l’infraction.

| 7) | Par son septième moyen, elle soutient que la Commission a fait une application erronée de la communication sur la clémence de 2002 (1), en ce que:






  — | la Commission a manifestement commis une erreur en ne parvenant pas à la conclusion que la coopération de la requérante apportait une valeur ajoutée très significative justifiant une réduction dans la fourchette des 20 à 30 pour cent; |
| --- | --- | --- |

7)

Par son septième moyen, elle soutient que la Commission a fait une application erronée de la communication sur la clémence de 2002 (1), en ce que:

—

la Commission a manifestement commis une erreur en ne parvenant pas à la conclusion que la coopération de la requérante apportait une valeur ajoutée très significative justifiant une réduction dans la fourchette des 20 à 30 pour cent;

| — | la Commission a manifestement commis une erreur de droit en fondant sa décision sur des critères qui ne sont pas énoncés dans la communication sur la clémence de 2002; et |
| --- | --- |

—

la Commission a manifestement commis une erreur de droit en fondant sa décision sur des critères qui ne sont pas énoncés dans la communication sur la clémence de 2002; et

| — | en conséquence de quoi, la Commission a violé les droits de la défense de la requérante. |
| --- | --- |

—

en conséquence de quoi, la Commission a violé les droits de la défense de la requérante.

| 8) | Par son huitième moyen, elle soutient que la Commission a violé son droit à un procès équitable ainsi que, en conséquence, l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, en ce que:






  — | la requérante a été privée de la possibilité d’interroger ou de faire interroger des témoins; |
| --- | --- | --- |

8)

Par son huitième moyen, elle soutient que la Commission a violé son droit à un procès équitable ainsi que, en conséquence, l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, en ce que:

—

la requérante a été privée de la possibilité d’interroger ou de faire interroger des témoins;

| — | la requérante a été privée de la possibilité de formuler des observations sur le calcul de l’amende qui lui a été infligée; |
| --- | --- |

—

la requérante a été privée de la possibilité de formuler des observations sur le calcul de l’amende qui lui a été infligée;

| — | l’amende a été infligée à la suite d’une audition fermée au public, et à laquelle l’auteur de la décision n’a pas pris part; et |
| --- | --- |

—

l’amende a été infligée à la suite d’une audition fermée au public, et à laquelle l’auteur de la décision n’a pas pris part; et

| — | la décision attaquée a été adoptée par une autorité administrative, et aucune juridiction n’est compétente pour contrôler l’ensemble de ses éléments. |
| --- | --- |

—

la décision attaquée a été adoptée par une autorité administrative, et aucune juridiction n’est compétente pour contrôler l’ensemble de ses éléments.

---

(1)  Communication de la Commission sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans

les affaires portant sur des ententes (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) (JO C 45, p. 3).

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/15

---

Recours introduit le 18 février 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OHMI — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Affaire T-97/11)

2011/C 120/35

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Allemagne) (représentant: M. Berghofer, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Espagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision adoptée par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 7 décembre 2010 dans l’affaire R 500/2010-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision adoptée par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 7 décembre 2010 dans l’affaire R 500/2010-2;

| — | rejeter l’opposition no B 1368580 dans son intégralité et la condamnation aux dépens qui en résulte; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition no B 1368580 dans son intégralité et la condamnation aux dépens qui en résulte;

| — | ordonner à la partie défenderesse d’enregistrer la marque communautaire no 6475107. |
| --- | --- |

—

ordonner à la partie défenderesse d’enregistrer la marque communautaire no 6475107.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «ROVI Pharmaceuticals», pour des produits et des services en classes 3, 5 et 44 — demande de marque communautaire no 6475107

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l’appui de l’opposition: marque communautaire figurative «ROVI», enregistrée sous le no 24810 pour des produits en classes 3 et 5; marque communautaire figurative «ROVICM Rovi Contract Manufacturing», enregistrée sous le no 4953915 pour des produits et des services en classes 5, 42 et 44; marque verbale espagnole «ROVIFARMA», enregistrée sous le no 2509464 pour des produits et des services en classes 5, 39 et 44; marque verbale espagnole «ROVI», enregistrée sous le no 1324942 pour des produits en classe 3; marque verbale espagnole «ROVI», enregistrée sous le no 283403 pour des produits en classes 1 et 5; marque figurative espagnole «ROVI», enregistrée sous le no 137853 pour des produits en classe 3

Décision de la division d’opposition: accueil de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire en ce que la chambre de recours: a i) conclu à tort à l’existence d’un risque de confusion, dans la mesure où elle a effectué une appréciation erronée des facteurs individuels pertinents pour l’appréciation globale, et ii) omis de procéder à l’appréciation globale des marques concernées.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/15

---

Pourvoi formé le 17 février 2011 par AG contre l’ordonnance rendue le 16 décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-25/10, AG/Parlement

(Affaire T-98/11 P)

2011/C 120/36

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: AG (Bruxelles, Belgique) (représentants: S. Rodrigues, A. Blot et C. Bernard-Glanz, avocats)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent pourvoi recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent pourvoi recevable;

| — | annuler l’ordonnance rendue par le Tribunal de la fonction publique le 16 décembre 2010, dans l’affaire F-25/10; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance rendue par le Tribunal de la fonction publique le 16 décembre 2010, dans l’affaire F-25/10;

| — | faire droit aux conclusions en annulation et en indemnité présentées par elle devant le Tribunal de la fonction publique; |
| --- | --- |

—

faire droit aux conclusions en annulation et en indemnité présentées par elle devant le Tribunal de la fonction publique;

| — | condamner le Parlement aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique tiré de la dénaturation des éléments de preuve produits devant le juge de première instance, d’une violation du principe de la sécurité juridique et d’une atteinte au droit à un recours effectif, en ce que:

| — | aucune pièce du dossier ne permettrait au TFP de considérer que la partie requérante aurait manqué de diligence en ne faisant pas suivre son courrier pendant ses vacances de fin d’année, période à laquelle le préposé des postes s’est présenté à son domicile pour lui remettre la lettre recommandée du Parlement contenant réponse à sa réclamation; |
| --- | --- |

—

aucune pièce du dossier ne permettrait au TFP de considérer que la partie requérante aurait manqué de diligence en ne faisant pas suivre son courrier pendant ses vacances de fin d’année, période à laquelle le préposé des postes s’est présenté à son domicile pour lui remettre la lettre recommandée du Parlement contenant réponse à sa réclamation;

| — | le TFP n’aurait pas explicité ce qu’il fallait entendre par vacances «prolongées»; |
| --- | --- |

—

le TFP n’aurait pas explicité ce qu’il fallait entendre par vacances «prolongées»;

| — | le TFP aurait estimé que l’avis de passage que la partie requérante a trouvé dans sa boîte aux lettres à son retour de congés concernait forcément la lettre recommandée du Parlement contenant la réponse à sa réclamation. |
| --- | --- |

—

le TFP aurait estimé que l’avis de passage que la partie requérante a trouvé dans sa boîte aux lettres à son retour de congés concernait forcément la lettre recommandée du Parlement contenant la réponse à sa réclamation.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/16

---

Recours introduit le 23 février 2011 — Mizuno/OHMI — Golfino (G)

(Affaire T-101/11)

2011/C 120/37

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Mizuno Corp. (Osaka, Japon) (représentants: T. Raab et H. Lauf, Rechtsanwälte)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Golfino AG (Glinde, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler dans son intégralité la décision rendue le 15 décembre 2010 par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans l’affaire R 821/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annuler dans son intégralité la décision rendue le 15 décembre 2010 par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans l’affaire R 821/2010-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Mizuno.

Marque communautaire concernée: marque figurative contenant la lettre «G» avec d’autres symboles, pour des produits de la classe 25.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Golfino AG.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: marque figurative qui contient la lettre «G» avec un symbole «plus», pour des produits et services des classes 18, 25 et 35.

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition.

Décision de la chambre de recours: le recours a été accueilli et la marque demandée a été refusée à l’enregistrement.

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et, de façon incidente, de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 (1), étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire, JO L 78, p. 1.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/16

---

Recours introduit le 21 février 2011 — European Medical Association (EMA)/Commission européenne

(Affaire T-116/11)

2011/C 120/38

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: European Medical Association (EMA) (Bruxelles, Belgique) (représentants: A. Franchi, avocat, L. Picciano, avocat et N. di Castelnuovo, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

La requérante demande qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et fondé. |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et fondé.

A titre principal:

| — | constater et déclarer qu’EMA s’est correctement acquittée de ses obligations contractuelles en vertu des contrats 507760 DICOEMS et 507126 COCOON et qu’elle a, dès lors, droit au remboursement des frais qu’elle a encourus pour l’exécution de ces contrats, tels qu’ils résultent des formulaires C envoyés à la Commission, qui comprennent également le formulaire C relatif à la 4e période du contrat COCOON; |
| --- | --- |

—

constater et déclarer qu’EMA s’est correctement acquittée de ses obligations contractuelles en vertu des contrats 507760 DICOEMS et 507126 COCOON et qu’elle a, dès lors, droit au remboursement des frais qu’elle a encourus pour l’exécution de ces contrats, tels qu’ils résultent des formulaires C envoyés à la Commission, qui comprennent également le formulaire C relatif à la 4e période du contrat COCOON;

| — | constater et déclarer l’illégalité de la décision prise par la Commission de résilier les contrats précités, contenue dans la lettre du 5 novembre 2010; |
| --- | --- |

—

constater et déclarer l’illégalité de la décision prise par la Commission de résilier les contrats précités, contenue dans la lettre du 5 novembre 2010;

| — | en conséquence, déclarer que la demande de la Commission visant à obtenir le remboursement de la somme de 164 080,10 euros n’est pas fondée et annuler et révoquer, en conséquence– y compris par l’émission d’une note de crédit correspondante — la note de débit du 13 décembre 2010, par laquelle la Commission a demandé le remboursement de la somme précitée ou, de toute façon, la déclarer illégale; |
| --- | --- |

—

en conséquence, déclarer que la demande de la Commission visant à obtenir le remboursement de la somme de 164 080,10 euros n’est pas fondée et annuler et révoquer, en conséquence– y compris par l’émission d’une note de crédit correspondante — la note de débit du 13 décembre 2010, par laquelle la Commission a demandé le remboursement de la somme précitée ou, de toute façon, la déclarer illégale;

| — | de la même manière, condamner la Commission au paiement du solde des sommes dues à EMA en vertu des formulaires C envoyés à la Commission et s’élevant à 250 999,16 euros. |
| --- | --- |

—

de la même manière, condamner la Commission au paiement du solde des sommes dues à EMA en vertu des formulaires C envoyés à la Commission et s’élevant à 250 999,16 euros.

A titre subsidiaire:

| — | constater la responsabilité de la Commission en raison d’un enrichissement sans cause et d’un fait délictuel; |
| --- | --- |

—

constater la responsabilité de la Commission en raison d’un enrichissement sans cause et d’un fait délictuel;

| — | en conséquence, condamner cette dernière à la réparation des préjudices financier et moral subis par la requérante, qui devront être quantifiés dans le cadre du présent recours. |
| --- | --- |

—

en conséquence, condamner cette dernière à la réparation des préjudices financier et moral subis par la requérante, qui devront être quantifiés dans le cadre du présent recours.

En tout état de cause
  , condamner la Commission aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, formé en vertu de l’article 272 TFUE et fondé sur la clause compromissoire figurant à l’article 13 des contrats DICOEMS et COCOON, la requérante conteste la légalité de la décision de la Commission, du 5 novembre 2010, qui a résilié, à la suite d’un contrôle comptable effectué par les services de la Commission, les deux contrats conclus avec la requérante qui relevaient du sixième programme-cadre pour la Recherche et le Développement. En conséquence, la requérante conteste la légalité de la note de débit établie par la Commission le 13 décembre 2010, à la lumière du rapport d’audit comptable, qui vise à récupérer les sommes versées par la Commission à la requérante pour l’exécution des deux projets dans lesquels la requérante a été impliquée.

Au soutien de son recours, la requérante soulève cinq moyens.

| 1) | Le premier moyen porte sur l’exigibilité de la créance réclamée par la Commission et le caractère éligible de tous les coûts qu’elle a déclarés à la Commission.






  — | En particulier, la requérante reproche à la Commission d’avoir méconnu les articles 19, 20, 21 et 25 des Conditions générales du contrat, relatives à la détermination des coûts éligibles et d’avoir violé le principe de non discrimination s’agissant de l’interprétation des règles comptables pour les ASBL, telle qu’elle a eu lieu dans le cadre de la procédure d’audit comptable. |
| --- | --- | --- |

1)

Le premier moyen porte sur l’exigibilité de la créance réclamée par la Commission et le caractère éligible de tous les coûts qu’elle a déclarés à la Commission.

—

En particulier, la requérante reproche à la Commission d’avoir méconnu les articles 19, 20, 21 et 25 des Conditions générales du contrat, relatives à la détermination des coûts éligibles et d’avoir violé le principe de non discrimination s’agissant de l’interprétation des règles comptables pour les ASBL, telle qu’elle a eu lieu dans le cadre de la procédure d’audit comptable.

| 2) | Le deuxième moyen porte sur la prémisse selon laquelle la Commission aurait violé son devoir de coopération loyale et de bonne foi dans l’exécution du contrat, en ce qu’elle n’aurait pas correctement exécuté ses propres obligations contractuelles.






  — | En particulier, la requérante reproche à la Commission d’avoir violé son obligation de surveiller la bonne exécution des projets, du point de vue du contrôle financier prévu à l’article II.3.4.a) des Conditions générales du contrat. |
| --- | --- | --- |

2)

Le deuxième moyen porte sur la prémisse selon laquelle la Commission aurait violé son devoir de coopération loyale et de bonne foi dans l’exécution du contrat, en ce qu’elle n’aurait pas correctement exécuté ses propres obligations contractuelles.

—

En particulier, la requérante reproche à la Commission d’avoir violé son obligation de surveiller la bonne exécution des projets, du point de vue du contrôle financier prévu à l’article II.3.4.a) des Conditions générales du contrat.

| 3) | Le troisième moyen porte sur la violation par la Commission du principe de bonne administration, à la lumière de l’ensemble de ses omissions, et sur la violation du principe de proportionnalité, du fait du caractère disproportionné de la mesure adoptée par la Commission — à savoir, la résiliation du contrat– par rapport au prétendu manque de respect de certaines obligations de nature comptable qui, même lorsqu’elles existent, ne peuvent en aucun cas donner lieu à un remboursement presque intégral des avances versées. |
| --- | --- |

3)

Le troisième moyen porte sur la violation par la Commission du principe de bonne administration, à la lumière de l’ensemble de ses omissions, et sur la violation du principe de proportionnalité, du fait du caractère disproportionné de la mesure adoptée par la Commission — à savoir, la résiliation du contrat– par rapport au prétendu manque de respect de certaines obligations de nature comptable qui, même lorsqu’elles existent, ne peuvent en aucun cas donner lieu à un remboursement presque intégral des avances versées.

| 4) | Le quatrième moyen porte sur la violation par la Commission des droits de la défense, en relation avec son comportement au cours de la procédure d’audit comptable.






  — | En particulier, la requérante dénonce l’absence de débat contradictoire pendant la phase de l’audit comptable et l’absence de prise en considération d’une série de documents complémentaires envoyés à la Commission le 19 août 2009. |
| --- | --- | --- |

4)

Le quatrième moyen porte sur la violation par la Commission des droits de la défense, en relation avec son comportement au cours de la procédure d’audit comptable.

—

En particulier, la requérante dénonce l’absence de débat contradictoire pendant la phase de l’audit comptable et l’absence de prise en considération d’une série de documents complémentaires envoyés à la Commission le 19 août 2009.

| 5) | Le cinquième moyen, présenté à titre subsidiaire, concerne la responsabilité non contractuelle de la Commission, sur le fondement des articles 268 et 340 TFUE.






  — | En premier lieu, la requérante reproche l’existence d’un enrichissement sans cause de la Commission, cette dernière ayant profité des résultats finaux des projets DICOEMS et COCOON sans avoir supporté intégralement les coûts qui lui incombaient. |
| --- | --- | --- |

5)

Le cinquième moyen, présenté à titre subsidiaire, concerne la responsabilité non contractuelle de la Commission, sur le fondement des articles 268 et 340 TFUE.

—

En premier lieu, la requérante reproche l’existence d’un enrichissement sans cause de la Commission, cette dernière ayant profité des résultats finaux des projets DICOEMS et COCOON sans avoir supporté intégralement les coûts qui lui incombaient.

| — | En deuxième lieu, la requérante présente une demande d’indemnisation du fait d’un acte délictuel commis par la Commission pour avoir diffusé une lettre diffamatoire, portant gravement atteinte à la réputation de la requérante. |
| --- | --- |

—

En deuxième lieu, la requérante présente une demande d’indemnisation du fait d’un acte délictuel commis par la Commission pour avoir diffusé une lettre diffamatoire, portant gravement atteinte à la réputation de la requérante.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/17

---

Pourvoi formé le 3 mars 2011 par Luigi Marcuccio contre l’arrêt rendu le 14 décembre 2010 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-1/10, Luigi Marcuccio/Commission européenne

(Affaire T-126/11 P)

2011/C 120/39

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G.Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions de la partie requérante

En tout état de cause:

| — | annuler l'arrêt attaqué, en ce que la juridiction de premier degré: a) a déclaré irrecevables certaines des conclusions de la partie requérante devant la juridiction de première instance; b) a rejeté certaines des autres conclusions, au motif qu'elles étaient directement liées aux conclusions déclarées irrecevables, c) a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens, exposés devant le premier degré de juridiction; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt attaqué, en ce que la juridiction de premier degré: a) a déclaré irrecevables certaines des conclusions de la partie requérante devant la juridiction de première instance; b) a rejeté certaines des autres conclusions, au motif qu'elles étaient directement liées aux conclusions déclarées irrecevables, c) a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens, exposés devant le premier degré de juridiction;

| — | déclarer que toutes les conclusions étaient recevables, en totalité et sans exception; |
| --- | --- |

—

déclarer que toutes les conclusions étaient recevables, en totalité et sans exception;

à titre principal:

| — | accueillir en totalité et sans exception les conclusions déclarées irrecevables ou rejetées par la juridiction de premier degré, de sorte que toutes les conclusions, qu'il faut considérer ici comme expressément reproduites, pour tout effet légal, soient accueillies sur la base des dispositifs combinés de l'arrêt attaqué, dans la partie qui ne sera pas annulée, et de l'arrêt à intervenir dans le cadre du présent pourvoi; |
| --- | --- |

—

accueillir en totalité et sans exception les conclusions déclarées irrecevables ou rejetées par la juridiction de premier degré, de sorte que toutes les conclusions, qu'il faut considérer ici comme expressément reproduites, pour tout effet légal, soient accueillies sur la base des dispositifs combinés de l'arrêt attaqué, dans la partie qui ne sera pas annulée, et de l'arrêt à intervenir dans le cadre du présent pourvoi;

| — | condamner la partie défenderesse à rembourser à la partie requérante la totalité des dépens exposés au cours de la procédure faisant l'objet du présent pourvoi, devant tous le degrés de juridiction; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à rembourser à la partie requérante la totalité des dépens exposés au cours de la procédure faisant l'objet du présent pourvoi, devant tous le degrés de juridiction;

à titre subsidiaire:

| — | renvoyer l'affaire faisant l'objet du présent pourvoi devant le Tribunal de la fonction publique, dans une formation de jugement différente, pour qu’il statue à nouveau sur le fond, s'agissant des conclusions illégalement déclarées irrecevables, ainsi que des conclusions qui ont, par conséquent, été illégalement rejetées. |
| --- | --- |

—

renvoyer l'affaire faisant l'objet du présent pourvoi devant le Tribunal de la fonction publique, dans une formation de jugement différente, pour qu’il statue à nouveau sur le fond, s'agissant des conclusions illégalement déclarées irrecevables, ainsi que des conclusions qui ont, par conséquent, été illégalement rejetées.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l'arrêt du Tribunal de la fonction publique du 14 décembre 2010. Ledit arrêt a partiellement rejeté un recours tendant à l'annulation de la décision refusant le remboursement au taux ordinaire de divers frais médicaux ainsi que de la décision refusant le remboursement complémentaire, c'est-à-dire à hauteur de 100 %, des mêmes frais médicaux, ainsi qu'à la condamnation de la Commission à verser à la partie requérante une certaine somme au titre des frais médicaux qui lui seraient dus.

Au soutien de son pourvoi, la requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de l'illégalité de l'arrêt attaqué, s'agissant de l'objet du recours et des exceptions d'irrecevabilité soulevées par la Commission; |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de l'illégalité de l'arrêt attaqué, s'agissant de l'objet du recours et des exceptions d'irrecevabilité soulevées par la Commission;

| 2) | deuxième moyen, tiré de l'interprétation et de l'application erronées et déraisonnables des articles 90 et 91 du Statut des fonctionnaires de l'Union européenne, ainsi que de la méconnaissance illogique de la jurisprudence en la matière; |
| --- | --- |

2)

deuxième moyen, tiré de l'interprétation et de l'application erronées et déraisonnables des articles 90 et 91 du Statut des fonctionnaires de l'Union européenne, ainsi que de la méconnaissance illogique de la jurisprudence en la matière;

| 3) | troisième moyen, tiré d'un défaut absolu de motivation, notamment pour défaut d'instruction, travestissement et dénaturation des faits ainsi que des conclusions de la partie requérante. |
| --- | --- |

3)

troisième moyen, tiré d'un défaut absolu de motivation, notamment pour défaut d'instruction, travestissement et dénaturation des faits ainsi que des conclusions de la partie requérante.

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/18

---

Recours introduit le 15 mars 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Conseil

(Affaire T-156/11)

2011/C 120/40

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, République populaire de Chine) (représentants: V. Akritidis et Y. Melin, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 1243/2010 du Conseil du 20 décembre 2010 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de planches à repasser originaires de la République populaire de Chine et produites par la société Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1); |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 1243/2010 du Conseil du 20 décembre 2010 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de planches à repasser originaires de la République populaire de Chine et produites par la société Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1);

| — | ordonner au Conseil de supporter l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

ordonner au Conseil de supporter l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré du fait qu’une enquête initiale ouverte en vertu de l’article 5 du règlement de base (2) ne pourrait pas viser une société en particulier mais devrait viser un ou plusieurs pays et l’ensemble des producteurs qui s’y trouve. À cet égard, la partie requérante fait valoir que:






  — | le règlement attaqué est contraire à l’article 5 du règlement de base, et en particulier à son paragraphe 9, lu conjointement avec l’article 17 du même règlement, et interprété d’une manière conforme au droit de l’OMC, en ce que cet article ne permet pas l’ouverture d’une nouvelle procédure antidumping contre une seule société; |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré du fait qu’une enquête initiale ouverte en vertu de l’article 5 du règlement de base (2) ne pourrait pas viser une société en particulier mais devrait viser un ou plusieurs pays et l’ensemble des producteurs qui s’y trouve. À cet égard, la partie requérante fait valoir que:

—

le règlement attaqué est contraire à l’article 5 du règlement de base, et en particulier à son paragraphe 9, lu conjointement avec l’article 17 du même règlement, et interprété d’une manière conforme au droit de l’OMC, en ce que cet article ne permet pas l’ouverture d’une nouvelle procédure antidumping contre une seule société;

| — | le règlement attaqué viole l’article 9, paragraphes 4 à 6, du règlement de base, lus d’une manière conforme au droit de l’OMC, en ce que cet article ne permet pas l’imposition de droits antidumping contre une seule société, mais requiert l’imposition de droits contre l’ensemble des sociétés se trouvant dans un ou plusieurs pays; |
| --- | --- |

—

le règlement attaqué viole l’article 9, paragraphes 4 à 6, du règlement de base, lus d’une manière conforme au droit de l’OMC, en ce que cet article ne permet pas l’imposition de droits antidumping contre une seule société, mais requiert l’imposition de droits contre l’ensemble des sociétés se trouvant dans un ou plusieurs pays;

| — | le règlement attaqué viole l’article 9, paragraphe 3, du règlement de base, en vertu duquel le droit nul d’une société couverte par une procédure antidumping ne peut être réexaminé que conformément à une enquête en réexamen ouverte en vertu de l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base; à titre subsidiaire, la partie requérante fait valoir que la Commission a de facto procédé à un réexamen du droit nul de celle-ci, en violation de l’article 9, paragraphe 3, du règlement de base, interprété conformément à un rapport de l’organe d’appel de l’OMC. |
| --- | --- |

—

le règlement attaqué viole l’article 9, paragraphe 3, du règlement de base, en vertu duquel le droit nul d’une société couverte par une procédure antidumping ne peut être réexaminé que conformément à une enquête en réexamen ouverte en vertu de l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base; à titre subsidiaire, la partie requérante fait valoir que la Commission a de facto procédé à un réexamen du droit nul de celle-ci, en violation de l’article 9, paragraphe 3, du règlement de base, interprété conformément à un rapport de l’organe d’appel de l’OMC.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 3, et en particulier de ses paragraphes 2, 3 et 5, du règlement de base, en ce que les droits antidumping auraient été imposés sans qu’il ait été établi que l’industrie de l’Union a subi un préjudice au cours de la période d’enquête. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 3, et en particulier de ses paragraphes 2, 3 et 5, du règlement de base, en ce que les droits antidumping auraient été imposés sans qu’il ait été établi que l’industrie de l’Union a subi un préjudice au cours de la période d’enquête.

| 3) | Troisième moyen tiré de la violation du droit de l’Union en ce qu’il a été décidé de ne pas accorder à la partie requérante le statut de société évoluant en économie de marché. À cet égard, la partie requérante fait valoir que:






  — | la décision de ne pas lui accorder le statut de société évoluant en économie de marché a été prise en fonction de ce que la Commission européenne savait de l’effet d’un tel rejet sur la marge de dumping de la requérante, en violation de l’article 2, paragraphe 7, sous c), dernier alinéa, du règlement de base, tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal; |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de la violation du droit de l’Union en ce qu’il a été décidé de ne pas accorder à la partie requérante le statut de société évoluant en économie de marché. À cet égard, la partie requérante fait valoir que:

—

la décision de ne pas lui accorder le statut de société évoluant en économie de marché a été prise en fonction de ce que la Commission européenne savait de l’effet d’un tel rejet sur la marge de dumping de la requérante, en violation de l’article 2, paragraphe 7, sous c), dernier alinéa, du règlement de base, tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal;

| — | la charge de la preuve imposée par la Commission à la partie requérante afin qu’elle démontre qu’elle évolue en économie de marché est excessive et viole les principes généraux de droit de l’Union et, notamment, le principe de bonne administration. |
| --- | --- |

—

la charge de la preuve imposée par la Commission à la partie requérante afin qu’elle démontre qu’elle évolue en économie de marché est excessive et viole les principes généraux de droit de l’Union et, notamment, le principe de bonne administration.

---

(1)  JO L 338, p. 22.

(2)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 343, p. 51).

---

| 16.4.2011 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 120/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 120/19

---

Ordonnance du Tribunal du 28 février 2011 — USFSPEI e.a./Conseil

(Affaire T-122/10) (1)

2011/C 120/41

Langue de procédure: le français

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 148 du 5.6.2010.

---