# Jurnalul Oficial C 46/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.046.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 46 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5412 februarie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.046.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 46

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5412 februarie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 046/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 38, 5.2.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 046/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 38, 5.2.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 046/02 | Cauza C-504/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky la 21 octombrie 2010 (Republica Slovacă) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky | 2 |
| 2011/C 046/03 | Cauza C-539/10 P: Recurs introdus la 22 noiembrie 2010 de Stichting Al-Aqsa împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, Al-Aqsa/Consiliul Uniunii Europene | 2 |
| 2011/C 046/04 | Cauza C-543/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 22 noiembrie 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA | 3 |
| 2011/C 046/05 | Cauza C-550/10 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2010 de Regatul Țărilor de Jos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiliul Uniunii Europene | 3 |
| 2011/C 046/06 | Cauza C-551/10 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Éditions Odile Jacob SAS împotriva Hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2010 de Tribunal (Camera a șasea) în cauza T-279/04, Éditions Jacob/Comisia | 4 |
| 2011/C 046/07 | Cauza C-553/10 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Éditions Jacob/Comisia Europeană | 5 |
| 2011/C 046/08 | Cauza C-554/10 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2010 de Lagardère SCA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Editions Jacob/Comisia Europeană | 5 |
| 2011/C 046/09 | Cauza C-558/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Chartres (Franța) la 29 noiembrie 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, căsătorită Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir | 6 |
| 2011/C 046/10 | Cauza C-569/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 6 |
| 2011/C 046/11 | Cauza C-571/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Bolzano (Italia) la 7 decembrie 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano | 7 |
| 2011/C 046/12 | Cauza C-573/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Timișoara (România) la data de 8 decembrie 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu | 8 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 046/13 | Cauza T-286/08: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Fidelio/OAPI (Hallux) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Hallux — Motiv absolut de refuz — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)] | 9 |
| 2011/C 046/14 | Cauza T-336/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 9 |
| 2011/C 046/15 | Cauza T-337/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui ren de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui ren de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 9 |
| 2011/C 046/16 | Cauzele conexate T-345/08 și T-357/08: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Rubinstein și L’Oréal/OAPI — Allergan (BOTOLIST și BOTOCYL) [Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Mărcile comunitare verbale BOTOLIST și BOTOCYL — Mărcile naționale figurative et verbales anterioare BOTOX — Motiv relativ de refuz — Atingere adusă notorietății — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Obligația de motivare — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 75 Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 10 |
| 2011/C 046/17 | Cauza T-346/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui clopoțel cu fundă roșie) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui clopoțel cu fundă roșie — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 10 |
| 2011/C 046/18 | Cauza T-395/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui iepure de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 10 |
| 2011/C 046/19 | Cauza T-13/09: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Storck KG/OAPI (Forma unui șoarece de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui șoarece de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Dreptul la apărare] | 11 |
| 2011/C 046/20 | Cauza T-161/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Ilink Kommunikationssysteme/OAPI (ilink) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ilink — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 11 |
| 2011/C 046/21 | Cauza T-192/09: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Amen Corner/OAPI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SEVE TROPHY — Mărci comunitare figurative anterioare Seve Ballesteros Trophy și SEVE TROPHY — Motive relative de refuz — Lipsa similitudinii produselor și serviciilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa unui profit necuvenit generat de caracterul distinctiv sau de renumele mărcilor anterioare și lipsa unui prejudiciu adus acestora — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009]] | 11 |
| 2011/C 046/22 | Cauza T-281/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAPI (CHROMA) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CHROMA — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/23 | Cauza T-363/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Longevity Health Products/OAPI — Gruppo Lepetit (RESVEROL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESVEROL — Marca internațională verbală anterioară LESTEROL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/24 | Cauza T-497/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — LG Electronics/OAPI (KOMPRESSOR PLUS) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale KOMPRESSOR PLUS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/25 | Cauza T-513/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Baena Grupo/OAPI — Neuman și Galdeano del Sel (Personnage assis) [Desen sau model comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model comunitar înregistrat ce reprezintă un personaj așezat — Marcă comunitară figurativă anterioară — Motiv de nulitate — Caracter individual — Impresie globală diferită — Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 13 |
| 2011/C 046/26 | Cauza T-73/10 P: Ordonanța Tribunalului din 2 decembrie 2010 — Apostolov/Comisia (Recurs — Funcție publică — Recrutare — Concurs — Respingere a candidaturii — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat) | 13 |
| 2011/C 046/27 | Cauza T-549/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Natura Selection/OAPI — Afoi Anezoulaki (natur) | 13 |
| 2011/C 046/28 | Cauza T-562/10: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consiliul | 14 |
| 2011/C 046/29 | Cauza T-569/10: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2010 — Bimbo/OAPI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) | 15 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 046/30 | Cauza F-29/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 21 decembrie 2010 — Lorenzo/Comitetul Economic și Social European | 16 |
| 2011/C 046/31 | Cauza F-35/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 decembrie 2010 — Adriaansen/Banca Europeană de Investiții | 16 |
| 2011/C 046/32 | Cauza F-52/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 decembrie 2010 — Merhzaoui/Consiliul Uniunii Europene | 16 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 046/02

Cauza C-504/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky la 21 octombrie 2010 (Republica Slovacă) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

2

2011/C 046/03

Cauza C-539/10 P: Recurs introdus la 22 noiembrie 2010 de Stichting Al-Aqsa împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, Al-Aqsa/Consiliul Uniunii Europene

2

2011/C 046/04

Cauza C-543/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 22 noiembrie 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

3

2011/C 046/05

Cauza C-550/10 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2010 de Regatul Țărilor de Jos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiliul Uniunii Europene

3

2011/C 046/06

Cauza C-551/10 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Éditions Odile Jacob SAS împotriva Hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2010 de Tribunal (Camera a șasea) în cauza T-279/04, Éditions Jacob/Comisia

4

2011/C 046/07

Cauza C-553/10 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Éditions Jacob/Comisia Europeană

5

2011/C 046/08

Cauza C-554/10 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2010 de Lagardère SCA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Editions Jacob/Comisia Europeană

5

2011/C 046/09

Cauza C-558/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Chartres (Franța) la 29 noiembrie 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, căsătorită Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

6

2011/C 046/10

Cauza C-569/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

6

2011/C 046/11

Cauza C-571/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Bolzano (Italia) la 7 decembrie 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

7

2011/C 046/12

Cauza C-573/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Timișoara (România) la data de 8 decembrie 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

8

Tribunalul

2011/C 046/13

Cauza T-286/08: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Fidelio/OAPI (Hallux) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Hallux — Motiv absolut de refuz — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)]

9

2011/C 046/14

Cauza T-336/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009]]

9

2011/C 046/15

Cauza T-337/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui ren de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui ren de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

9

2011/C 046/16

Cauzele conexate T-345/08 și T-357/08: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Rubinstein și L’Oréal/OAPI — Allergan (BOTOLIST și BOTOCYL) [Marcă comunitară — Procedură de nulitate — Mărcile comunitare verbale BOTOLIST și BOTOCYL — Mărcile naționale figurative et verbales anterioare BOTOX — Motiv relativ de refuz — Atingere adusă notorietății — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Obligația de motivare — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 75 Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

10

2011/C 046/17

Cauza T-346/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui clopoțel cu fundă roșie) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui clopoțel cu fundă roșie — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

10

2011/C 046/18

Cauza T-395/08: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui iepure de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009]]

10

2011/C 046/19

Cauza T-13/09: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Storck KG/OAPI (Forma unui șoarece de ciocolată) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Forma unui șoarece de ciocolată — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Dreptul la apărare]

11

2011/C 046/20

Cauza T-161/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Ilink Kommunikationssysteme/OAPI (ilink) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ilink — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

11

2011/C 046/21

Cauza T-192/09: Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Amen Corner/OAPI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SEVE TROPHY — Mărci comunitare figurative anterioare Seve Ballesteros Trophy și SEVE TROPHY — Motive relative de refuz — Lipsa similitudinii produselor și serviciilor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Lipsa unui profit necuvenit generat de caracterul distinctiv sau de renumele mărcilor anterioare și lipsa unui prejudiciu adus acestora — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009]]

11

2011/C 046/22

Cauza T-281/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAPI (CHROMA) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CHROMA — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

12

2011/C 046/23

Cauza T-363/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Longevity Health Products/OAPI — Gruppo Lepetit (RESVEROL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESVEROL — Marca internațională verbală anterioară LESTEROL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

12

2011/C 046/24

Cauza T-497/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — LG Electronics/OAPI (KOMPRESSOR PLUS) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale KOMPRESSOR PLUS — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

12

2011/C 046/25

Cauza T-513/09: Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Baena Grupo/OAPI — Neuman și Galdeano del Sel (Personnage assis) [Desen sau model comunitar — Procedură de declarare a nulității — Desen sau model comunitar înregistrat ce reprezintă un personaj așezat — Marcă comunitară figurativă anterioară — Motiv de nulitate — Caracter individual — Impresie globală diferită — Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

13

2011/C 046/26

Cauza T-73/10 P: Ordonanța Tribunalului din 2 decembrie 2010 — Apostolov/Comisia (Recurs — Funcție publică — Recrutare — Concurs — Respingere a candidaturii — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat)

13

2011/C 046/27

Cauza T-549/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Natura Selection/OAPI — Afoi Anezoulaki (natur)

13

2011/C 046/28

Cauza T-562/10: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consiliul

14

2011/C 046/29

Cauza T-569/10: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2010 — Bimbo/OAPI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

15

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 046/30

Cauza F-29/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 21 decembrie 2010 — Lorenzo/Comitetul Economic și Social European

16

2011/C 046/31

Cauza F-35/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 decembrie 2010 — Adriaansen/Banca Europeană de Investiții

16

2011/C 046/32

Cauza F-52/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 decembrie 2010 — Merhzaoui/Consiliul Uniunii Europene

16

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/1

---

2011/C 46/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 38, 5.2.2011

Publicații anterioare

JO C 30, 29.1.2011

JO C 13, 15.1.2011

JO C 346, 18.12.2010

JO C 328, 4.12.2010

JO C 317, 20.11.2010

JO C 301, 6.11.2010

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky la 21 octombrie 2010 (Republica Slovacă) — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Cauza C-504/10)

2011/C 46/02

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Tanoarch s.r.o.

Pârâtă: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Întrebările preliminare

| 1. | Este conformă cu articolul 2 punctul 1 din A șasea directivă 77/388/CEE (1) a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată o dispoziție potrivit căreia o persoană impozabilă poate deduce din impozitul datorat impozitul aferent bunurilor și serviciilor utilizate în scopul desfășurării activității sale economice ca persoană impozabilă, în cazul în care impozitul îi este aplicat acesteia de o altă persoană impozabilă, pe teritoriul național, pentru bunuri și servicii care îi sunt furnizate sau trebuie sa-i fie furnizate, dacă recurenta, în calitate de cosolicitant al înregistrării unei invenții pentru care încă nu s-a eliberat brevetul, este titulara ex lege a dreptului de utilizare în mod autonom a serviciului cumpărat [în cazul în care este vorba despre] o invenție care este obiectul unui brevet în ansamblul său? |
| --- | --- |

1.

Este conformă cu articolul 2 punctul 1 din A șasea directivă 77/388/CEE (1) a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată o dispoziție potrivit căreia o persoană impozabilă poate deduce din impozitul datorat impozitul aferent bunurilor și serviciilor utilizate în scopul desfășurării activității sale economice ca persoană impozabilă, în cazul în care impozitul îi este aplicat acesteia de o altă persoană impozabilă, pe teritoriul național, pentru bunuri și servicii care îi sunt furnizate sau trebuie sa-i fie furnizate, dacă recurenta, în calitate de cosolicitant al înregistrării unei invenții pentru care încă nu s-a eliberat brevetul, este titulara ex lege a dreptului de utilizare în mod autonom a serviciului cumpărat [în cazul în care este vorba despre] o invenție care este obiectul unui brevet în ansamblul său?

| 2. | În lumina celei de A șasea directive, este întemeiată interpretarea potrivit căreia dreptul ex lege preexistent al persoanei impozabile asupra exploatării autonome a brevetului determină imposibilitatea juridică de a utiliza serviciul pentru a furniza bunuri și servicii în calitate de persoană impozabilă și, prin aceasta, se ajunge la epuizarea juridică a serviciului achiziționat? |
| --- | --- |

2.

În lumina celei de A șasea directive, este întemeiată interpretarea potrivit căreia dreptul ex lege preexistent al persoanei impozabile asupra exploatării autonome a brevetului determină imposibilitatea juridică de a utiliza serviciul pentru a furniza bunuri și servicii în calitate de persoană impozabilă și, prin aceasta, se ajunge la epuizarea juridică a serviciului achiziționat?

| 3. | Împrejurarea potrivit căreia, într-o situație precum aceea din acțiunea principală, invenția este încă nebrevetată și se transferă doar cote din aceasta este de natură să determine configurarea unui abuz de dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA-ul achitat în amonte, conform deciziei Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 februarie 2006 în cauza C-255/02, Halifax plc. și alții? |
| --- | --- |

3.

Împrejurarea potrivit căreia, într-o situație precum aceea din acțiunea principală, invenția este încă nebrevetată și se transferă doar cote din aceasta este de natură să determine configurarea unui abuz de dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA-ul achitat în amonte, conform deciziei Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 februarie 2006 în cauza C-255/02, Halifax plc. și alții?

---

(1)  JO L 145, p. 1.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/2

---

Recurs introdus la 22 noiembrie 2010 de Stichting Al-Aqsa împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, Al-Aqsa/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-539/10 P)

2011/C 46/03

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Recurentă: Stichting Al-Aqsa (reprezentanți: A.M. van Eik și M.J.G. Uiterwaal, avocați)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Regatul Țărilor de Jos, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, în măsura în care motivele de recurs și argumentele invocate de recurentă sunt îndreptate împotriva motivării acestei hotărâri, și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a motivelor formulate în primă instanță, prin corectarea motivării hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, în măsura în care motivele de recurs și argumentele invocate de recurentă sunt îndreptate împotriva motivării acestei hotărâri, și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a motivelor formulate în primă instanță, prin corectarea motivării hotărârii atacate;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cele două proceduri de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | În Hotărârea din 9 septembrie 2010 (cauza T-348/07), Tribunalul a constatat că, întrucât Sanctieregeling [Ordinul ministerial privind sancțiunile în materie de terorism din 2003 (Sanctieregeling terrorisme 2003), denumit în continuare „Sanctieregeling”)], ce a constituit temeiul includerii recurentei pe listă, a fost abrogat, o hotărâre pronunțată în cadrul măsurilor provizorii nu constituie un temei juridic suficient pentru menținerea recurentei pe listă. Recurenta (denumită în continuare „Al-Aqsa”) achiesează la aceste considerații juridice ale Tribunalului. |
| --- | --- |

1.

În Hotărârea din 9 septembrie 2010 (cauza T-348/07), Tribunalul a constatat că, întrucât Sanctieregeling [Ordinul ministerial privind sancțiunile în materie de terorism din 2003 (Sanctieregeling terrorisme 2003), denumit în continuare „Sanctieregeling”)], ce a constituit temeiul includerii recurentei pe listă, a fost abrogat, o hotărâre pronunțată în cadrul măsurilor provizorii nu constituie un temei juridic suficient pentru menținerea recurentei pe listă. Recurenta (denumită în continuare „Al-Aqsa”) achiesează la aceste considerații juridice ale Tribunalului.

| 2. | Cu toate acestea, Tribunalul a formulat în cuprinsul hotărârii unele considerații juridice în care a declarat că motivele acțiunii formulate de Al-Aqsa sunt nefondate. Astfel, Tribunalul a apreciat că Sanctieregeling și hotărârea pronunțată în cadrul procedurii privind măsurile provizorii ar putea fi considerată o decizie a unei autorități competente naționale care îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 1 alineatul (4) din PC [Poziția comună 2001/931]. În continuare, Tribunalul a constatat că, în privința Al-Aqsa, ar putea fi stabilit un element de „cunoștință”, în înțelesul articolului 3 alineatul (1) litera (k) din PC, după cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2580/2001 (1). |
| --- | --- |

2.

Cu toate acestea, Tribunalul a formulat în cuprinsul hotărârii unele considerații juridice în care a declarat că motivele acțiunii formulate de Al-Aqsa sunt nefondate. Astfel, Tribunalul a apreciat că Sanctieregeling și hotărârea pronunțată în cadrul procedurii privind măsurile provizorii ar putea fi considerată o decizie a unei autorități competente naționale care îndeplinește criteriile prevăzute la articolul 1 alineatul (4) din PC [Poziția comună 2001/931]. În continuare, Tribunalul a constatat că, în privința Al-Aqsa, ar putea fi stabilit un element de „cunoștință”, în înțelesul articolului 3 alineatul (1) litera (k) din PC, după cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul nr. 2580/2001 (1).

| 3. | Recurenta nu achiesează la aceste considerații juridice și, în consecință, introduce recurs împotriva acestora. Înainte de prezentarea motivelor de recurs, recurenta formulează considerații cu privire la admisibilitatea recursului. |
| --- | --- |

3.

Recurenta nu achiesează la aceste considerații juridice și, în consecință, introduce recurs împotriva acestora. Înainte de prezentarea motivelor de recurs, recurenta formulează considerații cu privire la admisibilitatea recursului.

| 4. | Motivele de recurs invocate pot fi rezumate după cum urmează. În primul rând, Tribunalul și-a depășit competențele de control prin faptul că a stabilit în nume propriu care este elementul de probă ce trebuie considerat o decizie în sensul articolului 1 alineatul (4) din PC (primul motiv de recurs). |
| --- | --- |

4.

Motivele de recurs invocate pot fi rezumate după cum urmează. În primul rând, Tribunalul și-a depășit competențele de control prin faptul că a stabilit în nume propriu care este elementul de probă ce trebuie considerat o decizie în sensul articolului 1 alineatul (4) din PC (primul motiv de recurs).

| 5. | În continuare, Tribunalul a decis în mod eronat că Sanctieregeling, fie împreună cu hotărârea pronunțată în cadrul procedurii privind măsurile provizorii, fie individual, ar putea fi considerat o decizie în sensul articolului 1 alineatul (4) din PC (al doilea motiv de recurs). |
| --- | --- |

5.

În continuare, Tribunalul a decis în mod eronat că Sanctieregeling, fie împreună cu hotărârea pronunțată în cadrul procedurii privind măsurile provizorii, fie individual, ar putea fi considerat o decizie în sensul articolului 1 alineatul (4) din PC (al doilea motiv de recurs).

| 6. | În sfârșit, Tribunalul și-a depășit competențele prin interpretarea propriei hotărâri. În orice caz, prin interpretarea hotărârii, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere (al treilea motiv de recurs). |
| --- | --- |

6.

În sfârșit, Tribunalul și-a depășit competențele prin interpretarea propriei hotărâri. În orice caz, prin interpretarea hotărârii, Tribunalul a săvârșit o eroare vădită de apreciere (al treilea motiv de recurs).

| 7. | În consecință, s-ar impune admiterea acțiunii formulate de Al-Aqsa și anularea deciziilor atacate, prin corectarea motivării pe care se întemeiază hotărârea atacată. |
| --- | --- |

7.

În consecință, s-ar impune admiterea acțiunii formulate de Al-Aqsa și anularea deciziilor atacate, prin corectarea motivării pe care se întemeiază hotărârea atacată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169).

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 22 noiembrie 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

(Cauza C-543/10)

2011/C 46/04

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Refcomp SpA

Pârâte: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

Întrebările preliminare

| 1. | O clauză atributivă de competență convenită, într-un lanț de contracte încheiate potrivit dreptului comunitar, între un fabricant al unui lucru și un cumpărător, în temeiul articolului 23 din Regulamentul nr. 44/2001 din 20 decembrie 2000 (1), produce efecte în privința subdobânditorului și, în caz afirmativ, în ce condiții? |
| --- | --- |

1.

O clauză atributivă de competență convenită, într-un lanț de contracte încheiate potrivit dreptului comunitar, între un fabricant al unui lucru și un cumpărător, în temeiul articolului 23 din Regulamentul nr. 44/2001 din 20 decembrie 2000 (1), produce efecte în privința subdobânditorului și, în caz afirmativ, în ce condiții?

| 2. | Clauza atributivă de competență produce efecte în privința subdobânditorului și a asigurătorilor subrogați în drepturile acestuia, deși articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 din 20 decembrie 2000 nu se aplică acțiunii subdobânditorului împotriva fabricantului, astfel cum a statuat Curtea în Hotărârea Handte, din 17 iunie 1992 (2)? |
| --- | --- |

2.

Clauza atributivă de competență produce efecte în privința subdobânditorului și a asigurătorilor subrogați în drepturile acestuia, deși articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 din 20 decembrie 2000 nu se aplică acțiunii subdobânditorului împotriva fabricantului, astfel cum a statuat Curtea în Hotărârea Handte, din 17 iunie 1992 (2)?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).

(2)  Hotărârea din 17 iunie 1992, Handte, C-26/91, Rec. 1992, p. I-03967.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/3

---

Recurs introdus la 24 noiembrie 2010 de Regatul Țărilor de Jos împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-550/10 P)

2011/C 46/05

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Recurent: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C.M. Wissels și M. Noort, avocați)

Celelalte părți în proces: Stichting Al-Aqsa, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurentul solicită:

| — | anularea hotărârii atacate, pronunțate în cauza T-348/07 și trimiterea cauzei la Tribunal; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate, pronunțate în cauza T-348/07 și trimiterea cauzei la Tribunal;

| — | obligarea celorlalte părți în proces să suporte cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celorlalte părți în proces să suporte cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a interpretat greșit articolul 1 alineatele (4) și (6) din Poziția comună 2001/931/PESC și articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2580/2001 (1), întrucât acesta a decis că hotărârea judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii, în urma abrogării Sanctieregeling terrorisme 2003 (Ordinul ministerial privind sancțiuni în vederea combaterii terorismului), nu ar mai putea constitui temeiul pentru menținerea Al-Aqsape pe lista UE privind înghețarea fondurilor.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 al Consiliului din 27 decembrie 2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului (JO L 344, p. 70, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 169).

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/4

---

Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Éditions Odile Jacob SAS împotriva Hotărârii pronunțate la 13 septembrie 2010 de Tribunal (Camera a șasea) în cauza T-279/04, Éditions Jacob/Comisia

(Cauza C-551/10 P)

2011/C 46/06

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Éditions Odile Jacob SAS (reprezentanți: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville și L. Eskenazi, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Lagardère SCA

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010, Éditions Jacob/Comisia (T-279/04), prin care Tribunalul a respins acțiunea introdusă de Odile Jacob, și |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010, Éditions Jacob/Comisia (T-279/04), prin care Tribunalul a respins acțiunea introdusă de Odile Jacob, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor impuse societății Odile Jacob în primă instanță și a celor efectuate de aceasta în prezentul recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor impuse societății Odile Jacob în primă instanță și a celor efectuate de aceasta în prezentul recurs.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului.

Prin intermediul primului motiv, Éditions Odile Jacob invocă o eroare de aplicare a noțiunii de concentrare în sensul Regulamentului nr. 4064/89 (1) și o eroare în calificarea juridică a operațiunii de transfer, cu încălcarea criteriilor aplicabile de apreciere a existenței unui control în temeiul articolului 3 alineatul (3) din Regulamentul 4064/89. În primul rând, prin faptul că a izolat operațiunea de transfer, prin care Natexis Banques Populaires (NBP) a devenit cumpărătorul temporar al Vivendi Universal Publishing, de schema juridică prin care s-a ajuns la preluarea controlului de către Lagardère asupra VUP, Tribunalul ar fi încălcat obiectivul general al controlului concentrărilor care urmărește să identifice realitatea economică care stă la baza unui ansamblu de operațiuni juridice. Procedând astfel, Tribunalul nu numai că ar fi creat o nouă excepție de la prevederile Regulamentului 4064/89, permițând ca operațiunile de transfer, oricare ar fi întreprinderea-vehicul constituită pentru a transfera activele ce erau destinate cesionării, să se sustragă de la controlul concentrărilor, ci, de asemenea, ar fi privat de efect util articolul 3 alineatul (5) litera (a) din regulamentul menționat.

În al doilea rând, prin excluderea calificării operațiunii de transfer în sensul articolului 3 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul 4064/89, în orice caz, Tribunalul ar fi aplicat în mod eronat și truncat articolul 3 alineatul (3) din acest regulament realizând o analiză circumscrisă exclusiv prevederilor contractuale care au structurat operațiunea în litigiu.

Prin cel de al doilea motiv, recurenta invocă o eroare de drept în măsura în care Tribunalul nu ar fi acționat în consecință ca urmare a încălcărilor procedurale săvârșite de Comisie. Prin faptul că a consimțit eludarea oricărui control asupra acestor încălcări ale Regulamentului 4064/89, constând în special în încălcarea obligației de suspendare, în lipsa notificării de natură să întemeieze competența Comisiei și în frauda prin substituirea aparentă a cumpărătorului, Tribunalul ar fi validat o fraudare a legii asimilabilă unui abuz de putere din partea Comisiei.

Prin cel de al treilea motiv, Editions Odile Jacob invocă eroarea de drept pe care ar fi săvârșit-o Tribunalul prin faptul că a omis să sancționeze prin nulitate o încălcare a normelor esențiale de procedură care afecta decizia Comisiei. Acest motiv privește îndeosebi nemotivarea referitoare la calificarea operațiunii în litigiu și la aplicabilitatea articolului 3 alineatul (5) litera (a) din Regulamentul 4064/89 în privința unei părți din această operațiune și invocă o încălcare a principiilor egalității, securității juridice și încrederii legitime.

Prin cel de al patrulea și ultimul motiv, recurenta invocă erorile de drept și erorile vădite de apreciere pe care le-ar fi săvârșit Tribunalul prin încălcarea criteriilor juridice pertinente pentru a aprecia instituirea sau consolidarea unei poziții dominante precum și caracterul adecvat al angajamentelor în raport cu constatările efectuate de Comisie.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controlul concentrărilor economice între întreprinderi (JO L 395, p. 1).

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/5

---

Recurs introdus la 25 noiembrie 2010 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Éditions Jacob/Comisia Europeană

(Cauza C-553/10 P)

2011/C 46/07

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet, O. Beynet și S. Noë, agenți)

Celelalte părți în proces: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010, Éditions Jacob/Comisia (T-452/04), în măsura în care anulează Decizia D(2004) D/203365 a Comisiei din 30 iulie 2004 privind aprobarea societății Wendel Investissement în calitate de cumpărător al activelor cesionate conform Deciziei 2004/422/CE a Comisiei din 7 ianuarie 2004 prin care o operațiune de concentrare a fost declarată compatibilă cu piața comună și cu funcționarea Acordului privind Spațiul Economic European (cazul COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010, Éditions Jacob/Comisia (T-452/04), în măsura în care anulează Decizia D(2004) D/203365 a Comisiei din 30 iulie 2004 privind aprobarea societății Wendel Investissement în calitate de cumpărător al activelor cesionate conform Deciziei 2004/422/CE a Comisiei din 7 ianuarie 2004 prin care o operațiune de concentrare a fost declarată compatibilă cu piața comună și cu funcționarea Acordului privind Spațiul Economic European (cazul COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1);

| — | pronunțarea, eventual, a unei hotărâri definitive cu privire la aspectele care fac obiectul prezentului recurs în anulare, și |
| --- | --- |

—

pronunțarea, eventual, a unei hotărâri definitive cu privire la aspectele care fac obiectul prezentului recurs în anulare, și

| — | obligarea reclamantei din primă instanță [Éditions Jacob] la plata cheltuielilor de judecată efectuate la Tribunal și la Curte. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei din primă instanță [Éditions Jacob] la plata cheltuielilor de judecată efectuate la Tribunal și la Curte.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă trei motive în susținerea recursului.

Prin intermediul primului motiv invocat, Comisia arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a omis să examineze consecințele eventualei lipse de independență a mandatarului față de Editis cu privire la misiunea sa în raport cu Wendel. Astfel, potrivit recurentei, lipsa independenței unei persoane însărcinate cu evaluarea unui candidat nu are semnificație juridică decât dacă se stabilește că această persoană a luat în considerare, în evaluarea efectuată, un alt interes decât cel al bunei exercitări a misiunii încredințate.

Prin cel de al doilea motiv invocat, recurenta impută Tribunalului că a săvârșit o eroare de drept și că a denaturat faptele în măsura în care a considerat că raportul mandatarului a avut o influență decisivă asupra deciziei atacate, în timp ce, de fapt, deși Comisia trebuie să ia în considerare opinia mandatarului, nu este legată de aceasta, ci este obligată să desfășoare investigația necesară pentru a se asigura că cumpărătorul respectă întocmai criteriile de aprobare.

Prin cel de al treilea motiv invocat, care cuprinde două aspecte, Comisia invocă, pe de o parte, o interpretare juridică eronată în privința admisibilității primului motiv invocat de reclamantă în primă instanță referitor la validitatea deciziei atacate și, pe de altă parte, o încălcare a obligației de motivare cu privire la acest aspect.

---

(1)  JO L 125, p. 54.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/5

---

Recurs introdus la 26 noiembrie 2010 de Lagardère SCA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) pronunțate la 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, Editions Jacob/Comisia Europeană

(Cauza C-554/10 P)

2011/C 46/08

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Lagardère SCA (reprezentanți: A. Winckler, F. de Bure și J.-B. Pinçon, avocați)

Celelalte părți în proces: Éditions Odile Jacob SAS, Comisia Europeană, Wendel Investissement SA

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, în măsura în care anulează Decizia Comisiei Europene din 30 iulie 2004 privind aprobarea societății Wendel Investissement în calitate de cumpărător al activelor cesionate în cadrul procedurii de control al unei operațiuni de concentrare nr. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2010 în cauza T-452/04, în măsura în care anulează Decizia Comisiei Europene din 30 iulie 2004 privind aprobarea societății Wendel Investissement în calitate de cumpărător al activelor cesionate în cadrul procedurii de control al unei operațiuni de concentrare nr. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP;

| — | respingerea acțiunii introduse de Odile Jacob la Tribunal împotriva acestei decizii; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii introduse de Odile Jacob la Tribunal împotriva acestei decizii;

| — | obligarea societății Odile Jacob la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii din primă instanță, cât și prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea societății Odile Jacob la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii din primă instanță, cât și prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă două motive în susținerea recursului.

Prin intermediul primului motiv invocat, Lagardère impută Tribunalului faptul că a săvârșit o eroare de drept invocând pe cale de excepție nelegalitatea deciziei de aprobare a mandatarului pentru a întemeia anularea deciziei de aprobare.

Prin cel de al doilea motiv invocat, care cuprinde patru aspecte, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept statuând că prezența reprezentantului mandatarului în comitetul director al Editis ca terț independent putea justifica anularea deciziei de aprobare. Acest fapt decurge din denaturarea anumitor fapte, din vicii vădite de motivare și din mai multe erori de drept: Tribunalul ar fi săvârșit astfel o eroare de drept interpretând în mod eronat noțiunea de independență (primul aspect); Tribunalul nu ar fi demonstrat în motivarea sa în ce măsură legăturile care existau între reprezentantul mandatarului și Editis puteau să fi viciat conținutul raportului prezentat de mandatar Comisiei (al doilea aspect); Tribunalul ar fi denaturat faptele și ar fi afectat hotărârea atacată de un viciu vădit de motivare considerând că raportul mandatarului a exercitat o „influență decisivă” asupra deciziei de aprobare (al treilea aspect) și, în sfârșit, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept pronunțând anularea deciziei de aprobare fără să demonstreze în ce măsură aceasta ar fi avut un conținut diferit în lipsa neregulilor invocate (al patrulea aspect).

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Chartres (Franța) la 29 noiembrie 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, căsătorită Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

(Cauza C-558/10)

2011/C 46/09

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Chartres

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Michel Bourges-Maunoury și Marie-Louise Heintz, căsătorită Bourges-Maunoury

Pârâtă: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

Întrebarea preliminară

Articolul 13 al doilea paragraf din capitolul V din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene la Tratatul de instituire a unui Consiliu unic și a unei Comisii unice ale Comunităților Europene (1) se opune ca toate veniturile unui contribuabil, inclusiv veniturile comunitare, să fie luate în considerare la calcularea plafonului impozitului de solidaritate pe avere?

---

(1)  JO L 152, p. 13, devenit articolul 12 din capitolul V din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (JO C 2010, 83, p. 266).

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/6

---

Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-569/10)

2011/C 46/10

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: K. Herrmann, agent)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a asigura că accesul la activitatea de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor este oferit fără niciun fel de discriminare față de întreprinderile interesate și că autorizațiile de exercitare a acestor activități sunt acordate pe baza unei proceduri în temeiul căreia orice întreprindere interesată poate depune o cerere și pe baza unor criterii publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene înainte de data de la care începe să curgă termenul de depunere a cererilor, Republica Polonă și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 alineatul (2), al articolului 3 alineatul (1) și al articolului 5 punctele 1 și 2 din Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 mai 1994 privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor (1), |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a asigura că accesul la activitatea de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor este oferit fără niciun fel de discriminare față de întreprinderile interesate și că autorizațiile de exercitare a acestor activități sunt acordate pe baza unei proceduri în temeiul căreia orice întreprindere interesată poate depune o cerere și pe baza unor criterii publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene înainte de data de la care începe să curgă termenul de depunere a cererilor, Republica Polonă și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 alineatul (2), al articolului 3 alineatul (1) și al articolului 5 punctele 1 și 2 din Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 mai 1994 privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor (1),

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia impută Republicii Polone încălcarea a trei dispoziții ale Directivei 94/22/CE.

În primul rând, Legea poloneză privind lucrările geologice și miniere („Prawo geologiczne i górnicze”) și regulamentul său de punere în aplicare prevăd cerințele pe care o întreprindere interesată trebuie să le îndeplinească la momentul depunerii unei cereri de acordare a unei autorizații de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor. Acestea plasează câteva întreprinderi active deja pe teritoriul polonez într-o poziție mai bună decât întreprinderile obișnuite și aduc în acest fel atingere principiului accesului în mod egal la această activitate.

În al doilea rând, legea poloneză nu supune întreaga procedură de acordare a autorizației de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor unei proceduri de licitație, astfel cum se prevede la articolul 3 alineatul (2) din Directivă 94/22/CE. Potrivit legislației poloneze, prospectarea, explorarea și extracția hidrocarburilor depind de acordarea dreptului de minerit și a unei concesiuni. Doar acordarea dreptului de minerit este, de regulă, precedată de o procedură de licitație, care face totuși obiectul unui drept de prioritate de doi ani în favoarea întreprinderii care descoperă și documentează existența un depozit de hidrocarburi și care a întocmit o documentație geologică cu acuratețea necesară pentru acordarea unei concesiuni de minerit.

În al treilea rând, evaluarea ofertelor prezentate în vederea acordării unei autorizații de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor nu s-ar realiza exclusiv în temeiul criteriilor prevăzute la articolul 5 punctul 1 din Directiva 94/22/CE. În plus, nu toate criteriile de evaluare a ofertelor ar fi în general accesibile, și anume nu ar fi publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

---

(1)  JO L 164, p. 3, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 173.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale di Bolzano (Italia) la 7 decembrie 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

(Cauza C-571/10)

2011/C 46/11

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Bolzano.

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Kamberaj Servet

Pârâți: Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

Întrebările preliminare

| 1. | Principiul supremației dreptului Uniunii obligă instanța națională să aplice pe deplin și imediat dispozițiile de drept ale Uniunii care au efect direct, lăsând neaplicate dispozițiile de drept intern contrare dreptului Uniunii deși sunt adoptate în aplicarea principiilor fundamentale ale ordinii constituționale a statului membru? |
| --- | --- |

1.

Principiul supremației dreptului Uniunii obligă instanța națională să aplice pe deplin și imediat dispozițiile de drept ale Uniunii care au efect direct, lăsând neaplicate dispozițiile de drept intern contrare dreptului Uniunii deși sunt adoptate în aplicarea principiilor fundamentale ale ordinii constituționale a statului membru?

| 2. | În cazul unui conflict între o dispoziție de drept intern și CEDO, referirea la CEDO din cuprinsul articolului 6 TUE, obligă instanța națională să aplice direct articolul 14 [din CEDO] și articolul 1 din Protocolul adițional nr. 12 [la CEDO], lăsând neaplicată sursa de drept intern incompatibilă, fără să fie necesar să ridice, în prealabil, o excepție de neconstituționalitate în fața Curții Constituționale naționale? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui conflict între o dispoziție de drept intern și CEDO, referirea la CEDO din cuprinsul articolului 6 TUE, obligă instanța națională să aplice direct articolul 14 [din CEDO] și articolul 1 din Protocolul adițional nr. 12 [la CEDO], lăsând neaplicată sursa de drept intern incompatibilă, fără să fie necesar să ridice, în prealabil, o excepție de neconstituționalitate în fața Curții Constituționale naționale?

| 3. | Dreptul Uniunii și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, articolele 21 și 34 din Cartă și Directivele 2000/43/CE și 2003/109/CE, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) precum cea conținută în articolul 15 alineatul (3) (mai corect: alineatul (2)) din Decretul Președintelui Republicii nr. 670/1972, coroborat cu articolele 1 și 5 din Legea provincială nr. 13 din 1998 și în decizia adoptată de Giunta provinciale nr. 1885 din 20 iulie 2009, în măsura în care această dispoziție ține seama de cetățenie, pentru prestațiile pe care le prevede și în special pentru «ajutorul pentru locuință», rezervând un tratament mai nefavorabil pentru lucrătorii rezidenți pe termen lung care nu aparțin Uniunii sau pentru apatrizi decât pentru cetățenii rezidenți comunitari (italieni sau nu)? |
| --- | --- |

3.

Dreptul Uniunii și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, articolele 21 și 34 din Cartă și Directivele 2000/43/CE și 2003/109/CE, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) precum cea conținută în articolul 15 alineatul (3) (mai corect: alineatul (2)) din Decretul Președintelui Republicii nr. 670/1972, coroborat cu articolele 1 și 5 din Legea provincială nr. 13 din 1998 și în decizia adoptată de Giunta provinciale nr. 1885 din 20 iulie 2009, în măsura în care această dispoziție ține seama de cetățenie, pentru prestațiile pe care le prevede și în special pentru «ajutorul pentru locuință», rezervând un tratament mai nefavorabil pentru lucrătorii rezidenți pe termen lung care nu aparțin Uniunii sau pentru apatrizi decât pentru cetățenii rezidenți comunitari (italieni sau nu)?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările anterioare:

| 4. | În cazul încălcării principiilor generale ale Uniunii, precum interzicerea discriminării și cerința securității juridice, atunci când există o reglementare națională de transpunere care permite instanței să «dispună încetarea comportamentului cauzator de prejudicii și să adopte orice altă măsură adecvată, în funcție de circumstanțele și de efectele discriminării», și care, de asemenea, impune «să se dispună încetarea comportamentului, conduitei sau a actului discriminatoriu, dacă acestea continuă, precum și înlăturarea efectelor» și permite să se dispună «pentru a împiedica repetarea acestuia, în termenul stabilit prin măsura în discuție, un plan de eliminare a discriminărilor constatate», articolul 15 din Directiva 2000/43/CE, în măsura în care prevede că sancțiunile trebuie să fie eficiente, proporționale și să descurajeze discriminarea, trebuie interpretat în sensul că include printre discriminările constatate și efectele care trebuie înlăturate, inclusiv în scopul de a evita discriminări inverse nejustificate, toate încălcările ce afectează persoanele discriminate, chiar dacă nu sunt parte în litigiu? |
| --- | --- |

4.

În cazul încălcării principiilor generale ale Uniunii, precum interzicerea discriminării și cerința securității juridice, atunci când există o reglementare națională de transpunere care permite instanței să «dispună încetarea comportamentului cauzator de prejudicii și să adopte orice altă măsură adecvată, în funcție de circumstanțele și de efectele discriminării», și care, de asemenea, impune «să se dispună încetarea comportamentului, conduitei sau a actului discriminatoriu, dacă acestea continuă, precum și înlăturarea efectelor» și permite să se dispună «pentru a împiedica repetarea acestuia, în termenul stabilit prin măsura în discuție, un plan de eliminare a discriminărilor constatate», articolul 15 din Directiva 2000/43/CE, în măsura în care prevede că sancțiunile trebuie să fie eficiente, proporționale și să descurajeze discriminarea, trebuie interpretat în sensul că include printre discriminările constatate și efectele care trebuie înlăturate, inclusiv în scopul de a evita discriminări inverse nejustificate, toate încălcările ce afectează persoanele discriminate, chiar dacă nu sunt parte în litigiu?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară:

| 5. | Dreptul Uniunii, și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, articolele 21 și 34 din Cartă și Directivele 2000/43/CE și 2003/109/CE, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) care, pentru acordarea ajutorului pentru locuință, impune numai cetățenilor extracomunitari, iar nu și cetățenilor comunitari (italieni sau nu), aflați la egalitate numai în ceea ce privește obligația de a fi rezident pe teritoriul provinciei pentru o durată mai mare de 5 ani, îndeplinirea unei cerințe de 3 ani de desfășurare a unei activități profesionale? |
| --- | --- |

5.

Dreptul Uniunii, și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, articolele 21 și 34 din Cartă și Directivele 2000/43/CE și 2003/109/CE, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) care, pentru acordarea ajutorului pentru locuință, impune numai cetățenilor extracomunitari, iar nu și cetățenilor comunitari (italieni sau nu), aflați la egalitate numai în ceea ce privește obligația de a fi rezident pe teritoriul provinciei pentru o durată mai mare de 5 ani, îndeplinirea unei cerințe de 3 ani de desfășurare a unei activități profesionale?

| 6. | Dreptul Uniunii, și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, și articolele 18 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE coroborate cu articolele 1, 21, 34 din Cartă, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) care, pentru acordarea ajutorului pentru locuință, prevede în sarcina cetățenilor comunitari (italieni sau nu) obligația de a-și declara apartenența sau afilierea etnică la unul dintre cele trei grupuri lingvistice din Alto Adige/Tirolul de Sud? |
| --- | --- |

6.

Dreptul Uniunii, și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, și articolele 18 TFUE, 45 TFUE, 49 TFUE coroborate cu articolele 1, 21, 34 din Cartă, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) care, pentru acordarea ajutorului pentru locuință, prevede în sarcina cetățenilor comunitari (italieni sau nu) obligația de a-și declara apartenența sau afilierea etnică la unul dintre cele trei grupuri lingvistice din Alto Adige/Tirolul de Sud?

| 7. | Dreptul Uniunii, și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, articolele 18 TFUE, 45 TFUE și 49 TFUE coroborate cu articolele 21 și 34 din Cartă, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) care, pentru acordarea ajutorului pentru locuință, prevede în sarcina cetățenilor comunitari (italieni sau nu) obligația de a fi rezident sau de încadrare în muncă pe teritoriul provinciei pentru cel puțin 5 ani? |
| --- | --- |

7.

Dreptul Uniunii, și în special articolele 2 TUE și 6 TUE, articolele 18 TFUE, 45 TFUE și 49 TFUE coroborate cu articolele 21 și 34 din Cartă, se opune unei reglementări naționale (mai corect: provinciale) care, pentru acordarea ajutorului pentru locuință, prevede în sarcina cetățenilor comunitari (italieni sau nu) obligația de a fi rezident sau de încadrare în muncă pe teritoriul provinciei pentru cel puțin 5 ani?

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Timișoara (România) la data de 8 decembrie 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-573/10)

2011/C 46/12

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Timișoara

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Sergiu Alexandru Micșa

Pârâte: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 110 din TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune scutirii de plata unei taxe de poluare, în cazul primei înmatriculări pe teritoriul național, a unor vehicule având anumite caracteristici tehnice precis determinate, în condițiile în care pentru celelalte vehicule legea internă obligă la plata taxei? |
| --- | --- |

1.

Articolul 110 din TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune scutirii de plata unei taxe de poluare, în cazul primei înmatriculări pe teritoriul național, a unor vehicule având anumite caracteristici tehnice precis determinate, în condițiile în care pentru celelalte vehicule legea internă obligă la plata taxei?

| 2. | În cazul în care articolul 110 din TFUE se opune scutirii arătate de prima întrebare numai în anumite circumstanțe, atunci reprezintă o astfel de circumstanță împrejurarea că toate, cea mai mare parte sau o pondere semnificativă a autovehiculelor produse pe teritoriul național au caracteristicile tehnice care atrag scutirea (trebuie luat în considerare că astfel de caracteristici sunt întâlnite și la autovehicule produse în alte țări membre ale UE și că și pentru acestea intervine scutirea)? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care articolul 110 din TFUE se opune scutirii arătate de prima întrebare numai în anumite circumstanțe, atunci reprezintă o astfel de circumstanță împrejurarea că toate, cea mai mare parte sau o pondere semnificativă a autovehiculelor produse pe teritoriul național au caracteristicile tehnice care atrag scutirea (trebuie luat în considerare că astfel de caracteristici sunt întâlnite și la autovehicule produse în alte țări membre ale UE și că și pentru acestea intervine scutirea)?

| 3. | În ipoteza în care răspunsul la întrebarea nr. 2 este afirmativ, care sunt caracteristicile unui produs care îl fac să fie similar, în sensul articolului 110 TFUE, cu un autovehicul care are, cumulativ, următoarele caracteristici:






  (a) | este nou (adică nu a mai fost niciodată vândut anterior într-un alt scop decât al revânzării sau livrării sale și care astfel nu a mai fost niciodată înmatriculat) sau este de ocazie și a fost înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009 inclusiv; |
| --- | --- | --- |

3.

În ipoteza în care răspunsul la întrebarea nr. 2 este afirmativ, care sunt caracteristicile unui produs care îl fac să fie similar, în sensul articolului 110 TFUE, cu un autovehicul care are, cumulativ, următoarele caracteristici:

(a)

este nou (adică nu a mai fost niciodată vândut anterior într-un alt scop decât al revânzării sau livrării sale și care astfel nu a mai fost niciodată înmatriculat) sau este de ocazie și a fost înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 — 31 decembrie 2009 inclusiv;

| (b) | a fost conceput și construit pentru transportul de pasageri și are, în afara scaunului conducătorului, cel mult opt locuri pe scaune (vehicule tip M1, în sensul legii române) sau a fost conceput și construit pentru transportul de mărfuri cu o masă maximă care nu depășește 3,5 tone (vehicule tip N1, în sensul legii române); |
| --- | --- |

(b)

a fost conceput și construit pentru transportul de pasageri și are, în afara scaunului conducătorului, cel mult opt locuri pe scaune (vehicule tip M1, în sensul legii române) sau a fost conceput și construit pentru transportul de mărfuri cu o masă maximă care nu depășește 3,5 tone (vehicule tip N1, în sensul legii române);

| (c) | are norma de poluare E4; |
| --- | --- |

(c)

are norma de poluare E4;

| (d) | are capacitatea cilindrică până la 2 000 cm3 (caracteristică de interes numai pentru vehiculele de tip M1)? |
| --- | --- |

(d)

are capacitatea cilindrică până la 2 000 cm3 (caracteristică de interes numai pentru vehiculele de tip M1)?

---

Tribunalul

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/9

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Fidelio/OAPI (Hallux)

(Cauza T-286/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Hallux - Motiv absolut de refuz - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009))

2011/C 46/13

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Fidelio KG (Linz, Austria) (reprezentant: M. Gail, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 21 mai 2008 (cauza R 632/2007-4) privind înregistrarea semnului verbal Hallux ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Fidelio KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Fidelio KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.9.2008.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/9

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie)

(Cauza T-336/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009])

2011/C 46/14

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 11 iunie 2008 (cauza R 1332/2005-4) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constând în forma unui iepure de ciocolată cu fundă roșie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 11.10.2008

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/9

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui ren de ciocolată)

(Cauza T-337/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui ren de ciocolată - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 46/15

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 12 iunie 2008 (cauza R 780/2005-4) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constând în forma unui ren de ciocolată

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 11.10.2008

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/10

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Rubinstein și L’Oréal/OAPI — Allergan (BOTOLIST și BOTOCYL)

(Cauzele conexate T-345/08 și T-357/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de nulitate - Mărcile comunitare verbale BOTOLIST și BOTOCYL - Mărcile naționale figurative et verbales anterioare BOTOX - Motiv relativ de refuz - Atingere adusă notorietății - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Obligația de motivare - Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 75 Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 46/16

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Helena Rubinstein SNC (Paris, Franța) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și J. Pagenberg, avocați) (cauza T-345/08); și L’Oréal SA (Paris) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și J. Pagenberg, avocați) (cauza T-357/08)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Allergan, Inc. (Irvine, California, Statele Unite)

Obiectul

În cauza T-345/08, acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 28 mai 2008 (cauza R 863/2007-1) referitoare la o procedură de anulare între Allergan, Inc. și Helena Rubinstein SNC, iar, în cauza T-357/08, o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 iunie 2008 (cauza R 865/2007-1), referitoare la o procedură de anulare între Allergan, Inc. și L’Oréal SA.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Obligă Helena Rubinstein SNC la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-345/08. |
| --- | --- |

2.

Obligă Helena Rubinstein SNC la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-345/08.

| 3. | Obligă L’Oréal SA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-357/08. |
| --- | --- |

3.

Obligă L’Oréal SA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-357/08.

---

(1)  JO C 272, 25.10.2008.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/10

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui clopoțel cu fundă roșie)

(Cauza T-346/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui clopoțel cu fundă roșie - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 46/17

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 13 iunie 2008 (cauza R 943/2007-4) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional care constă în forma unui clopoțel cu fundă roșie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 260, 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/10

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAPI (Forma unui iepure de ciocolată)

(Cauza T-395/08) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui iepure de ciocolată - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009])

2011/C 46/18

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția) (reprezentanți: R. Lange, E. Schalast și G. Hild, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 18 iulie 2008 (cauza R 419/2008-4) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constând în forma unui iepure de ciocolată

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/11

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Storck KG/OAPI (Forma unui șoarece de ciocolată)

(Cauza T-13/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Forma unui șoarece de ciocolată - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Dreptul la apărare)

2011/C 46/19

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: August Storck KG (Berlin, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, T. Melchert și I. Rohr, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial G. Schneider, ulterior G. Schneider și R. Manea, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 12 noiembrie 2008 (cauza R 185/2006-4) referitoare la o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional constând în forma unui șoarece de ciocolată

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă August Storck KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă August Storck KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/11

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Ilink Kommunikationssysteme/OAPI (ilink)

(Cauza T-161/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale ilink - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 46/20

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: B. Schütze, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 5 februarie 2009 (cauza R 1849/2007-4) privind înregistrarea ca marcă comunitară a semnului verbal ilink.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Ilink Kommunikationssysteme GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ilink Kommunikationssysteme GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/11

---

Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 2010 — Amen Corner/OAPI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Cauza T-192/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative SEVE TROPHY - Mărci comunitare figurative anterioare Seve Ballesteros Trophy și SEVE TROPHY - Motive relative de refuz - Lipsa similitudinii produselor și serviciilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Lipsa unui profit necuvenit generat de caracterul distinctiv sau de renumele mărcilor anterioare și lipsa unui prejudiciu adus acestora - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009])

2011/C 46/21

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Amen Corner, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. A. Calderón Chavero și T. Villate Consonni, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Comercio Electrónico Ojal, SL (Madrid)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 5 martie 2009 (cauza R 462/2008-2) privind o procedură de opoziție între Amen Corner, SA și Comercio Electrónico Ojal, SL.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Amen Corner, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Amen Corner, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/12

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAPI (CHROMA)

(Cauza T-281/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CHROMA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 46/22

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Steinzeug Cremer Breuer AG (Frechen, Germania) (reprezentant: J. Albrecht, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 8 mai 2009 (cauza R 1429/2008-4) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal CHROMA ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Deutsche Steinzeug Cremer Breuer AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Deutsche Steinzeug Cremer Breuer AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/12

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Longevity Health Products/OAPI — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(Cauza T-363/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale RESVEROL - Marca internațională verbală anterioară LESTEROL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 46/23

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (reprezentant: J. Korab, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 9 iulie 2009 (cauza R 1204/2008-2) privind o procedură de opoziție între Gruppo Lepetit SpA și Longevity Health Products, Inc

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/12

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — LG Electronics/OAPI (KOMPRESSOR PLUS)

(Cauza T-497/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale KOMPRESSOR PLUS - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 46/24

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: LG Electronics, Inc. (Seoul, Corea du Sud) (reprezentant: J. Blanchard, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 23 septembrie 2009 (cauza R 397/2009-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal KOMPRESSOR PLUS

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă LG Electronics, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă LG Electronics, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/13

---

Hotărârea Tribunalului din 16 decembrie 2010 — Baena Grupo/OAPI — Neuman și Galdeano del Sel (Personnage assis)

(Cauza T-513/09) (1)

(Desen sau model comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model comunitar înregistrat ce reprezintă un personaj așezat - Marcă comunitară figurativă anterioară - Motiv de nulitate - Caracter individual - Impresie globală diferită - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

2011/C 46/25

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Spania) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Herbert Neuman (Tarifa, Spania) și Andoni Galdeano del Sel (Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 14 octombrie 2009 (cauza R 1323/2008-3) privind o procedură de declarare a nulității între domnii Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel, pe de o parte, și José Manuel Baena Grupo, SA, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 14 octombrie 2009 (cauza R 1323/2008-3). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 14 octombrie 2009 (cauza R 1323/2008-3).

| 2. | Obligă OAPI la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de José Manuel Baena Grupo, SA. Domnii Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de José Manuel Baena Grupo, SA. Domnii Herbert Neuman și Andoni Galdeano del Sel suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/13

---

Ordonanța Tribunalului din 2 decembrie 2010 — Apostolov/Comisia

(Cauza T-73/10 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Recrutare - Concurs - Respingere a candidaturii - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Recurs în parte în mod vădit inadmisibil și în parte în mod vădit nefondat)

2011/C 46/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Germania) (reprezentant: D. Schneider-Addae-Mensah, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 15 decembrie 2009, Apostolov/Comisia (F-8/09, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește în special anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Svetoslav Apostolov suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Domnul Svetoslav Apostolov suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/13

---

Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Natura Selection/OAPI — Afoi Anezoulaki (natur)

(Cauza T-549/10)

2011/C 46/27

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Natura Selection, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes Coca, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Afoi Anezoulaki AE trading as FIERATEX S.A. (Kilkis, Grecia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 septembrie 2010, în cauza R 217/2010-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 septembrie 2010, în cauza R 217/2010-2;

| — | anularea Deciziei diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 decembrie 2009; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei diviziei de opoziție a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 decembrie 2009;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6908214 acordată de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pentru „cuverturi de masă” și |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6908214 acordată de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pentru „cuverturi de masă” și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca verbală „natur” pentru produse din clasa 24 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6908214.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea ca marcă comunitară nr. 2016384 a mărcii figurative „natura selection” pentru produse din clasele 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 și 42; înregistrarea ca marcă comunitară nr. 2704948 a mărcii figurative „natura” pentru produse și servicii din clasele 14, 25 și 35; înregistrarea ca marcă comunitară nr. 3694627 a mărcii figurative „natura casa” pentru produse și servicii din clasele 20, 35 și 39; înregistrarea ca marcă comunitară nr. 4713368 a mărcii figurative „natura” pentru produse și servicii din clasele 14, 20, 25 și 35; înregistrarea ca marcă internațională nr. 642074 a mărcii figurative „natura selection” pentru produse din clasa 39; înregistrarea ca marcă spaniolă nr. 1811494 a mărcii figurative „natura selection” pentru produse din clasa 39; înregistrarea în Spania ca emblemă națională nr. 251725 a mărcii figurative „natura selection” pentru următoarea activitate: „sediu dedicat comercializării cadourilor”; înregistrarea în Spania ca emblemă națională nr. 252321 a mărcii figurative „natura selection” pentru următoarea activitate: „sediu dedicat comercializării cadourilor”; înregistrarea în Spania ca emblemă națională nr. 208780 a mărcii verbale „NATURA SELECTION, S.L.” pentru următoarea activitate: „sediu dedicat comercializării cadourilor. Aflat în Barcelona”.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția pentru o parte dintre produsele în cauză.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a considerat în mod eronat că nu există risc de confuzie între mărcile aflate în conflict, dată fiind lipsa similitudinii între mărci și între bunuri.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/14

---

Acțiune introdusă la 16 decembrie 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consiliul

(Cauza T-562/10)

2011/C 46/28

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: J. Kienzle și M. Schlingmann, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Regulamentului (UE) al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007; |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în special a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în special a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive:

| 1. | Primul motiv: încălcarea dreptului la apărare al reclamantei.






  — | Reclamanta susține în acest sens încălcarea de către Consiliu a dreptului său la protecție jurisdicțională efectivă și, în special, nerespectarea obligației de motivare, în măsura în care nu a furnizat o motivare suficientă pentru includerea acesteia în anexa VIII la regulamentul atacat. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv: încălcarea dreptului la apărare al reclamantei.

—

Reclamanta susține în acest sens încălcarea de către Consiliu a dreptului său la protecție jurisdicțională efectivă și, în special, nerespectarea obligației de motivare, în măsura în care nu a furnizat o motivare suficientă pentru includerea acesteia în anexa VIII la regulamentul atacat.

| — | Reclamanta mai arată că, în pofida unei solicitări exprese, Consiliul a omis să furnizeze motivele sau criteriile, precum și probele aferente, care au justificat includerea acesteia în Anexa VIII la regulamentul atacat. |
| --- | --- |

—

Reclamanta mai arată că, în pofida unei solicitări exprese, Consiliul a omis să furnizeze motivele sau criteriile, precum și probele aferente, care au justificat includerea acesteia în Anexa VIII la regulamentul atacat.

| — | În ultimul rând, în cadrul primului motiv al acțiunii, reclamanta afirmă încălcarea de către Consiliu a dreptului acesteia de a fi ascultată, în măsura în care Consiliul nu a acordat reclamantei posibilitatea prevăzută la articolul 36 alineatele (3) și (4) din regulamentul atacat de a prezenta observații cu privire la includerea sa pe lista persoanelor sancționate, ceea ce ar fi determinat revizuirea listei de către Consiliu. |
| --- | --- |

—

În ultimul rând, în cadrul primului motiv al acțiunii, reclamanta afirmă încălcarea de către Consiliu a dreptului acesteia de a fi ascultată, în măsura în care Consiliul nu a acordat reclamantei posibilitatea prevăzută la articolul 36 alineatele (3) și (4) din regulamentul atacat de a prezenta observații cu privire la includerea sa pe lista persoanelor sancționate, ceea ce ar fi determinat revizuirea listei de către Consiliu.

| 2. | Al doilea motiv: încălcarea dreptului fundamental la proprietate al reclamantei






  — | Reclamanta susține în acest sens că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat constituie o încălcare nejustificată a dreptului său de proprietate, în măsura în care nu rezultă din motivarea insuficientă furnizată de Consiliu de ce a fost inclusă pe lista persoanelor sancționate în temeiul articolului 16 alineatul (2) din regulamentul atacat. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv: încălcarea dreptului fundamental la proprietate al reclamantei

—

Reclamanta susține în acest sens că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat constituie o încălcare nejustificată a dreptului său de proprietate, în măsura în care nu rezultă din motivarea insuficientă furnizată de Consiliu de ce a fost inclusă pe lista persoanelor sancționate în temeiul articolului 16 alineatul (2) din regulamentul atacat.

| — | Reclamanta mai arată că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat se întemeiază din partea Consiliului pe o apreciere vădit eronată a situației și a activităților reclamantei. |
| --- | --- |

—

Reclamanta mai arată că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat se întemeiază din partea Consiliului pe o apreciere vădit eronată a situației și a activităților reclamantei.

| — | În ultimul rând, reclamanta susține în cadrul celui de al doilea motiv că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat este vădit incompatibilă cu obiectivele urmărite de acest regulament, constituind o atingere disproporționată adusă dreptului său de proprietate. |
| --- | --- |

—

În ultimul rând, reclamanta susține în cadrul celui de al doilea motiv că includerea sa în Anexa VIII la regulamentul atacat este vădit incompatibilă cu obiectivele urmărite de acest regulament, constituind o atingere disproporționată adusă dreptului său de proprietate.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/15

---

Acțiune introdusă la 13 decembrie 2010 — Bimbo/OAPI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Cauza T-569/10)

2011/C 46/29

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Bimbo, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Panrico, SL (Barcelona, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Modificarea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 octombrie 2010 în cauza R 838/2009-4 și acordarea înregistrării mărcii comunitare care face obiectul cererii nr. 5096847; |
| --- | --- |

—

Modificarea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 octombrie 2010 în cauza R 838/2009-4 și acordarea înregistrării mărcii comunitare care face obiectul cererii nr. 5096847;

| — | în subsidiar, anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 octombrie 2010 în cauza R 838/2009-4; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 7 octombrie 2010 în cauza R 838/2009-4;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedură la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamantul

Marca comunitară vizată: Marca verbală „BIMBO DOUGHNUTS” pentru produse din clasa 30 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5096847

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „DONUT” înregistrată în Spania cu nr. 399563 pentru produse din clasa 30; marca figurativă „donuts” înregistrată în Spania cu nr. 643273 pentru produse din clasa 30; marca verbală „DOGHNUTS” înregistrată în Spania cu nr. 1288926 pentru produse din clasa 30; marca figurativă „donuts” înregistrată în Spania cu nr. 2518530 pentru produse din clasa 30; marca verbală „DONUTS” înregistrată în Portugalia cu nr. 316988 pentru produse din clasa 30; marca verbală „DONUT” ce face obiectul unei înregistrări internaționale cu nr. 355753 pentru produse din clasa 30; marca figurativă „donuts” ce face obiectul unei înregistrări internaționale cu nr. 814272 pentru produse din clasa 30

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: reclamantul consideră că decizia atacată încalcă articolele 75 și 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs nu a ținut cont de faptele invocate și de probele depuse de părți în termenul acordat și, de asemenea, decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare de apreciere cu privire la riscul de confuzie

---

Tribunalul Funcției Publice

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/16

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 21 decembrie 2010 — Lorenzo/Comitetul Economic și Social European

(Cauza F-29/10) (1)

2011/C 46/30

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010, p. 59.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/16

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 decembrie 2010 — Adriaansen/Banca Europeană de Investiții

(Cauza F-35/10) (1)

2011/C 46/31

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010. p. 54.

---

| 12.2.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 46/16

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 16 decembrie 2010 — Merhzaoui/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza F-52/10) (1)

2011/C 46/32

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 221, 14.8.2010, p. 61.

---