# Europos Sąjungos C 120/2011

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2011.120.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 120 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 54 tomas2011m. balandžio 16d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2011.120.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 120

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

54 tomas2011m. balandžio 16d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2011/C 120/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 113, 2011 4 9 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2011/C 120/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 113, 2011 4 9

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2011/C 120/02 | Byla C-217/09: 2010 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maurizio Polisseni prieš Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — SESV 49 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — Visuomenės sveikata — Vaistinės — Artumas — Gyventojų aprūpinimas vaistais — Licencija vykdyti veiklą — Vaistinių teritorinis pasiskirstymas — Apribojimų, pagrįstų demografinio tankumo kriterijumi, nustatymas — Minimalus atstumas tarp vaistinių) | 2 |
| 2011/C 120/03 | Byla C-492/09: 2010 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Taranto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soc Agricola Esposito srl prieš Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies antra pastraipa — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyvos 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/77/EB — Valstybės rinkliava už licenciją — Dalinis nepriimtinumas — Klausimai, į kuriuos atsakymai nekelia abejonių) | 2 |
| 2011/C 120/04 | Sujungtos bylos C-205/10 P, C-217/10 P ir C-222/10 P: 2011 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija, Danija) pasekmės visuomenės sveikatai — Direktyva 96/29/EURATOMAS — Komisijos priemonių prieš valstybę narę nepriėmimas) | 3 |
| 2011/C 120/05 | Byla C-272/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Souzana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Socialinė politika — SESV 155 straipsnio 2 dalis — Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punktas — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Paeiliui sudarytos darbo sutartys — Piktnaudžiavimas — Sankcijos — Terminuotos darbo sutarties pakeitimas į neterminuotą darbo sutartį — Procedūros taisyklės — Naikinamasis terminas — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai — Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas) | 3 |
| 2011/C 120/06 | Byla C-10/11: 2011 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 4 |
| 2011/C 120/07 | Byla C-54/11: 2011 m. vasario 7 d.Supreme Court (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts | 4 |
| 2011/C 120/08 | Byla C-59/11: 2011 m. vasario 9 d.Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association Kokopelli prieš Graines Baumaux SAS | 5 |
| 2011/C 120/09 | Byla C-63/11: 2011 m. vasario 11 d.Tribunale di Rovereto (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš John Austine | 5 |
| 2011/C 120/10 | Byla C-70/11: 2011 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę | 6 |
| 2011/C 120/11 | Byla C-76/11 P: 2011 m. vasario 21 d.Tresplain Investments Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/08, Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd | 6 |
| 2011/C 120/12 | Byla C-77/11: 2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Parlamentą | 7 |
| 2011/C 120/13 | Byla C-79/11: 2011 m. vasario 22 d.Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Maurizio Giovanardi ir kt. | 7 |
| 2011/C 120/14 | Byla C-88/11 P: 2011 m. vasario 25 d.LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/09 LG Electronics prieš VRDT (KOMPRESSOR PLUS) | 8 |
| 2011/C 120/15 | Byla C-13/10: 2011 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV prieš Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 120/16 | Byla C-226/10: 2011 m. sausio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Amtsgericht Köln — (Vokietija) prašymas priimti prejudicnį sprendimą) byloje Hannelore Adams prieš Germanwings GmbH | 8 |
| 2011/C 120/17 | Byla C-230/10: 2011 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agueda María Saenz Morales prieš Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía | 9 |
| 2011/C 120/18 | Byla C-232/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką | 9 |
| 2011/C 120/19 | Byla C-246/10: 2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 9 |
| 2011/C 120/20 | Byla C-248/10: 2010 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką | 9 |
| 2011/C 120/21 | Byla C-286/10: 2011 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką | 9 |
| 2011/C 120/22 | Byla C-291/10: 2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką | 9 |
| 2011/C 120/23 | Byla C-303/10: 2011 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administración General del Estado prieš Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) | 10 |
| 2011/C 120/24 | Byla C-304/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką | 10 |
| 2011/C 120/25 | Byla C-396/10: 2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę | 10 |
| 2011/C 120/26 | Byla C-410/10: 2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką | 10 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2011/C 120/27 | Byla T-37/05: 2011 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje World Wide Tobacco España prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Ispanijos žaliavinio tabako supirkimo ir pirminio perdirbimo rinka — Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad pažeistas EB sutarties 8 straipsnis — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — Baudos — Atgrasantis poveikis — Vienodas požiūris — Lengvinančios aplinkybės — 10 % apyvartos riba — Bendradarbiavimas) | 11 |
| 2011/C 120/28 | Byla T-190/09: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Longevity Health Products prieš VRDT — Performing Science (5 HTP) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas 5 HTP — Absoliutus atmetimo pagrindas — Bendriniais tapę žymenys ar nuorodos — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies d punktas — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis) | 11 |
| 2011/C 120/29 | Byla T-235/09: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Edificios Inteco (Arbitražinė išlyga — Programa Europos energetikos technologijoms skatinti (Thermie) — Sutartis, susijusi su verslo ir komercinių patalpų centro, kuriame būtų įdiegta saulės energiją naudojanti kondicionavimo sistema, statyba Valjadolide (Ispanija) — Sutarties nevykdymas — Avansu sumokėtų sumų grąžinimas — Palūkanos — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai) | 12 |
| 2011/C 120/30 | Byla T-591/10 R: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Castiglioni prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis pirkimas — Viešojo konkurso procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Formos reikalavimų nesilaikymas — Nepriimtinumas) | 12 |
| 2011/C 120/31 | Byla T-22/11 R: 2011 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Akivaizdus nepriimtinumas) | 12 |
| 2011/C 120/32 | Byla T-27/11 R: 2011 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rheinischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Akivaizdus nepriimtinumas) | 13 |
| 2011/C 120/33 | Byla T-87/11: 2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje GRP Security prieš Audito Rūmus | 13 |
| 2011/C 120/34 | Byla T-94/11: 2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje AU Optronics prieš Komisiją | 14 |
| 2011/C 120/35 | Byla T-97/11: 2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rovi Pharmaceuticals prieš VRDT — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals) | 15 |
| 2011/C 120/36 | Byla T-98/11 P: 2011 m. vasario 17 d. AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-25/10 AG prieš Parlamentq | 15 |
| 2011/C 120/37 | Byla T-101/11: 2011 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Mizuno prieš VRDT — Golfino (G) | 16 |
| 2011/C 120/38 | Byla T-116/11: 2011 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje EMA prieš Komisiją | 16 |
| 2011/C 120/39 | Byla T-126/11 P: 2011 m. kovo 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/10 Marcuccio prieš Komisiją | 17 |
| 2011/C 120/40 | Byla T-156/11: 2011 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Since Hardware (Guangzhou) prieš Tarybą | 18 |
| 2011/C 120/41 | Byla T-122/10: 2011 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje USFSPEI ir kt. prieš Tarybą | 19 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2011/C 120/02

Byla C-217/09: 2010 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maurizio Polisseni prieš Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa — SESV 49 straipsnis — Įsisteigimo laisvė — Visuomenės sveikata — Vaistinės — Artumas — Gyventojų aprūpinimas vaistais — Licencija vykdyti veiklą — Vaistinių teritorinis pasiskirstymas — Apribojimų, pagrįstų demografinio tankumo kriterijumi, nustatymas — Minimalus atstumas tarp vaistinių)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Maurizio Polisseni prieš Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano

2

2011/C 120/03

Byla C-492/09: 2010 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Taranto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soc Agricola Esposito srl prieš Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies antra pastraipa — Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos — Direktyvos 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/77/EB — Valstybės rinkliava už licenciją — Dalinis nepriimtinumas — Klausimai, į kuriuos atsakymai nekelia abejonių)

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Soc Agricola Esposito srl prieš Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

2

2011/C 120/04

Sujungtos bylos C-205/10 P, C-217/10 P ir C-222/10 P: 2011 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) prieš Europos Komisiją (Apeliacinis skundas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija, Danija) pasekmės visuomenės sveikatai — Direktyva 96/29/EURATOMAS — Komisijos priemonių prieš valstybę narę nepriėmimas)

Heinz Helmuth Eriksen

Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) prieš Europos Komisiją

3

2011/C 120/05

Byla C-272/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Souzana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis — Socialinė politika — SESV 155 straipsnio 2 dalis — Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punktas — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Paeiliui sudarytos darbo sutartys — Piktnaudžiavimas — Sankcijos — Terminuotos darbo sutarties pakeitimas į neterminuotą darbo sutartį — Procedūros taisyklės — Naikinamasis terminas — Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai — Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas)

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Souzana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

3

2011/C 120/06

Byla C-10/11: 2011 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Finanzgericht Hamburg

WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

4

2011/C 120/07

Byla C-54/11: 2011 m. vasario 7 d.Supreme Court (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

Supreme Court

JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

4

2011/C 120/08

Byla C-59/11: 2011 m. vasario 9 d.Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association Kokopelli prieš Graines Baumaux SAS

Cour d'appel de Nancy

Association Kokopelli prieš Graines Baumaux SAS

5

2011/C 120/09

Byla C-63/11: 2011 m. vasario 11 d.Tribunale di Rovereto (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš John Austine

Tribunale di Rovereto

5

2011/C 120/10

Byla C-70/11: 2011 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

6

2011/C 120/11

Byla C-76/11 P: 2011 m. vasario 21 d.Tresplain Investments Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/08, Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

Tresplain Investments Ltd

Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

6

2011/C 120/12

Byla C-77/11: 2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Parlamentą

Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Parlamentą

7

2011/C 120/13

Byla C-79/11: 2011 m. vasario 22 d.Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Maurizio Giovanardi ir kt.

Tribunale Ordinario di Firenze

7

2011/C 120/14

Byla C-88/11 P: 2011 m. vasario 25 d.LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/09 LG Electronics prieš VRDT (KOMPRESSOR PLUS)

LG Electronics, Inc.

LG Electronics prieš VRDT (KOMPRESSOR PLUS)

8

2011/C 120/15

Byla C-13/10: 2011 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV prieš Belgische Staat

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV prieš Belgische Staat

8

2011/C 120/16

Byla C-226/10: 2011 m. sausio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Amtsgericht Köln — (Vokietija) prašymas priimti prejudicnį sprendimą) byloje Hannelore Adams prieš Germanwings GmbH

Amtsgericht Köln

Hannelore Adams prieš Germanwings GmbH

8

2011/C 120/17

Byla C-230/10: 2011 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agueda María Saenz Morales prieš Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

Agueda María Saenz Morales prieš Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

9

2011/C 120/18

Byla C-232/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

9

2011/C 120/19

Byla C-246/10: 2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

9

2011/C 120/20

Byla C-248/10: 2010 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

9

2011/C 120/21

Byla C-286/10: 2011 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

9

2011/C 120/22

Byla C-291/10: 2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

9

2011/C 120/23

Byla C-303/10: 2011 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administración General del Estado prieš Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

Tribunal Supremo

Administración General del Estado prieš Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

10

2011/C 120/24

Byla C-304/10: 2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

10

2011/C 120/25

Byla C-396/10: 2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

10

2011/C 120/26

Byla C-410/10: 2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

10

Bendrasis Teismas

2011/C 120/27

Byla T-37/05: 2011 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje World Wide Tobacco España prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Ispanijos žaliavinio tabako supirkimo ir pirminio perdirbimo rinka — Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad pažeistas EB sutarties 8 straipsnis — Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas — Baudos — Atgrasantis poveikis — Vienodas požiūris — Lengvinančios aplinkybės — 10 % apyvartos riba — Bendradarbiavimas)

World Wide Tobacco España prieš Komisiją

11

2011/C 120/28

Byla T-190/09: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Longevity Health Products prieš VRDT — Performing Science (5 HTP) (Bendrijos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Bendrijos prekių ženklas 5 HTP — Absoliutus atmetimo pagrindas — Bendriniais tapę žymenys ar nuorodos — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies d punktas — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis)

Longevity Health Products prieš VRDT — Performing Science (5 HTP)

11

2011/C 120/29

Byla T-235/09: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Edificios Inteco (Arbitražinė išlyga — Programa Europos energetikos technologijoms skatinti (Thermie) — Sutartis, susijusi su verslo ir komercinių patalpų centro, kuriame būtų įdiegta saulės energiją naudojanti kondicionavimo sistema, statyba Valjadolide (Ispanija) — Sutarties nevykdymas — Avansu sumokėtų sumų grąžinimas — Palūkanos — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

Komisija prieš Edificios Inteco

12

2011/C 120/30

Byla T-591/10 R: 2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Castiglioni prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešasis pirkimas — Viešojo konkurso procedūra — Pasiūlymo atmetimas — Prašymas sustabdyti vykdymą — Formos reikalavimų nesilaikymas — Nepriimtinumas)

Castiglioni prieš Komisiją

12

2011/C 120/31

Byla T-22/11 R: 2011 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Akivaizdus nepriimtinumas)

Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją

12

2011/C 120/32

Byla T-27/11 R: 2011 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rheinischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Akivaizdus nepriimtinumas)

Rheinischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją

13

2011/C 120/33

Byla T-87/11: 2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje GRP Security prieš Audito Rūmus

GRP Security prieš Audito Rūmus

13

2011/C 120/34

Byla T-94/11: 2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje AU Optronics prieš Komisiją

AU Optronics prieš Komisiją

14

2011/C 120/35

Byla T-97/11: 2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rovi Pharmaceuticals prieš VRDT — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

Rovi Pharmaceuticals prieš VRDT — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

15

2011/C 120/36

Byla T-98/11 P: 2011 m. vasario 17 d. AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-25/10 AG prieš Parlamentq

AG prieš Parlamentq

15

2011/C 120/37

Byla T-101/11: 2011 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Mizuno prieš VRDT — Golfino (G)

Mizuno prieš VRDT — Golfino (G)

16

2011/C 120/38

Byla T-116/11: 2011 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje EMA prieš Komisiją

EMA prieš Komisiją

16

2011/C 120/39

Byla T-126/11 P: 2011 m. kovo 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/10 Marcuccio prieš Komisiją

Marcuccio prieš Komisiją

17

2011/C 120/40

Byla T-156/11: 2011 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Since Hardware (Guangzhou) prieš Tarybą

Since Hardware (Guangzhou) prieš Tarybą

18

2011/C 120/41

Byla T-122/10: 2011 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje USFSPEI ir kt. prieš Tarybą

USFSPEI ir kt. prieš Tarybą

19

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/1

---

2011/C 120/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 113, 2011 4 9

Skelbti leidiniai:

OL C 103, 2011 4 2

OL C 95, 2011 3 26

OL C 89, 2011 3 19

OL C 80, 2011 3 12

OL C 72, 2011 3 5

OL C 63, 2011 2 26

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/2

---

2010 m. gruodžio 17 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maurizio Polisseni prieš Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano

(Byla C-217/09) (1)

(Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - Visuomenės sveikata - Vaistinės - Artumas - Gyventojų aprūpinimas vaistais - Licencija vykdyti veiklą - Vaistinių teritorinis pasiskirstymas - Apribojimų, pagrįstų demografinio tankumo kriterijumi, nustatymas - Minimalus atstumas tarp vaistinių)

2011/C 120/02

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Šalys

Ieškovas: Maurizio Polisseni

Atsakovai: Azienda Sanitária Locale N. 14 V.C.O. Omegna, António Giuliano

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte — EB 43, 152 ir 153 straipsnių išaiškinimas — Naujų vaistinių atidarymas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidimas perkelti vaistinės vietą suteikiamas tik su sąlyga, kad bus laikomasi minimalaus atstumo tarp vaistinių reikalavimo

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį iš esmės nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyti tokie vaistinių steigimo ribojimai:






  — | iš principo kiekvienoje vaistinių zonoje gali būti įsteigta po vieną vaistinę 4 000 arba 5 000 gyventojų ir |
| --- | --- | --- |

1.

SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal jį iš esmės nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyti tokie vaistinių steigimo ribojimai:

—

iš principo kiekvienoje vaistinių zonoje gali būti įsteigta po vieną vaistinę 4 000 arba 5 000 gyventojų ir

| — | kiekviena vaistinė turi būti steigiama laikantis mažiausio atstumo nuo jau esančių vaistinių, kuris paprastai yra 200 metrų. |
| --- | --- |

—

kiekviena vaistinė turi būti steigiama laikantis mažiausio atstumo nuo jau esančių vaistinių, kuris paprastai yra 200 metrų.

| 2. | Tačiau pagal SESV 49 straipsnį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai tiek, kiek taikant pagrindines 4 000 arba 5 000 gyventojų ir 200 metrų taisykles kiekvienoje geografinėje zonoje, turinčioje tam tikrų demografinių ypatumų, sudaroma kliūčių įsteigti pakankamai vaistinių, kad būtų užtikrintos tinkamos farmacinės paslaugos, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

2.

Tačiau pagal SESV 49 straipsnį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai tiek, kiek taikant pagrindines 4 000 arba 5 000 gyventojų ir 200 metrų taisykles kiekvienoje geografinėje zonoje, turinčioje tam tikrų demografinių ypatumų, sudaroma kliūčių įsteigti pakankamai vaistinių, kad būtų užtikrintos tinkamos farmacinės paslaugos, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 205, 2009 8 29.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/2

---

2010 m. gruodžio 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Taranto (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soc Agricola Esposito srl prieš Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

(Byla C-492/09) (1)

(Procedūros reglamento 92 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 1 dalis ir 104 straipsnio 3 dalies antra pastraipa - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyvos 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/77/EB - Valstybės rinkliava už licenciją - Dalinis nepriimtinumas - Klausimai, į kuriuos atsakymai nekelia abejonių)

2011/C 120/03

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Šalys

Ieškovė: Soc Agricola Esposito srl

Atsakovė: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Commissione tributaria provinciale di Taranto — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 349) 9 straipsnio 1 dalies ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337) 12 bei 13 straipsnių aiškinimas — Valstybės rinkliavos už licenciją nustatymas sudarius telefono abonementinę sutartį — Mokesčio netaikymas išankstinio apmokėjimo telefono kortelės naudojimo atveju — Priimtinumas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ketvirtojo klausimo dalis, susijusi su 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyva 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose, bei šeštasis klausimas nepriimtini. |
| --- | --- |

1.

Ketvirtojo klausimo dalis, susijusi su 2002 m. rugsėjo 16 d. Komisijos direktyva 2002/77/EB dėl konkurencijos elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų rinkose, bei šeštasis klausimas nepriimtini.

| 2. | Pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Reguliavimo direktyva) nedraudžiama tokia rinkliava kaip valstybės rinkliava už licenciją. |
| --- | --- |

2.

Pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) ir 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Reguliavimo direktyva) nedraudžiama tokia rinkliava kaip valstybės rinkliava už licenciją.

---

(1)  OL C 24, 2010 1 30.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/3

---

2011 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P) prieš Europos Komisiją

(Sujungtos bylos C-205/10 P, C-217/10 P ir C-222/10 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija, Danija) pasekmės visuomenės sveikatai - Direktyva 96/29/EURATOMAS - Komisijos priemonių prieš valstybę narę nepriėmimas)

2011/C 120/04

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Heinz Helmuth Eriksen (C-205/10 P), Bent Hansen (C-217/10 P), Brigit Lind (C-222/10 P), atstovaujami Advocate I. Anderson

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Patakia ir E. White

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Eriksen prieš Komisiją (T-516/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė kaip akivaizdžiai pagal teisę nepagrįstą ieškinį dėl žalos, kurią ieškovas tariamai patyrė, kai Komisija, neatsižvelgdama į 2007 m. balandžio 20 d. priimtą Europos Parlamento rezoliuciją dėl 1968 m. katastrofos Tulyje padarinių visuomenės sveikatai (Peticija 720/2002, 2006/2012(INI)), nesiėmė būtinų priemonių, kad įpareigotų Daniją laikytis Direktyvos 96/29, nustatančios pagrindinius darbuotojų ir gyventojų sveikatos apsaugos nuo jonizuojančiosios spinduliuotės saugos standartus (OL L 159; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 291), ir taikyti šias nuostatas nuo branduolinės avarijos Tulyje (Grenlandija) nukentėjusiems darbuotojams, atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | H. H. Eriksen ir B. Hansen bei B. Lind padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

H. H. Eriksen ir B. Hansen bei B. Lind padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 195, 2010 7 17.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/3

---

2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Souzana Berkizi-Nikolakaki prieš Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

(Byla C-272/10) (1)

(Procedūros reglamento 104 straipsnio 3 dalis - Socialinė politika - SESV 155 straipsnio 2 dalis - Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punktas - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Paeiliui sudarytos darbo sutartys - Piktnaudžiavimas - Sankcijos - Terminuotos darbo sutarties pakeitimas į neterminuotą darbo sutartį - Procedūros taisyklės - Naikinamasis terminas - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Bendrojo darbuotojų apsaugos lygio sumažinimas)

2011/C 120/05

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Šalys

Ieškovė: Souzana Berkizi-Nikolakaki

Atsakovės: Anotato Symvoulio epilogis prosopikou (A.S.E.P.), Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dioikitiko Efeteio Thessalonikis — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 8 punkto 3 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatytas terminuotų darbo sutarčių pakeitimo į neterminuotas darbo sutartis naikinamasis terminas

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 155 straipsnio 2 dalį ir 1999 m. kovo 18 d. sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esantį 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, reikia aiškinti taip: jais nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalis, apimanti nuostatas dėl darbuotojų, samdomų pagal terminuotas darbo sutartis viešajame sektoriuje, kuria nustatyta, kad darbuotojas prašymą paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti vertinamos kaip sudarytos piktnaudžiaujant, pakeisti į neterminuotą darbo sutartį kompetentingai institucijai turi pateikti per naikinamąjį dviejų mėnesių nuo minėto dekreto įsigaliojimo dienos terminą, jei šis terminas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nėra mažiau palankus nei tas, kuris taikomas panašiems prašymams dėl nacionalinės darbo teisės nuostatų taikymo, ir dėl jo įgyvendinti Europos Sąjungos teise suteiktas teises nėra neįmanoma arba pernelyg sudėtinga. |
| --- | --- |

1.

SESV 155 straipsnio 2 dalį ir 1999 m. kovo 18 d. sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esantį 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, reikia aiškinti taip: jais nedraudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalis, apimanti nuostatas dėl darbuotojų, samdomų pagal terminuotas darbo sutartis viešajame sektoriuje, kuria nustatyta, kad darbuotojas prašymą paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti vertinamos kaip sudarytos piktnaudžiaujant, pakeisti į neterminuotą darbo sutartį kompetentingai institucijai turi pateikti per naikinamąjį dviejų mėnesių nuo minėto dekreto įsigaliojimo dienos terminą, jei šis terminas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, nėra mažiau palankus nei tas, kuris taikomas panašiems prašymams dėl nacionalinės darbo teisės nuostatų taikymo, ir dėl jo įgyvendinti Europos Sąjungos teise suteiktas teises nėra neįmanoma arba pernelyg sudėtinga.

| 2. | Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalį reikia aiškinti taip: ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, tokių kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad darbuotojas prašymą paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti vertinamos kaip sudarytos piktnaudžiaujant, pakeisti į neterminuotą darbo sutartį kompetentingai institucijai turi pateikti per naikinamąjį dviejų mėnesių nuo minėto dekreto įsigaliojimo dienos terminą, nors atitinkami terminai, numatyti analogiškuose teisės aktuose, galiojusiuose iki šios datos, buvo pratęsti, jei tokios teisės nuostatos neturi įtakos bendrajam darbuotojų, dirbančių pagal terminuotas darbo sutartis, apsaugos lygiui. |
| --- | --- |

2.

Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 8 punkto 3 dalį reikia aiškinti taip: ji nedraudžia nacionalinės teisės nuostatų, tokių kaip Prezidento dekreto Nr. 164/2004 11 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad darbuotojas prašymą paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti vertinamos kaip sudarytos piktnaudžiaujant, pakeisti į neterminuotą darbo sutartį kompetentingai institucijai turi pateikti per naikinamąjį dviejų mėnesių nuo minėto dekreto įsigaliojimo dienos terminą, nors atitinkami terminai, numatyti analogiškuose teisės aktuose, galiojusiuose iki šios datos, buvo pratęsti, jei tokios teisės nuostatos neturi įtakos bendrajam darbuotojų, dirbančių pagal terminuotas darbo sutartis, apsaugos lygiui.

---

(1)  OL C 221, 2010 8 14.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/4

---

2011 m. sausio 10 d.Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-10/11)

2011/C 120/06

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudicinis klausimas

Ar už grąžinamosios išmokos mokėjimą atsakinga centrinė muitinė privalo atsižvelgti į eksporto muitinės atliktus vėlesnius eksporto deklaracijos 2 laukelio arba T-5 kontrolinio egzemplioriaus pataisymus (1)?

---

(1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/4

---

2011 m. vasario 7 d.Supreme Court (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited prieš Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

(Byla C-54/11)

2011/C 120/07

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch, J.P. Morgan Securities Limited

Atsakovė: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG) Anstalt des öffentlichen Rechts

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinis teismas, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau — Briuselio I reglamentas) 22 straipsnio 2 dalies ir 25 straipsnio tikslais nustatydamas ginčo dalyką ir tai, su kuo jis iš esmės susijęs, turėtų atsižvelgti tik į ieškovo (-ų) pareikštus reikalavimus, ar ir į atsakovų atsiliepimus arba argumentus? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinis teismas, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (1) (toliau — Briuselio I reglamentas) 22 straipsnio 2 dalies ir 25 straipsnio tikslais nustatydamas ginčo dalyką ir tai, su kuo jis iš esmės susijęs, turėtų atsižvelgti tik į ieškovo (-ų) pareikštus reikalavimus, ar ir į atsakovų atsiliepimus arba argumentus?

| 2. | Jei šalis byloje iškelia klausimą, kuris priskiriamas Briuselio I reglamento 22 straipsnio 2 dalies dalykui, pavyzdžiui, klausimą dėl bendrovės ar kito juridinio asmens valdymo organo sprendimo galiojimo, ar tai būtinai reiškia, kad šis klausimas yra ginčo dalykas, ir kad byla iš esmės susijusi su šiuo klausimu, jei šis klausimas gali padėti galutinai išspręsti ginčą, neatsižvelgiant į kitų byloje iškeltų klausimų pobūdį ir skaičių ir tai, ar visi arba kai kurie šie klausimai taip pat gali padėti galutinai išspręsti bylą? |
| --- | --- |

2.

Jei šalis byloje iškelia klausimą, kuris priskiriamas Briuselio I reglamento 22 straipsnio 2 dalies dalykui, pavyzdžiui, klausimą dėl bendrovės ar kito juridinio asmens valdymo organo sprendimo galiojimo, ar tai būtinai reiškia, kad šis klausimas yra ginčo dalykas, ir kad byla iš esmės susijusi su šiuo klausimu, jei šis klausimas gali padėti galutinai išspręsti ginčą, neatsižvelgiant į kitų byloje iškeltų klausimų pobūdį ir skaičių ir tai, ar visi arba kai kurie šie klausimai taip pat gali padėti galutinai išspręsti bylą?

| 3. | Jei atsakymas į antrą klausimą neigiamas, ar nacionalinis teismas tam, kad galėtų nustatyti ginčo dalyką ir klausimą, su kuriuo iš esmės susijęs ginčas, privalo nagrinėti visą ginčą ir pateikti bendrą vertinimą dėl jo dalyko ir klausimo, su kuriuo jis iš esmės susijęs? Priešingu atveju, kokius kriterijus turėtų taikyti nacionalinis teismas, kad nustatytų šiuos elementus? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į antrą klausimą neigiamas, ar nacionalinis teismas tam, kad galėtų nustatyti ginčo dalyką ir klausimą, su kuriuo iš esmės susijęs ginčas, privalo nagrinėti visą ginčą ir pateikti bendrą vertinimą dėl jo dalyko ir klausimo, su kuriuo jis iš esmės susijęs? Priešingu atveju, kokius kriterijus turėtų taikyti nacionalinis teismas, kad nustatytų šiuos elementus?

---

(1)  OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/5

---

2011 m. vasario 9 d.Cour d'appel de Nancy (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association Kokopelli prieš Graines Baumaux SAS

(Byla C-59/11)

2011/C 120/08

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Nancy

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Association Kokopelli

Kita šalis: Graines Baumaux SAS

Prejudicinis klausimas

Ar Tarybos direktyvos 98/95/EB (1), 2002/53/EB (2) ir 2002/55/EB (3) ir Komisijos direktyva 2009/145 (4) galiojančios atsižvelgiant į Europos Sąjungos teisėje pripažįstamas pagrindines teises ir principus, t. y. laisvės užsiimti ekonomine veikla, proporcingumo, lygybės ar nediskriminavimo, laisvo prekių judėjimo principus, ir įsipareigojimus, prisiimtus pagal Tarptautinę sutartį dėl augalų genetinių išteklių maisto pramonei ir žemės ūkiui, būtent tiek, kiek jomis nustatomi senųjų sėklų ir augalų auginimo bei prekybos suvaržymai?

---

(1)  1998 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 98/95/EB, [stiprinant vidaus rinką dėl augalų genetinių išteklių ir genetiškai modifikuotų veislių] iš dalies pakeičianti Direktyvų [Direktyvas] 66/400/EEB, 66/401/EEB, 66/402/EEB, 66/403/EEB, 69/208/EEB, 70/457/EEB ir 70/458/EEB dėl prekybos runkelių sėkla, pašarinių augalų sėkla, javų sėkla, sėklinėmis bulvėmis, aliejinių ir pluoštinių augalų sėkla, daržovių sėkla ir dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo vidaus rinkos stiprinimo ir genetiškai modifikuotų augalų veislių ir augalų genetinių išteklių atžvilgiu (OL L 25, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 24 t., p. 334).

(2)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo (OL L 193, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 281).

(3)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 2002/55/EB dėl prekybos daržovių sėkla (OL L 193, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 313).

(4)  2009 m. lapkričio 26 d. Komisijos direktyva 2009/145/EB, kuria numatomos vietinių veislių ir tokių veislių daržovių, kurios tradiciškai auginamos tam tikrose vietovėse ir regionuose ir kurioms gresia genetinė erozija, ir tų veislių daržovių, kurios neturi tikrosios vertės komercinei augalininkystei, bet kurių veislės išvestos, kad daržovės galėtų augti tam tikromis sąlygomis, patvirtinimo ir prekybos visų šių veislių daržovių sėklomis tam tikros leidžiančios nukrypti nuostatos (OL L 312, p. 44).

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/5

---

2011 m. vasario 11 d.Tribunale di Rovereto (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš John Austine

(Byla C-63/11)

2011/C 120/09

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Rovereto

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

John Austine

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingumo principus, Direktyvos 2008/115/EB (1) 15 ir 16 straipsnius reikia aiškinti taip, kad valstybei narei draudžiama numatyti, kad dėl trečiosios šalies piliečio, nelegaliai esančio valstybėje narėje, nepakankamo bendradarbiavimo per administracinę grąžinimo procedūrą galima apriboti jo asmeninę laisvę vadovaujantis kitomis, o ne sulaikymą reglamentuojančiomis nacionalinio įstatymo nuostatomis, kuriose neįtvirtintos minėtuose 15 ir 16 straipsniuose nustatytos sąlygos ir garantijos, remiantis vien tuo, kad neįvykdytas vienas įpareigojimas išvykti, kurį pagal direktyvos 8 straipsnio 3 dalį išdavė kompetentinga administracinės valdžios institucija?

---

(1)  OL L 348, p. 98.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/6

---

2011 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

(Byla C-70/11)

2011/C 120/10

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Enegren ir M. Owsiany-Hornung

Atsakovė: Švedijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad numačiusi, jog vartotojui pasinaudojus teise atsisakyti sutarties prekybininkas gali ne tik reikalauti, kad vartotojas sumokėtų už tą finansinės paslaugos dalį, kuri jau buvo suteikta, bet taip pat gali reikalauti apmokėti pagrįstas paslaugų, susijusių su laikotarpiu iki tol, kol prekybininkas priėmė vartotojo patvirtinimą apie tai, kad jis atsisakė sutarties, sąnaudas, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/65/EB (1), dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir Direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB, ir |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad numačiusi, jog vartotojui pasinaudojus teise atsisakyti sutarties prekybininkas gali ne tik reikalauti, kad vartotojas sumokėtų už tą finansinės paslaugos dalį, kuri jau buvo suteikta, bet taip pat gali reikalauti apmokėti pagrįstas paslaugų, susijusių su laikotarpiu iki tol, kol prekybininkas priėmė vartotojo patvirtinimą apie tai, kad jis atsisakė sutarties, sąnaudas, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/65/EB (1), dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir Direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB, ir

| — | priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal direktyvos 13 konstatuojamąją dalį šia direktyva derinamose srityse, jei joje nėra konkrečiai nurodyta kitaip, valstybės narės turėtų priimti tik tokias nuostatas, kokios numatytos šioje direktyvoje.

Iš direktyvos 6 straipsnio 1 dalies matyti, kad valstybės turi užtikrinti, jog vartotojas turėtų 14 kalendorinių dienų terminą atsisakyti sutarties be netesybų ir nenurodydamas jokios priežasties.

Pagal direktyvos 7 straipsnio 1 dalį, kai vartotojas pasinaudoja teise atsisakyti sutarties, iš jo gali būti reikalaujama tik sumokėti už paslaugą, kurią paslaugos teikėjas faktiškai suteikė pagal nuotolinės prekybos sutartį.

Iš Įstatymo dėl nuotolinės prekybos ir prekybos ne tam skirtose patalpose (2005:59) (distans- och hemförsäljningslagen) 3 skyriaus 11 punkto antrojo sakinio matyti, kad, be apmokėjimo už faktiškai suteiktas paslaugas, prekybininkai taip pat gali reikalauti pagrįstų išlaidų apmokėjimo.

Taigi direktyvą įgyvendinančiais teisės aktais Švedija įvedė nuostatas, kuriomis numatyta daugiau, nei dėl vartotojo teisės atsisakyti sutarties yra nurodyta direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes atrodo, kad Švedija neperkėlė direktyvos 7 straipsnio 1 dalies aiškiai ir tiksliai, kaip numato Teisingumo Teismas, kad būtų laikomasi teisinio saugumo reikalavimo.

---

(1)  OL L 271, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 321.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/6

---

2011 m. vasario 21 d.Tresplain Investments Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/08, Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

(Byla C-76/11 P)

2011/C 120/11

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Tresplain Investments Ltd, atstovaujama baristerio B. Brandreth, Attorney J. Stobbs

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą ir skundžiamą VRDT Apeliacinės tarybos sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą ir skundžiamą VRDT Apeliacinės tarybos sprendimą,

| — | priteisti iš VRDT apeliantės išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Europos Sąjungos Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT apeliantės išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendime, aiškinant ir taikant Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 4 dalį, padarytos šios teisės klaidos:

| 1. | Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad dėl prestižo buvimo atsirado didesnės negu vietinės reikšmės teisė. Taip neatsitinka, jeigu prestižas nėra didesnės nei vien vietinės reikšmės. |
| --- | --- |

1.

Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad dėl prestižo buvimo atsirado didesnės negu vietinės reikšmės teisė. Taip neatsitinka, jeigu prestižas nėra didesnės nei vien vietinės reikšmės.

| 2. | Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad konkuruojančios prekybos įrodymai buvo reikšmingi tik dėl klaidinančio pateikimo tikimybės. Taip pat turėjo būti atsižvelgta į argumentą, kad dėl konkuruojančio prestižo egzistavimo klaidinantis pateikimas tapo neįmanomas. |
| --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad konkuruojančios prekybos įrodymai buvo reikšmingi tik dėl klaidinančio pateikimo tikimybės. Taip pat turėjo būti atsižvelgta į argumentą, kad dėl konkuruojančio prestižo egzistavimo klaidinantis pateikimas tapo neįmanomas.

| 3. | Bendrasis Teismas ir Apeliacinė Taryba suklydo, nusprendę, kad įrodymai dėl naudojimo rodo tai, jog prestižas buvo susijęs su ankstesniu žymeniu, kuriuo remiamasi. |
| --- | --- |

3.

Bendrasis Teismas ir Apeliacinė Taryba suklydo, nusprendę, kad įrodymai dėl naudojimo rodo tai, jog prestižas buvo susijęs su ankstesniu žymeniu, kuriuo remiamasi.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/7

---

2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Parlamentą

(Byla C-77/11)

2011/C 120/12

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama G. Maganza ir M. Vitsentzatos

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gruodžio 14 d. Parlamento pirmininko aktą, kuriuo konstatuojama, kad 2011 finansinių metų Sąjungos biudžetas galutinai priimtas, nes šis aktas neatitinka šio biudžeto nustatymo akto. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gruodžio 14 d. Parlamento pirmininko aktą, kuriuo konstatuojama, kad 2011 finansinių metų Sąjungos biudžetas galutinai priimtas, nes šis aktas neatitinka šio biudžeto nustatymo akto.

| — | Alternatyviai, kiek šis skirtųsi nuo pirmojo akto, panaikinti tos pačios dienos Parlamento pirmininko aktą, skirtą patvirtinti 2011 finansinių metų Sąjungos biudžetą ir suteikti jam privalomąją galią institucijų ir valstybių narių atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Alternatyviai, kiek šis skirtųsi nuo pirmojo akto, panaikinti tos pačios dienos Parlamento pirmininko aktą, skirtą patvirtinti 2011 finansinių metų Sąjungos biudžetą ir suteikti jam privalomąją galią institucijų ir valstybių narių atžvilgiu.

| — | Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti Europos Parlamento pirmininko aktą, kuriuo konstatuojama, kad 2011 m. Sąjungos biudžetas galutinai priimtas, nes šis konstatavimas buvo padarytas nebaigus 2010 m. biudžeto priėmimo procedūros (2011 m. biudžetas). |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti Europos Parlamento pirmininko aktą, kuriuo konstatuojama, kad 2011 m. Sąjungos biudžetas galutinai priimtas, nes šis konstatavimas buvo padarytas nebaigus 2010 m. biudžeto priėmimo procedūros (2011 m. biudžetas).

| — | Nuspręsti, kad 2011 m. biudžetas galios tol, kol jis bus nustatytas Sutartis atitinkančiu įstatymo galią turinčiu aktu. |
| --- | --- |

—

Nuspręsti, kad 2011 m. biudžetas galios tol, kol jis bus nustatytas Sutartis atitinkančiu įstatymo galią turinčiu aktu.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame ieškinyje Taryba teigia, kad 2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojus Sutarčiai dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), metinis Europos Sąjungos biudžetas ir taisomieji biudžetai turi būti nustatyti bendru abiejų jį parengusių institucijų, būtent Europos Parlamento ir Tarybos, įstatymo galią turinčiu aktu. Pagal SESV 297 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą šį aktą turi pasirašyti šių institucijų pirmininkai.

Todėl Taryba nurodo, kad 2011 m. metinio biudžeto nustatymo aktas — nesvarbu, ar jis nesuderinamas su Europos Parlamento pirmininko teiginiu, kad 2011 m. biudžetas galutinai priimtas arba, ar jis laikytinas atskiru aktu — yra neteisėtas, nes tai netipinis ir įstatymo galios neturintis aktas, kurį priėmė ir pasirašė tik Europos Parlamento pirmininkas ir dėl to buvo pažeistas SESV 314 straipsnis, Sutarties 288 straipsnis, 289 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio pirma ir trečia pastraipos, taip pat Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnio 2 dalis. Be to, Taryba nurodo, kad šis aktas yra neteisėtas dėl esminių procedūros reikalavimų pažeidimo ir SESV 314 straipsnio 9 dalies pažeidimo.

Galiausiai Taryba Teisingumo Teismo prašo palikti šiuo atveju galioti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtą biudžetą tol, kol šis biudžetas bus nustatytas remiantis minėtais Sutarties straipsniais.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/7

---

2011 m. vasario 22 d.Tribunale Ordinario di Firenze (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Maurizio Giovanardi ir kt.

(Byla C-79/11)

2011/C 120/13

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Ordinario di Firenze

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Kaltinamieji: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Kitos šalys: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Andrea Tomberli

Prejudicinis klausimas

Ar Italijos teisės normos juridinių asmenų administracinės atsakomybės srityje, įtvirtintos Įstatyminiame dekrete Nr. 231/2001 su pakeitimais, kuriose „aiškiai“ nenumatyta galimybė per baudžiamąjį procesą pareikšti jiems ieškinio dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimo, atitinka Bendrijos teisės normas nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos apsaugos per baudžiamąjį procesą srityje, o būtent 2001 m. kovo 15 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2001/220/TVR dėl nukentėjusiųjų padėties baudžiamosiose bylose (1) 2, 3 ir 8 straipsnius bei 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms (2) nuostatas?

---

(1)  OL L 82, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 72.

(2)  OL L 261, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 65.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/8

---

2011 m. vasario 25 d.LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/09 LG Electronics prieš VRDT (KOMPRESSOR PLUS)

(Byla C-88/11 P)

2011/C 120/14

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: LG Electronics Inc., atstovaujama advokato J. Blanchard

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (Prekių ženklai ir pramoninis dizainas) (VRDT)

Apeliantės reikalavimai

| — | Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;

| — | panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo antrosios kolegijos sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo antrosios kolegijos sprendimą;

| — | Iš dalies panaikinti 2009 m. rugsėjo 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo iš dalies atmetamas bendrovės LG Electronics skundas dėl 2009 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo atsisakoma įregistruoti Bendrijos prekių ženklų registracijos paraišką Nr. 007282924, kiek ji susijusi su „elektriniais siurbliais“; |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2009 m. rugsėjo 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo iš dalies atmetamas bendrovės LG Electronics skundas dėl 2009 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo atsisakoma įregistruoti Bendrijos prekių ženklų registracijos paraišką Nr. 007282924, kiek ji susijusi su „elektriniais siurbliais“;

| — | VRDT padengia abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

VRDT padengia abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo į 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimą.

Šiuo klausimu apeliantė, pirmiausia, pažymi, kad Bendrasis Teismas pasirėmė naujais faktais, su kuriais ji pirmą kartą buvo supažindinta VRDT, tačiau jie nebuvo nurodyti apeliacinėje taryboje.

Antra, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas, padarė klaidą, susijusią su jam pateiktų faktų ir įrodymų iškraipymu, padarė klaidą; visa tai lėmė, kad jis padarė klaidingą išvadą, jog siurbliai galėjo būti naudojami kaip kompresoriai.

Galiausiai, ji pažymi, kad kadangi dulkių siurbliai, kuriuose nėra kompresoriaus ir negalintys būti panaudotais kaip kompresoriai, prekių ženklas „KOMPRESSOR PLUS“ jokiu būdu negali būti laikomas išimtinai susidedantis iš žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali nurodyti į erdvę, kokybę, kiekybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, pagaminimo laiką arba paslaugos teikimą, arba į kitas tokioms prekėms būdingas savybes.

---

(1)  OL L 78, p. 1.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/8

---

2011 m. sausio 24 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Knubben Dak-en Leidekkersbedrijf BV prieš Belgische Staat

(Byla C-13/10) (1)

2011/C 120/15

Proceso kalba: olandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 80, 2010 3 27.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/8

---

2011 m. sausio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Amtsgericht Köln — (Vokietija) prašymas priimti prejudicnį sprendimą) byloje Hannelore Adams prieš Germanwings GmbH

(Byla C-226/10) (1)

2011/C 120/16

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/9

---

2011 m. vasario 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agueda María Saenz Morales prieš Consejería para la Igualdad y Bienestar social de la Junta de Andalucía

(Byla C-230/10) (1)

2011/C 120/17

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/9

---

2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-232/10) (1)

2011/C 120/18

Proceso kalba: lenkų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/9

---

2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-246/10) (1)

2011/C 120/19

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 195, 2010 7 17.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/9

---

2010 m. gruodžio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-248/10) (1)

2011/C 120/20

Proceso kalba: graikų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/9

---

2011 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Portugalijos Respubliką

(Byla C-286/10) (1)

2011/C 120/21

Proceso kalba: portugalų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 221, 2010 8 14.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/9

---

2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-291/10) (1)

2011/C 120/22

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 221, 2010 8 14.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/10

---

2011 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administración General del Estado prieš Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE)

(Byla C-303/10) (1)

2011/C 120/23

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 246, 2010 9 11.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/10

---

2011 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-304/10) (1)

2011/C 120/24

Proceso kalba: lenkų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 246, 2010 9 11.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/10

---

2011 m. sausio 3 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-396/10) (1)

2011/C 120/25

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 274, 2010 10 9.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/10

---

2011 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-410/10) (1)

2011/C 120/26

Proceso kalba: graikų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 288, 2010 10 23.

---

Bendrasis Teismas

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/11

---

2011 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje World Wide Tobacco España prieš Komisiją

(Byla T-37/05) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Ispanijos žaliavinio tabako supirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Sprendimas, kuriuo pripažinta, kad pažeistas EB sutarties 8 straipsnis - Kainų nustatymas ir rinkos pasidalijimas - Baudos - Atgrasantis poveikis - Vienodas požiūris - Lengvinančios aplinkybės - 10 % apyvartos riba - Bendradarbiavimas)

2011/C 120/27

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: World Wide Tobacco España, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama iš pradžių M. Odriozola Alén, M. Marañon Hermoso ir A. Emch, po to — M. Odriozola Alén, M. Barrantes Diaz ir A. João Vide

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir É. Gippini Fournier

Dalykas

Prašymas sumažinti 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimu C(2004) 4030 galutinis, susijusiu su EB sutarties 81 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra (byla COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija), ieškovei skirtą baudą.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimo C(2004) 4030 galutinis, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra (byla COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija), 3 straipsniu World Wide Tobacco España, SA nustatoma 1 579 500 EUR bauda. |
| --- | --- |

1.

2004 m. spalio 20 d. Komisijos sprendimo C(2004) 4030 galutinis, susijusio su EB sutarties 81 straipsnio 1 dalies taikymo procedūra (byla COMP/C.38.238/B.2 — Žaliavinis tabakas — Ispanija), 3 straipsniu World Wide Tobacco España, SA nustatoma 1 579 500 EUR bauda.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | World Wide Tobacco España padengia tris ketvirtadalius savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų, Europos Komisija padengia ketvirtadalį savo ir ketvirtadalį World Wide Tobacco España bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

World Wide Tobacco España padengia tris ketvirtadalius savo ir tris ketvirtadalius Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidų, Europos Komisija padengia ketvirtadalį savo ir ketvirtadalį World Wide Tobacco España bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 82, 2005 4 2.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/11

---

2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Longevity Health Products prieš VRDT — Performing Science (5 HTP)

(Byla T-190/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Bendrijos prekių ženklas „5 HTP“ - Absoliutus atmetimo pagrindas - Bendriniais tapę žymenys ar nuorodos - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies d punktas - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis)

2011/C 120/28

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Longevity Health Products, Inc. (Nasau, Bahamos), atstovaujama advokato J. E. Korab

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Performing Science LLC (Las Vegasas, Nevada, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokato D. Plasser

Dalykas

Ieškinys dėl panaikinimo, pareikštas dėl 2009 m. balandžio 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byloje R 595/2008-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Performing Science LLC ir Longevity Health Products, Inc.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Longevity Health Products, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Longevity Health Products, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 167, 2009 7 18.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/12

---

2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš Edificios Inteco

(Byla T-235/09) (1)

(Arbitražinė išlyga - Programa Europos energetikos technologijoms skatinti (Thermie) - Sutartis, susijusi su verslo ir komercinių patalpų centro, kuriame būtų įdiegta saulės energiją naudojanti kondicionavimo sistema, statyba Valjadolide (Ispanija) - Sutarties nevykdymas - Avansu sumokėtų sumų grąžinimas - Palūkanos - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

2011/C 120/29

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana

Atsakovė: Edificios Inteco, SL (Valjadolidas, Ispanija), atstovaujama advokato C. de la Red Mantilla

Dalykas

Pagal EB 238 straipsnį Komisijos pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama, kad atsakovė grąžintų Komisijos sumokėtą 157 238,07 euro sumą jai vykdant projektą, susijusį su verslo ir komercinių patalpų centro, kuriame būtų įdiegta saulės energiją naudojanti kondicionavimo sistema, statyba Valjadolide (sutartis BU/1041/93), ir sumokėtų palūkanas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priteisti iš Edificios Inteco, SL Europos Komisijai grąžintiną 157 238,07 euro sumą ir 81 686,22 euro palūkanas, apskaičiuotas iki 2009 m. birželio 1 d. |
| --- | --- |

1.

Priteisti iš Edificios Inteco, SL Europos Komisijai grąžintiną 157 238,07 euro sumą ir 81 686,22 euro palūkanas, apskaičiuotas iki 2009 m. birželio 1 d.

| 2. | Priteisti iš Edificios Inteco, SL mokėti Komisijai 21,73796 euro už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2009 m. birželio 2 d. iki kol bus visiškai grąžinta skola. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Edificios Inteco, SL mokėti Komisijai 21,73796 euro už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2009 m. birželio 2 d. iki kol bus visiškai grąžinta skola.

| 3. | Priteisti iš Edificios Inteco, SL bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Edificios Inteco, SL bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 220, 2009 9 12.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/12

---

2011 m. kovo 9 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Castiglioni prieš Komisiją

(Byla T-591/10 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešasis pirkimas - Viešojo konkurso procedūra - Pasiūlymo atmetimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formos reikalavimų nesilaikymas - Nepriimtinumas)

2011/C 120/30

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Castiglioni Srl (Busto Arsicijus, Italija), atstovaujama advokato G. Turri

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Delaude ir N. Bambara, padedamų advokato D. Gullo

Dalykas

Prašymas taikyti laikinąsias priemones, pateiktas vykdant konkurso procedūrą, skirtą sudaryti kartotinį pagrindų susitarimą dėl pastatų ir infrastruktūros Europos Komisijos Jungtinių tyrimų centro (JTC) Isproje (Italija) teritorijoje statybos, pertvarkymo ir priežiūros darbų.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/12

---

2011 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją

(Byla T-22/11 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Akivaizdus nepriimtinumas)

2011/C 120/31

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Rosenfeld ir I. Liebach

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, B. Martenczuk ir T. Maxian Rusch

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2010 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo C(2010) 9525 galutinis, susijusio su valstybės pagalba MC 8/2009 ir C 43/2009 — Vokietija — WestLB perleidimas, tiek, kiek iš to matyti, jog po 2011 m. vasario 15 d. turi būti užbaigti nauji Westdeutsche Immobilien Bank AG sandoriai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Westdeutsche ImmobilienBank AG prašymo leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Westdeutsche ImmobilienBank AG prašymo leisti įstoti į bylą.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/13

---

2011 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Rheinischer Sparkassen- und Giroverband prieš Komisiją

(Byla T-27/11 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Akivaizdus nepriimtinumas)

2011/C 120/32

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Rosenfeld ir I. Liebach

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, B. Martenczuk ir T. Maxian Rusche

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2010 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo C(2010) 9525 galutinis, susijusio su valstybės pagalba MC 8/2009 ir C 43/2009 — Vokietija — WestLB perleidimas, tiek, kiek iš to matyti, jog po 2011 m. vasario 15 d. turi būti užbaigti nauji Westdeutsche Immobilien Bank AG sandoriai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/13

---

2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje GRP Security prieš Audito Rūmus

(Byla T-87/11)

2011/C 120/33

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: GRP Security (Bertranžas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato G. Osch

Atsakovas: Europos Sąjungos Audito Rūmai

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Patvirtinti šiame ieškinyje ieškovės nurodytus pagrindus. |
| --- | --- |

—

Patvirtinti šiame ieškinyje ieškovės nurodytus pagrindus.

| — | Leisti ieškovei vėliau nurodyti kitus teisinius ir faktinius pagrindus ir pateikti įrodymus. |
| --- | --- |

—

Leisti ieškovei vėliau nurodyti kitus teisinius ir faktinius pagrindus ir pateikti įrodymus.

| — | Pripažinti, kad šis ieškinys atitinka formos reikalavimus. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad šis ieškinys atitinka formos reikalavimus.

| — | Iš esmės jį pripažinti pagrįstu. |
| --- | --- |

—

Iš esmės jį pripažinti pagrįstu.

| — | Remiantis išdėstytais pagrindais panaikinti ginčijamus sprendimus. |
| --- | --- |

—

Remiantis išdėstytais pagrindais panaikinti ginčijamus sprendimus.

| — | Patvirtinti ieškovės teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl neteisėto Audito Rūmų elgesio, atlyginimo. |
| --- | --- |

—

Patvirtinti ieškovės teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl neteisėto Audito Rūmų elgesio, atlyginimo.

| — | Priteisti iš Audito Rūmų visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Audito Rūmų visas bylinėjimosi išlaidas.

| — | Patvirtinti visas kitas ieškovės teises, pagrindus ir veiksmus. |
| --- | --- |

—

Patvirtinti visas kitas ieškovės teises, pagrindus ir veiksmus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė prašo panaikinti Europos Sąjungos Audito Rūmų sprendimus, kuriais paskirta administracinė sankcija, trijų mėnesių laikotarpiui pašalinant ieškovę iš sandorių ir dotacijų, finansuojamų iš Europos Sąjungos biudžeto, ir nutraukta pagrindų sutartis dėl paslaugų Nr. LOG/2026/10/2 „Įvairios saugumo paslaugos“.

Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo tris pagrindus.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su proporcingumo principo, teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu, nes ieškovė veikė sąžiningai ir nebuvo atsakinga už vieno savo darbuotojo atliktą klastojimą ir pateiktas klaidingas deklaracijas, taip pat todėl, kad Audito Rūmai galėjo pareikalauti pakeisti šį darbuotoją, o ne nutraukti sutartį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su proporcingumo principo, teisės į gynybą ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu, nes ieškovė veikė sąžiningai ir nebuvo atsakinga už vieno savo darbuotojo atliktą klastojimą ir pateiktas klaidingas deklaracijas, taip pat todėl, kad Audito Rūmai galėjo pareikalauti pakeisti šį darbuotoją, o ne nutraukti sutartį.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Audito Rūmai atsižvelgė ne į visus bylos medžiagos duomenis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes Audito Rūmai atsižvelgė ne į visus bylos medžiagos duomenis.

| 3. | Trečiasis pagrindas susijęs su Finansinio reglamento 93, 94 ir 96 straipsnių pažeidimu, nes ieškovė nepateikė jokios neteisingos informacijos ir nebuvo kalta dėl jokios klaidingos deklaracijos pateikimo konkursui, susijusiam su minėto sandorio sudarymu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su Finansinio reglamento 93, 94 ir 96 straipsnių pažeidimu, nes ieškovė nepateikė jokios neteisingos informacijos ir nebuvo kalta dėl jokios klaidingos deklaracijos pateikimo konkursui, susijusiam su minėto sandorio sudarymu.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/14

---

2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje AU Optronics prieš Komisiją

(Byla T-94/11)

2011/C 120/34

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taivanas), atstovaujama baristerio B. Hartnett ir advokato O. Geiss

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8761 galutinis byloje COMP/39.309 — LCD — Skystųjų kristalų monitoriai tiek, kiek jis susijęs su ieškove; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8761 galutinis byloje COMP/39.309 — LCD — Skystųjų kristalų monitoriai tiek, kiek jis susijęs su ieškove;

| — | arba sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį ir |
| --- | --- |

—

arba sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo aštuonis ieškinio pagrindus.

| 1. | Pirma, teigiama, kad Komisija teisiniu ir įrodinėjimo požiūriu pakankamai neįrodė, jog turi kompetenciją taikyti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes:






  — | Komisija neįrodė teritorinės jurisdikcijos; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirma, teigiama, kad Komisija teisiniu ir įrodinėjimo požiūriu pakankamai neįrodė, jog turi kompetenciją taikyti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes:

—

Komisija neįrodė teritorinės jurisdikcijos;

| — | Komisija neįrodė, kad tariamas susitarimas turėjo tiesioginį, esminį ir numatomą poveikį EEE. |
| --- | --- |

—

Komisija neįrodė, kad tariamas susitarimas turėjo tiesioginį, esminį ir numatomą poveikį EEE.

| 2. | Antra, teigiama, kad, taikydama SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, Komisija padarė akivaizdžią teisės ir fakto klaidą. |
| --- | --- |

2.

Antra, teigiama, kad, taikydama SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, Komisija padarė akivaizdžią teisės ir fakto klaidą.

| 3. | Trečia, teigiama, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą. |
| --- | --- |

3.

Trečia, teigiama, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą.

| 4. | Ketvirta, teigiama, kad Komisija suklydo, nustatydama pažeidimo trukmę. |
| --- | --- |

4.

Ketvirta, teigiama, kad Komisija suklydo, nustatydama pažeidimo trukmę.

| 5. | Penkta, teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nustatydama bazinį baudos dydį, būtent:






  — | Komisija padarė akivaizdžią klaidą, apskaičiuodama pardavimo vertę; |
| --- | --- | --- |

5.

Penkta, teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nustatydama bazinį baudos dydį, būtent:

—

Komisija padarė akivaizdžią klaidą, apskaičiuodama pardavimo vertę;

| — | Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nes, vertindama pažeidimo sunkumą, neatsižvelgė į individualius apeliantės veiksmus. |
| --- | --- |

—

Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nes, vertindama pažeidimo sunkumą, neatsižvelgė į individualius apeliantės veiksmus.

| 6. | Šešta, teigiama, kad, vertindama, pažeidimo sunkumą, Komisija nepateikė pakankamų argumentų. |
| --- | --- |

6.

Šešta, teigiama, kad, vertindama, pažeidimo sunkumą, Komisija nepateikė pakankamų argumentų.

| 7. | Septinta, teigiama, kad Komisija neteisingai pritaikė 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų (2002 Leniency Notice) (1), nes:






  — | Komisija akivaizdžiai suklydo, nenustačiusi, kad apeliantės bendradarbiavimas suteikė labai svarbios pridėtinės vertės ir tai nusipelno baudos sumažinimo intervalo nuo 20 iki 30 proc. maksimalia ar artima maksimaliai verte; |
| --- | --- | --- |

7.

Septinta, teigiama, kad Komisija neteisingai pritaikė 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų (2002 Leniency Notice) (1), nes:

—

Komisija akivaizdžiai suklydo, nenustačiusi, kad apeliantės bendradarbiavimas suteikė labai svarbios pridėtinės vertės ir tai nusipelno baudos sumažinimo intervalo nuo 20 iki 30 proc. maksimalia ar artima maksimaliai verte;

| — | Komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes pagrindė sprendimą 2002 m. Pranešime apie atleidimą nuo baudų nenumatytais kriterijais; ir |
| --- | --- |

—

Komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes pagrindė sprendimą 2002 m. Pranešime apie atleidimą nuo baudų nenumatytais kriterijais; ir

| — | todėl Komisija pažeidė ieškovės teises į gynybą. |
| --- | --- |

—

todėl Komisija pažeidė ieškovės teises į gynybą.

| 8. | Aštunta, teigiama, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į teisingą procesą ir todėl pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, nes:






  — | ieškovei nebuvo suteikta galimybė apklausti ar kryžmiškai apklausti liudytojus; |
| --- | --- | --- |

8.

Aštunta, teigiama, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į teisingą procesą ir todėl pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, nes:

—

ieškovei nebuvo suteikta galimybė apklausti ar kryžmiškai apklausti liudytojus;

| — | ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl jai skirtos baudos apskaičiavimo; |
| --- | --- |

—

ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl jai skirtos baudos apskaičiavimo;

| — | bauda buvo paskirta po žodinio posėdžio, kuris buvo neviešas ir kuriame nedalyvavo sprendimų priėmėjas, ir |
| --- | --- |

—

bauda buvo paskirta po žodinio posėdžio, kuris buvo neviešas ir kuriame nedalyvavo sprendimų priėmėjas, ir

| — | ginčijamą sprendimą priėmė administracinė institucija ir jokia teisminė institucija neturi kompetencijos peržiūrėti visų jo aspektų. |
| --- | --- |

—

ginčijamą sprendimą priėmė administracinė institucija ir jokia teisminė institucija neturi kompetencijos peržiūrėti visų jo aspektų.

---

(1)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (tekstas svarbus EEE) (OL C 45, 2002, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 155).

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/15

---

2011 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rovi Pharmaceuticals prieš VRDT — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Byla T-97/11)

2011/C 120/35

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Šliuchternas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Berghofer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madridas, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 500/2010-2). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 500/2010-2).

| — | Atmesti protestą Nr. B 1368580 ir reikalavimą padengti išlaidas. |
| --- | --- |

—

Atmesti protestą Nr. B 1368580 ir reikalavimą padengti išlaidas.

| — | Nurodyti atsakovei įregistruoti Bendrijos prekių ženklą (paraiškos Nr. 6475107). |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovei įregistruoti Bendrijos prekių ženklą (paraiškos Nr. 6475107).

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „ROVI Pharmaceuticals“ 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 6475107

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas ROVI (Nr. 24810) 3 ir 5 klasių prekėms; vaizdinis Bendrijos prekių ženklas „ROVICM Rovi Contract Manufacturing“ (Nr. 4953915) 5, 42 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms; Ispanijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ROVIFARMA (Nr. 2509464) 5, 39 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms; Ispanijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ROVI (Nr. 1324942) 3 klasės prekėms; Ispanijoje įregistruotas žodinis prekių ženklas ROVI (Nr. 283403) 1 ir 5 klasių prekėms; Ispanijoje įregistruotas vaizdinis prekių ženklas ROVI (Nr. 137853) 3 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba 1) neteisingai įvertinusi individualius elementus, susijusius su visapusišku vertinimu, klaidingai nusprendė, kad yra galimybė supainioti ir 2) neatliko visapusiško nagrinėjamų prekių ženklų vertinimo.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/15

---

2011 m. vasario 17 d. AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-25/10 AG prieš Parlamentq

(Byla T-98/11 P)

2011/C 120/36

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: AG (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues, A. Blot ir C. Bernard-Glanz

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu.

| — | Panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-25/10. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-25/10.

| — | Patenkinti jos Tarnautojų teisme pateiktus reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo. |
| --- | --- |

—

Patenkinti jos Tarnautojų teisme pateiktus reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo.

| — | Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, patirtas abiejose instancijose. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas, patirtas abiejose instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė remiasi vieninteliu pagrindu, pagrįstu pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų iškraipymu, teisinio saugumo principo ir teisė į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu, nes:

| — | Tarnautojų teismas, remdamasis bylos medžiaga, negalėjo laikyti, kad apeliantė buvo nepakankamai rūpestinga, nes netikrino savo pašto per metų pabaigos atostogas, per laikotarpį, kuriuo paštininkas atvyko į jos gyvenamąją vietą, kad jai įteiktų Parlamento registruotą laišką, kuriame buvo atsakymas į jos skundą; |
| --- | --- |

—

Tarnautojų teismas, remdamasis bylos medžiaga, negalėjo laikyti, kad apeliantė buvo nepakankamai rūpestinga, nes netikrino savo pašto per metų pabaigos atostogas, per laikotarpį, kuriuo paštininkas atvyko į jos gyvenamąją vietą, kad jai įteiktų Parlamento registruotą laišką, kuriame buvo atsakymas į jos skundą;

| — | Tarnautojų teismas plačiau nepaaiškino kaip jis supranta „pailgintas“ atostogas; |
| --- | --- |

—

Tarnautojų teismas plačiau nepaaiškino kaip jis supranta „pailgintas“ atostogas;

| — | Tarnautojų teismas laikė, kad pranešimas apie paštininko apsilankymą, kurį apeliantė, grįžusi po atostogų, rado savo pašto dėžutėje, buvo susijęs su Parlamento registruotu laišku, kuriame buvo atsakymas į jos skundą. |
| --- | --- |

—

Tarnautojų teismas laikė, kad pranešimas apie paštininko apsilankymą, kurį apeliantė, grįžusi po atostogų, rado savo pašto dėžutėje, buvo susijęs su Parlamento registruotu laišku, kuriame buvo atsakymas į jos skundą.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/16

---

2011 m. vasario 23 d. pareikštas ieškinys byloje Mizuno prieš VRDT — Golfino (G)

(Byla T-101/11)

2011/C 120/37

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Mizuno Corp. (Osaka, Japonija), atstovaujama advokatų T. Raab ir H. Lauf

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Golfino AG (Glindė, Vokietija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gruodžio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 821/2010-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gruodžio 15 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 821/2010-1.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro raidė „G“ ir dar du simboliai, 25 klasės prekėms ir paslaugoms.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Golfino AG.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro kurį sudaro raidė „G“ ir simbolis „+“, 18, 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir atmesti paraišką.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir kartu 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, negalima supainioti.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1)

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/16

---

2011 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje EMA prieš Komisiją

(Byla T-116/11)

2011/C 120/38

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: European Medical Association (EMA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų A. Franchi, L. Picciano, N. di Castelnuovo

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

visų pirma:

| — | pripažinti, kad EMA teisingai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartis 507760 DICOEMS ir 507126 COCOON, ir jai turi būti atlygintos išlaidos, patirtos įgyvendinant šias sutartis, kaip numatyta Komisijai nusiųstoje FORM C, įskaitant FORM C, susijusią su sutarties COCOON IV laikotarpiu; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad EMA teisingai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus pagal sutartis 507760 DICOEMS ir 507126 COCOON, ir jai turi būti atlygintos išlaidos, patirtos įgyvendinant šias sutartis, kaip numatyta Komisijai nusiųstoje FORM C, įskaitant FORM C, susijusią su sutarties COCOON IV laikotarpiu;

| — | pripažinti, kad Komisijos sprendimas nutraukti šias sutartis, kuris pateiktas 2010 m. lapkričio 5 d. laiške, neteisėtas; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Komisijos sprendimas nutraukti šias sutartis, kuris pateiktas 2010 m. lapkričio 5 d. laiške, neteisėtas;

| — | atitinkamai pripažinti, kad Komisijos reikalavimas grąžinti 164 080,10 euro sumą yra nepagrįstas, ir todėl panaikinti, atšaukti — taip pat išduodant atitinkamą kredito notą — 2010 m. gruodžio 13 d. debeto notą, kuria Komisija nurodė grąžinti minėtą sumą, arba bet kokiu atveju pripažinti tokį reikalavimą neteisėtu; |
| --- | --- |

—

atitinkamai pripažinti, kad Komisijos reikalavimas grąžinti 164 080,10 euro sumą yra nepagrįstas, ir todėl panaikinti, atšaukti — taip pat išduodant atitinkamą kredito notą — 2010 m. gruodžio 13 d. debeto notą, kuria Komisija nurodė grąžinti minėtą sumą, arba bet kokiu atveju pripažinti tokį reikalavimą neteisėtu;

| — | nurodyti Komisijai sumokėti likusią 250 999,16 euro sumą EMA, nurodytą Komisijai nusiųstoje FORM C; |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai sumokėti likusią 250 999,16 euro sumą EMA, nurodytą Komisijai nusiųstoje FORM C;

nepatenkinus šių reikalavimų:

| — | nustatyti Komisijos atsakomybę dėl nepagrįsto praturtėjimo ir neteisėtų veiksmų, |
| --- | --- |

—

nustatyti Komisijos atsakomybę dėl nepagrįsto praturtėjimo ir neteisėtų veiksmų,

| — | atitinkamai nurodyti Komisijai atlyginti ieškovės patirtą turtinę ir neturtinę žalą, nustatytą šiame procese; |
| --- | --- |

—

atitinkamai nurodyti Komisijai atlyginti ieškovės patirtą turtinę ir neturtinę žalą, nustatytą šiame procese;

bet kuriuo atveju
  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu, pateiktu pagal SESV 272 straipsnį, grindžiamu sutarčių DICOEMS ir COCOON 13 straipsnyje esančia arbitražine išlyga, ieškovė ginčija 2010 m. lapkričio 5 d. Komisijos sprendimo, kuriuo Komisijos tarnyboms atlikus auditą nurodyta nutraukti dvi su ieškove sudarytas sutartis pagal Šeštąją bendrąją mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros programą, teisėtumą. Atitinkamai ieškovė ginčija Komisijos 2010 m. gruodžio 13 d. debeto notos, parengtos atsižvelgus į audito ataskaitą, kuria nurodyta grąžinti sumas, Komisijos sumokėtas ieškovei įgyvendinant du projektus, kuriuos vykdant dalyvavo ieškovė, teisėtumą.

Savo ieškinį ieškovė grindžia penkiais teisiniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas, susijęs su Komisijos nurodytos skolos mokėjimu ir visų Komisijos nurodytų išlaidų tinkamumo.






  — | Konkrečiai ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė bendrųjų sutarties sąlygų 19, 20, 21 ir 25 straipsnius, kiek tai susiję su tinkamų išlaidų apibrėžimu, ir pažeidė nediskriminavimo principą, kiek tai susiję su apskaitos taisyklių, taikomų nepelno siekiančioms organizacijoms vykdant audito procedūras, aiškinimu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas, susijęs su Komisijos nurodytos skolos mokėjimu ir visų Komisijos nurodytų išlaidų tinkamumo.

—

Konkrečiai ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė bendrųjų sutarties sąlygų 19, 20, 21 ir 25 straipsnius, kiek tai susiję su tinkamų išlaidų apibrėžimu, ir pažeidė nediskriminavimo principą, kiek tai susiję su apskaitos taisyklių, taikomų nepelno siekiančioms organizacijoms vykdant audito procedūras, aiškinimu.

| 2. | Antruoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė lojalaus bendradarbiavimo ir sąžiningumo pareigą vykdant sutartį, nes ji neteisingai įgyvendino savo sutartinius įsipareigojimus.






  — | Konkrečiai ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė pareigą prižiūrėti, ar projektai tinkamai įgyvendinami, kiek tai susiję su finansine kontrole, numatyta Bendrųjų sutarties sąlygų II.3.4. straipsnyje. |
| --- | --- | --- |

2.

Antruoju pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija pažeidė lojalaus bendradarbiavimo ir sąžiningumo pareigą vykdant sutartį, nes ji neteisingai įgyvendino savo sutartinius įsipareigojimus.

—

Konkrečiai ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė pareigą prižiūrėti, ar projektai tinkamai įgyvendinami, kiek tai susiję su finansine kontrole, numatyta Bendrųjų sutarties sąlygų II.3.4. straipsnyje.

| 3. | Trečiuoju pagrindu teigiama, kad įvertinus visus Komisijos padarytus pažeidimus, ji pažeidė gero administravimo ir proporcingumo principą, nes ji priėmė neproporcingą priemonę — nutraukti sutartį — atsižvelgdama į tariamą tam tikrų su apskaita susijusių įsipareigojimų neįvykdymą, net jį įrodžius, nesuteikiantį teisės grąžinti beveik visas avansu sumokėtas sumas. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju pagrindu teigiama, kad įvertinus visus Komisijos padarytus pažeidimus, ji pažeidė gero administravimo ir proporcingumo principą, nes ji priėmė neproporcingą priemonę — nutraukti sutartį — atsižvelgdama į tariamą tam tikrų su apskaita susijusių įsipareigojimų neįvykdymą, net jį įrodžius, nesuteikiantį teisės grąžinti beveik visas avansu sumokėtas sumas.

| 4. | Trečiajame pagrinde nurodyta, kad Komisija pažeidė teisę į gynybą, kiek tai susiję su jos elgesiu vykdant auditą.






  — | Konkrečiai ieškovė teigia, kad jai nebuvo suteikta teisė būti išklausytai vykdant patikrinimą ir auditą, ir teigia, kad Komisija neatsižvelgė į 2009 m. rugpjūčio 19 d. jai pateiktus papildomus dokumentus. |
| --- | --- | --- |

4.

Trečiajame pagrinde nurodyta, kad Komisija pažeidė teisę į gynybą, kiek tai susiję su jos elgesiu vykdant auditą.

—

Konkrečiai ieškovė teigia, kad jai nebuvo suteikta teisė būti išklausytai vykdant patikrinimą ir auditą, ir teigia, kad Komisija neatsižvelgė į 2009 m. rugpjūčio 19 d. jai pateiktus papildomus dokumentus.

| 5. | Alternatyviai pateiktu penktuoju pagrindu ieškovė teigia, kad turi būti pripažinta Komisijos deliktinė atsakomybė SESV 268 ir 340 straipsnių pagrindu.






  — | Ieškovė teigia, pirma, kad Komisija nepagrįstai praturėjo, nes ji galėjo naudotis galutiniais projektų DICOEMS ir COCOON rezultatais, nors ji nepadengė visų su jais susijusių išlaidų. |
| --- | --- | --- |

5.

Alternatyviai pateiktu penktuoju pagrindu ieškovė teigia, kad turi būti pripažinta Komisijos deliktinė atsakomybė SESV 268 ir 340 straipsnių pagrindu.

—

Ieškovė teigia, pirma, kad Komisija nepagrįstai praturėjo, nes ji galėjo naudotis galutiniais projektų DICOEMS ir COCOON rezultatais, nors ji nepadengė visų su jais susijusių išlaidų.

Antra, ieškovė prašo atlyginti žalą dėl neteisėtų Komisijos veiksmų, kiek ji išsiuntinėjo šmeižiančio turinio laišką, padariusį didelę žalą ieškovės reputacijai.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/17

---

2011 m. kovo 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/10 Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-126/11 P)

2011/C 120/39

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokatų G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | bet kuriuo atveju panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek šią bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjęs teismas a) tam tikrus ieškovo pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus pripažino nepriimtinais; b) atmetė tam tikrus kitus reikalavimus, nes jie yra tiesiogiai susiję su reikalavimais, kurie buvo pripažinti nepriimtinais; c) nurodė ieškovui sumokėti savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje; |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek šią bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjęs teismas a) tam tikrus ieškovo pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus pripažino nepriimtinais; b) atmetė tam tikrus kitus reikalavimus, nes jie yra tiesiogiai susiję su reikalavimais, kurie buvo pripažinti nepriimtinais; c) nurodė ieškovui sumokėti savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje;

| — | pripažinti, kad visi be išimčių reikalavimai pirmojoje instancijoje buvo priimtini; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad visi be išimčių reikalavimai pirmojoje instancijoje buvo priimtini;

| — | patenkinti visus be išimčių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti nepriimtinais ar atmesti; visi pirmojoje instancijoje pateikti reikalavimai, kurie turi būti laikomi atkartoti šiame apeliaciniame skunde su visomis teisinėmis pasekmėmis, turi būti patenkinti remiantis skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies, kuri nebus panaikinta ir būsimo sprendimo pagal šį apeliacinį skundą nuostatomis; |
| --- | --- |

—

patenkinti visus be išimčių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti nepriimtinais ar atmesti; visi pirmojoje instancijoje pateikti reikalavimai, kurie turi būti laikomi atkartoti šiame apeliaciniame skunde su visomis teisinėmis pasekmėmis, turi būti patenkinti remiantis skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies, kuri nebus panaikinta ir būsimo sprendimo pagal šį apeliacinį skundą nuostatomis;

| — | priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su sprendimu, dėl kurio pateiktas šis apeliacinis skundas, visose instancijose; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su sprendimu, dėl kurio pateiktas šis apeliacinis skundas, visose instancijose;

| — | arba grąžinti bylą, dėl kurios pateiktas šias apeliacinis skundas kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis priimtų naują sprendimą iš esmės dėl reikalavimų, neteisėtai bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjusio teismo pripažintų nepriimtinais ir dėl reikalavimų, kurie minėto teismo buvo neteisėtai atmesti. |
| --- | --- |

—

arba grąžinti bylą, dėl kurios pateiktas šias apeliacinis skundas kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis priimtų naują sprendimą iš esmės dėl reikalavimų, neteisėtai bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjusio teismo pripažintų nepriimtinais ir dėl reikalavimų, kurie minėto teismo buvo neteisėtai atmesti.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo. Šiuo sprendimu buvo iš dalies atmestas ieškinys dėl sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta normaliu tarifu atlyginti tam tikras medicinos išlaidas, ir sprendimo, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl papildomo, t. y. 100 % tų pačių medicinos išlaidų atlyginimo, panaikinimo ir dėl reikalavimo nurodyti Komisijai pervesti ieškovui tam tikra mokėtiną medicinos išlaidų sumą.

Grįsdamas savo apeliacinį skundą ieškovas nurodo tris pagrindus.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su skundžiamo sprendimo neteisėtumu, kalbant apie ieškinio dalyką ir Komisijos nurodytus nepriimtinumo pagrindus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su skundžiamo sprendimo neteisėtumu, kalbant apie ieškinio dalyką ir Komisijos nurodytus nepriimtinumo pagrindus.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su klaidingu, netinkamu ir nepagrįstu Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 90 ir 91 straipsnių aiškinimu ir taikymu bei nelogišku teismų praktikos šioje srityje nepaisymu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su klaidingu, netinkamu ir nepagrįstu Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 90 ir 91 straipsnių aiškinimu ir taikymu bei nelogišku teismų praktikos šioje srityje nepaisymu.

| 3. | Trečiasis pagrindas susijęs su visišku nemotyvavimu, netinkamu tyrimu, faktinių aplinkybių ir ieškovo reikalavimų iškraipymu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas susijęs su visišku nemotyvavimu, netinkamu tyrimu, faktinių aplinkybių ir ieškovo reikalavimų iškraipymu.

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/18

---

2011 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Since Hardware (Guangzhou) prieš Tarybą

(Byla T-156/11)

2011/C 120/40

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Kinijos Liaudies Respublika), atstovaujama advokatų V. Akritidis ir Y. Melin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1243/2010, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. bendrovės pagamintoms lyginimo lentoms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1243/2010, kuriuo importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd. bendrovės pagamintoms lyginimo lentoms nustatomas galutinis antidempingo muitas (1),

| — | priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris ieškinio pagrindus.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pirminis tyrimas, pradėtas pagal pagrindinio reglamento (2) 5 straipsnį, negali būti vykdomas konkrečios bendrovės atžvilgiu, o turi būti vykdomas vienos ar kelių valstybių ir visų jose įsikūrusių gamintojų atžvilgiu. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad:






  — | ginčijamas reglamentas prieštarauja pagrindinio reglamento 5 straipsniui, visų pirma jo 9 daliai, skaitomai kartu su to paties reglamento 17 straipsniu, ir aiškinamam pagal Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) teisės aktus, nes šiuo straipsniu neleidžiama pradėti naujos antidempingo procedūros prieš vieną bendrovę; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pirminis tyrimas, pradėtas pagal pagrindinio reglamento (2) 5 straipsnį, negali būti vykdomas konkrečios bendrovės atžvilgiu, o turi būti vykdomas vienos ar kelių valstybių ir visų jose įsikūrusių gamintojų atžvilgiu. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad:

—

ginčijamas reglamentas prieštarauja pagrindinio reglamento 5 straipsniui, visų pirma jo 9 daliai, skaitomai kartu su to paties reglamento 17 straipsniu, ir aiškinamam pagal Pasaulio prekybos organizacijos (PPO) teisės aktus, nes šiuo straipsniu neleidžiama pradėti naujos antidempingo procedūros prieš vieną bendrovę;

| — | ginčijamu reglamentu pažeidžiamos pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4–6 dalys, skaitomos atsižvelgiant į PPO teisės aktus, nes šiuo straipsniu neleidžiama nustatyti antidempingo muitų vienos bendrovės atžvilgiu, tačiau reikalaujama nustatyti muitus visų vienoje ar keliose šalyse įsikūrusių bendrovių atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

ginčijamu reglamentu pažeidžiamos pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4–6 dalys, skaitomos atsižvelgiant į PPO teisės aktus, nes šiuo straipsniu neleidžiama nustatyti antidempingo muitų vienos bendrovės atžvilgiu, tačiau reikalaujama nustatyti muitus visų vienoje ar keliose šalyse įsikūrusių bendrovių atžvilgiu;

| — | ginčijamu reglamentu pažeidžiama pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalis, pagal kurią bendrovei, kurios atžvilgiu vykdoma antidempingo procedūra, taikomas nulinis mokesčio tarifas gali būti iš naujo peržiūrėtas tik atliekant tyrimą dėl peržiūrėjimo, pradėtą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį; be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija de facto atliko šiai bendrovei taikomo nulinio mokesčio tarifo peržiūrą, taip pažeisdama pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalį, aiškinamą atsižvelgiant į PPO apeliacinio organo pranešimą. |
| --- | --- |

—

ginčijamu reglamentu pažeidžiama pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalis, pagal kurią bendrovei, kurios atžvilgiu vykdoma antidempingo procedūra, taikomas nulinis mokesčio tarifas gali būti iš naujo peržiūrėtas tik atliekant tyrimą dėl peržiūrėjimo, pradėtą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį; be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija de facto atliko šiai bendrovei taikomo nulinio mokesčio tarifo peržiūrą, taip pažeisdama pagrindinio reglamento 9 straipsnio 3 dalį, aiškinamą atsižvelgiant į PPO apeliacinio organo pranešimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio reglamento 3 straipsnio, visų pirma jo 2, 3 ir 5 dalių pažeidimu, nes antidempingo muitai buvo nustatyti nenustačius, kad tyrimo atlikimo laikotarpiu Sąjungos pramonė patyrė žalą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinio reglamento 3 straipsnio, visų pirma jo 2, 3 ir 5 dalių pažeidimu, nes antidempingo muitai buvo nustatyti nenustačius, kad tyrimo atlikimo laikotarpiu Sąjungos pramonė patyrė žalą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės pažeidimu, nes buvo nuspręsta nepripažinti ieškovei rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios bendrovės statuso. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad:






  — | sprendimas nepripažinti ieškovei rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios bendrovės statuso buvo priimtas remiantis tuo, kad Europos Komisija žinojo apie tokio atmetimo poveikį ieškovės dempingo dydžiui, taip pažeidžiant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto paskutinę pastraipą, kaip ji aiškinama Bendrojo Teismo praktikoje; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sąjungos teisės pažeidimu, nes buvo nuspręsta nepripažinti ieškovei rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios bendrovės statuso. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad:

—

sprendimas nepripažinti ieškovei rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančios bendrovės statuso buvo priimtas remiantis tuo, kad Europos Komisija žinojo apie tokio atmetimo poveikį ieškovės dempingo dydžiui, taip pažeidžiant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto paskutinę pastraipą, kaip ji aiškinama Bendrojo Teismo praktikoje;

| — | įrodinėjimo našta, kurią Komisija nustatė ieškovei, kad ši įrodytų, jog veikia rinkos ekonomikos sąlygomis, yra pernelyg didelė ir pažeidžia pagrindinius Sąjungos teisės principus, visų pirmą gero administravimo principą. |
| --- | --- |

—

įrodinėjimo našta, kurią Komisija nustatė ieškovei, kad ši įrodytų, jog veikia rinkos ekonomikos sąlygomis, yra pernelyg didelė ir pažeidžia pagrindinius Sąjungos teisės principus, visų pirmą gero administravimo principą.

---

(1)  OL L 338, p. 22.

(2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).

---

| 16.4.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 120/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 120/19

---

2011 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje USFSPEI ir kt. prieš Tarybą

(Byla T-122/10) (1)

2011/C 120/41

Proceso kalba: prancūzų

Ketvirtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 148, 2010 6 5.

---