# Úradný vestník C 95/2011

| | ISSN 1725-5236
  doi:10.3000/17255236.C_2011.095.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 95 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5426. marca 2011 |

ISSN 1725-5236

doi:10.3000/17255236.C_2011.095.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 95

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5426. marca 2011

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2011/C 095/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 89, 19.3.2011 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2011/C 095/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 89, 19.3.2011

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2011/C 095/02 | Vec C-590/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 15. decembra 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Vec C-618/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 29. decembra 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Vec C-1/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Mainz (Nemecko) 3. januára 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Vec C-4/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 5. januára 2011 — Spolková republika Nemecko/Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Vec C-9/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 7. januára 2011 — Waypoint Aviation SA/Belgické kráľovstvo — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Vec C-11/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 11. januára 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts a Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Vec C-13/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalsko) 11. januára 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA | 5 |
| 2011/C 095/09 | Vec C-21/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Benevento (Taliansko) 14. januára 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Vec C-24/11 P: Odvolanie podané 17. januára 2011: Španielske kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. novembra 2010 vo veci T-113/08, Španielske kráľovstvo/Európska komisia | 6 |
| | Všeobecný súd |
| 2011/C 095/11 | Vec T-213/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. februára 2011 — Yorma’s/ÚHVT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva obsahujúcej slovný prvok yorma’s — Skoršia ochranná známka Spoločenstva NORMA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 7 |
| 2011/C 095/12 | Vec T-37/11: Žaloba podaná 21. januára 2011 — Maďarsko/Komisia | 7 |
| 2011/C 095/13 | Vec T-62/11: Žaloba podaná 25. januára 2011 — Air France — KLM/Komisia | 8 |
| 2011/C 095/14 | Vec T-63/11: Žaloba podaná 24. januára 2011 — Air France/Komisia | 9 |
| 2011/C 095/15 | Vec T-67/11: Žaloba podaná 24. januára 2011 — Martinair Holland/Komisia | 9 |
| 2011/C 095/16 | Vec T-74/11: Žaloba podaná 1. februára 2011 — Omnis Group/Komisia | 10 |
| 2011/C 095/17 | Vec T-77/11: Žaloba podaná 31. januára 2011 — Truvo Belgium/ÚHVT — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Vec T-86/11: Žaloba podaná 14. februára 2011 — Bamba/Rada | 11 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2011/C 095/19 | Vec F-76/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. februára 2011 — AH/Komisia (Verejná služba — Sociálne zabezpečenie — Články 72 a 76a služobného poriadku — Všeobecné vykonávacie ustanovenia — Závislosť — Pozostalý manžel/pozostalá manželka úradníka na dôchodku — Zamietnutie žiadosti o náhradu celkových nákladov na opateru chorého a o priznanie finančnej pomoci — Oneskorená žaloba — Neprípustnosť) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Vec F-81/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. februára 2011 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Invalidný dôchodok — Chyby pri výpočte — Výplata nedoplatkov — Splatné úroky z omeškania — Uplatniteľná sadzba — Ročná kapitalizácia — Majetková a nemajetková ujma) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Vec F-95/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 8. februára 2011 — Skareby/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Morálne obťažovanie zo strany nadriadeného — Články 12a a 24 služobného poriadku — Žiadosť o pomoc — Primeraná lehota — Začiatok plynutia — Doba) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Vec F-8/11: Žaloba podaná 7. februára 2011 — Nieminen/Rada | 14 |
| 2011/C 095/23 | Vec F-10/11: Žaloba podaná 7. februára 2011 — Bojinova a Ghiba/Komisia | 14 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2011/C 095/02

Vec C-590/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 15. decembra 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Vec C-618/10: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 29. decembra 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Vec C-1/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Mainz (Nemecko) 3. januára 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Vec C-4/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 5. januára 2011 — Spolková republika Nemecko/Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Vec C-9/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 7. januára 2011 — Waypoint Aviation SA/Belgické kráľovstvo — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Vec C-11/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 11. januára 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts a Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Vec C-13/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalsko) 11. januára 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

5

2011/C 095/09

Vec C-21/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Benevento (Taliansko) 14. januára 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Vec C-24/11 P: Odvolanie podané 17. januára 2011: Španielske kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. novembra 2010 vo veci T-113/08, Španielske kráľovstvo/Európska komisia

6

Všeobecný súd

2011/C 095/11

Vec T-213/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 15. februára 2011 — Yorma’s/ÚHVT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva obsahujúcej slovný prvok yorma’s — Skoršia ochranná známka Spoločenstva NORMA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

7

2011/C 095/12

Vec T-37/11: Žaloba podaná 21. januára 2011 — Maďarsko/Komisia

7

2011/C 095/13

Vec T-62/11: Žaloba podaná 25. januára 2011 — Air France — KLM/Komisia

8

2011/C 095/14

Vec T-63/11: Žaloba podaná 24. januára 2011 — Air France/Komisia

9

2011/C 095/15

Vec T-67/11: Žaloba podaná 24. januára 2011 — Martinair Holland/Komisia

9

2011/C 095/16

Vec T-74/11: Žaloba podaná 1. februára 2011 — Omnis Group/Komisia

10

2011/C 095/17

Vec T-77/11: Žaloba podaná 31. januára 2011 — Truvo Belgium/ÚHVT — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Vec T-86/11: Žaloba podaná 14. februára 2011 — Bamba/Rada

11

Súd pre verejnú službu

2011/C 095/19

Vec F-76/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. februára 2011 — AH/Komisia (Verejná služba — Sociálne zabezpečenie — Články 72 a 76a služobného poriadku — Všeobecné vykonávacie ustanovenia — Závislosť — Pozostalý manžel/pozostalá manželka úradníka na dôchodku — Zamietnutie žiadosti o náhradu celkových nákladov na opateru chorého a o priznanie finančnej pomoci — Oneskorená žaloba — Neprípustnosť)

13

2011/C 095/20

Vec F-81/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. februára 2011 — Marcuccio/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Invalidný dôchodok — Chyby pri výpočte — Výplata nedoplatkov — Splatné úroky z omeškania — Uplatniteľná sadzba — Ročná kapitalizácia — Majetková a nemajetková ujma)

13

2011/C 095/21

Vec F-95/09: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 8. februára 2011 — Skareby/Komisia (Verejná služba — Úradníci — Morálne obťažovanie zo strany nadriadeného — Články 12a a 24 služobného poriadku — Žiadosť o pomoc — Primeraná lehota — Začiatok plynutia — Doba)

13

2011/C 095/22

Vec F-8/11: Žaloba podaná 7. februára 2011 — Nieminen/Rada

14

2011/C 095/23

Vec F-10/11: Žaloba podaná 7. februára 2011 — Bojinova a Ghiba/Komisia

14

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/1

---

2011/C 95/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 89, 19.3.2011

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 80, 12.3.2011

Ú. v. EÚ C 72, 5.3.2011

Ú. v. EÚ C 63, 26.2.2011

Ú. v. EÚ C 55, 19.2.2011

Ú. v. EÚ C 46, 12.2.2011

Ú. v. EÚ C 38, 5.2.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 15. decembra 2010 — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

(Vec C-590/10)

2011/C 95/02

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Wolfgang Köppl

Žalovaný: Freistaat Bayern

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 1 ods. 2, ako aj článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439/EHS (1) — najmä vzhľadom na článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie — vykladať v tom zmysle, že umožňujú členskému štátu (ďalej len „hostiteľský členský štát“) neuznať vodičské oprávnenie skupiny B, ktoré udelil iný členský štát (ďalej len „členský štát vydania“) pri porušení požiadavky bydliska podľa článku 7 ods. 1 písm. b) smernice 91/439/EHS, ktoré bolo zjavné už zo samotného vodičského preukazu, osobe, voči ktorej hostiteľský členský štát skôr prijal opatrenia v zmysle článku 8 ods. 2 smernice 91/439/EHS, ak táto osoba neskôr získala v členskom štáte vydania vodičské oprávnenie skupiny C bez porušenia požiadavky bydliska vyplývajúceho z vodičského preukazu? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 1 ods. 2, ako aj článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439/EHS (1) — najmä vzhľadom na článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie — vykladať v tom zmysle, že umožňujú členskému štátu (ďalej len „hostiteľský členský štát“) neuznať vodičské oprávnenie skupiny B, ktoré udelil iný členský štát (ďalej len „členský štát vydania“) pri porušení požiadavky bydliska podľa článku 7 ods. 1 písm. b) smernice 91/439/EHS, ktoré bolo zjavné už zo samotného vodičského preukazu, osobe, voči ktorej hostiteľský členský štát skôr prijal opatrenia v zmysle článku 8 ods. 2 smernice 91/439/EHS, ak táto osoba neskôr získala v členskom štáte vydania vodičské oprávnenie skupiny C bez porušenia požiadavky bydliska vyplývajúceho z vodičského preukazu?

| 2. | Môže hostiteľský členský štát v prípade kladnej odpovede na túto otázku taktiež odmietnuť uznať vodičské oprávnenie skupiny C, ktoré bolo udelené tejto osobe? |
| --- | --- |

2.

Môže hostiteľský členský štát v prípade kladnej odpovede na túto otázku taktiež odmietnuť uznať vodičské oprávnenie skupiny C, ktoré bolo udelené tejto osobe?

---

(1)  Smernica Rady 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch (Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317).

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Audiencia Provincial de Barcelona (Španielsko) 29. decembra 2010 — Banco Español de Crédito, S.A./Joaquín Calderón Camino

(Vec C-618/10)

2011/C 95/03

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Audiencia Provincial de Barcelona

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Banco Español de Crédito, S.A.

Odporca: Joaquín Calderón Camino

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v rozpore s právom Spoločenstva, najmä s právom týkajúcim sa spotrebiteľov a používateľov, ak vnútroštátny súd bez návrhu a in limine litis alebo v ktorejkoľvek fáze konania nerozhodne o tom, či zmluvná podmienka týkajúca sa úroku z omeškania (v tomto prípade 29 %) v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je alebo nie je neplatná a či ju možno alebo nemožno zmeniť? Môže súd bez toho, aby tým ohrozil práva spotrebiteľa [uznané] právom Spoločenstva, rozhodnúť, že akékoľvek preskúmanie takej zmluvnej podmienky vykoná až na základe návrhu dlžníka (prostredníctvom vhodnej procesnej námietky)? |
| --- | --- |

1.

Je v rozpore s právom Spoločenstva, najmä s právom týkajúcim sa spotrebiteľov a používateľov, ak vnútroštátny súd bez návrhu a in limine litis alebo v ktorejkoľvek fáze konania nerozhodne o tom, či zmluvná podmienka týkajúca sa úroku z omeškania (v tomto prípade 29 %) v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je alebo nie je neplatná a či ju možno alebo nemožno zmeniť? Môže súd bez toho, aby tým ohrozil práva spotrebiteľa [uznané] právom Spoločenstva, rozhodnúť, že akékoľvek preskúmanie takej zmluvnej podmienky vykoná až na základe návrhu dlžníka (prostredníctvom vhodnej procesnej námietky)?

| 2. | Aký je na tieto účely správny výklad článku 83 Real Decreto Legislativo núm. 1/2007 (kráľovského legislatívneho dekrétu č. 1/2007) (pôvodne článok 8 Ley General n. 26/1984 de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) (všeobecný zákon č. 26/1984 z 19. júla 1984 o ochrane spotrebiteľov a používateľov) na základe článku 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) a článku 2 smernice 2009/22/ES (2)? Aký je v tomto ohľade rozsah pôsobnosti článku 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, keď stanovuje, aby neprimerané zmluvné podmienky „neboli záväzné pre spotrebiteľa“? |
| --- | --- |

2.

Aký je na tieto účely správny výklad článku 83 Real Decreto Legislativo núm. 1/2007 (kráľovského legislatívneho dekrétu č. 1/2007) (pôvodne článok 8 Ley General n. 26/1984 de 19 de julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios) (všeobecný zákon č. 26/1984 z 19. júla 1984 o ochrane spotrebiteľov a používateľov) na základe článku 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) a článku 2 smernice 2009/22/ES (2)? Aký je v tomto ohľade rozsah pôsobnosti článku 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, keď stanovuje, aby neprimerané zmluvné podmienky „neboli záväzné pre spotrebiteľa“?

| 3. | Možno vylúčiť súdne preskúmanie bez návrhu a in limine litis, ak navrhovateľ vo svojom návrhu jednoznačne uvedie výšku úrokov z omeškania, výšku pohľadávky vrátane istiny a úroku, zmluvných pokút a nákladov, úrokovú sadzbu a dobu, za ktorú sa požaduje úrok (alebo vyhlásenie, že k istine sa podľa práva členského štátu pôvodu automaticky pripisuje úrok zo zákona), predmet sporu vrátane opisu okolností, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva ako na základ pohľadávky a požadovaný úrok, kde jasne uvedie, či ide o zákonný alebo dohodnutý úrok, kapitalizáciu úroku alebo úverovú úrokovú sadzbu, skutočnosť, či ju vypočítal navrhovateľ, a počet percentuálnych bodov nad základnou sadzbou Európskej centrálnej banky, ako sa uvádza v nariadení Spoločenstva o európskom platobnom rozkaze (3)? |
| --- | --- |

3.

Možno vylúčiť súdne preskúmanie bez návrhu a in limine litis, ak navrhovateľ vo svojom návrhu jednoznačne uvedie výšku úrokov z omeškania, výšku pohľadávky vrátane istiny a úroku, zmluvných pokút a nákladov, úrokovú sadzbu a dobu, za ktorú sa požaduje úrok (alebo vyhlásenie, že k istine sa podľa práva členského štátu pôvodu automaticky pripisuje úrok zo zákona), predmet sporu vrátane opisu okolností, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva ako na základ pohľadávky a požadovaný úrok, kde jasne uvedie, či ide o zákonný alebo dohodnutý úrok, kapitalizáciu úroku alebo úverovú úrokovú sadzbu, skutočnosť, či ju vypočítal navrhovateľ, a počet percentuálnych bodov nad základnou sadzbou Európskej centrálnej banky, ako sa uvádza v nariadení Spoločenstva o európskom platobnom rozkaze (3)?

| 4. | V prípade, že neexistujú vykonávacie predpisy, vyžaduje článok 5 ods. 1 písm. l) a m), článok 6 a článok 10 ods. 1 smernice 2008/48/ES (4), keď odkazujú na „spôsob jej úpravy“, aby finančná inštitúcia v zmluve osobitne uviedla a zdôraznila (spôsobom odlišným od zvyšnej časti textu) ako informáciu „pred uzavretím zmluvy“ úrokovú sadzbu pre prípad oneskorených platieb platnú v čase uzavretia zmluvy a ďalšie aspekty, ktoré treba zohľadniť pri jej stanovení (finančné náklady, náklady na vymáhanie atď.), a uviedla aj upozornenie na dôsledky spojené s týmito finančnými aspektmi? |
| --- | --- |

4.

V prípade, že neexistujú vykonávacie predpisy, vyžaduje článok 5 ods. 1 písm. l) a m), článok 6 a článok 10 ods. 1 smernice 2008/48/ES (4), keď odkazujú na „spôsob jej úpravy“, aby finančná inštitúcia v zmluve osobitne uviedla a zdôraznila (spôsobom odlišným od zvyšnej časti textu) ako informáciu „pred uzavretím zmluvy“ úrokovú sadzbu pre prípad oneskorených platieb platnú v čase uzavretia zmluvy a ďalšie aspekty, ktoré treba zohľadniť pri jej stanovení (finančné náklady, náklady na vymáhanie atď.), a uviedla aj upozornenie na dôsledky spojené s týmito finančnými aspektmi?

| 5. | Zahŕňa článok 6 ods. 2 smernice 2008/48/ES požiadavku oznámiť predčasné vypovedanie zmluvy o úvere alebo pôžičke, pokiaľ to vedie k platbám úrokov z omeškania? Uplatňuje sa zásada zákazu bezdôvodného obohatenia uvedená v článku 7 smernice 2008/48/ES v prípade, keď sa finančná inštitúcia snaží získať späť nielen vec (dlžný kapitál), ale aj neprimerane vysoké úroky z omeškania? |
| --- | --- |

5.

Zahŕňa článok 6 ods. 2 smernice 2008/48/ES požiadavku oznámiť predčasné vypovedanie zmluvy o úvere alebo pôžičke, pokiaľ to vedie k platbám úrokov z omeškania? Uplatňuje sa zásada zákazu bezdôvodného obohatenia uvedená v článku 7 smernice 2008/48/ES v prípade, keď sa finančná inštitúcia snaží získať späť nielen vec (dlžný kapitál), ale aj neprimerane vysoké úroky z omeškania?

| 6. | Ak neexistuje vykonávací predpis a na základe článku 11 ods. 2 smernice 2005/29/ES (5) môže súd aj bez návrhu rozhodnúť, že zmluvná podmienka týkajúca sa úrokov z omeškania predstavuje nekalú praktiku? |
| --- | --- |

6.

Ak neexistuje vykonávací predpis a na základe článku 11 ods. 2 smernice 2005/29/ES (5) môže súd aj bez návrhu rozhodnúť, že zmluvná podmienka týkajúca sa úrokov z omeškania predstavuje nekalú praktiku?

---

(1)  Smernica Rady z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov (Ú. v. EÚ L 110, s. 30).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze (Ú. v. EÚ L 399, s. 1).

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, s. 66).

(5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (Ú. v. EÚ L 149, s. 22).

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Mainz (Nemecko) 3. januára 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH/Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Vec C-1/11)

2011/C 95/04

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Mainz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Žalovaná: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Platí článok 18 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (1) aj pre subjekty, ktoré sa zúčastňujú prepravy? |
| --- | --- |

1.

Platí článok 18 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 zo 14. júna 2006 o preprave odpadu (1) aj pre subjekty, ktoré sa zúčastňujú prepravy?

| 2. | V prípade zápornej odpovede: je článok 18 ods. 1 uvedeného nariadenia obmedzený primárnym právom Európskej únie, ktoré upravuje ochranu obchodného tajomstva? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede: je článok 18 ods. 1 uvedeného nariadenia obmedzený primárnym právom Európskej únie, ktoré upravuje ochranu obchodného tajomstva?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1: Obmedzuje článok 18 ods. 4 uvedeného nariadenia z dôvodu ochrany obchodného tajomstva povinnosť osôb organizujúcich prepravu podľa článku 18 ods. 1, ktorá spočíva v tom, že na základe dokumentu uvedeného v prílohe VII poskytnú aj príjemcovi odpadu informácie o pôvodcovi odpadu alebo zariadení na zber odpadu? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1: Obmedzuje článok 18 ods. 4 uvedeného nariadenia z dôvodu ochrany obchodného tajomstva povinnosť osôb organizujúcich prepravu podľa článku 18 ods. 1, ktorá spočíva v tom, že na základe dokumentu uvedeného v prílohe VII poskytnú aj príjemcovi odpadu informácie o pôvodcovi odpadu alebo zariadení na zber odpadu?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na otázku 3: Závisí stupeň obmedzenia od posúdenia v konkrétnom prípade (na jednej strane dotknuté obchodné záujmy, na strane druhej ochrana životného prostredia)? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na otázku 3: Závisí stupeň obmedzenia od posúdenia v konkrétnom prípade (na jednej strane dotknuté obchodné záujmy, na strane druhej ochrana životného prostredia)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 190, s. 1.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Nemecko) 5. januára 2011 — Spolková republika Nemecko/Kaveh Puid

(Vec C-4/11)

2011/C 95/05

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko

Žalovaný: Kaveh Puid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 3 ods. 2 prvá veta nariadenia Dublin-II (1), podľa ktorého je členský štát oprávnený posúdiť žiadosť o azyl, ktorá mu bola podaná, za ktorej posúdenie je podľa článku 3 ods. 1 nariadenia zodpovedný iný členský štát (ďalej len „zodpovedný členský štát“), bez ohľadu na túto zodpovednosť (tzv. samovstup), vykladať v tom zmysle, že sa povinnosť členského štátu uplatniť oprávnenie priznané týmto ustanovením v prospech dotknutého žiadateľa o azyl môže odvodiť aj z dôvodov, ktoré nespočívajú v osobe žiadateľa o azyl alebo nevyplývajú z iných osobitostí jednotlivého prípadu, ale vyplývajú zo situácie ohrozujúcej základné práva žiadateľov o azyl podľa Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v zodpovednom členskom štáte? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 3 ods. 2 prvá veta nariadenia Dublin-II (1), podľa ktorého je členský štát oprávnený posúdiť žiadosť o azyl, ktorá mu bola podaná, za ktorej posúdenie je podľa článku 3 ods. 1 nariadenia zodpovedný iný členský štát (ďalej len „zodpovedný členský štát“), bez ohľadu na túto zodpovednosť (tzv. samovstup), vykladať v tom zmysle, že sa povinnosť členského štátu uplatniť oprávnenie priznané týmto ustanovením v prospech dotknutého žiadateľa o azyl môže odvodiť aj z dôvodov, ktoré nespočívajú v osobe žiadateľa o azyl alebo nevyplývajú z iných osobitostí jednotlivého prípadu, ale vyplývajú zo situácie ohrozujúcej základné práva žiadateľov o azyl podľa Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v zodpovednom členskom štáte?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Vyplývajú relevantné dôvody pre povinnosť členského štátu týkajúcu sa samovstupu z dôvodu situácie v zodpovednom členskom štáte vzhľadom na záruky základných práv stanovených v článku 3 ods. 1, článku 4, článku 18, článku 19 ods. 2 a článku 47 Charty už z toho, že zodpovedný členský štát počas nejasného obdobia závažným spôsobom nespĺňa jednotlivé a/alebo viaceré požiadavky, ktoré ukladajú smernica Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (Ú. v. ES L 31, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101), a smernica Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, s. 13)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Vyplývajú relevantné dôvody pre povinnosť členského štátu týkajúcu sa samovstupu z dôvodu situácie v zodpovednom členskom štáte vzhľadom na záruky základných práv stanovených v článku 3 ods. 1, článku 4, článku 18, článku 19 ods. 2 a článku 47 Charty už z toho, že zodpovedný členský štát počas nejasného obdobia závažným spôsobom nespĺňa jednotlivé a/alebo viaceré požiadavky, ktoré ukladajú smernica Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadateľov o azyl (Ú. v. ES L 31, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101), a smernica Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (Ú. v. EÚ L 326, s. 13)?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:
  Existuje povinnosť členského štátu vykonať oprávnenie podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin-II vzhľadom na vyššie uvedené záruky Charty v každom prípade vtedy, keď v zodpovednom členskom štáte existujú mimoriadne závažné nedostatky, ktoré v zásade spochybňujú procesné záruky žiadateľov o azyl alebo ohrozujú existenciu alebo telesnú nedotknuteľnosť odsunutých uchádzačov o azyl? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:

Existuje povinnosť členského štátu vykonať oprávnenie podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin-II vzhľadom na vyššie uvedené záruky Charty v každom prípade vtedy, keď v zodpovednom členskom štáte existujú mimoriadne závažné nedostatky, ktoré v zásade spochybňujú procesné záruky žiadateľov o azyl alebo ohrozujú existenciu alebo telesnú nedotknuteľnosť odsunutých uchádzačov o azyl?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na druhú alebo tretiu otázku:
  Vyplýva z povinnosti členského štátu vykonať oprávnenie podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin-II vymožiteľný subjektívny nárok uchádzača o azyl na uplatnenie samovstupu voči tomuto členskému štátu? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na druhú alebo tretiu otázku:

Vyplýva z povinnosti členského štátu vykonať oprávnenie podľa článku 3 ods. 2 nariadenia Dublin-II vymožiteľný subjektívny nárok uchádzača o azyl na uplatnenie samovstupu voči tomuto členskému štátu?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 343/2003 z 18. februára 2003 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 50, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 109).

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Belgicko) 7. januára 2011 — Waypoint Aviation SA/Belgické kráľovstvo — SPF Finances

(Vec C-9/11)

2011/C 95/06

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Waypoint Aviation SA

Odporca: Belgické kráľovstvo — SPF Finances

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni článok 49 Zmluvy ES uplatňovaniu takého ustanovenia vnútroštátneho práva, akým je článok 29 bod 2 písm. d) zákona z 11. apríla 1983, pokiaľ:
  toto ustanovenie na jednej strane umožňuje priznanie úľavy na dani — fiktívnej zrážkovej dane z hnuteľného majetku — príjemcom výnosov z pohľadávok alebo pôžičiek poskytnutých koordinačnému centru v zmysle kráľovského nariadenia č. 187 z 30. decembra 1982 týkajúceho sa vytvorenia koordinačných centier, ak spoločnosť, ktorá použije prostriedky vypožičané koordinačným centrom alebo prostredníctvom neho na nadobudnutie hmotného majetku, ktorý táto spoločnosť používa v Belgicku na výkon svojej podnikateľskej činnosti, prevedie právo užívať tento majetok na spoločnosť, ktorá je súčasťou tej istej skupiny spoločností a ktorá je belgickým rezidentom, zatiaľ čo toto ustanovenie na druhej strane neumožňuje priznanie úľavy na dani, ak tá istá spoločnosť prevedie právo užívať ten istý hmotný majetok na spoločnosť, ktorá je tiež súčasťou tejto skupiny spoločností, ale je rezidentom iného členského štátu, ako je Belgicko? |
| --- | --- |

1.

Bráni článok 49 Zmluvy ES uplatňovaniu takého ustanovenia vnútroštátneho práva, akým je článok 29 bod 2 písm. d) zákona z 11. apríla 1983, pokiaľ:

toto ustanovenie na jednej strane umožňuje priznanie úľavy na dani — fiktívnej zrážkovej dane z hnuteľného majetku — príjemcom výnosov z pohľadávok alebo pôžičiek poskytnutých koordinačnému centru v zmysle kráľovského nariadenia č. 187 z 30. decembra 1982 týkajúceho sa vytvorenia koordinačných centier, ak spoločnosť, ktorá použije prostriedky vypožičané koordinačným centrom alebo prostredníctvom neho na nadobudnutie hmotného majetku, ktorý táto spoločnosť používa v Belgicku na výkon svojej podnikateľskej činnosti, prevedie právo užívať tento majetok na spoločnosť, ktorá je súčasťou tej istej skupiny spoločností a ktorá je belgickým rezidentom, zatiaľ čo toto ustanovenie na druhej strane neumožňuje priznanie úľavy na dani, ak tá istá spoločnosť prevedie právo užívať ten istý hmotný majetok na spoločnosť, ktorá je tiež súčasťou tejto skupiny spoločností, ale je rezidentom iného členského štátu, ako je Belgicko?

| 2. | Má sa článok 10 Zmluvy ES v spojení s článkom 49 Zmluvy ES vykladať tak, že bráni výkladu takého ustanovenia, akým je článok 29 bod 2 písm. d) zákona z 11. apríla 1983, podľa ktorého by priznanie úľavy na dani — fiktívnej zrážkovej dane z hnuteľného majetku — príjemcom výnosov z pohľadávok alebo pôžičiek poskytnutých koordinačnému centru v zmysle kráľovského nariadenia č. 187 z 30. decembra 1982 týkajúceho sa vytvorenia koordinačných centier bolo podmienené tým, že akékoľvek právo užívať hmotný majetok financovaný prostredníctvom týchto pohľadávok alebo pôžičiek nemôže na člena skupiny so sídlom v inom členskom štáte previesť žiadna spoločnosť zo skupiny a nielen spoločnosť, ktorá prostredníctvom tohoto financovania nadobudne hmotný majetok a ktorá ho používa v Belgicku na výkon svojej podnikateľskej činnosti? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 10 Zmluvy ES v spojení s článkom 49 Zmluvy ES vykladať tak, že bráni výkladu takého ustanovenia, akým je článok 29 bod 2 písm. d) zákona z 11. apríla 1983, podľa ktorého by priznanie úľavy na dani — fiktívnej zrážkovej dane z hnuteľného majetku — príjemcom výnosov z pohľadávok alebo pôžičiek poskytnutých koordinačnému centru v zmysle kráľovského nariadenia č. 187 z 30. decembra 1982 týkajúceho sa vytvorenia koordinačných centier bolo podmienené tým, že akékoľvek právo užívať hmotný majetok financovaný prostredníctvom týchto pohľadávok alebo pôžičiek nemôže na člena skupiny so sídlom v inom členskom štáte previesť žiadna spoločnosť zo skupiny a nielen spoločnosť, ktorá prostredníctvom tohoto financovania nadobudne hmotný majetok a ktorá ho používa v Belgicku na výkon svojej podnikateľskej činnosti?

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 11. januára 2011 — Air France/Heinz-Gerke Folkerts a Luz-Tereza Folkerts

(Vec C-11/11)

2011/C 95/07

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Air France

Žalovaní: Heinz-Gerke Folkerts a Luz-Tereza Folkerts

Prejudiciálne otázky

| 1. | Prináleží cestujúcemu právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), ak sa odlet omeškal o časové rozpätie, ktoré je nižšie ako hranica definovaná článkom 6 ods. 1 nariadenia, prílet do posledného cieľového miesta je ale minimálne tri hodiny po plánovanom čase príletu?
  V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: |
| --- | --- |

1.

Prináleží cestujúcemu právo na náhradu podľa článku 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (1), ak sa odlet omeškal o časové rozpätie, ktoré je nižšie ako hranica definovaná článkom 6 ods. 1 nariadenia, prílet do posledného cieľového miesta je ale minimálne tri hodiny po plánovanom čase príletu?

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

| 2. | Sú pre otázku, či ide o meškanie v zmysle článku 6 ods. 1 nariadenia, v prípade, že ide o let zložený z viacerých čiastočných úsekov, relevantné jednotlivé čiastočné úseky alebo vzdialenosť k poslednému cieľovému miestu? |
| --- | --- |

2.

Sú pre otázku, či ide o meškanie v zmysle článku 6 ods. 1 nariadenia, v prípade, že ide o let zložený z viacerých čiastočných úsekov, relevantné jednotlivé čiastočné úseky alebo vzdialenosť k poslednému cieľovému miestu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalsko) 11. januára 2011 — Maria das Dores Meira da Silva/Zurich — Companhia de Seguros SA

(Vec C-13/11)

2011/C 95/08

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Relação de Guimarães

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Maria das Dores Meira da Silva

Žalovaná: Zurich — Companhia de Seguros SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa okolností, za ktorých je možné vylúčenie odškodnenia na základe povinného poistenia zodpovednosti za prevádzku motorových vozidiel, v rozpore s právom Spoločenstva, najmä s článkom 3 ods. 1 prvej smernice (72/166/EHS) (1), článkom 2 ods. 1 druhej smernice (84/5/EHS) (2) a článkom 1a tretej smernice (90/232/EHS) (3), ktorý bol doplnený na základe článku 4 piatej smernice (2005/14/ES) (4) (všetky smernice sa týkajú poistenia občianskoprávnej zodpovednosti za prevádzku motorových vozidiel), ak sa pri dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli motorové vozidlo a chodec prechádzajúci cez vozovku, ktorý pri tejto nehode utrpel osobnú ujmu a materiálnu škodu, vylúči odškodnenie za utrpenú ujmu a škodu na základe výkladu článkov 505 a 570 portugalského Código Civil v prípade, že škodovú udalosť zavinil svojím konaním chodec? |
| --- | --- |

1.

Je vzhľadom na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa okolností, za ktorých je možné vylúčenie odškodnenia na základe povinného poistenia zodpovednosti za prevádzku motorových vozidiel, v rozpore s právom Spoločenstva, najmä s článkom 3 ods. 1 prvej smernice (72/166/EHS) (1), článkom 2 ods. 1 druhej smernice (84/5/EHS) (2) a článkom 1a tretej smernice (90/232/EHS) (3), ktorý bol doplnený na základe článku 4 piatej smernice (2005/14/ES) (4) (všetky smernice sa týkajú poistenia občianskoprávnej zodpovednosti za prevádzku motorových vozidiel), ak sa pri dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli motorové vozidlo a chodec prechádzajúci cez vozovku, ktorý pri tejto nehode utrpel osobnú ujmu a materiálnu škodu, vylúči odškodnenie za utrpenú ujmu a škodu na základe výkladu článkov 505 a 570 portugalského Código Civil v prípade, že škodovú udalosť zavinil svojím konaním chodec?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, teda v prípade, ak je vylúčenie odškodnenia v rozpore s právom Spoločenstva, je výklad sporných ustanovení portugalského občianskeho práva — podľa ktorých môže byť odškodnenie obmedzené alebo znížené vzhľadom na mieru, akou k vzniku škody prispel jednak chodec svojím zavinením a jednak nebezpečenstvo predstavované motorovým vozidlom — zlučiteľný s uvedenými smernicami Spoločenstva? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, teda v prípade, ak je vylúčenie odškodnenia v rozpore s právom Spoločenstva, je výklad sporných ustanovení portugalského občianskeho práva — podľa ktorých môže byť odškodnenie obmedzené alebo znížené vzhľadom na mieru, akou k vzniku škody prispel jednak chodec svojím zavinením a jednak nebezpečenstvo predstavované motorovým vozidlom — zlučiteľný s uvedenými smernicami Spoločenstva?

---

(1)  Smernica Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (Ú. v. ES L 103, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 10).

(2)  Druhá smernica Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. ES L 8, s. 17; Mim. vyd. 06/007, s. 3).

(3)  Tretia smernica Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. ES L 129, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 249).

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 72/166/EHS, 84/5/EHS, 88/357/EHS a 90/232/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/26/ES o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel (Ú. v. EÚ L 149, s. 14).

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Commissione tributaria provinciale di Benevento (Taliansko) 14. januára 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Vec C-21/11)

2011/C 95/09

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione tributaria provinciale di Benevento

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Žalovaní: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Prejudiciálna otázka

Je taliansky poplatok do komôr, najmä článok 18 ods. 3 zákona číslo 580 z 29. decembra 1993 o úprave obchodných, priemyselných, živnostenských a poľnohospodárskych komôr, v zmenenom a doplnenom znení, zlučiteľný so smernicou Rady č. 69/335/EHS (1) zo 17. júla 1969, najmä s článkom 10 písm. c) a článkom 12 písm. e)?

---

(1)  Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/6

---

Odvolanie podané 17. januára 2011: Španielske kráľovstvo proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. novembra 2010 vo veci T-113/08, Španielske kráľovstvo/Európska komisia

(Vec C-24/11 P)

2011/C 95/10

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: M. Muñoz Pérez, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

| — | vyhovieť odvolaniu a zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 12. novembra 2010 vyhlásený vo veci T-113/08, Španielske kráľovstvo/Európska komisia, |
| --- | --- |

—

vyhovieť odvolaniu a zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 12. novembra 2010 vyhlásený vo veci T-113/08, Španielske kráľovstvo/Európska komisia,

| — | zrušiť všetky finančné opravné položky týkajúce sa pomoci na výrobu olivového oleja uvedené v rozhodnutí Komisie 2008/68/ES (1) z 20. decembra 2007; subsidiárne, zrušiť finančné opravné položky v odvetví výroby olivového oleja, ktoré sa týkajú výdavkov, na ktoré zálohy boli vyplatené pred 24. novembrom 2002, alebo subsidiárne, zrušiť finančné opravné položky v odvetví výroby olivového oleja, ktoré sa týkajú výdavkov, na ktoré zálohy boli vyplatené pred 15. júlom 2000. |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky finančné opravné položky týkajúce sa pomoci na výrobu olivového oleja uvedené v rozhodnutí Komisie 2008/68/ES (1) z 20. decembra 2007; subsidiárne, zrušiť finančné opravné položky v odvetví výroby olivového oleja, ktoré sa týkajú výdavkov, na ktoré zálohy boli vyplatené pred 24. novembrom 2002, alebo subsidiárne, zrušiť finančné opravné položky v odvetví výroby olivového oleja, ktoré sa týkajú výdavkov, na ktoré zálohy boli vyplatené pred 15. júlom 2000.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Vnútorné rozpory v odôvodnení uvádzanom Všeobecným súdom a porušenie článku 8 nariadenia č. 1663/95 (2), keďže bolo uznané, že Komisia založila svoje finančné opravné položky na nezrovnalostiach, ktoré sa neuvádzali v liste AGR 16844, ktorým boli oznámené výsledky vyšetrovania HO/2002/91/ES. |
| --- | --- |

1.

Vnútorné rozpory v odôvodnení uvádzanom Všeobecným súdom a porušenie článku 8 nariadenia č. 1663/95 (2), keďže bolo uznané, že Komisia založila svoje finančné opravné položky na nezrovnalostiach, ktoré sa neuvádzali v liste AGR 16844, ktorým boli oznámené výsledky vyšetrovania HO/2002/91/ES.

| 2. | Porušenie článkov 36 a 53 Štatútu Súdneho dvora v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozsudku, ktorý vôbec neuvádza, a teda nerozhodol o zásadnom tvrdení Španielskeho kráľovstva uvedenom v zápisnici z pojednávania a týkajúcom sa stanovenia dňa začatia plynutia lehoty 24 mesiacov stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70 (3) a v článku 7 nariadenia č. 1258/1999 (4). |
| --- | --- |

2.

Porušenie článkov 36 a 53 Štatútu Súdneho dvora v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozsudku, ktorý vôbec neuvádza, a teda nerozhodol o zásadnom tvrdení Španielskeho kráľovstva uvedenom v zápisnici z pojednávania a týkajúcom sa stanovenia dňa začatia plynutia lehoty 24 mesiacov stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70 (3) a v článku 7 nariadenia č. 1258/1999 (4).

| 3. | Porušenie lehoty 24 mesiacov stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70 a v článku 7 nariadenia č. 1258/1999:






  — | po prvé tým, že táto lehota bola počítaná od dátumu listu AGR 16844, pričom v tomto liste neboli uvedené všetky dôvody, na základe ktorých došlo k finančnej oprave, |
| --- | --- | --- |

3.

Porušenie lehoty 24 mesiacov stanovenej v článku 5 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 729/70 a v článku 7 nariadenia č. 1258/1999:

—

po prvé tým, že táto lehota bola počítaná od dátumu listu AGR 16844, pričom v tomto liste neboli uvedené všetky dôvody, na základe ktorých došlo k finančnej oprave,

| — | po druhé tým, že na odôvodnenie toho, že dátumom rozhodujúcim pre počítanie lehoty 24 mesiacov je deň vyplatenia zostatku a nie deň vyplatenia zálohy, sa odkazuje na rozsudok Súdneho dvora (5), ktorý sa nevzťahuje na odvetvie, ako je odvetvie výroby olivového oleja. |
| --- | --- |

—

po druhé tým, že na odôvodnenie toho, že dátumom rozhodujúcim pre počítanie lehoty 24 mesiacov je deň vyplatenia zostatku a nie deň vyplatenia zálohy, sa odkazuje na rozsudok Súdneho dvora (5), ktorý sa nevzťahuje na odvetvie, ako je odvetvie výroby olivového oleja.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie 2008/68/ES z 20. decembra 2007, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 18, 2008, s. 12).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 1663/95 zo 7. júla 1995 stanovujúce podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (EHS) č. 729/70 týkajúceho sa postupu pri zúčtovaní výkazov záručnej sekcie EPUZF (Ú. v. ES L 158, s. 6; Mim. vyd. 03/018, s. 31).

(3)  Nariadenie Rady (EHS) č. 729/70 z 21. apríla 1970 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 94, s. 13).

(4)  Nariadenie Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. ES L 160, s. 103; Mim. vyd. 03/025, s. 414).

(5)  Rozsudok Súdneho dvora z 19. júna 2003, C-329/00, Španielsko/Komisia, Zb. s. I-6103.

---

Všeobecný súd

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/7

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 15. februára 2011 — Yorma’s/ÚHVT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Vec T-213/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva obsahujúcej slovný prvok ‚yorma’s‘ - Skoršia ochranná známka Spoločenstva NORMA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2011/C 95/11

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Yorma’s AG (Deggendorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Weiß, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH Co. KG (Nuremberg, Nemecko) (v zastúpení: A. von Welser, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. februára 2009 (vec R 1879/2007-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG a Yorma’s AG

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Yorma’s AG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Yorma’s AG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 180, 1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/7

---

Žaloba podaná 21. januára 2011 — Maďarsko/Komisia

(Vec T-37/11)

2011/C 95/12

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maďarská republika (v zastúpení: M. Z. Fehér, K. Szíjjártó a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie č. 3241011280 obsahujúce výzvu na zaplatenie v rozsahu, v akom sa vo vzťahu k Maďarskej republike určité výdavky prostredníctvom schengenského fondu v rámci opatrení č. 1, 3, 4, 5 a 6 cieľa III/A, colného cieľa III/B a v rámci cieľa I/C pri zavádzaní poriečnej pohraničnej ochrany pri Moháči a nákladnej železničnej stanice v Eperjeske, považujú za výdavky, na ktoré nemožno poskytnúť pomoc, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie č. 3241011280 obsahujúce výzvu na zaplatenie v rozsahu, v akom sa vo vzťahu k Maďarskej republike určité výdavky prostredníctvom schengenského fondu v rámci opatrení č. 1, 3, 4, 5 a 6 cieľa III/A, colného cieľa III/B a v rámci cieľa I/C pri zavádzaní poriečnej pohraničnej ochrany pri Moháči a nákladnej železničnej stanice v Eperjeske, považujú za výdavky, na ktoré nemožno poskytnúť pomoc,

| — | subsidiárne, čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie č. 3241011280 obsahujúce výzvu na zaplatenie, a to v rozsahu, v akom sa vo vzťahu k Maďarskej republike určité výdavky prostredníctvom schengenského fondu v rámci opatrení č. 1, 3, 4, 5 a 6 cieľa III/A a colného cieľa III/B, považujú za výdavky, na ktoré nemožno poskytnúť pomoc alebo na ktoré možno poskytnúť pomoc len čiastočne, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, čiastočne zrušiť rozhodnutie Komisie č. 3241011280 obsahujúce výzvu na zaplatenie, a to v rozsahu, v akom sa vo vzťahu k Maďarskej republike určité výdavky prostredníctvom schengenského fondu v rámci opatrení č. 1, 3, 4, 5 a 6 cieľa III/A a colného cieľa III/B, považujú za výdavky, na ktoré nemožno poskytnúť pomoc alebo na ktoré možno poskytnúť pomoc len čiastočne,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tieto žalobné dôvody:

1.   Hlavný žalobný návrh: porušenie legitímnej dôvery a vyvolaného odôvodneného očakávania a porušenie zásady právnej istoty

Žalobkyňa tvrdí, že vzhľadom na neurčitosť normatívneho kontextu a na značnú výšku pomoci vyplatenej prostredníctvom schengenského fondu bolo racionálne počas celého vykonávania programu spoliehať na informácie poskytnuté Komisiou v odpovedi na výslovné žiadosti o zaujatie stanoviska a v početných stanoviskách vydaných k orientačnému programu.

Podľa názoru žalobkyne schválenie orientačného programu, pokiaľ ide o predchádzajúce povolenie, kontroly, ktoré Komisia vykonávala počas realizácie programu a spolupráca s členskými štátmi predpokladajú, že kontrola ex post, ku ktorej môže Komisia pristúpiť v súvislosti s možnosťou poskytnutia pomoci na dané projekty, neumožňuje podstatne spochybniť otázku, či na projekty, ktoré už niekoľkokrát preskúmala, možno poskytnúť pomoc bez toho, aby ich spochybňovala. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia v rozhodnutiach o financovaní poskytla „záruky“, ktoré u nej vyvolali odôvodnené očakávania, že na opatrenia uvedené v orientačnom programe bude možné poskytnúť pomoc.

Zásada lojálnej spolupráce stanovuje aj orgánom Únie vzájomnú povinnosť spolupracovať s členskými štátmi.

Podľa názoru žalobkyne, pokiaľ by v takom neurčitom a premenlivom normatívnom kontexte nebolo možné dokonca ani od Komisie očakávať predchádzajúcu a spoľahlivú informáciu o otázke, či na určitý projekt možno poskytnúť pomoc, bola by závažným spôsobom ohrozená aj zásada právnej istoty.

2.   Subsidiárny žalobný návrh: nesprávny výklad pojmu dôsledná ochrana a nedostatok odôvodnenia pri stanovení finančných opravných položiek

Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia v napadnutom rozhodnutí považovala výdavky uvedené v subsidiárnom žalobnom návrhu za výdavky, na ktoré nemožno poskytnúť pomoc alebo na ktoré možno poskytnúť pomoc iba čiastočne, keďže nezodpovedajú cieľu dôkladnej ochrany hraníc alebo mu zodpovedajú iba čiastočne. Podľa názoru žalobkyne Komisia dospela k takému názoru v dôsledku nesprávneho výkladu pojmu „dôkladná ochrana“.

Žalobkyňa dodáva, že Komisia ani napriek poskytnutej informácii nevykonala potrebné zisťovania, aby stanovila presnú čiastku, ktorú treba v súvislosti so všetkými opatreniami vrátiť a u niektorých z nich nesprávne stanovila paušálne čiastky. Podľa žalobkyne Komisia tieto paušálne čiastky stanovila na základe predpokladaného pomeru medzi činnosťami vykonávanými orgánmi zodpovednými za ochranu hraníc a ostatnými činnosťami týchto orgánov namiesto toho, aby vychádzala z ustanovení uvádzaných v článku 22 ods. 3 písm. b) rozhodnutia Komisie K(2004) 248 o riadení a kontrole Schengenského fondu, a teda zo závažnosti zistených porušení právnej úpravy, alebo zo závažnosti nedostatkov v systéme riadenia a sledovania, ktoré vyvolali zistené nezrovnalosti s následnými finančnými dopadmi.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/8

---

Žaloba podaná 25. januára 2011 — Air France — KLM/Komisia

(Vec T-62/11)

2011/C 95/13

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Air France — KLM (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A. Wachsmann a S. Thibault-Liger, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil na základe článku 263 ZFEÚ celé rozhodnutie Európskej komisie K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010 týkajúce sa konania o uplatnení článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody EHP a článku 8 dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave, vec COMP/39.258 — Nákladná letecká doprava, v rozsahu, v akom sa týka Air France — KLM, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré viedli k jeho výroku, |
| --- | --- |

—

zrušil na základe článku 263 ZFEÚ celé rozhodnutie Európskej komisie K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010 týkajúce sa konania o uplatnení článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody EHP a článku 8 dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave, vec COMP/39.258 — Nákladná letecká doprava, v rozsahu, v akom sa týka Air France — KLM, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré viedli k jeho výroku,

| — | prinajmenšom zrušil článok 5 písm. b) a d) rozhodnutia K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010, ktorý ukladá Air France — KLM dve pokuty, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré k nemu viedli, alebo znížil tieto pokuty na primeranú sumu na základe článku 261 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

prinajmenšom zrušil článok 5 písm. b) a d) rozhodnutia K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010, ktorý ukladá Air France — KLM dve pokuty, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré k nemu viedli, alebo znížil tieto pokuty na primeranú sumu na základe článku 261 ZFEÚ,

| — | v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa dvanásť dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom pripísaní zodpovednosti za konanie Société Air France a KLM žalobkyni, porušení povinnosti odôvodnenia, pravidiel upravujúcich pripísanie konania dcérskych spoločností ich materským spoločnostiam a pravidiel upravujúcich nástupníctvo spoločností v rámci skupín, ako aj porušení zásad osobnej zodpovednosti a individualizácie trestov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom pripísaní zodpovednosti za konanie Société Air France a KLM žalobkyni, porušení povinnosti odôvodnenia, pravidiel upravujúcich pripísanie konania dcérskych spoločností ich materským spoločnostiam a pravidiel upravujúcich nástupníctvo spoločností v rámci skupín, ako aj porušení zásad osobnej zodpovednosti a individualizácie trestov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na nezávislý a nestranný súd, ktoré vyplýva z prijatia napadnutého rozhodnutia orgánom kumulujúcim vyšetrovaciu i sankčnú právomoc v rozpore s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie a článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na nezávislý a nestranný súd, ktoré vyplýva z prijatia napadnutého rozhodnutia orgánom kumulujúcim vyšetrovaciu i sankčnú právomoc v rozpore s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie a článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení oznámenia Komisie o zhovievavosti prijatého v roku 2002 (1) a zásad rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery vyplývajúceho z uplatnenia tohto oznámenia v prospech spoločností Lufthansa/Swiss, ktoré podľa nej nespĺňa podmienky oznámenia o zhovievavosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení oznámenia Komisie o zhovievavosti prijatého v roku 2002 (1) a zásad rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery vyplývajúceho z uplatnenia tohto oznámenia v prospech spoločností Lufthansa/Swiss, ktoré podľa nej nespĺňa podmienky oznámenia o zhovievavosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia, ktoré vyplýva z rozporu medzi výrokom a odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o definíciu porušenia pripísaného žalobkyni. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia, ktoré vyplýva z rozporu medzi výrokom a odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o definíciu porušenia pripísaného žalobkyni.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a porušení zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ktoré vyplýva z ukončenia stíhania jedenástich leteckých spoločností. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a porušení zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ktoré vyplýva z ukončenia stíhania jedenástich leteckých spoločností.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásad zákazu retroaktivity prísnejších trestov a legitímnej dôvery, ktoré vyplýva z uplatnenia usmernení Komisie z roku 2006 o výpočte pokút (2) na výpočet pokút pripísaných žalobkyni napriek skutočnosti, že tieto usmernenia boli prijaté po začiatku prešetrovania; toto retroaktívne uplatnenie usmernení z roku 2006 podľa nej viedlo k výraznému zvýšeniu sumy pokút, ktoré nebolo možné predvídať v čase rozhodnom pre skutkový stav. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásad zákazu retroaktivity prísnejších trestov a legitímnej dôvery, ktoré vyplýva z uplatnenia usmernení Komisie z roku 2006 o výpočte pokút (2) na výpočet pokút pripísaných žalobkyni napriek skutočnosti, že tieto usmernenia boli prijaté po začiatku prešetrovania; toto retroaktívne uplatnenie usmernení z roku 2006 podľa nej viedlo k výraznému zvýšeniu sumy pokút, ktoré nebolo možné predvídať v čase rozhodnom pre skutkový stav.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na porušení práva žalobkyne byť vypočutý a zásady „rovnosti zbraní“ týkajúcich sa výpočtu pokút, ktoré sú jej pripísané, keďže nedošlo k nijakému kontradiktórnemu prejednaniu podstatných zložiek výpočtu pokút. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na porušení práva žalobkyne byť vypočutý a zásady „rovnosti zbraní“ týkajúcich sa výpočtu pokút, ktoré sú jej pripísané, keďže nedošlo k nijakému kontradiktórnemu prejednaniu podstatných zložiek výpočtu pokút.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod založený na pochybeniach pri výpočte pokút pripísaných žalobkyni, keďže tieto pokuty boli podľa nej vypočítané na základe chybných hodnôt predajov, i) ktoré mali zahŕňať len uvedené poplatky a nie tarify a ii) ktoré nemali zahŕňať sumy zodpovedajúce 50 % príjmov Société Air France a KLM smerujúcich do Európskeho hospodárskeho priestoru. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod založený na pochybeniach pri výpočte pokút pripísaných žalobkyni, keďže tieto pokuty boli podľa nej vypočítané na základe chybných hodnôt predajov, i) ktoré mali zahŕňať len uvedené poplatky a nie tarify a ii) ktoré nemali zahŕňať sumy zodpovedajúce 50 % príjmov Société Air France a KLM smerujúcich do Európskeho hospodárskeho priestoru.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod založený na chybnom posúdení závažnosti konania Société Air France a KLM, ktoré vyplýva zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušenia zásady rovnosti zaobchádzania tým, že jednak nebola zohľadnená nízka závažnosť porušení pri poplatkoch, neveľký podiel účastníkov na trhu, nízke marže vyplácané Société Air France a KLM a zhoršenie ich finančnej situácie v dôsledku hospodárskej krízy v odvetví leteckej nákladnej dopravy, a jednak boli do rozsahu porušenia zahrnuté kontakty týkajúce sa konaní, ku ktorým došlo mimo Európskeho hospodárskeho priestoru. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod založený na chybnom posúdení závažnosti konania Société Air France a KLM, ktoré vyplýva zo zjavne nesprávneho posúdenia a porušenia zásady rovnosti zaobchádzania tým, že jednak nebola zohľadnená nízka závažnosť porušení pri poplatkoch, neveľký podiel účastníkov na trhu, nízke marže vyplácané Société Air France a KLM a zhoršenie ich finančnej situácie v dôsledku hospodárskej krízy v odvetví leteckej nákladnej dopravy, a jednak boli do rozsahu porušenia zahrnuté kontakty týkajúce sa konaní, ku ktorým došlo mimo Európskeho hospodárskeho priestoru.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality trestov a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré vyplýva z uplatnenia dodatočného zvýšenia pokút pripísaných žalobkyni o 16 % a z chýbajúceho odôvodnenia týkajúceho sa použitia sadzby 16 %. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality trestov a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré vyplýva z uplatnenia dodatočného zvýšenia pokút pripísaných žalobkyni o 16 % a z chýbajúceho odôvodnenia týkajúceho sa použitia sadzby 16 %.

| 11. | Jedenásty žalobný dôvod založený na nesprávnom výpočte dĺžky trvania porušenia, ktorá bola zohľadnená voči Société Air France, čo viedlo k neodôvodnenému zvýšeniu pokuty pripísanej žalobkyni na základe tohto porušenia. |
| --- | --- |

11.

Jedenásty žalobný dôvod založený na nesprávnom výpočte dĺžky trvania porušenia, ktorá bola zohľadnená voči Société Air France, čo viedlo k neodôvodnenému zvýšeniu pokuty pripísanej žalobkyni na základe tohto porušenia.

| 12. | Dvanásty žalobný dôvod založený na tom, že zníženie pokút pripísaných žalobkyni o 15 % z dôvodu regulačných režimov, ktoré upravujú leteckú nákladnú dopravu medzi členskými štátmi a tretími krajinami, je zjavne nedostatočné. |
| --- | --- |

12.

Dvanásty žalobný dôvod založený na tom, že zníženie pokút pripísaných žalobkyni o 15 % z dôvodu regulačných režimov, ktoré upravujú leteckú nákladnú dopravu medzi členskými štátmi a tretími krajinami, je zjavne nedostatočné.

---

(1)  Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípade kartelov (Ú. v. ES C 45, 2002, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).

(2)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/9

---

Žaloba podaná 24. januára 2011 — Air France/Komisia

(Vec T-63/11)

2011/C 95/14

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francúzsko) (v zastúpení: A. Wachsmann a S. Thibault-Liger, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil na základe článku 263 ZFEÚ celé rozhodnutie Európskej komisie K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010 týkajúce sa konania o uplatnení článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody EHP a článku 8 dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave, vec COMP/39.258 — Nákladná letecká doprava, v rozsahu, v akom sa týka Société Air France, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré viedli k jeho výroku, |
| --- | --- |

—

zrušil na základe článku 263 ZFEÚ celé rozhodnutie Európskej komisie K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010 týkajúce sa konania o uplatnení článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody EHP a článku 8 dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave, vec COMP/39.258 — Nákladná letecká doprava, v rozsahu, v akom sa týka Société Air France, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré viedli k jeho výroku,

| — | prinajmenšom zrušil článok 5 písm. b) rozhodnutia K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010, ktorý ukladá Société Air France pokutu, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré k nemu viedli, alebo znížil túto pokutu na primeranú sumu na základe článku 261 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

prinajmenšom zrušil článok 5 písm. b) rozhodnutia K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010, ktorý ukladá Société Air France pokutu, a vyhlásil za neplatné dôvody, ktoré k nemu viedli, alebo znížil túto pokutu na primeranú sumu na základe článku 261 ZFEÚ,

| — | v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa desať dôvodov, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako dôvody uvedené v rámci veci T-62/11, Air France — KLM/Komisia.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/9

---

Žaloba podaná 24. januára 2011 — Martinair Holland/Komisia

(Vec T-67/11)

2011/C 95/15

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Holandsko) (v zastúpení: R. Wesseling, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť články 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 rozhodnutia ako celok alebo čiastočne alebo |
| --- | --- |

—

zrušiť články 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 7 rozhodnutia ako celok alebo čiastočne alebo

| — | znížiť pokuty uložené článkom 5 rozhodnutia a |
| --- | --- |

—

znížiť pokuty uložené článkom 5 rozhodnutia a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba podľa článkov 263 a 261 ZFEÚ a článku 31 nariadenia 1/2003, ktorej predmetom je preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Komisie K(2010) 7694 v konečnom znení z 9. novembra 2010 týkajúceho sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody EHP a článku 8 dohody medzi Švajčiarskou konfederáciou a Európskym spoločenstvom o leteckej doprave (vec COMP/39.258 — Nákladná letecká doprava) určeného Martinair Holland NV a subsidiárne zníženie uloženej pokuty.

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa dva dôvody:

| 1. | Prvý žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že:






  — | Komisia porušila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie podľa článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty (právo na dobrú správu vecí verejných), keďže z rozhodnutia nie je možné zistiť povahu a rozsah porušenia(-í); na jednej strane výrok rozhodnutia jasne identifikuje štyri porušenia (pravdepodobne majúce povahu jediného a nepretržitého porušenia) týkajúce sa odlišných subjektov, času a geografických oblastí. Na druhej strane odôvodnenie nie je založené na týchto štyroch konkrétnych porušeniach ani na ne neodkazuje, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že:

—

Komisia porušila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie podľa článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty (právo na dobrú správu vecí verejných), keďže z rozhodnutia nie je možné zistiť povahu a rozsah porušenia(-í); na jednej strane výrok rozhodnutia jasne identifikuje štyri porušenia (pravdepodobne majúce povahu jediného a nepretržitého porušenia) týkajúce sa odlišných subjektov, času a geografických oblastí. Na druhej strane odôvodnenie nie je založené na týchto štyroch konkrétnych porušeniach ani na ne neodkazuje,

| — | v rozsahu, v akom súd nie je schopný plne preskúmať dôvody vedúce k rozhodnutiu vzhľadom na chýbajúce (dostatočne jasné) odôvodnenie, Komisia porušila základné procesné práva žalobkyne; konkrétne žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie porušuje právo na dobrú správu vecí verejných, právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces a prezumpciu neviny a právo na obhajobu podľa článkov 41, 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom súd nie je schopný plne preskúmať dôvody vedúce k rozhodnutiu vzhľadom na chýbajúce (dostatočne jasné) odôvodnenie, Komisia porušila základné procesné práva žalobkyne; konkrétne žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie porušuje právo na dobrú správu vecí verejných, právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces a prezumpciu neviny a právo na obhajobu podľa článkov 41, 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výpočte pokuty, pričom porušila nariadenie 1/2003 (1), usmernenia pri výpočte pokút, ako aj zásady proporcionality a rovného zaobchádzania a povinnosť uviesť odôvodnenie v rozpore s článkami 41 a 49 Charty základných práv Európskej únie, článkom 296 ZFEÚ a inými všeobecnými zásadami práva EÚ. V tomto ohľade žalobkyňa uvádza, že:






  — | po prvé Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila usmernenia pri výpočte pokút a zásady proporcionality a rovného zaobchádzania, keď zahrnula obrat týkajúci sa taríf a prichádzajúcich letov do výpočtu hodnoty predajov, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod, v ktorom tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výpočte pokuty, pričom porušila nariadenie 1/2003 (1), usmernenia pri výpočte pokút, ako aj zásady proporcionality a rovného zaobchádzania a povinnosť uviesť odôvodnenie v rozpore s článkami 41 a 49 Charty základných práv Európskej únie, článkom 296 ZFEÚ a inými všeobecnými zásadami práva EÚ. V tomto ohľade žalobkyňa uvádza, že:

—

po prvé Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila usmernenia pri výpočte pokút a zásady proporcionality a rovného zaobchádzania, keď zahrnula obrat týkajúci sa taríf a prichádzajúcich letov do výpočtu hodnoty predajov,

| — | po druhé Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia závažnosti porušenia, čím porušila nariadenie 1/2003, usmernenia pri výpočte pokút a zásadu proporcionality, |
| --- | --- |

—

po druhé Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia závažnosti porušenia, čím porušila nariadenie 1/2003, usmernenia pri výpočte pokút a zásadu proporcionality,

| — | po tretie Komisia porušila nariadenie 1/2003, usmernenia pri výpočte pokút a zásadu proporcionality, keď zohľadnila regulačné režimy ako poľahčujúcu okolnosť na zníženie pokuty iba o 15 %, |
| --- | --- |

—

po tretie Komisia porušila nariadenie 1/2003, usmernenia pri výpočte pokút a zásadu proporcionality, keď zohľadnila regulačné režimy ako poľahčujúcu okolnosť na zníženie pokuty iba o 15 %,

| — | po štvrté Komisia porušila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie vo vzťahu k výpočtu pokuty v rozpore s článkom 296 ZFEÚ a článkom 41 Charty. |
| --- | --- |

—

po štvrté Komisia porušila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie vo vzťahu k výpočtu pokuty v rozpore s článkom 296 ZFEÚ a článkom 41 Charty.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/10

---

Žaloba podaná 1. februára 2011 — Omnis Group/Komisia

(Vec T-74/11)

2011/C 95/16

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Omnis Group Srl (Bukurešť, Rumunsko) (v zastúpení: D.-A.-F. Tarara, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel tejto žalobe o neplatnosť rozhodnutia prijatého žalovanou 1. decembra 2010 vo veci COMP/39.784 — Omnis/Microsoft, |
| --- | --- |

—

vyhovel tejto žalobe o neplatnosť rozhodnutia prijatého žalovanou 1. decembra 2010 vo veci COMP/39.784 — Omnis/Microsoft,

| — | vrátil vec žalovanej na nové rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

vrátil vec žalovanej na nové rozhodnutie,

| — | subsidiárne sám rozhodol vo veci a vyhovel sťažnosti žalobkyne. |
| --- | --- |

—

subsidiárne sám rozhodol vo veci a vyhovel sťažnosti žalobkyne.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovanej z 1. decembra 2010 vo veci COMP/39.784 — Omnis/Microsoft, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne týkajúca sa údajného protisúťažného správania sa spoločnosti Microsoft.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody:

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa vzťahuje na skutočnosť, že odmietnutie žalovanou začať vyšetrovanie týkajúce sa zneužívajúceho konania spoločnosti Microsoft na trhu s EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) sa zakladá na odôvodnení, ktoré nemá právny základ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa vzťahuje na skutočnosť, že odmietnutie žalovanou začať vyšetrovanie týkajúce sa zneužívajúceho konania spoločnosti Microsoft na trhu s EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) sa zakladá na odôvodnení, ktoré nemá právny základ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia dôležitosti veci a dospela k protiprávnemu a nedôvodnému rozhodnutiu, podľa ktorého problematika predložená žalobkyňou nepredstavuje záujem pre Európsku úniu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná sa dopustila nesprávneho posúdenia dôležitosti veci a dospela k protiprávnemu a nedôvodnému rozhodnutiu, podľa ktorého problematika predložená žalobkyňou nepredstavuje záujem pre Európsku úniu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie žalovanej o nekonaní o sťažnosti žalobkyne je protiprávne a nedôvodné, pretože poškodzuje práva žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že rozhodnutie žalovanej o nekonaní o sťažnosti žalobkyne je protiprávne a nedôvodné, pretože poškodzuje práva žalobkyne.

| 4. | Podľa štvrtého žalobného dôvodu bolo rozhodnutie žalovanej prijaté bez toho, aby boli zohľadnené dokumenty na podporu tvrdení spoločnosti Microsoft, a keďže pretrváva protisúťažné konanie žalovanej, ktoré bolo predmetom sťažnosti, bráni sa tým v rozvoji žalobkyne. |
| --- | --- |

4.

Podľa štvrtého žalobného dôvodu bolo rozhodnutie žalovanej prijaté bez toho, aby boli zohľadnené dokumenty na podporu tvrdení spoločnosti Microsoft, a keďže pretrváva protisúťažné konanie žalovanej, ktoré bolo predmetom sťažnosti, bráni sa tým v rozvoji žalobkyne.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/11

---

Žaloba podaná 31. januára 2011 — Truvo Belgium/ÚHVT — AOL (TRUVO)

(Vec T-77/11)

2011/C 95/17

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Truvo Belgium (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: O. F. A. W. van Haperen, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: AOL LLC (Dulles, Spojené štáty)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 923/2009-2 zo 7. novembra 2010 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 923/2009-2 zo 7. novembra 2010 a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „TRUVO“ pre výrobky a služby v triedach 9, 16, 35, 38, 41 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5560099.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 4756169 „TRUVEO“ pre služby v triede 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre všetky napadnuté služby v triede 38 a 42 a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva pre všetky napadnuté služby.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, ako aj, že nie je dostatočne odôvodnené alebo inak nespĺňa procesné náležitosti európskeho súdneho konania, keďže odvolací senát nesprávne i) porovnal služby, ii) porovnal označenia, iii) určil príslušnú skupinu verejnosti, iv) posúdil pravdepodobnosť zámeny.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/11

---

Žaloba podaná 14. februára 2011 — Bamba/Rada

(Vec T-86/11)

2011/C 95/18

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nadiany Bamba (Abidjan, Pobrežie Slonoviny) (v zastúpení: P. Haïk, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu podanú N. BAMBAOVOU za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu podanú N. BAMBAOVOU za prípustnú,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 25/2011 zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 560/2005, ktorým sa ukladajú určité osobitné obmedzujúce opatrenia namierené proti určitým osobám a subjektom v dôsledku situácie na Pobreží Slonoviny v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/18/SZBP zo 14. januára 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie Rady 2010/656/SZBP, ktorým sa obnovujú obmedzujúce opatrenia voči Pobrežiu Slonoviny v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania podľa článku 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania podľa článku 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa týka porušenia práv na obranu a práva na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) v rozsahu, v akom napadnuté akty:






  — | nestanovujú akékoľvek konanie umožňujúce žalobkyni zaručiť účinný výkon jej práv na obranu, najmä práva byť vypočutý a práva zúčastniť sa konania, ktoré jej umožňuje účinne navrhnúť odstránenie zo zoznamu osôb dotknutých obmedzujúcimi opatreniami, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa týka porušenia práv na obranu a práva na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) v rozsahu, v akom napadnuté akty:

—

nestanovujú akékoľvek konanie umožňujúce žalobkyni zaručiť účinný výkon jej práv na obranu, najmä práva byť vypočutý a práva zúčastniť sa konania, ktoré jej umožňuje účinne navrhnúť odstránenie zo zoznamu osôb dotknutých obmedzujúcimi opatreniami,

| — | v akomkoľvek štádiu nestanovujú oznámenie podrobného odôvodnenia zapísania do zoznamu osôb dotknutých obmedzujúcimi opatreniami, |
| --- | --- |

—

v akomkoľvek štádiu nestanovujú oznámenie podrobného odôvodnenia zapísania do zoznamu osôb dotknutých obmedzujúcimi opatreniami,

| — | v akomkoľvek štádiu nestanovujú poučenie dotknutej osoby o opravných prostriedkoch a lehotách proti rozhodnutiu o zapísaní do zoznamu. |
| --- | --- |

—

v akomkoľvek štádiu nestanovujú poučenie dotknutej osoby o opravných prostriedkoch a lehotách proti rozhodnutiu o zapísaní do zoznamu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia základného práva na ochranu majetku zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa týka porušenia základného práva na ochranu majetku zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

---

Súd pre verejnú službu

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/13

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. februára 2011 — AH/Komisia

(Vec F-76/09) (1)

(Verejná služba - Sociálne zabezpečenie - Články 72 a 76a služobného poriadku - Všeobecné vykonávacie ustanovenia - Závislosť - Pozostalý manžel/pozostalá manželka úradníka na dôchodku - Zamietnutie žiadosti o náhradu celkových nákladov na opateru chorého a o priznanie finančnej pomoci - Oneskorená žaloba - Neprípustnosť)

2011/C 95/19

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: AH (Wavre, Belgicko) (v zastúpení: J. Temple Sang, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Martin a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia z 22. júna 2009, ktoré zamieta žiadosť žalobcu, aby mal nárok na celkovú náhradu nákladov spôsobených liečením jeho choroby

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako nedôvodná.

| 2. | AH je povinný nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

AH je povinný nahradiť všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 5.12.2009, s. 36.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/13

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 15. februára 2011 — Marcuccio/Komisia

(Vec F-81/09) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Invalidný dôchodok - Chyby pri výpočte - Výplata nedoplatkov - Splatné úroky z omeškania - Uplatniteľná sadzba - Ročná kapitalizácia - Majetková a nemajetková ujma)

2011/C 95/20

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Luigi Marcuccio (Tricase, Taliansko) (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a C. Berardis-Kayser, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie, ktorým sa čiastočne zamieta návrh žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súvisiacich s vyplatením invalidného dôchodku, ktorý mu bol priznaný

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európska komisia znáša okrem svojich vlastných trov konania štvrtinu trov konania L. Marcuccia. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša okrem svojich vlastných trov konania štvrtinu trov konania L. Marcuccia.

| 3. | L. Marcuccio znáša tri štvrtiny svojich trov konania. |
| --- | --- |

3.

L. Marcuccio znáša tri štvrtiny svojich trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009, s. 44.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/13

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 8. februára 2011 — Skareby/Komisia

(Vec F-95/09) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Morálne obťažovanie zo strany nadriadeného - Články 12a a 24 služobného poriadku - Žiadosť o pomoc - Primeraná lehota - Začiatok plynutia - Doba)

2011/C 95/21

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Carina Skareby (Louvain, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť rozhodnutia žalovanej, ktorým zamietla žiadosť o začatie správneho konania vo veci preukázania morálneho obťažovania, ktorého bola žalobkyňa obeťou

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej komisie zo 4. marca 2009, ktorým sa zamieta žiadosť o začatie správneho konania vo veci preukázania morálneho obťažovania, ktorého sa dopustil jeden z predchádzajúcich nadriadených C. Skarebyovej, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej komisie zo 4. marca 2009, ktorým sa zamieta žiadosť o začatie správneho konania vo veci preukázania morálneho obťažovania, ktorého sa dopustil jeden z predchádzajúcich nadriadených C. Skarebyovej, sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 30.1.2010, s. 81.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/14

---

Žaloba podaná 7. februára 2011 — Nieminen/Rada

(Vec F-8/11)

2011/C 95/22

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Risto Nieminen (Kraainen, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2010

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. októbra 2010, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu smerovaná proti jeho nepovýšeniu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. októbra 2010, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobcu smerovaná proti jeho nepovýšeniu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2010,

| — | v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2010, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AD12 v rámci povyšovania za rok 2010,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

---

| 26.3.2011 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 95/14

---

Žaloba podaná 7. februára 2011 — Bojinova a Ghiba/Komisia

(Vec F-10/11)

2011/C 95/23

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Silvia Bojinova (Brusel, Belgicko) a Dorina Maria Ghiba (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutí výberových komisií KOM/INT/EU2/10/AD5 a KOM/INT/EU2/AST3, ktorými sa zamietli prihlášky žalobkýň z dôvodov, že nespĺňali podmienky požadované v oznámení o výberovom konaní

Návrhy žalobkýň

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 11. mája 2010, ktorým sa zamieta prihláška S. Bojinovej na interné výberové konanie KOM/INT/EU2/10/AD5, ako aj potvrdzujúce rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. októbra 2010, ktorým sa zamieta príslušná sťažnosť podaná 6. augusta 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 11. mája 2010, ktorým sa zamieta prihláška S. Bojinovej na interné výberové konanie KOM/INT/EU2/10/AD5, ako aj potvrdzujúce rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. októbra 2010, ktorým sa zamieta príslušná sťažnosť podaná 6. augusta 2010,

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 10. mája 2010, ktorým sa zamieta prihláška D. M. Ghibaovej na interné výberové konanie KOM/INT/EU2/AST3, ako aj potvrdzujúce rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. októbra 2010, ktorým sa zamieta príslušná sťažnosť podaná 4. augusta 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 10. mája 2010, ktorým sa zamieta prihláška D. M. Ghibaovej na interné výberové konanie KOM/INT/EU2/AST3, ako aj potvrdzujúce rozhodnutie menovacieho orgánu z 26. októbra 2010, ktorým sa zamieta príslušná sťažnosť podaná 4. augusta 2010,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---