# Euroopa Liidu C 89/2011

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2011.089.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 89 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 54. köide19. märts 2011 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2011.089.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 89

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

54. köide19. märts 2011

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2011/C 089/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 80, 12.3.2011 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2011/C 089/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 80, 12.3.2011

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2011/C 089/02 | Kohtuasi C-449/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 28. oktoobri 2010. aasta määrus (Sofiyski gradski sad’i (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — Canon Kabushiki Kaisha versus IPN Bulgaria OOD (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Kaubamärgiomaniku õigus keelata asjaomast kaubamärki kandvate kaupade esmakordne turuleviimine ilma tema nõusolekuta) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Kohtuasi C-73/10 P: Euroopa Kohtu 16. novembri 2010. aasta määrus — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Komisjoni otsus EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses — Tühistamishagi — Tähtaeg — Hilinenult esitatud hagi — Põhjused, mis võivad õigustada hagi esitamise tähtajast kõrvalekaldumist — Õigus pöörduda kohtusse — Seaduslikkuse ja proportsionaalsuse põhimõte — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Kohtuasi C-156/10 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 15. detsembri 2010. aasta määrus — Karen Goncharov versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), DSB (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Akronüümidest koosnevad kaubamärgid — Varasem kaubamärk DSB — Sõnamärk DSBW — Vastulausemenetlus — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Visuaalne sarnasus — Foneetiline sarnasus — Vastuvõetamatus — Faktiliste asjaolude hindamine) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Kohtuasi C-204/10 P: Euroopa Kohtu 23. novembri 2010. aasta määrus — Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hasbro, Inc. (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sõnamärk ENERCON — Sõnamärgi TRANSFORMERS ENERGON omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine — Segiajamise tõenäosus) | 3 |
| 2011/C 089/06 | Kohtuasi C-216/10 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. novembri 2010. aasta määrus — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Applus Servicios Tecnológicos SL (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b ja artiklid 5, 73, 74 ning 79 — Kujutismärk A+ — Ühenduse sõnamärgi AirPlus International omaniku vastulause — Vastulause tagasilükkamine) | 4 |
| 2011/C 089/07 | Kohtuasi C-352/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. detsembri 2010. aasta määrus (Audiencia Provincial de Oviedo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Angel Lorenzo González Alonso versus Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Eelotsusetaotlus — Vastuvõetamatus) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Kohtuasi C-583/10: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 13. detsembril 2010 — Ameerika Ühendriigid versus Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Kohtuasi C-586/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 15. detsembril 2010 — Bianca Kücük versus Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Kohtuasi C-588/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 14. detsembril 2010 — Minister Finansów versus Kraft Foods Polska SA | 5 |
| 2011/C 089/11 | Kohtuasi C-589/10: Eelotsusetaotlus, mille on 14. detsembril 2010 esitanud Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Poola Vabariik) — Janina Wencel versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Kohtuasi C-591/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 14. detsembril 2010 — Littlewoods Retail Ltd and others versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Kohtuasi C-602/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Călărași (Rumeenia) 21. detsembril 2010 — SC Volksbank România S.A. versus Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași | 7 |
| 2011/C 089/14 | Kohtuasi C-604/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 21. detsembril 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited versus Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Kohtuasi C-607/10: 22. detsembril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik | 8 |
| 2011/C 089/16 | Kohtuasi C-609/10 P: Dieter C. Umbachi 23. detsembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. oktoobri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-474/08: Dieter C. Umbach versus Euroopa Komisjon | 8 |
| 2011/C 089/17 | Kohtuasi C-616/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank ‘s-Gravenhage (Madalmaad) 29. detsembril 2010 — Solvay SA versus Honeywell Fluorine Products Europe BV jt | 9 |
| 2011/C 089/18 | Kohtuasi C-629/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 24. detsembril 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association versus Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Kohtuasi C-630/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 24. detsembril 2010 — University of Queensland, CSL Ltd versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Kohtuasi C-18/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. jaanuaril 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Kohtuasi C-33/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 21. jaanuaril 2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Kohtuasi C-36/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) 24. jaanuaril 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl versus Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Kohtuasi C-349/09: Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe 14. detsembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik | 12 |
| 2011/C 089/24 | Kohtuasi C-486/09: Euroopa Kohtu presidendi 17. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 12 |
| 2011/C 089/25 | Kohtuasi C-80/10: Euroopa Kohtu presidendi 12. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 13 |
| 2011/C 089/26 | Kohtuasi C-251/10 P: Euroopa Kohtu presidendi 9. novembri 2010. aasta määrus — KEK Diavlos versus Euroopa Komisjon | 13 |
| 2011/C 089/27 | Kohtuasi C-315/10: Euroopa Kohtu presidendi 16. novembri 2010. aasta määrus (Tribunal da Relação do Porto (Portugal) eelotsusetaotlus) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd versus Unifer Steel SL, BNP Paribas (Šveits), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Kohtuasi C-353/10: Euroopa Kohtu presidendi 22. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 13 |
| 2011/C 089/29 | Kohtuasi C-394/10: Euroopa Kohtu presidendi 17. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Luxembourgi Suurhertsogiriik | 13 |
| 2011/C 089/30 | Kohtuasi C-398/10: Euroopa Kohtu presidendi 3. jaanuari 2011. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 13 |
| | Üldkohus |
| 2011/C 089/31 | Kohtuasi T-33/05: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Cetarsa versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — Otsus EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise kohta — Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine — Trahvid — Rikkumise raskus ja kestus — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsuse põhimõte — 10 % käibe ülempiir — Koostöö) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Kohtuasi T-205/07: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (Kasutatavad keeled — EPSO veebilehel osalemiskutse avaldamine eesmärgiga koostada andmebaas kandidaatidest lepinguliste töötajate värbamiseks — Avaldamine kolmes ametlikus keeles — EÜ artiklis 12 ja 290 — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 82 — Määrus nr 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Kohtuasi T-157/08: Üldkohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus — Paroc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (INSULATE FOR LIFE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi INSULATE FOR LIFE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr artikli 7 lõike 1 punkt b) — Üksnes kinnitav otsus — Osaline vastuvõetamatus) | 15 |
| 2011/C 089/34 | Kohtuasi T-584/08: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Cantiere navale De Poli versus komisjon (Riigiabi — Laevaehituse ajutine kaitsemehhanism — Itaalia ametiasutuste kavandatud abikava muudatus, millel oli komisjoni eelnev heakskiit — Otsus, millega tunnistatakse riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Kohtuasi T-3/09: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (Riigiabi — Laevaehituse ajutine kaitsemehhanism — Itaalia ametiasutuste kavandatud abikava muudatus, millel oli komisjoni eelnev heakskiit — Otsus, millega tunnistatakse riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Kohtuasi T-194/09: Üldkohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus — Lan Airlines versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM taotlus — Varasemad ühenduse sõna- ja kujutismärgid LAN — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 16 |
| 2011/C 089/37 | Kohtuasi T-222/09: Üldkohtu 9. veebruari 2011. aasta otsus — Ineos Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ALPHAREN registreerimistaotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid ALPHA D3 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Faktide kontrollimine omal algatusel — Määruse nr 40/94 artikkel 74 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 76)) | 16 |
| 2011/C 089/38 | Kohtuasi T-299/09 ja T-300/09: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Gühring versus Siseturu Ühtlustamise Amet (leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon ning ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon) (Ühenduse kaubamärk — Leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioonist koosneva ühenduse kaubamärgi taotlus — Ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioonist koosneva ühenduse kaubamärgi taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Faktide kontrollimine omal algatusel — Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 1 — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 16 |
| 2011/C 089/39 | Kohtuasi T-136/10: Üldkohtu 20. jaanuari 2011. aasta määrus — M versus EMEA (Kahju hüvitamise nõue — Üldkohtu pädevuse puudumine — Tagasisaatmine Avaliku Teenistuse Kohtusse) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Kohtuasi T-587/10: 29. detsembril 2010 esitatud hagi — Interspeed versus komisjon | 17 |
| 2011/C 089/41 | Kohtuasi T-588/10: 29. detsembril 2010 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus komisjon | 18 |
| 2011/C 089/42 | Kohtuasi T-2/11: 4. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Portugal versus komisjon | 20 |
| 2011/C 089/43 | Kohtuasi T-43/11: 25. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo PTE versus komisjon | 21 |
| 2011/C 089/44 | Kohtuasi T-50/11: 24. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Fraas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (tumehall, helehall, must, beež, tumepunane ja helepunane ruudumuster) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Kohtuasi T-56/11: 25. jaanuaril 2011 esitatud hagi — SAS Cargo Group jt versus komisjon | 23 |
| 2011/C 089/46 | Kohtuasi T-58/11 P: Michel Nolini 25. jaanuaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 1. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-82/09: Nolin versus komisjon | 23 |
| 2011/C 089/47 | Kohtuasi T-59/11: 31. jaanuaril 2011 esitatud hagi — ISOTIS versus komisjon | 24 |
| 2011/C 089/48 | Kohtuasi T-61/11: 28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Vermop Salmon versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Kohtuasi T-64/11: 28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Run2Day Franchise versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Kohtuasi T-66/11: 28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Kohtuasi T-69/11: 24. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Truvo Belgium versus Siseturu Ühtlustamise Amet — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Kohtuasi T-76/11: 2. veebruaril 2011 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon | 27 |
| 2011/C 089/53 | Kohtuasi T-416/06: Üldkohtu 21. jaanuari 2011. aasta määrus — Sumitomo Chemical Agro Europe versus komisjon | 27 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2011/C 089/54 | Kohtuasi F-60/10: Avaliku Teenistuse Kohtu 8. veebruari 2011. aasta määrus — Chiavegato versus komisjon | 28 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2011/C 089/02

Kohtuasi C-449/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 28. oktoobri 2010. aasta määrus (Sofiyski gradski sad’i (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — Canon Kabushiki Kaisha versus IPN Bulgaria OOD (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Kaubamärgiomaniku õigus keelata asjaomast kaubamärki kandvate kaupade esmakordne turuleviimine ilma tema nõusolekuta)

versus

2

2011/C 089/03

Kohtuasi C-73/10 P: Euroopa Kohtu 16. novembri 2010. aasta määrus — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Komisjoni otsus EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses — Tühistamishagi — Tähtaeg — Hilinenult esitatud hagi — Põhjused, mis võivad õigustada hagi esitamise tähtajast kõrvalekaldumist — Õigus pöörduda kohtusse — Seaduslikkuse ja proportsionaalsuse põhimõte — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

2

2011/C 089/04

Kohtuasi C-156/10 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 15. detsembri 2010. aasta määrus — Karen Goncharov versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), DSB (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Akronüümidest koosnevad kaubamärgid — Varasem kaubamärk DSB — Sõnamärk DSBW — Vastulausemenetlus — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Visuaalne sarnasus — Foneetiline sarnasus — Vastuvõetamatus — Faktiliste asjaolude hindamine)

versus

3

2011/C 089/05

Kohtuasi C-204/10 P: Euroopa Kohtu 23. novembri 2010. aasta määrus — Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hasbro, Inc. (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b — Sõnamärk ENERCON — Sõnamärgi TRANSFORMERS ENERGON omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine — Segiajamise tõenäosus)

versus

3

2011/C 089/06

Kohtuasi C-216/10 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. novembri 2010. aasta määrus — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Applus Servicios Tecnológicos SL (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 40/94 — Artikli 8 lõike 1 punkt b ja artiklid 5, 73, 74 ning 79 — Kujutismärk A+ — Ühenduse sõnamärgi AirPlus International omaniku vastulause — Vastulause tagasilükkamine)

versus

4

2011/C 089/07

Kohtuasi C-352/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. detsembri 2010. aasta määrus (Audiencia Provincial de Oviedo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Angel Lorenzo González Alonso versus Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Eelotsusetaotlus — Vastuvõetamatus)

versus

4

2011/C 089/08

Kohtuasi C-583/10: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 13. detsembril 2010 — Ameerika Ühendriigid versus Christine Nolan

versus

4

2011/C 089/09

Kohtuasi C-586/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 15. detsembril 2010 — Bianca Kücük versus Land Nordrhein-Westfalen

versus

5

2011/C 089/10

Kohtuasi C-588/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 14. detsembril 2010 — Minister Finansów versus Kraft Foods Polska SA

versus

5

2011/C 089/11

Kohtuasi C-589/10: Eelotsusetaotlus, mille on 14. detsembril 2010 esitanud Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Poola Vabariik) — Janina Wencel versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

versus

5

2011/C 089/12

Kohtuasi C-591/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 14. detsembril 2010 — Littlewoods Retail Ltd and others versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

versus

6

2011/C 089/13

Kohtuasi C-602/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Călărași (Rumeenia) 21. detsembril 2010 — SC Volksbank România S.A. versus Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

versus

7

2011/C 089/14

Kohtuasi C-604/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 21. detsembril 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited versus Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

versus

7

2011/C 089/15

Kohtuasi C-607/10: 22. detsembril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

versus

8

2011/C 089/16

Kohtuasi C-609/10 P: Dieter C. Umbachi 23. detsembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. oktoobri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-474/08: Dieter C. Umbach versus Euroopa Komisjon

versus

8

2011/C 089/17

Kohtuasi C-616/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank ‘s-Gravenhage (Madalmaad) 29. detsembril 2010 — Solvay SA versus Honeywell Fluorine Products Europe BV jt

versus

9

2011/C 089/18

Kohtuasi C-629/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 24. detsembril 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association versus Civil Aviation Authority

versus

10

2011/C 089/19

Kohtuasi C-630/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 24. detsembril 2010 — University of Queensland, CSL Ltd versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

versus

10

2011/C 089/20

Kohtuasi C-18/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. jaanuaril 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Philips Electronics UK Ltd

versus

11

2011/C 089/21

Kohtuasi C-33/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 21. jaanuaril 2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Kohtuasi C-36/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) 24. jaanuaril 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl versus Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

versus

12

2011/C 089/23

Kohtuasi C-349/09: Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe 14. detsembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

versus

12

2011/C 089/24

Kohtuasi C-486/09: Euroopa Kohtu presidendi 17. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

12

2011/C 089/25

Kohtuasi C-80/10: Euroopa Kohtu presidendi 12. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

13

2011/C 089/26

Kohtuasi C-251/10 P: Euroopa Kohtu presidendi 9. novembri 2010. aasta määrus — KEK Diavlos versus Euroopa Komisjon

versus

13

2011/C 089/27

Kohtuasi C-315/10: Euroopa Kohtu presidendi 16. novembri 2010. aasta määrus (Tribunal da Relação do Porto (Portugal) eelotsusetaotlus) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd versus Unifer Steel SL, BNP Paribas (Šveits), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

versus

13

2011/C 089/28

Kohtuasi C-353/10: Euroopa Kohtu presidendi 22. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

13

2011/C 089/29

Kohtuasi C-394/10: Euroopa Kohtu presidendi 17. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Luxembourgi Suurhertsogiriik

versus

13

2011/C 089/30

Kohtuasi C-398/10: Euroopa Kohtu presidendi 3. jaanuari 2011. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

13

Üldkohus

2011/C 089/31

Kohtuasi T-33/05: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Cetarsa versus komisjon (Konkurents — Keelatud kokkulepped — Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias — Otsus EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise kohta — Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine — Trahvid — Rikkumise raskus ja kestus — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsuse põhimõte — 10 % käibe ülempiir — Koostöö)

versus

14

2011/C 089/32

Kohtuasi T-205/07: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (Kasutatavad keeled — EPSO veebilehel osalemiskutse avaldamine eesmärgiga koostada andmebaas kandidaatidest lepinguliste töötajate värbamiseks — Avaldamine kolmes ametlikus keeles — EÜ artiklis 12 ja 290 — Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 82 — Määrus nr 1)

versus

14

2011/C 089/33

Kohtuasi T-157/08: Üldkohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus — Paroc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (INSULATE FOR LIFE) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi INSULATE FOR LIFE taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr artikli 7 lõike 1 punkt b) — Üksnes kinnitav otsus — Osaline vastuvõetamatus)

versus

15

2011/C 089/34

Kohtuasi T-584/08: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Cantiere navale De Poli versus komisjon (Riigiabi — Laevaehituse ajutine kaitsemehhanism — Itaalia ametiasutuste kavandatud abikava muudatus, millel oli komisjoni eelnev heakskiit — Otsus, millega tunnistatakse riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks)

versus

15

2011/C 089/35

Kohtuasi T-3/09: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (Riigiabi — Laevaehituse ajutine kaitsemehhanism — Itaalia ametiasutuste kavandatud abikava muudatus, millel oli komisjoni eelnev heakskiit — Otsus, millega tunnistatakse riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks)

versus

15

2011/C 089/36

Kohtuasi T-194/09: Üldkohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus — Lan Airlines versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM taotlus — Varasemad ühenduse sõna- ja kujutismärgid LAN — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

16

2011/C 089/37

Kohtuasi T-222/09: Üldkohtu 9. veebruari 2011. aasta otsus — Ineos Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi ALPHAREN registreerimistaotlus — Varasemad siseriiklikud sõnamärgid ALPHA D3 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Faktide kontrollimine omal algatusel — Määruse nr 40/94 artikkel 74 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 76))

versus

16

2011/C 089/38

Kohtuasi T-299/09 ja T-300/09: Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Gühring versus Siseturu Ühtlustamise Amet (leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon ning ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon) (Ühenduse kaubamärk — Leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioonist koosneva ühenduse kaubamärgi taotlus — Ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioonist koosneva ühenduse kaubamärgi taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b — Faktide kontrollimine omal algatusel — Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 1 — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

16

2011/C 089/39

Kohtuasi T-136/10: Üldkohtu 20. jaanuari 2011. aasta määrus — M versus EMEA (Kahju hüvitamise nõue — Üldkohtu pädevuse puudumine — Tagasisaatmine Avaliku Teenistuse Kohtusse)

versus

17

2011/C 089/40

Kohtuasi T-587/10: 29. detsembril 2010 esitatud hagi — Interspeed versus komisjon

versus

17

2011/C 089/41

Kohtuasi T-588/10: 29. detsembril 2010 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus komisjon

versus

18

2011/C 089/42

Kohtuasi T-2/11: 4. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Portugal versus komisjon

versus

20

2011/C 089/43

Kohtuasi T-43/11: 25. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo PTE versus komisjon

versus

21

2011/C 089/44

Kohtuasi T-50/11: 24. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Fraas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (tumehall, helehall, must, beež, tumepunane ja helepunane ruudumuster)

versus

22

2011/C 089/45

Kohtuasi T-56/11: 25. jaanuaril 2011 esitatud hagi — SAS Cargo Group jt versus komisjon

versus

23

2011/C 089/46

Kohtuasi T-58/11 P: Michel Nolini 25. jaanuaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 1. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-82/09: Nolin versus komisjon

versus

23

2011/C 089/47

Kohtuasi T-59/11: 31. jaanuaril 2011 esitatud hagi — ISOTIS versus komisjon

versus

24

2011/C 089/48

Kohtuasi T-61/11: 28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Vermop Salmon versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Clean Twist)

versus

25

2011/C 089/49

Kohtuasi T-64/11: 28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Run2Day Franchise versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Runners Point (Run2)

versus

25

2011/C 089/50

Kohtuasi T-66/11: 28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Punt-Nou (babilu)

versus

26

2011/C 089/51

Kohtuasi T-69/11: 24. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Truvo Belgium versus Siseturu Ühtlustamise Amet — AOL (Truvo)

versus

26

2011/C 089/52

Kohtuasi T-76/11: 2. veebruaril 2011 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

versus

27

2011/C 089/53

Kohtuasi T-416/06: Üldkohtu 21. jaanuari 2011. aasta määrus — Sumitomo Chemical Agro Europe versus komisjon

versus

27

Avaliku Teenistuse Kohus

2011/C 089/54

Kohtuasi F-60/10: Avaliku Teenistuse Kohtu 8. veebruari 2011. aasta määrus — Chiavegato versus komisjon

versus

28

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/1

---

2011/C 89/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 80, 12.3.2011

Eelmised väljaanded

ELT C 72, 5.3.2011

ELT C 63, 26.2.2011

ELT C 55, 19.2.2011

ELT C 46, 12.2.2011

ELT C 38, 5.2.2011

ELT C 30, 29.1.2011

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/2

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 28. oktoobri 2010. aasta määrus (Sofiyski gradski sad’i (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — Canon Kabushiki Kaisha versus IPN Bulgaria OOD

(Kohtuasi C-449/09) (1)

(Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Kaubamärgid - Direktiiv 89/104/EMÜ - Kaubamärgiomaniku õigus keelata asjaomast kaubamärki kandvate kaupade esmakordne turuleviimine ilma tema nõusolekuta)

2011/C 89/02

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Canon Kabushiki

Kostja: IPN Bulgaria OOD

Ese

Eelotsusetaotlus — Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 5 tõlgendamine koosmõjus artikliga 7 — Originaalkauba paralleelne import ilma kaubamärgist tuleneva õiguse omaniku loata — Omaniku võimalus keelata kaubamärgiga identse tähise kasutamine kaubandustegevuses ilma tema loata — Omaniku õigused, mis ei ole ammendunud

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohtaartiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgiomanik võib keelata asjaomast kaubamärki kandvate originaalkaupade esmakordse turuleviimise tema nõusolekuta.

---

(1)  ELT C 100, 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/2

---

Euroopa Kohtu 16. novembri 2010. aasta määrus — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-73/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Komisjoni otsus EÜ artikli 81 kohaldamise menetluses - Tühistamishagi - Tähtaeg - Hilinenult esitatud hagi - Põhjused, mis võivad õigustada hagi esitamise tähtajast kõrvalekaldumist - Õigus pöörduda kohtusse - Seaduslikkuse ja proportsionaalsuse põhimõte - Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

2011/C 89/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (esindajad: Rechtsanwalt A. Rinne, solicitor S. Kon ja solicitor C. Humpe ning C. Vajda, QC)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Kellerbauer ja A. Biolan)

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 30. novembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas T-2/09: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG vs. Euroopa Ühenduste Komisjon, millega Esimese Astme Kohus jättis ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, milles nõuti, et kohus tühistaks osaliselt komisjoni 15. oktoobri 2008. aasta otsuse K(2008) 5955 (lõplik) EÜ asutamislepingu artikli 81 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/39.188 — Banaanid), mis puudutas kooskõlastatud tegevust ühel osal Euroopa banaaniturust, või teise võimalusena nõuti hagejale määratud trahvi tühistamist või vähendamist — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 80, 27.3.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/3

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 15. detsembri 2010. aasta määrus — Karen Goncharov versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), DSB

(Kohtuasi C-156/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Akronüümidest koosnevad kaubamärgid - Varasem kaubamärk DSB - Sõnamärk DSBW - Vastulausemenetlus - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse hindamine - Visuaalne sarnasus - Foneetiline sarnasus - Vastuvõetamatus - Faktiliste asjaolude hindamine)

2011/C 89/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Karen Goncharov (esindaja: Rechtsanwalt A. Späth)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: B. Schmidt), DSB (esindaja: Rechtsanwalt T. Graf)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. jaanuari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-34/07: Goncharov vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — DSB (DSBW), millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 4. detsembri 2006. aasta otsuse peale, millega keelduti registreerimast sõnalist tähist DSBW teatud kaupadele klassides 39, 41 ja 43 ühenduse kaubamärgina ja rahuldati varasema ühenduse sõnamärgi DSB omaniku vastulause — Segiajamise tõenäosus — Segiajamise tõenäosuse hindamisel akronüümidest koosnevate kaubamärkide iseärasuste arvesse võtmata jätmine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja K. Goncharovilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja K. Goncharovilt.

---

(1)  ELT C 148, 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/3

---

Euroopa Kohtu 23. novembri 2010. aasta määrus — Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Hasbro, Inc.

(Kohtuasi C-204/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b - Sõnamärk ENERCON - Sõnamärgi TRANSFORMERS ENERGON omaniku vastulause - Registreerimisest keeldumine - Segiajamise tõenäosus)

2011/C 89/05

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Enercon GmbH (esindajad: barrister J. Mellor, Rechtsanwalt R. Böhm)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis), Hasbro, Inc.

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. veebruari 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-472/07: Enercon vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, milles Üldkohus jättis rahuldamata sõnamärgi ENERCON klassidesse 16, 18, 24, 25, 28 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks registreerimise taotleja tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 25. oktoobri 2007. aasta otsuse R 959/2006-4 peale jätta rahuldamata kaebus, mille apellant oli esitanud vastulausete osakonna otsuse peale, millega keelduti selle kaubamärgi registreerimisest vastulause alusel, mille oli esitanud klassidesse 16, 18, 24, 25, 28, 30 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks registreeritud ühenduse sõnamärgi TRANSFORMERS ENERGON ja sarnaste kaupade jaoks Ühendkuningriigis kasutatavate registreerimata kaubamärkide TRANSFORMERS ENERGON ja ENERGON omanik — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti c rikkumine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Enercon GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Enercon GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 179, 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/4

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 25. novembri 2010. aasta määrus — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Applus Servicios Tecnológicos SL

(Kohtuasi C-216/10 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 40/94 - Artikli 8 lõike 1 punkt b ja artiklid 5, 73, 74 ning 79 - Kujutismärk A+ - Ühenduse sõnamärgi AirPlus International omaniku vastulause - Vastulause tagasilükkamine)

2011/C 89/06

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (esindaja: Rechtsanwalt R. Kunze)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis), Applus Servicios Tecnológicos SL

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 3. märtsi 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-321/07: Lufthansa AirPlus Servicekarten vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja Applus Servicios Tecnológicos, millega Üldkohus jättis rahuldamata klassidesse 9, 35, 36 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks registreeritud ühenduse sõnamärgi AirPlus International omaniku tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 7. juuni 2007. aasta otsuse R 310/2006-2 peale, millega lükati tagasi kaebus vastulausete osakonna otsuse peale lükata tagasi vastulause, mille apellant oli esitanud kujutismärgi A+ klassidesse 9, 35, 36, 37, 40, 41 ja 42 kuuluvatele kaupadele ja teenustele registreerimise taotluse peale

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 179, 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/4

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. detsembri 2010. aasta määrus (Audiencia Provincial de Oviedo (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Angel Lorenzo González Alonso versus Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Kohtuasi C-352/10) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vastuvõetamatus)

2011/C 89/07

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Oviedo

Pooled

Hageja: Angel Lorenzo González Alonso

Kostja: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Ese

Eelotsusetaotlus — Audiencia Provincial de Oviedo — Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta direktiivi 85/577/EMÜ tarbija kaitsmise kohta väljaspool äriruume sõlmitud lepingute korral (EÜT L 372, lk 31; ELT eriväljaanne 15/01, lk 262) artikli 3 lõike 2 punkti d tõlgendamine — Väljaspool äriruume sõlmitud leping, milles pakutakse elukindlustust igakuise kindlustusmakse vastu, mis investeeritakse sama ettevõtja eri toodetesse

Resolutsioon

Audiencia Provincial de Oviedo 22. juuni 2010. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 288, 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 13. detsembril 2010 — Ameerika Ühendriigid versus Christine Nolan

(Kohtuasi C-583/10)

2011/C 89/08

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Ameerika Ühendriigid

Vastustaja: Christine Nolan

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivist 98/59/EÜ (1) tulenev tööandja konsulteerimiskohustus kollektiivsete koondamiste puhul tekib (i) siis, kui tööandja kavatseb teha äri või tegevust puudutava strateegilise otsuse, mis eeldatavalt või vältimatult toob kaasa kollektiivse koondamise, kuid ei ole veel sellist otsust vastu võtnud; või (ii) üksnes juhul, kui niisugune otsus on tegelikult tehtud ja tööandja teeb ettepaneku sellest otsusest tulenevateks koondamisteks?

---

(1)  Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiv 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht (Saksamaa) 15. detsembril 2010 — Bianca Kücük versus Land Nordrhein-Westfalen

(Kohtuasi C-586/10)

2011/C 89/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bianca Kücük

Kostja: Land Nordrhein-Westfalen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ (1) lisas toodud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klausli 5 lõikega 1 on vastuolus, kui sellist siseriiklikku sätet nagu Teilzeit- und Befristungsgesetzi (osalise tööaja ja tähtajalise töö seadus, edaspidi „TzBfG”) § 14 lõike 1 teise lause punkti 3, mis näeb ette, et töölepingu korduvaks pikendamiseks on objektiivne alus juhul, kui töötaja võetakse tööle teise töötaja asendamiseks, tõlgendada ja kohaldada nii, et objektiivne alus on olemas ka püsiva asendamisvajaduse korral, kuigi asendada saaks ka nii, et asjaomasel töötajal oleks tähtajatu tööleping ning talle kantakse vastavalt üle pidevalt äraoleva töötaja ülesanded, kuid tööandja on jätnud endale õiguse otsustada iga kord uuesti, kuidas ta järjekordset töötaja äraolekut kompenseerib? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ (1) lisas toodud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klausli 5 lõikega 1 on vastuolus, kui sellist siseriiklikku sätet nagu Teilzeit- und Befristungsgesetzi (osalise tööaja ja tähtajalise töö seadus, edaspidi „TzBfG”) § 14 lõike 1 teise lause punkti 3, mis näeb ette, et töölepingu korduvaks pikendamiseks on objektiivne alus juhul, kui töötaja võetakse tööle teise töötaja asendamiseks, tõlgendada ja kohaldada nii, et objektiivne alus on olemas ka püsiva asendamisvajaduse korral, kuigi asendada saaks ka nii, et asjaomasel töötajal oleks tähtajatu tööleping ning talle kantakse vastavalt üle pidevalt äraoleva töötaja ülesanded, kuid tööandja on jätnud endale õiguse otsustada iga kord uuesti, kuidas ta järjekordset töötaja äraolekut kompenseerib?

| 2. | Kui Euroopa Kohus vastab esimesele küsimusele jaatavalt:
  Kas esimeses küsimuses nimetatud sellise siseriikliku sätte nagu TzBfG § 14 lõike 1 teise lause punkti 3 tõlgendus ja kohaldamine esimese küsimuse raames kirjeldatud asjaoludel on nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ lisas toodud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klausli 5 lõikega 1 vastuolus ka siis, kui siseriiklik seadusandja on siseriiklikus õigusnormis nagu Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetzis (föderaalne vanemapalga ja lapsehoolduspuhkuse seadus, edaspidi „BEEG”) sätestanud, et asendamisel kui tähtajalist töölepingut õigustaval objektiivsel alusel on muu hulgas ka sotsiaalpoliitiline eesmärk lihtsustada tööandjatel erakorralise puhkuse, nt rasedus- ja sünnituspuhkuse või lapsehoolduspuhkuse andmist ning töötajatel sellise puhkuse võtmist? |
| --- | --- |

2.

Kui Euroopa Kohus vastab esimesele küsimusele jaatavalt:

Kas esimeses küsimuses nimetatud sellise siseriikliku sätte nagu TzBfG § 14 lõike 1 teise lause punkti 3 tõlgendus ja kohaldamine esimese küsimuse raames kirjeldatud asjaoludel on nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ lisas toodud Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klausli 5 lõikega 1 vastuolus ka siis, kui siseriiklik seadusandja on siseriiklikus õigusnormis nagu Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetzis (föderaalne vanemapalga ja lapsehoolduspuhkuse seadus, edaspidi „BEEG”) sätestanud, et asendamisel kui tähtajalist töölepingut õigustaval objektiivsel alusel on muu hulgas ka sotsiaalpoliitiline eesmärk lihtsustada tööandjatel erakorralise puhkuse, nt rasedus- ja sünnituspuhkuse või lapsehoolduspuhkuse andmist ning töötajatel sellise puhkuse võtmist?

---

(1)  EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola Vabariik) 14. detsembril 2010 — Minister Finansów versus Kraft Foods Polska SA

(Kohtuasi C-588/10)

2011/C 89/10

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Minister Finansów

Vastustaja: Kraft Foods Polska SA

Eelotsuse küsimus

Kas võttes arvesse asjaolu, et direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 90 lõike 1 kohaselt juhul, kui hinda alandatakse pärast tarne toimumist, vähendatakse maksustatavat väärtust sellele vastavalt ning liikmesriikide poolt kindlaksmääratud tingimustel, sisaldub nimetatud tingimuste mõistes selline tingimus, nagu on ette nähtud käibemaksuseaduse artikli 29 lõikes 4a, mis seab maksubaasi vähendamise õiguse võrreldes väljastatud arvel kindlaksmääratud alusega sõltuvusse sellest, et maksukohustuslasel on enne maksudeklaratsiooni esitamise tähtaja möödumist selle maksustamisperioodi eest, mil kaupade ostja või teenuse saaja sai kätte korrigeeritud arve, kaupade ostja või teenuse saaja poolt väljastatud kinnitus esitatud arvet puudutava korrigeeritud arve kättesaamise kohta, ja kas see on kooskõlas ka käibemaksu neutraalsuse põhimõttega ja proportsionaalsuse põhimõttega?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on 14. detsembril 2010 esitanud Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Poola Vabariik) — Janina Wencel versus Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Kohtuasi C-589/10)

2011/C 89/11

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Janina Wencel

Vastustaja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes artiklit 10 tuleb, tuginedes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 21 ja artikli 20 lõike 2 kohasele Euroopa Liidu liikmesriikides vaba liikumise ja elamise põhimõttele, tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusaktide alusel saadavaid rahalisi vanadushüvitisi ei tohi mingil viisil vähendada, muuta, peatada, tühistada või konfiskeerida seetõttu, et nende saaja on elanud samaaegselt kahe liikmesriigi territooriumil (tal on olnud kaks samaväärset alalist elukohta), millest üks ei ole see liikmesriik, kus asub vanaduspensioni maksmise eest vastutav asutus? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 (1) sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes artiklit 10 tuleb, tuginedes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 21 ja artikli 20 lõike 2 kohasele Euroopa Liidu liikmesriikides vaba liikumise ja elamise põhimõttele, tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusaktide alusel saadavaid rahalisi vanadushüvitisi ei tohi mingil viisil vähendada, muuta, peatada, tühistada või konfiskeerida seetõttu, et nende saaja on elanud samaaegselt kahe liikmesriigi territooriumil (tal on olnud kaks samaväärset alalist elukohta), millest üks ei ole see liikmesriik, kus asub vanaduspensioni maksmise eest vastutav asutus?

| 2. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 21 ja artikli 20 lõiget 2 ning määruse nr 1408/71 [...] artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et need ei luba kohaldada Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (17. detsembri 1998. aasta seadus sotsiaalkindlustusfondidest makstavate pensionide kohta) (Dziennik Ustaw 2009, nr 153, punkt 1227 ja selle muudatused) artikli 114 lõikes 1 sisalduvat siseriiklikku õigusnormi koosmõjus Saksamaa Liitvabariigi ja Poola Rahvavabariigi vahel 9. oktoobril 1975 sõlmitud pensioni- ja õnnetusjuhtumikindlustuse konventsiooni (Dziennik Ustaw 1976, nr 16, punkt 101 ja selle muudatused; edaspidi „9. oktoobri 1975. aasta konventsioon”) artikliga 4 selliselt, et Poola pensioniasutus teeb pensioni määramise asjas uue otsuse ja tühistab vanaduspensioniõiguse isiku puhul, kellel oli palju aastaid samaaegselt kaks alalist elukohta (kaks huvide keset) kahes praegu Euroopa Liidu liikmeks olevas riigis ja kes ei olnud enne 2009. aastat esitanud ei taotlust oma alalise elukoha üleviimiseks ühte nimetatud riikidest ega asjaomast deklaratsiooni?
  Kui vastus on eitav: |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 21 ja artikli 20 lõiget 2 ning määruse nr 1408/71 [...] artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et need ei luba kohaldada Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (17. detsembri 1998. aasta seadus sotsiaalkindlustusfondidest makstavate pensionide kohta) (Dziennik Ustaw 2009, nr 153, punkt 1227 ja selle muudatused) artikli 114 lõikes 1 sisalduvat siseriiklikku õigusnormi koosmõjus Saksamaa Liitvabariigi ja Poola Rahvavabariigi vahel 9. oktoobril 1975 sõlmitud pensioni- ja õnnetusjuhtumikindlustuse konventsiooni (Dziennik Ustaw 1976, nr 16, punkt 101 ja selle muudatused; edaspidi „9. oktoobri 1975. aasta konventsioon”) artikliga 4 selliselt, et Poola pensioniasutus teeb pensioni määramise asjas uue otsuse ja tühistab vanaduspensioniõiguse isiku puhul, kellel oli palju aastaid samaaegselt kaks alalist elukohta (kaks huvide keset) kahes praegu Euroopa Liidu liikmeks olevas riigis ja kes ei olnud enne 2009. aastat esitanud ei taotlust oma alalise elukoha üleviimiseks ühte nimetatud riikidest ega asjaomast deklaratsiooni?

Kui vastus on eitav:

| 3. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 20 lõiget 2 ja artiklit 21 ning määruse nr 1408/71 artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et need ei luba kohaldada Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych artikli 138 lõigetes 1 ja 2 sisalduvat siseriiklikku õigusnormi selliselt, et Poola pensioniasutus esitab isikule, kellel oli ajavahemikul 1975–2009 samaaegselt kaks alalist elukohta (huvide keset) kahes praegu Euroopa Liidu liikmeks olevas riigis, viimasel kolmel aastal saadud vanaduspensioni tagasimaksmise nõude, kui Poola sotsiaalkindlustusasutus ei olnud isikule pensioni määramise otsuse tegemise ajal ja pärast selle kättetoimetamist teatanud, et isik peab teatavaks tegema ka asjaolu, et tal oli kaks alalist elukohta kahes riigis, ja esitama avalduse, milles ta valib nimetatud riikidest ühe riigi kindlustusasutuse, kelle pädevusse jääb vanaduspensioni määramise otsuse tegemine, või asjaomase deklaratsiooni? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 20 lõiget 2 ja artiklit 21 ning määruse nr 1408/71 artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et need ei luba kohaldada Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych artikli 138 lõigetes 1 ja 2 sisalduvat siseriiklikku õigusnormi selliselt, et Poola pensioniasutus esitab isikule, kellel oli ajavahemikul 1975–2009 samaaegselt kaks alalist elukohta (huvide keset) kahes praegu Euroopa Liidu liikmeks olevas riigis, viimasel kolmel aastal saadud vanaduspensioni tagasimaksmise nõude, kui Poola sotsiaalkindlustusasutus ei olnud isikule pensioni määramise otsuse tegemise ajal ja pärast selle kättetoimetamist teatanud, et isik peab teatavaks tegema ka asjaolu, et tal oli kaks alalist elukohta kahes riigis, ja esitama avalduse, milles ta valib nimetatud riikidest ühe riigi kindlustusasutuse, kelle pädevusse jääb vanaduspensioni määramise otsuse tegemine, või asjaomase deklaratsiooni?

---

(1)  EÜT L 71, lk 2.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 14. detsembril 2010 — Littlewoods Retail Ltd and others versus Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Kohtuasi C-591/10)

2011/C 89/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Littlewoods Retail Ltd and others

Kostja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui maksukohustuslane on maksnud enam käibemaksu, mille liikmesriik pidas kinni vastolus EL käibemaksualastes õigusnormides sätestatud nõuetega, on liikmesriigi poolt antav õiguskaitsevahend kooskõlas EL õigusega, kui see õiguskaitsevahend tagab üksnes (a) enammakstud põhisummade ja (b) nendelt summadelt tasumisele kuuluva lihtintressi tagastamise selliste siseriiklike õigusnormide alusel nagu 1994. aasta käibemaksuseaduse § 78? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui maksukohustuslane on maksnud enam käibemaksu, mille liikmesriik pidas kinni vastolus EL käibemaksualastes õigusnormides sätestatud nõuetega, on liikmesriigi poolt antav õiguskaitsevahend kooskõlas EL õigusega, kui see õiguskaitsevahend tagab üksnes (a) enammakstud põhisummade ja (b) nendelt summadelt tasumisele kuuluva lihtintressi tagastamise selliste siseriiklike õigusnormide alusel nagu 1994. aasta käibemaksuseaduse § 78?

| 2. | Juhul kui see nii ei ole, siis kas EL õiguse kohaselt peab liikmesriigi poolt antav õiguskaitsevahend hõlmama (a) enammakstud põhisummade tagastamist ja (b) liitintressi maksmist liikmesriigi käsutuses olnud enammakstud summade kasutusväärtuse ulatuses ja/või selles ulatuses, milles maksukohustuslasel ei olnud võimalik selle raha väärtust kasutada? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui see nii ei ole, siis kas EL õiguse kohaselt peab liikmesriigi poolt antav õiguskaitsevahend hõlmama (a) enammakstud põhisummade tagastamist ja (b) liitintressi maksmist liikmesriigi käsutuses olnud enammakstud summade kasutusväärtuse ulatuses ja/või selles ulatuses, milles maksukohustuslasel ei olnud võimalik selle raha väärtust kasutada?

| 3. | Kui vastus nii esimesele kui ka teisele küsimusele on eitav, siis mida peab liikmesriigi poolt antav õiguskatsevahend EL õiguse kohaselt lisaks enammakstud põhisumma tagastamisele hõlmama osas, mis puudutab enammakstud summa ja/või intressi kasutusväärtust? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus nii esimesele kui ka teisele küsimusele on eitav, siis mida peab liikmesriigi poolt antav õiguskatsevahend EL õiguse kohaselt lisaks enammakstud põhisumma tagastamisele hõlmama osas, mis puudutab enammakstud summa ja/või intressi kasutusväärtust?

| 4. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas EL õigusest tulenev tõhususe põhimõte nõuab, et liikmesriik jätab kohaldamata siseriiklikes õigusnormides (nagu 1994. aasta käibemaksuseaduse §-d 78 ja 80) kehtestatud piirangud kõigile siseriiklikele nõuetele või õiguskaitsevahenditele, mida maksukohustuslane võiks kasutada selleks, et tugineda EL õigusest tulenevale õigusele, mille olemasolu on Euroopa Kohus kinnitanud kolmele eelmisele küsimusele antud vastuses, või piisab sellest, kui siseriiklik kohus jätab nimetatud piirangud kohaldamata üksnes ühe sellise siseriikliku nõude või õiguskaitsevahendi osas?
  Millistest muudest põhimõtetest tuleb siseriiklikul kohtul lähtuda selle EL õigusest tuleneva õiguse rakendamisel, et see oleks kooskõlas EL õiguse tõhususe põhimõttega? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas EL õigusest tulenev tõhususe põhimõte nõuab, et liikmesriik jätab kohaldamata siseriiklikes õigusnormides (nagu 1994. aasta käibemaksuseaduse §-d 78 ja 80) kehtestatud piirangud kõigile siseriiklikele nõuetele või õiguskaitsevahenditele, mida maksukohustuslane võiks kasutada selleks, et tugineda EL õigusest tulenevale õigusele, mille olemasolu on Euroopa Kohus kinnitanud kolmele eelmisele küsimusele antud vastuses, või piisab sellest, kui siseriiklik kohus jätab nimetatud piirangud kohaldamata üksnes ühe sellise siseriikliku nõude või õiguskaitsevahendi osas?

Millistest muudest põhimõtetest tuleb siseriiklikul kohtul lähtuda selle EL õigusest tuleneva õiguse rakendamisel, et see oleks kooskõlas EL õiguse tõhususe põhimõttega?

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Judecătoria Călărași (Rumeenia) 21. detsembril 2010 — SC Volksbank România S.A. versus Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

(Kohtuasi C-602/10)

2011/C 89/13

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Judecătoria Călărași

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: SC Volksbank România S.A.

Vastustaja: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

Eelotsuse küsimused

| 1. | Mil määral tuleb direktiivi 2008/48 (1) artikli 30 lõiget 1 tõlgendada nii, et see keelab liikmesriikidel näha ette, et direktiivi üle võtvat siseriiklikku seadust kohaldatakse ka lepingute suhtes, mis on sõlmitud enne selle siseriikliku õigusakti jõustumist? |
| --- | --- |

1.

Mil määral tuleb direktiivi 2008/48 (1) artikli 30 lõiget 1 tõlgendada nii, et see keelab liikmesriikidel näha ette, et direktiivi üle võtvat siseriiklikku seadust kohaldatakse ka lepingute suhtes, mis on sõlmitud enne selle siseriikliku õigusakti jõustumist?

| 2. | Mil määral on OUG [Ordonanța de Urgență a Guvernului, valitsuse kiireloomuline määrus] 50/2010 artikli 85 lõikega 2 kohaselt üle võetud ühenduse õigusnorm, mis on sätestatud direktiivi 2008/48 artikli 24 lõikes [1] ja millega kehtestatakse liikmesriikidele kohustus tagada asjakohane ja tõhus krediidilepinguid käsitlevate tarbijavaidluste lahendamise kohtuväline menetlus? |
| --- | --- |

2.

Mil määral on OUG [Ordonanța de Urgență a Guvernului, valitsuse kiireloomuline määrus] 50/2010 artikli 85 lõikega 2 kohaselt üle võetud ühenduse õigusnorm, mis on sätestatud direktiivi 2008/48 artikli 24 lõikes [1] ja millega kehtestatakse liikmesriikidele kohustus tagada asjakohane ja tõhus krediidilepinguid käsitlevate tarbijavaidluste lahendamise kohtuväline menetlus?

| 3. | Mil määral tuleb direktiivi 2008/48 artikli 22 lõiget 1 tõlgendada nii, et sellega ühtlustatakse tarbijakrediidilepingute sektorit nii palju kui võimalik ning see ühtlustamine ei võimalda liikmesriikidel:






  3.1 | laiendada direktiivis 2008/48 sisalduvate õigusnormide kohaldamisala lepingutele, mis on selle kohaldamisalast sõnaselgelt välja arvatud (näiteks hüpoteeklaenulepingud või kinnisvara omandiõigust käsitlevad lepingud) ega |
| --- | --- | --- |

3.

Mil määral tuleb direktiivi 2008/48 artikli 22 lõiget 1 tõlgendada nii, et sellega ühtlustatakse tarbijakrediidilepingute sektorit nii palju kui võimalik ning see ühtlustamine ei võimalda liikmesriikidel:

3.1

laiendada direktiivis 2008/48 sisalduvate õigusnormide kohaldamisala lepingutele, mis on selle kohaldamisalast sõnaselgelt välja arvatud (näiteks hüpoteeklaenulepingud või kinnisvara omandiõigust käsitlevad lepingud) ega

| 3.2 | kehtestada krediidiasutustele lisakohustusi nende lepingutasude tüüpide osas, mida nad võivad võtta, või nende tegurite kategooriate alal, millest võib sõltuda muutuv intressimäär siseriikliku ülevõtmisnormi kohaldamisalasse kuuluvates tarbijakrediidilepingutes? |
| --- | --- |

3.2

kehtestada krediidiasutustele lisakohustusi nende lepingutasude tüüpide osas, mida nad võivad võtta, või nende tegurite kategooriate alal, millest võib sõltuda muutuv intressimäär siseriikliku ülevõtmisnormi kohaldamisalasse kuuluvates tarbijakrediidilepingutes?

Juhul, kui kolmandale küsimusele tuleb vastata eitavalt, siis kas teenuste osutamise vabaduse ja kapitali vaba liikumise põhimõtteid üldiselt ning eelkõige Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikleid 56 ja 58 ning artikli 63 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et need ei võimalda liikmesriigil võtta krediidiasutuste suhtes meetmeid, millega keelatakse kohaldada tarbijakrediidilepingute suhtes lepingutasusid, mida ei ole loetletud lubatud tasude hulgas, kuigi neid viimaseid ei ole kindlaks määratud vastava riigi õigusnormidega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT L 133, lk 66).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 21. detsembril 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited versus Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Kohtuasi C-604/10)

2011/C 89/14

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Kostjad: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Eelotsuse küsimused

| 1. | Mida tähendab direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 3 lõikes 1 kasutatud mõiste „sisu valiku või korralduse poolest autori intellektuaalseks loominguks [olevad] andmebaas[id]”, ja täpsemalt:






  a) | kas intellektuaalne pingutus ja oskus andmete loomisel tuleb jätta arvesse võtmata? |
| --- | --- | --- |

1.

Mida tähendab direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artikli 3 lõikes 1 kasutatud mõiste „sisu valiku või korralduse poolest autori intellektuaalseks loominguks [olevad] andmebaas[id]”, ja täpsemalt:

a)

kas intellektuaalne pingutus ja oskus andmete loomisel tuleb jätta arvesse võtmata?

| b) | kas sõnastus „valik või korraldus” hõlmab olulise lisanduse tegemist varem olemas olnud andmeüksusesse (näiteks jalgpallimatši kuupäeva kindlaksmääramine)? |
| --- | --- |

b)

kas sõnastus „valik või korraldus” hõlmab olulise lisanduse tegemist varem olemas olnud andmeüksusesse (näiteks jalgpallimatši kuupäeva kindlaksmääramine)?

| c) | kas mõiste „autori intellektuaalne looming” eeldab autorilt rohkemat kui olulist vaeva ja oskust ja kui, siis mida? |
| --- | --- |

c)

kas mõiste „autori intellektuaalne looming” eeldab autorilt rohkemat kui olulist vaeva ja oskust ja kui, siis mida?

| 2. | Kas direktiiviga on vastuolus andmebaaside autoriõigused, mis tulenevad siseriiklikest õigusnormidest, kuid mida ei ole direktiiviga ette nähtud? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiiviga on vastuolus andmebaaside autoriõigused, mis tulenevad siseriiklikest õigusnormidest, kuid mida ei ole direktiiviga ette nähtud?

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/8

---

22. detsembril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-607/10)

2011/C 89/15

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja K. Simonsson)

Kostja: Rootsi Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Rootsi Kuningriik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (1) artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohtutusi, jättes võtmata vajalikud meetmed tagamaks, et pädevad asutused hoolitsevad artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega mitte kauem kui 30. oktoobrini 2007; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Rootsi Kuningriik on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (1) artikli 5 lõikest 1 tulenevaid kohtutusi, jättes võtmata vajalikud meetmed tagamaks, et pädevad asutused hoolitsevad artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega mitte kauem kui 30. oktoobrini 2007;

| — | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli direktiivi artikli 5 lõikest 1 tuleneb, et liikmesriigid peavad võtma vajalikud meetmed tagamaks, et pädevad asutused hoolitsevad artiklite 6 ja 8 kohaste lubade abil või tingimuste uuesti läbivaatamise või vajaduse korral nende ajakohastamise abil selle eest, et olemasolevad käitised tegutsevad vastavuses artiklite 3, 7, 9, 10 ja 13, artikli 14 punktide a ja b ning artikli 15 lõike 2 nõuetega mitte kauem kui 30. oktoobrini 2007. Komisjon leiab, et seda kohustust tuleb mõista nii, et see hõlmab kõiki asjaomases liikmesriigis asuvaid käitisi.

Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb seda, kas rikkumine on toimunud, hinnata asjaomases liikmesriigis põhjendatud arvamuses osutatud tähtaja lõppemisel olnud olukorrast lähtudes. Rootsi vastusest põhjendatud arvamusele nähtub, et selle vastuse esitamise kuupäeval ei vastanud saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli direktiivi nõuetele 33 olemasolevat käitist.

Rootsi poolt põhjendatud arvamusele esitatud täiendava vastuse lisast tuleneb veel, et 2010. aasta oktoobris ehk peaaegu kolm aasta pärast saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli direktiivis ette nähtud tähtaja lõppemist ei vastanud selle direktiivi nõuetele 23 käitist.

---

(1)  ELT L 24, lk 8.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/8

---

Dieter C. Umbachi 23. detsembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 21. oktoobri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-474/08: Dieter C. Umbach versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-609/10 P)

2011/C 89/16

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Dieter C. Umbach (esindaja: advokaat M. Stephani)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu 21. oktoobri 2010. aasta otsuse kohtuasjas T-474/08: Umbach vs. Euroopa Komisjon resolutsiooni punkt 1. |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 21. oktoobri 2010. aasta otsuse kohtuasjas T-474/08: Umbach vs. Euroopa Komisjon resolutsiooni punkt 1.

| — | Tühistada Euroopa Komisjoni 2. septembri 2008. aasta otsus (asi SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991). |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Komisjoni 2. septembri 2008. aasta otsus (asi SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991).

| — | Mõista Euroopa Komisjonilt välja esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud. |
| --- | --- |

—

Mõista Euroopa Komisjonilt välja esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Apellant palub tühistada Üldkohtu (seitsmes koda) 21. oktoobri 2010. aasta otsuse kohtuasjas T-474/08, millega keelati tal täielik juurdepääs TACIS-lepinguga seotud dokumentidele teda puudutavas osas.

Apellant leiab, et juba esmasest õigusest tulenevate kohustuste, eelkõige põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti b alusel tuleb tagada otsene õigus tutvuda teda puudutavate dokumentidega, iseäranis kui Euroopa Komisjon nõuab temalt liikmesriigi kohtus summa tasumist ning tal on enda kaitsmiseks vajalik selles menetluses tutvuda Euroopa Komisjoni tõendite ja dokumentidega.

Euroopa Komisjon leiab omalt poolt, et kohaldamisele kuulub üksnes määrus (EÜ) nr 1049/2001 ning et tal on õigus lubada dokumentidega tutvuda üksnes piiratult või sellest üldse keelduda.

Tuginedes määrusele (EÜ) nr 1049/2001, väidab apellant, et kui see määrus kuulub kohaldamisele, on komisjoni hindamispädevus piiratud, arvestades apellandi põhiõigusi, mis teisese õiguse kohaldamisel viib samale tulemusele kui esmase õiguse puhul põhiõiguste harta eespool nimetatud sätte kohaldamisel.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank ‘s-Gravenhage (Madalmaad) 29. detsembril 2010 — Solvay SA versus Honeywell Fluorine Products Europe BV jt

(Kohtuasi C-616/10)

2011/C 89/17

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank ‘s-Gravenhage

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Solvay SA

Kostja: Honeywell Fluorine Products Europe BV jt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui kahele või mitmele erinevatest liikmesriikidest pärit äriühingule heidetakse nimetatud liikmesriikidest ühe liikmesriigi kohtus pooleliolevas menetluses igaühele eraldi ette, et nad on patendiga kaitstud toimingutes ühe ja sama toote puhul pannud toime rikkumise Euroopa patendi — nii nagu see kehtib teises liikmesriigis — ühe ja sama siseriikliku osa suhtes, on olemas eri menetlustest tulenevate „vastuoluliste otsuste” võimalus määruse nr 44/2001 artikli 6 punkti 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui kahele või mitmele erinevatest liikmesriikidest pärit äriühingule heidetakse nimetatud liikmesriikidest ühe liikmesriigi kohtus pooleliolevas menetluses igaühele eraldi ette, et nad on patendiga kaitstud toimingutes ühe ja sama toote puhul pannud toime rikkumise Euroopa patendi — nii nagu see kehtib teises liikmesriigis — ühe ja sama siseriikliku osa suhtes, on olemas eri menetlustest tulenevate „vastuoluliste otsuste” võimalus määruse nr 44/2001 artikli 6 punkti 1 tähenduses?

| 2. | Kas määruse nr 44/2001 (1) artikli 22 punkti 4 tuleb sel juhul kohaldada esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse andmisel, mis tugineb välismaa patendile (nagu esialgne piiriülese rikkumise keeld), kui taotluse vastustaja esitab vastuväite, et kaitstav välismaa patent, millele tuginetakse, on tühine, kusjuures tuleb silmas pidada, et kohus ei tee sel juhul lõplikku otsust kaitstava patendi kehtivuse kohta, vaid annab hinnangu selle kohta, kuidas otsustaks määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaselt pädev kohus, ning esialgsete meetmete kohaldamise määruse rikkumiskeelu vormis tegemise taotlus jäetakse sel juhul rahuldamata, kui kohtu arvates on olemas mõistlik võimalus, mida ei saa arvestamata jätta, et pädev kohus tunnistab kaitstava patendi tühiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 44/2001 (1) artikli 22 punkti 4 tuleb sel juhul kohaldada esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse andmisel, mis tugineb välismaa patendile (nagu esialgne piiriülese rikkumise keeld), kui taotluse vastustaja esitab vastuväite, et kaitstav välismaa patent, millele tuginetakse, on tühine, kusjuures tuleb silmas pidada, et kohus ei tee sel juhul lõplikku otsust kaitstava patendi kehtivuse kohta, vaid annab hinnangu selle kohta, kuidas otsustaks määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaselt pädev kohus, ning esialgsete meetmete kohaldamise määruse rikkumiskeelu vormis tegemise taotlus jäetakse sel juhul rahuldamata, kui kohtu arvates on olemas mõistlik võimalus, mida ei saa arvestamata jätta, et pädev kohus tunnistab kaitstava patendi tühiseks?

| 3. | Kas menetluses eelmise küsimuse tähenduses esitatakse määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldamiseks tühisuse vastuväitele selles mõttes vorminõudeid, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldatakse üksnes juhul, kui määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaselt pädevale kohtule on juba esitatud tühistamishagi või see esitatakse kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, et selleks on igal juhul patendi omanik kohtusse kutsutud või kutsutakse, või piisab üksnes tühisuse vastuväite esitamisest, ja kui see on nii, siis kas asjaomase vastuväite sisule esitatakse selles mõttes nõudeid, et see peab olema piisavalt põhjendatud ja/või et selle vastuväite esitamist ei saa pidada õiguse kuritarvitamiseks? |
| --- | --- |

3.

Kas menetluses eelmise küsimuse tähenduses esitatakse määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldamiseks tühisuse vastuväitele selles mõttes vorminõudeid, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldatakse üksnes juhul, kui määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaselt pädevale kohtule on juba esitatud tühistamishagi või see esitatakse kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, et selleks on igal juhul patendi omanik kohtusse kutsutud või kutsutakse, või piisab üksnes tühisuse vastuväite esitamisest, ja kui see on nii, siis kas asjaomase vastuväite sisule esitatakse selles mõttes nõudeid, et see peab olema piisavalt põhjendatud ja/või et selle vastuväite esitamist ei saa pidada õiguse kuritarvitamiseks?

| 4. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kohus jääb pärast seda, kui menetluses esimese küsimuse tähenduses on esitatud tühisuse vastuväide, rikkumishagi puhul pädevaks, mille tagajärjel peab ta (kui hageja seda soovib) rikkumise suhtes toimuva menetluse peatama seni, kuni määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 alusel pädev kohus on patendi asjaomase siseriikliku osa kehtivuse kohta teinud otsuse, või tuleb hagi jätta rahuldamata, kuna kohtuotsuse tegemise jaoks olulise vastuväite üle ei tohi otsustada, või kaotab kohus pärast tühisuse vastuväite esitamist ka oma pädevuse rikkumishagi suhtes? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kohus jääb pärast seda, kui menetluses esimese küsimuse tähenduses on esitatud tühisuse vastuväide, rikkumishagi puhul pädevaks, mille tagajärjel peab ta (kui hageja seda soovib) rikkumise suhtes toimuva menetluse peatama seni, kuni määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 alusel pädev kohus on patendi asjaomase siseriikliku osa kehtivuse kohta teinud otsuse, või tuleb hagi jätta rahuldamata, kuna kohtuotsuse tegemise jaoks olulise vastuväite üle ei tohi otsustada, või kaotab kohus pärast tühisuse vastuväite esitamist ka oma pädevuse rikkumishagi suhtes?

| 5. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas liikmesriigi kohus saab tuletada oma pädevuse määruse nr 44/2001 artiklist 31, et otsustada taotluse üle, millega taotletakse niisuguse esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse andmist, mis tugineb välismaa patendile (nagu piiriülese rikkumise keeld), ja millele esitatakse vastuväide, et kaitstav patent on tühine, või (kui peaks otsustatama, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldamine ei mõjuta Rechtbanki otsuse tegemise pädevust rikkumishagi suhtes) et teha otsus vastuväite kohta, et kaitstav välismaa patent on tühine? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas liikmesriigi kohus saab tuletada oma pädevuse määruse nr 44/2001 artiklist 31, et otsustada taotluse üle, millega taotletakse niisuguse esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse andmist, mis tugineb välismaa patendile (nagu piiriülese rikkumise keeld), ja millele esitatakse vastuväide, et kaitstav patent on tühine, või (kui peaks otsustatama, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldamine ei mõjuta Rechtbanki otsuse tegemise pädevust rikkumishagi suhtes) et teha otsus vastuväite kohta, et kaitstav välismaa patent on tühine?

| 6. | Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis millised faktid või asjaolud on selleks vajalikud, et saaks eeldada kohtuotsuse Van Uden punktis 40 nimetatud reaalset seost taotletud meetmete eseme ja selle osalisriigi territoriaalse pädevuse vahel, kus asub kohus, kelle poole pöörduti? |
| --- | --- |

6.

Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis millised faktid või asjaolud on selleks vajalikud, et saaks eeldada kohtuotsuse Van Uden punktis 40 nimetatud reaalset seost taotletud meetmete eseme ja selle osalisriigi territoriaalse pädevuse vahel, kus asub kohus, kelle poole pöörduti?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 24. detsembril 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association versus Civil Aviation Authority

(Kohtuasi C-629/10)

2011/C 89/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

Vastustaja: Civil Aviation Authority

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikleid 5–7 tuleb tõlgendada nii, et nende kohaselt peab artiklis 7 sätestatud hüvitist maksma reisijale, kelle lend hilineb artikli 6 tähenduses, ning kui peab, siis millistel asjaoludel; |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikleid 5–7 tuleb tõlgendada nii, et nende kohaselt peab artiklis 7 sätestatud hüvitist maksma reisijale, kelle lend hilineb artikli 6 tähenduses, ning kui peab, siis millistel asjaoludel;

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artiklid 5–7 on tervikuna või osaliselt kehtetud, kuna nad rikuvad võrdse kohtlemise põhimõtet; |
| --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artiklid 5–7 on tervikuna või osaliselt kehtetud, kuna nad rikuvad võrdse kohtlemise põhimõtet;

| 3. | Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artiklid 5–7 on tervikuna või osaliselt kehtetud, kuna need a) on vastuolus Montréali konventsiooniga; b) rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet; ja/või c) rikuvad õiguskindluse põhimõtet; |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis kas määruse (EÜ) nr 261/2004 artiklid 5–7 on tervikuna või osaliselt kehtetud, kuna need a) on vastuolus Montréali konventsiooniga; b) rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet; ja/või c) rikuvad õiguskindluse põhimõtet;

| 4. | Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt ning kolmandale küsimusele eitavalt, siis millised on Euroopa Kohtu poolt käesolevas asjas tehtava otsuse ajalise mõju piirid; |
| --- | --- |

4.

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt ning kolmandale küsimusele eitavalt, siis millised on Euroopa Kohtu poolt käesolevas asjas tehtava otsuse ajalise mõju piirid;

| 5. | Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis milline mõju on kohtuotsusel Sturgeon ajavahemikul 19. novembrist 2009 kuni Euroopa Kohtu poolt käesolevas asjas tehtava otsuse kuupäevani? |
| --- | --- |

5.

Kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis milline mõju on kohtuotsusel Sturgeon ajavahemikul 19. novembrist 2009 kuni Euroopa Kohtu poolt käesolevas asjas tehtava otsuse kuupäevani?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1; ELT eriväljanne 07/08, lk 10).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Ühendkuningriik) 24. detsembril 2010 — University of Queensland, CSL Ltd versus Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Kohtuasi C-630/10)

2011/C 89/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: University of Queensland, CSL Ltd

Vastustaja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Eelotsuse küsimused

| 1. | Määrus 469/2009 (1) (edaspidi „määrus”) preambulis on muude eesmärkide hulgas mainitud vajadust selle järele, et siseriikliku või Euroopa patendi omanikule antaks täiendava kaitse tunnistus välja samadel tingimustel igas ühenduse liikmesriigis, nagu on märgitud põhjendustes 7 ja 8. Mida peetakse silmas määruse artikli 3 punktis a väljendiga „toodet kaitseb kehtiv aluspatent” ja milliste kriteeriumide alusel tuleb seda otsustada olukorras, kus ühenduse tasandil ei ole patendiõigust ühtlustatud? |
| --- | --- |

1.

Määrus 469/2009 (1) (edaspidi „määrus”) preambulis on muude eesmärkide hulgas mainitud vajadust selle järele, et siseriikliku või Euroopa patendi omanikule antaks täiendava kaitse tunnistus välja samadel tingimustel igas ühenduse liikmesriigis, nagu on märgitud põhjendustes 7 ja 8. Mida peetakse silmas määruse artikli 3 punktis a väljendiga „toodet kaitseb kehtiv aluspatent” ja milliste kriteeriumide alusel tuleb seda otsustada olukorras, kus ühenduse tasandil ei ole patendiõigust ühtlustatud?

| 2. | Kas käesolevaga sarnasel juhul, kui meditsiinitoode koosneb rohkem kui ühest toimeainest, esinevad täiendavad või erinevad kriteeriumid, mille alusel määrata kindlaks, kas „toodet kaitseb kehtiv aluspatent” vastavalt määruse artikli 3 punktile a, ja kui see nii on, siis millised on need täiendavad või erinevad kriteeriumid? |
| --- | --- |

2.

Kas käesolevaga sarnasel juhul, kui meditsiinitoode koosneb rohkem kui ühest toimeainest, esinevad täiendavad või erinevad kriteeriumid, mille alusel määrata kindlaks, kas „toodet kaitseb kehtiv aluspatent” vastavalt määruse artikli 3 punktile a, ja kui see nii on, siis millised on need täiendavad või erinevad kriteeriumid?

| 3. | Kas üheks mainitud täiendavaks või erinevaks kriteeriumiks on see, kas toimeained on segatud või manustatakse neid eraldi preparaatidena samal ajal? |
| --- | --- |

3.

Kas üheks mainitud täiendavaks või erinevaks kriteeriumiks on see, kas toimeained on segatud või manustatakse neid eraldi preparaatidena samal ajal?

| 4. | Kas mitme haiguse vastu toimiv vaktsiin, mis sisaldab mitut antigeeni, on artikli 3 punkti a tähenduses „kaitstud aluspatendiga”, kui vaktsiini ühte antigeeni „kaitseb kehtiv aluspatent”? |
| --- | --- |

4.

Kas mitme haiguse vastu toimiv vaktsiin, mis sisaldab mitut antigeeni, on artikli 3 punkti a tähenduses „kaitstud aluspatendiga”, kui vaktsiini ühte antigeeni „kaitseb kehtiv aluspatent”?

| 5. | Kas käesolevaga sarnasel juhul, kui meditsiinitoode koosneb rohkem kui ühest toimeainest, omab „toote kehtiva aluspatendiga kaitstusele” artikli 3 punkti a tähenduses hinnangu andmisel tähtsust see, et aluspatent kuulub samal esialgsel patenditaotlusel põhinevate patentide rühma ja hõlmab üht põhipatenti ja kahte lisandpatenti, mis koostoimes kaitsevad kõiki meditsiinitoote toimeaineid? |
| --- | --- |

5.

Kas käesolevaga sarnasel juhul, kui meditsiinitoode koosneb rohkem kui ühest toimeainest, omab „toote kehtiva aluspatendiga kaitstusele” artikli 3 punkti a tähenduses hinnangu andmisel tähtsust see, et aluspatent kuulub samal esialgsel patenditaotlusel põhinevate patentide rühma ja hõlmab üht põhipatenti ja kahte lisandpatenti, mis koostoimes kaitsevad kõiki meditsiinitoote toimeaineid?

| 6. | Kas käesolevaga sarnasel juhul, kui on tegemist aluspatendiga, mille nõudlus on „toote valmistusprotsess” määruse artikli 1 punkti c tähenduses, peab toode määruse artikli 3 punkti a tähenduses olema saadud vahetult selle protsessi tulemusel? |
| --- | --- |

6.

Kas käesolevaga sarnasel juhul, kui on tegemist aluspatendiga, mille nõudlus on „toote valmistusprotsess” määruse artikli 1 punkti c tähenduses, peab toode määruse artikli 3 punkti a tähenduses olema saadud vahetult selle protsessi tulemusel?

| 7. | Kas määrus ja eelkõige selle artikli 3 punkt b võimaldab anda täiendava kaitse tunnistuse ühele toimeainele, juhul kui






  a) | kehtiv aluspatent kaitseb ühte toimeainet määruse artikli 3 punkti a tähenduses; ja |
| --- | --- | --- |

7.

Kas määrus ja eelkõige selle artikli 3 punkt b võimaldab anda täiendava kaitse tunnistuse ühele toimeainele, juhul kui

a)

kehtiv aluspatent kaitseb ühte toimeainet määruse artikli 3 punkti a tähenduses; ja

| b) | meditsiinitootele, mis sisaldab lisaks ühele toimeainele veel ühte või enamat toimeainet, on antud direktiivi 2001/83/EÜ (2) või direktiivi 2001/82/EÜ (3) alusel kehtiv luba, mis on esimene müügiluba selle ühe toimeaine turuleviimiseks? |
| --- | --- |

b)

meditsiinitootele, mis sisaldab lisaks ühele toimeainele veel ühte või enamat toimeainet, on antud direktiivi 2001/83/EÜ (2) või direktiivi 2001/82/EÜ (3) alusel kehtiv luba, mis on esimene müügiluba selle ühe toimeaine turuleviimiseks?

| 8. | Kas vastus küsimusele 7 on erinev sõltuvalt sellest, kas luba on antud ühele toimeainele, mis on segatud ühe või mitme toimeainega või eraldi preparaatidena samal ajal manustamiseks? |
| --- | --- |

8.

Kas vastus küsimusele 7 on erinev sõltuvalt sellest, kas luba on antud ühele toimeainele, mis on segatud ühe või mitme toimeainega või eraldi preparaatidena samal ajal manustamiseks?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määrus (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta (kodifitseeritud versioon) (EMPs kohaldatav tekst) (ELT L 152, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/82/EÜ veterinaarravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 3).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik) 12. jaanuaril 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Philips Electronics UK Ltd

(Kohtuasi C-18/11)

2011/C 89/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ühendkuningriik)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastustaja: Philips Electronics UK Ltd

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kui liikmesriik (nt Ühendkuningriik) arvab oma maksubaasi hulka teises liikmesriigis (nt Madalmaad) registreeritud ja seal maksuresidendiks oleva äriühingu kasumi ja kahjumi ulatuses, mis hõlmab Madalmaade äriühingu Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha äritegevuse kaudu Ühendkuningriigis teeninud kasumit, siis kas Ühendkuningriik piirab ELTLi artiklis 49 (endine EÜ artikkel 43) sätestatud liikmesriigi kodaniku asutamisvabadust Ühendkuningriigis sellega, et takistab Ühendkuningriigi mitteresidendist äriühingu Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha poolt Ühendkuningriigis teenitud kahjumi ülekandmist Ühendkuningriigi äriühingule kontsernisisese maksuvähendusena, juhul kui kahjumi kõik osad või mis tahes muu arvesse võetav summa „vastavad summale/on esindatud summas, mille saab äriühingu või isiku mujal kui Ühendkuningriigis teenitud kasumi pealt (mis tahes ajavahemiku eest) välismaise maksuna maha arvata või muul viisil arvesse võtta” — st, et Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha poolt Ühendkuningriigis teenitud kahjumit on lubatud üle kanda üksnes juhul, kui on selge, et nõude esitamise ajal ei saa teha mahaarvamisi mõnes muus riigis väljaspool Ühendkuningriiki (sh teises liikmesriigis (nt Madalmaades)), kusjuures loa andmiseks ei peeta piisavaks ka seda, et maksusoodustust, mida teistes riikides oleks olnud võimalik saada, tegelikult ei taotletud, ega ka olukorda, kus teises riigis ei ole võimalik kohaldada Ühendkuningriigi residendist äriühingu Ühendkuningriigis teenitud kahjumi ülekandmisele võrdväärseid tingimusi? |
| --- | --- |

1.

Kui liikmesriik (nt Ühendkuningriik) arvab oma maksubaasi hulka teises liikmesriigis (nt Madalmaad) registreeritud ja seal maksuresidendiks oleva äriühingu kasumi ja kahjumi ulatuses, mis hõlmab Madalmaade äriühingu Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha äritegevuse kaudu Ühendkuningriigis teeninud kasumit, siis kas Ühendkuningriik piirab ELTLi artiklis 49 (endine EÜ artikkel 43) sätestatud liikmesriigi kodaniku asutamisvabadust Ühendkuningriigis sellega, et takistab Ühendkuningriigi mitteresidendist äriühingu Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha poolt Ühendkuningriigis teenitud kahjumi ülekandmist Ühendkuningriigi äriühingule kontsernisisese maksuvähendusena, juhul kui kahjumi kõik osad või mis tahes muu arvesse võetav summa „vastavad summale/on esindatud summas, mille saab äriühingu või isiku mujal kui Ühendkuningriigis teenitud kasumi pealt (mis tahes ajavahemiku eest) välismaise maksuna maha arvata või muul viisil arvesse võtta” — st, et Ühendkuningriigis paikneva püsiva tegevuskoha poolt Ühendkuningriigis teenitud kahjumit on lubatud üle kanda üksnes juhul, kui on selge, et nõude esitamise ajal ei saa teha mahaarvamisi mõnes muus riigis väljaspool Ühendkuningriiki (sh teises liikmesriigis (nt Madalmaades)), kusjuures loa andmiseks ei peeta piisavaks ka seda, et maksusoodustust, mida teistes riikides oleks olnud võimalik saada, tegelikult ei taotletud, ega ka olukorda, kus teises riigis ei ole võimalik kohaldada Ühendkuningriigi residendist äriühingu Ühendkuningriigis teenitud kahjumi ülekandmisele võrdväärseid tingimusi?

| 2. | Kui see on nii, siis kas saab seda piirangut põhjendada:






  a) | üksnes kahjumi topeltkasutamise takistamisega või |
| --- | --- | --- |

2.

Kui see on nii, siis kas saab seda piirangut põhjendada:

a)

üksnes kahjumi topeltkasutamise takistamisega või

| b) | üksnes liikmesriikidele antud maksustamispädevuse tasakaalustamise vajadusega või |
| --- | --- |

b)

üksnes liikmesriikidele antud maksustamispädevuse tasakaalustamise vajadusega või

| c) | liikmesriikidele antud maksustamispädevuse tasakaalustamise ja kahjumi topeltkasutamise vältimise vajadusega? |
| --- | --- |

c)

liikmesriikidele antud maksustamispädevuse tasakaalustamise ja kahjumi topeltkasutamise vältimise vajadusega?

| 3. | Kui see on nii, siis kas piirang on sellis(t)e põhjendus(t)ega proportsionaalne? |
| --- | --- |

3.

Kui see on nii, siis kas piirang on sellis(t)e põhjendus(t)ega proportsionaalne?

| 4. | Kas ELi õiguse kohaselt peab Ühendkuningriik juhul, kui Madalmaade äriühingu õigustele seatud piirang ei ole põhjendatud, või siis ulatuses, milles piirang ei ole proportsionaalne ühegi õigustusega, pakkuma Ühendkuningriigi äriühingule õiguskaitset, näiteks andma talle õiguse taotleda kasumi pealt kontserni maksusoodustust? |
| --- | --- |

4.

Kas ELi õiguse kohaselt peab Ühendkuningriik juhul, kui Madalmaade äriühingu õigustele seatud piirang ei ole põhjendatud, või siis ulatuses, milles piirang ei ole proportsionaalne ühegi õigustusega, pakkuma Ühendkuningriigi äriühingule õiguskaitset, näiteks andma talle õiguse taotleda kasumi pealt kontserni maksusoodustust?

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 21. jaanuaril 2011 — A Oy

(Kohtuasi C-33/11)

2011/C 89/21

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: A Oy

Vastustaja: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 15 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et määratlus „tasu eest peamiselt rahvusvahelistel liinidel tegutsev lennufirma” hõlmab ka selliseid kommertslennuettevõtjaid, kes peamiselt tasu eest osutavad rahvusvahelist lennutransporditeenust ettevõtjatele ja üksikisikutele? |
| --- | --- |

1.

Kas kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 15 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et määratlus „tasu eest peamiselt rahvusvahelistel liinidel tegutsev lennufirma” hõlmab ka selliseid kommertslennuettevõtjaid, kes peamiselt tasu eest osutavad rahvusvahelist lennutransporditeenust ettevõtjatele ja üksikisikutele?

| 2. | Kas kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ artikli 15 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud vabastus hõlmab vaid õhusõidukite tarnimist otse peamiselt tasu eest rahvusvahelist lennutransporditeenust osutavale lennuettevõtjale, või on selle vabastusega hõlmatud ka õhusõidukite tarnimine sellisele ettevõtjale, kes ise peamiselt tasu eest rahvusvahelist lennutransporditeenust ei osuta, kuid kes annab õhusõiduki üle kasutamiseks nimetatud tegevusalal tegutsevale isikule? |
| --- | --- |

2.

Kas kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ artikli 15 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et selles sätestatud vabastus hõlmab vaid õhusõidukite tarnimist otse peamiselt tasu eest rahvusvahelist lennutransporditeenust osutavale lennuettevõtjale, või on selle vabastusega hõlmatud ka õhusõidukite tarnimine sellisele ettevõtjale, kes ise peamiselt tasu eest rahvusvahelist lennutransporditeenust ei osuta, kuid kes annab õhusõiduki üle kasutamiseks nimetatud tegevusalal tegutsevale isikule?

| 3. | Kas teisele küsimusele antava vastuse seisukohalt omab tähtsust see, et õhusõidukite omanik esitab õhusõidukite kasutamise eest arved tasumiseks oma füüsilisest isikust aktsionärile, kes kasutab ostetud õhusõidukeid peamiselt oma äritegevusega seotud eesmärkidel või eraviisilisteks lendudeks, kui võtta arvesse asjaolu, et lennuettevõtjal on olnud võimalus kasutada õhusõidukeid ka muude lendude jaoks? |
| --- | --- |

3.

Kas teisele küsimusele antava vastuse seisukohalt omab tähtsust see, et õhusõidukite omanik esitab õhusõidukite kasutamise eest arved tasumiseks oma füüsilisest isikust aktsionärile, kes kasutab ostetud õhusõidukeid peamiselt oma äritegevusega seotud eesmärkidel või eraviisilisteks lendudeks, kui võtta arvesse asjaolu, et lennuettevõtjal on olnud võimalus kasutada õhusõidukeid ka muude lendude jaoks?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1, ELT eriväljanne 09/01, lk 23)

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) 24. jaanuaril 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl versus Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Kohtuasi C-36/11)

2011/C 89/22

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Vastustaja: Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali

Eelotsuse küsimus

Kas, juhul kui liikmesriik on otsustanud seada GMO kasvatamiseks loa väljastamise tingimuseks — isegi nende GMOde puhul, mis on registreeritud Euroopa ühises kataloogis —, et on võetud asjakohased üldmeetmed, mis tagaksid nende tavapäraste või mahepõllunduse kultuuridega samaaegselt viljelemise, tuleb direktiivi 2001/18/EÜ (1) artiklit 26a koostoimes soovitusega 2003/556/EÜ (2) ja selle asendanud soovitusega 2010/200/1 (3) tõlgendada nii, et üldmeetmete vastuvõtmisele eelneval ajal: a) tuleb luba väljastada Euroopa ühises kataloogis registreeritud GMO kohta; b) või loataotluse läbivaatamine tuleb peatada seni, kuni võetakse vastu üldmeetmed; c) või luba tuleb väljastada, koos asjakohaste ettekirjutustega vältimaks konkreetsel juhul lubatud transgeensete kultuuride isegi tahtmatult kokkupuutumise ümbritsevate tavapäraste või mahepõllunduse kultuuridega.

---

(1)  EÜT 2001, L 106, lk 1; ELT eriväljaanne 15/06, lk 77.

(2)  ELT 2003, L 189, lk 36.

(3)  ELT 2010, C 200, lk 1.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/12

---

Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe 14. detsembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu kolmanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 312, 19.12.2009

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/12

---

Euroopa Kohtu presidendi 17. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 30.1.2010

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 12. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 100, 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. novembri 2010. aasta määrus — KEK Diavlos versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 195, 17.7.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 16. novembri 2010. aasta määrus (Tribunal da Relação do Porto (Portugal) eelotsusetaotlus) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd versus Unifer Steel SL, BNP Paribas (Šveits), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Kohtuasi C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 22. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 246, 11.9.2010

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 17. novembri 2010. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Luxembourgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 274, 9.10.2010

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/13

---

Euroopa Kohtu presidendi 3. jaanuari 2011. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 274, 9.10.2010.

---

Üldkohus

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/14

---

Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Cetarsa versus komisjon

(Kohtuasi T-33/05) (1)

(Konkurents - Keelatud kokkulepped - Toortubaka ostu ja esmase töötlemise turg Hispaanias - Otsus EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise kohta - Hinna kindlaksmääramine ja turu jagamine - Trahvid - Rikkumise raskus ja kestus - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsuse põhimõte - 10 % käibe ülempiir - Koostöö)

2011/C 89/31

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra ja A. Givaja Sanz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja É. Gippini Fournier)

Ese

Esiteks, nõue tühistada komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus K(2004) 4030 lõplik EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamise kohta (asi COMP/C.38.238/B.2 — Hispaania toortubakasektor), teiseks, nõue vähendada hagejale selle otsusega määratud trahvisummat ja kolmandaks, komisjoni vastuhagi nimetatud summa suurendamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Määrata Compañía española de tabaco en rama, SA-le (Cetarsa) komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsusega K(2004) 4030 lõplik [EÜ] artikli 81 kohaldamise kohta (asi COMP/C.38.238/B.2 — Hispaania toortubakasektor) määratud trahvi summaks 3 147 300 eurot. |
| --- | --- |

1.

Määrata Compañía española de tabaco en rama, SA-le (Cetarsa) komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsusega K(2004) 4030 lõplik [EÜ] artikli 81 kohaldamise kohta (asi COMP/C.38.238/B.2 — Hispaania toortubakasektor) määratud trahvi summaks 3 147 300 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni vastuhagi rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni vastuhagi rahuldamata.

| 4. | Mõista 8/10 komisjoni kohtukuludest välja Cetarsalt, kes kannab 8/10 enda kohtukuludest ning mõista 2/10 Cetarsa kohtukuludest välja komisjonilt, kes kannab 2/10 enda kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Mõista 8/10 komisjoni kohtukuludest välja Cetarsalt, kes kannab 8/10 enda kohtukuludest ning mõista 2/10 Cetarsa kohtukuludest välja komisjonilt, kes kannab 2/10 enda kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/14

---

Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-205/07) (1)

(Kasutatavad keeled - EPSO veebilehel osalemiskutse avaldamine eesmärgiga koostada andmebaas kandidaatidest lepinguliste töötajate värbamiseks - Avaldamine kolmes ametlikus keeles - EÜ artiklis 12 ja 290 - Muude teenistujate teenistustingimuste artikkel 82 - Määrus nr 1)

2011/C 89/32

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: B. Tidore, keda abistas P. Gentili)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Krämer, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Nõue tühistada 27. märtsil 2007 Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) veebilehel avaldatud osalemiskutse EPSO/CAST/EU27/07 kandidaatide andmebaasi koostamiseks ühenduse institutsioonides ja agentuurides erinevaid tööülesandeid täitvate lepinguliste töötajate värbamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada 27. märtsil 2007 Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) veebilehel avaldatud osalemiskutse EPSO/CAST/EU27/0 kandidaatide andmebaasi koostamiseks ühenduse institutsioonides ja agentuurides erinevaid tööülesandeid täitvate lepinguliste töötajate värbamiseks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada 27. märtsil 2007 Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) veebilehel avaldatud osalemiskutse EPSO/CAST/EU27/0 kandidaatide andmebaasi koostamiseks ühenduse institutsioonides ja agentuurides erinevaid tööülesandeid täitvate lepinguliste töötajate värbamiseks.

| 2. | Itaalia Vabariik ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Itaalia Vabariik ja Euroopa Komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/15

---

Üldkohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus — Paroc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (INSULATE FOR LIFE)

(Kohtuasi T-157/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi INSULATE FOR LIFE taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr artikli 7 lõike 1 punkt b) - Üksnes kinnitav otsus - Osaline vastuvõetamatus)

2011/C 89/33

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Paroc Oy AB (Helsinki, Soome) (esindaja: J. Palm)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 21. veebruari 2008. aasta otsus (asi R 54/2008-2), mis puudutab sõnamärgi „INSULATE FOR LIFE” registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Paroc Oy AB-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Paroc Oy AB-lt.

---

(1)  ELT C 171, 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/15

---

Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Cantiere navale De Poli versus komisjon

(Kohtuasi T-584/08) (1)

(Riigiabi - Laevaehituse ajutine kaitsemehhanism - Itaalia ametiasutuste kavandatud abikava muudatus, millel oli komisjoni eelnev heakskiit - Otsus, millega tunnistatakse riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks)

2011/C 89/34

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Cantiere navale De Poli (Veneetsia, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Abate ja R. Longanesi Cattani, hiljem advokaadid A. Abate ja A. Franchi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Righini, C. Urraca Caviedes ja V. Di Bucci)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus 2010/38/EÜ riigiabi C-20/08 (ex N 62/08) kohta, mida Itaalia kavatseb rakendada, muutes abikava N 59/04, mis käsitleb laevaehituse ajutist kaitsemehhanismi (ELT 2010, L 17, lk 50).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cantiere Navale De Poli SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cantiere Navale De Poli SpA-lt.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/15

---

Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-3/09) (1)

(Riigiabi - Laevaehituse ajutine kaitsemehhanism - Itaalia ametiasutuste kavandatud abikava muudatus, millel oli komisjoni eelnev heakskiit - Otsus, millega tunnistatakse riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks)

2011/C 89/35

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Righini, C. Urraca Caviedes ja V. Di Bucci)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus 2010/38/EÜ riigiabi C-20/08 (ex N 62/08) kohta, mida Itaalia kavatseb rakendada, muutes abikava N 59/04, mis käsitleb laevaehituse ajutist kaitsemehhanismi (ELT 2010, L 17, lk 50).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/16

---

Üldkohtu 8. veebruari 2011. aasta otsus — Lan Airlines versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Kohtuasi T-194/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM taotlus - Varasemad ühenduse sõna- ja kujutismärgid LAN - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2011/C 89/36

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Lan Airlines (Renca, Tšiili) (esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. Ó. Mondéjar Ortuño)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Hispaania)

Ese

Hagi, mis on esitatud Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 19. veebruari 2009. aasta otsuse peale (asi R 107/2008-4), mis tehti Lan Airlines, SA ja Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA, vahelises vastulausemenetluses

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Lan Airlines, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Lan Airlines, SA-lt.

---

(1)  ELT C 167, 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/16

---

Üldkohtu 9. veebruari 2011. aasta otsus — Ineos Healthcare versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Kohtuasi T-222/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi ALPHAREN registreerimistaotlus - Varasemad siseriiklikud sõnamärgid ALPHA D3 - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Faktide kontrollimine omal algatusel - Määruse nr 40/94 artikkel 74 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 76))

2011/C 89/37

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Ühendkuningriik), (esindajad: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruusalemm, Iisrael),

Ese

Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsuse R 1897/2007-2 peale, mis tehti vastulausemenetluses Teva Pharmaceutical Industries Ltd ja Ineos Healthcare Ltd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 1897/2007-2) osas, milles see puudutab järgmistesse kategooriatesse kuuluvaid kaupu: „farmaatsia- ja veterinaariapreparaadid, mis sisaldavad magneesium raudhüdroksükarbonaati või hüdrotaltsiiti või nende ühendite derivaate”, „fosfaatsideained hüperfosfateemia raviks”. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 1897/2007-2) osas, milles see puudutab järgmistesse kategooriatesse kuuluvaid kaupu: „farmaatsia- ja veterinaariapreparaadid, mis sisaldavad magneesium raudhüdroksükarbonaati või hüdrotaltsiiti või nende ühendite derivaate”, „fosfaatsideained hüperfosfateemia raviks”.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Ineos Healthcare Ltd kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Ineos Healthcare Ltd kohtukuludest.

| 4. | Jätta pool Ineos Healthcare kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta pool Ineos Healthcare kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 180, 1.8.2009.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/16

---

Üldkohtu 3. veebruari 2011. aasta otsus — Gühring versus Siseturu Ühtlustamise Amet (leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon ning ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon)

(Kohtuasi T-299/09 ja T-300/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioonist koosneva ühenduse kaubamärgi taotlus - Ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioonist koosneva ühenduse kaubamärgi taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b - Faktide kontrollimine omal algatusel - Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 1 - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

2011/C 89/38

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gühring OHG (Albstadt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: G. Schneider, hiljem G. Schneider ja B. Schmidt)

Ese

Kaks hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009. aasta otsuse (asjad R 1330/2008-1 ja R 1329/2008-1) peale, mis käsitlevad taotlust registreerida leetpõõsa kollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon ning ookerkollase ja hõbehalli värvi kombinatsioon ühenduse kaubamärkidena.

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad T-299/09 ja T-300/09 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad T-299/09 ja T-300/09 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Jätta hagid rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagid rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Gühring OHG-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Gühring OHG-lt.

---

(1)  ELT C 256, 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/17

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2011. aasta määrus — M versus EMEA

(Kohtuasi T-136/10) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Üldkohtu pädevuse puudumine - Tagasisaatmine Avaliku Teenistuse Kohtusse)

2011/C 89/39

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: M (Broxbourne, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister C. Thomann ja solicitor I. Khawaja)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (EMEA) (esindajad: V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo)

Ese

ELTL artiklite 268 ja 340 alusel esitatud hagi tööõnnetuse järel väidetavalt tekkinud kahju hüvitamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Saata hagi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtusse. |
| --- | --- |

1.

Saata hagi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtusse.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

(1)  ELT C 148, 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/17

---

29. detsembril 2010 esitatud hagi — Interspeed versus komisjon

(Kohtuasi T-587/10)

2011/C 89/40

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrad, Serbia Vabariik) (esindaja: advokaat Marko Bošnjak)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis hagejale tekitatud kahju, saamatajäänud tulu ja vara väärtuse vähenemise eest kogusummas 131 879 601 eurot, millele lisandub täiendava summana viivis nõutavalt hüvitiselt alates käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevast kuni tegeliku väljamakseni; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja hüvitis hagejale tekitatud kahju, saamatajäänud tulu ja vara väärtuse vähenemise eest kogusummas 131 879 601 eurot, millele lisandub täiendava summana viivis nõutavalt hüvitiselt alates käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevast kuni tegeliku väljamakseni;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega, mis on esitatud Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 256 ja 268 alusel, palub hageja Üldkohtul mõista kostjalt välja hüvitis hagejale tekitatud kahju, saamatajäänud tulu ja vara väärtuse vähenemise eest kogusummas 131 879 601 eurot, millele lisandub täiendava summana viivis nõutavalt hüvitiselt alates käesoleva hagiavalduse esitamise kuupäevast kuni tegeliku väljamakseni, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt peamiste refinantseerimistoimingute suhtes asjassepuutuval perioodil kohaldatava intressimäära alusel, mida on suurendatud kahe protsendipunkti võrra, samuti advokaadi tasud ja muud kohtukulud, mida hageja käesolevas menetluses on kandnud.

Juhul, kui Üldkohus jätab hageja nõude rahuldamata, palub viimane Üldkohtul kohtukulude osas vastavalt kodukorra artikli 87 lõikele 3 otsustada, et igaüks kannab ise oma kohtukulud.

Hageja esitab oma hagiavalduse põhjendamiseks järgmised väited.

Esiteks väidab hageja, et Euroopa Ülesehitusamet (edaspidi „EAR”) toimis õigusvastaselt, kuna ta:

| — | kuulutas 19. detsembril 2006 välja hankemenetluse; |
| --- | --- |

—

kuulutas 19. detsembril 2006 välja hankemenetluse;

| — | avaldas 22. detsembril teadaande Preševo piiripunkti ehitustööde teostaja leidmiseks; |
| --- | --- |

—

avaldas 22. detsembril teadaande Preševo piiripunkti ehitustööde teostaja leidmiseks;

| — | sõlmis 10. mail 2007 lepingu nr 04SERO 1105004 Preševo piiripunkti ehitustööde kohta; |
| --- | --- |

—

sõlmis 10. mail 2007 lepingu nr 04SERO 1105004 Preševo piiripunkti ehitustööde kohta;

| — | tasus Preševo piiripunkti rekonstrueerimise projekti koostamise eest; |
| --- | --- |

—

tasus Preševo piiripunkti rekonstrueerimise projekti koostamise eest;

| — | valis ehitustööde teostajaks Putevi Užice A..D. ja maksis talle töö eest; |
| --- | --- |

—

valis ehitustööde teostajaks Putevi Užice A..D. ja maksis talle töö eest;

| — | valis välja ja määras ehitusjärelevalve teostajaks E GIS BCEOM International s.a. ja kandis järelevalve teostamise teenuse osutamise eest üle 180 850 eurot 16. detsembril 2008 sõlmitud ehitus- ja ehitusjärelevalve lepingu nr 06SERO 1102/008-1713 81 ja 24. septembril 2004 sõlmitud lepingu nr 04SERO 1105/00 1-162954 alusel, mille väärtus on kokku 606 276,39 eurot; |
| --- | --- |

—

valis välja ja määras ehitusjärelevalve teostajaks E GIS BCEOM International s.a. ja kandis järelevalve teostamise teenuse osutamise eest üle 180 850 eurot 16. detsembril 2008 sõlmitud ehitus- ja ehitusjärelevalve lepingu nr 06SERO 1102/008-1713 81 ja 24. septembril 2004 sõlmitud lepingu nr 04SERO 1105/00 1-162954 alusel, mille väärtus on kokku 606 276,39 eurot;

| — | soetas piiripunktile vajaliku varustuse (konteiner, piirded jms); |
| --- | --- |

—

soetas piiripunktile vajaliku varustuse (konteiner, piirded jms);

| — | osales rekonstrueerimistöödes investorina, koordineeris ja jälgis oma investeeringut vahetult oma Belgradi büroo vahendusel. |
| --- | --- |

—

osales rekonstrueerimistöödes investorina, koordineeris ja jälgis oma investeeringut vahetult oma Belgradi büroo vahendusel.

Hageja väidab ühtlasi, et nimetatud tegevusega rikkus EAR õiguspäraseid ootusi ning seaduslikke ja õiguslikult kaitstud õigusi, mida hageja võis teostada kuni 2007. aasta detsembrini (müüki puudutavas osas) või kuni 7. maini 2009 (tolliterminali puudutavate õiguste osas). Need ootused ja õigused tulenevad omandiõiguse kaitsest, mis on üks põhiõigusi, mida muu hulgas kaitseb Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni esimese lisaprotokolli artikkel 1.

Lisaks väidab hageja, et EAR-i eespool mainitud tegevus tähendab õiguse üldpõhimõtete jämedat ja ilmselget rikkumist, mis antud juhul puudutab peamiselt õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, õigust omandi kaitsele, proportsionaalsuse põhimõtet ja läbipaistvuse põhimõtet. See, et tegu on ilmselge jämeda rikkumisega, ilmneb hagejale tekitatud kahju suurusest.

Teiseks väidab hageja, et EAR-i tegevus põhjustas järgmise varalise kahju tekkimise:

| — | kasum, mis jäi saamata seetõttu, et oli võimatu teenida tulu tolliterminali tegevusest, kahju suurus on 56 838 141 eurot; |
| --- | --- |

—

kasum, mis jäi saamata seetõttu, et oli võimatu teenida tulu tolliterminali tegevusest, kahju suurus on 56 838 141 eurot;

| — | kasum, mis jäi saamata seetõttu, et oli võimatu teenida tulu müügipunkti tegevusest Preševo piiripunktis, kahju suurus on 46 800 000 eurot; |
| --- | --- |

—

kasum, mis jäi saamata seetõttu, et oli võimatu teenida tulu müügipunkti tegevusest Preševo piiripunktis, kahju suurus on 46 800 000 eurot;

| — | saamatajäänud tulu, kuna oli võimatu saada üüri ja muid sissetulekuid Preševo piiripunkti vahetus läheduses asuvast kaubanduskeskusest, kahju suurus on 42 681 600 eurot. |
| --- | --- |

—

saamatajäänud tulu, kuna oli võimatu saada üüri ja muid sissetulekuid Preševo piiripunkti vahetus läheduses asuvast kaubanduskeskusest, kahju suurus on 42 681 600 eurot.

Kolmandaks väidab hageja, et tekitatud kahju on vaieldamatult põhjustanud Preševo piiripunktis tehtud „rekonstrueerimistööd”, mille projekteerijaks ja alustajaks oli EAR.

Ühtlasi väidab hageja, et EAR oli täiesti teadlik asjaolust, et hageja oli Preševo piiripunktis eespool mainitud õiguste valdaja ja seega rikkus ta teadlikult hageja õigusi.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/18

---

29. detsembril 2010 esitatud hagi — Kreeka Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-588/10)

2011/C 89/41

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: I. Chalkias, E. Lefteriotou ja X. Basakou)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus „mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames” osas, mis puudutab Kreeka Vabariigi suhtes kohaldatavaid finantskorrektsioone; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus „mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames” osas, mis puudutab Kreeka Vabariigi suhtes kohaldatavaid finantskorrektsioone;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kreeka Vabariik palub oma hagis tühistada komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus „mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames” [teatavaks tehtud numbri K(2010) 7555 all, avaldatud numbri 2010/668/EL all 5. novembril 2010 Euroopa Liidu Teatajas L 288 (ELT L 288, lk 24)] osas, mis puudutab Kreeka Vabariigi suhtes kohaldatavaid finantskorrektsioone järgmistes valdkondades: a) otsetoetused — põllumaa, b) tubakas, c) nõuetele vastavus, d) kuivatatud viinamarjad, e) Egeuse mere saared, ja f) loomakasvatustoetused.

Mis puudutab parandusi valdkonnas „otsetoetused — põllumaa”, siis väidab hageja esiteks, et vanade eeskirjade kohaldamiseks uue ühise põllumajanduspoliitika ja uue ühtse otsemaksete kava suhtes puudub kehtiv õiguslik alus; ka väidab hageja, et uues korras ei ole määratud kindlaks põhi- ja täiendavaid kontrolle, mis on kindlasummaliste korrektsioonimäärade kohaldamise eelduseks.

Teiseks rõhutab hageja, et vanade eeskirjade kohaldamine uue ühise põllumajanduspoliitika suhtes rikub jämedalt proportsionaalsuse põhimõtet.

Kolmandaks tõdeb hageja, et korrektsiooni — eriti veel kõnealust summat enam kui kolm korda ületava korrektsiooni — määramine kujutab endast õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumist, sest kohtulahendite tagajärjel ei olnud võimalik uuendada/täiendada maatükkide identifitseerimise süsteemi — geograafilise informatsiooni süsteemi (LPIS-GIS) ja samas oli Kreeka leppinud EL-iga kokku tegevuskava LPIS-GIS täiendamiseks ning sellest kavast oli rangelt kinni peetud.

Neljandaks märgib hageja, et: a) faktilistele asjaoludele antud hinnang on puudulik ja ebaõige (mis puudutab väidetavat hilinenult teostamist ja kohapealsete kontrollide puudulikku kvaliteeti) ning et b) taotlusaasta 2006. aasta kohta kasutatud LPIS-GIS andmete ja LPIS-GIS 2009. aasta täielike ja usaldusväärsete andmete võrdlusel ilmneb, nagu tõdes komisjon kohapealset kontrolli läbi viies, et erinevused ja puudujäägid on minimaalsed ega ületa 2,5 %.

Mis puudutab tubakasektori osas määratud korrektsiooni, siis märgib hageja esiteks, et määruse (EÜ) nr 1290/2005 (1) artiklit 31 on tõlgendatud ja kohaldatud ebaõigesti, sest EL-i etteheidetu ei ohustanud kuidagi EAGGF-i.

Teiseks toonitab hageja, et toetuse maksmise tingimused olid sätestatud ammendavalt ja ainult määruse (EMÜ) nr 2075/92 (2) artiklis 5 ja seetõttu seadis komisjon õigusvastaselt määruse (EÜ) nr 2848/1998 (3) artikli 16 lõikes 1 lisatasu maksmise täiendavaks tingimuseks selle, et toodang tuleb tarnida esmatöötlejale saagiaastale järgneva aasta 30. aprilliks (tubaka hilinenud tarnimine).

Kolmandaks rõhutab hageja asjaolu, et komisjoni määruse (EÜ) nr 2848/1998 artikli 16 lõikes 1 sätestatu rikub esiteks proportsionaalsuse põhimõtet, sest mõnepäevane hilinemine tubaka tarnimisel, mida ei ole põhjustanud tubakatootja, vaid sisseostev ettevõtja, võtab tootjalt kogu aastase sissetuleku, ilma, et lisatasu saaks nõuetekohaselt astmeliselt vähendada, ja et teiseks rikub see ka ELTL artikli 39 lõike 1 punkti b ning määruse (EMÜ) nr 2075/92 artikli 3 lõiget 3.

Neljandaks väidab hageja, et jätta tootjad lisatasust ilma mõnepäevase hilinemise tõttu tubaka tarnimisel ei ole õigustatud ka seetõttu, et ettevõtja tugines niisuguste erakorraliste asjaolude esinemisele, mis ei andnud talle võimalust esitada õigeaegselt garantiikirju ja osaleda tubaka tarnimisel.

Viiendaks toob hageja välja, et komisjon leidis ebaõigesti, et külvieelsete lepingute lõpetamine ei ole määruse (EMÜ) nr 2075/92 ja määruse (EÜ) nr 2848/98 alusel lubatud.

Kuuendaks väidab hageja, et: a) ebaõigesti on hinnatud ja kohaldatud määruse nr 2075/92 artiklit 5 ja artikli 6 lõike 2 teist taanet, mis puudutab loa andmist kolmele esmatöötlejale, kellele ei olnud oma varustust (abikõlbmatud ettevõtjad) ning, et b) komisjon ei ole ennekõike võtnud arvesse Monada Epexergasias Kapnou Kentrikis Elladas, ATPL-i (Kesk-Kreeka tubakatootmisüksus) andmeid.

Nõuetele vastavuse osas väidab hageja esiteks, et kõnealuses sektoris korrektsiooni kohaldamiseks puudub kehtiv õiguslik alus.

Teiseks väidab hageja, et 9. juuni 2006. aasta dokumendi AGRI 64043 sätete tagasiulatuv kohaldamine kontrollimise esemeks oleva 2005. aasta suhtes on lubamatu.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon rikub asutamislepingust tulenevat koostöö kohustust, arvestades, et 2005. aasta oli uue süsteemi kohaldamise esimene aasta ja et hageja täitis kohe ja täielikult Euroopa Liidu juhised, nii et ka kooskõlas võrdsuse üldpõhimõttega ei ole õigustatud korrektsioonid, mis küündivad uues kohustuste sektoris koguni 10 %-ni.

Neljandaks väidab hageja, et komisjon tegi faktiliste asjaolude hindamisel vea kuues Euroopa Liidu välja toodud punktis.

Kuivatatud viinamarjade osas väidab hageja esiteks, et õigusvastaste ja õigustamatute korrektsioonide aluseks on faktilistele asjaoludele ja määruse (EÜ) nr 1621/1999 (4) artikli 3 lõike 2 neljandale taandele antud ebaõige hinnang.

Teiseks toonitab hageja asjaolu, et sultanade osas korrektsiooni viiekordistamine 2 %-lt 10 %-le ajavahemikust 2002-2003 kuni ajavahemikuni 2003-2004 ja suurendamine enam kui poole võrra ehk 10 %-lt 25 %-le ajavahemikust 2003-2004 kuni ajavahemikuni 2004-2005 ja ajavahemikule 2005-2006 järgneval ajal, tulenes juhiste ebaõigest kohaldamisest kindla määraga korrektsioonide suhtes ning puudulikust hinnangust faktilistele asjaoludele, ja see kujutab endast proportsionaalsuse põhimõtte ilmselget rikkumist ning Euroopa Liidu kaalutlusõiguse piiride ületamist.

Kolmandaks tõdeb hageja, et: a) korrektsiooni viiekordistamine korintide suhtes 5 %-lt ajavahemikul 2004-2005 25 %-le ajavahemikul 2005-2006 kujutab endast kindlasummalisi korrektsioone puudutavate suuniste väära tõlgendamist ja kohaldamist, proportsionaalsuse põhimõtte ilmselget rikkumist ja Euroopa Liidu kaalutlusõiguse piiride ületamist, ning et: b) 5 % kohaldamine ajavahemiku 2004-2005 suhtes, mille kohta ei eraldatud mingit toetust miinimumnõudeid mitte täitnud maatükkidele, on omavoliline ja õigustamatu.

Neljandaks väidab hageja, et faktilistele asjaoludele on antud ebaõige hinnang seoses väidetavate puudujääkidega istandusregistris ning maatükkide identifitseerimisel ja mõõtmisel.

Viiendaks toonitab hageja, et faktilistele asjaoludele on antud ebaõige hinnang seoses väidetavate puudujääkidega nõuetes, mis seonduvad meetme halduse ja järelevalvega.

Egeuse mere saarte osas väidab hageja esmalt, et rikuti kohtuotsuse seadusjõu põhimõtet, arvestades, et Euroopa Kohus tühistas 27. oktoobri 2005. aasta otsusega kohtuasjas C-175/03 finantskorrektsiooni, mis oli määratud kõnealusele sektorile samade aastate kohta, või teise võimalusena, et rikuti ELTL artikleid 264 ja 266.

Teiseks märgib hageja, et vääralt tõlgendati ja kohaldati määruse (EÜ) nr 1258/1999 (5) artikli 7 lõiget 4, mis sätestab, et finantskorrektsioonide kohaldatakse kooskõlas 24 kuu reegliga, või teise võimalusena, et rikuti olulist menetlusnormi, sest Euroopa Liidul puudus ratione temporis pädevus kohaldada 2010. aastal 17. augusti 2000. aasta kirjale tuginevat korrektsiooni; hageja väidab veel, et 2010. aastal korrektsioonide kohaldamine seoses 1999., 2000. ja 2001. aastal järelevalvesüsteemis ilmnenud puudujääkidega rikub õiguskindluse üldpõhimõtet ning põhimõtteid, mille järgi menetlustähtaeg peab olema mõistliku pikkusega ning Euroopa Liit peab tegema omapoolsed toimingud aegsasti, sest menetlus kestis õigustamatult liiga kaua.

Viimaks märgib hageja loomakasvatuse lisatasude kohta, et esiteks oli raamatupidamisarvestuse kontrollimise menetlus kehtetu, kuna komisjonil puudus ratione temporis pädevuse finantskorrektsioonide määramiseks, ja teiseks oli faktilistele asjaoludele antud hinnang ebaõige ning rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, mis puudutab fondile kirjeldatud probleemidega põhjustatud riski hindamist.

---

(1)  Nõukogu 21. juuni 2005. aasta määrus (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta.

(2)  Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2075/92 toortubakaturu ühise korralduse kohta.

(3)  Komisjoni 22. detsembri 1998. aasta määrus (EÜ) nr 2848, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad nõukogu määruse (EMÜ) nr 2075 toortubakasektori lisatasukavade, tootmiskvootide ja tootjarühmadele antava eriabi kohta kohaldamiseks.

(4)  Komisjoni 22. juuli 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1621/1999, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2201/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad teatavate kuivatatud viinamarjade tootmiseks ettenähtud viinamarjasortide kasvatamiseks antava viljelusabi kohta.

(5)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/20

---

4. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-2/11)

2011/C 89/42

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja J. Saraiva de Almeida)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus 2010/668/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, kuna sellega nõutakse Portugalilt seoses POSEI meetmega 2005., 2006. ja 2007. aasta eest ühekordse maksena 743 251,25 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt komisjoni 4. novembri 2010. aasta otsus 2010/668/EL, mille kohaselt Euroopa Liidu rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu, Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, kuna sellega nõutakse Portugalilt seoses POSEI meetmega 2005., 2006. ja 2007. aasta eest ühekordse maksena 743 251,25 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks neli väidet: määruse (EÜ) nr 885/2006 (1) artikli 11 rikkumine, määruse (EÜ) nr 43/2003 (2) põhjenduse 28 ekslik tõlgendamine, määruse (EÜ) nr 1258/1999 (3) artikli 7 lõike 4 rikkumine ja võrdsuse ning proportsionaalsuse põhimõtete rikkumine.

Esimese väitega märgib hageja, et komisjoni rikkus määrus nr 885/2006 artiklit 1, kuna ta ei toonud välja ei kontrollimise tulemusi ega esitanud ka märkusi 2005. ja 2006. aasta kohta, mistõttu takistati Portugali ametiasutustel tõendada, et komisjoni järeldused nende aastate kohta olid ebatäpsed, või parandada võimalikke puudusi, et täita ühenduse eeskirju, ja seega takistati Portugalil kasutamast kõnealuse sättega liikmesriikidele antud menetluslikke tagatisi.

Teise väitega märgib hageja, et komisjon tõlgendas ekslikult määruse nr 43/2003 põhjendust 28, kuna esiteks leidis komisjon, et Portugali ametiasutuste kontrollid olid liidu õigusnormide seisukohast ebapiisavad, võttes arvesse tuvastatud eeskirjade eiramise taset, kuid ei selgitanud siiski kordagi, mis ulatusel või mis põhjusel oleks need kontrollid pidanud olema erinevad või põhjalikumad; ja teiseks luges komisjon need samad kontrollid piisavaks, et arvutada finantskorrektsiooni.

Ühtlasi rikkus kostja ka määruse nr 1258/1999 artikli 7 lõiget 4 (mille kohaselt otsustab komisjon kulutused ühenduse rahastamisest välja jätta, kui ta avastab, et kulutused ei ole tehtud kooskõlas ühenduse eeskirjadega), sest ühenduse rahastamisest jäeti välja Portugali Vabariigi kulutused ekslikul põhjusel, et need ei olnud tehtud viidatud eeskirju järgides.

Kolmanda väitega märgib hageja, et komisjon rikkus määruse nr 1258/1999 artikli 7 lõiget 4, kuna EAGGF-i tagatisrahastu raamatupidamisarvestust kontrollides ja heaks kiites jättis ta täiesti arvestamata komisjoni enda kehtestatud 23. detsembri 1997. aasta töödokumendis nr VI/5330/97 esitatud juhistega, mis on talle selle sätte kohaldamisel kohustuslikud, eelkõige finantskorrektsioonide arvutamise küsimuses.

Lõpuks leiab hageja, et viidatud juhiste eiramise tõttu rikkus komisjon ka võrdsuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid. Nimelt rikkus ta võrdsuse põhimõtet, kui ta ei kohelnud Portugali Vabariigi olukorda samamoodi nagu võrreldavaid olukordi, eelkõige jättes kohaldamata nendest juhistest tuleneva finantskorrektsiooni määra 5 %. Komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna nende juhiste eiramise tõttu kohaldas ta palju kõrgemaid korrektsioonimäärasid — vahemikus 44,32 % kuni 90,48 % —, võrreldes sellega, mis oli käsitletud rahalist kahju arvestades õigustatud.

Samal põhjusel rikkus kostja ka määruse nr 1258/1999 artikli 7 lõiget 4, mille kohaselt „[k]omisjon hindab väljajäetavaid summasid, arvestades eelkõige avastatud mittevastavuse astet. Komisjon võtab arvesse rikkumise olemust ja raskust ning ühenduse rahalist kahju”.

---

(1)  Komisjoni 21. juuni 2006. aasta määrus, millega nähakse ette nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses makseasutuste ja teiste organite akrediteerimise ning EAGFi ja EAFRD raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (ELT L 171, lk 90).

(2)  Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus, milles sätestatakse nõukogu määruste (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001 ja (EÜ) nr 1454/2001 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses toetusega taimekasvatussaaduste kohalikuks tootmiseks Euroopa Liidu äärepoolseimates piirkondades (EÜT 2003, L 7, 11.1.2003, lk 25; ELT eriväljaanne 03/38, lk 31).

(3)  Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (EÜT L 160, lk 103; ELT eriväljaanne 03/25, lk 414).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/21

---

25. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo PTE versus komisjon

(Kohtuasi T-43/11)

2011/C 89/43

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Singapore Airlines Ltd ja Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (esindajad: solicitor J. Kallaugher, solicitor J. P. Poitras, advokaat J. R. Calzado ja advokaat É. Barbier de la Serre)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus (juhtum nr COMP/39.258 — Lennulast); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus (juhtum nr COMP/39.258 — Lennulast);

| — | lisaks või teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi, ja |
| --- | --- |

—

lisaks või teise võimalusena vähendada hagejatele määratud trahvi, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitavad hagi toetuseks kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et otsus rikub olulisi menetlusnõudeid, sh:






  — | õigust asja arutamisele sõltumatus ja erapooletus kohtus; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et otsus rikub olulisi menetlusnõudeid, sh:

—

õigust asja arutamisele sõltumatus ja erapooletus kohtus;

| — | õigust õiguskindlusele ja eeldatavatele karistustele ja |
| --- | --- |

—

õigust õiguskindlusele ja eeldatavatele karistustele ja

| — | hagejate kaitseõigusi, kuna Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-le ei antud juurdepääsu vastuväidete vastustele, mille andsid teised ettevõtjad, kellele vastuväited olid suunatud, ja muule otsusega seotud komisjoni valduses olevale materjalile. |
| --- | --- |

—

hagejate kaitseõigusi, kuna Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-le ei antud juurdepääsu vastuväidete vastustele, mille andsid teised ettevõtjad, kellele vastuväited olid suunatud, ja muule otsusega seotud komisjoni valduses olevale materjalile.

| 2. | Teine väide, et otsus sisaldab ELTL artikli 101 kohaldamisega seoses mitmeid faktilisi ja õiguslikke vigu, mis puudutavad oletatava „kartelli” laadi ja ulatust, kuna:






  — | otsuse põhjendus on ebapiisav, sest seal ei ole seletatud selle kesksete järelduste alust ega määratletud vastavaid turge. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et otsus sisaldab ELTL artikli 101 kohaldamisega seoses mitmeid faktilisi ja õiguslikke vigu, mis puudutavad oletatava „kartelli” laadi ja ulatust, kuna:

—

otsuse põhjendus on ebapiisav, sest seal ei ole seletatud selle kesksete järelduste alust ega määratletud vastavaid turge.

| — | otsust mõjutasid hindamisvead seoses oletatava „kartelli” laadi ja ulatusega. Täpsemalt, otsuses väidetud kontaktid ei kujuta endast ühte ülemaailmset võrgustikku ja järeldus, et esines nende kontaktidega seotud „ühine eesmärk”, ei ole tõendatud; |
| --- | --- |

—

otsust mõjutasid hindamisvead seoses oletatava „kartelli” laadi ja ulatusega. Täpsemalt, otsuses väidetud kontaktid ei kujuta endast ühte ülemaailmset võrgustikku ja järeldus, et esines nende kontaktidega seotud „ühine eesmärk”, ei ole tõendatud;

| — | komisjon tegi väidetava keerulise rikkumise elementide määratlemisel õigusliku vea; |
| --- | --- |

—

komisjon tegi väidetava keerulise rikkumise elementide määratlemisel õigusliku vea;

| — | komisjon on lisatasude vahendustasude maksmata jätmisega seotud väidetavat keerulist rikkumist valesti hinnanud, ja |
| --- | --- |

—

komisjon on lisatasude vahendustasude maksmata jätmisega seotud väidetavat keerulist rikkumist valesti hinnanud, ja

| — | komisjon on teinud õiguslikke ja hindamisvigu, käsitledes rikkumise kolme väidetavat „elementi” ühe rikkumisena. |
| --- | --- |

—

komisjon on teinud õiguslikke ja hindamisvigu, käsitledes rikkumise kolme väidetavat „elementi” ühe rikkumisena.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon on teinud õiguslikke ja faktilisi vigu, kohaldades ELTL artiklit 101 käitumisele, mis on seotud müügiga välisriikide jurisdiktsiooni all, kuna:






  — | komisjon on teinud õiguslikke ja faktilisi vigu, kohaldades ELTL artiklit 101 EL-i väliseid turge mõjutavale käitumisele, rikkudes seeläbi eeskirju, mis piiravad EL-i jurisdiktsiooni seoses sellise käitumisega, ja |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon on teinud õiguslikke ja faktilisi vigu, kohaldades ELTL artiklit 101 käitumisele, mis on seotud müügiga välisriikide jurisdiktsiooni all, kuna:

—

komisjon on teinud õiguslikke ja faktilisi vigu, kohaldades ELTL artiklit 101 EL-i väliseid turge mõjutavale käitumisele, rikkudes seeläbi eeskirju, mis piiravad EL-i jurisdiktsiooni seoses sellise käitumisega, ja

| — | komisjon on teinud õiguslikke ja hindamisvigu, keeldudes võtmast arvesse seda, et välisriikide jurisdiktsioonides, mida otsuses silmatorkavalt esile tõstetakse, ei kajasta otsus nõuetekohaselt seda, et käitumise üle teostati aktiivselt järelevalvet ja seda nõudsid tegelikult valitsusasutused. |
| --- | --- |

—

komisjon on teinud õiguslikke ja hindamisvigu, keeldudes võtmast arvesse seda, et välisriikide jurisdiktsioonides, mida otsuses silmatorkavalt esile tõstetakse, ei kajasta otsus nõuetekohaselt seda, et käitumise üle teostati aktiivselt järelevalvet ja seda nõudsid tegelikult valitsusasutused.

| 4. | Neljas väide, et komisjon tegi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-d väidetavas rikkumises süüdistades palju vigu, kuna:






  — | komisjon tegi mitmeid õiguslikke ja hindamisvigu, analüüsides ja arvestades enne 1. maid 2004 toimunud kontakte, komisjonitasude maksete edastajate taotlustega seonduvaid kontakte, ohutuse lisatasuga seonduvaid kontakte, kütuse lisatasuga väljaspool EL-i seonduvaid kontakte ja kütuse lisatasuga EL-is seonduvaid kontakte; |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon tegi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd-d väidetavas rikkumises süüdistades palju vigu, kuna:

—

komisjon tegi mitmeid õiguslikke ja hindamisvigu, analüüsides ja arvestades enne 1. maid 2004 toimunud kontakte, komisjonitasude maksete edastajate taotlustega seonduvaid kontakte, ohutuse lisatasuga seonduvaid kontakte, kütuse lisatasuga väljaspool EL-i seonduvaid kontakte ja kütuse lisatasuga EL-is seonduvaid kontakte;

| — | komisjon tegi õiguslikke ja hindamisvigu seoses WOW liidu kontaktidega, et tõendada Singapore Airlines Cargo PTE Ltd osalemist väidetavas rikkumises, ja |
| --- | --- |

—

komisjon tegi õiguslikke ja hindamisvigu seoses WOW liidu kontaktidega, et tõendada Singapore Airlines Cargo PTE Ltd osalemist väidetavas rikkumises, ja

| — | komisjon ei tõendanud seda, et Singapore Airlines Cargo PTE Ltd teadis või oleks pidanud teadma väidetavast rikkumisest või selle koosseisust. |
| --- | --- |

—

komisjon ei tõendanud seda, et Singapore Airlines Cargo PTE Ltd teadis või oleks pidanud teadma väidetavast rikkumisest või selle koosseisust.

| 5. | Viies väide, et komisjon rikkus hea halduse põhimõttest tulenevat kohustust analüüsida hoolikalt ja erapooletult juhtumi kõiki elemente. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjon rikkus hea halduse põhimõttest tulenevat kohustust analüüsida hoolikalt ja erapooletult juhtumi kõiki elemente.

| 6. | Kuues väide, et otsuses tehti hagejatele määratud trahvi arvutamisel mitmeid õiguslikke ja hindamisvigu, kuna:






  — | komisjon on müügiväärtuse arvutamisel rikkunud määruse nr 1/2003 (ELT 2006 C 210, lk 2, ELT eriväljaanne 08/04, lk 264) artikli 23 lõike 2 punkti a alusel sätestatud suunised määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdsuse põhimõtet müügiväärtuse arvutamisel, kuna ta ei ole arvestanud:






  — | asjaolu, et sissetulev käive ei ole seotud EMP sisese müügiga; |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et otsuses tehti hagejatele määratud trahvi arvutamisel mitmeid õiguslikke ja hindamisvigu, kuna:

—

komisjon on müügiväärtuse arvutamisel rikkunud määruse nr 1/2003 (ELT 2006 C 210, lk 2, ELT eriväljaanne 08/04, lk 264) artikli 23 lõike 2 punkti a alusel sätestatud suunised määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdsuse põhimõtet müügiväärtuse arvutamisel, kuna ta ei ole arvestanud:

—

asjaolu, et sissetulev käive ei ole seotud EMP sisese müügiga;

| — | selle käitumise piiratud geograafilist ulatust, millega seoses on otsuses tuvastatud rikkumine; |
| --- | --- |

—

selle käitumise piiratud geograafilist ulatust, millega seoses on otsuses tuvastatud rikkumine;

| — | hagejate vastavat osa, ja |
| --- | --- |

—

hagejate vastavat osa, ja

| — | asjaolu, et oletatav kooskõlastamine hõlmas ainult lisatasusid. |
| --- | --- |

—

asjaolu, et oletatav kooskõlastamine hõlmas ainult lisatasusid.

| — | komisjon ei omistanud piisavat tähtsust Singapore Airlines Cargo PTE Ltd väidetava rikkumises osalemise ulatusele ja kestvusele, ja |
| --- | --- |

—

komisjon ei omistanud piisavat tähtsust Singapore Airlines Cargo PTE Ltd väidetava rikkumises osalemise ulatusele ja kestvusele, ja

| — | otsuses ei vähendatud Singapore Airlines Cargo PTE Ltd trahvi seetõttu, et tema osalemine oli piiratud, ning see kujutab endast võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist. |
| --- | --- |

—

otsuses ei vähendatud Singapore Airlines Cargo PTE Ltd trahvi seetõttu, et tema osalemine oli piiratud, ning see kujutab endast võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/22

---

24. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Fraas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (tumehall, helehall, must, beež, tumepunane ja helepunane ruudumuster)

(Kohtuasi T-50/11)

2011/C 89/44

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: V. Fraas (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. novembri 2010. aasta (asi R 1316/2010-4) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. novembri 2010. aasta (asi R 1316/2010-4) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis kujutab tumehalli, helehalli,musta beeži tumepunast ja helepunast ruudumustrit kaupadele klassides 18, 24 ja 25.

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi..

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b koosmõjus artikli 7 lõikega 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei hinnanud hageja põhjalikku selgitust faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/23

---

25. jaanuaril 2011 esitatud hagi — SAS Cargo Group jt versus komisjon

(Kohtuasi T-56/11)

2011/C 89/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Taani), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Rootsi), ja SAS AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaat M. Kofmann, advokaat B. Creve, I. Forrester, QC, barrister J. Killick ja barrister G. Forwood)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus tervikuna või osaliselt; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus tervikuna või osaliselt;

| — | tunnistada, et hagejad ei ole süüdi üldises, ühes, jätkuvas ja keerulises rikkumises, nagu otsuses kirjeldatud, ja vajaduse korral tühistada otsus selles osas, milles võidakse leida, et hagejad on selles rikkumises süüdi; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et hagejad ei ole süüdi üldises, ühes, jätkuvas ja keerulises rikkumises, nagu otsuses kirjeldatud, ja vajaduse korral tühistada otsus selles osas, milles võidakse leida, et hagejad on selles rikkumises süüdi;

| — | lisaks või teise võimalusena vähendada trahvimäära; |
| --- | --- |

—

lisaks või teise võimalusena vähendada trahvimäära;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

| — | määrata muid meetmeid, mida kohus kohtuasjas vajalikuks peab. |
| --- | --- |

—

määrata muid meetmeid, mida kohus kohtuasjas vajalikuks peab.

Väited ja peamised argumendid

Nõue tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus K(2010) 7694 lõplik (juhtum nr COMP/39.258 — Lennulast), Euroopa Liidu Toimimise Lepingu artikli 101 kohaldamise menetluses, mis puudutab lennulastiteenuste eest nõutava hinna eri elementide kooskõlastamist seoses kütuse ja ohutuse lisatasuga ning ekspediitoritele lisatasude vahendustasude maksmisega.

Hagejad esitavad hagi toetuseks kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti olulisi menetlusnorme, hageja õigusi heale haldusele, kaitseõigusi ja poolte võrdsuse üldpõhimõtet, keelates hagejatele juurdepääsu vastavatele tõenditele, nii süüd kui ka süütust tõendavatele, mille komisjon sai pärast oma vastuväidetest teatamist, kuigi komisjon on neile (süütõenditele) siiski vaidlustatud otsuses tuginenud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti olulisi menetlusnorme, hageja õigusi heale haldusele, kaitseõigusi ja poolte võrdsuse üldpõhimõtet, keelates hagejatele juurdepääsu vastavatele tõenditele, nii süüd kui ka süütust tõendavatele, mille komisjon sai pärast oma vastuväidetest teatamist, kuigi komisjon on neile (süütõenditele) siiski vaidlustatud otsuses tuginenud.

| 2. | Teine väide, et puudus pädevus, niivõrd kui otsuses kohaldati ELTL artiklit 101/EMP lepingu artiklit 53 lennulastiteenustele, mis olid EMP-sse sissetulevad, kohaldades mõju kriteeriumi, kus see ei vasta ELTL artiklis 101/EMP lepingu artiklis 53 sätestatud territoriaalsele pädevusele, ja kohaldades rakendamiskriteeriumi ebaõigesti müügile väljaspool EMP-d. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et puudus pädevus, niivõrd kui otsuses kohaldati ELTL artiklit 101/EMP lepingu artiklit 53 lennulastiteenustele, mis olid EMP-sse sissetulevad, kohaldades mõju kriteeriumi, kus see ei vasta ELTL artiklis 101/EMP lepingu artiklis 53 sätestatud territoriaalsele pädevusele, ja kohaldades rakendamiskriteeriumi ebaõigesti müügile väljaspool EMP-d.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon tegi ilmse vea selle käitumise hindamisel, millesse hagejad kaasati, ja järelduse tegemisel, et see tõestas hagejate osalemist üldises, ühes ja jätkuvas rikkumises või teadlikkust sellest; lisaks ei kujuta paljud tegevused, millele tugineti, vastavate konkurentsiseaduste rikkumist. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon tegi ilmse vea selle käitumise hindamisel, millesse hagejad kaasati, ja järelduse tegemisel, et see tõestas hagejate osalemist üldises, ühes ja jätkuvas rikkumises või teadlikkust sellest; lisaks ei kujuta paljud tegevused, millele tugineti, vastavate konkurentsiseaduste rikkumist.

| 4. | Neljas väide, et trahv oli põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt kõrge, võttes arvesse seda, et hagejad ei osalenud üldises, ühes ja jätkuvas rikkumises, ja vastavaid elemente (sh leevendavaid tegureid), mida oleks pidanud hagejatele määratud trahvisumma kindlaks määramisel arvesse võtma. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et trahv oli põhjendamatult ja ebaproportsionaalselt kõrge, võttes arvesse seda, et hagejad ei osalenud üldises, ühes ja jätkuvas rikkumises, ja vastavaid elemente (sh leevendavaid tegureid), mida oleks pidanud hagejatele määratud trahvisumma kindlaks määramisel arvesse võtma.

| 5. | Viies väide, et hagejatele (ja teistele) esitati süüdistusi selekteerivalt ja seadusele mittepõhinevalt, samas kui ülejäänud 72 vedajale, kes vastuväidete ja otsuse kohaselt osalesid väidetavalt ebaseaduslikel kohtumistel või aruteludel, ei esitatud kunagi süüdistust. See tekitab Euroopa inimõiguste konventsiooni ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta alusel tõsiseid probleeme. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et hagejatele (ja teistele) esitati süüdistusi selekteerivalt ja seadusele mittepõhinevalt, samas kui ülejäänud 72 vedajale, kes vastuväidete ja otsuse kohaselt osalesid väidetavalt ebaseaduslikel kohtumistel või aruteludel, ei esitatud kunagi süüdistust. See tekitab Euroopa inimõiguste konventsiooni ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta alusel tõsiseid probleeme.

| 6. | Kuues väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikes 2 sätestatud hagejate õigust asja arutamisele sõltumatus ja erapooletus kohtus, niivõrd kui otsuse võttis vastu haldusorgan, kellel on üheaegselt uurimis- ja karistamisvolitused. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 lõikes 2 sätestatud hagejate õigust asja arutamisele sõltumatus ja erapooletus kohtus, niivõrd kui otsuse võttis vastu haldusorgan, kellel on üheaegselt uurimis- ja karistamisvolitused.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/23

---

Michel Nolini 25. jaanuaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 1. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-82/09: Nolin versus komisjon

(Kohtuasi T-58/11 P)

2011/C 89/46

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Michel Nolin (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 1. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas F-82/09: Michel Nolin vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 1. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas F-82/09: Michel Nolin vs. komisjon;

| — | ja tühistada Euroopa Komisjoni personali ja administratsiooni peadirektoraadi peadirektori 19. detsembri 2008. aasta otsus kustutada hageja poolt pärast personalieeskirjade artikli 29 lõike 1 punkti a alapunkti iii alusel palgaastmele AD 13 nimetamist kogutud teenete- ja eelispunktid; |
| --- | --- |

—

ja tühistada Euroopa Komisjoni personali ja administratsiooni peadirektoraadi peadirektori 19. detsembri 2008. aasta otsus kustutada hageja poolt pärast personalieeskirjade artikli 29 lõike 1 punkti a alapunkti iii alusel palgaastmele AD 13 nimetamist kogutud teenete- ja eelispunktid;

| — | mõista mõlema astme kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema astme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse toetuseks esitab apellant kaks väidet.

| 1. | Esimene väide käsitleb õiguspärasuse ja õiguskindluse põhimõtete rikkumist, sest Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, otsustades, et komisjon võis ilma õigusliku aluseta tugineda vaidlustatud otsuses Euroopa Liidu personalieeskirjade artikli 45 lõike 1 üldiste rakendussätete üldisele ülesehitusele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide käsitleb õiguspärasuse ja õiguskindluse põhimõtete rikkumist, sest Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, otsustades, et komisjon võis ilma õigusliku aluseta tugineda vaidlustatud otsuses Euroopa Liidu personalieeskirjade artikli 45 lõike 1 üldiste rakendussätete üldisele ülesehitusele.

| 2. | Teine väide käsitleb diskrimineerimiskeelu põhimõtet, sest Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, i) otsustades, et personali ja halduse peadirektoraadi peadirektoril oli kõrvalpädevus, mida talle ei olnud ametisse nimetava asutuse otsusega vastavalt personalieeskirjade artiklile 2 õiguspäraselt antud; ja ii) otsustades, et personalieeskirjade artiklite 29 ja 45 alusel edutatud ametnikud on pärast nende ametisse nimetamist või edutamist samas õiguslikus olukorras, ehkki nende olukord ei olnud identne ei menetluse ega ka ülesannete ja vastutusala osas. |
| --- | --- |

2.

Teine väide käsitleb diskrimineerimiskeelu põhimõtet, sest Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, i) otsustades, et personali ja halduse peadirektoraadi peadirektoril oli kõrvalpädevus, mida talle ei olnud ametisse nimetava asutuse otsusega vastavalt personalieeskirjade artiklile 2 õiguspäraselt antud; ja ii) otsustades, et personalieeskirjade artiklite 29 ja 45 alusel edutatud ametnikud on pärast nende ametisse nimetamist või edutamist samas õiguslikus olukorras, ehkki nende olukord ei olnud identne ei menetluse ega ka ülesannete ja vastutusala osas.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/24

---

31. jaanuaril 2011 esitatud hagi — ISOTIS versus komisjon

(Kohtuasi T-59/11)

2011/C 89/47

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat B. Christianos)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et hageja ei ole tegelikult rikkunud FP6 lepingute üldsätete artiklit II.16.2, eTEN lepingute üldsätete artiklit II.7.3 (jäme finantseeskirjade eiramine) ega artiklit II.7.4 (valeandmete esitamine) ega CIP lepingute üldsätete artiklit II.10.3 (lepingu rikkumine ja andmete esitamata jätmine); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et hageja ei ole tegelikult rikkunud FP6 lepingute üldsätete artiklit II.16.2, eTEN lepingute üldsätete artiklit II.7.3 (jäme finantseeskirjade eiramine) ega artiklit II.7.4 (valeandmete esitamine) ega CIP lepingute üldsätete artiklit II.10.3 (lepingu rikkumine ja andmete esitamata jätmine);

| — | tuvastada, et hageja kulude abikõlblikkuse vaidlustamisega rikkus komisjon vaidlusaluseid lepinguid; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et hageja kulude abikõlblikkuse vaidlustamisega rikkus komisjon vaidlusaluseid lepinguid;

| — | tuvastada, et kulud 932 362,44 euro suuruses summas, mis hageja on komisjonile esitanud ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY lepingute raames, on abikõlblikud ja et hageja ei ole kohustatud komisjoni nõutavaid summasid tagasi maksma; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kulud 932 362,44 euro suuruses summas, mis hageja on komisjonile esitanud ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY lepingute raames, on abikõlblikud ja et hageja ei ole kohustatud komisjoni nõutavaid summasid tagasi maksma;

| — | tuvastada, et komisjoni viivitamine ülekannete tegemisega EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE lepingute rahastamisel on lepinguliste kohustuste rikkumine; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjoni viivitamine ülekannete tegemisega EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE lepingute rahastamisel on lepinguliste kohustuste rikkumine;

| — | tuvastada, et komisjon on kohustatud kandma hagejale üle 52 584,05 eurot, millele lisandub intress alates käesoleva hagiavalduse kättetoimetamisest, kulude eest, mis hageja on kandnud EU4ALL lepingu alusel; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjon on kohustatud kandma hagejale üle 52 584,05 eurot, millele lisandub intress alates käesoleva hagiavalduse kättetoimetamisest, kulude eest, mis hageja on kandnud EU4ALL lepingu alusel;

| — | tuvastada, et komisjon on kohustatud kandma hagejale üle 20 678,61 eurot, millele lisandub intress alates käesoleva hagiavalduse kättetoimetamisest, kulude eest, mis hageja on kandnud ASK-IT lepingu alusel; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjon on kohustatud kandma hagejale üle 20 678,61 eurot, millele lisandub intress alates käesoleva hagiavalduse kättetoimetamisest, kulude eest, mis hageja on kandnud ASK-IT lepingu alusel;

| — | tuvastada, et komisjon on kohustatud kandma hagejale üle 11 693,05 eurot, millele lisandub intress alates käesoleva hagiavalduse kättetoimetamisest, kulude eest, mis hageja on kandnud ENABLE lepingu alusel; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjon on kohustatud kandma hagejale üle 11 693,05 eurot, millele lisandub intress alates käesoleva hagiavalduse kättetoimetamisest, kulude eest, mis hageja on kandnud ENABLE lepingu alusel;

| — | mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab kaks väidet, millega ta põhistab käesolevat hagiavaldust, mis on esitatud osaliselt vaidlusalustes lepingutes sisalduvate vahekohtuklauslite alusel ja osaliselt Belgia õiguse alusel, millele neis lepingutes on viidatud.

Esiteks väidab hageja, et kulud, mis ta komisjonile on esitanud, olid abikõlblikud ja et tema ei ole oma lepingulisi kohustusi rikkunud. Hageja selgitab täpsemalt, et komisjoni etteheited, mis on esitatud ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY kavade finantsauditi läbiviimise tulemusena ja puudutavad tema finantshaldust ja kulude abikõlblikkust, on kõik täiesti alusetud. Ta ei ole seega oma lepingulisi kohustusi milleski rikkunud ja kõik tema kulud tuleb tunnistada abikõlblikeks.

Teiseks on komisjon rikkunud oma lepingulisi kohustusi sellega, et ta vaidlustab kulude abikõlblikkuse ja viivitab nende väljamaksmisega. Hageja selgitab täpsemalt, et kulude abikõlblikkuse vaidlustamisega on komisjon asunud rikkuma oma lepingulisi kohustusi, ei tegutse heas usus ja kuritarvitab oma õigusi, kuna finantsauditi tulemusena tehtud järeldused olid täiesti alusetud, ebaselged ja üldised. Lisaks leiab hageja, et komisjoni viivitamine viimaste ülekannete tegemisega EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE lepingute rahastamiseks tähendab lepinguliste kohustuste rikkumist, ja ta palub Üldkohtul tuvastada, et komisjon on kohustatud need maksed sooritama.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/25

---

28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Vermop Salmon versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Clean Twist)

(Kohtuasi T-61/11)

2011/C 89/48

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Saksamaa) (esindajad: advokaadid W. von der Osten-Sacken, O. Sude ja M. Ring,)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Leifheit AG (Nassau, Saksamaa)

Hagejate nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta (asi R 671/2010-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta (asi R 671/2010-1) otsus;

| — | tunnistada kehtetuks ühenduse kaubamärk nr. 4892642 „Clean Twist”; |
| --- | --- |

—

tunnistada kehtetuks ühenduse kaubamärk nr. 4892642 „Clean Twist”;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt;

| — | Leifheit AG menetlusse astumise korral jätta menetlusse astumise kulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

Leifheit AG menetlusse astumise korral jätta menetlusse astumise kulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Clean Twist” kaupadele klassi 21

Ühenduse kaubamärgi omanik: Leifheit AG

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: varasem sõnamärk „TWIX“ und „TWIXTER“ kaupadele klassides 9, 12, 21, 22 ja 25. Rikutud on määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 53 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 8 lõike 1 punktiga b.

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: Rikutud on määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 8 lõike 1 punktiga b, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/25

---

28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Run2Day Franchise versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Runners Point (Run2)

(Kohtuasi T-64/11)

2011/C 89/49

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Madalmaad) (esindaja: H.J. Koenraad)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. novembri 2010. aasta otsus asjas R 349/2010-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 11. novembri 2010. aasta otsus asjas R 349/2010-1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja vastavalt asjaoludele teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja vastavalt asjaoludele teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „Run2” kaupadele ja teenustele klassides 18, 25 ja 35 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6517502

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „RUN2DAY” ühenduse kaubamärgi registreering nr 3800448 kaupadele ja teenustele klassides 25, 28 ja 35; värvilise kujutismärgi „RUN2DAY” ühenduse kaubamärgi registreering nr 3832458 kaupadele ja teenustele klassides 25, 28 ja 35; kujutismärgi „RUN2DAY” Beneluxi kaubamärgiregistreering nr 811897 kaupadele ja teenustele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata vastulause tagasi

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda hindas vääralt, et kaubamärkide segiajamine ei ole tõenäoline.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/26

---

28. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Punt-Nou (babilu)

(Kohtuasi T-66/11)

2011/C 89/50

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Graf von Kalckreuth)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Punt-Nou, SL (Ontynient, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta otsus asjas R 773/2010-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. novembri 2010. aasta otsus asjas R 773/2010-2;

| — | lükata tagasi hageja kaubamärgi babilu peale esitatud vastulause ja sedastada, et kaubamärk babilu tuleb registreerida kõikide kaupade ja teenuste jaoks, mille kohta taotlus esitati; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi hageja kaubamärgi babilu peale esitatud vastulause ja sedastada, et kaubamärk babilu tuleb registreerida kõikide kaupade ja teenuste jaoks, mille kohta taotlus esitati;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk babilu kaupadele ja teenustele klassides 16, 18, 35, 36, 38 ja 41 — ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus nr 7205305

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi BABIDU ühenduse kaubamärgi registreering nr 3363645 muu hulgas teenustele klassis 35

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastualuse tervikuna

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigelt, et asjaomase avalikkuse osas esineb segiajamise tõenäosus.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/26

---

24. jaanuaril 2011 esitatud hagi — Truvo Belgium versus Siseturu Ühtlustamise Amet — AOL (Truvo)

(Kohtuasi T-69/11)

2011/C 89/51

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (esindaja: advokaat O.F.A.W. van Haperen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: AOL LLC (Dulles, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 21. oktoobri 2010. aasta otsus asjas R 956/2009-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 21. oktoobri 2010. aasta otsus asjas R 956/2009-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Truvo Belgium

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „Truvo” kaupadele ja teenustele klassides 16, 35,38 ja 41 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6288484

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: AOL LLC

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk „TRUVEO” teenustele klassis 42 — ühendus kaubamärgiregistreering nr 4756169

Vastulausete osakonna otsus: keelduda registreerimisest klassi 38 jaoks tervikuna

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ning see on nõuetekohaselt põhjendamata, kuna apellatsioonikoda eksis, esiteks teenuste võrdlemisel, teiseks tähiste võrdlemisel, kolmandaks asjaomase avalikkuse hindamisel ja neljandaks segiajamise tõenäosuse hindamisel.

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/27

---

2. veebruaril 2011 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-76/11)

2011/C 89/52

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 8. novembri 2010. aasta määrus (EL) nr 1004/2010 2010. aasta püügikvootide vähendamise kohta eelmisel aastal ülepüütud koguse võrra (ELT L 291, lk 31), ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. novembri 2010. aasta määrus (EL) nr 1004/2010 2010. aasta püügikvootide vähendamise kohta eelmisel aastal ülepüütud koguse võrra (ELT L 291, lk 31), ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma nõuete toetuseks neli väidet:

| 1. | Esimene väide põhineb asjaolul, et valitud on vale õiguslik alus, kuna vaidlustatud akti õiguslik alus on 1. jaanuaril 2010 jõustunud nõukogu 20. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1224/2009 (1) artikkel 105, samas kui rikkumised, mille suhtes asjaomased sanktsioonid on määratud, leidsid aset aastal 2009. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide põhineb asjaolul, et valitud on vale õiguslik alus, kuna vaidlustatud akti õiguslik alus on 1. jaanuaril 2010 jõustunud nõukogu 20. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1224/2009 (1) artikkel 105, samas kui rikkumised, mille suhtes asjaomased sanktsioonid on määratud, leidsid aset aastal 2009.

| 2. | Teine väide põhineb asjaolul, et rikutud on seaduslikkuse ja õiguskindluse põhimõtteid, arvestades et kohaldati karistava laadiga õigusnorme, mis ei olnud rikkumiste asetleidmise ajal kehtivad. |
| --- | --- |

2.

Teine väide põhineb asjaolul, et rikutud on seaduslikkuse ja õiguskindluse põhimõtteid, arvestades et kohaldati karistava laadiga õigusnorme, mis ei olnud rikkumiste asetleidmise ajal kehtivad.

| 3. | Kolmas väide põhineb asjaolul, et rikutud on vähemsoodsate karistavat laadi õigusnormide tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kuna 2009. aastal aset leidnud rikkumiste suhtes kohaldati vähemsoodsaid õigusnorme. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide põhineb asjaolul, et rikutud on vähemsoodsate karistavat laadi õigusnormide tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kuna 2009. aastal aset leidnud rikkumiste suhtes kohaldati vähemsoodsaid õigusnorme.

| 4. | Neljas väide põhineb asjaolul, et ei saa jätta komisjoni määrata, milline on kohaldatav seadus sel alusel, millal ta otsustab asjaomase tegevuse suhtes uurimist alustada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide põhineb asjaolul, et ei saa jätta komisjoni määrata, milline on kohaldatav seadus sel alusel, millal ta otsustab asjaomase tegevuse suhtes uurimist alustada.

---

(1)  Nõukogu 20. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1224/2009, millega luuakse ühenduse kontrollisüsteem ühise kalanduspoliitika eeskirjade järgimise tagamiseks, muudetakse määrusi (EÜ) nr 847/96, (EÜ) nr 2371/2002, (EÜ) nr 811/2004, (EÜ) nr 768/2005, (EÜ) nr 2115/2005, (EÜ) nr 2166/2005, (EÜ) nr 388/2006, (EÜ) nr 509/2007, (EÜ) nr 676/2007, (EÜ) nr 1098/2007, (EÜ) nr 1300/2008, (EÜ) nr 1342/2008 ning tunnistatakse kehtetuks määrused (EMÜ)nr 2847/93, (EÜ) nr 1627/94 ja (EÜ) nr 1966/2006 (ELT L 343, lk 1).

---

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/27

---

Üldkohtu 21. jaanuari 2011. aasta määrus — Sumitomo Chemical Agro Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 42, 24.2.2007.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 19.3.2011 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 89/28

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 8. veebruari 2011. aasta määrus — Chiavegato versus komisjon

(Kohtuasi F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks pärast pooltevahelise kokkuleppe saavutamist.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010, lk 28.

---