# Euroopan unionin C 89/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.089.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 89 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta19. maaliskuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.089.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 89

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta19. maaliskuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 089/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 80, 12.3.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 089/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 80, 12.3.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 089/02 | Asia C-449/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.10.2010 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Canon Kabushiki Kaisha v. IPN Bulgaria OOD (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Asia C-73/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 16.11.2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Komission päätös EY 81 artiklan soveltamismenettelystä — Kumoamiskanne — Määräaika — Kanteen nostaminen myöhässä — Syyt, jotka voivat oikeuttaa poikkeamisen kanteen nostamisen määräajasta — Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa — Laillisuusperiaate ja suhteellisuusperiaate — Selvästi perusteeton valitus) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Asia C-156/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 15.12.2010 — Karen Goncharov v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja DSB (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkit, jotka koostuvat akronyymeistä — Aikaisempi tavaramerkki DSB — Sanamerkki DSBW — Väitemenettely — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran tutkiminen — Ulkoasun samankaltaisuus — Lausuntatavan samankaltaisuus — Tutkimatta jättäminen — Tosiseikkojen arviointi) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Asia C-204/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 23.11.2010 — Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Hasbro Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sanamerkki ENERCON — Sanamerkin TRANSFORMERS ENERGON haltijan tekemä väite — Rekisteröinnin esteet — Sekaannusvaara) | 3 |
| 2011/C 089/06 | Asia C-216/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.11.2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Applus Servicios Tecnológicos SL (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5, 73, 74 ja 79 artikla — Kuviomerkki A+ — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin AirPlus International haltijan tekemä väite — Väitteen hylkääminen) | 4 |
| 2011/C 089/07 | Asia C-352/10: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 15.12.2010 (Audiencia Provincial de Oviedon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkimatta jättäminen) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Asia C-583/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 13.12.2010 — Amerikan yhdysvallat v. Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Asia C-586/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 15.12.2010 — Bianca Kücük v. Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Asia C-588/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 14.12.2010 — Minister Finansów v. Kraft Foods Polska SA | 5 |
| 2011/C 089/11 | Asia C-589/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Puola) on esittänyt 14.12.2010 — Janina Wencel v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Asia C-591/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 14.12.2010 — Littlewoods Retail Ltd ym. v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Asia C-602/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Călărași (Romania) on esittänyt 21.12.2010 — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) | 7 |
| 2011/C 089/14 | Asia C-604/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 21.12.2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League ja PA Sport UK Limited v. Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC ja Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Asia C-607/10: Kanne 22.12.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta | 8 |
| 2011/C 089/16 | Asia C-609/10 P: Valitus, jonka Dieter C. Umbach on tehnyt 23.12.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-474/08, Dieter C. Umbach v. Euroopan komissio, 21.10.2010 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2011/C 089/17 | Asia C-616/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 29.12.2010 — Solvay SA v. Honeywell Fluorine Products Europe BV ym. | 9 |
| 2011/C 089/18 | Asia C-629/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt 24.12.2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association ja The Queen v. Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Asia C-630/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2010 — University of Queensland, CSL Ltd v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Asia C-18/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.1.2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Asia C-33/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 21.1.2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Asia C-36/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) on esittänyt 24.1.2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl v. Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Asia C-349/09: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 14.12.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 12 |
| 2011/C 089/24 | Asia C-486/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 12 |
| 2011/C 089/25 | Asia C-80/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 13 |
| 2011/C 089/26 | Asia C-251/10 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — KEK Diavlos v. Euroopan komissio | 13 |
| 2011/C 089/27 | Asia C-315/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Tribunal da Relação do Porton (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd v. Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA ja Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Asia C-353/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 13 |
| 2011/C 089/29 | Asia C-394/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta | 13 |
| 2011/C 089/30 | Asia C-398/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 13 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 089/31 | Asia T-33/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Cetarsa v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Espanjassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Sakot — Rikkomisen vakavuus ja kesto — Yhdenvertainen kohtelu — Suhteellisuusperiaate — Enimmäismäärä, joka on 10 % liikevaihdosta — Yhteistyö) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Asia T-205/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt — Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla julkaistu ilmoitus, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä — Julkaiseminen kolmella virallisella kielellä — EY 12 ja EY 290 artikla — Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annetun asetuksen 82 artikla — Asetus N:o 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Asia T-157/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2011 — Paroc v. SMHV (INSULATE FOR LIFE) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin INSULATE FOR LIFE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Pelkästään vahvistava päätös — Osittainen tutkimatta jättäminen) | 15 |
| 2011/C 089/34 | Asia T-584/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Cantiere navale De Poli v. komissio (Valtiontuet — Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely — Italian viranomaisten suunnittelema komission ennalta hyväksymän tukijärjestelmän muutos — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Asia T-3/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio (Valtiontuet — Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely — Italian viranomaisten suunnittelema komission ennalta hyväksymän tukijärjestelmän muutos — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Asia T-194/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2011 — Lan Airlines v. SMHV — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt aikaisempi sanamerkki ja aikaisempi kuviomerkki LAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 16 |
| 2011/C 089/37 | Asia T-222/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2011 — Ineos Healthcare v. SMHV — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ALPHAREN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ALPHA D3 — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla) | 16 |
| 2011/C 089/38 | Asiat T-299/09 ja T-300/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Gühring v. SMHV (Väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmä sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmä) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Hakemus keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 16 |
| 2011/C 089/39 | Asia T-136/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.1.2011 — M v. EMA (Vahingonkorvauskanne — Unionin yleisen tuomioistuimen puuttuva toimivalta — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Asia T-587/10: Kanne 29.12.2010 — Interspeed v. komissio | 17 |
| 2011/C 089/41 | Asia T-588/10: Kanne 29.12.2010 — Helleenien tasavalta v. komissio | 18 |
| 2011/C 089/42 | Asia T-2/11: Kanne 4.1.2011 — Portugali v. komissio | 20 |
| 2011/C 089/43 | Asia T-43/11: Kanne 25.1.2011 — Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo PTE v. komissio | 21 |
| 2011/C 089/44 | Asia T-50/11: Kanne 24.1.2011 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Asia T-56/11: Kanne 25.1.2011 — SAS Cargo Group ym. v. komissio | 23 |
| 2011/C 089/46 | Asia T-58/11 P: Valitus, jonka Michel Nolin on tehnyt 25.1.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-82/09, Nolin v. komissio, 1.12.2010 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2011/C 089/47 | Asia T-59/11: Kanne 31.1.2011 — ISOTIS v. komissio | 24 |
| 2011/C 089/48 | Asia T-61/11: Kanne 28.1.2011 — Vermop Salmon v. SMHV — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Asia T-64/11: Kanne 28.1.2011 — Run2Day Franchise v. SMHV — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Asia T-66/11: Kanne 28.1.2011 — Present Service Ullrich v. SMHV — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Asia T-69/11: Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Asia T-76/11: Kanne 2.2.2011 — Espanja v. komissio | 27 |
| 2011/C 089/53 | Asia T-416/06: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.1.2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe v. Komissio | 27 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 089/54 | Asia F-60/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.2.2011 — Chiavegato v. komissio | 28 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 089/02

Asia C-449/09: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.10.2010 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Canon Kabushiki Kaisha v. IPN Bulgaria OOD (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Tavaramerkit — Direktiivi 89/104/ETY — Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa)

2

2011/C 089/03

Asia C-73/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 16.11.2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Kilpailu — Komission päätös EY 81 artiklan soveltamismenettelystä — Kumoamiskanne — Määräaika — Kanteen nostaminen myöhässä — Syyt, jotka voivat oikeuttaa poikkeamisen kanteen nostamisen määräajasta — Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa — Laillisuusperiaate ja suhteellisuusperiaate — Selvästi perusteeton valitus)

2

2011/C 089/04

Asia C-156/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 15.12.2010 — Karen Goncharov v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja DSB (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkit, jotka koostuvat akronyymeistä — Aikaisempi tavaramerkki DSB — Sanamerkki DSBW — Väitemenettely — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran tutkiminen — Ulkoasun samankaltaisuus — Lausuntatavan samankaltaisuus — Tutkimatta jättäminen — Tosiseikkojen arviointi)

3

2011/C 089/05

Asia C-204/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys 23.11.2010 — Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Hasbro Inc. (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sanamerkki ENERCON — Sanamerkin TRANSFORMERS ENERGON haltijan tekemä väite — Rekisteröinnin esteet — Sekaannusvaara)

3

2011/C 089/06

Asia C-216/10 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.11.2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Applus Servicios Tecnológicos SL (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5, 73, 74 ja 79 artikla — Kuviomerkki A+ — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin AirPlus International haltijan tekemä väite — Väitteen hylkääminen)

4

2011/C 089/07

Asia C-352/10: Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 15.12.2010 (Audiencia Provincial de Oviedon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkimatta jättäminen)

4

2011/C 089/08

Asia C-583/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 13.12.2010 — Amerikan yhdysvallat v. Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Asia C-586/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 15.12.2010 — Bianca Kücük v. Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Asia C-588/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 14.12.2010 — Minister Finansów v. Kraft Foods Polska SA

5

2011/C 089/11

Asia C-589/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Puola) on esittänyt 14.12.2010 — Janina Wencel v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Asia C-591/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 14.12.2010 — Littlewoods Retail Ltd ym. v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Asia C-602/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Călărași (Romania) on esittänyt 21.12.2010 — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

7

2011/C 089/14

Asia C-604/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 21.12.2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League ja PA Sport UK Limited v. Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC ja Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Asia C-607/10: Kanne 22.12.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

8

2011/C 089/16

Asia C-609/10 P: Valitus, jonka Dieter C. Umbach on tehnyt 23.12.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-474/08, Dieter C. Umbach v. Euroopan komissio, 21.10.2010 antamasta tuomiosta

8

2011/C 089/17

Asia C-616/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 29.12.2010 — Solvay SA v. Honeywell Fluorine Products Europe BV ym.

9

2011/C 089/18

Asia C-629/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt 24.12.2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association ja The Queen v. Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Asia C-630/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2010 — University of Queensland, CSL Ltd v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Asia C-18/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.1.2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Asia C-33/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 21.1.2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Asia C-36/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) on esittänyt 24.1.2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl v. Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Asia C-349/09: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 14.12.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

12

2011/C 089/24

Asia C-486/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

12

2011/C 089/25

Asia C-80/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

13

2011/C 089/26

Asia C-251/10 P: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — KEK Diavlos v. Euroopan komissio

13

2011/C 089/27

Asia C-315/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Tribunal da Relação do Porton (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd v. Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA ja Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Asia C-353/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

13

2011/C 089/29

Asia C-394/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

13

2011/C 089/30

Asia C-398/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

13

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 089/31

Asia T-33/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Cetarsa v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Espanjassa — Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan — Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen — Sakot — Rikkomisen vakavuus ja kesto — Yhdenvertainen kohtelu — Suhteellisuusperiaate — Enimmäismäärä, joka on 10 % liikevaihdosta — Yhteistyö)

14

2011/C 089/32

Asia T-205/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt — Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla julkaistu ilmoitus, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä — Julkaiseminen kolmella virallisella kielellä — EY 12 ja EY 290 artikla — Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annetun asetuksen 82 artikla — Asetus N:o 1)

14

2011/C 089/33

Asia T-157/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2011 — Paroc v. SMHV (INSULATE FOR LIFE) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin INSULATE FOR LIFE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Pelkästään vahvistava päätös — Osittainen tutkimatta jättäminen)

15

2011/C 089/34

Asia T-584/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Cantiere navale De Poli v. komissio (Valtiontuet — Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely — Italian viranomaisten suunnittelema komission ennalta hyväksymän tukijärjestelmän muutos — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi)

15

2011/C 089/35

Asia T-3/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio (Valtiontuet — Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely — Italian viranomaisten suunnittelema komission ennalta hyväksymän tukijärjestelmän muutos — Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi)

15

2011/C 089/36

Asia T-194/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2011 — Lan Airlines v. SMHV — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt aikaisempi sanamerkki ja aikaisempi kuviomerkki LAN — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaraa ei ole — Merkit eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

16

2011/C 089/37

Asia T-222/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2011 — Ineos Healthcare v. SMHV — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin ALPHAREN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ALPHA D3 — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)

16

2011/C 089/38

Asiat T-299/09 ja T-300/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Gühring v. SMHV (Väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmä sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmä) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Hakemus keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

16

2011/C 089/39

Asia T-136/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.1.2011 — M v. EMA (Vahingonkorvauskanne — Unionin yleisen tuomioistuimen puuttuva toimivalta — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen)

17

2011/C 089/40

Asia T-587/10: Kanne 29.12.2010 — Interspeed v. komissio

17

2011/C 089/41

Asia T-588/10: Kanne 29.12.2010 — Helleenien tasavalta v. komissio

18

2011/C 089/42

Asia T-2/11: Kanne 4.1.2011 — Portugali v. komissio

20

2011/C 089/43

Asia T-43/11: Kanne 25.1.2011 — Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo PTE v. komissio

21

2011/C 089/44

Asia T-50/11: Kanne 24.1.2011 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio)

22

2011/C 089/45

Asia T-56/11: Kanne 25.1.2011 — SAS Cargo Group ym. v. komissio

23

2011/C 089/46

Asia T-58/11 P: Valitus, jonka Michel Nolin on tehnyt 25.1.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-82/09, Nolin v. komissio, 1.12.2010 antamasta tuomiosta

23

2011/C 089/47

Asia T-59/11: Kanne 31.1.2011 — ISOTIS v. komissio

24

2011/C 089/48

Asia T-61/11: Kanne 28.1.2011 — Vermop Salmon v. SMHV — Leifheit (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Asia T-64/11: Kanne 28.1.2011 — Run2Day Franchise v. SMHV — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Asia T-66/11: Kanne 28.1.2011 — Present Service Ullrich v. SMHV — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Asia T-69/11: Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo)

26

2011/C 089/52

Asia T-76/11: Kanne 2.2.2011 — Espanja v. komissio

27

2011/C 089/53

Asia T-416/06: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.1.2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe v. Komissio

27

Virkamiestuomioistuin

2011/C 089/54

Asia F-60/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.2.2011 — Chiavegato v. komissio

28

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/1

---

2011/C 89/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 80, 12.3.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 72, 5.3.2011

EUVL C 63, 26.2.2011

EUVL C 55, 19.2.2011

EUVL C 46, 12.2.2011

EUVL C 38, 5.2.2011

EUVL C 30, 29.1.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 28.10.2010 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Canon Kabushiki Kaisha v. IPN Bulgaria OOD

(Asia C-449/09) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Tavaramerkit - Direktiivi 89/104/ETY - Tavaramerkin haltijan oikeus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ensimmäinen liikkeelle laskeminen ETA:ssa)

2011/C 89/02

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Asianosaiset

Kantaja: Canon Kabushiki Kaisha

Vastaaja: IPN Bulgaria OOD

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Sofiyski gradski sad — Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan, luettuna yhdessä 7 artiklan kanssa, tulkinta — Alkuperäisten tavaroiden rinnakkaistuonti ilman tavaramerkkiin perustuvan oikeuden haltijan suostumusta — Tämän haltijan mahdollisuus estää ilman hänen suostumustaan tapahtuva merkin, joka on sama kuin tavaramerkki, käyttäminen elinkeinotoiminnassa — Haltijan oikeus ei ole sammunut

Määräysosa

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 5 artiklaa on tulkittava siten, että tavaramerkin haltija voi estää ilman hänen suostumustaan tapahtuvan tällä tavaramerkillä varustettujen alkuperäisten tavaroiden ensimmäisen liikkeelle laskemisen Euroopan talousalueella.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys 16.11.2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG v. Euroopan komissio

(Asia C-73/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Kilpailu - Komission päätös EY 81 artiklan soveltamismenettelystä - Kumoamiskanne - Määräaika - Kanteen nostaminen myöhässä - Syyt, jotka voivat oikeuttaa poikkeamisen kanteen nostamisen määräajasta - Oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa - Laillisuusperiaate ja suhteellisuusperiaate - Selvästi perusteeton valitus)

2011/C 89/03

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (edustajat: Rechtsanwalt A. Rinne, Solicitor S. Kon, Solicitor C. Humpe ja C. Vajda, QC)

Valittajan vastapuoli Euroopan komissio (asiamiehet: M. Kellerbauer ja A. Biolan)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 30.11.2009 asiassa T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio, antamasta määräyksestä, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi selvästi perusteettomana kanteen, jolla vaadittiin komission 15.10.2008 tekemän sen päätöksen K(2008) 5955 lopullinen osittaista kumoamista, joka koski EY 81 artiklan mukaista menettelyä (asia COMP/39.188 — Banaanit) osaan Euroopan banaanimarkkinoista liittyvän kartellin osalta, tai toissijaisesti valittajalle määrätyn sakon kumoamista tai alentamista — Kanteen nostamisen määräaika — Määräajan ylittyminen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 80, 27.3.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 15.12.2010 — Karen Goncharov v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja DSB

(Asia C-156/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Tavaramerkit, jotka koostuvat akronyymeistä - Aikaisempi tavaramerkki DSB - Sanamerkki DSBW - Väitemenettely - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran tutkiminen - Ulkoasun samankaltaisuus - Lausuntatavan samankaltaisuus - Tutkimatta jättäminen - Tosiseikkojen arviointi)

2011/C 89/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Karen Goncharov (edustaja: Rechtsanwalt A. Späth)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: B. Schmidt) ja DSB (edustaja: Rechtsanwalt T. Graf)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-34/07, Goncharov v. SMHV- DSB (DSBW) 21.1.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valituksen SMHV:n toisen valituslautakunnan 4.12.2006 tekemästä päätöksestä, jolla hylättiin sanamerkin ”DSBW” rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi tiettyjä luokkiin 39, 41 ja 43 kuuluvia palveluja varten ja hyväksyttiin aikaisemman yhteisön sanamerkin ”DSB” haltijan väite — Sekaannusvaara — Sekaannusvaaraa arvioitaessa ei ole otettu huomioon akronyymeistä muodostuvien tavaramerkkien erityisyyksiä — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Karen Goncharov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Karen Goncharov velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/3

---

Unionin tuomioistuimen määräys 23.11.2010 — Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Hasbro Inc.

(Asia C-204/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sanamerkki ENERCON - Sanamerkin TRANSFORMERS ENERGON haltijan tekemä väite - Rekisteröinnin esteet - Sekaannusvaara)

2011/C 89/05

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: Barrister J. Mellor ja Rechtsanwalt R. Böhm)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis) ja Hasbro Inc.

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon v. SMHV, 3.2.2010 antamasta tuomiosta, jossa unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi luokkiin 16, 18, 24, 25, 28 ja 32 kuuluvia tavaroita varten rekisteröitäväksi haetun sanamerkin ”ENERCON” hakijan kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 959/2006-4 25.10.2007 tekemä päätös hylätä kantajan kanne väiteosaston päätöksestä hylätä mainitun tavaramerkin rekisteröinti luokkiin 16, 18, 24, 25, 28, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin ”TRANSFORMERS ENERGON” ja rekisteröimättömien tavaramerkkien ”TRANSFORMERS ENERGON” ja ”ENERGON”, joita käytetään Yhdistyneessä kuningaskunnassa samankaltaisille tavaroille, haltijan esittämän väitteen johdosta — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Enercon GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Enercon GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 25.11.2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Applus Servicios Tecnológicos SL

(Asia C-216/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5, 73, 74 ja 79 artikla - Kuviomerkki A+ - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin AirPlus International haltijan tekemä väite - Väitteen hylkääminen)

2011/C 89/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (edustaja: Rechtsanwalt R. Kunze)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis) ja Applus Servicios Tecnológicos SL

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten v. SMHV ja Applus Servicios Tecnológicos, 3.3.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi luokkiin 9, 35, 36 ja 42 kuuluville tavaroille yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin ”AirPlus International” haltijan kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 7.6.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 310/2006-2), jolla oli hylätty valitus väiteosaston päätöksestä hylätä kantajan väite hakemuksesta kuviomerkin ”A+” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 9, 35, 36, 37, 40, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH velvoitetaan korvaamaan oikuedenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH velvoitetaan korvaamaan oikuedenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/4

---

Unionin tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 15.12.2010 (Audiencia Provincial de Oviedon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Asia C-352/10) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 89/07

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Oviedo

Asianosaiset

Kantaja: Angel Lorenzo González Alonso

Vastaaja: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Audiencia Provincial de Oviedo — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa neuvoteltuja sopimuksia koskevasta kuluttajansuojasta 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/577/ETY (EYVL L 372, s. 31) 3 artiklan 2 kohdan d alakohdan tulkinta — Muualla kuin elinkeinonharjoittajan toimitiloissa tehty sopimus, jossa tarjotaan henkivakuutusta vastineena kuukausittaisista vakuutusmaksuista, jotka sijoitetaan saman yrityksen tarjoamiin eri sijoitusinstrumentteihin

Määräysosa

Audiencia Provincial de Oviedon 22.10.2010 tekemällä välipäätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 13.12.2010 — Amerikan yhdysvallat v. Christine Nolan

(Asia C-583/10)

2011/C 89/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Amerikan yhdysvallat

Vastapuoli: Christine Nolan

Ennakkoratkaisukysymys

Syntyykö työnantajalle direktiivin 98/59/EY (1) nojalla velvollisuus neuvotella työntekijöiden joukkovähentämisistä i) silloin, kun työnantaja suunnittelee tekevänsä strategisen liiketoiminnallisen tai operatiivisen päätöksen, joka johtaa todennäköisesti tai väistämättä työntekijöiden joukkovähentämisiin, muttei ole vielä tehnyt tällaista päätöstä, vai ii) vasta silloin, kun päätös on tehty ja työnantaja suunnittelee päätöksestä johtuvia työntekijöiden joukkovähentämisiä?

---

(1)  Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annettu neuvoston direktiivi 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 15.12.2010 — Bianca Kücük v. Land Nordrhein-Westfalen

(Asia C-586/10)

2011/C 89/09

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bianca Kücük

Vastaaja: Land Nordrhein-Westfalen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevan, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan vastaista tulkita ja soveltaa osa-aikatyöstä ja määräaikaisista työsopimuksista annetun lain (Teilzeit- und Befristungsgesetz, jäljempänä TzBfG) 14 §:n 1 momentin toisen virkkeen 3 kohdan kaltaista kansallista säännöstä, jossa säädetään, että työsopimuksen uudistamiseen toistamiseen määräajaksi on perusteltu syy, kun työntekijä otetaan toisen työntekijän sijaiseksi, siten, että perusteltu syy on olemassa myös silloin, kun sijaistarve on jatkuva, vaikka tarve voitaisiin kattaa myös ottamalla kyseinen työntekijä palvelukseen toistaiseksi ja antamalla hänen tehtäväkseen kulloinkin sääntöjenmukaisesti poissaolevan työntekijän sijaistaminen, mutta työnantaja pidättää kuitenkin itsellään oikeuden päättää kulloinkin uudelleen, kuinka hän reagoi työntekijöiden konkreettiseen poissaoloon?
  Mikäli tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen myönteisesti: |
| --- | --- |

1)

Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevan, Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohdan vastaista tulkita ja soveltaa osa-aikatyöstä ja määräaikaisista työsopimuksista annetun lain (Teilzeit- und Befristungsgesetz, jäljempänä TzBfG) 14 §:n 1 momentin toisen virkkeen 3 kohdan kaltaista kansallista säännöstä, jossa säädetään, että työsopimuksen uudistamiseen toistamiseen määräajaksi on perusteltu syy, kun työntekijä otetaan toisen työntekijän sijaiseksi, siten, että perusteltu syy on olemassa myös silloin, kun sijaistarve on jatkuva, vaikka tarve voitaisiin kattaa myös ottamalla kyseinen työntekijä palvelukseen toistaiseksi ja antamalla hänen tehtäväkseen kulloinkin sääntöjenmukaisesti poissaolevan työntekijän sijaistaminen, mutta työnantaja pidättää kuitenkin itsellään oikeuden päättää kulloinkin uudelleen, kuinka hän reagoi työntekijöiden konkreettiseen poissaoloon?

Mikäli tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen myönteisesti:

| 2) | Onko TzBfG:n 14 §:n 1 momentin toisen virkkeen 3 kohdan kaltaisen kansallisen säännöksen ensimmäisessä kysymyksessä kuvattu tulkinta ja soveltaminen ensimmäisessä kysymyksessä kuvatuissa olosuhteissa myös silloin vastoin 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevan Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohtaa, kun kansallinen lainsäätäjä tavoittelee liittotasavallan lain vanhempainrahasta ja vanhempainlomasta (Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz, jäljempänä BEEG) 21 §:n 1 momentin kaltaisessa kansallisessa säännöksessä säädetyllä työsuhteen määräaikaisuuteen oikeuttavalla perustellulla syyllä joka tapauksessa myös sosiaalipoliittista päämäärää eli sen helpottamista, että työnantajat myöntävät ja työntekijät pitävät erityislomaa? |
| --- | --- |

2)

Onko TzBfG:n 14 §:n 1 momentin toisen virkkeen 3 kohdan kaltaisen kansallisen säännöksen ensimmäisessä kysymyksessä kuvattu tulkinta ja soveltaminen ensimmäisessä kysymyksessä kuvatuissa olosuhteissa myös silloin vastoin 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteessä olevan Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lausekkeen 1 kohtaa, kun kansallinen lainsäätäjä tavoittelee liittotasavallan lain vanhempainrahasta ja vanhempainlomasta (Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz, jäljempänä BEEG) 21 §:n 1 momentin kaltaisessa kansallisessa säännöksessä säädetyllä työsuhteen määräaikaisuuteen oikeuttavalla perustellulla syyllä joka tapauksessa myös sosiaalipoliittista päämäärää eli sen helpottamista, että työnantajat myöntävät ja työntekijät pitävät erityislomaa?

---

(1)  EYVL L 175, s. 43.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puola) on esittänyt 14.12.2010 — Minister Finansów v. Kraft Foods Polska SA

(Asia C-588/10)

2011/C 89/10

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Minister Finansów

Vastaaja: Kraft Foods Polska SA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tavaroista ja palveluista kannettavasta verosta annetun lain 29 §:n 4 a momentti direktiivin 2006/112/EY (1) 90 artiklan 1 kohdassa — jonka mukaan liiketoimen suorittamisen jälkeen myönnettävän hinnanalennuksen johdosta veron perustetta on vastaavasti alennettava jäsenvaltioiden vahvistamin edellytyksin — tarkoitettujen edellytysten sekä arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen mukainen, ottaen huomioon, että kyseisen momentin mukaan edellytyksenä oikeudelle alentaa veron perustetta suhteessa laskussa esitettyyn veron perusteeseen on, että verovelvollisella on ennen veroilmoituksen jättämisajan päättymistä sinä verokautena, jonka aikana tavaran tai palvelun hankkija on saanut korjatun laskun, hallussaan ilmoitus siitä, että tavaran tai palvelun hankkija, jolle lasku on osoitettu, on vastaanottanut korjatun laskun?

---

(1)  EUVL L 347, s. 1.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Puola) on esittänyt 14.12.2010 — Janina Wencel v. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Asia C-589/10)

2011/C 89/11

Oikeudenkäyntikieli: Puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Janina Wencel

Vastaaja: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 10 artiklaa tulkittava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 21 artiklan ja 20 artiklan 2 kohdassa vahvistetun oikeutta liikkua vapaasti ja oleskella Euroopan unionin jäsenvaltioissa koskevan periaatteen valossa siten, että rahallisia vanhuusetuuksia, joihin on saavutettu oikeus yhden jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, ei saa vähentää, muuttaa, keskeyttää, peruuttaa tai takavarikoida myöskään silloin, kun etuuden saaja on asunut samanaikaisesti kahden jäsenvaltion alueella (kaksi samanarvoista vakinaista asuinpaikkaa) ja kun toinen näistä on muu jäsenvaltio kuin se, jossa vanhuuseläkkeen maksamisesta vastuussa oleva laitos sijaitsee? |
| --- | --- |

1)

Onko sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) 10 artiklaa tulkittava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 21 artiklan ja 20 artiklan 2 kohdassa vahvistetun oikeutta liikkua vapaasti ja oleskella Euroopan unionin jäsenvaltioissa koskevan periaatteen valossa siten, että rahallisia vanhuusetuuksia, joihin on saavutettu oikeus yhden jäsenvaltion lainsäädännön mukaan, ei saa vähentää, muuttaa, keskeyttää, peruuttaa tai takavarikoida myöskään silloin, kun etuuden saaja on asunut samanaikaisesti kahden jäsenvaltion alueella (kaksi samanarvoista vakinaista asuinpaikkaa) ja kun toinen näistä on muu jäsenvaltio kuin se, jossa vanhuuseläkkeen maksamisesta vastuussa oleva laitos sijaitsee?

| 2) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 21 artiklaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 10 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että sosiaalivakuutusrahastoista maksetuista eläkkeistä 17.12.1998 annetun kansallisen lain (ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 1976, nro 153, järjestysnumero 1227 muutoksineen) 114 §:n 1 momenttia sovelletaan yhdessä Saksan liittotasavallan ja Puolan kansantasavallan eläke- ja tapaturmavakuutuksesta 9.10.1975 tehdyn sopimuksen (Dz. U. 1976, nro 16, järjestysnumero 101 muutoksineen) 4 artiklan kanssa siten, että puolalainen eläkelaitos käsittelee asian uudelleen ja peruuttaa henkilön, jolla on useiden vuosien ajan ollut samanaikaisesti kaksi vakinaista asuinpaikkaa (kaksi elinetujen keskusta) kahdessa nykyisin Euroopan unioniin kuuluvassa valtiossa ja joka ei ennen 2009 ole esittänyt hakemusta tai selvitystä asuinpaikkansa siirtämisestä jompaankumpaan näistä valtioista, oikeuden vanhuuseläkkeeseen?
  Jos vastaus on kieltävä: |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 21 artiklaa ja 20 artiklan 2 kohtaa sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 10 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että sosiaalivakuutusrahastoista maksetuista eläkkeistä 17.12.1998 annetun kansallisen lain (ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 1976, nro 153, järjestysnumero 1227 muutoksineen) 114 §:n 1 momenttia sovelletaan yhdessä Saksan liittotasavallan ja Puolan kansantasavallan eläke- ja tapaturmavakuutuksesta 9.10.1975 tehdyn sopimuksen (Dz. U. 1976, nro 16, järjestysnumero 101 muutoksineen) 4 artiklan kanssa siten, että puolalainen eläkelaitos käsittelee asian uudelleen ja peruuttaa henkilön, jolla on useiden vuosien ajan ollut samanaikaisesti kaksi vakinaista asuinpaikkaa (kaksi elinetujen keskusta) kahdessa nykyisin Euroopan unioniin kuuluvassa valtiossa ja joka ei ennen 2009 ole esittänyt hakemusta tai selvitystä asuinpaikkansa siirtämisestä jompaankumpaan näistä valtioista, oikeuden vanhuuseläkkeeseen?

Jos vastaus on kieltävä:

| 3) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklaa sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 10 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sosiaalivakuutusrahastoista maksetuista eläkkeistä 17.12.1998 annetun kansallisen lain 138 §:n 1 ja 2 momentin soveltamiselle siten, että puolalainen eläkelaitos vaatii sen nojalla henkilöä, jolla on vuosina 1975–2009 ollut samanaikaisesti kaksi vakinaista asuinpaikkaa (kaksi elinetujen keskusta) kahdessa nykyisin Euroopan unioniin kuuluvassa valtiossa, maksamaan vanhuuseläkkeen takaisin kolmelta edeltävältä vuodelta, kun puolalainen eläkelaitos ei eläkkeen myöntämistä koskevaa hakemusta käsiteltäessä eikä sen saamisen jälkeen ole tiedottanut hänelle siitä, että kahdesta vakinaisesta asuinpaikasta on ilmoitettava ja että on esitettävä hakemus tai selvitys, joka koskee sitä, että valitaan jommankumman valtion eläkelaitos, joka on toimivaltainen käsittelemään vanhuuseläkettä koskevan hakemuksen? |
| --- | --- |

3)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 20 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklaa sekä asetuksen (ETY) N:o 1408/71 10 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sosiaalivakuutusrahastoista maksetuista eläkkeistä 17.12.1998 annetun kansallisen lain 138 §:n 1 ja 2 momentin soveltamiselle siten, että puolalainen eläkelaitos vaatii sen nojalla henkilöä, jolla on vuosina 1975–2009 ollut samanaikaisesti kaksi vakinaista asuinpaikkaa (kaksi elinetujen keskusta) kahdessa nykyisin Euroopan unioniin kuuluvassa valtiossa, maksamaan vanhuuseläkkeen takaisin kolmelta edeltävältä vuodelta, kun puolalainen eläkelaitos ei eläkkeen myöntämistä koskevaa hakemusta käsiteltäessä eikä sen saamisen jälkeen ole tiedottanut hänelle siitä, että kahdesta vakinaisesta asuinpaikasta on ilmoitettava ja että on esitettävä hakemus tai selvitys, joka koskee sitä, että valitaan jommankumman valtion eläkelaitos, joka on toimivaltainen käsittelemään vanhuuseläkettä koskevan hakemuksen?

---

(1)  EYVL L 71, s. 2.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 14.12.2010 — Littlewoods Retail Ltd ym. v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Asia C-591/10)

2011/C 89/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Littlewoods Retail Ltd ym.

Vastaaja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun verovelvollinen on maksanut liikaa arvonlisäveroa, jota jäsenvaltio kantoi vastoin EU:n arvonlisäverolainsäädännön vaatimuksia, onko jäsenvaltion tarjoama oikeuskeino EU:n oikeuden mukainen, jos tämä oikeuskeino sisältää vain a) liikaa maksettujen pääomien palautuksen ja b) yksinkertaisen koron näille pääomille vuoden 1994 arvonlisäverolain (Value Added Tax Act 1994) 78 §:n kaltaisen kansallisen lainsäädännön mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Kun verovelvollinen on maksanut liikaa arvonlisäveroa, jota jäsenvaltio kantoi vastoin EU:n arvonlisäverolainsäädännön vaatimuksia, onko jäsenvaltion tarjoama oikeuskeino EU:n oikeuden mukainen, jos tämä oikeuskeino sisältää vain a) liikaa maksettujen pääomien palautuksen ja b) yksinkertaisen koron näille pääomille vuoden 1994 arvonlisäverolain (Value Added Tax Act 1994) 78 §:n kaltaisen kansallisen lainsäädännön mukaisesti?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellytetäänkö EU:n oikeudessa, että jäsenvaltion tarjoama oikeuskeino sisältää a) liikaa maksettujen pääomien palautuksen ja b) koronkoron maksamisen, mikä heijastaa sitä, kuinka suuri käyttöarvo liikaa maksetuilla rahamäärillä on ollut jäsenvaltiolle ja/tai kuinka suuri käyttöarvon menetys on aiheutunut verovelvolliselle? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellytetäänkö EU:n oikeudessa, että jäsenvaltion tarjoama oikeuskeino sisältää a) liikaa maksettujen pääomien palautuksen ja b) koronkoron maksamisen, mikä heijastaa sitä, kuinka suuri käyttöarvo liikaa maksetuilla rahamäärillä on ollut jäsenvaltiolle ja/tai kuinka suuri käyttöarvon menetys on aiheutunut verovelvolliselle?

| 3) | Jos sekä ensimmäiseen että toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä oikeuskeinon, jonka jäsenvaltio on EU:n oikeuden mukaan velvollinen tarjoamaan, on sisällettävä liikaa maksettujen pääomien palautuksen lisäksi siltä osin kuin kyse on liikamaksun ja/tai koron käyttöarvosta? |
| --- | --- |

3)

Jos sekä ensimmäiseen että toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä oikeuskeinon, jonka jäsenvaltio on EU:n oikeuden mukaan velvollinen tarjoamaan, on sisällettävä liikaa maksettujen pääomien palautuksen lisäksi siltä osin kuin kyse on liikamaksun ja/tai koron käyttöarvosta?

| 4) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellyttääkö EU:n oikeuden tehokkuusperiaate sitä, että jäsenvaltio jättää soveltamatta (vuoden 1994 arvonlisäverolain 78 ja 80 §:n kaltaisen) kansallisen oikeuden rajoituksia kaikkien sellaisten kansallisten vaatimusten tai oikeuskeinojen osalta, jotka muutoin olisivat verovelvollisen käytettävissä siihen EU:n oikeuteen perustuvaan oikeuteen vetoamiseksi, joka on vahvistettu unionin tuomioistuimen vastauksessa kolmeen ensimmäiseen kysymykseen, vai riittääkö, että kansallinen tuomioistuin jättää soveltamatta tällaisia rajoituksia vain yhden tällaisen kansallisen vaatimuksen tai oikeuskeinon osalta? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellyttääkö EU:n oikeuden tehokkuusperiaate sitä, että jäsenvaltio jättää soveltamatta (vuoden 1994 arvonlisäverolain 78 ja 80 §:n kaltaisen) kansallisen oikeuden rajoituksia kaikkien sellaisten kansallisten vaatimusten tai oikeuskeinojen osalta, jotka muutoin olisivat verovelvollisen käytettävissä siihen EU:n oikeuteen perustuvaan oikeuteen vetoamiseksi, joka on vahvistettu unionin tuomioistuimen vastauksessa kolmeen ensimmäiseen kysymykseen, vai riittääkö, että kansallinen tuomioistuin jättää soveltamatta tällaisia rajoituksia vain yhden tällaisen kansallisen vaatimuksen tai oikeuskeinon osalta?

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Călărași (Romania) on esittänyt 21.12.2010 — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Asia C-602/10)

2011/C 89/13

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Călărași

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SC Volksbank România SA

Vastaaja: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2008/48 (1) 30 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään jäsenvaltioita säätämästä, että direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettua kansallista lakia sovelletaan myös sopimuksiin, jotka on tehty ennen kansallisen säännöksen voimaatuloa? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2008/48 (1) 30 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä kielletään jäsenvaltioita säätämästä, että direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettua kansallista lakia sovelletaan myös sopimuksiin, jotka on tehty ennen kansallisen säännöksen voimaatuloa?

| 2) | Onko OUG:n (hallituksen kiireellinen asetus) nro 50/2010 85 §:n toisen momentin säännöksillä pantu asianmukaisesti täytäntöön direktiivin 2008/48 24 artiklan [1] kohdassa säädetty yhteisön oikeussääntö, jossa jäsenvaltiot velvoitetaan varmistamaan riittävät ja tehokkaat tuomioistuinten ulkopuoliset riidanratkaisumenettelyt kulutusluottoja koskevia kuluttajariitoja varten? |
| --- | --- |

2)

Onko OUG:n (hallituksen kiireellinen asetus) nro 50/2010 85 §:n toisen momentin säännöksillä pantu asianmukaisesti täytäntöön direktiivin 2008/48 24 artiklan [1] kohdassa säädetty yhteisön oikeussääntö, jossa jäsenvaltiot velvoitetaan varmistamaan riittävät ja tehokkaat tuomioistuinten ulkopuoliset riidanratkaisumenettelyt kulutusluottoja koskevia kuluttajariitoja varten?

| 3) | Onko direktiivin 2008/48 22 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetään kulutusluottosopimusten alalla mahdollisimman suuresta yhdenmukaistamisesta, joka estää jäsenvaltioita






  3.1 | laajentamasta direktiiviin 2008/48 sisältyvien oikeussääntöjen soveltamisalaa koskemaan sopimuksia, jotka on nimenomaisesti suljettu direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle (kuten kiinnitysluottosopimuksiin tai kiinteistön omistusoikeutta koskeviin sopimuksiin), tai |
| --- | --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2008/48 22 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetään kulutusluottosopimusten alalla mahdollisimman suuresta yhdenmukaistamisesta, joka estää jäsenvaltioita

3.1

laajentamasta direktiiviin 2008/48 sisältyvien oikeussääntöjen soveltamisalaa koskemaan sopimuksia, jotka on nimenomaisesti suljettu direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle (kuten kiinnitysluottosopimuksiin tai kiinteistön omistusoikeutta koskeviin sopimuksiin), tai

| 3.2. | asettamasta luottolaitoksille lisävelvollisuuksia, jotka koskevat palkkiotyyppejä, joita luottolaitokset voivat periä, tai indeksiluokkia, joihin kansallisen täytäntöönpanosäännöksen soveltamisalaan kuuluvien kulutusluottosopimusten vaihtuva korko voi perustua?
  Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisesti palvelujen vapaata liikkuvuutta ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevia periaatteita ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 ja 58 artiklaa ja 63 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että niissä estetään jäsenvaltiota kohdistamasta luottolaitoksiin säädöksiä, joissa kielletään soveltamasta kulutusluottosopimuksiin palkkioita, joita ei mainita sallittujen palkkioiden luettelossa, vaikka viimeksi mainittuja palkkioita ei ole määritelty kyseessä olevan valtion lainsäädännössä? |
| --- | --- |

3.2.

asettamasta luottolaitoksille lisävelvollisuuksia, jotka koskevat palkkiotyyppejä, joita luottolaitokset voivat periä, tai indeksiluokkia, joihin kansallisen täytäntöönpanosäännöksen soveltamisalaan kuuluvien kulutusluottosopimusten vaihtuva korko voi perustua?

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yleisesti palvelujen vapaata liikkuvuutta ja pääomien vapaata liikkuvuutta koskevia periaatteita ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 ja 58 artiklaa ja 63 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että niissä estetään jäsenvaltiota kohdistamasta luottolaitoksiin säädöksiä, joissa kielletään soveltamasta kulutusluottosopimuksiin palkkioita, joita ei mainita sallittujen palkkioiden luettelossa, vaikka viimeksi mainittuja palkkioita ei ole määritelty kyseessä olevan valtion lainsäädännössä?

---

(1)  Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/48/EY (EUVL L 133, s. 66)

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) on esittänyt 21.12.2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League ja PA Sport UK Limited v. Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC ja Enetpulse APS

(Asia C-604/10)

2011/C 89/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League ja PA Sport UK Limited

Vastaajat: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC ja Enetpulse APS

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä tarkoitetaan tietokantojen oikeudellisesta suojasta annetun direktiivin 96/9/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa ilmaisulla ”tietokannat, jotka aineiston valinnan tai järjestämisen perusteella muodostavat tekijän omaperäisen henkisen luomuksen” ja erityisesti






  a) | pitäisikö tietojen luomisen edellyttämä älyllinen ponnistus ja taito sulkea pois; |
| --- | --- | --- |

1)

Mitä tarkoitetaan tietokantojen oikeudellisesta suojasta annetun direktiivin 96/9/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa ilmaisulla ”tietokannat, jotka aineiston valinnan tai järjestämisen perusteella muodostavat tekijän omaperäisen henkisen luomuksen” ja erityisesti

a)

pitäisikö tietojen luomisen edellyttämä älyllinen ponnistus ja taito sulkea pois;

| b) | sisältääkö ”valinta tai järjestäminen” sen, että aiemmin olemassa oleviin tietoihin lisätään tärkeä merkitys (kuten määrätään jalkapallo-ottelun päivämäärä); |
| --- | --- |

b)

sisältääkö ”valinta tai järjestäminen” sen, että aiemmin olemassa oleviin tietoihin lisätään tärkeä merkitys (kuten määrätään jalkapallo-ottelun päivämäärä);

| c) | edellyttääkö ”tekijän omaperäinen henkinen luomus” tekijältä enemmän kuin merkittävää työtä ja taitoa, ja jos niin mitä? |
| --- | --- |

c)

edellyttääkö ”tekijän omaperäinen henkinen luomus” tekijältä enemmän kuin merkittävää työtä ja taitoa, ja jos niin mitä?

| 2) | Sulkeeko direktiivi pois muut kuin direktiivissä säädetyt kansalliset tekijänoikeuden kaltaiset oikeudet tietokantoihin? |
| --- | --- |

2)

Sulkeeko direktiivi pois muut kuin direktiivissä säädetyt kansalliset tekijänoikeuden kaltaiset oikeudet tietokantoihin?

---

(1)  Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 96/9/EY (EYVL L 77, s. 20).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/8

---

Kanne 22.12.2010 — Euroopan komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-607/10)

2011/C 89/15

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja K. Simonsson)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007, |
| --- | --- |

—

on todettava, että Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (1) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007,

| — | Ruotsin kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ruotsin kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

IPPC-direktiivin 5 artiklan 1 kohdasta käy ilmi, että jäsenvaltioiden on toteutettava tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että toimivaltaiset viranomaiset valvovat 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007. Komissio katsoo, että tämä velvollisuus on ymmärrettävä siten, että se koskee kaikkia kyseisessä jäsenvaltiossa olevia laitoksia.

Kysymystä siitä, onko kyseessä on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvioitava sen tilanteen perusteella, joka kyseessä olevassa jäsenvaltiossa vallitsi perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä. Ruotsin kuningaskunnan tähän perusteltuun lausuntoon antamasta vastauksesta käy ilmi, että vastauksen antamisen hetkellä IPPC-direktiivin vaatimuksia ei noudatettu 33 olemassa olevan laitoksen osalta.

Lisäksi perusteltuun lausuntoon annetun Ruotsin kuningaskunnan täydentävän vastauksen liitteestä käy ilmi, että lokakuussa 2010 eli lähes kolme vuotta IPPC-direktiivissä asetetun määräajan päättymisen jälkeen IPPC-direktiivin vaatimuksia ei edelleenkään noudatettu 23 olemassa olevan laitoksen osalta.

---

(1)  EUVL L 24, s. 8.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/8

---

Valitus, jonka Dieter C. Umbach on tehnyt 23.12.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-474/08, Dieter C. Umbach v. Euroopan komissio, 21.10.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-609/10 P)

2011/C 89/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Dieter C. Umbach (edustaja: asianajaja M. Stephani)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Yleisen tuomioistuimen asiassa T-474/08, Umbach v. Euroopan komissio, 21.10.2010 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava, |
| --- | --- |

—

Yleisen tuomioistuimen asiassa T-474/08, Umbach v. Euroopan komissio, 21.10.2010 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohta on kumottava,

| — | Euroopan komission 2.9.2008 tekemä päätös D(2008) 6991 (asiakirjatunniste SG.E.3/MV/psi) on julistettava mitättömäksi |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 2.9.2008 tekemä päätös D(2008) 6991 (asiakirjatunniste SG.E.3/MV/psi) on julistettava mitättömäksi

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-474/08 21.10.2010 antamaa tuomiota, jolla hylättiin kantajan hakemus saada tutustua TACIS-sopimukseen sisältyviin tiettyihin asiakirjoihin ja jota valittaja tässä valituksessa vaatii kumottavaksi.

Valittaja katsoo, että jo primaarioikeuteen perustuvien velvoitteiden ja erityisesti perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohdan perusteella hänellä on oikeus tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin etenkin käsillä olevassa tilanteessa, jossa Euroopan komissio on nostanut häntä vastaan takaisinmaksua koskevan kanteen erään jäsenvaltion tuomioistuimessa ja jossa hänen on välttämätöntä saada tutustua Euroopan komission asiakirjoihin voidakseen puolustautua kyseistä kannetta vastaan.

Euroopan komissio puolestaan katsoo, että asiaan on sovellettava ainoastaan asetusta (EY) N:o 1049/2001 ja että sillä on näin ollen oikeus rajoittaa oikeutta tutustua asiakirjoihin tai jopa evätä se kokonaan.

Valittaja katsoo asetuksen (EY) N:o 1049/2001 osalta, että siltä osin kuin kyseistä asetusta sovelletaan, Euroopan komission harkintavalta valittajan perusoikeuksien suhteen on rajoitettu, minkä seurauksena johdetun oikeuden perusteella päädytään samaan lopputulokseen kuin primaarioikeuden perusteella eli edellä mainittua perusoikeuskirjan määräystä soveltamalla.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank ’s-Gravenhage (Alankomaat) on esittänyt 29.12.2010 — Solvay SA v. Honeywell Fluorine Products Europe BV ym.

(Asia C-616/10)

2011/C 89/17

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank’s-Gravenhage

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Solvay SA

Vastaajat: Honeywell Fluorine Products Europe BV ym.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos kahta tai useampaa yhtiötä vastaan, joiden kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, ajetaan jonkin edellä tarkoitetun jäsenvaltion tuomioistuimessa kannetta, jossa kunkin yhtiön erikseen väitetään loukanneen saman eurooppapatentin samaa kansallista osaa, sellaisena kuin se on voimassa jossain muussa jäsenvaltiossa, ryhtymällä samaa tuotetta koskeviin yksinoikeuden piiriin kuuluviin toimiin, onko siinä tapauksessa kyseessä asetuksen N:o 44/2001 (1) 6 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettu vaara siitä, että kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin? |
| --- | --- |

1)

Jos kahta tai useampaa yhtiötä vastaan, joiden kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, ajetaan jonkin edellä tarkoitetun jäsenvaltion tuomioistuimessa kannetta, jossa kunkin yhtiön erikseen väitetään loukanneen saman eurooppapatentin samaa kansallista osaa, sellaisena kuin se on voimassa jossain muussa jäsenvaltiossa, ryhtymällä samaa tuotetta koskeviin yksinoikeuden piiriin kuuluviin toimiin, onko siinä tapauksessa kyseessä asetuksen N:o 44/2001 (1) 6 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettu vaara siitä, että kanteiden käsitteleminen eri oikeudenkäynneissä johtaisi ristiriitaisiin tuomioihin?

| 2) | Onko asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohtaa sovellettava oikeudenkäynnissä, jolla pyritään saamaan ulkomaisen patentin perusteella väliaikainen määräys (kuten väliaikainen rajat ylittävä loukkauskielto), jos vastaaja vetoaa vaatimusta vastustaessaan siihen, että patentti, johon asiassa vedotaan, on mitätön, kun otetaan huomioon, ettei tuomioistuin ratkaise lopullisesti kysymystä siitä, onko patentti, johon asiassa vedotaan, pätevä, vaan arvioi, miten tämä kysymys ratkaistaisiin asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa, ja että hakemus loukkauskieltoa koskevasta väliaikaisesta toimenpiteestä on hylättävä, jos tuomioistuin katsoo, että asiassa on perustellusti olemassa huomionarvoinen mahdollisuus, että patentti, johon asiassa vedotaan, julistetaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa mitättömäksi? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohtaa sovellettava oikeudenkäynnissä, jolla pyritään saamaan ulkomaisen patentin perusteella väliaikainen määräys (kuten väliaikainen rajat ylittävä loukkauskielto), jos vastaaja vetoaa vaatimusta vastustaessaan siihen, että patentti, johon asiassa vedotaan, on mitätön, kun otetaan huomioon, ettei tuomioistuin ratkaise lopullisesti kysymystä siitä, onko patentti, johon asiassa vedotaan, pätevä, vaan arvioi, miten tämä kysymys ratkaistaisiin asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa, ja että hakemus loukkauskieltoa koskevasta väliaikaisesta toimenpiteestä on hylättävä, jos tuomioistuin katsoo, että asiassa on perustellusti olemassa huomionarvoinen mahdollisuus, että patentti, johon asiassa vedotaan, julistetaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa mitättömäksi?

| 3) | Liittyykö asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan sovellettavuuteen edellisessä kysymyksessä tarkoitetussa oikeudenkäynnissä sellaisia vaatimuksen kiistämistä mitättömyyteen vetoamalla koskevia muotovaatimuksia, joiden vuoksi asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohtaa sovelletaan vain, jos patentin mitättömäksi julistamista koskeva kanne on jo nostettu asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai se nostetaan kyseisen tuomioistuimen asettamassa määräajassa siten, että asiaa koskeva haaste on annettu tai annetaan tiedoksi patentin haltijalle, vai onko riittävää, että patentin mitättömyyteen vedotaan vaatimuksen kiistämiseksi, ja jos niin on, liittyykö kiistämisperusteen sisältöön sellaisia vaatimuksia, että kiistämiseen on oltava riittävät perusteet ja/tai ettei kiistämistä ole pidettävä oikeudenkäynnin väärinkäyttämisenä? |
| --- | --- |

3)

Liittyykö asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan sovellettavuuteen edellisessä kysymyksessä tarkoitetussa oikeudenkäynnissä sellaisia vaatimuksen kiistämistä mitättömyyteen vetoamalla koskevia muotovaatimuksia, joiden vuoksi asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohtaa sovelletaan vain, jos patentin mitättömäksi julistamista koskeva kanne on jo nostettu asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai se nostetaan kyseisen tuomioistuimen asettamassa määräajassa siten, että asiaa koskeva haaste on annettu tai annetaan tiedoksi patentin haltijalle, vai onko riittävää, että patentin mitättömyyteen vedotaan vaatimuksen kiistämiseksi, ja jos niin on, liittyykö kiistämisperusteen sisältöön sellaisia vaatimuksia, että kiistämiseen on oltava riittävät perusteet ja/tai ettei kiistämistä ole pidettävä oikeudenkäynnin väärinkäyttämisenä?

| 4) | Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, onko tuomioistuin ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa oikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun vaatimus on kiistetty vetoamalla patentin mitättömyyteen, edelleen toimivaltainen ratkaisemaan patentin loukkaamiseen perustuvat vaatimukset siten, että loukkausta koskevan asian käsittelyä on (kantajan pyytäessä) lykättävä, kunnes asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan mukaan toimivaltainen tuomioistuin on ratkaissut, onko patentin kansallinen osa, johon asiassa vedotaan, pätevä, vai onko vaatimus hylättävä sen vuoksi, ettei asian ratkaisuun olennaisesti vaikuttavaan kiistämisperusteeseen voida ottaa kantaa, vai lakkaako tuomioistuimen toimivalta mitättömyyteen perustuvan kiistämisperusteen esittämisen jälkeen myös patentin loukkaamiseen perustuvien vaatimusten osalta? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, onko tuomioistuin ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitetussa oikeudenkäynnissä sen jälkeen, kun vaatimus on kiistetty vetoamalla patentin mitättömyyteen, edelleen toimivaltainen ratkaisemaan patentin loukkaamiseen perustuvat vaatimukset siten, että loukkausta koskevan asian käsittelyä on (kantajan pyytäessä) lykättävä, kunnes asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan mukaan toimivaltainen tuomioistuin on ratkaissut, onko patentin kansallinen osa, johon asiassa vedotaan, pätevä, vai onko vaatimus hylättävä sen vuoksi, ettei asian ratkaisuun olennaisesti vaikuttavaan kiistämisperusteeseen voida ottaa kantaa, vai lakkaako tuomioistuimen toimivalta mitättömyyteen perustuvan kiistämisperusteen esittämisen jälkeen myös patentin loukkaamiseen perustuvien vaatimusten osalta?

| 5) | Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, voiko kansallinen tuomioistuin katsoa olevansa asetuksen N:o 44/2001 31 artiklan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan ulkomaiseen patenttiin perustuvan vaatimuksen väliaikaista toimenpidettä (kuten rajat ylittävä loukkauskielto) koskevan määräyksen antamisesta, kun vaatimusta vastustetaan väittämällä, että patentti, johon asiassa vedotaan, on mitätön, tai (mikäli katsottaisiin, ettei asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan sovellettavuus vaikuta tuomioistuimen toimivaltaan ratkaista kysymys patentin loukkaamisesta) toimivaltainen antamaan ratkaisun kiistämisperusteesta, jonka mukaan ulkomainen patentti, johon asiassa vedotaan, on mitätön? |
| --- | --- |

5)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, voiko kansallinen tuomioistuin katsoa olevansa asetuksen N:o 44/2001 31 artiklan nojalla toimivaltainen ratkaisemaan ulkomaiseen patenttiin perustuvan vaatimuksen väliaikaista toimenpidettä (kuten rajat ylittävä loukkauskielto) koskevan määräyksen antamisesta, kun vaatimusta vastustetaan väittämällä, että patentti, johon asiassa vedotaan, on mitätön, tai (mikäli katsottaisiin, ettei asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohdan sovellettavuus vaikuta tuomioistuimen toimivaltaan ratkaista kysymys patentin loukkaamisesta) toimivaltainen antamaan ratkaisun kiistämisperusteesta, jonka mukaan ulkomainen patentti, johon asiassa vedotaan, on mitätön?

| 6) | Jos kysymykseen 4 vastataan myöntävästi, millaisia tosiseikkoja tai olosuhteita edellytetään, jotta vaadittujen toimenpiteiden kohteen ja asian ratkaisevan sopimusvaltion tuomioistuimen alueellisen toimivallan välillä voidaan katsoa olevan olemassa asiassa Van Uden vastaan Deco-Line annetun tuomion (2) 40 kohdassa tarkoitettu todellinen liityntä? |
| --- | --- |

6)

Jos kysymykseen 4 vastataan myöntävästi, millaisia tosiseikkoja tai olosuhteita edellytetään, jotta vaadittujen toimenpiteiden kohteen ja asian ratkaisevan sopimusvaltion tuomioistuimen alueellisen toimivallan välillä voidaan katsoa olevan olemassa asiassa Van Uden vastaan Deco-Line annetun tuomion (2) 40 kohdassa tarkoitettu todellinen liityntä?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1).

(2)  Asia C-391/95, Van Uden, tuomio 17.11.1998 (Kok., s. I-7091).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) on esittänyt 24.12.2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association ja The Queen v. Civil Aviation Authority

(Asia C-629/10)

2011/C 89/18

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd ja International Air Transport Association

Vastaaja: Civil Aviation Authority

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5–7 artiklaa tulkittava niin, että niiden perusteella 7 artiklassa säädettyä korvausta on maksettava matkustajille, joiden lennot ovat viivästyneet 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla, ja jos on, niin missä olosuhteissa? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5–7 artiklaa tulkittava niin, että niiden perusteella 7 artiklassa säädettyä korvausta on maksettava matkustajille, joiden lennot ovat viivästyneet 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla, ja jos on, niin missä olosuhteissa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5–7 artikla joko kokonaan tai osittain pätemättömiä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5–7 artikla joko kokonaan tai osittain pätemättömiä yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen vuoksi?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5–7 artikla kokonaan tai osittain pätemättömiä sen vuoksi, että a) ne ovat ristiriidassa Montrealin yleissopimuksen vuoksi, että b) niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja/tai että c) niillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, ovatko asetuksen (EY) N:o 261/2004 5–7 artikla kokonaan tai osittain pätemättömiä sen vuoksi, että a) ne ovat ristiriidassa Montrealin yleissopimuksen vuoksi, että b) niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja/tai että c) niillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta?

| 4) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja kolmanteen kysymykseen kieltävästi, onko unionin tuomioistuimen tässä asiassa antaman ratkaisun vaikutuksia rajoitettava ajallisesti? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja kolmanteen kysymykseen kieltävästi, onko unionin tuomioistuimen tässä asiassa antaman ratkaisun vaikutuksia rajoitettava ajallisesti?

| 5) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asiassa Sturgeon annetulle tuomiolle annettava mitään vaikutuksia sen antamispäivän eli 19.11.2009 ja sen päivän välillä, jona unionin tuomioistuin ratkaisee nyt esillä olevan asian? |
| --- | --- |

5)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asiassa Sturgeon annetulle tuomiolle annettava mitään vaikutuksia sen antamispäivän eli 19.11.2009 ja sen päivän välillä, jona unionin tuomioistuin ratkaisee nyt esillä olevan asian?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) — Komission lausuma (EUVL L 46, s. 1).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 24.12.2010 — University of Queensland, CSL Ltd v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Asia C-630/10)

2011/C 89/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: University of Queensland, CSL Ltd

Vastaaja: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Asetuksessa 469/20091 (1) (jäljempänä asetus) mainitaan muiden johdanto-osassa määritettyjen tavoitteiden ohella tarve säätää lisäsuojatodistuksesta, jonka jokainen jäsenvaltio voi myöntää samoin edellytyksin lääkettä koskevan kansallisen tai eurooppapatentin haltijan pyynnöstä, kuten johdanto-osan 7 ja 8 perustelukappaleessa esitetään. Koska patenttioikeutta ei ole vielä yhdenmukaistettu yhteisössä, unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, mitä asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitetaan sillä, että ”tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti”, ja mitä perusteita sen arvioimiseksi on sovellettava? |
| --- | --- |

1)

Asetuksessa 469/20091 (1) (jäljempänä asetus) mainitaan muiden johdanto-osassa määritettyjen tavoitteiden ohella tarve säätää lisäsuojatodistuksesta, jonka jokainen jäsenvaltio voi myöntää samoin edellytyksin lääkettä koskevan kansallisen tai eurooppapatentin haltijan pyynnöstä, kuten johdanto-osan 7 ja 8 perustelukappaleessa esitetään. Koska patenttioikeutta ei ole vielä yhdenmukaistettu yhteisössä, unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, mitä asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitetaan sillä, että ”tuotetta suojaa voimassa oleva peruspatentti”, ja mitä perusteita sen arvioimiseksi on sovellettava?

| 2) | Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä, sovellettava muita tai erilaisia perusteita sen määrittämiseksi, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, ja jos on, mitä nämä muut tai erilaiset perusteet ovat? |
| --- | --- |

2)

Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä, sovellettava muita tai erilaisia perusteita sen määrittämiseksi, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, ja jos on, mitä nämä muut tai erilaiset perusteet ovat?

| 3) | Onko yksi näistä muista tai erilaisista perusteista se, onko vaikuttavat aineet yhdistetty keskenään sen sijaan, että ne annettaisiin erillisinä annoksina mutta samaan aikaan? |
| --- | --- |

3)

Onko yksi näistä muista tai erilaisista perusteista se, onko vaikuttavat aineet yhdistetty keskenään sen sijaan, että ne annettaisiin erillisinä annoksina mutta samaan aikaan?

| 4) | Tarkoitetaanko 3 artiklan a kohdassa, että useita eri antigeenejä sisältävää yhdistelmärokotetta ”suojaa peruspatentti”, jos yhtä rokotteen antigeeneistä ”suojaa voimassa oleva peruspatentti”? |
| --- | --- |

4)

Tarkoitetaanko 3 artiklan a kohdassa, että useita eri antigeenejä sisältävää yhdistelmärokotetta ”suojaa peruspatentti”, jos yhtä rokotteen antigeeneistä ”suojaa voimassa oleva peruspatentti”?

| 5) | Kun nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä, arvioidaan sitä, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, onko asian kannalta merkitystä sillä, että peruspatentti kuuluu sellaisten patenttien ryhmään, jotka perustuvat samaan alkuperäiseen patenttihakemukseen ja jotka koostuvat yläpatentista ja kahdesta alapatentista, jotka yhdessä suojaavat kaikkia lääkkeen vaikuttavia aineita? |
| --- | --- |

5)

Kun nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, joka koskee useampaa kuin yhtä vaikuttavaa ainetta sisältävää lääkettä, arvioidaan sitä, suojaako tuotetta asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu ”voimassa oleva peruspatentti”, onko asian kannalta merkitystä sillä, että peruspatentti kuuluu sellaisten patenttien ryhmään, jotka perustuvat samaan alkuperäiseen patenttihakemukseen ja jotka koostuvat yläpatentista ja kahdesta alapatentista, jotka yhdessä suojaavat kaikkia lääkkeen vaikuttavia aineita?

| 6) | Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa on kyse peruspatentista, jonka vaatimukset koskevat asetuksen 1 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”tuotteen valmistusmenetelmää”, asetuksen 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettu ”tuote” saatava välittömästä tämän valmistusmenetelmän tuloksena? |
| --- | --- |

6)

Onko nyt kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa on kyse peruspatentista, jonka vaatimukset koskevat asetuksen 1 artiklan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla ”tuotteen valmistusmenetelmää”, asetuksen 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettu ”tuote” saatava välittömästä tämän valmistusmenetelmän tuloksena?

| 7) | Sallitaanko asetuksessa ja erityisesti sen 3 artiklan b alakohdassa lisäsuojatodistuksen myöntäminen yksittäiselle vaikuttavalle aineelle, kun






  a) | tätä ainoaa vaikuttavaa ainetta suojaa asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu voimassa oleva peruspatentti ja kun |
| --- | --- | --- |

7)

Sallitaanko asetuksessa ja erityisesti sen 3 artiklan b alakohdassa lisäsuojatodistuksen myöntäminen yksittäiselle vaikuttavalle aineelle, kun

a)

tätä ainoaa vaikuttavaa ainetta suojaa asetuksen 3 artiklan a kohdassa tarkoitettu voimassa oleva peruspatentti ja kun

| b) | lääkkeelle, johon tämä ainoa vaikuttava aine sisältyy yhdessä yhden tai useamman muun vaikuttavan aineen kanssa, on myönnetty voimassaoleva hyväksyntä direktiivin 2001/83/EY (2) tai direktiivin 2001/82/EY (3) mukaisesti ja tämä hyväksyntä on ensimmäinen markkinoille saattamista koskeva lupa, jolla kyseinen yksittäinen vaikuttava aine on saatettu markkinoille? |
| --- | --- |

b)

lääkkeelle, johon tämä ainoa vaikuttava aine sisältyy yhdessä yhden tai useamman muun vaikuttavan aineen kanssa, on myönnetty voimassaoleva hyväksyntä direktiivin 2001/83/EY (2) tai direktiivin 2001/82/EY (3) mukaisesti ja tämä hyväksyntä on ensimmäinen markkinoille saattamista koskeva lupa, jolla kyseinen yksittäinen vaikuttava aine on saatettu markkinoille?

| 8) | Riippuuko kysymykseen 7 annettava vastaus siitä, onko hyväksyntä myönnetty yksittäiselle vaikuttavalle aineelle yhdistettynä yhteen tai useampaan vaikuttavaan aineeseen sen sijasta, että sitä annettaisiin erillisinä annoksina mutta samaan aikaan? |
| --- | --- |

8)

Riippuuko kysymykseen 7 annettava vastaus siitä, onko hyväksyntä myönnetty yksittäiselle vaikuttavalle aineelle yhdistettynä yhteen tai useampaan vaikuttavaan aineeseen sen sijasta, että sitä annettaisiin erillisinä annoksina mutta samaan aikaan?

---

(1)  Lääkkeiden lisäsuojatodistuksesta 6.5.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 469/2009 (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL L 152, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

(3)  Eläinlääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/82/EY (EYVL L 311, s. 1).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 12.1.2011 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd

(Asia C-18/11)

2011/C 89/20

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vastaaja: Philips Electronics UK Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos jäsenvaltio (kuten Yhdistynyt kuningaskunta) sisällyttää veropohjaansa toisessa jäsenvaltiossa (kuten Alankomaissa) rekisteröidyn ja siellä verotuksen kannalta asuvan yhtiön voitot ja tappiot siltä osin kuin voitot on luettava alankomaalaisen yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan Yhdistyneessä kuningaskunnassa harjoittamaan liiketoimintaan kuuluviksi, onko jäsenvaltion kansalaisen vapauden sijoittautua Yhdistyneeseen kuningaskuntaan SEUT 49 artiklan (aiemmin EY 43 artikla) nojalla rajoittamista, että Yhdistynyt kuningaskunta estää ulkomailla asuvan yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan Yhdistyneessä kuningaskunnassa tekemien tappioiden siirtämisen Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidylle yhtiölle konsernin sisäisen tappiontasauksen avulla, jos jokin osa kyseisistä tappioista tai jokin niiden laskemisessa huomioon otettu erä ’vastaa jotakin summaa, joka jonkin ulkomaisen veron osalta voidaan (jonakin ajanjaksona) vähentää tai muuten hyvittää yhtiön tai jonkun henkilön Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella saamista voitoista, tai sisältyy siihen’ eli sallii Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehtyjen tappioiden siirtämisen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneen kiinteän toimipaikan kohdalla vain silloin, kun on selvää, ettei pyynnön ajankohtana tappioita voida vähentää tai hyvittää missään valtiossa Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella (muut jäsenvaltiot (kuten Alankomaat) mukaan lukien), ja kun ei riitä, ettei ulkomailla mahdollista verohuojennusta tosiasiassa ole pyydetty, ja kun vastaavaa edellytystä ei sovelleta Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyn yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa tekemien tappioiden siirtämiseen? |
| --- | --- |

1)

Jos jäsenvaltio (kuten Yhdistynyt kuningaskunta) sisällyttää veropohjaansa toisessa jäsenvaltiossa (kuten Alankomaissa) rekisteröidyn ja siellä verotuksen kannalta asuvan yhtiön voitot ja tappiot siltä osin kuin voitot on luettava alankomaalaisen yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan Yhdistyneessä kuningaskunnassa harjoittamaan liiketoimintaan kuuluviksi, onko jäsenvaltion kansalaisen vapauden sijoittautua Yhdistyneeseen kuningaskuntaan SEUT 49 artiklan (aiemmin EY 43 artikla) nojalla rajoittamista, että Yhdistynyt kuningaskunta estää ulkomailla asuvan yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitsevan kiinteän toimipaikan Yhdistyneessä kuningaskunnassa tekemien tappioiden siirtämisen Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidylle yhtiölle konsernin sisäisen tappiontasauksen avulla, jos jokin osa kyseisistä tappioista tai jokin niiden laskemisessa huomioon otettu erä ’vastaa jotakin summaa, joka jonkin ulkomaisen veron osalta voidaan (jonakin ajanjaksona) vähentää tai muuten hyvittää yhtiön tai jonkun henkilön Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella saamista voitoista, tai sisältyy siihen’ eli sallii Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehtyjen tappioiden siirtämisen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneen kiinteän toimipaikan kohdalla vain silloin, kun on selvää, ettei pyynnön ajankohtana tappioita voida vähentää tai hyvittää missään valtiossa Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella (muut jäsenvaltiot (kuten Alankomaat) mukaan lukien), ja kun ei riitä, ettei ulkomailla mahdollista verohuojennusta tosiasiassa ole pyydetty, ja kun vastaavaa edellytystä ei sovelleta Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyn yhtiön Yhdistyneessä kuningaskunnassa tekemien tappioiden siirtämiseen?

| 2) | Jos näin on, voidaanko rajoitus oikeuttaa






  a) | ainoastaan tarpeella estää tappioiden kaksinkertainen käyttäminen, |
| --- | --- | --- |

2)

Jos näin on, voidaanko rajoitus oikeuttaa

a)

ainoastaan tarpeella estää tappioiden kaksinkertainen käyttäminen,

| b) | ainoastaan tarpeella säilyttää verotusvallan tasapainoinen jakautuminen jäsenvaltioiden välillä tai |
| --- | --- |

b)

ainoastaan tarpeella säilyttää verotusvallan tasapainoinen jakautuminen jäsenvaltioiden välillä tai

| c) | tarpeella säilyttää verotusvallan tasapainoinen jakautuminen jäsenvaltioiden välillä sekä tarpeella estää tappioiden kaksinkertainen käyttäminen? |
| --- | --- |

c)

tarpeella säilyttää verotusvallan tasapainoinen jakautuminen jäsenvaltioiden välillä sekä tarpeella estää tappioiden kaksinkertainen käyttäminen?

| 3) | Jos näin on, onko rajoitus oikeasuhteinen tällaiseen oikeuttamisperusteeseen tai tällaisiin perusteisiin nähden? |
| --- | --- |

3)

Jos näin on, onko rajoitus oikeasuhteinen tällaiseen oikeuttamisperusteeseen tai tällaisiin perusteisiin nähden?

| 4) | Jos jokin alankomaalaisen yhtiön oikeuksien rajoittaminen ei ole perusteltua tai se ei ole oikeasuhteista mihinkään oikeuttamisperusteeseen nähden, edellytetäänkö unionin lainsäädännössä, että Yhdistynyt kuningaskunta antaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneelle yhtiölle oikeuskeinon, kuten oikeuden tehdä vähennyksiä voitoistaan konsernin sisäisen tappiontasauksen muodossa? |
| --- | --- |

4)

Jos jokin alankomaalaisen yhtiön oikeuksien rajoittaminen ei ole perusteltua tai se ei ole oikeasuhteista mihinkään oikeuttamisperusteeseen nähden, edellytetäänkö unionin lainsäädännössä, että Yhdistynyt kuningaskunta antaa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautuneelle yhtiölle oikeuskeinon, kuten oikeuden tehdä vähennyksiä voitoistaan konsernin sisäisen tappiontasauksen muodossa?

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 21.1.2011 — A Oy

(Asia C-33/11)

2011/C 89/21

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A Oy

Muu osapuoli: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 77/388/ETY (1) 15 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että käsitteellä ”pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä vastiketta vastaan harjoittava lentoyhtiö” tarkoitetaan myös sellaista liikelentoyhtiötä, joka vastiketta vastaan harjoittaa pääasiallisesti kansainvälistä tilauslentoliikennettä yritysten ja yksityishenkilöiden tarpeita varten? |
| --- | --- |

1)

Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 77/388/ETY (1) 15 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että käsitteellä ”pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä vastiketta vastaan harjoittava lentoyhtiö” tarkoitetaan myös sellaista liikelentoyhtiötä, joka vastiketta vastaan harjoittaa pääasiallisesti kansainvälistä tilauslentoliikennettä yritysten ja yksityishenkilöiden tarpeita varten?

| 2) | Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 77/388/ETY 15 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty vapautus koskee vain sellaisia ilma-alusten luovutuksia, jotka tapahtuvat suoraan pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä vastiketta vastaan harjoittavalle lentoyhtiölle, vai koskeeko kyseinen vapautus ilma-alusten luovutuksia myös sellaiselle toimijalle, joka ei itse harjoita pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä vastiketta vastaan, mutta joka luovuttaa ilma-aluksen edelleen käytettäväksi tällaisen toiminnan harjoittajalle? |
| --- | --- |

2)

Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 77/388/ETY 15 artiklan 6 alakohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty vapautus koskee vain sellaisia ilma-alusten luovutuksia, jotka tapahtuvat suoraan pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä vastiketta vastaan harjoittavalle lentoyhtiölle, vai koskeeko kyseinen vapautus ilma-alusten luovutuksia myös sellaiselle toimijalle, joka ei itse harjoita pääasiallisesti kansainvälistä lentoliikennettä vastiketta vastaan, mutta joka luovuttaa ilma-aluksen edelleen käytettäväksi tällaisen toiminnan harjoittajalle?

| 3) | Onko toiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että ilma-alusten omistaja veloittaa ilma-alusten käytöstä edelleen osakkaanaan olevaa yksityishenkilöä, joka käyttää hankittuja ilma-aluksia pääasiallisesti omaan liike- ja/tai yksityiskäyttöönsä ottaen huomioon, että lentoyhtiö on voinut käyttää ilma-aluksia myös muihin lentoihin? |
| --- | --- |

3)

Onko toiseen kysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että ilma-alusten omistaja veloittaa ilma-alusten käytöstä edelleen osakkaanaan olevaa yksityishenkilöä, joka käyttää hankittuja ilma-aluksia pääasiallisesti omaan liike- ja/tai yksityiskäyttöönsä ottaen huomioon, että lentoyhtiö on voinut käyttää ilma-aluksia myös muihin lentoihin?

---

(1)  Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste

EYVL L 145, s. 1

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italia) on esittänyt 24.1.2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl v. Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Asia C-36/11)

2011/C 89/22

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Vastapuoli: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Ennakkoratkaisukysymys

Onko silloin, kun jäsenvaltio on päättänyt edellyttää sellaisten muuntogeenisten organismien, jotka on merkitty viljelykasvien yleiseen lajikeluetteloon, viljelykäytölle myönnettävältä luvalta sitä, että on toteutettu yleisesti sovellettavia toimenpiteitä, joilla kyetään takaamaan tällaisen viljelyn rinnakkaiselo tavanomaisen tai luonnonmukaisen viljelyn kanssa, direktiivin 2001/18/EY (1) 26 a artiklaa, luettuna yhdessä suosituksen 2003/556/EY (2) ja sen jälkeen annetun suosituksen 2010/200/1 (3) kanssa, tulkittava siten, että ennen tällaisten yleisesti sovellettavien toimenpiteiden toteuttamista a) lupa, joka koskee viljelykasvien yleiseen lajikeluetteloon merkittyjä muuntogeenisiä organismeja, on myönnettävä, vai siten, että b) lupahakemuksen käsittelyä on lykättävä siihen saakka, kunnes tällaiset yleisesti sovellettavat toimenpiteet on toteutettu, vai siten, että c) lupa on myönnettävä, ja siihen liitetään määräykset, joiden avulla voidaan konkreettisessa tapauksessa välttää se, että luvan saaneet muuntogeeniset viljelykasvit eivät joudu tahattomastikaan kosketuksiin ympäröivien tavanomaisten tai luonnonmukaisten viljelykasvien kanssa?

---

(1)  EYVL L 106, s. 1.

(2)  EUVL L 189, s. 36.

(3)  EUVL C 200, s. 1.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/12

---

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 14.12.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Oikeudenkäyntikieli: puola

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/12

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — KEK Diavlos v. Euroopan komissio

(Asia C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 195, 17.7.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Tribunal da Relação do Porton (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd v. Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA ja Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Asia C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 260, 25.9.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/13

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 3.1.2011 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Cetarsa v. komissio

(Asia T-33/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Raakatupakan oston ja ensijalostuksen markkinat Espanjassa - Päätös, jolla EY 81 artiklan rikkominen todetaan - Hintojen vahvistaminen ja markkinoiden jakaminen - Sakot - Rikkomisen vakavuus ja kesto - Yhdenvertainen kohtelu - Suhteellisuusperiaate - Enimmäismäärä, joka on 10 % liikevaihdosta - Yhteistyö)

2011/C 89/31

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra ja A. Givaja Sanz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja É. Gippini Fournier)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensiksi EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä (asia COMP/C.38.238/B.2 — Raakatupakka-ala — Espanja) 20.10.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 4030 lopull. kumoamisvaatimus, toiseksi ja toissijaisesti kantajalle tässä päätöksessä määrätyn sakon alentamisvaatimus ja kolmanneksi komission vastakanne, jolla pyritään kyseisen määrän korottamiseen.

Tuomiolauselma

| 1) | Compañía española de tabaco en rama, SA:lle (Cetarsa) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä (asia COMP/C.38.238/B.2 — Raakatupakka-ala — Espanja) 20.10.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 4030 lopull. 3 artiklassa määrätyn sakon suuruudeksi vahvistetaan 3 147 300 euroa. |
| --- | --- |

1)

Compañía española de tabaco en rama, SA:lle (Cetarsa) EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdan mukaisesta menettelystä (asia COMP/C.38.238/B.2 — Raakatupakka-ala — Espanja) 20.10.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 4030 lopull. 3 artiklassa määrätyn sakon suuruudeksi vahvistetaan 3 147 300 euroa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komission vastakanne hylätään. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komission vastakanne hylätään.

| 4) | Cetarsa vastaa 8/10 omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 8/10 komission oikeudenkäyntikuluista, ja tämä jälkimmäinen vastaa 2/10 omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 2/10 Cetarsan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Cetarsa vastaa 8/10 omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 8/10 komission oikeudenkäyntikuluista, ja tämä jälkimmäinen vastaa 2/10 omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan 2/10 Cetarsan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio

(Asia T-205/07) (1)

(Kieliä koskevat järjestelyt - Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla julkaistu ilmoitus, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä - Julkaiseminen kolmella virallisella kielellä - EY 12 ja EY 290 artikla - Yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annetun asetuksen 82 artikla - Asetus N:o 1)

2011/C 89/32

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: B. Tidore, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja H. Krämer, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Ilmoituksen EPSO/CAST/EU/27/07, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä yhteisön toimielimissä ja virastoissa oleviin eri toimiin, ja joka julkaistiin Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSON) nettisivulla 27.3.2007, kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Ilmoitus EPSO/CAST/EU/27/07, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä yhteisön toimielimissä ja virastoissa oleviin eri toimiin, ja joka julkaistiin Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla 27.3.2007, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Ilmoitus EPSO/CAST/EU/27/07, jolla asiasta kiinnostuneita kehotettiin esittämään hakemuksensa sellaisia hakijoita koskevan tietokannan perustamiseksi, jotka otettaisiin palvelukseen sopimussuhteisina toimihenkilöinä yhteisön toimielimissä ja virastoissa oleviin eri toimiin, ja joka julkaistiin Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston nettisivulla 27.3.2007, kumotaan.

| 2) | Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 170, 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2011 — Paroc v. SMHV (INSULATE FOR LIFE)

(Asia T-157/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin INSULATE FOR LIFE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Pelkästään vahvistava päätös - Osittainen tutkimatta jättäminen)

2011/C 89/33

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Paroc Oy AB (Helsinki, Suomi) (edustaja: J. Palm)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 21.2.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 54/2008-2), joka koskee hakemusta sanamerkin INSULATE FOR LIFE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Paroc Oy AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Paroc Oy AB velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Cantiere navale De Poli v. komissio

(Asia T-584/08) (1)

(Valtiontuet - Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely - Italian viranomaisten suunnittelema komission ennalta hyväksymän tukijärjestelmän muutos - Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi)

2011/C 89/34

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Cantiere navale De Poli SpA (Venetsia, Italia) (edustajat: aluksi asianajaja A. Abate ja asianajaja R. Longanesi Cattani, sittemmin asianajaja A. Abate ja asianajaja A. Franchi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Righini, C. Urraca Caviedes ja V. Di Bucci)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse valtiontuesta C-20/08 (ex N 62/08), jonka Italia aikoo myöntää muuttamalla laivanrakennusteollisuuden väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevaa tukiohjelmaa N 59/04, 21.10.2008 tehtyä komission päätöstä 2010/38/EY (EUVL 2010, L 17, s. 50) koskevasta kumoamisvaatimuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cantiere navale De Poli SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cantiere navale De Poli SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Italia v. komissio

(Asia T-3/09) (1)

(Valtiontuet - Laivanrakennusteollisuuden väliaikainen suojajärjestely - Italian viranomaisten suunnittelema komission ennalta hyväksymän tukijärjestelmän muutos - Päätös, jolla tukijärjestelmä todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi)

2011/C 89/35

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (edustaja: avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Righini, C. Urraca Caviedes ja V. Di Bucci)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse valtiontuesta C-20/08 (ex N 62/08), jonka Italia aikoo myöntää muuttamalla laivanrakennusteollisuuden väliaikaisia suojajärjestelyjä koskevaa tukiohjelmaa N 59/04, 21.10.2008 tehtyä komission päätöstä 2010/38/EY (EUVL 2010, L 17, s. 50) koskevasta kumoamisvaatimuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.2.2011 — Lan Airlines v. SMHV — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Asia T-194/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt aikaisempi sanamerkki ja aikaisempi kuviomerkki LAN - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaraa ei ole - Merkit eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 89/36

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Lan Airlines, SA (Renca, Chile) (edustajat: asianajaja E. Armijo Chávarri ja asianajaja A. Castán Pérez-Gómez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: O. Mondéjar Ortuño)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse SMHV:n neljännen valituslautakunnan 19.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 107/2008-4), joka koskee väitemenettelyä Lan Airlines, SA:n ja Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA:n välillä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lan Airlines, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lan Airlines, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.2.2011 — Ineos Healthcare v. SMHV — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asia T-222/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ALPHAREN rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit ALPHA D3 - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 76 artikla)

2011/C 89/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister S. Malynicz ja solicitor A. Smith)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 24.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1897/2007-2), joka koskee Teva Pharmaceutical Industries Ltd:n ja Ineos Healthcare Ltd:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 24.3.2009 tekemä päätös (asia R 1897/2007-2) kumotaan siltä osin kuin se koskee seuraaviin luokkiin kuuluvia tavaroita: ”farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet, jotka sisältävät magnesiumrautahydroksikarbonaattia tai hydrotalsiittia tai näiden yhdisteiden johdannaisia” ja ”fosfaatinsitojat käytettäväksi hyperfosfatemian hoidossa”. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 24.3.2009 tekemä päätös (asia R 1897/2007-2) kumotaan siltä osin kuin se koskee seuraaviin luokkiin kuuluvia tavaroita: ”farmaseuttiset ja eläinlääkintätuotteet, jotka sisältävät magnesiumrautahydroksikarbonaattia tai hydrotalsiittia tai näiden yhdisteiden johdannaisia” ja ”fosfaatinsitojat käytettäväksi hyperfosfatemian hoidossa”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ineos Healthcare Ltd:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Ineos Healthcare Ltd:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Ineos Healthcare vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Ineos Healthcare vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.2.2011 — Gühring v. SMHV (Väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmä sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmä)

(Asiat T-299/09 ja T-300/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Hakemus keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

2011/C 89/38

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gühring OHG (Albstadt, Saksa) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi G. Schneider, sittemmin G. Schneider ja B. Schmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kaksi kannetta SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemistä päätöksistä (asiat R 1330/2008-1 ja R 1329/2008-1), jotka koskevat hakemuksia väriherneenkeltaisen ja hopeanharmaan värin yhdistelmän sekä keltaruskean ja hopeanharmaan värin yhdistelmän rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-299/09 ja T-300/09 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-299/09 ja T-300/09 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanteet hylätään.

| 3) | Gühring OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Gühring OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.1.2011 — M v. EMA

(Asia T-136/10) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Unionin yleisen tuomioistuimen puuttuva toimivalta - Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen)

2011/C 89/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: M (Broxbourne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister C. Thomann ja solicitor I. Khawaja)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: V. Salvatore ja N. Rampal Olmedo)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 ja SEUT 340 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan työtapaturmasta aiheutuneen vahingon korvaamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

1)

Kanne palautetaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/17

---

Kanne 29.12.2010 — Interspeed v. komissio

(Asia T-587/10)

2011/C 89/40

Oikeudenkäyntikieli: slovenia

Asianosaiset

Kantaja: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrad, Serbian tasavalta) (edustaja: asianajaja Marko Bošnjak)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle vahinko, joka aiheutui tulonmenetyksestä, voitonmenetyksestä sekä kantajan varojen arvon alenemisesta ja jonka kokonaismäärä on 131 879 601 euroa, sekä lisäksi määrät, jotka muodostuvat viivästyskorosta vaaditulle summalle tämän kanteen nostamispäivästä tosiasialliseen maksamispäivään saakka ja |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle vahinko, joka aiheutui tulonmenetyksestä, voitonmenetyksestä sekä kantajan varojen arvon alenemisesta ja jonka kokonaismäärä on 131 879 601 euroa, sekä lisäksi määrät, jotka muodostuvat viivästyskorosta vaaditulle summalle tämän kanteen nostamispäivästä tosiasialliseen maksamispäivään saakka ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella, joka on nostettu SEUT 256 ja 258 perusteella, kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta velvoittamaan vastaaja korvaamaan kantajalle vahinko, joka aiheutui tulonmenetyksestä, voitonmenetyksestä sekä kantajan varojen arvon alenemisesta ja jonka kokonaismäärä on 131 879 601 euroa, sekä lisäksi määrät, jotka muodostuvat viivästyskorosta vaaditulle summalle tämän kanteen nostamispäivästä tosiasialliseen maksamispäivään saakka ja jotka lasketaan Euroopan keskuspankin kyseisenä ajankohtana perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukaisesti kahdella prosenttiyksiköllä korotettuna, sekä asianajopalkkiot ja muut oikeudenkäyntikulut, jotka kantajalle tästä menettelystä aiheutuvat.

Jos tuomioistuin ei hyväksy kantajan nostamaa kannetta, tämä vaatii oikeudenkäyntikulujen osalta, että työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan mukaisesti tuomioistuin velvoittaa kummankin asianosaisen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanteensa tueksi kantaja esittää seuraavat perusteet.

Kantaja väittää ensiksi, että Euroopan jälleenrakennusvirasto on toiminut lainvastaisesti, koska

| — | se julkaisi 19.12.2006 tarjouskilpailun |
| --- | --- |

—

se julkaisi 19.12.2006 tarjouskilpailun

| — | se julkaisi 22.12.2006 ilmoituksen, joka koski urakoitsijan valitsemista Preševon rajanylityspaikassa suoritettaville töille |
| --- | --- |

—

se julkaisi 22.12.2006 ilmoituksen, joka koski urakoitsijan valitsemista Preševon rajanylityspaikassa suoritettaville töille

| — | se teki 10.5.2007 sopimuksen nro 04SERO 1105004 Preševon rajanylityspaikalla suoritettavista töistä |
| --- | --- |

—

se teki 10.5.2007 sopimuksen nro 04SERO 1105004 Preševon rajanylityspaikalla suoritettavista töistä

| — | se maksoi Preševon rajanylityspaikan jälleenrakennuksen suunnittelusta |
| --- | --- |

—

se maksoi Preševon rajanylityspaikan jälleenrakennuksen suunnittelusta

| — | se valitsi Putevi Užice A.D:n suorittamaan nämä työt ja maksoi sille |
| --- | --- |

—

se valitsi Putevi Užice A.D:n suorittamaan nämä työt ja maksoi sille

| — | se valitsi ja nimesi tarkastuselimen, joka on EGI S BCEOM International s.a., jälleenrakennustöihin liittyen ja maksoi 180 850 euron summan tarkastuspalvelusta 16.12.2008 tehdyn sopimuksen nro 06SERO 1102/008 171381 ja 24.9.2004 tehdyn sopimuksen nro 04SERO 1105/00 1 162-954 mukaisesti, 606 276,39 euron kokonaissopimusarvosta |
| --- | --- |

—

se valitsi ja nimesi tarkastuselimen, joka on EGI S BCEOM International s.a., jälleenrakennustöihin liittyen ja maksoi 180 850 euron summan tarkastuspalvelusta 16.12.2008 tehdyn sopimuksen nro 06SERO 1102/008 171381 ja 24.9.2004 tehdyn sopimuksen nro 04SERO 1105/00 1 162-954 mukaisesti, 606 276,39 euron kokonaissopimusarvosta

| — | se hankki tarvittavat laitteet rajanylityspaikkaa varten (kontit, puomit jne.) |
| --- | --- |

—

se hankki tarvittavat laitteet rajanylityspaikkaa varten (kontit, puomit jne.)

| — | se osallistui sijoittajan ominaisuudessa jälleenrakennukseen ja koordinoi ja valvoi suoraan sijoitustaan Belgradin toimistonsa kautta. |
| --- | --- |

—

se osallistui sijoittajan ominaisuudessa jälleenrakennukseen ja koordinoi ja valvoi suoraan sijoitustaan Belgradin toimistonsa kautta.

Kantaja väittää lisäksi, että toimimalla edellä mainitulla tavalla jälleenrakennusvirasto loukkasi lainvastaisesti kantajan perusteltua luottamusta ja laillisia ja oikeudellisesti suojattuja oikeuksia, joita kantaja saattoi käyttää vuoden 2007 joulukuuhun saakka (myyntipisteiden osalta) tai 7.5.2009 saakka (rahtiterminaalia koskevien oikeuksien osalta). Tämä luottamus ja nämä oikeudet ilmentävät omaisuuden suojaa, joka on yksi perusoikeuksista, joita suojataan muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1 lisäpöytäkirjan 1 artiklassa.

Kantaja väittää myös, että jälleenrakennusviraston edellä mainittu toiminta merkitsee yleisten oikeusperiaatteiden vakavaa ja ilmeistä loukkaamista; näihin kuuluvat esillä olevassa asiassa lähinnä luottamuksensuojan periaate, omaisuuden suojan periaate, suhteellisuusperiaate sekä avoimuusperiaate. Loukkaamisen ilmeisen vakava luonne ilmenee muun muassa sen tappion määrästä, joka kantajalle aiheutui.

Kantaja väittää toiseksi, että sille aiheutui taloudellista tappiota jälleenrakennusviraston toiminnan vuoksi, koska

| — | sille aiheutui voitonmenetyksiä, koska se ei voinut saada tuloja rahtiterminaalista, mikä merkitsi 56 838 141 euron tappiota |
| --- | --- |

—

sille aiheutui voitonmenetyksiä, koska se ei voinut saada tuloja rahtiterminaalista, mikä merkitsi 56 838 141 euron tappiota

| — | sille aiheutui voitonmenetyksiä, koska se ei voinut saada tuloja myyntipisteestään Preševon rajanylityspaikalla, mikä merkitsi 46 800 000 euron tappiota |
| --- | --- |

—

sille aiheutui voitonmenetyksiä, koska se ei voinut saada tuloja myyntipisteestään Preševon rajanylityspaikalla, mikä merkitsi 46 800 000 euron tappiota

| — | sille aiheutui tulonmenetyksiä, koska se ei voinut saada vuokria ja muita tuloja ostoskeskuksesta, joka sijaitsi Preševon rajanylityspaikan välittömässä läheisyydessä, mikä merkitsi 42 681 600 euron tappiota. |
| --- | --- |

—

sille aiheutui tulonmenetyksiä, koska se ei voinut saada vuokria ja muita tuloja ostoskeskuksesta, joka sijaitsi Preševon rajanylityspaikan välittömässä läheisyydessä, mikä merkitsi 42 681 600 euron tappiota.

Kantaja väittää kolmanneksi, että sille aiheutunut vahinko on selvästi seurausta jälleenrakennusviraston suunnittelemasta ja toteuttamasta ”jälleenrakennustoiminnasta” Preševon rajanylityspaikan alueella.

Lisäksi jälleenrakennusvirasto oli kantajan mukaan täysin tietoinen siitä, että kantajalla oli edellä mainitut oikeudet Preševon rajanylityspaikan alueella, joten se loukkasi tietoisesti kantajan oikeuksia.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/18

---

Kanne 29.12.2010 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-588/10)

2011/C 89/41

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I. Chalkias, E. Lefteriotou ja X. Basakou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavaltaa koskevia rahoitusoikaisuja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavaltaa koskevia rahoitusoikaisuja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Helleenien tasavalta vaatii kanteellaan kumottavaksi Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 tehdyn komission päätöksen, joka on annettu tiedoksi numerolla K (2010) 755 lopullinen ja joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 288, 5.11.2010, s. 24 (EUVL L 288, s. 24) numerolla 2010/668/EU siltä osin kuin päätös koskee kantajaan kohdistuvia rahoitusoikaisuja ja seuraavia aloja: a) suorat tuet — peltokasvien pinta-ala, b) tupakka, c) täydentävät ehdot, d) kuivatut viinirypäleet, e) Egeanmeren saaret ja f) eläinpalkkiot.

Suorista tuista — peltokasvien pinta-ala — kantaja toteaa ensinnäkin, ettei ole olemassa pätevää oikeudellista perustetta sille, että uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja uuteen järjestelmään ainutlaatuisten tukien maksamisesta sovelletaan vanhoja suuntaviivoja. Uudessa järjestelmässä ei myöskään ole määritelty olennaisia ja täydentäviä tarkastuksia kiinteämääräisten oikaisujen tekemiseksi.

Kantaja korostaa toiseksi sitä, että vanhojen suuntaviivojen soveltaminen uuteen yhteiseen maatalouspolitiikkaan merkitsee suhteellisuusperiaatteen vakavaa loukkausta.

Kolmanneksi kantaja katsoo, että oikaisu, jonka summa on lisäksi yli kolminkertainen, loukkaa luottamuksen suojan periaatetta, koska oikeudellisten päätösten vuoksi viljelylohkojen tunnistusjärjestelmää — maantieteellisen tietojärjestelmään (LPIS-GIS) ei voitu uusia/täydentää. Kantaja on yhdessä EU:n kanssa laatinut toimintasuunnitelman LPIS-GIS-järjestelmän täydentämiseksi, ja tätä suunnitelmaa on noudatettu tarkasti.

Kantaja katsoo neljänneksi, että a) tosiseikat on otettu huomioon puutteellisesti ja virheellisesti (toimeenpanon väitetty myöhästyminen ja väitetyt puutteet paikalla tehdyissä tarkastuksissa) ja että b) vuoden 2006 vaatimuksia koskevien LPIS-GIS-tietojen vertaaminen vuoden 2009 LPIS-GIS-tietoihin, jotka ovat kattavia ja luotettavia, kuten komissio on todennut paikalla tehdyn tarkastuksen perusteella, osoittaa, että erot ja puutteet ovat vähäpätöisiä eivätkä ne ylitä 2,5 prosenttia.

Tupakkaa koskevasta oikaisusta kantaja väittää ensinnäkin, että asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (1) 31 artiklaa on tulkittu ja sovellettu virheellisesti, koska EU:n väitteet eivät aiheuta riskiä EMOTR:lle.

Kantaja korostaa toiseksi sitä, että palkkion maksamisen ehdot on määritelty ehdottomasti ja yksiselitteisesti asetuksen (ETY) N:o 2075/92 (2) 5 artiklassa. Näin ollen komissio on sääntöjenvastaisesti asettanut asetuksen (EY) N:o 2848/1998 (3) 16 artiklan 1 kohdassa palkkion maksamiselle lisäedellytyksen, jonka mukaan tupakka on toimitettava ensimmäisen jalostusasteen yritykselle viimeistään satovuotta seuraavan vuoden 30 päivänä huhtikuuta (tupakan toimittamiseen liittyvä viivästys).

Kantaja korostaa kolmanneksi sitä, että komission asetuksen (ETY) N:o 2848/98 16 artiklan 1 kohdan säännöksellä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska tupakan toimittamiseen liittyvä muutaman päivän viivästys, joka ei johdu tupakan tuottajista vaan ostajayrityksistä, estää tuottajaa saamasta vuosituloaan ilman, että palkkiota pienennettäisiin tarpeen mukaan vähitellen, ja lisäksi säännös rikkoo SEUT 39 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja asetuksen (ETY) N:o 2075/92 3 artiklan 3 kohtaa.

Kantaja vetoaa neljänneksi siihen, ettei ole perusteltua jättää maksamatta tuottajille palkkiota tupakan toimittamiseen liittyvän muutaman päivän viivästymisen vuoksi. Näin on erityisesti siltä osin kuin yritys on vedonnut ylivoimaiseen esteeseen, jonka vuoksi se ei ole voinut esittää ajoissa vakuutta tai toimittaa tupakkaa.

Kantaja vetoaa viidenneksi siihen, että komissio on katsonut virheellisesti, ettei viljelysopimusten siirtäminen ole sallittua asetuksen (ETY) N:o 2075/92 ja asetuksen (EY) N:o 2848/98 nojalla.

Kantaja katsoo kuudenneksi, että a) asetuksen N:o 2075/92 5 artiklaa ja 6 artiklan 2 kohtaa on tulkittu ja sovellettu virheellisesti niiden kolmen ensimmäisen asteen jalostustoimintaa harjoittavan yrityksen osalta, joilla ei ole omia välineitä (yritykset, jotka eivät ole tukikelpoisia) ja että b) komissio ei ole ennen kaikkea ottanut huomioon Monadas Epexergasias Kapnon Kentrikes Elladas, A.T.P.L.:n (Keski-Kreikan tupakantuotantokeskus) tietoja.

Täydentävistä ehdoista kantaja väittää ensinnäkin, ettei tällä alalla ole olemassa pätevää oikeudellista perustetta oikaisuille.

Kantaja katsoo toiseksi, ettei vuoden 2005 tarkastusta koskevan 9.6.2006 päivätyn asiakirjan AGRI 64043 säännöksiä voida soveltaa taannehtivasti.

Kantaja väittää kolmanneksi, että komissio on laiminlyönyt perustamissopimuksen mukaisen yhteistyövelvollisuutensa siltä osin kuin vuosi 2005 oli ensimmäinen vuosi, jolloin uutta järjestelmää sovellettiin, ja siltä osin kuin kantaja on ryhtynyt noudattamaan Euroopan unionin vaatimuksia välittömästi ja täysimääräisesti. Tästä syystä — ja erityisesti yleisen kohtuusperiaatteen vuoksi — 10 prosentin suuruiset oikaisut alalla, jolle on asetettu uusia velvoitteita, eivät ole perusteltuja.

Kantaja väittää neljänneksi, että komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti myös kuuden sellaisen seikan osalta, joihin Euroopan unioni on vedonnut.

Kuivatuista viinirypäleistä kantaja väittää ensinnäkin, että oikaisut, jotka ovat sääntöjenvastaisia ja perusteettomia, perustuvat tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja asetuksen (EY) N:o 1621/1999 (4) 3 artiklan 2 kohdan neljännen alakohdan virheelliseen tulkintaan.

Kantaja korostaa toiseksi sitä, että oikaisun viisinkertaistuminen sultanalajikkeen viinirypäleiden osalta kahdesta prosentista vuosina 2002–2003 kymmeneen prosenttiin vuosina 2003–2004 ja oikaisun yli kaksinkertaistuminen kymmenestä prosentista vuosina 2003–2004 25 prosenttiin vuosina 2004–2005 ja sitä seuraavina vuosina 2005–2006 johtuvat kiinteitä oikaisuja koskevien suuntaviivojen virheellisestä soveltamisesta ja tosiseikkojen puutteellisesta arvioinnista. Tämä merkitsee suhteellisuusperiaatteen ilmeistä loukkausta ja sitä, että Euroopan unioni on ylittänyt harkintavaltansa rajat.

Kantaja väittää kolmanneksi, että a) korintteja koskevan oikaisun viisinkertaistuminen viidestä prosentista vuosina 2004–2005 25 prosenttiin vuosina 2005–2006 merkitsee kiinteitä oikaisuja koskevien suuntaviivojen virheellistä tulkintaa ja soveltamista, suhteellisuusperiaatteen ilmeistä loukkausta ja sitä, että Euroopan unioni on ylittänyt harkintavaltansa rajat oikaisun osalta ja että b) viiden prosentin suuruinen oikaisu vuosien 2004–2005 osalta on mielivaltainen ja perusteeton, koska viljelylohkoille, jotka eivät yltäneet vähimmäissatoon, ei myönnetty kyseisenä ajanjaksona tukea.

Kantaja vetoaa neljänneksi siihen, että tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti niiden puutteiden osalta, joiden väitetään liittyvän viinitarharekistereihin ja viinirypäleiden viljelylohkojen tunnistamiseen ja mittaamiseen.

Kantaja korostaa viidenneksi sitä, että tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti siltä osin kuin kysymys on väitetyistä puutteista vaatimuksissa, jotka liittyvät toimenpiteen hallinnointiin ja valvontaan.

Egeanmeren saarista kantaja väittää ensinnäkin, että oikeusvoiman periaatetta on loukattu, koska unionin tuomioistuin on antanut 27.10.2005 asiassa C-175/03 tuomion, jossa se kumosi tätä alaa ja näitä vuosia koskevan rahoitusoikaisun. Vaihtoehtoisesti on rikottu SEUT 264 ja SEUT 266 artiklaa.

Kantaja väittää toiseksi, että asetuksen N:o (EY) 1258/1999 (5) 7 artiklan 4 kohtaa, jonka mukaan oikaisuihin sovelletaan 24 kuukauden sääntöä, on tulkittu ja sovellettu virheellisesti. Vaihtoehtoisesti kantaja väittää, että on rikottu olennaista menettelymääräystä tai että Euroopan unioni ei ollut ajallisesti toimivaltainen tekemään oikaisua, joka perustui 17.8.2000 päivättyyn kirjeeseen. Kantaja katsoo myös, että vuoden 2010 oikaisuilla, jotka koskevat puutteita valvontajärjestelmässä vuosina 1999, 2000 ja 2001 loukataan yleisiä oikeusperiaatteita — kuten oikeusvarmuuden periaatetta, käsittelyaikojen kohtuullisuuden periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan Euroopan unionin on ryhdyttävä toimenpiteisiin kohtuullisessa ajassa — koska menettely on kestänyt perusteetta kohtuuttoman pitkään.

Eläinpalkkioista kantaja vetoaa ensinnäkin siihen, että tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettely on pätemätön, koska komissio ei ollut ajallisesti toimivaltainen tekemään rahoitusoikaisuja. Kantaja katsoo toiseksi, että tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti ja suhteellisuusperiaatetta loukattu arvioinnissa, joka koskee rahastolle aiheutuvaa riskiä nyt käsillä olevista ongelmista.

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005.

(2)  Raakatupakka-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 30.6.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2075/92.

(3)  Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2075/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä raakatupakka-alan palkkiojärjestelmän, tuotantokiintiöiden sekä tuottajaryhmittymille myönnettävän erityistuen osalta 22.12.1998 annettu komission asetus (EY) N:o 2848/98.

(4)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen kuivattujen viinirypälelajikkeiden tuotantoon tarkoitettujen viinirypäleiden viljelyyn myönnettävän tuen osalta 22.7.1999 annettu komission asetus (EY) N:o 1621/1999.

(5)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/20

---

Kanne 4.1.2011 — Portugali v. komissio

(Asia T-2/11)

2011/C 89/42

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja J. Saraiva de Almeida)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 tehty komission päätös C(2010) 7555 on kumottava siltä osin kuin siinä sovellettiin Portugaliin POSEI-toimenpiteeseen vuosina 2005, 2006 ja 2007 liittynyttä, määrältään 743 251,25 euron suuruista yksittäistä rahoitusoikaisua |
| --- | --- |

—

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 4.11.2010 tehty komission päätös C(2010) 7555 on kumottava siltä osin kuin siinä sovellettiin Portugaliin POSEI-toimenpiteeseen vuosina 2005, 2006 ja 2007 liittynyttä, määrältään 743 251,25 euron suuruista yksittäistä rahoitusoikaisua

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta, joita ovat asetuksen N:o 885/2006 (1) 11 artiklan rikkominen, asetuksen N:o 43/2003 (2) johdanto-osan 28 perustelukappaleen virheellinen tulkinta, asetuksen (EY) N:o 1258/1999 (3) 7 artiklan 4 kohdan rikkominen ja yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden loukkaaminen.

Ensimmäisellä perusteellaan kantaja väittää, että komissio tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 885/2006 1 artiklaa, koska se ei esittänyt mitään tarkastusten lopputulosta tai vuosia 2005 ja 2006 koskevaa huomiota eikä antanut näin Portugalin viranomaisille mahdollisuutta osoittaa näiden päätelmien olleen mainittujen vuosien osalta virheelliset tai korjata mahdollisia puutteita unionin säännösten noudattamisen varmistamiseksi, ja esti niitä näin ollen käyttämästä mainitulla säännöksellä jäsenvaltioille annettua menettelyllisestä taetta.

Toisella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 43/2003 johdanto-osan 28 perustelukappaletta, koska se yhtäältä katsoi, että Portugalin viranomaisten suorittama valvonta oli unionin säännöstön valossa riittämätöntä, kun otetaan huomioon todetut sääntöjenvastaisuudet, selittämättä kuitenkaan missään vaiheessa, miten tai mistä syystä tämän valvonnan olisi pitänyt olla erilaista tai laajempaa, ja koska se toisaalta piti tätä valvontaa riittävänä rahoitusoikaisun laskemiseksi.

Kantaja lisää, että komissio tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohtaa, jonka mukaan komissio päättää menoista, jotka jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle, jos se toteaa, ettei kyseisiä menoja ole toteutettu yhteisön sääntöjen mukaisesti, kun se jätti Portugalin tasavallan menot yhteisörahoituksen ulkopuolelle sen vuoksi, että se totesi virheellisesti, ettei niitä ollut toteutettu näiden sääntöjen mukaisesti.

Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio tulkitsi virheellisesti asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohtaa, kun se ei ottanut EMOTR:n tukiosaston menojen valvonnassa lainkaan huomioon 23.12.1997 päivätyssä valmisteluasiakirjassa VI/330/97 olevaa ohjeistusta, jonka se on itse laatinut ja jota sen on noudatettava erityisesti kyseisen säännöksen soveltamisessa rahoitusoikaisujen laskentaan.

Lopuksi kantaja väittää, että komissio loukkasi edellä mainitun ohjeistuksen noudattamatta jättämisen vuoksi myös yhdenvertaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita. Yhdenvertaisuusperiaatetta se rikkoi, koska se ei kohdellut Portugalin tasavallan tilannetta samalla tavalla kuin muita vastaavia tilanteita, erityisesti jättämällä soveltamatta mainitun ohjeistuksen mukaista viiden prosentin oikaisukerrointa. Komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta, koska se juuri tämän ohjeistuksen noudattamatta jättämisen vuoksi sovelsi kyseessä oleva taloudellinen vahinko huomioon ottaen asianmukaisia oikaisukertoimia huomattavasti korkeampia, eli 44,32–90,48 prosentin suuruisia, oikaisukertoimia.

Tästä viimeksi mainitusta syystä komissio rikkoi myös asetuksen N:o 1258/1999 7 artiklan 4 kohtaa, jonka mukaan ”komissio arvioi rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot ottaen huomioon erityisesti todetun epäsäännönmukaisuuden merkittävyyden. Komissio ottaa tällöin huomioon rikkomuksen laadun ja vakavuuden sekä yhteisölle aiheutuneen taloudellisen vahingon”.

---

(1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maksajavirastojen ja muiden elinten hyväksymisen sekä maataloustukirahaston ja maaseuturahaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta 21.6.2006 annettu komission asetus (EUVL L 171, s. 90).

(2)  Neuvoston asetusten (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001 ja (EY) N:o 1454/2001 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä kasvituotteiden paikalliseen tuotantoon yhteisön syrjäisimmillä alueilla myönnettävien tukien osalta 23.12.2002 annettu komission asetus (EYVL 2003, L 7, s. 25).

(3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EYVL L 160, s. 103).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/21

---

Kanne 25.1.2011 — Singapore Airlines ja Singapore Airlines Cargo PTE v. komissio

(Asia T-43/11)

2011/C 89/43

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Singapore Airlines Ltd ja Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (edustajat: solicitor J. Kallaugher, solicitor J. P. Poitras ja asianajajat J. R. Calzado ja É. Barbier de la Serre)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission 9.11.2010 asiassa COMP/39.258 — Lentorahti tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 9.11.2010 asiassa COMP/39.258 — Lentorahti tekemä päätös on kumottava

| — | lisäksi tai toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrää on alennettava ja |
| --- | --- |

—

lisäksi tai toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrää on alennettava ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan olennaisia menettelymääräyksiä, mukaan lukien






  — | oikeutta riippumattomaan ja puolueettomaan tuomioistuimeen |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan olennaisia menettelymääräyksiä, mukaan lukien

—

oikeutta riippumattomaan ja puolueettomaan tuomioistuimeen

| — | oikeusvarmuutta ja ennakoitavissa olevia rangaistuksia koskevaa oikeutta sekä |
| --- | --- |

—

oikeusvarmuutta ja ennakoitavissa olevia rangaistuksia koskevaa oikeutta sekä

| — | kantajien puolustautumisoikeuksia, koska Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n ei annettu tutustua väitetiedoksiannon vastaanottajina olleiden muiden yritysten antamiin vastauksiin eikä muihin komission hallussa oleviin merkityksellisiin asiakirjoihin, joihin päätöksessä tukeudutaan. |
| --- | --- |

—

kantajien puolustautumisoikeuksia, koska Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n ei annettu tutustua väitetiedoksiannon vastaanottajina olleiden muiden yritysten antamiin vastauksiin eikä muihin komission hallussa oleviin merkityksellisiin asiakirjoihin, joihin päätöksessä tukeudutaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä on tehty SEUT 101 artiklaa sovellettaessa useita tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä oletetun ”kartellin” luonteen ja laajuuden osalta, koska






  — | päätöstä ei ole perusteltu riittävästi, sillä siinä ei selitetä sitä, mihin päätöksen keskeiset toteamukset perustuvat, eikä määritellä merkityksellisiä markkinoita |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä on tehty SEUT 101 artiklaa sovellettaessa useita tosiseikkoja koskevia virheitä ja oikeudellisia virheitä oletetun ”kartellin” luonteen ja laajuuden osalta, koska

—

päätöstä ei ole perusteltu riittävästi, sillä siinä ei selitetä sitä, mihin päätöksen keskeiset toteamukset perustuvat, eikä määritellä merkityksellisiä markkinoita

| — | päätöksessä on tehty arviointivirheitä oletetun ”kartellin” luonteen ja laajuuden osalta. Erityisesti päätöksessä väitetyt kontaktit eivät muodosta yhtä maailmanlaajuista verkostoa eikä todistusaineisto tue näitä kontakteja yhdistävää ”yhteistä päämäärää” koskevaa toteamusta |
| --- | --- |

—

päätöksessä on tehty arviointivirheitä oletetun ”kartellin” luonteen ja laajuuden osalta. Erityisesti päätöksessä väitetyt kontaktit eivät muodosta yhtä maailmanlaajuista verkostoa eikä todistusaineisto tue näitä kontakteja yhdistävää ”yhteistä päämäärää” koskevaa toteamusta

| — | komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on määritellyt väitetyn monitahoisen rikkomisen osatekijät |
| --- | --- |

—

komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on määritellyt väitetyn monitahoisen rikkomisen osatekijät

| — | komissio on arvioinut virheellisesti väitettyä monitahoista rikkomista, joka liittyy siihen, että lisämaksuista ei ole maksettu provisiota ja |
| --- | --- |

—

komissio on arvioinut virheellisesti väitettyä monitahoista rikkomista, joka liittyy siihen, että lisämaksuista ei ole maksettu provisiota ja

| — | komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun se on käsitellyt rikkomisen kolmea väitettyä ”osatekijää” yhtenä rikkomisena. |
| --- | --- |

—

komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun se on käsitellyt rikkomisen kolmea väitettyä ”osatekijää” yhtenä rikkomisena.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja tosiseikkoja koskevia virheitä, kun se on soveltanut SEUT 101 artiklaa menettelytapoihin, jotka liittyvät myyntiin ulkomaisilla lainkäyttöalueilla, koska






  — | komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja tosiseikkoja koskevia virheitä, kun se on soveltanut SEUT 101 artiklaa menettelytapoihin, jotka vaikuttavat EU:n ulkopuolisiin markkinoihin, ja rikkonut siten sääntöjä, joilla rajoitetaan EU:n toimivaltaa tällaisten menettelytapojen osalta ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja tosiseikkoja koskevia virheitä, kun se on soveltanut SEUT 101 artiklaa menettelytapoihin, jotka liittyvät myyntiin ulkomaisilla lainkäyttöalueilla, koska

—

komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja tosiseikkoja koskevia virheitä, kun se on soveltanut SEUT 101 artiklaa menettelytapoihin, jotka vaikuttavat EU:n ulkopuolisiin markkinoihin, ja rikkonut siten sääntöjä, joilla rajoitetaan EU:n toimivaltaa tällaisten menettelytapojen osalta ja

| — | komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun se on kieltäytynyt ottamasta huomioon sitä, että päätös ei kuvasta niiden ulkomaisten lainkäyttöalueiden, joilla on päätöksessä keskeinen asema, osalta asianmukaisesti sitä, että valtion virastot valvoivat aktiivisesti kyseisiä menettelytapoja ja tosiasiassa edellyttivät niiden noudattamista. |
| --- | --- |

—

komissio on tehnyt oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun se on kieltäytynyt ottamasta huomioon sitä, että päätös ei kuvasta niiden ulkomaisten lainkäyttöalueiden, joilla on päätöksessä keskeinen asema, osalta asianmukaisesti sitä, että valtion virastot valvoivat aktiivisesti kyseisiä menettelytapoja ja tosiasiassa edellyttivät niiden noudattamista.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt useita virheitä, kun se on katsonut Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n olevan vastuussa väitetystä rikkomisesta, koska






  — | komissio on tehnyt useita oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun se on arvioinut 1.5.2004 edeltäneitä kontakteja, provision maksamista koskevia huolitsijoiden vaatimuksia koskevia kontakteja, turvallisuuslisämaksua koskevia kontakteja, polttoainelisämaksua EU:n ulkopuolella koskevia kontakteja sekä polttoainelisämaksua EU:n sisällä koskevia kontakteja ja ottanut ne huomioon. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio on tehnyt useita virheitä, kun se on katsonut Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n olevan vastuussa väitetystä rikkomisesta, koska

—

komissio on tehnyt useita oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun se on arvioinut 1.5.2004 edeltäneitä kontakteja, provision maksamista koskevia huolitsijoiden vaatimuksia koskevia kontakteja, turvallisuuslisämaksua koskevia kontakteja, polttoainelisämaksua EU:n ulkopuolella koskevia kontakteja sekä polttoainelisämaksua EU:n sisällä koskevia kontakteja ja ottanut ne huomioon.

| — | komissio on tehnyt useita oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, jotka koskevat WOW-allianssin kontaktien käyttöä Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n väitettyyn rikkomiseen osallistumisen toteen näyttämiseksi ja |
| --- | --- |

—

komissio on tehnyt useita oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, jotka koskevat WOW-allianssin kontaktien käyttöä Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n väitettyyn rikkomiseen osallistumisen toteen näyttämiseksi ja

| — | komissio ei ole näyttänyt toteen, että Singapore Airlines Cargo PTE Ltd tiesi tai sen olisi pitänyt tietää väitetystä rikkomisesta tai sen muodostavista osatekijöistä. |
| --- | --- |

—

komissio ei ole näyttänyt toteen, että Singapore Airlines Cargo PTE Ltd tiesi tai sen olisi pitänyt tietää väitetystä rikkomisesta tai sen muodostavista osatekijöistä.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio on rikkonut hyvän hallinnon periaatteen mukaista velvollisuuttaan tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki asiaan liittyvät seikat. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio on rikkonut hyvän hallinnon periaatteen mukaista velvollisuuttaan tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki asiaan liittyvät seikat.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä on tehty useita oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun siinä on laskettu kantajille määrätyn sakon määrää, koska






  — | komissio on rikkonut asetuksen n:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja (EUVL 2006, C 210, s. 2) ja loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisuusperiaatetta laskiessaan myyntien arvoa, koska se ei ole ottanut huomioon






  — | sitä, ettei liikevaihto liity myyntiin ETA-alueella |
| --- | --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä on tehty useita oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun siinä on laskettu kantajille määrätyn sakon määrää, koska

—

komissio on rikkonut asetuksen n:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja (EUVL 2006, C 210, s. 2) ja loukannut suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisuusperiaatetta laskiessaan myyntien arvoa, koska se ei ole ottanut huomioon

—

sitä, ettei liikevaihto liity myyntiin ETA-alueella

| — | niiden menettelytapojen, joiden osalta päätöksessä todettiin rikkominen, rajattua maantieteellistä ulottuvuutta |
| --- | --- |

—

niiden menettelytapojen, joiden osalta päätöksessä todettiin rikkominen, rajattua maantieteellistä ulottuvuutta

| — | kantajien suhteellista roolia ja |
| --- | --- |

—

kantajien suhteellista roolia ja

| — | sitä, että oletettu koordinointi koski vain lisämaksuja. |
| --- | --- |

—

sitä, että oletettu koordinointi koski vain lisämaksuja.

| — | komissio ei ole antanut asianmukaista painoarvoa Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n väitetyn rikkomiseen osallistumisen ulottuvuudelle ja kestolle ja |
| --- | --- |

—

komissio ei ole antanut asianmukaista painoarvoa Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n väitetyn rikkomiseen osallistumisen ulottuvuudelle ja kestolle ja

| — | sillä, ettei päätöksessä ole alennettu sakkoa Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n rajoitetun osallistumisen perusteella, loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

—

sillä, ettei päätöksessä ole alennettu sakkoa Singapore Airlines Cargo PTE Ltd:n rajoitetun osallistumisen perusteella, loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/22

---

Kanne 24.1.2011 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio)

(Asia T-50/11)

2011/C 89/44

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 asiassa R 1316/2010-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 asiassa R 1316/2010-4 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, jossa on tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio, luokkiin 18, 24 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska kyseessä olevalla yhteisön tavaramerkillä on erottamiskyky, ja saman asetuksen 75 ja 76 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta ei ole tutkinut lukuisia kantajan esittämiä tosiseikkoja koskevia perusteluja ja oikeudellisia perusteluja.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/23

---

Kanne 25.1.2011 — SAS Cargo Group ym. v. komissio

(Asia T-56/11)

2011/C 89/45

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Tanska), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Tukholma, Ruotsi) ja SAS AB (Tukholma, Ruotsi) (edustajat: asianajaja M. Kofmann, asianajaja B. Creve, barrister I. Forrester ja barrister G. Forwood)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Päätös on kumottava kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

Päätös on kumottava kokonaan tai osittain

| — | on todettava, että kantajat eivät ole syyllistyneet päätöksessä kuvattuun yhtenä kokonaisuutena pidettävään, jatkettuun ja monitahoiseen maailmanlaajuiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen, ja on tarvittaessa kumottava päätös siltä osin kuin siinä todetaan kantajat tällä tavoin syyllisiksi |
| --- | --- |

—

on todettava, että kantajat eivät ole syyllistyneet päätöksessä kuvattuun yhtenä kokonaisuutena pidettävään, jatkettuun ja monitahoiseen maailmanlaajuiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen, ja on tarvittaessa kumottava päätös siltä osin kuin siinä todetaan kantajat tällä tavoin syyllisiksi

| — | lisäksi tai vaihtoehtoisesti on alennettava sakon määrää |
| --- | --- |

—

lisäksi tai vaihtoehtoisesti on alennettava sakon määrää

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | on annettava muut tämän asian olosuhteissa tarpeelliset määräykset. |
| --- | --- |

—

on annettava muut tämän asian olosuhteissa tarpeelliset määräykset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimus sen SEUT 101 artiklan soveltamisesta asiassa COMP/39.258 — Lentorahti 9.11.2010 tehdyn komission päätöksen kumoamiseksi, joka koskee erinäisten lentorahtipalveluista perittävään hintaan liittyvien hintatekijöiden koordinoimista polttoainelisien, turvallisuuslisien ja lisiä koskevien provisioiden maksamisen osalta.

Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantajat vetoavat olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, kantajien hyvää hallintoa koskevien oikeuksien ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen sekä yleisen menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että kantajilta evättiin oikeus saada tutustua sekä sellaisiin niiden syyllisyyden puolesta että sitä vastaan puhuviin merkityksellisiin todisteisiin, jotka komissio sai haltuunsa väitetiedoksiannon tiedoksisaamisen jälkeen, mutta joihin riidanalaisessa päätöksessä on (kantajien syyllisyyden puolesta puhuvien todisteiden osalta) silti tukeuduttu. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantajat vetoavat olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, kantajien hyvää hallintoa koskevien oikeuksien ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen sekä yleisen menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että kantajilta evättiin oikeus saada tutustua sekä sellaisiin niiden syyllisyyden puolesta että sitä vastaan puhuviin merkityksellisiin todisteisiin, jotka komissio sai haltuunsa väitetiedoksiannon tiedoksisaamisen jälkeen, mutta joihin riidanalaisessa päätöksessä on (kantajien syyllisyyden puolesta puhuvien todisteiden osalta) silti tukeuduttu.

| 2) | Toisessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että komissiolta puuttui toimivalta siltä osin kuin päätöksessä sovelletaan SEUT 101 artiklaa/ETA-sopimuksen 53 artiklaa Euroopan talousalueelle liikennöityihin lehtorahtipalveluihin vaikutuksia koskevan kriteerin perusteella, vaikka se ei ole merkityksellinen kriteeri SEUT 101 artiklan/ETA-sopimuksen 53 artiklan alueellisen soveltamisalan kannalta, sekä virheellisesti sovelletaan täytäntöönpanoa koskevaa kriteeriä Euroopan talousalueen ulkopuolisiin myyntituloihin. |
| --- | --- |

2)

Toisessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että komissiolta puuttui toimivalta siltä osin kuin päätöksessä sovelletaan SEUT 101 artiklaa/ETA-sopimuksen 53 artiklaa Euroopan talousalueelle liikennöityihin lehtorahtipalveluihin vaikutuksia koskevan kriteerin perusteella, vaikka se ei ole merkityksellinen kriteeri SEUT 101 artiklan/ETA-sopimuksen 53 artiklan alueellisen soveltamisalan kannalta, sekä virheellisesti sovelletaan täytäntöönpanoa koskevaa kriteeriä Euroopan talousalueen ulkopuolisiin myyntituloihin.

| 3) | Kolmannessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan menettelyä, joissa kantajat olivat osallisina, ja todetessaan, että nämä menettelyt osoittivat kantajien osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun maailmanlaajuiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen tai olleen siitä tietoinen; lisäksi kantajat väittävät, että monet sen käyttäytymisen osatekijät, joihin komissio tukeutuu, eivät merkitse merkityksellisten kilpailusääntöjen rikkomista. |
| --- | --- |

3)

Kolmannessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen arvioidessaan menettelyä, joissa kantajat olivat osallisina, ja todetessaan, että nämä menettelyt osoittivat kantajien osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun maailmanlaajuiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen tai olleen siitä tietoinen; lisäksi kantajat väittävät, että monet sen käyttäytymisen osatekijät, joihin komissio tukeutuu, eivät merkitse merkityksellisten kilpailusääntöjen rikkomista.

| 4) | Neljännessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että sakon määrä oli perusteettoman ja kohtuuttoman korkea, kun otetaan huomioon se seikka, että kantajat eivät olleet osallistuneet yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun maailmanlaajuiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen, sekä muut sellaiset seikat (mukaan lukien lieventävät seikat), jotka olisi pitänyt ottaa huomioon kantajille määrätyn sakon määrää laskettaessa. |
| --- | --- |

4)

Neljännessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että sakon määrä oli perusteettoman ja kohtuuttoman korkea, kun otetaan huomioon se seikka, että kantajat eivät olleet osallistuneet yhtenä kokonaisuutena pidettävään ja jatkettuun maailmanlaajuiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen, sekä muut sellaiset seikat (mukaan lukien lieventävät seikat), jotka olisi pitänyt ottaa huomioon kantajille määrätyn sakon määrää laskettaessa.

| 5) | Viidennessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että niitä (ja muita) syytettiin valikoivasti ja sattumanvaraisesti, kun taas 72:a muuta sellaista lentoliikenteenharjoittajaa, jotka väitetiedoksiannon ja päätöksen mukaan olivat osallistuneet oletetusti lainvastaisiin tapaamisiin ja neuvotteluihin, ei syytetty. Tämä nostaa esille vakavia kysymyksiä Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan valossa. |
| --- | --- |

5)

Viidennessä kanneperusteessaan kantajat väittävät, että niitä (ja muita) syytettiin valikoivasti ja sattumanvaraisesti, kun taas 72:a muuta sellaista lentoliikenteenharjoittajaa, jotka väitetiedoksiannon ja päätöksen mukaan olivat osallistuneet oletetusti lainvastaisiin tapaamisiin ja neuvotteluihin, ei syytetty. Tämä nostaa esille vakavia kysymyksiä Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan valossa.

| 6) | Kuudennessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että kantajille Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdassa taattua oikeutta saada asiansa riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen käsiteltäväksi on loukattu, koska päätöksen on tehnyt hallintoviranomainen, joka käyttää samanaikaisesti sekä tutkintavaltaa että valtaa määrätä seuraamuksia. |
| --- | --- |

6)

Kuudennessa kanneperusteessaan kantajat väittävät, että kantajille Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohdassa taattua oikeutta saada asiansa riippumattoman ja puolueettoman tuomioistuimen käsiteltäväksi on loukattu, koska päätöksen on tehnyt hallintoviranomainen, joka käyttää samanaikaisesti sekä tutkintavaltaa että valtaa määrätä seuraamuksia.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/23

---

Valitus, jonka Michel Nolin on tehnyt 25.1.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-82/09, Nolin v. komissio, 1.12.2010 antamasta tuomiosta

(Asia T-58/11 P)

2011/C 89/46

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Michel Nolin (edustajat: asianajaja S. Orlandi, asianajaja A. Coolen, asianajaja J.-N. Louis ja asianajaja E. Marchal)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa ja määrää, että






  — | virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-82/09, Nolin vastaan komissio, 1.12.2010 antama tuomio kumotaan |
| --- | --- | --- |

—

toteaa ja määrää, että

—

virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-82/09, Nolin vastaan komissio, 1.12.2010 antama tuomio kumotaan

| — | ja ratkaisee asian uusien säännösten perusteella |
| --- | --- |

—

ja ratkaisee asian uusien säännösten perusteella

| — | toteaa ja määrää, että






  — | Euroopan komission henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan 19.12.2008 tekemä päätös peruuttaa kaikki valittajan ylennyspisteet sen seurauksena, että tämä ylennettiin palkkaluokkaan AD 13 henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohdan perusteella, kumotaan |
| --- | --- | --- |

—

toteaa ja määrää, että

—

Euroopan komission henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajan 19.12.2008 tekemä päätös peruuttaa kaikki valittajan ylennyspisteet sen seurauksena, että tämä ylennettiin palkkaluokkaan AD 13 henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohdan perusteella, kumotaan

| — | komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut molempien oikeusasteiden osalta. |
| --- | --- |

—

komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut molempien oikeusasteiden osalta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste koskee laillisuusperiaatteen ja oikeusvarmuutta koskevan periaatteen loukkaamista sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että komissio saattoi ilman oikeudellista perustaa tehdä riidanalaisen päätöksen Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosääntöjen yleiseen systematiikkaan tukeutuen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste koskee laillisuusperiaatteen ja oikeusvarmuutta koskevan periaatteen loukkaamista sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että komissio saattoi ilman oikeudellista perustaa tehdä riidanalaisen päätöksen Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosääntöjen yleiseen systematiikkaan tukeutuen.

| 2) | Toinen valitusperuste koskee syrjimättömyysperiaatteen loukkaamista sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisia virheitä, kun se i) katsoi, että henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajalla oli toissijainen toimivalta, jota sille ei valittajan mukaan laillisesti ole nimittävän viranomaisen päätöksellä henkilöstösääntöjen 2 artiklan mukaisesti annettu, ja kun se ii) katsoi, että henkilöstösääntöjen 29 artiklan ja 45 artiklan mukaisesti ylennetyt virkamiehet ovat nimittämisensä tai ylentämisensä seurauksena oikeudellisesti keskenään samassa tilanteessa vaikka tämä tilanne ei ole sama sen paremmin menettelyn kuin tehtävien ja velvollisuuksienkaan osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste koskee syrjimättömyysperiaatteen loukkaamista sen vuoksi, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisia virheitä, kun se i) katsoi, että henkilöstön ja hallinnon pääosaston pääjohtajalla oli toissijainen toimivalta, jota sille ei valittajan mukaan laillisesti ole nimittävän viranomaisen päätöksellä henkilöstösääntöjen 2 artiklan mukaisesti annettu, ja kun se ii) katsoi, että henkilöstösääntöjen 29 artiklan ja 45 artiklan mukaisesti ylennetyt virkamiehet ovat nimittämisensä tai ylentämisensä seurauksena oikeudellisesti keskenään samassa tilanteessa vaikka tämä tilanne ei ole sama sen paremmin menettelyn kuin tehtävien ja velvollisuuksienkaan osalta.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/24

---

Kanne 31.1.2011 — ISOTIS v. komissio

(Asia T-59/11)

2011/C 89/47

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja B. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, ettei kantaja ole rikkonut sopimuksen FP6 yleisten sopimusehtojen II.16.2 artiklaa, sopimusten eTEN yleisten sopimusehtojen II.7.3 (vakava rahoitusrikkomus) ja II.7.4 artiklaa (virheelliset ilmoitukset) ja sopimusten CIP yleisten sopimusehtojen II.10.3 artiklaa (sopimusrikkomus ja tietojen antamatta jättäminen) |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantaja ole rikkonut sopimuksen FP6 yleisten sopimusehtojen II.16.2 artiklaa, sopimusten eTEN yleisten sopimusehtojen II.7.3 (vakava rahoitusrikkomus) ja II.7.4 artiklaa (virheelliset ilmoitukset) ja sopimusten CIP yleisten sopimusehtojen II.10.3 artiklaa (sopimusrikkomus ja tietojen antamatta jättäminen)

| — | toteamaan, että komissio on rikkonut kysymyksessä olevia sopimuksia, koska se kyseenalaisti kantajan menojen tukikelpoisuuden |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on rikkonut kysymyksessä olevia sopimuksia, koska se kyseenalaisti kantajan menojen tukikelpoisuuden

| — | toteamaan, että 932 362,44 euron suuruiset menot, jotka kantaja on esittänyt komissiolle sopimusten ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY yhteydessä ovat tukikelposia, eikä kantaja ole velvollinen palauttamaan maksettuja summia komissiolle |
| --- | --- |

—

toteamaan, että 932 362,44 euron suuruiset menot, jotka kantaja on esittänyt komissiolle sopimusten ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY yhteydessä ovat tukikelposia, eikä kantaja ole velvollinen palauttamaan maksettuja summia komissiolle

| — | toteamaan, että komission on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, koska se on suorittanut sopimusten EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE viimeiset rahoituserät myöhässä |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komission on rikkonut sopimusvelvoitteitaan, koska se on suorittanut sopimusten EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE viimeiset rahoituserät myöhässä

| — | toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 52 584,05 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen sopimuksesta EU4ALL kantajalle aiheutuneista menoista |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 52 584,05 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen sopimuksesta EU4ALL kantajalle aiheutuneista menoista

| — | toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 20 678,60 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen sopimuksesta ASK-IT kantajalle aiheutuneista menoista |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 20 678,60 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen sopimuksesta ASK-IT kantajalle aiheutuneista menoista

| — | toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 11 693,05 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen korvauksena sopimuksesta ENABLE kantajalle aiheutuneista menoista |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komission on maksettava kantajalle 11 693,05 euroa tämän kanteen tiedoksi antamisesta laskettuine korkoineen korvauksena sopimuksesta ENABLE kantajalle aiheutuneista menoista

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa — joka perustuu yhtäältä kysymyksessä olevien sopimusten välityslausekkeisiin ja toisaalta Belgian oikeuteen, johon näissä sopimuksissa viitataan — tueksi kahteen kanneperusteeseen.

Kantaja väittää ensinnäkin, että menot, jotka se on esittänyt komissiolle, ovat tukikelpoisia, ja ettei se ole rikkonut sopimusvelvoitteitaan. Kantaja katsoo erityisesti, että komission kantajalle toimittamat huomautukset, jotka perustuvat ohjelmia ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE ja T-SENIORITY koskeviin tilintarkastustoimiin ja jotka koskevat kantajan varainhoitoa ja menojen tukikelpoisuutta, ovat täysin perusteettomia. Näin ollen kantaja ei ole rikkonut millään tavalla sopimusvelvoitteitaan, ja kaikki kantajan menot on katsottava tukikelpoisiksi.

Kantaja väittää toiseksi, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan kyseenalaistaessaan menojen tukikelpoisuuden ja maksaessaan tietyt menot myöhässä. Kantaja katsoo erityisesti, että se, että komissio kiistää menojen tukikelpoisuuden merkitsee sopimusvelvoitteiden rikkomista, hyvän tavan vastaisuutta ja oikeuden väärinkäyttöä, koska tilintarkastustoimista tehdyt johtopäätökset olivat täysin perusteettomia, epämääräisiä ja yleisluonteisia. Kantaja katsoo lisäksi, että se, että komissio on maksanut viimeiset rahoituserät sopimusten EU4ALL, ASK-IT ja ENABLE osalta myöhässä, merkitsee sopimusvelvoitteiden rikkomista. Siksi kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin toteaa, että komission on velvollinen suorittamaan nämä rahoituserät.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/25

---

Kanne 28.1.2011 — Vermop Salmon v. SMHV — Leifheit (Clean Twist)

(Asia T-61/11)

2011/C 89/48

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Saksa) (edustajat: asianajaja W. von der Osten-Sacken, asianajaja O. Sude ja asianajaja M. Ring)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Leifheit AG (Nassau, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 671/2010-1 19.11.2010 tekemä päätös on kumottava, |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 671/2010-1 19.11.2010 tekemä päätös on kumottava,

| — | yhteisön tavaramerkki nro 4892642 ”Clean Twist” on julistettava mitättömäksi, |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkki nro 4892642 ”Clean Twist” on julistettava mitättömäksi,

| — | on todettava, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, |
| --- | --- |

—

on todettava, että sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut,

| — | mikäli Leifheit AG osallistuu oikeudenkäyntimenettelyyn väliintulijana, on todettava, että se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

mikäli Leifheit AG osallistuu oikeudenkäyntimenettelyyn väliintulijana, on todettava, että se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”Clean Twist” luokkaan 21 kuuluvia tavaroita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Leifheit AG

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Aikaisemmat sanamerkit ”TWIX” ja ”TWIXTER” luokkiin 9, 12, 21, 22 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, kun sitä luetaan yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, rikkominen.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, kun sitä luetaan yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009. L 78, s. 1).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/25

---

Kanne 28.1.2011 — Run2Day Franchise v. SMHV — Runners Point (Run2)

(Asia T-64/11)

2011/C 89/49

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Alankomaat) (edustaja: asianajaja H. J. Koenraad)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.11.2010 asiassa R 349/2010-1 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 11.11.2010 asiassa R 349/2010-1 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja, ja jos mahdollista myös vastapuoli valituslautakunnassa, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja, ja jos mahdollista myös vastapuoli valituslautakunnassa, on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Luokkiin 18, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten haettu kuviomerkki ”Run2” — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 6 517 502

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ”RUN2DAY” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 3 800 448 luokkiin 25, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten, värillistä kuviomerkkiä ”RUN2DAY” koskeva Benelux-maiden tavaramerkkirekisteröinti N:o 811 897 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätös kumottiin ja väite hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa rikottiin, sillä valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei sekaannusvaaraa ollut.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/26

---

Kanne 28.1.2011 — Present Service Ullrich v. SMHV — Punt-Nou (babilu)

(Asia T-66/11)

2011/C 89/50

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Graf von Kalckreuth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Punt-Nou, SL (Ontynient, Espanja)

Vaatimukset

| — | on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.11.2010 asiassa R 773/2010-2 tekemä päätös |
| --- | --- |

—

on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.11.2010 asiassa R 773/2010-2 tekemä päätös

| — | on hylättävä hakijan tavaramerkkiä ”babilu” vastaan tehty väite ja todettava, että tavaramerkki ”babilu” rekisteröidään kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten |
| --- | --- |

—

on hylättävä hakijan tavaramerkkiä ”babilu” vastaan tehty väite ja todettava, että tavaramerkki ”babilu” rekisteröidään kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”babilu” luokkiin 16, 18, 35, 36, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 7205305

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Numerolla 3363645 rekisteröity yhteisön sanamerkki ”BABIDU” muun muassa luokkaan 35 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten merkkien välillä on sekaannusvaara merkityksellisen yleisön keskuudessa.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/26

---

Kanne 24.1.2011 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (Truvo)

(Asia T-69/11)

2011/C 89/51

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O.F.A.W. van Haperen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 21.10.2010 asiassa R 956/2009-2 antama ratkaisu on kumottava ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 21.10.2010 asiassa R 956/2009-2 antama ratkaisu on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: värillinen kuviomerkki ”Truvo” luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6288484

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen koko luokan 38 osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: kantajan mukaan riidanalainen päätös on vastoin neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa eikä sitä ole perusteltu asianmukaisesti, koska valituslautakunta teki virheen i) vertaillessaan palveluja, ii) vertaillessaan merkkejä, iii) arvioidessaan merkityksellistä kohdeyleisöä ja iv) arvioidessaan sekaannusvaaraa.

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/27

---

Kanne 2.2.2011 — Espanja v. komissio

(Asia T-76/11)

2011/C 89/52

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kalastuskiintiöihin tehtävistä vähennyksistä edellisen vuoden liikakalastuksen vuoksi 8.11.2010 annettu komission asetus (EU) N:o 1004/2010 (EUVL L 291, s. 31) on kumottava ja |
| --- | --- |

—

kalastuskiintiöihin tehtävistä vähennyksistä edellisen vuoden liikakalastuksen vuoksi 8.11.2010 annettu komission asetus (EU) N:o 1004/2010 (EUVL L 291, s. 31) on kumottava ja

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta:

| 1) | Ensimmäinen peruste koskee virhettä oikeudellisessa perustassa, koska riidanalaisen toimenpiteen oikeudellisena perustana on 20.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1224/2009 (1), joka on tullut voimaan 1.1.2010, kun taas rikkomiset, joista on määrätty kyseessä olevat seuraamukset, on tehty vuoden 2009 aikana. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen peruste koskee virhettä oikeudellisessa perustassa, koska riidanalaisen toimenpiteen oikeudellisena perustana on 20.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1224/2009 (1), joka on tullut voimaan 1.1.2010, kun taas rikkomiset, joista on määrätty kyseessä olevat seuraamukset, on tehty vuoden 2009 aikana.

| 2) | Toinen peruste koskee laillisuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista, koska on sovellettu seuraamusjärjestelmää, joka ei ollut voimassa hetkellä, jona rikkomiset tehtiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen peruste koskee laillisuusperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista, koska on sovellettu seuraamusjärjestelmää, joka ei ollut voimassa hetkellä, jona rikkomiset tehtiin.

| 3) | Kolmas peruste koskee epäedullisempien seuraamussäännösten taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamista siltä osin kuin epäedullisempaa järjestelmää on sovellettu vuonna 2009 tehtyihin rikkomisiin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas peruste koskee epäedullisempien seuraamussäännösten taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamista siltä osin kuin epäedullisempaa järjestelmää on sovellettu vuonna 2009 tehtyihin rikkomisiin.

| 4) | Neljäs peruste koskee sitä, että komissio ei saisi määrittää sovellettavia säännöksiä sen hetken perusteella, jolloin se päättää aloittaa menettelyn tutkimisen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs peruste koskee sitä, että komissio ei saisi määrittää sovellettavia säännöksiä sen hetken perusteella, jolloin se päättää aloittaa menettelyn tutkimisen.

---

(1)  Yhteisön valvontajärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattaminen, asetusten (EY) N:o 847/96, (EY) N:o 2371/2002, (EY) N:o 811/2004, (EY) N:o 768/2005, (EY) N:o 2115/2005, (EY) N:o 2166/2005, (EY) N:o 388/2006, (EY) N:o 509/2007, (EY) N:o 676/2007, (EY) N:o 1098/2007, (EY) N:o 1300/2008 ja (EY) N:o 1342/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2847/93, (EY) N:o 1627/94 ja (EY) N:o 1966/2006 kumoamisesta 20.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1224/2009 (EUVL L 343, s. 1).

---

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.1.2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe v. Komissio

(Asia T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 42, 24.2.2007.

---

Virkamiestuomioistuin

| 19.3.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/28

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 8.2.2011 — Chiavegato v. komissio

(Asia F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä sovintoratkaisun jälkeen.

---

(1)  EUVL C 260, 25.9.2010, s. 28.

---