# Официален вестник C 89/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.089.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 89 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5419 март 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.089.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 89

Издание на български език

Информация и известия

Година 5419 март 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 089/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 80, 12.3.2011 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 089/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 80, 12.3.2011 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 089/02 | Дело C-449/09: Определение на Съда (пети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд (България) — Канон Кабушики Кайша/Ай Пи Ен България ООД (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Марки — Директива 89/104/ЕИО — Право на притежателя на марка да се противопостави на първото пускане на пазара в ЕИП, без негово съгласие, на стоки, носещи тази марка) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Дело C-73/10 P: Определение на Съда от 16 ноември 2010 г. — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Решение на Комисията относно производство по член 81 ЕО — Жалба за отмяна — Срок — Просрочена жалба — Причини, които могат да обосноват отклонение от прилагането на срока за обжалване — Право на достъп до съд — Принципи на законност и пропорционалност — Явно неоснователна жалба) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Дело C-156/10 P: Определение на Съда (седми състав) от 15 декември 2010 г. — Karen Goncharov/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), DSB (Обжалване — Марка на Общността — Марка, съставена от акроними — По-ранна марка DSB — Словен знак DSBW — Производство по възражение — Относително основание за отказ — Изследване на вероятността от объркване — Визуално сходство — Фонетично сходство — Недопустимост — Преценка на фактите) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Дело C-204/10 P: Определение на Съда от 23 ноември 2010 г. — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hasbro, Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка ENERCON — Възражение на притежателя на словна марка TRANSFORMERS ENERGON — Отказ да се регистрира марката — Вероятност от объркване) | 3 |
| 2011/C 089/06 | Дело C-216/10 P: Определение на Съда (осми състав) от 25 ноември 2010 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Applus Servicios Tecnológicos SL (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) и членове 5, 73, 74, както и член 79 — Фигуративна марка A+ — Възражение на притежателя на словната марка на Общността AirPlus International — Отхвърляне на възражението) | 4 |
| 2011/C 089/07 | Дело C-352/10: Определение на Съда (пети състав) от 15 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Преюдициално запитване — Недопустимост) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Дело C-583/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 13 декември 2010 г. — Съединените американски щати/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Дело C-586/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 15 декември 2010 г. — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Дело C-588/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 14 декември 2010 г. — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A. | 5 |
| 2011/C 089/11 | Дело C-589/10: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Република Полша) на 14 декември 2010 г. — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Дело C-591/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 14 декември 2010 г. — Littlewoods Retail Ltd и др./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Дело C-602/10: Преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Călărași (România) на 21 декември 2010 г. — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) | 7 |
| 2011/C 089/14 | Дело C-604/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 21 декември 2010 г. — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Дело C-607/10: Иск, предявен на 22 декември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция | 8 |
| 2011/C 089/16 | Дело C-609/10 P: Жалба, подадена на 23 декември 2010 г. от г-н Dieter C. Umbach срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 21 октомври 2010 г. по дело T-474/08, Dieter C. Umbach/Европейска комисия | 8 |
| 2011/C 089/17 | Дело C-616/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 29 декември 2010 г. — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV и др. | 9 |
| 2011/C 089/18 | Дело C-629/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) на 24 декември 2010 г. — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Дело C-630/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 24 декември 2010 г. — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Дело C-18/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединеното кралство) на 12 януари 2011 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Дело C-33/11: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 21 януари 2011 г. — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Дело C-36/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Дело C-349/09: Определение на председателя на трети състав на Съда от 14 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша | 12 |
| 2011/C 089/24 | Дело C-486/09: Определение на председателя на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република | 12 |
| 2011/C 089/25 | Дело C-80/10: Определение на председателя на Съда от 12 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 13 |
| 2011/C 089/26 | Дело C-251/10 P: Определение на председателя на Съда от 9 ноември 2010 г. — KEK Diavlos/Европейска комисия | 13 |
| 2011/C 089/27 | Дело C-315/10: Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl (Португалия) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Дело C-353/10: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 13 |
| 2011/C 089/29 | Дело C-394/10: Определение на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург | 13 |
| 2011/C 089/30 | Дело C-398/10: Определение на председателя на Съда от 3 януари 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 13 |
| | Общ съд |
| 2011/C 089/31 | Дело T-33/05: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Cetarsa/Комисия (Конкуренция — Картели — Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението — Равно третиране — Принцип на пропорционалност — Максимален размер от 10 % от оборота — Сътрудничество) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Дело T-205/07: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обява на страницата на ЕСПП в Интернет на покана за изразяване на интерес за създаването на база данни на кандидати, които могат да бъдат наемани като служители на договор — Обява на три официални езика — Членове 12 и 290 ЕО — Член 82 от Условията за работа на другите служители — Регламент No 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Дело T-157/08: Решение на Общия съд от 8 февруари 2011 г. — Paroc/СХВП (INSULATE FOR LIFE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността INSULATE FOR LIFE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Решение с чисто потвърдителен характер — Частична недопустимост) | 15 |
| 2011/C 089/34 | Дело T-584/08: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Cantiere navale De Poli/Комисия (Държавни помощи — Временен защитен механизъм за корабостроенето — Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Дело T-3/09: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Временен защитен механизъм за корабостроенето — Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Дело T-194/09: Решение на Общия съд от 8 февруари 2011 г. — Lan Airlines/СХВП — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — По-ранни словни и фигуративни марки на Общността LAN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 16 |
| 2011/C 089/37 | Дело T-222/09: Решение на Общия съд от 9 февруари 2011 г. — Ineos Healthcare/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALPHAREN — По-ранни национални словни марки ALPHA D3 — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Служебна проверка на фактите — Член 74 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент No 207/2009) | 16 |
| 2011/C 089/38 | Дела T-299/09 и T-300/09: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Gühring/СХВП — (Съчетание на жълт цвят тип жълтуга и сребристо сиво и съчетание на охра и сребристо сиво) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на жълт цвят тип жълтуга и сребристо сиво — Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на цветовете охра и сребристо сиво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 16 |
| 2011/C 089/39 | Дело T-136/10: Определение на Общия съд от 20 януари 2011 г. — M/EMA (Иск за обезщетение — Липса на компетентност на Общия съд — Връщане за ново разглеждане на Съда на публичната служба) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Дело T-587/10: Иск, предявен на 29 декември 2010 г. — Interspeed/Комисия | 17 |
| 2011/C 089/41 | Дело T-588/10: Жалба, подадена на 29 декември 2010 г. — Република Гърция/Комисия | 18 |
| 2011/C 089/42 | Дело T-2/11: Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия | 20 |
| 2011/C 089/43 | Дело T-43/11: Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo PTE/Комисия | 21 |
| 2011/C 089/44 | Дело T-50/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (кариран мотиф в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Дело T-56/11: Иск, предявен на 25 януари 2011 г. — SAS Cargo Group и др./Комисия | 23 |
| 2011/C 089/46 | Дело T-58/11 P: Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. от Michel Nolin срещу решението, постановено на 1 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/09, Nolin/Комисия | 23 |
| 2011/C 089/47 | Дело T-59/11: Иск, предявен на 31 януари 2011 г. — ISOTIS/Комисия | 24 |
| 2011/C 089/48 | Дело T-61/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Vermop Salmon/СХВП — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Дело T-64/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Run2Day Franchise/СХВП — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Дело T-66/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Present Service Ullrich/СХВП — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Дело T-69/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Truvo Belgium/СХВП — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Дело T-76/11: Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — Испания/Комисия | 27 |
| 2011/C 089/53 | Дело T-416/06: Определение на Общия съд от 21 януари 2011 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe/Комисия | 27 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 089/54 | Дело F-60/10: Определение на Съда на публичната служба от 8 февруари 2011 г. — Chiavegato/Комисия | 28 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 089/02

Дело C-449/09: Определение на Съда (пети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд (България) — Канон Кабушики Кайша/Ай Пи Ен България ООД (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник — Марки — Директива 89/104/ЕИО — Право на притежателя на марка да се противопостави на първото пускане на пазара в ЕИП, без негово съгласие, на стоки, носещи тази марка)

2

2011/C 089/03

Дело C-73/10 P: Определение на Съда от 16 ноември 2010 г. — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Решение на Комисията относно производство по член 81 ЕО — Жалба за отмяна — Срок — Просрочена жалба — Причини, които могат да обосноват отклонение от прилагането на срока за обжалване — Право на достъп до съд — Принципи на законност и пропорционалност — Явно неоснователна жалба)

2

2011/C 089/04

Дело C-156/10 P: Определение на Съда (седми състав) от 15 декември 2010 г. — Karen Goncharov/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), DSB (Обжалване — Марка на Общността — Марка, съставена от акроними — По-ранна марка DSB — Словен знак DSBW — Производство по възражение — Относително основание за отказ — Изследване на вероятността от объркване — Визуално сходство — Фонетично сходство — Недопустимост — Преценка на фактите)

3

2011/C 089/05

Дело C-204/10 P: Определение на Съда от 23 ноември 2010 г. — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hasbro, Inc. (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) — Словна марка ENERCON — Възражение на притежателя на словна марка TRANSFORMERS ENERGON — Отказ да се регистрира марката — Вероятност от объркване)

3

2011/C 089/06

Дело C-216/10 P: Определение на Съда (осми състав) от 25 ноември 2010 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Applus Servicios Tecnológicos SL (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1, буква б) и членове 5, 73, 74, както и член 79 — Фигуративна марка A+ — Възражение на притежателя на словната марка на Общността AirPlus International — Отхвърляне на възражението)

4

2011/C 089/07

Дело C-352/10: Определение на Съда (пети състав) от 15 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Преюдициално запитване — Недопустимост)

4

2011/C 089/08

Дело C-583/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 13 декември 2010 г. — Съединените американски щати/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Дело C-586/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 15 декември 2010 г. — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Дело C-588/10: Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 14 декември 2010 г. — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

5

2011/C 089/11

Дело C-589/10: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Република Полша) на 14 декември 2010 г. — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Дело C-591/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 14 декември 2010 г. — Littlewoods Retail Ltd и др./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Дело C-602/10: Преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Călărași (România) на 21 декември 2010 г. — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

7

2011/C 089/14

Дело C-604/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 21 декември 2010 г. — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Дело C-607/10: Иск, предявен на 22 декември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция

8

2011/C 089/16

Дело C-609/10 P: Жалба, подадена на 23 декември 2010 г. от г-н Dieter C. Umbach срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 21 октомври 2010 г. по дело T-474/08, Dieter C. Umbach/Европейска комисия

8

2011/C 089/17

Дело C-616/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 29 декември 2010 г. — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV и др.

9

2011/C 089/18

Дело C-629/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) на 24 декември 2010 г. — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Дело C-630/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 24 декември 2010 г. — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Дело C-18/11: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединеното кралство) на 12 януари 2011 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Дело C-33/11: Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 21 януари 2011 г. — A Oy

11

2011/C 089/22

Дело C-36/11: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Дело C-349/09: Определение на председателя на трети състав на Съда от 14 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша

12

2011/C 089/24

Дело C-486/09: Определение на председателя на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

12

2011/C 089/25

Дело C-80/10: Определение на председателя на Съда от 12 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

13

2011/C 089/26

Дело C-251/10 P: Определение на председателя на Съда от 9 ноември 2010 г. — KEK Diavlos/Европейска комисия

13

2011/C 089/27

Дело C-315/10: Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl (Португалия) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Дело C-353/10: Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

13

2011/C 089/29

Дело C-394/10: Определение на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

13

2011/C 089/30

Дело C-398/10: Определение на председателя на Съда от 3 януари 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция

13

Общ съд

2011/C 089/31

Дело T-33/05: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Cetarsa/Комисия (Конкуренция — Картели — Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението — Равно третиране — Принцип на пропорционалност — Максимален размер от 10 % от оборота — Сътрудничество)

14

2011/C 089/32

Дело T-205/07: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия (Езиков режим — Обява на страницата на ЕСПП в Интернет на покана за изразяване на интерес за създаването на база данни на кандидати, които могат да бъдат наемани като служители на договор — Обява на три официални езика — Членове 12 и 290 ЕО — Член 82 от Условията за работа на другите служители — Регламент No 1)

14

2011/C 089/33

Дело T-157/08: Решение на Общия съд от 8 февруари 2011 г. — Paroc/СХВП (INSULATE FOR LIFE) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността INSULATE FOR LIFE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Решение с чисто потвърдителен характер — Частична недопустимост)

15

2011/C 089/34

Дело T-584/08: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Cantiere navale De Poli/Комисия (Държавни помощи — Временен защитен механизъм за корабостроенето — Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар)

15

2011/C 089/35

Дело T-3/09: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия (Държавни помощи — Временен защитен механизъм за корабостроенето — Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар)

15

2011/C 089/36

Дело T-194/09: Решение на Общия съд от 8 февруари 2011 г. — Lan Airlines/СХВП — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — По-ранни словни и фигуративни марки на Общността LAN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

16

2011/C 089/37

Дело T-222/09: Решение на Общия съд от 9 февруари 2011 г. — Ineos Healthcare/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALPHAREN — По-ранни национални словни марки ALPHA D3 — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Служебна проверка на фактите — Член 74 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент No 207/2009)

16

2011/C 089/38

Дела T-299/09 и T-300/09: Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Gühring/СХВП — (Съчетание на жълт цвят тип жълтуга и сребристо сиво и съчетание на охра и сребристо сиво) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на жълт цвят тип жълтуга и сребристо сиво — Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на цветовете охра и сребристо сиво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Служебна проверка на фактите — Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

16

2011/C 089/39

Дело T-136/10: Определение на Общия съд от 20 януари 2011 г. — M/EMA (Иск за обезщетение — Липса на компетентност на Общия съд — Връщане за ново разглеждане на Съда на публичната служба)

17

2011/C 089/40

Дело T-587/10: Иск, предявен на 29 декември 2010 г. — Interspeed/Комисия

17

2011/C 089/41

Дело T-588/10: Жалба, подадена на 29 декември 2010 г. — Република Гърция/Комисия

18

2011/C 089/42

Дело T-2/11: Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия

20

2011/C 089/43

Дело T-43/11: Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo PTE/Комисия

21

2011/C 089/44

Дело T-50/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (кариран мотиф в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено)

22

2011/C 089/45

Дело T-56/11: Иск, предявен на 25 януари 2011 г. — SAS Cargo Group и др./Комисия

23

2011/C 089/46

Дело T-58/11 P: Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. от Michel Nolin срещу решението, постановено на 1 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/09, Nolin/Комисия

23

2011/C 089/47

Дело T-59/11: Иск, предявен на 31 януари 2011 г. — ISOTIS/Комисия

24

2011/C 089/48

Дело T-61/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Vermop Salmon/СХВП — Leifheit (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Дело T-64/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Run2Day Franchise/СХВП — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Дело T-66/11: Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Present Service Ullrich/СХВП — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Дело T-69/11: Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Truvo Belgium/СХВП — AOL (Truvo)

26

2011/C 089/52

Дело T-76/11: Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — Испания/Комисия

27

2011/C 089/53

Дело T-416/06: Определение на Общия съд от 21 януари 2011 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe/Комисия

27

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 089/54

Дело F-60/10: Определение на Съда на публичната служба от 8 февруари 2011 г. — Chiavegato/Комисия

28

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/1

---

2011/C 89/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 80, 12.3.2011 г.

Предишни публикации

ОВ C 72, 5.3.2011 г.

ОВ C 63, 26.2.2011 г.

ОВ C 55, 19.2.2011 г.

ОВ C 46, 12.2.2011 г.

ОВ C 38, 5.2.2011 г.

ОВ C 30, 29.1.2011 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/2

---

Определение на Съда (пети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд (България) — Канон Кабушики Кайша/Ай Пи Ен България ООД

(Дело C-449/09) (1)

(Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Марки - Директива 89/104/ЕИО - Право на притежателя на марка да се противопостави на първото пускане на пазара в ЕИП, без негово съгласие, на стоки, носещи тази марка)

2011/C 89/02

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страни в главното производство

Ищец: Канон Кабушики Кайша

Ответник: Ай Пи Ен България ООД

Предмет

Преюдициално запитване — Софийски градски съд — Тълкуване на член 5 във връзка с член 7 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Паралелен внос на оригинални стоки без съгласието на притежателя на предоставеното от марката право — Възможност този притежател да се противопостави на използването в търговската дейност, без негово съгласие, на идентичен на марката знак — Неизчерпване на правото на притежателя

Диспозитив

Член 5 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка може да се противопостави на първото пускане на пазара в Европейското икономическо пространство, без негово съгласие, на оригинални стоки, носещи тази марка.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/2

---

Определение на Съда от 16 ноември 2010 г. — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Европейска комисия

(Дело C-73/10 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Решение на Комисията относно производство по член 81 ЕО - Жалба за отмяна - Срок - Просрочена жалба - Причини, които могат да обосноват отклонение от прилагането на срока за обжалване - Право на достъп до съд - Принципи на законност и пропорционалност - Явно неоснователна жалба)

2011/C 89/03

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (представители: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon и C. Humpe, Solicitors, C. Vajda QC)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Kellerbauer и A. Biolan)

Предмет

Жалба, подадена срещу Определението на Първоинстанционния съд (осми състав) от 30 ноември 2009 г. по дело T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Комисия на Европейските общности, с което Първоинстанционният съд отхвърля като явно недопустима жалба за частична отмяна на Решение C(2008) 5955 окончателен на Комисията от 15 октомври 2008 година относно производство по член 81 ЕО (преписка COMP/39.188 — Банани), във връзка с картел за част от европейския пазар на банани, или при условията на евентуалност за отмяната или намаляването на наложената на жалбоподателя глоба — Срок за обжалване — Просрочие

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/3

---

Определение на Съда (седми състав) от 15 декември 2010 г. — Karen Goncharov/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), DSB

(Дело C-156/10 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Марка, съставена от акроними - По-ранна марка „DSB“ - Словен знак „DSBW“ - Производство по възражение - Относително основание за отказ - Изследване на вероятността от объркване - Визуално сходство - Фонетично сходство - Недопустимост - Преценка на фактите)

2011/C 89/04

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Karen Goncharov (представител: A. Späth, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt), DSB (представител: T. Graf, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба срещу решението на Общия съд (четвърти състав) от 21 януари 2010 г. по дело Goncharov/СХВП — DSB (DSBW) (T-34/07), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВР от 4 декември 2006 г., който отказва регистрацията на словния знак „DSBW“ като марка на Общността за някои стоки, спадащи към класове 39, 41 и 43, и уважава възражението на притежателя на по-ранната словна марка на Общността „DSB“ — Вероятност от объркване — Несъобразяване при изследването на вероятността от объркване на особеностите на марките, съставени от акроними — Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Goncharov да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Goncharov да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 5.06.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/3

---

Определение на Съда от 23 ноември 2010 г. — Enercon GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hasbro, Inc.

(Дело C-204/10 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - Словна марка „ENERCON“ - Възражение на притежателя на словна марка „TRANSFORMERS ENERGON“ - Отказ да се регистрира марката - Вероятност от объркване)

2011/C 89/05

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enercon GmbH (представители: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis), Hasbro, Inc.

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 3 февруари 2010 г. по дело Enercon/СХВП (T-472/07), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „ENERCON“ за стоки от класове 16, 18, 24, 25, 28 и 32, срещу решение R 959/2006-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 25 октомври 2007 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя срещу решението на отдела по споровете, с което се отказва регистрацията на споменатата марка в рамките на възражение, повдигнато от притежателя на словната марка на Общността „TRANSFORMERS ENERGON“ за стоки от класове 16, 18, 24, 25, 28, 30 и 32 и на нерегистрираните марки „TRANSFORMERS ENERGON“ и „ENERGON“, използвани в Обединеното кралство за сходни стоки — Нарушение на член 8, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Enercon GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/4

---

Определение на Съда (осми състав) от 25 ноември 2010 г. — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Applus Servicios Tecnológicos SL

(Дело C-216/10 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) и членове 5, 73, 74, както и член 79 - Фигуративна марка „A+“ - Възражение на притежателя на словната марка на Общността „AirPlus International“ - Отхвърляне на възражението)

2011/C 89/06

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (представители: R. Kunze, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis), Applus Servicios Tecnológicos SL

Предмет

Жалба срещу Решението на Общия съд (шести състав) от 3 март 2010 г. по дело Lufthansa AirPlus Servicekarten/СХВП и Applus Servicios Tecnológicos (T-321/07), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от притежателя на словната марка на Общността „AirPlus International“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36 и 42, срещу Решение R 310/2006-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 7 юни 2007 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по спорове, който отхвърля подаденото от жалбоподателя възражение срещу заявката за регистрация на фигуративната марка „А+“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 37, 40, 41 и 42

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/4

---

Определение на Съда (пети състав) от 15 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Дело C-352/10) (1)

(Преюдициално запитване - Недопустимост)

2011/C 89/07

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Oviedo

Страни в главното производство

Ищец: Angel Lorenzo González Alonso

Ответник: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Предмет

Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Oviedo — Тълкуване на член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (ОВ L 372, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 188) — Сключен извън търговския обект договор, по силата на който се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, инвестирана в различни финансови продукти на самото дружество

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Audiencia Provincial de Oviedo с акт от 22 юни 2010 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 13 декември 2010 г. — Съединените американски щати/Christine Nolan

(Дело C-583/10)

2011/C 89/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищец: Съединените американски щати

Ответник: Christine Nolan

Преюдициални въпроси

В кой момент възниква задължение за работодателя да проведе консултации относно колективните уволнения съгласно Директива 98/59/ЕО (1), i) когато работодателят предвижда, но все още не е взел стратегическо свързано с търговската дейност или управленско решение, което вероятно или неизбежно ще доведе до колективни уволнения, или ii) едва когато това решение действително е взето и тогава той предвижда да извърши следващите от него уволнения?

---

(1)  Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стp.16, Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95)

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesarbeitsgericht (Германия) на 15 декември 2010 г. — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

(Дело C-586/10)

2011/C 89/09

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Bianca Kücük

Ответник: Land Nordrhein-Westfalen

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година (1), национална разпоредба като член 14, параграф 1, второ изречение, точка 3 от Закона за работата на непълно работно време и за срочните трудови договори (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge), която предвижда, че наемането на работник за заместване на друг работник представлява обективна причина за сключването на последователни срочни трудови договори, да бъде тълкувана и прилагана в смисъл, че обективната причина е налице и в случай на постоянна нужда от заместване, въпреки че тази нужда би могла да бъде удовлетворена и с назначаването на съответния работник на безсрочен трудов договор, като му бъде възложено да замества съответно периодично отсъстващите работници, но работодателят си запазва правото да взема наново решение при всеки конкретен случай на отсъствие на работници?
  При положителен отговор на първия въпрос от Съда: |
| --- | --- |

1.

Допуска ли клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година (1), национална разпоредба като член 14, параграф 1, второ изречение, точка 3 от Закона за работата на непълно работно време и за срочните трудови договори (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge), която предвижда, че наемането на работник за заместване на друг работник представлява обективна причина за сключването на последователни срочни трудови договори, да бъде тълкувана и прилагана в смисъл, че обективната причина е налице и в случай на постоянна нужда от заместване, въпреки че тази нужда би могла да бъде удовлетворена и с назначаването на съответния работник на безсрочен трудов договор, като му бъде възложено да замества съответно периодично отсъстващите работници, но работодателят си запазва правото да взема наново решение при всеки конкретен случай на отсъствие на работници?

При положителен отговор на първия въпрос от Съда:

| 2. | Противоречи ли описаното в първия въпрос тълкуване и прилагане на национална разпоредба като член 14, параграф 1, второ изречение, точка 3 от Закона за работата на непълно работно време и за срочните трудови договори (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge) при указаните в първия въпрос обстоятелства на клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година, и в случай, че с уредената в национална разпоредба като член 21, параграф 1 от Федералния закон за обезщетенията и отпуските за отглеждане на дете (Bundeselterngeld- und Elternzeit-gesetz) обективна причина, свързана със заместване, която обосновава сключването на срочни трудови договори, националният законодател преследва също и социалнополитическа цел, а именно да улесни работодателите при разрешаването, а работниците — при използването на специален отпуск, например по майчинство или за отглеждане на дете? |
| --- | --- |

2.

Противоречи ли описаното в първия въпрос тълкуване и прилагане на национална разпоредба като член 14, параграф 1, второ изречение, точка 3 от Закона за работата на непълно работно време и за срочните трудови договори (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge) при указаните в първия въпрос обстоятелства на клауза 5, параграф 1 от Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), приложено към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година, и в случай, че с уредената в национална разпоредба като член 21, параграф 1 от Федералния закон за обезщетенията и отпуските за отглеждане на дете (Bundeselterngeld- und Elternzeit-gesetz) обективна причина, свързана със заместване, която обосновава сключването на срочни трудови договори, националният законодател преследва също и социалнополитическа цел, а именно да улесни работодателите при разрешаването, а работниците — при използването на специален отпуск, например по майчинство или за отглеждане на дете?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 43.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша) на 14 декември 2010 г. — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

(Дело C-588/10)

2011/C 89/10

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Minister Finansów

Ответник: Kraft Foods Polska SA

Преюдициален въпрос

С оглед на разпоредбата на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), според която в случаите, когато цената е намалена след извършването на доставката, основата се намалява съответно съгласно условия, които се определят от държавите членки, понятието за тези условия включва ли условие като предвиденото в член 29, параграф 4а от ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Закона за данъка върху добавената стойност от 11 март 2004 г., Dz. U. No 54, позиция 535, изменен), съгласно което правото на намаляване на данъчната основа спрямо посочената в издадената фактура основа зависи от това дали данъчнозадълженото лице притежава потвърждение за получаването на корекцията на фактурата от страна на приобретателя на стоката или на получателя на услугата, за която е издадена фактурата, преди изтичането на срока за подаване на данъчната декларация за данъчния период, през който приобретателят на стоката или получателят на услугата е получил корекцията на фактурата, и нарушава ли това условие принципите на неутралитет на ДДС и на пропорционалност?

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Република Полша) на 14 декември 2010 г. — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Дело C-589/10)

2011/C 89/11

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Страни в главното производство

Ищец: Janina Wencel

Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли на основание на установения в член 21 и член 20, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз принцип за свободно движение и за свободно пребиваване в държавите членки на Европейския съюз, член 10 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), да се тълкува в смисъл, че придобитите съгласно законодателството на определена държава членка парични обезщетения за старост не подлежат на никакво намаление, изменение, спиране, отнемане или конфискация и когато получателят е пребивавал едновременно (имал е две места на обичайно пребиваване с равностойно значение) на територията на две държави членки, една от които е различна от държавата, в която се намира институцията, която отговаря за изплащането на пенсията за осигурителен стаж и възраст? |
| --- | --- |

1.

Следва ли на основание на установения в член 21 и член 20, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз принцип за свободно движение и за свободно пребиваване в държавите членки на Европейския съюз, член 10 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), да се тълкува в смисъл, че придобитите съгласно законодателството на определена държава членка парични обезщетения за старост не подлежат на никакво намаление, изменение, спиране, отнемане или конфискация и когато получателят е пребивавал едновременно (имал е две места на обичайно пребиваване с равностойно значение) на територията на две държави членки, една от които е различна от държавата, в която се намира институцията, която отговаря за изплащането на пенсията за осигурителен стаж и възраст?

| 2. | Следва ли член 21 и член 20, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз [...], както и член 10 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 [...] да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната разпоредба на член 114, параграф 1 от Ustawа z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Закон от 17 декември 1998 г. за пенсиите от фонд обществено осигуряване) (Dz. U., 2009 г., бр. 153, позиция 1227 с изменения) във връзка с член 4 от Спогодбата от 9 октомври 1975 г. между Федерална република Германия и Народна република Полша относно пенсиите и обезщетенията за трудова злополука (Dz. U., 1976 г., бр. 16, позиция 101 с изменения) да се прилага така, че да позволява на полския осигурителен институт да издаде ново решение по определена преписка, с което да лиши от право на пенсия за осигурителен стаж и възраст лице, което от дълги години има едновременно две места на обичайно пребиваване (два центъра на жизнени интереси) в две държави — понастоящем членки на Европейския съюз, при положение че преди 2009 г. това лице не е подавало заявление или декларация за промяна на мястото си на пребиваване в някоя от тези държави?
  При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 21 и член 20, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз [...], както и член 10 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 [...] да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната разпоредба на член 114, параграф 1 от Ustawа z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Закон от 17 декември 1998 г. за пенсиите от фонд обществено осигуряване) (Dz. U., 2009 г., бр. 153, позиция 1227 с изменения) във връзка с член 4 от Спогодбата от 9 октомври 1975 г. между Федерална република Германия и Народна република Полша относно пенсиите и обезщетенията за трудова злополука (Dz. U., 1976 г., бр. 16, позиция 101 с изменения) да се прилага така, че да позволява на полския осигурителен институт да издаде ново решение по определена преписка, с което да лиши от право на пенсия за осигурителен стаж и възраст лице, което от дълги години има едновременно две места на обичайно пребиваване (два центъра на жизнени интереси) в две държави — понастоящем членки на Европейския съюз, при положение че преди 2009 г. това лице не е подавало заявление или декларация за промяна на мястото си на пребиваване в някоя от тези държави?

При отрицателен отговор:

| 3. | Следва ли член 20, параграф 2 и член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз [...], както и член 10 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 [...] да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната разпоредба на член 138, параграфи 1 и 2 от Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [...] да се прилага така, че да позволява на полския осигурителен институт да изисква възстановяване на пенсиите за осигурителен стаж и възраст, получени през последните три години от лице, което е имало в периода от 1975 г. до 2009 г. едновременно две места на обичайно пребиваване (два центъра на жизнени интереси) в две държави — понастоящем членки на Европейския съюз, при положение че при издаване на решението по заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст и след нейното получаване полската осигурителна институция не е разяснила на това лице, че е необходимо да я информира и за обстоятелството, че има две места на обичайно пребиваване в две държави, като в тази връзка следва да подаде заявление или декларация за избор на осигурителната институция на една от тези държави членки като компетентна по заявленията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст? |
| --- | --- |

3.

Следва ли член 20, параграф 2 и член 21 от Договора за функционирането на Европейския съюз [...], както и член 10 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 [...] да се тълкуват в смисъл, че не допускат националната разпоредба на член 138, параграфи 1 и 2 от Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [...] да се прилага така, че да позволява на полския осигурителен институт да изисква възстановяване на пенсиите за осигурителен стаж и възраст, получени през последните три години от лице, което е имало в периода от 1975 г. до 2009 г. едновременно две места на обичайно пребиваване (два центъра на жизнени интереси) в две държави — понастоящем членки на Европейския съюз, при положение че при издаване на решението по заявлението за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст и след нейното получаване полската осигурителна институция не е разяснила на това лице, че е необходимо да я информира и за обстоятелството, че има две места на обичайно пребиваване в две държави, като в тази връзка следва да подаде заявление или декларация за избор на осигурителната институция на една от тези държави членки като компетентна по заявленията за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст?

---

(1)  ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/6

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 14 декември 2010 г. — Littlewoods Retail Ltd и др./Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Дело C-591/10)

2011/C 89/12

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Ищец: Littlewoods Retail Ltd и др.

Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Преюдициални въпроси

| 1. | При надвнасяне от данъчнозадължено лице на ДДС, удържан от държава членка в противоречие с изискванията на правото на Съюза относно ДДС, съобразено ли е с правото на Съюза предоставеното от тази държава членка правно средство за защита, ако това средство позволява да бъдат възстановени на това лице единствено a) надвнесената главница и б) простата лихва върху тази главница съгласно националното законодателство, подобно на член 78 от Закона за данъка върху добавената стойност от 1994 г. (Value Added Tax Act 1994)? |
| --- | --- |

1.

При надвнасяне от данъчнозадължено лице на ДДС, удържан от държава членка в противоречие с изискванията на правото на Съюза относно ДДС, съобразено ли е с правото на Съюза предоставеното от тази държава членка правно средство за защита, ако това средство позволява да бъдат възстановени на това лице единствено a) надвнесената главница и б) простата лихва върху тази главница съгласно националното законодателство, подобно на член 78 от Закона за данъка върху добавената стойност от 1994 г. (Value Added Tax Act 1994)?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос, съществува ли изискване в правото на Съюза предоставеното от държава членка правно средство за защита да позволява a) възстановяване на надвнесената главница и б) изплащане на сложна лихва, отразяваща извлечената от държавата членка полезна стойност на надвнесените суми при и/или претърпяната от данъкоплатеца загуба на полезната стойност на паричните средства? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос, съществува ли изискване в правото на Съюза предоставеното от държава членка правно средство за защита да позволява a) възстановяване на надвнесената главница и б) изплащане на сложна лихва, отразяваща извлечената от държавата членка полезна стойност на надвнесените суми при и/или претърпяната от данъкоплатеца загуба на полезната стойност на паричните средства?

| 3. | При отрицателен отговор на първия и втория въпрос, освен възстановяването на надвнесената главница какво трябва да включва средството за правна защита, което държавата членка е длъжна да предостави съгласно правото на Съюза, по отношение на полезната стойност на надвнесената сума и/или лихвата върху нея? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на първия и втория въпрос, освен възстановяването на надвнесената главница какво трябва да включва средството за правна защита, което държавата членка е длъжна да предостави съгласно правото на Съюза, по отношение на полезната стойност на надвнесената сума и/или лихвата върху нея?

| 4. | При отрицателен отговор на първия въпрос, дали установеният в правото на Съюза принцип на ефективност изисква държава членка да не прилага предвидени в националната правна уредба ограничения (като тези в членове 78 и 80 от Закона за данъка върху добавената стойност от 1994 г.) спрямо всички вътрешноправни искове или средства за защита, от които в противен случай данъчнозадълженото лице би могло да се ползва, за да защити предоставеното от правовия ред на Съюза право, изведено от отговора на Съда на първите три преюдициални въпроса, или е достатъчно националната юрисдикция да не приложи тези ограничения само по отношение на един от тези вътрешноправни искове или средства за защита?
  От какви други принципи трябва да се ръководи националната юрисдикция в изпълнение на това предоставено от правовия ред на Съюза право, за да се съобрази с посочения принцип на ефективност? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на първия въпрос, дали установеният в правото на Съюза принцип на ефективност изисква държава членка да не прилага предвидени в националната правна уредба ограничения (като тези в членове 78 и 80 от Закона за данъка върху добавената стойност от 1994 г.) спрямо всички вътрешноправни искове или средства за защита, от които в противен случай данъчнозадълженото лице би могло да се ползва, за да защити предоставеното от правовия ред на Съюза право, изведено от отговора на Съда на първите три преюдициални въпроса, или е достатъчно националната юрисдикция да не приложи тези ограничения само по отношение на един от тези вътрешноправни искове или средства за защита?

От какви други принципи трябва да се ръководи националната юрисдикция в изпълнение на това предоставено от правовия ред на Съюза право, за да се съобрази с посочения принцип на ефективност?

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Călărași (România) на 21 декември 2010 г. — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Дело C-602/10)

2011/C 89/13

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Călărași

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Volksbank România SA

Ответник: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Преюдициални въпроси

| 1. | Доколко член 30, параграф първи от Директива 2008/48 (1), трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска държавите членки да предвиждат прилагане на националния закон за транспониране на директивата и по отношение на договорите, сключени преди влизането в сила на националната правна уредба. |
| --- | --- |

1.

Доколко член 30, параграф първи от Директива 2008/48 (1), трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска държавите членки да предвиждат прилагане на националния закон за транспониране на директивата и по отношение на договорите, сключени преди влизането в сила на националната правна уредба.

| 2. | Доколко разпоредбите, съдържащи се в член 85, алинея 2 от OUG 50/2010, съставляват правилно транспониране на общностната норма, предвидена в член 24, параграф 1 от Директива 2008/48, с която се установява задължението на държавите членки да осигурят адекватни и ефективни процедури за извънсъдебно разрешаване на споровете във връзка с потребителски кредити. |
| --- | --- |

2.

Доколко разпоредбите, съдържащи се в член 85, алинея 2 от OUG 50/2010, съставляват правилно транспониране на общностната норма, предвидена в член 24, параграф 1 от Директива 2008/48, с която се установява задължението на държавите членки да осигурят адекватни и ефективни процедури за извънсъдебно разрешаване на споровете във връзка с потребителски кредити.

| 3. | Доколко член 22, параграф 1 от Директива 2008/48, трябва да се тълкува в смисъл, че се въвежда максимално хармонизиране в областта на потребителските кредити, което не допуска държавите членки:






  3.1 | да разширяват приложното поле на нормите, съдържащи се в Директива 2008/48, и по отношение на договори, изрично изключвани от нейното приложно поле (като например договорите за ипотечен кредит, които се отнасят до правото на собственост върху недвижим имот) или |
| --- | --- | --- |

3.

Доколко член 22, параграф 1 от Директива 2008/48, трябва да се тълкува в смисъл, че се въвежда максимално хармонизиране в областта на потребителските кредити, което не допуска държавите членки:

3.1

да разширяват приложното поле на нормите, съдържащи се в Директива 2008/48, и по отношение на договори, изрично изключвани от нейното приложно поле (като например договорите за ипотечен кредит, които се отнасят до правото на собственост върху недвижим имот) или

| 3.2 | да налагат допълнителни задължения на кредитните институции във връзка с видовете комисиони, които могат да бъдат събирани от тях или във връзка с категориите референтни индекси, с които да бъде съобразявана променливата лихва в договорите за потребителски кредити, попадащи в приложното поле на националната разпоредба за транспониране.
  В случай, че отговорът на третия въпрос е отрицателен, доколко принципите на свободното движение на услуги и на свободното движение на капитали като цяло, и членове 56, 58 и 63, алинея първа от Договора за функциониране на Европейския съюз („ДФЕС”) по-конкретно, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не допускат държава членка да налага на кредитните институции мерки, с които в договорите за потребителски кредит се забранява събирането на банкови комисиони, които не фигурират в списъка на допустимите комисиони, без последните да са определени в законодателството на съответната държава. |
| --- | --- |

3.2

да налагат допълнителни задължения на кредитните институции във връзка с видовете комисиони, които могат да бъдат събирани от тях или във връзка с категориите референтни индекси, с които да бъде съобразявана променливата лихва в договорите за потребителски кредити, попадащи в приложното поле на националната разпоредба за транспониране.

В случай, че отговорът на третия въпрос е отрицателен, доколко принципите на свободното движение на услуги и на свободното движение на капитали като цяло, и членове 56, 58 и 63, алинея първа от Договора за функциониране на Европейския съюз („ДФЕС”) по-конкретно, трябва да се тълкуват в смисъл, че те не допускат държава членка да налага на кредитните институции мерки, с които в договорите за потребителски кредит се забранява събирането на банкови комисиони, които не фигурират в списъка на допустимите комисиони, без последните да са определени в законодателството на съответната държава.

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (ОВ L 133, стр. 66)

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 21 декември 2010 г. — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Дело C-604/10)

2011/C 89/14

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Ответници: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Преюдициални въпроси

| 1. | Как трябва да се разбира смисълът на съдържащия се в член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО (1) израз „базите данни, които с оглед на подбора или подреждането на съдържанието им представляват собствено интелектуално творение на автора“ и по-специално:






  а) | трябва ли да се разбира в смисъл, че се изключват интелектуалните усилия и умения при създаването на данни? |
| --- | --- | --- |

1.

Как трябва да се разбира смисълът на съдържащия се в член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО (1) израз „базите данни, които с оглед на подбора или подреждането на съдържанието им представляват собствено интелектуално творение на автора“ и по-специално:

а)

трябва ли да се разбира в смисъл, че се изключват интелектуалните усилия и умения при създаването на данни?

| б) | трябва ли изразът „подбора или подреждането“ да се разбира в смисъл, че се придава голямо значение на предварително съществуващи данни (като определянето на датата на футболна среща); |
| --- | --- |

б)

трябва ли изразът „подбора или подреждането“ да се разбира в смисъл, че се придава голямо значение на предварително съществуващи данни (като определянето на датата на футболна среща);

| в) | изисква ли изразът „собствено интелектуално творение на автора“ нещо повече от това авторът да вложи в значителна степен труд и умения и ако това е така — какво е необходимо? |
| --- | --- |

в)

изисква ли изразът „собствено интелектуално творение на автора“ нещо повече от това авторът да вложи в значителна степен труд и умения и ако това е така — какво е необходимо?

| 2. | Изключва ли Директивата авторските права върху бази данни по националното право, които са различни от предвидените в нея права? |
| --- | --- |

2.

Изключва ли Директивата авторските права върху бази данни по националното право, които са различни от предвидените в нея права?

---

(1)  Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102).

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/8

---

Иск, предявен на 22 декември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция

(Дело C-607/10)

2011/C 89/15

Език на производството: шведски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и K. Simonsson)

Ответник: Кралство Швеция

Искания

| — | да се установи, че като не е предприело необходимите мерки, за да гарантира посредством предоставянето на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1) или, при необходимост, посредством преразглеждане и евентуално актуализиране на условията, че компетентните органи следят съществуващите инсталации да бъдат приведени в експлоатация в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15 параграф 2 в срок до 30 октомври 2007 г., Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е предприело необходимите мерки, за да гарантира посредством предоставянето на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1) или, при необходимост, посредством преразглеждане и евентуално актуализиране на условията, че компетентните органи следят съществуващите инсталации да бъдат приведени в експлоатация в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15 параграф 2 в срок до 30 октомври 2007 г., Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива;

| — | да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

От член 5 параграф 1 от Директивата КПКЗ произтича задължение за държавите членки да предприемат необходимите мерки, за да гарантират, че компетентните органи осигуряват контрол посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването [Директива КПКЗ] или, при необходимост, посредством преразглеждане и евентуално актуализиране на условията, за привеждане в експлоатация в срок до 30 октомври 2007 г. на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б) и член 15 параграф 2. Комисията счита, че това задължение трябва да се разбира като обхващащо всички съществуващи инсталации във въпросните държави членки.

В съответствие с установената съдебна практика преценката дали е налице нарушение на Договорите следва да бъде направена с оглед положението в съответната държава членка в края на периода, посочен в мотивираното становище. Както следва от отговора на Швеция на мотивираното становище, 33 съществуващи към съответния момент инсталации не отговарят на изискванията на директивата.

Освен това, както става ясно от допълнителния отговор на Швеция на мотивираното становище, през октомври 2010 г., почти три години след изтичането на срока по Директивата КПКЗ, са останали 23 инсталации, които не отговарят на изискванията на директивата.

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2008 г., стр. 8.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/8

---

Жалба, подадена на 23 декември 2010 г. от г-н Dieter C. Umbach срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 21 октомври 2010 г. по дело T-474/08, Dieter C. Umbach/Европейска комисия

(Дело C-609/10 P)

2011/C 89/16

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dieter C. Umbach (представител: M. Stephani, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени първа точка от диспозитива на Решението на Общия съд от 21 октомври 2010 г. по дело T-474/08 (Umbach/Европейска комисия); |
| --- | --- |

—

да се отмени първа точка от диспозитива на Решението на Общия съд от 21 октомври 2010 г. по дело T-474/08 (Umbach/Европейска комисия);

| — | да се отмени решение на Европейската комисия No Az.: SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, от 2 септември 2008 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решение на Европейската комисия No Az.: SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, от 2 септември 2008 г.;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

С подадената жалба жалбоподателят иска да се отмени Решението на Общия съд (седми състав) от 21 октомври 2010 г. по дело T-474/08, с което му се отказва пълен достъп до отнасящите се до него документи във връзка с договор по програма „TACIS“.

Жалбоподателят твърди, че въз основа на задълженията, произтичащи от първичното право и по-специално от разпоредбата на член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права, е следвало да му бъде предоставен пряк достъп до документите, които се отнасят до него, особено предвид обстоятелството, че Европейската комисия предявила срещу него иск за заплащането на определено парично задължение пред съд на държава членка и във връзка с организирането на защитата си в това съдебно производство се налагало да разполага с достъп до посочените документи на Европейската комисия.

От своя страна Европейската комисия изтъква, че приложение намирал единствено Регламент (ЕО) No 1049/2001 и в тази връзка разполагала с правомощието да ограничи или напълно да откаже достъпа до съответните документи.

Като се позовава на Регламент (ЕО) No 1049/2001, жалбоподателят посочва, че ако се приемело, че този регламент намирал приложение в конкретния случай, правото на преценка на Европейската комисия се ограничавало от основните права на жалбоподателя, като при прилагането на вторичното право следвало да се стигне до същите последици, както и при прилагането на първичното право и по-специално на посочената разпоредба на Хартата на основните права.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank ’s-Gravenhage (Нидерландия) на 29 декември 2010 г. — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV и др.

(Дело C-616/10)

2011/C 89/17

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank ’s-Gravenhage

Страни в главното производство

Ищец: Solvay SA

Ответници: Honeywell Fluorine Products Europe BV и др.

Преюдициални въпроси

| 1. | В случай, че от всяко от две или повече дружества със седалище в различни държави членки се търси отговорност в рамките на висящо производство пред съд на една от тези държави членки, тъй като се твърди, че всяко от тези дружества е нарушило националното действие на определен европейски патент, еднакво с националното му действие в друга държава членка, тъй като е извършвало забранени действия по отношение на един и същ продукт, съществува ли възможността за „противоречащи си съдебни решения“, постановени в отделни производства по смисъла на член 6, точка 1 от Регламент No 44/2001 (1)? |
| --- | --- |

1.

В случай, че от всяко от две или повече дружества със седалище в различни държави членки се търси отговорност в рамките на висящо производство пред съд на една от тези държави членки, тъй като се твърди, че всяко от тези дружества е нарушило националното действие на определен европейски патент, еднакво с националното му действие в друга държава членка, тъй като е извършвало забранени действия по отношение на един и същ продукт, съществува ли възможността за „противоречащи си съдебни решения“, постановени в отделни производства по смисъла на член 6, точка 1 от Регламент No 44/2001 (1)?

| 2. | Следва ли да се приложи член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 в производство по налагане на временна мярка във връзка с права, произтичащи от чуждестранен патент (като например временна забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права), при положение че ответникът в това производство повдигне възражение за недействителност на чуждестранният патент, на който се позовава молителят, като същевременно следва да се има предвид, че сезираният национален съд не се произнася с окончателно решение по действителността на съответния патент, а единствено преценява какво решение би постановил в тази връзка компетентния по член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 съд, като, освен това, се отчита обстоятелството, че искането за налагане на временна мярка, като забрана на дейността, с която се нарушават патентните права, ще се отхвърли, ако според сезирания съд е налице разумна и съществена вероятност компетентният по главния иск съд да прогласи недействителността на съответния патент? |
| --- | --- |

2.

Следва ли да се приложи член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 в производство по налагане на временна мярка във връзка с права, произтичащи от чуждестранен патент (като например временна забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права), при положение че ответникът в това производство повдигне възражение за недействителност на чуждестранният патент, на който се позовава молителят, като същевременно следва да се има предвид, че сезираният национален съд не се произнася с окончателно решение по действителността на съответния патент, а единствено преценява какво решение би постановил в тази връзка компетентния по член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 съд, като, освен това, се отчита обстоятелството, че искането за налагане на временна мярка, като забрана на дейността, с която се нарушават патентните права, ще се отхвърли, ако според сезирания съд е налице разумна и съществена вероятност компетентният по главния иск съд да прогласи недействителността на съответния патент?

| 3. | За да може да се приложи член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 в посоченото в предходния въпрос производство, следва ли да се поставят определени процесуални изисквания към възражението за недействителност в смисъл, че член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 следва да се прилага единствено тогава, когато е предявен иск за обявяване на недействителност на съответния патент и това производството е висящо пред компетентния съгласно член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 съд (или когато такъв иск ще бъде подаден в рамките на определен от компетентния съд срок), ако при всички положения в производството е призован титулярът на патента; или в това отношение e достатъчно само да се повдигне възражение за недействителност на съответния патент и, при утвърдителен отговор на първата част от въпроса, в зависимост от конкретния случай, да се поставят изисквания към съдържанието на направеното възражение в смисъл, че последното трябва да е достатъчно обосновано и/или че повдигането на това възражение не трябва да се разглежда като злоупотреба с процесуални права? |
| --- | --- |

3.

За да може да се приложи член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 в посоченото в предходния въпрос производство, следва ли да се поставят определени процесуални изисквания към възражението за недействителност в смисъл, че член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 следва да се прилага единствено тогава, когато е предявен иск за обявяване на недействителност на съответния патент и това производството е висящо пред компетентния съгласно член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 съд (или когато такъв иск ще бъде подаден в рамките на определен от компетентния съд срок), ако при всички положения в производството е призован титулярът на патента; или в това отношение e достатъчно само да се повдигне възражение за недействителност на съответния патент и, при утвърдителен отговор на първата част от въпроса, в зависимост от конкретния случай, да се поставят изисквания към съдържанието на направеното възражение в смисъл, че последното трябва да е достатъчно обосновано и/или че повдигането на това възражение не трябва да се разглежда като злоупотреба с процесуални права?

| 4. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1., след повдигане на възражение за недействителност в рамките на посоченото във въпроса по точка 1. производство, съзираният национален съд запазва ли своята компетентност да разгледа иска за прекратяване на нарушението на патентните права, като в резултат на това (и ако ищецът направи искане в този смисъл) или се спре производството по иска за прекратяване нарушението на патентните права, докато компетентният на основание член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 съд се произнесе относно действителността на националния патент, предоставен за съответната държава, или се отхвърли този иск, тъй като не е допустимо съдът в производството по временните мерки да се произнесе по възражение от значение за окончателното разрешаване на спора за недействителността на съответния патент; или при посочените обстоятелства, в резултат на възражението за недействителност, сезираният съд губи компетентността си да разгледа иска за прекратяване на нарушението на патентните права? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1., след повдигане на възражение за недействителност в рамките на посоченото във въпроса по точка 1. производство, съзираният национален съд запазва ли своята компетентност да разгледа иска за прекратяване на нарушението на патентните права, като в резултат на това (и ако ищецът направи искане в този смисъл) или се спре производството по иска за прекратяване нарушението на патентните права, докато компетентният на основание член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 съд се произнесе относно действителността на националния патент, предоставен за съответната държава, или се отхвърли този иск, тъй като не е допустимо съдът в производството по временните мерки да се произнесе по възражение от значение за окончателното разрешаване на спора за недействителността на съответния патент; или при посочените обстоятелства, в резултат на възражението за недействителност, сезираният съд губи компетентността си да разгледа иска за прекратяване на нарушението на патентните права?

| 5. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. може ли сезираният национален съд да основе компетентността си на член 31 от Регламент No 44/2001 и да се произнесе по искане за налагане на временна мярка относно закрилата на правата, произтичащи от чуждестранен патент (като например постановяване на забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права), ако е направено възражение за недействителност на патента, на който се позовава молителят, е недействителен или (в случай че се приеме, че приложението на член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 не засяга компетентността на Rechtbank да се произнесе по иска за прекратяване на нарушението на патентните права) [да основе на член 31 от Регламент No 44/2001] компетентността си да се произнесе по възражението за недействителност на патента, на който се извършва позоваване? |
| --- | --- |

5.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1. може ли сезираният национален съд да основе компетентността си на член 31 от Регламент No 44/2001 и да се произнесе по искане за налагане на временна мярка относно закрилата на правата, произтичащи от чуждестранен патент (като например постановяване на забрана с трансграничен ефект на дейността, с която се нарушават патентните права), ако е направено възражение за недействителност на патента, на който се позовава молителят, е недействителен или (в случай че се приеме, че приложението на член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 не засяга компетентността на Rechtbank да се произнесе по иска за прекратяване на нарушението на патентните права) [да основе на член 31 от Регламент No 44/2001] компетентността си да се произнесе по възражението за недействителност на патента, на който се извършва позоваване?

| 6. | При утвърдителен отговор на въпроса по точка 4. какви факти или обстоятелства е необходимо да са налице, за да се приеме, че съществува посочената в точка 40 от Решението по дело Van Uden действителна връзка между съществото на поисканите мерки и териториалната компетентност на съда на договарящата се държава, от който са поискани мерките? |
| --- | --- |

6.

При утвърдителен отговор на въпроса по точка 4. какви факти или обстоятелства е необходимо да са налице, за да се приеме, че съществува посочената в точка 40 от Решението по дело Van Uden действителна връзка между съществото на поисканите мерки и териториалната компетентност на съда на договарящата се държава, от който са поискани мерките?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/10

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) на 24 декември 2010 г. — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

(Дело C-629/10)

2011/C 89/18

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищци: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

Ответник: Civil Aviation Authority

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли членове 5—7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкуват в смисъл, че изискват обезщетението по член 7 да се изплаща на пътници, чиито полети са закъснели по смисъла на член 6, и ако е така — при какви обстоятелства? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли членове 5—7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкуват в смисъл, че изискват обезщетението по член 7 да се изплаща на пътници, чиито полети са закъснели по смисъла на член 6, и ако е така — при какви обстоятелства?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос, невалидни ли са изцяло или отчасти членове 5—7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 поради нарушение на принципа на равно третиране? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос, невалидни ли са изцяло или отчасти членове 5—7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 поради нарушение на принципа на равно третиране?

| 3. | При утвърдителен отговор на първия въпрос, невалидни ли са изцяло или отчасти членове 5—7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 поради a) несъвместимост с Конвенцията от Монреал, б) нарушение на принципа на пропорционалност, и/или в) нарушение на принципа на правната сигурност? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на първия въпрос, невалидни ли са изцяло или отчасти членове 5—7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 поради a) несъвместимост с Конвенцията от Монреал, б) нарушение на принципа на пропорционалност, и/или в) нарушение на принципа на правната сигурност?

| 4. | При утвърдителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на третия, евентуално как трябва да се ограничи действието по време на решението на Съда по настоящото дело? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на първия въпрос и отрицателен отговор на третия, евентуално как трябва да се ограничи действието по време на решението на Съда по настоящото дело?

| 5. | При отрицателен отговор на първия въпрос, евентуално какви последици трябва да се изведат от Решение по дело Sturgeon за периода между 19 ноември 2009 г. и датата на обявяване на решението на Съда по настоящото дело? |
| --- | --- |

5.

При отрицателен отговор на първия въпрос, евентуално какви последици трябва да се изведат от Решение по дело Sturgeon за периода между 19 ноември 2009 г. и датата на обявяване на решението на Съда по настоящото дело?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/10

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 24 декември 2010 г. — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Дело C-630/10)

2011/C 89/19

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: University of Queensland, CSL Ltd

Ответник: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Преюдициални въпроси

| 1. | Регламент 469/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламентът“) признава наред с другите цели, посочени в съображенията, необходимостта от предоставяне на СДЗ [сертификат за допълнителна закрила] от всяка държава членка на Общността на притежателите на национален или на европейски патент при едни и същи условия, както е посочено в съображения 7 и 8. При липсата на общностна хармонизация на патентното право, какво е значението на израза „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламента и какви са критериите за определяне на това? |
| --- | --- |

1.

Регламент 469/2009 (1) (наричан по-нататък „Регламентът“) признава наред с другите цели, посочени в съображенията, необходимостта от предоставяне на СДЗ [сертификат за допълнителна закрила] от всяка държава членка на Общността на притежателите на национален или на европейски патент при едни и същи условия, както е посочено в съображения 7 и 8. При липсата на общностна хармонизация на патентното право, какво е значението на израза „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламента и какви са критериите за определяне на това?

| 2. | В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, съществуват ли допълнителни или различни критерии за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ съгласно член 3, буква а) от Регламента и при утвърдителен отговор — какви са тези критерии? |
| --- | --- |

2.

В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, съществуват ли допълнителни или различни критерии за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ съгласно член 3, буква а) от Регламента и при утвърдителен отговор — какви са тези критерии?

| 3. | Един от тези допълнителни или различни критерии ли е обстоятелството дали активните съставки са по-скоро смесени, отколкото доставяни едновременно, но в отделни формулировки? |
| --- | --- |

3.

Един от тези допълнителни или различни критерии ли е обстоятелството дали активните съставки са по-скоро смесени, отколкото доставяни едновременно, но в отделни формулировки?

| 4. | Дали по смисъла на член 3, буква а) комбинираната ваксина, която включва много антигени, е „защитен[а] с основен патент“, ако един антиген от ваксината е „защитен с основен патент, който е в сила“? |
| --- | --- |

4.

Дали по смисъла на член 3, буква а) комбинираната ваксина, която включва много антигени, е „защитен[а] с основен патент“, ако един антиген от ваксината е „защитен с основен патент, който е в сила“?

| 5. | В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, за преценката дали „продуктът е защитен с основен патент“ съгласно член 3, буква а) от значение ли е обстоятелството, че основният патент е част от семейство патенти, основани на една и съща оригинална патентна заявка и включващи патент-майка и два производни патента, които заедно защитават всички активни съставки на лекарствения продукт? |
| --- | --- |

5.

В случай като настоящия, който се отнася до лекарствен продукт, включващ повече от една активна съставка, за преценката дали „продуктът е защитен с основен патент“ съгласно член 3, буква а) от значение ли е обстоятелството, че основният патент е част от семейство патенти, основани на една и съща оригинална патентна заявка и включващи патент-майка и два производни патента, които заедно защитават всички активни съставки на лекарствения продукт?

| 6. | В случай като настоящия, в който става въпрос за основен патент, чиято претенция е за „процес за получаване на продукт“ по смисъла на член 1, буква в), трябва ли „продуктът“ по член 3, буква а) да е получен пряко посредством този процес? |
| --- | --- |

6.

В случай като настоящия, в който става въпрос за основен патент, чиято претенция е за „процес за получаване на продукт“ по смисъла на член 1, буква в), трябва ли „продуктът“ по член 3, буква а) да е получен пряко посредством този процес?

| 7. | Позволява ли Регламентът за СДЗ и по-специално член 3, буква б) предоставянето на сертификат за допълнителна закрила за единствена активна съставка или комбинация от активни съставки, когато:






  а) | основен патент, който е в сила, закриля единствената активна съставка или комбинация от активни съставки по смисъла на член 3, буква а) от Регламента относно СДЗ, и |
| --- | --- | --- |

7.

Позволява ли Регламентът за СДЗ и по-специално член 3, буква б) предоставянето на сертификат за допълнителна закрила за единствена активна съставка или комбинация от активни съставки, когато:

а)

основен патент, който е в сила, закриля единствената активна съставка или комбинация от активни съставки по смисъла на член 3, буква а) от Регламента относно СДЗ, и

| б) | лекарствен продукт, който съдържа единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки, заедно с една или повече други активни съставки, е предмет на валидно разрешително, предоставено в съответствие с Директива 2001/83/ЕО (2) или Директива 2001/82/ЕО (3), което е първото разрешение за търговия, с което се пуска на пазара единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки? |
| --- | --- |

б)

лекарствен продукт, който съдържа единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки, заедно с една или повече други активни съставки, е предмет на валидно разрешително, предоставено в съответствие с Директива 2001/83/ЕО (2) или Директива 2001/82/ЕО (3), което е първото разрешение за търговия, с което се пуска на пазара единствената активна съставка или комбинацията от активни съставки?

| 8. | Отговорът на въпрос 7 зависи ли от обстоятелството дали разрешението е по-скоро за единствена активна съставка, смесена с една или повече други активни съставки, отколкото за единствена активна съставка, която се доставя едновременно, но в отделни формулировки? |
| --- | --- |

8.

Отговорът на въпрос 7 зависи ли от обстоятелството дали разрешението е по-скоро за единствена активна съставка, смесена с една или повече други активни съставки, отколкото за единствена активна съставка, която се доставя едновременно, но в отделни формулировки?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (кодифицирана версия) (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 152, стр. 1.)

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр.67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3)

(3)  Директива 2001/82/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година относно кодекса на Общността за ветеринарните лекарствени продукти (ОВ L 311, стр.67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 31, стр. 200)

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединеното кралство) на 12 януари 2011 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Дело C-18/11)

2011/C 89/20

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединеното кралство)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: Philips Electronics UK Ltd

Преюдициални въпроси

| 1. | Когато държава членка (като Обединеното кралство) включва в нормативната данъчна основа печалбите и загубите на дружество, което е учредено и регистрирано за данъчни цели в друга държава членка (като Нидерландия), доколкото печалбите произтичат от дейност, извършвана от нидерландското дружество в Обединеното кралство посредством установен там постоянен обект, налага ли Обединеното кралство ограничение на свободата на установяване на граждани на държава членка на негова територия съгласно член 49 ДФЕС (предишен член 43 ЕО) с това, че не допуска пренасянето на загуби, реализирани на територията му от установен в Обединеното кралство постоянен обект на чуждестранно дружество, към местно за Обединеното кралство дружество чрез групово данъчно облекчение в случаите, когато част от тези загуби или отчетена при изчислението им сума „съответстват на или представляват сума, която — за целите на облагането с чуждестранен данък — подлежи (за който и да било период) на приспадане или отчисляване от реализираните извън Обединеното кралство печалби на дружеството или на друго лице“, т.e. с това, че допуска пренасянето на реализирани в Обединеното кралство загуби в случаите на установен в Обединеното кралство постоянен обект само когато е неоспоримо, че към момента на предявяване на искането не е възможно приспадане или отчисляване в държава, различна от Обединеното кралство (включително в друга държава членка, като Нидерландия), като не е достатъчно лицето да не е претендирало данъчно облекчение, от което има право да се ползва в чужбина, и в случай, че не съществува равностойно условие, приложимо по отношение на пренасянето на реализирани в Обединеното кралство от местно дружество загуби? |
| --- | --- |

1.

Когато държава членка (като Обединеното кралство) включва в нормативната данъчна основа печалбите и загубите на дружество, което е учредено и регистрирано за данъчни цели в друга държава членка (като Нидерландия), доколкото печалбите произтичат от дейност, извършвана от нидерландското дружество в Обединеното кралство посредством установен там постоянен обект, налага ли Обединеното кралство ограничение на свободата на установяване на граждани на държава членка на негова територия съгласно член 49 ДФЕС (предишен член 43 ЕО) с това, че не допуска пренасянето на загуби, реализирани на територията му от установен в Обединеното кралство постоянен обект на чуждестранно дружество, към местно за Обединеното кралство дружество чрез групово данъчно облекчение в случаите, когато част от тези загуби или отчетена при изчислението им сума „съответстват на или представляват сума, която — за целите на облагането с чуждестранен данък — подлежи (за който и да било период) на приспадане или отчисляване от реализираните извън Обединеното кралство печалби на дружеството или на друго лице“, т.e. с това, че допуска пренасянето на реализирани в Обединеното кралство загуби в случаите на установен в Обединеното кралство постоянен обект само когато е неоспоримо, че към момента на предявяване на искането не е възможно приспадане или отчисляване в държава, различна от Обединеното кралство (включително в друга държава членка, като Нидерландия), като не е достатъчно лицето да не е претендирало данъчно облекчение, от което има право да се ползва в чужбина, и в случай, че не съществува равностойно условие, приложимо по отношение на пренасянето на реализирани в Обединеното кралство от местно дружество загуби?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос, това ограничение може ли да се обоснове:






  а) | единствено с нуждата да се предотврати двойното приспадане на загуби или |
| --- | --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос, това ограничение може ли да се обоснове:

а)

единствено с нуждата да се предотврати двойното приспадане на загуби или

| б) | единствено с нуждата да се опази балансираното разпределение на данъчни правомощия между държавите членки, или |
| --- | --- |

б)

единствено с нуждата да се опази балансираното разпределение на данъчни правомощия между държавите членки, или

| в) | единствено с нуждата да се опази балансираното разпределение на данъчни правомощия между държавите членки ведно с нуждата да се предотврати двойното приспадане на загуби? |
| --- | --- |

в)

единствено с нуждата да се опази балансираното разпределение на данъчни правомощия между държавите членки ведно с нуждата да се предотврати двойното приспадане на загуби?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос, ограничението пропорционално ли е на подобно основание или основания? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос, ограничението пропорционално ли е на подобно основание или основания?

| 4. | Ако ограничаването на правата на нидерландското дружество не е обосновано или доколкото то не е пропорционално на никое основание, правото на Съюза изисква ли Обединеното кралство да предостави на установеното там дружество средство за обезщетяване, каквото е правото да се иска групово данъчно облекчение чрез приспадане от печалбите на дружеството? |
| --- | --- |

4.

Ако ограничаването на правата на нидерландското дружество не е обосновано или доколкото то не е пропорционално на никое основание, правото на Съюза изисква ли Обединеното кралство да предостави на установеното там дружество средство за обезщетяване, каквото е правото да се иска групово данъчно облекчение чрез приспадане от печалбите на дружеството?

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Korkein hallinto-oikeus (Финландия) на 21 януари 2011 г. — A Oy

(Дело C-33/11)

2011/C 89/21

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: A Oy

Ответник: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 15, точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че в „авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии“ следва да се включват и търговски авиокомпании, които извършват срещу възнаграждение основно международни чартърни полети за нуждите на определени предприятия и физически лица? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 15, точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че в „авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии“ следва да се включват и търговски авиокомпании, които извършват срещу възнаграждение основно международни чартърни полети за нуждите на определени предприятия и физически лица?

| 2. | Следва ли член 15, точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвиденото в нея освобождаване [от данък върху добавената стойност] се отнася само за въздухоплавателни средства, доставени директно на авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии, или това освобождаване се отнася и за доставката на въздухоплавателни средства на стопански субект, като самият той не извършва международни въздушни превози, но предоставя за ползване въздухоплавателно средство на стопански субект, осъществяващ такива превози? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 15, точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвиденото в нея освобождаване [от данък върху добавената стойност] се отнася само за въздухоплавателни средства, доставени директно на авиокомпании, опериращи срещу възнаграждение главно по международни линии, или това освобождаване се отнася и за доставката на въздухоплавателни средства на стопански субект, като самият той не извършва международни въздушни превози, но предоставя за ползване въздухоплавателно средство на стопански субект, осъществяващ такива превози?

| 3. | Като се има предвид, че съответната авиокомпания е можела да използва въздухоплавателните средства и за други полети, от значение ли е за отговора на втория въпрос обстоятелството, че собственикът на въздухоплавателните средства е префактурирал разходите за ползването на тези въздухоплавателни средства на конкретно физическо лице — собственик на неговия капитал и последният използва придобитите въздухоплавателни средства основно в своята търговска дейност и/или за частни цели? |
| --- | --- |

3.

Като се има предвид, че съответната авиокомпания е можела да използва въздухоплавателните средства и за други полети, от значение ли е за отговора на втория въпрос обстоятелството, че собственикът на въздухоплавателните средства е префактурирал разходите за ползването на тези въздухоплавателни средства на конкретно физическо лице — собственик на неговия капитал и последният използва придобитите въздухоплавателни средства основно в своята търговска дейност и/или за частни цели?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Дело C-36/11)

2011/C 89/22

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato, втори състав

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Ответник: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Преюдициален въпрос

Ако държавата членка е решила да постави издаването на разрешение за отглеждането на ГМО, макар и включени в Общия европейски каталог, в зависимост от мерки с общ характер, с които може да се гарантира съвместното съществуване с традиционни или биологични култури, трябва ли член 26а от Директива 2001/18/ЕО (1), разглеждан в светлината на Препоръка 2003/556/ЕО (2) и на последващата Препоръка 2010/200/1 (3), да се тълкува в смисъл, че в периода преди приемането на общите мерки: а) трябва да е издадено разрешение, което се отнася до ГМО, включени в Общия европейски каталог; или б) разглеждането на искането за издаване на разрешение трябва да се спре докато бъдат приети мерките с общ характер; или в) разрешението трябва да е издадено със съответните в конкретния случай предписания, за да се избегне контактът, дори случаен, на разрешените генетично модифицирани култури с традиционните или биологичните култури, намиращи се в съседство?

---

(1)  ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75.

(2)  ОВ L 189, стр. 1.

(3)  ОВ L 200, стр. 1.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/12

---

Определение на председателя на трети състав на Съда от 14 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Език на производството: полски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/12

---

Определение на председателя на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Определение на председателя на Съда от 12 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Определение на председателя на Съда от 9 ноември 2010 г. — KEK Diavlos/Европейска комисия

(Дело C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 195, 17.07.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Определение на председателя на Съда от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação do Porto — Португалия) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Швейцария), Colepccl (Португалия) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Дело C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Език на производството: португалски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Определение на председателя на Съда от 22 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Определение на Съда от 17 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Великото херцогство Люксембург

(Дело C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Определение на председателя на Съда от 3 януари 2011 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Език на производството: гръцки

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

Общ съд

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/14

---

Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Cetarsa/Комисия

(Дело T-33/05) (1)

(Конкуренция - Картели - Испански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението - Равно третиране - Принцип на пропорционалност - Максимален размер от 10 % от оборота - Сътрудничество)

2011/C 89/31

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Испания) (представители: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra и A. Givaja Sanz, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и É. Gippini Fournier)

Предмет

На първо място, искане за отмяна на Решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (дело COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания), на второ място, и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба в това решение, и на трето място, насрещна жалба от страна на Комисията за увеличаване на размера на посочената глоба

Диспозитив

| 1. | Определя размера на наложената на Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) глоба в член 3 от Решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (дело COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания) на 3 147 300 EUR. |
| --- | --- |

1.

Определя размера на наложената на Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) глоба в член 3 от Решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (дело COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания) на 3 147 300 EUR.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Отхвърля насрещното искане на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля насрещното искане на Европейската комисия.

| 4. | Cetarsa заплаща осем десети от направените от нея съдебни разноски и осем десети от направените от Комисията съдебни разноски, като Комисията понася две десети от направените от нея съдебни разноски и две десети от съдебните разноски, направени от Cetarsa. |
| --- | --- |

4.

Cetarsa заплаща осем десети от направените от нея съдебни разноски и осем десети от направените от Комисията съдебни разноски, като Комисията понася две десети от направените от нея съдебни разноски и две десети от съдебните разноски, направени от Cetarsa.

---

(1)  ОВ C 82, 2.4.2005 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/14

---

Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия

(Дело T-205/07) (1)

(Езиков режим - Обява на страницата на ЕСПП в Интернет на покана за изразяване на интерес за създаването на база данни на кандидати, които могат да бъдат наемани като служители на договор - Обява на три официални езика - Членове 12 и 290 ЕО - Член 82 от Условията за работа на другите служители - Регламент No 1)

2011/C 89/32

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Италианска република (представители: B. Tidore, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST/EU/27/07 във връзка със създаването на база данни на кандидати, които могат да бъдат наемани като служители на договор за изпълнение на различни дейности в европейските институции и агенции, публикувана на страницата в Интернет на Европейската служба за подбор на персонала (ЕСПП) на 27 март 2007 г.

Диспозитив

| 1. | Отменя поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST/EU/27/07 във връзка със създаването на база данни на кандидати, които могат да бъдат наемани като служители на договор за изпълнение на различни дейности в европейските институции и агенции, публикувана на страницата в Интернет на Европейската служба за подбор на персонала на 27 март 2007 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя поканата за изразяване на интерес EPSO/CAST/EU/27/07 във връзка със създаването на база данни на кандидати, които могат да бъдат наемани като служители на договор за изпълнение на различни дейности в европейските институции и агенции, публикувана на страницата в Интернет на Европейската служба за подбор на персонала на 27 март 2007 г.

| 2. | Италианската република и Европейската комисия поемат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Италианската република и Европейската комисия поемат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 170, 21.7.2007 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/15

---

Решение на Общия съд от 8 февруари 2011 г. — Paroc/СХВП (INSULATE FOR LIFE)

(Дело T-157/08) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „INSULATE FOR LIFE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Решение с чисто потвърдителен характер - Частична недопустимост)

2011/C 89/33

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Paroc Oy AB (Хелзинки, Финландия) (представител: J. Palm)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis, agent)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 21 февруари 2008 г. (по преписка R 0054/2008-2) относно заявка за регистрация на словния знак „INSULATE FOR LIFE“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Paroc Oy AB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Paroc Oy AB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/15

---

Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Cantiere navale De Poli/Комисия

(Дело T-584/08) (1)

(Държавни помощи - Временен защитен механизъм за корабостроенето - Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар)

2011/C 89/34

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Cantiere navale De Poli SpA (Венеция, Италия) (представители: първоначално A. Abate и R. Longanesi Cattani, впоследствие A. Abate и A. Franchi, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Righini, C. Urraca Caviedes и V. Di Bucci)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2010/38/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 г. относно държавна помощ C-20/08 (ex N 62/08), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема No 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроене (ОВ L 17, 2010 г., стр. 50)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Cantiere navale De Poli SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Cantiere navale De Poli SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/15

---

Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Италия/Комисия

(Дело T-3/09) (1)

(Държавни помощи - Временен защитен механизъм за корабостроенето - Предвидено от италианските власти изменение на схема за помощи, разрешена по-рано от Комисията - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар)

2011/C 89/35

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Righini, C. Urraca Caviedes и V. Di Bucci)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2010/38/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавна помощ C-20/08 (ex N 62/08), която Италия възнамерява да приведе в действие като изменение на схема N 59/04 относно временния защитен механизъм за корабостроене (ОВ L 17, 2010 г., стр. 50)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/16

---

Решение на Общия съд от 8 февруари 2011 г. — Lan Airlines/СХВП — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Дело T-194/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Общността „LAN“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 89/36

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Lan Airlines, SA (Renca, Чили) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 19 февруари 2009 г. (преписка R 107/2008-4) относно производство по възражение между Lan Airlines, SA и Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Lan Airlines, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lan Airlines, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/16

---

Решение на Общия съд от 9 февруари 2011 г. — Ineos Healthcare/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Дело T-222/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „ALPHAREN“ - По-ранни национални словни марки „ALPHA D3“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Служебна проверка на фактите - Член 74 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 76 от Регламент No 207/2009)

2011/C 89/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и A. Smith, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Йерусалим, Израел)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 24 март 2009 г. (преписка R 1897/2007-2) относно производство по възражение между Teva Pharmaceutical Industries Ltd и Ineos Healthcare Ltd.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 март 2009 г. (преписка R 1897/2007-2) в частта му относно стоките от следните категории: „Фармацевтични и ветеринарни препарати, съдържащи магнезиев железен хидроксикарбонат или хидроталцит или деривати на тези компоненти“, „Фосфатни спойки за лечение на хиперфосфатемия“. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 март 2009 г. (преписка R 1897/2007-2) в частта му относно стоките от следните категории: „Фармацевтични и ветеринарни препарати, съдържащи магнезиев железен хидроксикарбонат или хидроталцит или деривати на тези компоненти“, „Фосфатни спойки за лечение на хиперфосфатемия“.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати половината от разноските, направени от Ineos Healthcare Ltd. |
| --- | --- |

3.

Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати половината от разноските, направени от Ineos Healthcare Ltd.

| 4. | Ineos Healthcare понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Ineos Healthcare понася половината от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/16

---

Решение на Общия съд от 3 февруари 2011 г. — Gühring/СХВП — (Съчетание на жълт цвят тип „жълтуга“ и сребристо сиво и съчетание на охра и сребристо сиво)

(Дела T-299/09 и T-300/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на жълт цвят тип „жълтуга“ и сребристо сиво - Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на цветовете охра и сребристо сиво - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009)

2011/C 89/38

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Gühring OHG (Албщат, Германия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално G. Schneider, впоследствие G. Schneider и B. Schmidt)

Предмет

Две жалби против решенията на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г. (преписки R 1330/2008-1 и R 1329/2008-1) относно заявките за регистриране на съчетанието на жълт цвят тип „жълтуга“ и сребристо сиво и на съчетанието на цветовете охра и сребристо сиво като марки на Общността

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-299/09 и T-300/09 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-299/09 и T-300/09 за целите на съдебното решение.

| 2. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбите.

| 3. | Осъжда Gühring OHG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Gühring OHG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 24.10.2009 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/17

---

Определение на Общия съд от 20 януари 2011 г. — M/EMA

(Дело T-136/10) (1)

(Иск за обезщетение - Липса на компетентност на Общия съд - Връщане за ново разглеждане на Съда на публичната служба)

2011/C 89/39

Език на производството: английски

Страни

Ищец: M (Broxbourne, Обединеното кралство) (представители: C. Thomann, barrister и I. Khawaja, solicitor)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: V. Salvatore и N. Rampal Olmedo)

Предмет

Искане за обезщетение на основание на член 268 ДФЕС и на член 340 ДФЕС, с което се цели поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял вследствие на трудова злополука

Диспозитив

| 1. | Връща делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Връща делото за ново разглеждане на Съда на публичната служба на Европейския съюз.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/17

---

Иск, предявен на 29 декември 2010 г. — Interspeed/Комисия

(Дело T-587/10)

2011/C 89/40

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Белград, Република Сърбия) (представител: адв. Marko Bošnjak)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | Да се осъди ответника да обезщети ищеца за пропуснатите ползи и намаляването на стойността на имуществените активи на ищеца на обща стойност 131 879 601 EUR, ведно с акцесорните суми, състоящи се от лихвите за забава върху поисканото обезщетение, считано от датата на предявяване на иска до действителното плащане, |
| --- | --- |

—

Да се осъди ответника да обезщети ищеца за пропуснатите ползи и намаляването на стойността на имуществените активи на ищеца на обща стойност 131 879 601 EUR, ведно с акцесорните суми, състоящи се от лихвите за забава върху поисканото обезщетение, считано от датата на предявяване на иска до действителното плащане,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск, предявен на основание членове 256 и 268 от Договора за функциониране на Европейския съюз, ищецът иска от Общия съд да осъди ответника да го обезщети за пропуснатите ползи и за намаляването на стойността на имуществените му активи на обща стойност 131 879 601 EUR, ведно с акцесорните суми, състоящи се от лихвите за забава върху поисканото обезщетение, считано от датата на предявяване на иска до действителното плащане, изчислени в съответствие с лихвения процент, приложим за съответния период от Централната европейска банка за основните операции на финансиране, увеличен с два процентни пункта, както и от адвокатските хонорари и другите съдебни разноски, направени от ищеца във връзка с настоящото производство.

В случай, че Общият съд не уважи искането на ищеца, последният иска по отношение на процесуалните разноски по смисъла на член 87, параграф 3 от Процедурния правилник Общият съд да разпореди всяка от страните да понесе направените от нея съдебни разноски.

В подкрепа на иска си ищецът изтъква следните правни основания.

На първо място ищецът поддържа, че поведението на Европейската агенция за възстановяване (наричана по-нататък „ЕАВ“) е било неправомерно доколкото:

| — | на 19 декември 2006 г. е обявила, че открива процедура за възлагане на обществена поръчка, |
| --- | --- |

—

на 19 декември 2006 г. е обявила, че открива процедура за възлагане на обществена поръчка,

| — | на 22 декември е публикувала обявление за подбор на изпълнителя на строителни работи в граничен пункт Preševo, |
| --- | --- |

—

на 22 декември е публикувала обявление за подбор на изпълнителя на строителни работи в граничен пункт Preševo,

| — | на 10 май 2007 г. е сключила договор за изпълнение на строителни работи в граничен пункт Preševo No 04SERO 1105004, |
| --- | --- |

—

на 10 май 2007 г. е сключила договор за изпълнение на строителни работи в граничен пункт Preševo No 04SERO 1105004,

| — | е изплатила възнаграждение за плана за възстановяване на граничен пункт Preševo, |
| --- | --- |

—

е изплатила възнаграждение за плана за възстановяване на граничен пункт Preševo,

| — | е подбрала и е изплатила възнаграждение на изпълнителя на строителните работи Putevi Užice A..D., |
| --- | --- |

—

е подбрала и е изплатила възнаграждение на изпълнителя на строителните работи Putevi Užice A..D.,

| — | е подбрала и определила контролния орган E GIS BCEOM International s.a. с оглед изпълнението на строителните работи за възстановяване и е изплатила сумата от 180 850 EUR за контролни услуги в изпълнение на договора за възстановяване и контрол No 06SERO 1102/008-1713 81, сключен на 16 декември 2008 г. и на договор No 04SERO 1105/00 1-162954, сключен на 24 септември 2004 г., на обща договорна стойност 606 276,39 EUR; |
| --- | --- |

—

е подбрала и определила контролния орган E GIS BCEOM International s.a. с оглед изпълнението на строителните работи за възстановяване и е изплатила сумата от 180 850 EUR за контролни услуги в изпълнение на договора за възстановяване и контрол No 06SERO 1102/008-1713 81, сключен на 16 декември 2008 г. и на договор No 04SERO 1105/00 1-162954, сключен на 24 септември 2004 г., на обща договорна стойност 606 276,39 EUR;

| — | е придобила необходимото за граничния пункт оборудване (контейнери, бариери и др. подобни); |
| --- | --- |

—

е придобила необходимото за граничния пункт оборудване (контейнери, бариери и др. подобни);

| — | е участвала в качеството на инвеститор във възстановяването и пряко е координирала и е наблюдавала направената от нея инвестиция посредством своето бюро в Белград. |
| --- | --- |

—

е участвала в качеството на инвеститор във възстановяването и пряко е координирала и е наблюдавала направената от нея инвестиция посредством своето бюро в Белград.

Ищецът поддържа също, че посредством горепосоченото поведение ЕАВ неправомерно е нарушила оправданите правни очаквания и легитимните и юридически защитени права, които ищецът е можел да упражнява до декември 2007 г. (що се отнася до търговския обект) или до 7 май 2009 г. (що се отнася до правата в рамките на терминала стоки-митница). Подобни правни очаквания и права са израз на правото на защита на собствеността, което е едно от основните защитени права, inter alia, от член 1 от Протокол No 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.

Освен това ищецът поддържа, че горепосоченото поведение на ЕАВ представлява тежко и явно нарушение на общите правни принципи, които в случая са основно принципът на защита на оправданите правни очаквания, правото на защита на собствеността, принципът на пропорционалност и принципът на прозрачност. Явната тежест на нарушението е видна, inter alia, от естеството на претърпените от ищеца вреди.

На второ място ищецът поддържа, че поведението на ЕАВ е причина за следните имуществени вреди:

| — | пропуснати ползи, дължащи се на невъзможност да се получат приходите от дейността на терминала стоки-митница, които възлизат на 56 838 141 EUR, |
| --- | --- |

—

пропуснати ползи, дължащи се на невъзможност да се получат приходите от дейността на терминала стоки-митница, които възлизат на 56 838 141 EUR,

| — | пропуснати ползи, дължащи се на невъзможност да се получат приходите от дейността на търговския обект в зоната на граничен пункт Preševo, които възлизат на 46 800 000 EUR; |
| --- | --- |

—

пропуснати ползи, дължащи се на невъзможност да се получат приходите от дейността на търговския обект в зоната на граничен пункт Preševo, които възлизат на 46 800 000 EUR;

| — | нереализирана печалба, поради невъзможност да се събере наемната цена и другите приходи от търговския център, намиращ се в непосредствена близост до граничния пункт Preševo, възлизаща на 42 681 600 EUR. |
| --- | --- |

—

нереализирана печалба, поради невъзможност да се събере наемната цена и другите приходи от търговския център, намиращ се в непосредствена близост до граничния пункт Preševo, възлизаща на 42 681 600 EUR.

На трето място ищецът поддържа, че претърпените вреди безспорно са причинени от дейността по „възстановяване“ в зоната на граничен пункт Preševo, която от ЕАВ проектира и извършва.

Освен това ищецът поддържа, че ЕАВ в пълна степен е била наясно с обстоятелството, че ищецът е титуляр на горепосочените права в зоната на граничен пункт Preševo и че съответно съзнателно е нарушила неговите права.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/18

---

Жалба, подадена на 29 декември 2010 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-588/10)

2011/C 89/41

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, E. Lefteriotou и X. Basakou)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят приканва Общия съд:

| — | да уважи жалбата, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата,

| — | да отмени решението на Комисията от 4 ноември 2010 година за „изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“, в частта относно финансовите корекции в тежест на Република Гърция, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 4 ноември 2010 година за „изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“, в частта относно финансовите корекции в тежест на Република Гърция,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си Република Гърция иска отмяна на Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за „изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР)“, нотифицирано под номер C(2010) 7555) окончателен и публикувано в Официален вестник на ЕС L 288 от 5 ноември 2010 г., стр. 24 (ОВ L 288, стр. 24), в частта относно финансовите корекции в тежест на Република Гърция в секторите на a) преките помощи — обработваеми земи, б) тютюна, в) кръстосаното спазване, г) сушеното грозде, д) островите в Егейско море и е) премиите за животни.

Що се отнася до корекцията на преките помощи — обработваеми земи, жалбоподателят изтъква на първо място липсата на валидно правно основание за прилагане на предишните насоки към новата обща селскостопанска политика (ОСП) и към новата схема на единно плащане, както и липсата на определение в рамките на тази нова схема на ключовите и на допълнителните проверки, така че да е възможно да се приложат проценти на корекция по фиксирана ставка.

На второ място жалбоподателят подчертава, че прилагането на предишните насоки към новата ОСП нарушава съществено принципа на пропорционалност.

На трето място жалбоподателят подчертава, че налагането на корекцията — в случая в увеличен над три пъти размер — нарушава принципа на оправданите правни очаквания, тъй като вследствие на съдебни решения не е било възможно да се извърши подновяване и завършване на системата за идентификация на земеделските парцели — географска информационна система (СИЗП-ГИС) и Гърция и ЕС са се споразумели за план за действие за завършването на СИЗП-ГИС, който е стриктно спазен.

На четвърто място жалбоподателят сочи: a) ненадлежна и погрешна преценка на фактическите обстоятелства (що се отнася до твърдяното забавено изпълнение и лошото качество на проверките на място) и б) че както констатира Комисията чрез проверка на място, от сравнението на данните от СИЗП-ГИС за 2006 година, когато са подадени исканията, с данните от СИЗП-ГИС за 2009 г., когато системата е завършена и надеждна, следва че разликите и пропуските са минимални и не надхвърлят 2,5 %.

Що се отнася до корекцията за тютюна, жалбоподателят изтъква на първо място неправилно тълкуване и прилагане на член 31 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 (1), тъй като твърденията на ЕС за нарушения не са създали никаква опасност за ФЕОГА.

На второ място жалбоподателят подчертава, че условията за отпускане на премията са определени изчерпателно и изключително в член 5 от Регламент (ЕИО) No 2075/92 (2) и следователно Комисията налага неправомерно в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2848/1998 (3) като допълнително условие за отпускането на премията тютюнът да е доставен на първия преработвател до 30 април на годината след годината на реколтата (забавени доставки на тютюн).

На трето място жалбоподателят набляга върху обстоятелството, че разпоредбата, посочена в член 16, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2848/1998 на Комисията, нарушава принципа на пропорционалност, предвид факта, че забавата от няколко дни в доставката на тютюна, за която не са отговорни тютюнопроизводителите, а предприятията купувачи на тютюн, лишава производителите от всичките им годишни приходи, без да се извърши необходимото разсрочване/намаление на премията, и едновременно с това нарушава член 39, параграф 1, буква б) ДФЕС и член 3, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2075/92.

На четвърто място жалбоподателят поддържа, че не е законосъобразно производителите да се лишат от премията поради забава от няколко дни в доставката на тютюн, още повече, че предприятието е изтъкнало наличие на извънредни обстоятелства, които не са му позволили да представи навреме гаранционните писма и да участва в доставките на тютюн.

На пето място жалбоподателят подчертава, че Комисията неправилно е преценила, че Регламент (ЕИО) No 2075/92 и Регламент (ЕО) No 2848/98 не разрешават прехвърлянето на договорите за отглеждане.

На шесто място жалбоподателят изтъква a) неправилна преценка и прилагане на член 5 и член 6, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕИО) No 2075/92 по отношение на одобряването на трите първи преработватели, които не притежават собствено оборудване (предприятия, които не отговарят на критериите за допустимост) и б) обстоятелството, че Комисията не е взела предвид по-специално данните от Предприятието за преработка на тютюн в Централна Гърция, A.T.P.L.

Що се отнася до кръстосаното спазване, жалбоподателят сочи на първо място липсата на валидно правно основание за налагане на корекция в този сектор.

На второ място жалбоподателят подчертава, че прилагането с обратна сила на посоченото в документ AGRI 64043 от 9 юни 2006 г. за 2005 година, която е предмет на контрола, е недопустимо.

На трето място жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила задължението за сътрудничество, наложено от Договора, доколкото 2005 година е първата година на прилагане на новата схема и доколкото той незабавно и изцяло се е съобразил с препоръките на ЕС, вследствие на което, и с оглед на общия принцип на справедливост, корекции от порядъка на 10 % в нов сектор на задължения не са обосновани.

На четвърто място жалбоподателят поддържа, че Комисията е допуснала грешка в преценката на обстоятелствата по отношение на всички шест изтъкнати от Европейския съюз точки.

Що се отнася до сушеното грозде, жалбоподателят твърди на първо място, че незаконосъобразните и необосновани корекции се основават на фактическа грешка, както и на погрешна преценка на фактическите обстоятелства и на разпоредбите, посочени в член 3, параграф 2, четвърто тире от Регламент (ЕО) No 1621/1999 (4).

На второ място жалбоподателят подчертава, че умножаването по пет, от 2 % на 10 %, на корекцията за сушеното грозде за периода 2002 г.—2003 г. и за периода 2003 г.—2004 г. и обстоятелството, че тази корекция надхвърля двойния си размер, от 10 на 25 % между периодите 2003 г.—2004 г., 2004 г.—2005 г. и следващия период 2005 г.—2006 г., е следствие от неправилно прилагане на насоките относно фиксираните корекции и от погрешна преценка на фактите. Освен това то представлява явно нарушение на принципа на пропорционалност и надхвърля правомощията на Европейския съюз.

На трето място жалбоподателят изтъква, че a) умножаването по пет на корекцията, прилагана към сушеното грозде от Коринт, която от 5 % за периода 2004 г.—2005 г. се увеличава на 25 % за периода 2005 г.—2006 г., представлява неправилно тълкуване и прилагане на насоките относно фиксираните корекции, съставлява явно нарушение на принципа на пропорционалност и надхвърля правомощията на Европейския съюз, що се отнася до налагането на корекцията, и че б) налагането на 5 % за периода 2004 г.—2005 г., през който на лозарските парцели, в които не е добита минимална реколта, не е била предоставена никаква помощ, е произволно и необосновано.

На четвърто място жалбоподателят сочи неправилна преценка на фактическите обстоятелства по отношение на твърдяните пропуски в регистъра на лозята, идентификацията и измерването на лозарските парцели.

На пето място жалбоподателят подчертава неправилната преценка на фактическите обстоятелства по отношение на твърдяните слабости на изискванията в областта на управлението и контрола на мярката.

Що се отнася до островите в Егейско море, жалбоподателят изтъква, на първо място, нарушение на силата на пресъдено нещо, доколкото в Решение от 27 октомври 2005 г. по дело C-175/03 (Гърция/Комисия) Съдът отменя финансовата корекция, наложена в този сектор за същите години, и при условията на евентуалност жалбоподателят твърди нарушение на членове 264 и 266 ДФЕС.

На второ място жалбоподателят изтъква неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1258/1999 (5), който предвижда, че корекциите се налагат въз основа на правилото за 24 месеца, или, при условията на евентуалност, изтъква съществено процесуално нарушение или липса на компетентност ratione temporis на Европейския съюз да наложи корекция през 2010 г. въз основа на писмото от 17 август 2000 г.; освен това той изтъква, че налагането на корекции през 2010 г. за пропуски в системата за контрол през 1999 г., 2000 г. и 2001 г. нарушава общите принципи на правна сигурност, на разумен срок и на навременни действия на Европейския съюз поради обстоятелството, че производството необосновано е продължило прекомерно дълго време.

На последно място, що се отнася до премиите за животни, жалбоподателят подчертава на първо място невалидността на процедурата за клиринг на счетоводните сметки, тъй като Комисията няма компетентност ratione temporis да налага финансови корекции, и на второ място, неправилната преценка на фактическите обстоятелства и нарушението на принципа на пропорционалност по отношение на оценката на риска за Фонда вследствие от разглежданите проблеми.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика.

(2)  Регламент (ЕИО) No 2075/92 на Съвета от 30 юни 1992 година относно общата организация на пазара на суров тютюн.

(3)  Регламент (ЕО) No 2848/98 на Комисията от 22 декември 1998 г. за установяване на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕИО) No 2075/92 на Съвета относно схемите за премиране, производствените квоти и специалната помощ, която се отпуска на групи производители в сектора на суровия тютюн.

(4)  Регламент (ЕО) No 1621/1999 на Комисията от 22 юли 1999 година относно установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение помощта за отглеждане на грозде за производство на някои сортове сушено грозде.

(5)  Регламент (ЕО) No 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/20

---

Жалба, подадена на 4 януари 2011 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-2/11)

2011/C 89/42

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и J. Saraiva de Almeida)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) [нотифицирано под номер C(2010) 7555] (ОВ L 288, стр. 24), в частта му, с която налага на Португалия конкретна финансова корекция на мярката POSEI за финансовите 2005, 2006 и 2007 г., в общ размер на 743 251,25 EUR; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) [нотифицирано под номер C(2010) 7555] (ОВ L 288, стр. 24), в частта му, с която налага на Португалия конкретна финансова корекция на мярката POSEI за финансовите 2005, 2006 и 2007 г., в общ размер на 743 251,25 EUR;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва четири правни основания в подкрепа на своята жалба: нарушение на член 11 от Регламент (ЕО) No 885/2006 (1); грешка при тълкуването на двадесет и осмо съображение на Регламент (ЕО) No 43/2003 (2); нарушение на член 7, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1258/1999 (3); и нарушение на принципите на равенство и на пропорционалност.

С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 1 от Регламент No 885/2006, доколкото тя нито посочила резултати от проверките, нито формулирала мнения относно 2005 г. и 2006 г., като по този начин не дала възможност на португалските власти да докажат, че нейните заключения относно тези години били неточни и да поправят евентуалните нередности в съответствие с общностните норми и като последица от това им попречила да се ползват от процесуалната гаранция, която посочената разпоредба предоставя на държавите членки.

С второто си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията дала неправилно тълкуване на двадесет и осмо съображение от Регламент No 43/2003, тъй като, от една страна, приела, че контролът, проведен от португалските власти, бил недостатъчен с оглед на нормите на Съюза като се има предвид нивото на откритите нередности, без обаче да даде обяснение до каква степен и поради какви причини посочените проверки е трябвало да бъдат различни или с по-голям обхват, а, от друга страна, приела, че същият този контрол бил достатъчен за целите на изчислението на финансовата корекция.

Жалбоподателят добавя, че Комисията е нарушила и член 7, параграф 4 от Регламент No 1258/1999, според който Комисията решава кои разходи да бъдат изключени от финансиране от страна на Общността, ако установи, че те не са били извършени в съответствие с разпоредбите на Общността, като изключила от финансиране от Общността разходите, направени от Португалската република, тъй като стигнала до погрешното заключение, че същите не били извършени в съответствие с посочените норми.

С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила член 7, параграф 4 от Регламент No 1258/1999, доколкото при клиринга на счетоводните сметки на секция „Гарантиране“ на ФЕОГА напълно пренебрегнала насоките, съдържащи се в Документ VI/5330/97 от 23 декември 1997 г., които самата тя установила и наложила за прилагането на посочената разпоредба, по-конкретно в областта на изчисляването на финансовите корекции.

Накрая, жалбоподателят твърди, че вследствие на неспазването на посочените насоки Комисията е нарушила и принципите на равенство и на пропорционалност, тъй като не разгледала положението на Португалската република по същия начин както други такива случаи, по-конкретно като не приложила корекционния коефициент от 5 %, както следвало от предвиденото в тези насоки. Комисията нарушила принципа на пропорционалност, тъй като именно поради неспазването на посочените насоки тя приложила твърде високи корекционни коефициенти — между 44,32 % и 90,48 % — спрямо коефициентите, които било обосновано да се приложат с оглед на разглежданите финансови вреди.

Също поради тези последни съображения Комисията нарушила член 7, параграф 4 от Регламент No 1258/1999, в съответствие с който „Комисията прави оценка на сумите, които следва да се изключат от финансиране, като отчита преди всичко констатираната степен на неизпълнение на разпоредбите на Общността. Комисията взима под внимание естеството и сериозността на нарушението и размера на финансовата загуба, понесена от Общността“.

---

(1)  Регламент на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ L 171, стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37 и Поправки ОВ L 291, 9.11.2007 г., стр. 30 и ОВ L 52, 25.2.2009 г., стр. 17)

(2)  Регламент на Комисията от 23 декември 2002 година относно установяване на подробни правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001 и (ЕО) No 1454/2001 на Съвета по отношение на помощите за местно производство на растителните продукти в най-отдалечените райони на Европейския съюз (ОВ L 7, 2003 г., стр. 25)

(3)  Регламент на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103)

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/21

---

Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. — Singapore Airlines и Singapore Airlines Cargo PTE/Комисия

(Дело T-43/11)

2011/C 89/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Singapore Airlines Ltd и Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (представители: J. Kallaugher, Solicitor, J. P. Poitras, Solicitor, J. R. Calzado и É. Barbier de la Serre, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Решение на Комисията от 9 ноември 2010 г. по преписка COMP/39.258 — Въздушни товарни превози, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията от 9 ноември 2010 г. по преписка COMP/39.258 — Въздушни товарни превози,

| — | при условията на евентуалност, да се намали размерът на наложената на жалбоподателите глоба, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се намали размерът на наложената на жалбоподателите глоба, и

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателите излагат шест правни основания за отмяна.

| 1. | С първото правно основание те твърдят, че решението е издадено в нарушение на съществени процесуални правила, включително:






  — | правото на справедлив и безпристрастен процес, |
| --- | --- | --- |

1.

С първото правно основание те твърдят, че решението е издадено в нарушение на съществени процесуални правила, включително:

—

правото на справедлив и безпристрастен процес,

| — | правната сигурност и правото на предвидимо наказание, и |
| --- | --- |

—

правната сигурност и правото на предвидимо наказание, и

| — | правото на защита, доколкото Singapore Airlines Cargo PTE Ltd не е получило достъп до отговорите на изложението на възражения, които са били представени от останалите предприятия — адресати на изложението на възражения, нито до други релевантни документи, които Комисията притежава и на които е основала решението си. |
| --- | --- |

—

правото на защита, доколкото Singapore Airlines Cargo PTE Ltd не е получило достъп до отговорите на изложението на възражения, които са били представени от останалите предприятия — адресати на изложението на възражения, нито до други релевантни документи, които Комисията притежава и на които е основала решението си.

| 2. | С второто правно основание жалбоподателите твърдят, че при приемането на решението са допуснати редица грешки при установяването на фактите и при прилагането на правото, и в частност на член 101 ДФЕС във връзка с вида и обхвата на твърдения „картел“, доколкото:






  — | мотивите на решението са недостатъчни, тъй като не са изяснени съображенията за основните констатации и не са определени съответните пазари, |
| --- | --- | --- |

2.

С второто правно основание жалбоподателите твърдят, че при приемането на решението са допуснати редица грешки при установяването на фактите и при прилагането на правото, и в частност на член 101 ДФЕС във връзка с вида и обхвата на твърдения „картел“, доколкото:

—

мотивите на решението са недостатъчни, тъй като не са изяснени съображенията за основните констатации и не са определени съответните пазари,

| — | допуснати са грешки в преценката на вида и обхвата на твърдения картел. В частност посочените в решението контакти не съставляват единна мрежа в световен мащаб, а констатацията за наличието на „обща цел“ на тези контакти не е подкрепена с доказателства, |
| --- | --- |

—

допуснати са грешки в преценката на вида и обхвата на твърдения картел. В частност посочените в решението контакти не съставляват единна мрежа в световен мащаб, а констатацията за наличието на „обща цел“ на тези контакти не е подкрепена с доказателства,

| — | Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото при определянето на елементите на твърдяното сложно нарушение, |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото при определянето на елементите на твърдяното сложно нарушение,

| — | Комисията неправилно е преценила твърдяното сложно нарушение във връзка с незаплащането на комисиони върху допълнителните такси, и |
| --- | --- |

—

Комисията неправилно е преценила твърдяното сложно нарушение във връзка с незаплащането на комисиони върху допълнителните такси, и

| — | Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и при преценката, тъй като е разгледала трите твърдени „елемента“ на нарушението като едно общо нарушение. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и при преценката, тъй като е разгледала трите твърдени „елемента“ на нарушението като едно общо нарушение.

| 3. | С третото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е приложила член 101 ДФЕС към действия по продажби, извършени в трети държави, а именно:






  — | Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е приложила член 101 ДФЕС към действия, засягащи пазарите извън ЕС, и по този начин е нарушила правилата, ограничаващи компетентността на ЕС по отношение на такива действия, и |
| --- | --- | --- |

3.

С третото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е приложила член 101 ДФЕС към действия по продажби, извършени в трети държави, а именно:

—

Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е приложила член 101 ДФЕС към действия, засягащи пазарите извън ЕС, и по този начин е нарушила правилата, ограничаващи компетентността на ЕС по отношение на такива действия, и

| — | Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като не е взела предвид и не е отразила в решението си факта, че административните органи в разглежданите трети държави са упражнявали действителен надзор върху въпросните действия и на практика са изискали извършването им. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като не е взела предвид и не е отразила в решението си факта, че административните органи в разглежданите трети държави са упражнявали действителен надзор върху въпросните действия и на практика са изискали извършването им.

| 4. | С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала редица грешки при подвеждането под отговорност на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, а именно:






  — | Комисията е допуснала няколко грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е анализирала и е взела предвид контакти, извършени преди 1 май 2004 г., контакти, отнасящи се до искания на спедиторите за заплащане на комисиони, контакти, отнасящи се до допълнителната такса за безопасност, контакти, отнасящи се до допълнителната такса за гориво извън ЕС, и контакти, отнасящи се до допълнителната такса за гориво в ЕС, |
| --- | --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала редица грешки при подвеждането под отговорност на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, а именно:

—

Комисията е допуснала няколко грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е анализирала и е взела предвид контакти, извършени преди 1 май 2004 г., контакти, отнасящи се до искания на спедиторите за заплащане на комисиони, контакти, отнасящи се до допълнителната такса за безопасност, контакти, отнасящи се до допълнителната такса за гориво извън ЕС, и контакти, отнасящи се до допълнителната такса за гориво в ЕС,

| — | Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е взела предвид контакти в рамките на обединението „WOW [Cargo]“, за да докаже участието на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd в твърдяното нарушение, и |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите, като е взела предвид контакти в рамките на обединението „WOW [Cargo]“, за да докаже участието на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd в твърдяното нарушение, и

| — | Комисията не е установила, че Singapore Airlines Cargo PTE Ltd е знаело или е трябвало да знае за твърдяното нарушение или елементите му. |
| --- | --- |

—

Комисията не е установила, че Singapore Airlines Cargo PTE Ltd е знаело или е трябвало да знае за твърдяното нарушение или елементите му.

| 5. | С петото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила задължението си съгласно принципа на добра администрация да разгледа надлежно и безпристрастно обстоятелствата по случая. |
| --- | --- |

5.

С петото правно основание жалбоподателите твърдят, че Комисията е нарушила задължението си съгласно принципа на добра администрация да разгледа надлежно и безпристрастно обстоятелствата по случая.

| 6. | С шестото правно основание те твърдят, че в решението са допуснати няколко грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите във връзка с изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, а именно:






  — | при определянето на обема на продажбите Комисията е нарушила Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква a) от Регламент No 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264), както и принципа на пропорционалност и принципа на равенство, като не е взела предвид:






  — | факта, че оборотът от вътрешния трафик не се дължи на продажби в Европейското икономическо пространство, |
| --- | --- | --- | --- |

6.

С шестото правно основание те твърдят, че в решението са допуснати няколко грешки при прилагането на правото и при преценката на фактите във връзка с изчисляването на наложената на жалбоподателите глоба, а именно:

—

при определянето на обема на продажбите Комисията е нарушила Насоките относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква a) от Регламент No 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264), както и принципа на пропорционалност и принципа на равенство, като не е взела предвид:

—

факта, че оборотът от вътрешния трафик не се дължи на продажби в Европейското икономическо пространство,

| — | ограничения географски обхват на действията, във връзка с които е установено наличието на нарушение, |
| --- | --- |

—

ограничения географски обхват на действията, във връзка с които е установено наличието на нарушение,

| — | относителната роля на жалбоподателите, и |
| --- | --- |

—

относителната роля на жалбоподателите, и

| — | факта, че предполагаемото съгласуване се е отнасяло само до допълнителните такси. |
| --- | --- |

—

факта, че предполагаемото съгласуване се е отнасяло само до допълнителните такси.

| — | Комисията не е определила правилно относителната тежест на обхвата и продължителността на твърдяното участие на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd в нарушението, и |
| --- | --- |

—

Комисията не е определила правилно относителната тежест на обхвата и продължителността на твърдяното участие на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd в нарушението, и

| — | нарушила е принципа на равно третиране, като в решението не е предвидила намаляване на глобата на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd поради ограниченото му участие. |
| --- | --- |

—

нарушила е принципа на равно третиране, като в решението не е предвидила намаляване на глобата на Singapore Airlines Cargo PTE Ltd поради ограниченото му участие.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/22

---

Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Fraas/СХВП (кариран мотиф в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено)

(Дело T-50/11)

2011/C 89/44

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Германия) (представители: G. Würtenberger и R. Kunze)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2010 г. по преписка R 1316/2010-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 ноември 2010 г. по преписка R 1316/2010-4;

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, изобразяваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено, за стоки от класове 18, 24 и 25.

Решение на проверителя: да се отхвърли заявката.

Решение на апелативния състав: да се отхвърли жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като съответната марка на Общността имала отличителен характер, както и нарушение на членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като апелативният състав не е разгледал обстойните фактически и правни доводи на жалбоподателя.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/23

---

Иск, предявен на 25 януари 2011 г. — SAS Cargo Group и др./Комисия

(Дело T-56/11)

2011/C 89/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Дания), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Стокхолм, Швеция), и SAS AB (Стокхолм, Швеция) (представители: M. Kofmann, B. Creve, lawyers, I. Forrester, QC, J. Killick и G. Forwood, Barristers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени изцяло или отчасти обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло или отчасти обжалваното решение;

| — | да се установи, че жалбоподателите не носят отговорност за цялото описаното в решението единствено завършено, единствено, сложно и продължаващо нарушение и при необходимост да се отмени решението в частта му, в която се приема, че жалбоподателите носят отговорност за посоченото нарушение; |
| --- | --- |

—

да се установи, че жалбоподателите не носят отговорност за цялото описаното в решението единствено завършено, единствено, сложно и продължаващо нарушение и при необходимост да се отмени решението в частта му, в която се приема, че жалбоподателите носят отговорност за посоченото нарушение;

| — | в допълнение или при условията на алтернативност да се намали размера на наложената глоба; |
| --- | --- |

—

в допълнение или при условията на алтернативност да се намали размера на наложената глоба;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски;

| — | да се приемат други подходящи мерки, предвид обстоятелствата по делото. |
| --- | --- |

—

да се приемат други подходящи мерки, предвид обстоятелствата по делото.

Правни основания и основни доводи

Жалба за отмяна на Решение на Европейската комисия от 9 ноември 2010 г. относно производство по член 101 от Договора за функциониране на Европейския съюз по преписка COMP/39.258 — въздушен превоз на товари по отношение на споразумения относно редица елементи при ценообразуването на предоставяните услуги във връзка с въздушния превоз на товари с оглед на въвеждането на допълнителна такса за гориво, допълнителна такса за безопасност и заплащането на комисиона върху тези допълнителни такси на предприятията, осъществяващи международен превоз на товари.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на шест правни основания.

| 1. | В първото правно основание жалбоподателите твърдят, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на правото на жалбоподателите да получат административно обслужване при спазването на принципа на добрата администрация; нарушено е правото им на защита и общият принцип на равните правни възможности, тъй като им е отказан достъп до релевантни за случая — както доказващи вината, така и оневиняващи — доказателства, получени от Комисията, след като тя обявява изложението на възраженията си; въпреки това, обжалваното решение се основава на тези (доказващи вината на жалбоподателите) доказателства. |
| --- | --- |

1.

В първото правно основание жалбоподателите твърдят, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на правото на жалбоподателите да получат административно обслужване при спазването на принципа на добрата администрация; нарушено е правото им на защита и общият принцип на равните правни възможности, тъй като им е отказан достъп до релевантни за случая — както доказващи вината, така и оневиняващи — доказателства, получени от Комисията, след като тя обявява изложението на възраженията си; въпреки това, обжалваното решение се основава на тези (доказващи вината на жалбоподателите) доказателства.

| 2. | Във второто правно основание жалбоподателите посочват, че Комисията не e компетентна да постанови обжалваното решение, доколкото с решението се прилагат член 101 ДФЕС, съответно член 53 от Споразумението за ЕИП към услугите за въздушен превоз на товари по отношение на пристигащи в ЕИП полети, като се прилага критерият на последиците, независимо че той не е относим по отношение на териториалното приложение на член 101 ДФЕС, съответно член 53 от Споразумението за ЕИП и същевременно неправилно се прилага критерият за прилагане по отношение на продажбите извън ЕИП. |
| --- | --- |

2.

Във второто правно основание жалбоподателите посочват, че Комисията не e компетентна да постанови обжалваното решение, доколкото с решението се прилагат член 101 ДФЕС, съответно член 53 от Споразумението за ЕИП към услугите за въздушен превоз на товари по отношение на пристигащи в ЕИП полети, като се прилага критерият на последиците, независимо че той не е относим по отношение на териториалното приложение на член 101 ДФЕС, съответно член 53 от Споразумението за ЕИП и същевременно неправилно се прилага критерият за прилагане по отношение на продажбите извън ЕИП.

| 3. | В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че е допусната очевидна грешка при оценката на действията на жалбоподателите и като стига до извода, че тези действия са доказателство за обстоятелството, че участието на жалбоподателите в (или за тяхното знание за) извършването на едно единствено, сложно и продължаващо нарушение; в допълнение редица от действията, на които се позовава Комисията, не представляват нарушение на относимите разпоредби от правото за защита на конкуренцията. |
| --- | --- |

3.

В рамките на второто правно основание жалбоподателят твърди, че е допусната очевидна грешка при оценката на действията на жалбоподателите и като стига до извода, че тези действия са доказателство за обстоятелството, че участието на жалбоподателите в (или за тяхното знание за) извършването на едно единствено, сложно и продължаващо нарушение; в допълнение редица от действията, на които се позовава Комисията, не представляват нарушение на относимите разпоредби от правото за защита на конкуренцията.

| 4. | В четвъртото правно основание жалбоподателите посочват, че наложената глоба е несправедливо и несъразмерно висока, ако се вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателите не са участвали в извършването на едно единствено, сложно и продължаващо нарушение, както и релевантните аспекти на съответния случай (включително смекчаващите вината обстоятелства), които е следвало да бъдат взети предвид при определянето на размера на всяка глоба, налагана на жалбоподателите. |
| --- | --- |

4.

В четвъртото правно основание жалбоподателите посочват, че наложената глоба е несправедливо и несъразмерно висока, ако се вземе предвид обстоятелството, че жалбоподателите не са участвали в извършването на едно единствено, сложно и продължаващо нарушение, както и релевантните аспекти на съответния случай (включително смекчаващите вината обстоятелства), които е следвало да бъдат взети предвид при определянето на размера на всяка глоба, налагана на жалбоподателите.

| 5. | В петото правно основание се твърди, че е проведено избирателно и произволно преследване срещу жалбоподателите (и други лица), тъй като не е образувано каквото и да е производство срещу останалите 72 превозвача, които според изложението на възраженията на Комисията за извършеното нарушения участвали в предполагаемите незаконосъобразни срещи или обсъждания. Последното повдига сериозни въпроси, що се отнася до разпоредбите на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

В петото правно основание се твърди, че е проведено избирателно и произволно преследване срещу жалбоподателите (и други лица), тъй като не е образувано каквото и да е производство срещу останалите 72 превозвача, които според изложението на възраженията на Комисията за извършеното нарушения участвали в предполагаемите незаконосъобразни срещи или обсъждания. Последното повдига сериозни въпроси, що се отнася до разпоредбите на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | В шестото правно основание жалбоподателите посочват, че е нарушено утвърденото им с член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз право делото им да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, тъй като обжалваното решение е прието от административен орган, който разполага едновременно с правомощия по разследването и санкционирането. |
| --- | --- |

6.

В шестото правно основание жалбоподателите посочват, че е нарушено утвърденото им с член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз право делото им да бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, тъй като обжалваното решение е прието от административен орган, който разполага едновременно с правомощия по разследването и санкционирането.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/23

---

Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. от Michel Nolin срещу решението, постановено на 1 декември 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-82/09, Nolin/Комисия

(Дело T-58/11 P)

2011/C 89/46

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Michel Nolin (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 декември 2010 г. по дело F-82/09 (Michel Nolin/Комисия) и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Съда на публичната служба (трети състав) от 1 декември 2010 г. по дело F-82/09 (Michel Nolin/Комисия) и

| — | да постанови друго решение, с което






  — | да отмени решението от 19 декември 2008 г. на генералния директор на генерална дирекция „Персонал и администрация“ на Европейската комисия за заличаване на всички точки за заслуги и предимство на жалбоподателя поради повишаването му в степен AD 3 на основание член 29, параграф 1, буква а), iii) от Правилника |
| --- | --- | --- |

—

да постанови друго решение, с което

—

да отмени решението от 19 декември 2008 г. на генералния директор на генерална дирекция „Персонал и администрация“ на Европейската комисия за заличаване на всички точки за заслуги и предимство на жалбоподателя поради повишаването му в степен AD 3 на основание член 29, параграф 1, буква а), iii) от Правилника

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по двете производства. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по двете производства.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания:

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на принципите на законност и правна сигурност, тъй като СПС допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че въпреки липсата на правно основание Комисията можела да основе обжалваното решение върху общата структура на общите разпоредби за прилагане на член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на принципите на законност и правна сигурност, тъй като СПС допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че въпреки липсата на правно основание Комисията можела да основе обжалваното решение върху общата структура на общите разпоредби за прилагане на член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, тъй като СПС допуснал грешка при прилагане на правото: i) като приел, че генералният директор на генерална дирекция „Персонал и администрация“ разполага с остатъчна компетентност, каквато не му била възложена с решение на органа по назначаване в съответствие с член 2 от Правилника, и ii) като приел, че длъжностните лица, повишени на основание членове 29 и 45 от Правилника, след назначаването или повишението си са в едно и също правно положение, въпреки че то се различава, както с оглед на процедурата, така и на функциите и отговорностите. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация, тъй като СПС допуснал грешка при прилагане на правото: i) като приел, че генералният директор на генерална дирекция „Персонал и администрация“ разполага с остатъчна компетентност, каквато не му била възложена с решение на органа по назначаване в съответствие с член 2 от Правилника, и ii) като приел, че длъжностните лица, повишени на основание членове 29 и 45 от Правилника, след назначаването или повишението си са в едно и също правно положение, въпреки че то се различава, както с оглед на процедурата, така и на функциите и отговорностите.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/24

---

Иск, предявен на 31 януари 2011 г. — ISOTIS/Комисия

(Дело T-59/11)

2011/C 89/47

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Атина, Гърция) (представител: адв. V. Christianos)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да установи, че ищецът не е допуснал никакво нарушение на член II.16.2 от Общите условия на договорите FP6, на член II.7.3 (сериозни финансови нарушения), на член II.7.4 (декларации с невярно съдържание) от Общите условия на договорите eTEN и на член II.10.3 (нарушение на договора и непредоставяне на данни) от Общите условия на договорите; |
| --- | --- |

—

да установи, че ищецът не е допуснал никакво нарушение на член II.16.2 от Общите условия на договорите FP6, на член II.7.3 (сериозни финансови нарушения), на член II.7.4 (декларации с невярно съдържание) от Общите условия на договорите eTEN и на член II.10.3 (нарушение на договора и непредоставяне на данни) от Общите условия на договорите;

| — | да установи, че с оспорването на допустимостта на разходите на ищеца Комисията е нарушила договорите, предмет на спора; |
| --- | --- |

—

да установи, че с оспорването на допустимостта на разходите на ищеца Комисията е нарушила договорите, предмет на спора;

| — | да установи, че разходите в размер от 932 362,44 EUR, представени от ищеца на Комисията в рамките на договорите ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE и T-SENIORITY, са допустими и че ищецът не е длъжен да връща отпуснатите от Комисията суми; |
| --- | --- |

—

да установи, че разходите в размер от 932 362,44 EUR, представени от ищеца на Комисията в рамките на договорите ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE и T-SENIORITY, са допустими и че ищецът не е длъжен да връща отпуснатите от Комисията суми;

| — | да установи, че закъснението на Комисията в последните плащания, свързани с финансирането на договорите EU4ALL, ASK-IT и ENABLE съставлява неизпълнение на нейните договорни задължения; |
| --- | --- |

—

да установи, че закъснението на Комисията в последните плащания, свързани с финансирането на договорите EU4ALL, ASK-IT и ENABLE съставлява неизпълнение на нейните договорни задължения;

| — | да установи, че Комисията е длъжна да изплати на ищеца сумата от 52 584,05 EUR, заедно с лихвите, считано от връчването по настоящия иск, за направените от ищеца разходи в рамките на договор EU4ALL; |
| --- | --- |

—

да установи, че Комисията е длъжна да изплати на ищеца сумата от 52 584,05 EUR, заедно с лихвите, считано от връчването по настоящия иск, за направените от ищеца разходи в рамките на договор EU4ALL;

| — | да установи, че Комисията е длъжна да изплати на ищеца сумата от 20 678,61 EUR, заедно с лихвите, считано от връчването по настоящия иск, за направените от ищеца разходи в рамките на договор ASK-IT; |
| --- | --- |

—

да установи, че Комисията е длъжна да изплати на ищеца сумата от 20 678,61 EUR, заедно с лихвите, считано от връчването по настоящия иск, за направените от ищеца разходи в рамките на договор ASK-IT;

| — | да установи, че Комисията е длъжна да изплати на ищеца сумата от 11 693,05 EUR, заедно с лихвите, считано от връчването по настоящия иск, за направените от ищеца разходи в рамките на договор ENABLE; |
| --- | --- |

—

да установи, че Комисията е длъжна да изплати на ищеца сумата от 11 693,05 EUR, заедно с лихвите, считано от връчването по настоящия иск, за направените от ищеца разходи в рамките на договор ENABLE;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на настоящия иск, който се основава, от една страна, на арбитражните клаузи, съдържащи се в договорите, които са предмет на спора, и от друга страна, на белгийското законодателство, към което препращат тези договори, ищецът изтъква две правни основания.

Първо, ищецът поддържа, че представените от него разходи на Комисията са допустими и че той е изпълнил своите договорни задължения. По-конкретно, ищецът твърди, че критиките от страна на Комисията след извършването на финансов одит във връзка с програмите ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE и T-SENIORITY, критики, отнасящи се до неговия финансов мениджмънт и допустимостта на неговите разходи, са лишени от всякакво основание. Вследствие на това той е изпълнил изцяло своите договорни задължения и всички негови разходи трябва да бъдат признати за допустими.

Второ, като оспорва допустимостта на разходите и като е забавила плащането на някои от тях, Комисията не е изпълнила своите договорни задължения. По-конкретно, ищецът твърди, че като оспорва допустимостта на разходите, Комисията възприема антидоговорно поведение, противно на принципите за добросъвестно изпълнение на договорите и съставляващо злоупотреба с право, тъй като изводите, направени в резултат на финансовия одит, са напълно лишени от основание, неточни и общи. Нещо повече, ищецът заявява, че закъснението, допуснато от Комисията в последните плащания, предназначени за финансиране на договорите EU4ALL, ASK-IT и ENABLE, съставлява неизпълнение на нейните договорни задължения и той иска от Общия съд да установи задължението на Комисията да направи тези плащания.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/25

---

Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Vermop Salmon/СХВП — Leifheit (Clean Twist)

(Дело T-61/11)

2011/C 89/48

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Германия) (представители: W. von der Osten-Sacken, O. Sude и M. Ring, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Leifheit AG (Nassau, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2010 г. по преписка R 671/2010-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2010 г. по преписка R 671/2010-1;

| — | да обяви недействителността на марката на Общността No 4892642 „Clean Twist“; |
| --- | --- |

—

да обяви недействителността на марката на Общността No 4892642 „Clean Twist“;

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати направените от нея съдебни разноски, както и направените от жалбоподателя съдебни разноски;

| — | в случай, че Leifheit AG участва в производството като встъпила страна, да се осъди встъпилата страна да заплати направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

в случай, че Leifheit AG участва в производството като встъпила страна, да се осъди встъпилата страна да заплати направените от нея съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „Clean Twist“ за стоки от клас 21

Притежател на марката на Общността: Leifheit AG

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Позоваване в подкрепа на искането за обявяване на недействителност: по-рано регистрирани словни марки „TWIX“ и „TWIXTER“ за стоки от класове 9, 12, 21, 22 и 25. Нарушение на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1).

Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като между конфликтните марки съществува вероятност от объркване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/25

---

Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Run2Day Franchise/СХВП — Runners Point (Run2)

(Дело T-64/11)

2011/C 89/49

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Нидерландия) (представител: H.J. Koenraad, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2010 г. по преписка R 349/2010-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 ноември 2010 г. по преписка R 349/2010-1;

| — | да се осъди ответника, и ако е необходимо, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника, и ако е необходимо, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Run2“ за стоки и услуги, класирани в класове 18, 25 и 35 — Заявка за марка на Общността No 6517502

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация като марка на Общността под No 3800448 на словната марка „RUN2DAY“ за стоки и услуги от класове 25, 28 и 35; Регистрация като марка на Общността под No 3832458 на цветната фигуративна марка „RUN2DAY“ за стоки и услуги от класове 25, 28 и 35; Регистрация като марка на Бенелюкс под No 811897 на цветната фигуративна марка „RUN2DAY“ за стоки и услуги от клас 25

Решение на отдела по споровете: Уважава възражението.

Решение на апелативния състав: Отменя решението на отдела по споровете и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е преценил погрешно, че няма вероятност от объркване.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/26

---

Жалба, подадена на 28 януари 2011 г. — Present Service Ullrich/СХВП — Punt-Nou (babilu)

(Дело T-66/11)

2011/C 89/50

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Германия) (представител: A. Graf von Kalckreuth, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Punt-Nou, SL (Ontynient, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2010 г. по преписка R 773/2010-2; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2010 г. по преписка R 773/2010-2;

| — | да се отхвърли възражението срещу притежаваната от жалбоподателя марка „babilu“ и да се обяви, че тази марка трябва да бъде регистрирана за всички стоки и услуги, посочени в заявката; |
| --- | --- |

—

да се отхвърли възражението срещу притежаваната от жалбоподателя марка „babilu“ и да се обяви, че тази марка трябва да бъде регистрирана за всички стоки и услуги, посочени в заявката;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „babilu“ за стоки и услуги от класове 16, 18, 35, 36, 38 и 41 — Заявка за марка на Общността No 7205305

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словната марка „BABIDU“, регистрирана като марка на Общността под No 3363645 за, inter alia, услуги от клас 35

Решение на отдела по споровете: Уважава изцяло възражението

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав погрешно е преценил, че е налице вероятност от объркване в съзнанието на съответните потребители.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/26

---

Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Truvo Belgium/СХВП — AOL (Truvo)

(Дело T-69/11)

2011/C 89/51

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Truvo Belgium (Антверпен, Белгия) (представител: O.F.A.W. van Haperen, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: AOL LLC (Dulles, Съединените щати)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 октомври 2010 г. по преписка R 956/2009-2; и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 октомври 2010 г. по преписка R 956/2009-2; и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната цветна марка „Truvo“ за стоки и услуги, спадащи към класове 16, 35, 38 и 41 — Заявка за марка на Общността No 6288484

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността No 4756169 относно фигуративната марка „TRUVEO“ за услуги от клас 42

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло заявката за марка на Общността за клас 38.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят счита, че обжалваното решение нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, както и че то не е мотивирано в достатъчна степен, тъй като апелативният състав е допуснал грешка (i) при сравнението на услугите, (ii) при сравнението на знаците, (iii) при преценката си на съответните потребители, и (iv) при преценката си на вероятността от объркване.

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/27

---

Жалба, подадена на 2 февруари 2011 г. — Испания/Комисия

(Дело T-76/11)

2011/C 89/52

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 1004/2010 на Комисията от 8 ноември 2010 година за намаляване на някои риболовни квоти за 2010 г. поради свръхулов през предходната година (ОВ L 291, стр. 31), и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 1004/2010 на Комисията от 8 ноември 2010 година за намаляване на някои риболовни квоти за 2010 г. поради свръхулов през предходната година (ОВ L 291, стр. 31), и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква четири правни основания:

| 1. | Първото правно основание е изведено от грешка в правната основа, доколкото правната основа на обжалвания акт е член 105 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година (1), който е влязъл в сила на 1 януари 2010 г., а нарушенията, към които са прилагат разглежданите санкции, са били извършени през 2009 г. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от грешка в правната основа, доколкото правната основа на обжалвания акт е член 105 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година (1), който е влязъл в сила на 1 януари 2010 г., а нарушенията, към които са прилагат разглежданите санкции, са били извършени през 2009 г.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на принципите на законност и правна сигурност, тъй като е приложен режим на санкции, който не е бил в сила към момента на извършване на нарушенията. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на принципите на законност и правна сигурност, тъй като е приложен режим на санкции, който не е бил в сила към момента на извършване на нарушенията.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на забрана за прилагане с обратна сила на по-неблагоприятни разпоредби, предвиждащи санкции, тъй като е приложен по-неблагоприятен режим към нарушения, извършени през 2009 г. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на забрана за прилагане с обратна сила на по-неблагоприятни разпоредби, предвиждащи санкции, тъй като е приложен по-неблагоприятен режим към нарушения, извършени през 2009 г.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от невъзможността да се повери на Комисията определянето на приложимия закон в зависимост от момента, избран от нея да започне разследване на дадено поведение. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от невъзможността да се повери на Комисията определянето на приложимия закон в зависимост от момента, избран от нея да започне разследване на дадено поведение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006 (ОВ L 343, стр. 1).

---

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/27

---

Определение на Общия съд от 21 януари 2011 г. — Sumitomo Chemical Agro Europe/Комисия

(Дело T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 19.3.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/28

---

Определение на Съда на публичната служба от 8 февруари 2011 г. — Chiavegato/Комисия

(Дело F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра, поради уреждане на спора по взаимно съгласие.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г., стр. 28.

---