# Europos Sąjungos C 95/2011

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2011.095.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 95 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 54 tomas2011m. kovo 26d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2011.095.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 95

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

54 tomas2011m. kovo 26d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2011/C 095/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 89, 2011 3 19 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2011/C 095/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 89, 2011 3 19

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2011/C 095/02 | Byla C-590/10: 2010 m. gruodžio 15 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Byla C-618/10: 2010 m. gruodžio 29 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Español de Crédito, S.A. prieš Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Byla C-1/11: 2011 m. sausio 3 d.Verwaltungsgericht Mainz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH prieš Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Byla C-4/11: 2011 m. sausio 5 d.Hessischen Verwaltungsgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesrepublik Deutschland prieš Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Byla C-9/11: 2011 m. sausio 7 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Waypoint Aviation SA prieš État belge — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Byla C-11/11: 2011 m. sausio 11 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air France prieš Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Byla C-13/11: 2011 m. sausio 11 d.Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria das Dores Meira da Silva prieš Zurich — Companhia de Seguos SA | 5 |
| 2011/C 095/09 | Byla C-21/11: 2011 m. sausio 14 d.Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. prieš Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Byla C-24/11 P: 2011 m. sausio 17 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/08 Ispanija prieš Komisiją | 6 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2011/C 095/11 | Byla T-213/09: 2011 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yorma’s prieš VRDT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro žodinis elementas yorma’s, paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas NORMA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 7 |
| 2011/C 095/12 | Byla T-37/11: 2011 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją | 7 |
| 2011/C 095/13 | Byla T-62/11: 2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Air France — KLM prieš Komisiją | 8 |
| 2011/C 095/14 | Byla T-63/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš Komisiją | 9 |
| 2011/C 095/15 | Byla T-67/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland prieš Komisiją | 9 |
| 2011/C 095/16 | Byla T-74/11: 2011 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Omnis Group prieš Komisiją | 10 |
| 2011/C 095/17 | Byla T-77/11: 2011 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Byla T-86/11: 2011 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bamba prieš Tarybą | 11 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2011/C 095/19 | Byla F-76/09: 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AH prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 ir 76a straipsniai — Bendrosios įgyvendinimo nuostatos — Priklausomybės būsena — Sutuoktinis, likęs į pensiją išėjusio pareigūno našliu — Prašymo padengti visas slaugytojo išlaidas ir skirti finansinę pagalbą atmetimas — Pavėluotai pareikštas ieškinys — Nepriimtinumas) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Byla F-81/09: 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Invalidumo pašalpos paskyrimas — Skaičiavimo klaida — Delspinigių mokėjimas — Mokėtinos palūkanos — Taikytinas procentinis dydis — Metinė kapitalizacija — Materialinė ir neturtinė žala) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Byla F-95/09: 2011 m. vasario 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Skareby prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vadovo psichologinis priekabiavimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis ir 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Protingas terminas — Pradžios momentas — Trukmė) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Byla F-8/11: 2011 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nieminen prieš Tarybą | 14 |
| 2011/C 095/23 | Byla F-10/11: 2011 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Bojinova ir Ghiba prieš Komisiją | 14 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2011/C 095/02

Byla C-590/10: 2010 m. gruodžio 15 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Byla C-618/10: 2010 m. gruodžio 29 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Español de Crédito, S.A. prieš Joaquín Calderón Camino

Audiencia Provincial de Barcelona

Banco Español de Crédito, S.A. prieš Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Byla C-1/11: 2011 m. sausio 3 d.Verwaltungsgericht Mainz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH prieš Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Verwaltungsgericht Mainz

Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH prieš Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Byla C-4/11: 2011 m. sausio 5 d.Hessischen Verwaltungsgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesrepublik Deutschland prieš Kaveh Puid

Hessischen Verwaltungsgerichtshofs

Bundesrepublik Deutschland prieš Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Byla C-9/11: 2011 m. sausio 7 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Waypoint Aviation SA prieš État belge — SPF Finances

Cour d'appel de Bruxelles

Waypoint Aviation SA prieš État belge — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Byla C-11/11: 2011 m. sausio 11 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air France prieš Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

Bundesgerichtshof

Air France prieš Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

5

2011/C 095/08

Byla C-13/11: 2011 m. sausio 11 d.Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria das Dores Meira da Silva prieš Zurich — Companhia de Seguos SA

Tribunal da Relação de Guimarães

Maria das Dores Meira da Silva prieš Zurich — Companhia de Seguos SA

5

2011/C 095/09

Byla C-21/11: 2011 m. sausio 14 d.Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. prieš Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. prieš Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Byla C-24/11 P: 2011 m. sausio 17 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/08 Ispanija prieš Komisiją

6

Bendrasis Teismas

2011/C 095/11

Byla T-213/09: 2011 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yorma’s prieš VRDT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro žodinis elementas yorma’s, paraiška — Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas NORMA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Yorma’s prieš VRDT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

7

2011/C 095/12

Byla T-37/11: 2011 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

Vengrija prieš Komisiją

7

2011/C 095/13

Byla T-62/11: 2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Air France — KLM prieš Komisiją

Air France — KLM prieš Komisiją

8

2011/C 095/14

Byla T-63/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš Komisiją

Air France prieš Komisiją

9

2011/C 095/15

Byla T-67/11: 2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland prieš Komisiją

Martinair Holland prieš Komisiją

9

2011/C 095/16

Byla T-74/11: 2011 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Omnis Group prieš Komisiją

Omnis Group prieš Komisiją

10

2011/C 095/17

Byla T-77/11: 2011 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (TRUVO)

Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Byla T-86/11: 2011 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bamba prieš Tarybą

Bamba prieš Tarybą

11

Tarnautojų teismas

2011/C 095/19

Byla F-76/09: 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AH prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Socialinė apsauga — Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 ir 76a straipsniai — Bendrosios įgyvendinimo nuostatos — Priklausomybės būsena — Sutuoktinis, likęs į pensiją išėjusio pareigūno našliu — Prašymo padengti visas slaugytojo išlaidas ir skirti finansinę pagalbą atmetimas — Pavėluotai pareikštas ieškinys — Nepriimtinumas)

AH prieš Komisiją

13

2011/C 095/20

Byla F-81/09: 2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Invalidumo pašalpos paskyrimas — Skaičiavimo klaida — Delspinigių mokėjimas — Mokėtinos palūkanos — Taikytinas procentinis dydis — Metinė kapitalizacija — Materialinė ir neturtinė žala)

Marcuccio prieš Komisiją

13

2011/C 095/21

Byla F-95/09: 2011 m. vasario 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Skareby prieš Komisiją (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vadovo psichologinis priekabiavimas — Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis ir 24 straipsnis — Pagalbos prašymas — Protingas terminas — Pradžios momentas — Trukmė)

Skareby prieš Komisiją

13

2011/C 095/22

Byla F-8/11: 2011 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nieminen prieš Tarybą

14

2011/C 095/23

Byla F-10/11: 2011 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Bojinova ir Ghiba prieš Komisiją

Ghiba prieš Komisiją

14

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/1

---

2011/C 95/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 89, 2011 3 19

Skelbti leidiniai:

OL C 80, 2011 3 12

OL C 72, 2011 3 5

OL C 63, 2011 2 26

OL C 55, 2011 2 19

OL C 46, 2011 2 12

OL C 38, 2011 2 5

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/2

---

2010 m. gruodžio 15 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wolfgang Köppl prieš Freistaat Bayern

(Byla C-590/10)

2011/C 95/02

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Wolfgang Köppl

Atsakovė: Freistaat Bayern

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 91/439/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalis — atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalį — reikia aiškinti taip, kad viena valstybė narė („priimančioji valstybė narė“) turi teisę nepripažinti B kategorijos vairuotojo pažymėjimo, kurį kita valstybė narė („išdavusioji valstybė narė“) padarydama iš paties vairuotojo pažymėjimo akivaizdžiai matomą Direktyvos 91/437 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto gyvenamosios vietos reikalavimo pažeidimą išdavė asmeniui, kuriam priimančioji valstybė narė anksčiau taikė priemones pagal Direktyvos 91/439/EEB 8 straipsnio 2 dalį, jeigu šiam asmeniui išdavusioje valstybėje narėje vėliau suteikta teisė vairuoti nepadarius iš vairuotojo pažymėjimo galimo akivaizdžiai matyti gyvenamosios vietos pažeidimo? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 91/439/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalis — atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalį — reikia aiškinti taip, kad viena valstybė narė („priimančioji valstybė narė“) turi teisę nepripažinti B kategorijos vairuotojo pažymėjimo, kurį kita valstybė narė („išdavusioji valstybė narė“) padarydama iš paties vairuotojo pažymėjimo akivaizdžiai matomą Direktyvos 91/437 7 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinto gyvenamosios vietos reikalavimo pažeidimą išdavė asmeniui, kuriam priimančioji valstybė narė anksčiau taikė priemones pagal Direktyvos 91/439/EEB 8 straipsnio 2 dalį, jeigu šiam asmeniui išdavusioje valstybėje narėje vėliau suteikta teisė vairuoti nepadarius iš vairuotojo pažymėjimo galimo akivaizdžiai matyti gyvenamosios vietos pažeidimo?

| 2. | Ar teigiamai atsakius į šį klausimą priimančioji valstybė narė taip pat gali atsisakyti pripažinti šiam asmeniui išduotą C kategorijos vairuotojo pažymėjimą? |
| --- | --- |

2.

Ar teigiamai atsakius į šį klausimą priimančioji valstybė narė taip pat gali atsisakyti pripažinti šiam asmeniui išduotą C kategorijos vairuotojo pažymėjimą?

---

(1)  1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyva 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317).

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/2

---

2010 m. gruodžio 29 d.Audiencia Provincial de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Español de Crédito, S.A. prieš Joaquín Calderón Camino

(Byla C-618/10)

2011/C 95/03

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Banco Español de Crédito, S.A.

Atsakovas: Joaquín Calderón Camino

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Bendrijos teisė, būtent vartotojų ir naudotojų teisė, pažeidžiama tuo atveju, kai nacionalinis teismas bet kurioje proceso stadijoje nesprendžia ex officio ir ab limine litis, ar vartojimo kredito sutartyje numatyta sąlyga dėl palūkanų už pradelstas įmokas (nagrinėjamu atveju 29 %) yra negaliojanti ir ar ją reikia pakeisti? Ar teismas, nepažeisdamas Bendrijos teisės aktais (pripažintų) vartotojų teisių, gali sieti galimą tokios sąlygos nagrinėjimą su skolininko iniciatyva (jam pasinaudojant atitinkama procesine užginčijimo priemone)? |
| --- | --- |

1.

Ar Bendrijos teisė, būtent vartotojų ir naudotojų teisė, pažeidžiama tuo atveju, kai nacionalinis teismas bet kurioje proceso stadijoje nesprendžia ex officio ir ab limine litis, ar vartojimo kredito sutartyje numatyta sąlyga dėl palūkanų už pradelstas įmokas (nagrinėjamu atveju 29 %) yra negaliojanti ir ar ją reikia pakeisti? Ar teismas, nepažeisdamas Bendrijos teisės aktais (pripažintų) vartotojų teisių, gali sieti galimą tokios sąlygos nagrinėjimą su skolininko iniciatyva (jam pasinaudojant atitinkama procesine užginčijimo priemone)?

| 2. | Kaip Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalies ir Direktyvos 2009/22/EEB (2) 2 straipsnio atžvilgiu teisingai aiškinti 2007 m. Karaliaus įstatyminio dekreto Nr. 1 83 straipsnį (anksčiau — 1984 m. liepos19 d. Bendrojo įstatymo Nr. 26 dėl vartotojų ir naudotojų apsaugos 8 straipsnis)? Kokia šiuo atžvilgiu Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalies, kur numatyta, kad nesąžiningos sutarties sąlygos „nėra privalomos vartotojui“, taikymo sritis? |
| --- | --- |

2.

Kaip Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalies ir Direktyvos 2009/22/EEB (2) 2 straipsnio atžvilgiu teisingai aiškinti 2007 m. Karaliaus įstatyminio dekreto Nr. 1 83 straipsnį (anksčiau — 1984 m. liepos19 d. Bendrojo įstatymo Nr. 26 dėl vartotojų ir naudotojų apsaugos 8 straipsnis)? Kokia šiuo atžvilgiu Direktyvos 93/13/EEB 6 straipsnio 1 dalies, kur numatyta, kad nesąžiningos sutarties sąlygos „nėra privalomos vartotojui“, taikymo sritis?

| 3. | Ar galima netaikyti teisminės kontrolės ex officio ir ab limine litis, kai ieškovas ieškinyje aiškiai nurodo palūkanų už pradelstas įmokas normą, reikalavimo sumą, įskaitant pagrindinį reikalavimą ir palūkanas, sutartines netesybas ir išlaidas, palūkanų normą ir laikotarpį, už kurį prašoma tokių palūkanų (arba nuorodą, kad pagal kilmės valstybės narės teisės aktus prie pagrindinės sumos automatiškai pridedamos įstatymų numatytos palūkanos), ieškinio pagrindą, įskaitant aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir reikalaujamos palūkanos, apibūdinimą bei aiškiai įvardijama, ar tai yra įstatymu ar sutartimi numatytos palūkanos, palūkanų kapitalizavimas ar paskolos palūkanų norma, ar jas apskaičiavo ieškovas ir kokiu procentu jos viršija Europos Centrinio Banko bazinę normą, kaip numatyta Bendrijos reglamente dėl Europos mokėjimo įsakymo procedūros (3)? |
| --- | --- |

3.

Ar galima netaikyti teisminės kontrolės ex officio ir ab limine litis, kai ieškovas ieškinyje aiškiai nurodo palūkanų už pradelstas įmokas normą, reikalavimo sumą, įskaitant pagrindinį reikalavimą ir palūkanas, sutartines netesybas ir išlaidas, palūkanų normą ir laikotarpį, už kurį prašoma tokių palūkanų (arba nuorodą, kad pagal kilmės valstybės narės teisės aktus prie pagrindinės sumos automatiškai pridedamos įstatymų numatytos palūkanos), ieškinio pagrindą, įskaitant aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas ir reikalaujamos palūkanos, apibūdinimą bei aiškiai įvardijama, ar tai yra įstatymu ar sutartimi numatytos palūkanos, palūkanų kapitalizavimas ar paskolos palūkanų norma, ar jas apskaičiavo ieškovas ir kokiu procentu jos viršija Europos Centrinio Banko bazinę normą, kaip numatyta Bendrijos reglamente dėl Europos mokėjimo įsakymo procedūros (3)?

| 4. | Ar Direktyvos 2008/48/EB (4), nors ir neperkeltos į nacionalinę teisę, 5 straipsnio 1 dalies l ir m punktais, 6 straipsnio 1 dalies i punktu ir 10 straipsnio 2 dalie l punktu, kur daroma nuoroda į „tikslinimo tvarką“, reikalaujama, kad finansų įstaiga į sutartį specialiai įtrauktų ir paryškintų (o ne sutarties tekste nurodytų visiškai neišskiriant) kaip „Informaciją prieš sudarant sutartį“ nuostatas dėl palūkanų normos už pradelstas įmokas, jas pateikiant aiškiai išskirtoje vietoje, taip pat nuostatas dėl apskaičiuojant tokias palūkanas taikomų kriterijų (finansinės, išieškojimo išlaidos ir t. t.); be to, ar ji turi į sutartį įtraukti įspėjimą dėl su šiomis išlaidomis susijusių pasekmių? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 2008/48/EB (4), nors ir neperkeltos į nacionalinę teisę, 5 straipsnio 1 dalies l ir m punktais, 6 straipsnio 1 dalies i punktu ir 10 straipsnio 2 dalie l punktu, kur daroma nuoroda į „tikslinimo tvarką“, reikalaujama, kad finansų įstaiga į sutartį specialiai įtrauktų ir paryškintų (o ne sutarties tekste nurodytų visiškai neišskiriant) kaip „Informaciją prieš sudarant sutartį“ nuostatas dėl palūkanų normos už pradelstas įmokas, jas pateikiant aiškiai išskirtoje vietoje, taip pat nuostatas dėl apskaičiuojant tokias palūkanas taikomų kriterijų (finansinės, išieškojimo išlaidos ir t. t.); be to, ar ji turi į sutartį įtraukti įspėjimą dėl su šiomis išlaidomis susijusių pasekmių?

| 5. | Ar Direktyvos 2008/48/EEB 6 straipsnio 2 dalis apima reikalavimą pranešti apie išankstinį paskolos ar kredito sutarties nutraukimą, kai dėl to bus taikomos palūkanos už pradelstas įmokas? Ar Direktyvos 2008/48/EEB 7 straipsnyje numatytas nepagrįsto praturtėjimo draudimo principas taikomas tuo atveju, kai kredito įstaiga siekia ne tik atgauti prekę (paskolos sumą), bet ir nori, kad būtų taikomos itin didelės palūkanos už pradelstas įmokas? |
| --- | --- |

5.

Ar Direktyvos 2008/48/EEB 6 straipsnio 2 dalis apima reikalavimą pranešti apie išankstinį paskolos ar kredito sutarties nutraukimą, kai dėl to bus taikomos palūkanos už pradelstas įmokas? Ar Direktyvos 2008/48/EEB 7 straipsnyje numatytas nepagrįsto praturtėjimo draudimo principas taikomas tuo atveju, kai kredito įstaiga siekia ne tik atgauti prekę (paskolos sumą), bet ir nori, kad būtų taikomos itin didelės palūkanos už pradelstas įmokas?

| 6. | Nesant perkėlimo į vidaus teisę nuostatos, atsižvelgiant į Direktyvos 2005/29/EB (5) 11 straipsnio 2 dalį, ar teismas gali ex officio nuspręsti, kad praktika įtraukti į sutartį sąlygą dėl palūkanų už pradelstas įmokas yra nesąžininga? |
| --- | --- |

6.

Nesant perkėlimo į vidaus teisę nuostatos, atsižvelgiant į Direktyvos 2005/29/EB (5) 11 straipsnio 2 dalį, ar teismas gali ex officio nuspręsti, kad praktika įtraukti į sutartį sąlygą dėl palūkanų už pradelstas įmokas yra nesąžininga?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

(2)  2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/22/EB dėl ieškinių dėl uždraudimo ginant vartotojų interesus (OL L 110, p. 30).

(3)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, p. 1).

(4)  2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (OL L 133, p. 66).

(5)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 (OL L 149, p. 22).

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/3

---

2011 m. sausio 3 d.Verwaltungsgericht Mainz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH prieš Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Byla C-1/11)

2011/C 95/04

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Mainz

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Atsakovė: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (1) 18 straipsnio 4 dalis taikytina ir pervežime dalyvaujantiems subjektams? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo (1) 18 straipsnio 4 dalis taikytina ir pervežime dalyvaujantiems subjektams?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar šio reglamento 18 straipsnio 1 dalies veikimas ribojamas komercinių paslapčių apsaugos pagal pirminę Sąjungos teisę? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar šio reglamento 18 straipsnio 1 dalies veikimas ribojamas komercinių paslapčių apsaugos pagal pirminę Sąjungos teisę?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar minėto reglamento 18 straipsnio 4 dalimi, siekiant apsaugoti komercines paslaptis, apribojamas 18 straipsnio 1 dalyje nustatytas vežimą organizuojančių asmenų įpareigojimas VII priede numatytame dokumente informaciją apie atliekų gamintoją arba surinkėją atskleisti ir atliekų gavėjui? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar minėto reglamento 18 straipsnio 4 dalimi, siekiant apsaugoti komercines paslaptis, apribojamas 18 straipsnio 1 dalyje nustatytas vežimą organizuojančių asmenų įpareigojimas VII priede numatytame dokumente informaciją apie atliekų gamintoją arba surinkėją atskleisti ir atliekų gavėjui?

| 4. | Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar apribojimo laipsnis priklauso nuo interesų palyginimo kiekvienu konkrečiu atveju (viena vertus, atitinkami verslo interesai, kita vertus, aplinkos apsauga)? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar apribojimo laipsnis priklauso nuo interesų palyginimo kiekvienu konkrečiu atveju (viena vertus, atitinkami verslo interesai, kita vertus, aplinkos apsauga)?

---

(1)  OL L 190, p. 1.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/3

---

2011 m. sausio 5 d.Hessischen Verwaltungsgerichtshofs (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesrepublik Deutschland prieš Kaveh Puid

(Byla C-4/11)

2011/C 95/05

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hessischen Verwaltungsgerichtshofs

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bundesrepublik Deutschland

Atsakovas: Kaveh Puid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar II Dublino reglamento (1) 3 straipsnio 2 dalies pirmasis sakinys, pagal kurį valstybė narė nukrypdama nuo reglamento 3 straipsnio 1 dalies gali nagrinėti jai pateiktą prieglobsčio prašymą, nors pagal minėtą nuostatą už jo nagrinėjimą atsako kita valstybė narė (toliau — atsakinga valstybė narė) (vadinamoji teisė prisiimti atsakomybę), aiškintinas ta prasme, jog valstybės narės pareiga įgyvendinti jai minėta nuostata suteiktą teisę konkretaus prieglobsčio prašytojo naudai gali kilti dėl pagrindų, kurie nėra tiesiogiai susiję su pačiu prieglobsčio prašytoju arba kitomis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, tačiau susiję su padėtimi atsakingoje valstybėje narėje, keliančia grėsmę prieglobsčio prašytojo pagrindinėms teisėms, išplaukiančioms iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija)? |
| --- | --- |

1.

Ar II Dublino reglamento (1) 3 straipsnio 2 dalies pirmasis sakinys, pagal kurį valstybė narė nukrypdama nuo reglamento 3 straipsnio 1 dalies gali nagrinėti jai pateiktą prieglobsčio prašymą, nors pagal minėtą nuostatą už jo nagrinėjimą atsako kita valstybė narė (toliau — atsakinga valstybė narė) (vadinamoji teisė prisiimti atsakomybę), aiškintinas ta prasme, jog valstybės narės pareiga įgyvendinti jai minėta nuostata suteiktą teisę konkretaus prieglobsčio prašytojo naudai gali kilti dėl pagrindų, kurie nėra tiesiogiai susiję su pačiu prieglobsčio prašytoju arba kitomis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, tačiau susiję su padėtimi atsakingoje valstybėje narėje, keliančia grėsmę prieglobsčio prašytojo pagrindinėms teisėms, išplaukiančioms iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija)?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar tuomet, kai atsakinga valstybė narė sunkinančiomis aplinkybėmis ir neapibrėžtą laikotarpį nevykdė vieno ar daugiau 2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/9/EB, nustatančios minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo (OL L 31, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 44), ir 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13) reikalavimų, atsiranda atitinkami pagrindai, įpareigojantys valstybę narę prisiimti atsakomybę dėl atsakingoje valstybėje narėje susiklosčiusios padėties, kad būtų apsaugotos pagrindinės teisės, įtvirtintos Chartijos 3 straipsnio 1 dalyje, 4 ir 18 straipsniuose, 19 straipsnio 2 dalyje ir 47 straipsnyje? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar tuomet, kai atsakinga valstybė narė sunkinančiomis aplinkybėmis ir neapibrėžtą laikotarpį nevykdė vieno ar daugiau 2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyvos 2003/9/EB, nustatančios minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo (OL L 31, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 1 t., p. 44), ir 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvos 2005/85/EB, nustatančios būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13) reikalavimų, atsiranda atitinkami pagrindai, įpareigojantys valstybę narę prisiimti atsakomybę dėl atsakingoje valstybėje narėje susiklosčiusios padėties, kad būtų apsaugotos pagrindinės teisės, įtvirtintos Chartijos 3 straipsnio 1 dalyje, 4 ir 18 straipsniuose, 19 straipsnio 2 dalyje ir 47 straipsnyje?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar valstybė narė privalo įgyvendinti teisę pagal II Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmąjį sakinį atsižvelgiant į pirma minėtas Chartijos suteikiamas garantijas, jei atsakingoje valstybėje narėje daromi ypač rimti pažeidimai, galintys iš esmės pažeisti prieglobsčio prašytojų procesines garantijas arba kelti grėsmę persiųsto prieglobsčio prašytojo gyvybei ar fiziniam vientisumui? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar valstybė narė privalo įgyvendinti teisę pagal II Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmąjį sakinį atsižvelgiant į pirma minėtas Chartijos suteikiamas garantijas, jei atsakingoje valstybėje narėje daromi ypač rimti pažeidimai, galintys iš esmės pažeisti prieglobsčio prašytojų procesines garantijas arba kelti grėsmę persiųsto prieglobsčio prašytojo gyvybei ar fiziniam vientisumui?

| 4. | Jei į antrąjį arba trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar prieglobsčio prašytojo asmens teisė, kuri privalo būti teismų ginama, priversti valstybę narę prisiimti atsakomybę kyla iš valstybės narės pareigos įgyvendinti savo teisę pagal II Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmąjį sakinį? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį arba trečiąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar prieglobsčio prašytojo asmens teisė, kuri privalo būti teismų ginama, priversti valstybę narę prisiimti atsakomybę kyla iš valstybės narės pareigos įgyvendinti savo teisę pagal II Dublino reglamento 3 straipsnio 2 dalies pirmąjį sakinį?

---

(1)  2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 343/2003, nustatantis valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (OL L 50, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109).

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/4

---

2011 m. sausio 7 d.Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Waypoint Aviation SA prieš État belge — SPF Finances

(Byla C-9/11)

2011/C 95/06

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Waypoint Aviation SA

Kita šalis: État belge — SPF Finances

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar EB sutarties 49 straipsniu draudžiama taikyti tokią nacionalinę nuostatą, kaip antai 1983 m. balandžio 11 d. įstatymo 29 straipsnio 2 punkto d papunktis, tiek, kiek:
  viena vertus, šia nuostata leidžiama suteikti mokesčio kreditą, t. y. [taikyti] fiktyvų mokestį prie pajamų šaltinio, pajamų iš koordinaciniam centrui, numatytam 1982 m. gruodžio 30 d. Karaliaus dekrete Nr. 187 dėl koordinacinių centrų įsteigimo, suteiktų kreditų ar paskolų gavėjui, kai bendrovė, kuri koordinacinio centro ar per jį paskolintas lėšas naudoja įsigydama materialųjį turtą, kurį ji Belgijoje naudoja vykdydama savo komercinę veiklą, suteikia teisę šį turtą naudoti tai pačiai bendrovių grupei priklausančiai bendrovei, Belgijos rezidentei, nors, antra vertus, šia nuostata neleidžiama suteikti tokio mokesčio kredito, kai ta pati bendrovė perleidžia teisę naudoti tą patį materialųjį turtą bendrovei, kuri taip pat priklauso tai pačiai bendrovių grupei, tačiau kuri yra kitos valstybės narės nei Belgija rezidentė? |
| --- | --- |

1.

Ar EB sutarties 49 straipsniu draudžiama taikyti tokią nacionalinę nuostatą, kaip antai 1983 m. balandžio 11 d. įstatymo 29 straipsnio 2 punkto d papunktis, tiek, kiek:

viena vertus, šia nuostata leidžiama suteikti mokesčio kreditą, t. y. [taikyti] fiktyvų mokestį prie pajamų šaltinio, pajamų iš koordinaciniam centrui, numatytam 1982 m. gruodžio 30 d. Karaliaus dekrete Nr. 187 dėl koordinacinių centrų įsteigimo, suteiktų kreditų ar paskolų gavėjui, kai bendrovė, kuri koordinacinio centro ar per jį paskolintas lėšas naudoja įsigydama materialųjį turtą, kurį ji Belgijoje naudoja vykdydama savo komercinę veiklą, suteikia teisę šį turtą naudoti tai pačiai bendrovių grupei priklausančiai bendrovei, Belgijos rezidentei, nors, antra vertus, šia nuostata neleidžiama suteikti tokio mokesčio kredito, kai ta pati bendrovė perleidžia teisę naudoti tą patį materialųjį turtą bendrovei, kuri taip pat priklauso tai pačiai bendrovių grupei, tačiau kuri yra kitos valstybės narės nei Belgija rezidentė?

| 2. | Ar EB sutarties 10 straipsnį, skaitomą kartu su EB sutarties 49 straipsniu, reikia suprasti kaip draudžiantį nuostatą, kaip antai 1983 m. balandžio 11 d. įstatymo 29 straipsnio 2 punkto d papunktis, aiškinti taip, kad mokesčio kreditas, t. y. fiktyvus mokestis prie pajamų šaltinio, pajamų iš koordinaciniam centrui, numatytam 1982 m. gruodžio 30 d. Karaliaus dekrete Nr. 187 dėl koordinacinių centrų įsteigimo, suteiktų kreditų ar paskolų gavėjui suteikiamas su sąlyga, kad jokia grupės bendrovė, o ne vien bendrovė, kuri už iš šių kreditų ar paskolų gautą finansavimą įsigyja materialųjį turtą ir jį naudoja Belgijoje vykdydama savo komercinę veiklą, nebūtų teisės naudoti šį materialųjį turtą perleidusi kitoje valstybėje narėje įsteigtam grupės nariui? |
| --- | --- |

2.

Ar EB sutarties 10 straipsnį, skaitomą kartu su EB sutarties 49 straipsniu, reikia suprasti kaip draudžiantį nuostatą, kaip antai 1983 m. balandžio 11 d. įstatymo 29 straipsnio 2 punkto d papunktis, aiškinti taip, kad mokesčio kreditas, t. y. fiktyvus mokestis prie pajamų šaltinio, pajamų iš koordinaciniam centrui, numatytam 1982 m. gruodžio 30 d. Karaliaus dekrete Nr. 187 dėl koordinacinių centrų įsteigimo, suteiktų kreditų ar paskolų gavėjui suteikiamas su sąlyga, kad jokia grupės bendrovė, o ne vien bendrovė, kuri už iš šių kreditų ar paskolų gautą finansavimą įsigyja materialųjį turtą ir jį naudoja Belgijoje vykdydama savo komercinę veiklą, nebūtų teisės naudoti šį materialųjį turtą perleidusi kitoje valstybėje narėje įsteigtam grupės nariui?

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/5

---

2011 m. sausio 11 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air France prieš Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

(Byla C-11/11)

2011/C 95/07

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Air France

Kitos kasaciniame procese dalyvaujančios šalys: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar keleiviui priklauso kompensacija pagal 2004 m. vasario 11 d. Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 7 straipsnį, jeigu išvykimas atidėtas laikui, neviršijančiam reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, bet į paskutinę paskirties vietą atvykstama mažiausiai trimis valandoms vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką? |
| --- | --- |

1.

Ar keleiviui priklauso kompensacija pagal 2004 m. vasario 11 d. Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1), 7 straipsnį, jeigu išvykimas atidėtas laikui, neviršijančiam reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, bet į paskutinę paskirties vietą atvykstama mažiausiai trimis valandoms vėliau už tvarkaraštyje numatytą atvykimo laiką?

Neigiamo atsakymo į pirmąjį klausimą atveju:

| 2. | Ar atsakant į klausimą, ar tai yra skrydžio atidėjimas pagal reglamento 6 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai skrydį sudaro keli etapai, reikia atsižvelgti į atskirus etapus ar į atstumą iki paskutinės paskirties vietos? |
| --- | --- |

2.

Ar atsakant į klausimą, ar tai yra skrydžio atidėjimas pagal reglamento 6 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai skrydį sudaro keli etapai, reikia atsižvelgti į atskirus etapus ar į atstumą iki paskutinės paskirties vietos?

---

(1)  OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/5

---

2011 m. sausio 11 d.Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maria das Dores Meira da Silva prieš Zurich — Companhia de Seguos SA

(Byla C-13/11)

2011/C 95/08

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Relação de Guimarães

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Maria das Dores Meira da Silva

Atsakovė: Zurich — Companhia de Seguros SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tuo atveju, kai per gatvę einantis pėsčiasis tampa kelių eismo įvykio, kuriame dalyvauja transporto priemonė, auka ir dėl to įvykio patiria fizinę bei materialinę žalą, žalos atlyginimo netaikymas, jei dėl kelių eismo įvykio jis yra kaltas remiantis Portugalijos civilinio kodekso 505 ir 570 straipsnių išaiškinimu, prieštarauja Bendrijos teisei, konkrečiai Pirmosios direktyvos (72/166/EEB (1)) 3 straipsnio 1 daliai, Antrosios direktyvos (84/5/EEB (2)) 2 straipsnio 1 daliai ir Trečiosios direktyvos (90/232/EEB) (3) 1a straipsniui, į ją įtrauktam Penktąja direktyva (2005/14/EB (4)) (visos šios direktyvos susijusios su privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu), atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką dėl aplinkybių, kuriomis galima netaikyti žalos atlyginimo pagal privalomąjį transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimą? |
| --- | --- |

1.

Ar tuo atveju, kai per gatvę einantis pėsčiasis tampa kelių eismo įvykio, kuriame dalyvauja transporto priemonė, auka ir dėl to įvykio patiria fizinę bei materialinę žalą, žalos atlyginimo netaikymas, jei dėl kelių eismo įvykio jis yra kaltas remiantis Portugalijos civilinio kodekso 505 ir 570 straipsnių išaiškinimu, prieštarauja Bendrijos teisei, konkrečiai Pirmosios direktyvos (72/166/EEB (1)) 3 straipsnio 1 daliai, Antrosios direktyvos (84/5/EEB (2)) 2 straipsnio 1 daliai ir Trečiosios direktyvos (90/232/EEB) (3) 1a straipsniui, į ją įtrauktam Penktąja direktyva (2005/14/EB (4)) (visos šios direktyvos susijusios su privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu), atsižvelgiant į Teisingumo Teismo praktiką dėl aplinkybių, kuriomis galima netaikyti žalos atlyginimo pagal privalomąjį transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimą?

| 2. | Jei atsakymas teigiamas, t. y. jei žalos atlyginimo netaikymas prieštarauja Bendrijos teisei, ar minėtų Portugalijos civilio kodekso nuostatų aiškinimas, kad reikia riboti ar sumažinti minėtą žalos atlyginimą atsižvelgiant į, pirma, pėsčiojo kaltę ir, antra, transporto priemonės keliamą pavojų žalos atsiradimui, neprieštarauja minėtoms Bendrijos direktyvoms? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas teigiamas, t. y. jei žalos atlyginimo netaikymas prieštarauja Bendrijos teisei, ar minėtų Portugalijos civilio kodekso nuostatų aiškinimas, kad reikia riboti ar sumažinti minėtą žalos atlyginimą atsižvelgiant į, pirma, pėsčiojo kaltę ir, antra, transporto priemonės keliamą pavojų žalos atsiradimui, neprieštarauja minėtoms Bendrijos direktyvoms?

---

(1)  1972 m. balandžio 24 d. Tarybos Direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo (OL L 103, 1972 5 2, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10)

(2)  1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984 1 11, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3)

(3)  1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos Direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, 1990 5 19, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249)

(4)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (OL L 149, 2005 6 11, p. 14)

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/6

---

2011 m. sausio 14 d.Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. prieš Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Byla C-21/11)

2011/C 95/09

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Atsakovai: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Prejudicinis klausimas

Ar Italijos rinkliava Prekybos rūmams, ir ypač papildyto ir pakeisto 1993 m. gruodžio 29 d. Įstatymo Nr. 580 dėl Prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų reorganizavimo 18 straipsnio 3 dalis yra suderinamos su 1969 m. liepos 17 d. Tarybos direktyva 69/335/EEB (1), ypač jos 10 straipsnio c punktu ir 12 straipsnio e punktu?

---

(1)  OL L 249, p. 25; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 11.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/6

---

2011 m. sausio 17 d. Ispanijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/08 Ispanija prieš Komisiją

(Byla C-24/11 P)

2011/C 95/10

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti 2010 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą Ispanija prieš Komisiją (T-113/08). |
| --- | --- |

—

Patenkinti apeliacinį skundą ir panaikinti 2010 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą Ispanija prieš Komisiją (T-113/08).

| — | Panaikinti visas finansinio koregavimo priemones dėl pagalbos alyvuogių aliejaus gamybai, įtvirtintas 2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendime 2008/68/EB (1); arba, papildomai, panaikinti finansinio koregavimo priemones alyvuogių aliejaus gamybos sektoriuje, susijusias su lėšomis, kurių dalis išmokėta avansu iki 2002 m. lapkričio 24 d.; arba, papildomai, panaikinti finansinio koregavimo priemones alyvuogių aliejaus gamybos sektoriuje, susijusias su lėšomis, kurių dalis išmokėta avansu iki 2000 m. liepos 15 d. |
| --- | --- |

—

Panaikinti visas finansinio koregavimo priemones dėl pagalbos alyvuogių aliejaus gamybai, įtvirtintas 2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendime 2008/68/EB (1); arba, papildomai, panaikinti finansinio koregavimo priemones alyvuogių aliejaus gamybos sektoriuje, susijusias su lėšomis, kurių dalis išmokėta avansu iki 2002 m. lapkričio 24 d.; arba, papildomai, panaikinti finansinio koregavimo priemones alyvuogių aliejaus gamybos sektoriuje, susijusias su lėšomis, kurių dalis išmokėta avansu iki 2000 m. liepos 15 d.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Bendrojo Teismo samprotavimų prieštaringumas ir Reglamento Nr. 1663/95 (2) 8 straipsnio pažeidimas leidus, kad Komisija grįstų savo finansinio koregavimo priemones pažeidimais, kurie nenurodyti rašte Nr. AGR 16844, informuojančiame apie tyrimo HO/2002/91/ES rezultatus. |
| --- | --- |

1.

Bendrojo Teismo samprotavimų prieštaringumas ir Reglamento Nr. 1663/95 (2) 8 straipsnio pažeidimas leidus, kad Komisija grįstų savo finansinio koregavimo priemones pažeidimais, kurie nenurodyti rašte Nr. AGR 16844, informuojančiame apie tyrimo HO/2002/91/ES rezultatus.

| 2. | Teisingumo Teismo statuto 36 ir 53 straipsnių pažeidimas, teismo sprendime nepateikus jį grindžiančių priežasčių, nes jame neminimas, o dėl to ir nenuspręsta dėl pagrindinio Ispanijos Karalystės reikalavimo, suformuluoto teismo posėdžio protokole, dėl 24 mėnesių dies ad quem termino, numatyto Reglamento Nr. 729/70 (3) 5 straipsnio 2 dalies c punkte ir Reglamento Nr. 1258/1999 (4) 7 straipsnyje, nustatymo. |
| --- | --- |

2.

Teisingumo Teismo statuto 36 ir 53 straipsnių pažeidimas, teismo sprendime nepateikus jį grindžiančių priežasčių, nes jame neminimas, o dėl to ir nenuspręsta dėl pagrindinio Ispanijos Karalystės reikalavimo, suformuluoto teismo posėdžio protokole, dėl 24 mėnesių dies ad quem termino, numatyto Reglamento Nr. 729/70 (3) 5 straipsnio 2 dalies c punkte ir Reglamento Nr. 1258/1999 (4) 7 straipsnyje, nustatymo.

| 3. | 24 mėnesių termino, numatyto Reglamento Nr. 729/70 5 straipsnio 2 dalies c punkte ir Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnyje, pažeidimas:






  — | pirma, šis terminas apskaičiuotas remiantis rašto AGR 16844 data, nors šiame laiške neišdėstyti visi motyvai, kuriais pagrįstos finansinio koregavimo priemonės; |
| --- | --- | --- |

3.

24 mėnesių termino, numatyto Reglamento Nr. 729/70 5 straipsnio 2 dalies c punkte ir Reglamento Nr. 1258/1999 7 straipsnyje, pažeidimas:

—

pirma, šis terminas apskaičiuotas remiantis rašto AGR 16844 data, nors šiame laiške neišdėstyti visi motyvai, kuriais pagrįstos finansinio koregavimo priemonės;

| — | antra, Bendrasis Teismas remiasi vienu Teisingumo Teismo sprendimu (5), kuris netaikomas tokiame kaip alyvuogių aliejaus gamybos sektoriuje, nuspręsdamas, kad data, nuo kurios skaičiuojamas šis 24 mėnesių terminas, yra visos sumos, o ne dalies avansu išmokėjimas. |
| --- | --- |

—

antra, Bendrasis Teismas remiasi vienu Teisingumo Teismo sprendimu (5), kuris netaikomas tokiame kaip alyvuogių aliejaus gamybos sektoriuje, nuspręsdamas, kad data, nuo kurios skaičiuojamas šis 24 mėnesių terminas, yra visos sumos, o ne dalies avansu išmokėjimas.

---

(1)  Sprendimas dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 18, 2008, p. 12).

(2)  1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1663/95, nustatantis išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL L 158, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 18 t., p. 31).

(3)  1970 m. balandžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 729/70 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 94, p. 13).

(4)  1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1258/1999 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 160, p. 103; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 414).

(5)  2003 m. birželio 19 d. Sprendimas Ispanija prieš Komisiją, C-329/00, Rink. p. I-6103.

---

Bendrasis Teismas

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/7

---

2011 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yorma’s prieš VRDT — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Byla T-213/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo, kurį sudaro žodinis elementas „yorma’s“, paraiška - Ankstesnis žodinis Bendrijos prekių ženklas NORMA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

2011/C 95/11

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Yorma’s AG (Degendorfas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Weiß

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama S. Schäffner

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujama advokato A. von Welser

Dalykas

Ieškinys dėl 2009 m. vasario 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1879/2007-1) dėl protesto procedūros tarp Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG ir Yorma’s AG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Yorma’s AG padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Yorma’s AG padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 180, 2009 8 1.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/7

---

2011 m. sausio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija prieš Komisiją

(Byla T-37/11)

2011/C 95/12

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrijos Respublika, atstovaujama M. Z. Fehér, K. Szíjjártó ir G. Koós

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Komisijos debeto avizą ir vykdomąjį raštą Nr. 3.241.011.280, kuriame reikalaujama grąžinti sumą tiek, kiek Vengrijos Respublikos atveju jame netinkamomis finansuoti pagal Šengeno priemonę laikomos išlaidos, susijusios su tikslo III/A 1, 3, 4, 5 ir 6 priemonėmis, muitinės tikslu III/B ir remiantis tikslu I/C su sienos Mohačo upe kontrolės punkto ir Eperjeske krovinių geležinkelių stoties įsteigimu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Komisijos debeto avizą ir vykdomąjį raštą Nr. 3.241.011.280, kuriame reikalaujama grąžinti sumą tiek, kiek Vengrijos Respublikos atveju jame netinkamomis finansuoti pagal Šengeno priemonę laikomos išlaidos, susijusios su tikslo III/A 1, 3, 4, 5 ir 6 priemonėmis, muitinės tikslu III/B ir remiantis tikslu I/C su sienos Mohačo upe kontrolės punkto ir Eperjeske krovinių geležinkelių stoties įsteigimu.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Komisijos debeto avizą ir vykdomąjį raštą Nr. 3.241.011.280, kuriame reikalaujama grąžinti sumą tiek, kiek Vengrijos Respublikos atveju jame netinkamomis finansuoti pagal Šengeno priemonę laikomos išlaidos, susijusios su tikslo III/A 1, 3, 4, 5 ir 6 priemonėmis ir muitinės tikslu III/B. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Komisijos debeto avizą ir vykdomąjį raštą Nr. 3.241.011.280, kuriame reikalaujama grąžinti sumą tiek, kiek Vengrijos Respublikos atveju jame netinkamomis finansuoti pagal Šengeno priemonę laikomos išlaidos, susijusios su tikslo III/A 1, 3, 4, 5 ir 6 priemonėmis ir muitinės tikslu III/B.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį, ieškovė nurodo šiuos pagrindus:

1.   Pagrindinis argumentas– teisėtų ir objektyviai pateisinamų lūkesčių bei teisinio saugumo principo pažeidimas.

Ieškovė teigia, kad atsižvelgiant į teisės aktų neaiškumus ir į tai, jog pagal finansinį instrumentą Šengenui suteikta pagalbos suma yra didelė, galima buvo pagrįstai remtis per visą programos vykdymo laikotarpį Komisijos pateikta informacija atsakant į aiškius prašymus pareikšti savo poziciją ir daugeliu nuomonių, pareikštų dėl orientacinės programos.

Ieškovės nuomone, orientacinės programos patvirtinimas, kiek ji susijusi su išankstiniu leidimu, vykdant programą Komisijos atlikti patikrinimai ir bendradarbiavimas su valstybėmis narėmis reiškia, kad atsižvelgiant į tai, jog Komisija atlieka projektų tinkamumo finansuoti ex post kontrolę, negalima abejoti projektų, kurie jau buvo keletą kartų tikrinti ir nerasta trūkumų, tinkamumu finansuoti. Ieškovė teigia, kad sprendimuose finansuoti Komisija suteikė „garantijas“, dėl kurių ieškovei kilo pagrįstas lūkestis, jog orientacinėje programoje išvardytos priemonės yra tinkamos finansuoti.

Taip pat lojalaus bendradarbiavimo principas reiškia Sąjungos institucijų ir valstybių narių bendradarbiavimo abipuses pareigas.

Ieškovės nuomone, jei esant tokiems neaiškiems ir dviprasmiškiems teisės aktams, negalima net tikėtis iš Komisijos išankstinės ir užtikrintos informacijos dėl atitinkamo projekto tinkamumo finansuoti, taip pažeidžiamas teisinio saugumo principas.

2.   Papildomas argumentas– klaidingas visapusiškos sienų kontrolės sąvokos aiškinimas ir motyvavimo trūkumas nustatant finansines korekcijas.

Ieškovė mano, kad ginčijamame sprendime Komisija papildomame reikalavime minėtas išlaidas laikė netinkamomis ar iš dalies tinkamomis finansuoti dėl to, kad jos neatitiko ar atitiko tik iš dalies visapusiškos sienų kontrolės tikslo. Ieškovės nuomone, Komisija padarė šią išvadą neteisingai aiškindama visapusiškos sienų kontrolės sąvoką.

Ieškovė priduria, kad Komisija, nors jai ir buvo pateikta informacija, neatliko būtinų patikrinimų, kad tiksliai apskaičiuotų grąžintiną sumą, susijusią su visomis priemonėmis, ir todėl, kad atsižvelgė tik į kai kurias iš jų, neteisingai nustatė standartines sumas. Anot ieškovės, Komisija nustatė šias standartines sumas remdamasi tariama proporcija tarp kompetentingų institucijų vykdomos veiklos, susijusios su sienų kontrole, ir jų kitos veiklos, o ne remdamasi Sprendimo C(2004) 248 dėl Šengeno priemonės valdymo ir kontrolės 22 straipsnio 3 dalies b punktu, ir todėl remdamasi ne nustatytų teisės aktų pažeidimų sunkumu ar valdymo ir kontrolės sistemos trūkumų svarba bei šių aplinkybių finansinėmis pasekmėmis, padarė nurodytus pažeidimus.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/8

---

2011 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Air France — KLM prieš Komisiją

(Byla T-62/11)

2011/C 95/13

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Air France-KLM (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė prašo Bendrojo teismo:

| — | Panaikinti, remiantis SESV 263 straipsniu, visą 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 7694 galutinis dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos sutarties dėl oro transporto 8 straipsnio taikymo procedūros, Byla COMP/39.258 — Krovininis oro transportas, kiek tai susiję su Air France KLM, ir motyvai, kuriais grindžiama jo rezoliucinė dalis; |
| --- | --- |

—

Panaikinti, remiantis SESV 263 straipsniu, visą 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 7694 galutinis dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos sutarties dėl oro transporto 8 straipsnio taikymo procedūros, Byla COMP/39.258 — Krovininis oro transportas, kiek tai susiję su Air France KLM, ir motyvai, kuriais grindžiama jo rezoliucinė dalis;

| — | Nepatenkinus šio prašymo, panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Sprendimo Nr. C(2010) 7694 galutinis 5 straipsnio b ir d punktus, kuriais Air France-KLM skiriamos dvi baudos, ir motyvus, kuriais jis grindžiamas, arba remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šias baudas tinkama suma; |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šio prašymo, panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Sprendimo Nr. C(2010) 7694 galutinis 5 straipsnio b ir d punktus, kuriais Air France-KLM skiriamos dvi baudos, ir motyvus, kuriais jis grindžiamas, arba remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šias baudas tinkama suma;

| — | Bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikia dvylika pagrindų.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su klaidingu atsakomybės už bendrovės Air France ir KLM veiksmus priskyrimu ieškovei pažeidžiant pareigą motyvuoti, taisykles, kuriomis reglamentuojamas motininių bendrovių apkaltinimas už jų dukterinių įmonių veiksmus, taisykles, kuriomis reglamentuojamas įmonių perdavimas grupės viduje ir asmeninės atsakomybės bei bausmių individualumo principus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su klaidingu atsakomybės už bendrovės Air France ir KLM veiksmus priskyrimu ieškovei pažeidžiant pareigą motyvuoti, taisykles, kuriomis reglamentuojamas motininių bendrovių apkaltinimas už jų dukterinių įmonių veiksmus, taisykles, kuriomis reglamentuojamas įmonių perdavimas grupės viduje ir asmeninės atsakomybės bei bausmių individualumo principus.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą pažeidimu, padarytų institucijai, kuriai vienu metu priklauso tyrimo vykdymo ir baudos skyrimo kompetencija, priėmus ginčijamą sprendimą pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą pažeidimu, padarytų institucijai, kuriai vienu metu priklauso tyrimo vykdymo ir baudos skyrimo kompetencija, priėmus ginčijamą sprendimą pažeidžiant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.

| 3. | Trečias pagrindas susijęs su 2002 m. priimto Komisijos pranešimo apie atleidimą (1) ir vienodo požiūrio bei teisėtų lūkesčių principų pažeidimu dėl šio pranešimo taikymo Lufthansa/Swiss, kuri neatitiko pranešime dėl atleidimo nustatytų sąlygų, naudai. |
| --- | --- |

3.

Trečias pagrindas susijęs su 2002 m. priimto Komisijos pranešimo apie atleidimą (1) ir vienodo požiūrio bei teisėtų lūkesčių principų pažeidimu dėl šio pranešimo taikymo Lufthansa/Swiss, kuri neatitiko pranešime dėl atleidimo nustatytų sąlygų, naudai.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu, padarytu dėl ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies ir motyvų, susijusių su pažeidimo, kuriuo kaltinama ieškovė, apibrėžimu, nenuoseklumo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu, padarytu dėl ginčijamo sprendimo rezoliucinės dalies ir motyvų, susijusių su pažeidimo, kuriuo kaltinama ieškovė, apibrėžimu, nenuoseklumo.

| 5. | Penktasis pagrindas susijęs su motyvavimo nebuvimu ir vienodo požiūrio bei nediskriminavimo principų pažeidimu, nes nutrauktas tyrimas dėl kitų vienuolikos oro transporto bendrovių. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas susijęs su motyvavimo nebuvimu ir vienodo požiūrio bei nediskriminavimo principų pažeidimu, nes nutrauktas tyrimas dėl kitų vienuolikos oro transporto bendrovių.

| 6. | Šeštasis pagrindas susijęs su griežtesnių baudų negaliojimo atgal ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu dėl 2006 m. Komisijos baudų apskaičiavimo gairių (2) taikymo apskaičiuojant ieškovei skirtas baudas nepaisant to, kad tos gairės priimtos jau prasidėjus tyrimui; dėl tokio 2006 m. gairių taikymo atgal baudos žymiai padidėjo, o to nebuvo galima numatyti faktinių aplinkybių atsiradimo momentu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas susijęs su griežtesnių baudų negaliojimo atgal ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu dėl 2006 m. Komisijos baudų apskaičiavimo gairių (2) taikymo apskaičiuojant ieškovei skirtas baudas nepaisant to, kad tos gairės priimtos jau prasidėjus tyrimui; dėl tokio 2006 m. gairių taikymo atgal baudos žymiai padidėjo, o to nebuvo galima numatyti faktinių aplinkybių atsiradimo momentu.

| 7. | Septintasis pagrindas susijęs su ieškovės teisės būti išklausytai ir procesinių teisių lygybės principo pažeidimu skaičiuojant jai skirtas baudas, nes neįvyko joks aptarimas rungimosi pagrindu dėl esminių baudų apskaičiavimo sudedamųjų dalių. |
| --- | --- |

7.

Septintasis pagrindas susijęs su ieškovės teisės būti išklausytai ir procesinių teisių lygybės principo pažeidimu skaičiuojant jai skirtas baudas, nes neįvyko joks aptarimas rungimosi pagrindu dėl esminių baudų apskaičiavimo sudedamųjų dalių.

| 8. | Aštuntasis pagrindas susijęs su klaidomis, padarytomis apskaičiuojant ieškovei skirtas baudas, nes tos baudos apskaičiuotos remiantis klaidingais pardavimo duomenimis, į kuriuos i) turėtų būti įtraukti tik nurodyti antkainiai, o ne tarifai, ir ii) į kuriuos neturėtų būti įtrauktos sumos, sudarančios 50 % bendrovės Air France ir KLM į Europos Ekonominę Erdvę ateinančių pajamų. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis pagrindas susijęs su klaidomis, padarytomis apskaičiuojant ieškovei skirtas baudas, nes tos baudos apskaičiuotos remiantis klaidingais pardavimo duomenimis, į kuriuos i) turėtų būti įtraukti tik nurodyti antkainiai, o ne tarifai, ir ii) į kuriuos neturėtų būti įtrauktos sumos, sudarančios 50 % bendrovės Air France ir KLM į Europos Ekonominę Erdvę ateinančių pajamų.

| 9. | Devintasis pagrindas susijęs su klaidingu bendrovės Air France ir KLM veiksmų sunkumo vertinimu, nes buvo padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos ir pažeistas vienodo požiūrio principas, pirma, neatsižvelgus į mažiausią pažeidimų dėl antkainių sunkumą, kuklią šalių užimtos rinkos dalį, mažas bendrovės Air France ir KLM gautas maržas ir jų finansinės padėties pablogėjimą dėl ekonominės krizės oro transporto sektoriuje, nei, antra, į pažeidimo apibrėžimą įtraukus kontaktus, susijusius su už Europos Ekonominės Erdvės ribų įgyvendintais veiksmais. |
| --- | --- |

9.

Devintasis pagrindas susijęs su klaidingu bendrovės Air France ir KLM veiksmų sunkumo vertinimu, nes buvo padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos ir pažeistas vienodo požiūrio principas, pirma, neatsižvelgus į mažiausią pažeidimų dėl antkainių sunkumą, kuklią šalių užimtos rinkos dalį, mažas bendrovės Air France ir KLM gautas maržas ir jų finansinės padėties pablogėjimą dėl ekonominės krizės oro transporto sektoriuje, nei, antra, į pažeidimo apibrėžimą įtraukus kontaktus, susijusius su už Europos Ekonominės Erdvės ribų įgyvendintais veiksmais.

| 10. | Dešimtas pagrindas susijęs su baudų proporcingumo principo pažeidimu ir su akivaizdžia vertinimo klaida dėl papildomos 16 % sumos taikymo skaičiuojant ieškovei skirtas baudas ir dėl nepateikto motyvavimo, susijusio su tam tikslui nustatyta 16 % norma. |
| --- | --- |

10.

Dešimtas pagrindas susijęs su baudų proporcingumo principo pažeidimu ir su akivaizdžia vertinimo klaida dėl papildomos 16 % sumos taikymo skaičiuojant ieškovei skirtas baudas ir dėl nepateikto motyvavimo, susijusio su tam tikslui nustatyta 16 % norma.

| 11. | Vienuoliktas pagrindas susijęs su klaidingu pažeidimo trukmės bendrovei Air France nustatymu, dėl kurio nepagrįstai padidėjo ieškovei skirta bauda už šį pažeidimą. |
| --- | --- |

11.

Vienuoliktas pagrindas susijęs su klaidingu pažeidimo trukmės bendrovei Air France nustatymu, dėl kurio nepagrįstai padidėjo ieškovei skirta bauda už šį pažeidimą.

| 12. | Dvyliktasis pagrindas susijęs su akivaizdžiai nepakankamu ieškovei skirtų baudų sumažinimu 15 % pagal reguliavimo schemas, taikomas krovininiam oro transportui tarp valstybių narių ir trečiųjų valstybių. |
| --- | --- |

12.

Dvyliktasis pagrindas susijęs su akivaizdžiai nepakankamu ieškovei skirtų baudų sumažinimu 15 % pagal reguliavimo schemas, taikomas krovininiam oro transportui tarp valstybių narių ir trečiųjų valstybių.

---

(1)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 45, 2002, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 155).

(2)  Pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairės (OL C 210, 2006, p. 2).

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/9

---

2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš Komisiją

(Byla T-63/11)

2011/C 95/14

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. Wachsmann ir S. Thibault-Liger

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė prašo Bendrojo teismo:

| — | Panaikinti, remiantis SESV 263 straipsniu, visą 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 7694 galutinis dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos sutarties dėl oro transporto 8 straipsnio taikymo procedūros, Byla COMP/39.258 — Krovininis oro transportas, kiek tai susiję su Air France, ir motyvai, kuriais grindžiama jo rezoliucinė dalis; |
| --- | --- |

—

Panaikinti, remiantis SESV 263 straipsniu, visą 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2010) 7694 galutinis dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio, EEE susitarimo 53 straipsnio ir Europos Bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos sutarties dėl oro transporto 8 straipsnio taikymo procedūros, Byla COMP/39.258 — Krovininis oro transportas, kiek tai susiję su Air France, ir motyvai, kuriais grindžiama jo rezoliucinė dalis;

| — | Nepatenkinus šio prašymo, panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Sprendimo Nr. C(2010) 7694 galutinis 5 straipsnio b ir d punktus, kuriais Air France skiriamos dvi baudos, ir motyvus, kuriais jis grindžiamas, arba remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šias baudas tinkama suma; |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šio prašymo, panaikinti 2010 m. lapkričio 9 d. Sprendimo Nr. C(2010) 7694 galutinis 5 straipsnio b ir d punktus, kuriais Air France skiriamos dvi baudos, ir motyvus, kuriais jis grindžiamas, arba remiantis SESV 261 straipsniu, sumažinti šias baudas tinkama suma;

| — | Bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Bet kokiu atveju priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikia dešimt pagrindų, kurie iš esmės identiški ar panašūs į byloje T-92/11 Air France — KLM prieš Komisiją nurodytus pagrindus.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/9

---

2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Martinair Holland prieš Komisiją

(Byla T-67/11)

2011/C 95/15

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Martinair Holland NV (Harlemermeris, Nyderlandai), atstovaujama advokato R. Wesseling

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti visus sprendimo 1, 2, 3, 4, 5, 6 ir 7 straipsnius ar iš dalies arba |
| --- | --- |

—

panaikinti visus sprendimo 1, 2, 3, 4, 5, 6 ir 7 straipsnius ar iš dalies arba

| — | sumažinti sprendimo 5 straipsnyje paskirtas baudas ir |
| --- | --- |

—

sumažinti sprendimo 5 straipsnyje paskirtas baudas ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pateiktas pagal SESV 263 ir 261 straipsnius ir Reglamento 1/2003 31 straipsnį dėl 2010 m. lapkričio 9 d. Komisijos sprendimo C(2010) 7694 galutinis dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Susitarimo tarp Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos dėl oro transporto 8 straipsnį (Byla COMP/39.258 — Vežimas oro transportu), kiek jis susijęs su Martinair Holland NV, peržiūrėjimo ir panaikinimo, o nepatenkinus šio reikalavimo, dėl paskirtos baudos sumažinimo.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia du teisinius pagrindus.

| 1. | Pirmajame pagrinde tvirtinama:






  — | Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnį ir Chartijos 41 straipsnį (teisė į gerą administravimą), nes iš sprendimo negalima nustatyti pažeidimo(-ų) pobūdžio ir masto. Viena vertus, sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai identifikuoti keturi (tariamai vienas ir tęstinis pažeidimas) pažeidimai, susiję su skirtingomis grupėmis ir adresatais, skirtingais laikotarpiais ir skirtingais geografiniais keliais. Kita vertus, išdėstyti motyvai nėra grindžiami šiais keturiais konkrečiais pažeidimais ir į juos nedaroma nuorodų; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmajame pagrinde tvirtinama:

—

Komisija pažeidė pareigą motyvuoti pagal SESV 296 straipsnį ir Chartijos 41 straipsnį (teisė į gerą administravimą), nes iš sprendimo negalima nustatyti pažeidimo(-ų) pobūdžio ir masto. Viena vertus, sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai identifikuoti keturi (tariamai vienas ir tęstinis pažeidimas) pažeidimai, susiję su skirtingomis grupėmis ir adresatais, skirtingais laikotarpiais ir skirtingais geografiniais keliais. Kita vertus, išdėstyti motyvai nėra grindžiami šiais keturiais konkrečiais pažeidimais ir į juos nedaroma nuorodų;

| — | kadangi dėl (nepakankamai aiškios) motyvacijos Bendrasis teismas negali peržiūrėti visų motyvų, kuriais grindžiamas sprendimas, Komisija pažeidė esmines ieškovės procedūrines teises, ypač ieškovė tvirtina, kad sprendimas pažeidė teisę į gerą administravimą, teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nešališką teismą, nekaltumo prezumpciją ir teisę į gynybą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41, 47 ir 48 straipsnius. |
| --- | --- |

—

kadangi dėl (nepakankamai aiškios) motyvacijos Bendrasis teismas negali peržiūrėti visų motyvų, kuriais grindžiamas sprendimas, Komisija pažeidė esmines ieškovės procedūrines teises, ypač ieškovė tvirtina, kad sprendimas pažeidė teisę į gerą administravimą, teisę į veiksmingą teisinę gynybą, nešališką teismą, nekaltumo prezumpciją ir teisę į gynybą pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41, 47 ir 48 straipsnius.

| 2. | Antrajame pagrinde nurodoma, kad apskaičiuodama baudą Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas, pažeidė Reglamentą 1/2003 (1), baudų apskaičiavimo gaires, proporcingumo, vienodo požiūrio principus ir pareigą motyvuoti, taip pažeisdama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 49 straipsnius, SESV 296 straipsnį ir kitus bendruosius ES teisės principus. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia:






  — | pirma, Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas, pažeidė baudų apskaičiavimo gaires, proporcingumo, vienodo požiūrio principus, nes apskaičiuodama pardavimų vertę įtraukė su tarifais ir vidaus skrydžiais susijusią apyvartą; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrajame pagrinde nurodoma, kad apskaičiuodama baudą Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas, pažeidė Reglamentą 1/2003 (1), baudų apskaičiavimo gaires, proporcingumo, vienodo požiūrio principus ir pareigą motyvuoti, taip pažeisdama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 49 straipsnius, SESV 296 straipsnį ir kitus bendruosius ES teisės principus. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia:

—

pirma, Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas, pažeidė baudų apskaičiavimo gaires, proporcingumo, vienodo požiūrio principus, nes apskaičiuodama pardavimų vertę įtraukė su tarifais ir vidaus skrydžiais susijusią apyvartą;

| — | antra, Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas nustatydama pažeidimo sunkumą, pažeidė Reglamentą 1/2003, baudų nustatymo gaires ir proporcingumo principą; |
| --- | --- |

—

antra, Komisija padarė akivaizdžias vertinimo klaidas nustatydama pažeidimo sunkumą, pažeidė Reglamentą 1/2003, baudų nustatymo gaires ir proporcingumo principą;

| — | trečia, Komisija pažeidė Reglamentą 1/2003, baudų nustatymo gaires ir proporcingumo principą, atsižvelgdama į reglamentavimo tvarką kaip į lengvinančias aplinkybes tik 15 % sumažinti baudą; |
| --- | --- |

—

trečia, Komisija pažeidė Reglamentą 1/2003, baudų nustatymo gaires ir proporcingumo principą, atsižvelgdama į reglamentavimo tvarką kaip į lengvinančias aplinkybes tik 15 % sumažinti baudą;

| — | ketvirta, Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti, kiek tai susiję su baudos apskaičiavimu, pažeidžiant SESV 296 straipsnį ir Chartijos 41 straipsnį. |
| --- | --- |

—

ketvirta, Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti, kiek tai susiję su baudos apskaičiavimu, pažeidžiant SESV 296 straipsnį ir Chartijos 41 straipsnį.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/10

---

2011 m. vasario 1 d. pareikštas ieškinys byloje Omnis Group prieš Komisiją

(Byla T-74/11)

2011/C 95/16

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Omnis Group Srl (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato D.-A.-F. Tarara

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Patenkinti šį ieškinį dėl 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovės sprendimo byloje COMP/39.784 — Omnis prieš Microsoft panaikinimo. |
| --- | --- |

—

Patenkinti šį ieškinį dėl 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovės sprendimo byloje COMP/39.784 — Omnis prieš Microsoft panaikinimo.

| — | Grąžinti bylą atsakovei, kad ši priimtų naują sprendimą. |
| --- | --- |

—

Grąžinti bylą atsakovei, kad ši priimtų naują sprendimą.

| — | Nepatenkinus šio prašymo, pačiam išspręsti šią bylą ir patenkinti ieškovės skundą. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus šio prašymo, pačiam išspręsti šią bylą ir patenkinti ieškovės skundą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė, remdamasi SESV 263 straipsniu, prašo panaikinti 2010 m. gruodžio 1 d. atsakovės sprendimą byloje COMP/39.784 — Omnis prieš Microsoft, kuriuo atmestas ieškovės skundas dėl tariamo Microsoft antikonkurencinio elgesio.

Ieškovė grindžia ieškinį šiais pagrindais:

| 1. | Pirmas pagrindas: atsakovės atsisakymas ištirti bendrovės Microsoft pažeidimus EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) rinkoje motyvuojamas nepagrįstais argumentais. |
| --- | --- |

1.

Pirmas pagrindas: atsakovės atsisakymas ištirti bendrovės Microsoft pažeidimus EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) rinkoje motyvuojamas nepagrįstais argumentais.

| 2. | Antras pagrindas: atsakovė klaidingai įvertino bylos svarbą ir padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad ES nėra suinteresuota ieškovės iškelta problema. |
| --- | --- |

2.

Antras pagrindas: atsakovė klaidingai įvertino bylos svarbą ir padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad ES nėra suinteresuota ieškovės iškelta problema.

| 3. | Trečias pagrindas: atsakovės sprendimas nenagrinėti ieškovės skundo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pažeidžia ieškovės teises. |
| --- | --- |

3.

Trečias pagrindas: atsakovės sprendimas nenagrinėti ieškovės skundo yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pažeidžia ieškovės teises.

| 4. | Ketvirtas pagrindas: atsakovės sprendimas priimtas neturint dokumentų, kurie įrodytų Microsoft teiginius, ir dėl šio sprendimo antikonkurencinis elgesys, dėl kurio pateiktas skundas, tęsiamas, o ieškovės vystymąsi toliau lieka sustabdytas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtas pagrindas: atsakovės sprendimas priimtas neturint dokumentų, kurie įrodytų Microsoft teiginius, ir dėl šio sprendimo antikonkurencinis elgesys, dėl kurio pateiktas skundas, tęsiamas, o ieškovės vystymąsi toliau lieka sustabdytas.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/11

---

2011 m. sausio 31 d. pareikštas ieškinys byloje Truvo Belgium prieš VRDT — AOL (TRUVO)

(Byla T-77/11)

2011/C 95/17

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Truvo Belgium (Antverpenas, Belgija), atstovaujama lawyer O.F.A.W. van Haperen,

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: AOL LLC (Dulles, Jungtinės Valstijos)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. lapkričio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 923/2009-2; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. lapkričio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 923/2009-2;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas TRUVO 9,16 35, 38, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 5560099

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis prekių ženklas TRUVEO 42 klasės paslaugoms (Bendrijos prekių ženklo registracijos paraiška Nr. 4756169)

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą visų ginčijamų 38 ir 42 klasės paslaugų atžvilgiu ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką visų ginčijamų paslaugų atžvilgiu

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: ieškovė mano, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas, nes jis nėra tinkamai motyvuotas ir neatitinka Europos teisiniams procesams keliamų reikalavimų tiek, kiek Apeliacinė taryba padarė klaidą i) lygindama paslaugas, ii) lygindama žymenis, iii) vertindama atitinkamą visuomenę ir iv) vertindama supainiojimo galimybę

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/11

---

2011 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje Bamba prieš Tarybą

(Byla T-86/11)

2011/C 95/18

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Nadiany Bamba (Abidjanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujama advokato P. Haïk

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti Nadiany Bamba ieškinį priimtinu. |
| --- | --- |

—

Pripažinti Nadiany Bamba ieškinį priimtinu.

| — | Panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 25/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante, tiek, kiek jis susijęs su ieškove. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 25/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantis tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams, atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante, tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

| — | Panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Tarybos sprendimą 2011/18/PESC, iš dalies keičiantį Tarybos sprendimą 2010/656/PESC, kuriuo atnaujinamos ribojančios priemonės Dramblio Kaulo Krantui, tiek, kiek jis susijęs su ieškove. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. sausio 14 d. Tarybos sprendimą 2011/18/PESC, iš dalies keičiantį Tarybos sprendimą 2010/656/PESC, kuriuo atnaujinamos ribojančios priemonės Dramblio Kaulo Krantui, tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir 91 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 ir 91 straipsnius.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo du pagrindus.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su teisių į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, numatytų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) 6 ir 13 straipsniuose, pažeidimu, nes ginčijamuose teisės aktuose:






  — | nenumatyta jokia procedūra, užtikrinanti galimybę ieškovei veiksmingai įgyvendinti savo teisę į gynybą, ypač teisę būti išklausytai ir teisę pasinaudoti procedūra, kuri leistų tinkamai prašyti ją pašalinti iš asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašo; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su teisių į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, numatytų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (EŽTK) 6 ir 13 straipsniuose, pažeidimu, nes ginčijamuose teisės aktuose:

—

nenumatyta jokia procedūra, užtikrinanti galimybę ieškovei veiksmingai įgyvendinti savo teisę į gynybą, ypač teisę būti išklausytai ir teisę pasinaudoti procedūra, kuri leistų tinkamai prašyti ją pašalinti iš asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašo;

| — | nepateikti išsamūs įtraukimo į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą motyvai; |
| --- | --- |

—

nepateikti išsamūs įtraukimo į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą motyvai;

| — | nenurodyta, kokiais būdais ir per kokį terminą suinteresuotas asmuo gali apskųsti sprendimą įtraukti į sąrašus. |
| --- | --- |

—

nenurodyta, kokiais būdais ir per kokį terminą suinteresuotas asmuo gali apskųsti sprendimą įtraukti į sąrašus.

| 2. | Antrasis pagrindas susijęs su pagrindinės teisės į nuosavybės apsaugą, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 papildančiojo protokolo 1 straipsnyje, pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas susijęs su pagrindinės teisės į nuosavybės apsaugą, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 papildančiojo protokolo 1 straipsnyje, pažeidimu.

---

Tarnautojų teismas

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/13

---

2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje AH prieš Komisiją

(Byla F-76/09) (1)

(Viešoji tarnyba - Socialinė apsauga - Pareigūnų tarnybos nuostatų 72 ir 76a straipsniai - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos - Priklausomybės būsena - Sutuoktinis, likęs į pensiją išėjusio pareigūno našliu - Prašymo padengti visas slaugytojo išlaidas ir skirti finansinę pagalbą atmetimas - Pavėluotai pareikštas ieškinys - Nepriimtinumas)

2011/C 95/19

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: AH (Vavras, Belgija), atstovaujama solisitoriaus J. Temple Lang

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin ir J. Baquero Cruz

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. birželio 22 d. sprendimą atmesti ieškovės prašymą pasinaudoti visišku jos ligos gydymo išlaidų kompensavimu

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | AH padengia visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

AH padengia visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 297, 2009 12 5, p. 36.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/13

---

2011 m. vasario 15 d. Tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Marcuccio prieš Komisiją

(Byla F-81/09) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Invalidumo pašalpos paskyrimas - Skaičiavimo klaida - Delspinigių mokėjimas - Mokėtinos palūkanos - Taikytinas procentinis dydis - Metinė kapitalizacija - Materialinė ir neturtinė žala)

2011/C 95/20

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir C. Berardis-Kayser, padedamų advokato A. Dal Ferro

Dalykas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo iš dalies atmetamas ieškovo prašymas sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo jam skirtos invalidumo pašalpos.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir ketvirtadalį L. Marcuccio bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir ketvirtadalį L. Marcuccio bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | L. Marcuccio padengia tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

L. Marcuccio padengia tris ketvirtadalius savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 312, 2009 12 19, p. 44.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/13

---

2011 m. vasario 8 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Skareby prieš Komisiją

(Byla F-95/09) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vadovo psichologinis priekabiavimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnis ir 24 straipsnis - Pagalbos prašymas - Protingas terminas - Pradžios momentas - Trukmė)

2011/C 95/21

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Carina Skareby (Levenas, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir J. Baquero Cruz

Dalykas

Prašymas panaikinti atsakovės sprendimą nepradėti tyrimo dėl ieškovės patirto prichologinio priekabiavimo

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2009 m. kovo 4 d. Europos Komisijos sprendimą nepradėti administracinio tyrimo dėl vieno iš buvusių C. Skareby vadovų psichologinio priekabiavimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2009 m. kovo 4 d. Europos Komisijos sprendimą nepradėti administracinio tyrimo dėl vieno iš buvusių C. Skareby vadovų psichologinio priekabiavimo.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 24, 2010 1 30, p. 81.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/14

---

2011 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Nieminen prieš Tarybą

(Byla F-8/11)

2011/C 95/22

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Risto Nieminen (Kraainen, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir É. Marchal

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ginčo dalykas bei aprašymas

Paskyrimų tarnybos sprendimo nepaaukštinti pareigūno nustatant AD12 lygį per 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. spalio 26 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl jo nepaaukštinimo nustatant AD12 lygį per 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. spalio 26 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl jo nepaaukštinimo nustatant AD12 lygį per 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

| — | Tiek, kiek reikia, panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą nepaaukštinti pareigūno nustatant AD12 lygį per 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą. |
| --- | --- |

—

Tiek, kiek reikia, panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą nepaaukštinti pareigūno nustatant AD12 lygį per 2010 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 26.3.2011 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 95/14

---

2011 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Bojinova ir Ghiba prieš Komisiją

(Byla F-10/11)

2011/C 95/23

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Silvia Bojinova (Briuselis, Belgija) ir Dorina Maria Ghiba (Briuselis, Belgija), atstovaujamos advokato C. Mourato

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Konkursų COM/INT/EU2/10/AD5 ir COM/INT/EU2/AST3 atrankos komisijų sprendimų atmesti ieškovių kandidatūras dėl to, kad jos netenkina tinkamumo sąlygų, numatytų pranešimuose apie konkursą, panaikinimas.

Ieškovių reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. atrankos komisijos sprendimą atmesti Silvia Bojinova kandidatūrą vidiniame konkurse COM/INT/EU2/10/AD5 ir 2010 m. spalio 26 d. patvirtinantį Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti atitinkamą 2010 m. rugpjūčio 6 d. skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. atrankos komisijos sprendimą atmesti Silvia Bojinova kandidatūrą vidiniame konkurse COM/INT/EU2/10/AD5 ir 2010 m. spalio 26 d. patvirtinantį Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti atitinkamą 2010 m. rugpjūčio 6 d. skundą.

| — | Panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. atrankos komisijos sprendimą atmesti Dorina Maria Ghiba kandidatūrą vidiniame konkurse COM/INT/EU2/AST3 ir 2010 m. spalio 26 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti atitinkamą 2010 m. rugpjūčio 4 d. skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. gegužės 11 d. atrankos komisijos sprendimą atmesti Dorina Maria Ghiba kandidatūrą vidiniame konkurse COM/INT/EU2/AST3 ir 2010 m. spalio 26 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti atitinkamą 2010 m. rugpjūčio 4 d. skundą.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---