# Europeiska unionens C 95/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.095.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 95 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 54 årgången26 mars 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.095.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 95

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

54 årgången26 mars 2011

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2011/C 095/01 | Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 89, 19.3.2011 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2011/C 095/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 89, 19.3.2011

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2011/C 095/02 | Mål C-590/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Vervaltungsgerichtshof (Tyskland) den 15 december 2010 — Wolfgang Köppl mot Freistaat Bayern | 2 |
| 2011/C 095/03 | Mål C-618/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 29 december 2010 — Banco Español de Crédito, S.A. mot Joaquín Calderón Camino | 2 |
| 2011/C 095/04 | Mål C-1/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Mainz (Tyskland) den 3 januari 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH mot Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM) | 3 |
| 2011/C 095/05 | Mål C-4/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 5 januari 2011 — Förbundsrepubliken Tyskland mot Kaveh Puid | 3 |
| 2011/C 095/06 | Mål C-9/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 7 januari 2011 — Waypoint Aviation SA mot État belge — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 095/07 | Mål C-11/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 11 januari 2011 — Air France mot Heinz-Gerke Folkerts och Luz-Teresa Folkerts | 5 |
| 2011/C 095/08 | Mål C-13/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) den 11 januari 2011 — Maria das Dores Meira da Silva mot Zurich — Companhia de Seguros SA | 5 |
| 2011/C 095/09 | Mål C-21/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italien) den 14 januari 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. mot Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA | 6 |
| 2011/C 095/10 | Mål C-24/11 P: Överklagande ingett den 17 januari 2011 av Konungariket Spanien av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 november 2010 i mål T-113/08, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen | 6 |
| | Tribunalen |
| 2011/C 095/11 | Mål T-213/09: Tribunalens dom av den 15 februari 2011 — Yorma's mot harmoniseringsbyrån — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande ordet yorma’s — Tidigare gemenskapsordmärke NORMA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009)) | 7 |
| 2011/C 095/12 | Mål T-37/11: Talan väckt den 21 januari 2011 — Ungern mot kommissionen | 7 |
| 2011/C 095/13 | Mål T-62/11: Talan väckt den 25 januari 2011 — Air France — KLM mot kommissionen | 8 |
| 2011/C 095/14 | Mål T-63/11: Talan väckt den 24 januari 2011 — Air France mot kommissionen | 9 |
| 2011/C 095/15 | Mål T-67/11: Talan väckt den 24 januari 2011 — Martinair Holland mot kommissionen | 9 |
| 2011/C 095/16 | Mål T-74/11: Talan väckt den 1 februari 2011 — Omnis Group mot kommissionen | 10 |
| 2011/C 095/17 | Mål T-77/11: Talan väckt den 31 januari 2011 — Truvo Belgium mot harmoniseringsbyrån — AOL (TRUVO) | 11 |
| 2011/C 095/18 | Mål T-86/11: Talan väckt den 14 februari 2011 — Bamba mot rådet | 11 |
| | Personaldomstolen |
| 2011/C 095/19 | Mål F-76/09: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 15 februari 2011 — AH mot kommissionen (Personalmål — Social trygghet — Artiklarna 72 och 76a i tjänsteföreskrifterna — Allmänna genomförandebestämmelser — Beroendeställning — Överlevande make till en pensionerad tjänsteman — Avslag på begäran om fullständig ersättning för kostnader för en hemsjukvårdare och om beviljande av ekonomiskt stöd — Talan har väckts för sent — Avvisning) | 13 |
| 2011/C 095/20 | Mål F-81/09: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 15 februari 2011 — Marcuccio mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Invaliditetsersättning — Felberäkning — Betalning av resterande belopp — Förfallen dröjsmålsränta — Tillämplig räntesats — Årlig avkastning — Ekonomisk och ideell skada) | 13 |
| 2011/C 095/21 | Mål F-95/09: Personaldomstolens dom av den 8 februari 2011 — Skareby mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Mobbning från tidigare överordnad — Artiklarna 12 a och 24 i tjänsteföreskrifterna — Ansökan om bistånd — Rimlig tidsfrist — Den tidpunkt då fristen börjar löpa — Varaktighet) | 13 |
| 2011/C 095/22 | Mål F-8/11: Talan väckt den 7 februari 2011 — Nieminen mot rådet | 14 |
| 2011/C 095/23 | Mål F-10/11: Talan väckt den 7 februari 2011 — Bojinova och Ghiba mot kommissionen | 14 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2011/C 095/02

Mål C-590/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Vervaltungsgerichtshof (Tyskland) den 15 december 2010 — Wolfgang Köppl mot Freistaat Bayern

2

2011/C 095/03

Mål C-618/10: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 29 december 2010 — Banco Español de Crédito, S.A. mot Joaquín Calderón Camino

2

2011/C 095/04

Mål C-1/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Mainz (Tyskland) den 3 januari 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH mot Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

3

2011/C 095/05

Mål C-4/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 5 januari 2011 — Förbundsrepubliken Tyskland mot Kaveh Puid

3

2011/C 095/06

Mål C-9/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 7 januari 2011 — Waypoint Aviation SA mot État belge — SPF Finances

4

2011/C 095/07

Mål C-11/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 11 januari 2011 — Air France mot Heinz-Gerke Folkerts och Luz-Teresa Folkerts

5

2011/C 095/08

Mål C-13/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) den 11 januari 2011 — Maria das Dores Meira da Silva mot Zurich — Companhia de Seguros SA

5

2011/C 095/09

Mål C-21/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italien) den 14 januari 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. mot Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

6

2011/C 095/10

Mål C-24/11 P: Överklagande ingett den 17 januari 2011 av Konungariket Spanien av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 november 2010 i mål T-113/08, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen

6

Tribunalen

2011/C 095/11

Mål T-213/09: Tribunalens dom av den 15 februari 2011 — Yorma's mot harmoniseringsbyrån — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande ordet yorma’s — Tidigare gemenskapsordmärke NORMA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

7

2011/C 095/12

Mål T-37/11: Talan väckt den 21 januari 2011 — Ungern mot kommissionen

7

2011/C 095/13

Mål T-62/11: Talan väckt den 25 januari 2011 — Air France — KLM mot kommissionen

8

2011/C 095/14

Mål T-63/11: Talan väckt den 24 januari 2011 — Air France mot kommissionen

9

2011/C 095/15

Mål T-67/11: Talan väckt den 24 januari 2011 — Martinair Holland mot kommissionen

9

2011/C 095/16

Mål T-74/11: Talan väckt den 1 februari 2011 — Omnis Group mot kommissionen

10

2011/C 095/17

Mål T-77/11: Talan väckt den 31 januari 2011 — Truvo Belgium mot harmoniseringsbyrån — AOL (TRUVO)

11

2011/C 095/18

Mål T-86/11: Talan väckt den 14 februari 2011 — Bamba mot rådet

11

Personaldomstolen

2011/C 095/19

Mål F-76/09: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 15 februari 2011 — AH mot kommissionen (Personalmål — Social trygghet — Artiklarna 72 och 76a i tjänsteföreskrifterna — Allmänna genomförandebestämmelser — Beroendeställning — Överlevande make till en pensionerad tjänsteman — Avslag på begäran om fullständig ersättning för kostnader för en hemsjukvårdare och om beviljande av ekonomiskt stöd — Talan har väckts för sent — Avvisning)

13

2011/C 095/20

Mål F-81/09: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 15 februari 2011 — Marcuccio mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Invaliditetsersättning — Felberäkning — Betalning av resterande belopp — Förfallen dröjsmålsränta — Tillämplig räntesats — Årlig avkastning — Ekonomisk och ideell skada)

13

2011/C 095/21

Mål F-95/09: Personaldomstolens dom av den 8 februari 2011 — Skareby mot kommissionen (Personalmål — Tjänstemän — Mobbning från tidigare överordnad — Artiklarna 12 a och 24 i tjänsteföreskrifterna — Ansökan om bistånd — Rimlig tidsfrist — Den tidpunkt då fristen börjar löpa — Varaktighet)

13

2011/C 095/22

Mål F-8/11: Talan väckt den 7 februari 2011 — Nieminen mot rådet

14

2011/C 095/23

Mål F-10/11: Talan väckt den 7 februari 2011 — Bojinova och Ghiba mot kommissionen

14

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/1

---

2011/C 95/01

Europeiska unionens domstol senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 89, 19.3.2011

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 80, 12.3.2011

EUT C 72, 5.3.2011

EUT C 63, 26.2.2011

EUT C 55, 19.2.2011

EUT C 46, 12.2.2011

EUT C 38, 5.2.2011

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bayerischen Vervaltungsgerichtshof (Tyskland) den 15 december 2010 — Wolfgang Köppl mot Freistaat Bayern

(Mål C-590/10)

2011/C 95/02

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bayerischen Vervaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Wolfgang Köppl

Svarande: Freistaat Bayern

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG — särskilt vad avser artiklarna 2.1 och 3.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — tolkas så att de tillåter en medlemsstat (nedan kallad värdmedlemsstaten) att inte erkänna ett körkort för kategori B, som en annan medlemsstat (nedan kallad den utfärdande medlemsstaten) i uppenbar strid med körkortets villkor om bosättning enligt artikel 7.1 b i direktiv 91/439/EEG har utfärdat till en person, mot vilken värdmedlemsstaten tidigare har vidtagit åtgärder enligt artikel 8.2 i direktiv 91/439/EEG, när denna person senare har ansökt om ett körkort för kategori C i den utfärdande medlemsstaten utan att detta uppenbart strider mot körkortets villkor om bosättning? |
| --- | --- |

1.

Ska artiklarna 1.2, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439/EEG — särskilt vad avser artiklarna 2.1 och 3.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna — tolkas så att de tillåter en medlemsstat (nedan kallad värdmedlemsstaten) att inte erkänna ett körkort för kategori B, som en annan medlemsstat (nedan kallad den utfärdande medlemsstaten) i uppenbar strid med körkortets villkor om bosättning enligt artikel 7.1 b i direktiv 91/439/EEG har utfärdat till en person, mot vilken värdmedlemsstaten tidigare har vidtagit åtgärder enligt artikel 8.2 i direktiv 91/439/EEG, när denna person senare har ansökt om ett körkort för kategori C i den utfärdande medlemsstaten utan att detta uppenbart strider mot körkortets villkor om bosättning?

| 2. | Om denna fråga besvaras jakande: Kan värdmedlemsstaten vägra att erkänna det körkort för kategori C som har utfärdats till denna person? |
| --- | --- |

2.

Om denna fråga besvaras jakande: Kan värdmedlemsstaten vägra att erkänna det körkort för kategori C som har utfärdats till denna person?

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Barcelona (Spanien) den 29 december 2010 — Banco Español de Crédito, S.A. mot Joaquín Calderón Camino

(Mål C-618/10)

2011/C 95/03

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Banco Español de Crédito, S.A.

Motpart: Joaquín Calderón Camino

Tolkningsfrågor

| 1. | Strider det mot gemenskapsrätten, särskilt i fråga om konsumenträtt, att en nationell domstol varken ex officio i förfarandets inledningsskede eller i något annat skede av förfarandet prövar huruvida ett villkor om dröjsmålsränta (i det här fallet 29 procent) i ett konsumentkreditavtal ska förklaras ogiltigt eller huruvida det ska jämkas? Kan domstolen, utan att därvid åsidosätta konsumentens rättigheter enligt gemenskapsrätten, välja att överlåta initiativet till en prövning av ett sådant villkor på gäldenären (genom ändamålsenligt bestridande)? |
| --- | --- |

1.

Strider det mot gemenskapsrätten, särskilt i fråga om konsumenträtt, att en nationell domstol varken ex officio i förfarandets inledningsskede eller i något annat skede av förfarandet prövar huruvida ett villkor om dröjsmålsränta (i det här fallet 29 procent) i ett konsumentkreditavtal ska förklaras ogiltigt eller huruvida det ska jämkas? Kan domstolen, utan att därvid åsidosätta konsumentens rättigheter enligt gemenskapsrätten, välja att överlåta initiativet till en prövning av ett sådant villkor på gäldenären (genom ändamålsenligt bestridande)?

| 2. | Hur ska artikel 83 i kungligt lagstiftningsdekret 1/2007 (Real Decreto Legislativo 1/2007) (tidigare artikel 8 i den allmänna lagen nr 26/1984 av den 19 juli 1984 om skydd för konsumenter och användare (Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios)) i detta syfte tolkas, i överensstämmelse med gemenskapsrätten, mot bakgrund av artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) och artikel 2 i direktiv 2009/22/[EG] (2)? Vilken räckvidd har härvid artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG såvitt avser stadgandet att oskäliga villkor ”inte är bindande för konsumenten”? |
| --- | --- |

2.

Hur ska artikel 83 i kungligt lagstiftningsdekret 1/2007 (Real Decreto Legislativo 1/2007) (tidigare artikel 8 i den allmänna lagen nr 26/1984 av den 19 juli 1984 om skydd för konsumenter och användare (Ley 26/1984, de 19 de julio, General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios)) i detta syfte tolkas, i överensstämmelse med gemenskapsrätten, mot bakgrund av artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) och artikel 2 i direktiv 2009/22/[EG] (2)? Vilken räckvidd har härvid artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG såvitt avser stadgandet att oskäliga villkor ”inte är bindande för konsumenten”?

| 3. | Kan domstolen underlåta att vidta en prövning ex officio i förfarandets inledningsskede när sökanden i ansökan klart har angett — såsom föreskrivs i gemenskapsförordningen om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (3) — räntesatsen för dröjsmålsräntan, fordrans belopp, inbegripet huvudfordran, ränta, avtalsvite och kostnader, låneräntesatsen och den tidsperiod för vilken ränta yrkas (eller referensräntesatsen om inte lagstadgad ränta automatiskt läggs till kapitalbeloppet enligt lagstiftningen i ursprungsmedlemsstaten), grunden för talan, inbegripet en redogörelse för de omständigheter som åberopas till grund för fordran och den ränta som yrkas samt huruvida det är fråga om lagstadgad ränta, avtalad ränta, räntekapitalisering eller låneränta, om räntan har beräknats av sökanden och med uppgift om antalet procentenheter över Europeiska centralbankens basränta? |
| --- | --- |

3.

Kan domstolen underlåta att vidta en prövning ex officio i förfarandets inledningsskede när sökanden i ansökan klart har angett — såsom föreskrivs i gemenskapsförordningen om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (3) — räntesatsen för dröjsmålsräntan, fordrans belopp, inbegripet huvudfordran, ränta, avtalsvite och kostnader, låneräntesatsen och den tidsperiod för vilken ränta yrkas (eller referensräntesatsen om inte lagstadgad ränta automatiskt läggs till kapitalbeloppet enligt lagstiftningen i ursprungsmedlemsstaten), grunden för talan, inbegripet en redogörelse för de omständigheter som åberopas till grund för fordran och den ränta som yrkas samt huruvida det är fråga om lagstadgad ränta, avtalad ränta, räntekapitalisering eller låneränta, om räntan har beräknats av sökanden och med uppgift om antalet procentenheter över Europeiska centralbankens basränta?

| 4. | Om införlivande inte har skett, innebär artiklarna 5 l, 5 m och 6 — när de hänvisar till ”villkoren för ändring av denna” — och artikel 10 led 1 — när den hänvisar till ”villkoren för ändring av denna” — i direktiv 2008/48/EG (4), att finansinstitutet är skyldigt att i avtalet, särskilt och på ett tydligt sätt (inte inne i brödtexten på ett icke utmärkande sätt) såsom ”förhandsinformation” tydligt och väl ange tillämplig dröjsmålsränta vid utebliven betalning liksom de omständigheter som beaktas vid dess fastställande (finansiella kostnader, indrivningskostnader...) samt inkludera en varning avseende konsekvenserna i samband med dessa kostnadskomponenter? |
| --- | --- |

4.

Om införlivande inte har skett, innebär artiklarna 5 l, 5 m och 6 — när de hänvisar till ”villkoren för ändring av denna” — och artikel 10 led 1 — när den hänvisar till ”villkoren för ändring av denna” — i direktiv 2008/48/EG (4), att finansinstitutet är skyldigt att i avtalet, särskilt och på ett tydligt sätt (inte inne i brödtexten på ett icke utmärkande sätt) såsom ”förhandsinformation” tydligt och väl ange tillämplig dröjsmålsränta vid utebliven betalning liksom de omständigheter som beaktas vid dess fastställande (finansiella kostnader, indrivningskostnader...) samt inkludera en varning avseende konsekvenserna i samband med dessa kostnadskomponenter?

| 5. | Omfattar artikel 6.2 i direktiv 2008/48/[EG] en skyldighet att underrätta konsumenten om att krediten eller lånet sägs upp till förtida betalning, vilket innebär att dröjsmålsränta börjar löpa? Är principen om förbud mot obehörig vinst i artikel 7 i direktiv 2008/48/[EG] tillämplig när kreditinstitutet inte bara gör anspråk på tillgången (lånets kapitalbelopp) utan även begär tillämpning av en särskilt hög dröjsmålsränta? |
| --- | --- |

5.

Omfattar artikel 6.2 i direktiv 2008/48/[EG] en skyldighet att underrätta konsumenten om att krediten eller lånet sägs upp till förtida betalning, vilket innebär att dröjsmålsränta börjar löpa? Är principen om förbud mot obehörig vinst i artikel 7 i direktiv 2008/48/[EG] tillämplig när kreditinstitutet inte bara gör anspråk på tillgången (lånets kapitalbelopp) utan även begär tillämpning av en särskilt hög dröjsmålsränta?

| 6. | Kan domstolen, i avsaknad av införlivandelagstiftning och mot bakgrund av artikel 11.2 i direktiv 2005/29/EG (5), ex officio pröva huruvida det utgör en otillbörlig affärsmetod att inkludera ett villkor om dröjsmålsränta i avtalstexten? |
| --- | --- |

6.

Kan domstolen, i avsaknad av införlivandelagstiftning och mot bakgrund av artikel 11.2 i direktiv 2005/29/EG (5), ex officio pröva huruvida det utgör en otillbörlig affärsmetod att inkludera ett villkor om dröjsmålsränta i avtalstexten?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, s. 29).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/22/EG av den 23 april 2009 om förbudsföreläggande för att skydda konsumenternas intressen (kodifierad version) (EUT L 110, s. 30).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (EUT L 399, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, s. 66).

(5)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (EUT L 149, s. 22).

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichts Mainz (Tyskland) den 3 januari 2011 — Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH mot Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

(Mål C-1/11)

2011/C 95/04

Rättegångsspråk: tyska.

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Mainz

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Interseroh Scrap and Metal Trading GmbH

Motpart: Sonderabfall-Management-Gesellschaft Rheinland-Pfalz mbH (SAM)

Tolkningsfrågor

| 1. | Gäller artikel 18.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall (1) även för de personer som är delaktiga i transportförfarandet? |
| --- | --- |

1.

Gäller artikel 18.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall (1) även för de personer som är delaktiga i transportförfarandet?

| 2. | För det fall denna fråga ska besvaras nekande: Medför unionens primärrätt om skydd för affärshemligheter en inskränkning av artikel 18.1 i nämnda förordning? |
| --- | --- |

2.

För det fall denna fråga ska besvaras nekande: Medför unionens primärrätt om skydd för affärshemligheter en inskränkning av artikel 18.1 i nämnda förordning?

| 3. | För det fall fråga 1 ska besvaras jakande: Medför artikel 18.4 i nämnda förordning en inskränkning med hänsyn till skyddet för affärshemligheter av den skyldighet som enligt 18.1 åligger personer som organiserar transporten att även i förhållande till mottagaren av avfallet ange avfallsproducenten eller avfallsinsamlaren i det dokument som återfinns i bilaga VII? |
| --- | --- |

3.

För det fall fråga 1 ska besvaras jakande: Medför artikel 18.4 i nämnda förordning en inskränkning med hänsyn till skyddet för affärshemligheter av den skyldighet som enligt 18.1 åligger personer som organiserar transporten att även i förhållande till mottagaren av avfallet ange avfallsproducenten eller avfallsinsamlaren i det dokument som återfinns i bilaga VII?

| 4. | För det fall fråga 3 ska besvaras jakande: Är graden av inskränkning beroende av en intresseavvägning i det enskilda fallet (mellan berörda affärsintressen å ena sidan och miljöskyddet å den andra)? |
| --- | --- |

4.

För det fall fråga 3 ska besvaras jakande: Är graden av inskränkning beroende av en intresseavvägning i det enskilda fallet (mellan berörda affärsintressen å ena sidan och miljöskyddet å den andra)?

---

(1)  EUT L 190, s. 1

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 5 januari 2011 — Förbundsrepubliken Tyskland mot Kaveh Puid

(Mål C-4/11)

2011/C 95/05

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland

Motpart: Kaveh Puid

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3.2 första meningen i förordning nr 343/2003 (1), enligt vilken varje medlemsstat, genom undantag från artikel 3.1 i nämnda förordning, kan ha rätt att pröva en asylansökan även om en annan medlemsstat är ansvarig (nedan kallad den ansvariga medlemsstaten) enligt förordningen (så kallat övertagande av ansvaret för att pröva en asylansökan), tolkas så att en skyldighet för en medlemsstat att utnyttja den möjlighet som införts genom denna artikel till förmån för en viss asylsökande också kan härledas ur faktorer som inte rör den asylsökandes person eller som utmärker det individuella fallet, utan som följer av förhållanden i den ansvariga medlemsstaten vilka äventyrar den asylsökandes grundläggande rättigheter enligt Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3.2 första meningen i förordning nr 343/2003 (1), enligt vilken varje medlemsstat, genom undantag från artikel 3.1 i nämnda förordning, kan ha rätt att pröva en asylansökan även om en annan medlemsstat är ansvarig (nedan kallad den ansvariga medlemsstaten) enligt förordningen (så kallat övertagande av ansvaret för att pröva en asylansökan), tolkas så att en skyldighet för en medlemsstat att utnyttja den möjlighet som införts genom denna artikel till förmån för en viss asylsökande också kan härledas ur faktorer som inte rör den asylsökandes person eller som utmärker det individuella fallet, utan som följer av förhållanden i den ansvariga medlemsstaten vilka äventyrar den asylsökandes grundläggande rättigheter enligt Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

| 2. | För det fall fråga 1 ska besvaras jakande: |
| --- | --- |

2.

För det fall fråga 1 ska besvaras jakande:

Motiverar redan den omständigheten att den ansvariga medlemsstaten under en obestämd tidsperiod grovt åsidosatt en eller flera av sina skyldigheter enligt rådets direktiv 2003/9/EG av den 27 januari 2003 om miniminormer för mottagande av asylsökande i medlemsstaterna (EUT L 31, s. 18) eller bestämmelserna i rådets direktiv 2005/85/EG av den 1 december 2005 om miniminormer för medlemsstaternas förfaranden för beviljande eller återkallande av flyktingstatus (EUT L 326, s. 13) att en annan medlemsstat utnyttjar möjligheten att överta ansvaret för att pröva en asylansökan för att på så sätt garantera iakttagandet av de grundläggande rättigheter som avses i artiklarna 3.1, 4, 18, 19.2 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

| 3. | För det fall fråga 2 ska besvaras nekande: |
| --- | --- |

3.

För det fall fråga 2 ska besvaras nekande:

Kan mycket allvarliga missförhållanden vilka i princip äventyrar de processrättsliga garantier som asylsökande åtnjuter eller utgör ett hot mot deras liv eller kroppsliga integritet medföra att en medlemsstat blir skyldig att utnyttja möjligheten att överta ansvaret för att pröva en asylansökan enligt artikel 3.2 i förordning nr 343/2003 för att garantera att Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna efterlevs?

| 4. | För det fall fråga 2 eller fråga 3 ska besvaras jakande: |
| --- | --- |

4.

För det fall fråga 2 eller fråga 3 ska besvaras jakande:

Ger en medlemsstats skyldighet att utnyttja möjligheten enligt artikel 3.2 första meningen i förordning nr 343/2003 asylsökanden en personlig rätt att kräva att denna möjlighet att överta ansvaret för att pröva vederbörandes asylansökan utnyttjas, vilken kan åberopas mot nämnda medlemsstat vid domstol?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 343/2003 av den 18 februari 2003 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som har ansvaret för att pröva en asylansökan som en medborgare i tredje land har gett in i någon medlemsstat (EUT L 50, s. 1).

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel de Bruxelles (Belgien) den 7 januari 2011 — Waypoint Aviation SA mot État belge — SPF Finances

(Mål C-9/11)

2011/C 95/06

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Bruxelles

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Waypoint Aviation SA

Motpart: État belge — SPF Finances

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 49 i EG-fördraget hinder för en tillämpning av en sådan nationell bestämmelse som artikel 29.2 d i lagen av den 11 april 1983, i den mån som
  denna bestämmelse å ena sidan medger beviljande av en skattelättnad i form av den förskottsvis uttagna fiktiva skatten på lös egendom för den som uppbär inkomst av fordringar eller av lån till ett samordningscentrum i den mening som avses i kunglig förordning nr 187 av den 30 december 1982 om inrättandet av samordningscentra, när det bolag som använder de medel som lånats av eller via samordningscentrumet för förvärv en materiell tillgång som bolaget nyttjar i Belgien för att bedriva sin näringsverksamhet, överlåter nyttjanderätten på ett bolag som ingår i samma bolagskoncern och har hemvist i Belgien, medan denna bestämmelse å andra sidan inte möjliggör någon skattelättnad när bolaget överlåter nyttjanderätten till denna materiella tillgång på ett bolag som även det ingår i bolagskoncernen, men har hemvist i en annan medlemsstat än Belgien? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 49 i EG-fördraget hinder för en tillämpning av en sådan nationell bestämmelse som artikel 29.2 d i lagen av den 11 april 1983, i den mån som

denna bestämmelse å ena sidan medger beviljande av en skattelättnad i form av den förskottsvis uttagna fiktiva skatten på lös egendom för den som uppbär inkomst av fordringar eller av lån till ett samordningscentrum i den mening som avses i kunglig förordning nr 187 av den 30 december 1982 om inrättandet av samordningscentra, när det bolag som använder de medel som lånats av eller via samordningscentrumet för förvärv en materiell tillgång som bolaget nyttjar i Belgien för att bedriva sin näringsverksamhet, överlåter nyttjanderätten på ett bolag som ingår i samma bolagskoncern och har hemvist i Belgien, medan denna bestämmelse å andra sidan inte möjliggör någon skattelättnad när bolaget överlåter nyttjanderätten till denna materiella tillgång på ett bolag som även det ingår i bolagskoncernen, men har hemvist i en annan medlemsstat än Belgien?

| 2. | Ska artikel 10 i EG-fördraget jämförd med artikel 49 i EG-fördraget förstås så, att den inte tillåter en tolkning av en sådan bestämmelse som artikel 29.2 d i lag av den 11 april 1983, enligt vilken beviljandet av en skattelättnad i form av en förskottsvis uttagen fiktiv skatt på lös egendom för dem som uppbär inkomst av fordringar eller lån till ett samordningscentrum, i den mening som avses i kunglig förordning nr 187 av den 30 december 1982 om inrättande av samordningscentra, villkoras av att nyttjanderätten till den materiella tillgång som finansierats med hjälp av dessa fordringar eller lån, inte överlåts av något bolag i koncernen — och därmed avses inte bara det bolag som har förvärvat den materiella tillgången med hjälp av denna finansiering — på en medlem i koncernen som har hemvist i en annan medlemsstat, och använder denna tillgång i Belgien för att bedriva sin näringsverksamhet? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 10 i EG-fördraget jämförd med artikel 49 i EG-fördraget förstås så, att den inte tillåter en tolkning av en sådan bestämmelse som artikel 29.2 d i lag av den 11 april 1983, enligt vilken beviljandet av en skattelättnad i form av en förskottsvis uttagen fiktiv skatt på lös egendom för dem som uppbär inkomst av fordringar eller lån till ett samordningscentrum, i den mening som avses i kunglig förordning nr 187 av den 30 december 1982 om inrättande av samordningscentra, villkoras av att nyttjanderätten till den materiella tillgång som finansierats med hjälp av dessa fordringar eller lån, inte överlåts av något bolag i koncernen — och därmed avses inte bara det bolag som har förvärvat den materiella tillgången med hjälp av denna finansiering — på en medlem i koncernen som har hemvist i en annan medlemsstat, och använder denna tillgång i Belgien för att bedriva sin näringsverksamhet?

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 11 januari 2011 — Air France mot Heinz-Gerke Folkerts och Luz-Teresa Folkerts

(Mål C-11/11)

2011/C 95/07

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Air France

Motpart: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Teresa Folkerts

Tolkningsfrågor

| 1. | Har en passagerare rätt till kompensation enligt artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (1), om förseningen av avgången understiger den gräns som fastställts i artikel 6.1 i förordningen, men ankomsten till den slutliga bestämmelseorten emellertid äger rum minst tre timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden? |
| --- | --- |

1.

Har en passagerare rätt till kompensation enligt artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (1), om förseningen av avgången understiger den gräns som fastställts i artikel 6.1 i förordningen, men ankomsten till den slutliga bestämmelseorten emellertid äger rum minst tre timmar efter den tidtabellsenliga ankomsttiden?

| 2. | För det fallet att den första frågan ska besvaras nekande: Ska, vid en flygning som består av flera delsträckor, de enskilda delsträckorna eller avståndet till den slutliga bestämmelseorten anses avgörande för frågan huruvida det föreligger en försening i den mening som avses i artikel 6.1 i förordningen? |
| --- | --- |

2.

För det fallet att den första frågan ska besvaras nekande: Ska, vid en flygning som består av flera delsträckor, de enskilda delsträckorna eller avståndet till den slutliga bestämmelseorten anses avgörande för frågan huruvida det föreligger en försening i den mening som avses i artikel 6.1 i förordningen?

---

(1)  EUT L 46, s. 1.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal) den 11 januari 2011 — Maria das Dores Meira da Silva mot Zurich — Companhia de Seguros SA

(Mål C-13/11)

2011/C 95/08

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal da Relação de Guimarães (Portugal)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Maria das Dores Meira da Silva

Motpart: Zurich — Companhia de Seguros SA

Tolkningsfrågor

| 1. | Strider det mot gemenskapsrätten och närmare bestämt mot artikel 3.1 i det första direktivet (72/166/EEG), (1) artikel 2.1 i det andra direktivet (84/5/EEG) (2) och artikel 1a i det tredje direktivet (90/232/EEG), (3) vilken införts genom artikel 4 i det femte direktivet (2005/14/EG) (4) (samtliga om ansvarsförsäkring för motorfordon), mot bakgrund av domstolens rättspraxis om villkor för att neka ersättning från den obligatoriska trafikförsäkringen, att neka en fotgängare som då hon var på väg att gå över en gata blev påkörd av ett motorfordon och till följd därav ådrog sig personskador och sakskador, ersättning för dessa skador om skadehändelsen inträffade till följd av fotgängarens handlande, enligt den tolkning som görs av artiklarna 505 och 570 i den portugisiska civillagen? |
| --- | --- |

1.

Strider det mot gemenskapsrätten och närmare bestämt mot artikel 3.1 i det första direktivet (72/166/EEG), (1) artikel 2.1 i det andra direktivet (84/5/EEG) (2) och artikel 1a i det tredje direktivet (90/232/EEG), (3) vilken införts genom artikel 4 i det femte direktivet (2005/14/EG) (4) (samtliga om ansvarsförsäkring för motorfordon), mot bakgrund av domstolens rättspraxis om villkor för att neka ersättning från den obligatoriska trafikförsäkringen, att neka en fotgängare som då hon var på väg att gå över en gata blev påkörd av ett motorfordon och till följd därav ådrog sig personskador och sakskador, ersättning för dessa skador om skadehändelsen inträffade till följd av fotgängarens handlande, enligt den tolkning som görs av artiklarna 505 och 570 i den portugisiska civillagen?

| 2. | Om svaret är jakande, det vill säga om en sådan vägran att utge ersättning strider mot gemenskapsrätten, medger direktiven att de ovannämnda bestämmelserna i den portugisiska civillagen tolkas så, att ersättningen får nedsättas eller begränsas med beaktande av dels i vilken mån fotgängaren har medverkat till olyckan, dels den risk som motorfordonet är förknippat med? |
| --- | --- |

2.

Om svaret är jakande, det vill säga om en sådan vägran att utge ersättning strider mot gemenskapsrätten, medger direktiven att de ovannämnda bestämmelserna i den portugisiska civillagen tolkas så, att ersättningen får nedsättas eller begränsas med beaktande av dels i vilken mån fotgängaren har medverkat till olyckan, dels den risk som motorfordonet är förknippat med?

---

(1)  Rådets direktiv 72/166/EEG av den 24 april 1972 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (EGT L 103, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 1, s. 111)

(2)  Rådets andra direktiv 84/5/EEG av den 30 december 1983 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om ansvarsförsäkring för motorfordon (EGT L 8, 1984, s. 17; svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 90)

(3)  Rådets tredje direktiv 90/232/EEG av den 14 maj 1990 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om ansvarsförsäkring för motorfordon (EGT L 129, s. 33; svensk specialutgåva, område 13, volym 9, s. 189)

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/14/EG av den 11 maj 2005 om ändring av rådets direktiv 72/166/EEG, 84/5/EEG, 88/357/EEG och 90/232/EEG samt Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/26/EG om ansvarsförsäkring för motorfordon (EUT L 149, s. 14)

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italien) den 14 januari 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c. mot Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Mål C-21/11)

2011/C 95/09

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Motpart: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Tolkningsfråga

Är de italienska bestämmelserna om handelskammaravgifter, särskilt artikel 18.3 i lag nr 580 av den 29 december 1993 om omorganisation av Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, i ändrad lydelse, förenliga med rådets direktiv 69/335/EEG (1) av den 17 juli 1969, och särskilt artiklarna 10 c och 12 e i direktivet?

---

(1)  EGT L 249, s. 25

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/6

---

Överklagande ingett den 17 januari 2011 av Konungariket Spanien av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 november 2010 i mål T-113/08, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen

(Mål C-24/11 P)

2011/C 95/10

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Konungariket Spanien (ombud: M. Muñoz Pérez)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom av den 12 november 2010 i mål T-113/08, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva tribunalens dom av den 12 november 2010 i mål T-113/08, Konungariket Spanien mot Europeiska kommissionen,

| — | ogiltigförklara samtliga finansiella korrigeringar som enligt kommissionens beslut 2008/68/EG (1) av den 20 december 2007 ska göras avseende stöd till olivoljeproduktionen eller, i andra hand, ogiltigförklara de finansiella korrigeringar avseende olivoljeproduktionssektorn som påverkar utgifter med avseende på vilka förskott betalats ut före den 24 november 2002, eller, i tredje hand, ogiltigförklara de finansiella korrigeringar avseende olivoljeproduktionssektorn som påverkar utgifter med avseende på vilka förskott betalats ut före den 15 juli 2000. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara samtliga finansiella korrigeringar som enligt kommissionens beslut 2008/68/EG (1) av den 20 december 2007 ska göras avseende stöd till olivoljeproduktionen eller, i andra hand, ogiltigförklara de finansiella korrigeringar avseende olivoljeproduktionssektorn som påverkar utgifter med avseende på vilka förskott betalats ut före den 24 november 2002, eller, i tredje hand, ogiltigförklara de finansiella korrigeringar avseende olivoljeproduktionssektorn som påverkar utgifter med avseende på vilka förskott betalats ut före den 15 juli 2000.

Grunder och huvudargument

| 1. | Tribunalen resonerade i domen motstridigt och åsidosatte artikel 8 i förordning nr 1663/95 (2) genom att godta att kommissionen grundade sin finansiella korrigering på oegentligheter som inte hade nämnts i skrivelsen AGR 16844, genom vilken resultaten av undersökning HO/2002/91/ES kommunicerades. |
| --- | --- |

1.

Tribunalen resonerade i domen motstridigt och åsidosatte artikel 8 i förordning nr 1663/95 (2) genom att godta att kommissionen grundade sin finansiella korrigering på oegentligheter som inte hade nämnts i skrivelsen AGR 16844, genom vilken resultaten av undersökning HO/2002/91/ES kommunicerades.

| 2. | Åsidosättande av artiklarna 36 och 53 i domstolens stadgar på grund av domens bristfälliga motivering. I skälen nämndes överhuvudtaget inte, och prövades således inte heller, ett viktigt påpekande som Konungariket Spanien gjorde under den muntliga förhandlingen angående fastställandet av den dag då den i artikel 5.2 c i förordning nr 729/70 (3) och artikel 7 i förordning nr 1258/1999 (4) föreskrivna 24-månadersfristen löpte ut. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av artiklarna 36 och 53 i domstolens stadgar på grund av domens bristfälliga motivering. I skälen nämndes överhuvudtaget inte, och prövades således inte heller, ett viktigt påpekande som Konungariket Spanien gjorde under den muntliga förhandlingen angående fastställandet av den dag då den i artikel 5.2 c i förordning nr 729/70 (3) och artikel 7 i förordning nr 1258/1999 (4) föreskrivna 24-månadersfristen löpte ut.

| 3. | Åsidosättande av den i artikel 5.2 c i förordning nr 729/70 och i artikel 7 i förordning nr 1258/1999 föreskrivna 24-månadersfristen:






  — | För det första beräknade tribunalen nämnda frist från och med dagen för skrivelsen AGR 16844, trots att denna skrivelse inte innehöll samtliga skäl till grund för den finansiella korrigeringen. |
| --- | --- | --- |

3.

Åsidosättande av den i artikel 5.2 c i förordning nr 729/70 och i artikel 7 i förordning nr 1258/1999 föreskrivna 24-månadersfristen:

—

För det första beräknade tribunalen nämnda frist från och med dagen för skrivelsen AGR 16844, trots att denna skrivelse inte innehöll samtliga skäl till grund för den finansiella korrigeringen.

| — | För det andra tillämpade tribunalen en dom från domstolen (5) som stöd för att 24-månadersfristen ska beräknas med utgångspunkt från dagen för utbetalningen av återstoden av stödet och inte dagen för utbetalningen av förskottet, trots att denna dom inte är tillämplig i fråga om en sektor såsom olivoljeproduktionssektorn. |
| --- | --- |

—

För det andra tillämpade tribunalen en dom från domstolen (5) som stöd för att 24-månadersfristen ska beräknas med utgångspunkt från dagen för utbetalningen av återstoden av stödet och inte dagen för utbetalningen av förskottet, trots att denna dom inte är tillämplig i fråga om en sektor såsom olivoljeproduktionssektorn.

---

(1)  Kommissionens beslut av den 20 december 2007 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EUT L 18, 2008, s. 12).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1663/95 av den 7 juli 1995 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 729/70 i fråga om förfarandet vid avslutande av räkenskaperna för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EGT L 158, s. 6).

(3)  Rådets förordning (EEG) nr 729/70 av den 21 april 1970 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 94, s. 13; svensk specialutgåva, område 3, volym 3, s. 23).

(4)  Rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160, s. 103).

(5)  Dom av den 19 juni 2003 i mål C-329/00, Spanien mot kommissionen, REG 2003, s. I-6103.

---

Tribunalen

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/7

---

Tribunalens dom av den 15 februari 2011 — Yorma's mot harmoniseringsbyrån — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S)

(Mål T-213/09) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärke innehållande ordet yorma’s - Tidigare gemenskapsordmärke NORMA - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009))

2011/C 95/11

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Yorma's AG (Deggendorf, Tyskland) (ombud: advokaten A. Weiß)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: S. Schäffner)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid tribunalen: Norma lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG (Nürnberg, Tyskland) (ombud: advokaten A. von Welser)

Saken

Talan mot beslut angående en talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 20 februari 2009 (ärende R 1879/2007-1) om ett invändningsförfarande mellan Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG och Yorma’s AG

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Yorma’s AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Yorma’s AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 180, 1.8.2009.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/7

---

Talan väckt den 21 januari 2011 — Ungern mot kommissionen

(Mål T-37/11)

2011/C 95/12

Rättegångsspråk: ungerska

Parter

Sökande: Republiken Ungern (ombud: M.Z. Fehér, K. Szíjjártó och G. Koós)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr 3.241.011.280, som omfattar ett betalningskrav, i den del vissa utgifter, som är hänförliga till åtgärderna 1, 3, 4, 5 och 6 enligt mål III/A, till tullmål III/B och, inom ramen för mål I/C, till införandet av gränskontroll utmed floden vid Mohács och vid godsstationen i Eperjeske, såvitt avser Republiken Ungern, inte anses vara stödberättigande för att kunna bäras av Schengenfaciliteten, |
| --- | --- |

—

i första hand, delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr 3.241.011.280, som omfattar ett betalningskrav, i den del vissa utgifter, som är hänförliga till åtgärderna 1, 3, 4, 5 och 6 enligt mål III/A, till tullmål III/B och, inom ramen för mål I/C, till införandet av gränskontroll utmed floden vid Mohács och vid godsstationen i Eperjeske, såvitt avser Republiken Ungern, inte anses vara stödberättigande för att kunna bäras av Schengenfaciliteten,

| — | i andra hand, delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr 3.241.011.280, som omfattar ett betalningskrav, i den del vissa utgifter, som är hänförliga till åtgärderna 1, 3, 4, 5 och 6 enligt mål III/A och till tullmål III/B, såvitt avser Republiken Ungern, inte anses vara stödberättigande eller endast delvis anses vara stödberättigande för att kunna bäras av Schengenfaciliteten, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr 3.241.011.280, som omfattar ett betalningskrav, i den del vissa utgifter, som är hänförliga till åtgärderna 1, 3, 4, 5 och 6 enligt mål III/A och till tullmål III/B, såvitt avser Republiken Ungern, inte anses vara stödberättigande eller endast delvis anses vara stödberättigande för att kunna bäras av Schengenfaciliteten, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

1.   Förstahandsyrkandet: åsidosättande av berättigade förväntningar och grundade förhoppningar samt av rättssäkerhetsprincipen

Sökanden hävdar att det, med hänsyn till den vaga normgivningen och till det betydande stödbelopp som ska bäras av Schengenfaciliteten, var rimligt att, under hela genomförandet av programmet, förlita sig på den information som kommissionen lämnat som svar på de uttryckliga framställningarna med begäran om ställningstagande och de åtskilliga utlåtanden som avgetts angående det vägledande programmet.

Enligt sökanden innebär tillståndet för det vägledande programmet, i egenskap av förhandstillstånd, de kontroller som kommissionen utför under genomförandet av programmet och medlemsstaternas samarbete att kommissionen inte i väsentlig mån, på grundval av den kontroll som den kan utföra i efterhand, med avseende på möjligheten att det beviljas stöd för projekten, får ifrågasätta att projekten är stödberättigande, när den vid flera tillfällen tidigare har granskat dessa projekt utan att ifrågasätta dem. Sökanden hävdat att kommissionen lämnade ”garantier” i besluten om finansiering som gav sökanden berättigade förväntningar på att de åtgärder som anges i det vägledande programmet var stödberättigande.

Principen om lojalt samarbete medför också ömsesidiga skyldigheter för unionens institutioner att samarbeta med medlemsstaterna.

Även om det, vid en så vag och varierande normgivning, inte ens kan förväntas att kommissionen på förhand ger säkra uppgifter om huruvida något projekt är stödberättigande, kvarstår ändå det faktum att även rättssäkerhetsprincipen allvarligt har åsidosatts.

2.   Andrahandsyrkandet: felaktig tolkning av begreppet noggrann kontroll och avsaknad av grund för att fastställa de finansiella korrigeringarna

Enligt sökanden bedömde kommissionen, i det angripna beslutet, att de utgifter som anges i andrahandsyrkandet inte var stödberättigande eller endast delvis var stödberättigande med motiveringen att de inte motsvarade eller endast delvis motsvarade syftet med en noggrann kontroll av gränsen. Sökanden anser att kommissionen drog denna slutsats till följd av en felaktig tolkning av begreppet noggrann kontroll.

Sökanden tillägger att kommissionen, trots de upplysningar som den hade tillhandahållits av sökanden, inte gjorde de undersökningar som krävdes för att fastställa det exakta belopp som sökanden skulle återbetala i förhållande till samtliga åtgärder, och beträffande vissa av dem fastställde den felaktigt beloppen i form av schablonbelopp. Enligt sökanden fastställde kommissionen dessa belopp i form av schablonbelopp på grundval av det antagna förhållandet mellan de verksamheter som de behöriga myndigheterna utförde i fråga om gränskontroll och deras övriga verksamheter, i stället för att grunda sig på artikel 22.3 b i kommissionens beslut K(2004) 248 om förvaltning och övervakning av Schengenfaciliteten och, följaktligen, på hur allvarliga de konstaterade överträdelserna av bestämmelserna var eller på hur stora brister som fanns i systemet för förvaltning och övervakning och som, med de finansiella följderna, hade orsakats av de oegentligheter som upptäckts.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/8

---

Talan väckt den 25 januari 2011 — Air France — KLM mot kommissionen

(Mål T-62/11)

2011/C 95/13

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Air France — KLM (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Wachsmann och S. Thibault-Liger)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara, i enlighet med artikel 263 FEUF, Europeiska kommissionens beslut K(2010) 7694 slutligt av den 9 november 2010 om tillämpning av artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om flygtransport (ärende COMP/39.258 — Flygfrakt), i den del det avser Air France-KLM, och ogiltigförklara skälen i beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i enlighet med artikel 263 FEUF, Europeiska kommissionens beslut K(2010) 7694 slutligt av den 9 november 2010 om tillämpning av artikel 101 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om flygtransport (ärende COMP/39.258 — Flygfrakt), i den del det avser Air France-KLM, och ogiltigförklara skälen i beslutet,

| — | ogiltigförklara, i varje fall, artikel 5 b och 5 d samt dess skäl i beslut K(2010) 7694 slutligt av den 9 november 2010, varigenom Air France-KLM åläggs två böter, eller sätta ned dessa böter, i enlighet med artikel 261 FEUF, till ett lämpligt belopp, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i varje fall, artikel 5 b och 5 d samt dess skäl i beslut K(2010) 7694 slutligt av den 9 november 2010, varigenom Air France-KLM åläggs två böter, eller sätta ned dessa böter, i enlighet med artikel 261 FEUF, till ett lämpligt belopp, och

| — | förplikta svaranden att, under alla omständigheter, ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att, under alla omständigheter, ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan gör sökanden gällande tolv grunder.

| 1. | I den första grunden görs gällande att sökanden felaktigt har ålagts ansvar för Société Air Frances och KLMs ageranden, med åsidosättande av motiveringsskyldigheten, reglerna om moderbolags ansvar för deras dotterbolags ageranden, reglerna om övergång av företag inom koncernen, samt principerna att ansvar ska vara personligt och straff individuella. |
| --- | --- |

1.

I den första grunden görs gällande att sökanden felaktigt har ålagts ansvar för Société Air Frances och KLMs ageranden, med åsidosättande av motiveringsskyldigheten, reglerna om moderbolags ansvar för deras dotterbolags ageranden, reglerna om övergång av företag inom koncernen, samt principerna att ansvar ska vara personligt och straff individuella.

| 2. | I den andra grunden gör sökanden gällande ett åsidosättande av rätten till en oavhängig och opartisk domstol enligt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, eftersom beslutet meddelades av en myndighet som samtidigt har behörighet att företa undersökningar och påföra sanktioner. |
| --- | --- |

2.

I den andra grunden gör sökanden gällande ett åsidosättande av rätten till en oavhängig och opartisk domstol enligt artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, eftersom beslutet meddelades av en myndighet som samtidigt har behörighet att företa undersökningar och påföra sanktioner.

| 3. | I den tredje grunden gör sökanden gällande ett åsidosättande av kommissionens meddelande av år 2002 om förmånlig behandling (1), samt principerna om likabehandling och skydd för berättigade förväntningar, till följd av tillämpningen av meddelandet till fördel för Lufthansa/Swiss som inte uppfyller kraven i meddelandet för förmånlig behandling. |
| --- | --- |

3.

I den tredje grunden gör sökanden gällande ett åsidosättande av kommissionens meddelande av år 2002 om förmånlig behandling (1), samt principerna om likabehandling och skydd för berättigade förväntningar, till följd av tillämpningen av meddelandet till fördel för Lufthansa/Swiss som inte uppfyller kraven i meddelandet för förmånlig behandling.

| 4. | Den fjärde grunden gäller åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom artikeldelen och skälen i det angripna beslutet motsäger varandra vad avser definitionen på den överträdelse som tillskrivits sökanden. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden gäller åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom artikeldelen och skälen i det angripna beslutet motsäger varandra vad avser definitionen på den överträdelse som tillskrivits sökanden.

| 5. | I den femte grunden anför sökanden en otillräcklig motivering och ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen och principen om icke-diskriminering, eftersom ärendet mot elva andra flygbolag avskrevs. |
| --- | --- |

5.

I den femte grunden anför sökanden en otillräcklig motivering och ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen och principen om icke-diskriminering, eftersom ärendet mot elva andra flygbolag avskrevs.

| 6. | Den sjätte grunden avser åsidosättande av principerna om förbudet mot retroaktiv tillämpning av strängare lagstiftning om sanktionsåtgärder, och om skydd för berättigade förväntningar, till följd av tillämpningen av kommissionens riktlinjer från år 2006 om beräkning av böter (2) för beräkningen av de böter som sökanden ålagts trots att dessa riktlinjer antogs efter att utredningen påbörjades. Denna retroaktiva tillämpning av riktlinjerna av år 2006 gav upphov till en betydande höjning av bötesbeloppen, vilket inte hade kunnat förutses vid tiden för händelsen. |
| --- | --- |

6.

Den sjätte grunden avser åsidosättande av principerna om förbudet mot retroaktiv tillämpning av strängare lagstiftning om sanktionsåtgärder, och om skydd för berättigade förväntningar, till följd av tillämpningen av kommissionens riktlinjer från år 2006 om beräkning av böter (2) för beräkningen av de böter som sökanden ålagts trots att dessa riktlinjer antogs efter att utredningen påbörjades. Denna retroaktiva tillämpning av riktlinjerna av år 2006 gav upphov till en betydande höjning av bötesbeloppen, vilket inte hade kunnat förutses vid tiden för händelsen.

| 7. | Den sjunde grunden gäller åsidosättandet av sökandens rätt att höras, och principen om parternas likställdhet i processen vad beträffar beräkningen av de bötesbelopp som ålagts sökanden, eftersom något kontradiktoriskt förfarande om de grundläggande delarna för beräkningen av bötesbeloppen inte ägde rum. |
| --- | --- |

7.

Den sjunde grunden gäller åsidosättandet av sökandens rätt att höras, och principen om parternas likställdhet i processen vad beträffar beräkningen av de bötesbelopp som ålagts sökanden, eftersom något kontradiktoriskt förfarande om de grundläggande delarna för beräkningen av bötesbeloppen inte ägde rum.

| 8. | I den åttonde grunden gör sökanden gällande fel som har påverkat beräkningen av de bötesbelopp som sökanden ålagts, eftersom dessa bötesbelopp beräknats på felaktiga försäljningsvärden i) som enbart ska inbegripa de avsedda tilläggsavgifterna och inte taxorna, och ii) som inte kan omfatta det belopp som motsvarar 50 procent av intäkterna för flygningar inom EES för Société Air France och KLM. |
| --- | --- |

8.

I den åttonde grunden gör sökanden gällande fel som har påverkat beräkningen av de bötesbelopp som sökanden ålagts, eftersom dessa bötesbelopp beräknats på felaktiga försäljningsvärden i) som enbart ska inbegripa de avsedda tilläggsavgifterna och inte taxorna, och ii) som inte kan omfatta det belopp som motsvarar 50 procent av intäkterna för flygningar inom EES för Société Air France och KLM.

| 9. | Den nionde grunden avser felaktig bedömning av hur allvarligt Société Air Frances och KLMs agerande var, till följd av dels en uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av likabehandlingsprincipen genom att överträdelsens ringa allvar vad beträffar tilläggsavgifterna inte beaktades och inte heller den ringa delen i parternas sammanlagda marknadsandel, Société Air Frances och KLMs obetydliga marginal eller försämringen av deras finansiella situation till följd av den ekonomiska krisen i flygfraktsbranschen, samt dels genom att i bedömningen av överträdelsen beakta kontakter som avser ageranden utanför EES. |
| --- | --- |

9.

Den nionde grunden avser felaktig bedömning av hur allvarligt Société Air Frances och KLMs agerande var, till följd av dels en uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av likabehandlingsprincipen genom att överträdelsens ringa allvar vad beträffar tilläggsavgifterna inte beaktades och inte heller den ringa delen i parternas sammanlagda marknadsandel, Société Air Frances och KLMs obetydliga marginal eller försämringen av deras finansiella situation till följd av den ekonomiska krisen i flygfraktsbranschen, samt dels genom att i bedömningen av överträdelsen beakta kontakter som avser ageranden utanför EES.

| 10. | I den tionde grunden anför sökanden åsidosättande av principen om sanktioners proportionalitet och en uppenbart oriktig bedömning, eftersom de böter som ålagts sökanden ökades med ett belopp motsvarande 16 procent och denna ökning inte motiverades. |
| --- | --- |

10.

I den tionde grunden anför sökanden åsidosättande av principen om sanktioners proportionalitet och en uppenbart oriktig bedömning, eftersom de böter som ålagts sökanden ökades med ett belopp motsvarande 16 procent och denna ökning inte motiverades.

| 11. | Den elfte grunden avser den felaktiga beräkningen av överträdelsens varaktighet vad avser Société Air France, vilken medförde en omotiverad ökning av de böter som ålagts sökanden till följd av överträdelsen. |
| --- | --- |

11.

Den elfte grunden avser den felaktiga beräkningen av överträdelsens varaktighet vad avser Société Air France, vilken medförde en omotiverad ökning av de böter som ålagts sökanden till följd av överträdelsen.

| 12. | I den tolfte grunden gör sökanden gällande den uppenbart otillräckliga nedsättningen på 15 procent av de böter som ålagts sökanden enligt det regelsystem som gäller för flygfrakt mellan medlemsstaterna och tredje land. |
| --- | --- |

12.

I den tolfte grunden gör sökanden gällande den uppenbart otillräckliga nedsättningen på 15 procent av de böter som ålagts sökanden enligt det regelsystem som gäller för flygfrakt mellan medlemsstaterna och tredje land.

---

(1)  Kommissionens meddelande om immunitet mot böter och nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 45, s. 3).

(2)  Riktlinjer för beräkning av böter som döms ut enligt artikel 23.2 a i förordning (EG) nr 1/2003 (EUT C 210, s. 2).

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/9

---

Talan väckt den 24 januari 2011 — Air France mot kommissionen

(Mål T-63/11)

2011/C 95/14

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Frankrike) (ombud: advokaterna A. Wachsmann och S. Thibault-Liger)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2010) 7694 slutlig av den 9 november 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 i fördraget om europeiska unionens funktionssätt, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende COMP/39.258 — Flygfrakt), i den mån det rör Société Air France, samt skälen till grund för beslutet, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut K(2010) 7694 slutlig av den 9 november 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 i fördraget om europeiska unionens funktionssätt, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende COMP/39.258 — Flygfrakt), i den mån det rör Société Air France, samt skälen till grund för beslutet,

| — | åtminstone ogiltigförklara artikel 5 i beslut K(2010) 7694 slutlig av den 9 november 2010 varigenom Société Air France åläggs böter, samt skälen som hänför sig därtill, eller på grundval av artikel 261 FEUF sätta ned dessa böter till ett lämpligt belopp, och |
| --- | --- |

—

åtminstone ogiltigförklara artikel 5 i beslut K(2010) 7694 slutlig av den 9 november 2010 varigenom Société Air France åläggs böter, samt skälen som hänför sig därtill, eller på grundval av artikel 261 FEUF sätta ned dessa böter till ett lämpligt belopp, och

| — | i vilket fall förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vilket fall förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan anför sökanden tio grunder som i huvudsak är identiska med dem som anförts till stöd för talan i mål T-62/11, Air France — KLM mot kommissionen.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/9

---

Talan väckt den 24 januari 2011 — Martinair Holland mot kommissionen

(Mål T-67/11)

2011/C 95/15

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Nederländerna) (ombud: advokaten R. Wesseling)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | helt eller delvis ogiltigförklara artiklarna 1–7 i beslutet, eller |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara artiklarna 1–7 i beslutet, eller

| — | sätta ned de böter som fastställs i artikel 5 i beslutet, och |
| --- | --- |

—

sätta ned de böter som fastställs i artikel 5 i beslutet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan har väckts enligt artiklarna 263 och 261 FEUF och artikel 31 i förordning nr 1/2003, med yrkande om prövning och ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2010) 7694 slutlig av den 9 november 2010 om ett förfarande enligt artikel 101 FEUF, artikel 53 i EES-avtalet och artikel 8 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om luftfart (ärende COMP/39.258 — Flygfrakt) som är riktat till Martinair Holland N.V., och i andra hand om nedsättning av böterna som sökanden ålades.

Till stöd för sin talan anför sökanden två grunder.

| 1. | Sökanden gör i den första grunden gällande följande:






  — | Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF och artikel 41 i stadgan (rätten till god förvaltning), eftersom det utifrån beslutet inte går att förvissa sig om överträdelsens art och omfattning. Å ena sidan identifieras i artikeldelen tydligt fyra överträdelser (som var och en antas vara en enda och fortlöpande) som riktar sig till olika mottagare och avser olika tidsperioder och olika flyglinjer, å andra sidan grundas inte motiveringen på dessa fyra specifika överträdelser och den innehåller inte heller någon hänvisning till desamma. |
| --- | --- | --- |

1.

Sökanden gör i den första grunden gällande följande:

—

Kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF och artikel 41 i stadgan (rätten till god förvaltning), eftersom det utifrån beslutet inte går att förvissa sig om överträdelsens art och omfattning. Å ena sidan identifieras i artikeldelen tydligt fyra överträdelser (som var och en antas vara en enda och fortlöpande) som riktar sig till olika mottagare och avser olika tidsperioder och olika flyglinjer, å andra sidan grundas inte motiveringen på dessa fyra specifika överträdelser och den innehåller inte heller någon hänvisning till desamma.

| — | I den mån tribunalen inte till fullo kan pröva skälen till beslutet på grund av bristen på (tillräckligt tydlig) motivering, har kommissionen åsidosatt sökandens grundläggande processuella rättigheter. Sökanden gör i synnerhet gällande att i beslutet åsidosätts rätten till god förvaltning, rätten till ett effektivt rättsmedel, rätten till en rättvis rättegång, oskuldspresumtionen och rätten till försvar enligt artiklarna 41, 47 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

I den mån tribunalen inte till fullo kan pröva skälen till beslutet på grund av bristen på (tillräckligt tydlig) motivering, har kommissionen åsidosatt sökandens grundläggande processuella rättigheter. Sökanden gör i synnerhet gällande att i beslutet åsidosätts rätten till god förvaltning, rätten till ett effektivt rättsmedel, rätten till en rättvis rättegång, oskuldspresumtionen och rätten till försvar enligt artiklarna 41, 47 och 48 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 2. | I andra hand gör sökanden gällande att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning vid beräkningen av böterna, som strider mot förordning nr 1/2003 (1) och riktlinjerna för beräkning av böter, samt att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling och motiveringsskyldigheten i strid med artiklarna 41 och 49 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 296 FEUF och andra allmänna principer inom unionsrätten. Sökanden gör i detta hänseende gällande följande:






  — | Kommissionen har för det första gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning som strider mot riktlinjerna för beräkning av böter, proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling, genom att inkludera omsättningen för avgifter och inrikesflyg i beräkningen av försäljningsvärdet. |
| --- | --- | --- |

2.

I andra hand gör sökanden gällande att kommissionen har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning vid beräkningen av böterna, som strider mot förordning nr 1/2003 (1) och riktlinjerna för beräkning av böter, samt att kommissionen har åsidosatt proportionalitetsprincipen, principen om likabehandling och motiveringsskyldigheten i strid med artiklarna 41 och 49 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 296 FEUF och andra allmänna principer inom unionsrätten. Sökanden gör i detta hänseende gällande följande:

—

Kommissionen har för det första gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning som strider mot riktlinjerna för beräkning av böter, proportionalitetsprincipen och principen om likabehandling, genom att inkludera omsättningen för avgifter och inrikesflyg i beräkningen av försäljningsvärdet.

| — | För det andra har kommissionen gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning av överträdelsens allvar, som strider mot förordning nr 1/2003, riktlinjerna för beräkning av böter och mot proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

—

För det andra har kommissionen gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning av överträdelsens allvar, som strider mot förordning nr 1/2003, riktlinjerna för beräkning av böter och mot proportionalitetsprincipen.

| — | Kommissionen har för det tredje åsidosatt förordning nr 1/2003, riktlinjerna för beräkning av böter och proportionalitetsprincipen, genom att beakta gällande bestämmelser såsom en förmildrande omständighet som endast innebar att böterna skulle sättas ned med 15 procent. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har för det tredje åsidosatt förordning nr 1/2003, riktlinjerna för beräkning av böter och proportionalitetsprincipen, genom att beakta gällande bestämmelser såsom en förmildrande omständighet som endast innebar att böterna skulle sättas ned med 15 procent.

| — | För det fjärde har kommissionen åsidosatt sin motiveringsskyldighet vid beräkningen av böterna, i strid med artikel 296 FEUF och artikel 41 i stadgan. |
| --- | --- |

—

För det fjärde har kommissionen åsidosatt sin motiveringsskyldighet vid beräkningen av böterna, i strid med artikel 296 FEUF och artikel 41 i stadgan.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, s. 1).

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/10

---

Talan väckt den 1 februari 2011 — Omnis Group mot kommissionen

(Mål T-74/11)

2011/C 95/16

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Omnis Group Srl (Bukarest, Rumänien) (ombud: advokaten D.-A.-F. Tarara)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | bifalla talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 1 december 2010 i ärende COMP/39.784 — Omnis mot Microsoft, |
| --- | --- |

—

bifalla talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 1 december 2010 i ärende COMP/39.784 — Omnis mot Microsoft,

| — | återförvisa ärendet till kommissionen för ny prövning, |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till kommissionen för ny prövning,

| — | i andra hand avgöra tvisten och bifalla sökandens klagomål. |
| --- | --- |

—

i andra hand avgöra tvisten och bifalla sökandens klagomål.

Grunder och huvudargument

Sökanden gör i enlighet med artikel 263 FEUF gällande att svarandens beslut av den 1 december 2010 i ärende COMP/39.784 — Omnis mot Microsoft ska ogiltigförklaras. Genom detta beslut avslogs sökandens klagomål avseende Microsofts påstådda konkurrensbegränsande beteende.

Till stöd för sin talan anför sökanden följande:

| 1. | Sökanden har som första grund anfört att svarandens beslut att underlåta att undersöka bolaget Microsofts rättsstridiga beteende på marknaden för EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) grundar sig på felaktiga uppgifter. |
| --- | --- |

1.

Sökanden har som första grund anfört att svarandens beslut att underlåta att undersöka bolaget Microsofts rättsstridiga beteende på marknaden för EAS/ERP (Entreprise Application Software/Entreprise Resource Planning) grundar sig på felaktiga uppgifter.

| 2. | Sökanden har som andra grund anfört att svaranden gjorde en felaktig bedömning av betydelsen av fallet och drog den ogrundade och icke-legitima slutsatsen att det problem som sökanden har framhållit inte är av intresse för unionen. |
| --- | --- |

2.

Sökanden har som andra grund anfört att svaranden gjorde en felaktig bedömning av betydelsen av fallet och drog den ogrundade och icke-legitima slutsatsen att det problem som sökanden har framhållit inte är av intresse för unionen.

| 3. | Sökanden har som tredje grund anfört att svarandens beslut att avslå sökandens klagomål är ogiltigt och saknar grund, eftersom sökandens rättigheter därigenom åsidosätts. |
| --- | --- |

3.

Sökanden har som tredje grund anfört att svarandens beslut att avslå sökandens klagomål är ogiltigt och saknar grund, eftersom sökandens rättigheter därigenom åsidosätts.

| 4. | Sökanden har som fjärde grund anfört att svarandens beslut antagits även om den inte förfogade över sådana handlingar som kan utgöra stöd för Microsofts påståenden. Det konkurrensbegränsande beteende som var föremål för klagomålet pågår således, på grund av detta beslut, fortfarande och sökandens möjligheter att utvecklas förhindras. |
| --- | --- |

4.

Sökanden har som fjärde grund anfört att svarandens beslut antagits även om den inte förfogade över sådana handlingar som kan utgöra stöd för Microsofts påståenden. Det konkurrensbegränsande beteende som var föremål för klagomålet pågår således, på grund av detta beslut, fortfarande och sökandens möjligheter att utvecklas förhindras.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/11

---

Talan väckt den 31 januari 2011 — Truvo Belgium mot harmoniseringsbyrån — AOL (TRUVO)

(Mål T-77/11)

2011/C 95/17

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgien) (ombud: advokaten O.F.A.W. van Haperen)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: AOL LLC (Dulles, Förenta staterna)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattat den 7 november 2010 i ärende R 923/2009-2, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattat den 7 november 2010 i ärende R 923/2009-2, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”TRUVO” för varor och tjänster i klasserna 9, 16, 35, 38, 41 och 42 — ansökan nr 5560099

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det registrerade gemenskapsfigurmärket nr 4756169 ”TRUVEO” för tjänster i klass 42

Invändningsenhetens beslut: Bifall till invändningen för samtliga ifrågavarande tjänster i klasserna 38 och 42, och avslag på ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke för samtliga ifrågavarande tjänster

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden anser att det angripna beslutet åsidosätter artikel 8.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009, att det inte har motiverats tillräckligt eller att det inte uppfyller de rättsliga krav som ställs på de europeiska domstolsförfarandena, eftersom överklagandenämnden gjorde fel när den (i) jämförde tjänster, (ii) jämförde kännetecken, (iii) bedömde omsättningskretsen, och (iv) bedömde risken för förväxling.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/11

---

Talan väckt den 14 februari 2011 — Bamba mot rådet

(Mål T-86/11)

2011/C 95/18

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Nadiany Bamba (Abidjan, Elfenbenskusten) (ombud: advokaten P. Haïk)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att Nadiany Bambas talan kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

—

förklara att Nadiany Bambas talan kan tas upp till prövning,

| — | ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten i de delar som rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning (EU) nr 25/2011 av den 14 januari 2011 om ändring av förordning (EG) nr 560/2005 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter mot bakgrund av situationen i Elfenbenskusten i de delar som rör sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets beslut 2011/18/Gusp av den 14 januari 2011 om ändring av rådets beslut 2010/656/Gusp om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten i de delar som rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut 2011/18/Gusp av den 14 januari 2011 om ändring av rådets beslut 2010/656/Gusp om förlängning av restriktiva åtgärder mot Elfenbenskusten i de delar som rör sökanden,

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artiklarna 87 och 91 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artiklarna 87 och 91 i tribunalens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Sökanden har åberopat två grunder till stöd för sin talan:

| 1. | Den första grunden rör ett åsidosättande av rätten till försvar och till en rättvis rättegång enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna i den mån som det i de rättsakter mot vilka talan har väckts






  — | inte föreskrivs ett förfarande vilket säkerställer ett ändamålsenligt utövande av sökandens rätt till försvar, i synnerhet rätten att höras och att utnyttja ett förfarande som gör det möjligt att med framgång ansöka om att hennes namn ska avlägsnas från listan över personer som berörs av de restriktiva åtgärderna, |
| --- | --- | --- |

1.

Den första grunden rör ett åsidosättande av rätten till försvar och till en rättvis rättegång enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna i den mån som det i de rättsakter mot vilka talan har väckts

—

inte föreskrivs ett förfarande vilket säkerställer ett ändamålsenligt utövande av sökandens rätt till försvar, i synnerhet rätten att höras och att utnyttja ett förfarande som gör det möjligt att med framgång ansöka om att hennes namn ska avlägsnas från listan över personer som berörs av de restriktiva åtgärderna,

| — | inte föreskrivs att skälen för att ta upp en person i listan över personer som berörs av restriktiva åtgärder ska delges i något skede, och |
| --- | --- |

—

inte föreskrivs att skälen för att ta upp en person i listan över personer som berörs av restriktiva åtgärder ska delges i något skede, och

| — | inte föreskrivs att berörda personer ska informeras om rättsmedel och de frister som gäller för dessa i något skede. |
| --- | --- |

—

inte föreskrivs att berörda personer ska informeras om rättsmedel och de frister som gäller för dessa i något skede.

| 2. | Den andra grunden rör ett åsidosättande av den grundläggande rätten till respekt för egendom, vilken föreskrivs i artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden rör ett åsidosättande av den grundläggande rätten till respekt för egendom, vilken föreskrivs i artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

---

Personaldomstolen

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/13

---

Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 15 februari 2011 — AH mot kommissionen

(Mål F-76/09) (1)

(Personalmål - Social trygghet - Artiklarna 72 och 76a i tjänsteföreskrifterna - Allmänna genomförandebestämmelser - Beroendeställning - Överlevande make till en pensionerad tjänsteman - Avslag på begäran om fullständig ersättning för kostnader för en hemsjukvårdare och om beviljande av ekonomiskt stöd - Talan har väckts för sent - Avvisning)

2011/C 95/19

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: AH (Wavre, Belgien) (ombud: J. Temple Lang, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Martin och J. Baquero Cruz)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av beslutet av den 22 juni 2009 att avslå sökandens begäran att kunna få fullständig ersättning för de kostnader som uppkommit i samband med behandlingen av dennes sjukdom.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | AH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

AH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 297, 5.12.2009, s. 36.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/13

---

Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 15 februari 2011 — Marcuccio mot kommissionen

(Mål F-81/09) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Invaliditetsersättning - Felberäkning - Betalning av resterande belopp - Förfallen dröjsmålsränta - Tillämplig räntesats - Årlig avkastning - Ekonomisk och ideell skada)

2011/C 95/20

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall och C. Berardis-Kayser, biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att delvis avslå sökandens begäran om dröjsmålsränta på den invaliditetsersättning han beviljats.

Domslut

| 1. | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1.

Talan ogillas.

| 2. | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta en fjärdedel av Luigi Marcuccios rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta en fjärdedel av Luigi Marcuccios rättegångskostnader.

| 3. | Luigi Marcuccio ska bära tre fjärdedelar av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3.

Luigi Marcuccio ska bära tre fjärdedelar av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 312, 9.12.2009, s. 44.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/13

---

Personaldomstolens dom av den 8 februari 2011 — Skareby mot kommissionen

(Mål F-95/09) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Mobbning från tidigare överordnad - Artiklarna 12 a och 24 i tjänsteföreskrifterna - Ansökan om bistånd - Rimlig tidsfrist - Den tidpunkt då fristen börjar löpa - Varaktighet)

2011/C 95/21

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Carina Skareby (Leuven, Belgien) (ombud: S. Rodrigues och C. Bernard-Glanz, avocats)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currrall och J. Baquero Cruz)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut att inte påbörja en utredning om den mobbning som sökanden anser att hon har utsatts för.

Domslut

| 1. | Europeiska kommissionens beslut av den 4 mars 2009 att avslå ansökan om att en administrativ utredning ska genomföras avseende den mobbning som en av Carina Skarebys tidigare överordnade ska ha gjort sig skyldig till, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Europeiska kommissionens beslut av den 4 mars 2009 att avslå ansökan om att en administrativ utredning ska genomföras avseende den mobbning som en av Carina Skarebys tidigare överordnade ska ha gjort sig skyldig till, ogiltigförklaras.

| 2. | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 24, 30.1.2010, s. 81.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/14

---

Talan väckt den 7 februari 2011 — Nieminen mot rådet

(Mål F-8/11)

2011/C 95/22

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Risto Nieminen (Kraainen, Belgien) (ombud: advokaterna S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och É. Marchal)

Svarande: Europeiska unionens råd

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD12 i befordringsförfarandet 2010.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 26 oktober 2010 att avslå sökandens klagomål mot beslutet att inte befordra denne till lönegrad AD12 i befordringsförfarandet 2010, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 26 oktober 2010 att avslå sökandens klagomål mot beslutet att inte befordra denne till lönegrad AD12 i befordringsförfarandet 2010,

| — | ogiltigförklara, om nödvändigt, tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD12 i befordringsförfarandet 2010, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, om nödvändigt, tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökanden till lönegrad AD12 i befordringsförfarandet 2010, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 26.3.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 95/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.3.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 95/14

---

Talan väckt den 7 februari 2011 — Bojinova och Ghiba mot kommissionen

(Mål F-10/11)

2011/C 95/23

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Silvia Bojinova (Bryssel, Belgien) och Dorina Maria Ghiba (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten C. Mourato)

Svarande: Europeiska kommissionen

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av de beslut som fattats av uttagningskommittéerna vid uttagningsproven COM/INT/EU2/10/AD5 och COM/INT/EU2/AST3 att avslå sökandenas ansökningar med motiveringen att de inte uppfyller de villkor för att få delta i uttagningsproven som uppställts i meddelandena om uttagningsproven.

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara uttagningskommitténs beslut av den 11 maj 2010 att avslå Silvia Bojinovas ansökan till det interna uttagningsprovet COM/INT/EU2/10/AD5, samt tillsättningsmyndighetens bekräftande beslut av den 26 oktober 2010 att avslå det klagomål som gavs in den 6 augusti 2010 i detta hänseende, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara uttagningskommitténs beslut av den 11 maj 2010 att avslå Silvia Bojinovas ansökan till det interna uttagningsprovet COM/INT/EU2/10/AD5, samt tillsättningsmyndighetens bekräftande beslut av den 26 oktober 2010 att avslå det klagomål som gavs in den 6 augusti 2010 i detta hänseende,

| — | ogiltigförklara uttagningskommitténs beslut av den 10 maj 2010 att avslå Dorina Maria Ghibas ansökan till det interna uttagningsprovet COM/INT/EU2/AST3, samt tillsättningsmyndighetens bekräftande beslut av den 26 oktober 2010 att avslå det klagomål som gavs in den 4 augusti 2010 i detta hänseende, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara uttagningskommitténs beslut av den 10 maj 2010 att avslå Dorina Maria Ghibas ansökan till det interna uttagningsprovet COM/INT/EU2/AST3, samt tillsättningsmyndighetens bekräftande beslut av den 26 oktober 2010 att avslå det klagomål som gavs in den 4 augusti 2010 i detta hänseende, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

---