# Eiropas Savienības C 89/2011

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2011.089.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 89 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 54. sējums2011. gada 19. marts |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2011.089.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 89

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

54. sējums2011. gada 19. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2011/C 089/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 80, 12.3.2011. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2011/C 089/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 80, 12.3.2011.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2011/C 089/02 | Lieta C-449/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 28. oktobra rīkojums (Sofiyski gradski sad, Bulgārija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Buulgaria OOD (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret preču, ko aptver šī preču zīme, pirmo laišanu tirgū EEZ bez viņa piekrišanas) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Lieta C-73/10: Tiesas 2010. gada 16. novembra rīkojums — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Komisijas lēmums par EKL 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš — Novēloti iesniegta prasība — Iemesli, kas var pamatot atkāpes no prasības celšanas termiņa — Tiesības celt prasību tiesā — Tiesiskuma un samērīguma principi — Acīmredzami nepamatota apelācija) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Lieta C-156/10 P: Tiesas 2010. gada 15. decembra rīkojums — Karen Goncharov/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), DSB (Apelācija — Kopienas preču zīme — Preču zīmes, ko veido akronīmi — Agrāka preču zīme DSB — Vārdisks apzīmējums DSBW — Iebildumu process — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas pārbaude — Vizuālā līdzība — Fonētiskā līdzība — Nepieņemamība — Faktu vērtējums) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Lieta C-204/10 P: Tiesas 2010. gada 23. novembra rīkojums — Enercorn GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Hasbro, Inc. (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Vārdiska preču zīme ENERCON — Vārdiskas preču zīmes TRANSFORMERS ENERGON īpašnieka iebildumi — Reģistrācijas atteikums — Sajaukšanas iespēja) | 3 |
| 2011/C 089/06 | Lieta C-216/10 P: Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 25. novembra rīkojums — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Applus Servicios Tecnológicos SL (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5., 73., 74. un 79. pants — Grafiska preču zīme A+ — Kopienas vārdiskas preču zīmes AirPlus International īpašnieka iebildumi — Iebildumu noraidījums) | 4 |
| 2011/C 089/07 | Lieta C-352/10: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 15. decembra rīkojums (Audiencia Provincal de Oviedo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nepieņemamība) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Lieta C-583/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. decembrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)— The United States of America/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Lieta C-586/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Lieta C-588/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polijas Republika) — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A. | 5 |
| 2011/C 089/11 | Lieta C-589/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polijas Republika) — Janina Wencel/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Lieta C-591/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Littlewoods Retail Ltd un citi/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Lieta C-602/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 21. decembrī iesniedza Judecătoria Călărași (Rumānija) — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași | 7 |
| 2011/C 089/14 | Lieta C-604/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 21. decembrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Lieta C-607/10: Prasība, kas celta 2010. gada 22. decembrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste | 8 |
| 2011/C 089/16 | Lieta C-609/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 23. decembra spriedumu lietā T-474/08 C. Umbach/Eiropas Komisija 2010. gada 21. oktobrī iesniedza Dieter C. Umbach | 8 |
| 2011/C 089/17 | Lieta C-616/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. decembrī iesniedza Rechtbank’s-Gravenhage (Nīderlande) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV u. c. | 9 |
| 2011/C 089/18 | Lieta C-629/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 24. decembrī iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Lieta C-630/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 24. decembrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Lieta C-18/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 12. janvārī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Lieta C-33/01: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. janvārī iesniedza Korkein hallinto-oikeus (Somija) — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Lieta C-36/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. janvārī iesniedza Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Itālija) — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Lieta C-349/09: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2010. gada 14. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika | 12 |
| 2011/C 089/24 | Lieta C-486/09: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 17. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 12 |
| 2011/C 089/25 | Lieta C-80/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 12. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 13 |
| 2011/C 089/26 | Lieta C-251/10 P: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 9. novembra rīkojums — KEK Diavlos/Eiropas Komisija | 13 |
| 2011/C 089/27 | Lieta C-315/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 16. novembra rīkojums (Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Lieta C-353/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 22. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 13 |
| 2011/C 089/29 | Lieta C-394/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 17. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 13 |
| 2011/C 089/30 | Lieta C-398/10: Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 3. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 13 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2011/C 089/31 | Lieta T-33/05: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Cetarsa/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Naudas sodi — Pārkāpuma smagums un ilgums — Vienlīdzīga attieksme — Samērīguma princips — Maksimālā robeža 10 % apmērā no apgrozījuma — Sadarbība) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Lieta T-205/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Itālija/Komisija (Valodu lietojums — Paziņojuma par uzaicinājumu izteikt interesi, lai izveidotu datubāzi kandidātiem, kurus pieņemt darbā kā līgumdarbiniekus, publicēšana EPSO tīmekļa vietnē — Publikācija trīs oficiālajās valodās — EKL 12. un 290. pants — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants — Regula Nr. 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Lieta T-157/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. februāra spriedums — Paroc/ITSB (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes INSULATE FOR LIFE reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Apstiprinošs lēmums — Daļēja nepieņemamība) | 15 |
| 2011/C 089/34 | Lieta T-584/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Cantiere navale De Poli/Komisija (Valsts atbalsts — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei — Itālijas iestāžu plānotas izmaiņas Komisijas iepriekš apstiprinātā atbalsta shēmā — Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Lieta T-3/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Itālijas/Komisija (Valsts atbalsts — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei — Itālijas iestāžu plānotas izmaiņas Komisijas iepriekš apstiprinātā atbalsta shēmā — Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Lieta T-194/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. februāra spriedums — Lan Airlines/ITSB — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes LAN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 16 |
| 2011/C 089/37 | Lieta T-222/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. februāra spriedums — Ineos Healthcare/ITSB Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ALPHAREN reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes ALPHA D3 — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Regulas Nr. 40/94 74. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 76. pants)) | 16 |
| 2011/C 089/38 | Apvienotās lietas T-299/09 un T-300/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Gühring/ITSB (Irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija un okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija) (Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, ko veido irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija, reģistrācijas pieteikums — Kopienas preču zīmes, ko veido okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants) | 16 |
| 2011/C 089/39 | Lieta T-136/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. janvāra rīkojums — M/EMA (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Vispārējās tiesas kompetences neesamība — Lietas nodošana izskatīšanai Civildienesta tiesai) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Lieta T-587/10: Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī — Interspeed/Komisija | 17 |
| 2011/C 089/41 | Lieta T-588/10: Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī — Grieķijas Republika/Komisija | 18 |
| 2011/C 089/42 | Lieta T-2/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. janvārī — Portugāle/Komisija | 20 |
| 2011/C 089/43 | Lieta T-43/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — Singapore Airlines un Singapore Airlines Cargo PTE/Komisija | 21 |
| 2011/C 089/44 | Lieta T-50/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, melnā, smilškrāsā, tumši sarkanā un gaiši sarkanā krāsā) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Lieta T-56/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — SAS Cargo Group u.c./Komisija | 23 |
| 2011/C 089/46 | Lieta T-58/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 1. decembra spriedumu lietā F-82/09 Nolin/Komisija 2011. gada 25. janvārī iesniedza Michel Nolin | 23 |
| 2011/C 089/47 | Lieta T-59/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. janvārī — ISOTIS/Komisija | 24 |
| 2011/C 089/48 | Lieta T-61/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Vermop Salmon/ITSB — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Lieta T-64/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Run2Day Franchise/ITSB — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Lieta T-66/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Present Service Ullrich/ITSB — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Lieta T-69/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Truvo Belgium/ITSB — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Lieta T-76/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. februārī — Spānija/Komisija | 27 |
| 2011/C 089/53 | Lieta T-416/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 21. janvāra rīkojums — Sumitomo Chemical Agro Europe/Komisija | 27 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2011/C 089/54 | Lieta F-60/10: Civildienesta tiesas 2011. gada 8. februāra rīkojums — Chiavegato/Komisija | 28 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2011/C 089/02

Lieta C-449/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 28. oktobra rīkojums (Sofiyski gradski sad, Bulgārija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Buulgaria OOD (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret preču, ko aptver šī preču zīme, pirmo laišanu tirgū EEZ bez viņa piekrišanas)

Sofiyski gradski sad

Canon Kabushiki Kaisha/IPN Buulgaria OOD

2

2011/C 089/03

Lieta C-73/10: Tiesas 2010. gada 16. novembra rīkojums — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Komisijas lēmums par EKL 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš — Novēloti iesniegta prasība — Iemesli, kas var pamatot atkāpes no prasības celšanas termiņa — Tiesības celt prasību tiesā — Tiesiskuma un samērīguma principi — Acīmredzami nepamatota apelācija)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co.

2

2011/C 089/04

Lieta C-156/10 P: Tiesas 2010. gada 15. decembra rīkojums — Karen Goncharov/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), DSB (Apelācija — Kopienas preču zīme — Preču zīmes, ko veido akronīmi — Agrāka preču zīme DSB — Vārdisks apzīmējums DSBW — Iebildumu process — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas pārbaude — Vizuālā līdzība — Fonētiskā līdzība — Nepieņemamība — Faktu vērtējums)

Karen Goncharov

DSB

3

2011/C 089/05

Lieta C-204/10 P: Tiesas 2010. gada 23. novembra rīkojums — Enercorn GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Hasbro, Inc. (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Vārdiska preču zīme ENERCON — Vārdiskas preču zīmes TRANSFORMERS ENERGON īpašnieka iebildumi — Reģistrācijas atteikums — Sajaukšanas iespēja)

Enercorn GmbH

Hasbro, Inc.

3

2011/C 089/06

Lieta C-216/10 P: Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 25. novembra rīkojums — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Applus Servicios Tecnológicos SL (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5., 73., 74. un 79. pants — Grafiska preču zīme A+ — Kopienas vārdiskas preču zīmes AirPlus International īpašnieka iebildumi — Iebildumu noraidījums)

Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH

Applus Servicios Tecnológicos SL

4

2011/C 089/07

Lieta C-352/10: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 15. decembra rīkojums (Audiencia Provincal de Oviedo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nepieņemamība)

Audiencia Provincal de Oviedo

Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

4

2011/C 089/08

Lieta C-583/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. decembrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)— The United States of America/Christine Nolan

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)— The United States of America/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Lieta C-586/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

Bundesarbeitsgericht

Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Lieta C-588/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polijas Republika) — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

Naczelny Sąd Administracyjny

Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

5

2011/C 089/11

Lieta C-589/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polijas Republika) — Janina Wencel/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Janina Wencel/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Lieta C-591/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Littlewoods Retail Ltd un citi/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

High Court of Justice (Chancery Division)

Littlewoods Retail Ltd

Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Lieta C-602/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 21. decembrī iesniedza Judecătoria Călărași (Rumānija) — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

udecătoria Călărași

SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

7

2011/C 089/14

Lieta C-604/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 21. decembrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Lieta C-607/10: Prasība, kas celta 2010. gada 22. decembrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

8

2011/C 089/16

Lieta C-609/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 23. decembra spriedumu lietā T-474/08 C. Umbach/Eiropas Komisija 2010. gada 21. oktobrī iesniedza Dieter C. Umbach

C. Umbach

Dieter C. Umbach

8

2011/C 089/17

Lieta C-616/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. decembrī iesniedza Rechtbank’s-Gravenhage (Nīderlande) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV u. c.

Rechtbank’s-Gravenhage

Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV

9

2011/C 089/18

Lieta C-629/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 24. decembrī iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Lieta C-630/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 24. decembrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

High Court of Justice (Chancery Division)

University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Lieta C-18/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 12. janvārī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Lieta C-33/01: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. janvārī iesniedza Korkein hallinto-oikeus (Somija) — A Oy

Korkein hallinto-oikeus

A Oy

11

2011/C 089/22

Lieta C-36/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. janvārī iesniedza Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Itālija) — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Lieta C-349/09: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2010. gada 14. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

12

2011/C 089/24

Lieta C-486/09: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 17. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

12

2011/C 089/25

Lieta C-80/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 12. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

13

2011/C 089/26

Lieta C-251/10 P: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 9. novembra rīkojums — KEK Diavlos/Eiropas Komisija

KEK Diavlos

13

2011/C 089/27

Lieta C-315/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 16. novembra rīkojums (Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

Tribunal da Relação do Porto

Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Lieta C-353/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 22. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

13

2011/C 089/29

Lieta C-394/10: Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 17. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

13

2011/C 089/30

Lieta C-398/10: Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 3. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

13

Vispārējā tiesa

2011/C 089/31

Lieta T-33/05: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Cetarsa/Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums — Cenu noteikšana un tirgus sadale — Naudas sodi — Pārkāpuma smagums un ilgums — Vienlīdzīga attieksme — Samērīguma princips — Maksimālā robeža 10 % apmērā no apgrozījuma — Sadarbība)

Cetarsa

14

2011/C 089/32

Lieta T-205/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Itālija/Komisija (Valodu lietojums — Paziņojuma par uzaicinājumu izteikt interesi, lai izveidotu datubāzi kandidātiem, kurus pieņemt darbā kā līgumdarbiniekus, publicēšana EPSO tīmekļa vietnē — Publikācija trīs oficiālajās valodās — EKL 12. un 290. pants — Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants — Regula Nr. 1)

14

2011/C 089/33

Lieta T-157/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. februāra spriedums — Paroc/ITSB (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes INSULATE FOR LIFE reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Apstiprinošs lēmums — Daļēja nepieņemamība)

Paroc

15

2011/C 089/34

Lieta T-584/08: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Cantiere navale De Poli/Komisija (Valsts atbalsts — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei — Itālijas iestāžu plānotas izmaiņas Komisijas iepriekš apstiprinātā atbalsta shēmā — Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu)

Cantiere navale De Poli

15

2011/C 089/35

Lieta T-3/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Itālijas/Komisija (Valsts atbalsts — Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei — Itālijas iestāžu plānotas izmaiņas Komisijas iepriekš apstiprinātā atbalsta shēmā — Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu)

15

2011/C 089/36

Lieta T-194/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 8. februāra spriedums — Lan Airlines/ITSB — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes LAN — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Lan Airlines

Air Nostrum

16

2011/C 089/37

Lieta T-222/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 9. februāra spriedums — Ineos Healthcare/ITSB Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes ALPHAREN reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes ALPHA D3 — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Regulas Nr. 40/94 74. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 76. pants))

Ineos Healthcare

Teva Pharmaceutical Industries

16

2011/C 089/38

Apvienotās lietas T-299/09 un T-300/09: Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Gühring/ITSB (Irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija un okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija) (Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, ko veido irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija, reģistrācijas pieteikums — Kopienas preču zīmes, ko veido okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas — Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

Gühring

16

2011/C 089/39

Lieta T-136/10: Vispārējās tiesas 2011. gada 20. janvāra rīkojums — M/EMA (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Vispārējās tiesas kompetences neesamība — Lietas nodošana izskatīšanai Civildienesta tiesai)

M/EMA

17

2011/C 089/40

Lieta T-587/10: Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī — Interspeed/Komisija

Interspeed

17

2011/C 089/41

Lieta T-588/10: Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī — Grieķijas Republika/Komisija

18

2011/C 089/42

Lieta T-2/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. janvārī — Portugāle/Komisija

20

2011/C 089/43

Lieta T-43/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — Singapore Airlines un Singapore Airlines Cargo PTE/Komisija

Singapore Airlines

Singapore Airlines Cargo PTE

21

2011/C 089/44

Lieta T-50/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, melnā, smilškrāsā, tumši sarkanā un gaiši sarkanā krāsā)

Fraas

22

2011/C 089/45

Lieta T-56/11: Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — SAS Cargo Group u.c./Komisija

SAS Cargo Group

23

2011/C 089/46

Lieta T-58/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 1. decembra spriedumu lietā F-82/09 Nolin/Komisija 2011. gada 25. janvārī iesniedza Michel Nolin

Nolin

Michel Nolin

23

2011/C 089/47

Lieta T-59/11: Prasība, kas celta 2011. gada 31. janvārī — ISOTIS/Komisija

ISOTIS

24

2011/C 089/48

Lieta T-61/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Vermop Salmon/ITSB — Leifheit (Clean Twist)

Vermop Salmon

Leifheit

25

2011/C 089/49

Lieta T-64/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Run2Day Franchise/ITSB — Runners Point (Run2)

Run2Day Franchise

Runners Point

25

2011/C 089/50

Lieta T-66/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Present Service Ullrich/ITSB — Punt-Nou (babilu)

Present Service Ullrich

Punt-Nou

26

2011/C 089/51

Lieta T-69/11: Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Truvo Belgium/ITSB — AOL (Truvo)

Truvo Belgium

AOL

26

2011/C 089/52

Lieta T-76/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. februārī — Spānija/Komisija

27

2011/C 089/53

Lieta T-416/06: Vispārējās tiesas 2011. gada 21. janvāra rīkojums — Sumitomo Chemical Agro Europe/Komisija

Sumitomo Chemical Agro Europe

27

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2011/C 089/54

Lieta F-60/10: Civildienesta tiesas 2011. gada 8. februāra rīkojums — Chiavegato/Komisija

Chiavegato

28

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/1

---

2011/C 89/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 80, 12.3.2011.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 72, 5.3.2011.

OV C 63, 26.2.2011.

OV C 55, 19.2.2011.

OV C 46, 12.2.2011.

OV C 38, 5.2.2011.

OV C 30, 29.1.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 28. oktobra rīkojums (Sofiyski gradski sad, Bulgārija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Buulgaria OOD

(Lieta C-449/09) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - Preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret preču, ko aptver šī preču zīme, pirmo laišanu tirgū EEZ bez viņa piekrišanas)

2011/C 89/02

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Canon Kabushiki Kaisha

Atbildētāja: IPN Buulgaria OOD

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sofiyski gradski sad — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.), 5. panta kopsakarā ar 7. pantu interpretācija — Oriģinālu preču paralēla ievešana bez preču zīmes piešķirto tiesību īpašnieka piekrišanas — Šī īpašnieka iespējas iebilst pret preču zīmei identiska apzīmējuma izmantošanu komercdarījumos bez viņa piekrišanas — Īpašnieka tiesību neizsmelšana

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās Direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka preču zīmes īpašnieks var iebilst pret preču, ko aptver šī preču zīme, pirmo laišanu tirgū Eiropas Ekonomikas zonā bez viņa piekrišanas.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/2

---

Tiesas 2010. gada 16. novembra rīkojums — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Eiropas Komisija

(Lieta C-73/10) (1)

(Apelācija - Konkurence - Komisijas lēmums par EKL 81. pantā paredzētās procedūras piemērošanu - Prasība atcelt tiesību aktu - Termiņš - Novēloti iesniegta prasība - Iemesli, kas var pamatot atkāpes no prasības celšanas termiņa - Tiesības celt prasību tiesā - Tiesiskuma un samērīguma principi - Acīmredzami nepamatota apelācija)

2011/C 89/03

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (pārstāvji — A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon un C. Humpe, Solicitors, C. Vajda, QC)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Kellerbauer un A. Biolan)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2009. gada 30. novembra rīkojumu lietā T-2/09 Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Eiropas Kopienu Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa kā acīmredzami nepieņemamu ir noraidījusi prasību daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 15. oktobra Lēmumu C(2008) 5955, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar EK līguma 81. pantu (lieta COMP/39.188 — Banāni) saistībā ar aizliegtu vienošanos kādā Eiropas banānu tirgus daļā, vai, pakārtoti, atcelt vai samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējam noteikto naudas sodu — Termiņš prasības celšanai — Kavēšanās

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/3

---

Tiesas 2010. gada 15. decembra rīkojums — Karen Goncharov/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), DSB

(Lieta C-156/10 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Preču zīmes, ko veido akronīmi - Agrāka preču zīme “DSB” - Vārdisks apzīmējums “DSBW” - Iebildumu process - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas pārbaude - Vizuālā līdzība - Fonētiskā līdzība - Nepieņemamība - Faktu vērtējums)

2011/C 89/04

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Karen Goncharov (pārstāvis — A. Späth, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — B. Schmidt), DSB (pārstāvis — T. Graf, Rechtsanwalt)

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 21. janvāra spriedumu lietā T-34/07 Goncharov/ITSB — DSB (“DSBW”), ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2006. gada 4. decembra lēmumu, ar kuru tika atteikta vārdiska apzīmējuma “DSBW” reģistrācija par Kopienas preču zīmi attiecībā uz dažām 39., 41. un 43. klasē ietilpstošām precēm un apmierināti agrākas Kopienas vārdiskas preču zīmes “DSB” īpašnieka iebildumi — Sajaukšanas iespēja — Preču zīmju, ko veido akronīmi, īpatnību neievērošana, novērtējot sajaukšanas iespēju — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Goncharov k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Goncharov k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 05.06.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/3

---

Tiesas 2010. gada 23. novembra rīkojums — Enercorn GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Hasbro, Inc.

(Lieta C-204/10 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vārdiska preču zīme “ENERCON” - Vārdiskas preču zīmes “TRANSFORMERS ENERGON” īpašnieka iebildumi - Reģistrācijas atteikums - Sajaukšanas iespēja)

2011/C 89/05

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Enercorn GmbH (pārstāvji — J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis), Hasbro, Inc.

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 3. februāra spriedumu lietā T-472/07 Enercon/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja vārdiskas preču zīmes “ENERCON” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16., 18., 24., 25., 28. un 32. klasē, reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja celto prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 25. oktobra lēmumu R 959/2006-4, ar kuru noraidīta prasītāja apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu, ar kuru atteikta minētās preču zīmes reģistrācija Kopienas vārdiskas preču zīmes “TRANSFORMERS ENERGON” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16., 18., 24., 25., 28., 30. un 32. klasē, un Apvienotajā Karalistē izmantotu nereģistrētu preču zīmju “TRANSFORMERS ENERGON” un “ENERGON” attiecībā uz līdzīgām precēm, īpašnieka ierosinātā iebildumu procesā — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Enercorn GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Enercorn GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2010. gada 25. novembra rīkojums — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Applus Servicios Tecnológicos SL

(Lieta C-216/10 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5., 73., 74. un 79. pants - Grafiska preču zīme “A+” - Kopienas vārdiskas preču zīmes “AirPlus International” īpašnieka iebildumi - Iebildumu noraidījums)

2011/C 89/06

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (pārstāvis — R. Kunze, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis) un Applus Servicios Tecnológicos SL

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 3. marta spriedumu lietā T-321/07 Lufthansa AirPlus Servicekarten/ITSB — Applus Servicios Tecnológicos, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt tiesību aktu, ko cēlis Kopienas vārdiskas preču zīmes “AirPlus International” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 35., 36. un 42. klasē, īpašnieks par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2007. gada 7. jūnija lēmumu R 310/2006-2, ar ko noraidīta apelācijas sūdzība par Iebildumu nodaļas lēmumu noraidīt prasītājas iebildumus pret grafiskas preču zīmes“A+” reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kuri ietilpst 9., 35., 36., 37., 40., 41. un 42. klasē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 179, 03.07.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 15. decembra rīkojums (Audiencia Provincal de Oviedo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Lieta C-352/10) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nepieņemamība)

2011/C 89/07

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincal de Oviedo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Angel Lorenzo González Alonso

Atbildētāja: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Audiencia Provincial de Oviedo — Padomes 1985. gada 20. decembra Direktīvas 85/577/EEK par patērētāja aizsardzību attiecībā uz līgumiem, kas noslēgti ārpus uzņēmuma telpām (OV L 372, 31. lpp.), 3. panta 2. punkta d) apakšpunkta interpretācija — Līgums, kas noslēgts ārpus uzņēmuma telpām un ar kuru tiek piedāvāta dzīvības apdrošināšana, veicot ikmēneša prēmiju maksājumus,, kurus ir paredzēts investēt dažādos šī paša uzņēmuma produktos

Rezolutīvā daļa:

Ar 2010. gada 22. jūnija lēmumu Audiencia Provincial de Oviedo iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. decembrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)— The United States of America/Christine Nolan

(Lieta C-583/10)

2011/C 89/08

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: The United States of America

Atbildētāja: Christine Nolan

Prejudiciālie jautājumi

Vai darba ņēmēja pienākums konsultēties par kolektīvo atlaišanu atbilstoši Direktīvai 98/59/EK (1) pastāv, ja i) darba devējs paredz, bet vēl nav pieņēmis stratēģisku biznesa vai operatīvu lēmumu, kas paredzami vai neizbēgami radīs kolektīvu atlaišanu, vai ii) tikai tad, kad šis lēmums ir reāli pieņemts un darba devējs tad ierosina no tā izrietošo kolektīvo atlaišanu?

---

(1)  Padomes 1998. gada 20. jūlija Direktīva par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kolektīvo atlaišanu (OV L 225, 16. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. decembrī iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

(Lieta C-586/10)

2011/C 89/09

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bianca Kücük

Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK (1) pielikumā atrodamā UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku [turpmāk tekstā — “Pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku”] 5. panta 1. punktam būtu pretrunā tas, ja tāda valsts tiesību norma, kurā — tāpat kā Likuma par nepilna laika un noteikta laika darbu (Teilzeit- und Befristungsgesetz; turpmāk tekstā — “TzBfG”) 14. panta 1. punkta otrā teikuma 3) apakšpunktā — ir paredzēts, ka objektīvs iemesls darba līguma atjaunošanai pastāv tad, ja darba ņēmējs tiek nodarbināts, aizstājot citu darba ņēmēju, tiktu interpretēta un piemērota tādējādi, ka objektīvs iemesls pastāv arī pastāvīgas aizvietošanas vajadzības gadījumā, lai arī vajadzību aizvietot varētu apmierināt arī, pieņemot darbā attiecīgo darba ņēmēju uz nenoteiktu laiku un katru reizi viņam uzticot aizvietot regulāri prombūtnē esošo darba ņēmēju, tomēr darba devējs patur sev tiesības katru reizi no jauna izlemt, kā rīkoties konkrētajā darba ņēmēja prombūtnes gadījumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK (1) pielikumā atrodamā UNICE, CEEP un EAK noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku [turpmāk tekstā — “Pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku”] 5. panta 1. punktam būtu pretrunā tas, ja tāda valsts tiesību norma, kurā — tāpat kā Likuma par nepilna laika un noteikta laika darbu (Teilzeit- und Befristungsgesetz; turpmāk tekstā — “TzBfG”) 14. panta 1. punkta otrā teikuma 3) apakšpunktā — ir paredzēts, ka objektīvs iemesls darba līguma atjaunošanai pastāv tad, ja darba ņēmējs tiek nodarbināts, aizstājot citu darba ņēmēju, tiktu interpretēta un piemērota tādējādi, ka objektīvs iemesls pastāv arī pastāvīgas aizvietošanas vajadzības gadījumā, lai arī vajadzību aizvietot varētu apmierināt arī, pieņemot darbā attiecīgo darba ņēmēju uz nenoteiktu laiku un katru reizi viņam uzticot aizvietot regulāri prombūtnē esošo darba ņēmēju, tomēr darba devējs patur sev tiesības katru reizi no jauna izlemt, kā rīkoties konkrētajā darba ņēmēja prombūtnes gadījumā?

| 2) | Ja Tiesa uz 1. jautājumu atbild apstiprinoši:
  Vai 1. jautājumā aprakstītā tādas valsts tiesību normas kā TzBfG 14. panta 1. punkta otrā teikuma 3) apakšpunkts interpretācija un piemērošana turpat izklāstītajos apstākļos ir pretrunā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. panta 1. punktam arī tad, ja valsts likumdevējs ar tādu tiesību normu kā Federālā likuma par bērna kopšanas pabalsta un atvaļinājuma piešķiršanu (BEEG) 21. panta 1. punkts ir noteicis, ka objektīvam aizvietošanas iemeslam terminēta darba līguma noslēgšanai katrā ziņā ir arī sociālpolitisks mērķis — atvieglot to, ka darba devēji piešķir un darba ņēmēji saņem īpašos atvaļinājumus, piemēram, mātes aizsardzībai vai bērnu kopšanai? |
| --- | --- |

2)

Ja Tiesa uz 1. jautājumu atbild apstiprinoši:

Vai 1. jautājumā aprakstītā tādas valsts tiesību normas kā TzBfG 14. panta 1. punkta otrā teikuma 3) apakšpunkts interpretācija un piemērošana turpat izklāstītajos apstākļos ir pretrunā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. panta 1. punktam arī tad, ja valsts likumdevējs ar tādu tiesību normu kā Federālā likuma par bērna kopšanas pabalsta un atvaļinājuma piešķiršanu (BEEG) 21. panta 1. punkts ir noteicis, ka objektīvam aizvietošanas iemeslam terminēta darba līguma noslēgšanai katrā ziņā ir arī sociālpolitisks mērķis — atvieglot to, ka darba devēji piešķir un darba ņēmēji saņem īpašos atvaļinājumus, piemēram, mātes aizsardzībai vai bērnu kopšanai?

---

(1)  OV L 175, 43. lpp.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polijas Republika) — Minister Finansów/Kraft Foods Polska S.A.

(Lieta C-588/10)

2011/C 89/10

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Minister Finansów

Atbildētāja: Kraft Foods Polska S.A.

Prejudiciālie jautājumi

Vai, ņemot vērā to, ka atbilstoši Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 90. panta 1. punktam, ja cena tiek samazināta pēc tam, kad notikusi piegāde, saskaņā ar dalībvalstu paredzētajiem noteikumiem attiecīgi tiek samazināta nodokļa aprēķina bāze, šo noteikumu jēdzienā ietilpst tāds nosacījums, kāds ir paredzēts 2004. gada 11. marta Likumā par apgrozījuma nodokli, saskaņā ar kuru tiesībām samazināt aprēķina bāzi attiecībā pret izdotajā rēķinā noteikto bāzi tiek noteikts nosacījums, ka nodokļu maksātājs pirms termiņa, kas paredzēts nodokļu deklarācijas iesniegšanai par nodokļu periodu, kurā preces vai pakalpojuma ieguvējs ir saņēmis rēķina labojumu, saņem apstiprinājumu par to, ka preces vai pakalpojuma, par kuru ir izdots rēķins, ieguvējs ir saņēmis rēķina labojumus, un vai tas nepārkāpj arī pievienotās vērtības nodokļa neitralitātes un samērīguma principus?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Polijas Republika) — Janina Wencel/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Lieta C-589/10)

2011/C 89/11

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Janina Wencel

Atbildētājs: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā 10. pants, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 21. pantā un 20. panta 2. punktā noteikto brīvu pārvietošanās un uzturēšanās Eiropas Savienības dalībvalstīs principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka naudas maksājumi vecuma gadījumā, kas ir prasīti saskaņā ar vienas dalībvalsts tiesību normām, nedrīkst tikt samazināti, mainīti, atlikti, atcelti vai konfiscēti tādēļ, ka saņēmēja ir vienlaikus dzīvojusi divu dalībvalstu teritorijās (tai bija divas vienādi nozīmīgas pastāvīgās uzturēšanās vietas), tostarp citas valsts, kas nav tā valsts, kuras teritorijā atrodas apdrošinātājs, kurš ir atbildīgs par vecuma pensijas maksāšanu, teritorijā? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 (1) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā 10. pants, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 21. pantā un 20. panta 2. punktā noteikto brīvu pārvietošanās un uzturēšanās Eiropas Savienības dalībvalstīs principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka naudas maksājumi vecuma gadījumā, kas ir prasīti saskaņā ar vienas dalībvalsts tiesību normām, nedrīkst tikt samazināti, mainīti, atlikti, atcelti vai konfiscēti tādēļ, ka saņēmēja ir vienlaikus dzīvojusi divu dalībvalstu teritorijās (tai bija divas vienādi nozīmīgas pastāvīgās uzturēšanās vietas), tostarp citas valsts, kas nav tā valsts, kuras teritorijā atrodas apdrošinātājs, kurš ir atbildīgs par vecuma pensijas maksāšanu, teritorijā?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 21. pants un 20. panta 2. punkts, kā arī Regulas Nr. 1408/71 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, kas noteikts Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [1998. gada 17. decembra Likums par pensijām no sociālās apdrošināšanas fondiem] (Dz.U.2009. Nr. 153, Pos. 1227 ar grozījumiem) 114. panta 1. punktā saistībā ar 1975. gada 9. oktobra Vācijas Federatīvās Republikas un Polijas Tautas republikas nolīguma par pensijām un nelaimes gadījumu apdrošināšanu (Dz.U. 1976, Nr. 16, Pos. 101 ar grozījumiem) 4. pantu, tā, ka Polijas pensiju iestāde jautājumu izlemj atkārtoti un personai, kam daudzus gadus vienlaikus bija divas pastāvīgās dzīvesvietas (divi pastāvīgo interešu centri) divās valstīs, kas šobrīd ir Eiropas Savienības dalībvalstis, un kas pirms 2009. gada nav iesniegusi ne pieteikumu par viņas dzīvesvietas pārcelšanu uz vienu no šīm valstīm, ne arī attiecīgu paziņojumu, tiek atceltas tiesības uz vecuma pensiju?
  Ja atbilde ir noliedzoša: |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 21. pants un 20. panta 2. punkts, kā arī Regulas Nr. 1408/71 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie liedz piemērot valsts tiesisko regulējumu, kas noteikts Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [1998. gada 17. decembra Likums par pensijām no sociālās apdrošināšanas fondiem] (Dz.U.2009. Nr. 153, Pos. 1227 ar grozījumiem) 114. panta 1. punktā saistībā ar 1975. gada 9. oktobra Vācijas Federatīvās Republikas un Polijas Tautas republikas nolīguma par pensijām un nelaimes gadījumu apdrošināšanu (Dz.U. 1976, Nr. 16, Pos. 101 ar grozījumiem) 4. pantu, tā, ka Polijas pensiju iestāde jautājumu izlemj atkārtoti un personai, kam daudzus gadus vienlaikus bija divas pastāvīgās dzīvesvietas (divi pastāvīgo interešu centri) divās valstīs, kas šobrīd ir Eiropas Savienības dalībvalstis, un kas pirms 2009. gada nav iesniegusi ne pieteikumu par viņas dzīvesvietas pārcelšanu uz vienu no šīm valstīm, ne arī attiecīgu paziņojumu, tiek atceltas tiesības uz vecuma pensiju?

Ja atbilde ir noliedzoša:

| 3) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 20. panta 2. punkts un 21. pants, kā arī Regulas Nr. 1408/71 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskā regulējuma, kas ir paredzēts Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [..] 138. panta 1. un 2. punktā, piemērosana tā, ka Polijas pensiju iestāde personai, kam no 1975. līdz 2009. gadam bija vienlaikus divas pastāvīgās dzīvesvietas (divi pastāvīgo interešu centri) divās valstīs, kas šobrīd ir Eiropas Savienības dalībvalstis, prasa atlīdzināt vecuma pensiju par pēdējiem trim gadiem, ja šī persona lēmuma par pensijas piešķiršanas pieteikumu pieņemšanas laikā un pēc tās saņemšanas no Polijas apdrošinātāja netika informēta, ka viņai bija jāpaziņo arī par apstākli, ka viņai bija divas pastāvīgās dzīvesvietas divās valstīs, un jāiesniedz pieteikums par vienas no šīm valstīm apdrošinātāja izvēli, kuram būtu kompetence lemt par pieteikumiem attiecībā uz vecuma pensiju, vai jāsniedz atbilstošs paziņojums? |
| --- | --- |

3)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 20. panta 2. punkts un 21. pants, kā arī Regulas Nr. 1408/71 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskā regulējuma, kas ir paredzēts Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [..] 138. panta 1. un 2. punktā, piemērosana tā, ka Polijas pensiju iestāde personai, kam no 1975. līdz 2009. gadam bija vienlaikus divas pastāvīgās dzīvesvietas (divi pastāvīgo interešu centri) divās valstīs, kas šobrīd ir Eiropas Savienības dalībvalstis, prasa atlīdzināt vecuma pensiju par pēdējiem trim gadiem, ja šī persona lēmuma par pensijas piešķiršanas pieteikumu pieņemšanas laikā un pēc tās saņemšanas no Polijas apdrošinātāja netika informēta, ka viņai bija jāpaziņo arī par apstākli, ka viņai bija divas pastāvīgās dzīvesvietas divās valstīs, un jāiesniedz pieteikums par vienas no šīm valstīm apdrošinātāja izvēli, kuram būtu kompetence lemt par pieteikumiem attiecībā uz vecuma pensiju, vai jāsniedz atbilstošs paziņojums?

---

(1)  OV L 71, 2. lpp.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. decembrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Littlewoods Retail Ltd un citi/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Lieta C-591/10)

2011/C 89/12

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Littlewoods Retail Ltd un citi

Atbildētājs: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja nodokļa maksātājs ir pārmaksājis PVN, ko dalībvalsts tika iekasējusi pretēji ES prasībām PVN jomā, vai dalībvalsts paredzētais atlīdzinājums atbilst ES tiesībām, ja šis atlīdzinājums ietver tikai: a) pārmaksātās pamatsummas un b) vienkāršo procentu par šo summu atmaksu saskaņā ar tādiem valsts tiesību aktiem kā 1994. gada likuma par pievienotās vērtības nodokli (Value Added Tax Act 1994) 78. punkts? |
| --- | --- |

1)

Ja nodokļa maksātājs ir pārmaksājis PVN, ko dalībvalsts tika iekasējusi pretēji ES prasībām PVN jomā, vai dalībvalsts paredzētais atlīdzinājums atbilst ES tiesībām, ja šis atlīdzinājums ietver tikai: a) pārmaksātās pamatsummas un b) vienkāršo procentu par šo summu atmaksu saskaņā ar tādiem valsts tiesību aktiem kā 1994. gada likuma par pievienotās vērtības nodokli (Value Added Tax Act 1994) 78. punkts?

| 2) | Ja tas tā nav, vai ES tiesībās tiek prasīts, lai dalībvalsts paredzētajā atlīdzinājumā būtu iekļauta: a) pārmaksātās pamatsummas un b) salikto procentu atmaksa kas atbilst dalībvalsts rīcībā esošo pārmaksāto summu vērtības izmantošanai un/vai nodokļa maksātāja zaudētās naudas izmantošanas vērtība? |
| --- | --- |

2)

Ja tas tā nav, vai ES tiesībās tiek prasīts, lai dalībvalsts paredzētajā atlīdzinājumā būtu iekļauta: a) pārmaksātās pamatsummas un b) salikto procentu atmaksa kas atbilst dalībvalsts rīcībā esošo pārmaksāto summu vērtības izmantošanai un/vai nodokļa maksātāja zaudētās naudas izmantošanas vērtība?

| 3) | Ja atbilde uz 1. un 2. jautājumu ir noraidoša, kas vēl papildus pārmaksātās pamatsummas atmaksai ir jāietver atlīdzinājuma, ko dalībvalstij ir jāsniedz atbilstoši ES tiesībām, attiecībā uz pārmaksātās summas vērtības un/vai procentu vērtības izmantošanu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. un 2. jautājumu ir noraidoša, kas vēl papildus pārmaksātās pamatsummas atmaksai ir jāietver atlīdzinājuma, ko dalībvalstij ir jāsniedz atbilstoši ES tiesībām, attiecībā uz pārmaksātās summas vērtības un/vai procentu vērtības izmantošanu?

| 4) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noraidoša, vai ar ES tiesību efektivitātes principu dalībvalstij tiek prasīts nepiemērot valsts tiesību ierobežojumus (tādus kā 1994. gada likuma par pievienotās vērtības nodokli 78. un 80. punkts) nevienai prasībai vai atlīdzinājumam dalībvalstī, kas citādi būtu pieejami nodokļa maksātājam, lai pamatotu Tiesas atbildē uz pirmajiem 3 jautājumiem noteiktās ES tiesības, vai pietiek ar to, ka valsts tiesa nepiemēro šos ierobežojumus tikai attiecībā uz vienu no šīm prasībām vai atlīdzinājumiem? Pēc kādiem citiem principiem valsts tiesai vēl ir jāvadās, piemērojot šīs ES tiesības, lai atbilstu ES tiesību efektivitātes principam? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noraidoša, vai ar ES tiesību efektivitātes principu dalībvalstij tiek prasīts nepiemērot valsts tiesību ierobežojumus (tādus kā 1994. gada likuma par pievienotās vērtības nodokli 78. un 80. punkts) nevienai prasībai vai atlīdzinājumam dalībvalstī, kas citādi būtu pieejami nodokļa maksātājam, lai pamatotu Tiesas atbildē uz pirmajiem 3 jautājumiem noteiktās ES tiesības, vai pietiek ar to, ka valsts tiesa nepiemēro šos ierobežojumus tikai attiecībā uz vienu no šīm prasībām vai atlīdzinājumiem? Pēc kādiem citiem principiem valsts tiesai vēl ir jāvadās, piemērojot šīs ES tiesības, lai atbilstu ES tiesību efektivitātes principam?

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 21. decembrī iesniedza Judecătoria Călărași (Rumānija) — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

(Lieta C-602/10)

2011/C 89/13

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Călărași

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SC Volksbank România S.A.

Atbildētājs: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kādā apmērā Direktīvas 2008/48 (1) 30. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstīm paredzēt, ka valsts likums, ar kuru ir transponēta šī direktīva, ir piemērojams arī attiecībā uz līgumiem, kas ir noslēgti pirms šī valsts tiesību akta spēkā stāšanās? |
| --- | --- |

1)

Kādā apmērā Direktīvas 2008/48 (1) 30. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz dalībvalstīm paredzēt, ka valsts likums, ar kuru ir transponēta šī direktīva, ir piemērojams arī attiecībā uz līgumiem, kas ir noslēgti pirms šī valsts tiesību akta spēkā stāšanās?

| 2) | Kādā apmērā Valdības steidzamības kārtībā pieņemtā dekrēta 50/2010 85. panta 2. punkta noteikumi ir uzskatāmi par atbilstošu Direktīvas 2008/48 24. panta [1.] punktā ietvertās Kopienu tiesību normas transponēšanu, kurā ir paredzēts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka tiek ieviestas atbilstīgas un efektīvas ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras patērētāju strīdu izšķiršanai par kredītlīgumiem? |
| --- | --- |

2)

Kādā apmērā Valdības steidzamības kārtībā pieņemtā dekrēta 50/2010 85. panta 2. punkta noteikumi ir uzskatāmi par atbilstošu Direktīvas 2008/48 24. panta [1.] punktā ietvertās Kopienu tiesību normas transponēšanu, kurā ir paredzēts dalībvalstu pienākums nodrošināt, ka tiek ieviestas atbilstīgas un efektīvas ārpustiesas strīdu izšķiršanas procedūras patērētāju strīdu izšķiršanai par kredītlīgumiem?

| 3) | Kādā apmērā Direktīvas 2008/48 22. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka ir veikta pilnīga patēriņa kredītlīgumu jomu reglamentējošo tiesību aktu saskaņošana, kuras rezultātā dalībvalstīm nav atļauts:






  3.1. | attiecināt Direktīvā 2008/48 ietverto tiesību normu piemērojamību arī uz līgumiem, kuri ir tieši izslēgti no tās piemērošanas jomas (kā, piemēram, hipotekārie kredītlīgumi vai līgumi, kas ir saistīti ar tiesībām uz nekustamo īpašumu), vai |
| --- | --- | --- |

3)

Kādā apmērā Direktīvas 2008/48 22. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka ir veikta pilnīga patēriņa kredītlīgumu jomu reglamentējošo tiesību aktu saskaņošana, kuras rezultātā dalībvalstīm nav atļauts:

3.1.

attiecināt Direktīvā 2008/48 ietverto tiesību normu piemērojamību arī uz līgumiem, kuri ir tieši izslēgti no tās piemērošanas jomas (kā, piemēram, hipotekārie kredītlīgumi vai līgumi, kas ir saistīti ar tiesībām uz nekustamo īpašumu), vai

| 3.2. | paredzēt kredītiestādēm papildu pienākumus attiecībā uz komisijas maksu veidiem, kuras tās ir tiesīgas iekasēt, vai attiecībā uz atsauces kritēriju veidiem, ar kuriem var būt saistīta valsts tiesību akta, ar kuru veikta transponēšana, piemērošanas jomā ietilpstošajos patēriņa kredītlīgumos noteiktā mainīgā procentu likme? |
| --- | --- |

3.2.

paredzēt kredītiestādēm papildu pienākumus attiecībā uz komisijas maksu veidiem, kuras tās ir tiesīgas iekasēt, vai attiecībā uz atsauces kritēriju veidiem, ar kuriem var būt saistīta valsts tiesību akta, ar kuru veikta transponēšana, piemērošanas jomā ietilpstošajos patēriņa kredītlīgumos noteiktā mainīgā procentu likme?

Gadījumā, ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, kādā apmērā pakalpojumu sniegšanas brīvības un kapitāla brīvas aprites principi vispārīgi, un LESD 56., 58. pants un 63. panta 1. punkts it īpaši ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstij ir aizliegts piemērot kredītiestādēm tādus pasākumus, saskaņā ar kuriem saistībā ar patēriņa kredītlīgumiem ir aizliegts iekasēt bankas komisijas maksas, kas nav iekļautas apstiprināto komisijas maksu sarakstā, ja vien tās nav paredzētas attiecīgās valsts tiesību aktos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa Direktīva 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (OV L 133, 66. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 21. decembrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Lieta C-604/10)

2011/C 89/14

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Atbildētājas: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kāda ir nozīme Direktīvas 96/9/EK (1) par datubāzu tiesisko aizsardzību 3. panta 1. punktā ietvertajam formulējumam “datubāzes, kuras to satura atlases vai izkārtojuma ziņā ir autora paša intelekta radīts darbs” un it īpaši:






  a) | vai tas neattiecas uz intelektuālajām pūlēm un prasmēm, ko izmanto datus radīšanai? |
| --- | --- | --- |

1)

Kāda ir nozīme Direktīvas 96/9/EK (1) par datubāzu tiesisko aizsardzību 3. panta 1. punktā ietvertajam formulējumam “datubāzes, kuras to satura atlases vai izkārtojuma ziņā ir autora paša intelekta radīts darbs” un it īpaši:

a)

vai tas neattiecas uz intelektuālajām pūlēm un prasmēm, ko izmanto datus radīšanai?

| b) | vai frāze “atlases vai izkārtojuma ziņā” ietver īpašas nozīmes piešķiršanu jau pastāvošiem datiem (piemēram, nosakot futbola spēles datumu)? |
| --- | --- |

b)

vai frāze “atlases vai izkārtojuma ziņā” ietver īpašas nozīmes piešķiršanu jau pastāvošiem datiem (piemēram, nosakot futbola spēles datumu)?

| c) | vai formulējums “autora paša intelekta radīts darbs” nozīmē, ka autoram jāiegulda vairāk nekā tikai nozīmīgs darbs un prasmes, un, ja atbilde ir apstiprinoša, kas tas būtu? |
| --- | --- |

c)

vai formulējums “autora paša intelekta radīts darbs” nozīmē, ka autoram jāiegulda vairāk nekā tikai nozīmīgs darbs un prasmes, un, ja atbilde ir apstiprinoša, kas tas būtu?

| 2) | Vai Direktīva nepieļauj valsts tiesību normās noteiktas autortiesības uz datubāzēm, kas nav paredzētas Direktīvā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīva nepieļauj valsts tiesību normās noteiktas autortiesības uz datubāzēm, kas nav paredzētas Direktīvā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīva 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību (OV L 77, 20. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/8

---

Prasība, kas celta 2010. gada 22. decembrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-607/10)

2011/C 89/15

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Alcover San Pedro un K. Simonsson)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka tās kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (1) (turpmāk tekstā — “PINK direktīva”) 6. un 8. pantu vai attiecīgā gadījumā pārskatot un vajadzības gadījumā atjauninot nosacījumus, panāk, ka esošās iekārtas tiek ekspluatētas saskaņā ar 3., 7., 9., 10. un 13. pantā, 14. panta a) un b) apakšpunktā, kā arī 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām ne vēlāk kā no 2007. gada 30. oktobra, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neveicot vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu, ka tās kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (1) (turpmāk tekstā — “PINK direktīva”) 6. un 8. pantu vai attiecīgā gadījumā pārskatot un vajadzības gadījumā atjauninot nosacījumus, panāk, ka esošās iekārtas tiek ekspluatētas saskaņā ar 3., 7., 9., 10. un 13. pantā, 14. panta a) un b) apakšpunktā, kā arī 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām ne vēlāk kā no 2007. gada 30. oktobra, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

No PINK direktīvas 5. panta 1. punkta izriet, ka dalībvalstīm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai nodrošinātu, ka to kompetentās iestādes, izmantojot atļaujas saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli 6. un 8. pantu vai attiecīgā gadījumā pārskatot un vajadzības gadījumā atjauninot nosacījumus, panāk, ka esošās iekārtas tiek ekspluatētas saskaņā ar 3., 7., 9., 10. un 13. pantā, 14. panta a) un b) apakšpunktā, kā arī 15. panta 2. punktā noteiktajām prasībām ne vēlāk kā no 2007. gada 30. oktobra. Pēc Komisijas domām šis pienākums esot jāsaprot tādējādi, ka tas attiecas uz visām esošajām iekārtām attiecīgajā dalībvalstī.

Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru jautājums par to, vai ir pārkāpti Līgumi, ir vērtējams, ņemot vērā situāciju, kāda attiecīgajā dalībvalstī ir pēc argumentētajā atzinumā norādīta termiņa beigām. No Zviedrijas atbildes uz argumentēto atzinumu izriet, ka atbildes sniegšanas brīdī PINK direktīvas prasībām neatbilda 33 esošās iekārtas.

Turklāt no Zviedrijas papildu atbildes uz argumentēto atzinumu pielikuma ir skaidrs, ka 2010. gada oktobrī, gandrīz trīs gadus pēc PINK direktīvā noteiktā perioda beigām, bija palikušas 23 esošās iekārtas, kuras neatbilda direktīvas prasībām.

---

(1)  OV L 24, 29.01.2008., 8. lpp.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 23. decembra spriedumu lietā T-474/08 C. Umbach/Eiropas Komisija 2010. gada 21. oktobrī iesniedza Dieter C. Umbach

(Lieta C-609/10 P)

2011/C 89/16

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Dieter C. Umbach (pārstāvis — M. Stephani, Rechtsanwalt)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējs prasījumi:

| — | atcelt Tiesas 2010. gada 21. oktobra sprieduma lietā T-474/08 Umbach/Eiropas Komisija rezolutīvās daļas 1) punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Tiesas 2010. gada 21. oktobra sprieduma lietā T-474/08 Umbach/Eiropas Komisija rezolutīvās daļas 1) punktu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 2. septembra lēmumu, Nr. SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 2. septembra lēmumu, Nr. SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt pirmās instances un apelācijas instances tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt pirmās instances un apelācijas instances tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs ar savu apelācijas sūdzību pārsūdz Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2010. gada 21. oktobra spriedumu lietā T-474/08 Umbach/Komisija un lūdz atcelt šo spriedumu, ar kuru viņam atteikta pilna pieeja noteiktiem datiem, kas saistīti ar TACIS līgumu, kurš uz viņu attiecas.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka jau pamatojoties uz primāro tiesību pienākumiem, it īpaši uz Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu, būtu jādod tieša pieeja datiem, kas attiecas uz viņu, it īpaši, ja Eiropas Komisija, atsaucoties uz tiem kādas dalībvalsts tiesā, pieprasa samaksu, un pieeja Eiropas Komisijas datiem un dokumentiem ir vajadzīga, lai nodrošinātu aizstāvību šajā tiesvedībā.

Eiropas Komisija savukārt uzskata, ka piemērojama ir tikai Regula (EK) Nr. 1049/2001 un tai tiktāl ir tiesības ierobežot pieeju vai vispār to atteikt.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs saistībā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 uzskata, ka, ja šī regula ir piemērojama, Eiropas Komisijas rīcības brīvību ierobežo viņa pamattiesības, kā rezultātā sekundāro tiesību normu piemērošanas rezultātam būtu jābūt tādam pašam kā primāro tiesību normu, pamatojoties uz minētajām Pamattiesību hartas noteikumiem, piemērošanas rezultātam.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. decembrī iesniedza Rechtbank’s-Gravenhage (Nīderlande) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV u. c.

(Lieta C-616/10)

2011/C 89/17

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank’s-Gravenhage

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Solvay SA

Atbildētāja: Honeywell Fluorine Products Europe BV u. c.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai situācija, kurā divām vai vairākām sabiedrībām no dažādām dalībvalstīm tiesvedībā, kas notiek vienā no šo dalībvalstu tiesām, katrai atsevišķi saistībā ar [patenta īpašniekam] rezervētu darbību veikšanu tiek pārmests Eiropas patenta, kas ir spēkā citā dalībvalstī, vienas un tās pašas valsts daļas pārkāpums attiecībā uz vienu un to pašu produktu, rada “nesavienojamu spriedumu” iespējamību atsevišķās tiesvedībās Regulas Nr. 44/2001 6. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai situācija, kurā divām vai vairākām sabiedrībām no dažādām dalībvalstīm tiesvedībā, kas notiek vienā no šo dalībvalstu tiesām, katrai atsevišķi saistībā ar [patenta īpašniekam] rezervētu darbību veikšanu tiek pārmests Eiropas patenta, kas ir spēkā citā dalībvalstī, vienas un tās pašas valsts daļas pārkāpums attiecībā uz vienu un to pašu produktu, rada “nesavienojamu spriedumu” iespējamību atsevišķās tiesvedībās Regulas Nr. 44/2001 6. panta 1. punkta izpratnē?

| 2) | Vai Regulas Nr. 44/2001 (1) 22. panta 4. punkts ir jāpiemēro tiesvedībā, kurā tiek pieņemts pagaidu rīkojums (kā pagaidu pārrobežu [patenta] pārkāpuma aizliegums), kas ir balstīts uz ārvalsts patentu, ja atbildētāja ceļ iebildumus par norādītā ārvalsts patenta spēkā neesību, turklāt ņemot vērā, ka šajā gadījumā tiesa nepieņem galīgu nolēmumu par norādītā patenta spēkā esību, bet izvērtē, kādu nolēmumu šajā sakarā pieņemtu saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu kompetentā tiesa, un prasītais pagaidu rīkojums kā [patenta] pārkāpuma aizliegums tiek noraidīts, ja pēc tiesas ieskatiem pastāv saprātīga, vērā ņemama iespēja, ka kompetentā tiesa atzīs norādītā patenta spēkā neesību? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 44/2001 (1) 22. panta 4. punkts ir jāpiemēro tiesvedībā, kurā tiek pieņemts pagaidu rīkojums (kā pagaidu pārrobežu [patenta] pārkāpuma aizliegums), kas ir balstīts uz ārvalsts patentu, ja atbildētāja ceļ iebildumus par norādītā ārvalsts patenta spēkā neesību, turklāt ņemot vērā, ka šajā gadījumā tiesa nepieņem galīgu nolēmumu par norādītā patenta spēkā esību, bet izvērtē, kādu nolēmumu šajā sakarā pieņemtu saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu kompetentā tiesa, un prasītais pagaidu rīkojums kā [patenta] pārkāpuma aizliegums tiek noraidīts, ja pēc tiesas ieskatiem pastāv saprātīga, vērā ņemama iespēja, ka kompetentā tiesa atzīs norādītā patenta spēkā neesību?

| 3) | Vai, lai piemērotu Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu tiesvedībā iepriekš minētā jautājuma izpratnē, ir noteiktas prasības spēkā neesības iebildumu formai tādā izpratnē, ka Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkts ir piemērojams tikai tad, ja saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu kompetentajā tiesā jau tiek izskatīta prasība par spēkā neesību vai tās izskatīšana notiks tiesas noteiktā termiņā un ka katrā ziņā turklāt ir notikusi vai notiek patenta īpašnieka uzaicināšana uz tiesu, vai arī pietiek vienīgi ar to, ka tiek celti iebildumi par spēkā neesību, un ja tā ir, vai šo celto iebildumu saturam ir noteiktas prasības tādā nozīmē, ka tiem ir jābūt pietiekami pamatotiem un/vai ka šo iebildumu izvirzīšanu nevar uzskatīt par ļaunprātīgu? |
| --- | --- |

3)

Vai, lai piemērotu Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu tiesvedībā iepriekš minētā jautājuma izpratnē, ir noteiktas prasības spēkā neesības iebildumu formai tādā izpratnē, ka Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkts ir piemērojams tikai tad, ja saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu kompetentajā tiesā jau tiek izskatīta prasība par spēkā neesību vai tās izskatīšana notiks tiesas noteiktā termiņā un ka katrā ziņā turklāt ir notikusi vai notiek patenta īpašnieka uzaicināšana uz tiesu, vai arī pietiek vienīgi ar to, ka tiek celti iebildumi par spēkā neesību, un ja tā ir, vai šo celto iebildumu saturam ir noteiktas prasības tādā nozīmē, ka tiem ir jābūt pietiekami pamatotiem un/vai ka šo iebildumu izvirzīšanu nevar uzskatīt par ļaunprātīgu?

| 4) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tiesai joprojām ir jurisdikcija attiecībā uz prasību par [patenta] pārkāpumu, ja tiek celti iebildumi par spēkā neesību pirmā jautājuma izpratnē, un līdz ar to (ja prasītājs to vēlas) ir jāaptur pārkāpuma izskatīšanas tiesvedība, kamēr saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu kompetentā tiesa izskata norādītās patenta valsts daļas spēkā esību, vai arī prasība ir jānoraida, jo nedrīkst tikt izskatīti lietas izspriešanā nozīmīgi iebildumi, vai arī tiesa zaudē savu jurisdikciju arī attiecībā uz prasību par [patenta] pārkāpumu pēc iebildumu par spēkā neesību celšanas? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tiesai joprojām ir jurisdikcija attiecībā uz prasību par [patenta] pārkāpumu, ja tiek celti iebildumi par spēkā neesību pirmā jautājuma izpratnē, un līdz ar to (ja prasītājs to vēlas) ir jāaptur pārkāpuma izskatīšanas tiesvedība, kamēr saskaņā ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu kompetentā tiesa izskata norādītās patenta valsts daļas spēkā esību, vai arī prasība ir jānoraida, jo nedrīkst tikt izskatīti lietas izspriešanā nozīmīgi iebildumi, vai arī tiesa zaudē savu jurisdikciju arī attiecībā uz prasību par [patenta] pārkāpumu pēc iebildumu par spēkā neesību celšanas?

| 5) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai valsts tiesa ar Regulas Nr. 44/2001 31. pantu var pamatot savu jurisdikciju, lai izskatītu pieteikuma par pagaidu rīkojuma, kas ir balstīts uz ārvalsts patentu, (kā pārrobežu [patenta] pārkāpuma aizliegums) pieņemšanu, pret ko tiek celti iebildumi par norādītā patenta spēkā neesību, vai arī (ja tiks atzīts, ka Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkta piemērojamība neietekmē Rechtbank jurisdikciju izskatīt [patenta] pārkāpuma prasību), lai izskatītu iebildumus par norādītā ārvalsts patenta spēkā neesību? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai valsts tiesa ar Regulas Nr. 44/2001 31. pantu var pamatot savu jurisdikciju, lai izskatītu pieteikuma par pagaidu rīkojuma, kas ir balstīts uz ārvalsts patentu, (kā pārrobežu [patenta] pārkāpuma aizliegums) pieņemšanu, pret ko tiek celti iebildumi par norādītā patenta spēkā neesību, vai arī (ja tiks atzīts, ka Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punkta piemērojamība neietekmē Rechtbank jurisdikciju izskatīt [patenta] pārkāpuma prasību), lai izskatītu iebildumus par norādītā ārvalsts patenta spēkā neesību?

| 6) | Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, kādi fakti vai apstākļi ir nepieciešami, lai varētu atzīt sprieduma lietā Van Uden 40. punktā minēto īsto saikni starp prasīto pasākumu priekšmetu un tiesas, kurā iesniegta prasība, līgumslēdzējas valsts teritoriālo jurisdikciju? |
| --- | --- |

6)

Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, kādi fakti vai apstākļi ir nepieciešami, lai varētu atzīt sprieduma lietā Van Uden 40. punktā minēto īsto saikni starp prasīto pasākumu priekšmetu un tiesas, kurā iesniegta prasība, līgumslēdzējas valsts teritoriālo jurisdikciju?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 24. decembrī iesniedza High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

(Lieta C-629/10)

2011/C 89/18

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

Atbildētājs: Civil Aviation Authority

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5.–7. pants jāinterpretē tādējādi, ka tie paredz 7. pantā noteiktās kompensācijas izmaksu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā 6. panta izpratnē, un ja tā, tad pie kādiem apstākļiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5.–7. pants jāinterpretē tādējādi, ka tie paredz 7. pantā noteiktās kompensācijas izmaksu pasažieriem lidojuma kavēšanās gadījumā 6. panta izpratnē, un ja tā, tad pie kādiem apstākļiem?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 5.–7. pants ir pilnībā vai daļēji spēkā neesošs, jo tas pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 5.–7. pants ir pilnībā vai daļēji spēkā neesošs, jo tas pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu?

| 3) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša, vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 5.–7. pants ir pilnībā vai daļēji spēkā neesošs, jo tas ir: (a) pretrunā ar Monreālas Konvenciju; (b) pārkāpj samērīguma principu; un/vai (c) pārkāpj tiesiskās drošības principu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša, vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 5.–7. pants ir pilnībā vai daļēji spēkā neesošs, jo tas ir: (a) pretrunā ar Monreālas Konvenciju; (b) pārkāpj samērīguma principu; un/vai (c) pārkāpj tiesiskās drošības principu?

| 4) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša un 3. jautājumu noliedzoša, kādi un vai vispār uz Tiesas spriedumu šajā lietā attiecināmi ierobežojumi saistībā ar tā darbību laikā? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša un 3. jautājumu noliedzoša, kādi un vai vispār uz Tiesas spriedumu šajā lietā attiecināmi ierobežojumi saistībā ar tā darbību laikā?

| 5) | Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, kāda un vai vispār laika posmā no 2009. gada 19. novembra līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai šajā lietā ir nozīme Tiesas spriedumam lietā apvienotajās lietās Sturgeon? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz 1. jautājumu ir noliedzoša, kāda un vai vispār laika posmā no 2009. gada 19. novembra līdz Tiesas sprieduma pasludināšanai šajā lietā ir nozīme Tiesas spriedumam lietā apvienotajās lietās Sturgeon?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 11. februāra Regula (EK) Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (Dokuments attiecas uz EEZ) — Komisijas paziņojums (OV 46, 1. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 24. decembrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Lieta C-630/10)

2011/C 89/19

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: University of Queensland, CSL Ltd

Atbildētājs: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Regulā Nr 469/2009 (1) (turpmāk tekstā — “PAS regula”) papildus pārējiem tās apsvērumos minētajiem mērķiem tiek atzīta vajadzība katrai Savienības dalībvalstij piešķirt PAS valsts vai Eiropas patentu īpašniekiem, pamatojoties uz tiem pašiem nosacījumiem, kā norādīts Regulas 7. un 8. apsvērumā. Ievērojot, ka patentu tiesību jomā nav veikta saskaņošana Kopienu līmenī, kā ir interpretējama Regulas 3. panta a) punktā ietvertā frāzes daļa “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents”, un pamatojoties uz kādiem kritērijiem tas ir jānosaka? |
| --- | --- |

1)

Regulā Nr 469/2009 (1) (turpmāk tekstā — “PAS regula”) papildus pārējiem tās apsvērumos minētajiem mērķiem tiek atzīta vajadzība katrai Savienības dalībvalstij piešķirt PAS valsts vai Eiropas patentu īpašniekiem, pamatojoties uz tiem pašiem nosacījumiem, kā norādīts Regulas 7. un 8. apsvērumā. Ievērojot, ka patentu tiesību jomā nav veikta saskaņošana Kopienu līmenī, kā ir interpretējama Regulas 3. panta a) punktā ietvertā frāzes daļa “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents”, un pamatojoties uz kādiem kritērijiem tas ir jānosaka?

| 2) | Vai tādā lietā, kā šajā gadījumā, kas attiecas uz zālēm, kuras sastāv no vairāk nekā vienas aktīvās vielas, ir vēl kādi citi papildu vai atšķirīgi kritēriji, pamatojoties uz kuriem var noteikt, vai “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents” Regulas 3. panta a) punkta izpratnē, un ja tas tā ir, kādi ir šie papildu vai atšķirīgie kritēriji? |
| --- | --- |

2)

Vai tādā lietā, kā šajā gadījumā, kas attiecas uz zālēm, kuras sastāv no vairāk nekā vienas aktīvās vielas, ir vēl kādi citi papildu vai atšķirīgi kritēriji, pamatojoties uz kuriem var noteikt, vai “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents” Regulas 3. panta a) punkta izpratnē, un ja tas tā ir, kādi ir šie papildu vai atšķirīgie kritēriji?

| 3) | Vai kāds no šiem papildu vai atšķirīgiem kritērijiem ir atkarīgs no tā, vai aktīvās vielas ir sajauktas kopā, vai arī tās drīzāk sastopamas atsevišķos veidojumos, bet vienlaicīgi? |
| --- | --- |

3)

Vai kāds no šiem papildu vai atšķirīgiem kritērijiem ir atkarīgs no tā, vai aktīvās vielas ir sajauktas kopā, vai arī tās drīzāk sastopamas atsevišķos veidojumos, bet vienlaicīgi?

| 4) | Vai 3. panta a) punkta izpratnē polivakcīnu, kas sastāv no vairākiem antigēniem, “aizsargā pamatpatents”, ja vienu no vakcīnas antigēniem “aizsargā spēkā esošs pamatpatents”? |
| --- | --- |

4)

Vai 3. panta a) punkta izpratnē polivakcīnu, kas sastāv no vairākiem antigēniem, “aizsargā pamatpatents”, ja vienu no vakcīnas antigēniem “aizsargā spēkā esošs pamatpatents”?

| 5) | Vai tādā lietā, kā šajā gadījumā, kas attiecas uz zālēm, kuras sastāv no vairāk nekā vienas aktīvās vielas, novērtējot, vai “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents” Regulas 3. panta a) punkta izpratnē, ir nozīme tam, ka pamatpatents pieder pie tās grupas patentiem, kas balstīti uz to pašu sākotnējo patenta pieteikumu, un veido mātes patentu un divus dalītus patentus, kuri kopā aizsargā visas medicīniskā produkta aktīvās vielas? |
| --- | --- |

5)

Vai tādā lietā, kā šajā gadījumā, kas attiecas uz zālēm, kuras sastāv no vairāk nekā vienas aktīvās vielas, novērtējot, vai “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents” Regulas 3. panta a) punkta izpratnē, ir nozīme tam, ka pamatpatents pieder pie tās grupas patentiem, kas balstīti uz to pašu sākotnējo patenta pieteikumu, un veido mātes patentu un divus dalītus patentus, kuri kopā aizsargā visas medicīniskā produkta aktīvās vielas?

| 6) | Vai tādā lietā, kā šajā gadījumā, kurā tiek lūgta “produkta iegūšanas [..] paņēmien[a]” aizsardzība 1. panta c) punkta izpratnē, “produkt[am]” 3. panta a) punkta izpratnē jābūt iegūtam tieši izmantojot šo paņēmienu? |
| --- | --- |

6)

Vai tādā lietā, kā šajā gadījumā, kurā tiek lūgta “produkta iegūšanas [..] paņēmien[a]” aizsardzība 1. panta c) punkta izpratnē, “produkt[am]” 3. panta a) punkta izpratnē jābūt iegūtam tieši izmantojot šo paņēmienu?

| 7) | Vai saskaņā ar PAS regulu un it īpaši tās 3. panta b) punktu papildu aizsardzības sertifikātu var piešķirt attiecībā uz vienu aktīvo vielu, ja:






  a) | ar spēkā esošo pamatpatentu tiek aizsargāta viena aktīvā viela PAS regulas 3. panta a) punkta izpratnē, un |
| --- | --- | --- |

7)

Vai saskaņā ar PAS regulu un it īpaši tās 3. panta b) punktu papildu aizsardzības sertifikātu var piešķirt attiecībā uz vienu aktīvo vielu, ja:

a)

ar spēkā esošo pamatpatentu tiek aizsargāta viena aktīvā viela PAS regulas 3. panta a) punkta izpratnē, un

| b) | zāles, kuru sastāvā ir viena aktīvā viela kopā ar vienu vai vairākām citām aktīvām vielām, ir spēkā esošas [tirdzniecības] atļaujas priekšmets, kas ir piešķirta saskaņā ar Direktīvu 2001/83/EK (2) vai 2001/82/EK (3) un kas ir pirmā tirdzniecības atļauja attiecībā uz šīs aktīvās vielas laišanu tirgū? |
| --- | --- |

b)

zāles, kuru sastāvā ir viena aktīvā viela kopā ar vienu vai vairākām citām aktīvām vielām, ir spēkā esošas [tirdzniecības] atļaujas priekšmets, kas ir piešķirta saskaņā ar Direktīvu 2001/83/EK (2) vai 2001/82/EK (3) un kas ir pirmā tirdzniecības atļauja attiecībā uz šīs aktīvās vielas laišanu tirgū?

| 8) | Vai atbilde uz 7. jautājumu ir atkarīga no tā, vai atļauja attiecas uz vienīgo aktīvo vielu, kas pievienota vienai vai vairākām citām aktīvajām vielām, vai arī tās drīzāk sastopamas atsevišķos veidojumos, bet vienlaicīgi? |
| --- | --- |

8)

Vai atbilde uz 7. jautājumu ir atkarīga no tā, vai atļauja attiecas uz vienīgo aktīvo vielu, kas pievienota vienai vai vairākām citām aktīvajām vielām, vai arī tās drīzāk sastopamas atsevišķos veidojumos, bet vienlaicīgi?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 496/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (Kodificētā versija) (Dokuments attiecas uz EEZ), OV L 152, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz veterinārajām zālēm (OV L 311, 1. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 12. janvārī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Lieta C-18/11)

2011/C 89/20

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Atbildētāja: Philips Electronics UK Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai gadījumā, ja dalībvalsts (piemēram, Apvienotā Karaliste) nodokļu bāzē iekļauj tādas sabiedrības, kas ir dibināta citā dalībvalstī un ir tās rezidente (piemēram, Nīderlandē), peļņu un zaudējumus apmērā, kādā peļņa ir attiecināma uz Apvienotajā Karalistē Nīderlandes sabiedrības, izmantojot pastāvīgo pārstāvniecību, veikto uzņēmējdarbību, valsts pilsoņu tiesības veikt uzņēmējdarbību Apvienotajā Karalistē saskaņā ar LESD 49. pantu (bijušais EK līguma 43. pants) tiek ierobežotas, Apvienotajai Karalistei aizliedzot citas valsts sabiedrības pastāvīgās pārstāvniecības darbības rezultātā radušos zaudējumus nodot Apvienotās Karalistes sabiedrībai uzņēmumu grupas ietvaros gadījumā, ja zaudējumu daļa vai to aprēķināšanai vērā ņemtie naudas līdzekļi “atbilst vai ir ietverti summās, ko ārvalstu nodokļu aprēķināšanai (jebkādā periodā) vienā vai citā veidā atskaita no sabiedrības peļņas, kura sabiedrībai vai personai radusies ārpus Apvienotās Karalistes”, tas ir, pieļaujot Apvienotajā Karalistē radušos pastāvīgās pārstāvniecības zaudējumu nodošanu tikai gadījumā, ja ir skaidrs, ka tie netiks atskaitīti ārpus Apvienotās Karalistes (tai skaitā jebkurā citā dalībvalstī (piemēram, Nīderlandē)), un nav pietiekami, ka citās valstīs paredzētais atskaitījums faktiski nav pieprasīts, turklāt situācijā, kurā nepastāv līdzvērtīgu nosacījumu par Apvienotajā Karalistē radušos zaudējumu atskaitīšanu attiecībā uz Apvienotās Karalistes rezidentiem? |
| --- | --- |

1)

Vai gadījumā, ja dalībvalsts (piemēram, Apvienotā Karaliste) nodokļu bāzē iekļauj tādas sabiedrības, kas ir dibināta citā dalībvalstī un ir tās rezidente (piemēram, Nīderlandē), peļņu un zaudējumus apmērā, kādā peļņa ir attiecināma uz Apvienotajā Karalistē Nīderlandes sabiedrības, izmantojot pastāvīgo pārstāvniecību, veikto uzņēmējdarbību, valsts pilsoņu tiesības veikt uzņēmējdarbību Apvienotajā Karalistē saskaņā ar LESD 49. pantu (bijušais EK līguma 43. pants) tiek ierobežotas, Apvienotajai Karalistei aizliedzot citas valsts sabiedrības pastāvīgās pārstāvniecības darbības rezultātā radušos zaudējumus nodot Apvienotās Karalistes sabiedrībai uzņēmumu grupas ietvaros gadījumā, ja zaudējumu daļa vai to aprēķināšanai vērā ņemtie naudas līdzekļi “atbilst vai ir ietverti summās, ko ārvalstu nodokļu aprēķināšanai (jebkādā periodā) vienā vai citā veidā atskaita no sabiedrības peļņas, kura sabiedrībai vai personai radusies ārpus Apvienotās Karalistes”, tas ir, pieļaujot Apvienotajā Karalistē radušos pastāvīgās pārstāvniecības zaudējumu nodošanu tikai gadījumā, ja ir skaidrs, ka tie netiks atskaitīti ārpus Apvienotās Karalistes (tai skaitā jebkurā citā dalībvalstī (piemēram, Nīderlandē)), un nav pietiekami, ka citās valstīs paredzētais atskaitījums faktiski nav pieprasīts, turklāt situācijā, kurā nepastāv līdzvērtīgu nosacījumu par Apvienotajā Karalistē radušos zaudējumu atskaitīšanu attiecībā uz Apvienotās Karalistes rezidentiem?

| 2) | Apstiprinošas atbildes gadījumā: vai šo ierobežojumu var attaisnot:






  a) | tikai ar nepieciešamību novērst zaudējumu dubultu izmantošanu; vai |
| --- | --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes gadījumā: vai šo ierobežojumu var attaisnot:

a)

tikai ar nepieciešamību novērst zaudējumu dubultu izmantošanu; vai

| b) | tikai ar nepieciešamību saglabāt līdzsvarotu nodokļu uzlikšanas pilnvaru sadalījumu dalībvalstu starpā; vai |
| --- | --- |

b)

tikai ar nepieciešamību saglabāt līdzsvarotu nodokļu uzlikšanas pilnvaru sadalījumu dalībvalstu starpā; vai

| c) | ar nepieciešamību saglabāt līdzsvarotu nodokļu uzlikšanas pilnvaru sadalījumu dalībvalstu starpā kopsakarā ar nepieciešamību novērst zaudējumu dubultu izmantošanu? |
| --- | --- |

c)

ar nepieciešamību saglabāt līdzsvarotu nodokļu uzlikšanas pilnvaru sadalījumu dalībvalstu starpā kopsakarā ar nepieciešamību novērst zaudējumu dubultu izmantošanu?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā: vai ierobežojums ir samērīgs ar šādu attaisnojumu vai attaisnojumiem? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā: vai ierobežojums ir samērīgs ar šādu attaisnojumu vai attaisnojumiem?

| 4) | Vai ES tiesībās ir paredzēts, ka Apvienotajai Karalistei ir jānodrošina Apvienotās Karalistes sabiedrībai kāda kompensācija, piemēram, tiesības pieprasīt uzņēmumu grupas atskaitījumus no savas peļņas, ja Nīderlandes sabiedrības tiesību ierobežojums nav attaisnojams vai tiktāl, ciktāl šis ierobežojums nav samērīgs ne ar vienu attaisnojumu? |
| --- | --- |

4)

Vai ES tiesībās ir paredzēts, ka Apvienotajai Karalistei ir jānodrošina Apvienotās Karalistes sabiedrībai kāda kompensācija, piemēram, tiesības pieprasīt uzņēmumu grupas atskaitījumus no savas peļņas, ja Nīderlandes sabiedrības tiesību ierobežojums nav attaisnojams vai tiktāl, ciktāl šis ierobežojums nav samērīgs ne ar vienu attaisnojumu?

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. janvārī iesniedza Korkein hallinto-oikeus (Somija) — A Oy

(Lieta C-33/01)

2011/C 89/21

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: A Oy

Atbildētājs: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Sestās PVN direktīvas 77/388/EEK (1) 15. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “aviosabiedrības, kas par samaksu darbojas galvenokārt starptautiskos maršrutos” ir arī aviosabiedrības, kas par samaksu darbojas galvenokārt starptautiskos čartera maršrutos sabiedrību un privātpersonu vajadzībām? |
| --- | --- |

1)

Vai Sestās PVN direktīvas 77/388/EEK (1) 15. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “aviosabiedrības, kas par samaksu darbojas galvenokārt starptautiskos maršrutos” ir arī aviosabiedrības, kas par samaksu darbojas galvenokārt starptautiskos čartera maršrutos sabiedrību un privātpersonu vajadzībām?

| 2) | Vai Sestās PVN direktīvas 77/388/EEK 15. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais atbrīvojums attiecas tikai uz lidmašīnu piegādi, kas tiek tieši veikta aviosabiedrībām, kas par samaksu darbojas galvenokārt starptautiskos maršrutos, vai arī šis atbrīvojums tāpat attiecas uz lidmašīnu piegādi saimnieciskās darbības subjektiem, kas paši nedarbojas starptautiskos maršrutos, taču nodod lidmašīnu lietošanā šīs jomas saimnieciskās darbības subjektam? |
| --- | --- |

2)

Vai Sestās PVN direktīvas 77/388/EEK 15. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētais atbrīvojums attiecas tikai uz lidmašīnu piegādi, kas tiek tieši veikta aviosabiedrībām, kas par samaksu darbojas galvenokārt starptautiskos maršrutos, vai arī šis atbrīvojums tāpat attiecas uz lidmašīnu piegādi saimnieciskās darbības subjektiem, kas paši nedarbojas starptautiskos maršrutos, taču nodod lidmašīnu lietošanā šīs jomas saimnieciskās darbības subjektam?

| 3) | Vai, atbildot uz otro jautājumu, ir nozīme tam, vai lidmašīnu īpašniece rēķinu par lidmašīnu izmantošanu nodod privātpersonai, kas ir īpašnieces kapitāldaļu īpašniece un kas iegādātās lidmašīnas galvenokārt lieto pati saviem komerciāliem un/vai privātiem mērķiem, ņemot vērā, ka lidmašīnas aviosabiedrība varēja izmantot arī citiem lidojumiem? |
| --- | --- |

3)

Vai, atbildot uz otro jautājumu, ir nozīme tam, vai lidmašīnu īpašniece rēķinu par lidmašīnu izmantošanu nodod privātpersonai, kas ir īpašnieces kapitāldaļu īpašniece un kas iegādātās lidmašīnas galvenokārt lieto pati saviem komerciāliem un/vai privātiem mērķiem, ņemot vērā, ka lidmašīnas aviosabiedrība varēja izmantot arī citiem lidojumiem?

---

(1)  Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 24. janvārī iesniedza Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Itālija) — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Lieta C-36/11)

2011/C 89/22

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Atbildētāja: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Prejudiciālais jautājums

Vai gadījumā, ja dalībvalsts ir nolēmusi ĢMO, pat ja tie ir iekļauti Eiropas kopējā katalogā, kultivēšanas atļaujas izsniegšanu pakārtot nosacījumam, ka tiek veikti vispārīgi pasākumi, ar kuriem var nodrošināt līdzāspastāvēšanu ar parastajām vai bioloģiskajām kultūrām, Direktīvas 2001/18/EK (1) 26.a pants, lasot to Ieteikuma 2003/556/EK (2) un tam sekojošā Ieteikuma 2010/C 200/01 (3) gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka laikā līdz šo vispārīgo pasākumu noteikšanai: a) atļauja ir jāizsniedz, ja tā attiecas uz Eiropas kopējā katalogā iekļautiem ĢMO; vai b) pieteikuma atļaujas saņemšanai izskatīšana ir jāatliek, kamēr nav noteikti vispārīgie pasākumi; vai arī c) atļauja ir jāizsniedz, paredzot pienācīgus nosacījumus, lai konkrētajā gadījumā nepieļautu atļauto ģenētiski modificēto kultūru nonākšanu saskarē, tostarp netīšā, ar apkārtnē esošajām parastajām vai bioloģiskajām kultūrām?

---

(1)  OV 2001, L 106, 1. lpp.

(2)  OV 2003, L 189, 36. lpp.

(3)  OV 2010, C 200, 1. lpp.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/12

---

Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2010. gada 14. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Tiesvedības valoda — poļu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/12

---

Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 17. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Tiesvedības valoda — itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 12. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 9. novembra rīkojums — KEK Diavlos/Eiropas Komisija

(Lieta C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 195, 17.07.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 16. novembra rīkojums (Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Lieta C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Tiesvedības valoda — portugāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 22. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 246, 11.09.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 17. novembra rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Tiesvedības valoda — franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/13

---

Tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 3. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Tiesvedības valoda — grieķu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 274, 09.10.2010.

---

Vispārējā tiesa

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Cetarsa/Komisija

(Lieta T-33/05) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Spānijas jēltabakas iegādes un pirmapstrādes tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 81. panta pārkāpums - Cenu noteikšana un tirgus sadale - Naudas sodi - Pārkāpuma smagums un ilgums - Vienlīdzīga attieksme - Samērīguma princips - Maksimālā robeža 10 % apmērā no apgrozījuma - Sadarbība)

2011/C 89/31

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Spānija) (pārstāvji — M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra un A. Givaja Sanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Castillo de la Torre un É. Gippini Fournier)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmumu C(2004) 4030, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta 1. punkta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C.38.238/B.2 — Jēltabaka — Spānija), otrkārt un pakārtoti, prasība samazināt prasītājai ar šo lēmumu uzliktā naudas soda apmēru un, treškārt, Komisijas pretprasība palielināt minētā naudas soda apmēru

Rezolutīvā daļa:

| 1) | naudas sods, kas Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) tika uzlikts ar Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmuma C(2004) 4030, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta 1. punkta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C.38.238/B.2 — Jēltabaka — Spānija) 3. pantu, tiek noteikts EUR 3 147 300 apmērā; |
| --- | --- |

1)

naudas sods, kas Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) tika uzlikts ar Komisijas 2004. gada 20. oktobra Lēmuma C(2004) 4030, galīgā redakcija, par [EKL] 81. panta 1. punkta piemērošanas procedūru (lieta COMP/C.38.238/B.2 — Jēltabaka — Spānija) 3. pantu, tiek noteikts EUR 3 147 300 apmērā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisijas pretprasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisijas pretprasību noraidīt;

| 4) | Cetarsa sedz astoņas desmitdaļas savu tiesāšanās izdevumu un atlīdzina astoņas desmitdaļas Komisijas tiesāšanās izdevumu, Komisija sedz divas desmitdaļas savu tiesāšanās izdevumu un atlīdzina divas desmitdaļas Cetarsa tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Cetarsa sedz astoņas desmitdaļas savu tiesāšanās izdevumu un atlīdzina astoņas desmitdaļas Komisijas tiesāšanās izdevumu, Komisija sedz divas desmitdaļas savu tiesāšanās izdevumu un atlīdzina divas desmitdaļas Cetarsa tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 82, 02.04.2005.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Itālija/Komisija

(Lieta T-205/07) (1)

(Valodu lietojums - Paziņojuma par uzaicinājumu izteikt interesi, lai izveidotu datubāzi kandidātiem, kurus pieņemt darbā kā līgumdarbiniekus, publicēšana EPSO tīmekļa vietnē - Publikācija trīs oficiālajās valodās - EKL 12. un 290. pants - Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 82. pants - Regula Nr. 1)

2011/C 89/32

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji — B. Tidore, kam palīdz P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Krämer, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt paziņojumu par uzaicinājumu izteikt interesi EPSO/CAST/EU/27/07, lai izveidotu datubāzi kandidātiem, kurus pieņemt darbā kā līgumdarbiniekus dažādu pienākumu veikšanai Kopienas iestādēs un aģentūrās, kas 2007. gada 27. martā tika publicēts Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) tīmekļa vietnē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt paziņojumu par uzaicinājumu izteikt interesi EPSO/CAST/EU/27/07, lai izveidotu datubāzi kandidātiem, kurus pieņemt darbā kā līgumdarbiniekus dažādu pienākumu veikšanai Kopienas iestādēs un aģentūrās, kas 2007. gada 27. martā tika publicēts Eiropas Personāla atlases biroja tīmekļa vietnē; |
| --- | --- |

1)

atcelt paziņojumu par uzaicinājumu izteikt interesi EPSO/CAST/EU/27/07, lai izveidotu datubāzi kandidātiem, kurus pieņemt darbā kā līgumdarbiniekus dažādu pienākumu veikšanai Kopienas iestādēs un aģentūrās, kas 2007. gada 27. martā tika publicēts Eiropas Personāla atlases biroja tīmekļa vietnē;

| 2) | Itālijas Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 170, 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 8. februāra spriedums — Paroc/ITSB

(Lieta T-157/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “INSULATE FOR LIFE” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Apstiprinošs lēmums - Daļēja nepieņemamība)

2011/C 89/33

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paroc Oy AB (Helsinki, Somija) (pārstāvis — J. Palm)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 21. februāra lēmumu lietā R 54/2008-2 par pieteikumu reģistrēt vārdisku apzīmējumu “INSULATE FOR LIFE” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Paroc Oy AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Paroc Oy AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 171, 05.07.2008.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Cantiere navale De Poli/Komisija

(Lieta T-584/08) (1)

(Valsts atbalsts - Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei - Itālijas iestāžu plānotas izmaiņas Komisijas iepriekš apstiprinātā atbalsta shēmā - Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu)

2011/C 89/34

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cantiere navale De Poli SpA (Venēcija, Itālija) (pārstāvji — sākotnēji A. Abate un R. Longanesi Cattani, pēc tam A. Abate un A. Franchi, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Righini, C. Urraca Caviedes un V. di Bucci)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu 2010/38/EK par valsts atbalstu C-20/08 (ex N 62/08), kuru Itālija plāno īstenot, veicot izmaiņas shēmā N 59/04 par pagaidu aizsargpasākumu mehānismu kuģu būvei (OV 2010, L 17, 50. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Cantiere Navale De Poli SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cantiere Navale De Poli SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 07.03.2009.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/15

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Itālijas/Komisija

(Lieta T-3/09) (1)

(Valsts atbalsts - Pagaidu aizsargpasākumu mehānisms kuģu būves nozarei - Itālijas iestāžu plānotas izmaiņas Komisijas iepriekš apstiprinātā atbalsta shēmā - Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar kopējo tirgu)

2011/C 89/35

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Righini, C. Urraca Caviedes un V. Di Bucci)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu 2010/38/EK par valsts atbalstu C-20/08 (ex N 62/08), kuru Itālija plāno īstenot, veicot izmaiņas shēmā N 59/04 par pagaidu aizsargpasākumu mehānismu kuģu būvei (OV 2010, L 17, 50. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 55, 07.03.2009.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 8. februāra spriedums — Lan Airlines/ITSB — Air Nostrum (“LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM”)

(Lieta T-194/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “LAN” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2011/C 89/36

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lan Airlines, SA (Renca, Čīle) (pārstāvji — E. Armijo Chávarri un A. Castán Pérez-Gómez, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — O. Mondéjar Ortuño)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manise, Spānija)

Priekšmets

Prasība atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 19. februāra lēmumu lietā R 107/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Lan Airlines, SA un Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Lan Airlines, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lan Airlines, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 167, 18.07.2009.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 9. februāra spriedums — Ineos Healthcare/ITSB Teva Pharmaceutical Industries (“ALPHAREN”)

(Lieta T-222/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “ALPHAREN” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas preču zīmes “ALPHA D3” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas Nr. 40/94 74. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 76. pants))

2011/C 89/37

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Malynicz, barrister, un A. Smith, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzaleme, Izraēla)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 24. marta lēmumu lietā R 1897/2007-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Teva Pharmaceutical Industries Ltd un Ineos Healthcare Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 24. marta lēmumu lietā R 1897/2007-2 daļā, kas attiecas uz precēm, kuras ietilpst šādās kategorijās: “Farmaceitiskie un veterinārie preparāti, kas satur magnija dzelzs hidroksīda karbonātu vai hidrotalcītu, vai šo savienojumu atvasinājumus”, “Fosfāta saistvielas izmantošanai hiperfosfatēmijas ārstēšanai”; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 24. marta lēmumu lietā R 1897/2007-2 daļā, kas attiecas uz precēm, kuras ietilpst šādās kategorijās: “Farmaceitiskie un veterinārie preparāti, kas satur magnija dzelzs hidroksīda karbonātu vai hidrotalcītu, vai šo savienojumu atvasinājumus”, “Fosfāta saistvielas izmantošanai hiperfosfatēmijas ārstēšanai”;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi Ineos Healthcare Ltd tiesāšanās izdevumu; |
| --- | --- |

3)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina pusi Ineos Healthcare Ltd tiesāšanās izdevumu;

| 4) | Ineos Healthcare sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu. |
| --- | --- |

4)

Ineos Healthcare sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/16

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 3. februāra spriedums — Gühring/ITSB (Irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija un okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija)

(apvienotās lietas T-299/09 un T-300/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas preču zīmes, ko veido irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija, reģistrācijas pieteikums - Kopienas preču zīmes, ko veido okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombinācija, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 207/2009 75. pants)

2011/C 89/38

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gühring OHG (Albstadt, Vācija) (pārstāvji — A. von Mühlendahl un H. Hartwig, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji G. Schneider, vēlāk G. Schneider un B. Schmidt)

Priekšmets

Divas prasības par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 30. aprīļa lēmumiem lietās R 1330/2008-1 un R 1329/2008-1 attiecībā uz pieteikumiem kā Kopienas preču zīmes reģistrēt irbuleņu dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombināciju un okera dzeltenās un sudrabpelēkās krāsas kombināciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietas T-299/0 un T-300/09 apvienot sprieduma taisīšanas vajadzībām; |
| --- | --- |

1)

lietas T-299/0 un T-300/09 apvienot sprieduma taisīšanas vajadzībām;

| 2) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasības noraidīt;

| 3) | Gühring OHG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Gühring OHG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 256, 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/17

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 20. janvāra rīkojums — M/EMA

(Lieta T-136/10) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Vispārējās tiesas kompetences neesamība - Lietas nodošana izskatīšanai Civildienesta tiesai)

2011/C 89/39

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: M (Broxbourne, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — C. Thomann, barrister, un I. Khawaja, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Zāļu aģentūra (EMA) (pārstāvji — V. Salvatore un N. Rampal Olmedo)

Priekšmets

Prasība atbilstoši LESD 268. un 340. pantam atlīdzināt zaudējumus par kaitējumu, kas esot radies sakarā ar nelaimes gadījumu darbā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nodot lietu izskatīšanai Eiropas Savienības Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

1)

nodot lietu izskatīšanai Eiropas Savienības Civildienesta tiesai;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

(1)  OV C 148, 05.06.2010.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/17

---

Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī — Interspeed/Komisija

(Lieta T-587/10)

2011/C 89/40

Tiesvedības valoda — slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrada, Serbijas Republika) (pārstāvis — Marko Bošnjak, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam zaudējumus, ko veido negūtā peļņa un prasītāja aktīvu vērtības samazināšanās, kopumā EUR 131 879 601 apmērā, kam pieskaitītas papildu summas, kuras veido nokavējuma procenti par prasīto atlīdzību, sākot no dienas, kad tika iesniegta šī prasība, līdz faktiskās samaksas dienai; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam zaudējumus, ko veido negūtā peļņa un prasītāja aktīvu vērtības samazināšanās, kopumā EUR 131 879 601 apmērā, kam pieskaitītas papildu summas, kuras veido nokavējuma procenti par prasīto atlīdzību, sākot no dienas, kad tika iesniegta šī prasība, līdz faktiskās samaksas dienai;

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību, kas iesniegta saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 256. un 268. pantu, prasītājs lūdz Vispārējo tiesu piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus, ko veido negūtā peļņa un prasītāja aktīvu vērtības samazināšanās, kopumā EUR 131 879 601 apmērā, kam pieskaitītas papildu summas, kuras veido nokavējuma procenti par prasīto atlīdzību, sākot no dienas, kad tika iesniegta šī prasība, līdz faktiskās samaksas dienai, kas aprēķināti saskaņā ar procentu likmi, kādu attiecīgajā laika posmā Eiropas Centrālā banka piemēroja galvenajām finansēšanas darbībām un kam pieskaitīti divi procenti, kā arī izdevumus par advokāta pakalpojumiem un pārējos tiesāšanās izdevumus, ko prasītājs sedzis saistībā ar šo tiesvedību.

Ja Vispārējā tiesa neapmierinātu prasītāja prasību, tas lūdz, lai saistībā ar tiesāšanās izdevumiem Reglamenta 87. panta 3. punkta nozīmē Vispārējā tiesa paredz, ka katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

Prasības pamatojumam prasītājs norāda šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka Eiropas Rekonstrukcijas aģentūra (turpmāk tekstā — “ERA”) ir rīkojusies prettiesiski, jo:

| — | 2006. gada 19. decembrī izsludināja uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā; |
| --- | --- |

—

2006. gada 19. decembrī izsludināja uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā;

| — | 22. decembrī publicēja paziņojumu, lai izraudzītos būvdarbu veicēju Preševas [Preševo] robežpārejas punktā; |
| --- | --- |

—

22. decembrī publicēja paziņojumu, lai izraudzītos būvdarbu veicēju Preševas [Preševo] robežpārejas punktā;

| — | 2007. gada 10. maijā noslēdza līgumu būvdarbu izpildei Preševas robežpārejas punktā Nr. 04SERO 1105004; |
| --- | --- |

—

2007. gada 10. maijā noslēdza līgumu būvdarbu izpildei Preševas robežpārejas punktā Nr. 04SERO 1105004;

| — | apmaksāja Preševas robežpārejas punkta rekonstrukcijas projektu; |
| --- | --- |

—

apmaksāja Preševas robežpārejas punkta rekonstrukcijas projektu;

| — | izraudzījās būvdarbu veicēju Putevi Užice A..D. un samaksāja tam; |
| --- | --- |

—

izraudzījās būvdarbu veicēju Putevi Užice A..D. un samaksāja tam;

| — | izraudzījās un iecēla uzraudzības iestādi E GIS BCEOM International s.a. rekonstrukcijas darbu veikšanai un samaksāja EUR 180 850 par uzraudzības pakalpojumiem, kas sniegti, izpildot 2008. gada 16. decembrī noslēgto līgumu par rekonstrukciju un uzraudzību Nr. 06SERO 1102/008-1713 81 un 2004. gada 24. septembrī noslēgto līgumu Nr. 04SERO 1105/00 1-162954, par līgumu kopējo vērtību EUR 606 276,39 apmērā; |
| --- | --- |

—

izraudzījās un iecēla uzraudzības iestādi E GIS BCEOM International s.a. rekonstrukcijas darbu veikšanai un samaksāja EUR 180 850 par uzraudzības pakalpojumiem, kas sniegti, izpildot 2008. gada 16. decembrī noslēgto līgumu par rekonstrukciju un uzraudzību Nr. 06SERO 1102/008-1713 81 un 2004. gada 24. septembrī noslēgto līgumu Nr. 04SERO 1105/00 1-162954, par līgumu kopējo vērtību EUR 606 276,39 apmērā;

| — | iegādājās robežpārejas punktam nepieciešamo aprīkojumu (konteinerus, barjeras un citu līdzīgu aprīkojumu); |
| --- | --- |

—

iegādājās robežpārejas punktam nepieciešamo aprīkojumu (konteinerus, barjeras un citu līdzīgu aprīkojumu);

| — | piedalījās kā rekonstrukcijas investors, tieši koordinēja un uzraudzīja savu ieguldījumu izlietojumu, ar sava biroja Belgradā starpniecību. |
| --- | --- |

—

piedalījās kā rekonstrukcijas investors, tieši koordinēja un uzraudzīja savu ieguldījumu izlietojumu, ar sava biroja Belgradā starpniecību.

Prasītājs turklāt apgalvo, ka, īstenojot iepriekš minētās darbības, ERA ir radījusi prettiesisku apdraudējumu tiesiskajai paļāvībai un likumīgajām tiesībām, kas ir aizsargātas tiesību aktos un ko prasītājs varēja izmantot līdz 2007. gada decembrim (attiecībā uz tirdzniecības vietu) vai līdz 2009. gada 7. maijam (attiecībā uz tiesībām saistībā ar preču muitas termināli). Šāda paļāvība un šādas tiesības ir tiesību uz īpašuma aizsardzību izpausme, kas ir vienas no pamattiesībām, kuras inter alia ir aizsargātas ar Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantu.

Turklāt prasītājs apgalvo, ka iepriekš minētās ERA darbības veido smagu un acīmredzamu vispārējo tiesību principu pārkāpumu, proti, šajā gadījumā galvenokārt tiesiskās paļāvības aizsardzības principa, tiesību uz īpašuma aizsardzību, samērīguma principa un pārskatāmības principa pārkāpumu. Uz pārkāpuma acīmredzami smago raksturu inter alia norāda prasītājam radīto zaudējumu apmērs.

Otrkārt, prasītājs norāda, ka ERA darbību rezultātā īpašumam tika nodarīti zaudējumi, ņemot vērā:

| — | negūto peļņu, kas radusies tādēļ, ka nebija iespējams gūt ienākumus no preču un muitas termināļa darbības, ko veido EUR 56 838 141; |
| --- | --- |

—

negūto peļņu, kas radusies tādēļ, ka nebija iespējams gūt ienākumus no preču un muitas termināļa darbības, ko veido EUR 56 838 141;

| — | negūto peļņu, kas radusies tādēļ, ka nebija iespējams gūt ienākumus no tirdzniecības vietas darbības Preševas robežpārejas punkta teritorijā, ko veido EUR 46 800 000; |
| --- | --- |

—

negūto peļņu, kas radusies tādēļ, ka nebija iespējams gūt ienākumus no tirdzniecības vietas darbības Preševas robežpārejas punkta teritorijā, ko veido EUR 46 800 000;

| — | negūto peļņu, kas radusies tādēļ, ka nebija iespējams iekasēt nomas maksu un gūt citus ienākumus no komerccentra, kas atrodas pavisam netālu no Preševas robežpārejas punkta, ko veido EUR 42 681 600. |
| --- | --- |

—

negūto peļņu, kas radusies tādēļ, ka nebija iespējams iekasēt nomas maksu un gūt citus ienākumus no komerccentra, kas atrodas pavisam netālu no Preševas robežpārejas punkta, ko veido EUR 42 681 600.

Treškārt, prasītājs norāda, ka nodarītos zaudējumus nenoliedzami radīja “rekonstrukcijas” darbības Preševas robežpārejas punkta teritorijā, ko ieplānoja un veica ERA.

Prasītājs turklāt apgalvo, ka ERA pilnībā apzinājās to, ka prasītājam bija iepriekš minētās tiesības Preševas robežpārejas punkta teritorijā, un ka tādējādi tā apzināti ir pārkāpusi prasītāja tiesības.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/18

---

Prasība, kas celta 2010. gada 29. decembrī — Grieķijas Republika/Komisija

(Lieta T-588/10)

2011/C 89/41

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Chalkias, E. Lefteriótou un X. Basáchou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 4. novembra lēmumu, “ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA)”, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz finanšu korekcijām, kas jāveic Grieķijas Republikai; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 4. novembra lēmumu, “ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA)”, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz finanšu korekcijām, kas jāveic Grieķijas Republikai;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību Grieķijas Republika lūdz atcelt Komisijas 2010. gada 4. novembra Lēmumu 2010/668/ES, “ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA)”, kas izziņots ar dokumenta numuru C(2010) 7555 un 2010. gada 5. novembrī publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ar numuru L 288, 24. lpp. (OV L 288, 24. lpp.), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz finanšu korekcijām, kas Grieķijas Republikai jāveic saistībā ar a) tiešo atbalstu — aramzeme; b) tabaku; c) savstarpējo atbilstību; d) žāvētām vīnogām; e) Egejas jūras salām un f) piemaksām par dzīvniekiem.

Attiecībā uz korekciju saistībā ar tiešo atbalstu — aramzemi prasītāja, pirmkārt, norāda, ka nepastāv attiecīgs juridiskais pamats iepriekš spēkā esošo pamatnostādņu piemērošanai attiecībā uz jauno kopējo lauksaimniecības politiku un jauno vienreizējā maksājuma režīmu, kā arī to, ka šī jaunā režīma ietvaros nav sniegta galveno un pakārtoto pārbaužu definīcija, lai varētu piemērot pēc vienotas likmes noteiktus korekcijas koeficentus.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka ar iepriekš spēkā esošo pamatnostādņu piemērošanu jaunajai kopējai lauksaimniecības politikai tiekot pārkāpts samērīguma princips.

Treškārt, prasītāja norāda, ka ar tādas korekcijas piemērošanu, kuras apmērs šajā gadījumā ir trīskāršs, tiek pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo, ņemot vērā tiesu nolēmumus, neesot bijis iespējams veikt Zemes gabalu identifikācijas sistēmas-Ģeogrāfiskās informācijas sistēmas (ZGIS-ĢIS) atjaunināšanu un/vai pabeigšanu, un Grieķija esot vienojusies ar Eiropas Savienību par rīcības plānu ZGIS-ĢIS sistēmas pabeigšanai, kas arī ir ticis pilnībā ievērots.

Ceturtkārt, prasītāja apgalvo, ka a) ir nepienācīgi un kļūdaini novērtēti faktiskie apstākļi (saistībā ar, kā tiek apgalvots, uz vietas veikto pārbaužu novēloto raksturu un slikto kvalitāti) un b) ka, salīdzinot datus, kas iekļauti ZGIS-ĢIS, kura izmantota attiecībā uz 2006. pieprasījumu iesniegšanas gadu, ar datiem, kas iekļauti 2009. gada ZGIS-ĢIS, kas ir pilnīga un uzticama, kā, veicot pārbaudi uz vietas, to ir konstatējusi Komisija, ir redzams, ka starpība un neatbilstības ir nelielas un nepārsniedz 2,5 %.

Attiecībā uz tabakas nozarē veikto korekciju prasītāja, pirmkārt, norāda uz kļūdainu Regulas (EK) Nr. 1290/2005 (1) 31. panta interpretāciju un piemērošanu, jo Eiropas Savienības izvirzītie iebildumi neesot radījuši nekādu risku attiecībā uz ELVGF.

Otrkārt, prasītāja uzsver, ka piemaksas piešķiršanas nosacījumi ir ierobežojoši un izsmeļoši paredzēti Regulas (EEK) Nr. 2075/92 (2) 5. pantā un līdz ar to Komisija kā papildu nosacījumu piemaksas piešķiršanai Regulas (EK) Nr. 2848/1998 (3) 16. panta 1. punktā nelikumīgi ir izvirzījusi nosacījumu, ka tabakai ir jābūt piegādātai pirmapstrādātājam vēlākais līdz 30. aprīlim nākamajā gadā pēc ražas gada (tabakas novēlota piegāde).

Treškārt, prasītāja vērš uzmanību uz to, ka ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 2848/1998 16. panta 1. punktā ietverto noteikumu tiek pārkāpts samērīguma princips, jo par dažām dienām novēlotas tabakas piegādes dēļ — par kuru nav atbildīgi tabakas ražotāji, bet gan uzņēmumi, kas to ir iegādājušies — ražotājiem tiek atņemti visi to ikgadējie ienākumi, nepastāvot obligātam piemaksas pakāpeniskam samazinājumam, un ar to tiek pārkāpts arī LESD 39. panta 1. punkta b) apakšpunkts, kā arī Regulas (EEK) Nr. 2075/92 3. panta 3. punkts.

Ceturtkārt, prasītāja apgalvo, ka nav likumīgi atņemt ražotājiem piemaksu par dažām dienām novēlotas tabakas piegādes dēļ, vēl jo vairāk tādēļ, ka attiecīgais uzņēmums ir norādījis uz izņēmuma rakstura apstākļu pastāvēšanu, kuri nebija tam ļāvuši savlaicīgi iesniegt garantijas vēstules un piedalīties tabakas piegādē.

Piektkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija kļūdaini ir atzinusi, ka Regulā (EEK) Nr. 2075/92 un Regulā (EK) Nr. 2848/98 nav atļauta audzēšanas līgumu nodošana.

Sestkārt, prasītāja norāda uz a) Regulas (EEK) Nr. 2075/92 5. panta un 6. panta 2. punkta otrā ievilkuma kļūdainu novērtējumu un piemērošanu saistībā ar trim uzņēmumiem-pirmapstrādātājiem, kuriem nav pašiem sava aprīkojuma (izslēgtie uzņēmumi) izsniegtajām atļaujām, un b) uz to, ka Komisija nav ņēmusi vērā Monada Epexergasias Kapnou Kentrikis Elladas, ATPL (Centrālās Grieķijas Tabakas apstrādes centrs) sniegtos datus.

Attiecībā uz savstarpējo atbilstību prasītāja, pirmkārt, norāda uz atbilstoša juridiskā pamata neesamību korekcijas veikšanai šajā jomā.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka 2006. gada 9. jūnija dokumentā AGRI 64043 ietverto noteikumu piemērošana ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz 2005. pārbaudes gadu nav pieļaujama.

Treškārt, prasītāja norāda, ka Komisija nav izpildījusi Līgumā noteikto sadarbības pienākumu, jo 2005. gads esot bijis pirmais jaunā režīma piemērošanas gads un prasītāja esot tūlītēji un pilnībā ievērojusi Eiropas Savienības sniegtos norādījumus, kā rezultātā, pamatojoties arī uz vispārīgo taisnīguma principu, korekcijas 10 % apmērā piemērošana attiecībā uz jaunu pienākumu jomu neesot pamatota.

Ceturtkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu, izvērtējot faktiskos apstākļus arī attiecībā uz sešiem Eiropas Savienības izvirzītajiem punktiem.

Saistībā ar žāvētajām vīnogām prasītāja norāda, pirmkārt, ka nelikumīgo un nepamatoto korekciju pamatā ir faktiska rakstura kļūda, kā arī kļūdains faktisko apstākļu un Regulas (EK) Nr. 1621/1999 (4) 3. panta 2. punkta ceturtajā ievilkumā ietverto noteikumu novērtējums.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka attiecībā uz žāvētajām vīnogām piemērotais pieckārtējais korekcijas palielinājums no 2 % uz 10 % laika posmā no 2002.–2003. gada līdz 2003.–2004. gadam un apstāklis, ka šī korekcija laika posmā no 2003.–2004. gada līdz 2004.–2005. gadam un nākamajā laika posmā 2005.–2006. gadā ir palielinājusies vairāk nekā divkārt, palielinoties no 10 % uz 25 %, ir pamatnostādņu par vienotu korekciju noteikšanu kļūdainas piemērošanas un nepareizas faktisko apstākļu novērtēšanas rezultāts. Tas turklāt esot arī acīmredzams samērīguma principa pārkāpums un ar to tiekot pārkāptas arī Eiropas Savienības pilnvaras.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka a) pieckārtējs korekcijas palielinājums, kas tika piemērots Korintijas izcelsmes žāvētajām vīnogām un kurš ir pieaudzis no 5 % 2004.–2005. gada laika posmā līdz 25 % 2005.–2006. gada laika posmā, ir kļūdains pamatnostādņu par vienotu korekciju noteikšanu interpretācijas un piemērošanas rezultāts, acīmredzams samērīguma principa pārkāpums un ar to tiek pārsniegtas Eiropas Savienības pilnvaras saistībā ar korekcijas piemērošanu, un ka b) korekcijas koeficenta piemērošana 5 % apmērā 2004.–2005. gada laika posmam, kas ir periods, kura laikā nekāds atbalsts netika piešķirts attiecībā uz tām vīnogulāju audzēšanas platībām, kurās nebija sasniegts minimālais ražas apmērs, ir patvaļīga un nepamatota.

Ceturtkārt, prasītāja norāda uz faktisko apstākļu kļūdainu novērtējumu attiecībā uz apgalvotajiem vīna dārzu reģistra pieļautajiem pārkāpumiem, vīnogulāju lauku identificēšanu un uzmērīšanu.

Piektkārt, prasītāja norāda uz faktisko apstākļu kļūdainu novērtējumu attiecībā uz apgalvoto attiecīgā pasākuma pārvaldīšanas un pārbaudes jomā pastāvošo prasību nepienācīgu izpildi.

Attiecībā uz Egejas jūras salām prasītāja, pirmkārt, norāda uz res judicata principa pārkāpumu tiktāl, ciktāl Tiesa ar savu 2005. gada 27. oktobra spriedumu lietā C-175/03 Grieķija/Komisija (Krājumā nav publicēts) ir atcēlusi šajā nozarē noteikto finanšu korekciju attiecībā uz šiem pašiem gadiem, vai arī pakārtoti — uz LESD 264. un 266. panta pārkāpumu.

Otrkārt, prasītāja norāda, ka ir ticis kļūdaini interpretēts un piemērots Regulas (EK) Nr. 1258/1999 (5) 7. panta 4. punkts, kurā ir paredzēts, ka korekcijas parasti tiek noteiktas 24 mēnešu laikā, vai arī pakārtoti — ka ir ticis pieļauts būtisku formas prasību pārkāpums vai arī, ka Komisijai nav ratione temporis kompetences piemērot korekciju attiecībā uz 2010. gadu, pamatojoties uz 2000. gada 17. augusta vēstuli; tāpat arī prasītāja norāda, ka korekciju noteikšana attiecībā uz 2010. gadu par pārbaudes sistēmā 1999., 2000. un 2001. gadā pieļautajiem trūkumiem ir pretrunā vispārīgajiem tiesiskās drošības un saprātīga termiņa principiem, kā arī principam, saskaņā ar kuru Eiropas Savienībai savas darbības ir jāveic atbilstošā termiņā, jo attiecīgā procedūra — bez attiecīga pamatojuma — ir norisinājusies pārmērīgi ilgi.

Visbeidzot attiecībā uz piemaksām par dzīvniekiem prasītāja norāda, pirmkārt, uz grāmatojumu noskaidrošanas procedūras spēkā neesamību, jo Komisijai neesot bijusi ratione temporis kompetences piemērot finanšu korekcijas, un, otrkārt, uz kļūdainu faktisko apstākļu novērtējumu un samērīguma principa pārkāpumu attiecībā uz tā riska izvērtējumu, ko Fondam ir radījušas attiecīgās problēmas.

---

(1)  Padomes 2005. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 209, 1. lpp.).

(2)  Padomes 1992. gada 30. jūnija Regula (EEK) Nr. 2075/92 par jēltabakas tirgus kopīgo organizāciju (OV L 215, 70. lpp.).

(3)  Komisijas 1998. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 2848/98, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EEK) Nr.2075/92 piemērošanai attiecībā uz piemaksu sistēmu, ražošanas kvotām un īpašo atbalstu, kas piešķirams ražotāju grupām jēltabakas nozarē (OV L 358, 17. lpp.).

(4)  Komisijas 1999. gada 22. jūlija Regula (EK) Nr. 1621/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/96 piemērošanai attiecībā uz atbalstu vīnogu audzēšanai noteiktu rozīņu šķirņu ražošanai (OV L 192, 21. lpp.).

(5)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 160, 103. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 4. janvārī — Portugāle/Komisija

(Lieta T-2/11)

2011/C 89/42

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes, M. Figueiredo un J. Saraiva de Almeida)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 4. novembra Lēmumu C(2010) 7555, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), tiktāl, ciktāl Portugālei tiek piemērota individuāla finanšu korekcija POSEI pasākumam par 2005., 2006. un 2007. finanšu gadu kopējā apmērā EUR 743 251,25; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 4. novembra Lēmumu C(2010) 7555, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), tiktāl, ciktāl Portugālei tiek piemērota individuāla finanšu korekcija POSEI pasākumam par 2005., 2006. un 2007. finanšu gadu kopējā apmērā EUR 743 251,25;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirza četrus prasības pamatus: Regulas Nr. 885/2006 (1) 11. panta pārkāpumu; kļūdu Regulas Nr. 43/2003 (2) preambulas 28. apsvēruma interpretācijā; Regulas Nr. 1258/1999 (3) 7. panta 4. punkta pārkāpumu; vienlīdzības principa un samērīguma principa pārkāpumus.

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 885/2006 1. pantu, jo tā nav norādījusi nekādu pārbaužu rezultātus vai novērojumus par 2005. un 2006. gadu, tādējādi liekot šķēršļus Portugāles valsts iestādēm pierādīt, ka Komisijas secinājumi attiecībā uz šiem gadiem ir neprecīzi, vai labot iespējamos trūkumus, lai panāktu atbilstību Kopienas noteikumiem, un tādējādi tām liedzot izmantot šajā tiesību normā dalībvalstīm garantētās procesuālās garantijas.

Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir kļūdaini interpretējusi Regulas Nr. 43/2003 preambulas 28. apsvērumu, jo tā, no vienas puses, uzskatīja, ka Portugāles valsts iestāžu veiktā kontrole, ievērojot Savienības standartus, esot nepietiekama, ņemot vērā norādīto pārkāpumu apjomu, tomēr nevienā brīdī neizskaidrojot, cik lielā mērā vai kādu iemeslu dēļ šai kontrolei vajadzētu būt savādākai vai stingrākai, bet, no otras puses, gluži pretēji, tā jau bija norādījusi, ka šī pati kontrole ir pietiekama finanšu korekcijas aprēķinu mērķiem.

Tā piebilst, ka Komisija ir pārkāpusi arī Regulas Nr. 1258/1999 7. panta 4. punktu, saskaņā ar kuru Komisija pieņem lēmumu par izdevumiem, ko ir jāizslēdz no Kopienas finansējuma, ja tā atklāj, ka šie izdevumi nav veikti atbilstoši Kopienas noteikumiem, izslēdzot Portugāles Republikas izdevumus no Kopienas finansējuma, kļūdaini secinot, ka tie nav tikuši veikti atbilstoši minētajiem noteikumiem.

Ar trešo pamatu prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1258/1999 7. panta 4. punktu, jo tā ELVGF–Garantiju grāmatojumu noskaidrošanas laikā pilnībā ignorēja 1997. gada 23. decembra Darba dokumentā VI/5330/97 norādītās vadlīnijas, kuras pati Komisija bija izstrādājusi un pieņēmusi minētās tiesību normas piemērošanai, īpaši attiecībā uz finanšu korekciju aprēķināšanu.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka tāpat saistībā ar iepriekš minēto vadlīniju neievērošanu Komisija ir pārkāpusi arī vienlīdzības principu un samērīguma principu. Tādējādi tā pārkāpa vienlīdzības principu, neaplūkojot Portugāles Republikas situāciju tādā pašā veidā, kā tā aplūkoja citas līdzīgas situācijas, īpaši piemērojot tajās finanšu korekcijas likmi 5 % atbilstoši minētajām vadlīnijām. Tā ir pārkāpusi samērīguma principu, jo tieši šo vadlīniju neievērošanas dēļ Komisija piemēroja daudz augstākas korekcijas likmes, proti, starp 44,32 % un 90,48 %, kas tika pamatots ar attiecīgajiem finansiālajiem zaudējumiem.

Šī paša iemesla dēļ Komisija pārkāpa Regulas Nr. 1258/1999 7. panta 4. punktu, kurā ir noteikts, ka “Komisija novērtē summas, kuru finansējums jāatsaka, cita starpā ņemot vērā atklāto neatbilstību smagumu. Komisija ņem vērā pārkāpuma veidu un smagumu, kā arī finansiālo zaudējumu, kas nodarīts Kopienai”.

---

(1)  Komisijas 2006. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 885/2006, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 1290/2005 attiecībā uz maksājumu aģentūru un citu struktūru akreditāciju un ELGF un ELFLA grāmatojumu noskaidrošanu.

(2)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK) Nr. 43/2003, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus par to, kā piemērot Padomes Regulas (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001 un (EK) Nr. 1454/2001 attiecībā uz atbalstu augkopības produktu vietējai ražošanai Eiropas Savienības attālākajos reģionos.

(3)  Padomes 1999. gada 17. maija Regula (EK) Nr. 1258/1999 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/21

---

Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — Singapore Airlines un Singapore Airlines Cargo PTE/Komisija

(Lieta T-43/11)

2011/C 89/43

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Singapore Airlines Ltd un Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (pārstāvji — J. Kallaugher, Solicitor, J. P. Poitras, Solicitor, J. R. Calzado un É. Barbier de la Serre, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu lietā COMP/39.258 — Kravu gaisa pārvadājumi; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu lietā COMP/39.258 — Kravu gaisa pārvadājumi;

| — | papildus vai pakārtoti, samazināt prasītājām uzlikto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

papildus vai pakārtoti, samazināt prasītājām uzlikto naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu ir pārkāptas būtiskās procesa prasības, ieskaitot:






  — | tiesības uz neatkarīgu un objektīvu tiesu; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu ir pārkāptas būtiskās procesa prasības, ieskaitot:

—

tiesības uz neatkarīgu un objektīvu tiesu;

| — | tiesības uz tiesisko drošību un paredzamiem sodiem un |
| --- | --- |

—

tiesības uz tiesisko drošību un paredzamiem sodiem un

| — | prasītāju tiesībām uz aizstāvību, jo Singapore Airlines Cargo PTE Ltd netika sniegta piekļuve pie atbildēm uz paziņojumu par iebildumiem, kuras bija snieguši citi uzņēmumi, kuriem adresēts paziņojums par iebildumiem, un pie citiem atbilstošiem materiāliem, kas atrodas Komisijas rīcībā un kuri ir izmantoti lēmumā. |
| --- | --- |

—

prasītāju tiesībām uz aizstāvību, jo Singapore Airlines Cargo PTE Ltd netika sniegta piekļuve pie atbildēm uz paziņojumu par iebildumiem, kuras bija snieguši citi uzņēmumi, kuriem adresēts paziņojums par iebildumiem, un pie citiem atbilstošiem materiāliem, kas atrodas Komisijas rīcībā un kuri ir izmantoti lēmumā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir pieļauta virkne faktu kļūdu un kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot LESD 101. pantu saistībā ar apgalvotā “karteļa” būtību un apjomu:






  — | Lēmumā ir norādīts nepietiekams pamatojums, jo tajā nav izskaidrots pamatojums šajā lēmumā veiktajām konstatācijām un tajā nav definēti attiecīgie tirgi. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir pieļauta virkne faktu kļūdu un kļūdu tiesību piemērošanā, piemērojot LESD 101. pantu saistībā ar apgalvotā “karteļa” būtību un apjomu:

—

Lēmumā ir norādīts nepietiekams pamatojums, jo tajā nav izskaidrots pamatojums šajā lēmumā veiktajām konstatācijām un tajā nav definēti attiecīgie tirgi.

| — | Lēmumā ir pieļautas kļūdas vērtējumā saistībā ar apgalvotā “karteļa” būtību un apjomu. Konkrētāk, kontakti, kuri ir izvirzīti apstrīdētajā lēmumā, nav vienots pasaules mēroga tīkls un konstatācija par “kopējo mērķi”, kas saista šos kontaktus, nav pamatota ar pierādījumiem; |
| --- | --- |

—

Lēmumā ir pieļautas kļūdas vērtējumā saistībā ar apgalvotā “karteļa” būtību un apjomu. Konkrētāk, kontakti, kuri ir izvirzīti apstrīdētajā lēmumā, nav vienots pasaules mēroga tīkls un konstatācija par “kopējo mērķi”, kas saista šos kontaktus, nav pamatota ar pierādījumiem;

| — | Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, definējot apgalvotā kompleksā pārkāpuma elementus; |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, definējot apgalvotā kompleksā pārkāpuma elementus;

| — | Komisija ir kļūdaini novērtējusi apgalvoto komplekso pārkāpumu saistībā ar komisijas maksas nemaksāšanu par piemaksām un |
| --- | --- |

—

Komisija ir kļūdaini novērtējusi apgalvoto komplekso pārkāpumu saistībā ar komisijas maksas nemaksāšanu par piemaksām un

| — | Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā, apskatot trīs apgalvotos pārkāpuma “elementus” kā vienotu pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā, apskatot trīs apgalvotos pārkāpuma “elementus” kā vienotu pārkāpumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. pantu rīcībai, kas saistīta ar pārdošanām ārvalstu jurisdikcijās:






  — | Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. pantu rīcībai, kas ietekmē tirgus ārpus ES, tādējādi pārkāpjot noteikumus, kas ierobežo ES jurisdikciju saistībā ar šādu rīcību; un |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. pantu rīcībai, kas saistīta ar pārdošanām ārvalstu jurisdikcijās:

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un faktu kļūdas, piemērojot LESD 101. pantu rīcībai, kas ietekmē tirgus ārpus ES, tādējādi pārkāpjot noteikumus, kas ierobežo ES jurisdikciju saistībā ar šādu rīcību; un

| — | Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā, atsakoties ņemt vērā faktu, ka saistībā ar ārvalstu jurisdikcijām, kurām lēmumā ir veltīta ievērojama uzmanība, lēmumā nav pienācīgi atspoguļots fakts, ka valdības iestādes aktīvi uzraudzīja un faktiski pieprasīja minēto rīcību. |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā, atsakoties ņemt vērā faktu, ka saistībā ar ārvalstu jurisdikcijām, kurām lēmumā ir veltīta ievērojama uzmanība, lēmumā nav pienācīgi atspoguļots fakts, ka valdības iestādes aktīvi uzraudzīja un faktiski pieprasīja minēto rīcību.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi virkni kļūdu, vainojot Singapore Airlines Cargo PTE Ltd apgalvotajā pārkāpumā:






  — | Komisija ir pieļāvusi vairākas kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā, analizējot un ņemot vērā kontaktus, kas bijuši pirms 2004. gada 1. maija, kontaktus saistībā ar ekspeditoru pieprasījumiem par komisijas maksāšanu, kontaktus par drošības piemaksām, kontaktus saistībā ar degvielas piemaksām ārpus ES un kontaktus saistībā ar degvielas piemaksām ES; |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi virkni kļūdu, vainojot Singapore Airlines Cargo PTE Ltd apgalvotajā pārkāpumā:

—

Komisija ir pieļāvusi vairākas kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā, analizējot un ņemot vērā kontaktus, kas bijuši pirms 2004. gada 1. maija, kontaktus saistībā ar ekspeditoru pieprasījumiem par komisijas maksāšanu, kontaktus par drošības piemaksām, kontaktus saistībā ar degvielas piemaksām ārpus ES un kontaktus saistībā ar degvielas piemaksām ES;

| — | Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā saistībā ar WOW alianses kontaktu izmantošanu, lai pierādītu Singapore Airlines Cargo PTE Ltd piedalīšanos apgalvotajā pārkāpumā, un |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā saistībā ar WOW alianses kontaktu izmantošanu, lai pierādītu Singapore Airlines Cargo PTE Ltd piedalīšanos apgalvotajā pārkāpumā, un

| — | Komisija nav pierādījusi, ka Singapore Airlines Cargo PTE Ltd zināja vai tai vajadzēja zināt par apgalvoto pārkāpumu un to sastādošajiem elementiem. |
| --- | --- |

—

Komisija nav pierādījusi, ka Singapore Airlines Cargo PTE Ltd zināja vai tai vajadzēja zināt par apgalvoto pārkāpumu un to sastādošajiem elementiem.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi savu pienākumu saskaņā ar labas pārvaldības principu rūpīgi un objektīvi izvērtēt visus lietas elementus. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi savu pienākumu saskaņā ar labas pārvaldības principu rūpīgi un objektīvi izvērtēt visus lietas elementus.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā, aprēķinot prasītājām uzlikto naudas sodu:






  — | Komisija ir pārkāpusi Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.), samērīguma principu un vienlīdzības attieksmes principu, aprēķinot pārdošanu vērtību, jo tā nav ņēmusi vērā:






  — | faktu, ka apgrozījums par ienākošajām kravām neattiecas uz pārdošanām EEZ; |
| --- | --- | --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā un kļūdas vērtējumā, aprēķinot prasītājām uzlikto naudas sodu:

—

Komisija ir pārkāpusi Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.), samērīguma principu un vienlīdzības attieksmes principu, aprēķinot pārdošanu vērtību, jo tā nav ņēmusi vērā:

—

faktu, ka apgrozījums par ienākošajām kravām neattiecas uz pārdošanām EEZ;

| — | rīcības ierobežoto ģeogrāfisko apjomu saistībā ar to, ar ko apstrīdētajā lēmumā ir konstatēts pārkāpums; |
| --- | --- |

—

rīcības ierobežoto ģeogrāfisko apjomu saistībā ar to, ar ko apstrīdētajā lēmumā ir konstatēts pārkāpums;

| — | prasītāju relatīvo lomu un |
| --- | --- |

—

prasītāju relatīvo lomu un

| — | faktu, ka apgalvotā koordinēšana vienīgi aptvēra piemaksas. |
| --- | --- |

—

faktu, ka apgalvotā koordinēšana vienīgi aptvēra piemaksas.

| — | Komisija nav piešķīrusi pienācīgu nozīmi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd apgalvotās piedalīšanās pārkāpumā apjomam un ilgumam un |
| --- | --- |

—

Komisija nav piešķīrusi pienācīgu nozīmi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd apgalvotās piedalīšanās pārkāpumā apjomam un ilgumam un

| — | Tas, ka lēmumā nav piešķirts samazinājums par Singapore Airlines Cargo PTE Ltd ierobežoto piedalīšanos, ir vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Tas, ka lēmumā nav piešķirts samazinājums par Singapore Airlines Cargo PTE Ltd ierobežoto piedalīšanos, ir vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/22

---

Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Fraas/ITSB (Rūtiņu raksts tumši pelēkā, gaiši pelēkā, melnā, smilškrāsā, tumši sarkanā un gaiši sarkanā krāsā)

(Lieta T-50/11)

2011/C 89/44

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Vācija) (pārstāvji –G. Würtenberger un R. Kunze, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 15. novembra lēmumu lietā R 1316/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 15. novembra lēmumu lietā R 1316/2010-4;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas atveido rūtiņu rakstu tumši pelēkā, gaiši pelēkā, melnā, smilškrāsā, tumši sarkanā un gaiši sarkanā krāsā, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24. un 25. klasē

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot kopā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums, jo attiecīgajai Kopienas preču zīmei esot atšķirtspēja, kā arī Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot izvērtējusi prasītājas plašo faktisko un juridisko argumentāciju

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/23

---

Prasība, kas celta 2011. gada 25. janvārī — SAS Cargo Group u.c./Komisija

(Lieta T-56/11)

2011/C 89/45

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Dānija), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stokholma, Zviedrija) un SAS AB (Stokholma, Zviedrija) (pārstāvji — M. Kofmann, B. Creve, advokāti, I. Forrester, QC, J. Killick un G. Forwood, Barristers)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt, ka prasītāji nav atbildīgi par vienotu, turpinātu un kompleksu pasaules mēroga pārkāpumu, kā tas ir aprakstīts lēmumā, un, ja nepieciešams, atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl prasītāji ir saukti pie šādas atbildības; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasītāji nav atbildīgi par vienotu, turpinātu un kompleksu pasaules mēroga pārkāpumu, kā tas ir aprakstīts lēmumā, un, ja nepieciešams, atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl prasītāji ir saukti pie šādas atbildības;

| — | turklāt vai pakārtoti, samazināt naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

turklāt vai pakārtoti, samazināt naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | izdot citu rīkojumu, kas var būt nepieciešams saistībā ar lietas apstākļiem. |
| --- | --- |

—

izdot citu rīkojumu, kas var būt nepieciešams saistībā ar lietas apstākļiem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 9. novembra Lēmumu par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu Lietā COMP/39.258 — “Kravu gaisa pārvadājumi” par cenu saskaņošanu, kuras iekasējamas par kravu gaisa pārvadājumu pakalpojumiem, kuri saistīti ar degvielas un drošības piemaksu noteikšanu un komisijas maksas maksāšanu par piemaksām kravu ekspeditoriem

Lai pamatotu savu prasības pieteikumu, prasītāji izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas būtiskās procesa prasības, kā arī prasītāju tiesības uz labu pārvaldību, tiesības uz aizstāvību un lietas dalībnieku vienlīdzības vispārējais princips, liedzot prasītājiem piekļuvi pie būtiskiem apsūdzošiem un attaisnojošiem pierādījumiem, kurus Komisija saņēma pēc tās paziņojuma par iebildumiem paziņošanas, bet (apsūdzošie pierādījumi) tiek izmantoti apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas būtiskās procesa prasības, kā arī prasītāju tiesības uz labu pārvaldību, tiesības uz aizstāvību un lietas dalībnieku vienlīdzības vispārējais princips, liedzot prasītājiem piekļuvi pie būtiskiem apsūdzošiem un attaisnojošiem pierādījumiem, kurus Komisija saņēma pēc tās paziņojuma par iebildumiem paziņošanas, bet (apsūdzošie pierādījumi) tiek izmantoti apstrīdētajā lēmumā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība tiktāl, ciktāl ar lēmumu tiek piemērots LESD 101. pants/EEZ 53. pants attiecībā uz kravu gaisa pārvadājumu pakalpojumiem, piemērojot seku kritēriju, kaut gan tas neatbilst LESD 101. panta/EEZ 53. panta teritoriālajai jurisdikcijai, un nepareizi piemērojot īstenošanas kritēriju attiecībā uz pārdošanām, kas veiktas ārpus EEZ. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota kompetences neesamība tiktāl, ciktāl ar lēmumu tiek piemērots LESD 101. pants/EEZ 53. pants attiecībā uz kravu gaisa pārvadājumu pakalpojumiem, piemērojot seku kritēriju, kaut gan tas neatbilst LESD 101. panta/EEZ 53. panta teritoriālajai jurisdikcijai, un nepareizi piemērojot īstenošanas kritēriju attiecībā uz pārdošanām, kas veiktas ārpus EEZ.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, izvērtējot rīcību, kurā bija iesaistīti prasītāji un secinot, ka tie pierādīja prasītāju iesaistīšanos vienotā un nepārtrauktā pasaules mēroga pārkāpumā vai zināšanu par šo pārkāpumu; turklāt vairāki izvirzītās rīcības gadījumi nav atbilstošo konkurences tiesību pārkāpums. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, izvērtējot rīcību, kurā bija iesaistīti prasītāji un secinot, ka tie pierādīja prasītāju iesaistīšanos vienotā un nepārtrauktā pasaules mēroga pārkāpumā vai zināšanu par šo pārkāpumu; turklāt vairāki izvirzītās rīcības gadījumi nav atbilstošo konkurences tiesību pārkāpums.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka naudas sods bija nepamatoti un nesamērīgi augsts, ņemot vērā faktu, ka prasītāji nebija iesaistīti vienotā un nepārtrauktā pasaules mēroga pārkāpumā, kā arī ņemot vērā atbilstošos elementus (ieskaitot atbildību mīkstinošos faktorus), kurs vajadzēja ņemt vērā, nosakot prasītājiem uzliktā naudas soda apmēru. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka naudas sods bija nepamatoti un nesamērīgi augsts, ņemot vērā faktu, ka prasītāji nebija iesaistīti vienotā un nepārtrauktā pasaules mēroga pārkāpumā, kā arī ņemot vērā atbilstošos elementus (ieskaitot atbildību mīkstinošos faktorus), kurs vajadzēja ņemt vērā, nosakot prasītājiem uzliktā naudas soda apmēru.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka notikusi selektīva un patvaļīga prasītāju (un citu) sodīšana, bet 72 citi pārvadātāji, kuri saskaņā ar paziņojumu par iebildumiem un lēmumu ir piedalījušies iespējami prettiesiskās sanāksmēs un sarunās, nekad nav tikuši sodīti. Tas izraisa ļoti nopietnus jautājumus saskaņā ar Eiropas cilvēktiesību konvenciju un ES Pamattiesību Hartu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka notikusi selektīva un patvaļīga prasītāju (un citu) sodīšana, bet 72 citi pārvadātāji, kuri saskaņā ar paziņojumu par iebildumiem un lēmumu ir piedalījušies iespējami prettiesiskās sanāksmēs un sarunās, nekad nav tikuši sodīti. Tas izraisa ļoti nopietnus jautājumus saskaņā ar Eiropas cilvēktiesību konvenciju un ES Pamattiesību Hartu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāju tiesības uz neatkarīgu un objektīvu tiesu, kuras ir nostiprinātas ES Pamattiesību Hartas 47. panta 2. punktā, tiktāl, ciktāl lēmumu bija pieņēmusi administratīva iestāde, kurai vienlaicīgi ir izmeklēšanas un sodīšanas pilnvaras. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītāju tiesības uz neatkarīgu un objektīvu tiesu, kuras ir nostiprinātas ES Pamattiesību Hartas 47. panta 2. punktā, tiktāl, ciktāl lēmumu bija pieņēmusi administratīva iestāde, kurai vienlaicīgi ir izmeklēšanas un sodīšanas pilnvaras.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 1. decembra spriedumu lietā F-82/09 Nolin/Komisija 2011. gada 25. janvārī iesniedza Michel Nolin

(Lieta T-58/11 P)

2011/C 89/46

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Michel Nolin (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | pasludināt, ka






  — | Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 1. decembra spriedums lietā F-82/09 (Michel Nolin/Komisija) ir atcelts; |
| --- | --- | --- |

—

pasludināt, ka

—

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 1. decembra spriedums lietā F-82/09 (Michel Nolin/Komisija) ir atcelts;

| — | taisot jaunu spriedumu, |
| --- | --- |

—

taisot jaunu spriedumu,

| — | pasludināt, ka






  — | Eiropas Komisijas Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2008. gada 19. decembra lēmums atcelt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja nopelnu un prioritātes punktus pēc viņa paaugstināšanas amatā AD 13 pakāpē saskaņā ar Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkta iii) daļu ir atcelts; |
| --- | --- | --- |

—

pasludināt, ka

—

Eiropas Komisijas Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektora 2008. gada 19. decembra lēmums atcelt visus apelācijas sūdzības iesniedzēja nopelnu un prioritātes punktus pēc viņa paaugstināšanas amatā AD 13 pakāpē saskaņā ar Civildienesta noteikumu 29. panta 1. punkta a) apakšpunkta iii) daļu ir atcelts;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats izriet no tiesiskuma principa un tiesiskās drošības principa pārkāpuma, jo Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka Komisija varēja, neesot juridiskajam pamatam, pamatot apstrīdēto lēmumu ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta vispārējo izpildes tiesību normu vispārējo sistēmu. |
| --- | --- |

1)

Pirmais pamats izriet no tiesiskuma principa un tiesiskās drošības principa pārkāpuma, jo Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka Komisija varēja, neesot juridiskajam pamatam, pamatot apstrīdēto lēmumu ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta vispārējo izpildes tiesību normu vispārējo sistēmu.

| 2) | Otrais pamats izriet no nediskriminācijas principa neievērošanas, jo Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, i) nolemjot, ka Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektoram esot atlikusī kompetence, kura tam neesot tiesiski piešķirta ar iecēlējinstitūcijas lēmumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 2. pantu, un ii) nolemjot, ka ierēdņi, kas paaugstināti amatā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 29. un. 45. punktu, pēc viņu iecelšanas vai paaugstināšanas amatā atradīšoties tādā pašā juridiskā situācijā, kaut gan tā neesot identiska ne procedūras, ne funkciju un atbildības ziņā. |
| --- | --- |

2)

Otrais pamats izriet no nediskriminācijas principa neievērošanas, jo Civildienesta tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, i) nolemjot, ka Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektoram esot atlikusī kompetence, kura tam neesot tiesiski piešķirta ar iecēlējinstitūcijas lēmumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 2. pantu, un ii) nolemjot, ka ierēdņi, kas paaugstināti amatā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 29. un. 45. punktu, pēc viņu iecelšanas vai paaugstināšanas amatā atradīšoties tādā pašā juridiskā situācijā, kaut gan tā neesot identiska ne procedūras, ne funkciju un atbildības ziņā.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/24

---

Prasība, kas celta 2011. gada 31. janvārī — ISOTIS/Komisija

(Lieta T-59/11)

2011/C 89/47

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — avv. B. Christianos)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt, ka prasītājs nekādā veidā nav pārkāpis FP6 līgumu vispārējo nosacījumu II.16.2. punktu, eTEN līgumu vispārējo nosacījumu II.7.3. punktu (finanšu pārkāpumi) un II.7.4. punktu (nepatiesas deklarācijas) un CIP līgumu vispārējo nosacījumu II.10.3. punktu (līguma pārkāpums un informācijas nesniegšana); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka prasītājs nekādā veidā nav pārkāpis FP6 līgumu vispārējo nosacījumu II.16.2. punktu, eTEN līgumu vispārējo nosacījumu II.7.3. punktu (finanšu pārkāpumi) un II.7.4. punktu (nepatiesas deklarācijas) un CIP līgumu vispārējo nosacījumu II.10.3. punktu (līguma pārkāpums un informācijas nesniegšana);

| — | atzīt, ka, apstrīdot prasītāja izdevumu pieņemamību, Komisija ir pārkāpusi apstrīdētos līgumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, apstrīdot prasītāja izdevumu pieņemamību, Komisija ir pārkāpusi apstrīdētos līgumus;

| — | atzīt, ka izdevumi EUR 932 362,44 apmērā, kurus prasītājs paziņoja Komisijai ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE un T-SENIORITY līgumu ietvaros, ir pieņemami un ka prasītājam nav pienākuma atmaksāt Komisijas pieprasītās summas; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka izdevumi EUR 932 362,44 apmērā, kurus prasītājs paziņoja Komisijai ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE un T-SENIORITY līgumu ietvaros, ir pieņemami un ka prasītājam nav pienākuma atmaksāt Komisijas pieprasītās summas;

| — | atzīt, ka Komisijas nokavējums pēdējo pārskaitījumu veikšanā, finansējot EU4ALL, ASK-IT un ENABLE līgumus, ir tās līgumisko pienākumu neizpilde; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijas nokavējums pēdējo pārskaitījumu veikšanā, finansējot EU4ALL, ASK-IT un ENABLE līgumus, ir tās līgumisko pienākumu neizpilde;

| — | atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt prasītājam summu EUR 52 584,05 apmērā, tai pieskaitot procentus no šīs prasības paziņošanas dienas par izdevumiem, kuri prasītājam radās EU4ALL līguma ietvaros; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt prasītājam summu EUR 52 584,05 apmērā, tai pieskaitot procentus no šīs prasības paziņošanas dienas par izdevumiem, kuri prasītājam radās EU4ALL līguma ietvaros;

| — | atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt prasītājam summu EUR 20 678,61 apmērā, tai pieskaitot procentus no šīs prasības paziņošanas dienas par izdevumiem, kuri prasītājam radās ASK-IT līguma ietvaros; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt prasītājam summu EUR 20 678,61 apmērā, tai pieskaitot procentus no šīs prasības paziņošanas dienas par izdevumiem, kuri prasītājam radās ASK-IT līguma ietvaros;

| — | atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt prasītājam summu EUR 11 693,05 apmērā, tai pieskaitot procentus no šīs prasības paziņošanas dienas par izdevumiem, kuri prasītājam radās ENABLE līguma ietvaros; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt prasītājam summu EUR 11 693,05 apmērā, tai pieskaitot procentus no šīs prasības paziņošanas dienas par izdevumiem, kuri prasītājam radās ENABLE līguma ietvaros;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs prasības pamatojumam, kura balstās, pirmkārt, uz apstrīdētajos līgumos ietvertajām šķīrējtiesas klauzulām, un, otrkārt, uz līgumos norādītajām Beļģijas tiesībām, prasītājs izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka tā Komisijai paziņotie izdevumi bija pieņemami un ka tas ir izpildījis savus līgumos noteiktos pienākumus. It īpaši prasītājs apgalvo, ka Komisijas viņam noradītie pārmetumi pēc finansu audita īstenošanas saistībā ar programmām ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE un T-SENIORITY, proti, pārmetumi par viņa finanšu vadības veidu un tā izdevumu pieņemamību, ir pilnībā nepamatoti. Līdz ar to tas nekādā veidā neesot pārkāpis savus līgumā noteiktos pienākumus un visi viņa izdevumi būtu jāatzīst par pieņemamiem.

Otrkārt, apstrīdot izdevumu pieņemamību un kavējot atmaksu dažiem no tiem, Komisija nesot izpildījusi savus līgumiskos pienākumus. It īpaši prasītājs apgalvo, ka, apstrīdot izdevumu pieņemamību, Komisijas rīcība bija vērsta pret līgumiem, tā bija pretēja labai ticībai un tā bija tiesību ļaunprātīga izmantošana, jo no finanšu audita izdarītie secinājumi bija pilnīgi nepamatoti, neprecīzi un vispārīgi. Turklāt, prasītājs apgalvo, ka Komisijas pēdējo pārskaitījumu, kas bija paredzēti EU4ALL, ASK-IT un ENABLE līgumu finansēšanai, kavēšanās ir tās līgumā noteikto pienākumu neizpilde un tas lūdz Vispārējai tiesai atzīt, ka Komisijai ir pienākums samaksāt šīs summas.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Vermop Salmon/ITSB — Leifheit (“Clean Twist”)

(Lieta T-61/11)

2011/C 89/48

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Vācija) (pārstāvji — W. von der Osten-Sacken, O. Sude un M. Ring, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Leifheit AG (Nassau, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu lietā R 671/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu lietā R 671/2010-1;

| — | atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 4892642 “Clean Twist”; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 4892642 “Clean Twist”;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) segt pašam savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) segt pašam savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| — | gadījumā, ja Leifheit AG piedalās tiesvedībā kā persona, kas iestājusies lietā, tad personai, kas iestājusies lietā, piespriest segt pašai savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Leifheit AG piedalās tiesvedībā kā persona, kas iestājusies lietā, tad personai, kas iestājusies lietā, piespriest segt pašai savus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “Clean Twist” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 21. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: Leifheit AG

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: agrākas vārdiskas preču zīmes “TWIX” un “TWIXTER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9., 12., 21., 22. un 25. klasē. Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta, skatot to kopā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta, skatot to kopā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums, jo pastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/25

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Run2Day Franchise/ITSB — Runners Point (“Run2”)

(Lieta T-64/11)

2011/C 89/49

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Nīderlande) (pārstāvis — H.J. Koenraad, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. novembra lēmumu lietā R 349/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 11. novembra lēmumu lietā R 349/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam un, ja tas ir piemērojams, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un, ja tas ir piemērojams, otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Run2” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 18., 25. un 35. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6517502

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3800448 vārdiskai preču zīmei “RUN2DAY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25., 28. un 35. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3832458 krāsainai grafiskai preču zīmei “RUN2DAY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25., 28. un 35. klasē; Beniluksa preču zīmes reģistrācija Nr. 811897 krāsainai grafiskai preču zīmei “RUN2DAY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini novērtējusi, ka nepastāvēja sajaukšanas iespēja

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. janvārī — Present Service Ullrich/ITSB — Punt-Nou (“babilu”)

(Lieta T-66/11)

2011/C 89/50

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Vācija) (pārstāvis — A. Graf von Kalckreuth, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Punt-Nou, SL (Ontynient, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu lietā R 773/2010-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 19. novembra lēmumu lietā R 773/2010-2;

| — | noraidīt iebildumus par pieteicējas preču zīmi “babilu” un atzīt, ka preču zīme “babilu” ir reģistrējama attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tā pieteikta; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus par pieteicējas preču zīmi “babilu” un atzīt, ka preču zīme “babilu” ir reģistrējama attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem tā pieteikta;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “babilu” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 18., 35., 36., 38. un 41. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 3363645 vārdiskai preču zīmei “BABIDU” attiecībā uz, tostarp, pakalpojumiem, kas ietilpst 35. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus pilnībā apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini novērtējusi, ka no konkrētās sabiedrības daļas viedokļa pastāvēja sajaukšanas iespēja

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/26

---

Prasība, kas celta 2011. gada 24. janvārī — Truvo Belgium/ITSB — AOL (“Truvo”)

(Lieta T-69/11)

2011/C 89/51

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Truvo Belgium (Antverpene, Beļģija) (pārstāvis — O.F.A.W. van Haperen, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: AOL LLC (Dulles, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 21. oktobra lēmumu lietā R 956/2009-2 un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 21. oktobra lēmumu lietā R 956/2009-2 un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska krāsu preču zīme “Truvo” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35., 38. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6288484

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas grafiskas preču zīmes “TRUVEO” reģistrācija Nr. 4756169 attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt attiecībā uz visu 38. klasi

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, kā arī šis lēmums nav pareizi pamatots, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies: i) pakalpojumu salīdzinājumā, ii) apzīmējumu salīdzinājumā, iii) konkrētās sabiedrības daļas vērtējumā un iv) sajaukšanas iespējas vērtējumā.

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/27

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. februārī — Spānija/Komisija

(Lieta T-76/11)

2011/C 89/52

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 8. novembra Regulu (ES) Nr. 1004/2010 par atvilkumu veikšanu no dažām nozvejas kvotām 2010. gadā, pamatojoties uz pārzvejas gadījumiem iepriekšējā gadā (OV L 291, 31. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 8. novembra Regulu (ES) Nr. 1004/2010 par atvilkumu veikšanu no dažām nozvejas kvotām 2010. gadā, pamatojoties uz pārzvejas gadījumiem iepriekšējā gadā (OV L 291, 31. lpp.); un

| — | piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai iestādei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza četrus prasības pamatus:

| 1) | pirmkārt, esot kļūdaini izvēlēts juridiskais pamats, jo apstrīdētā akta juridiskais pamats ir 105. pants Padomes 2009. gada 20. novembra Regulā (EK) Nr. 1224/2009 (1), kura stājusies 2010. gada 1. janvārī, savukārt pārkāpumi, par kuriem ir piemērotas attiecīgās sankcijas, ir izdarīti 2009. gadā; |
| --- | --- |

1)

pirmkārt, esot kļūdaini izvēlēts juridiskais pamats, jo apstrīdētā akta juridiskais pamats ir 105. pants Padomes 2009. gada 20. novembra Regulā (EK) Nr. 1224/2009 (1), kura stājusies 2010. gada 1. janvārī, savukārt pārkāpumi, par kuriem ir piemērotas attiecīgās sankcijas, ir izdarīti 2009. gadā;

| 2) | otrkārt, neesot ievēroti tiesiskuma un tiesiskās drošības principi, jo tiek piemērots sankcijas paredzošs tiesiskais regulējums, kas pārkāpumu izdarīšanas laikā nebija spēkā; |
| --- | --- |

2)

otrkārt, neesot ievēroti tiesiskuma un tiesiskās drošības principi, jo tiek piemērots sankcijas paredzošs tiesiskais regulējums, kas pārkāpumu izdarīšanas laikā nebija spēkā;

| 3) | treškārt, neesot ievērots mazāk labvēlīgu sankcijas paredzošu tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma princips, jo attiecībā uz 2009. gadā notikušajiem pārkāpumiem tiek piemērots mazāk labvēlīgs tiesiskais regulējums; |
| --- | --- |

3)

treškārt, neesot ievērots mazāk labvēlīgu sankcijas paredzošu tiesību normu atpakaļejoša spēka aizlieguma princips, jo attiecībā uz 2009. gadā notikušajiem pārkāpumiem tiek piemērots mazāk labvēlīgs tiesiskais regulējums;

| 4) | ceturtkārt, neesot pieļaujams, ka piemērojamās tiesību normas varētu noteikt Komisija atkarībā no brīža, kad tā izvēlas uzsākt kādas rīcības izvērtēšanu. |
| --- | --- |

4)

ceturtkārt, neesot pieļaujams, ka piemērojamās tiesību normas varētu noteikt Komisija atkarībā no brīža, kad tā izvēlas uzsākt kādas rīcības izvērtēšanu.

---

(1)  Padomes 2009. gada 20. novembra Regula (EK) Nr. 1224/2009, ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem, un groza Regulas (EK) Nr. 847/96, (EK) Nr. 2371/2002, (EK) Nr. 811/2004, (EK) Nr. 768/2005, (EK) Nr. 2115/2005, (EK) Nr. 2166/2005, (EK) Nr. 388/2006, (EK) Nr. 509/2007, (EK) Nr. 676/2007, (EK) Nr. 1098/2007, (EK) Nr. 1300/2008 un (EK) Nr. 1342/2008, un atceļ Regulas (EEK) Nr. 2847/93, (EK) Nr. 1627/94 un (EK) Nr. 1966/2006 (OV L 343, 1. lpp.)

---

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/27

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 21. janvāra rīkojums — Sumitomo Chemical Agro Europe/Komisija

(Lieta T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Tiesvedības valoda — angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 42, 24.02.2007.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 19.3.2011 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 89/28

---

Civildienesta tiesas 2011. gada 8. februāra rīkojums — Chiavegato/Komisija

(Lieta F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra sakarā ar izlīgumu.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010., 28. lpp.

---