# Gazzetta ufficiale C 46/2011

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2011.046.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 46 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 54o anno12 febbraio 2011 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2011.046.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 46

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

54o anno12 febbraio 2011

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2011/C 046/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 38 del 5.2.2011 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2011/C 046/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 38 del 5.2.2011

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2011/C 046/02 | Causa C-504/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Repubblica slovacca) il 21 ottobre 2010 — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky | 2 |
| 2011/C 046/03 | Causa C-539/10 P: Impugnazione proposta il 22 novembre 2010 dalla Stichting Al-Aqsa avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Al-Aqsa/Consiglio | 2 |
| 2011/C 046/04 | Causa C-543/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 22 novembre 2010 — Refcomp Spa/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta Spa | 3 |
| 2011/C 046/05 | Causa C-550/10 P: Impugnazione proposta il 24 novembre 2010 dal Regno dei Paesi Bassi avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiglio dell'Unione europea | 3 |
| 2011/C 046/06 | Causa C-551/10 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Éditions Odile Jacob SAS avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-279/04, Éditions Jacob/Commissione | 4 |
| 2011/C 046/07 | Causa C-553/10 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea | 5 |
| 2011/C 046/08 | Causa C-554/10 P: Impugnazione proposta il 26 novembre 2010 dalla Lagardère SCA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea | 5 |
| 2011/C 046/09 | Causa C-558/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) il 29 novembre 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, coniugata Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir | 6 |
| 2011/C 046/10 | Causa C-569/10: Ricorso proposto il 3 dicembre 2010 — Commissione europea contro Repubblica di Polonia | 6 |
| 2011/C 046/11 | Causa C-571/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano (Italia) il 7 dicembre 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano | 7 |
| 2011/C 046/12 | Causa C-573/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timișoara (Romania) l’8 dicembre 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu | 8 |
| | Tribunale |
| 2011/C 046/13 | Causa T-286/08: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Fidelio/UAMI [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Hallux — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 9 |
| 2011/C 046/14 | Causa T-336/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Rappresentazione di un coniglio di cioccolata con un nastro rosso — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Assenza di carattere distintivo acquisito attraverso l’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009)] | 9 |
| 2011/C 046/15 | Causa T-337/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprünglen/UAMI (Forma di una renna di cioccolato) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di una renna di cioccolato — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 9 |
| 2011/C 046/16 | Cause riunite T-345/08 e T-357/08: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Rubinstein e L'Oréal/UAMI [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchi comunitari denominativi BOTOLIST e BOTOCYL — Marchi nazionali figurativi e denominativi anteriori BOTOX — Impedimento relativo alla registrazione — Lesione alla notorietà — Art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] — Obbligo di motivazione — Art. 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 75 del regolamento n. 207/2009)] | 10 |
| 2011/C 046/17 | Causa T-346/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Raffigurazione di una campana di cioccolata con un nastro rosso — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 10 |
| 2011/C 046/18 | Causa T-395/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI (Forma di un coniglio di cioccolata) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Raffigurazione di un coniglio di cioccolata — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Assenza di carattere distintivo acquisito attraverso l’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009)] | 10 |
| 2011/C 046/19 | Causa T-13/09: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Stork/UAMI (Forma di un topo di cioccolata) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di un topo di cioccolata — Impedimento assoluto alla registrazione — Mancanza di carattere distintivo — Art. 7 n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Diritti della difesa] | 11 |
| 2011/C 046/20 | Causa T-161/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Ilink Kommunikationssysteme/UAMI (ilink) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo ilink — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 11 |
| 2011/C 046/21 | Causa T-192/09: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Amen Corner/UAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo SEVE TROPHY — Marchi comunitari figurativi anteriori Seve Ballesteros Trophy e SEVE TROPHY — Impedimenti relativi alla registrazione — Mancanza di somiglianza dei prodotti o servizi — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Mancanza di indebito vantaggio tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori o di pregiudizio arrecato agli stessi — Art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 5, del regolamento n. 207/2009)] | 11 |
| 2011/C 046/22 | Causa T-281/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/UAMI (CHROMA) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo CHROMA — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/23 | Causa T-363/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Longevity Health Products/UAMI — Gruppo Lepetit (RESVEROL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo RESVEROL — Marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/24 | Causa T-497/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — LG Electronics/UAMI (KOMPRESSOR PLUS) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo KOMPRESSOR PLUS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/25 | Causa T-513/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Baena Grupo/UAMI — Neuman e Galdeano del Sel (Personaggio seduto) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un personaggio seduto — Marchio comunitario figurativo anteriore — Motivo di nullità — Carattere individuale — Impressione generale diversa — Artt. 6 e 25, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 6/2002] | 13 |
| 2011/C 046/26 | Causa T-73/10 P: Ordinanza del Tribunale 2 dicembre 2010 — Apostolov/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Concorso — Rigetto della candidatura — Termine di ricorso — Tardività — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata) | 13 |
| 2011/C 046/27 | Causa T-549/10: Ricorso proposto il 29 novembre 2010 — Natura Selection/UAMI — Afoi Anezoulaki (natur) | 13 |
| 2011/C 046/28 | Causa T-562/10: Ricorso proposto il 16 dicembre 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consiglio | 14 |
| 2011/C 046/29 | Causa T-569/10: Ricorso proposto il 13 dicembre 2010 — Bimbo/UAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) | 15 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2011/C 046/30 | Causa F-29/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 21 dicembre 2010 — Lorenzo/Comitato economico e sociale europeo | 16 |
| 2011/C 046/31 | Causa F-35/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 dicembre 2010 — Adriaansen/Banca Europea per gli Investimenti | 16 |
| 2011/C 046/32 | Causa F-52/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 dicembre 2010 — Merhzaoui/Consiglio dell'Unione europea | 16 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2011/C 046/02

Causa C-504/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Repubblica slovacca) il 21 ottobre 2010 — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

2

2011/C 046/03

Causa C-539/10 P: Impugnazione proposta il 22 novembre 2010 dalla Stichting Al-Aqsa avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Al-Aqsa/Consiglio

2

2011/C 046/04

Causa C-543/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 22 novembre 2010 — Refcomp Spa/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta Spa

3

2011/C 046/05

Causa C-550/10 P: Impugnazione proposta il 24 novembre 2010 dal Regno dei Paesi Bassi avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiglio dell'Unione europea

3

2011/C 046/06

Causa C-551/10 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Éditions Odile Jacob SAS avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-279/04, Éditions Jacob/Commissione

4

2011/C 046/07

Causa C-553/10 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea

5

2011/C 046/08

Causa C-554/10 P: Impugnazione proposta il 26 novembre 2010 dalla Lagardère SCA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea

5

2011/C 046/09

Causa C-558/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) il 29 novembre 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, coniugata Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

6

2011/C 046/10

Causa C-569/10: Ricorso proposto il 3 dicembre 2010 — Commissione europea contro Repubblica di Polonia

6

2011/C 046/11

Causa C-571/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano (Italia) il 7 dicembre 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

7

2011/C 046/12

Causa C-573/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timișoara (Romania) l’8 dicembre 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

8

Tribunale

2011/C 046/13

Causa T-286/08: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Fidelio/UAMI [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Hallux — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

9

2011/C 046/14

Causa T-336/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Rappresentazione di un coniglio di cioccolata con un nastro rosso — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Assenza di carattere distintivo acquisito attraverso l’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009)]

9

2011/C 046/15

Causa T-337/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprünglen/UAMI (Forma di una renna di cioccolato) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di una renna di cioccolato — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

9

2011/C 046/16

Cause riunite T-345/08 e T-357/08: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Rubinstein e L'Oréal/UAMI [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchi comunitari denominativi BOTOLIST e BOTOCYL — Marchi nazionali figurativi e denominativi anteriori BOTOX — Impedimento relativo alla registrazione — Lesione alla notorietà — Art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] — Obbligo di motivazione — Art. 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 75 del regolamento n. 207/2009)]

10

2011/C 046/17

Causa T-346/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Raffigurazione di una campana di cioccolata con un nastro rosso — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

10

2011/C 046/18

Causa T-395/08: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI (Forma di un coniglio di cioccolata) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Raffigurazione di un coniglio di cioccolata — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Assenza di carattere distintivo acquisito attraverso l’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009)]

10

2011/C 046/19

Causa T-13/09: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Stork/UAMI (Forma di un topo di cioccolata) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di un topo di cioccolata — Impedimento assoluto alla registrazione — Mancanza di carattere distintivo — Art. 7 n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Diritti della difesa]

11

2011/C 046/20

Causa T-161/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Ilink Kommunikationssysteme/UAMI (ilink) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo ilink — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

11

2011/C 046/21

Causa T-192/09: Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Amen Corner/UAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo SEVE TROPHY — Marchi comunitari figurativi anteriori Seve Ballesteros Trophy e SEVE TROPHY — Impedimenti relativi alla registrazione — Mancanza di somiglianza dei prodotti o servizi — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Mancanza di indebito vantaggio tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori o di pregiudizio arrecato agli stessi — Art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 5, del regolamento n. 207/2009)]

11

2011/C 046/22

Causa T-281/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/UAMI (CHROMA) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo CHROMA — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

12

2011/C 046/23

Causa T-363/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Longevity Health Products/UAMI — Gruppo Lepetit (RESVEROL) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo RESVEROL — Marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

12

2011/C 046/24

Causa T-497/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — LG Electronics/UAMI (KOMPRESSOR PLUS) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo KOMPRESSOR PLUS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

12

2011/C 046/25

Causa T-513/09: Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Baena Grupo/UAMI — Neuman e Galdeano del Sel (Personaggio seduto) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un personaggio seduto — Marchio comunitario figurativo anteriore — Motivo di nullità — Carattere individuale — Impressione generale diversa — Artt. 6 e 25, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 6/2002]

13

2011/C 046/26

Causa T-73/10 P: Ordinanza del Tribunale 2 dicembre 2010 — Apostolov/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Concorso — Rigetto della candidatura — Termine di ricorso — Tardività — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

13

2011/C 046/27

Causa T-549/10: Ricorso proposto il 29 novembre 2010 — Natura Selection/UAMI — Afoi Anezoulaki (natur)

13

2011/C 046/28

Causa T-562/10: Ricorso proposto il 16 dicembre 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consiglio

14

2011/C 046/29

Causa T-569/10: Ricorso proposto il 13 dicembre 2010 — Bimbo/UAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

15

Tribunale della funzione pubblica

2011/C 046/30

Causa F-29/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 21 dicembre 2010 — Lorenzo/Comitato economico e sociale europeo

16

2011/C 046/31

Causa F-35/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 dicembre 2010 — Adriaansen/Banca Europea per gli Investimenti

16

2011/C 046/32

Causa F-52/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 dicembre 2010 — Merhzaoui/Consiglio dell'Unione europea

16

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/1

---

2011/C 46/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 38 del 5.2.2011

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 30 del 29.1.2011

GU C 13 del 15.1.2011

GU C 346 del 18.12.2010

GU C 328 del 4.12.2010

GU C 317 del 20.11.2010

GU C 301 del 6.11.2010

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Repubblica slovacca) il 21 ottobre 2010 — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Causa C-504/10)

2011/C 46/02

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Tanoarch s.r.o.

Convenuto: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia conforme all’art. 2, n. 1, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto, una disposizione secondo la quale il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore l’imposta sui beni e servizi che utilizza per lo svolgimento della sua attività d’impresa in quanto soggetto passivo, nel caso in cui l’imposta venga applicata nei suoi confronti da un altro soggetto passivo, nel territorio nazionale, per beni e servizi che sono o devono essere a lui forniti, qualora la ricorrente, in quanto corichiedente la registrazione di un’invenzione, per la quale ancora non era stato rilasciato un brevetto, già fosse titolare ex lege del diritto ad utilizzare autonomamente il servizio acquistato [laddove si tratti di] un’invenzione che è oggetto di un brevetto nel suo complesso. |
| --- | --- |

1)

Se sia conforme all’art. 2, n. 1, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto, una disposizione secondo la quale il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore l’imposta sui beni e servizi che utilizza per lo svolgimento della sua attività d’impresa in quanto soggetto passivo, nel caso in cui l’imposta venga applicata nei suoi confronti da un altro soggetto passivo, nel territorio nazionale, per beni e servizi che sono o devono essere a lui forniti, qualora la ricorrente, in quanto corichiedente la registrazione di un’invenzione, per la quale ancora non era stato rilasciato un brevetto, già fosse titolare ex lege del diritto ad utilizzare autonomamente il servizio acquistato [laddove si tratti di] un’invenzione che è oggetto di un brevetto nel suo complesso.

| 2) | Se sia fondata, alla luce della Sesta direttiva, un’interpretazione secondo la quale il preesistente diritto ex lege del soggetto passivo allo sfruttamento autonomo del brevetto determina l’impossibilità giuridica di utilizzare il servizio per fornire di beni e servizi in qualità di soggetto passivo e che con ciò si perviene all’esaurimento giuridico del servizio acquistato. |
| --- | --- |

2)

Se sia fondata, alla luce della Sesta direttiva, un’interpretazione secondo la quale il preesistente diritto ex lege del soggetto passivo allo sfruttamento autonomo del brevetto determina l’impossibilità giuridica di utilizzare il servizio per fornire di beni e servizi in qualità di soggetto passivo e che con ciò si perviene all’esaurimento giuridico del servizio acquistato.

| 3) | Se anche la circostanza che, in una fattispecie come quella di cui alla causa principale, l’invenzione ancora non sia stata registrata come brevetto e si trasferiscono solo quote incida sulla configurazione di un abuso del diritto del soggetto passivo a detrarre l’IVA assolta a monte, secondo la decisione della Corte di giustizia UE 21 febbraio 2006, causa C-255/02, Halifax plc. e a. |
| --- | --- |

3)

Se anche la circostanza che, in una fattispecie come quella di cui alla causa principale, l’invenzione ancora non sia stata registrata come brevetto e si trasferiscono solo quote incida sulla configurazione di un abuso del diritto del soggetto passivo a detrarre l’IVA assolta a monte, secondo la decisione della Corte di giustizia UE 21 febbraio 2006, causa C-255/02, Halifax plc. e a.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/2

---

Impugnazione proposta il 22 novembre 2010 dalla Stichting Al-Aqsa avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Al-Aqsa/Consiglio

(Causa C-539/10 P)

2011/C 46/03

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Stichting Al-Aqsa (rappresentanti: A.M. van Eik e M.J.G. Uiterwaal, advocaten)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Regno dei Paesi Bassi, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | Annullare la sentenza del Tribunale 9 settembre 2010, causa T-348/07, nella parte relativa ai motivi e argomenti della ricorrente diretti contro la motivazione della sentenza in parola e, pronunciandosi nuovamente, accogliere quanto richiesto in primo grado riformando la motivazione della sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale 9 settembre 2010, causa T-348/07, nella parte relativa ai motivi e argomenti della ricorrente diretti contro la motivazione della sentenza in parola e, pronunciandosi nuovamente, accogliere quanto richiesto in primo grado riformando la motivazione della sentenza impugnata;

| — | Condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese dei procedimenti in entrambi i gradi. |
| --- | --- |

—

Condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese dei procedimenti in entrambi i gradi.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Nella sua sentenza del 9 settembre 2010, causa T-348/07, il Tribunale ha ritenuto che, considerata la Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003 (decreto recante sanzioni in materia di terrorismo; in prosieguo: la «Sanctieregeling»)], sulla quale si basa l’inserimento della ricorrente nell’elenco, tenuto altresì conto di una sentenza cautelare, ciò non costituisse una base sufficiente ai fini del mantenimento della ricorrente nell’elenco. La ricorrente (in prosieguo: anche la «Al-Aqsa») condivide questa osservazione del Tribunale. |
| --- | --- |

1)

Nella sua sentenza del 9 settembre 2010, causa T-348/07, il Tribunale ha ritenuto che, considerata la Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003 (decreto recante sanzioni in materia di terrorismo; in prosieguo: la «Sanctieregeling»)], sulla quale si basa l’inserimento della ricorrente nell’elenco, tenuto altresì conto di una sentenza cautelare, ciò non costituisse una base sufficiente ai fini del mantenimento della ricorrente nell’elenco. La ricorrente (in prosieguo: anche la «Al-Aqsa») condivide questa osservazione del Tribunale.

| 2) | Nella sua sentenza il Tribunale si è tuttavia espresso nel senso che i motivi di ricorso della ricorrente vengano dichiarati infondati. Il Tribunale ha infatti sostenuto che la Sanctieregeling, unitamente alla sentenza cautelare, può essere considerata come la decisione di un’autorità nazionale competente che soddisfa i requisiti ex art. 1, n. 4, della PC [posizione comune 2001/931]. Inoltre, il Tribunale ha ritenuto che può essere stabilita la «consapevolezza» della Al-Aqsa ai sensi dell’art. 1, n. 3, sub k) della PC e come richiesto in forza dell’art. 1, n. 4 del regolamento n. 2580/2001 (1). |
| --- | --- |

2)

Nella sua sentenza il Tribunale si è tuttavia espresso nel senso che i motivi di ricorso della ricorrente vengano dichiarati infondati. Il Tribunale ha infatti sostenuto che la Sanctieregeling, unitamente alla sentenza cautelare, può essere considerata come la decisione di un’autorità nazionale competente che soddisfa i requisiti ex art. 1, n. 4, della PC [posizione comune 2001/931]. Inoltre, il Tribunale ha ritenuto che può essere stabilita la «consapevolezza» della Al-Aqsa ai sensi dell’art. 1, n. 3, sub k) della PC e come richiesto in forza dell’art. 1, n. 4 del regolamento n. 2580/2001 (1).

| 3) | La ricorrente non può condividere siffatte posizioni e pertanto le impugna con il presente procedimento. Sulla base dei suoi motivi la ricorrente dettaglia la sua conclusione per la ricevibilità dell’impugnazione. |
| --- | --- |

3)

La ricorrente non può condividere siffatte posizioni e pertanto le impugna con il presente procedimento. Sulla base dei suoi motivi la ricorrente dettaglia la sua conclusione per la ricevibilità dell’impugnazione.

| 4) | I motivi dedotti dalla ricorrente possono essere sintetizzati nel modo seguente. Innanzitutto il Tribunale avrebbe oltrepassato le proprie prerogative di controllo, dal momento che ha esso stesso stabilito quale elemento probatorio debba essére considerato come una decisione ai sensi dell’art. 1, n. 4, della PC (censura 1). |
| --- | --- |

4)

I motivi dedotti dalla ricorrente possono essere sintetizzati nel modo seguente. Innanzitutto il Tribunale avrebbe oltrepassato le proprie prerogative di controllo, dal momento che ha esso stesso stabilito quale elemento probatorio debba essére considerato come una decisione ai sensi dell’art. 1, n. 4, della PC (censura 1).

| 5) | Il Tribunale ha inoltre a torto giudicato che la Sanctieregeling possa essere considerata unitamente alla sentenza cautelare come una decisione ai sensi dell’art. 1, n. 4, della PC (censura 2). |
| --- | --- |

5)

Il Tribunale ha inoltre a torto giudicato che la Sanctieregeling possa essere considerata unitamente alla sentenza cautelare come una decisione ai sensi dell’art. 1, n. 4, della PC (censura 2).

| 6) | Infine, il Tribunale avrebbe oltrepassato le proprie prerogative di controllo, dal momento che ha esso stesso interpretato la sentenza cautelare, e comunque è incorso in un manifesto errore di valutazione in tale interpretazione (censura 3). |
| --- | --- |

6)

Infine, il Tribunale avrebbe oltrepassato le proprie prerogative di controllo, dal momento che ha esso stesso interpretato la sentenza cautelare, e comunque è incorso in un manifesto errore di valutazione in tale interpretazione (censura 3).

| 7) | La Al-Aqsa ha concluso che il suo atto introduttivo del giudizio deve essere dichiarato fondato e le decisioni controverse devono essere annullate riformando le motivazioni alla base della sentenza impugnata. |
| --- | --- |

7)

La Al-Aqsa ha concluso che il suo atto introduttivo del giudizio deve essere dichiarato fondato e le decisioni controverse devono essere annullate riformando le motivazioni alla base della sentenza impugnata.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 344, pag. 70).

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 22 novembre 2010 — Refcomp Spa/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta Spa

(Causa C-543/10)

2011/C 46/04

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation.

Parti

Ricorrente: Refcomp Spa

Convenute: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta Spa

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una clausola attributiva della competenza giurisdizionale. che è stata concordata, in una serie comunitaria di contratti, tra il produttore di una cosa e un acquirente conformemente all’art. 23 del regolamento 20 dicembre 2000, n. 44/2001 (1), produca effetti nei confronti del subacquirente e, in caso di soluzione affermativa, a quali condizioni. |
| --- | --- |

1)

Se una clausola attributiva della competenza giurisdizionale. che è stata concordata, in una serie comunitaria di contratti, tra il produttore di una cosa e un acquirente conformemente all’art. 23 del regolamento 20 dicembre 2000, n. 44/2001 (1), produca effetti nei confronti del subacquirente e, in caso di soluzione affermativa, a quali condizioni.

| 2) | Se la clausola attributiva della competenza giurisdizionale produca effetti nei confronti del subacquirente e dei suoi assicuratori surrogati anche qualora l’art. 5, punto 1, del regolamento 20 dicembre 2000, n. 44/2001, non sia applicabile all’azione esercitata dal subacquirente contro il produttore, come dichiarato dalla Corte nella sentenza 17 giugno 1992, causa C-26/01, Handte (Racc. pag. I-3967). |
| --- | --- |

2)

Se la clausola attributiva della competenza giurisdizionale produca effetti nei confronti del subacquirente e dei suoi assicuratori surrogati anche qualora l’art. 5, punto 1, del regolamento 20 dicembre 2000, n. 44/2001, non sia applicabile all’azione esercitata dal subacquirente contro il produttore, come dichiarato dalla Corte nella sentenza 17 giugno 1992, causa C-26/01, Handte (Racc. pag. I-3967).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1).

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/3

---

Impugnazione proposta il 24 novembre 2010 dal Regno dei Paesi Bassi avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-550/10 P)

2011/C 46/05

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. M Wissels e M. Noort, agenti)

Altre parti nel procedimento: Stichting Al-Aqsa, Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | Annullare la sentenza nella causa T-348/07 e rinviare la causa al Tribunale; e |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza nella causa T-348/07 e rinviare la causa al Tribunale; e

| — | condannare alle spese le altre parti nel procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese le altre parti nel procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha fornito un’errata interpretazione dell’art. 1, nn. 4 e 6 della posizione comune 2001/931 e dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001 (1), in quanto ha giudicato che la sentenza cautelare, dopo la revoca della Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003] non potesse più essere considerata come base per l’inserimento della Al-Aqsa nell’elenco UE per il congelamento dei fondi.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 344, pag. 70).

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/4

---

Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Éditions Odile Jacob SAS avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-279/04, Éditions Jacob/Commissione

(Causa C-551/10 P)

2011/C 46/06

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Éditions Odile Jacob SAS (rappresentanti: avv.ti O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville e L. Eskenazi)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Lagardère SCA

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS/Commissione, che ha respinto il ricorso della Odile Jacob, nonché |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS/Commissione, che ha respinto il ricorso della Odile Jacob, nonché

| — | condannare la Commissione alle spese, incluse quelle poste a carico della Odile Jacob in primo grado e quelle da essa sostenute a titolo della presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, incluse quelle poste a carico della Odile Jacob in primo grado e quelle da essa sostenute a titolo della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca quattro motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il primo motivo, la Éditions Odile Jacob sostiene che sussistono un errore di applicazione della nozione di concentrazione ai sensi del regolamento n. 4064/89 (1) e un errore nella qualificazione giuridica dell’operazione di conferimento fiduciario di di titoli societari, in violazione dei criteri pertinenti ai fini della valutazione dell’esistenza del controllo a norma dell’art. 3, n. 3, del regolamento n. 4064/89. In primo luogo, separando l’operazione di conferimento fiduciario di titoli societari mediante la quale la Natexis Banques Populaires (NBP) si è resa temporaneamente acquirente della Vivendi Universal Publishing, dalla costruzione giuridica che è sfociata nell’acquisizione del controllo da parte della Lagardère sulla VUP, il Tribunale avrebbe disatteso l’obiettivo generale del controllo sulle concentrazioni, che è diretto a considerare globalmente la realtà economica che si trova alla base di un insieme di operazioni giuridiche. Ciò facendo, il Tribunale avrebbe non soltanto elaborato una nuova deroga al regolamento n. 4064/89, consentendo alle operazioni di conferimento fiduciario di titoli societari, qualunque sia l’impresa veicolare incaricata come portatore fiduciario degli attivi da cedere, di sfuggire al controllo sulle concentrazioni, ma avrebbe anche privato di effetto utile l’art. 3, n. 5, lett. a), di detto regolamento.

In secondo luogo, escludendo la qualificazione dell’operazione di conferimento fiduciario di titoli societari a norma dell’art. 3, n. 5, lett. a), del regolamento n. 4064/89, il Tribunale avrebbe comunque effettuato un’applicazione errata e mutila dell’art. 3, n. 3, di tale regolamento, limitandola alla lettura dei soli elementi contrattuali che hanno costituito la struttura dell’operazione contestata.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente asserisce che sussiste un errore di diritto, in quanto il Tribunale non avrebbe tratto le conseguenze giuridiche delle violazioni procedurali compiute dalla Comissione. Lasciando sfuggire a qualsiasi controllo tali infrazioni al regolamento n. 4064/89, attinenti in particolare alla violazione dell’obbligo di sospensione, all’assenza di una notifica idonea a far sorgere la competenza della Commissione, nonché alla frode consistente nell’apparente sostituzione dell’acquirente, il Tribunale avrebbe avallato una frode alla legge, assimilabile ad uno sviamento di potere in capo alla Commissione.

Con il terzo motivo, la Éditions Odile Jacob invoca l’errore di diritto che il Tribunale avrebbe commesso omettendo di sanzionare con la nullità la violazione delle forme sostanziali che vizia la decisione della Commissione. Tale motivo verte in particolare sul difetto di motivazione con riferimento alla qualificazione dell’operazione controversa e all’applicabilità dell’art. 3, n. 5, lett. a) del regolamento n. 4064/89 ad una parte di tale operazione. Con esso si contesta la violazione dei principi di uguaglianza, di certezza del diritto e di legittimo affidamento.

Con il quarto ed ultimo motivo, la ricorrente censura gli errori di diritto e gli errori manifesti di valutazione che il Tribunale avrebbe commesso travisando criteri giuridici pertinenti ai fini della valutazione della costituzione o del rafforzamento di una posizione dominante, nonché dell’adeguatezza degli impegni presi rispetto alle constatazioni effettuate dalla Commissione.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395 del 30.12.1989, pag. 1)

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/5

---

Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea

(Causa C-553/10 P)

2011/C 46/07

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, O. Beynet e S. Noë, agenti)

Altre parti nel procedimento: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Odile Jacob SAS/Commissione, nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione 30 luglio 2004, D(2004) 203365, che ha autorizzato la Wendel Investissement come acquirente degli attivi ceduti, conformemente alla decisione della Commissione 7 gennaio 2004, 2004/422/CE, la quale dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo sullo Spazio economico europeo (caso COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1); |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Odile Jacob SAS/Commissione, nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione 30 luglio 2004, D(2004) 203365, che ha autorizzato la Wendel Investissement come acquirente degli attivi ceduti, conformemente alla decisione della Commissione 7 gennaio 2004, 2004/422/CE, la quale dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo sullo Spazio economico europeo (caso COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1);

| — | statuire all’occorrenza definitivamente sulle questioni oggetto della presente impugnazione e respingere il ricorso di annullamento, nonché |
| --- | --- |

—

statuire all’occorrenza definitivamente sulle questioni oggetto della presente impugnazione e respingere il ricorso di annullamento, nonché

| — | condannare la ricorrente [Éditions Jacob] alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente [Éditions Jacob] alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca tre motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo la Commissione afferma che il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto ha omesso di esaminare le conseguenze dell’eventuale mancanza di indipendenza del mandatario rispetto alla Editis nell’ambito del suo compito nei confronti della Wendel. Infatti, secondo la ricorrente, l’assenza di indipendenza in capo alla persona incaricata di valutare un candidato è dotata di rilievo giuridico soltanto se è dimostrato che tale persona abbia preso in considerazione nella sua valutazione un interesse diverso da quello del corretto esercizio del suo compito.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto e di aver snaturato i fatti concludendo che il rapporto del mandatario abbia avuto un’influenza determinante sulla decisione impugnata, mentre, in realtà, la Commissione, pur dovendo prendere in considerazione detto rapporto, non è vincolata al parere del mandatario e rimane, per contro, tenuta a condurre la necessaria inchiesta allo scopo di verificare che l’acquirente risponda effettivamente ai criteri di autorizzazione.

Con il suo terzo motivo, che consta di due parti, la Commissione deduce, da un lato, un’errata interpretazione in diritto con riferimento all’efficacia del primo motivo di ricorso sollevato dalla ricorrente in merito alla validità della decisione impugnata e, dall’altro, la violazione dell’obbligo di motivazione al riguardo.

---

(1)  GU L 125, pag. 54.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/5

---

Impugnazione proposta il 26 novembre 2010 dalla Lagardère SCA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea

(Causa C-554/10 P)

2011/C 46/08

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Lagardère SCA (rappresentanti: avv.ti A. Winckler, F. de Bure e J.-B. Pinçon)

Altre parti nel procedimento: Éditions Odile Jacob SAS, Commissione europea, Wendel Investissement SA

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea 30 luglio 2004, che ha autorizzato la Wendel Investissement come acquirente degli attivi ceduti, nell’ambito del procedimento di controllo sulle concentrazioni n. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea 30 luglio 2004, che ha autorizzato la Wendel Investissement come acquirente degli attivi ceduti, nell’ambito del procedimento di controllo sulle concentrazioni n. COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP;

| — | respingere il ricorso proposto dalla Odile Jacob dinanzi al Tribunale avverso detta decisione; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso proposto dalla Odile Jacob dinanzi al Tribunale avverso detta decisione;

| — | condannare la Odile Jacob a sopportare l’integralità delle spese relative al presente procedimento, sia quelle sostenute in primo grado sia quelle sostenute nel contesto della presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Odile Jacob a sopportare l’integralità delle spese relative al presente procedimento, sia quelle sostenute in primo grado sia quelle sostenute nel contesto della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca due motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo, la Lagardère contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto invocando mediante eccezione l’illegittimità della decisione di ammissione del mandatario al fine di giustificare l’annullamento della decisione di autorizzazione.

Con il suo secondo motivo, che consta di quattro parti, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto dichiarando che la presenza del rappresentante del mandatario nel comitato esecutivo della Editis, in quanto terzo indipendente, poteva giustificare l’annullamento della decisione di autorizzazione. Ciò deriva dallo snaturamento di taluni fatti, da manifesti difetti della motivazione e da diversi errori di diritto: il Tribunale avrebbe infatti commesso un errore di diritto interpretando in modo errato la nozione di indipendenza (prima parte); il Tribunale non avrebbe dimostrato nella sua motivazione sotto quale aspetto i collegamenti esistenti tra il rappresentante del mandatario e la Editis potessero avere viziato il contenuto del rapporto reso dal mandatario alla Commissione (seconda parte); il Tribunale avrebbe snaturato i fatti e viziato la sentenza impugnata di un manifesto difetto di motivazione nel considerare che il rapporto del mandatario avesse esercitato un’«influenza determinante» sulla decisione di autorizzazione (terza parte) e, infine, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto concludendo per l’annullamento della decisione di autorizzazione senza dimostrare sotto quale profilo essa avrebbe avuto un contenuto diverso in assenza delle asserite irregolarità (quarta parte).

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) il 29 novembre 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, coniugata Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

(Causa C-558/10)

2011/C 46/09

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Chartres

Parti

Ricorrenti: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, coniugata Bourges-Maunoury

Convenuta: Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

Questione pregiudiziale

Se l’art. 13, secondo comma, del capo V del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee del Trattato che istituisce un Consiglio unico ed una Commissione unica delle Comunità europee (1) osti a che l’insieme dei redditi di un contribuente, inclusi quelli di origine comunitaria, sia preso in considerazione nel calcolo del massimale a titolo dell’imposta sul patrimonio.

---

(1)  GU L 152, pag. 13, divenuto art. 12, capitolo V del Protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea (GU 2010, C 83, pag. 266).

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/6

---

Ricorso proposto il 3 dicembre 2010 — Commissione europea contro Repubblica di Polonia

(Causa C-569/10)

2011/C 46/10

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: K. Herrmann, agente)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie a garantire che l’accesso a un’attività consistente nella prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi non sia discriminatorio nei confronti degli enti interessati e che le autorizzazioni per esercitare tale attività siano rilasciate in esito a procedimenti nei quali tutti gli enti interessati possano presentare domanda e in base a criteri pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea prima dell’inizio del periodo di presentazione delle domande, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2, n. 2, 3, n. 1, e 5, punti 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 1994, 94/22/CE, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie a garantire che l’accesso a un’attività consistente nella prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi non sia discriminatorio nei confronti degli enti interessati e che le autorizzazioni per esercitare tale attività siano rilasciate in esito a procedimenti nei quali tutti gli enti interessati possano presentare domanda e in base a criteri pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea prima dell’inizio del periodo di presentazione delle domande, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2, n. 2, 3, n. 1, e 5, punti 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 1994, 94/22/CE, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (1);

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi di inadempimento della direttiva 94/22/CE da parte della Repubblica di Polonia.

In primo luogo, ad avviso della Commissione i requisiti previsti dalla legge polacca sulle attività geologiche ed estrattive («Prawo geologiczne i górnicze») e dal relativo regolamento di applicazione, che l’ente interessato deve soddisfare all’atto della domanda di autorizzazione alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi, sono tali da porre taluni enti che già operano nel mercato polacco in una situazione più favorevole rispetto ad altri enti, così violando il principio di parità di accesso a tale attività.

In secondo luogo, la legge polacca non sottopone il procedimento di rilascio dell’autorizzazione alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi nella sua integralità al procedimento di aggiudicazione, come prevede l’art. 3, n. 2, della direttiva 94/22/CE. La normativa polacca assoggetta la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi all’ottenimento del diritto di sfruttamento minerario nonché di una concessione. Solo l’ottenimento del diritto di sfruttamento minerario è preceduto, di norma, da un procedimento di aggiudicazione, fatto salvo tuttavia il diritto di prelazione per due anni a favore dell’ente che ha individuato e documentato il giacimento minerario e che ha redatto la documentazione geologica con la precisione richiesta per ottenere la concessione per l’estrazione mineraria.

In terzo luogo, a parere della Commissione, la valutazione delle offerte presentate per ottenere l’autorizzazione alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi non avviene solamente sulla base dei criteri di cui all’art. 5, n. 1, della direttiva 94/22/CE. Inoltre non tutti i criteri di valutazione delle offerte sono in genere disponibili, ossia pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’UE.

---

(1)  GU L 164, pag. 3.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bolzano (Italia) il 7 dicembre 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

(Causa C-571/10)

2011/C 46/11

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Bolzano

Parti nella causa principale

Ricorrente: Kamberaj Servet

Convenuti: Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il principio di primazia (principe de primauté) del diritto dell’Unione impone al Giudice nazionale di dare piena ed immediata attuazione alle norme dell’Unione provviste di efficacia diretta, disapplicando norme interne in conflitto con il diritto dell’Unione anche se adottate in attuazione di principi fondamentali dell’assetto costituzionale dello Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Se il principio di primazia (principe de primauté) del diritto dell’Unione impone al Giudice nazionale di dare piena ed immediata attuazione alle norme dell’Unione provviste di efficacia diretta, disapplicando norme interne in conflitto con il diritto dell’Unione anche se adottate in attuazione di principi fondamentali dell’assetto costituzionale dello Stato membro.

| 2) | Se in caso di conflitto fra norma interna e CEDU il richiamo operato dall’art. 6 TUE alla CEDU, impone al Giudice nazionale di dare diretta applicazione all’art. 14 ed all’art. 1 del Protocollo aggiuntivo n. 12, disapplicando la fonte interna incompatibile, senza dovere previamente sollevare questione di costituzionalità innanzi alla Corte Costituzionale nazionale. |
| --- | --- |

2)

Se in caso di conflitto fra norma interna e CEDU il richiamo operato dall’art. 6 TUE alla CEDU, impone al Giudice nazionale di dare diretta applicazione all’art. 14 ed all’art. 1 del Protocollo aggiuntivo n. 12, disapplicando la fonte interna incompatibile, senza dovere previamente sollevare questione di costituzionalità innanzi alla Corte Costituzionale nazionale.

| 3) | Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE, gli artt. 21 e 34 della Carta e le direttive 2000/43/CE e 2003/109/CE, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) quale quella contenuta nel combinato disposto degli art. 15 comma 3o del d.p.r. n. 670/1972, degli artt. 1 e 5 della l.p. n. 13 del 1998 nonché nella Deliberazione della Giunta provinciale n. 1865 del 20.07.2009, nella parte in cui per i benefici considerati ed in particolare per il c.d. «sussidio casa» attribuisce rilevanza alla nazionalità riservando ai lavoratori residenti soggiornanti di lungo periodo non appartenenti all’Unione ovvero agli apolidi un trattamento peggiorativo rispetto ai cittadini residenti comunitari (italiani e non). |
| --- | --- |

3)

Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE, gli artt. 21 e 34 della Carta e le direttive 2000/43/CE e 2003/109/CE, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) quale quella contenuta nel combinato disposto degli art. 15 comma 3o del d.p.r. n. 670/1972, degli artt. 1 e 5 della l.p. n. 13 del 1998 nonché nella Deliberazione della Giunta provinciale n. 1865 del 20.07.2009, nella parte in cui per i benefici considerati ed in particolare per il c.d. «sussidio casa» attribuisce rilevanza alla nazionalità riservando ai lavoratori residenti soggiornanti di lungo periodo non appartenenti all’Unione ovvero agli apolidi un trattamento peggiorativo rispetto ai cittadini residenti comunitari (italiani e non).

Nel caso in cui le precedenti questioni vengano risolte affermativamente:

| 4) | Se in caso di violazione di principi generali dell’Unione quali il divieto di discriminazione e l’esigenza di certezza del diritto, in presenza di una normativa nazionale attuativa che permette al giudice di «ordinare la cessazione del comportamento pregiudizievole e adottare ogni altro provvedimento idoneo, secondo le circostanze e gli effetti della discriminazione» nonché impone di «ordinare la cessazione del comportamento, della condotta o dell’atto discriminatorio, ove ancora sussistente, nonché la rimozione degli effetti» e consente di ordinare «al fine di impedirne la ripetizione, entro il termine fissato nel provvedimento, un piano di rimozione delle discriminazioni accertate», l’art. 15 della direttiva 2000/43/CE, nella parte in cui prevede che le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive, deve essere interpretato nel senso di ricomprendere, fra le discriminazioni accertate e gli effetti da rimuovere, anche al fine di evitare ingiustificate discriminazioni alla rovescia, tutte le violazioni incidenti sui destinatari della discriminazione, anche se non siano parti della controversia. |
| --- | --- |

4)

Se in caso di violazione di principi generali dell’Unione quali il divieto di discriminazione e l’esigenza di certezza del diritto, in presenza di una normativa nazionale attuativa che permette al giudice di «ordinare la cessazione del comportamento pregiudizievole e adottare ogni altro provvedimento idoneo, secondo le circostanze e gli effetti della discriminazione» nonché impone di «ordinare la cessazione del comportamento, della condotta o dell’atto discriminatorio, ove ancora sussistente, nonché la rimozione degli effetti» e consente di ordinare «al fine di impedirne la ripetizione, entro il termine fissato nel provvedimento, un piano di rimozione delle discriminazioni accertate», l’art. 15 della direttiva 2000/43/CE, nella parte in cui prevede che le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive, deve essere interpretato nel senso di ricomprendere, fra le discriminazioni accertate e gli effetti da rimuovere, anche al fine di evitare ingiustificate discriminazioni alla rovescia, tutte le violazioni incidenti sui destinatari della discriminazione, anche se non siano parti della controversia.

Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente:

| 5) | Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE, gli artt. 21 e 34 della Carta e le direttive 2000/43/CE e 2003/109/CE, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) che richiede ai soli cittadini extracomunitari e non anche ai cittadini comunitari (italiani e non), parificati solo in ordine all’obbligo di residenza nel territorio della provincia superiore a 5 anni, il possesso dell’ulteriore requisito di 3 anni di attività lavorativa per accedere al beneficio del sussidio casa. |
| --- | --- |

5)

Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE, gli artt. 21 e 34 della Carta e le direttive 2000/43/CE e 2003/109/CE, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) che richiede ai soli cittadini extracomunitari e non anche ai cittadini comunitari (italiani e non), parificati solo in ordine all’obbligo di residenza nel territorio della provincia superiore a 5 anni, il possesso dell’ulteriore requisito di 3 anni di attività lavorativa per accedere al beneficio del sussidio casa.

| 6) | Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE e gli artt. 18, 45, 49 TFUE in combinato disposto con gli artt. l, 21, 34 della Carta, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) che prevede per i cittadini comunitari (italiani e non) l’obbligo di rendere dichiarazione ovvero aggregazione etnica ad uno dei tre gruppi linguistici presenti in Alto Adige/Südtirol per accedere al beneficio del sussidio casa. |
| --- | --- |

6)

Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE e gli artt. 18, 45, 49 TFUE in combinato disposto con gli artt. l, 21, 34 della Carta, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) che prevede per i cittadini comunitari (italiani e non) l’obbligo di rendere dichiarazione ovvero aggregazione etnica ad uno dei tre gruppi linguistici presenti in Alto Adige/Südtirol per accedere al beneficio del sussidio casa.

| 7) | Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE e gli artt. 18, 45, 49 TFUE in combinato disposto con gli artt. 21 e 34 della Carta, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) che impone ai cittadini comunitari (italiani e non) l’obbligo di residenza ovvero di lavoro nel territorio provinciale da almeno 5 anni per accedere al beneficio del sussidio casa. |
| --- | --- |

7)

Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE e gli artt. 18, 45, 49 TFUE in combinato disposto con gli artt. 21 e 34 della Carta, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) che impone ai cittadini comunitari (italiani e non) l’obbligo di residenza ovvero di lavoro nel territorio provinciale da almeno 5 anni per accedere al beneficio del sussidio casa.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timișoara (Romania) l’8 dicembre 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Causa C-573/10)

2011/C 46/12

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Timișoara

Parti

Ricorrente: Sergiu Alexandru Micșa

Convenuti: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 110 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta all’esonero dal pagamento di una tassa sull’inquinamento, in caso di prima immatricolazione sul territorio di uno Stato membro di veicoli con specifiche caratteristiche tecniche precisamente determinate, allorché gli altri veicoli sono soggetti, in forza di disposizioni nazionali, al pagamento della tassa. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 110 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta all’esonero dal pagamento di una tassa sull’inquinamento, in caso di prima immatricolazione sul territorio di uno Stato membro di veicoli con specifiche caratteristiche tecniche precisamente determinate, allorché gli altri veicoli sono soggetti, in forza di disposizioni nazionali, al pagamento della tassa.

| 2) | Nel caso in cui l’art. 110 TFUE osti all’esenzione di cui alla prima questione solamente in determinate circostanze, se costituisca una tale circostanza il caso in cui tutti, la maggior parte o un numero significativo di autoveicoli prodotti nel territorio nazionale abbiano caratteristiche tecniche che comportano l’esenzione (occorre tenere conto del fatto che tali caratteristiche si riscontrano anche negli autoveicoli prodotti in altri Stati membri dell’UE e che anche per questi è prevista l’esenzione). |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui l’art. 110 TFUE osti all’esenzione di cui alla prima questione solamente in determinate circostanze, se costituisca una tale circostanza il caso in cui tutti, la maggior parte o un numero significativo di autoveicoli prodotti nel territorio nazionale abbiano caratteristiche tecniche che comportano l’esenzione (occorre tenere conto del fatto che tali caratteristiche si riscontrano anche negli autoveicoli prodotti in altri Stati membri dell’UE e che anche per questi è prevista l’esenzione).

| 3) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 2, quali siano le caratteristiche di un prodotto che lo rendono similare, ai sensi dell’art. 110 TFUE, ad un autoveicolo che, cumulativamente, presenta le seguenti caratteristiche:






  a) | è nuovo (ossia non risulta essere stato venduto in precedenza con uno scopo diverso dalla sua rivendita o consegna e che pertanto non è mai stato immatricolato) oppure è di occasione ed è stato immatricolato in uno Stato membro dell’Unione europea nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009 inclusi; |
| --- | --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 2, quali siano le caratteristiche di un prodotto che lo rendono similare, ai sensi dell’art. 110 TFUE, ad un autoveicolo che, cumulativamente, presenta le seguenti caratteristiche:

a)

è nuovo (ossia non risulta essere stato venduto in precedenza con uno scopo diverso dalla sua rivendita o consegna e che pertanto non è mai stato immatricolato) oppure è di occasione ed è stato immatricolato in uno Stato membro dell’Unione europea nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009 inclusi;

| b) | è stato progettato e costruito per il trasporto di passeggeri e ha, oltre al sedile del conducente, al massimo otto posti a sedere (veicoli della categoria Ml, ai sensi della normativa romena) oppure è stato progettato e costruito per il trasporto di merci con una massa massima che non supera le 3,5 tonnellate (veicoli di categoria NI, ai sensi della normativa romena); |
| --- | --- |

b)

è stato progettato e costruito per il trasporto di passeggeri e ha, oltre al sedile del conducente, al massimo otto posti a sedere (veicoli della categoria Ml, ai sensi della normativa romena) oppure è stato progettato e costruito per il trasporto di merci con una massa massima che non supera le 3,5 tonnellate (veicoli di categoria NI, ai sensi della normativa romena);

| c) | rientra nella classe di inquinamento Euro 4; |
| --- | --- |

c)

rientra nella classe di inquinamento Euro 4;

| d) | ha una cilindrata non superiore ai 2 000 cc (caratteristica da considerare solo nel caso dei veicoli di categoria Ml). |
| --- | --- |

d)

ha una cilindrata non superiore ai 2 000 cc (caratteristica da considerare solo nel caso dei veicoli di categoria Ml).

---

Tribunale

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/9

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Fidelio/UAMI

(Causa T-286/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo Hallux - Impedimento assoluto alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 46/13

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fidelio KG (Linz, Austria) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 21 maggio 2008 (causa R 632/2007-4), relativa alla registrazione del segno denominativo Hallux come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Fidelio KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Fidelio KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.9.2008.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/9

---

Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI

(Causa T-336/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Rappresentazione di un coniglio di cioccolata con un nastro rosso - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Assenza di carattere distintivo acquisito attraverso l’uso - Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009))

2011/C 46/14

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli (Kilchberg, Svizzera) (rappresentanti: avv. ti R. Lange, E. Schalast e G. Hild)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 11 giugno 2008 (procedimento R 1332/2005-4), riguardante una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno tridimensionale raffigurante un coniglio di cioccolata con un nastro rosso

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 dell’11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/9

---

Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprünglen/UAMI (Forma di una renna di cioccolato)

(Causa T-337/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Forma di una renna di cioccolato - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 46/15

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Chocoladen Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti R. Lange, E. Schalast e G. Hild)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 12 giugno 2008 (procedimento R 780/2005-4), relativa a una domanda di registrazione di un segno tridimensionale costituito dalla forma di una renna di cioccolato come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 dell’11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/10

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Rubinstein e L'Oréal/UAMI

(Cause riunite T-345/08 e T-357/08) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchi comunitari denominativi BOTOLIST e BOTOCYL - Marchi nazionali figurativi e denominativi anteriori BOTOX - Impedimento relativo alla registrazione - Lesione alla notorietà - Art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] - Obbligo di motivazione - Art. 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 75 del regolamento n. 207/2009))

2011/C 46/16

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Helena Rubinstein SNC (Parigi, Francia) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e J. Pagenberg, avvocati) (causa T-345/08) e L’Oréal SA (Parigi) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e J. Pagenberg, avvocati) (causa T-357/08)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Allergan, Inc. (Irvine, California, Stati Uniti)

Oggetto

Nella causa T-345/08, il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 28 maggio 2008 (causa R 863/2007-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Allergan, Inc. e l’Helena Rubinstein SNC, e, nella causa T-357/08, il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 5 giugno 2008 (causa R 865/2007-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Allergan, Inc. e L’Oréal SA.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | La Helena Rubinstein SNC è condannata alle spese nella causa T-345/08. |
| --- | --- |

2)

La Helena Rubinstein SNC è condannata alle spese nella causa T-345/08.

| 3) | L’Oréal SA è condannata alle spese nella causa T-357/08. |
| --- | --- |

3)

L’Oréal SA è condannata alle spese nella causa T-357/08.

---

(1)  GU C 272 del 25.10.2008.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/10

---

Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI

(Causa T-346/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Raffigurazione di una campana di cioccolata con un nastro rosso - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 46/17

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli (Kilchberg, Svizzera) (rappresentanti: avv. ti R. Lange, E. Schalast e G. Hild)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 13 giugno 2008 (procedimento R 943/2007-4), riguardante una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno tridimensionale raffigurante una campana di cioccolata con un nastro rosso

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 dell’11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/10

---

Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/UAMI (Forma di un coniglio di cioccolata)

(Causa T-395/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Raffigurazione di un coniglio di cioccolata - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Assenza di carattere distintivo acquisito attraverso l’uso - Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009))

2011/C 46/18

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli (Kilchberg, Svizzera) (rappresentanti: avv. ti R. Lange, E. Schalast e G. Hild)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 18 luglio 2008 (procedimento R 419/2008-4), riguardante una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno tridimensionale raffigurante un coniglio di cioccolata

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 313 del 6.12.2008.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/11

---

Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Stork/UAMI (Forma di un topo di cioccolata)

(Causa T-13/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario tridimensionale - Forma di un topo di cioccolata - Impedimento assoluto alla registrazione - Mancanza di carattere distintivo - Art. 7 n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Diritti della difesa)

2011/C 46/19

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: August Stork KG (Berlino, Germania) (rappresentanti: avv.ti P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente G. Schneider, poi G. Schneider e R. Manea, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 12 novembre 2008 (procedimento R 185/2006-4), riguardante una domanda di registrazione come marchio comunitario di un segno tridimensionale raffigurante un topo di cioccolata

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La August Stork KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La August Stork KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 69 del 21.3.2009.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/11

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Ilink Kommunikationssysteme/UAMI (ilink)

(Causa T-161/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo ilink - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2011/C 46/20

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. B. Schütze)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 5 febbraio 2009 (procedimento R 1849/2007-4), relativa alla registrazione come marchio comunitario del segno denominativo ilink

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Ilink Kommunikationssysteme GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Ilink Kommunikationssysteme GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/11

---

Sentenza del Tribunale 17 dicembre 2010 — Amen Corner/UAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Causa T-192/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo SEVE TROPHY - Marchi comunitari figurativi anteriori Seve Ballesteros Trophy e SEVE TROPHY - Impedimenti relativi alla registrazione - Mancanza di somiglianza dei prodotti o servizi - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Mancanza di indebito vantaggio tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori o di pregiudizio arrecato agli stessi - Art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 5, del regolamento n. 207/2009))

2011/C 46/21

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Amen Corner, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. A. Calderón Chavero e T. Villate Consonni)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Comercio Electrónico Ojal, SL (Madrid, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 5 marzo 2009 (caso R 462/2008-2), relativa ad un procedimento di opposizione fra la Amen Corner, SA e la Comercio Electrónico Ojal, SL

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Amen Corner, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Amen Corner, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 167 del 18.7.2009.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/12

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/UAMI (CHROMA)

(Causa T-281/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo CHROMA - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2011/C 46/22

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Steinzeug Cremer Breuer AG (Frechen, Germania) (rappresentante: J. Albrecht, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 8 maggio 2009 (procedimento R 1429/2008-4), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo CHROMA come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Deutsche Steinzeug Cremer Breuer AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Deutsche Steinzeug Cremer Breuer AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 244 del 10.10.2009.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/12

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Longevity Health Products/UAMI — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(Causa T-363/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo RESVEROL - Marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2011/C 46/23

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (rappresentante: avv. J. Korab)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Gruppo Lepetit SpA (Lainate)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 9 luglio 2009 (procedimento R 1204/2008-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra il Gruppo Lepetit SpA e la Longevity Health Products, Inc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Longevity Health Products, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Longevity Health Products, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/12

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — LG Electronics/UAMI (KOMPRESSOR PLUS)

(Causa T-497/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo KOMPRESSOR PLUS - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2011/C 46/24

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (Seul, Corea del Sud) (rappresentante: avv. J. Blanchard)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 23 settembre 2009 (procedimento R 397/2009-1), relativa ad una domanda di registrazione come marchio comunitario del segno denominativo KOMPRESSOR PLUS

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LG Electronics, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LG Electronics, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 37 del 13.2.2010.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/13

---

Sentenza del Tribunale 16 dicembre 2010 — Baena Grupo/UAMI — Neuman e Galdeano del Sel (Personaggio seduto)

(Causa T-513/09) (1)

(Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato che rappresenta un personaggio seduto - Marchio comunitario figurativo anteriore - Motivo di nullità - Carattere individuale - Impressione generale diversa - Artt. 6 e 25, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 6/2002)

2011/C 46/25

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Spagna) (rappresentante: avv. A. Canela Giménez)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Herbert Neuman (Tarifa, Spagna) e Andoni Galdeano del Sel (Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI 14 ottobre 2009 (procedimento R 1323/2008-3), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra i sigg. Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel, da un lato, e la José Manuel Baena Grupo, SA, dall’altro

Dispositivo

| 1) | La decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 14 ottobre 2009 (procedimento R 1323/2008-3) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 14 ottobre 2009 (procedimento R 1323/2008-3) è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla José Manuel Baena Grupo, SA. I sigg. Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla José Manuel Baena Grupo, SA. I sigg. Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 51 del 27.2.2010.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/13

---

Ordinanza del Tribunale 2 dicembre 2010 — Apostolov/Commissione

(Causa T-73/10 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Assunzione - Concorso - Rigetto della candidatura - Termine di ricorso - Tardività - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

2011/C 46/26

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Germania) (Rappresentante: avv. D. Schneider-Addae-Mensah)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (Rappresentanti: J. Currall et B. Eggers)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 15 dicembre 2009, causa F-8/09, Apostolov/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Svetoslav Apostolov sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Svetoslav Apostolov sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente procedimento.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/13

---

Ricorso proposto il 29 novembre 2010 — Natura Selection/UAMI — Afoi Anezoulaki (natur)

(Causa T-549/10)

2011/C 46/27

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Natura Selection SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. E. Sugrañes Coca)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Afoi Anezoulaki AE operante con la denominazione FIERATEX S.A. (Kilkis, Grecia)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 settembre 2010, procedimento R 217/2010-2; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 settembre 2010, procedimento R 217/2010-2;

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 dicembre 2009; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 dicembre 2009;

| — | respingere la domanda di marchio comunitario n. 6908214, accolta dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) per «tovaglie da tavola»; e |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di marchio comunitario n. 6908214, accolta dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) per «tovaglie da tavola»; e

| — | ordinare al convenuto di sopportare le spese del procedimento; |
| --- | --- |

—

ordinare al convenuto di sopportare le spese del procedimento;

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «natur» per prodotti della classe 24 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 6908214

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo comunitario «natura selection», registrato con il n. 2016384 per prodotti e servizi delle classi 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 e 42; marchio figurativo comunitario «natura», registrato con il n. 2704948 per prodotti e servizi delle classi 14, 25 e 35; marchio figurativo comunitario «natura casa», registrato con il n. 3694627 per prodotti e servizi delle classi 20, 35 e 39; marchio comunitario figurativo «natura», registrato con il n. 4713368 per prodotti e servizi delle classi 14, 20, 25 e 35; marchio figurativo internazionale, «natura selection», registrato con il n. 642074 per servizi della classe 39; il marchio figurativo spagnolo «natura selection», registrato con il n. 1811494 per servizi della classe 39; segno commerciale nazionale spagnolo costituito dal marchio figurativo «natura selection», registrato con il n. 251725 per la seguente attività «stabilimento destinato alla commercializzazione di articoli regalo»; segno commerciale nazionale spagnolo costituito dal marchio denominativo «NATURA SELECTION, S.L.», registrato con il n. 208780, per l’attività seguente «stabilimento dedicato alla commercializzazione di articoli regalo. Situato in Barcellona».

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per alcuni dei prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che non vi fosse rischio di confusione tra i marchi a causa della mancanza di somiglianza tra i marchi e i prodotti.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/14

---

Ricorso proposto il 16 dicembre 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consiglio

(Causa T-562/10)

2011/C 46/28

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping (Amburgo, Germania) (rappresentanti: avv.ti J. Kienzle e M. Schlingmann)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare nullo, nei limiti in cui riguarda la ricorrente, il regolamento (UE) del Consiglio 25 ottobre 2010, n. 961, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007; |
| --- | --- |

—

Dichiarare nullo, nei limiti in cui riguarda la ricorrente, il regolamento (UE) del Consiglio 25 ottobre 2010, n. 961, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007;

| — | condannare il Consiglio a sopportare le spese del procedimento e, in particolare, quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare le spese del procedimento e, in particolare, quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere due motivi:

| 1) | Primo motivo di ricorso: violazione dei diritti della difesa della ricorrente






  — | La ricorrente sostiene in proposito che il Consiglio avrebbe violato il suo diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale e, in particolare, l’obbligo di motivazione, in quanto non avrebbe fornito una motivazione sufficiente per inserirla nell’allegato VIII del regolamento impugnato. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo di ricorso: violazione dei diritti della difesa della ricorrente

—

La ricorrente sostiene in proposito che il Consiglio avrebbe violato il suo diritto ad un’effettiva tutela giurisdizionale e, in particolare, l’obbligo di motivazione, in quanto non avrebbe fornito una motivazione sufficiente per inserirla nell’allegato VIII del regolamento impugnato.

| — | La ricorrente fa inoltre valere che il Consiglio avrebbe omesso di menzionare, in seguito a sua espressa richiesta, i motivi o i punti di vista, nonché di presentare i corrispondenti elementi di prova idonei a giustificare il suo inserimento nell’ambito dell’allegato VIII del regolamento impugnato. |
| --- | --- |

—

La ricorrente fa inoltre valere che il Consiglio avrebbe omesso di menzionare, in seguito a sua espressa richiesta, i motivi o i punti di vista, nonché di presentare i corrispondenti elementi di prova idonei a giustificare il suo inserimento nell’ambito dell’allegato VIII del regolamento impugnato.

| — | Da ultimo, nel contesto del primo motivo di ricorso, al Consiglio viene contestato di aver violato il diritto della ricorrente ad essere ascoltata in giudizio, in quanto esso non le avrebbe riconosciuto la facoltà di avvalersi della possibilità prevista all’art. 36, nn. 3 e 4 del regolamento impugnato, consistente nell’esprimere le proprie osservazioni in merito all’inserimento nella lista degli organismi sanzionabili, e di obbligare in tal modo il Consiglio ad un riesame. |
| --- | --- |

—

Da ultimo, nel contesto del primo motivo di ricorso, al Consiglio viene contestato di aver violato il diritto della ricorrente ad essere ascoltata in giudizio, in quanto esso non le avrebbe riconosciuto la facoltà di avvalersi della possibilità prevista all’art. 36, nn. 3 e 4 del regolamento impugnato, consistente nell’esprimere le proprie osservazioni in merito all’inserimento nella lista degli organismi sanzionabili, e di obbligare in tal modo il Consiglio ad un riesame.

| 2) | Secondo motivo di ricorso: fondamentale diritto della ricorrente al rispetto della proprietà privata






  — | La ricorrente sostiene al riguardo che la sua inclusione nell’ambito di applicazione dell’allegato VIII del regolamento impugnato costituisce un’ingerenza ingiustificata nel diritto di proprietà che fa capo ad essa, in quanto, a causa dell’insufficiente motivazione svolta dal Consiglio, essa non sarebbe stata in grado di comprendere per quali motivi sia stata inserita nella lista delle persone giuridiche colpite dalle misure sanzionatorie di cui all’art. 16, n. 2, del regolamento impugnato. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo di ricorso: fondamentale diritto della ricorrente al rispetto della proprietà privata

—

La ricorrente sostiene al riguardo che la sua inclusione nell’ambito di applicazione dell’allegato VIII del regolamento impugnato costituisce un’ingerenza ingiustificata nel diritto di proprietà che fa capo ad essa, in quanto, a causa dell’insufficiente motivazione svolta dal Consiglio, essa non sarebbe stata in grado di comprendere per quali motivi sia stata inserita nella lista delle persone giuridiche colpite dalle misure sanzionatorie di cui all’art. 16, n. 2, del regolamento impugnato.

| — | La ricorrente fa, inoltre, valere che il suo inserimento nell’allegato VIII del regolamento impugnato è basato su una valutazione manifestamente errata della sua situazione e delle sue attività da parte del Consiglio. |
| --- | --- |

—

La ricorrente fa, inoltre, valere che il suo inserimento nell’allegato VIII del regolamento impugnato è basato su una valutazione manifestamente errata della sua situazione e delle sue attività da parte del Consiglio.

| — | Da ultimo, si contesta nell’ambito del secondo motivo di ricorso che l’inserimento della ricorrente nell’allegato VIII del regolamento impugnato, allo scopo di perseguire gli obiettivi cui è inteso il regolamento, sarebbe palesemente inappropriato e costituirebbe, per di più, un intervento sproporzionato nel suo diritto alla proprietà privata. |
| --- | --- |

—

Da ultimo, si contesta nell’ambito del secondo motivo di ricorso che l’inserimento della ricorrente nell’allegato VIII del regolamento impugnato, allo scopo di perseguire gli obiettivi cui è inteso il regolamento, sarebbe palesemente inappropriato e costituirebbe, per di più, un intervento sproporzionato nel suo diritto alla proprietà privata.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/15

---

Ricorso proposto il 13 dicembre 2010 — Bimbo/UAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Causa T-569/10)

2011/C 46/29

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. J. Carbonell Callicó)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Panrico, SL (Barcellona, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 ottobre 2010, procedimento R 838/2009-4, e ammettere la registrazione della domanda di marchio comunitario n. 5096847; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 ottobre 2010, procedimento R 838/2009-4, e ammettere la registrazione della domanda di marchio comunitario n. 5096847;

| — | in subordine, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 ottobre 2010, procedimento R 838/2009-4; e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 ottobre 2010, procedimento R 838/2009-4; e

| — | ordinare al convenuto e alla controparte di sopportare le spese. |
| --- | --- |

—

ordinare al convenuto e alla controparte di sopportare le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «BIMBO DOUGHNUTS» per prodotti della classe 30 — domanda di marchio comunitario n. 5096847

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controparte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo spagnolo «DONUT», registrato con il n. 399563 per prodotti della classe 30; marchio figurativo spagnolo «donuts», registrato con il n. 643273 per prodotti della classe 30; marchio denominativo spagnolo «DOGHNUTS», registrato con il n. 2518530 per prodotti della classe 30; marchio figurativo spagnolo «donuts», registrato con il n. 2518530 per prodotti della classe 30; marchio denominativo portoghese «DONUTS», registrato con il n. 316988 per prodotti della classe 30; marchio denominativo internazionale «DONUT», registrato con il n. 355753 per prodotti della classe 30; marchio figurativo internazionale «donuts», registrato con il n. 814272 per prodotti della classe 30.

Decisione della divisione di opposizione: accogliere l’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: respingere l’appello

Motivi dedotti: La ricorrente ritiene che la decisione impugnata violi gli artt. 75 e 76 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha ignorato fatti e prove presentati tempestivamente dalle parti, e che la decisione impugnata violi l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha commesso un errore nella sua valutazione del rischio di confusione.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/16

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 21 dicembre 2010 — Lorenzo/Comitato economico e sociale europeo

(Causa F-29/10) (1)

2011/C 46/30

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 179 del 3.7.2010, pag. 59.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/16

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 dicembre 2010 — Adriaansen/Banca Europea per gli Investimenti

(Causa F-35/10) (1)

2011/C 46/31

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 209 del 31.7.2010, pag. 54.

---

| 12.2.2011 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 46/16

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 dicembre 2010 — Merhzaoui/Consiglio dell'Unione europea

(Causa F-52/10) (1)

2011/C 46/32

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 221 del 14.8.2010, pag. 61.

---