# Publicatieblad C 89/2011

| | ISSN 1725-2474
  doi:10.3000/17252474.C_2011.089.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 89 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 54e jaargang19 maart 2011 |

ISSN 1725-2474

doi:10.3000/17252474.C_2011.089.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 89

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

54e jaargang19 maart 2011

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2011/C 089/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 80 van 12.3.2011 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2011/C 089/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 80 van 12.3.2011

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2011/C 089/02 | Zaak C-449/09: Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 28 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad — Bulgarije) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering — Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Recht van merkhouder om zich te verzetten tegen eerste verhandeling in EER van goederen met dit merk zonder zijn toestemming) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Zaak C-73/10 P: Beschikking van het Hof van 16 november 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Europese Commissie (Hogere voorziening — Mededinging — Beschikking van de Commissie inzake een procedure op grond van artikel 81 EG — Beroep tot nietigverklaring — Termijn — Tardief beroep — Redenen die een verlenging van de beroepstermijn kunnen rechtvaardigen — Recht op toegang tot een rechter — Beginselen van legaliteit en evenredigheid — Kennelijk ongegrond beroep) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Zaak C-156/10 P: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 15 december 2010 — Karen Goncharov/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), DSB (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Merken die bestaan uit letterwoorden — Ouder merk DSB — Woordteken DSBW — Oppositieprocedure — Relatieve weigeringsgrond — Onderzoek van verwarringsgevaar — Visuele overeenstemming — Fonetische overeenstemming — Niet-ontvankelijkheid — Beoordeling van feiten) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Zaak C-204/10 P: Beschikking van het Hof van 23 november 2010 — Enercon GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hasbro Inc. (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Verordening (EG) nr. 40/94 — Artikel 8, lid 1, sub b — Woordmerk ENERCON — Oppositie door houder van woordmerk TRANSFORMERS ENERGON — Weigering van inschrijving — Verwarringsgevaar) | 3 |
| 2011/C 089/06 | Zaak C-216/10 P: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 25 november 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Applus Servicios Technológicos SL (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Verordening (EG) nr. 40/94 — Artikelen 8, leden 1, sub b, en 5, 73, 74 en 79 — Beeldmerk A+ — Oppositie van houder van gemeenschapswoordmerk AirPlus International — Afwijzing van oppositie) | 4 |
| 2011/C 089/07 | Zaak C-352/10: Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 15 december 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Oviedo — Spanje) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Prejudiciële verwijzing — Niet-ontvankelijkheid) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Zaak C-583/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales, Civil Division op 13 december 2010 — Verenigde Staten van Amerika/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Zaak C-586/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 15 december 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Zaak C-588/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Republiek Polen) op 14 december 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA | 5 |
| 2011/C 089/11 | Zaak C-589/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republiek Polen) op 14 december 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Zaak C-591/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 14 december 2010 — Littlewoods Retail Ltd e.a./Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Zaak C-602/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Călărași (Roemenië) op 21 december 2010 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) | 7 |
| 2011/C 089/14 | Zaak C-604/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) op 21 december 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS | 7 |
| 2011/C 089/15 | Zaak C-607/10: Beroep ingesteld op 22 december 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden | 8 |
| 2011/C 089/16 | Zaak C-609/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 december 2010 door Dieter C. Umbach tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 21 oktober 2010 in zaak T-474/08, Dieter C. Umbach/Europese Commissie | 8 |
| 2011/C 089/17 | Zaak C-616/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank 's-Gravenhage (Nederland) op 29 december 2010 — Solvay SA tegen Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a. | 9 |
| 2011/C 089/18 | Zaak C-629/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) op 24 december 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Zaak C-630/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 24 december 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Zaak C-18/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 12 januari 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Zaak C-33/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 21 januari 2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Zaak C-36/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italië) op 24 januari 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Zaak C-349/09: Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 14 december 2010 — Europese Commissie/Republiek Polen | 12 |
| 2011/C 089/24 | Zaak C-486/09: Beschikking van de president van het Hof van 17 november 2010 — Europese Commissie/Italiaanse Republiek | 12 |
| 2011/C 089/25 | Zaak C-80/10: Beschikking van de president van het Hof van 12 november 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek | 13 |
| 2011/C 089/26 | Zaak C-251/10 P: Beschikking van de president van het Hof van 9 november 2010 — KEK Diavlos/Europese Commissie | 13 |
| 2011/C 089/27 | Zaak C-315/10: Beschikking van de president van het Hof van 16 november 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Zaak C-353/10: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek | 13 |
| 2011/C 089/29 | Zaak C-394/10: Beschikking van de president van het Hof van 17 november 2010 — Europese Commissie/Groothertogdom Luxemburg | 13 |
| 2011/C 089/30 | Zaak C-398/10: Beschikking van de president van het Hof van 3 januari 2011 — Europese Commissie/Helleense Republiek | 13 |
| | Gerecht |
| 2011/C 089/31 | Zaak T-33/05: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Cetarsa/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Spaanse markt van aankoop en eerste bewerking van ruwe tabak — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG is vastgesteld — Prijsvaststelling en marktverdeling — Geldboeten — Zwaarte en duur van inbreuk — Gelijke behandeling — Evenredigheidsbeginsel — Maximumgrens van 10 % van de omzet — Medewerking) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Zaak T-205/07: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Italië/Commissie (Regeling van taalgebruik — Publicatie op website van EPSO van oproep tot indiening van blijken van belangstelling met oog op aanleg van databank van kandidaten voor aanwerving als arbeidscontractanten — Publicatie in drie officiële talen — Artikelen 12 EG en 290 EG — Artikel 82 van RAP — Verordening nr. 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Zaak T-157/08: Arrest van het Gerecht van 8 februari 2011 — Paroc/BHIM (INSULATE FOR LIFE) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INSULATE FOR LIFE — Absolute weigeringsgrond — Ontbreken van onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Zuiver bevestigende beslissing — Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid) | 15 |
| 2011/C 089/34 | Zaak T-584/08: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Cantiere navale De Poli/Commissie (Staatssteun — Tijdelijk defensief mechanisme voor scheepsbouw — Door Italiaanse autoriteiten voorgenomen wijziging van vooraf door Commissie goedgekeurde steunregeling — Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Zaak T-3/09: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Italië/Commissie (Staatssteun — Tijdelijk defensief mechanisme voor scheepsbouw — Door Italiaanse autoriteiten voorgenomen wijziging van vooraf door Commissie goedgekeurde steunregeling — Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Zaak T-194/09: Arrest van het Gerecht van 8 februari 2011 — Lan Airlines/BHIM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Oudere gemeenschapswoord- en -beeldmerken LAN — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Geen overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 089/37 | Zaak T-222/09: Arrest van het Gerecht van 9 februari 2011 — Ineos Healthcare/BHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ALPHAREN — Oudere nationale woordmerken ALPHA D3 — Relatieve weigeringsgrond — Gevaar voor verwarring — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Ambtshalve onderzoek van feiten — Artikel 74 van verordening nr. 40/94 (thans artikel 76 van verordening nr. 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 089/38 | Zaken T-299/09 en T-300/09: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Gühring/BHIM (Combinatie van kleuren ginstergeel en zilvergrijs en combinatie van kleuren okergeel en zilvergrijs) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag van gemeenschapsmerk bestaande uit combinatie van kleuren ginstergeel en zilvergrijs — Aanvraag van gemeenschapsmerk bestaande uit combinatie van kleuren okergeel en zilvergrijs — Absolute weigeringsgrond — Ontbreken van onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Ambtshalve onderzoek van feiten — Artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 — Motiveringsplicht — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009) | 16 |
| 2011/C 089/39 | Zaak T-136/10: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2011 — M/EMA (Beroep tot schadevergoeding — Onbevoegdheid van Gerecht — Verwijzing naar Gerecht voor ambtenarenzaken) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Zaak T-587/10: Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Interspeed/Commissie | 17 |
| 2011/C 089/41 | Zaak T-588/10: Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Helleense Republiek/Commissie | 18 |
| 2011/C 089/42 | Zaak T-2/11: Beroep ingesteld op 4 januari 2011 — Portugal/Commissie | 20 |
| 2011/C 089/43 | Zaak T-43/11: Beroep ingesteld op 25 januari 2011 — Singapore Airlines en Singapore Airlines Cargo PTE/Commissie | 21 |
| 2011/C 089/44 | Zaak T-50/11: Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Fraas/BHIM (Ruitmotief in donkergrijs, lichtgrijs, zwart, beige, donkerrood en lichtrood) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Zaak T-56/11: Beroep ingesteld op 25 januari 2011 — SAS Cargo Group en anderen/Commissie | 23 |
| 2011/C 089/46 | Zaak T-58/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 januari 2011 door Michel Nolin tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 1 december 2010 in zaak F-82/09, Nolin/Commissie | 23 |
| 2011/C 089/47 | Zaak T-59/11: Beroep ingesteld op 31 januari 2011 — ISOTIS/Commissie | 24 |
| 2011/C 089/48 | Zaak T-61/11: Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Vermop Salmon/BHIM — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Zaak T-64/11: Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Run2Day Franchise/BHIM — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Zaak T-66/11: Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Present Service Ullrich/BHIM — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Zaak T-69/11: Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Rvo Belgium/BHIM — AOL (Rvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Zaak T-76/11: Beroep ingesteld op 2 februari 2011 — Spanje/Commissie | 27 |
| 2011/C 089/53 | Zaak T-416/06: Beschikking van het Gerecht van 21 januari 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commissie | 27 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2011/C 089/54 | Zaak F-60/10: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 februari 2011 — Chiavegato/Commissie | 28 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2011/C 089/02

Zaak C-449/09: Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 28 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad — Bulgarije) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering — Merken — Richtlijn 89/104/EEG — Recht van merkhouder om zich te verzetten tegen eerste verhandeling in EER van goederen met dit merk zonder zijn toestemming)

2

2011/C 089/03

Zaak C-73/10 P: Beschikking van het Hof van 16 november 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Europese Commissie (Hogere voorziening — Mededinging — Beschikking van de Commissie inzake een procedure op grond van artikel 81 EG — Beroep tot nietigverklaring — Termijn — Tardief beroep — Redenen die een verlenging van de beroepstermijn kunnen rechtvaardigen — Recht op toegang tot een rechter — Beginselen van legaliteit en evenredigheid — Kennelijk ongegrond beroep)

2

2011/C 089/04

Zaak C-156/10 P: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 15 december 2010 — Karen Goncharov/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), DSB (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Merken die bestaan uit letterwoorden — Ouder merk DSB — Woordteken DSBW — Oppositieprocedure — Relatieve weigeringsgrond — Onderzoek van verwarringsgevaar — Visuele overeenstemming — Fonetische overeenstemming — Niet-ontvankelijkheid — Beoordeling van feiten)

3

2011/C 089/05

Zaak C-204/10 P: Beschikking van het Hof van 23 november 2010 — Enercon GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hasbro Inc. (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Verordening (EG) nr. 40/94 — Artikel 8, lid 1, sub b — Woordmerk ENERCON — Oppositie door houder van woordmerk TRANSFORMERS ENERGON — Weigering van inschrijving — Verwarringsgevaar)

3

2011/C 089/06

Zaak C-216/10 P: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 25 november 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Applus Servicios Technológicos SL (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Verordening (EG) nr. 40/94 — Artikelen 8, leden 1, sub b, en 5, 73, 74 en 79 — Beeldmerk A+ — Oppositie van houder van gemeenschapswoordmerk AirPlus International — Afwijzing van oppositie)

4

2011/C 089/07

Zaak C-352/10: Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 15 december 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Oviedo — Spanje) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Prejudiciële verwijzing — Niet-ontvankelijkheid)

4

2011/C 089/08

Zaak C-583/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales, Civil Division op 13 december 2010 — Verenigde Staten van Amerika/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Zaak C-586/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 15 december 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Zaak C-588/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Republiek Polen) op 14 december 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

5

2011/C 089/11

Zaak C-589/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republiek Polen) op 14 december 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Zaak C-591/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 14 december 2010 — Littlewoods Retail Ltd e.a./Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Zaak C-602/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Călărași (Roemenië) op 21 december 2010 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

7

2011/C 089/14

Zaak C-604/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) op 21 december 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

7

2011/C 089/15

Zaak C-607/10: Beroep ingesteld op 22 december 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden

8

2011/C 089/16

Zaak C-609/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 december 2010 door Dieter C. Umbach tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 21 oktober 2010 in zaak T-474/08, Dieter C. Umbach/Europese Commissie

8

2011/C 089/17

Zaak C-616/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank 's-Gravenhage (Nederland) op 29 december 2010 — Solvay SA tegen Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a.

9

2011/C 089/18

Zaak C-629/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) op 24 december 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Zaak C-630/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 24 december 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Zaak C-18/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 12 januari 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Zaak C-33/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 21 januari 2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Zaak C-36/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italië) op 24 januari 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Zaak C-349/09: Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 14 december 2010 — Europese Commissie/Republiek Polen

12

2011/C 089/24

Zaak C-486/09: Beschikking van de president van het Hof van 17 november 2010 — Europese Commissie/Italiaanse Republiek

12

2011/C 089/25

Zaak C-80/10: Beschikking van de president van het Hof van 12 november 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

13

2011/C 089/26

Zaak C-251/10 P: Beschikking van de president van het Hof van 9 november 2010 — KEK Diavlos/Europese Commissie

13

2011/C 089/27

Zaak C-315/10: Beschikking van de president van het Hof van 16 november 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Zaak C-353/10: Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

13

2011/C 089/29

Zaak C-394/10: Beschikking van de president van het Hof van 17 november 2010 — Europese Commissie/Groothertogdom Luxemburg

13

2011/C 089/30

Zaak C-398/10: Beschikking van de president van het Hof van 3 januari 2011 — Europese Commissie/Helleense Republiek

13

Gerecht

2011/C 089/31

Zaak T-33/05: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Cetarsa/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Spaanse markt van aankoop en eerste bewerking van ruwe tabak — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG is vastgesteld — Prijsvaststelling en marktverdeling — Geldboeten — Zwaarte en duur van inbreuk — Gelijke behandeling — Evenredigheidsbeginsel — Maximumgrens van 10 % van de omzet — Medewerking)

14

2011/C 089/32

Zaak T-205/07: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Italië/Commissie (Regeling van taalgebruik — Publicatie op website van EPSO van oproep tot indiening van blijken van belangstelling met oog op aanleg van databank van kandidaten voor aanwerving als arbeidscontractanten — Publicatie in drie officiële talen — Artikelen 12 EG en 290 EG — Artikel 82 van RAP — Verordening nr. 1)

14

2011/C 089/33

Zaak T-157/08: Arrest van het Gerecht van 8 februari 2011 — Paroc/BHIM (INSULATE FOR LIFE) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INSULATE FOR LIFE — Absolute weigeringsgrond — Ontbreken van onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Zuiver bevestigende beslissing — Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid)

15

2011/C 089/34

Zaak T-584/08: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Cantiere navale De Poli/Commissie (Staatssteun — Tijdelijk defensief mechanisme voor scheepsbouw — Door Italiaanse autoriteiten voorgenomen wijziging van vooraf door Commissie goedgekeurde steunregeling — Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard)

15

2011/C 089/35

Zaak T-3/09: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Italië/Commissie (Staatssteun — Tijdelijk defensief mechanisme voor scheepsbouw — Door Italiaanse autoriteiten voorgenomen wijziging van vooraf door Commissie goedgekeurde steunregeling — Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard)

15

2011/C 089/36

Zaak T-194/09: Arrest van het Gerecht van 8 februari 2011 — Lan Airlines/BHIM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Oudere gemeenschapswoord- en -beeldmerken LAN — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Geen overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009))

16

2011/C 089/37

Zaak T-222/09: Arrest van het Gerecht van 9 februari 2011 — Ineos Healthcare/BHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ALPHAREN — Oudere nationale woordmerken ALPHA D3 — Relatieve weigeringsgrond — Gevaar voor verwarring — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) — Ambtshalve onderzoek van feiten — Artikel 74 van verordening nr. 40/94 (thans artikel 76 van verordening nr. 207/2009))

16

2011/C 089/38

Zaken T-299/09 en T-300/09: Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Gühring/BHIM (Combinatie van kleuren ginstergeel en zilvergrijs en combinatie van kleuren okergeel en zilvergrijs) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag van gemeenschapsmerk bestaande uit combinatie van kleuren ginstergeel en zilvergrijs — Aanvraag van gemeenschapsmerk bestaande uit combinatie van kleuren okergeel en zilvergrijs — Absolute weigeringsgrond — Ontbreken van onderscheidend vermogen — Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Ambtshalve onderzoek van feiten — Artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 — Motiveringsplicht — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009)

16

2011/C 089/39

Zaak T-136/10: Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2011 — M/EMA (Beroep tot schadevergoeding — Onbevoegdheid van Gerecht — Verwijzing naar Gerecht voor ambtenarenzaken)

17

2011/C 089/40

Zaak T-587/10: Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Interspeed/Commissie

17

2011/C 089/41

Zaak T-588/10: Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Helleense Republiek/Commissie

18

2011/C 089/42

Zaak T-2/11: Beroep ingesteld op 4 januari 2011 — Portugal/Commissie

20

2011/C 089/43

Zaak T-43/11: Beroep ingesteld op 25 januari 2011 — Singapore Airlines en Singapore Airlines Cargo PTE/Commissie

21

2011/C 089/44

Zaak T-50/11: Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Fraas/BHIM (Ruitmotief in donkergrijs, lichtgrijs, zwart, beige, donkerrood en lichtrood)

22

2011/C 089/45

Zaak T-56/11: Beroep ingesteld op 25 januari 2011 — SAS Cargo Group en anderen/Commissie

23

2011/C 089/46

Zaak T-58/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 januari 2011 door Michel Nolin tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 1 december 2010 in zaak F-82/09, Nolin/Commissie

23

2011/C 089/47

Zaak T-59/11: Beroep ingesteld op 31 januari 2011 — ISOTIS/Commissie

24

2011/C 089/48

Zaak T-61/11: Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Vermop Salmon/BHIM — Leifheit (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Zaak T-64/11: Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Run2Day Franchise/BHIM — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Zaak T-66/11: Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Present Service Ullrich/BHIM — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Zaak T-69/11: Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Rvo Belgium/BHIM — AOL (Rvo)

26

2011/C 089/52

Zaak T-76/11: Beroep ingesteld op 2 februari 2011 — Spanje/Commissie

27

2011/C 089/53

Zaak T-416/06: Beschikking van het Gerecht van 21 januari 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commissie

27

Gerecht voor ambtenarenzaken

2011/C 089/54

Zaak F-60/10: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 februari 2011 — Chiavegato/Commissie

28

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/1

---

2011/C 89/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 80 van 12.3.2011

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 72 van 5.3.2011

PB C 63 van 26.2.2011

PB C 55 van 19.2.2011

PB C 46 van 12.2.2011

PB C 38 van 5.2.2011

PB C 30 van 29.1.2011

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/2

---

Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 28 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad — Bulgarije) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

(Zaak C-449/09) (1)

(Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering - Merken - Richtlijn 89/104/EEG - Recht van merkhouder om zich te verzetten tegen eerste verhandeling in EER van goederen met dit merk zonder zijn toestemming)

2011/C 89/02

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski gradski sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Canon Kabushiki Kaisha

Verwerende partij: IPN Bulgaria OOD

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Sofiyski gradski sad — Uitlegging van artikel 5, juncto artikel 7, van de Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1) — Parallelimport van oorspronkelijke waren zonder toestemming van de merkhouder — Mogelijkheid voor merkhouder om zich te verzetten tegen het gebruik van een aan zijn merk gelijk teken in het economisch verkeer zonder zijn toestemming — Niet-uitputting van het recht van de merkhouder

Dictum

Artikel 5 van de Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, moet aldus worden uitgelegd dat de merkhouder zich kan verzetten tegen de eerste verhandeling in de Europese Economische Ruimte van oorspronkelijke goederen van zijn merk zonder zijn toestemming.

---

(1)  PB C 100 van 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/2

---

Beschikking van het Hof van 16 november 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Europese Commissie

(Zaak C-73/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Mededinging - Beschikking van de Commissie inzake een procedure op grond van artikel 81 EG - Beroep tot nietigverklaring - Termijn - Tardief beroep - Redenen die een verlenging van de beroepstermijn kunnen rechtvaardigen - Recht op toegang tot een rechter - Beginselen van legaliteit en evenredigheid - Kennelijk ongegrond beroep)

2011/C 89/03

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (vertegenwoordigers: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon en C. Humpe, Solicitors, C. Vajda QC)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Kellerbauer en A. Biolan, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen de beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Achtste kamer) van 30 november 2009 in zaak T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Commissie van de Europese Gemeenschappen, waarbij het Gerecht kennelijk niet-ontvankelijk heeft verklaard een beroep strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C(2008) 5955 def. van de Commissie van 15 oktober 2008 inzake een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag (zaak COMP/39.188 — Bananen), betreffende een mededingingsregeling op een gedeelte van de Europese bananenmarkt, en subsidiair, tot intrekking of verlaging van de aan verzoekster opgelegde geldboete — Beroepstermijn — Overschrijding

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 80 van 27.3.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/3

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 15 december 2010 — Karen Goncharov/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), DSB

(Zaak C-156/10 P) (1)

(„Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Merken die bestaan uit letterwoorden - Ouder merk DSB - Woordteken „DSBW” - Oppositieprocedure - Relatieve weigeringsgrond - Onderzoek van verwarringsgevaar - Visuele overeenstemming - Fonetische overeenstemming - Niet-ontvankelijkheid - Beoordeling van feiten”)

2011/C 89/04

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: Karen Goncharov (vertegenwoordiger: A. Späth, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: B. Schmidt, gemachtigde), DSB (vertegenwoordiger: T. Graf, Rechtsanwalt)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 21 januari 2010 in zaak T-34/07, Goncharov/BHIM — DSB (DSBW), waarbij het Gerecht heeft verworpen het beroep tot vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 4 december 2006 om het woordteken „DSBW” niet in te schrijven als gemeenschapsmerk voor een aantal waren van de klassen 39, 41 en 43 en om de oppositie ingesteld door de houder van het oudere gemeenschapswoordmerk „DSB” toe te wijzen — Verwarringsgevaar — Verzuim om bij het onderzoek of verwarringsgevaar bestaat, rekening te houden met de bijzondere kenmerken van merken die uit letterwoorden bestaan — Schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Goncharov wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Goncharov wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 148 van 05.06.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/3

---

Beschikking van het Hof van 23 november 2010 — Enercon GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hasbro Inc.

(Zaak C-204/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Verordening (EG) nr. 40/94 - Artikel 8, lid 1, sub b - Woordmerk ENERCON - Oppositie door houder van woordmerk TRANSFORMERS ENERGON - Weigering van inschrijving - Verwarringsgevaar)

2011/C 89/05

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Enercon GmbH (vertegenwoordigers: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Botis), Hasbro Inc.

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 3 februari 2010 in zaak T-472/07, Enercon/BHIM, waarbij het Gerecht heeft verworpen het beroep door de aanvrager van het woordmerk „ENERCON” voor waren van de klassen 16, 18, 24, 25, 28 en 32 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 959/2006-4 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 25 oktober 2007 houdende verwerping van het beroep van verzoekster tegen de weigering van de oppositieafdeling om dat merk in te schrijven in het kader van de oppositie ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk „TRANSFORMERS ENERGON” voor waren van de klassen 16, 18, 24, 25, 28, 30 en 32 en van de niet-ingeschreven merken „TRANSFORMERS ENERGON” en „ENERGON”, die in het Verenigd Koninkrijk worden gebruikt voor soortgelijke waren — Schending van artikel 8, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Enercon GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Enercon GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 179 van 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/4

---

Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 25 november 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Applus Servicios Technológicos SL

(Zaak C-216/10 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Verordening (EG) nr. 40/94 - Artikelen 8, leden 1, sub b, en 5, 73, 74 en 79 - Beeldmerk A+ - Oppositie van houder van gemeenschapswoordmerk AirPlus International - Afwijzing van oppositie)

2011/C 89/06

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (vertegenwoordiger: R. Kunze, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Botis, gemachtigde), Applus Servicios Technológicos SL

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 3 maart 2010 in zaak T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten/BHIM en Applus Servicios Tecnológicos, waarbij het Gerecht heeft verworpen een beroep ingesteld door de houder van het gemeenschapswoordmerk „AirPlus International” voor waren en diensten van de klassen 9, 35, 36 en 42, strekkende tot vernietiging van beslissing R 310/2006-2 van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 7 juni 2007, waarbij is verworpen het beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling houdende afwijzing van de oppositie van verzoekster tegen de aanvraag tot inschrijving van het beeldmerk „A+” voor waren en diensten van de klassen 9, 35, 36, 37, 40, 41 en 42

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 179 van 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/4

---

Beschikking van het Hof (Vijfde kamer) van 15 december 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Oviedo — Spanje) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Zaak C-352/10) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Niet-ontvankelijkheid)

2011/C 89/07

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Oviedo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Angel Lorenzo González Alonso

Verwerende partij: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Audiencia Provincial de Oviedo — Uitlegging van artikel 3, lid 2, sub d, van richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten (PB L 372, blz. 31) — Buiten een verkoopruimte gesloten overeenkomst waarin een levensverzekering wordt aangeboden tegen maandelijkse betaling van een premie die in verschillende producten van de verzekeringsonderneming zelf wordt belegd

Dictum

Het door de Audiencia Provincial de Oviedo bij beslissing van 22 juni 2010 ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 288 van 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales, Civil Division op 13 december 2010 — Verenigde Staten van Amerika/Christine Nolan

(Zaak C-583/10)

2011/C 89/08

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal of England and Wales, Civil Division

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Verenigde Staten van Amerika

Verwerende partij: Christine Nolan

Prejudiciële vraag

Ontstaat de verplichting van de werkgever tot raadpleging over collectief ontslag uit hoofde van richtlijn 98/59/EG (1), i) wanneer de werkgever overweegt een strategische zakelijke of operationele beslissing te nemen die naar verwachting, of onvermijdelijk, tot collectief ontslag zal leiden, maar ze nog niet heeft genomen; dan wel ii) alleen wanneer hij die beslissing werkelijk heeft genomen en hij vervolgens de hieruit voortvloeiende ontslagen plant?

---

(1)  Richtlijn 98/59/EG van de Raad van 20 juli 1998 betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake collectief ontslag (PB L 225, blz. 16).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 15 december 2010 — Bianca Kücük/Land Nordrhein-Westfalen

(Zaak C-586/10)

2011/C 89/09

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesarbeitsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bianca Kücük

Verwerende partij: Land Nordrhein-Westfalen

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het in strijd met clausule 5, punt 1, van de raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die als bijlage is gehecht aan richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (1), wanneer een nationale bepaling als § 14, lid 1, tweede zin, punt 3, van het Teilzeit- und Befristungsgesetz (Duitse wet op deeltijdarbeid en arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, TzBfG), volgens welke de omstandigheid dat een werknemer ter vervanging van een andere werknemer in dienst wordt genomen, een objectieve reden is om de duur van een arbeidsovereenkomst herhaaldelijk te beperken, aldus wordt uitgelegd en toegepast dat de objectieve reden ook bestaat wanneer er een permanente behoefte aan vervanging bestaat, hoewel de behoefte aan vervanging ook kan worden opgevangen door de betrokken werknemer voor onbepaalde tijd in dienst te nemen en hem met de betreffende vervanging van een van de regelmatig afwezige werknemers te belasten, maar de werkgever zich het recht voorbehoudt, steeds opnieuw te beslissen hoe hij op de concrete afwezigheid van werknemers reageert? |
| --- | --- |

1)

Is het in strijd met clausule 5, punt 1, van de raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die als bijlage is gehecht aan richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (1), wanneer een nationale bepaling als § 14, lid 1, tweede zin, punt 3, van het Teilzeit- und Befristungsgesetz (Duitse wet op deeltijdarbeid en arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, TzBfG), volgens welke de omstandigheid dat een werknemer ter vervanging van een andere werknemer in dienst wordt genomen, een objectieve reden is om de duur van een arbeidsovereenkomst herhaaldelijk te beperken, aldus wordt uitgelegd en toegepast dat de objectieve reden ook bestaat wanneer er een permanente behoefte aan vervanging bestaat, hoewel de behoefte aan vervanging ook kan worden opgevangen door de betrokken werknemer voor onbepaalde tijd in dienst te nemen en hem met de betreffende vervanging van een van de regelmatig afwezige werknemers te belasten, maar de werkgever zich het recht voorbehoudt, steeds opnieuw te beslissen hoe hij op de concrete afwezigheid van werknemers reageert?

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

| 2) | Staat clausule 5, punt 1, van de raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die als bijlage is gehecht aan richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, in de in vraag 1 beschreven omstandigheden ook in de weg aan de in vraag 1 beschreven uitlegging en toepassing van een nationale bepaling als § 14, lid 1, tweede zin, punt 3, TzBfG, wanneer de nationale wetgever met de in een nationale bepaling als § 21, lid 1, van het Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (Duitse bondswet op de ouderschapsuitkering en het ouderschapsverlof, BEEG) geregelde objectieve reden inzake vervanging die de beperking van de duur van een arbeidsovereenkomst rechtvaardigt, in ieder geval ook een doelstelling van sociaal beleid nastreeft doordat werkgevers gemakkelijker bijzonder verlof, bijvoorbeeld om redenen van moederschapsbescherming of opvoeding, kunnen toekennen en werknemers dat verlof gemakkelijker kunnen opnemen? |
| --- | --- |

2)

Staat clausule 5, punt 1, van de raamovereenkomst van het EVV, de UNICE en het CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd die als bijlage is gehecht aan richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999, in de in vraag 1 beschreven omstandigheden ook in de weg aan de in vraag 1 beschreven uitlegging en toepassing van een nationale bepaling als § 14, lid 1, tweede zin, punt 3, TzBfG, wanneer de nationale wetgever met de in een nationale bepaling als § 21, lid 1, van het Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (Duitse bondswet op de ouderschapsuitkering en het ouderschapsverlof, BEEG) geregelde objectieve reden inzake vervanging die de beperking van de duur van een arbeidsovereenkomst rechtvaardigt, in ieder geval ook een doelstelling van sociaal beleid nastreeft doordat werkgevers gemakkelijker bijzonder verlof, bijvoorbeeld om redenen van moederschapsbescherming of opvoeding, kunnen toekennen en werknemers dat verlof gemakkelijker kunnen opnemen?

---

(1)  PB L 175, blz. 43.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny (Republiek Polen) op 14 december 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

(Zaak C-588/10)

2011/C 89/10

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Minister Finansów

Verwerende partij: Kraft Foods Polska SA

Prejudiciële vraag

Gelet op het feit dat artikel 90, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1), bepaalt dat in geval van prijsvermindering nadat de handeling is verricht, de maatstaf van heffing dienovereenkomstig wordt verlaagd onder de voorwaarden die door de lidstaten worden vastgesteld, valt dan onder het begrip van die voorwaarden een voorwaarde, zoals deze is voorzien in artikel 29, lid 4a, van de wet van 11 maart 2004 inzake de belasting over de toegevoegde waarde (Dz. U. 2004, nr. 54, blz. 535, zoals gewijzigd), die het recht op verlaging van de maatstaf van heffing in verhouding tot de in de uitgereikte factuur vastgestelde maatstaf ervan afhankelijk stelt dat de belastingplichtige vóór het verstrijken van de termijn voor de indiening van de belastingaangifte voor het betrokken belastingtijdvak, waarin de afnemer van het goed of de dienst de correcte factuur heeft ontvangen, in het bezit is van een bevestiging van de ontvangst van de correcte factuur door de afnemer van het goed of de dienst, waarvoor de factuur is uitgereikt, en maakt deze voorwaarde geen inbreuk op het beginsel van neutraliteit van de btw en het evenredigheidsbeginsel?

---

(1)  PB L 347, blz. 1.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republiek Polen) op 14 december 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Zaak C-589/10)

2011/C 89/11

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Janina Wencel

Verwerende partij: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 10 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (1) (omissis), op grond van het in de artikelen 21 en 20, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (hierna: „VWEU”) neergelegde beginsel van vrij reizen en verblijven in de lidstaten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd, dat uitkeringen bij ouderdom, verkregen op grond van een wettelijke regeling van een van de lidstaten ook niet kunnen worden verminderd, gewijzigd, geschorst, ingetrokken of verbeurd verklaard, omdat de rechthebbende tegelijkertijd op het grondgebied van twee lidstaten heeft gewoond (twee gelijkwaardige normale verblijfplaatsen had), waaronder een andere lidstaat dan die, op het grondgebied waarvan zich het orgaan bevindt dat deze uitkering bij pensioen verschuldigd is? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 10 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (1) (omissis), op grond van het in de artikelen 21 en 20, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (hierna: „VWEU”) neergelegde beginsel van vrij reizen en verblijven in de lidstaten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd, dat uitkeringen bij ouderdom, verkregen op grond van een wettelijke regeling van een van de lidstaten ook niet kunnen worden verminderd, gewijzigd, geschorst, ingetrokken of verbeurd verklaard, omdat de rechthebbende tegelijkertijd op het grondgebied van twee lidstaten heeft gewoond (twee gelijkwaardige normale verblijfplaatsen had), waaronder een andere lidstaat dan die, op het grondgebied waarvan zich het orgaan bevindt dat deze uitkering bij pensioen verschuldigd is?

| 2) | Moeten de artikelen 21 en 20, lid 2, VWEU (omissis) alsmede artikel 10 van verordening nr. 1408/71 (omissis) aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen de toepassing van een nationale bepaling als artikel 114, lid 1, van de Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (wet van 17 december 1998 inzake pensioenen en renten uit het socialeverzekeringsfonds) (Dz. U. 2009, nr. 153, pos. 1227, zoals gewijzigd), gelezen in samenhang met artikel 4 van de overeenkomst tussen de Poolse Volksrepubliek en de Bondsrepubliek Duitsland inzake pensioen- en ongevallenverzekering van 9 oktober 1975 (Dz. U. 1976, nr. 16, pos. 101, zoals gewijzigd), volgens hetwelk de Poolse pensioeninstelling opnieuw kennis neemt van de zaak en het recht op pensioen ontneemt aan een persoon die vele jaren lang tegelijkertijd twee normale woonplaatsen (twee levensmiddelpunten) in twee thans tot de Europese Unie behorende landen heeft gehad, en vóór 2009 geen verzoek tot overbrenging van zijn woonplaats naar een van die landen heeft ingediend of een desbetreffende verklaring heeft afgegeven?
  In geval van een ontkennend antwoord: |
| --- | --- |

2)

Moeten de artikelen 21 en 20, lid 2, VWEU (omissis) alsmede artikel 10 van verordening nr. 1408/71 (omissis) aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen de toepassing van een nationale bepaling als artikel 114, lid 1, van de Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (wet van 17 december 1998 inzake pensioenen en renten uit het socialeverzekeringsfonds) (Dz. U. 2009, nr. 153, pos. 1227, zoals gewijzigd), gelezen in samenhang met artikel 4 van de overeenkomst tussen de Poolse Volksrepubliek en de Bondsrepubliek Duitsland inzake pensioen- en ongevallenverzekering van 9 oktober 1975 (Dz. U. 1976, nr. 16, pos. 101, zoals gewijzigd), volgens hetwelk de Poolse pensioeninstelling opnieuw kennis neemt van de zaak en het recht op pensioen ontneemt aan een persoon die vele jaren lang tegelijkertijd twee normale woonplaatsen (twee levensmiddelpunten) in twee thans tot de Europese Unie behorende landen heeft gehad, en vóór 2009 geen verzoek tot overbrenging van zijn woonplaats naar een van die landen heeft ingediend of een desbetreffende verklaring heeft afgegeven?

In geval van een ontkennend antwoord:

| 3) | Moeten de artikelen 21 en 20, lid 2, VWEU (omissis) alsmede artikel 10 van verordening nr. 1408/71 (omissis) aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen de toepassing van een nationale bepaling als artikel 138, leden 1 en 2, van de Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2009, nr. 153, pos. 1227), dat de Poolse pensioeninstelling ertoe verplicht, van een persoon die vanaf 1975 tot en met 2009 tegelijkertijd twee normale verblijfplaatsen (twee levensmiddelpunten) in twee thans tot de Europese Unie behorende landen heeft gehad, terugbetaling van het pensioen over de laatste drie jaren te verlangen, indien die persoon tijdens de behandeling van de aanvraag om toekenning van een pensioen en na de ontvangst ervan door het Poolse socialeverzekeringsorgaan niet was geïnformeerd over de noodzaak om tevens mee te delen dat hij twee normale verblijfplaatsen in twee landen heeft gehad, en over de noodzaak om een verzoek in te dienen of een verklaring af te geven betreffende de keuze van het verzekeringsorgaan van een van die landen, dat voor de behandeling van de pensioenaanvragen bevoegd is? |
| --- | --- |

3)

Moeten de artikelen 21 en 20, lid 2, VWEU (omissis) alsmede artikel 10 van verordening nr. 1408/71 (omissis) aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen de toepassing van een nationale bepaling als artikel 138, leden 1 en 2, van de Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2009, nr. 153, pos. 1227), dat de Poolse pensioeninstelling ertoe verplicht, van een persoon die vanaf 1975 tot en met 2009 tegelijkertijd twee normale verblijfplaatsen (twee levensmiddelpunten) in twee thans tot de Europese Unie behorende landen heeft gehad, terugbetaling van het pensioen over de laatste drie jaren te verlangen, indien die persoon tijdens de behandeling van de aanvraag om toekenning van een pensioen en na de ontvangst ervan door het Poolse socialeverzekeringsorgaan niet was geïnformeerd over de noodzaak om tevens mee te delen dat hij twee normale verblijfplaatsen in twee landen heeft gehad, en over de noodzaak om een verzoek in te dienen of een verklaring af te geven betreffende de keuze van het verzekeringsorgaan van een van die landen, dat voor de behandeling van de pensioenaanvragen bevoegd is?

---

(1)  PB L 71, blz. 2.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 14 december 2010 — Littlewoods Retail Ltd e.a./Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

(Zaak C-591/10)

2011/C 89/12

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Littlewoods Retail Ltd e.a.

Verwerende partij: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Prejudiciële vragen

| 1) | Indien een belastingplichtige te veel btw — die door de lidstaat is geïnd in strijd met de voorwaarden van de unierechtelijke btw-regels — heeft betaald, is dan de door de lidstaat geboden genoegdoening die enkel voorziet in (a) terugbetaling van de te veel betaalde hoofdsommen, en (b) betaling van enkelvoudige interest over die sommen krachtens een nationale regeling, zoals Section 78 van de Value Added Tax Act 1994, verenigbaar met het Unierecht? |
| --- | --- |

1)

Indien een belastingplichtige te veel btw — die door de lidstaat is geïnd in strijd met de voorwaarden van de unierechtelijke btw-regels — heeft betaald, is dan de door de lidstaat geboden genoegdoening die enkel voorziet in (a) terugbetaling van de te veel betaalde hoofdsommen, en (b) betaling van enkelvoudige interest over die sommen krachtens een nationale regeling, zoals Section 78 van de Value Added Tax Act 1994, verenigbaar met het Unierecht?

| 2) | Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, vereist dan het Unierecht dat de door een lidstaat geboden genoegdoening voorziet in (a) terugbetaling van de te veel betaalde hoofdsommen, en (b) betaling van samengestelde interest, als maatstaf voor de gebruikswaarde van de te veel betaalde sommen in de handen van de lidstaat, en/of het verlies van de gebruikswaarde van het geld aan de zijde van de belastingbetaler? |
| --- | --- |

2)

Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, vereist dan het Unierecht dat de door een lidstaat geboden genoegdoening voorziet in (a) terugbetaling van de te veel betaalde hoofdsommen, en (b) betaling van samengestelde interest, als maatstaf voor de gebruikswaarde van de te veel betaalde sommen in de handen van de lidstaat, en/of het verlies van de gebruikswaarde van het geld aan de zijde van de belastingbetaler?

| 3) | Indien het antwoord op de eerste en de tweede vraag ontkennend luidt, wat dient dan de genoegdoening waarin de lidstaat krachtens het Unierecht moet voorzien, naast de terugbetaling van de te veel betaalde hoofdsommen, in te houden met betrekking tot de gebruikswaarde van het te veel betaalde en/of de interest? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de eerste en de tweede vraag ontkennend luidt, wat dient dan de genoegdoening waarin de lidstaat krachtens het Unierecht moet voorzien, naast de terugbetaling van de te veel betaalde hoofdsommen, in te houden met betrekking tot de gebruikswaarde van het te veel betaalde en/of de interest?

| 4) | Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, vereist dan het in het Unierecht neergelegde doeltreffendheidsbeginsel dat een lidstaat nationaalrechtelijke beperkingen (zoals Sections 78 en 80 van de Value Added Tax Act 1994) buiten toepassing laat bij om het even welke nationale vorderingen of genoegdoeningen die de belastingplichtige anders ter beschikking zouden staan om de unierechtelijke rechten te doen gelden waarvan het bestaan is vastgesteld in het antwoord van het Hof van Justitie op de eerste drie vragen, of is het voldoende dat de nationale rechter dergelijke beperkingen enkel met betrekking tot één van die nationale vorderingen of genoegdoeningen buiten toepassing laat? Welke andere beginselen moeten de nationale rechter tot richtsnoer dienen bij de toepassing van dit unierechtelijke recht, teneinde deze toepassing in overeenstemming te brengen met het unierechtelijke doeltreffendheidsbeginsel? |
| --- | --- |

4)

Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, vereist dan het in het Unierecht neergelegde doeltreffendheidsbeginsel dat een lidstaat nationaalrechtelijke beperkingen (zoals Sections 78 en 80 van de Value Added Tax Act 1994) buiten toepassing laat bij om het even welke nationale vorderingen of genoegdoeningen die de belastingplichtige anders ter beschikking zouden staan om de unierechtelijke rechten te doen gelden waarvan het bestaan is vastgesteld in het antwoord van het Hof van Justitie op de eerste drie vragen, of is het voldoende dat de nationale rechter dergelijke beperkingen enkel met betrekking tot één van die nationale vorderingen of genoegdoeningen buiten toepassing laat? Welke andere beginselen moeten de nationale rechter tot richtsnoer dienen bij de toepassing van dit unierechtelijke recht, teneinde deze toepassing in overeenstemming te brengen met het unierechtelijke doeltreffendheidsbeginsel?

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Călărași (Roemenië) op 21 december 2010 — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Zaak C-602/10)

2011/C 89/13

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Judecătoria Călărași

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC Volksbank România SA

Verwerende partij: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Prejudiciële vragen

| 1) | In hoeverre moet artikel 30, lid 1, van richtlijn 2008/48 (1) aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten verbiedt te bepalen dat de nationale wet tot omzetting van deze richtlijn ook van toepassing is op overeenkomsten die vóór de inwerkingtreding van de nationale bepaling zijn gesloten? |
| --- | --- |

1)

In hoeverre moet artikel 30, lid 1, van richtlijn 2008/48 (1) aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten verbiedt te bepalen dat de nationale wet tot omzetting van deze richtlijn ook van toepassing is op overeenkomsten die vóór de inwerkingtreding van de nationale bepaling zijn gesloten?

| 2) | In hoeverre zijn de bepalingen van artikel 85, lid 2, van spoeddecreet 50/2010 een adequate omzetting van artikel 24, lid 1, van richtlijn 2008/48, volgens hetwelk de lidstaten moeten zorgen voor adequate en doelmatige procedures voor de buitengerechtelijke beslechting van consumentengeschillen betreffende consumentenkredieten? |
| --- | --- |

2)

In hoeverre zijn de bepalingen van artikel 85, lid 2, van spoeddecreet 50/2010 een adequate omzetting van artikel 24, lid 1, van richtlijn 2008/48, volgens hetwelk de lidstaten moeten zorgen voor adequate en doelmatige procedures voor de buitengerechtelijke beslechting van consumentengeschillen betreffende consumentenkredieten?

| 3) | In hoeverre moet artikel 22, lid 1, van richtlijn 2008/48 aldus worden uitgelegd dat het op het gebied van de consumentenkredieten een maximale harmonisatie invoert die het de lidstaten niet toestaat:






  3.1. | de werkingssfeer van de regels van richtlijn 2008/48 uit te breiden tot overeenkomsten die uitdrukkelijk van de werkingssfeer van deze richtlijn zijn uitgesloten (zoals hypothecaire kredieten of overeenkomsten betreffende het eigendomsrecht op een onroerend goed) of |
| --- | --- | --- |

3)

In hoeverre moet artikel 22, lid 1, van richtlijn 2008/48 aldus worden uitgelegd dat het op het gebied van de consumentenkredieten een maximale harmonisatie invoert die het de lidstaten niet toestaat:

3.1.

de werkingssfeer van de regels van richtlijn 2008/48 uit te breiden tot overeenkomsten die uitdrukkelijk van de werkingssfeer van deze richtlijn zijn uitgesloten (zoals hypothecaire kredieten of overeenkomsten betreffende het eigendomsrecht op een onroerend goed) of

| 3.2. | voor de kredietinstellingen bijkomende verplichtingen in te voeren, wat betreft de soorten provisies die deze instellingen in rekening mogen brengen of de categorieën referentie-indexen waarnaar de variabele rentevoet van consumentenkredietovereenkomsten die binnen de werkingssfeer van de nationale omzettingsbepaling vallen, mag verwijzen?
  Ingeval de derde vraag ontkennend wordt beantwoord: In hoeverre moeten de beginselen van het vrije verkeer van diensten en het vrije verkeer van kapitaal, in het algemeen, en de artikelen 56, 58 en 63, lid 1, VWEU, in het bijzonder, aldus worden uitgelegd dat zij een lidstaat verbieden, aan kredietinstellingen maatregelen op te leggen volgens welke zij in consumentenkredietovereenkomsten geen bankprovisies in rekening mogen brengen die niet op de lijst van de toegelaten provisies voorkomen, zonder dat deze laatste door de wetgeving van de betrokken lidstaat zijn bepaald? |
| --- | --- |

3.2.

voor de kredietinstellingen bijkomende verplichtingen in te voeren, wat betreft de soorten provisies die deze instellingen in rekening mogen brengen of de categorieën referentie-indexen waarnaar de variabele rentevoet van consumentenkredietovereenkomsten die binnen de werkingssfeer van de nationale omzettingsbepaling vallen, mag verwijzen?

Ingeval de derde vraag ontkennend wordt beantwoord: In hoeverre moeten de beginselen van het vrije verkeer van diensten en het vrije verkeer van kapitaal, in het algemeen, en de artikelen 56, 58 en 63, lid 1, VWEU, in het bijzonder, aldus worden uitgelegd dat zij een lidstaat verbieden, aan kredietinstellingen maatregelen op te leggen volgens welke zij in consumentenkredietovereenkomsten geen bankprovisies in rekening mogen brengen die niet op de lijst van de toegelaten provisies voorkomen, zonder dat deze laatste door de wetgeving van de betrokken lidstaat zijn bepaald?

---

(1)  Richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (PB L 133, blz. 66).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) op 21 december 2010 — Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

(Zaak C-604/10)

2011/C 89/14

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Football Dataco Limited, Football Association Premier League Limited, Football League Limited, Scottish Premier League Limited, Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Verwerende partijen: Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Prejudiciële vragen

| 1) | Wat dient in artikel 3, lid 1, van richtlijn 96/9/EG betreffende de rechtsbescherming van databanken (1), te worden verstaan onder „databanken die door de keuze of de rangschikking van de stof een eigen intellectuele schepping van de maker vormen”, in het bijzonder






  a) | moeten de intellectuele inspanning en de deskundigheid van het creëren van gegevens daarvan worden uitgesloten? |
| --- | --- | --- |

1)

Wat dient in artikel 3, lid 1, van richtlijn 96/9/EG betreffende de rechtsbescherming van databanken (1), te worden verstaan onder „databanken die door de keuze of de rangschikking van de stof een eigen intellectuele schepping van de maker vormen”, in het bijzonder

a)

moeten de intellectuele inspanning en de deskundigheid van het creëren van gegevens daarvan worden uitgesloten?

| b) | omvat „de keuze of de rangschikking” ook het toevoegen van een wezenlijke inhoud aan een reeds bestaand gegevensitem (zoals het vastleggen van de datum voor een voetbalwedstrijd)? |
| --- | --- |

b)

omvat „de keuze of de rangschikking” ook het toevoegen van een wezenlijke inhoud aan een reeds bestaand gegevensitem (zoals het vastleggen van de datum voor een voetbalwedstrijd)?

| c) | vereist de „eigen intellectuele schepping van de maker” meer dan aanzienlijke inspanningen en deskundigheid van de maker, en, zo ja, welke? |
| --- | --- |

c)

vereist de „eigen intellectuele schepping van de maker” meer dan aanzienlijke inspanningen en deskundigheid van de maker, en, zo ja, welke?

| 2) | Staat de richtlijn in de weg aan andere nationale auteursrechten op databanken dan die welke daarin worden voorzien? |
| --- | --- |

2)

Staat de richtlijn in de weg aan andere nationale auteursrechten op databanken dan die welke daarin worden voorzien?

---

(1)  Richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (PB L 77, blz. 20).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/8

---

Beroep ingesteld op 22 december 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden

(Zaak C-607/10)

2011/C 89/15

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Alcover San Pedro en K. Simonsson, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Zweden

Conclusies

| — | vaststellen dat het Koninkrijk Zweden, door niet de nodige maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat de bevoegde autoriteiten door middel van vergunningen overeenkomstig de artikelen 6 en 8 van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (1) of op passende wijze door toetsing en, zo nodig, aanpassing van de voorwaarden, toezien dat de bestaande installaties uiterlijk op 30 oktober 2007 worden geëxploiteerd overeenkomstig de eisen van de artikelen 3, 7, 9, 10 en 13, artikel 14, sub a en b, en artikel 15, lid 2, de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk Zweden, door niet de nodige maatregelen te treffen om ervoor te zorgen dat de bevoegde autoriteiten door middel van vergunningen overeenkomstig de artikelen 6 en 8 van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (1) of op passende wijze door toetsing en, zo nodig, aanpassing van de voorwaarden, toezien dat de bestaande installaties uiterlijk op 30 oktober 2007 worden geëxploiteerd overeenkomstig de eisen van de artikelen 3, 7, 9, 10 en 13, artikel 14, sub a en b, en artikel 15, lid 2, de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | het Koninkrijk Zweden verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk Zweden verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Uit artikel 5, lid 1, van de IPPC-richtlijn volgt dat de lidstaten de nodige maatregelen treffen om ervoor te zorgen dat de bevoegde autoriteiten, door middel van vergunningen overeenkomstig de artikelen 6 en 8 van de richtlijn of op passende wijze door toetsing en, zo nodig, aanpassing van de voorwaarden, erop toezien dat de bestaande installaties uiterlijk op 30 oktober 2007 worden geëxploiteerd overeenkomstig de eisen van de artikelen 3, 7, 9, 10 en 13, artikel 14, sub a en b, en artikel 15, lid 2. Volgens de Commissie geldt deze verplichting voor alle in de betrokken lidstaten bestaande installaties.

Volgens vaste rechtspraak moet het bestaan van een niet-nakoming worden beoordeeld op basis van de situatie waarin de lidstaat zich bevond aan het einde van de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn. Blijkens het antwoord van Zweden op het met redenen omkleed advies voldeden 33 bestaande installaties niet aan de eisen van de IPPC-richtlijn ten tijde van het antwoord.

Blijkens de bijlage bij het aanvullend antwoord van Zweden op het met redenen omkleed advies voldeden in oktober 2010, bijna drie jaar na het verstrijken van de omzettingstermijn, voorts nog 23 bestaande installaties niet aan de eisen van de richtlijn.

---

(1)  PB L 24, blz. 8.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 23 december 2010 door Dieter C. Umbach tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 21 oktober 2010 in zaak T-474/08, Dieter C. Umbach/Europese Commissie

(Zaak C-609/10 P)

2011/C 89/16

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: Dieter C. Umbach (vertegenwoordiger: M. Stephani, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging van punt 1 van het dictum van het arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 in zaak T-474/08 (Umbach/Europese Commissie); |
| --- | --- |

—

vernietiging van punt 1 van het dictum van het arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 in zaak T-474/08 (Umbach/Europese Commissie);

| — | nietigverklaring van de beschikking van de Europese Commissie van 2 september 2008 met als kenmerk SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de beschikking van de Europese Commissie van 2 september 2008 met als kenmerk SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, en

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten van de procedure in eerste aanleg en in hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten van de procedure in eerste aanleg en in hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Met zijn hogere voorziening komt rekwirant op tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 21 oktober 2010 in zaak T-474/08 en verzoekt hij om vernietiging van dit arrest waarbij hem volledige toegang tot hem betreffende documenten inzake een Tacis-overeenkomst is geweigerd.

Rekwirant stelt dat hij reeds op grond van de verplichtingen ingevolge het primaire recht, in het bijzonder artikel 41, lid 2, sub b, van het Handvest van de grondrechten, rechtstreekse toegang tot de hem betreffende documenten moet krijgen, met name wanneer de Commissie betaling van hem vordert voor een rechterlijke instantie van een lidstaat en hij voor zijn verweer in die procedure toegang dient te hebben tot de stukken en documenten van de Europese Commissie.

De Europese Commissie betoogt dat enkel verordening (EG) nr. 1049/2001 van toepassing is en dat zij in dat opzicht het recht heeft slechts beperkte of helemaal geen toegang te verlenen.

Rekwirant voert met betrekking tot verordening (EG) nr. 1049/2001 aan dat, voor zover die verordening van toepassing is, de discretionaire bevoegdheid van de Europese Commissie beperkt is gelet op zijn grondrechten, zodat vanuit het oogpunt van het afgeleide recht tot dezelfde conclusie moet worden gekomen als vanuit het oogpunt van het primaire recht op grond van de genoemde bepaling van het Handvest van de grondrechten.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank 's-Gravenhage (Nederland) op 29 december 2010 — Solvay SA tegen Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a.

(Zaak C-616/10)

2011/C 89/17

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank 's-Gravenhage

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Solvay SA

Verweersters: Honeywell Fluorine Products Europe BV e.a.

Prejudiciële vragen

| 1) | Is in een situatie, waarin twee of meer vennootschappen uit verschillende lidstaten in een procedure aanhangig voor een gerecht van een van die lidstaten, ieder afzonderlijk worden beticht van het plegen van inbreuk op hetzelfde nationale deel van een Europees octrooi zoals dat van kracht is in weer een andere lidstaat, wegens het verrichten van voorbehouden handelingen met betrekking tot hetzelfde product, sprake van de mogelijkheid van "onverenigbare beslissingen" bij afzonderlijke berechting, zoals bedoeld in artikel 6, punt 1, van de EEX-verordening? (1) |
| --- | --- |

1)

Is in een situatie, waarin twee of meer vennootschappen uit verschillende lidstaten in een procedure aanhangig voor een gerecht van een van die lidstaten, ieder afzonderlijk worden beticht van het plegen van inbreuk op hetzelfde nationale deel van een Europees octrooi zoals dat van kracht is in weer een andere lidstaat, wegens het verrichten van voorbehouden handelingen met betrekking tot hetzelfde product, sprake van de mogelijkheid van "onverenigbare beslissingen" bij afzonderlijke berechting, zoals bedoeld in artikel 6, punt 1, van de EEX-verordening? (1)

| 2) | Is artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening van toepassing in een procedure tot het verkrijgen van een voorlopige voorziening gebaseerd op een buitenlands octrooi (zoals een voorlopig grensoverschrijdend inbreukverbod), indien gedaagde bij wege van verweer aanvoert dat het ingeroepen octrooi nietig is, in aanmerking genomen dat de rechter in dat geval geen definitieve beslissing neemt over de geldigheid van het ingeroepen octrooi, maar een inschatting maakt hoe de ingevolge artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening bevoegde rechter daarover zou oordelen en de gevorderde voorlopige voorziening in de vorm van een inbreukverbod zal worden afgewezen indien naar het oordeel van de rechter een redelijke, niet te verwaarlozen kans bestaat dat het ingeroepen octrooi door de bevoegde rechter vernietigd zou worden? |
| --- | --- |

2)

Is artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening van toepassing in een procedure tot het verkrijgen van een voorlopige voorziening gebaseerd op een buitenlands octrooi (zoals een voorlopig grensoverschrijdend inbreukverbod), indien gedaagde bij wege van verweer aanvoert dat het ingeroepen octrooi nietig is, in aanmerking genomen dat de rechter in dat geval geen definitieve beslissing neemt over de geldigheid van het ingeroepen octrooi, maar een inschatting maakt hoe de ingevolge artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening bevoegde rechter daarover zou oordelen en de gevorderde voorlopige voorziening in de vorm van een inbreukverbod zal worden afgewezen indien naar het oordeel van de rechter een redelijke, niet te verwaarlozen kans bestaat dat het ingeroepen octrooi door de bevoegde rechter vernietigd zou worden?

| 3) | Worden voor de toepasselijkheid van artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening in een procedure als in voorgaande vraag bedoeld, vormvereisten gesteld aan het nietigheidsverweer in die zin dat artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening alleen van toepassing is indien reeds een nietigheidsvordering bij de ingevolge artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening bevoegde rechter aanhangig is of binnen een –door de rechter te stellen termijn — wordt gemaakt, althans dat terzake een dagvaarding aan de octrooihouder is of wordt uitgebracht, of volstaat het enkele opwerpen van een nietigheidsverweer en, zo ja, worden dan eisen gesteld aan de inhoud van het gevoerde verweer, in die zin dat het voldoende moet zijn onderbouwd en/of dat het voeren van het verweer niet moet worden aangemerkt als misbruik van procesrecht? |
| --- | --- |

3)

Worden voor de toepasselijkheid van artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening in een procedure als in voorgaande vraag bedoeld, vormvereisten gesteld aan het nietigheidsverweer in die zin dat artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening alleen van toepassing is indien reeds een nietigheidsvordering bij de ingevolge artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening bevoegde rechter aanhangig is of binnen een –door de rechter te stellen termijn — wordt gemaakt, althans dat terzake een dagvaarding aan de octrooihouder is of wordt uitgebracht, of volstaat het enkele opwerpen van een nietigheidsverweer en, zo ja, worden dan eisen gesteld aan de inhoud van het gevoerde verweer, in die zin dat het voldoende moet zijn onderbouwd en/of dat het voeren van het verweer niet moet worden aangemerkt als misbruik van procesrecht?

| 4) | Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, behoudt de rechter, nadat in een procedure als in de eerste vraag bedoeld een nietigheidsverweer is aangevoerd, bevoegdheid ten aanzien van de inbreukvordering met als gevolg dat (indien de eisende partij dat wenst) de inbreukprocedure moet worden aangehouden totdat de ingevolge artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening bevoegde rechter over de geldigheid van het ingeroepen nationale deel van het octrooi heeft beslist, dan wel dat de vordering moet worden afgewezen omdat over een voor de beslissing essentieel verweer niet mag worden geoordeeld of verliest de rechter nadat een nietigheidsverweer is aangevoerd ook zijn bevoegdheid ten aanzien van de inbreukvordering? |
| --- | --- |

4)

Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, behoudt de rechter, nadat in een procedure als in de eerste vraag bedoeld een nietigheidsverweer is aangevoerd, bevoegdheid ten aanzien van de inbreukvordering met als gevolg dat (indien de eisende partij dat wenst) de inbreukprocedure moet worden aangehouden totdat de ingevolge artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening bevoegde rechter over de geldigheid van het ingeroepen nationale deel van het octrooi heeft beslist, dan wel dat de vordering moet worden afgewezen omdat over een voor de beslissing essentieel verweer niet mag worden geoordeeld of verliest de rechter nadat een nietigheidsverweer is aangevoerd ook zijn bevoegdheid ten aanzien van de inbreukvordering?

| 5) | Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, kan de nationale rechter zijn bevoegdheid om te oordelen over een vordering tot verkrijging van een voorlopige voorziening gebaseerd op een buitenlands octrooi (zoals een grensoverschrijdend inbreukverbod) en waartegen bij wege van verweer wordt aangevoerd dat het ingeroepen octrooi nietig is, dan wel (in het geval geoordeeld zou worden dat toepasselijkheid van artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening de bevoegdheid van de rechtbank om over de inbreukvraag te oordelen onverlet laat) zijn bevoegdheid om te oordelen over een verweer inhoudende dat het ingeroepen buitenlandse octrooi nietig is, ontlenen aan artikel 31 van de EEX-verordening? |
| --- | --- |

5)

Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, kan de nationale rechter zijn bevoegdheid om te oordelen over een vordering tot verkrijging van een voorlopige voorziening gebaseerd op een buitenlands octrooi (zoals een grensoverschrijdend inbreukverbod) en waartegen bij wege van verweer wordt aangevoerd dat het ingeroepen octrooi nietig is, dan wel (in het geval geoordeeld zou worden dat toepasselijkheid van artikel 22, punt 4, van de EEX-verordening de bevoegdheid van de rechtbank om over de inbreukvraag te oordelen onverlet laat) zijn bevoegdheid om te oordelen over een verweer inhoudende dat het ingeroepen buitenlandse octrooi nietig is, ontlenen aan artikel 31 van de EEX-verordening?

| 6) | Indien vraag 4 bevestigend wordt beantwoord, welke feiten of omstandigheden zijn dan nodig om de in rechtsoverweging 40 van het arrest Van Uden/Deco-Line (2) bedoelde reële band tussen het voorwerp van de gevraagde maatregelen en de op territoriale criteria gebaseerde bevoegdheid van de verdragsluitende staat van de aangezochte rechter te kunnen aannemen? |
| --- | --- |

6)

Indien vraag 4 bevestigend wordt beantwoord, welke feiten of omstandigheden zijn dan nodig om de in rechtsoverweging 40 van het arrest Van Uden/Deco-Line (2) bedoelde reële band tussen het voorwerp van de gevraagde maatregelen en de op territoriale criteria gebaseerde bevoegdheid van de verdragsluitende staat van de aangezochte rechter te kunnen aannemen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2001, L 12, blz. 1).

(2)  Arrest van 17 november 1998, Van Uden (C-391/95, Jurispr. blz. I-7091).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) op 24 december 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

(Zaak C-629/10)

2011/C 89/18

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

Verwerende partij: Civil Aviation Authority

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 5 tot en met 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (1) aldus worden uitgelegd dat zij ertoe verplichten dat de in artikel 7 voorziene compensatie wordt betaald aan passagiers van wie de vluchten zijn vertraagd in de zin van artikel 6, en zo ja, in welke omstandigheden? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 5 tot en met 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (1) aldus worden uitgelegd dat zij ertoe verplichten dat de in artikel 7 voorziene compensatie wordt betaald aan passagiers van wie de vluchten zijn vertraagd in de zin van artikel 6, en zo ja, in welke omstandigheden?

| 2) | Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, zijn dan de artikelen 5 tot en met 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (gedeeltelijk) ongeldig vanwege schending van het beginsel van gelijke behandeling? |
| --- | --- |

2)

Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, zijn dan de artikelen 5 tot en met 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (gedeeltelijk) ongeldig vanwege schending van het beginsel van gelijke behandeling?

| 3) | Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt, zijn dan de artikelen 5 tot en met 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (gedeeltelijk) ongeldig vanwege (a) onverenigbaarheid met het Verdrag van Montreal; (b) schending van het evenredigheidsbeginsel; en/of (c) schending van het rechtszekerheidsbeginsel? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt, zijn dan de artikelen 5 tot en met 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (gedeeltelijk) ongeldig vanwege (a) onverenigbaarheid met het Verdrag van Montreal; (b) schending van het evenredigheidsbeginsel; en/of (c) schending van het rechtszekerheidsbeginsel?

| 4) | Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend en het antwoord op de derde vraag ontkennend luidt, welke grenzen moeten dan eventueel worden gesteld aan de werking in de tijd van het arrest van het Hof in de onderhavige zaak? |
| --- | --- |

4)

Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend en het antwoord op de derde vraag ontkennend luidt, welke grenzen moeten dan eventueel worden gesteld aan de werking in de tijd van het arrest van het Hof in de onderhavige zaak?

| 5) | Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, welke werking moet dan eventueel worden gegeven aan het arrest Sturgeon tussen 19 november 2009 en de datum van het arrest van Hof in de onderhavige zaak? |
| --- | --- |

5)

Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt, welke werking moet dan eventueel worden gegeven aan het arrest Sturgeon tussen 19 november 2009 en de datum van het arrest van Hof in de onderhavige zaak?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (Voor de EER relevante tekst) — Verklaring van de Commissie

PB L 46, blz. 1.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 24 december 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Zaak C-630/10)

2011/C 89/19

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: University of Queensland, CSL Ltd

Verwerende partij: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Prejudiciële vragen

| 1) | Verordening nr. 469/2009 (1) (verordening) erkent als een van de in de overwegingen van de considerans genoemde doelstellingen, dat aanvullende beschermingscertificaten door iedere lidstaat van de Gemeenschap aan de houders van nationale of Europese octrooien op dezelfde voorwaarden worden afgegeven (zie de punten 7 en 8 van de considerans). Hoe dienen, gelet op het feit dat het octrooirecht niet op gemeenschapsniveau is geharmoniseerd, de woorden „het product wordt beschermd door een van kracht zijnd basisoctrooi” in artikel 3, sub a, van de verordening te worden uitgelegd, en welke criteria gelden in dat verband? |
| --- | --- |

1)

Verordening nr. 469/2009 (1) (verordening) erkent als een van de in de overwegingen van de considerans genoemde doelstellingen, dat aanvullende beschermingscertificaten door iedere lidstaat van de Gemeenschap aan de houders van nationale of Europese octrooien op dezelfde voorwaarden worden afgegeven (zie de punten 7 en 8 van de considerans). Hoe dienen, gelet op het feit dat het octrooirecht niet op gemeenschapsniveau is geharmoniseerd, de woorden „het product wordt beschermd door een van kracht zijnd basisoctrooi” in artikel 3, sub a, van de verordening te worden uitgelegd, en welke criteria gelden in dat verband?

| 2) | Gelden in een geval als het onderhavige, waarin er sprake is van een geneesmiddel dat meer dan één werkzame stof bevat, bijkomende of andere criteria om te bepalen of „het product wordt beschermd door een basisoctrooi” in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening, en in voorkomend geval, om welke bijkomende of andere criteria gaat het dan? |
| --- | --- |

2)

Gelden in een geval als het onderhavige, waarin er sprake is van een geneesmiddel dat meer dan één werkzame stof bevat, bijkomende of andere criteria om te bepalen of „het product wordt beschermd door een basisoctrooi” in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening, en in voorkomend geval, om welke bijkomende of andere criteria gaat het dan?

| 3) | Is één van deze bijkomende of andere criteria, of de werkzame stoffen met elkaar worden vermengd dan wel in afzonderlijke formuleringen maar tegelijkertijd worden geleverd? |
| --- | --- |

3)

Is één van deze bijkomende of andere criteria, of de werkzame stoffen met elkaar worden vermengd dan wel in afzonderlijke formuleringen maar tegelijkertijd worden geleverd?

| 4) | Wordt een combinatievaccin dat meerdere antigenen bevat „beschermd door een basisoctrooi” in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening indien één van de antigenen van het vaccin „wordt beschermd door een van kracht zijnd basisoctrooi”? |
| --- | --- |

4)

Wordt een combinatievaccin dat meerdere antigenen bevat „beschermd door een basisoctrooi” in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening indien één van de antigenen van het vaccin „wordt beschermd door een van kracht zijnd basisoctrooi”?

| 5) | Is in een geval als het onderhavige, waarin er sprake is van een geneesmiddel dat meer dan één werkzame stof bevat, voor de beoordeling of „het product wordt beschermd door een basisoctrooi” in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening relevant dat het basisoctrooi behoort tot een octrooifamilie die is gebaseerd op dezelfde oorspronkelijke octrooiaanvraag en bestaat uit een moederoctrooi en twee afgesplitste octrooien die tezamen alle werkzame stoffen van het geneesmiddel beschermen? |
| --- | --- |

5)

Is in een geval als het onderhavige, waarin er sprake is van een geneesmiddel dat meer dan één werkzame stof bevat, voor de beoordeling of „het product wordt beschermd door een basisoctrooi” in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening relevant dat het basisoctrooi behoort tot een octrooifamilie die is gebaseerd op dezelfde oorspronkelijke octrooiaanvraag en bestaat uit een moederoctrooi en twee afgesplitste octrooien die tezamen alle werkzame stoffen van het geneesmiddel beschermen?

| 6) | Moet in een geval als het onderhavige, waarin er sprake is van een basisoctrooi dat conclusies bevat voor „een werkwijze voor de verkrijging van een product” in de zin van artikel 1, sub c, het „product” van artikel 3, sub a, rechtstreeks middels deze werkwijze zijn verkregen? |
| --- | --- |

6)

Moet in een geval als het onderhavige, waarin er sprake is van een basisoctrooi dat conclusies bevat voor „een werkwijze voor de verkrijging van een product” in de zin van artikel 1, sub c, het „product” van artikel 3, sub a, rechtstreeks middels deze werkwijze zijn verkregen?

| 7) | Kan op basis van de verordening, en in het bijzonder op grond van artikel 3, sub b, ervan een aanvullend beschermingscertificaat worden afgegeven voor een afzonderlijke werkzame stof indien:






  a) | een van kracht zijn basisoctrooi die afzonderlijke werkzame stof beschermt in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening, en |
| --- | --- | --- |

7)

Kan op basis van de verordening, en in het bijzonder op grond van artikel 3, sub b, ervan een aanvullend beschermingscertificaat worden afgegeven voor een afzonderlijke werkzame stof indien:

a)

een van kracht zijn basisoctrooi die afzonderlijke werkzame stof beschermt in de zin van artikel 3, sub a, van de verordening, en

| b) | voor een geneesmiddel waarin de afzonderlijke werkzame stof tezamen met één of meer andere werkzame stoffen is opgenomen, een geldige vergunning is afgegeven in overeenstemming met de richtlijnen 2001/83/EG (2) of 2001/82/EG (3) die de eerste vergunning voor het in de handel brengen is waarmee de afzonderlijke werkzame stof op de markt wordt gebracht? |
| --- | --- |

b)

voor een geneesmiddel waarin de afzonderlijke werkzame stof tezamen met één of meer andere werkzame stoffen is opgenomen, een geldige vergunning is afgegeven in overeenstemming met de richtlijnen 2001/83/EG (2) of 2001/82/EG (3) die de eerste vergunning voor het in de handel brengen is waarmee de afzonderlijke werkzame stof op de markt wordt gebracht?

| 8) | Maakt het voor de beantwoording van vraag 7 verschil dat de vergunning is afgegeven voor de afzonderlijke werkzame stof gemengd met één of meer andere werkzame stoffen en niet voor de levering daarvan in afzonderlijke formuleringen maar op hetzelfde tijdstip? |
| --- | --- |

8)

Maakt het voor de beantwoording van vraag 7 verschil dat de vergunning is afgegeven voor de afzonderlijke werkzame stof gemengd met één of meer andere werkzame stoffen en niet voor de levering daarvan in afzonderlijke formuleringen maar op hetzelfde tijdstip?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 469/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 6 mei 2009 betreffende het aanvullende beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (Gecodificeerde versie) (Voor de EER relevante tekst)

PB L 152, blz. 1

(2)  Richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik

PB L 311, blz. 67

(3)  Richtlijn 2001/82/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik

PB L 311, blz. 1

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 12 januari 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Zaak C-18/11)

2011/C 89/20

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Verwerende partij: Philips Electronics UK Ltd

Prejudiciële vragen

| 1) | Wordt de vrijheid van een onderdaan van een lidstaat om zich in het VK te vestigen, zoals neergelegd in artikel 49 VWEU (voorheen artikel 43 EG), beperkt indien een lidstaat (zoals het VK) in de belastbare grondslag de winst en het verlies opneemt van een onderneming die in een andere lidstaat (zoals Nederland) is gevestigd en daar eveneens haar fiscale woonplaats heeft, voor zover de winst toerekenbaar is aan handelsactiviteiten die de in Nederland gevestigde onderneming in het VK uitoefent via een vaste inrichting in het VK, indien het VK niet toestaat dat deze vaste inrichting in het VK van een buiten het VK gevestigde onderneming haar in het VK geleden verliezen overdraagt naar een in het VK gevestigde onderneming door middel van een groepsaftrek wanneer een deel van deze verliezen of een bedrag dat in aanmerking wordt genomen bij de berekening ervan „overeenkomt met, of vertegenwoordigd wordt door, een bedrag dat in een buitenlandse belasting (in gelijk welke periode) aftrekbaar is van of anderszins verrekenbaar is met de niet in het VK gemaakte winst van de onderneming of een andere persoon”, met andere woorden indien het VK de overdracht van in het VK geleden verliezen enkel toestaat ten aanzien van een vaste inrichting in het VK wanneer op het tijdstip van het verzoek duidelijk is dat er buiten het VK (inclusief in andere lidstaten, zoals Nederland) nooit een aftrek of verrekening kan plaatsvinden, en het niet volstaat dat de in het buitenland toegestane aftrek in de praktijk niet werd toegepast, en in omstandigheden waarin dergelijke voorwaarden niet gelden voor de overdracht van in het VK geleden verliezen door een in het VK gevestigde onderneming? |
| --- | --- |

1)

Wordt de vrijheid van een onderdaan van een lidstaat om zich in het VK te vestigen, zoals neergelegd in artikel 49 VWEU (voorheen artikel 43 EG), beperkt indien een lidstaat (zoals het VK) in de belastbare grondslag de winst en het verlies opneemt van een onderneming die in een andere lidstaat (zoals Nederland) is gevestigd en daar eveneens haar fiscale woonplaats heeft, voor zover de winst toerekenbaar is aan handelsactiviteiten die de in Nederland gevestigde onderneming in het VK uitoefent via een vaste inrichting in het VK, indien het VK niet toestaat dat deze vaste inrichting in het VK van een buiten het VK gevestigde onderneming haar in het VK geleden verliezen overdraagt naar een in het VK gevestigde onderneming door middel van een groepsaftrek wanneer een deel van deze verliezen of een bedrag dat in aanmerking wordt genomen bij de berekening ervan „overeenkomt met, of vertegenwoordigd wordt door, een bedrag dat in een buitenlandse belasting (in gelijk welke periode) aftrekbaar is van of anderszins verrekenbaar is met de niet in het VK gemaakte winst van de onderneming of een andere persoon”, met andere woorden indien het VK de overdracht van in het VK geleden verliezen enkel toestaat ten aanzien van een vaste inrichting in het VK wanneer op het tijdstip van het verzoek duidelijk is dat er buiten het VK (inclusief in andere lidstaten, zoals Nederland) nooit een aftrek of verrekening kan plaatsvinden, en het niet volstaat dat de in het buitenland toegestane aftrek in de praktijk niet werd toegepast, en in omstandigheden waarin dergelijke voorwaarden niet gelden voor de overdracht van in het VK geleden verliezen door een in het VK gevestigde onderneming?

| 2) | Zo ja, kan deze beperking dan worden gerechtvaardigd:






  a) | louter op basis van de noodzaak een dubbele aftrek van verliezen te voorkomen, of |
| --- | --- | --- |

2)

Zo ja, kan deze beperking dan worden gerechtvaardigd:

a)

louter op basis van de noodzaak een dubbele aftrek van verliezen te voorkomen, of

| b) | louter op basis van de noodzaak de heffingsbevoegdheden evenwichtig tussen de lidstaten te verdelen, of |
| --- | --- |

b)

louter op basis van de noodzaak de heffingsbevoegdheden evenwichtig tussen de lidstaten te verdelen, of

| c) | op basis van de noodzaak de heffingsbevoegdheden evenwichtig tussen de lidstaten te verdelen, in samenhang met de noodzaak een dubbele aftrek van verliezen te voorkomen? |
| --- | --- |

c)

op basis van de noodzaak de heffingsbevoegdheden evenwichtig tussen de lidstaten te verdelen, in samenhang met de noodzaak een dubbele aftrek van verliezen te voorkomen?

| 3) | Zo ja, is de beperking dan evenredig met de aangehaalde rechtvaardigingsgrond(en)? |
| --- | --- |

3)

Zo ja, is de beperking dan evenredig met de aangehaalde rechtvaardigingsgrond(en)?

| 4) | Indien een beperking van de rechten van de in Nederland gevestigde onderneming niet is gerechtvaardigd of voor zover zij niet evenredig is met enige rechtvaardigingsgrond, dient het VK dan op grond van het Unierecht aan de in het VK gevestigde onderneming een rechtsmiddel toe te kennen, zoals het recht om groepsaftrek te vragen ten opzichte van zijn winst? |
| --- | --- |

4)

Indien een beperking van de rechten van de in Nederland gevestigde onderneming niet is gerechtvaardigd of voor zover zij niet evenredig is met enige rechtvaardigingsgrond, dient het VK dan op grond van het Unierecht aan de in het VK gevestigde onderneming een rechtsmiddel toe te kennen, zoals het recht om groepsaftrek te vragen ten opzichte van zijn winst?

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 21 januari 2011 — A Oy

(Zaak C-33/11)

2011/C 89/21

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A Oy

Verwerende partij: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 15, lid 6, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) (1) aldus te worden uitgelegd dat met „luchtvaartmaatschappijen welke zich hoofdzakelijk toeleggen op het betaalde vervoer” ook luchtvaartmaatschappijen worden bedoeld die tegen betaling internationale chartervluchten verrichten voor de behoeften van ondernemingen en particulieren? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 15, lid 6, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) (1) aldus te worden uitgelegd dat met „luchtvaartmaatschappijen welke zich hoofdzakelijk toeleggen op het betaalde vervoer” ook luchtvaartmaatschappijen worden bedoeld die tegen betaling internationale chartervluchten verrichten voor de behoeften van ondernemingen en particulieren?

| 2) | Dient artikel 15, lid 6, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat de daarin neergelegde vrijstelling alleen geldt voor de levering van een luchtvaartuig die rechtstreeks geschiedt aan een luchtvaartmaatschappij welke zich hoofdzakelijk toelegt op het betaalde internationale vervoer, of geldt de vrijstelling ook voor de levering van een luchtvaartuig aan een ondernemer die zelf geen betaald internationaal luchtvervoer verricht, maar het luchtvaartuig ter beschikking stelt aan een ondernemer die in deze sector actief is? |
| --- | --- |

2)

Dient artikel 15, lid 6, van de Zesde richtlijn aldus te worden uitgelegd dat de daarin neergelegde vrijstelling alleen geldt voor de levering van een luchtvaartuig die rechtstreeks geschiedt aan een luchtvaartmaatschappij welke zich hoofdzakelijk toelegt op het betaalde internationale vervoer, of geldt de vrijstelling ook voor de levering van een luchtvaartuig aan een ondernemer die zelf geen betaald internationaal luchtvervoer verricht, maar het luchtvaartuig ter beschikking stelt aan een ondernemer die in deze sector actief is?

| 3) | Is het voor de beantwoording van de tweede vraag van belang dat de eigenares van de luchtvaartuigen het gebruik van de luchtvaartuigen in rekening brengt aan een particulier die haar aandeelhouder is en die de verworven luchtvaartuigen hoofdzakelijk gebruikt voor zijn eigen zakelijke en/of particuliere doeleinden, in aanmerking genomen dat de luchtvaartmaatschappij de luchtvaartuigen ook kan inzetten voor andere vluchten? |
| --- | --- |

3)

Is het voor de beantwoording van de tweede vraag van belang dat de eigenares van de luchtvaartuigen het gebruik van de luchtvaartuigen in rekening brengt aan een particulier die haar aandeelhouder is en die de verworven luchtvaartuigen hoofdzakelijk gebruikt voor zijn eigen zakelijke en/of particuliere doeleinden, in aanmerking genomen dat de luchtvaartmaatschappij de luchtvaartuigen ook kan inzetten voor andere vluchten?

---

(1)  Zesde Richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italië) op 24 januari 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Zaak C-36/11)

2011/C 89/22

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Verwerende partij: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Prejudiciële vraag

Wanneer een lidstaat het verlenen van toelating voor de teelt van ggo’s, ook indien deze op de Europese gemeenschappelijke rassenlijst zijn opgenomen, afhankelijk heeft gesteld van algemene maatregelen die de co-existentie met conventionele of biologische teelten kunnen waarborgen, moet dan artikel 26 bis van richtlijn 2001/18/EG (1), gelezen in het licht van aanbeveling 2003/556/EG (2) en van de latere aanbeveling 2010/200/1 (3), aldus worden uitgelegd dat tijdens de periode voorafgaand aan de vaststelling van de algemene maatregelen: a) toelating moet worden verleend, aangezien zij ggo’s betreft die in de Europese gemeenschappelijke rassenlijst zijn opgenomen; of b) het onderzoek van de toelatingsaanvraag moet worden opgeschort in afwachting van de vaststelling van de algemene maatregelen; of c) toelating moet worden verleend onder vaststelling van de voorschriften die in het concrete geval kunnen voorkomen dat toegelaten transgene gewassen — zelfs onbedoeld — in contact komen met omliggende conventionele of biologische gewassen?

---

(1)  PB 2001, L 106, blz. 1.

(2)  PB 2003, L 189, blz. 36.

(3)  PB 2010, C 200, blz. 1.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/12

---

Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 14 december 2010 — Europese Commissie/Republiek Polen

(Zaak C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Procestaal: Pools

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 312 van 19.12.2009.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/12

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 november 2010 — Europese Commissie/Italiaanse Republiek

(Zaak C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Procestaal: Italiaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 24 van 30.1.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 12 november 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Procestaal: Grieks

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 100 van 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 9 november 2010 — KEK Diavlos/Europese Commissie

(Zaak C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Procestaal: Grieks

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 195 van 17.7.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 16 november 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Zaak C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Procestaal: Portugees

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 260 van 25.09.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 22 november 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Procestaal: Grieks

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 246 van 11.9.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 november 2010 — Europese Commissie/Groothertogdom Luxemburg

(Zaak C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 274 van 9.10.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/13

---

Beschikking van de president van het Hof van 3 januari 2011 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Procestaal: Grieks

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 274 van 9.10.2010.

---

Gerecht

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/14

---

Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Cetarsa/Commissie

(Zaak T-33/05) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Spaanse markt van aankoop en eerste bewerking van ruwe tabak - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG is vastgesteld - Prijsvaststelling en marktverdeling - Geldboeten - Zwaarte en duur van inbreuk - Gelijke behandeling - Evenredigheidsbeginsel - Maximumgrens van 10 % van de omzet - Medewerking)

2011/C 89/31

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Spanje) (vertegenwoordigers: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra en A. Givaja Sanz, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre en É. Gippini Fournier, gemachtigden)

Voorwerp

In de eerste plaats, een verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2004) 4030 def. van de Commissie van 20 oktober 2004 in een procedure op grond van artikel 81, lid 1, [EG] (zaak COMP/C.38.238/B.2 — Ruwe tabak — Spanje), in de tweede plaats, subsidiair, een verzoek tot verlaging van de bij deze beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete, en, in de derde plaats, een reconventionele vordering van de Commissie tot verhoging van deze geldboete.

Dictum

| 1) | De bij artikel 3 van beschikking C(2004) 4030 def. van de Commissie van 20 oktober 2004 in een procedure op grond van artikel 81, lid 1, [EG] (zaak COMP/C.38.238/B.2 — Ruwe tabak — Spanje) aan Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) opgelegde geldboete wordt vastgesteld op 3 147 300 EUR. |
| --- | --- |

1)

De bij artikel 3 van beschikking C(2004) 4030 def. van de Commissie van 20 oktober 2004 in een procedure op grond van artikel 81, lid 1, [EG] (zaak COMP/C.38.238/B.2 — Ruwe tabak — Spanje) aan Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) opgelegde geldboete wordt vastgesteld op 3 147 300 EUR.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De reconventionele vordering van de Europese Commissie wordt afgewezen. |
| --- | --- |

3)

De reconventionele vordering van de Europese Commissie wordt afgewezen.

| 4) | Cetarsa zal acht tiende van haar eigen kosten en acht tiende van de kosten van de Commissie dragen, terwijl deze laatste twee tiende van haar eigen kosten en twee tiende van die van Cetarsa zal dragen. |
| --- | --- |

4)

Cetarsa zal acht tiende van haar eigen kosten en acht tiende van de kosten van de Commissie dragen, terwijl deze laatste twee tiende van haar eigen kosten en twee tiende van die van Cetarsa zal dragen.

---

(1)  PB C 82 van 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/14

---

Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Italië/Commissie

(Zaak T-205/07) (1)

(Regeling van taalgebruik - Publicatie op website van EPSO van oproep tot indiening van blijken van belangstelling met oog op aanleg van databank van kandidaten voor aanwerving als arbeidscontractanten - Publicatie in drie officiële talen - Artikelen 12 EG en 290 EG - Artikel 82 van RAP - Verordening nr. 1)

2011/C 89/32

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: B. Tidore, gemachtigde, bijgestaan door P. Gentili, avvocato dello Stato)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en H. Krämer, bijgestaan door A. Dal Ferro, advocaat)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van de oproep tot indiening van blijken van belangstelling EPSO/CAST/EU/27/07 met het oog op de aanleg van een databank van kandidaten voor de aanwerving als arbeidscontractanten voor de verrichting van verscheidene taken binnen de instellingen en agentschappen van de Gemeenschap, gepubliceerd op de website van het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) op 27 maart 2007.

Dictum

| 1) | De oproep tot indiening van blijken van belangstelling EPSO/CAST/EU/27/07 met het oog op de aanleg van een databank van kandidaten voor de aanwerving als arbeidscontractanten voor de verrichting van verscheidene taken binnen de instellingen en agentschappen van de Gemeenschap, gepubliceerd op de website van het Europees Bureau voor personeelsselectie op 27 maart 2007, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

De oproep tot indiening van blijken van belangstelling EPSO/CAST/EU/27/07 met het oog op de aanleg van een databank van kandidaten voor de aanwerving als arbeidscontractanten voor de verrichting van verscheidene taken binnen de instellingen en agentschappen van de Gemeenschap, gepubliceerd op de website van het Europees Bureau voor personeelsselectie op 27 maart 2007, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Italiaanse Republiek en de Europese Commissie zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek en de Europese Commissie zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 170 van 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/15

---

Arrest van het Gerecht van 8 februari 2011 — Paroc/BHIM (INSULATE FOR LIFE)

(Zaak T-157/08) (1)

(Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk INSULATE FOR LIFE - Absolute weigeringsgrond - Ontbreken van onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) - Zuiver bevestigende beslissing - Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid)

2011/C 89/33

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Paroc Oy AB (Helsinki, Finland) (vertegenwoordiger: J. Palm)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: D. Botis, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 21 février 2008 (zaak R 54/2008-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken INSULATE FOR LIFE als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Paroc Oy AB wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Paroc Oy AB wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 171 van 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/15

---

Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Cantiere navale De Poli/Commissie

(Zaak T-584/08) (1)

(Staatssteun - Tijdelijk defensief mechanisme voor scheepsbouw - Door Italiaanse autoriteiten voorgenomen wijziging van vooraf door Commissie goedgekeurde steunregeling - Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard)

2011/C 89/34

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Cantiere navale De Poli SpA (Venetië, Italië) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Abate en R. Longanesi Cattani, vervolgens A. Abate en A. Franchi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. Righini, C. Urraca Caviedes en V. Di Bucci, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking 2010/38/EG van de Commissie van 21 oktober 2008 betreffende steunmaatregel C-20/08 (ex N 62/08) die Italië voornemens is ten uitvoer te leggen door middel van een wijziging van regeling N 59/04 betreffende een tijdelijk defensief mechanisme voor de scheepsbouw (PB 2010, L 17, blz. 50)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Cantiere navale De Poli SpA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Cantiere navale De Poli SpA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 55 van 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/15

---

Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Italië/Commissie

(Zaak T-3/09) (1)

(Staatssteun - Tijdelijk defensief mechanisme voor scheepsbouw - Door Italiaanse autoriteiten voorgenomen wijziging van vooraf door Commissie goedgekeurde steunregeling - Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard)

2011/C 89/35

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordiger: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. Righini, C. Urraca Caviedes en V. Di Bucci, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking 2010/38/EG van de Commissie van 21 oktober 2008 betreffende steunmaatregel C-20/08 (ex N 62/08) die Italië voornemens is ten uitvoer te leggen door middel van een wijziging van regeling N 59/04 betreffende een tijdelijk defensief mechanisme voor de scheepsbouw (PB 2010, L 17, blz. 50)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 55 van 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/16

---

Arrest van het Gerecht van 8 februari 2011 — Lan Airlines/BHIM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Zaak T-194/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM - Oudere gemeenschapswoord- en -beeldmerken LAN - Relatieve weigeringsgrond - Geen verwarringsgevaar - Geen overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009))

2011/C 89/36

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Lan Airlines, SA (Renca, Chili) (vertegenwoordigers: E. Armijo Chávarri en A. Castán Pérez-Gómez, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: O. Mondéjar Ortuño, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráne, SA (Manises, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 19 februari 2009 (zaak R 107/2008-4) inzake een oppositieprocedure tussen Lan Airlines, SA en Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Lan Airlines, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Lan Airlines, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 167 van 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/16

---

Arrest van het Gerecht van 9 februari 2011 — Ineos Healthcare/BHIM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Zaak T-222/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk ALPHAREN - Oudere nationale woordmerken ALPHA D3 - Relatieve weigeringsgrond - Gevaar voor verwarring - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) - Ambtshalve onderzoek van feiten - Artikel 74 van verordening nr. 40/94 (thans artikel 76 van verordening nr. 207/2009))

2011/C 89/37

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, barrister, en A. Smith, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Israël)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 24 maart 2009 (zaak R 1897/2007-2) inzake een oppositieprocedure tussen Teva Pharmaceutical Industries Ltd en Ineos Healthcare Ltd.

Dictum

| 1) | De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 24 maart 2009 (zaak R 1897/2007-2) wordt vernietigd met betrekking tot de tot de volgende categorieën behorende waren: „Farmaceutische en diergeneeskundige producten die magnesiumijzerhydroxycarbonaat of -hydrotalciet dan wel van deze bestanddelen afgeleide stoffen bevatten”, „fosfaatbindmiddelen voor de behandeling van hyperfosfaatemie”. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 24 maart 2009 (zaak R 1897/2007-2) wordt vernietigd met betrekking tot de tot de volgende categorieën behorende waren: „Farmaceutische en diergeneeskundige producten die magnesiumijzerhydroxycarbonaat of -hydrotalciet dan wel van deze bestanddelen afgeleide stoffen bevatten”, „fosfaatbindmiddelen voor de behandeling van hyperfosfaatemie”.

| 2) | Het beroep wordt voor het overige verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt voor het overige verworpen.

| 3) | Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsook in de helft van de kosten van Ineos Healthcare Ltd. |
| --- | --- |

3)

Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten alsook in de helft van de kosten van Ineos Healthcare Ltd.

| 4) | Ineos Healthcare draagt de helft van haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Ineos Healthcare draagt de helft van haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 180 van 1.8.2009.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/16

---

Arrest van het Gerecht van 3 februari 2011 — Gühring/BHIM (Combinatie van kleuren ginstergeel en zilvergrijs en combinatie van kleuren okergeel en zilvergrijs)

(Zaken T-299/09 en T-300/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Aanvraag van gemeenschapsmerk bestaande uit combinatie van kleuren ginstergeel en zilvergrijs - Aanvraag van gemeenschapsmerk bestaande uit combinatie van kleuren okergeel en zilvergrijs - Absolute weigeringsgrond - Ontbreken van onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Ambtshalve onderzoek van feiten - Artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 - Motiveringsplicht - Artikel 75 van verordening nr. 207/2009)

2011/C 89/38

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Gühring OHG (Albstadt, Duitsland) (vertegenwoordigers: A. von Mühlendahl en H. Hartwig, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Schneider, vervolgens G. Schneider en B. Schmidt, gemachtigden)

Voorwerp

Twee beroepen tegen de beslissingen van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 30 april 2009 in de zaken R 1330/2008-1 en R 1329/2008-1, betreffende aanvragen voor inschrijving als gemeenschapsmerk van een combinatie van de kleuren ginstergeel en zilvergrijs en van een combinatie van de kleuren okergeel en zilvergrijs.

Dictum

| 1) | De zaken T-299/09 en T-300/09 worden gevoegd voor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-299/09 en T-300/09 worden gevoegd voor het arrest.

| 2) | De beroepen worden verworpen. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen.

| 3) | Gühring OHG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Gühring OHG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 256 van 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/17

---

Beschikking van het Gerecht van 20 januari 2011 — M/EMA

(Zaak T-136/10) (1)

(Beroep tot schadevergoeding - Onbevoegdheid van Gerecht - Verwijzing naar Gerecht voor ambtenarenzaken)

2011/C 89/39

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: M (Broxbourne, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: C. Thomann, barrister, en I. Khawaja, solicitor)

Verwerende partij: Europees geneesmiddelenbureau (EMA) (vertegenwoordigers: V. Salvatore en N. Rampal Olmedo, gemachtigden)

Voorwerp

Krachtens de artikelen 268 VWEU en 340 VWEU ingediend verzoek om vergoeding van de schade die zou zijn geleden als gevolg van een arbeidsongeval

Dictum

| 1) | De zaak wordt verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie. |
| --- | --- |

1)

De zaak wordt verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

(1)  PB C 148 van 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/17

---

Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Interspeed/Commissie

(Zaak T-587/10)

2011/C 89/40

Procestaal: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Interspeed Holding Kompanija, A.D. (Belgrado, Republiek Servië) (vertegenwoordiger: Marko Bošnjak, odvetnik)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | verweerster veroordelen tot vergoeding van de schade die verzoekster heeft geleden als gevolg van gederfde winst, gederfde inkomsten en verminderde waarde van haar activa ten bedrage van in totaal 131 879 601 EUR, vermeerderd met rente vanaf de datum van instelling van het onderhavige beroep tot aan de datum van effectieve betaling |
| --- | --- |

—

verweerster veroordelen tot vergoeding van de schade die verzoekster heeft geleden als gevolg van gederfde winst, gederfde inkomsten en verminderde waarde van haar activa ten bedrage van in totaal 131 879 601 EUR, vermeerderd met rente vanaf de datum van instelling van het onderhavige beroep tot aan de datum van effectieve betaling

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep krachtens de artikelen 256 en 268 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie verzoekt verzoekster het Gerecht verweerster te veroordelen tot vergoeding van de schade die zij heeft geleden als gevolg van gederfde winst, gederfde inkomsten en verminderde waarde van haar activa ten bedrage van in totaal 131 879 601 EUR vermeerderd met rente vanaf de datum van instelling van het onderhavige beroep tot aan de datum van effectieve betaling, waarvan het bedrag wordt berekend volgens de rentevoet die de Europese Centrale Bank voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met 2 punten, alsook de advocatenkosten en overige gerechtelijke kosten die verzoekster in het kader van de onderhavige procedure heeft gemaakt.

Mocht het Gerecht de vordering van verzoekster niet toewijzen, verzoekt deze laatste dat het Gerecht met betrekking tot de proceskosten overeenkomstig artikel 87, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering bepaalt dat elke partij haar eigen kosten zal dragen.

Verzoekster voert de volgende middelen ter ondersteuning van haar beroep aan.

Verzoekster stelt in de eerste plaats dat het Europees Bureau voor wederopbouw (hierna: „Bureau”) onrechtmatig heeft gehandeld door:

| — | op 19 december 2006 een aankondiging van een opdracht bekend te maken; |
| --- | --- |

—

op 19 december 2006 een aankondiging van een opdracht bekend te maken;

| — | op 22 december een aankondiging van de selectie van de uitvoerder van de werken bij de grensdoorlaatpost van Preševo bekend te maken; |
| --- | --- |

—

op 22 december een aankondiging van de selectie van de uitvoerder van de werken bij de grensdoorlaatpost van Preševo bekend te maken;

| — | op 10 mei 2007 contract nr. 04SERO 1105004 voor de uitvoering van de werken bij de grensdoorlaatpost van Preševo te sluiten; |
| --- | --- |

—

op 10 mei 2007 contract nr. 04SERO 1105004 voor de uitvoering van de werken bij de grensdoorlaatpost van Preševo te sluiten;

| — | het ontwerp voor de wederopbouw van de grensdoorlaatpost van Preševo te betalen; |
| --- | --- |

—

het ontwerp voor de wederopbouw van de grensdoorlaatpost van Preševo te betalen;

| — | Putevi Užice A..D. als uitvoerder van de werken te selecteren en deze te betalen; |
| --- | --- |

—

Putevi Užice A..D. als uitvoerder van de werken te selecteren en deze te betalen;

| — | E GIS BCEOM International s.a. als controleur voor de uitvoering van de wederopbouwwerken te selecteren en het bedrag van 180 850 EUR voor de controles te betalen, zulks ter uitvoering van contract nr. 06SERO 1102/008-1713 81 voor wederopbouw en controle, dat op 16 december 2008 is gesloten, en contract nr. 04SERO 1105/00 1-162954, dat op 24 september 2004 is gesloten, voor een totale contractwaarde van 606 276,39 EUR; |
| --- | --- |

—

E GIS BCEOM International s.a. als controleur voor de uitvoering van de wederopbouwwerken te selecteren en het bedrag van 180 850 EUR voor de controles te betalen, zulks ter uitvoering van contract nr. 06SERO 1102/008-1713 81 voor wederopbouw en controle, dat op 16 december 2008 is gesloten, en contract nr. 04SERO 1105/00 1-162954, dat op 24 september 2004 is gesloten, voor een totale contractwaarde van 606 276,39 EUR;

| — | de voor de grensdoorlaatpost noodzakelijke uitrusting aan te schaffen (containers, rails en dergelijke); |
| --- | --- |

—

de voor de grensdoorlaatpost noodzakelijke uitrusting aan te schaffen (containers, rails en dergelijke);

| — | als investeerder aan de wederopbouw deel te nemen, rechtstreeks de coördinatie te hebben gevoerd en de eigen investering vanuit het eigen kantoor in Belgrado te hebben opgevolgd. |
| --- | --- |

—

als investeerder aan de wederopbouw deel te nemen, rechtstreeks de coördinatie te hebben gevoerd en de eigen investering vanuit het eigen kantoor in Belgrado te hebben opgevolgd.

Verzoekster stelt voorts dat het Bureau met het hierboven omschreven gedrag op onrechtmatige wijze haar gewettigd vertrouwen heeft geschonden en inbreuk heeft gemaakt op de legitieme en rechtens beschermde rechten die zij tot december 2007 (voor wat betreft het verkooppunt), althans tot 7 mei 2009 (voor wat betreft de treinterminal voor goederen en douaneafhandeling) kon doen gelden. Dit vertrouwen en deze rechten zijn een uitdrukking van het recht op eigendom, een van de fundamentele rechten, dat in onder meer artikel 1 van Protocol 1 bij het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden is beschermd.

Daarnaast stelt verzoekster dat vorenvermeld gedrag van het Bureau een ernstige en kennelijke schending van de algemene rechtsbeginselen oplevert, in casu met name het beginsel van de bescherming van gewettigd vertrouwen, het recht op bescherming van eigendom, het evenredigheidsbeginsel en het transparantiebeginsel. De kennelijke ernst van de schending uit zich onder meer in de omvang van de door verzoekster geleden schade.

Verzoekster betoogt in de tweede plaats dat het gedrag van het Bureau ten grondslag ligt aan het ontstaan van de vermogensschade, die het gevolg is van:

| — | gederfde winst als gevolg van de onmogelijkheid om de winst uit de activiteiten van de treinterminal voor goederen en douaneafhandeling te innen, welke schade op 56 838 141 EUR wordt begroot; |
| --- | --- |

—

gederfde winst als gevolg van de onmogelijkheid om de winst uit de activiteiten van de treinterminal voor goederen en douaneafhandeling te innen, welke schade op 56 838 141 EUR wordt begroot;

| — | gederfde winst als gevolg van de onmogelijkheid om de winst uit de activiteiten van het verkooppunt op het terrein van de grensdoorlaatpost van Preševo te innen, begroot op 46 800 000 EUR; |
| --- | --- |

—

gederfde winst als gevolg van de onmogelijkheid om de winst uit de activiteiten van het verkooppunt op het terrein van de grensdoorlaatpost van Preševo te innen, begroot op 46 800 000 EUR;

| — | gederfde inkomsten als gevolg van de onmogelijkheid om de pachtprijs voor en overige opbrengsten uit het winkelcentrum in de onmiddellijke nabijheid van de grensdoorlaatpost van Preševo te innen, welke schade 42 681 600 EUR bedraagt. |
| --- | --- |

—

gederfde inkomsten als gevolg van de onmogelijkheid om de pachtprijs voor en overige opbrengsten uit het winkelcentrum in de onmiddellijke nabijheid van de grensdoorlaatpost van Preševo te innen, welke schade 42 681 600 EUR bedraagt.

Verzoekster stelt in de derde plaats dat de geleden schade ontegenzeglijk is veroorzaakt door de „wederopbouw” van het gebied rond de grensdoorlaatpost van Preševo, die door het Bureau is gepland en aangevangen.

Verzoekster stelt voorts dat het Bureau zeer wel op de hoogte was van het feit dat verzoekster houdster was van de hierboven genoemde rechten op het gebied rond de grensdoorlaatpost van Preševo en dat het verzoeksters rechten derhalve opzettelijk heeft geschonden.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/18

---

Beroep ingesteld op 29 december 2010 — Helleense Republiek/Commissie

(Zaak T-588/10)

2011/C 89/41

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: I. Chalkias, E. Leftheriotou en X. Basakou)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep toe te wijzen; |
| --- | --- |

—

het beroep toe te wijzen;

| — | nietig te verklaren het besluit van de Commissie van 4 november 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) hebben verricht, voor zover het betrekking heeft op de financiële correcties ten laste van de Helleense Republiek; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van de Commissie van 4 november 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) hebben verricht, voor zover het betrekking heeft op de financiële correcties ten laste van de Helleense Republiek;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met haar beroep verzoekt de Helleense Republiek om nietigverklaring van besluit 2010/668/EG van de Commissie van 4 november 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) hebben verricht, meegedeeld onder nummer C(2010) 7555 en bekendgemaakt in Publicatieblad L 288 van 5 november 2010, blz. 24, voor zover het betrekking heeft op de financiële correcties ten laste van de Helleense Republiek in de sectoren a) rechtstreekse premies — akkerland, b) tabak, c) randvoorwaarden, d) rozijnen en krenten, e) Egeïsche eilanden en f) dierpremies.

Met betrekking tot de correctie voor rechtstreekse premies — akkerland, beroept verzoekster zich in de eerste plaats op het ontbreken van een geldige rechtsgrondslag voor de toepassing van de oude richtsnoeren op het nieuwe gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) en de nieuwe bedrijfstoeslagregeling, en op het ontbreken, in deze nieuwe regeling, van een definitie van de essentiële en aanvullende controles om de forfaitaire correctiepercentages te kunnen toepassen.

In de tweede plaats beklemtoont verzoekster dat de toepassing van de oude richtsnoeren op het nieuwe GLB het evenredigheidsbeginsel ernstig aantast.

In de derde plaats voert verzoekster aan dat de toepassing van de correctie, en zeker van een meer dan driemaal zo hoog bedrag, het vertrouwensbeginsel schendt, aangezien het wegens rechterlijke beslissingen onmogelijk was het systeem voor de identificatie van de percelen landbouwgrond — geografisch informatiesysteem (SIPA-SIG) te vernieuwen/vervolledigen, en Griekenland met de Europese Unie een actieplan voor de vervollediging van het SIPA-SIG heeft afgesproken, dat nauwgezet in acht is genomen.

In de vierde plaats betoogt verzoekster a) dat de feiten slecht en onjuist zijn beoordeeld (wat de gestelde laattijdigheid en slechte kwaliteit van de controles ter plaatse betreft) en b) dat blijkens de vergelijking van de gegevens van het SIPA-SIG dat voor het aanvraagjaar 2006 is gebruikt, met de gegevens van het aangevulde en betrouwbare SIPA-SIG van 2009, zoals door de Commissie ter plaatse gecontroleerd, de verschillen en vergissingen miniem zijn en niet meer dan 2,5 % bedragen.

Met betrekking tot de correctie voor tabak, beroept verzoekster zich in de eerste plaats op onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 31 van verordening (EG) nr. 1290/2005 (1), daar de door de Europese Unie aangevoerde grieven volstrekt geen risico creëerden voor het EOGFL.

In de tweede plaats beklemtoont verzoekster dat de voorwaarden voor de toekenning van de premie beperkend en uitsluitend zijn bepaald in artikel 5 van verordening (EEG) nr. 2075/92 (2), en dat de Commissie dus ten onrechte in artikel 16, lid 1, van verordening (EG) nr. 2848/1998 (3) als bijkomende voorwaarde voor de toekenning van de premie heeft gesteld dat de tabak uiterlijk op 30 april van het jaar na dat van de oogst aan het bedrijf voor eerste bewerking moet worden geleverd (te late levering van tabak).

In de derde plaats onderstreept verzoekster dat het bepaalde in artikel 16, lid 1, van verordening (EG) nr. 2848/1998 van de Commissie het evenredigheidsbeginsel schendt, aangezien een vertraging van enkele dagen bij de levering van de tabak, die niet aan de tabaksproducenten maar aan de ondernemers — kopers van de tabak was te wijten, de producent van zijn jaarinkomsten berooft, zonder dat de noodzakelijke trapsgewijze vermindering van de premie plaatsvindt, en tevens in strijd is met artikel 39, lid 1, sub b, VWEU, en artikel 3, lid 3, van verordening (EEG) nr. 2075/92.

In de vierde plaats betoogt verzoekster dat het onrechtmatig is, de producenten van de premie te beroven wegens een vertraging van enkele dagen bij de levering van de tabak, temeer daar de onderneming zich heeft beroepen op het bestaan van uitzonderlijke omstandigheden die het haar onmogelijk hebben gemaakt, tijdig garantiebrieven te leveren en aan de tabaksleveringen deel te nemen.

In de vijfde plaats beklemtoont verzoekster dat de Commissie ten onrechte heeft gemeend dat de overdracht van teeltcontracten niet was toegestaan door verordening (EEG) nr. 2075/92 en verordening (EG) nr. 2848/98.

In de zesde plaats voert verzoekster aan a) dat de artikelen 5 en 6, lid 2, sub b, van verordening (EEG) nr. 2075/92 onjuist zijn uitgelegd en toegepast, wat de goedkeuring betreft van de bedrijven voor eerste bewerking die niet over hun eigen uitrusting beschikken (niet in aanmerking komende ondernemingen), en b) dat met name geen rekening is gehouden met de gegevens van de Eenheid Tabaksverwerking Centraal Griekenland, ATPL.

Met betrekking tot de randvoorwaarden beroept verzoekster zich in de eerste plaats op het ontbreken van een geldige rechtsgrondslag om in deze sector een correctie toe te passen.

In de tweede plaats beklemtoont verzoekster dat het ontoelaatbaar is, het bepaalde in document AGRI 64043 van 9 juni 2006 op het controlejaar 2005 toe te passen.

In de derde plaats voert verzoekster aan dat de Commissie de door het Verdrag opgelegde samenwerkingsverplichting heeft geschonden, aangezien 2005 het eerste toepassingsjaar van de nieuwe regeling was en zij zich dadelijk en ten volle naar de aanwijzingen van de Europese Unie heeft gevoegd, zodat, ook op grond van het algemene billijkheidsbeginsel, correcties, zeker ten belope van 10 %, in een nieuwe sector van verplichtingen niet gerechtvaardigd zijn.

In de vierde plaats betoogt verzoekster dat de Commissie de feiten onjuist heeft beoordeeld op de zes punten die door de Europese Unie worden aangevoerd.

Met betrekking tot krenten en rozijnen voert verzoekster in de eerste plaats aan, dat de onrechtmatige en ongerechtvaardigde correcties berusten op een dwaling omtrent de feiten en een onjuiste beoordeling van de feitelijke omstandigheden en de bepalingen van artikel 3, lid 2, sub d, van richtlijn (EG) nr. 1621/1999 (4).

In de tweede plaats beklemtoont verzoekster dat de vervijfvoudiging, van 2 naar 10 %, van de correctie voor sultaninerozijnen tussen de periode 2002-2003 en de periode 2003-2004, en de meer dan verdubbeling, van 10 naar 25 %, tussen de periode 2003-2004, de periode 2004-2005 en de daaropvolgende periode 2005-2006, het gevolg is van een verkeerde toepassing van de richtsnoeren betreffende de forfaitaire correcties en een onjuiste beoordeling van de feiten. Bovendien vormt zij een kennelijke schending van het evenredigheidsbeginsel en een overschrijding van de discretionaire bevoegdheid van de Europese Unie.

In de derde plaats betoogt verzoekster a) dat de vervijfvoudiging van de correctie voor krenten, van 5 % voor de periode 2004-2005 tot 25 % voor de periode 2005-2006, een onjuiste uitlegging en toepassing van de richtsnoeren betreffende de forfaitaire correcties, een kennelijke schending van het evenredigheidsbeginsel en een overschrijding van de discretionaire bevoegdheid van de Europese Unie inzake de toepassing van de correctie vormt, en b) dat het aanrekenen van 5 % voor de periode 2004-2005, in welke periode geen enkele steun werd verleend voor wijnbouwpercelen die niet de minimumopbrengst haalden, willekeurig en ongerechtvaardigd is.

In de vierde plaats beroept verzoekster zich op onjuiste beoordeling van de feiten, wat de gestelde gebreken van het wijnbouwkadaster, de identificatie en de opmeting van de wijnbouwpercelen betreft.

In de vijfde plaats beroept verzoekster zich op onjuiste beoordeling van de feiten, wat de gestelde zwakheden van de voorschriften inzake beheer en controle van de maatregel betreft.

Met betrekking tot de Egeïsche eilanden beroept verzoekster zich in de eerste plaats op schending van het gezag van gewijsde, aangezien het Hof bij arrest van 27 oktober 2005 (Griekenland/Commissie, C-175/03, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie) de in deze sector voor dezelfde jaren toegepaste financiële correctie nietig heeft verklaard, of anders op schending van de artikelen 264 en 265 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.

In de tweede plaats beroept verzoekster zich op onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 1258/1999 (5), bepalende dat correcties worden toegepast op basis van de 24-maandenregel, of anders op schending van een wezenlijk vormvoorschrift, of anders op onbevoegdheid ratione temporis van de Europese Unie om in 2010 een op de brief van 17 augustus 2000 gebaseerde correctie toe te passen, of anders op het feit dat de toepassing in 2010 van correcties voor zwakheden van de controle in 1999, 2000 en 2001 de algemene beginselen van rechtszekerheid, redelijke termijn en tijdig optreden van de Europese Unie schendt, aangezien de procedure, zonder rechtvaardiging, buitensporig lang heeft geduurd.

Wat ten slotte de dierpremies betreft, beroept verzoekster zich in de eerste plaats op ongeldigheid van de procedure inzake de goedkeuring van de rekeningen, aangezien de Commissie ratione temporis onbevoegd was om de financiële correcties toe te passen, en in de tweede plaats op onjuiste beoordeling van de feiten en schending van het evenredigheidsbeginsel bij de beoordeling van het risico dat de betrokken problemen voor het Fonds opleveren.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1290/2005 van de Raad van 21 juni 2005 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.

(2)  Verordening (EEG) nr. 2075/92 van de Raad van 30 juni 1992 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector ruwe tabak.

(3)  Verordening (EG) nr. 2848/98 van de Commissie van 22 december 1998 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen van verordening (EEG) nr. 2075/92 van de Raad ten aanzien van de premieregeling, de productiequota en de aan de telersverenigingen toe te kennen specifieke steun in de sector ruwe tabak.

(4)  Verordening (EG) nr. 1621/1999 van de Commissie van 22 juli 1999 houdende bepalingen ter uitvoering van verordening (EG) nr. 2201/96 van de Raad wat betreft de steun voor de teelt van druiven die bestemd zijn voor de productie van bepaalde krenten- en rozijnenvariëteiten.

(5)  Verordening (EG) nr. 1258/1999 van de Raad van 17 mei 1999 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/20

---

Beroep ingesteld op 4 januari 2011 — Portugal/Commissie

(Zaak T-2/11)

2011/C 89/42

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Portugese Republiek (vertegenwoordigers: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo en J. Saraiva de Almeida, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit C(2010) 7555 van de Commissie van 4 november 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader voor het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) hebben verricht, voor zover op Portugal een eenmalige financiële correctie voor de maatregel POSEI voor de jaren 2005, 2006 en 2007 voor in het totaal 743 251,25 EUR wordt toegepast; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit C(2010) 7555 van de Commissie van 4 november 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader voor het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) hebben verricht, voor zover op Portugal een eenmalige financiële correctie voor de maatregel POSEI voor de jaren 2005, 2006 en 2007 voor in het totaal 743 251,25 EUR wordt toegepast;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan: schending van artikel 11 van verordening nr. 885/2006 (1), onjuiste uitlegging van punt 28 van de considerans van verordening nr. 43/2003 (2), schending van artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1258/1993 (3) en schending van het gelijkheidsbeginsel en van het evenredigheidsbeginsel.

Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 11 van verordening nr. 885/2006 heeft geschonden doordat zij haar bevindingen noch haar opmerkingen voor 2005 en 2006 heeft meegedeeld, waardoor de Portugese autoriteiten aldus werd belet aan te tonen daar haar conclusies waarin naar deze jaren wordt verwezen, onjuist zijn en eventuele onregelmatigheden recht te zetten teneinde de communautaire voorschriften na te leven en waardoor deze autoriteiten bijgevolg werd belet gebruik te maken van de bij deze bepaling aan de lidstaten geboden processuele waarborg.

Met haar tweede middel voert verzoekster aan dat de Commissie punt 28 van de considerans van verordening nr. 43/2003 onjuist heeft uitgelegd doordat zij van oordeel was dat de door de Portugese autoriteiten ter plaatse uitgevoerde controle ontoereikend was gelet op de Unierechtelijke normen wat het niveau van de vastgestelde onregelmatigheden betreft zonder evenwel ooit toe te lichten in welk opzicht of om welke redenen deze controles gediversifieerder of strenger moesten zijn terwijl zij diezelfde controle wel toereikend achtte om de financiële correctie te berekenen.

Voorts heeft de Commissie artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1258/1999 geschonden, hetwelk bepaalt dat de Commissie een besluit over de van communautaire financiering uit te sluiten bedragen neemt wanneer zij constateert dat de desbetreffende uitgaven niet overeenkomstig de communautaire voorschriften zijn verricht, doordat door de Portugese Republiek gedane uitgaven van communautaire financiering worden uitgesloten op grond van de onjuiste vaststelling dat deze uitgaven niet in overeenstemming met diezelfde voorschriften waren gedaan.

Met haar derde middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1258/1999 heeft geschonden doordat zij bij aanzuivering van de rekeningen EOGFL, afdeling Garantie, volledig is voorbijgegaan aan de vaste richtsnoeren van werkdocument nr. VI/5330/97 van 23 december 1997, die zij zelf heeft vastgesteld en waarvan zij naleving heeft opgelegd met het oog op toepassing van deze bepaling, inzonderheid voor de berekening van de financiële correcties.

Ten slotte betoogt verzoekster dat de Commissie, eveneens wegens niet-naleving van voornoemde richtsnoeren, bovendien het gelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel heeft geschonden. Er is immers schending van het gelijkheidsbeginsel doordat de situatie van de Portugese Republiek niet op dezelfde wijze is behandeld als gelijke situaties, met name bij de toepassing van een percentage voor de financiële correctie van 5 %, overeenkomstig deze richtsnoeren. Het evenredigheidsbeginsel is geschonden doordat de Commissie, precies wegens niet-naleving van deze richtsnoeren, hogere correctiepercentages heeft toegepast, namelijk tussen 44,32 % en 90,48 %, dan het percentage dat gelet op de betrokken financiële schade gerechtvaardigd is.

Ook om laatstgenoemde redenen heeft de Commissie artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1258/1999 geschonden, volgens hetwelk „[d]e Commissie [...] de van financiering uit te sluiten bedragen [bepaalt] met name aan de hand van de mate waarin de voorschriften niet zijn uitgevoerd. De Commissie houdt daarbij rekening met de aard en de ernst van de inbreuk, alsmede met de voor de Gemeenschap ontstane financiële schade.”

---

(1)  Verordening (EG) nr. 885/2006 van de Commissie van 21 juni 2006 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EG) nr. 1290/2005 van de Raad met betrekking tot de erkenning van de betaalorganen en andere instanties en de goedkeuring van de rekeningen inzake het ELGF en het ELFPO.

(2)  Verordening (EG) nr. 43/2003 van de Commissie van 23 december 2002 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen van de verordeningen (EG) nr. 1452/2001, (EG) nr. 1453/2001 en (EG) nr. 1454/2001 van de Raad ten aanzien van de steun voor de plaatselijke productie van plantaardige producten in de ultraperifere regio’s van de Unie.

(3)  Verordening (EG) nr. 1258/1999 van de Raad van 17 mei 1999 betreffende de financiering van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/21

---

Beroep ingesteld op 25 januari 2011 — Singapore Airlines en Singapore Airlines Cargo PTE/Commissie

(Zaak T-43/11)

2011/C 89/43

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Singapore Airlines Ltd en Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (vertegenwoordigers: J. Kallaugher, Solicitor, J. P. Poitras, Solicitor, J. R. Calzado en É. Barbier de la Serre, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van de Commissie van 9 november 2010 in zaak COMP/39.258 — Luchtvracht nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 9 november 2010 in zaak COMP/39.258 — Luchtvracht nietig verklaren;

| — | aanvullend, of subsidiair, het bedrag van de aan verzoeksters opgelegde boete verminderen; en |
| --- | --- |

—

aanvullend, of subsidiair, het bedrag van de aan verzoeksters opgelegde boete verminderen; en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters zes middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending door de beschikking van wezenlijke vormvoorschriften, waaronder:






  — | het recht op een onafhankelijk en onpartijdig gerecht; |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel: schending door de beschikking van wezenlijke vormvoorschriften, waaronder:

—

het recht op een onafhankelijk en onpartijdig gerecht;

| — | het recht op rechtszekerheid en op voorspelbare geldboetes; en |
| --- | --- |

—

het recht op rechtszekerheid en op voorspelbare geldboetes; en

| — | verzoeksters' recht van verdediging, aangezien Singapore Airlines Cargo PTE Ltd geen toegang heeft gehad tot de antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar die werden ingediend door de andere ondernemingen waaraan de mededeling van punten van bezwaar was gericht, noch tot ander relevant materiaal waarover de Commissie beschikt en dat in de beschikking wordt aangevoerd. |
| --- | --- |

—

verzoeksters' recht van verdediging, aangezien Singapore Airlines Cargo PTE Ltd geen toegang heeft gehad tot de antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar die werden ingediend door de andere ondernemingen waaraan de mededeling van punten van bezwaar was gericht, noch tot ander relevant materiaal waarover de Commissie beschikt en dat in de beschikking wordt aangevoerd.

| 2) | Tweede middel: de beschikking bevat verschillende feitelijke onjuistheden en geeft op verschillende punten blijk van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 101 VWEU met betrekking tot de aard en de omvang van de gestelde „mededingingsregeling”, aangezien:






  — | de beschikking ontoereikend is gemotiveerd, omdat hierin de grondslag voor de hoofdconclusies niet nader wordt verklaard en de relevante markten niet worden omschreven; |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel: de beschikking bevat verschillende feitelijke onjuistheden en geeft op verschillende punten blijk van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 101 VWEU met betrekking tot de aard en de omvang van de gestelde „mededingingsregeling”, aangezien:

—

de beschikking ontoereikend is gemotiveerd, omdat hierin de grondslag voor de hoofdconclusies niet nader wordt verklaard en de relevante markten niet worden omschreven;

| — | de beschikking onjuistheden bevat bij de beoordeling van de aard en de omvang van de gestelde „mededingingsregeling”. In het bijzonder vormen de in de beschikking gestelde contacten niet één enkel wereldwijd netwerk en de stelling dat deze contacten een „gemeenschappelijke doelstelling” hebben, wordt niet door het bewijsmateriaal gestaafd; |
| --- | --- |

—

de beschikking onjuistheden bevat bij de beoordeling van de aard en de omvang van de gestelde „mededingingsregeling”. In het bijzonder vormen de in de beschikking gestelde contacten niet één enkel wereldwijd netwerk en de stelling dat deze contacten een „gemeenschappelijke doelstelling” hebben, wordt niet door het bewijsmateriaal gestaafd;

| — | de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de definiëring van de bestanddelen van de gestelde complexe inbreuk; |
| --- | --- |

—

de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de definiëring van de bestanddelen van de gestelde complexe inbreuk;

| — | de Commissie de gestelde complexe inbreuk betreffende de niet-heffing van toeslagen verkeerd heeft beoordeeld; en |
| --- | --- |

—

de Commissie de gestelde complexe inbreuk betreffende de niet-heffing van toeslagen verkeerd heeft beoordeeld; en

| — | de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt waar zij de drie gestelde „bestanddelen” van de inbreuk als één enkele inbreuk behandelde. |
| --- | --- |

—

de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt waar zij de drie gestelde „bestanddelen” van de inbreuk als één enkele inbreuk behandelde.

| 3) | Derde middel: de Commissie heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft zich vergist wat de feiten betreft door artikel 101 VWEU toe te passen op gedrag met betrekking tot verkopen in buitenlandse rechtsgebieden, aangezien:






  — | zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en zich heeft vergist wat de feiten betreft door artikel 101 VWEU toe te passen op gedrag dat markten buiten de EU beïnvloedt, wat in strijd is met de regels die de rechtsbevoegdheid van de EU inzake dat gedrag beperken; en |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel: de Commissie heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft zich vergist wat de feiten betreft door artikel 101 VWEU toe te passen op gedrag met betrekking tot verkopen in buitenlandse rechtsgebieden, aangezien:

—

zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en zich heeft vergist wat de feiten betreft door artikel 101 VWEU toe te passen op gedrag dat markten buiten de EU beïnvloedt, wat in strijd is met de regels die de rechtsbevoegdheid van de EU inzake dat gedrag beperken; en

| — | zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt door geen rekening te houden met het feit dat wat de buitenlandse rechtsgebieden betreft die centraal staan in deze beschikking, de beschikking niet goed tot uitdrukking brengt dat overheidsinstanties actief toezicht hielden op dat gedrag en hier effectief toe verplichtten. |
| --- | --- |

—

zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt door geen rekening te houden met het feit dat wat de buitenlandse rechtsgebieden betreft die centraal staan in deze beschikking, de beschikking niet goed tot uitdrukking brengt dat overheidsinstanties actief toezicht hielden op dat gedrag en hier effectief toe verplichtten.

| 4) | Vierde middel: de Commissie heeft een aantal vergissingen gemaakt bij het toerekenen van de beweerde schending aan Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, aangezien:






  — | zij op verschillende punten blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt door het onderzoek en de inaanmerkingneming van contacten van vóór 1 mei 2004, contacten over verzoeken door expediteurs om betaling van provisies, over de veiligheidstoeslag, over de brandstoftoeslag buiten de EU en over de brandstoftoeslag in de EU; |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel: de Commissie heeft een aantal vergissingen gemaakt bij het toerekenen van de beweerde schending aan Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, aangezien:

—

zij op verschillende punten blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt door het onderzoek en de inaanmerkingneming van contacten van vóór 1 mei 2004, contacten over verzoeken door expediteurs om betaling van provisies, over de veiligheidstoeslag, over de brandstoftoeslag buiten de EU en over de brandstoftoeslag in de EU;

| — | zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt met betrekking tot het gebruik van contacten van WOW Alliance om de deelname van Singapore Airlines Cargo PTE Ltd aan de beweerde inbreuk aan te tonen; en |
| --- | --- |

—

zij blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt met betrekking tot het gebruik van contacten van WOW Alliance om de deelname van Singapore Airlines Cargo PTE Ltd aan de beweerde inbreuk aan te tonen; en

| — | zij niet heeft aangetoond dat Singapore Airlines Cargo PTE Ltd op de hoogte was of had moeten zijn van de beweerde inbreuk of van de bestanddelen ervan. |
| --- | --- |

—

zij niet heeft aangetoond dat Singapore Airlines Cargo PTE Ltd op de hoogte was of had moeten zijn van de beweerde inbreuk of van de bestanddelen ervan.

| 5) | Vijfde middel: de Commissie heeft niet voldaan aan de verplichting die op haar rust krachtens het beginsel van behoorlijk bestuur om alle gegevens van de zaak zorgvuldig en onpartijdig te onderzoeken. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: de Commissie heeft niet voldaan aan de verplichting die op haar rust krachtens het beginsel van behoorlijk bestuur om alle gegevens van de zaak zorgvuldig en onpartijdig te onderzoeken.

| 6) | Zesde middel: in de beschikking is op verschillende punten blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en zijn beoordelingsfouten gemaakt bij de berekening van de aan verzoeksters opgelegde geldboete, aangezien:






  — | de Commissie inbreuk heeft gemaakt op de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening nr. 1/2003 (PB 2006, C 210, blz. 2) worden opgelegd, op het evenredigheidsbeginsel en op het gelijkheidsbeginsel bij de berekening van de waarde van de verkopen, aangezien zij geen rekening heeft gehouden met:






  — | het feit dat de behaalde omzet geen betrekking heeft op verkopen in de Europese Economische Ruimte; |
| --- | --- | --- | --- |

6)

Zesde middel: in de beschikking is op verschillende punten blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en zijn beoordelingsfouten gemaakt bij de berekening van de aan verzoeksters opgelegde geldboete, aangezien:

—

de Commissie inbreuk heeft gemaakt op de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, sub a, van verordening nr. 1/2003 (PB 2006, C 210, blz. 2) worden opgelegd, op het evenredigheidsbeginsel en op het gelijkheidsbeginsel bij de berekening van de waarde van de verkopen, aangezien zij geen rekening heeft gehouden met:

—

het feit dat de behaalde omzet geen betrekking heeft op verkopen in de Europese Economische Ruimte;

| — | de beperkte geografische omvang van het gedrag met betrekking waartoe in de beschikking een inbreuk is vastgesteld; |
| --- | --- |

—

de beperkte geografische omvang van het gedrag met betrekking waartoe in de beschikking een inbreuk is vastgesteld;

| — | de respectieve rol van verzoeksters; en |
| --- | --- |

—

de respectieve rol van verzoeksters; en

| — | het feit dat de gestelde coördinatie alleen betrekking had op toeslagen. |
| --- | --- |

—

het feit dat de gestelde coördinatie alleen betrekking had op toeslagen.

| — | de Commissie onvoldoende belang heeft toegekend aan de omvang en de duur van de beweerde deelname van Singapore Airlines Cargo PTE Ltd aan de inbreuk; en |
| --- | --- |

—

de Commissie onvoldoende belang heeft toegekend aan de omvang en de duur van de beweerde deelname van Singapore Airlines Cargo PTE Ltd aan de inbreuk; en

| — | de niet-verlaging in de beschikking van de aan Singapore Airlines Cargo PTE Ltd opgelegde geldboete wegens haar beperkte deelname aan de inbreuk, het beginsel van gelijke behandeling schendt. |
| --- | --- |

—

de niet-verlaging in de beschikking van de aan Singapore Airlines Cargo PTE Ltd opgelegde geldboete wegens haar beperkte deelname aan de inbreuk, het beginsel van gelijke behandeling schendt.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/22

---

Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Fraas/BHIM (Ruitmotief in donkergrijs, lichtgrijs, zwart, beige, donkerrood en lichtrood)

(Zaak T-50/11)

2011/C 89/44

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Duitsland) (vertegenwoordigers: G. Würtenberger en R. Kunze, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 november 2010 in zaak R 1316/2010-4; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 15 november 2010 in zaak R 1316/2010-4;

| — | verwijzing van het Bureau in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Bureau in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk, dat een ruitmotief in donkergrijs, lichtgrijs, zwart, beige, donkerrood en lichtrood voorstelt, voor waren van de klassen 18, 24 en 25

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de aanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b, juncto lid 2 van verordening (EG) nr. 207/2009 (1) doordat het betrokken gemeenschapsmerk onderscheidend vermogen bezit, alsmede schending van de artikelen 75 en 76 van verordening (EG) nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep het uitgebreide feitelijke en juridische betoog van verzoekster niet grondig heeft onderzocht.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/23

---

Beroep ingesteld op 25 januari 2011 — SAS Cargo Group en anderen/Commissie

(Zaak T-56/11)

2011/C 89/45

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: SAS Cargo Group A/S (Kastrup, Denemarken), Scandinavian Airlines System-Norway-Sweden (Stockholm, Zweden), en SAS AB (Stockholm, Zweden) (vertegenwoordigers: M. Kofmann, B. Creve, advocaten, I. Forrester, QC, J. Killick en G. Forwood, Barristers)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking geheel of gedeeltelijk nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking geheel of gedeeltelijk nietig verklaren;

| — | vaststellen dat verzoeksters niet verantwoordelijk zijn voor de in de beschikking beschreven wereldwijde enkele, voortdurende en complexe inbreuk, en zo nodig de beschikking nietig verklaren voor zover deze verzoeksters daarvoor verantwoordelijk houdt; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat verzoeksters niet verantwoordelijk zijn voor de in de beschikking beschreven wereldwijde enkele, voortdurende en complexe inbreuk, en zo nodig de beschikking nietig verklaren voor zover deze verzoeksters daarvoor verantwoordelijk houdt;

| — | voorts of subsidiair, de geldboete verlagen; |
| --- | --- |

—

voorts of subsidiair, de geldboete verlagen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure; |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure;

| — | alle andere in de omstandigheden van de zaak passende maatregelen gelasten. |
| --- | --- |

—

alle andere in de omstandigheden van de zaak passende maatregelen gelasten.

Middelen en voornaamste argumenten

Beroep tot nietigverklaring van de beschikking van de Europese Commissie van 9 november 2010 betreffende een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie in zaak COMP/39.258 — Luchtvracht, betreffende de coördinatie van een aantal elementen van de prijs voor luchtvrachtdiensten in verband met de brandstoftoeslag, de veiligheidstoeslag en de betaling van een commissie over de toeslagen aan de expediteurs.

Tot staving van hun beroep voeren verzoeksters zes middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften en van verzoeksters' recht op behoorlijk bestuur, hun rechten van verdediging en het algemene beginsel van procedurele gelijkheid, door de weigering om verzoeksters toegang te verlenen tot relevant belastend en ontlastend bewijsmateriaal dat de Commissie na de kennisgeving van de mededeling van de punten van bezwaar heeft ontvangen, niettegenstaande dat de Commissie zich in de bestreden beschikking op het (belastende) bewijsmateriaal heeft gebaseerd. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften en van verzoeksters' recht op behoorlijk bestuur, hun rechten van verdediging en het algemene beginsel van procedurele gelijkheid, door de weigering om verzoeksters toegang te verlenen tot relevant belastend en ontlastend bewijsmateriaal dat de Commissie na de kennisgeving van de mededeling van de punten van bezwaar heeft ontvangen, niettegenstaande dat de Commissie zich in de bestreden beschikking op het (belastende) bewijsmateriaal heeft gebaseerd.

| 2) | Tweede middel: onbevoegdheid voor zover de beschikking de artikelen 101 VWEU en 53 EER-Overeenkomst toepast op luchtvrachtdiensten die de EER als bestemming hadden, door de toepassing van het effectcriterium waar dit niet relevant is voor het geografische toepassingsgebied van de artikelen 101 VWEU en artikel 53 EER-Overeenkomst, en door de onjuiste toepassing van het implementatiecriterium op verkopen buiten de EER. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: onbevoegdheid voor zover de beschikking de artikelen 101 VWEU en 53 EER-Overeenkomst toepast op luchtvrachtdiensten die de EER als bestemming hadden, door de toepassing van het effectcriterium waar dit niet relevant is voor het geografische toepassingsgebied van de artikelen 101 VWEU en artikel 53 EER-Overeenkomst, en door de onjuiste toepassing van het implementatiecriterium op verkopen buiten de EER.

| 3) | Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de gedragingen waaraan verzoeksters deelnamen, en kennelijk onjuiste conclusie dat deze gedragingen bewezen dat verzoeksters hadden deelgenomen aan, of wetenschap hadden van een wereldwijde enkele en voortdurende inbreuk. Bovendien is er bij een aantal aangevoerde gedragingen geen sprake van een inbreuk op het relevante mededingingsrecht. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van de gedragingen waaraan verzoeksters deelnamen, en kennelijk onjuiste conclusie dat deze gedragingen bewezen dat verzoeksters hadden deelgenomen aan, of wetenschap hadden van een wereldwijde enkele en voortdurende inbreuk. Bovendien is er bij een aantal aangevoerde gedragingen geen sprake van een inbreuk op het relevante mededingingsrecht.

| 4) | Vierde middel: de geldboete was onverdedigbaar en onevenredig hoog, gelet op het feit dat verzoeksters niet hebben deelgenomen aan een wereldwijde enkele en voordurende inbreuk, en gelet op de relevante elementen (waaronder verzachtende omstandigheden) waarmee rekening had moeten worden gehouden bij de bepaling van het bedrag van gelijk welke aan verzoeksters op te leggen geldboete. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: de geldboete was onverdedigbaar en onevenredig hoog, gelet op het feit dat verzoeksters niet hebben deelgenomen aan een wereldwijde enkele en voordurende inbreuk, en gelet op de relevante elementen (waaronder verzachtende omstandigheden) waarmee rekening had moeten worden gehouden bij de bepaling van het bedrag van gelijk welke aan verzoeksters op te leggen geldboete.

| 5) | Vijfde middel: selectieve en willekeurige vervolging van verzoeksters (en anderen), terwijl 72 andere vervoerders die volgens de mededeling van de punten van bezwaar en de beschikking aan de vermeend onrechtmatige bijeenkomsten of besprekingen hadden deelgenomen, nooit werden vervolgd. Dit doet ernstige vragen rijzen vanuit het oogpunt van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: selectieve en willekeurige vervolging van verzoeksters (en anderen), terwijl 72 andere vervoerders die volgens de mededeling van de punten van bezwaar en de beschikking aan de vermeend onrechtmatige bijeenkomsten of besprekingen hadden deelgenomen, nooit werden vervolgd. Dit doet ernstige vragen rijzen vanuit het oogpunt van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 6) | Zesde middel: schending van het in artikel 47, alinea 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht van verzoeksters op een onafhankelijk en onpartijdig gerecht, voor zover de beschikking werd vastgesteld door een administratieve instantie die tegelijkertijd bevoegd is voor het onderzoek en het opleggen van sancties. |
| --- | --- |

6)

Zesde middel: schending van het in artikel 47, alinea 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde recht van verzoeksters op een onafhankelijk en onpartijdig gerecht, voor zover de beschikking werd vastgesteld door een administratieve instantie die tegelijkertijd bevoegd is voor het onderzoek en het opleggen van sancties.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/23

---

Hogere voorziening ingesteld op 25 januari 2011 door Michel Nolin tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 1 december 2010 in zaak F-82/09, Nolin/Commissie

(Zaak T-58/11 P)

2011/C 89/46

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Michel Nolin (Brussel, België) (vertegenwoordigers: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis en E. Marchal, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 1 december 2010 in zaak F-82/09 (Nolin/Commissie) vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 1 december 2010 in zaak F-82/09 (Nolin/Commissie) vernietigen;

| — | het besluit van de directeur-generaal van het directoraat-generaal Personeelszaken en administratie van de Europese Commissie van 19 december 2008 om na rekwirants bevordering tot de rang AD 13 krachtens artikel 29, lid 1, sub a-iii, van het Statuut al zijn merite- en gratificatiepunten in te trekken, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de directeur-generaal van het directoraat-generaal Personeelszaken en administratie van de Europese Commissie van 19 december 2008 om na rekwirants bevordering tot de rang AD 13 krachtens artikel 29, lid 1, sub a-iii, van het Statuut al zijn merite- en gratificatiepunten in te trekken, nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de beide procedures. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de beide procedures.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van de hogere voorziening voert rekwirant twee middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van het legaliteits- en het rechtszekerheidsbeginsel, daar het Gerecht met zijn oordeel dat de Commissie het litigieuze besluit zonder wettelijke grondslag kon baseren op de algemene opzet van de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 45, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen, van een verkeerde rechtsopvatting is uitgegaan. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van het legaliteits- en het rechtszekerheidsbeginsel, daar het Gerecht met zijn oordeel dat de Commissie het litigieuze besluit zonder wettelijke grondslag kon baseren op de algemene opzet van de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 45, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen, van een verkeerde rechtsopvatting is uitgegaan.

| 2) | Tweede middel: schending van het non-discriminatiebeginsel, daar het Gerecht voor ambtenarenzaken van een verkeerde rechtsopvatting is uitgegaan door te oordelen i) dat de directeur-generaal van het directoraat-generaal Personeelszaken en administratie over een restbevoegdheid beschikt die hem niet is verleend bij een besluit van het TABG overeenkomstig artikel 2 van het Statuut, en ii) dat krachtens de artikelen 29 en 45 van het Statuut bevorderde ambtenaren zich na hun aanstelling of bevordering in eenzelfde rechtspositie bevinden, terwijl die positie noch in termen van procedure noch in termen van functie en verantwoordelijkheden identiek is. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van het non-discriminatiebeginsel, daar het Gerecht voor ambtenarenzaken van een verkeerde rechtsopvatting is uitgegaan door te oordelen i) dat de directeur-generaal van het directoraat-generaal Personeelszaken en administratie over een restbevoegdheid beschikt die hem niet is verleend bij een besluit van het TABG overeenkomstig artikel 2 van het Statuut, en ii) dat krachtens de artikelen 29 en 45 van het Statuut bevorderde ambtenaren zich na hun aanstelling of bevordering in eenzelfde rechtspositie bevinden, terwijl die positie noch in termen van procedure noch in termen van functie en verantwoordelijkheden identiek is.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/24

---

Beroep ingesteld op 31 januari 2011 — ISOTIS/Commissie

(Zaak T-59/11)

2011/C 89/47

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: V. Christianos, dikigoros)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | vast te stellen dat verzoekster geenszins de artikelen II.16.2 van de algemene voorwaarden van de contracten FP6; II.7.3 (ernstige financiële onregelmatigheden) en II.7.4 (valse verklaringen) van de algemene voorwaarden van de contracten eTen, en II.10.3 (schending van het contract en verzuim om informatie te verstrekken) van de algemene voorwaarden van de contracten CIP heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat verzoekster geenszins de artikelen II.16.2 van de algemene voorwaarden van de contracten FP6; II.7.3 (ernstige financiële onregelmatigheden) en II.7.4 (valse verklaringen) van de algemene voorwaarden van de contracten eTen, en II.10.3 (schending van het contract en verzuim om informatie te verstrekken) van de algemene voorwaarden van de contracten CIP heeft geschonden;

| — | vast te stellen dat de Commissie, door de subsidiabiliteit van verzoeksters uitgaven te betwisten, de litigieuze contracten heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Commissie, door de subsidiabiliteit van verzoeksters uitgaven te betwisten, de litigieuze contracten heeft geschonden;

| — | vast te stellen dat de uitgaven ten bedrage van 932 362,44 EUR die verzoekster in het kader van de contracten ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE en T-SENIORITY aan de Commissie heeft gedeclareerd, subsidiabel zijn en dat verzoekster niet verplicht is de door de Commissie toegekende bedragen terug te betalen; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de uitgaven ten bedrage van 932 362,44 EUR die verzoekster in het kader van de contracten ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE en T-SENIORITY aan de Commissie heeft gedeclareerd, subsidiabel zijn en dat verzoekster niet verplicht is de door de Commissie toegekende bedragen terug te betalen;

| — | vast te stellen dat de vertraging van de Commissie bij de laatste betalingen voor de financiering van de contracten EU4ALL, ASK-IT en ENABLE, een schending van haar contractuele verplichtingen oplevert; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de vertraging van de Commissie bij de laatste betalingen voor de financiering van de contracten EU4ALL, ASK-IT en ENABLE, een schending van haar contractuele verplichtingen oplevert;

| — | vast te stellen dat de Commissie aan verzoekster moet betalen de som van 52 584,05 EUR, vermeerderd met rente vanaf de kennisgeving van het onderhavige beroep, voor de uitgaven die verzoekster heeft moeten doen in het kader van het contract EU4ALL; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Commissie aan verzoekster moet betalen de som van 52 584,05 EUR, vermeerderd met rente vanaf de kennisgeving van het onderhavige beroep, voor de uitgaven die verzoekster heeft moeten doen in het kader van het contract EU4ALL;

| — | vast te stellen dat de Commissie aan verzoekster moet betalen de som van 20 678,61 EUR, vermeerderd met rente vanaf de kennisgeving van het onderhavige beroep, voor de uitgaven die verzoekster heeft moeten doen in het kader van het contract ASK-IT; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Commissie aan verzoekster moet betalen de som van 20 678,61 EUR, vermeerderd met rente vanaf de kennisgeving van het onderhavige beroep, voor de uitgaven die verzoekster heeft moeten doen in het kader van het contract ASK-IT;

| — | vast te stellen dat de Commissie aan verzoekster moet betalen de som van 11 693,05 EUR, vermeerderd met rente vanaf de kennisgeving van het onderhavige beroep, voor de uitgaven die verzoekster heeft moeten doen in het kader van het contract ENABLE; |
| --- | --- |

—

vast te stellen dat de Commissie aan verzoekster moet betalen de som van 11 693,05 EUR, vermeerderd met rente vanaf de kennisgeving van het onderhavige beroep, voor de uitgaven die verzoekster heeft moeten doen in het kader van het contract ENABLE;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van het onderhavige beroep, dat enerzijds berust op de arbitrageclausules in de litigieuze contracten en anderzijds op het Belgische recht waarnaar deze contracten verwijzen, voert verzoekster twee middelen aan.

In de eerste plaats betoogt verzoekster dat de uitgaven die zij aan de Commissie heeft gedeclareerd, subsidiabel waren en dat zij haar contractuele verplichtingen niet heeft geschonden. Met name stelt verzoekster dat de verwijten die de Commissie haar toestuurt na de financiële audit van de programma’s ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE en T-SENIORITY, en die betrekking hebben op haar financiële beheer en de subsidiabiliteit van haar uitgaven, volledig ongegrond zijn. Bijgevolg heeft zij geenszins haar contractuele verplichtingen geschonden en moet het geheel van haar uitgaven als subsidiabel worden erkend.

In de tweede plaats heeft de Commissie, door de subsidiabiliteit van de uitgaven te betwisten en de betaling van sommige uitgaven te vertragen, haar contractuele verplichtingen geschonden. Meer bepaald beklemtoont verzoekster dat de betwisting door de Commissie van de subsidiabiliteit van de uitgaven, een anticontractuele gedraging, inbreuk op de goede trouw en misbruik van recht oplevert, aangezien de uit de financiële audit getrokken conclusies volledig ongegrond, onnauwkeurig en algemeen waren. Bovendien stelt verzoekster dat de vertraging van de Commissie bij de laatste betalingen van de financiering van de contracten EU4ALL, ASK-IT en ENABLE, een schending van haar contractuele verplichtingen oplevert, en verzoekt zij het Gerecht, vast te stellen dat de Commissie die betalingen moet verrichten.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/25

---

Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Vermop Salmon/BHIM — Leifheit (Clean Twist)

(Zaak T-61/11)

2011/C 89/48

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Duitsland) (vertegenwoordigers: W. von der Osten-Sacken, O. Sude en M. Ring, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Leifheit AG (Nassau, Duitsland)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 november 2010 in zaak R 671/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 november 2010 in zaak R 671/2010-1 vernietigen;

| — | gemeenschapsmerk nr. 4892642 „Clean Twist” nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

gemeenschapsmerk nr. 4892642 „Clean Twist” nietig verklaren;

| — | het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) verwijzen in zijn eigen kosten en in de kosten van verzoekster; |
| --- | --- |

—

het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) verwijzen in zijn eigen kosten en in de kosten van verzoekster;

| — | ingeval Leifheit AG zou interveniëren in de procedure, haar verwijzen in haar eigen kosten. |
| --- | --- |

—

ingeval Leifheit AG zou interveniëren in de procedure, haar verwijzen in haar eigen kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: het woordmerk „Clean Twist” voor waren van klasse 21

Houder van het gemeenschapsmerk: Leifheit AG

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Merkrecht van de partij die nietigverklaring vordert: de oudere woordmerken „TWIX” en „TWIXTER” voor waren van klassen 9, 12, 21, 22 en 25. Schending van artikel 53, lid 1, sub a, juncto artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009. (1)

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 53, lid 1, sub a, juncto artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009, aangezien tussen de conflicterende merken geen gevaar voor verwarring bestaat.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/25

---

Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Run2Day Franchise/BHIM — Runners Point (Run2)

(Zaak T-64/11)

2011/C 89/49

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Nederland) (vertegenwoordiger: H. J. Koenraad, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Duitsland)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 11 november 2010 in zaak R 349/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 11 november 2010 in zaak R 349/2010-1 vernietigen;

| — | het Bureau en in voorkomend geval de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau en in voorkomend geval de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: het beeldmerk „Run2” voor waren en diensten van de klassen 18, 25 en 35 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6517502

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: het woordmerk „RUN2DAY” (gemeenschapsmerk nr. 3800448) voor waren en diensten van de klassen 25, 28 en 35; het figuratieve kleurmerk „RUN2DAY” (gemeenschapsmerk nr. 3832458) voor waren en diensten van de klassen 25, 28 en 35; Benelux-merkinschrijving nr. 811897 van het figuratieve kleurmerk „RUN2DAY” voor waren en diensten van klasse 25

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling en afwijzing van de oppositie

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat geen sprake was van gevaar voor verwarring.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/26

---

Beroep ingesteld op 28 januari 2011 — Present Service Ullrich/BHIM — Punt-Nou (babilu)

(Zaak T-66/11)

2011/C 89/50

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Graf von Kalckreuth, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Punt-Nou, SL (Ontynient, Spanje)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 november 2010 in zaak R 773/2010-2 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 november 2010 in zaak R 773/2010-2 vernietigen;

| — | de oppositie tegen verzoeksters merk „babilu” afwijzen en inschrijving van dat merk gelasten voor alle opgegeven waren en diensten; |
| --- | --- |

—

de oppositie tegen verzoeksters merk „babilu” afwijzen en inschrijving van dat merk gelasten voor alle opgegeven waren en diensten;

| — | het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „babilu” voor waren en diensten van de klassen 16, 18, 35, 36, 38 en 41 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 7205305

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het woordmerk „BABIDU” (gemeenschapsmerk nr. 3363645) voor onder meer diensten van klasse 35

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geoordeeld dat gevaar voor verwarring bestaat bij het relevante publiek.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/26

---

Beroep ingesteld op 24 januari 2011 — Rvo Belgium/BHIM — AOL (Rvo)

(Zaak T-69/11)

2011/C 89/51

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rvo Belgium (Antwerpen, België) (vertegenwoordiger: O. F. A. W. van Haperen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: AOL LLC (Dullens, Verenigde Staten)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 oktober 2010 in zaak R 956/2009-2 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 oktober 2010 in zaak R 956/2009-2 vernietigen;

| — | het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het figuratieve kleurmerk „Rvo” voor waren en diensten van de klassen 16, 35, 38 en 41 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 6288484

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het beeldmerk „TRUVEO” (gemeenschapsmerk nr. 4756169) voor diensten van klasse 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag voor de volledige klasse 38

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: verzoekster stelt dat de bestreden beslissing mank gaat wegens schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 en wegens ontoereikende en onjuiste motivering, aangezien de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting bij: i) de vergelijking van de diensten, ii) de vergelijking van de tekens, iii) de afbakening van het relevante publiek, en iv) de beoordeling van het gevaar voor verwarring.

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/27

---

Beroep ingesteld op 2 februari 2011 — Spanje/Commissie

(Zaak T-76/11)

2011/C 89/52

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: N. Díaz Abad, gemachtigde)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | verordening (EU) nr. 1004/2010 van de Commissie van 8 november 2010 tot verlaging van bepaalde vangstquota voor 2010 wegens overbevissing in het voorgaande jaar (PB L 291, blz. 31) nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 1004/2010 van de Commissie van 8 november 2010 tot verlaging van bepaalde vangstquota voor 2010 wegens overbevissing in het voorgaande jaar (PB L 291, blz. 31) nietig verklaren, en

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan:

| 1) | onjuiste rechtsgrondslag, aangezien de rechtsgrondslag van de bestreden handeling artikel 105 van verordening (EG) nr. 1224/2009 van de Raad van 20 november 2009 (1) is, die in werking is getreden op 1 januari 2010, terwijl de inbreuken waarvoor de betrokken sancties worden opgelegd, in 2009 zijn begaan; |
| --- | --- |

1)

onjuiste rechtsgrondslag, aangezien de rechtsgrondslag van de bestreden handeling artikel 105 van verordening (EG) nr. 1224/2009 van de Raad van 20 november 2009 (1) is, die in werking is getreden op 1 januari 2010, terwijl de inbreuken waarvoor de betrokken sancties worden opgelegd, in 2009 zijn begaan;

| 2) | schending van het legaliteits- en het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien een sanctieregeling wordt toegepast die ten tijde van de inbreuken niet van kracht was; |
| --- | --- |

2)

schending van het legaliteits- en het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien een sanctieregeling wordt toegepast die ten tijde van de inbreuken niet van kracht was;

| 3) | schending van het beginsel dat de strengere sanctiebepalingen geen terugwerkende kracht hebben, aangezien een minder gunstige regeling wordt toegepast op in 2009 gepleegde inbreuken; |
| --- | --- |

3)

schending van het beginsel dat de strengere sanctiebepalingen geen terugwerkende kracht hebben, aangezien een minder gunstige regeling wordt toegepast op in 2009 gepleegde inbreuken;

| 4) | onaanvaardbaarheid van het feit dat het aan de Commissie wordt overgelaten, het toepasselijke recht te bepalen op basis van het tijdstip dat zij kiest om het onderzoek naar een gedraging in te leiden. |
| --- | --- |

4)

onaanvaardbaarheid van het feit dat het aan de Commissie wordt overgelaten, het toepasselijke recht te bepalen op basis van het tijdstip dat zij kiest om het onderzoek naar een gedraging in te leiden.

---

(1)  Verordening tot vaststelling van een communautaire controleregeling die de naleving van de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 847/96, (EG) nr. 2371/2002, (EG) nr. 811/2004, (EG) nr. 768/2005, (EG) nr. 2115/2005, (EG) nr. 2166/2005, (EG) nr. 388/2006, (EG) nr. 509/2007, (EG) nr. 676/2007, (EG) nr. 1098/2007, (EG) nr. 1300/2008, (EG) nr. 1342/2008 en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 2847/93, (EG) nr. 1627/94 en (EG) nr. 1966/2006 (PB L 343, blz. 1).

---

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/27

---

Beschikking van het Gerecht van 21 januari 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Commissie

(Zaak T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Procestaal: Engels

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 42 van 24.2.2007.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 19.3.2011 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 89/28

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 februari 2011 — Chiavegato/Commissie

(Zaak F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft na een minnelijke regeling de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 260 van 25/09/10, blz. 28.

---