# Dziennik Urzędowy C 46/2011

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2011.046.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 46 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5412 lutego 2011 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2011.046.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 46

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5412 lutego 2011

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2011/C 046/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 38 z 5.2.2011. | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2011/C 046/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 38 z 5.2.2011.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2011/C 046/02 | Sprawa C-504/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 21 października 2010 r. — TANOARCH, s.r.o. przeciwko Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky | 2 |
| 2011/C 046/03 | Sprawa C-539/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Al Aqsa przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 22 listopada 2010 r. przez Stichting Al-Aqsa | 2 |
| 2011/C 046/04 | Sprawa C-543/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 22 listopada 2010 r. — Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA | 3 |
| 2011/C 046/05 | Sprawa C-550/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Al Aqsa przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 24 listopada 2010 r. przez Królestwo Niderlandów | 3 |
| 2011/C 046/06 | Sprawa C-551/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-279/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji, wniesione w dniu 25 listopada 2010 r. przez Éditions Odile Jacob SAS | 4 |
| 2011/C 046/07 | Sprawa C-553/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 25 listopada 2010 r. przez Komisję Europejską | 5 |
| 2011/C 046/08 | Sprawa C-554/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Editions Jacob przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 26 listopada 2010 r. przez Lagardère SCA | 5 |
| 2011/C 046/09 | Sprawa C-558/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de grande instance de Chartres (Francja) w dniu 29 listopada 2010 r. — Michel Bourges-Maunoury i Marie-Louise Heintz po mężu Bourges-Maunoury przeciwko Direction des services fiscaux d'Eure et Loir | 6 |
| 2011/C 046/10 | Sprawa C-569/10: Skarga wniesiona w dniu 3 grudnia 2010 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej | 6 |
| 2011/C 046/11 | Sprawa C-571/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Bolzano (Włochy) w dniu 7 grudnia 2010 r. — Kamberaj Servet przeciwko Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano | 7 |
| 2011/C 046/12 | Sprawa C-573/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Timișoara (Rumunia) w dniu 8 grudnia 2010 r. — Sergiu Alexandru Micșa przeciwko Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu | 8 |
| | Sąd |
| 2011/C 046/13 | Sprawa T-286/10: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Fidelio przeciwko OHIM (Hallux) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Hallux — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 9 |
| 2011/C 046/14 | Sprawa T-336/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009)) | 9 |
| 2011/C 046/15 | Sprawa T-337/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt renifera z czekolady) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt renifera z czekolady — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 9 |
| 2011/C 046/16 | Sprawa T-345/08 i T-357/08: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM — Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL — Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX — Działanie ze szkodą dla renomy — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 73 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 10 |
| 2011/C 046/17 | Sprawa T-346/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 10 |
| 2011/C 046/18 | Sprawa T-395/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt zająca z czekolady) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt zająca z czekolady — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009)) | 10 |
| 2011/C 046/19 | Sprawa T-13/09: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Storck przeciwko OHIM (Kształt myszki z czekolady) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt myszki z czekolady — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Prawo do obrony) | 11 |
| 2011/C 046/20 | Sprawa T-161/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Ilink Kommunikationssysteme przeciwko OHIM (ilink) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ilink — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 11 |
| 2011/C 046/21 | Sprawa T-192/09: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Amen Corner przeciwko OHIM — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego SEVE TROPHY — Wcześniejsze graficzne wspólnotowe znaki towarowe Seve Ballesteros Trophy i SEVE TROPHY — Względne podstawy odmowy rejestracji — Brak podobieństwa towarów i usług — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Brak czerpania nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszych znaków towarowych i działania na ich szkodę — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 11 |
| 2011/C 046/22 | Sprawa T-281/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer przeciwko OHIM (CHROMA) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie wspólnotowego słownego znaku towarowego CHROMA — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 12 |
| 2011/C 046/23 | Sprawa T-363/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Longevity Health Products przeciwko OHIM — Gruppo Lepetit (RESVEROL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego RESVEROL — Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy LESTEROL — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 12 |
| 2011/C 046/24 | Sprawa T-497/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — LG Electronics przeciwko OHIM (KOMPRESSOR PLUS) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego KOMPRESSOR PLUS — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 12 |
| 2011/C 046/25 | Sprawa T-513/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Baena Grupo przeciwko OHIM — Neuman i Galdeano del Sel (Postać siedząca) (Wzór wspólnotowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru — Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający postać siedzącą — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy — Podstawa unieważnienia — Indywidualny charakter — Inne całościowe wrażenie — Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002) | 13 |
| 2011/C 046/26 | Sprawa T-73/10 P: Postanowienie Sądu z dnia 2 grudnia 2010 r. — Apostolov przeciwko Komisji (Odwołanie — Służba publiczna — Zatrudnienie — Konkurs — Odrzucenie kandydatury — Termin do wniesienia skargi — Przekroczenie terminu — Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne i w części oczywiście bezzasadne) | 13 |
| 2011/C 046/27 | Sprawa T-549/10: Skarga wniesiona w dniu 29 listopada 2010 r. — Natura Selection przeciwko OHIM — Afoi Anezoulaki (natur) | 13 |
| 2011/C 046/28 | Sprawa T-562/10: Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2010 r. — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping przeciwko Radzie | 14 |
| 2011/C 046/29 | Sprawa T-569/10: Skarga wniesiona w dniu 13 grudnia 2010 r. — Bimbo przeciwko OHIM — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) | 15 |
| | Sąd do spraw Służby Publicznej |
| 2011/C 046/30 | Sprawa F-29/10: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 21 grudnia 2010 r. — Lorenzo przeciwko Europejskiemu Komitetowi Ekonomiczno — Społecznemu | 16 |
| 2011/C 046/31 | Sprawa F-35/10: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 16 grudnia 2010 r. — Adriaansen przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu | 16 |
| 2011/C 046/32 | Sprawa F-52/10: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 16 grudnia 2010 r. — Merhzaoui przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 16 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2011/C 046/02

Sprawa C-504/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 21 października 2010 r. — TANOARCH, s.r.o. przeciwko Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

2

2011/C 046/03

Sprawa C-539/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Al Aqsa przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 22 listopada 2010 r. przez Stichting Al-Aqsa

2

2011/C 046/04

Sprawa C-543/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 22 listopada 2010 r. — Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

3

2011/C 046/05

Sprawa C-550/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Al Aqsa przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 24 listopada 2010 r. przez Królestwo Niderlandów

3

2011/C 046/06

Sprawa C-551/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-279/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji, wniesione w dniu 25 listopada 2010 r. przez Éditions Odile Jacob SAS

4

2011/C 046/07

Sprawa C-553/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 25 listopada 2010 r. przez Komisję Europejską

5

2011/C 046/08

Sprawa C-554/10 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Editions Jacob przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 26 listopada 2010 r. przez Lagardère SCA

5

2011/C 046/09

Sprawa C-558/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de grande instance de Chartres (Francja) w dniu 29 listopada 2010 r. — Michel Bourges-Maunoury i Marie-Louise Heintz po mężu Bourges-Maunoury przeciwko Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

6

2011/C 046/10

Sprawa C-569/10: Skarga wniesiona w dniu 3 grudnia 2010 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

6

2011/C 046/11

Sprawa C-571/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Bolzano (Włochy) w dniu 7 grudnia 2010 r. — Kamberaj Servet przeciwko Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

7

2011/C 046/12

Sprawa C-573/10: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Timișoara (Rumunia) w dniu 8 grudnia 2010 r. — Sergiu Alexandru Micșa przeciwko Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

8

Sąd

2011/C 046/13

Sprawa T-286/10: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Fidelio przeciwko OHIM (Hallux) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Hallux — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

9

2011/C 046/14

Sprawa T-336/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009))

9

2011/C 046/15

Sprawa T-337/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt renifera z czekolady) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt renifera z czekolady — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

9

2011/C 046/16

Sprawa T-345/08 i T-357/08: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM — Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku — Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL — Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX — Działanie ze szkodą dla renomy — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Obowiązek uzasadnienia — Artykuł 73 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

10

2011/C 046/17

Sprawa T-346/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

10

2011/C 046/18

Sprawa T-395/08: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt zająca z czekolady) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt zająca z czekolady — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania — Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009))

10

2011/C 046/19

Sprawa T-13/09: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Storck przeciwko OHIM (Kształt myszki z czekolady) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego — Kształt myszki z czekolady — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Prawo do obrony)

11

2011/C 046/20

Sprawa T-161/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Ilink Kommunikationssysteme przeciwko OHIM (ilink) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ilink — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

11

2011/C 046/21

Sprawa T-192/09: Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Amen Corner przeciwko OHIM — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego SEVE TROPHY — Wcześniejsze graficzne wspólnotowe znaki towarowe Seve Ballesteros Trophy i SEVE TROPHY — Względne podstawy odmowy rejestracji — Brak podobieństwa towarów i usług — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) — Brak czerpania nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszych znaków towarowych i działania na ich szkodę — Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

11

2011/C 046/22

Sprawa T-281/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer przeciwko OHIM (CHROMA) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie wspólnotowego słownego znaku towarowego CHROMA — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

12

2011/C 046/23

Sprawa T-363/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Longevity Health Products przeciwko OHIM — Gruppo Lepetit (RESVEROL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego RESVEROL — Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy LESTEROL — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

12

2011/C 046/24

Sprawa T-497/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — LG Electronics przeciwko OHIM (KOMPRESSOR PLUS) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego KOMPRESSOR PLUS — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

12

2011/C 046/25

Sprawa T-513/09: Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Baena Grupo przeciwko OHIM — Neuman i Galdeano del Sel (Postać siedząca) (Wzór wspólnotowy — Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru — Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający postać siedzącą — Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy — Podstawa unieważnienia — Indywidualny charakter — Inne całościowe wrażenie — Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002)

13

2011/C 046/26

Sprawa T-73/10 P: Postanowienie Sądu z dnia 2 grudnia 2010 r. — Apostolov przeciwko Komisji (Odwołanie — Służba publiczna — Zatrudnienie — Konkurs — Odrzucenie kandydatury — Termin do wniesienia skargi — Przekroczenie terminu — Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne i w części oczywiście bezzasadne)

13

2011/C 046/27

Sprawa T-549/10: Skarga wniesiona w dniu 29 listopada 2010 r. — Natura Selection przeciwko OHIM — Afoi Anezoulaki (natur)

13

2011/C 046/28

Sprawa T-562/10: Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2010 r. — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping przeciwko Radzie

14

2011/C 046/29

Sprawa T-569/10: Skarga wniesiona w dniu 13 grudnia 2010 r. — Bimbo przeciwko OHIM — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

15

Sąd do spraw Służby Publicznej

2011/C 046/30

Sprawa F-29/10: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 21 grudnia 2010 r. — Lorenzo przeciwko Europejskiemu Komitetowi Ekonomiczno — Społecznemu

16

2011/C 046/31

Sprawa F-35/10: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 16 grudnia 2010 r. — Adriaansen przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu

16

2011/C 046/32

Sprawa F-52/10: Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 16 grudnia 2010 r. — Merhzaoui przeciwko Radzie Unii Europejskiej

16

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/1

---

2011/C 46/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 38 z 5.2.2011.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 30 z 29.1.2011.

Dz.U. C 13 z 15.1.2011.

Dz.U. C 346 z 18.12.2010.

Dz.U. C 328 z 4.12.2010.

Dz.U. C 317 z 20.11.2010.

Dz.U. C 301 z 6.11.2010.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/2

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 21 października 2010 r. — TANOARCH, s.r.o. przeciwko Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Sprawa C-504/10)

2011/C 46/02

Język postępowania: słowacki

Sąd krajowy

Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja).

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: TANOARCH, s.r.o.

Strona pozwana: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky.

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy jest zgodny z art. 2 ust. 1 szóstej dyrektywy Rady 77/388/WE (1) z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku przepis, zgodnie z którym podatnik może odliczyć od nałożonego na niego podatku podatek od towarów i usług, które wykorzystuje w swojej działalności gospodarczej jako podatnik, jeśli podatek pobierany jest przez innego podatnika w tym samym państwie z tytułu towarów i usług, które były lub będą mu świadczone, w sytuacji gdzie skarżąca, jako współzgłaszająca wynalazek, w stosunku do którego patent nie został jeszcze przyznany, jest już uprawiona ex lege do samodzielnego korzystania z wynalazku, który jest przedmiotem patentu jako całości? |
| --- | --- |

1)

Czy jest zgodny z art. 2 ust. 1 szóstej dyrektywy Rady 77/388/WE (1) z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku przepis, zgodnie z którym podatnik może odliczyć od nałożonego na niego podatku podatek od towarów i usług, które wykorzystuje w swojej działalności gospodarczej jako podatnik, jeśli podatek pobierany jest przez innego podatnika w tym samym państwie z tytułu towarów i usług, które były lub będą mu świadczone, w sytuacji gdzie skarżąca, jako współzgłaszająca wynalazek, w stosunku do którego patent nie został jeszcze przyznany, jest już uprawiona ex lege do samodzielnego korzystania z wynalazku, który jest przedmiotem patentu jako całości?

| 2) | Czy w świetle przepisów szóstej dyrektywy uprawniona jest wykładnia, że istniejące ex lege uprawnienie podatnika do samodzielnego korzystania z patentu powoduje brak prawnej możliwości korzystania z usługi dostawy towarów i usług w charakterze podatnika oraz iż prowadzi to do prawnego wyczerpania nabytej usługi? |
| --- | --- |

2)

Czy w świetle przepisów szóstej dyrektywy uprawniona jest wykładnia, że istniejące ex lege uprawnienie podatnika do samodzielnego korzystania z patentu powoduje brak prawnej możliwości korzystania z usługi dostawy towarów i usług w charakterze podatnika oraz iż prowadzi to do prawnego wyczerpania nabytej usługi?

| 3) | Czy okoliczność, iż w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie wynalazek nie został jeszcze zarejestrowany i zostały tylko przeniesione udziały, ma wpływ na nadużycie przez podatnika prawa do odliczenia podatku VAT w rozumieniu wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie C-255/02 Halifax plc. i in.? |
| --- | --- |

3)

Czy okoliczność, iż w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie wynalazek nie został jeszcze zarejestrowany i zostały tylko przeniesione udziały, ma wpływ na nadużycie przez podatnika prawa do odliczenia podatku VAT w rozumieniu wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie C-255/02 Halifax plc. i in.?

---

(1)  Dz.U. L 145, s. 1.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/2

---

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Al Aqsa przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 22 listopada 2010 r. przez Stichting Al-Aqsa

(Sprawa C-539/10 P)

2011/C 46/03

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Stichting Al-Aqsa (przedstawiciele: adwokaci A.M. van Eik i M.J.G. Uiterwaal)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej, Królestwo Niderlandów, Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie wyroku wydanego przez Sąd w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 w zakresie, w jakim wnosząca odwołanie podnosi zarzuty i argumenty wymierzone w uzasadnienie tego wyroku i wydanie nowego rozstrzygnięcia, tak że żądania podniesione w pierwszej instancji zostaną uwzględnione wraz z poprawą uzasadnienia zaskarżonego wyroku; |
| --- | --- |

—

Uchylenie wyroku wydanego przez Sąd w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 w zakresie, w jakim wnosząca odwołanie podnosi zarzuty i argumenty wymierzone w uzasadnienie tego wyroku i wydanie nowego rozstrzygnięcia, tak że żądania podniesione w pierwszej instancji zostaną uwzględnione wraz z poprawą uzasadnienia zaskarżonego wyroku;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania w obydwu instancjach. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania w obydwu instancjach.

Zarzuty i główne argumenty

| 1) | W swoim wyroku wydanym w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Sąd stwierdził, że biorąc pod uwagę, iż Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003 (ministerialne zarządzenie w sprawach sankcji w dziedzinie terroryzmu z 2003 r.), zwane dalej „Sanctieregeling”], stanowiące podstawę umieszczenia wnoszącej odwołanie w wykazie, zostało uchylone, również orzeczenie wydane w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych nie stanowi wystarczającej podstawy dla utrzymania wnoszącej odwołanie w wykazie. Wnosząca odwołanie (zwana dalej również „Al-Aqsa”) zgadza się z tym uzasadnieniem Sądu. |
| --- | --- |

1)

W swoim wyroku wydanym w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Sąd stwierdził, że biorąc pod uwagę, iż Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003 (ministerialne zarządzenie w sprawach sankcji w dziedzinie terroryzmu z 2003 r.), zwane dalej „Sanctieregeling”], stanowiące podstawę umieszczenia wnoszącej odwołanie w wykazie, zostało uchylone, również orzeczenie wydane w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych nie stanowi wystarczającej podstawy dla utrzymania wnoszącej odwołanie w wykazie. Wnosząca odwołanie (zwana dalej również „Al-Aqsa”) zgadza się z tym uzasadnieniem Sądu.

| 2) | W swoim wyroku Sąd zawarł jednak rozważania prawne, które posłużyły do uznania zarzutów Al-Aqsa za bezzasadne. I tak Sąd stwierdził, że Sanctieregeling w związku z orzeczeniem wydanym w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych może być uznane za decyzję właściwego organu krajowego zgodnie z definicją zawartą w art. 1 ust. 4 WS [wspólnego stanowiska 2001/931]. Ponadto Sąd stwierdził, że można uznać, iż Al-Aqsa posiadała „wiedzę” w rozumieniu art. 1 ust. 3 lit. k) WS, jak tego wymaga art. 1 ust. 4 rozporządzenia nr 2580/2001 (1). |
| --- | --- |

2)

W swoim wyroku Sąd zawarł jednak rozważania prawne, które posłużyły do uznania zarzutów Al-Aqsa za bezzasadne. I tak Sąd stwierdził, że Sanctieregeling w związku z orzeczeniem wydanym w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych może być uznane za decyzję właściwego organu krajowego zgodnie z definicją zawartą w art. 1 ust. 4 WS [wspólnego stanowiska 2001/931]. Ponadto Sąd stwierdził, że można uznać, iż Al-Aqsa posiadała „wiedzę” w rozumieniu art. 1 ust. 3 lit. k) WS, jak tego wymaga art. 1 ust. 4 rozporządzenia nr 2580/2001 (1).

| 3) | Wnosząca odwołanie nie może zgodzić się z tym uzasadnieniem i w związku z tym wnosi niniejsze odwołanie. Zanim przystąpi do przedstawienia zarzutów wnosząca odwołanie odniesie się do kwestii dopuszczalności odwołania. |
| --- | --- |

3)

Wnosząca odwołanie nie może zgodzić się z tym uzasadnieniem i w związku z tym wnosi niniejsze odwołanie. Zanim przystąpi do przedstawienia zarzutów wnosząca odwołanie odniesie się do kwestii dopuszczalności odwołania.

| 4) | Zarzuty podnoszone przez wnoszącą odwołanie można podsumować w następujący sposób. Po pierwsze Sąd wykroczył poza ramy przysługujących mu uprawnień kontrolnych determinując samodzielnie, jaki dowód należy uznać za decyzję w rozumieniu art. 1 ust. 4 WS (zarzut 1). |
| --- | --- |

4)

Zarzuty podnoszone przez wnoszącą odwołanie można podsumować w następujący sposób. Po pierwsze Sąd wykroczył poza ramy przysługujących mu uprawnień kontrolnych determinując samodzielnie, jaki dowód należy uznać za decyzję w rozumieniu art. 1 ust. 4 WS (zarzut 1).

| 5) | Ponadto Sąd błędnie orzekł, że Sanctieregeling, czy to łącznie z orzeczeniem wydanym w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych, czy też samodzielnie, może być uważane za decyzję w rozumieniu art. 1 ust. 4 WS (zarzut 2). |
| --- | --- |

5)

Ponadto Sąd błędnie orzekł, że Sanctieregeling, czy to łącznie z orzeczeniem wydanym w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych, czy też samodzielnie, może być uważane za decyzję w rozumieniu art. 1 ust. 4 WS (zarzut 2).

| 6) | W końcu Sąd wykroczył poza ramy przysługujących mu uprawnień dokonując samodzielnie wykładni orzeczenia, w każdym razie popełnił w ramach tej wykładni oczywisty błąd w ocenie (zarzut 3). |
| --- | --- |

6)

W końcu Sąd wykroczył poza ramy przysługujących mu uprawnień dokonując samodzielnie wykładni orzeczenia, w każdym razie popełnił w ramach tej wykładni oczywisty błąd w ocenie (zarzut 3).

| 7) | Al-Aqsa twierdzi więc ostatecznie, że wniesiona przez nią skarga musi zostać uznana za zasadną oraz że stwierdzona musi zostać nieważność zaskarżonych decyzji wraz z poprawą uzasadnienia zaskarżonego wyroku. |
| --- | --- |

7)

Al-Aqsa twierdzi więc ostatecznie, że wniesiona przez nią skarga musi zostać uznana za zasadną oraz że stwierdzona musi zostać nieważność zaskarżonych decyzji wraz z poprawą uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2580/2001 z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu i uchylającej decyzje 2006/379/WE oraz 2006/1008/WE (Dz.U. L 169, s. 58)

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/3

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (Francja) w dniu 22 listopada 2010 r. — Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

(Sprawa C-543/10)

2011/C 46/04

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Cour de cassation (Francja).

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Refcomp SpA.

Strona pozwana: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA.

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy klauzula prorogacyjna uzgodniona w ramach łańcucha podlegających prawu wspólnotowemu umów, zawartych między producentem i nabywcą towaru, wywołuje na podstawie art. 23 rozporządzenia (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. (1) skutki względem późniejszego nabywcy i jeśli tak, to na jakich warunkach? |
| --- | --- |

1)

Czy klauzula prorogacyjna uzgodniona w ramach łańcucha podlegających prawu wspólnotowemu umów, zawartych między producentem i nabywcą towaru, wywołuje na podstawie art. 23 rozporządzenia (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. (1) skutki względem późniejszego nabywcy i jeśli tak, to na jakich warunkach?

| 2) | Czy klauzula prorogacyjna wywołuje skutki względem późniejszego nabywcy, względnie ubezpieczycieli, którzy wstąpili w jego prawa, nawet jeśli art. 5 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 miałby nie mieć zastosowania do powództwa późniejszego nabywcy względem producenta, jak orzekł Trybunał w swoim wyroku w sprawie Handte z dnia 17 czerwca 1992 r. (2)? |
| --- | --- |

2)

Czy klauzula prorogacyjna wywołuje skutki względem późniejszego nabywcy, względnie ubezpieczycieli, którzy wstąpili w jego prawa, nawet jeśli art. 5 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001 miałby nie mieć zastosowania do powództwa późniejszego nabywcy względem producenta, jak orzekł Trybunał w swoim wyroku w sprawie Handte z dnia 17 czerwca 1992 r. (2)?

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. L 12, s. 1)

(2)  Wyrok z dnia 17 czerwca 1992 r. w sprawie C-26/91 Handte, Rec. 1992, s. I-03967

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/3

---

Odwołanie od wyroku Sądu (siódma izba) wydanego w dniu 9 września 2010 r. w sprawie T-348/07 Al Aqsa przeciwko Radzie Unii Europejskiej, wniesione w dniu 24 listopada 2010 r. przez Królestwo Niderlandów

(Sprawa C-550/10 P)

2011/C 46/05

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Wnoszący odwołanie: Królestwo Niderlandów (przedstawiciele: C.M. Wissels i M. Noort, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Stichting Al-Aqsa, Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie zaskarżonego wyroku w sprawie T-348/07 i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

Uchylenie zaskarżonego wyroku w sprawie T-348/07 i przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie kosztami postępowania drugiej strony postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie kosztami postępowania drugiej strony postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Orzekając, że po wejściu w życie Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003 (ministerialnego zarządzenia w sprawach sankcji w dziedzinie terroryzmu z 2003 r.) orzeczenie wydane w postępowaniu w sprawie zastosowania środków tymczasowych nie może już stanowić wystarczającej podstawy dla utrzymania Al-Aqsa w wykazie podmiotów, których fundusze podlegały zamrożeniu, Sąd dokonał niewłaściwej wykładni art. 1 ust. 4 i 6 wspólnego stanowiska 2001/931 i art. 2 ust. 3 rozporządzenia nr 2580/2001 (1)

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2580/2001 z dnia 27 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych środków restrykcyjnych skierowanych przeciwko niektórym osobom i podmiotom mających na celu zwalczanie terroryzmu i uchylającej decyzje 2006/379/WE oraz 2006/1008/WE (Dz.U. L 169, s. 58)

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/4

---

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-279/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji, wniesione w dniu 25 listopada 2010 r. przez Éditions Odile Jacob SAS

(Sprawa C-551/10 P)

2011/C 46/06

Język postępowania: francuski

Strony

Wnosząca odwołanie: Éditions Odile Jacob SAS (przedstawiciele: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville i L. Eskenazi, adwokaci)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Lagardère SCA

Żądania wnoszącej odwołanie

| — | Uchylenie wyroku Sądu z dnia 13 września 2010 r. w sprawie T-279/04 Editions Odile Jacob SAS przeciwko Komisji, w którym oddalono skargę wniesioną przez Odile Jacob, oraz |
| --- | --- |

—

Uchylenie wyroku Sądu z dnia 13 września 2010 r. w sprawie T-279/04 Editions Odile Jacob SAS przeciwko Komisji, w którym oddalono skargę wniesioną przez Odile Jacob, oraz

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania, w tym kosztami, jakimi obciążono Odile Jacob w pierwszej instancji, a także kosztami poniesionymi przez nią w związku z niniejszym odwołaniem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania, w tym kosztami, jakimi obciążono Odile Jacob w pierwszej instancji, a także kosztami poniesionymi przez nią w związku z niniejszym odwołaniem.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu odwołania strona wnosząca odwołanie podnosi cztery zarzuty.

W ramach zarzutu pierwszego Editions Odile Jacob twierdzi, że błędnie zastosowano pojęcie koncentracji w rozumieniu rozporządzenia 4064/89 (1) i że dokonano błędnej kwalifikacji prawnej transakcji przeniesienia aktywów, bez uwzględnienia właściwych kryteriów kontroli na podstawie art. 3 ust. 3 rozporządzenia nr 4064/89. Przede wszystkim, analizując transakcję przeniesienia aktywów, w ramach której Natexis Banques Populaires (NBP) została tymczasowym nabywcą Vivendi Universal Publishing, w oderwaniu od konstrukcji prawnej, która doprowadziła do przejęcia kontroli nad VUP przez Lagardère, Sąd nie wziął pod uwagę ogólnego celu kontroli koncentracji, jakim jest zrozumienie realiów gospodarczych leżących u podstaw wszystkich transakcji prawnych. Sąd nie tylko stworzył w ten sposób nowy wyjątek od rozporządzenia 4064/89, pozwalający aby transakcje przeniesienia aktywów — bez względu na tożsamość przedsiębiorstwa, za pośrednictwem którego następuje przeniesienie aktywów przeznaczonych do zbycia — zostały wyjęte z zakresu kontroli koncentracji, ale także pozbawił skuteczności art. 3 ust. 5 lit. a) wskazanego rozporządzenia.

Po drugie, wnosząca odwołanie twierdzi, iż — w każdym razie — wykluczając kwalifikację transakcji przeniesienia aktywów zgodnie z art. 3 ust. 5 lit. a) rozporządzenia nr 4064/89, Sąd zastosował art. 3 ust. 3 rozporządzenia w sposób błędny i fragmentaryczny, ograniczając się do analizy tych elementów umowy, które były składnikami spornej transakcji.

W ramach zarzutu drugiego wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo przez to, że nie wyciągnął konsekwencji prawnych z popełnionych przez Komisję uchybień proceduralnych. Całkowicie wyłączając z zakresu kontroli te naruszenia rozporządzenia 4064/89, polegające w szczególności na naruszeniu obowiązku zawieszenia wykonania, braku zgłoszenia, które uzasadniałoby kompetencje Komisji, oraz obejściu prawa poprzez pozorną zmianę osoby nabywcy, Sąd usankcjonował naruszenie prawa równoważne z nadużyciem władzy przez Komisję.

W ramach zarzutu trzeciego Editions Odile Jacob twierdzi, że Sąd naruszył prawo przez to, że nie stwierdził nieważności decyzji Komisji ze względu popełnione przy jej wydaniu naruszenie istotnych przepisów proceduralnych. Zarzut ten dotyczy w szczególności braku uzasadnienia co do kwestii kwalifikacji spornej transakcji oraz zastosowania art. 3 ust. 5 lit. a) rozporządzenia 4064/89 do części tej transakcji, a także naruszenia zasad równości, pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań.

W ramach czwartego i ostatniego zarzutu wnosząca odwołanie utrzymuje, że Sąd dopuścił się naruszeń prawa oraz oczywistych błędów w ocenie przez to że nie uwzględnił kryteriów prawnych właściwych dla oceny kwestii powstania lub wzmocnienia pozycji dominującej, ani nie ocenił kwestii, czy zobowiązania były właściwe w świetle poczynionych przez Komisję ustaleń.

---

(1)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 4064/89 z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 395, s. 1).

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/5

---

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 25 listopada 2010 r. przez Komisję Europejską

(Sprawa C-553/10 P)

2011/C 46/07

Język postępowania: francuski

Strony

Wnosząca odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele: A. Bouquet, O. Beynet i S. Noë, pełnomocnicy)

Druga strona postępowania: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | Uchylenie wyroku Sądu z dnia 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji, w którym Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji D(2004) 203365 z dnia 30 lipca 2004 r. dotyczącej zatwierdzenia Wendel Investissement jako nabywcy aktywów zbywanych zgodnie z decyzją Komisji 2004/422/WE z dnia 7 stycznia 2004 r. uznającą koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem i z porozumieniem w sprawie Europejskiego Obszaru Gospodarczego (sprawa COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1); |
| --- | --- |

—

Uchylenie wyroku Sądu z dnia 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Éditions Jacob przeciwko Komisji, w którym Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji D(2004) 203365 z dnia 30 lipca 2004 r. dotyczącej zatwierdzenia Wendel Investissement jako nabywcy aktywów zbywanych zgodnie z decyzją Komisji 2004/422/WE z dnia 7 stycznia 2004 r. uznającą koncentrację za zgodną ze wspólnym rynkiem i z porozumieniem w sprawie Europejskiego Obszaru Gospodarczego (sprawa COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1);

| — | w stosownym wypadku, definitywne rozstrzygnięcie kwestii będących przedmiotem niniejszego odwołania i oddalenie skargi o stwierdzenie nieważności; oraz |
| --- | --- |

—

w stosownym wypadku, definitywne rozstrzygnięcie kwestii będących przedmiotem niniejszego odwołania i oddalenie skargi o stwierdzenie nieważności; oraz

| — | obciążenie strony skarżącej [Éditions Jacob] kosztami postępowania w obu instancjach. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony skarżącej [Éditions Jacob] kosztami postępowania w obu instancjach.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu odwołania Komisja podnosi trzy zarzuty.

W ramach zarzutu pierwszego Komisja odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo, gdyż nie zbadał konsekwencji ewentualnego braku niezależności pełnomocnika od spółki Editis przy realizacji jego zadań dotyczących spółki Wendel. Według wnoszącej odwołanie brak niezależności osoby, której powierzono ocenę kandydata, ma znaczenie prawne jedynie wówczas, gdy zostanie dowiedzione, że przy dokonywaniu takiej oceny osoba ta kierowała się względami innymi niż troska o prawidłowe wykonanie powierzonych jej zadań.

W ramach zarzutu drugiego wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo i wypaczył fakty, uznając, że sprawozdanie przedstawione przez pełnomocnika miało decydujący wpływ na treść zaskarżonej decyzji, podczas gdy w rzeczywistości, chociaż Komisja winna wziąć je pod uwagę, to jednak nie jest ona związana opinią pełnomocnika i pozostaje zobowiązana do przeprowadzenia niezbędnego dochodzenia w celu zbadania, czy nabywca spełnia kryteria zatwierdzenia.

W ramach zarzutu trzeciego, który składa się z dwóch części, Komisja twierdzi po pierwsze, że Sąd dokonał błędnej wykładni prawa w odniesieniu do kwestii skuteczności pierwszego zarzutu podniesionego przez skarżącą, dotyczącego ważności zaskarżonej decyzji, a po drugie, że naruszył w tym względzie obowiązek uzasadnienia.

---

(1)  Dz.U. L 125, s. 54.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/5

---

Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04 Editions Jacob przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 26 listopada 2010 r. przez Lagardère SCA

(Sprawa C-554/10 P)

2011/C 46/08

Język postępowania: francuski

Strony

Wnosząca odwołanie: Lagardère SCA (przedstawiciele: A. Winckler, F. de Bure i J.-B. Pinçon, adwokaci)

Druga strona postępowania: Éditions Odile Jacob SAS, Komisja Europejska, Wendel Investissement SA

Żądania wnoszącej odwołanie

| — | Uchylenie wyroku Sądu z dnia 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04, w którym stwierdzono nieważność decyzji Komisji Europejskiej z dnia 30 lipca 2004 r. dotyczącej zatwierdzenia Wendel Investissement jako nabywcy aktywów zbywanych w ramach procedury kontroli koncentracji COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP; |
| --- | --- |

—

Uchylenie wyroku Sądu z dnia 13 września 2010 r. w sprawie T-452/04, w którym stwierdzono nieważność decyzji Komisji Europejskiej z dnia 30 lipca 2004 r. dotyczącej zatwierdzenia Wendel Investissement jako nabywcy aktywów zbywanych w ramach procedury kontroli koncentracji COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP;

| — | oddalenie skargi na tę decyzję wniesionej do Sądu przez Odile Jacob; |
| --- | --- |

—

oddalenie skargi na tę decyzję wniesionej do Sądu przez Odile Jacob;

| — | obciążenie Odile Jacob całością kosztów powstałych w niniejszej sprawie, zarówno w postępowaniu pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym. |
| --- | --- |

—

obciążenie Odile Jacob całością kosztów powstałych w niniejszej sprawie, zarówno w postępowaniu pierwszej instancji, jak i w postępowaniu odwoławczym.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu odwołania strona wnosząca odwołanie podnosi dwa zarzuty.

W ramach zarzutu pierwszego Lagardère twierdzi, że Sąd naruszył prawo, opierając się na zarzucie niezgodności z prawem decyzji o zatwierdzeniu pełnomocnika, w celu uzasadnienia stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej zatwierdzenia nabywcy aktywów.

W ramach zarzutu drugiego, który składa się z czterech części, wnosząca odwołanie utrzymuje, że Sąd naruszył prawo, uznając, że obecność przedstawiciela pełnomocnika w zarządzie Editis jako niezależnej osoby trzeciej mogła uzasadniać stwierdzenie nieważności decyzji o zatwierdzeniu nabywcy aktywów. Wniosek taki jest wynikiem wypaczenia pewnych faktów, oczywistych braków uzasadnienia a także szeregu naruszeń prawa. Tak więc Sąd naruszył prawo, dokonując błędnej wykładni pojęcia niezależności (pierwsza część zarzutu); w uzasadnieniu wyroku Sąd nie wykazał, w jaki sposób istniejące powiązanie między przedstawicielem pełnomocnika a Editis mogło wypaczyć treść sprawozdania przedstawionego przez pełnomocnika Komisji (druga część zarzutu); Sąd wypaczył fakty i obarczył zaskarżony wyrok oczywistym brakiem uzasadnienia, uznając, że sprawozdanie pełnomocnika wywarło decydujący wpływ na treść decyzji o zatwierdzeniu nabywcy aktywów (trzecia część zarzutu); wreszcie Sąd naruszył prawo, stwierdzając nieważność decyzji o zatwierdzeniu nabywcy aktywów, nie wykazawszy w jakim zakresie jej treść byłaby inna, gdyby nie wystąpiły zarzucane nieprawidłowości (czwarta część zarzutu).

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal de grande instance de Chartres (Francja) w dniu 29 listopada 2010 r. — Michel Bourges-Maunoury i Marie-Louise Heintz po mężu Bourges-Maunoury przeciwko Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

(Sprawa C-558/10)

2011/C 46/09

Język postępowania: francuski

Sąd krajowy

Tribunal de grande instance de Chartres (Francja).

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Michel Bourges-Maunoury i Marie-Louise Heintz po mężu Bourges-Maunoury.

Strona pozwana: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir.

Pytanie prejudycjalne

Czy art. 13 ust. 2 rozdziału V Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich do Traktatu ustanawiającego jedną Radę i jedną Komisję Wspólnot Europejskich (1) stoi na przeszkodzie uwzględnieniu w ramach obliczania górnej granicy wymiaru podatku majątkowego (impôt de solidarité sur la fortune) całości dochodów podatnika, włącznie z dochodami wypłacanymi przez instytucje Wspólnot?

---

(1)  Dz.U. L 152, str. 13, obecnie art. 12 rozdziału V Protokołu (nr 7) w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej (Dz.U. 2010, C 83, s. 266)

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/6

---

Skarga wniesiona w dniu 3 grudnia 2010 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

(Sprawa C-569/10)

2011/C 46/10

Język postępowania: polski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (Przedstawiciel: K. Herrmann, pełnomocnik)

Strona pozwana: Rzeczpospolita Polska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że poprzez niepodjęcie środków niezbędnych do zapewnienia aby dostęp do działalności polegającej na poszukiwaniu, badaniu i produkcji węglowodorów był pozbawiony wszelkiej dyskryminacji zainteresowanych podmiotów oraz by zezwolenia na prowadzenie owej działalności udzielane były według procedury, zgodnie z którą wszystkie zainteresowane podmioty mogą składać wnioski i według kryteriów, które zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej przed rozpoczęciem okresu składania wniosków, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 1 i art. 5 pkt 1 i 2 dyrektywy 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 1994 r. w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że poprzez niepodjęcie środków niezbędnych do zapewnienia aby dostęp do działalności polegającej na poszukiwaniu, badaniu i produkcji węglowodorów był pozbawiony wszelkiej dyskryminacji zainteresowanych podmiotów oraz by zezwolenia na prowadzenie owej działalności udzielane były według procedury, zgodnie z którą wszystkie zainteresowane podmioty mogą składać wnioski i według kryteriów, które zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii europejskiej przed rozpoczęciem okresu składania wniosków, Rzeczpospolita Polska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 2 ust. 2, art. 3 ust. 1 i art. 5 pkt 1 i 2 dyrektywy 94/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 1994 r. w sprawie warunków udzielania i korzystania z zezwoleń na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów (1);

| — | obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Komisja podnosi trzy zarzuty uchybienia przez Rzeczpospolitą Polskę postanowieniom dyrektywy 94/22/WE.

Po pierwsze, zdaniem Komisji, polska ustawa „Prawo geologiczne i górnicze” oraz jej rozporządzenia wykonawcze przewidują wymogi jakie musi wypełnić zainteresowany podmiot w momencie składania wniosku o uzyskanie zezwolenia na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów, które plasują niektóre podmioty działające już na terytorium polskim w lepszej sytuacji niż pozostałe podmioty naruszając tym samym zasadę równego dostępu do tej działalności.

Po drugie, ustawa polska nie poddaje całego postępowania prowadzącego do uzyskania zezwolenia na poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów procedurze przetargu jak tego wymaga art. 3 ust.2 dyrektywy 94/22/WE. Polskie prawo uzależnia poszukiwanie, badanie i produkcję węglowodorów od uzyskania prawa użytkowania górniczego oraz koncesji. Jedynie uzyskanie prawa do użytkowania górniczego poprzedzone jest, z reguły, procedurą przetargową z zastrzeżeniem jednak prawa dwuletniego pierwszeństwa dla podmiotu, który rozpoznał i udokumentował złoże kopaliny oraz sporządził dokumentację geologiczną z dokładnością wymaganą do uzyskania koncesji na wydobywanie kopaliny.

Po trzecie, zdaniem Komisji, ocena ofert złożonych w celu uzyskania zezwolenia na poszukiwanie, badanie i wydobywanie węglowodorów, nie odbywa się jedynie na podstawie kryteriów określonych w art. 5 ust.1 dyrektywy 94/22/WE. Ponadto, nie wszystkie kryteria oceny oferty są ogólnie dostępne tj. opublikowane w Dz. U. UE.

---

(1)  Dz.Urz. U.E. L 164, str. 3

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/7

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunale di Bolzano (Włochy) w dniu 7 grudnia 2010 r. — Kamberaj Servet przeciwko Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

(Sprawa C-571/10)

2011/C 46/11

Język postępowania: włoski

Sąd krajowy

Tribunale di Bolzano

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Kamberaj Servet

Strona pozwana: Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy zasada pierwszeństwa (principe de primauté) prawa Unii wymaga od sądu krajowego pełnego i natychmiastowego stosowania bezpośrednio skutecznych przepisów prawa Unii oraz odstąpienia od stosowania przepisów krajowych sprzecznych z prawem Unii, nawet jeżeli zostały one przyjęte w wykonaniu podstawowych zasad porządku konstytucyjnego państwa członkowskiego? |
| --- | --- |

1)

Czy zasada pierwszeństwa (principe de primauté) prawa Unii wymaga od sądu krajowego pełnego i natychmiastowego stosowania bezpośrednio skutecznych przepisów prawa Unii oraz odstąpienia od stosowania przepisów krajowych sprzecznych z prawem Unii, nawet jeżeli zostały one przyjęte w wykonaniu podstawowych zasad porządku konstytucyjnego państwa członkowskiego?

| 2) | Czy w przypadku sprzeczności pomiędzy przepisem krajowym i EKPC, dokonane w art. 6 TUE odesłanie do EKPC wymaga od sądu krajowego zastosowania bezpośrednio art. 14 [EKPC] i art. 1 protokołu dodatkowego nr 12 [do EKPC] i odstąpienia od stosowania niezgodnego krajowego źródła prawa, bez konieczności uprzedniego wystąpienia do Corte Costituzionale o zbadanie jego zgodności z konstytucją? |
| --- | --- |

2)

Czy w przypadku sprzeczności pomiędzy przepisem krajowym i EKPC, dokonane w art. 6 TUE odesłanie do EKPC wymaga od sądu krajowego zastosowania bezpośrednio art. 14 [EKPC] i art. 1 protokołu dodatkowego nr 12 [do EKPC] i odstąpienia od stosowania niezgodnego krajowego źródła prawa, bez konieczności uprzedniego wystąpienia do Corte Costituzionale o zbadanie jego zgodności z konstytucją?

| 3) | Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej] oraz dyrektywy 2000/43/WE i 2003/109/WE, stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym) takim jak zawarte w art. 15 akapit 3 [2] dekretu prezydenta republiki nr 670/1972 w związku z art. 1 i 5 ustawy prowincjonalnej nr 3 z 1998 r. oraz w uchwale rady prowincji nr 1865 z dnia 20 lipca 2009 r., w części w której w odniesieniu do korzyści przez nie przewidzianych a w szczególności do tzw. »dodatku mieszkaniowego«, nadają one znaczenie przynależności państwowej zastrzegając dla pracowników będących rezydentami długoterminowymi niepochodzącymi z Unii lub dla bezpaństwowców traktowanie mniej korzystne niż dla obywateli będących rezydentami Wspólnoty (Włochów lub innych)? |
| --- | --- |

3)

Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej] oraz dyrektywy 2000/43/WE i 2003/109/WE, stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym) takim jak zawarte w art. 15 akapit 3 [2] dekretu prezydenta republiki nr 670/1972 w związku z art. 1 i 5 ustawy prowincjonalnej nr 3 z 1998 r. oraz w uchwale rady prowincji nr 1865 z dnia 20 lipca 2009 r., w części w której w odniesieniu do korzyści przez nie przewidzianych a w szczególności do tzw. »dodatku mieszkaniowego«, nadają one znaczenie przynależności państwowej zastrzegając dla pracowników będących rezydentami długoterminowymi niepochodzącymi z Unii lub dla bezpaństwowców traktowanie mniej korzystne niż dla obywateli będących rezydentami Wspólnoty (Włochów lub innych)?

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytania:

| 4) | Czy w przypadku naruszenia ogólnych zasad Unii takich jak zakaz dyskryminacji i wymóg pewności prawa, jeżeli istnieją krajowe przepisy wykonawcze pozwalające sądowi „nakazać zaprzestanie szkodliwego zachowania i wydać każde inne odpowiednie postanowienie zależnie od okoliczności i skutków dyskryminacji” oraz wymagające od niego „nakazania zaprzestania zachowania, postępowania lub cofnięcia dyskryminującego aktu, jeżeli nadal on istnieje, jak również usunięcia skutków” i pozwalające zarządzić „w celu uniemożliwienia ponownego wystąpienia — w terminie określonym w postanowieniu — plan usunięcia stwierdzonych przypadków dyskryminacji”, wykładni art. 15 dyrektywy 2000/43/WE w części w której przewiduje on, że sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające należy dokonywać w ten sposób, iż pomiędzy stwierdzonymi przypadkami dyskryminacji i skutkami, jakie mają być usunięte również w celu uniknięcia nieuzasadnionej dyskryminacji odwrotnej, obejmuje on wszystkie naruszenia oddziaływujące na osoby, których dotyczy dyskryminacja chociażby nie były częścią sporu? |
| --- | --- |

4)

Czy w przypadku naruszenia ogólnych zasad Unii takich jak zakaz dyskryminacji i wymóg pewności prawa, jeżeli istnieją krajowe przepisy wykonawcze pozwalające sądowi „nakazać zaprzestanie szkodliwego zachowania i wydać każde inne odpowiednie postanowienie zależnie od okoliczności i skutków dyskryminacji” oraz wymagające od niego „nakazania zaprzestania zachowania, postępowania lub cofnięcia dyskryminującego aktu, jeżeli nadal on istnieje, jak również usunięcia skutków” i pozwalające zarządzić „w celu uniemożliwienia ponownego wystąpienia — w terminie określonym w postanowieniu — plan usunięcia stwierdzonych przypadków dyskryminacji”, wykładni art. 15 dyrektywy 2000/43/WE w części w której przewiduje on, że sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające należy dokonywać w ten sposób, iż pomiędzy stwierdzonymi przypadkami dyskryminacji i skutkami, jakie mają być usunięte również w celu uniknięcia nieuzasadnionej dyskryminacji odwrotnej, obejmuje on wszystkie naruszenia oddziaływujące na osoby, których dotyczy dyskryminacja chociażby nie były częścią sporu?

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie:

| 5) | Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej] oraz dyrektywy 2000/43/WE i 2003/109/WE, stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym), które wymagają jedynie od osób pochodzących spoza Wspólnoty a nie od obywateli Wspólnoty (Włochów i innych) — zrównanych jedynie w zakresie obowiązku zamieszkiwania na terytorium prowincji przez okres dłuższy niż 5 lat — spełniania dodatkowego wymogu polegającego na przepracowaniu 3 lat w celu korzystania z dostępu do dodatku mieszkaniowego? |
| --- | --- |

5)

Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej] oraz dyrektywy 2000/43/WE i 2003/109/WE, stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym), które wymagają jedynie od osób pochodzących spoza Wspólnoty a nie od obywateli Wspólnoty (Włochów i innych) — zrównanych jedynie w zakresie obowiązku zamieszkiwania na terytorium prowincji przez okres dłuższy niż 5 lat — spełniania dodatkowego wymogu polegającego na przepracowaniu 3 lat w celu korzystania z dostępu do dodatku mieszkaniowego?

| 6) | Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 18, 45, 49 TFUE w związku z art. 1, 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej], stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym), które przewidują, że obywatele Wspólnoty (Włosi i inni) mają obowiązek złożenia oświadczenia o przynależności lub przystąpieniu do jednej z grup językowych obecnych w Górnej Adydze/Południowym Tyrolu w celu korzystania z dostępu do dodatku mieszkaniowego? |
| --- | --- |

6)

Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 18, 45, 49 TFUE w związku z art. 1, 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej], stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym), które przewidują, że obywatele Wspólnoty (Włosi i inni) mają obowiązek złożenia oświadczenia o przynależności lub przystąpieniu do jednej z grup językowych obecnych w Górnej Adydze/Południowym Tyrolu w celu korzystania z dostępu do dodatku mieszkaniowego?

| 7) | Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 18, 45, 49 TFUE w związku z art. 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej], stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym), które nakładają na obywateli Wspólnoty (Włochów i innych) obowiązek zamieszkiwania lub pracy na terytorium prowincji od co najmniej 5 lat w celu korzystania z dostępu do dodatku mieszkaniowego? |
| --- | --- |

7)

Czy prawo Unii a w szczególności art. 2 i 6 TUE, art. 18, 45, 49 TFUE w związku z art. 21 i 34 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej], stoi na przeszkodzie przepisom krajowym (prowincjonalnym), które nakładają na obywateli Wspólnoty (Włochów i innych) obowiązek zamieszkiwania lub pracy na terytorium prowincji od co najmniej 5 lat w celu korzystania z dostępu do dodatku mieszkaniowego?

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/8

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Timișoara (Rumunia) w dniu 8 grudnia 2010 r. — Sergiu Alexandru Micșa przeciwko Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Sprawa C-573/10)

2011/C 46/12

Język postępowania: rumuński

Sąd krajowy

Curtea de Apel Timișoara

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: Sergiu Alexandru Micșa

Strona pozwana: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy wykładni art. 110 TFUE należy dokonywać w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie zwolnieniu z uiszczenia opłaty od zanieczyszczeń w przypadku pierwszego zarejestrowania na terytorium państwa członkowskiego pojazdów mających szczególne, dokładnie określone cechy techniczne, podczas gdy na mocy przepisów krajowych opłata w odniesieniu do innych pojazdów podlega uiszczeniu? |
| --- | --- |

1)

Czy wykładni art. 110 TFUE należy dokonywać w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie zwolnieniu z uiszczenia opłaty od zanieczyszczeń w przypadku pierwszego zarejestrowania na terytorium państwa członkowskiego pojazdów mających szczególne, dokładnie określone cechy techniczne, podczas gdy na mocy przepisów krajowych opłata w odniesieniu do innych pojazdów podlega uiszczeniu?

| 2) | W wypadku gdyby art. 110 TFUE stał na przeszkodzie zwolnieniu, o którym mowa w pierwszym pytaniu jedynie w określonych okolicznościach, czy okoliczność taką stanowi przypadek, w którym wszystkie pojazdy silnikowe wyprodukowane na terytorium krajowym, ich większość lub znaczna liczba, mają cechy techniczne powodujące zwolnienie (należy mieć na uwadze okoliczność, że cechy takie mają również pojazdy silnikowe produkowane w innych państwach członkowskich UE i że również dla nich przewidziano zwolnienie)? |
| --- | --- |

2)

W wypadku gdyby art. 110 TFUE stał na przeszkodzie zwolnieniu, o którym mowa w pierwszym pytaniu jedynie w określonych okolicznościach, czy okoliczność taką stanowi przypadek, w którym wszystkie pojazdy silnikowe wyprodukowane na terytorium krajowym, ich większość lub znaczna liczba, mają cechy techniczne powodujące zwolnienie (należy mieć na uwadze okoliczność, że cechy takie mają również pojazdy silnikowe produkowane w innych państwach członkowskich UE i że również dla nich przewidziano zwolnienie)?

| 3) | W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie, jakie cechy produktu czynią go podobnym w rozumieniu art. 110 TFUE do pojazdu silnikowego, który posiada następujące cechy łącznie:






  a) | jest nowy (czyli nie był nigdy wcześniej sprzedany w celu innym niż odsprzedaż lub dostawa i z uwagi na to nie był nigdy zarejestrowany) lub był używany i został zarejestrowany w państwie członkowskim Unii Europejskiej w okresie od dnia 15 grudnia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. włącznie; |
| --- | --- | --- |

3)

W wypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie, jakie cechy produktu czynią go podobnym w rozumieniu art. 110 TFUE do pojazdu silnikowego, który posiada następujące cechy łącznie:

a)

jest nowy (czyli nie był nigdy wcześniej sprzedany w celu innym niż odsprzedaż lub dostawa i z uwagi na to nie był nigdy zarejestrowany) lub był używany i został zarejestrowany w państwie członkowskim Unii Europejskiej w okresie od dnia 15 grudnia 2008 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. włącznie;

| b) | został zaprojektowany i skonstruowany dla celów transportu pasażerskiego i oprócz fotela kierowcy posiada najwyżej osiem miejsc siedzących (pojazdy kategorii M1 w rozumieniu rumuńskich przepisów) lub został zaprojektowany i skonstruowany do transportu towarów o wadze maksymalnej nieprzekraczającej 3,5 t (pojazdy kategorii N1 w rozumieniu rumuńskich przepisów); |
| --- | --- |

b)

został zaprojektowany i skonstruowany dla celów transportu pasażerskiego i oprócz fotela kierowcy posiada najwyżej osiem miejsc siedzących (pojazdy kategorii M1 w rozumieniu rumuńskich przepisów) lub został zaprojektowany i skonstruowany do transportu towarów o wadze maksymalnej nieprzekraczającej 3,5 t (pojazdy kategorii N1 w rozumieniu rumuńskich przepisów);

| c) | spełnia normę zanieczyszczenia Euro 4; |
| --- | --- |

c)

spełnia normę zanieczyszczenia Euro 4;

| d) | posiada pojemność silnika nieprzekraczającą 2 000 cm3 (cecha, którą należy uwzględnić jedynie w przypadku pojazdów kategorii M1)? |
| --- | --- |

d)

posiada pojemność silnika nieprzekraczającą 2 000 cm3 (cecha, którą należy uwzględnić jedynie w przypadku pojazdów kategorii M1)?

---

Sąd

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/9

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Fidelio przeciwko OHIM (Hallux)

(Sprawa T-286/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Hallux - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2011/C 46/13

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Fidelio KG (Linz, Austria) (przedstawiciel: adwokat M. Gail)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: S. Schäffner, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2008 r. (sprawa R 632/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego Hallux jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Fidelio KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Fidelio KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 247 z 27.9.2008.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/9

---

Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką)

(Sprawa T-336/08) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) - Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania - Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009))

2011/C 46/14

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 czerwca 2008 r. (sprawa R 1332/2005-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt zająca z czekolady z czerwoną wstążeczką jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 260 z 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/9

---

Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt renifera z czekolady)

(Sprawa T-337/08) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Kształt renifera z czekolady - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2011/C 46/15

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Pohlmann, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 12 czerwca 2008 r. (sprawa R 780/2005-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt renifera z czekolady jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 260 z 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/10

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Rubinstein i L’Oréal przeciwko OHIM — Allergan (BOTOLIST i BOTOCYL)

(Sprawa T-345/08 i T-357/08) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Słowne wspólnotowe znaki towarowe BOTOLIST i BOTOCYL - Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe BOTOX - Działanie ze szkodą dla renomy - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009) - Obowiązek uzasadnienia - Artykuł 73 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 75 rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2011/C 46/16

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Helena Rubinstein SNC (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci A. von Mühlendahl i J. Pagenberg) (sprawa T-345/08); i L’Oréal SA (Paryż) (przedstawiciele: adwokaci A. von Mühlendahl i J. Pagenberg) (sprawa T-357/08)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Allergan, Inc. (Irvine, Kalifornia, Stany Zjednoczone)

Przedmiot

W sprawie T-345/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 28 maja 2008 r. (sprawa R 863/2007-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Allergan, Inc. a Helena Rubinstein SNC, i w sprawie T-357/08 skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 czerwca 2008 r. (sprawa R 865/2007-1) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku między Allergan, Inc. a L’Oréal SA.

Sentencja

| 1) | Skargi zostają oddalone. |
| --- | --- |

1)

Skargi zostają oddalone.

| 2) | Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T-345/08. |
| --- | --- |

2)

Helena Rubinstein SNC zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T-345/08.

| 3) | L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T-357/08. |
| --- | --- |

3)

L’Oréal SA zostaje obciążona kosztami postępowania w sprawie T-357/08.

---

(1)  Dz.U. C 272 z 25.10.2008.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/10

---

Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką)

(Sprawa T-346/08) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2011/C 46/17

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Pohlmann, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 13 czerwca 2008 r. (sprawa R 943/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt dzwonka z czerwoną wstążeczką jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 260 z 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/10

---

Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli przeciwko OHIM (Kształt zająca z czekolady)

(Sprawa T-395/08) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Kształt zająca z czekolady - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) - Brak charakteru odróżniającego uzyskanego w następstwie używania - Artykuł 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 207/2009))

2011/C 46/18

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Szwajcaria) (przedstawiciele: adwokaci R. Lange, E. Schalast i G. Hild)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: G. Schneider, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 18 lipca 2008 r. (sprawa R 419/2008-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt zająca z czekolady jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 313 z 6.12.2008.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/11

---

Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Storck przeciwko OHIM (Kształt myszki z czekolady)

(Sprawa T-13/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie trójwymiarowego wspólnotowego znaku towarowego - Kształt myszki z czekolady - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) - Prawo do obrony)

2011/C 46/19

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: August Storck KG (Berlin, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci P. Goldenbaum, T. Melchert i I. Rohr)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: początkowo G. Schneider, następnie G. Schneider i R. Manea, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 12 listopada 2008 r. (sprawa R 185/2006-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia trójwymiarowego tworzonego przez kształt myszki z czekolady jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | August Storck KG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 69 z 21.3.2009.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/11

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Ilink Kommunikationssysteme przeciwko OHIM (ilink)

(Sprawa T-161/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ilink - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2011/C 46/20

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlin, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat B. Schütze)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Pohlmann, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 lutego 2009 r. (sprawa R 1849/2007-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego ilink jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Ilink Kommunikationssysteme GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Ilink Kommunikationssysteme GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 153 z 4.7.2009.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/11

---

Wyrok Sądu z dnia 17 grudnia 2010 r. — Amen Corner przeciwko OHIM — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Sprawa T-192/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego SEVE TROPHY - Wcześniejsze graficzne wspólnotowe znaki towarowe Seve Ballesteros Trophy i SEVE TROPHY - Względne podstawy odmowy rejestracji - Brak podobieństwa towarów i usług - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) - Brak czerpania nienależnej korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wcześniejszych znaków towarowych i działania na ich szkodę - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2011/C 46/21

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: Amen Corner, SA (Madryd, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci J. A. Calderón Chavero i T. Villate Consonni)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: J. Crespo Carrillo, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również: Comercio Electrónico Ojal, SL (Madryd)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 marca 2009 r. (sprawa R 462/2008-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Amen Corner, SA a Comercio Electrónico Ojal, SL.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Amen Corner, SA zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Amen Corner, SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 167 z 18.7.2009.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/12

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer przeciwko OHIM (CHROMA)

(Sprawa T-281/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie wspólnotowego słownego znaku towarowego CHROMA - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2011/C 46/22

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Frechen, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat J. Albrecht)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: S. Schäffner, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 maja 2009 r. (sprawa R 1429/2008-4), dotyczącą wniosku o rejestrację oznaczenia słownego CHROMA jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 244 z 10.10.2009.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/12

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Longevity Health Products przeciwko OHIM — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(Sprawa T-363/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego RESVEROL - Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy LESTEROL - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2011/C 46/23

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamy) (przedstawiciel: adwokat J. Korab)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D. Botis, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Włochy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 lipca 2009 r. (sprawa R 1204/2008-2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Gruppo Lepetit SpA a Longevity Health Products, Inc.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Longevity Health Products, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Longevity Health Products, Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 267 z 7.11.2009.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/12

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — LG Electronics przeciwko OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

(Sprawa T-497/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego KOMPRESSOR PLUS - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2011/C 46/24

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: LG Electronics, Inc. (Seul, Korea Południowa) (przedstawiciel: adwokat J. Blanchard)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: A. Folliard-Monguiral, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 września 2009 r. (sprawa R 397/2009-1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego KOMPRESSOR PLUS jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | LG Electronics, Inc. Zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc. Zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 37 z 13.2.2010.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/13

---

Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r. — Baena Grupo przeciwko OHIM — Neuman i Galdeano del Sel (Postać siedząca)

(Sprawa T-513/09) (1)

(Wzór wspólnotowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru - Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający postać siedzącą - Wcześniejszy graficzny wspólnotowy znak towarowy - Podstawa unieważnienia - Indywidualny charakter - Inne całościowe wrażenie - Artykuł 6 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002)

2011/C 46/25

Język postępowania: hiszpański

Strony

Strona skarżąca: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat A. Canela Giménez)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: J. Crespo Carrillo i A. Folliard-Monguiral, pełnomocnicy)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM byli również, interwenienci przed Sądem: Herbert Neuman (Tarifa, Hiszpania) i Andoni Galdeano del Sel (Hiszpania)

Przedmiot

Skarga na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 14 października 2009 r. (sprawa R 1323/2008-3) dotyczącą postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru między Herbertem Neumanem i Andonim Galdeano del Selem a José Manuel Baena Grupo, SA.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 14 października 2009 r. (sprawa R 1323/2008-3). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 14 października 2009 r. (sprawa R 1323/2008-3).

| 2) | OHIM pokrywa własne koszty jak również koszty poniesione przez José Manuel Baena Grupo, SA. Herbert Neuman i Andoni Galdeano del Sel pokrywają własne koszty. |
| --- | --- |

2)

OHIM pokrywa własne koszty jak również koszty poniesione przez José Manuel Baena Grupo, SA. Herbert Neuman i Andoni Galdeano del Sel pokrywają własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 51 z 27.2.2010.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/13

---

Postanowienie Sądu z dnia 2 grudnia 2010 r. — Apostolov przeciwko Komisji

(Sprawa T-73/10 P) (1)

(Odwołanie - Służba publiczna - Zatrudnienie - Konkurs - Odrzucenie kandydatury - Termin do wniesienia skargi - Przekroczenie terminu - Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne i w części oczywiście bezzasadne)

2011/C 46/26

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat D. Schneider-Addae-Mensah)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Currall i B. Eggers, pełnomocnicy)

Przedmiot

Odwołanie od postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (pierwsza izba) z dnia 15 grudnia 2009 r. w sprawie F-8/09 Apostolov przeciwko Komisji (dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze) mające na celu między innymi uchylenie tego postanowienia.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje w części odrzucona i w części oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje w części odrzucona i w części oddalona.

| 2) | Svetoslav Apostolov pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w ramach postępowania w niniejszej instancji. |
| --- | --- |

2)

Svetoslav Apostolov pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską w ramach postępowania w niniejszej instancji.

---

(1)  Dz.U C 100 z 17.4.2010.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/13

---

Skarga wniesiona w dniu 29 listopada 2010 r. — Natura Selection przeciwko OHIM — Afoi Anezoulaki (natur)

(Sprawa T-549/10)

2011/C 46/27

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Natura Selection, SL (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat E. Sugrañes Coca)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Afoi Anezoulaki AE prowadząca działalność handlową jako FIERATEX S.A. (Kilkis, Grecja)

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 6 września 2010 r. w sprawie R 217/2010-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 6 września 2010 r. w sprawie R 217/2010-2;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 grudnia 2009 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 4 grudnia 2009 r.;

| — | odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 6908214 uwzględnionego przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) w odniesieniu do „obrusów”; oraz |
| --- | --- |

—

odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 6908214 uwzględnionego przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) w odniesieniu do „obrusów”; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Afoi Anezoulaki AE

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „natur” dla towarów z klasy 24 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 6908214

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 2016384 „natura selection” dla towarów i usług z klas 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 i 42; graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 2704948 „natura” dla towarów i usług z klas 14, 25 i 35; graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 3694627 „natura casa” dla towarów i usług z klas 20, 35 i 39; graficzny wspólnotowy znak towarowy nr 4713368 „natura” dla towarów i usług z klas 14, 20, 25 i 35; graficzny międzynarodowy znak towarowy nr 642074 „natura selection” dla usług z klasy 39; zarejestrowany w Hiszpanii graficzny znak towarowy nr 1811494 „natura selection” dla usług z klasy 39; zarejestrowany w Hiszpanii krajowy szyld graficzny nr 251725 „natura selection” dla następującej działalności: „zakład zajmujący się sprzedażą artykułów przeznaczonych na prezenty”; zarejestrowany w Hiszpanii krajowy szyld graficzny nr 252321 „natura selection” dla następującej działalności: „zakład zajmujący się sprzedażą artykułów przeznaczonych na prezenty”; zarejestrowany w Hiszpanii krajowy szyld słowny nr 208780 „NATURA SELECTION, S.L.” dla następującej działalności: „zakład zajmujący się sprzedażą artykułów przeznaczonych na prezenty. Z siedzibą w Barcelonie.”

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu dla części spornych towarów

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009 wskutek przyjęcia przez Izbę Odwoławczą błędnego założenia, że w przypadku znaków towarowych nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd ze względu na brak podobieństwa pomiędzy znakami towarowymi oraz pomiędzy towarami.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/14

---

Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2010 r. — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping przeciwko Radzie

(Sprawa T-562/10)

2011/C 46/28

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci J. Kienzle i M. Schlingmann)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania strony skarżącej

| — | Stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 961/2010 z dnia 25 października 2010 r. w sprawie środków ograniczających wobec Iranu i uchylające rozporządzenie (WE) nr 423/2007 w zakresie dotyczącym skarżącej, |
| --- | --- |

—

Stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 961/2010 z dnia 25 października 2010 r. w sprawie środków ograniczających wobec Iranu i uchylające rozporządzenie (WE) nr 423/2007 w zakresie dotyczącym skarżącej,

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania, w szczególności nakładów poniesionych przez skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania, w szczególności nakładów poniesionych przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżąca podnosi dwa zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy: Naruszenie praw skarżącej do obrony






  — | W tym względzie skarżąca podnosi, że Rada naruszyła jej prawo do skutecznej obrony i w szczególności wymóg uzasadnienia poprzez brak podania wystarczającego uzasadnienia dla wpisania jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia. |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy: Naruszenie praw skarżącej do obrony

—

W tym względzie skarżąca podnosi, że Rada naruszyła jej prawo do skutecznej obrony i w szczególności wymóg uzasadnienia poprzez brak podania wystarczającego uzasadnienia dla wpisania jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia.

| — | Ponadto skarżąca podnosi, że Rada zaniechała wskazać, na wyraźne żądanie skarżącej, powodów lub wyjaśnień oraz odpowiednich dowodów, które uzasadniałyby jej wpisanie do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia. |
| --- | --- |

—

Ponadto skarżąca podnosi, że Rada zaniechała wskazać, na wyraźne żądanie skarżącej, powodów lub wyjaśnień oraz odpowiednich dowodów, które uzasadniałyby jej wpisanie do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia.

| — | W ramach pierwszego zarzutu podniesiono ponadto, że Rada naruszyła prawo skarżącej do zajęcia stanowiska poprzez brak udzielenia skarżącej przewidzianej w art. 36 ust. 3 i 4 zaskarżonego rozporządzenia możliwości przedstawienia uwag odnośnie wpisania na listę objętą sankcjami i w związku z tym wszczęcia weryfikacji przez Radę. |
| --- | --- |

—

W ramach pierwszego zarzutu podniesiono ponadto, że Rada naruszyła prawo skarżącej do zajęcia stanowiska poprzez brak udzielenia skarżącej przewidzianej w art. 36 ust. 3 i 4 zaskarżonego rozporządzenia możliwości przedstawienia uwag odnośnie wpisania na listę objętą sankcjami i w związku z tym wszczęcia weryfikacji przez Radę.

| 2) | Zarzut drugi: Naruszenie prawa podstawowego skarżącej do poszanowania własności






  — | W tym względzie skarżąca podnosi, że wpisanie jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia stanowi nieuzasadnione naruszenie podstawowego prawa własności, ponieważ w związku z niewystarczającym uzasadnieniem Rady, nie może ona zrozumieć, z jakich względów została wpisana na listę podmiotów objętych sankcjami w świetle art. 16 ust. 2 zaskarżonego rozporządzenia. |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi: Naruszenie prawa podstawowego skarżącej do poszanowania własności

—

W tym względzie skarżąca podnosi, że wpisanie jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia stanowi nieuzasadnione naruszenie podstawowego prawa własności, ponieważ w związku z niewystarczającym uzasadnieniem Rady, nie może ona zrozumieć, z jakich względów została wpisana na listę podmiotów objętych sankcjami w świetle art. 16 ust. 2 zaskarżonego rozporządzenia.

| — | Ponadto skarżąca podnosi, że wpisanie jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia opiera się na oczywistym błędzie w ocenie jej sytuacji i działalności przez Radę. |
| --- | --- |

—

Ponadto skarżąca podnosi, że wpisanie jej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia opiera się na oczywistym błędzie w ocenie jej sytuacji i działalności przez Radę.

| — | W ramach pierwszego zarzutu podniesiono wreszcie, że wpisanie skarżącej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia w sposób oczywisty nie nadaje się do osiągnięcia celów zamierzonych w tym rozporządzeniu i ponadto stanowi nieproporcjonalne naruszenie jej praw własności. |
| --- | --- |

—

W ramach pierwszego zarzutu podniesiono wreszcie, że wpisanie skarżącej do załącznika VIII zaskarżonego rozporządzenia w sposób oczywisty nie nadaje się do osiągnięcia celów zamierzonych w tym rozporządzeniu i ponadto stanowi nieproporcjonalne naruszenie jej praw własności.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/15

---

Skarga wniesiona w dniu 13 grudnia 2010 r. — Bimbo przeciwko OHIM — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Sprawa T-569/10)

2011/C 46/29

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Bimbo, SA (Barcelona, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat J. Carbonell Callicó)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Panrico, SL (Barcelona, Hiszpania)

Żądania strony skarżącej

| — | zmiana decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 października 2010 r. w sprawie R 838/2009-4 oraz uwzględnienie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 5096847; |
| --- | --- |

—

zmiana decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 października 2010 r. w sprawie R 838/2009-4 oraz uwzględnienie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 5096847;

| — | alternatywnie, stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 października 2010 r. w sprawie R 838/2009-4; oraz |
| --- | --- |

—

alternatywnie, stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 7 października 2010 r. w sprawie R 838/2009-4; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „BIMBO DOUGHNUTS” dla towarów z klasy 30 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 5096847

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Panrico, SL

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowany w Hiszpanii słowny znak towarowy nr 399563 „DONUT” dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Hiszpanii graficzny znak towarowy nr 643273 „donut” dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Hiszpanii słowny znak towarowy nr 1288926 „DOUGHNUTS” dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Hiszpanii graficzny znak towarowy nr 2518530 „donuts” dla towarów z klasy 30; zarejestrowany w Portugalii słowny znak towarowy nr 316988 „DONUTS” dla towarów z klasy 30; słowny międzynarodowy znak towarowy nr 355753 „DONUT” dla towarów z klasy 30; graficzny międzynarodowy znak towarowy nr 814272 „donuts” dla towarów z klasy 30

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: skarżąca uważa, że zaskarżona decyzja narusza art. 75 oraz 76 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009, gdyż Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę stanu faktycznego oraz dowodów przedstawionych przez strony we odpowiednim terminie, oraz że zaskarżona decyzja narusza art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009, gdyż Izba Odwoławcza błędnie oceniła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

---

Sąd do spraw Służby Publicznej

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/16

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 21 grudnia 2010 r. — Lorenzo przeciwko Europejskiemu Komitetowi Ekonomiczno — Społecznemu

(Sprawa F-29/10) (1)

2011/C 46/30

Język postępowania: francuski

Prezes pierwszej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 179 z 3.7.2010, s. 59.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/16

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 16 grudnia 2010 r. — Adriaansen przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu

(Sprawa F-35/10) (1)

2011/C 46/31

Język postępowania: francuski

Prezes drugiej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 209 z 31.7.2010, s. 54.

---

| 12.2.2011 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 46/16

---

Postanowienie Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 16 grudnia 2010 r. — Merhzaoui przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa F-52/10) (1)

2011/C 46/32

Język postępowania: francuski

Prezes drugiej izby zarządził wykreślenie sprawy.

---

(1)  Dz.U. C 221 z 14.8.2010, s. 61.

---