# Az Európai Unió C 55/2011

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2011.055.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 55 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. február 19. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2011.055.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 55

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. február 19.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2011/C 055/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 46., 2011.2.12. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2011/C 055/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 46., 2011.2.12.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2011/C 055/02 | C-303/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Baden-Württemberg kontra Metin Bozkurt (Az EGK-Törökország társulási megállapodás — Családegyesítés — A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének első bekezdése — Török munkavállaló házastársa, aki e munkavállalóval több mint öt éven keresztül élt együtt — A tartózkodási jog megtartása a házasság felbontása után — Az érdekelt elítélése a volt felesége sérelmére elkövetett erőszakos cselekmények miatt — Joggal való visszaélés) | 2 |
| 2011/C 055/03 | C-439/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers VEBIC VZW kontra Raad voor de Mededinging, Minister van Economie (Versenypolitika — Nemzeti eljárás — Nemzeti versenyhatóságoknak a bírósági eljárásokban való részvétele — Vegyes, bírósági és közigazgatási jellegű nemzeti versenyhatóság — Ilyen hatóság határozatával szembeni kereset — 1/2003/EK rendelet) | 2 |
| 2011/C 055/04 | C-537/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Freistaat Thüringen, Németországi Szövetségi Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve) | 3 |
| 2011/C 055/05 | C-568/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Rechtbank Assen (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV kontra Provincie Drenthe (Közbeszerzési szerződések — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások — 89/665/EGK irányelv — Jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség — Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró számára a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló olyan határozat engedélyezését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amelyet az ügy érdemében döntő bíróság utólag az uniós szabályokkal ellentétesnek ítélhet — Az irányelvvel való összeegyeztethetőség — Kártérítés megítélése a jogsértést szenvedő ajánlattevők részére — Feltételek) | 3 |
| 2011/C 055/06 | C-585/08. és C-144/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peter Pammer kontra Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG (C-585/08) és Hotel Alpenhof GesmbH kontra Oliver Heller (C-144/09) (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — A 15. cikk (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — Teherhajó-utazási szerződés — A szervezett utazási forma fogalma — Szállodai tartózkodásra vonatkozó szerződés — Az utazás és a szálloda internetes oldalon történő bemutatása — A fogyasztó lakóhelyének tagállama felé irányuló tevékenység fogalma — Szempontok — Az internetes oldal elérhetősége) | 4 |
| 2011/C 055/07 | C-89/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010 december 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A letelepedés szabadsága — EK 43. cikk — Közegészség — Orvosbiológiai elemző laboratóriumok működtetése — Nemzeti szabályozás, amely a nem biológus foglalkozást gyakorló tagok törzstőkében való részesedését 25 %-ban korlátozza — Egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létrehozott kettőnél több társaság tőkéjében való részesedés tilalma — A biológusok szakmai függetlenségének biztosítására irányuló cél — Az orvosbiológia területén fennálló kínálat változatosságának fenntartására irányuló cél — Koherencia — Arányosság) | 5 |
| 2011/C 055/08 | C-103/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited (Hatodik HÉA-irányelv — A visszaélésszerű magatartás fogalma — Valamely vállalkozáscsoport által a le nem vonható HÉA megfizetésének időben való szétterítése érdekében végrehajtott lízingügyletek) | 6 |
| 2011/C 055/09 | C-137/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Michel Josemans kontra Burgemeester van Maastricht (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Áruk szabad mozgása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A coffee-shopok látogatásának jogát kizárólag a Hollandiában lakóhellyel rendelkezők számára fenntartó, helyi hatóság által hozott intézkedés — Úgynevezett könnyű drogok árusítása — Alkoholmentes italok és élelmiszerek árusítása — A kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél — Közrend — A közegészség védelme — Koherencia — Arányosság) | 6 |
| 2011/C 055/10 | C-163/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Repertoire Culinaire Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (92/83/EGK irányelv — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása — 20. cikk, első francia bekezdés és 27. cikk, (1) bekezdés, e) és f) pont — Főzőbor, főzőportói és főzőkonyak) | 7 |
| 2011/C 055/11 | C-239/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Landgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (Állami támogatások — A Németországi Szövetségi Köztársaság által földszerzéshez adott támogatások — A földprivatizációra és a mezőgazdasági szerkezetátalakításra vonatkozó program az új német tartományokban) | 7 |
| 2011/C 055/12 | C-241/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fluxys SA kontra Commission de régulation de l’électricité et du gaz (CREG) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság hatásköre — Az alapeljárás felperesének részleges elállása — A vonatkozó jogi háttér megváltozása — A Bíróság válaszának a jogvita eldöntése szempontjából szükségtelenné válása — Okafogyottság) | 8 |
| 2011/C 055/13 | C-266/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 16-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Környezet — Növényvédő szerek — 91/414/EGK irányelv — Információkhoz való nyilvános hozzáférés — 90/313/EGK irányelv és 2003/4/EGK irányelv — Időbeli hatály — A környezeti információ fogalma — A kereskedelmi és ipari információk bizalmassága) | 8 |
| 2011/C 055/14 | C-270/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Court of Session (Scotland), Edinburgh (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MacDonald Resorts Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (HÉA — 77/388/EGK hatodik irányelv — Adómentességek — A 13. cikk B. részének b) pontja — Ingatlanok bérbeadása — Üdülőingatlanok átmeneti használatához való joggá alakítható szerződéses jogok értékesítése) | 9 |
| 2011/C 055/15 | C-279/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 22-i ítélete (Kammergericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Az uniós jogon alapuló jogok hatékony bírói jogvédelme — Bírósághoz fordulás joga — Költségmentesség — A költségmentességet közérdek hiányában a jogi személyektől megtagadó nemzeti szabályozás) | 9 |
| 2011/C 055/16 | C-285/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. elleni büntetőeljárás (Hatodik HÉA-irányelv — A 28c. cikk A. részének a) pontja — HÉA-kijátszás — A Közösségen belüli termékértékesítések HÉA alóli mentességének megtagadása — Az eladó adókijátszásban való tevékeny részvétele — Az adókijátszás, az adókikerülés és az esetleges visszaélések elleni küzdelmet érintő tagállami hatáskörök) | 10 |
| 2011/C 055/17 | C-296/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse Gemeenschap kontra Maurits Baesen (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — A 13. cikk (2) bekezdésének d) pontja — A köztisztviselőnek minősülő személyek fogalma — Hatósággal kötött munkaszerződés) | 11 |
| 2011/C 055/18 | C-300/09 és C-301/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Justitie kontra F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09) (Az EGK — Törökország társulási megállapodás — Munkavállalók szabad mozgása — Az 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikkében előírt standstill szabály — A munkaerőpiachoz való hozzáféréssel szembeni új korlátozások bevezetésének megtiltása a tagállamok számára) | 11 |
| 2011/C 055/19 | C-339/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skoma-Lux s. r. o. kontra Celní ředitelství Olomouc (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 2204 és 2206 vámtarifaszám — Friss szőlőből készült, erjesztett ital — 15,8-16,1 térfogatszázalékos tényleges alkoholtartalom — Kukoricaalkohol és répacukor hozzáadása a gyártás során) | 12 |
| 2011/C 055/20 | C-340/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/22/EK irányelv — A 4. cikk (2)–(5) bekezdése — Vadon élő állatok tartása — Állatkert) | 12 |
| 2011/C 055/21 | C-362/09. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Athinaïki Techniki AE kontra Európai Bizottság, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Fellebbezés — Állami támogatások — Panasz — A panasz vizsgálatát lezáró határozat — A lezáró határozat visszavonása — A visszavonás jogszerűségének feltételei — 659/1999/EK rendelet) | 12 |
| 2011/C 055/22 | C-421/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Humanplasma GmbH kontra Republik Österreich (EK 28. cikk és EK 30. cikk — A nem teljesen ingyenes véradásból származó vérkészítmények behozatalát tiltó nemzeti szabályozás) | 13 |
| 2011/C 055/23 | C-430/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Euro Tyre Holding BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv — A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdésének a) pontja, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése — Az Unión belül feladott vagy szállított termékek értékesítésének adómentessége — Ugyanazon áruknak a Közösségen belüli egyetlen feladáshoz vagy egyetlen szállításhoz vezető, egymást követő értékesítése) | 13 |
| 2011/C 055/24 | C-433/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — HÉA — Adóalap — Az érintett tagállamban nyilvántartásba még nem vett gépkocsik értékesítését azok értéke és átlagfogyasztása alapján sújtó adó — Normverbrauchsabgabe) | 14 |
| 2011/C 055/25 | C-444/09 és C-456/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 22-i ítélete (Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spanyolország) és a Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rosa María Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) kontra Consejería de Educación e Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia (Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodásának 4. szakasza — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A keretmegállapodásnak valamely autonóm közösség határozott időre kinevezett köztisztviselőre történő alkalmazása — A teljesített szolgálati idő után járó juttatás nyújtása tekintetében kizárólag a szerződés ideiglenes jellege alapján eltérő bánásmódot megállapító nemzeti szabályozás — A teljesített szolgálati idő után járó juttatáshoz való jog visszaható hatállyal történő elismerésére irányuló kötelezettség) | 14 |
| 2011/C 055/26 | C-480/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete — AceaElectrabel Produzione SpA kontra Európai Bizottság, Electrabel SA (Fellebbezés — Állami támogatások — A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatás — A jogellenesnek nyilvánított támogatás kedvezményezett általi előzetes visszatérítésére vonatkozó feltétel — A gazdasági egység fogalma — Két különálló anyavállalat általi közös irányítás — A kereseti jogalapok elferdítése — Az indokolás hibái és az indokolási kötelezettség megsértése) | 15 |
| 2011/C 055/27 | C-31/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minerva Kulturreisen GmbH kontra Finanzamt Freital (Hatodik HÉA-irányelv — 26. cikk — Az utazási irodákra és az utazásszervezőkre vonatkozó különös szabályozás — Hatály — Operajegyek további szolgáltatások nélküli értékesítése) | 15 |
| 2011/C 055/28 | C-131/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — 3. cikk — Az eljárás elévülése — Határidő — Ágazati szabályozás — 2571/97/EK rendelet — Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén) | 16 |
| 2011/C 055/29 | C-233/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/44/EK irányelv — A pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelése — Eljárási szabályok és értékelési kritériumok) | 16 |
| 2011/C 055/30 | C-497/10. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barbara Mercredi kontra Richard Chaffe (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Házassági ügyek és szülői felelősség — Házasságot nem kötő szülők gyermeke — Csecsemő szokásos tartózkodási helyének fogalma — A felügyeleti jog fogalma) | 17 |
| 2011/C 055/31 | C-552/10 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) által a T-119/06. sz., Usha Martin Ltd kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen az Usha Martin Ltd által 2010. november 24-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2011/C 055/32 | C-559/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2010. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deli Ostrich NV kontra Belgische Staat | 18 |
| 2011/C 055/33 | C-568/10. sz. ügy: 2010. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság | 19 |
| 2011/C 055/34 | C-576/10. sz. ügy: 2010. december 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság | 19 |
| 2011/C 055/35 | C-597/10. sz. ügy: 2010. december 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság | 20 |
| | Törvényszék |
| 2011/C 055/36 | T-362/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Európai Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Valamely ipari projektnek a 92/43/EGK irányelv alapján védett területen való megvalósítására vonatkozó dokumentumok — Valamely tagállamtól származó dokumentumok — A tagállam által kinyilvánított tiltakozás — A hozzáférés részleges megtagadása — A tagállam gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5)–(7) bekezdése) | 21 |
| 2011/C 055/37 | T-28/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — Park kontra OHIM — Bae (PINE TREE) (Közösségi védjegy — Megszűnésmegállapítási eljárás — A PINE TREE közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 40/94/EK rendelet 50. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja)) | 21 |
| 2011/C 055/38 | T-164/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Kitou kontra Európai adatvédelmi biztos (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 45/2001/EK rendelet — Okafogyottság) | 22 |
| 2011/C 055/39 | T-219/09. és T-326/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — Albertini és társai és Donnelly kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Az európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjrendszere — A kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 22 |
| 2011/C 055/40 | T-394/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 14-i végzése — General Bearing kontra OHIM (GENERAL BEARING CORPORATION) (Közösségi védjegy — A GENERAL BEARING CORPORATION közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 22 |
| 2011/C 055/41 | T-38/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szerződésen kívüli felelősség — A megtérítendő költségek megtérítése — Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás — Eljárási szabálytalanságok — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 23 |
| 2011/C 055/42 | T-48/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Meister kontra OHIM (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2008. évi előléptetési időszak — Az előléptetési időszakban előléptetési pontokat adó határozat — A korábbi előléptetési időszakokban összegyűjtött pontokra vonatkozó megjegyzés — A tények elferdítése — Költségviselés — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 23 |
| 2011/C 055/43 | T-385/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. december 7-i végzése — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Különleges körülmények hiánya — Sürgősség hiánya) | 24 |
| 2011/C 055/44 | T-507/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. december 17-i végzése — Uspaskich kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem) | 24 |
| 2011/C 055/45 | T-360/10. sz. ügy: 2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK) | 24 |
| 2011/C 055/46 | T-564/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság | 25 |
| 2011/C 055/47 | T-565/10. sz. ügy: 2010. december 21-én benyújtott kereset — ThyssenKrupp Steel Europe kontra OHIM (Highprotect) | 26 |
| 2011/C 055/48 | T-566/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat) | 27 |
| 2011/C 055/49 | T-573/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA | 27 |
| 2011/C 055/50 | T-575/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság | 28 |
| 2011/C 055/51 | T-576/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság | 29 |
| 2011/C 055/52 | T-577/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság | 29 |
| 2011/C 055/53 | T-578/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság | 29 |
| 2011/C 055/54 | T-579/10. sz. ügy: 2010. december 21-én benyújtott kereset — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro) | 30 |
| 2011/C 055/55 | T-582/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — Acron és Dorogobuzh kontra Tanács | 30 |
| 2011/C 055/56 | T-583/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra OHIM — TeliaSonera Denmark (magenta árnyalat) | 31 |
| 2011/C 055/57 | T-584/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO) | 32 |
| 2011/C 055/58 | T-591/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Castiglioni kontra Bizottság | 32 |
| 2011/C 055/59 | T-594/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-2/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. december 21-én benyújtott fellebbezés | 33 |
| 2011/C 055/60 | T-10/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Gerhard Birkhoff kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélete ellen Gerhard Birkhoff által 2011. január 3-án benyújtott fellebbezés | 34 |
| 2011/C 055/61 | T-3/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 10-i végzése — Coedo Suárez kontra Tanács | 34 |
| 2011/C 055/62 | T-444/08 és T-448/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — FIFA kontra OHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 és társai) | 34 |
| 2011/C 055/63 | T-163/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 13-i végzése — Martinet kontra Bizottság | 35 |
| 2011/C 055/64 | T-2/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto) | 35 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2011/C 055/65 | F-77/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. január 13-i ítélete — Nijs kontra Számvevőszék (Közszolgálat — Tisztviselők — A fegyelmi eljárás rendje — Fegyelmi eljárás — A személyzeti szabályzat 22a. cikke és 22b. cikke — Pártatlanság — Ésszerű határidő) | 36 |
| 2011/C 055/66 | F-57/10. sz. ügy: 2010. július 14-én benyújtott kereset — Pedeferri és társai kontra Bizottság | 36 |
| 2011/C 055/67 | F-90/10. sz. ügy: 2010. szeptember 29-én benyújtott kereset — Florentiny kontra Parlament | 36 |
| 2011/C 055/68 | F-100/10. sz. ügy: 2010. október 8-án benyújtott kereset — AM kontra Parlament | 37 |
| 2011/C 055/69 | F-114/10. sz. ügy: 2010. november 4-én benyújtott kereset — Bowles és társai kontra EKB | 37 |
| 2011/C 055/70 | F-116/10. sz. ügy: 2010. november 10-én benyújtott kereset — Gozi kontra Bizottság | 38 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2011/C 055/02

C-303/08. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Baden-Württemberg kontra Metin Bozkurt (Az EGK-Törökország társulási megállapodás — Családegyesítés — A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének első bekezdése — Török munkavállaló házastársa, aki e munkavállalóval több mint öt éven keresztül élt együtt — A tartózkodási jog megtartása a házasság felbontása után — Az érdekelt elítélése a volt felesége sérelmére elkövetett erőszakos cselekmények miatt — Joggal való visszaélés)

2

2011/C 055/03

C-439/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers VEBIC VZW kontra Raad voor de Mededinging, Minister van Economie (Versenypolitika — Nemzeti eljárás — Nemzeti versenyhatóságoknak a bírósági eljárásokban való részvétele — Vegyes, bírósági és közigazgatási jellegű nemzeti versenyhatóság — Ilyen hatóság határozatával szembeni kereset — 1/2003/EK rendelet)

2

2011/C 055/04

C-537/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Freistaat Thüringen, Németországi Szövetségi Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve)

3

2011/C 055/05

C-568/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Rechtbank Assen (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV kontra Provincie Drenthe (Közbeszerzési szerződések — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások — 89/665/EGK irányelv — Jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség — Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró számára a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló olyan határozat engedélyezését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amelyet az ügy érdemében döntő bíróság utólag az uniós szabályokkal ellentétesnek ítélhet — Az irányelvvel való összeegyeztethetőség — Kártérítés megítélése a jogsértést szenvedő ajánlattevők részére — Feltételek)

3

2011/C 055/06

C-585/08. és C-144/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peter Pammer kontra Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG (C-585/08) és Hotel Alpenhof GesmbH kontra Oliver Heller (C-144/09) (Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — A 15. cikk (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése — Joghatóság fogyasztói szerződések esetén — Teherhajó-utazási szerződés — A szervezett utazási forma fogalma — Szállodai tartózkodásra vonatkozó szerződés — Az utazás és a szálloda internetes oldalon történő bemutatása — A fogyasztó lakóhelyének tagállama felé irányuló tevékenység fogalma — Szempontok — Az internetes oldal elérhetősége)

4

2011/C 055/07

C-89/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010 december 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A letelepedés szabadsága — EK 43. cikk — Közegészség — Orvosbiológiai elemző laboratóriumok működtetése — Nemzeti szabályozás, amely a nem biológus foglalkozást gyakorló tagok törzstőkében való részesedését 25 %-ban korlátozza — Egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létrehozott kettőnél több társaság tőkéjében való részesedés tilalma — A biológusok szakmai függetlenségének biztosítására irányuló cél — Az orvosbiológia területén fennálló kínálat változatosságának fenntartására irányuló cél — Koherencia — Arányosság)

5

2011/C 055/08

C-103/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited (Hatodik HÉA-irányelv — A visszaélésszerű magatartás fogalma — Valamely vállalkozáscsoport által a le nem vonható HÉA megfizetésének időben való szétterítése érdekében végrehajtott lízingügyletek)

6

2011/C 055/09

C-137/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Michel Josemans kontra Burgemeester van Maastricht (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Áruk szabad mozgása — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A coffee-shopok látogatásának jogát kizárólag a Hollandiában lakóhellyel rendelkezők számára fenntartó, helyi hatóság által hozott intézkedés — Úgynevezett könnyű drogok árusítása — Alkoholmentes italok és élelmiszerek árusítása — A kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél — Közrend — A közegészség védelme — Koherencia — Arányosság)

6

2011/C 055/10

C-163/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Repertoire Culinaire Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (92/83/EGK irányelv — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása — 20. cikk, első francia bekezdés és 27. cikk, (1) bekezdés, e) és f) pont — Főzőbor, főzőportói és főzőkonyak)

7

2011/C 055/11

C-239/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Landgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH (Állami támogatások — A Németországi Szövetségi Köztársaság által földszerzéshez adott támogatások — A földprivatizációra és a mezőgazdasági szerkezetátalakításra vonatkozó program az új német tartományokban)

7

2011/C 055/12

C-241/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fluxys SA kontra Commission de régulation de l’électricité et du gaz (CREG) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság hatásköre — Az alapeljárás felperesének részleges elállása — A vonatkozó jogi háttér megváltozása — A Bíróság válaszának a jogvita eldöntése szempontjából szükségtelenné válása — Okafogyottság)

8

2011/C 055/13

C-266/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 16-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Környezet — Növényvédő szerek — 91/414/EGK irányelv — Információkhoz való nyilvános hozzáférés — 90/313/EGK irányelv és 2003/4/EGK irányelv — Időbeli hatály — A környezeti információ fogalma — A kereskedelmi és ipari információk bizalmassága)

8

2011/C 055/14

C-270/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Court of Session (Scotland), Edinburgh (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MacDonald Resorts Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (HÉA — 77/388/EGK hatodik irányelv — Adómentességek — A 13. cikk B. részének b) pontja — Ingatlanok bérbeadása — Üdülőingatlanok átmeneti használatához való joggá alakítható szerződéses jogok értékesítése)

9

2011/C 055/15

C-279/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 22-i ítélete (Kammergericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Az uniós jogon alapuló jogok hatékony bírói jogvédelme — Bírósághoz fordulás joga — Költségmentesség — A költségmentességet közérdek hiányában a jogi személyektől megtagadó nemzeti szabályozás)

9

2011/C 055/16

C-285/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. elleni büntetőeljárás (Hatodik HÉA-irányelv — A 28c. cikk A. részének a) pontja — HÉA-kijátszás — A Közösségen belüli termékértékesítések HÉA alóli mentességének megtagadása — Az eladó adókijátszásban való tevékeny részvétele — Az adókijátszás, az adókikerülés és az esetleges visszaélések elleni küzdelmet érintő tagállami hatáskörök)

10

2011/C 055/17

C-296/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse Gemeenschap kontra Maurits Baesen (Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — A 13. cikk (2) bekezdésének d) pontja — A köztisztviselőnek minősülő személyek fogalma — Hatósággal kötött munkaszerződés)

11

2011/C 055/18

C-300/09 és C-301/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Justitie kontra F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09) (Az EGK — Törökország társulási megállapodás — Munkavállalók szabad mozgása — Az 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikkében előírt standstill szabály — A munkaerőpiachoz való hozzáféréssel szembeni új korlátozások bevezetésének megtiltása a tagállamok számára)

11

2011/C 055/19

C-339/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skoma-Lux s. r. o. kontra Celní ředitelství Olomouc (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 2204 és 2206 vámtarifaszám — Friss szőlőből készült, erjesztett ital — 15,8-16,1 térfogatszázalékos tényleges alkoholtartalom — Kukoricaalkohol és répacukor hozzáadása a gyártás során)

12

2011/C 055/20

C-340/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/22/EK irányelv — A 4. cikk (2)–(5) bekezdése — Vadon élő állatok tartása — Állatkert)

12

2011/C 055/21

C-362/09. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Athinaïki Techniki AE kontra Európai Bizottság, Athens Resort Casino AE Symmetochon (Fellebbezés — Állami támogatások — Panasz — A panasz vizsgálatát lezáró határozat — A lezáró határozat visszavonása — A visszavonás jogszerűségének feltételei — 659/1999/EK rendelet)

12

2011/C 055/22

C-421/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Humanplasma GmbH kontra Republik Österreich (EK 28. cikk és EK 30. cikk — A nem teljesen ingyenes véradásból származó vérkészítmények behozatalát tiltó nemzeti szabályozás)

13

2011/C 055/23

C-430/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Euro Tyre Holding BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv — A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdésének a) pontja, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése — Az Unión belül feladott vagy szállított termékek értékesítésének adómentessége — Ugyanazon áruknak a Közösségen belüli egyetlen feladáshoz vagy egyetlen szállításhoz vezető, egymást követő értékesítése)

13

2011/C 055/24

C-433/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — 2006/112/EK irányelv — HÉA — Adóalap — Az érintett tagállamban nyilvántartásba még nem vett gépkocsik értékesítését azok értéke és átlagfogyasztása alapján sújtó adó — Normverbrauchsabgabe)

14

2011/C 055/25

C-444/09 és C-456/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 22-i ítélete (Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spanyolország) és a Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rosa María Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) kontra Consejería de Educación e Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia (Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodásának 4. szakasza — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A keretmegállapodásnak valamely autonóm közösség határozott időre kinevezett köztisztviselőre történő alkalmazása — A teljesített szolgálati idő után járó juttatás nyújtása tekintetében kizárólag a szerződés ideiglenes jellege alapján eltérő bánásmódot megállapító nemzeti szabályozás — A teljesített szolgálati idő után járó juttatáshoz való jog visszaható hatállyal történő elismerésére irányuló kötelezettség)

o

o

14

2011/C 055/26

C-480/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete — AceaElectrabel Produzione SpA kontra Európai Bizottság, Electrabel SA (Fellebbezés — Állami támogatások — A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatás — A jogellenesnek nyilvánított támogatás kedvezményezett általi előzetes visszatérítésére vonatkozó feltétel — A gazdasági egység fogalma — Két különálló anyavállalat általi közös irányítás — A kereseti jogalapok elferdítése — Az indokolás hibái és az indokolási kötelezettség megsértése)

15

2011/C 055/27

C-31/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minerva Kulturreisen GmbH kontra Finanzamt Freital (Hatodik HÉA-irányelv — 26. cikk — Az utazási irodákra és az utazásszervezőkre vonatkozó különös szabályozás — Hatály — Operajegyek további szolgáltatások nélküli értékesítése)

15

2011/C 055/28

C-131/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) (Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — 3. cikk — Az eljárás elévülése — Határidő — Ágazati szabályozás — 2571/97/EK rendelet — Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén)

16

2011/C 055/29

C-233/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/44/EK irányelv — A pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelése — Eljárási szabályok és értékelési kritériumok)

16

2011/C 055/30

C-497/10. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barbara Mercredi kontra Richard Chaffe (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 2201/2003/EK rendelet — Házassági ügyek és szülői felelősség — Házasságot nem kötő szülők gyermeke — Csecsemő szokásos tartózkodási helyének fogalma — A felügyeleti jog fogalma)

17

2011/C 055/31

C-552/10 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) által a T-119/06. sz., Usha Martin Ltd kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen az Usha Martin Ltd által 2010. november 24-én benyújtott fellebbezés

18

2011/C 055/32

C-559/10. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2010. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deli Ostrich NV kontra Belgische Staat

18

2011/C 055/33

C-568/10. sz. ügy: 2010. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

19

2011/C 055/34

C-576/10. sz. ügy: 2010. december 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

19

2011/C 055/35

C-597/10. sz. ügy: 2010. december 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

20

Törvényszék

2011/C 055/36

T-362/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Európai Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Valamely ipari projektnek a 92/43/EGK irányelv alapján védett területen való megvalósítására vonatkozó dokumentumok — Valamely tagállamtól származó dokumentumok — A tagállam által kinyilvánított tiltakozás — A hozzáférés részleges megtagadása — A tagállam gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5)–(7) bekezdése)

21

2011/C 055/37

T-28/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — Park kontra OHIM — Bae (PINE TREE) (Közösségi védjegy — Megszűnésmegállapítási eljárás — A PINE TREE közösségi ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — A 40/94/EK rendelet 50. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja))

21

2011/C 055/38

T-164/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Kitou kontra Európai adatvédelmi biztos (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 45/2001/EK rendelet — Okafogyottság)

22

2011/C 055/39

T-219/09. és T-326/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — Albertini és társai és Donnelly kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Az európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjrendszere — A kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

22

2011/C 055/40

T-394/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 14-i végzése — General Bearing kontra OHIM (GENERAL BEARING CORPORATION) (Közösségi védjegy — A GENERAL BEARING CORPORATION közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

22

2011/C 055/41

T-38/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szerződésen kívüli felelősség — A megtérítendő költségek megtérítése — Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás — Eljárási szabálytalanságok — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

23

2011/C 055/42

T-48/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Meister kontra OHIM (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2008. évi előléptetési időszak — Az előléptetési időszakban előléptetési pontokat adó határozat — A korábbi előléptetési időszakokban összegyűjtött pontokra vonatkozó megjegyzés — A tények elferdítése — Költségviselés — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

23

2011/C 055/43

T-385/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. december 7-i végzése — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Különleges körülmények hiánya — Sürgősség hiánya)

24

2011/C 055/44

T-507/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. december 17-i végzése — Uspaskich kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem)

24

2011/C 055/45

T-360/10. sz. ügy: 2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

24

2011/C 055/46

T-564/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság

25

2011/C 055/47

T-565/10. sz. ügy: 2010. december 21-én benyújtott kereset — ThyssenKrupp Steel Europe kontra OHIM (Highprotect)

26

2011/C 055/48

T-566/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat)

27

2011/C 055/49

T-573/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA

27

2011/C 055/50

T-575/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

28

2011/C 055/51

T-576/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

29

2011/C 055/52

T-577/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

29

2011/C 055/53

T-578/10. sz. ügy: 2010. december 14-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság

29

2011/C 055/54

T-579/10. sz. ügy: 2010. december 21-én benyújtott kereset — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro)

30

2011/C 055/55

T-582/10. sz. ügy: 2010. december 23-án benyújtott kereset — Acron és Dorogobuzh kontra Tanács

30

2011/C 055/56

T-583/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra OHIM — TeliaSonera Denmark (magenta árnyalat)

31

2011/C 055/57

T-584/10. sz. ügy: 2010. december 27-én benyújtott kereset — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

32

2011/C 055/58

T-591/10. sz. ügy: 2010. december 29-én benyújtott kereset — Castiglioni kontra Bizottság

32

2011/C 055/59

T-594/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-2/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. december 21-én benyújtott fellebbezés

33

2011/C 055/60

T-10/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Gerhard Birkhoff kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélete ellen Gerhard Birkhoff által 2011. január 3-án benyújtott fellebbezés

34

2011/C 055/61

T-3/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 10-i végzése — Coedo Suárez kontra Tanács

34

2011/C 055/62

T-444/08 és T-448/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — FIFA kontra OHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 és társai)

34

2011/C 055/63

T-163/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 13-i végzése — Martinet kontra Bizottság

35

2011/C 055/64

T-2/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

35

Közszolgálati Törvényszék

2011/C 055/65

F-77/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. január 13-i ítélete — Nijs kontra Számvevőszék (Közszolgálat — Tisztviselők — A fegyelmi eljárás rendje — Fegyelmi eljárás — A személyzeti szabályzat 22a. cikke és 22b. cikke — Pártatlanság — Ésszerű határidő)

36

2011/C 055/66

F-57/10. sz. ügy: 2010. július 14-én benyújtott kereset — Pedeferri és társai kontra Bizottság

36

2011/C 055/67

F-90/10. sz. ügy: 2010. szeptember 29-én benyújtott kereset — Florentiny kontra Parlament

36

2011/C 055/68

F-100/10. sz. ügy: 2010. október 8-án benyújtott kereset — AM kontra Parlament

37

2011/C 055/69

F-114/10. sz. ügy: 2010. november 4-én benyújtott kereset — Bowles és társai kontra EKB

37

2011/C 055/70

F-116/10. sz. ügy: 2010. november 10-én benyújtott kereset — Gozi kontra Bizottság

38

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/1

---

2011/C 55/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 46., 2011.2.12.

Korábbi közzétételek

HL C 38., 2011.2.5.

HL C 30., 2011.1.29.

HL C 13., 2011.1.15.

HL C 346., 2010.12.18.

HL C 328., 2010.12.4.

HL C 317., 2010.11.20.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/2

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Baden-Württemberg kontra Metin Bozkurt

(C-303/08. sz. ügy) (1)

(Az EGK-Törökország társulási megállapodás - Családegyesítés - A Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikkének első bekezdése - Török munkavállaló házastársa, aki e munkavállalóval több mint öt éven keresztül élt együtt - A tartózkodási jog megtartása a házasság felbontása után - Az érdekelt elítélése a volt felesége sérelmére elkövetett erőszakos cselekmények miatt - Joggal való visszaélés)

2011/C 55/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht — Németország

Az alapeljárás felei

Felperes: Land Baden-Württemberg

Alperes: Metin Bozkurt

(a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 7. cikke első bekezdése második francia bekezdésének értelmezése — Valamely tagállam rendes munakerőpiacához tartozó török munkavállaló házastársa által hozzátartozói minőségében szerzett tartózkodási jog — A tartózkodási jog fennmaradása a házasságnak a volt feleség testi épségét sértő, büntetőjogi felelősség megállapítását eredményező cselekményt követő felbontása után.

Rendelkező rész

| 1. | Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulási megállapodással létesített Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 7. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy felpereséhez hasonló török állampolgár, aki — valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjakénti minőségében és a feleségével való legalább ötéves, folyamatos együttlakása folytán — a fent említett rendelkezés második francia bekezdése alapján biztosított jogállással összefüggő jogokkal rendelkezik, nem veszíti el e jogokat a házasságnak az ezek megszerzését követő időpontban kimondott felbontása miatt. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulási megállapodással létesített Társulási Tanácsnak a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 7. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy felpereséhez hasonló török állampolgár, aki — valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjakénti minőségében és a feleségével való legalább ötéves, folyamatos együttlakása folytán — a fent említett rendelkezés második francia bekezdése alapján biztosított jogállással összefüggő jogokkal rendelkezik, nem veszíti el e jogokat a házasságnak az ezek megszerzését követő időpontban kimondott felbontása miatt.

| 2. | Nem minősül joggal való visszaélésnek az, hogy az alapügy felpereséhez hasonló török állampolgár az 1/80 határozat 7. cikkének első bekezdése alapján jogszerűen megszerzett jogra hivatkozik, habár az érdekelt — miután a volt felesége révén megszerezte e jogot — olyan súlyos bűncselekményt követett el a sérelmére, amely miatt megállapították a büntetőjogi felelősségét.
  Ezzel szemben ugyanezen határozat 14. cikkének (1) bekezdésével nem ellentétes az olyan török állampolgár elleni kiutasító határozat meghozatala, akinek büntetőjogi felelősségét többször megállapították, amennyiben a személyes magatartása valamely alapvető társadalmi érdek közvetlen, tényleges és kellően súlyos veszélyeztetésének minősül. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez a helyzet áll-e fenn az alapügyben. |
| --- | --- |

2.

Nem minősül joggal való visszaélésnek az, hogy az alapügy felpereséhez hasonló török állampolgár az 1/80 határozat 7. cikkének első bekezdése alapján jogszerűen megszerzett jogra hivatkozik, habár az érdekelt — miután a volt felesége révén megszerezte e jogot — olyan súlyos bűncselekményt követett el a sérelmére, amely miatt megállapították a büntetőjogi felelősségét.

Ezzel szemben ugyanezen határozat 14. cikkének (1) bekezdésével nem ellentétes az olyan török állampolgár elleni kiutasító határozat meghozatala, akinek büntetőjogi felelősségét többször megállapították, amennyiben a személyes magatartása valamely alapvető társadalmi érdek közvetlen, tényleges és kellően súlyos veszélyeztetésének minősül. A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez a helyzet áll-e fenn az alapügyben.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC” VZW kontra Raad voor de Mededinging, Minister van Economie

(C-439/08. sz. ügy) (1)

(Versenypolitika - Nemzeti eljárás - Nemzeti versenyhatóságoknak a bírósági eljárásokban való részvétele - Vegyes, bírósági és közigazgatási jellegű nemzeti versenyhatóság - Ilyen hatóság határozatával szembeni kereset - 1/2003/EK rendelet)

2011/C 55/03

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperes: Vlaamse federatie van verenigingen van Brood- en Banketbakkers, Ijsbereiders en Chocoladebewerkers „VEBIC” VZW

Alperes: Raad voor de Mededinging, Minister van Economie

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van beroep te Brussel — A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 2. cikkének, 2., 5. cikkének, 15. cikke (1) bekezdésének és 35. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Írásbeli észrevételek, valamint jogi és ténybeli indokok előterjesztése a nemzeti versenyhatóságok által a határozatukkal szemben indított jogorvoslati eljárás során — Több hatóság valamely tagállamban.

Rendelkező rész

A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 35. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem biztosít lehetőséget a nemzeti versenyhatóság számára arra, hogy alperesként részt vegyen az általa kibocsátott határozattal szemben indított bírósági eljárásban. A nemzeti versenyhatóságok feladata, hogy az uniós versenyjog hatékony alkalmazására tekintettel felmérjék részvételük szükségességét és hasznosságát. A nemzeti versenyhatóságnak az ilyen bírósági eljárásoktól való rendszeres távolmaradása azonban veszélyezteti az EUMSZ 101. cikk és az EUMSZ 102. cikk hatékony érvényesülését.

Uniós szabályozás hiányában továbbra is a tagállamok rendelkeznek hatáskörrel arra, hogy az eljárási autonómia elvének megfelelően kijelöljék azt a nemzeti versenyhatósági keretbe tartozó egy vagy több szervet, amely az alapvető jogok tiszteletben tartásának és az uniós versenyjog teljes érvényesülésének biztosítása mellett jogosult alperesként részt venni valamely nemzeti bíróság előtt azon határozattal szemben indított eljárásban, amelynek e hatóság a kibocsátója.

---

(1)  HL C 313., 2008.12.6.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/3

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete — Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Freistaat Thüringen, Németországi Szövetségi Köztársaság, Európai Bizottság

(C-537/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat - A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve)

2011/C 55/04

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (képviselők: M Schütte, S. Zühlke és P. Werner Rechtsanwälte)

Többi fél az eljárásban: Freistaat Thüringen (képviselők: A. Weitbrecht és M. Núñez-Müller Rechtsanwälte), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és W.-D. Plessing meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselik: V. Kreuschitz és K. Gross meghatalmazottak, C. Koenig egyetemi tanár)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-20/03. sz., Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 24-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2003. május 13-i 2003/643/EK bizottsági határozatnak (HL L 227., 12. o.) a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó része ellen irányuló keresetet — A jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Kahla Thüringen Porzellan GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Kahla Thüringen Porzellan GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/3

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Rechtbank Assen (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV kontra Provincie Drenthe

(C-568/08. sz. ügy) (1)

(Közbeszerzési szerződések - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - Jogorvoslati eljárás előírására vonatkozó tagállami kötelezettség - Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró számára a közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló olyan határozat engedélyezését lehetővé tévő nemzeti szabályozás, amelyet az ügy érdemében döntő bíróság utólag az uniós szabályokkal ellentétesnek ítélhet - Az irányelvvel való összeegyeztethetőség - Kártérítés megítélése a jogsértést szenvedő ajánlattevők részére - Feltételek)

2011/C 55/05

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Assen

Az alapeljárás felei

Felperes: Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV

Alperes: Provincie Drenthe

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank Assen — A 2007/66/EK irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) 1. cikke (1) és (3) bekezdésének, valamint 2. cikke (1) és (6) bekezdésének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely a polgári jogi és a közigazgatási bíróságok részére párhuzamos hatáskört biztosít, ami egymással ellentétes ítéletek meghozatalához vezethet — A közigazgatási bíróság hatáskörének a szerződést odaítélő határozat értékelésére történő korlátozása — Kizárás az ajánlatkérő hatóság és az ajánlattevők egyike között létrejött szerződéskötéssel kapcsolatos döntések tárgyában — Kártérítés nyújtása

Rendelkező rész

| 1. | Az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdésével, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdésével nem ellentétes az olyan rendszer, amelynek keretében gyors bírósági döntés csak egy eljárás keretében szerezhető be, amelynek jellegzetessége, hogy főszabály szerint gyors intézkedés elrendelésére irányul, az ügyvédek között nincs iratváltás, főszabály szerint csak írásos bizonyítékokat terjesztenek elő, és a törvényben rögzített bizonyítási szabályok nem alkalmazhatók, továbbá az ítélet a jogviszonyokat nem rögzíti végérvényesen, és nem is egy ilyen jogerős döntés meghozatalára irányuló döntéshozatali eljárás része. |
| --- | --- |

1.

Az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdésével, valamint 2. cikkének (1) és (6) bekezdésével nem ellentétes az olyan rendszer, amelynek keretében gyors bírósági döntés csak egy eljárás keretében szerezhető be, amelynek jellegzetessége, hogy főszabály szerint gyors intézkedés elrendelésére irányul, az ügyvédek között nincs iratváltás, főszabály szerint csak írásos bizonyítékokat terjesztenek elő, és a törvényben rögzített bizonyítási szabályok nem alkalmazhatók, továbbá az ítélet a jogviszonyokat nem rögzíti végérvényesen, és nem is egy ilyen jogerős döntés meghozatalára irányuló döntéshozatali eljárás része.

| 2. | A 92/50 irányelvvel módosított 89/665 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés elfogadása érdekében olyan értelmezését adja az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, amelyet az ügyet érdemben eldöntő bíróság később tévesnek ítél. |
| --- | --- |

2.

A 92/50 irányelvvel módosított 89/665 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés elfogadása érdekében olyan értelmezését adja az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, amelyet az ügyet érdemben eldöntő bíróság később tévesnek ítél.

| 3. | Az államnak az uniós jog megsértésével a magánszemélyeknek okozott károkért fennálló felelősségét illetően a jogsérelmet szenvedett magánszemélyek kártérítésre jogosultak, ha a megsértett uniós jogi szabály célja, hogy a magánszemélyeket jogokkal ruházza fel, e szabály megsértése kellően súlyos, és fennáll a közvetlen okozati összefüggés e jogsértés és az elszenvedett kár között. Az e területre vonatkozó uniós rendelkezés hiányában az egyes tagállamok belső jogrendjének kell a fenti feltételek tiszteletben tartásával szabályoznia azokat a szempontokat, amelyek alapján a közbeszerzések odaítélése területére vonatkozó uniós jog megsértéséből eredő kárt meg kell állapítani, és értékelni kell, amennyiben az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét tiszteletben tartják. |
| --- | --- |

3.

Az államnak az uniós jog megsértésével a magánszemélyeknek okozott károkért fennálló felelősségét illetően a jogsérelmet szenvedett magánszemélyek kártérítésre jogosultak, ha a megsértett uniós jogi szabály célja, hogy a magánszemélyeket jogokkal ruházza fel, e szabály megsértése kellően súlyos, és fennáll a közvetlen okozati összefüggés e jogsértés és az elszenvedett kár között. Az e területre vonatkozó uniós rendelkezés hiányában az egyes tagállamok belső jogrendjének kell a fenti feltételek tiszteletben tartásával szabályoznia azokat a szempontokat, amelyek alapján a közbeszerzések odaítélése területére vonatkozó uniós jog megsértéséből eredő kárt meg kell állapítani, és értékelni kell, amennyiben az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét tiszteletben tartják.

---

(1)  HL C 69., 2009.3.21.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Peter Pammer kontra Reederei Karl Schlüter GmbH & Co KG (C-585/08) és Hotel Alpenhof GesmbH kontra Oliver Heller (C-144/09)

(C-585/08. és C-144/09. sz. egyesített ügyek) (1)

(Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - A 15. cikk (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése - Joghatóság fogyasztói szerződések esetén - Teherhajó-utazási szerződés - A »szervezett utazási forma« fogalma - Szállodai tartózkodásra vonatkozó szerződés - Az utazás és a szálloda internetes oldalon történő bemutatása - A fogyasztó lakóhelyének tagállama felé »irányuló« tevékenység fogalma - Szempontok - Az internetes oldal elérhetősége)

2011/C 55/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Peter Pammer (C-585/08. sz. ügy), Hotel Alpenhof GesmbH (C-144/09. sz. ügy)

Alperesek: Reederei Karl Schlüter GmbH Co KG (C-585/08. sz. ügy), Oliver Heller (C-144/09. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof (Ausztria) — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 15. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Joghatóság a fogyasztókkal kötött szerződések tárgyában — Az olyan internetes oldal minimálisan szükséges jellemzői, amelyek alapján a weboldalon hirdetett tevékenységeket a fogyasztó lakóhelyének tagállama felé „irányultnak” lehet tekinteni

Rendelkező rész

| 1. | Az olyan szerződés, amelynek tárgya — a C-585/08. sz. ügyben az alapeljárásban szóban forgó szerződéshez hasonlóan — teherhajó-utazás a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (3) bekezdése értelmében ugyanazért az árért utazást és szállást biztosító személyszállítási szerződésnek minősül. |
| --- | --- |

1.

Az olyan szerződés, amelynek tárgya — a C-585/08. sz. ügyben az alapeljárásban szóban forgó szerződéshez hasonlóan — teherhajó-utazás a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (3) bekezdése értelmében ugyanazért az árért utazást és szállást biztosító személyszállítási szerződésnek minősül.

| 2. | Annak megállapítása végett, hogy azon kereskedő tevékenysége, akinek e tevékenységét a honlapja vagy egy közvetítő honlapja mutatja be, úgy tekinthető-e a 44/2001 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében, hogy a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamra „irányul”, meg kell vizsgálni, hogy a fogyasztóval adott esetben megkötendő szerződést megelőzően e honlapokból és a kereskedő tevékenységeinek összességéből kitűnik-e, hogy ez utóbbi egy vagy több tagállam, köztük e fogyasztó lakóhelye szerinti tagállam fogyasztóival is kívánt kereskedni, abban az értelemben, hogy e fogyasztókkal szerződést kívánt kötni.
  Az alábbi elemek, melyek felsorolása nem kimerítő, utalhatnak arra, hogy a kereskedő tevékenysége a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamra irányul: a tevékenység nemzetközi jellege, a kereskedő székhelyéhez vezető, más tagállamokból kiinduló útvonalak leírása, a kereskedő székhelye szerinti tagállamban szokásosan használt nyelvtől vagy pénznemtől eltérő nyelv vagy pénznem használata, és annak lehetősége, hogy a foglalást és annak visszaigazolását e nyelven intézzék, a telefonszám nemzetközi előhívóval együtt történő feltüntetése, egy keresőmotor-üzemeltetővel szemben annak érdekében vállalt költségek, hogy a különböző tagállamokban lakóhellyel rendelkező fogyasztók számára megkönnyítse a kereskedő vagy a közvetítője internetes honlapjának elérését, a kereskedő székhelye szerinti tagállamétól eltérő felső szintű domain-név használata, és különböző tagállamokban lakóhellyel rendelkező ügyfelekből összetevődő nemzetközi ügyfélkör említése. A nemzeti bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy ezen elemek fennállnak-e.
  Nem elegendő azonban a puszta tény, hogy a kereskedőnek vagy a közvetítőjének internetes honlapja elérhető a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamban. Hasonlóképpen nem elegendő az e-mail cím vagy más elérhetőségek feltüntetése, illetve a kereskedő székhelye szerinti tagállamban szokásosan használt nyelvvel vagy pénznemmel megegyező nyelv és/vagy pénznem használata. |
| --- | --- |

2.

Annak megállapítása végett, hogy azon kereskedő tevékenysége, akinek e tevékenységét a honlapja vagy egy közvetítő honlapja mutatja be, úgy tekinthető-e a 44/2001 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében, hogy a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamra „irányul”, meg kell vizsgálni, hogy a fogyasztóval adott esetben megkötendő szerződést megelőzően e honlapokból és a kereskedő tevékenységeinek összességéből kitűnik-e, hogy ez utóbbi egy vagy több tagállam, köztük e fogyasztó lakóhelye szerinti tagállam fogyasztóival is kívánt kereskedni, abban az értelemben, hogy e fogyasztókkal szerződést kívánt kötni.

Az alábbi elemek, melyek felsorolása nem kimerítő, utalhatnak arra, hogy a kereskedő tevékenysége a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamra irányul: a tevékenység nemzetközi jellege, a kereskedő székhelyéhez vezető, más tagállamokból kiinduló útvonalak leírása, a kereskedő székhelye szerinti tagállamban szokásosan használt nyelvtől vagy pénznemtől eltérő nyelv vagy pénznem használata, és annak lehetősége, hogy a foglalást és annak visszaigazolását e nyelven intézzék, a telefonszám nemzetközi előhívóval együtt történő feltüntetése, egy keresőmotor-üzemeltetővel szemben annak érdekében vállalt költségek, hogy a különböző tagállamokban lakóhellyel rendelkező fogyasztók számára megkönnyítse a kereskedő vagy a közvetítője internetes honlapjának elérését, a kereskedő székhelye szerinti tagállamétól eltérő felső szintű domain-név használata, és különböző tagállamokban lakóhellyel rendelkező ügyfelekből összetevődő nemzetközi ügyfélkör említése. A nemzeti bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy ezen elemek fennállnak-e.

Nem elegendő azonban a puszta tény, hogy a kereskedőnek vagy a közvetítőjének internetes honlapja elérhető a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamban. Hasonlóképpen nem elegendő az e-mail cím vagy más elérhetőségek feltüntetése, illetve a kereskedő székhelye szerinti tagállamban szokásosan használt nyelvvel vagy pénznemmel megegyező nyelv és/vagy pénznem használata.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

HL C 153., 2009.7.4.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/5

---

A Bíróság (második tanács) 2010 december 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-89/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A letelepedés szabadsága - EK 43. cikk - Közegészség - Orvosbiológiai elemző laboratóriumok működtetése - Nemzeti szabályozás, amely a nem biológus foglalkozást gyakorló tagok törzstőkében való részesedését 25 %-ban korlátozza - Egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létrehozott kettőnél több társaság tőkéjében való részesedés tilalma - A biológusok szakmai függetlenségének biztosítására irányuló cél - Az orvosbiológia területén fennálló kínálat változatosságának fenntartására irányuló cél - Koherencia - Arányosság)

2011/C 55/07

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és E. Traversa meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és B. Messmer meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. cikk megsértése — Orvosbiológiai elemző laboratóriumok működtetésére vonatkozó szabályok — A nem szakmabeli társasági tagok részesedését a társaság törzstőkéjének legfeljebb 25 %-ában korlátozó nemzeti szabályozás — Kettőnél több, egy vagy több orvosbiológiai laboratóriumot közösen működtető társaságban való részesedés tilalma — A letelepedés szabadságának a közegészség védelmének céljával indokolt és arányos korlátozása

Rendelkező rész

| 1. | A Francia Köztársaság — mivel megtiltotta a biológusok számára, hogy egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létesített kettőnél több társaság tőkéjében részesedést szerezzenek — nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Francia Köztársaság — mivel megtiltotta a biológusok számára, hogy egy vagy több orvosbiológiai elemző laboratórium közös működtetésére létesített kettőnél több társaság tőkéjében részesedést szerezzenek — nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 113., 2009.5.16.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete (Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited

(C-103/09. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A visszaélésszerű magatartás fogalma - Valamely vállalkozáscsoport által a le nem vonható HÉA megfizetésének időben való szétterítése érdekében végrehajtott lízingügyletek)

2011/C 55/08

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue Customs

Alperes: Weald Leasing Limited

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Court of Appeal, London — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése — A visszaélésszerű gyakorlatot megvalósító ügyletek fogalma — A HÉA-teher elosztása érdekében főként adómentes értékesítéseket végző vállalkozások csoportja által végrehajtott bérletbe és albérletbe adási ügyletek

Rendelkező rész

| 1. | A vállalkozás számára abból eredő adóelőny, hogy az eszközök közvetlen megvásárlása helyett ezen eszközök vonatkozásában olyan lízingügyleteket alkalmaz, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, nem minősül olyan adóelőnynek, amelynek a megszerzése ellentétes az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseinek célkitűzéseivel, feltéve hogy az ezen ügyletekre vonatkozó, így különösen a lízingdíj összegének meghatározását érintő szerződéses feltételek megfelelnek a rendes piaci feltételeknek, és hogy a közbeékelt harmadik személy társaságnak az említett ügyletek keretében történő igénybevétele nem akadályozza az említett rendelkezések alkalmazását, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Az a körülmény, hogy e vállalkozás a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik lízingügyletekkel, nem bír relevanciával e vonatkozásban. |
| --- | --- |

1.

A vállalkozás számára abból eredő adóelőny, hogy az eszközök közvetlen megvásárlása helyett ezen eszközök vonatkozásában olyan lízingügyleteket alkalmaz, mint amelyek az alapügy tárgyát képezik, nem minősül olyan adóelőnynek, amelynek a megszerzése ellentétes az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv és az azt átültető nemzeti jogszabályok vonatkozó rendelkezéseinek célkitűzéseivel, feltéve hogy az ezen ügyletekre vonatkozó, így különösen a lízingdíj összegének meghatározását érintő szerződéses feltételek megfelelnek a rendes piaci feltételeknek, és hogy a közbeékelt harmadik személy társaságnak az említett ügyletek keretében történő igénybevétele nem akadályozza az említett rendelkezések alkalmazását, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Az a körülmény, hogy e vállalkozás a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik lízingügyletekkel, nem bír relevanciával e vonatkozásban.

| 2. | Amennyiben az alapügy tárgyát képező lízingügyletekre vonatkozó egyes szerződéses feltételek és/vagy a közbeékelt harmadik személy társaságnak az ezen ügyletekben történő részvétele visszaélésszerű magatartásnak minősül, az említett ügyleteket úgy kell átminősíteni, hogy az a helyzet kerüljön visszaállításra, amely a visszaélésszerűen alkalmazott szerződéses feltételek és/vagy e társaság részvételének hiányában fennállt volna. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az alapügy tárgyát képező lízingügyletekre vonatkozó egyes szerződéses feltételek és/vagy a közbeékelt harmadik személy társaságnak az ezen ügyletekben történő részvétele visszaélésszerű magatartásnak minősül, az említett ügyleteket úgy kell átminősíteni, hogy az a helyzet kerüljön visszaállításra, amely a visszaélésszerűen alkalmazott szerződéses feltételek és/vagy e társaság részvételének hiányában fennállt volna.

---

(1)  HL C 129., 2009.6.6.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/6

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Marc Michel Josemans kontra Burgemeester van Maastricht

(C-137/09. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Áruk szabad mozgása - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A coffee-shopok látogatásának jogát kizárólag a Hollandiában lakóhellyel rendelkezők számára fenntartó, helyi hatóság által hozott intézkedés - Úgynevezett „könnyű drogok” árusítása - Alkoholmentes italok és élelmiszerek árusítása - A kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél - Közrend - A közegészség védelme - Koherencia - Arányosság)

2011/C 55/09

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperes: Marc Michel Josemans

Alperes: Burgemeester van Maastricht

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van Staate — Az EK 12. cikk, az EK 18. cikk, az EK 29. cikk és az EK 49. cikk értelmezése — Kábítószer-turizmus –Helyi önkormányzati rendelet, amely a nem belföldi illetőségű személyeknek megtiltja a coffeeshopok látogatását — Közrend — Nem egyenlő bánásmód

Rendelkező rész

| 1. | Az orvosi vagy tudományos célokat szolgáló felhasználásra való tekintettel az illetékes hatóságok által szigorúan felügyelt forgalom részét nem képező kábítószer árusításából álló tevékenysége alapján valamely coffee-shop üzemeltetője nem hivatkozhat az EK 12., EK 18., EK 29. vagy EK 49. cikkre az olyan önkormányzati szabályozással szemben, mint alapeljárás tárgyát képező, amely megtiltja a Hollandiában lakóhellyel nem rendelkező személyek belépését az ilyen létesítményekbe. Az alkoholmentes italok és élelmiszerek e létesítményekben történő árusításából álló tevékenységet illetően viszont ezen üzemeltető sikerrel hivatkozhat az EK 49. és az azt követő cikkekre. |
| --- | --- |

1.

Az orvosi vagy tudományos célokat szolgáló felhasználásra való tekintettel az illetékes hatóságok által szigorúan felügyelt forgalom részét nem képező kábítószer árusításából álló tevékenysége alapján valamely coffee-shop üzemeltetője nem hivatkozhat az EK 12., EK 18., EK 29. vagy EK 49. cikkre az olyan önkormányzati szabályozással szemben, mint alapeljárás tárgyát képező, amely megtiltja a Hollandiában lakóhellyel nem rendelkező személyek belépését az ilyen létesítményekbe. Az alkoholmentes italok és élelmiszerek e létesítményekben történő árusításából álló tevékenységet illetően viszont ezen üzemeltető sikerrel hivatkozhat az EK 49. és az azt követő cikkekre.

| 2. | Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, a szolgáltatásnyújtás EK-Szerződésben foglalt szabadságának korlátozását képezi. E korlátozás ugyanakkor a kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél által igazolt. |
| --- | --- |

2.

Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan szabályozás, mint az alapeljárás tárgyát képező, a szolgáltatásnyújtás EK-Szerződésben foglalt szabadságának korlátozását képezi. E korlátozás ugyanakkor a kábítószer-turizmus és a vele járó zavaró körülmények elleni küzdelmet szolgáló cél által igazolt.

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Repertoire Culinaire Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-163/09. sz. ügy) (1)

(92/83/EGK irányelv - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása - 20. cikk, első francia bekezdés és 27. cikk, (1) bekezdés, e) és f) pont - Főzőbor, főzőportói és főzőkonyak)

2011/C 55/10

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Repertoire Culinaire Ltd

Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAT and Duties Tribunal, London — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK irányelv (HL L 316, 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.) 20. cikkének és 27. cikke (1) bekezdése e) és f) pontjának az értelmezése– Jövedéki adó alóli mentesség — Sót és borsot tartalmazó főzőbor, főzőportói és főzőkonyak

Rendelkező rész

| 1. | Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK irányelv 20. cikkének első francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy az „etil-alkohol” e rendelkezésben szereplő fogalma kiterjed a főzőborra és a főzőportóira. |
| --- | --- |

1.

Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK irányelv 20. cikkének első francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy az „etil-alkohol” e rendelkezésben szereplő fogalma kiterjed a főzőborra és a főzőportóira.

| 2. | Az alapügyben felmerült körülmények között a főzőbor, a főzőportói és a főzőkonyak harmonizált jövedéki adó alóli mentessége a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontján alapul. |
| --- | --- |

2.

Az alapügyben felmerült körülmények között a főzőbor, a főzőportói és a főzőkonyak harmonizált jövedéki adó alóli mentessége a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontján alapul.

| 3. | Abban az esetben, ha az olyan termékeket, mint az alapügyben érintett főzőbor, főzőportói és főzőkonyak — amelyeket nem tekintettek a 92/83 irányelv szerinti jövedéki adó alá tartozónak, vagy ez alól mentesítettek, és fogyasztásra bocsátottak abban a tagállamban, ahol előállították őket — egy másik tagállamban kívánják kereskedelmi forgalomba hozni, e másik tagállamnak e termékeket ugyanúgy kell kezelnie a területén, kivéve ha valós, objektív és ellenőrizhető körülmények azt mutatják, hogy az első tagállam nem helyesen alkalmazta ezen irányelv rendelkezéseit, illetve hogy annak 27. cikke (1) bekezdése szerint a mentességek területén esetlegesen felmerülő mindennemű csalás, adókikerülés vagy visszaélés megelőzése, valamint a mentességek helyes és közvetlen alkalmazásának biztosítása céljából intézkedések elfogadása indokolt. |
| --- | --- |

3.

Abban az esetben, ha az olyan termékeket, mint az alapügyben érintett főzőbor, főzőportói és főzőkonyak — amelyeket nem tekintettek a 92/83 irányelv szerinti jövedéki adó alá tartozónak, vagy ez alól mentesítettek, és fogyasztásra bocsátottak abban a tagállamban, ahol előállították őket — egy másik tagállamban kívánják kereskedelmi forgalomba hozni, e másik tagállamnak e termékeket ugyanúgy kell kezelnie a területén, kivéve ha valós, objektív és ellenőrizhető körülmények azt mutatják, hogy az első tagállam nem helyesen alkalmazta ezen irányelv rendelkezéseit, illetve hogy annak 27. cikke (1) bekezdése szerint a mentességek területén esetlegesen felmerülő mindennemű csalás, adókikerülés vagy visszaélés megelőzése, valamint a mentességek helyes és közvetlen alkalmazásának biztosítása céljából intézkedések elfogadása indokolt.

| 4. | A 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt mentesség alkalmazását csak abban az esetben köthetik olyan feltételek betartásához, mint amelyeket az alapügyben érintett nemzeti szabályozás előír, azaz a visszatérítési igény benyújtására jogosult személyek korlátozásához, az ilyen kérelem benyújtására vonatkozó négy hónapos határidőhöz és a visszatérítés minimális összegének rögzítéséhez, ha valós, objektív és ellenőrizhető körülmények igazolják, hogy e feltételek szükségesek az említett mentesség helyes és közvetlen alkalmazásának, valamint a csalások, adókikerülések vagy visszaélések megelőzésének biztosításához. A kérdést előterjesztő bíróságra hárul annak vizsgálata, hogy erről van-e szó az e szabályozásban előírt feltételek esetében. |
| --- | --- |

4.

A 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt mentesség alkalmazását csak abban az esetben köthetik olyan feltételek betartásához, mint amelyeket az alapügyben érintett nemzeti szabályozás előír, azaz a visszatérítési igény benyújtására jogosult személyek korlátozásához, az ilyen kérelem benyújtására vonatkozó négy hónapos határidőhöz és a visszatérítés minimális összegének rögzítéséhez, ha valós, objektív és ellenőrizhető körülmények igazolják, hogy e feltételek szükségesek az említett mentesség helyes és közvetlen alkalmazásának, valamint a csalások, adókikerülések vagy visszaélések megelőzésének biztosításához. A kérdést előterjesztő bíróságra hárul annak vizsgálata, hogy erről van-e szó az e szabályozásban előírt feltételek esetében.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/7

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Landgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

(C-239/09. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - A Németországi Szövetségi Köztársaság által földszerzéshez adott támogatások - A földprivatizációra és a mezőgazdasági szerkezetátalakításra vonatkozó program az új német tartományokban)

2011/C 55/11

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

Alperes: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Berlin — Az EK 87. cikk értelmezése — Állami támogatások — Az új német tartományokban található földterületek privatizációja — E földterületek olyan nemzeti rendelkezés alapján megállapított vételáron történő megszerzése, amely e földterületek piaci értéke meghatározásánál regionális árszabást vesz figyelembe, amely ár alacsonyabb a tényleges forgalmi értéknél — E nemzeti rendelkezésnek az EK 87. cikkel való összeegyeztethetősége

Rendelkező rész

Az EK 87. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az állami hatóságok által a privatizációs terv keretében értékesítésre bocsátott mezőgazdasági és erdőterületek értékének meghatározásához olyan számítási módszereket ír elő, mint a termőföldszerzésről szóló, 1995. december 20-i rendelet (Flächenerwerbsverordnung) 5. §-ának (1) bekezdésében szereplők, amennyiben az említett módszerek az árak erőteljes emelkedése esetén rendelkeznek azok oly módon történő naprakésszé tételéről, hogy a vevő által ténylegesen megfizetett ár a lehető legközelebb álljon e területek forgalmi értékéhez.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fluxys SA kontra Commission de régulation de l’électricité et du gaz (CREG)

(C-241/09. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság hatásköre - Az alapeljárás felperesének részleges elállása - A vonatkozó jogi háttér megváltozása - A Bíróság válaszának a jogvita eldöntése szempontjából szükségtelenné válása - Okafogyottság)

2011/C 55/12

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d’appel de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperes: Fluxys SA

Alperes: Commission de régulation de l’électricité et du gaz (CREG)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour d'appel de Bruxelles — A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.) 1., 2. és 18. cikkének és a földgázszállító-hálózatokhoz való hozzáférés feltételeiről szóló, 2005. szeptember 28-i 1775/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 289., 1. o.) 3. cikkének értelmezése — A rendszerüzemeltetők teljes jövedelmének meghatározására vonatkozó szabályok hivatalból történő módosítása a szabályozási időszak során megvalósuló rendkívüli körülmények esetén — A tranzittevékenységekre vonatkozó, a szállítási és a tárolási tevékenységekre vonatkozótól eltérő, saját tarifális rendszernek a közösségi joggal való összeegyeztethetősége

Rendelkező rész

A C-241/09. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre nem kell válaszolni.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 16-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. kontra College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(C-266/09. sz. ügy) (1)

(Környezet - Növényvédő szerek - 91/414/EGK irányelv - Információkhoz való nyilvános hozzáférés - 90/313/EGK irányelv és 2003/4/EGK irányelv - Időbeli hatály - A „környezeti információ” fogalma - A kereskedelmi és ipari információk bizalmassága)

2011/C 55/13

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperesek: Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co.

Alperes: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, korábban College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Az eljárásban részt vesz: Bayer CropScience BV, Nederlandse Stichting voor Fytofarmacie

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — College van Beroep voor het Bedrijvsleven (Hollandia) — A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) 14. cikkének, valamint a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.) 2. és 4. cikkének értelmezése — A nemzeti hatóságokkal a növényvédő szer engedélyezése iránti eljárás keretében közölt információ, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a peszticidből, annak összetevőjéből vagy bomlástermékéből az élelmiszerekben vagy italokban legfeljebb mekkora mennyiség lehet jelen — Bizalmas jelleg, illetve közérdek

Rendelkező rész

| 1. | A „környezeti információnak” a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkében foglalt fogalmát úgy kell értelmezni, hogy abba beletartoznak azok az információk is, amelyeket a növényvédő szer engedélyezése vagy engedélyének meghosszabbítása iránti nemzeti eljárás keretében valamely, az élelmiszerekben vagy italokban található peszticid, annak összetevője vagy bomlásterméke határértékének megállapítására tekintettel nyújtottak be. |
| --- | --- |

1.

A „környezeti információnak” a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkében foglalt fogalmát úgy kell értelmezni, hogy abba beletartoznak azok az információk is, amelyeket a növényvédő szer engedélyezése vagy engedélyének meghosszabbítása iránti nemzeti eljárás keretében valamely, az élelmiszerekben vagy italokban található peszticid, annak összetevője vagy bomlásterméke határértékének megállapítására tekintettel nyújtottak be.

| 2. | Amennyiben az olyan helyzet, mint amely az alapügy tárgyát képezi, nem tartozik a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 14. cikkének második bekezdésében felsorolt esetek közé, az említett 14. cikk első bekezdésének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok csak annyiban alkalmazhatók, amennyiben a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségek ezáltal nem sérülnek. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az olyan helyzet, mint amely az alapügy tárgyát képezi, nem tartozik a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv 14. cikkének második bekezdésében felsorolt esetek közé, az említett 14. cikk első bekezdésének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok csak annyiban alkalmazhatók, amennyiben a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségek ezáltal nem sérülnek.

| 3. | A 2003/4 irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a környezeti információ hozzáférhetővé tétele által szolgált közérdek és a hozzáférés megtagadása által szolgált egyéni érdek ezen rendelkezésben előírt, egymással szembeni mérlegelését az illetékes hatóság előtti minden egyedi esetben el kell végezni, még ha a nemzeti jogalkotó általános jellegű rendelkezés útján meg is határoz olyan kritériumokat, amelyek lehetővé teszik a fennálló érdekek ezen összehasonlító értékelésének a megkönnyítését. |
| --- | --- |

3.

A 2003/4 irányelv 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a környezeti információ hozzáférhetővé tétele által szolgált közérdek és a hozzáférés megtagadása által szolgált egyéni érdek ezen rendelkezésben előírt, egymással szembeni mérlegelését az illetékes hatóság előtti minden egyedi esetben el kell végezni, még ha a nemzeti jogalkotó általános jellegű rendelkezés útján meg is határoz olyan kritériumokat, amelyek lehetővé teszik a fennálló érdekek ezen összehasonlító értékelésének a megkönnyítését.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/9

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Court of Session (Scotland), Edinburgh (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MacDonald Resorts Limited kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(C-270/09. sz. ügy) (1)

(HÉA - 77/388/EGK hatodik irányelv - Adómentességek - A 13. cikk B. részének b) pontja - Ingatlanok bérbeadása - Üdülőingatlanok átmeneti használatához való joggá alakítható szerződéses jogok értékesítése)

2011/C 55/14

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

a Court of Session (Scotland), Edinburgh

Az alapeljárás felei

Felperes: MacDonald Resorts Limited

Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Session (Scotland), Edinburgh — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése a) pontjának és 13. cikke B. része b) pontjának értelmezése — Az ingatlanok bérbeadása mentességének a fogalma — Üdülési klub által valamely üdülőingatlanon egy meghatározott évben fennálló időben megosztott használati jog értékesítése

Rendelkező rész

| 1. | Az alapeljárás felpereséhez hasonló gazdasági szereplő által, az alapügyben szereplő „opciós” programhoz hasonló rendszer keretében nyújtott szolgáltatásokat abban az időpontban kell minősíteni, amikor az ilyen rendszerben részt vevő ügyfél az általa eredetileg megszerzett jogokat az e gazdasági szereplő által kínált szolgáltatásra váltja be. Amennyiben e jogokat szállodában való elhelyezésre vagy üdülő átmeneti használatához való jogra váltják át, e szolgáltatásnyújtások a 2001. december 20-i 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében véve ingatlanhoz kapcsolódó szolgáltatásnyújtások, amelyeket azon a helyen teljesítenek, ahol e szálloda vagy ezen üdülő található. |
| --- | --- |

1.

Az alapeljárás felpereséhez hasonló gazdasági szereplő által, az alapügyben szereplő „opciós” programhoz hasonló rendszer keretében nyújtott szolgáltatásokat abban az időpontban kell minősíteni, amikor az ilyen rendszerben részt vevő ügyfél az általa eredetileg megszerzett jogokat az e gazdasági szereplő által kínált szolgáltatásra váltja be. Amennyiben e jogokat szállodában való elhelyezésre vagy üdülő átmeneti használatához való jogra váltják át, e szolgáltatásnyújtások a 2001. december 20-i 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében véve ingatlanhoz kapcsolódó szolgáltatásnyújtások, amelyeket azon a helyen teljesítenek, ahol e szálloda vagy ezen üdülő található.

| 2. | Amennyiben az olyan rendszerben, mint amilyen az „opciós” program, az ügyfél az eredetileg megszerzett jogait valamely üdülő átmeneti használatához való jogra váltja be, az érintett szolgáltatásnyújtás a 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. részének b) pontja (amelynek jelenleg a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének l) pontja felel meg) értelmében véve ingatlan bérbeadásának minősül. Mindazonáltal e rendelkezés nem korlátozza a tagállamokat abban, hogy e szolgáltatást kivonják az adómentesség hatálya alól. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az olyan rendszerben, mint amilyen az „opciós” program, az ügyfél az eredetileg megszerzett jogait valamely üdülő átmeneti használatához való jogra váltja be, az érintett szolgáltatásnyújtás a 2001/115/EK tanácsi irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. részének b) pontja (amelynek jelenleg a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének l) pontja felel meg) értelmében véve ingatlan bérbeadásának minősül. Mindazonáltal e rendelkezés nem korlátozza a tagállamokat abban, hogy e szolgáltatást kivonják az adómentesség hatálya alól.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/9

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 22-i ítélete (Kammergericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-279/09. sz. ügy) (1)

(Az uniós jogon alapuló jogok hatékony bírói jogvédelme - Bírósághoz fordulás joga - Költségmentesség - A költségmentességet „közérdek” hiányában a jogi személyektől megtagadó nemzeti szabályozás)

2011/C 55/15

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Kammergericht Berlin

Az alapeljárás felei

Felperes: DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kammergericht Berlin — A tényleges érvényesülés elvének értelmezése — A jogi személyek részére „közérdek” hiányában a költségmentességet elutasító nemzeti szabályozás ezen elvvel való összeegyeztethetősége — Közösségi irányelvek késedelmes átültetése okán valamely tagállam felelősségének érvényesítésére irányuló kereset

Rendelkező rész

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkében meghatározott hatékony bírói jogvédelem elvét akként kell értelmezni, hogy nem kizárt annak lehetősége, hogy ezen elvre jogi személyek hivatkozzanak, és hogy az ezen elv alkalmazásával engedélyezett költségmentesség kiterjedhet különösen a perköltségek előlegezése alóli mentesítésre és/vagy az ügyvédi képviseletre.

Ebből a szempontból a nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a költségmentesség engedélyezésének feltételei a bírósághoz fordulás joga olyan korlátozásának minősülnek-e, amely magát e jog lényegét érinti, hogy azok jogszerű célra irányulnak-e, és hogy ésszerű arányossági kapcsolat áll-e fenn az alkalmazott eszközök és az elérni kívánt cél között.

Ezen értékelés keretében a nemzeti bíróság figyelembe veheti a per tárgyát, a költségmentességet kérelmező pernyertességének ésszerű esélyét, az ügy tétjének e kérelmező számára képviselt fontosságát, a jogi kérdés és az alkalmazott eljárás bonyolultságát, valamint e kérelmező arra való képességét, hogy hatékonyan tudja-e érvényesíteni jogait. Az arányosság értékelésének keretében a nemzeti bíróság figyelemmel lehet az előlegezendő perköltségek nagyságára is, valamint arra, hogy e költségek esetlegesen a bírósághoz fordulás megkerülhetetlen akadályát képezik-e, vagy sem.

Kifejezetten a jogi személyeket illetően a nemzeti bíróság figyelemmel lehet ezek helyzetére is. A nemzeti bíróság így figyelembe veheti a kérdéses jogi személy társasági formáját, azt, hogy nyereségszerzési célú jogi személy-e, vagy sem, valamint a tagjainak vagy részvényeseinek pénzügyi teljesítőképességét, és annak lehetőségét, hogy ez utóbbiak biztosítani tudják-e a bíróság előtti igényérvényesítéséhez szükséges összeget.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/10

---

A Bíróság (nagytanács) 2010. december 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. elleni büntetőeljárás

(C-285/09. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 28c. cikk A. részének a) pontja - HÉA-kijátszás - A Közösségen belüli termékértékesítések HÉA alóli mentességének megtagadása - Az eladó adókijátszásban való tevékeny részvétele - Az adókijátszás, az adókikerülés és az esetleges visszaélések elleni küzdelmet érintő tagállami hatáskörök)

2011/C 55/16

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

R.

részt vett még: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof, Finanzamt Karlsruhe-Durlach

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik módosított tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 28c. cikke A. része a) pontjának értelmezése — HÉA-csalás — Közösségi termékértékesítések forgalmi adó alóli mentesítésének elutasítása — Az eladó aktív közreműködése a csalásban

Rendelkező rész

Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben fennállnak, és amelyek szerint a Közösségen belüli termékértékesítés ténylegesen megtörtént ugyan, de annak során az értékesítő eltitkolta a valódi vevő személyét annak érdekében, hogy ez utóbbi elkerülhesse a hozzáadottérték-adó megfizetését, a Közösségen belüli termékértékesítés indulási helye szerinti tagállam — a 2000. október 17-i 2000/65/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28c. cikke A. részének első tagmondata értelmében őt megillető hatáskörök alapján — megtagadhatja ezen ügylet adómentességét.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/11

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vlaamse Gemeenschap kontra Maurits Baesen

(C-296/09. sz. ügy) (1)

(Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - A 13. cikk (2) bekezdésének d) pontja - A köztisztviselőnek „minősülő személyek” fogalma - Hatósággal kötött munkaszerződés)

2011/C 55/17

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België — Belgium

Az alapeljárás felei

Felperes: Vlaamse Gemeenschap

Alperes: Maurits Baesen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 13. cikke (2) bekezdése a) és d) pontjának értelmezése — Köztisztviselők és köztisztviselőnek minősülő más személyek — Fogalom — Olyan személy, aki valamely hatósággal kötött munkaszerződést.

Rendelkező rész

Az 1981. május 12-i 1390/81/EGK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti „köztisztviselők” és a „köztisztviselőnek minősülő más személyek” fogalmát kizárólag azon tagállam nemzeti jogának rendelkezései határozzák meg, amelynek hatálya alá a munkáltató közigazgatási szerv tartozik, és az alapügy alperesének helyzetében lévő olyan személy, aki valamely tagállamban részben a köztisztviselőkre, részben pedig a munkavállalókra vonatkozó szociális biztonsági rendszer hatálya alá tartozik, ezen rendelet 13. cikke (2) bekezdésének d) pontjában szereplő előírásoknak megfelelően kizárólag azon tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozhat, amely tagállam jogszabályainak hatálya alá az őt alkalmazó közigazgatási szerv tartozik.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/11

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Raad van State — Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Justitie kontra F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09)

(C-300/09 és C-301/09. sz. ügy) (1)

(Az EGK - Törökország társulási megállapodás - Munkavállalók szabad mozgása - Az 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikkében előírt „standstill” szabály - A munkaerőpiachoz való hozzáféréssel szembeni új korlátozások bevezetésének megtiltása a tagállamok számára)

2011/C 55/18

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

a Raad van State — Hollandia

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Justitie

Alperes: F. Toprak (C-300/09), I. Oguz (C-301/09)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State — Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodással létesített társulási tanács társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 13. cikkének értelmezése — Standstill-szabály — Hatály — Annak tilalma, hogy a tagállamok a munkavállaláshoz való jog vonatkozásában új korlátozást vezessenek be — Az „új korlátozás” fogalma.

Rendelkező rész

Az alapügyben szereplőkhöz hasonló, a tartózkodási engedély török munkavállalók általi megszerzésével kapcsolatos nemzeti rendelkezéssel összefüggő körülmények között az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodás által létesített Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk értelmében vett „új korlátozást” képez az 1980. december 1-jét követően hatályba lépett olyan rendelkezéshez képest bevezetett szigorítás, amely rendelkezés az 1980. december 1-jén hatályos rendelkezés enyhítését írta elő, még akkor is, ha az 1980. december 1-jén hatályos rendelkezésből eredő feltételekhez képest ez a szigorítás nem nehezíti az említett engedély megszerzésére vonatkozó feltételeket, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/12

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skoma-Lux s. r. o. kontra Celní ředitelství Olomouc

(C-339/09. sz. ügy) (1)

(Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 2204 és 2206 vámtarifaszám - Friss szőlőből készült, erjesztett ital - 15,8-16,1 térfogatszázalékos tényleges alkoholtartalom - Kukoricaalkohol és répacukor hozzáadása a gyártás során)

2011/C 55/19

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Felperes: Skoma-Lux s. r. o.

Alperes: Celní ředitelství Olomouc

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud — A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése — Kagor vörös desszertbor — A Kombinált Nómenklatúra 2204 vagy 2206 vámtarifaszáma alá történő besorolás

Rendelkező rész

A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a friss szőlőből készült, erjesztett, 0,75 literes palackban forgalmazott, 15,8–16,1 térfogatszázalékos alkoholtartalmú italt, amelyhez a gyártás során répacukrot és kukoricaalkoholt adtak, az említett rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 2206 vámtarifaszáma alá kell besorolni.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/12

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-340/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 1999/22/EK irányelv - A 4. cikk (2)–(5) bekezdése - Vadon élő állatok tartása - Állatkert)

2011/C 55/20

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: B. Plaza Cruz és N. Díaz Abad meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő állatok állatkertben tartásáról szóló, 1999. március 29-i 1999/22/EK tanácsi irányelv (HL L 94., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 140. o.) 4. cikke (2), (3), (4) és (5) bekezdésének megsértése

Rendelkező rész

| 1. | A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül valamennyi, a vadon élő állatok állatkertben tartásáról szóló, 1999. március 29-i 1999/22/EK tanácsi irányelv 4. cikke (2)-(5) bekezdésével összhangban a jelen kereset tárgyát képező, Aragónia, Asztúria, a Baleár- és Kanári szigetek, Kantábria, Kasztília és León, Extremadura, valamint Galicia autonóm tartományokban található állatkertek tekintetében a vizsgálattal és engedélyezéssel, illetve adott esetben ezen létesítmények bezárásával kapcsolatos, szükséges intézkedést — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül valamennyi, a vadon élő állatok állatkertben tartásáról szóló, 1999. március 29-i 1999/22/EK tanácsi irányelv 4. cikke (2)-(5) bekezdésével összhangban a jelen kereset tárgyát képező, Aragónia, Asztúria, a Baleár- és Kanári szigetek, Kantábria, Kasztília és León, Extremadura, valamint Galicia autonóm tartományokban található állatkertek tekintetében a vizsgálattal és engedélyezéssel, illetve adott esetben ezen létesítmények bezárásával kapcsolatos, szükséges intézkedést — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 256., 2009.10.24.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/12

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Athinaïki Techniki AE kontra Európai Bizottság, Athens Resort Casino AE Symmetochon

(C-362/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Panasz - A panasz vizsgálatát lezáró határozat - A lezáró határozat visszavonása - A visszavonás jogszerűségének feltételei - 659/1999/EK rendelet)

2011/C 55/21

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Athinaïki Techniki AE (képviselő: S. A. Pappas dikigoros)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: D. Triantafyllou, meghatalmazott), Athens Resort Casino AE Symmetochon (képviselő: N. Korogiannakis dikigoros)

Tárgy

A T-94/05. sz., Athinaïki Techniki AE kontra Bizottság ügyben 2009. június 29-én hozott végzés ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a fellebbező által előterjesztett kereset tekintetében történő érdemi döntéshozatal a megtámadott, a Görög Köztársaság által nyújtott állítólagos állami támogatásra vonatkozó felperesi panasz vizsgálatát lezáró bizottsági határozat visszavonását követően okafogyottá vált — A Bíróság C-521/06. P. sz., Athinaïki Techniki ügyben hozott ítéletének téves értelmezése — Közigazgatási tétlenség megengedhetetlensége az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárásban — Az arányosság elve

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-94/05. sz., Athinaïki Techniki kontra Bizottság ügyben 2009. június 29-én hozott végzését hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-94/05. sz., Athinaïki Techniki kontra Bizottság ügyben 2009. június 29-én hozott végzését hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 3. | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/13

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Humanplasma GmbH kontra Republik Österreich

(C-421/09. sz. ügy) (1)

(EK 28. cikk és EK 30. cikk - A nem teljesen ingyenes véradásból származó vérkészítmények behozatalát tiltó nemzeti szabályozás)

2011/C 55/22

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Ausztria

Az alapeljárás felei

Felperes: Humanplasma GmbH

Alperes: Republik Österreich

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Az EK 28. cikk és EK 30. cikk értelmezése — Azon nemzeti szabályozás e rendelkezésekkel való összeegyeztethetősége, amely megtiltja a díjazásért cserébe nyújtott véradásból származó emberi vér behozatalát.

Rendelkező rész

Az EK 30. cikkel összefüggésben értelmezett EK 28. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a vér vagy a vérkomponensek más tagállamból történő behozatala csak azzal a — nemzeti készítményekre szintén alkalmazandó — feltétellel megengedett, hogy az e készítmények alapjául szolgáló véradás során a donorok nemcsak díjazásban nem részesülhetnek, hanem még az e véradással kapcsolatban felmerült költségeiket sem téríthetik meg ez utóbbiak számára.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/13

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Euro Tyre Holding BV kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-430/09. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 8. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontja, a 28a. cikk (1) bekezdésének a) pontja, a 28b. cikk A. részének (1) bekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése - Az Unión belül feladott vagy szállított termékek értékesítésének adómentessége - Ugyanazon áruknak a Közösségen belüli egyetlen feladáshoz vagy egyetlen szállításhoz vezető, egymást követő értékesítése)

2011/C 55/23

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Euro Tyre Holding BV

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, 28a. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 28b. cikke A. része a) pontjának és 28c. cikke A. része a) pontjának az értelmezése — A Közösségen belül feladott vagy fuvarozott termékek értékesítésének adómentessége — Ugyanazon termékek egymást követő értékesítése, amely során egyetlen Közösségen belüli árufeladás vagy egyetlen Közösségen belüli fuvarozás történt

Rendelkező rész

Amennyiben valamely termék különböző adóalanyok között létrejött, egymást követő két termékértékesítés, azonban csak egyetlenegy Közösségen belüli szállítás tárgyát képezi, azon ügylet, vagyis az első vagy a második termékértékesítés meghatározását, amelyhez a fuvarozást rendelni kell — amely ügylet e tényből adódóan az 1996. december 20-i 96/95/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával, 28a. cikke (1) bekezdése a) pontjának első bekezdésével és 28b. cikke A. részének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 28c. cikke A. része a) pontjának első bekezdése értelmében vett Közösségen belüli szállítás fogalma alá tartozik —, a jelen ügy valamennyi körülményének átfogó értékelésére tekintettel kell elvégezni annak megállapítása céljából, hogy e két termékértékesítés közül melyik teljesíti a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó valamennyi feltételt.

Az alapügyéhez hasonló körülmények között, amikor az első beszerző, aki a termékkel való tulajdonosként történő rendelkezési jogot az első termékértékesítés szerinti tagállam területén szerezte meg, kinyilvánítja az e terméknek egy másik tagállamba történő szállítására irányuló szándékát, és az ez utóbbi tagállam által neki tulajdonított hozzáadottértékadó-azonosító számot adja meg, a Közösségen belüli szállítást az első termékértékesítéshez kell rendelni, feltéve hogy a termékkel való tulajdonosként történő rendelkezési jog átszállt a Közösségen belüli szállítás rendeltetési helye szerinti tagállamban található második beszerzőre. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az előtte folyó jogvitában ez a feltétel teljesül-e.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/14

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

(C-433/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - 2006/112/EK irányelv - HÉA - Adóalap - Az érintett tagállamban nyilvántartásba még nem vett gépkocsik értékesítését azok értéke és átlagfogyasztása alapján sújtó adó - „Normverbrauchsabgabe”)

2011/C 55/24

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl és C. Pesendorfer)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 78. és 79. cikkének a megsértése — Gépkocsi-eladás — Az érintett tagállamban nyilvántartásba még nem vett gépkocsik értékesítését azok értéke és átlagfogyasztása alapján sújtó adónak („Normverbrauchsabgabe”) az adóalapba való beszámítása

Rendelkező rész

| 1. | Az Osztrák Köztársaság — mivel a fogyasztási átalányadót („Normverbrauchsabgabe”) beszámította az Ausztriában a gépkocsi-értékesítésre felszámított hozzáadottérték–adó alapjába — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 78. cikke szerinti kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Az Osztrák Köztársaság — mivel a fogyasztási átalányadót („Normverbrauchsabgabe”) beszámította az Ausztriában a gépkocsi-értékesítésre felszámított hozzáadottérték–adó alapjába — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 78. cikke szerinti kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Európai Bizottság és az Osztrák Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság és az Osztrák Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/14

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 22-i ítélete (Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spanyolország) és a Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Rosa María Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09) kontra Consejería de Educación e Ordenación Universitaria de la Xunta de Galicia

(C-444/09 és C-456/09. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodásának 4. szakasza - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A keretmegállapodásnak valamely autonóm közösség határozott időre kinevezett köztisztviselőre történő alkalmazása - A teljesített szolgálati idő után járó juttatás nyújtása tekintetében kizárólag a szerződés ideiglenes jellege alapján eltérő bánásmódot megállapító nemzeti szabályozás - A teljesített szolgálati idő után járó juttatáshoz való jog visszaható hatállyal történő elismerésére irányuló kötelezettség)

2011/C 55/25

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña (Spanyolország) és a Juzgado Contencioso-Administrativo no 3 de Pontevedra (Spanyolország)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Rosa María Gavieiro (C-444/09), Ana María Iglesias Torres (C-456/09)

Alperes: Consejería de Educación de la Junta de Galícia

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado Contencioso Administrativo de La Coruña — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) mellékletének 4. szakasza 4. pontjának értelmezése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának alapelve — Az „eltöltött idő alapján történő minősítés” fogalma — A szolgálati idő alapján történő illetményemelés tekintetében kizárólag a szerződés határozott időre szóló jellege alapján eltérő bánásmódot bevezető nemzeti szabályozás.

Rendelkező rész

| 1. | A Galíciai Autonóm Közösség határozott időre kinevezett, az alapeljárás felpereséhez hasonló valamely köztisztviselője az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv és az ezen irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás személyi hatálya alá tartozik. |
| --- | --- |

1.

A Galíciai Autonóm Közösség határozott időre kinevezett, az alapeljárás felpereséhez hasonló valamely köztisztviselője az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv és az ezen irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás személyi hatálya alá tartozik.

| 2. | A szolgálatban eltöltött idő után járó, az alapügyben szereplőhöz hasonló juttatás — mivel munkafeltételt képez — az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontjának hatálya alá tartozik, ekként pedig a határozott időre alkalmazott munkavállalók kifogásolhatják azt a bánásmódot, amely e juttatás megfizetése tekintetében — bármilyen objektív indokolás nélkül — a határozatlan időre alkalmazott, hasonló helyzetben lévő munkavállalók esetében biztosítottnál kedvezőtlenebb. Bizonyos köztisztviselők munkaviszonyának ideiglenes jellege önmagában nem képezhet a keretmegállapodás e szakasza szerinti objektív okot. |
| --- | --- |

2.

A szolgálatban eltöltött idő után járó, az alapügyben szereplőhöz hasonló juttatás — mivel munkafeltételt képez — az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontjának hatálya alá tartozik, ekként pedig a határozott időre alkalmazott munkavállalók kifogásolhatják azt a bánásmódot, amely e juttatás megfizetése tekintetében — bármilyen objektív indokolás nélkül — a határozatlan időre alkalmazott, hasonló helyzetben lévő munkavállalók esetében biztosítottnál kedvezőtlenebb. Bizonyos köztisztviselők munkaviszonyának ideiglenes jellege önmagában nem képezhet a keretmegállapodás e szakasza szerinti objektív okot.

| 3. | Az az egyedüli körülmény, hogy a Ley 7/2007 del Estatuto básico del empleado público (a köztisztviselőkre vonatkozó alapszabályzatról szóló, 2007. április 12-i 7/2007. sz. törvény) 25. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló valamely nemzeti rendelkezés nem tartalmaz az 1999/70 irányelvre semmilyen hivatkozást, nem zárja ki, hogy ezt a rendelkezést az ezen irányelvet átültető nemzeti intézkedésnek lehessen tekinteni. |
| --- | --- |

3.

Az az egyedüli körülmény, hogy a Ley 7/2007 del Estatuto básico del empleado público (a köztisztviselőkre vonatkozó alapszabályzatról szóló, 2007. április 12-i 7/2007. sz. törvény) 25. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló valamely nemzeti rendelkezés nem tartalmaz az 1999/70 irányelvre semmilyen hivatkozást, nem zárja ki, hogy ezt a rendelkezést az ezen irányelvet átültető nemzeti intézkedésnek lehessen tekinteni.

| 4. | Az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja feltétlen és kellően pontos ahhoz, hogy arra a határozott időre kinevezett köztisztviselők valamely nemzeti bíróság előtt az állammal szemben azzal a céllal hivatkozhassanak, hogy a tagállamok számára az 1999/70 irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontjától az ezen irányelvet az érintett tagállam belső jogába átültető nemzeti törvény hatálybalépésének időpontjáig tartó időszakra elismertessék — az alapügyben szereplő háromévente járó juttatásokhoz hasonló — a teljesített szolgálati idő után járó juttatásokhoz való jogosultságukat, a nemzeti jog elévülésre vonatkozó releváns rendelkezéseinek tiszteletben tartása mellett. |
| --- | --- |

4.

Az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja feltétlen és kellően pontos ahhoz, hogy arra a határozott időre kinevezett köztisztviselők valamely nemzeti bíróság előtt az állammal szemben azzal a céllal hivatkozhassanak, hogy a tagállamok számára az 1999/70 irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontjától az ezen irányelvet az érintett tagállam belső jogába átültető nemzeti törvény hatálybalépésének időpontjáig tartó időszakra elismertessék — az alapügyben szereplő háromévente járó juttatásokhoz hasonló — a teljesített szolgálati idő után járó juttatásokhoz való jogosultságukat, a nemzeti jog elévülésre vonatkozó releváns rendelkezéseinek tiszteletben tartása mellett.

| 5. | A határozott időre kinevezett köztisztviselőknek a hároméves szolgálati idő után járó juttatások kifizetéséhez való jogát elismerő, azonban e jog visszaható hatállyal történő alkalmazását kizáró rendelkezésnek az 1999/70 irányelvet átültető nemzeti szabályozásban való megléte ellenére, az uniós jog alapján — és mivel az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás közvetlen hatállyal bíró rendelkezéséről van szó — az érintett tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai az e juttatások kifizetéséhez való jog tekintetében kötelesek a tagállamok számára az ezen irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontjára visszaható hatályt biztosítani. |
| --- | --- |

5.

A határozott időre kinevezett köztisztviselőknek a hároméves szolgálati idő után járó juttatások kifizetéséhez való jogát elismerő, azonban e jog visszaható hatállyal történő alkalmazását kizáró rendelkezésnek az 1999/70 irányelvet átültető nemzeti szabályozásban való megléte ellenére, az uniós jog alapján — és mivel az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás közvetlen hatállyal bíró rendelkezéséről van szó — az érintett tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai az e juttatások kifizetéséhez való jog tekintetében kötelesek a tagállamok számára az ezen irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontjára visszaható hatályt biztosítani.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/15

---

A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete — AceaElectrabel Produzione SpA kontra Európai Bizottság, Electrabel SA

(C-480/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatás - A jogellenesnek nyilvánított támogatás kedvezményezett általi előzetes visszatérítésére vonatkozó feltétel - A „gazdasági egység” fogalma - Két különálló anyavállalat általi közös irányítás - A kereseti jogalapok elferdítése - Az indokolás hibái és az indokolási kötelezettség megsértése)

2011/C 55/26

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: AceaElectrabel Produzione SpA (képviselők: L. Radicati di Brozolo és M. Merola avvocati)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott), Electrabel SA (képviselők: L. Radicati di Brozolo és M. Merola avvocati)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-303/05. sz., AceaElectrabel Produzione SpA kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 8-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította az Olaszország — Lazio tartomány — által az üvegházhatást okozó gázok csökkentésére nyújtandó állami támogatásról szóló 2005. március 16-i bizottsági határozat (HL 2006. L 244.) megsemmisítésére irányuló kérelmet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Az AceaElectrabel Produzione SpA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az AceaElectrabel Produzione SpA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3. | Az Electrabel SA maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Electrabel SA maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/15

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 9-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minerva Kulturreisen GmbH kontra Finanzamt Freital

(C-31/10. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - 26. cikk - Az utazási irodákra és az utazásszervezőkre vonatkozó különös szabályozás - Hatály - Operajegyek további szolgáltatások nélküli értékesítése)

2011/C 55/27

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Minerva Kulturreisen GmbH

Alperes: Finanzamt Freital

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 26. cikkének értelmezése — Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás — Operajegyeket értékesítése további szolgáltatás nélkül

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó arra az esetre, amikor az utazási iroda kizárólag operajegyeket értékesít, utazási szolgáltatás nyújtása nélkül.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/16

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete (a tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corman SA kontra Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(C-131/10. sz. ügy) (1)

(Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - 3. cikk - Az eljárás elévülése - Határidő - Ágazati szabályozás - 2571/97/EK rendelet - Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén)

2011/C 55/28

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperes: Corman SA

Alperes: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Bruxelles — Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.) 3. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése — Az eljárás elévülési idejének meghatározása — A tárgyra vonatkozó közösségi ágazati és nemzeti rendelkezések alkalmazhatósága — Az elévülési szabályok eltérő alkalmazása a támogatás kedvezményezettje vagy a kedvezményezett alvállalkozói által elkövetett szabálytalanság esetén.

Rendelkező rész

| 1. | A vaj csökkentett áron történő értékesítéséről, valamint a cukrászati termékek, jégkrém és egyéb élelmiszerek előállítása során felhasznált tejszínre, vajra és vajkoncentrátumra vonatkozó támogatás nyújtásáról szóló, 1997. december 15-i 2571/97/EK bizottsági rendelet — amennyiben nem ír elő elévülési szabályt a vaj-, vajkoncentrátum-, és tejszínágazatban a pályázati eljárások keretében letétbe helyezett biztosítékok behajtására alkalmazandó eljárások tekintetében — nem minősül az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második mondata értelmében „rövidebb időszakot” előíró ágazati szabályozásnak. Következésképpen az e rendelet 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének első mondatában megállapított négyéves elévülési idő alkalmazandó az ilyen behajtásra, kivéve azonban a tagállamok által az említett 3. cikk (3) bekezdése által fenntartott azon lehetőséget, hogy hosszabb elévülési időt írjanak elő. |
| --- | --- |

1.

A vaj csökkentett áron történő értékesítéséről, valamint a cukrászati termékek, jégkrém és egyéb élelmiszerek előállítása során felhasznált tejszínre, vajra és vajkoncentrátumra vonatkozó támogatás nyújtásáról szóló, 1997. december 15-i 2571/97/EK bizottsági rendelet — amennyiben nem ír elő elévülési szabályt a vaj-, vajkoncentrátum-, és tejszínágazatban a pályázati eljárások keretében letétbe helyezett biztosítékok behajtására alkalmazandó eljárások tekintetében — nem minősül az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második mondata értelmében „rövidebb időszakot” előíró ágazati szabályozásnak. Következésképpen az e rendelet 3. cikke (1) bekezdése első albekezdésének első mondatában megállapított négyéves elévülési idő alkalmazandó az ilyen behajtásra, kivéve azonban a tagállamok által az említett 3. cikk (3) bekezdése által fenntartott azon lehetőséget, hogy hosszabb elévülési időt írjanak elő.

| 2. | A 2988/95 rendelet 1. cikke értelmében valamely szabálytalansággal kapcsolatos eljárás során a tagállamok fenntartják maguknak a lehetőséget, hogy a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése értelmében hosszabb elévülési időt alkalmazzanak a 2571/97 rendelettel összefüggésben olyan helyzetekben is, amikor azokat a szabálytalanságokat, amelyekért a sikeres pályázónak felelnie kell, az utóbbi alvállalkozói követték el. |
| --- | --- |

2.

A 2988/95 rendelet 1. cikke értelmében valamely szabálytalansággal kapcsolatos eljárás során a tagállamok fenntartják maguknak a lehetőséget, hogy a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése értelmében hosszabb elévülési időt alkalmazzanak a 2571/97 rendelettel összefüggésben olyan helyzetekben is, amikor azokat a szabálytalanságokat, amelyekért a sikeres pályázónak felelnie kell, az utóbbi alvállalkozói követték el.

---

(1)  HL C 148., 2010.6.5.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/16

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. december 16-i ítélete — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

(C-233/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2007/44/EK irányelv - A pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelése - Eljárási szabályok és értékelési kritériumok)

2011/C 55/29

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis és H. te Winkel meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság (képviselő: C. Wissels meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 247., 1. o.) történő megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Holland Királyság, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Holland Királyság, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 92/49/EGK tanácsi irányelvnek és a 2002/83/EK, a 2004/39/EK, a 2005/68/EK és a 2006/48/EK irányelvnek a pénzügyi szektorbeli részesedésszerzések és részesedésnövelések prudenciális értékelésének eljárási szabályai és az értékelés kritériumai tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 195., 2010.7.17.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/17

---

A Bíróság (első tanács) 2010. december 22-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Barbara Mercredi kontra Richard Chaffe

(C-497/10. PPU. sz. ügy) (1)

(Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2201/2003/EK rendelet - Házassági ügyek és szülői felelősség - Házasságot nem kötő szülők gyermeke - Csecsemő „szokásos tartózkodási helyének” fogalma - A „felügyeleti jog” fogalma)

2011/C 55/30

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Egyesült Királyság

Az alapeljárás felei

Felperes: Barbara Mercredi

Alperes: Richard Chaffe

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.) 8. és 10. cikkének értelmezése — A szokásos tartózkodási hely fogalma — Az Egyesült Királyságban született gyermek, akinek apja brit állampolgár, anyja francia állampolgár, és aki az anya állampolgárságával rendelkezik, mivel a szülők nem házastársak — Réunionra az anya által elvitt gyermek — Időpontját tekintve jogszerű elvitel, mivel ebben az időpontban az anya viselte a szülői felelősséget a gyermekkel kapcsolatban — Az apa által a brit bíróságok előtt a szülői felelősség, a megosztott tartózkodási hely és a kapcsolattartás megállapítása tárgyában egymást követően benyújtott kérelmek — A High Court határozata, amely elrendelte a gyermek visszavitelét az Egyesült Királyságba — Az anya által azon az alapon vitatott határozat, hogy a gyermek a bírósághoz fordulás időpontjában már nem az Egyesült Királyságban rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel.

Rendelkező rész

| 1. | A „szokásos tartózkodási helynek” a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 8. és 10. cikke szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az annak a helynek felel meg, ahol a gyermek a szociális és családi környezetbe bizonyos mértékig beilleszkedik. E célból — és amennyiben olyan csecsemő helyzetéről van szó, aki az anyjával mindössze néhány napja tartózkodik a szokásos tartózkodási helye szerinti tagállamtól eltérő azon tagállamban, ahová őt vitték — figyelembe kell venni különösen egyrészről az e tagállam területén való tartózkodás időtartamát, rendszerességét, az e tagállam területén való tartózkodás, illetve az említett államba való költözés körülményeit és indokait, továbbá másrészről — különösen a gyermek életkora miatt — az anya földrajzi és családi gyökereit, valamint az anya és a gyermek által ugyanebben a tagállamban fenntartott családi és szociális kapcsolatokat. A nemzeti bíróságnak a gyermek szokásos tartózkodási helyét az adott ügy konkrét tényállásának valamennyi körülménye alapján kell megállapítania.
  Amennyiben a fent említett kritériumok alkalmazása alapján az alapügyben arra a következtetésre lehetne jutni, hogy a gyermek szokásos tartózkodási helye nem állapítható meg, úgy a joghatósággal rendelkező bíróság meghatározását a gyermeknek a rendelet 13. cikke szerinti „jelenlétével” kapcsolatos kritérium alapján kell elvégezni. |
| --- | --- |

1.

A „szokásos tartózkodási helynek” a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 8. és 10. cikke szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az annak a helynek felel meg, ahol a gyermek a szociális és családi környezetbe bizonyos mértékig beilleszkedik. E célból — és amennyiben olyan csecsemő helyzetéről van szó, aki az anyjával mindössze néhány napja tartózkodik a szokásos tartózkodási helye szerinti tagállamtól eltérő azon tagállamban, ahová őt vitték — figyelembe kell venni különösen egyrészről az e tagállam területén való tartózkodás időtartamát, rendszerességét, az e tagállam területén való tartózkodás, illetve az említett államba való költözés körülményeit és indokait, továbbá másrészről — különösen a gyermek életkora miatt — az anya földrajzi és családi gyökereit, valamint az anya és a gyermek által ugyanebben a tagállamban fenntartott családi és szociális kapcsolatokat. A nemzeti bíróságnak a gyermek szokásos tartózkodási helyét az adott ügy konkrét tényállásának valamennyi körülménye alapján kell megállapítania.

Amennyiben a fent említett kritériumok alkalmazása alapján az alapügyben arra a következtetésre lehetne jutni, hogy a gyermek szokásos tartózkodási helye nem állapítható meg, úgy a joghatósággal rendelkező bíróság meghatározását a gyermeknek a rendelet 13. cikke szerinti „jelenlétével” kapcsolatos kritérium alapján kell elvégezni.

| 2. | Valamely tagállami bíróságnak a gyermek valamely másik tagállami bíróság joghatóságába történő azonnali visszavitelére irányuló kérelmet a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló 1980. évi Hágai Egyezmény alapján elutasító és az e gyermek feletti szülői felelősségre vonatkozó határozatai nem érintik a szülői felelősséggel kapcsolatban korábban benyújtott és még folyamatban lévő kereseteket illetően az e másik tagállamban meghozandó határozatokat. |
| --- | --- |

2.

Valamely tagállami bíróságnak a gyermek valamely másik tagállami bíróság joghatóságába történő azonnali visszavitelére irányuló kérelmet a gyermekek jogellenes külföldre vitelének polgári jogi vonatkozásairól szóló 1980. évi Hágai Egyezmény alapján elutasító és az e gyermek feletti szülői felelősségre vonatkozó határozatai nem érintik a szülői felelősséggel kapcsolatban korábban benyújtott és még folyamatban lévő kereseteket illetően az e másik tagállamban meghozandó határozatokat.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/18

---

A Törvényszék (ötödik tanács) által a T-119/06. sz., Usha Martin Ltd kontra Európai Unió Tanácsa és Európai Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélet ellen az Usha Martin Ltd által 2010. november 24-én benyújtott fellebbezés

(C-552/10 P. sz. ügy)

2011/C 55/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Usha Martin Ltd (képviselők: V. Akritidis, Δικηγόρος, Y. Melin, ügyvéd, E. Petritsi, Δικηγόρος)

A másik fél az eljárásban: Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül teljes egészében a Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-119/06. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott, fent említett ítéletét; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül teljes egészében a Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-119/06. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott, fent említett ítéletét;

| 2. | maga hozzon jogerős ítéletet, amelynek keretében helyt ad a következők iránti kérelmeknek:






  a) | a többek között Indiából származó acél drótkötelek és kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatos kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló 1999/572/EK határozat módosításáról szóló, 2005. december 22-i bizottsági határozat (1) (a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítése abban a részében, amelyben az a fellebbezőre vonatkozik, és visszavonja a korábban hatályos, minimumárra vonatkozó kötelezettségvállalást, és |
| --- | --- | --- |

2.

maga hozzon jogerős ítéletet, amelynek keretében helyt ad a következők iránti kérelmeknek:

a)

a többek között Indiából származó acél drótkötelek és kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatos kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló 1999/572/EK határozat módosításáról szóló, 2005. december 22-i bizottsági határozat (1) (a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítése abban a részében, amelyben az a fellebbezőre vonatkozik, és visszavonja a korábban hatályos, minimumárra vonatkozó kötelezettségvállalást, és

| b) | a többek között Indiából származó acél drótkötelek és kábelek behozatalára végleges dömpingellenes vámot kivető 1858/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. január 23-i 121/2006/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) megsemmisítése abban a részében, amelyben a fellebbezőre vonatkozik, és a fellebbező korábbi, minimumárra vonatkozó kötelezettségvállalását visszavonó, megtámadott határozatot hatályban tartja; |
| --- | --- |

b)

a többek között Indiából származó acél drótkötelek és kábelek behozatalára végleges dömpingellenes vámot kivető 1858/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. január 23-i 121/2006/EK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) megsemmisítése abban a részében, amelyben a fellebbezőre vonatkozik, és a fellebbező korábbi, minimumárra vonatkozó kötelezettségvállalását visszavonó, megtámadott határozatot hatályban tartja;

vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez.

| 3. | kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot — a saját költségeik viselésén felül — a fellebbező részéről a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségek viselésére is. |
| --- | --- |

3.

kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot — a saját költségeik viselésén felül — a fellebbező részéről a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás keretében felmerült költségek viselésére is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező érvelése szerint a Törvényszék a megtámadott ítélet 44.-56. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, különösen annak megállapítása tekintetében, hogy a kötelezettségvállalások elfogadását visszavonó bizottsági határozat jogszerűsége önmagában nem vitatható az arányosság elvére való hivatkozással, és a Törvényszék e tekintetben tévesen állapította meg, hogy i.) az arányosság elve nem vonatkozik a kötelezettségvállalást visszavonó határozatra, mivel az ilyen határozat per se a vámot kivető határozattal egyenértékű; és ii.) a kötelezettségvállalás megszegése önmagában elegendő az elfogadása visszavonásához, anélkül, hogy az ilyen visszavonásra az arányosság elvére vonatkozó tesztet alkalmazni kellene.

A fellebbező érvelése szerint továbbá a Törvényszék tévesen értékelte az ügy tényállását, és azt jelentős mértékben torzította annak megállapításakor, hogy „a felek között nem vitatott, hogy a kötelezettségvállalást nem tartották be”, mivel az említett állítás tévesen foglalja magában a kötelezettségvállalás megszegésének a fellebbező általi elismerését, amely a jelen ügyben a dömpingellenes alaprendelet 8. cikke értelmében nem áll fenn.

A fellebbező érvelése szerint a Törvényszék tévesen jutott arra a megállapításra, hogy a kötelezettségvállalás visszavonásának jogszerűsége nem vitatható az arányosság elvére való hivatkozással, akár amiatt, hogy a kötelezettségvállalás megszegése önmagában elegendő annak visszavonásához, akár amiatt, hogy a visszavonó intézkedés egyenértékű a vámkivető intézkedéssel. A Törvényszék ugyanis tévesen véli úgy, hogy az arányosság elve soha nem alkalmazható a kötelezettségszegés visszavonásának tárgykörében, és elmulasztja az intézkedés „nyilvánvaló alkalmatlansága” tesztjének az alkalmazását az európai bíróságok állandó ítélkezési gyakorlatával és a megtámadott ítélet bevezető pontjaival, illetve különösen 44. és 47 pontjával ellentétben. A Törvényszék tévesen állapítja meg, hogy a kötelezettségvállalás visszavonása per se nem kifogásolható a jogszerűsége tekintetében az arányosság általános elve alapján. Ezenfelül a Törvényszék azáltal, hogy tévesen állapította meg, hogy a felek között nem vitatott, hogy a kötelezettségvállalást nem tartották be, és azáltal, hogy azt feltételezte, hogy a dömpingellenes alaprendelet 8. cikkének (9) bekezdése értelmében a kötelezettségvállalást megszegték, nyilvánvalóan torzította az ügynek a fellebbező által előadott tényállását, és ezért tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy tévesen értékelte a fellebbező érvelését.

---

(1)  HL 2006. L 22., 54. o.

(2)  HL 2006. L 22., 1. o.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/18

---

A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2010. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deli Ostrich NV kontra Belgische Staat

(C-559/10. sz. ügy)

2011/C 55/32

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Deli Ostrich NV

Alperes: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A vámáru-nyilatkozat 2007. október 22-i benyújtásának időpontjában az Európai Közösségek Kombinált Nómenklatúrájának mely kódja alá kellett besorolni a (jelen esetben nem vitatottan nem fogságban tenyésztett) tevefélék húsát?

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/19

---

2010. december 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

(C-568/10. sz. ügy)

2011/C 55/33

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Maria Condou-Durande és W. Bogensberger meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel olyan szabályozást vezetett be, amely alapján harmadik országbeli diákok számára csak abban az esetben adható munkavállalási engedély, ha annak igazolásaképpen, hogy az álláshely nem tölthető be munkanélküliként nyilvántartott személlyel, előzetesen megvizsgálták az osztrák munkaerőpiaci helyzetet — nem teljesítette a harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelv (1) 17. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság — mivel olyan szabályozást vezetett be, amely alapján harmadik országbeli diákok számára csak abban az esetben adható munkavállalási engedély, ha annak igazolásaképpen, hogy az álláshely nem tölthető be munkanélküliként nyilvántartott személlyel, előzetesen megvizsgálták az osztrák munkaerőpiaci helyzetet — nem teljesítette a harmadik országok állampolgárai tanulmányok folytatása, diákcsere, javadalmazás nélküli gyakorlat, illetve önkéntes szolgálat céljából történő beutazásának feltételeiről szóló, 2004. december 13-i 2004/114/EK tanácsi irányelv (1) 17. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság véleménye szerint az osztrák jogszabályok rendszeres jelleggel gátolják a harmadik országbeli diákok számára a munkaerőpiacra való bejutást azáltal, hogy üres álláshelyre csak abban az esetben adnak számukra munkavállalási engedélyt, ha előzetesen megvizsgálták, hogy az álláshely nem tölthető be munkanélküliként nyilvántartott személlyel. Ezért az e személyek csoportja részére kibocsátott munkavállalási engedélyek száma nagyon alacsony. Így az osztrák diákok 70 %-ával szemben a harmadik országbeli diákok közül csupán 10 %-ának volt lehetősége arra, hogy tanulmányi költségei egy részét munkavállalásból fedezze.

Az Osztrák Köztársaság véleménye szerint e korlátozások igazolhatók. A felsőoktatásba való szabad bejutás és az alacsony tandíjak miatt Ausztria kifejezetten vonzó a harmadik országbeli diákok számára, akik hiányzó németnyelv-ismeretük és hiányos szakmai képesítésük miatt általában képzettséget nem igénylő területeken találnak munkát, ezáltal pedig még inkább növelik az e szegmensben fennálló magas munkanélküliségi rátát.

---

(1)  HL L 375., 12. o.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/19

---

2010. december 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Holland Királyság

(C-576/10. sz. ügy)

2011/C 55/34

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek und C. Zadra meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel az Eindhoven városa által odaítélt építési koncesszióval összefüggésben megsértette a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó európai uniós jogot, különösen pedig a 2004/18/EK irányelvet (1) — nem teljesítette a 2004/18 irányelv 2. cikkéből és III. címéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel az Eindhoven városa által odaítélt építési koncesszióval összefüggésben megsértette a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó európai uniós jogot, különösen pedig a 2004/18/EK irányelvet (1) — nem teljesítette a 2004/18 irányelv 2. cikkéből és III. címéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság megítélése szerint a 2004/18 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése szerinti építési koncessziónak minősül az az együttműködési megállapodás, amelyet Eindhoven városa a Hurks Bouw en Vastgoed B.V. társasággal kötött 2007. június 11-én.

Mivel becsült összértéke a vonatkozó értékhatárt meghaladja, az építési koncessziót a 2004/18 irányelv, különösen pedig annak 2. cikke és III. címe alapján meg kellett volna hirdetni. Ezenkívül a 2004/18 irányelv 63–65. cikke szerint közzé kellett volna tenni azokat az építési beruházásra irányuló és a vonatkozó értékhatárt meghaladó közbeszerzési szerződéseket is, amelyeket a Hurks Bouw en Vastgoed B.V. részére ítéltek oda.

Abból a körülményből, hogy Eindhoven városa nem alkalmazta a 2004/18 irányelvet, különösen pedig annak 2. cikkét és III. címét a szóban forgó építési koncesszió Hurks Bouw en Vastgoed B.V. társaság számára való odaítélésére, a Bizottság az irányelv megsértésére következtet.

Mindezek után a Bizottság arra az eredményre jut, hogy a Holland Királyság az Eindhoven városa által odaítélt építési koncesszióval összefüggésben nem teljesítette a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó európai uniós jogból, különösen pedig a 2004/18/EK irányelv 2. cikkéből és III. címéből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/20

---

2010. december 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-597/10. sz. ügy)

2011/C 55/35

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Peere és I. Hadjiyannis meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az árvízkockázatok értékelésére és kezelésére szolgáló, valamint a Közösségen belüli árvizekkel összefüggő, az emberi egészséget, a környezetet, a kulturális örökséget és a gazdasági tevékenységet érő károk csökkentésére irányuló keretet létrehozó, 2007. október 23-i 2007/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az árvízkockázatok értékelésére és kezelésére szolgáló, valamint a Közösségen belüli árvizekkel összefüggő, az emberi egészséget, a környezetet, a kulturális örökséget és a gazdasági tevékenységet érő károk csökkentésére irányuló keretet létrehozó, 2007. október 23-i 2007/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2007/60/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2009. november 25-én lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem tett meg minden, az irányelv átültetéséhez szükséges intézkedést, vagy legalábbis arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

---

(1)  Az árvízkockázatok értékeléséről és kezeléséről szóló, 2007. október 23-i 2007/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 288., 27. o.).

---

Törvényszék

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/21

---

A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds kontra Európai Bizottság

(T-362/08. sz. ügy) (1)

(A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Valamely ipari projektnek a 92/43/EGK irányelv alapján védett területen való megvalósítására vonatkozó dokumentumok - Valamely tagállamtól származó dokumentumok - A tagállam által kinyilvánított tiltakozás - A hozzáférés részleges megtagadása - A tagállam gazdaságpolitikájára vonatkozó kivétel - Az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5)–(7) bekezdése)

2011/C 55/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: S. Crosby solicitor és S. Santoro ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. O’Reilly és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és B. Weis Fogh meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselők kezdetben: J. Heliskoski, M. Pere és H. Leppo, később: J. Heliskoski meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska, A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) alapján védett terület visszaminősítésére vonatkozó eljárás keretében a német hatóságok által a Bizottságnak megküldött bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést a felperestől részben megtagadó 2008. június 19-i bizottsági határozat megsemmisítés

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

| 3. | A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/21

---

A Törvényszék 2011. január 13-i ítélete — Park kontra OHIM — Bae (PINE TREE)

(T-28/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Megszűnésmegállapítási eljárás - A PINE TREE közösségi ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 50. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja))

2011/C 55/37

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Németország) (képviselő: P. Lee ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Chong-Yun Bae (Berlin, Németország) (képviselők: A.-K. Warnecke és C. Donle ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Mo-Hwa Park és Chong-Yun Bae közötti megszűnésmegállapítási eljárásra vonatkozó, 2008. november 13-i határozata (R 1882/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Mo-Hwa Parkot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Mo-Hwa Parkot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 82, 2009.4.4.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/22

---

A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Kitou kontra Európai adatvédelmi biztos

(T-164/09. sz. ügy) (1)

(Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 45/2001/EK rendelet - Okafogyottság)

2011/C 55/38

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Erasmia Kitou (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai adatvédelmi biztos (képviselők: H. Hijmans és V. Pérez Asinari meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai adatvédelmi biztos 2008-600. sz. ügyben 2009. február 3-án hozott határozatának megsemmisítése, amely ügy tárgya az E. Kitounak az Európai Közösségek Bizottsága személyes adatok kiadására vonatkozó terve ellen benyújtott panasza.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék az Európai adatvédelmi biztost kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai adatvédelmi biztost kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/22

---

A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — Albertini és társai és Donnelly kontra Parlament

(T-219/09. és T-326/09. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Az európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjrendszere - A kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása - Általános hatályú aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2011/C 55/39

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: (a T-219/09. sz. ügyben) Gabriele Albertini (Milánó, Olaszország), valamint az Európai Parlament 62 jelenlegi vagy korábbi képviselője, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel; és (a T-326/09. sz. ügyben) Brendan Donnelly (London, Egyesült Királyság) (képviselik őket: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: kezdetben: H. Krück, A. Pospíšilová Padowska és G. Corstens, később: N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska és G. Corstens ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlamentnek az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat VIII. mellékletében szereplő, (önkéntes) kiegészítő nyugdíjrendszerről szóló szabályzat módosításáról szóló 2009. március 9-i és április 1-jei határozatainak megsemmisítése

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a T-219/09. és a T-326/09. sz. ügyet a végzés meghozatala céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a T-219/09. és a T-326/09. sz. ügyet a végzés meghozatala céljából egyesíti.

| 2. | A Törvényszék a kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a kereseteket mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 3. | G. Albertini és a mellékletben felsorolt többi 62 felperes, valamint B. Donnelly maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Parlament költségeit. |
| --- | --- |

3.

G. Albertini és a mellékletben felsorolt többi 62 felperes, valamint B. Donnelly maguk viselik a saját költségeiket, valamint az Európai Parlament költségeit.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/22

---

A Törvényszék 2010. december 14-i végzése — General Bearing kontra OHIM (GENERAL BEARING CORPORATION)

(T-394/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A GENERAL BEARING CORPORATION közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2011/C 55/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: General Bearing Corp. (West Nyack, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: A. Dellmeier-Beschorner ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Manea meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a GENERAL BEARING CORPORATION szómegjelölés közösségi szóvédjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2009. július 16-i határozata (R 73/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a General Bearing Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a General Bearing Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2009.12.5.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/23

---

A Törvényszék 2010. december 17-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság

(T-38/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szerződésen kívüli felelősség - A megtérítendő költségek megtérítése - Párhuzamos jogorvoslatra vonatkozó kifogás - Eljárási szabálytalanságok - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2011/C 55/41

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Currall meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-70/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. november 10-én hozott végzésével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott és annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | L. Marcuccio viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/23

---

A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — Meister kontra OHIM

(T-48/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2008. évi előléptetési időszak - Az előléptetési időszakban előléptetési pontokat adó határozat - A korábbi előléptetési időszakokban összegyűjtött pontokra vonatkozó megjegyzés - A tények elferdítése - Költségviselés - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2011/C 55/42

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Herbert Meister (Muchamiel, Spanyolország) (képviselő: H.-J. Zimmermann ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselők: I. de Medrano Caballero és G. Faedo meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroek és E. Winter ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-17/09. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2009. november 30-án hozott végzésével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben e végzés hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Herbert Meister maga viseli a saját költségeit, és köteles viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Herbert Meister maga viseli a saját költségeit, és köteles viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/24

---

A Törvényszék elnökének 2010. december 7-i végzése — ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság

(T-385/10. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Különleges körülmények hiánya - Sürgősség hiánya)

2011/C 55/43

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ArcelorMittal Wire France (Bourg-en-Bresse, Franciaország); ArcelorMittal Fontaine (Fontaine-l’Évêque, Belgium) és ArcelorMittal Verderio Srl (Verderio Inferiore, Olaszország) (képviselők: H. Calvet, O. Billard és M. Pittie ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, L. Parpala és Bottka V. meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal módosított, az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás (EGT-Megállapodás) 53. cikke alkalmazására vonatkozóan indított eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a költségekről egyelőre nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a költségekről egyelőre nem határoz.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/24

---

A Törvényszék elnökének 2010. december 17-i végzése — Uspaskich kontra Parlament

(T-507/10. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem)

2011/C 55/44

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Litvánia) (képviselő: V. Sviderskis ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, A. Pospíšilová Padowska és L. Mašalaite meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló 2010. szeptember 7-i európai parlamenti határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/24

---

2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Tecnimed kontra OHIM — Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(T-360/10. sz. ügy)

2011/C 55/45

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi és V. Piccarreta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ecobrands Ltd (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 14-i határozatát (R 1795/2008-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 14-i határozatát (R 1795/2008-4. sz. ügy);

| — | a Törvényszék hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) törlési osztályának 2010. október 28-i határozatát; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék hagyja helyben a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) törlési osztályának 2010. október 28-i határozatát;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3870284. sz. „ZAPPER-CLICK” közösségi szóvédjegy az 5., 9. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlési kérelem alapjául szolgáló védjegyek: a 747249. sz. „CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 927574. sz. „MOUSTI CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801404. sz. „ECO-CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 801405. sz. „ZANZA CLICK” olasz szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 825425. sz. „MOUSTI CLICK” nemzetközi szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan „CLICK” szóvédjegy, az Egyesült Királyságban oltalom alatt álló, lajstromozatlan „ZANZA CLICK” szóvédjegy.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben törölte a közösségi védjegyet.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül zárta ki a „rosszhiszeműséget”. A 2868/95/EK bizottsági rendelet 38. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (2) bekezdésének, 39. szabálya (3) bekezdésének és 96. szabálya (2) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül kapcsolta a kereset jogalapjának elfogadhatatlanságát a dokumentumok fordításának állítólagos elmulasztásához, és mivel nem vette figyelembe, hogy a fordítást a felperes benyújtotta. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel a fellebbezési tanács visszaélt hatáskörével. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (3) bekezdésének megsértése és téves értelmezése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állította, hogy a megtévesztés kizárható azon okból, hogy a szóban forgó védjegyek nem azonosak. A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 8. cikke (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen zárta ki a jellegbitorlást, és tévesen állította, hogy az ügy iratai nem szolgáltatnak bizonyítékot a termék forgalomba hozatalának módjáról.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/25

---

2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság

(T-564/10. sz. ügy)

2011/C 55/46

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperesek: Quimtécnica.com — Comércio e Industria Química S.A. (Lordelo, Portugália) és José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.(Lisszabon) (képviselők: J. Calheiros ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | Az EUMSZ 264. cikkre figyelemmel a Törvényszék semmisítse meg részlegesen a Bizottság számvitelért felelős tisztviselője által a 2010. október 8-i iratban elfogadott bizottsági határozatot — hivatkozás BUDG/C5/MG s737983 — abban a részében, amelyben előírja, hogy a megkövetelt pénzügyi garanciát hosszú lejáratú „AA” minősítésű banknak kell nyújtania; |
| --- | --- |

—

Az EUMSZ 264. cikkre figyelemmel a Törvényszék semmisítse meg részlegesen a Bizottság számvitelért felelős tisztviselője által a 2010. október 8-i iratban elfogadott bizottsági határozatot — hivatkozás BUDG/C5/MG s737983 — abban a részében, amelyben előírja, hogy a megkövetelt pénzügyi garanciát hosszú lejáratú „AA” minősítésű banknak kell nyújtania;

| — | A Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:

1.   
  A lényeges alaki szabályok megsértésén alapuló első jogalap: a 2010. október 8-án elfogadott határozat indokolásának hiánya.

E jogalap keretében a felperesek a következőkre hivatkoznak:

| — | az EUMSZ 296. cikkre figyelemmel valamennyi aktust, a határozatokat is beleértve, szükségszerűen indokolni kell; a 2010. október 8-i határozat semmiféle olyan indokolást nem tartalmaz, amely alátámasztaná a garanciát nyújtó bank minősítésének követelményét; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 296. cikkre figyelemmel valamennyi aktust, a határozatokat is beleértve, szükségszerűen indokolni kell; a 2010. október 8-i határozat semmiféle olyan indokolást nem tartalmaz, amely alátámasztaná a garanciát nyújtó bank minősítésének követelményét;

| — | tekintettel a szükséges minősítés szintjére, ezen indokolást fel kellett volna tüntetni, annál is inkább, mivel mérlegelési jogkörről lévén szó, az indokolási kötelezettség magasabb szintű a szabályozott jogkörök gyakorlására vonatkozó kötelezettségnél; |
| --- | --- |

—

tekintettel a szükséges minősítés szintjére, ezen indokolást fel kellett volna tüntetni, annál is inkább, mivel mérlegelési jogkörről lévén szó, az indokolási kötelezettség magasabb szintű a szabályozott jogkörök gyakorlására vonatkozó kötelezettségnél;

| — | másfelől, a határozat semmiféle olyan közösségi (és belső) jogszabályra nem hivatkozik, amelyen a szóban forgó követelmény alapulhat; tekintettel az indokolás szóban forgó hiányára, a határozatot e részében meg kell semmisíteni; |
| --- | --- |

—

másfelől, a határozat semmiféle olyan közösségi (és belső) jogszabályra nem hivatkozik, amelyen a szóban forgó követelmény alapulhat; tekintettel az indokolás szóban forgó hiányára, a határozatot e részében meg kell semmisíteni;

2.   
  A Szerződés megsértésén alapuló második jogalap: az arányosság elve

E jogalap keretében a felperesek a következőket állítják:

| — | az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2002. december 23-i 2342/2002/EK rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.) 85. cikke értelmében a fizetési póthatáridő engedélyezése tekintetében „a Közösség jogainak védelme érdekében az adós olyan pénzügyi biztosítékot nyújt, amely fedezi a tartozás hátralékos összegét mind a tőke, mind pedig a kamatok vonatkozásában, és amelyet az intézmény számvitelért felelős tisztviselője elfogad”; a kamatok, amelyeket a hivatkozott garancia nyújtásával szándékoznak biztosítani, a Közösség jogai, ebben az esetben a fizetendő összegek beszedésének joga; |
| --- | --- |

—

az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2002. december 23-i 2342/2002/EK rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.) 85. cikke értelmében a fizetési póthatáridő engedélyezése tekintetében „a Közösség jogainak védelme érdekében az adós olyan pénzügyi biztosítékot nyújt, amely fedezi a tartozás hátralékos összegét mind a tőke, mind pedig a kamatok vonatkozásában, és amelyet az intézmény számvitelért felelős tisztviselője elfogad”; a kamatok, amelyeket a hivatkozott garancia nyújtásával szándékoznak biztosítani, a Közösség jogai, ebben az esetben a fizetendő összegek beszedésének joga;

| — | a Bizottság által megkövetelt feltételekkel valamely hitelintézet által kibocsátott bankgarancia a fizetendő összegek megfizetése biztosításának megfelelő formája; ugyanis a portugál igazságszolgáltatási rendszer (és általában az Európai Unió más országai igazságszolgáltatási rendszereinek) egésze a legkülönbözőbb helyzetekben elfogadja a bankgarancia nyújtását, a bírósági határozatok végrehajtása felfüggesztésének eseteit is beleértve; |
| --- | --- |

—

a Bizottság által megkövetelt feltételekkel valamely hitelintézet által kibocsátott bankgarancia a fizetendő összegek megfizetése biztosításának megfelelő formája; ugyanis a portugál igazságszolgáltatási rendszer (és általában az Európai Unió más országai igazságszolgáltatási rendszereinek) egésze a legkülönbözőbb helyzetekben elfogadja a bankgarancia nyújtását, a bírósági határozatok végrehajtása felfüggesztésének eseteit is beleértve;

| — | a jelen ügyben a felperesek által ajánlott (és a Bizottság által el nem fogadott) garanciát a Banco Comercial Português, S.A. bocsátotta ki, amelynek székhelye az Európai Unióban található, és az ugyanezen közösségi intézmények által meghatározott felügyeleti és konszolidációs szabályok alá tartozik; ezért semmi nem igazolja a Közösség jogai védelmének tekintetében azon lehetőség megtagadását, hogy a garanciát a hivatkozott bank bocsássa ki, és annak követelését, hogy a garanciát hosszúlejáratú „AA” minősítéssel rendelkező bank bocsássa ki; |
| --- | --- |

—

a jelen ügyben a felperesek által ajánlott (és a Bizottság által el nem fogadott) garanciát a Banco Comercial Português, S.A. bocsátotta ki, amelynek székhelye az Európai Unióban található, és az ugyanezen közösségi intézmények által meghatározott felügyeleti és konszolidációs szabályok alá tartozik; ezért semmi nem igazolja a Közösség jogai védelmének tekintetében azon lehetőség megtagadását, hogy a garanciát a hivatkozott bank bocsássa ki, és annak követelését, hogy a garanciát hosszúlejáratú „AA” minősítéssel rendelkező bank bocsássa ki;

| — | ehhez járulnak még azok a közismert konjunkturális körülmények, hogy a portugál bankok minősítését nemrégiben a Portugál Köztársaság minősítésének módosítása befolyásolta; ily módon jelenleg nincs egyetlen,
  portugáliai székhellyel rendelkező
  bank, amely megfelel a Bizottság által megkövetelt minősítési kritériumoknak (hosszú lejáratú „AA”); |
| --- | --- |

—

ehhez járulnak még azok a közismert konjunkturális körülmények, hogy a portugál bankok minősítését nemrégiben a Portugál Köztársaság minősítésének módosítása befolyásolta; ily módon jelenleg nincs egyetlen,
  portugáliai székhellyel rendelkező
  bank, amely megfelel a Bizottság által megkövetelt minősítési kritériumoknak (hosszú lejáratú „AA”);

| — | a Bizottság határozata ily módon nem felel meg a szükségesség feltételének (amely az arányosság elvének egyik lényeges eleme), tekintve, hogy az összes lehetséges eszköz közül azt választotta, amely a jelenlegi konjunkturális helyzetben a felperesek érdekeit leginkább sérti; |
| --- | --- |

—

a Bizottság határozata ily módon nem felel meg a szükségesség feltételének (amely az arányosság elvének egyik lényeges eleme), tekintve, hogy az összes lehetséges eszköz közül azt választotta, amely a jelenlegi konjunkturális helyzetben a felperesek érdekeit leginkább sérti;

| — | ily módon nyilvánvaló aránytalanság van a Bizottság által megkövetelt feltétel (hosszú lejáratú „AA” minősítéssel rendelkező európai bank által kibocsátott garancia) és az általa követett cél (a Közösségnek az összegek megfizetésére vonatkozó joga védelme), ezért a Bizottság határozatát ebben a részében meg kell semmisíteni. |
| --- | --- |

—

ily módon nyilvánvaló aránytalanság van a Bizottság által megkövetelt feltétel (hosszú lejáratú „AA” minősítéssel rendelkező európai bank által kibocsátott garancia) és az általa követett cél (a Közösségnek az összegek megfizetésére vonatkozó joga védelme), ezért a Bizottság határozatát ebben a részében meg kell semmisíteni.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/26

---

2010. december 21-én benyújtott kereset — ThyssenKrupp Steel Europe kontra OHIM (Highprotect)

(T-565/10. sz. ügy)

2011/C 55/47

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Németország) (képviselő: U. Ulrich ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 30-án hozott határozatát (R 1038/2010-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 30-án hozott határozatát (R 1038/2010-1. sz. ügy);

| — | a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „Highprotect” szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy megkülönböztetésre alkalmas és nem leíró jellegű.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/27

---

2010. december 15-én benyújtott kereset — Ertmer kontra OHIM — Caterpillar (erkat)

(T-566/10. sz. ügy)

2011/C 55/48

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Jutta Ertmer (Tatsungen, Németország) (képviselők: A. von Mühlendahl és C. Eckhartt ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Caterpillar, Inc. (Illinois, USA)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 270/2010-1. sz. ügyben 2010. szeptember 7-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 270/2010-1. sz. ügyben 2010. szeptember 7-én hozott határozatát;

| — | a Törvényszék utasítsa el a Caterpillar Inc. által az OHIM törlési osztályának a 2504 C. sz. törlési eljárásban hozott 2010. január 8-i határozata ellen 2010. február 17-én benyújtott fellebbezést; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék utasítsa el a Caterpillar Inc. által az OHIM törlési osztályának a 2504 C. sz. törlési eljárásban hozott 2010. január 8-i határozata ellen 2010. február 17-én benyújtott fellebbezést;

| — | a Törvényszék az OHIM-ot és ha beavatkozóként közbelép, a Caterpillar Inc.-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az OHIM-ot és ha beavatkozóként közbelép, a Caterpillar Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „erkat” szóvédjegy a 7. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a Caterpillar Inc.

A törlés iránti kérelem indokolása: a kérelmet az 53. cikk (1) bekezdése a) pontjának megfelelően a „CAT” nemzeti és közösségi szóvédjegyekre és a „CAT” szóelemet tartalmazó nemzeti és közösségi ábrás védjegyekre alapították a 7. és 42. osztályban szereplő áruk és szolgáltatások tekintetében.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek helyt adott és a bejelentett védjegyet törölte.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 75. cikkével összhangban értelmezett 8. cikkének a megsértése, mivel a megtámadott határozatból nem derül ki, hogy a fellebbezési tanács melyik korábbi védjegyre vagy védjegyekre alapozva adott helyt a másik fél kérelmének, és mivel az indokolás központi részét egy másik határozatból másolták ki; a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. cikkével összhangban értelmezett 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel a korábbi ábrás védjegyeknek nincs hírnevük, és nem áll fenn e védjegyek megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének sérelme vagy tisztességtelen kihasználása.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/27

---

2010. december 23-án benyújtott kereset — Octapharma Pharmazeutika kontra EMA

(T-573/10. sz. ügy)

2011/C 55/49

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: I. Brinker és T. Holzmüller ügyvédek és J. Schwarze professzor)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a felpereshez címzett 2010. október 21-i levelét annyiban, amennyiben az említett Ügynökség megtagadja a jogalap nélkül fizetett, túl nagy — 180 700 eurós- összegű díj visszatérítését, és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökségnek a felpereshez címzett 2010. október 21-i levelét annyiban, amennyiben az említett Ügynökség megtagadja a jogalap nélkül fizetett, túl nagy — 180 700 eurós- összegű díj visszatérítését, és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik:

1.   Első jogalap: a közigazgatási intézkedések jogszerűsége alapelvének a díjak beszedésére alkalmazandó jogi normákkal kapcsolatban történő megsértése

A felperes e tekintetben előadja, hogy az EMA az általa kibocsátott jogellenes díjszabályzat alapján megtagadta a díjak visszatérítését. A felperes szerint az EMA túllépte a mérlegelési mozgásterét azáltal, hogy a megtámadott határozatot olyan szabályozásra alapította, amely a díjszámítás különös és általános alapelveibe ütközik. A felperes azzal érvel, hogy a díjszabályzat különösen nem szerepel a 297/95/EK rendeletben (1). A beszedett díj sérti a ráfordításnak megfelelő és mérsékelt díjbeszedési elveket. Ezenkívül a felperes kifogásolja, hogy a beszedett díj nyilvánvalóan aránytalan az első tanúsítások és a tanúsítványok éves megújításai után beszedett díjakkal és a hagyományos közigazgatási gyakorlattal.

2.   Második jogalap: az arányosság elvének a megsértése

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az arányosság elvének megsértése nyilvánvaló, ha összehasonlítjuk a beszedett díjat az EMA által felajánlott más szolgáltatásokért fizetendő díjakkal. Bár a plazma-törzsdokumentációra vonatkozó más tanúsítások hasonló vagy nagyobb ügyviteli terhet jelentenek, azokra sokkal alacsonyabb díjakat állapítanak meg. Az elmúlt éveknek az itt elszámolt közigazgatási szolgáltatással kapcsolatos díjszabási gyakorlatával való összehasonlítás is azt mutatja, hogy a beszedett díjak semmiképpen sem arányosak a szükséges ráfordítással.

3.   Harmadik jogalap: a közigazgatási gyakorlat váratlan módosításaira tekintettel a bizalomvédelem elvének a megsértése

A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az EMA a felperes és más érdekeltek számára érthetetlen és előre nem látható módon tért el váratlanul a díjszabási gyakorlatától, és ezáltal megsértette a bizalomvédelem elvét. Különösen, az alperes a díjak megállapításánál figyelmen kívül hagyta az irányadó jogi kereteket és a mérlegelési mozgásterét, úgyhogy a felperes hivatkozhat a bizalomvédelem elvére. A felperes véleménye szerint ezen összefüggésben különösen súlyos, hogy az EMA még a megtámadott határozat elfogadása előtt visszatért a korábbi díjszabási gyakorlatához.

4.   Negyedik jogalap: a közigazgatási intézkedések összhangja és folytonossága követelményének a megsértése

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a rövid időszakra korlátozott ugrásszerű díjemelés ellentétes „az Európai Bizottság személyzetének társadalmi kapcsolatai során tanúsított helyes hivatali magatartására vonatkozó szabályzatában” megfogalmazott és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt gondos ügyintézéshez való jogból következő, a közigazgatási intézkedések összhangjának és folytonosságának az elvével. Az EMA hagyományos díjszabási gyakorlatában különben ugyanezen közigazgatási szolgáltatás jelentősen alacsonyabb, más számítási módszeren alapuló díjat követelt volna meg. Ennyiben a közigazgatási gyakorlat indokolatlan módosításáról van szó. A felperes továbbá előadja, hogy az EMA-nak — figyelembe véve a különös időbeli körülményeket és az elmúlt évekhez képes figyelemreméltóan nagyobb terheket — a felperes ügyére legalább kivételt előíró vagy átmeneti rendelkezéssel kellett volna reagálnia.

---

(1)  Az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökségnek fizetendő díjakról szóló, 1995. február 10-i 297/95/EK tanácsi rendelet (HL L 35., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 3. o.)

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/28

---

2010. december 14-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

(T-575/10. sz. ügy)

2011/C 55/50

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot, és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot, és

| — | a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresetének alátámasztására három jogalapra hivatkozik:

| — | Az első jogalap az intézmények jogi aktusai sérthetetlensége elvének, valamint a gondos ügyintézés elvének a megsértésén alapul. |
| --- | --- |

—

Az első jogalap az intézmények jogi aktusai sérthetetlensége elvének, valamint a gondos ügyintézés elvének a megsértésén alapul.

| — | A második jogalap azon alapul, hogy a módosító határozat lényeges eljárási hibában szenved, mivel azt a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 14. cikkében megkövetelt, a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal való kötelező konzultáció nélkül fogadták el. |
| --- | --- |

—

A második jogalap azon alapul, hogy a módosító határozat lényeges eljárási hibában szenved, mivel azt a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.) 14. cikkében megkövetelt, a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal való kötelező konzultáció nélkül fogadták el.

| — | A másodlagosan hivatkozott harmadik jogalap azon alapul, hogy a bírság megfizetési feltételeinek megállapításakor megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, és megsértették a jogi aktusok indokolására vonatkozó kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

A másodlagosan hivatkozott harmadik jogalap azon alapul, hogy a bírság megfizetési feltételeinek megállapításakor megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, és megsértették a jogi aktusok indokolására vonatkozó kötelezettséget.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/29

---

2010. december 14-én benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

(T-576/10. sz. ügy)

2011/C 55/51

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Trefilerías Quijano (Los Corrales de Buelna, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és

| — | a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-575/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/29

---

2010. december 14-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

(T-577/10. sz. ügy)

2011/C 55/52

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és

| — | a Törvényszék mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-575/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/29

---

2010. december 14-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság

(T-578/10. sz. ügy)

2011/C 55/53

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Global Steel Wire SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján semmisítse meg a COMP/38.344 — „feszített acél”-ügyben hozott C(2010) 4387 határozat módosításáról szóló, 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel nem terjeszti ki a felperesre a bírság megfizetésére előírt kiegészítő határidőt, és sérti az indokolási kötelezettséget, és

| — | a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és a fontosabb érvek megegyeznek a T-575/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/30

---

2010. december 21-én benyújtott kereset — macros consult kontra OHIM — MIP Metro (makro)

(T-579/10. sz. ügy)

2011/C 55/54

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts — und Finanztechnologie (Ottobrunn, Németország) (képviselő: T. Raible ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) az R 339/2009-4. sz. ügyben 2010. október 18-án hozott határozatát akként, hogy állapítsa meg, hogy a felperes által a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés megalapozott, ennélfogva a törlési kérelemnek helyt kell adni; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék változtassa meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) az R 339/2009-4. sz. ügyben 2010. október 18-án hozott határozatát akként, hogy állapítsa meg, hogy a felperes által a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés megalapozott, ennélfogva a törlési kérelemnek helyt kell adni;

| — | a Törvényszék az OHIM-ot és a MIP Metro Groupot kötelezze a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az OHIM-ot és a MIP Metro Groupot kötelezze a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „makro” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 1–42. osztályokba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlési kérelem jogalapja: a 9., 35., 36. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában a 207/2009/EK rendelet (1) 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdése alapján előterjesztett törlési kérelem.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának és (2) bekezdésének megsértése, mivel a felperes a vitatott közösségi védjegy bejelentésének időpontja előtt már cégnévként/cégmegjelölésként használta a „macros Consult” megjelölést, ennélfogva a német védjegytörvény (Markengesetz) 5. §-ának (2) bekezdése értelmében elsőbbséggel rendelkezett.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/30

---

2010. december 23-án benyújtott kereset — Acron és Dorogobuzh kontra Tanács

(T-582/10. sz. ügy)

2011/C 55/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Acron OAO (Velikij Novgorod, Orosz Föderáció) és Dorogobuzh OAO (Verhnyednyeprovszkij település, Orosz Föderáció) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a 2010. szeptember 27-i 856/2001/EU végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a 2010. szeptember 27-i 856/2001/EU végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárások költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek jelen keresetükkel az EUMSZ 263. cikk alapján a 856/2010/EU tanácsi rendelet megsemmisítését kérik, amely megszüntetette a felperesek azon kérelmének megfelelően kezdeményezett részleges időközi felülvizsgálatot, hogy egy velük kapcsolatban álló vállalatnak a hatályos kötelezettségvállalásaikba történő bevonásával változtassák meg a dömpingellenes intézkedés formáját.

Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:

| | A felperesek azt állítják, hogy az uniós intézmények jogilag téves alapon utasították el a kérelmüket és szüntették meg az intézkedés megváltoztatása nélkül a részleges időközi felülvizsgálatot. |
| --- | --- |

A felperesek azt állítják, hogy az uniós intézmények jogilag téves alapon utasították el a kérelmüket és szüntették meg az intézkedés megváltoztatása nélkül a részleges időközi felülvizsgálatot.

| | Közelebbről, a felperesek azt állítják, hogy az uniós intézmények megsértették a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/1993/EK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o, helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet 133. o.) 143. cikke (1) bekezdésének a) pontját, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétettek annak megállapításakor, hogy a velük kapcsolatban álló vállalat egy másik vállalattal állt kapcsolatban. |
| --- | --- |

Közelebbről, a felperesek azt állítják, hogy az uniós intézmények megsértették a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/1993/EK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o, helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet 133. o.) 143. cikke (1) bekezdésének a) pontját, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat vétettek annak megállapításakor, hogy a velük kapcsolatban álló vállalat egy másik vállalattal állt kapcsolatban.

| | Ezen túlmenően a felperesek azt állítják, hogy az őket érintő vizsgálatok lefolytatása során és a 856/2010/EU tanácsi rendeletben szereplő megállapításokkal az intézmények megsértették az EUSZ 5. cikkének (4) bekezdését, amely megköveteli hogy az Unió intézményei tiszteletben tartsák az arányosság uniós jogi alapelvét és az Alapjogi Charta 41. cikkét, amely kimondja a megfelelő ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

Ezen túlmenően a felperesek azt állítják, hogy az őket érintő vizsgálatok lefolytatása során és a 856/2010/EU tanácsi rendeletben szereplő megállapításokkal az intézmények megsértették az EUSZ 5. cikkének (4) bekezdését, amely megköveteli hogy az Unió intézményei tiszteletben tartsák az arányosság uniós jogi alapelvét és az Alapjogi Charta 41. cikkét, amely kimondja a megfelelő ügyintézés elvét.

---

(1)  Az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 661/2008/EK tanácsi rendelet részleges időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről szóló, 2010. szeptember 27-i 856/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 254., 5. o.).

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/31

---

2010. december 27-én benyújtott kereset — Deutsche Telekom kontra OHIM — TeliaSonera Denmark (magenta árnyalat)

(T-583/10. sz. ügy)

2011/C 55/56

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselő: T. Dolde, V. von Bomhard és B. Goebel ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: TeliaSonera Denmark A/S (Koppenhága, Dánia)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. október 22-i, R 463/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. október 22-i, R 463/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | a Törvényszék az alperest vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben a jelen ügyben beavatkozóként részt vesz az eljárásban. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben a jelen ügyben beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A magenta árnyalatból álló színvédjegy a 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 212787. sz. védjegy

A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési kérelem jogalapja: A törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdésében foglalt feltétlen kizáró okokra alapítja.

A törlési osztály határozata: A törlési osztály az ügyet a törlés iránti kérelem visszavonása következtében lezárta.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 59. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: (i) nem értékelte megfelelő módon a fellebbezés elfogadhatóságát, és (ii) megsértette a 207/2009 tanácsi rendelet 85. cikkének (3) bekezdését és 83. cikkét, mivel tagadta, hogy fennállna az eljárás folytatásának jogos érdeke.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/32

---

2010. december 27-én benyújtott kereset — Yilmaz kontra OHIM — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

(T-584/10. sz. ügy)

2011/C 55/57

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Németország) (képviselő: F. Kuschmirek ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Mexikó)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. október 13-án (az R 1162/2009-2. sz. ügyben) hozott határozatát; és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. október 13-án (az R 1162/2009-2. sz. ügyben) hozott határozatát; és

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO” ábrás védjegy a 32. és 33 osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3975117. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 30205053.1. sz. „MATADOR” német szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; 792051. sz. „MATADOR” nemzetközi szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte úgy, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, ugyanis a szóban forgó védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlóak tekintettel azokra az árukra, amelyekre nézve a bejelentett védjegy oltalmat kért.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/32

---

2010. december 29-én benyújtott kereset — Castiglioni kontra Bizottság

(T-591/10. sz. ügy)

2011/C 55/58

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Olaszország) (képviselő: G. Turri ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—   elsődlegesen: semmisítse meg a jelen kereset bevezető részében meghatározott, megtámadott jogi aktusokat, és állapítsa meg azok semmisségét, ekként pedig különös formában — akár a semmisség megállapításával, akár az Európai Bizottság és a nyertes ajánlattevők között létrejött bármely szerződés semmisségének, illetve érvénytelenségének megállapításával — kötelezze az Európai Bizottságot a kár megtérítésére;

—   másodlagosan: semmisítse meg a jelen kereset bevezető részében meghatározott, megtámadott jogi aktusokat, és állapítsa meg azok semmisségét, ekként pedig kötelezze az Európai Bizottságot a kár — köztük az eljárás során megállapítandó mértékű, a referenciák körében való feltüntethetőség hiánya miatt a Castiglioni Srl által elszenvedett nem vagyoni kár — az esedékességtől az összeg megállapításáig járó kamatokkal növelt összegének megtérítésére.

—   minden esetben: a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztására a felperes a következő három jogalapra hivatkozik.

| — | Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2341/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.) 137. cikke (4) bekezdésének megsértésére, az ajánlati felhívás és a későbbi pontosítások megsértésére, és az indokolás hiányára alapított első jogalap.
  A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy bizonyította azt, hogy az ajánlati felhívásban a kapacitás tekintetében előírt valamennyi minimális szintnek megfelelt, valamint hogy teljes egészében irreleváns körülmény az, hogy az előírt minimumkövetelményeknek való megfelelés bizonyítására részben közvetlenül, részben pedig közvetetten, erőforrást nyújtó szervezet kapacitására való hivatkozás révén került sor, mivel az igazolás kifejezetten az e konkrét tényállásra irányadó jogszabály hatálya alá tartozik. A felperes által benyújtott ajánlat értékelésének elmulasztása tehát jogellenes. |
| --- | --- |

—

Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2341/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.) 137. cikke (4) bekezdésének megsértésére, az ajánlati felhívás és a későbbi pontosítások megsértésére, és az indokolás hiányára alapított első jogalap.

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy bizonyította azt, hogy az ajánlati felhívásban a kapacitás tekintetében előírt valamennyi minimális szintnek megfelelt, valamint hogy teljes egészében irreleváns körülmény az, hogy az előírt minimumkövetelményeknek való megfelelés bizonyítására részben közvetlenül, részben pedig közvetetten, erőforrást nyújtó szervezet kapacitására való hivatkozás révén került sor, mivel az igazolás kifejezetten az e konkrét tényállásra irányadó jogszabály hatálya alá tartozik. A felperes által benyújtott ajánlat értékelésének elmulasztása tehát jogellenes.

| — | A fent hivatkozott 2342/2002/EK, Euratom rendelet 148. cikke (3) bekezdésének megsértésére, valamint az indokolás hiányára alapított második jogalap.
  A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az ajánlatkérő szervnek — még akkor is, ha a felperes által az ST3 normának való megfelelés igazolása céljából benyújtott dokumentáció nem egyértelmű jellegét kívánta volna megállapítani — a 2342/2002 rendelet 148. cikkének (3) bekezdését kellett volna alkalmaznia. |
| --- | --- |

—

A fent hivatkozott 2342/2002/EK, Euratom rendelet 148. cikke (3) bekezdésének megsértésére, valamint az indokolás hiányára alapított második jogalap.

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy az ajánlatkérő szervnek — még akkor is, ha a felperes által az ST3 normának való megfelelés igazolása céljából benyújtott dokumentáció nem egyértelmű jellegét kívánta volna megállapítani — a 2342/2002 rendelet 148. cikkének (3) bekezdését kellett volna alkalmaznia.

| — | Az ajánlati felhívás szabálytalanságára alapított harmadik jogalap.
  A felperes e tekintetben előadja, hogy amennyiben a Törvényszék azt állapítja meg, hogy az ajánlatkérő szerv álláspontja az ajánlati felhívás alapján megalapozott, a felperes az említett ajánlati felhívást az első jogalapban fentebb kifejtett kifogások alapján támadja meg. |
| --- | --- |

—

Az ajánlati felhívás szabálytalanságára alapított harmadik jogalap.

A felperes e tekintetben előadja, hogy amennyiben a Törvényszék azt állapítja meg, hogy az ajánlatkérő szerv álláspontja az ajánlati felhívás alapján megalapozott, a felperes az említett ajánlati felhívást az első jogalapban fentebb kifejtett kifogások alapján támadja meg.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/33

---

A Közszolgálati Törvényszék F-2/10 sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. október 6-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. december 21-én benyújtott fellebbezés

(T-594/10. P. sz. ügy)

2011/C 55/59

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést; |
| --- | --- |

—

helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

| — | állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt;

| — | teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek; |
| --- | --- |

—

teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelemnek;

| — | kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére;

| — | másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről. |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. október 6-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya a felperes balesetével kapcsolatos összes orvosi költség 100 %-os megtérítése volt.

Kérelmének alátámasztásaként a fellebbező a kereset tárgyához és a kereseti kérelmek elfogadhatatlanságához kapcsolódó megfontolások jogellenességére hivatkozik.

A fellebbező az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. és 91. cikkének, valamint a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására, az indokolás teljes hiányára, valamint arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék elmulasztott határozni a fellebbező valamely kérelméről.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/34

---

A Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Gerhard Birkhoff kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélete ellen Gerhard Birkhoff által 2011. január 3-án benyújtott fellebbezés

(T-10/11. P. sz. ügy)

2011/C 55/60

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Németország) (képviselő: C. Inzillo ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot;

| — | a Törvényszék mindkét fokú eljárás tekintetében kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék mindkét fokú eljárás tekintetében kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés tárgya a Közszolgálati Törvényszék F-60/09. sz., Birkhoff kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének hatályon kívül helyezése, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a Bizottság azon határozatával szemben benyújtott keresetét, amely határozatban ez utóbbi megtagadta az általa a fogyatékkal élő lánya után 1978 óta kapott, eltartott gyermek után járó támogatás folyósításának meghosszabbítását.

Fellebbezése alátámasztására a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

| — | Az első jogalap az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata rendelkezéseinek, valamint a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

—

Az első jogalap az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata rendelkezéseinek, valamint a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik.

| — | A második jogalap abban megnyilvánuló téves jogalkalmazásra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék úgy tekintette, hogy a fellebbező keresetlevelében egyetlen jogalapot hozott fel (a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (5) bekezdését), ezzel korlátozta a kereset tárgyát, amelynek valójában részét képezi a vitatott területre vonatkozó szabályok és rendelkezések téves alkalmazása. |
| --- | --- |

—

A második jogalap abban megnyilvánuló téves jogalkalmazásra vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék úgy tekintette, hogy a fellebbező keresetlevelében egyetlen jogalapot hozott fel (a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (5) bekezdését), ezzel korlátozta a kereset tárgyát, amelynek valójában részét képezi a vitatott területre vonatkozó szabályok és rendelkezések téves alkalmazása.

| — | A harmadik jogalap abban megnyilvánuló téves jogalkalmazásra, valamint az indokolási kötelezettség és a közösségi jog abban megnyilvánuló megsértésre vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék analógia útján, bármilyen konkrét jogi kritérium és/vagy hivatkozási szabály hiányában döntött a jogvitában. |
| --- | --- |

—

A harmadik jogalap abban megnyilvánuló téves jogalkalmazásra, valamint az indokolási kötelezettség és a közösségi jog abban megnyilvánuló megsértésre vonatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék analógia útján, bármilyen konkrét jogi kritérium és/vagy hivatkozási szabály hiányában döntött a jogvitában.

| — | A negyedik jogalap a felperes által felhozott bizonyítékok értékelésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra és az indokolási kötelezettség ezzel összefüggő megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

—

A negyedik jogalap a felperes által felhozott bizonyítékok értékelésével kapcsolatos téves jogalkalmazásra és az indokolási kötelezettség ezzel összefüggő megsértésére vonatkozik.

| — | Az ötödik jogalap az egyenlőség általános és sérthetetlen elve tiszteletben tartásának hiányára, illetve a releváns jogi szabályok és irányelvek alkalmazásának és értelmezésének nyilvánvaló megalapozatlanságára vonatkozik. |
| --- | --- |

—

Az ötödik jogalap az egyenlőség általános és sérthetetlen elve tiszteletben tartásának hiányára, illetve a releváns jogi szabályok és irányelvek alkalmazásának és értelmezésének nyilvánvaló megalapozatlanságára vonatkozik.

| — | A hatodik jogalap a hatáskör hiányára, az indokolási kötelezettség megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik azzal kapcsolatban, hogy a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező családtagjának betegsége miatt keletkezett költségek teljes vagy részleges megtérítésére vonatkozó döntését a közös egészségbiztosítási rendszer és nem az adminisztráció orvos tisztviselőjének véleménye alapján hozta meg. |
| --- | --- |

—

A hatodik jogalap a hatáskör hiányára, az indokolási kötelezettség megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre vonatkozik azzal kapcsolatban, hogy a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező családtagjának betegsége miatt keletkezett költségek teljes vagy részleges megtérítésére vonatkozó döntését a közös egészségbiztosítási rendszer és nem az adminisztráció orvos tisztviselőjének véleménye alapján hozta meg.

| — | A hetedik jogalap az indokolási kötelezettségnek a megtámadott ítélet fellebbező által kiemelt, olyan alapvető fontosságú pontjaival kapcsolatos megsértésére vonatkozik, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék nem fejtett ki. |
| --- | --- |

—

A hetedik jogalap az indokolási kötelezettségnek a megtámadott ítélet fellebbező által kiemelt, olyan alapvető fontosságú pontjaival kapcsolatos megsértésére vonatkozik, amelyeket a Közszolgálati Törvényszék nem fejtett ki.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/34

---

A Törvényszék 2011. január 10-i végzése — Coedo Suárez kontra Tanács

(T-3/08. sz. ügy) (1)

2011/C 55/61

Az eljárás nyelve: francia

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/34

---

A Törvényszék 2010. december 16-i végzése — FIFA kontra OHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 és társai)

(T-444/08 és T-448/08. sz. egyesített ügyek) (1)

2011/C 55/62

Az eljárás nyelve: angol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

---

(1)  HL C 313., 2008.12.6.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/35

---

A Törvényszék 2010. december 13-i végzése — Martinet kontra Bizottság

(T-163/09. sz. ügy) (1)

2011/C 55/63

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/35

---

A Törvényszék 2010. december 15-i végzése — De Lucia kontra OHIM — Galbani (De Lucia La natura pratica del gusto)

(T-2/10. sz. ügy) (1)

2011/C 55/64

Az eljárás nyelve: olasz

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2010.2.27.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/36

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. január 13-i ítélete — Nijs kontra Számvevőszék

(F-77/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - A fegyelmi eljárás rendje - Fegyelmi eljárás - A személyzeti szabályzat 22a. cikke és 22b. cikke - Pártatlanság - Ésszerű határidő)

2011/C 55/65

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bart Nijs (Bridel, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy és J.-M. Stenier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat — Az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli, 2009. február 1-jével hatályos hivatalvesztéséről szóló, 2009. január 15-én hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | B. Nijs maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a Számvevőszék részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

B. Nijs maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a Számvevőszék részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21., 65. o.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/36

---

2010. július 14-én benyújtott kereset — Pedeferri és társai kontra Bizottság

(F-57/10. sz. ügy)

2011/C 55/66

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Stefano Pedeferri és társai (Sangiano, Olaszország) (képviselő: G. Vistoli ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Annak megállapítása, hogy a felperesek az Európai Bizottság alkalmazottai, és visszahelyezésük az isprai Közös Kutatóközpont személyzeti állományába. Továbbá, az általuk elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése.

Kereseti kérelmek

A Közszolgálati Törvényszék

| — | állapítsa meg, és mondja ki, hogy a felperesek hogy a felperesek nem önálló vállalkozói munkaviszonya konkrétan az 1396/60. sz.. olasz állami törvény nyílt megsértésével jött létre, és ezen okból állapítsa meg, hogy a felperesek nem önálló vállalkozói munkaviszonya az Európai Bizottság alkalmazásában jött létre, a felpereseket az elvégzett feladatokért illető vonatkozó munkaszerződésekkel, munkabérekkel és társadalombiztosítási járulékokkal együtt, minden egyes felperes tekintetében a tényleges munkavégzés időpontjától, illetve a bírósági eljárás során megállapítandó eltérő időponttól kezdődően; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, és mondja ki, hogy a felperesek hogy a felperesek nem önálló vállalkozói munkaviszonya konkrétan az 1396/60. sz.. olasz állami törvény nyílt megsértésével jött létre, és ezen okból állapítsa meg, hogy a felperesek nem önálló vállalkozói munkaviszonya az Európai Bizottság alkalmazásában jött létre, a felpereseket az elvégzett feladatokért illető vonatkozó munkaszerződésekkel, munkabérekkel és társadalombiztosítási járulékokkal együtt, minden egyes felperes tekintetében a tényleges munkavégzés időpontjától, illetve a bírósági eljárás során megállapítandó eltérő időponttól kezdődően;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot, hogy helyezze vissza a felpereseket az isprai Közös Kutatóközpont szolgálati személyi állományába, a vonatkozó jogszabályi, bérezési és társadalombiztosítási bánásmód mellett; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot, hogy helyezze vissza a felpereseket az isprai Közös Kutatóközpont szolgálati személyi állományába, a vonatkozó jogszabályi, bérezési és társadalombiztosítási bánásmód mellett;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a felpereseket mint a Közös Kutatóközpont alkalmazottait illető járandóságok megfizetésére, megszüntetve a társadalom- és egészségbiztosítási bánásmód eltéréseit, amennyiben erre az ítélet kötelezi, az Európai Unió kisegítő biztonsági alkalmazott munkakört betöltő alkalmazottai tekintetében alkalmazott jogálláshoz és gazdasági helyzethez viszonyítva; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a felpereseket mint a Közös Kutatóközpont alkalmazottait illető járandóságok megfizetésére, megszüntetve a társadalom- és egészségbiztosítási bánásmód eltéréseit, amennyiben erre az ítélet kötelezi, az Európai Unió kisegítő biztonsági alkalmazott munkakört betöltő alkalmazottai tekintetében alkalmazott jogálláshoz és gazdasági helyzethez viszonyítva;

| — | vagyoni és nem vagyoni kártérítés címén ismerje el az egyes felperesek tekintetében a fenti indokok alapján számukra elismert összeg 50 %-át, de legalább 50 000 eurót. |
| --- | --- |

—

vagyoni és nem vagyoni kártérítés címén ismerje el az egyes felperesek tekintetében a fenti indokok alapján számukra elismert összeg 50 %-át, de legalább 50 000 eurót.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/36

---

2010. szeptember 29-én benyújtott kereset — Florentiny kontra Parlament

(F-90/10. sz. ügy)

2011/C 55/67

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-François Florentiny (Strassen, Luxemburg) (képviselők: P. Nelissen Grade és G. Leblanc ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AST6-os besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. június 29-i, a felperes panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2010. június 29-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. november 24-i, 2009. december 2-án közzétett határozatát, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AST6-os besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. november 24-i, 2009. december 2-án közzétett határozatát, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AST6-os besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék jelölje meg a kinevezésre jogosult hatóság számára azokat a joghatásokat, amelyeket a megtámadott határozatok megsemmisítése, nevezetesen pedig az AST6-os besorolási fokozatba történő besorolás, valamint az AST6-os besorolási fokozatba történő előléptetés azon időpontra — vagyis 2009. január 1-jé re — visszaható hatálya eredményez, amelytől kezdve ezen előléptetésnek hatályossá kellett volna válnia; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék jelölje meg a kinevezésre jogosult hatóság számára azokat a joghatásokat, amelyeket a megtámadott határozatok megsemmisítése, nevezetesen pedig az AST6-os besorolási fokozatba történő besorolás, valamint az AST6-os besorolási fokozatba történő előléptetés azon időpontra — vagyis 2009. január 1-jé re — visszaható hatálya eredményez, amelytől kezdve ezen előléptetésnek hatályossá kellett volna válnia;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a felperest ért nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén ítéljen meg a felperesnek 2 000 eurót; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a felperest ért nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén ítéljen meg a felperesnek 2 000 eurót;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/37

---

2010. október 8-án benyújtott kereset — AM kontra Parlament

(F-100/10. sz. ügy)

2011/C 55/68

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: AM (Málaga, Spanyolország) (képviselők: L. Lévi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, amelyben megtagadták, hogy a felperest ért agyvérzést a személyzeti szabályzat 73. cikkének, valamint a baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra vonatkozó közös szabályzat 2. cikkének értelmében vett balesetnek minősítsék.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. november 12-i azon határozatát, amelyben megtagadták, hogy a felperest ért agyvérzést a személyzeti szabályzat 73. cikkének és a biztosításra vonatkozó szabályzat 2. cikkének értelmében vett balesetnek minősítsék, továbbá amennyiben ez szükséges, a kinevezésre jogosult hatóság panaszt elutasító határozatának megsemmisítése; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. november 12-i azon határozatát, amelyben megtagadták, hogy a felperest ért agyvérzést a személyzeti szabályzat 73. cikkének és a biztosításra vonatkozó szabályzat 2. cikkének értelmében vett balesetnek minősítsék, továbbá amennyiben ez szükséges, a kinevezésre jogosult hatóság panaszt elutasító határozatának megsemmisítése;

| — | ebből következően a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján benyújtott kérelem vizsgálatának másik orvosi bizottság általi folytatását; |
| --- | --- |

—

ebből következően a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes által a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján benyújtott kérelem vizsgálatának másik orvosi bizottság általi folytatását;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest méltányosan 50 000 euróban megállapított kártérítés megfizetésére a megtámadott határozatokkal okozott nem vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest méltányosan 50 000 euróban megállapított kártérítés megfizetésére a megtámadott határozatokkal okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest ideiglenesen 25 000 euró kártérítés megfizetésére a megtámadott határozatokkal okozott vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest ideiglenesen 25 000 euró kártérítés megfizetésére a megtámadott határozatokkal okozott vagyoni kár megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján járó összeg után 12 %-os késedelmi kamat megfizetésére, legkésőbb 2007. március 15-től az összeg teljes kifizetéséig terjedő időszakra; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján járó összeg után 12 %-os késedelmi kamat megfizetésére, legkésőbb 2007. március 15-től az összeg teljes kifizetéséig terjedő időszakra;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/37

---

2010. november 4-én benyújtott kereset — Bowles és társai kontra EKB

(F-114/10. sz. ügy)

2011/C 55/69

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Carlos Bowles és társai (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

A jogvita tárgya és leírása

A felperesek 2010. januári és azt követő illetményelszámoló lapjainak megsemmisítése annyiban, amennyiben azok a 2010-re vonatkozó illetménykiigazítást követően 2 %-os illetményemelést tartalmaznak, valamint a felpereseket ért vagyoni kár megtérítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. januári és azt követő illetményelszámoló lapokat annyiban, amennyiben azok 2 %-os illetményemelést tartalmaznak, annak érdekében hogy a Bizottságnál alkalmazott 3,6%-os kiigazítás alapján számított 2,1%-os emelést hajtsanak végre; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2010. januári és azt követő illetményelszámoló lapokat annyiban, amennyiben azok 2 %-os illetményemelést tartalmaznak, annak érdekében hogy a Bizottságnál alkalmazott 3,6%-os kiigazítás alapján számított 2,1%-os emelést hajtsanak végre;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperesek által benyújtott panaszokat és felülvizsgálati kérelmeket elutasító határozatokat; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperesek által benyújtott panaszokat és felülvizsgálati kérelmeket elutasító határozatokat;

| — | rendelje el a felperesek azon különbségből eredő vagyoni kárának a megtérítését, amely a 2010 januárjától szabálytalanul megállapított 2 %-os illetményemelés és azon 2,1% között áll fenn, amelyhez a felperesek joguk lett volna, amely tehát 2010 januárjától 0,1%-os illetményemelést és egyéb járulékos pénzügyi jogok (például nyugdíj) emelését jelenti. Ezen összegeket esedékességüktől kezdődően a tényleges megfizetésükig kamattal kell növelni, amelynek mértéke az említett időszakban az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két ponttal növelt értéke; |
| --- | --- |

—

rendelje el a felperesek azon különbségből eredő vagyoni kárának a megtérítését, amely a 2010 januárjától szabálytalanul megállapított 2 %-os illetményemelés és azon 2,1% között áll fenn, amelyhez a felperesek joguk lett volna, amely tehát 2010 januárjától 0,1%-os illetményemelést és egyéb járulékos pénzügyi jogok (például nyugdíj) emelését jelenti. Ezen összegeket esedékességüktől kezdődően a tényleges megfizetésükig kamattal kell növelni, amelynek mértéke az említett időszakban az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két ponttal növelt értéke;

| — | rendelje el a vásárlóerő méltányosan és átmenetileg 5 000 euróban megállapított csökkenése miatti kár minden felperes részére való megtérítését; |
| --- | --- |

—

rendelje el a vásárlóerő méltányosan és átmenetileg 5 000 euróban megállapított csökkenése miatti kár minden felperes részére való megtérítését;

| — | rendelje el a felperesenként méltányosan 5 000 euróban értékelt nem vagyoni kár megtérítését; |
| --- | --- |

—

rendelje el a felperesenként méltányosan 5 000 euróban értékelt nem vagyoni kár megtérítését;

| — | az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 19.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/38

---

2010. november 10-én benyújtott kereset — Gozi kontra Bizottság

(F-116/10. sz. ügy)

2011/C 55/70

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Sandro Gozi (Sogliano al Rubicone, Olaszország) (képviselők: L. De Luca és G. Passalacqua ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A valamely tagállami bíróság előtti büntetőeljárás keretében a felperesnél felmerült költségek visszatérítése iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Humánerőforrásügyi és Biztonsági Főigazgatóság D. Igazgatóságának HR.D.2/MB/db Ares (2010) — Y96985. sz. dokumentumát |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Humánerőforrásügyi és Biztonsági Főigazgatóság D. Igazgatóságának HR.D.2/MB/db Ares (2010) — Y96985. sz. dokumentumát

| — | állapítsa meg és mondja ki, hogy a felperes jogosult a perköltségek visszatérítéséhez, emiatt pedig kötelezze az alperest 24 480 euró összeg megfizetésére. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg és mondja ki, hogy a felperes jogosult a perköltségek visszatérítéséhez, emiatt pedig kötelezze az alperest 24 480 euró összeg megfizetésére.

---