# Europeiska unionens C 34/2011

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2011.034.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 34 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 54 årgången3 februari 2011 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2011.034.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 34

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

54 årgången3 februari 2011

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelanden |
| | MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2011/C 034/01 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5785 – Sun Capital/DSM Special Products) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 034/02 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.6033 – Johnson & Johnson/Crucell) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

II   Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2011/C 034/01

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5785 – Sun Capital/DSM Special Products) (
  1
  )

1

1

2011/C 034/02

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.6033 – Johnson & Johnson/Crucell) (
  1
  )

1

1

| | IV   Upplysningar |
| --- | --- |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2011/C 034/03 | Eurons växelkurs | 2 |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA |
| 2011/C 034/04 | Meddelande från kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 17.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen – Inbjudan att lämna anbud avseende bedrivande av regelbunden lufttrafik i enlighet med den allmänna trafikplikt som offentliggjordes i EUT C 34, 3.2.2011 (
  1
  ) | 3 |
| 2011/C 034/05 | Meddelande från kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 16.4 första stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen – Allmän trafikplikt för regelbunden lufttrafik (
  1
  ) | 4 |
| | UPPLYSNINGAR OM EUROPEISKA EKONOMISKA SAMARBETSOMRÅDET |
| | Eftas övervakningsmyndighet |
| 2011/C 034/06 | Eftas övervakningsmyndighet anser att följande åtgärd inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet | 5 |
| 2011/C 034/07 | Inget inslav av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet | 6 |
| 2011/C 034/08 | Inget inslag av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet | 7 |
| 2011/C 034/09 | Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol för statligt stöd att inkomma med synpunkter på Oppdals kommunes försäljning av mark (gbnr 271/8) | 8 |

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2011/C 034/03

Eurons växelkurs

2

UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA

2011/C 034/04

Meddelande från kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 17.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen – Inbjudan att lämna anbud avseende bedrivande av regelbunden lufttrafik i enlighet med den allmänna trafikplikt som offentliggjordes i EUT C 34, 3.2.2011 (
  1
  )

1

3

2011/C 034/05

Meddelande från kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 16.4 första stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen – Allmän trafikplikt för regelbunden lufttrafik (
  1
  )

1

4

UPPLYSNINGAR OM EUROPEISKA EKONOMISKA SAMARBETSOMRÅDET

Eftas övervakningsmyndighet

2011/C 034/06

Eftas övervakningsmyndighet anser att följande åtgärd inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet

5

2011/C 034/07

Inget inslav av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet

6

2011/C 034/08

Inget inslag av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet

7

2011/C 034/09

Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol för statligt stöd att inkomma med synpunkter på Oppdals kommunes försäljning av mark (gbnr 271/8)

8

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2011/C 034/10 | Utbildning i EU:s konkurrensrätt för nationella domare och rättsligt samarbete mellan nationella domare | 16 |

V   Yttranden

ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN

Europeiska kommissionen

2011/C 034/10

Utbildning i EU:s konkurrensrätt för nationella domare och rättsligt samarbete mellan nationella domare

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

II Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/1

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.5785 – Sun Capital/DSM Special Products)

(Text av betydelse för EES)

2011/C 34/01

Kommissionen beslutade den 2 december 2010 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns bara på engelska och kommer att offentliggöras efter det att eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5785. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5785. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet.

---

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/1

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.6033 – Johnson & Johnson/Crucell)

(Text av betydelse för EES)

2011/C 34/02

Kommissionen beslutade den 28 januari 2011 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns bara på engelska och kommer att offentliggöras efter det att eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32011M6033. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32011M6033. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet.

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/2

---

Eurons växelkurs (1)

2 februari 2011

2011/C 34/03

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,3803 |
| JPY | japansk yen | 112,35 |
| DKK | dansk krona | 7,4549 |
| GBP | pund sterling | 0,85190 |
| SEK | svensk krona | 8,8615 |
| CHF | schweizisk franc | 1,2922 |
| ISK | isländsk krona | |
| NOK | norsk krona | 7,8840 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CZK | tjeckisk koruna | 24,124 |
| HUF | ungersk forint | 269,59 |
| LTL | litauisk litas | 3,4528 |
| LVL | lettisk lats | 0,7015 |
| PLN | polsk zloty | 3,9128 |
| RON | rumänsk leu | 4,2580 |
| TRY | turkisk lira | 2,1824 |
| AUD | australisk dollar | 1,3676 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,3649 |
| HKD | Hongkongdollar | 10,7490 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,7657 |
| SGD | singaporiansk dollar | 1,7560 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 521,85 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 9,8704 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 9,0890 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,4207 |
| IDR | indonesisk rupiah | 12 462,41 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,1945 |
| PHP | filippinsk peso | 60,583 |
| RUB | rysk rubel | 40,6500 |
| THB | thailändsk baht | 42,589 |
| BRL | brasiliansk real | 2,2984 |
| MXN | mexikansk peso | 16,5974 |
| INR | indisk rupie | 62,8865 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,3803

JPY

japansk yen

112,35

DKK

dansk krona

7,4549

GBP

pund sterling

0,85190

SEK

svensk krona

8,8615

CHF

schweizisk franc

1,2922

ISK

isländsk krona

NOK

norsk krona

7,8840

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CZK

tjeckisk koruna

24,124

HUF

ungersk forint

269,59

LTL

litauisk litas

3,4528

LVL

lettisk lats

0,7015

PLN

polsk zloty

3,9128

RON

rumänsk leu

4,2580

TRY

turkisk lira

2,1824

AUD

australisk dollar

1,3676

CAD

kanadensisk dollar

1,3649

HKD

Hongkongdollar

10,7490

NZD

nyzeeländsk dollar

1,7657

SGD

singaporiansk dollar

1,7560

KRW

sydkoreansk won

1 521,85

ZAR

sydafrikansk rand

9,8704

CNY

kinesisk yuan renminbi

9,0890

HRK

kroatisk kuna

7,4207

IDR

indonesisk rupiah

12 462,41

MYR

malaysisk ringgit

4,1945

PHP

filippinsk peso

60,583

RUB

rysk rubel

40,6500

THB

thailändsk baht

42,589

BRL

brasiliansk real

2,2984

MXN

mexikansk peso

16,5974

INR

indisk rupie

62,8865

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

UPPLYSNINGAR FRÅN MEDLEMSSTATERNA

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/3

---

Meddelande från kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 17.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen

Inbjudan att lämna anbud avseende bedrivande av regelbunden lufttrafik i enlighet med den allmänna trafikplikt som offentliggjordes i EUT C 34, 3.2.2011

(Text av betydelse för EES)

2011/C 34/04

| Medlemsstat | Italien |
| --- | --- |
| Berörda linjer | Elba Marina di Campo–Florens tur och retur
  Elba Marina di Campo–Pisa tur och retur |
| Avtalets giltighetstid | 1 år fr.o.m den 27 mars 2011 |
| Tidsfrist för inlämnande av anbud | Två månader efter dagen för offentliggörandet av detta meddelande |
| Adress till den plats där texten med anbudsinfordran och all annan relevant information och/eller dokumentation om det offentliga anbudsförfarandet och den allmänna trafikplikten kan erhållas kostnadsfritt. | ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile) |
| Direzione centrale sviluppo economico |
| Direzione sviluppo trasporto aereo |
| Viale del Castro Pretorio 118 |
| 00185 Roma RM |
| ITALIA |
| http://www.enac.gov.it |
| E-post: osp@enac.gov.it |

Medlemsstat

Italien

Berörda linjer

Elba Marina di Campo–Florens tur och retur

Elba Marina di Campo–Pisa tur och retur

Avtalets giltighetstid

1 år fr.o.m den 27 mars 2011

Tidsfrist för inlämnande av anbud

Två månader efter dagen för offentliggörandet av detta meddelande

Adress till den plats där texten med anbudsinfordran och all annan relevant information och/eller dokumentation om det offentliga anbudsförfarandet och den allmänna trafikplikten kan erhållas kostnadsfritt.

ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile)

Direzione centrale sviluppo economico

Direzione sviluppo trasporto aereo

Viale del Castro Pretorio 118

00185 Roma RM

ITALIA

http://www.enac.gov.it

E-post: osp@enac.gov.it

---

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/4

---

Meddelande från kommissionen i enlighet med förfarandet i artikel 16.4 första stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1008/2008 om gemensamma regler för tillhandahållande av lufttrafik i gemenskapen

Allmän trafikplikt för regelbunden lufttrafik

(Text av betydelse för EES)

2011/C 34/05

| Medlemsstat | Italien |
| --- | --- |
| Berörd linje | Reggio Calabria–Venezia Tessera t/r
  Reggio Calabria–Torino Caselle t/r
  Reggio Calabria–Milano Malpensa t/r
  Reggio Calabria–Bologna Borgo Panigale t/r
  Reggio Calabria–Pisa San Giusto t/r |
| Datum för upphävande av allmän trafikplikt för dessa linjer | Från och med den 18 november 2010 |
| Adress till den plats där information och/eller dokumentation om den allmänna trafikplikten kan erhållas kostnadsfritt | ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile) |
| Direzione centrale sviluppo economico |
| Direzione sviluppo trasporto aereo |
| Viale del Castro Pretorio 118 |
| 00185 Roma RM |
| ITALIA |
| http://www.enac.gov.it |
| E-post: osp@enac.gov.it |

Medlemsstat

Italien

Berörd linje

Reggio Calabria–Venezia Tessera t/r

Reggio Calabria–Torino Caselle t/r

Reggio Calabria–Milano Malpensa t/r

Reggio Calabria–Bologna Borgo Panigale t/r

Reggio Calabria–Pisa San Giusto t/r

Datum för upphävande av allmän trafikplikt för dessa linjer

Från och med den 18 november 2010

Adress till den plats där information och/eller dokumentation om den allmänna trafikplikten kan erhållas kostnadsfritt

ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile)

Direzione centrale sviluppo economico

Direzione sviluppo trasporto aereo

Viale del Castro Pretorio 118

00185 Roma RM

ITALIA

http://www.enac.gov.it

E-post: osp@enac.gov.it

---

UPPLYSNINGAR OM EUROPEISKA EKONOMISKA SAMARBETSOMRÅDET

Eftas övervakningsmyndighet

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/5

---

Eftas övervakningsmyndighet anser att följande åtgärd inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet

2011/C 34/06

| Datum för antagande av beslutet | : | 29 september 2010 |
| --- | --- | --- |
| Ärende nr | : | 67278 |
| Beslutsnummer | : | 378/10/KOL |
| Eftastat | : | Island |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | : | Föregivet statligt stöd som Reykjavíks hamn beviljat Stáltak hf. |
| Rättslig grund | : | Artikel 61.1 i EES-avtalet |
| Stödform | : | Förvärv av aktier |

Datum för antagande av beslutet

:

29 september 2010

Ärende nr

:

67278

Beslutsnummer

:

378/10/KOL

Eftastat

:

Island

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

:

Föregivet statligt stöd som Reykjavíks hamn beviljat Stáltak hf.

Rättslig grund

:

Artikel 61.1 i EES-avtalet

Stödform

:

Förvärv av aktier

Giltig språkversion av beslutstexten, från vilken all konfidentiell information har tagits bort, finns på följande webbadress:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/6

---

Inget inslav av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet

2011/C 34/07

Eftas övervakningsmyndighet har beslutat att inte göra några invändningar mot den nedan angivna åtgärden.

| Datum för antagande av beslutet | : | 13 oktober 2010 |
| --- | --- | --- |
| Ärende nr | : | 68560 |
| Beslutsnummer | : | 390/10/KOL |
| Eftastat | : | Island |
| Region | : | Södra valkretsen, nordvästra valkretsen och nord-östra valkretsen |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | : | Incitament för nya investeringar på Island |
| Rättslig grund | : | Lag nr 99/2010 om incitament för nya investeringar på Island |
| Typ av åtgärd | : | Stödordning |
| Syfte | : | Regional utveckling |
| Stödform | : | Direkta bidrag, skatte- och avgiftsnedsättning samt försäljning/utarrendering av mark under marknadsvärdet |
| Budget | : | Årliga budgetbeslut om direkta bidrag. De uteblivna skatteintäkterna beräknas till 17 miljoner EUR årligen |
| Stödnivå | : | 15 % (25 % för medelstora företag och 35 % för små företag) |
| Varaktighet | : | Från och med offentliggörandet av ordningens slutliga ordalydelse sedan övervakningsmyndigheten fattat sitt beslut och fram till den 31 december 2013. |
| Ekonomisk sektor | : | Alla sektorer utom finanssektorn |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | : | Industriministeriet |
| Arnarhvoli |
| 150 Reykjavik |
| ICELAND |

Datum för antagande av beslutet

:

13 oktober 2010

Ärende nr

:

68560

Beslutsnummer

:

390/10/KOL

Eftastat

:

Island

Region

:

Södra valkretsen, nordvästra valkretsen och nord-östra valkretsen

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

:

Incitament för nya investeringar på Island

Rättslig grund

:

Lag nr 99/2010 om incitament för nya investeringar på Island

Typ av åtgärd

:

Stödordning

Syfte

:

Regional utveckling

Stödform

:

Direkta bidrag, skatte- och avgiftsnedsättning samt försäljning/utarrendering av mark under marknadsvärdet

Budget

:

Årliga budgetbeslut om direkta bidrag. De uteblivna skatteintäkterna beräknas till 17 miljoner EUR årligen

Stödnivå

:

15 % (25 % för medelstora företag och 35 % för små företag)

Varaktighet

:

Från och med offentliggörandet av ordningens slutliga ordalydelse sedan övervakningsmyndigheten fattat sitt beslut och fram till den 31 december 2013.

Ekonomisk sektor

:

Alla sektorer utom finanssektorn

Den beviljande myndighetens namn och adress

:

Industriministeriet

Arnarhvoli

150 Reykjavik

ICELAND

Övriga upplysningar

:

Ordningens slutliga ordalydelse kommer att offentliggöras på http://www.idnadarraduneyti.is

Giltig språkversion av beslutstexten, från vilken alla konfidentiella uppgifter har tagits bort, finns på följande webbadress:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/7

---

Inget inslag av statligt stöd i den mening som avses i artikel 61 i EES-avtalet

2011/C 34/08

Eftas övervakningsmyndighet anser att den anmälda åtgärden inte utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet.

| Datum för antagande av beslutet | : | 9 november 2010 |
| --- | --- | --- |
| Ärende nr | : | 62275 |
| Beslut nr | : | 438/10/KOL |
| Eftastat | : | Norge |
| Typ av åtgärd | : | Korssubventionering och kapitaltillskott |

Datum för antagande av beslutet

:

9 november 2010

Ärende nr

:

62275

Beslut nr

:

438/10/KOL

Eftastat

:

Norge

Typ av åtgärd

:

Korssubventionering och kapitaltillskott

Giltig språkversion av beslutstexten, från vilken all konfidentiell information har tagits bort, finns på följande webbadress:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/8

---

Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol för statligt stöd att inkomma med synpunkter på Oppdals kommunes försäljning av mark (gbnr 271/8)

2011/C 34/09

Genom beslut nr 417/10/KOL av 3 november 2010, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, inledde Eftas övervakningsmyndighet förfaranden enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol. De norska myndigheterna har underrättats genom en kopia av beslutet.

Eftas övervakningsmyndighet uppmanar härmed övriga Eftastater, EU:s medlemsstater samt andra berörda parter att inom en månad från den dag då detta meddelande offentliggörs inkomma med synpunkter på åtgärden i fråga till följande adress:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard/Belliardstraat 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Synpunkterna kommer att meddelas de norska myndigheterna. Tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

Den 7 februari 2007 fick Oppdals kommune ett förslag från Strand Drift Oppdal AS om bygge av en serviceanläggning för skidåkare på en tomt med fastighetsbeteckning gbnr 271/8. En ändring av de kommunala föreskrifterna behövdes för att använda området för offentlig parkering. I en skrivelse till kommunen av den 19 februari 2007 uttryckte Strand Drift Oppdal AS sitt intresse för att köpa marken. Kommunen svarade i en skrivelse av den 30 november 2007 att Strand Drift Oppdal AS förslag om köp av tomten skulle behållas fram till dess att beslut fattats om ändring av de kommunala föreskrifterna.

Den 30 juni 2008 beslöt Oppdal kommune att skaffa två separata bedömningar av marken, och därefter fortsätta försäljningsförhandlingarna med Strand Drift Oppdal AS. Kommunen erhöll därefter två separata rapporter. Värdet på marken bedömdes vara 850 000 respektive 800 000 NOK.

Den 15 juli 2008 bjöd kommunen för första gången in Strand Drift Oppdal AS till ett möte för diskussioner om ett utkast till försäljningsavtal gällande marken. Kommunen informerade Strand Drift Oppdal AS om värderingsresultaten, och att försäljningspriset skulle bli 850 000 NOK.

Värderingsresultaten sändes till Oppdal Booking AS på detta företags begäran den 21 juli 2008. Genom en skrivelse av den 23 juli klagade Oppdal Booking AS över värderingarna och hävdade att de inte motsvarade det egentliga marknadsvärdet. Företaget meddelade bl.a. att det var villigt att betala ett högre pris. Samma dag sände Oppdal Booking AS en skrivelse till kommunen med ett anbud på 3,1 miljoner NOK. Anbudet beskrevs som ett ”startbud” och lades fram under förutsättning att nödvändiga byggtillstånd skulle utfärdas, och att Oppdal Booking AS skulle få tillräckligt med tid för att utforma den byggnad som skulle byggas.

Den 31 juli 2008 undertecknade kommunen avtal med Strand Drift Oppdal AS. Enligt övervakningsmyndighetens tolkning av fakta var det inte förrän nu som ett bindande avtal ingicks enligt norsk lagstiftning.

Övervakningsmyndigheten kommer att bedöma kommunens markförsäljning mot bakgrund av riktlinjerna för inslag av stöd vid offentliga myndigheters försäljning av mark och byggnader. Här omnämns två möjliga scenarier: för det första, att ett anbudsförfarande används och för det andra att oberoende expertvärdering används. I riktlinjerna berörs dock inte situationer där bindande bud läggs efter mottagandet av expertutlåtandet, men innan ett bindande avtal har slutits. I föreliggande fall var budet nära fyra gånger så högt som det pris som experterna ansåg vara marknadspriset.

Övervakningsmyndigheten menar att en situation som denna där ett bud har lagts, föranleder tvivel om huruvida värderingarna avspeglar det faktiska marknadspriset på marken. Ett trovärdigt och bindande bud förefaller generellt vara en bättre grundval för att avgöra marknadspriset eftersom det avspeglar vad någon faktiskt är beredd att betala för egendomen. Övervakningsmyndigheten noterar att norska myndigheter inte har lagt fram någon information som bevisar att budet inte var trovärdigt eller att det inte på korrekt sätt avspeglade marknadsvärdet på marken, exempelvis för att budgivaren har ett särskilt intresse av att förvärva tomten.

Stödåtgärder som omfattas av artikel 61.1 i EES-avtalet är som regel oförenliga med EES-avtalets funktion såvida de inte berättigar till undantag enligt artikel 61.2 eller 61.3 i EES-avtalet. Övervakningsmyndigheten betvivlar dock att den här aktuella transaktionen kan motiveras med hänvisning till EES-avtalets bestämmelser om statligt stöd.

Slutsats

Mot bakgrund av det ovan anförda har övervakningsmyndigheten beslutat att inleda ett formellt granskningsförfarande i enlighet med artikel 1.2 i EES-avtalet. Berörda parter uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för offentliggörandet av detta beslut i Europeiska unionens officiella tidning.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 417/10/COL

of 3 November 2010

to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the sale by Oppdal municipality of the plot of land gbnr 271/8

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Article 61 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II,

Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (the Implementing Provisions Decision) (1),

Having regard to the State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (OB) filed a complaint against Oppdal municipality’s intended sale of the property 271/8 in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (SDO).

By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. The Norwegian authorities replied in a letter dated 9 August 2008 (Event No 490114).

By letter dated 8 September 2008, the buyer, SDO, submitted comments to the Authority (Event No 491369).

On 1 October 2008, OB provided supplementing information in a letter to the Authority (Event No 493593).

2.   Chronology of events

On 7 February 2007, SDO had, through an application, proposed to the municipality the building of a service facility for ski resort customers on property 271/8. An amendment of the municipal regulations would be necessary to use the area as a public parking facility. In a letter to the municipality dated 19 February 2007, SDO expressed their interest in buying the property. The municipality replied in a letter dated 30 November 2007, that until it had decided on the amendment of the municipal regulations, SDO’s proposal to buy the property would be put on hold.

On 31 March 2008, the municipality approved the application. OB then filed a complaint on the municipality’s decision. By letter dated 5 May 2008, the municipality informed SDO of the complaint, and that the request to buy the property could not be considered before a decision on the complaint was taken. On 26 May 2008, the municipality referred OBs’ complaint to the regional regulations authority (Fylkesmannen) for processing.

By letter dated 30 May 2008, OB expressed its interest in buying the property to the municipality, in case their complaint was not sustained by the regional authority. By letter dated 6 June 2008, the municipality informed SDO that the municipality would not consider the request to buy the property until the complaint on the municipality’s decision had been dealt with by the regional authority. The municipality also explicitly denied that SDO had any option on buying the property.

On 30 June 2008, Oppdal municipality decided to obtain two separate evaluations of the property, and thereafter proceed with sale negotiations with SDO (3).

Oppdal municipality obtained two separate reports which assessed the value of the property. The first report dated 7 July 2008, was made by Ragnar Lian, and the second report, dated 9 July 2008, was made by Geir Husebø. The property’s value was assessed respectively as NOK 850 000 and 800 000. Both experts had estimated a ‘normal sales value’, defined as the price the property could be sold for on the day of appraisal, meaning a price that more than one buyer would be willing to pay. One of the experts, Geir Husebø, also added to this definition in his report, that the assessment disregarded potential buyers who due to exceptional circumstances were willing to pay a particularly high price.

On 15 July 2008, the municipality invited SDO to a meeting to discuss a draft sales contract for the property for the first time. The municipality informed SDO of the appraisals, and that the sales price would be NOK 850 000. According to the municipality’s minutes from the meeting, the municipality planned to decide on the result of the negotiations on 24 July 2008. SDO signed the contract on 18 July.

The appraisals were sent to OB at their request on 21 July 2008. By letter dated 23 July, OB complained about the appraisals, alleging that they did not reflect the proper market value. OB maintained, inter alia, that they were willing to pay a far higher price, based solely on a calculation of the profit they could derive from the property. The same day OB, forwarded a letter to the municipality with an offer of NOK 3,1 million. The offer was described as a ‘starting offer’ and was made on conditions that the necessary permits for developing the property would be granted, and that OB would be given sufficient time to design the building that was to be erected.

On 31 July 2008, the Municipality signed the contract with SDO. As the Authority understands the facts, it was only at this moment that a binding agreement under Norwegian law was entered into.

3.   The complaint

In July 2008, OB complained to the Authority alleging that Oppdal municipality was going to sell property 271/8, which served as a parking area for customers of a nearby ski resort, without notifying the sale.

OB owns and operates a number of ski resorts in the Norwegian municipality Oppdal. The buyer of the plot in question, SDO, is a competitor who had previously leased an area from OB for use in its business related to ski equipment and ski instructor services. After OB increased the lease, SDO was looking for new premises.

In its complaint, OB alleged that the property would be sold without conducting an unconditional bidding procedure, as described in the Authority’s guidelines for sales of land and public buildings, paragraph 2.1 (4). OB also argued that the municipality had not acted in accordance with the alternative procedure described in paragraph 2.2 in the Authority’s guidelines, since it had started sale negotiations with the potential buyer prior to obtaining an independent evaluation of the property. Moreover, OB maintained that it was unclear on which principles the evaluation reports are based. OB alleged that its own NOK 3,1 million offer, based on the same exploitation of the property as the buyer, showed that the market price was not reflected in the sales price, and that OB could not be considered to be a buyer with a particular interest in the property.

4.   Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities consider that the procedure described in paragraph 2.2 in the Authority’s guidelines for sales of land and public buildings had been followed, and that no State aid was involved in the transaction. The Norwegian authorities argue that the expert evaluations were obtained prior to any sale negotiations with SDO and reflected the market price. Oppdal municipality has in addition produced an overview dated 29 August 2008, of prices on sales of land in Oppdal, which shows that the price obtained for the property involved is the highest price per square meter known to the municipality.

The authorities further maintain that when assessing the market price the expert should consider which price regular buyers would pay for the property by voluntary sale. Speculative buyers, and buyers with particular needs should be disregarded. Thus, the experts in this case have assessed the market price correctly.

The offer of NOK 3,1 million from OB must in any case be regarded as coming from a party with a particular need, since OB has a dominant position in the local ski service market, and is willing to go far in eliminating it’s competitors.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’.

In the following, the Authority will assess whether the municipality of Oppdal has granted State aid to SDO in connection with the sale of the plot of land gbnr 271/8. If the transaction was carried out in accordance with the market economy investor principle, i.e. if the municipality sold the land for its market value and the conditions of the transaction would have been acceptable for a private seller, the transaction would not have involved the grant of State aid. On the contrary, State aid could be involved if the sale was not carried out at market price.

1.1.   Market investor principle

Market investor principle

As a point of departure, the assessment of whether a property has been sold at market value should be assessed at the time of the conclusion of the contract.

The State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities give further information on how the Authority interprets and applies the provisions of the EEA Agreement governing State aid when it comes to assessing sales of public land and buildings. Section 2.1 describes a sale through an unconditional bidding procedure, while Section 2.2 describes a sale without an unconditional procedure (by way of an independent expert valuation).

In this case, the municipality did not organise an unconditional bidding procedure but the sale took place on the basis of two value assessments carried out by independent experts. The assessments were obtained by the municipality on 7 and 9 July 2008, respectively.

Section 2.2 of the State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, regarding sale without an unconditional bidding procedure, provides that ‘if public authorities intend not to use the procedure described under Section 2.1, an independent evaluation should be carried out by one or more independent asset values prior to the sale negotiations in order to establish the market value on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards. The market price thus established is the minimum purchase price that can be agreed without granting State aid.’ (Emphasis added)

Although SDO had already contacted the municipality in February 2007 and applied for an amendment of the use of property 271/8, and later the same month, signalled its interest in purchasing the property, the correspondence submitted by the Norwegian authorities indicates that the municipality refused to discuss a sale until the regulatory issues regarding the property were decided upon. This is the reason why it was not until 30 June 2008 that Oppdal municipality decided to obtain two value assessments, and then to proceed with the sale negotiations. According to the information provided by the Norwegian authorities, no discussions on the price or other conditions of the sale had taken place between the municipality and SDO prior to the value assessments.

Both reports estimated a very similar market value for the property: NOK 800 000 and 850 000. The price paid by the purchaser was determined by reference to the valuation report which indicated the highest price, i.e. NOK 850 000.

However, as the information has been presented to the Authority, before a binding contract was concluded on the basis of these value assessment, Oppdal municipality received a substantially higher offer of NOK 3,1 million from OB. Nevertheless, the municipality sold the land to SDO for NOK 850 000 on the basis of the price determined by the independent experts.

It would appear that a situation such as the one in the present case is not explicitly foreseen by the Guidelines. The Guidelines refer to two possible scenarios: first, the use of a bidding procedure; second, the use of independent expert valuation. However, they do not deal with the situation that a binding offer is received after the receipt of the expert evaluation but prior to the conclusion of a binding contract. In the case at hand, the offer was close to four times higher than the price considered to be market price by the experts.

The Authority considers that in a situation such as this, the submission of an offer is liable to cast doubts on whether the evaluations reflect the actual market price of the property. Generally, a credible and binding offer would seem to be a better basis for the determination of market price as it reflects what someone is actually prepared to pay for the property. The Authority notes that the Norwegian authorities have not presented any information substantiating that the offer was not credible or that it did not accurately reflect the market value of the property, inter alia, due to the special interest of the bidder in acquiring the property.

The Commission has in a decision of 30 January 2008, in Case C 35/06, dealt with a similar issue, i.e. the situation that an offer is made after the receipt of the expert evaluation. In its decision, the Commission stated:

‘Even if the expert evaluation had been carried out in accordance with the communication (5), i.e. an evaluation of the actual plot of land that was to be sold carried out just before the sale and on the basis of generally accepted evaluation standards, this evaluation would only be a second best instrument to determine the market price of the land, in the absence of real price offers. From the moment that a credible and binding bid is submitted and provided that this bid is directly comparable to and higher than the price estimate according to the evaluation, the former must be preferred. The bid establishes a real market price and should be considered as a better proxy for the foregone State resources than an expert evaluation (6).

On the basis of the above, the Authority cannot exclude that the sale of the concerned plot of land gbnr. 271/8 to Strand Drift Oppdal AS for the sales price of NOK 850 000 involved State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, provided that the other conditions of the Article are fulfilled.

1.2.   The presence of State aid

The presence of State aid

1.2.1.   State resources

State resources

In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings.

If the municipality sold the land below its market price, it would have foregone income. In such circumstances, SDO should have paid more for the land and therefore there is a transfer of resources from the municipality.

For these reasons, the Authority considers that if the sale did not take place in accordance with market conditions, state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement would be involved.

1.2.2.   Favouring certain undertakings or the production of certain goods

Favouring certain undertakings or the production of certain goods

First, the measure must confer on SDO advantages that relieve the undertaking of charges that are normally borne from its budget. If the transaction was carried out under favourable terms, in the sense that SDO would most likely have had to pay a higher price for the property if the sale of land had been conducted according to the market investor principle, the company would have received an advantage within the meaning of the State aid rules.

Second, the measure must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. There is only one possible beneficiary of the measure under assessment, i.e. SDO. The measure is thus selective.

1.2.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The aid must threaten to distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties of the EEA Agreement.

A support measure granted by the State would strengthen the position of SDO vis-à-vis other undertakings that are competitors active in the same business areas. Any grant of aid strengthens the position of the beneficiary vis-à-vis its competitors and accordingly distorts competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. It appears that SDO operates in the market for ski rental and related services, economic activities which are subject to competition from other undertakings.

To the extent that the company is active in areas subject to intra-EEA trade, the requirements of Article 61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute State aid appear to be fulfilled (7). It appears from the complaint that the ski resort in Oppdal competes for its customers particularly with ski resorts in Sweden. Also, the Swedish company, Skistar, is a large operator in the Norwegian market. Therefore, any state support granted in this case seems likely to affect trade between member states within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

7

1.3.   Conclusion

Conclusion

For the above mentioned reasons, the Authority has doubts as to whether or not the transaction concerning the sale by Oppdal Municipality of the plot of land gbnr 271/8 to SDO as laid down in the agreement between the parties signed 31 July 2008 entails the grant of State aid.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.

The Norwegian authorities have not submitted a notification of the sale of land and the measure has been enacted. Therefore, the Authority concludes that if the measure constitutes State aid, the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.

The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision. Neither Article 61(3)(a) nor Article 61(3)(b) of the EEA Agreement applies to the case at hand. The area where the property is located can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, according to the Authority’s Decision No 227/06 (8). However, the Authority’s guidelines on National Regional Aid 2007-2013 at paragraph 30 require that the beneficiary has applied for aid and the authority responsible for administering the aid scheme has confirmed in writing that, subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility laid down by the scheme before the start of work on the project (9). Thus, the Authority has doubts regarding whether aid could be granted according to the above mentioned guidelines.

8

9

The Authority therefore doubts that the transaction under assessment can be justified under the State aid provisions of the EEA Agreement.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has doubts as to whether or not SDO has received unlawful State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement in the context of the transaction regarding the sale of a plot of land.

The Authority has moreover doubts that this State aid can be regarded as complying with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question do not constitute State aid or are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

Within one month of receipt of this Decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the said transaction.

It invites the Norwegian authorities to forward a copy of this Decision to SDO immediately.

The Authority would like to remind the Norwegian authorities that, according to the provisions of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully put at the disposal of the beneficiaries will have to be recovered, unless this recovery would be contrary to the general principles of law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the sale of the plot of land gbnr 271/8 in Oppdal, by Oppdal municipality.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this Decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English version is authentic.

Done at Brussels, 3 November 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf

1

(2)  This chapter of the Guidelines corresponds to the Commission communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (OJ C 209, 10.7.1997, p. 3) also available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

2

(3)  Minutes from meeting 30 June 2008 in Oppdal Municipality (Formannskapet).

3

(4)  State aid elements in sales of land and building by public authorities, published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15142&1=1

4

(5)  Section 2.2 of the State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities corresponds to the Commission communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (OJ C 209, 10.7.1997, p. 3).

5

(6)  Commission Decision of 30 January 2008 in Case C 35/06, OJ 2008, 14.5.2008, L 126/3, paragraph 59.’

6

(7)  Cf. Commission Decision 2003/521/EC ‘Bolzano’ paragraph 32, where it is stated that ‘... cableways used to support an activity capable of attracting non-local users will generally be regarded as having an effect on trade between Member States.’ In this case, the intended use of the land was to erect a service center in support of the ski-sport activities in Oppdal. OB’s web pages seem to indicate that its activities in Oppdal are capable of attracting customers from Sweden, cf. http://www.oppdalbooking.no/Index.aspx?PageID=276 and its rating among international ski resorts http://www.oppdalbooking.no/Index.aspx?PageID=248

7

(8)  The Decision is available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=10177&1=1

8

(9)  The Guidelines are available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15125&1=1

9

---

V Yttranden

ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN

Europeiska kommissionen

| 3.2.2011 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 34/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 34/16

---

Utbildning i EU:s konkurrensrätt för nationella domare och rättsligt samarbete mellan nationella domare

2011/C 34/10

En ny inbjudan att lämna förslag till utbildning i EU:s konkurrensrätt för nationella domare och rättsligt samarbete mellan nationella domare är offentliggjord i:

http://ec.europa.eu/competition/calls/index.html

Tidsfristen för att lämna in förslag: 4 april 2011.

---