# Amtsblatt C 89/2011

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2011.089.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 89 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang19. März 2011 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2011.089.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 89

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang19. März 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2011/C 089/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 80, 12.3.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2011/C 089/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 80, 12.3.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2011/C 089/02 | Rechtssache C-449/09: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung — Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Recht des Inhabers einer Marke, dem ersten ohne seine Zustimmung erfolgenden Inverkehrbringen von Waren dieser Marke im EWR zu widersprechen) | 2 |
| 2011/C 089/03 | Rechtssache C-73/10: Beschluss des Gerichtshofs vom 16. November 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Entscheidung der Kommission in einem Verfahren nach Art. 81 EG — Nichtigkeitsklage — Frist — Verspätete Klage — Gründe, die ein Abweichen von der Klagefrist rechtfertigen können — Recht auf Zugang zu einem Gericht — Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Verhältnismäßigkeit — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 2 |
| 2011/C 089/04 | Rechtssache C-156/10 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Dezember 2010 — Karen Goncharov/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), DSB (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Aus Akronymen bestehende Marken — Ältere Marke DSB — Wortzeichen DSBW — Widerspruchsverfahren — Relatives Eintragungshindernis — Prüfung der Verwechslungsgefahr — Bildliche Ähnlichkeit — Klangliche Ähnlichkeit — Unzulässigkeit — Tatsachenwürdigung) | 3 |
| 2011/C 089/05 | Rechtssache C-204/10 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 23. November 2010 — Enercon GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hasbro, Inc. (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Wortmarke ENERCON — Widerspruch des Inhabers der Wortmarke TRANSFORMERS ENERGON — Zurückweisung der Anmeldung — Verwechslungsgefahr) | 3 |
| 2011/C 089/06 | Rechtssache C-216/10 P: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 25. November 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Applus Servicios Tecnológicos SL (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 5, 73, 74 und 79 — Bildmarke A+ — Widerspruch der Inhaberin der Gemeinschaftswortmarke AirPlus International — Zurückweisung des Widerspruchs) | 4 |
| 2011/C 089/07 | Rechtssache C-352/10: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo — Spanien) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Vorabentscheidungsersuchen — Unzulässigkeit) | 4 |
| 2011/C 089/08 | Rechtssache C-583/10: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 13. Dezember 2010 — Vereinigte Staaten von Amerika/Christine Nolan | 4 |
| 2011/C 089/09 | Rechtssache C-586/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 15. Dezember 2010 — Bianca Kücük gegen Land Nordrhein-Westfalen | 5 |
| 2011/C 089/10 | Rechtssache C-588/10: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Republik Polen), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA | 5 |
| 2011/C 089/11 | Rechtssache C-589/10: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republik Polen), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku | 5 |
| 2011/C 089/12 | Rechtssache C-591/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Littlewoods Retail Ltd u. a./Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs | 6 |
| 2011/C 089/13 | Rechtssache C-602/10: Vorabentscheidungsersuchen der Judecătoria Călărași (Rumänien), eingereicht am 21. Dezember 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) | 7 |
| 2011/C 089/14 | Rechtssache C-604/10: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 21. Dezember 2010 — Football Dataco Limited, The Football Association Premier League Limited The Football League Limited, The Scottish Premier League Limited, The Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James Plc, Enetpulse Aps | 7 |
| 2011/C 089/15 | Rechtssache C-607/10: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden | 8 |
| 2011/C 089/16 | Rechtssache C-609/10 P: Rechtsmittel des Herrn Dieter C. Umbach gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. Oktober 2010 in der Rechtssache T-474/08, Dieter C. Umbach gegen Europäische Kommission, eingelegt am 23. Dezember 2010 | 8 |
| 2011/C 089/17 | Rechtssache C-616/10: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank ’s-Gravenhage (Niederlande), eingereicht am 29. Dezember 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV u. a. | 9 |
| 2011/C 089/18 | Rechtssache C-629/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 24. Dezember 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority | 10 |
| 2011/C 089/19 | Rechtssache C-630/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Dezember 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks | 10 |
| 2011/C 089/20 | Rechtssache C-18/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. Januar 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd | 11 |
| 2011/C 089/21 | Rechtssache C-33/11: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland) eingereicht am 21. Januar 2011 — A Oy | 11 |
| 2011/C 089/22 | Rechtssache C-36/11: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italien), eingereicht am 24. Januar 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali | 12 |
| 2011/C 089/23 | Rechtssache C-349/09: Beschluss des Präsidenten der Dritten Kammer des Gerichtshofs vom 14. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Polen | 12 |
| 2011/C 089/24 | Rechtssache C-486/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. November 2010 — Europäische Kommission/Italienische Republik | 12 |
| 2011/C 089/25 | Rechtssache C-80/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. November 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 13 |
| 2011/C 089/26 | Rechtssache C-251/10 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. November 2010 — KEK Diavlos/Europäische Kommission | 13 |
| 2011/C 089/27 | Rechtssache C-315/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 16. November 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI) | 13 |
| 2011/C 089/28 | Rechtssache C-353/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. November 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 13 |
| 2011/C 089/29 | Rechtssache C-394/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. November 2010 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 13 |
| 2011/C 089/30 | Rechtssache C-398/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 13 |
| | Gericht |
| 2011/C 089/31 | Rechtssache T-33/05: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Cetarsa/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Festsetzung der Preise und Aufteilung des Marktes — Geldbußen — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Gleichbehandlung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Zusammenarbeit) | 14 |
| 2011/C 089/32 | Rechtssache T-205/07: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Italien/Kommission (Sprachenregelung — Auf der Website des EPSO veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung im Hinblick auf die Errichtung einer Bewerberdatenbank für Vertragsbedienstete — Veröffentlichung in drei Amtssprachen — Art. 12 EG und 290 EG — Art. 82 der BSB — Verordnung Nr. 1) | 14 |
| 2011/C 089/33 | Rechtssache T-157/08: Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2011 — Paroc/HABM (INSULATE FOR LIFE) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke INSULATE FOR LIFE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Bloß bestätigende Entscheidung — Teilweise Unzulässigkeit) | 15 |
| 2011/C 089/34 | Rechtssache T-584/08: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Cantiere navale De Poli/Kommission (Staatliche Beihilfen — Befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau — Von den italienischen Behörden geplante Änderung einer von der Kommission zuvor genehmigten Beihilferegelung — Entscheidung, die die Unvereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt feststellt) | 15 |
| 2011/C 089/35 | Rechtssache T-3/09: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Italien/Kommission (Staatliche Beihilfen — Befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau — Von den italienischen Behörden geplante Änderung einer von der Kommission zuvor genehmigten Beihilferegelung — Entscheidung, die die Unvereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt feststellt) | 15 |
| 2011/C 089/36 | Rechtssache T-194/09: Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2011 — Lan Airlines/HABM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Ältere Gemeinschaftswort- und -bildmarken LAN — Relatives Eintragungshindernis — Fehlende Verwechslungsgefahr — Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 089/37 | Rechtssache T-222/09: Urteil des Gerichts vom 9. Februar 2011 — Ineos Healthcare/HABM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN — Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Prüfung des Sachverhalts von Amts wegen — Art. 74 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009)) | 16 |
| 2011/C 089/38 | Rechtssachen T-299/09 und T-300/09: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Gühring/HABM (Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau sowie Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau besteht — Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau besteht — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Art. 76 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009) | 16 |
| 2011/C 089/39 | Rechtssache T-136/10: Beschluss des Gerichts vom 20. Januar 2011 — M/EMA (Schadensersatzklage — Unzuständigkeit des Gerichts — Verweisung an das Gericht für den öffentlichen Dienst) | 17 |
| 2011/C 089/40 | Rechtssache T-587/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Interspeed/Kommission | 17 |
| 2011/C 089/41 | Rechtssache T-588/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Hellenische Republik/Kommission | 18 |
| 2011/C 089/42 | Rechtssache T-2/11: Klage, eingereicht am 4. Januar 2011 — Portugal/Kommission | 20 |
| 2011/C 089/43 | Rechtssache T-43/11: Klage, eingereicht am 25. Januar 2011 — Singapore Airlines und Singapore Airlines Cargo PTE/Kommission | 21 |
| 2011/C 089/44 | Rechtssache T-50/11: Klage, eingereicht am 24. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben dunkelgrau, hellgrau, schwarz, beige, dunkelrot und hellrot) | 22 |
| 2011/C 089/45 | Rechtssache T-56/11: Klage, eingereicht am 25. Januar 2011 — SAS Cargo Group u. a./Kommission | 23 |
| 2011/C 089/46 | Rechtssache T-58/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2011 von Michel Nolin gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Dezember 2010 in der Rechtssache F-82/09, Nolin/Kommission | 23 |
| 2011/C 089/47 | Rechtssache T-59/11: Klage, eingereicht am 31. Januar 2011 — ISOTIS/Kommission | 24 |
| 2011/C 089/48 | Rechtssache T-61/11: Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Vermop Salmon/HABM — Leifheit (Clean Twist) | 25 |
| 2011/C 089/49 | Rechtssache T-64/11: Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Run2Day Franchise/HABM — Runners Point (Run2) | 25 |
| 2011/C 089/50 | Rechtssache T-66/11: Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Present Service Ullrich/HABM — Punt-Nou (babilu) | 26 |
| 2011/C 089/51 | Rechtssache T-69/11: Klage, eingereicht am 24. Januar 2011 — Truvo Belgium/HABM — AOL (Truvo) | 26 |
| 2011/C 089/52 | Rechtssache T-76/11: Klage, eingereicht am 2. Februar 2011 — Spanien/Kommission | 27 |
| 2011/C 089/53 | Rechtssache T-416/06: Beschluss des Gerichts vom 21. Januar 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Kommission | 27 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2011/C 089/54 | Rechtssache F-60/10: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Februar 2011 — Chiavegato/Kommission | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2011/C 089/02

Rechtssache C-449/09: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung — Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Recht des Inhabers einer Marke, dem ersten ohne seine Zustimmung erfolgenden Inverkehrbringen von Waren dieser Marke im EWR zu widersprechen)

2

2011/C 089/03

Rechtssache C-73/10: Beschluss des Gerichtshofs vom 16. November 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Entscheidung der Kommission in einem Verfahren nach Art. 81 EG — Nichtigkeitsklage — Frist — Verspätete Klage — Gründe, die ein Abweichen von der Klagefrist rechtfertigen können — Recht auf Zugang zu einem Gericht — Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Verhältnismäßigkeit — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2

2011/C 089/04

Rechtssache C-156/10 P: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Dezember 2010 — Karen Goncharov/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), DSB (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Aus Akronymen bestehende Marken — Ältere Marke DSB — Wortzeichen DSBW — Widerspruchsverfahren — Relatives Eintragungshindernis — Prüfung der Verwechslungsgefahr — Bildliche Ähnlichkeit — Klangliche Ähnlichkeit — Unzulässigkeit — Tatsachenwürdigung)

3

2011/C 089/05

Rechtssache C-204/10 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 23. November 2010 — Enercon GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hasbro, Inc. (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b — Wortmarke ENERCON — Widerspruch des Inhabers der Wortmarke TRANSFORMERS ENERGON — Zurückweisung der Anmeldung — Verwechslungsgefahr)

3

2011/C 089/06

Rechtssache C-216/10 P: Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 25. November 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Applus Servicios Tecnológicos SL (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 5, 73, 74 und 79 — Bildmarke A+ — Widerspruch der Inhaberin der Gemeinschaftswortmarke AirPlus International — Zurückweisung des Widerspruchs)

4

2011/C 089/07

Rechtssache C-352/10: Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo — Spanien) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Vorabentscheidungsersuchen — Unzulässigkeit)

4

2011/C 089/08

Rechtssache C-583/10: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 13. Dezember 2010 — Vereinigte Staaten von Amerika/Christine Nolan

4

2011/C 089/09

Rechtssache C-586/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 15. Dezember 2010 — Bianca Kücük gegen Land Nordrhein-Westfalen

5

2011/C 089/10

Rechtssache C-588/10: Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Republik Polen), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

5

2011/C 089/11

Rechtssache C-589/10: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republik Polen), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

5

2011/C 089/12

Rechtssache C-591/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Littlewoods Retail Ltd u. a./Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

6

2011/C 089/13

Rechtssache C-602/10: Vorabentscheidungsersuchen der Judecătoria Călărași (Rumänien), eingereicht am 21. Dezember 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

7

2011/C 089/14

Rechtssache C-604/10: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 21. Dezember 2010 — Football Dataco Limited, The Football Association Premier League Limited The Football League Limited, The Scottish Premier League Limited, The Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James Plc, Enetpulse Aps

7

2011/C 089/15

Rechtssache C-607/10: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

8

2011/C 089/16

Rechtssache C-609/10 P: Rechtsmittel des Herrn Dieter C. Umbach gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. Oktober 2010 in der Rechtssache T-474/08, Dieter C. Umbach gegen Europäische Kommission, eingelegt am 23. Dezember 2010

8

2011/C 089/17

Rechtssache C-616/10: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank ’s-Gravenhage (Niederlande), eingereicht am 29. Dezember 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV u. a.

9

2011/C 089/18

Rechtssache C-629/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 24. Dezember 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

10

2011/C 089/19

Rechtssache C-630/10: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Dezember 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

10

2011/C 089/20

Rechtssache C-18/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. Januar 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

11

2011/C 089/21

Rechtssache C-33/11: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland) eingereicht am 21. Januar 2011 — A Oy

11

2011/C 089/22

Rechtssache C-36/11: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italien), eingereicht am 24. Januar 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

12

2011/C 089/23

Rechtssache C-349/09: Beschluss des Präsidenten der Dritten Kammer des Gerichtshofs vom 14. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Polen

12

2011/C 089/24

Rechtssache C-486/09: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. November 2010 — Europäische Kommission/Italienische Republik

12

2011/C 089/25

Rechtssache C-80/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. November 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

13

2011/C 089/26

Rechtssache C-251/10 P: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. November 2010 — KEK Diavlos/Europäische Kommission

13

2011/C 089/27

Rechtssache C-315/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 16. November 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

13

2011/C 089/28

Rechtssache C-353/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. November 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

13

2011/C 089/29

Rechtssache C-394/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. November 2010 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

13

2011/C 089/30

Rechtssache C-398/10: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

13

Gericht

2011/C 089/31

Rechtssache T-33/05: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Cetarsa/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Festsetzung der Preise und Aufteilung des Marktes — Geldbußen — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Gleichbehandlung — Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Zusammenarbeit)

14

2011/C 089/32

Rechtssache T-205/07: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Italien/Kommission (Sprachenregelung — Auf der Website des EPSO veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung im Hinblick auf die Errichtung einer Bewerberdatenbank für Vertragsbedienstete — Veröffentlichung in drei Amtssprachen — Art. 12 EG und 290 EG — Art. 82 der BSB — Verordnung Nr. 1)

14

2011/C 089/33

Rechtssache T-157/08: Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2011 — Paroc/HABM (INSULATE FOR LIFE) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke INSULATE FOR LIFE — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Bloß bestätigende Entscheidung — Teilweise Unzulässigkeit)

15

2011/C 089/34

Rechtssache T-584/08: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Cantiere navale De Poli/Kommission (Staatliche Beihilfen — Befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau — Von den italienischen Behörden geplante Änderung einer von der Kommission zuvor genehmigten Beihilferegelung — Entscheidung, die die Unvereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt feststellt)

15

2011/C 089/35

Rechtssache T-3/09: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Italien/Kommission (Staatliche Beihilfen — Befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau — Von den italienischen Behörden geplante Änderung einer von der Kommission zuvor genehmigten Beihilferegelung — Entscheidung, die die Unvereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt feststellt)

15

2011/C 089/36

Rechtssache T-194/09: Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2011 — Lan Airlines/HABM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM — Ältere Gemeinschaftswort- und -bildmarken LAN — Relatives Eintragungshindernis — Fehlende Verwechslungsgefahr — Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

16

2011/C 089/37

Rechtssache T-222/09: Urteil des Gerichts vom 9. Februar 2011 — Ineos Healthcare/HABM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN — Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) — Prüfung des Sachverhalts von Amts wegen — Art. 74 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009))

16

2011/C 089/38

Rechtssachen T-299/09 und T-300/09: Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Gühring/HABM (Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau sowie Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau besteht — Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau besteht — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Art. 76 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)

16

2011/C 089/39

Rechtssache T-136/10: Beschluss des Gerichts vom 20. Januar 2011 — M/EMA (Schadensersatzklage — Unzuständigkeit des Gerichts — Verweisung an das Gericht für den öffentlichen Dienst)

17

2011/C 089/40

Rechtssache T-587/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Interspeed/Kommission

17

2011/C 089/41

Rechtssache T-588/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Hellenische Republik/Kommission

18

2011/C 089/42

Rechtssache T-2/11: Klage, eingereicht am 4. Januar 2011 — Portugal/Kommission

20

2011/C 089/43

Rechtssache T-43/11: Klage, eingereicht am 25. Januar 2011 — Singapore Airlines und Singapore Airlines Cargo PTE/Kommission

21

2011/C 089/44

Rechtssache T-50/11: Klage, eingereicht am 24. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben dunkelgrau, hellgrau, schwarz, beige, dunkelrot und hellrot)

22

2011/C 089/45

Rechtssache T-56/11: Klage, eingereicht am 25. Januar 2011 — SAS Cargo Group u. a./Kommission

23

2011/C 089/46

Rechtssache T-58/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2011 von Michel Nolin gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Dezember 2010 in der Rechtssache F-82/09, Nolin/Kommission

23

2011/C 089/47

Rechtssache T-59/11: Klage, eingereicht am 31. Januar 2011 — ISOTIS/Kommission

24

2011/C 089/48

Rechtssache T-61/11: Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Vermop Salmon/HABM — Leifheit (Clean Twist)

25

2011/C 089/49

Rechtssache T-64/11: Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Run2Day Franchise/HABM — Runners Point (Run2)

25

2011/C 089/50

Rechtssache T-66/11: Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Present Service Ullrich/HABM — Punt-Nou (babilu)

26

2011/C 089/51

Rechtssache T-69/11: Klage, eingereicht am 24. Januar 2011 — Truvo Belgium/HABM — AOL (Truvo)

26

2011/C 089/52

Rechtssache T-76/11: Klage, eingereicht am 2. Februar 2011 — Spanien/Kommission

27

2011/C 089/53

Rechtssache T-416/06: Beschluss des Gerichts vom 21. Januar 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Kommission

27

Gericht für den öffentlichen Dienst

2011/C 089/54

Rechtssache F-60/10: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Februar 2011 — Chiavegato/Kommission

28

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/1

---

2011/C 89/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 80, 12.3.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 72, 5.3.2011

ABl. C 63, 26.2.2011

ABl. C 55, 19.2.2011

ABl. C 46, 12.2.2011

ABl. C 38, 5.2.2011

ABl. C 30, 29.1.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 28. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad — Bulgarien) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

(Rechtssache C-449/09) (1)

(Art. 104 § 3 Abs. 1 der Verfahrensordnung - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Recht des Inhabers einer Marke, dem ersten ohne seine Zustimmung erfolgenden Inverkehrbringen von Waren dieser Marke im EWR zu widersprechen)

2011/C 89/02

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Canon Kabushiki Kaisha

Beklagte: IPN Bulgaria OOD

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Sofiyski gradski sad — Auslegung von Art. 5 in Verbindung mit Art. 7 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1) — Paralleleinfuhr von Originalwaren ohne Zustimmung des Inhabers des Rechts aus der Marke — Möglichkeit für den Inhaber, die Benutzung eines mit der Marke identischen Zeichens im geschäftlichen Verkehr ohne seine Zustimmung zu verbieten — Nichterschöpfung des Rechts des Inhabers

Tenor

Art. 5 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Marke dem ohne seine Zustimmung erfolgenden ersten Inverkehrbringen von Originalwaren dieser Marke im Europäischen Wirtschaftsraum widersprechen kann.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/2

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 16. November 2010 — Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG/Europäische Kommission

(Rechtssache C-73/10) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Entscheidung der Kommission in einem Verfahren nach Art. 81 EG - Nichtigkeitsklage - Frist - Verspätete Klage - Gründe, die ein Abweichen von der Klagefrist rechtfertigen können - Recht auf Zugang zu einem Gericht - Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Verhältnismäßigkeit - Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2011/C 89/03

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt A. Rinne, S. Kon und C. Humpe, Solicitors, sowie C. Vajda, QC)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Kellerbauer und A. Biolan)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Achte Kammer) vom 30. November 2009, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (T-2/09), mit dem das Gericht eine Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 5955 endg. der Kommission vom 15. Oktober 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag (Sache COMP/39.188 — Bananen) über ein Kartell in Bezug auf einen Teil des europäischen Bananenmarkts, oder hilfsweise, Aufhebung oder Herabsetzung der gegen die Klägerin verhängten Geldbuße, wegen offensichtlicher Unzulässigkeit abgewiesen hat — Klagefrist — Verspätung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/3

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Dezember 2010 — Karen Goncharov/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), DSB

(Rechtssache C-156/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Aus Akronymen bestehende Marken - Ältere Marke DSB - Wortzeichen DSBW - Widerspruchsverfahren - Relatives Eintragungshindernis - Prüfung der Verwechslungsgefahr - Bildliche Ähnlichkeit - Klangliche Ähnlichkeit - Unzulässigkeit - Tatsachenwürdigung)

2011/C 89/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Karen Goncharov (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Späth)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: B. Schmidt), DSB (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Graf)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 21. Januar 2010, Goncharov/HABM — DSB (DSBW) (T-34/07), mit dem das Gericht die Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Dezember 2006 abgewiesen hat, mit der die Eintragung des Wortzeichen „DSBW“ als Gemeinschaftsmarke für bestimmte Dienstleistungen der Klassen 39, 41 und 43 verweigert und dem Widerspruch des Inhabers der älteren Gemeinschaftswortmarke „DSB“ stattgegeben wurde — Verwechslungsgefahr — Nichtberücksichtigung der Besonderheiten von Marken, die aus Akronymen bestehen, bei der Prüfung der Verwechslungsgefahr — Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Goncharov trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Goncharov trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/3

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 23. November 2010 — Enercon GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Hasbro, Inc.

(Rechtssache C-204/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b - Wortmarke ENERCON - Widerspruch des Inhabers der Wortmarke TRANSFORMERS ENERGON - Zurückweisung der Anmeldung - Verwechslungsgefahr)

2011/C 89/05

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Enercon GmbH (Prozessbevollmächtigte: J. Mellor, Barrister, und Rechtsanwalt R. Böhm)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis), Hasbro, Inc.

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 3. Februar 2010, Enercon/HABM (T-472/07), mit dem das Gericht eine Klage der Anmelderin der Wortmarke „ENERCON“ für Waren der Klassen 16, 18, 24, 25, 28 und 32 gegen die Entscheidung R 959/2006-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 25. Oktober 2007 abgewiesen hat, durch die die Beschwerde der Rechtsmittelführerin gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, die Anmeldung auf Widerspruch des Inhabers der Gemeinschaftswortmarke „TRANSFORMERS ENERGON“ für Waren der Klassen 16, 18, 24, 25, 28, 30 und 32 sowie der nicht eingetragenen, im Vereinigten Königreich für ähnliche Waren benutzten Marken „TRANSFORMERS ENERGON“ und „ENERGON“ zurückzuweisen, zurückgewiesen worden war — Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Enercon GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Enercon GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 25. November 2010 — Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Applus Servicios Tecnológicos SL

(Rechtssache C-216/10 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 5, 73, 74 und 79 - Bildmarke A+ - Widerspruch der Inhaberin der Gemeinschaftswortmarke AirPlus International - Zurückweisung des Widerspruchs)

2011/C 89/06

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Kunze)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis), Applus Servicios Tecnológicos SL

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 3. März 2010, Lufthansa AirPlus Servicekarten/HABM und Applus Servicios Tecnológicos (T-321/07), mit dem das Gericht eine Klage der Inhaberin der Gemeinschaftswortmarke „AirPlus International“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36 und 42 gegen die Entscheidung R 310/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 7. Juni 2007 abgewiesen hat, durch die die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, den Widerspruch der Rechtsmittelführerin gegen die Anmeldung der Bildmarke „A+“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36, 37, 40, 41 und 42 zurückzuweisen, zurückgewiesen worden war

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/4

---

Beschluss des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo — Spanien) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Rechtssache C-352/10) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Unzulässigkeit)

2011/C 89/07

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Oviedo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ángel Lorenzo González Alonso

Beklagte: Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Audiencia Provincial de Oviedo — Auslegung von Art. 3 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie 85/577/EWG des Rates vom 20. Dezember 1985 betreffend den Verbraucherschutz im Falle von außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen (ABl. L 372, S. 31) — Außerhalb eines Geschäftsraums geschlossener Vertrag, in dem eine Lebensversicherung gegen Zahlung einer in verschiedene Anlageprodukte desselben Unternehmens zu investierenden monatlichen Prämie angeboten wird

Tenor

Das mit Entscheidung vom 22. Juni 2010 vorgelegte Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Oviedo ist offensichtlich unzulässig.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), eingereicht am 13. Dezember 2010 — Vereinigte Staaten von Amerika/Christine Nolan

(Rechtssache C-583/10)

2011/C 89/08

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Vereinigte Staaten von Amerika

Rechtsmittelgegnerin: Christine Nolan

Vorlagefrage

Entsteht die Pflicht des Arbeitgebers zur Durchführung von Konsultationen hinsichtlich Massenentlassungen nach der Richtlinie 98/59/EG (1), i) wenn der Arbeitgeber eine strategische unternehmerische oder betriebliche Entscheidung vorschlägt, aber noch nicht getroffen hat, die voraussichtlich oder zwangsläufig zu Massenentlassungen führen wird, oder ii) erst dann, wenn die Entscheidung tatsächlich gefallen ist und der Arbeitgeber anschließend die sich als Folge ergebenden Entlassungen vorschlägt?

---

(1)  Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (ABl. L 225, S. 16).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesarbeitsgerichts (Deutschland) eingereicht am 15. Dezember 2010 — Bianca Kücük gegen Land Nordrhein-Westfalen

(Rechtssache C-586/10)

2011/C 89/09

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesarbeitsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bianca Kücük

Beklagter: Land Nordrhein-Westfalen

Vorlagefragen

| 1. | Verstößt es gegen § 5 Nr. 1 der EGB-UNICEEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 (1), eine nationale Bestimmung, die wie § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG) vorsieht, dass ein sachlicher Grund zur wiederholten Befristung eines Arbeitsvertrags vorliegt, wenn der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird, dahin auszulegen und anzuwenden, dass der sachliche Grund auch im Falle eines ständigen Vertretungsbedarfs gegeben ist, obwohl der Vertretungsbedarf auch gedeckt werden könnte, wenn der betreffende Arbeitnehmer unbefristet eingestellt und ihm die jeweilige Vertretung eines der regelmäßig ausfallenden Arbeitnehmer übertragen würde, der Arbeitgeber sich aber vorbehält, jeweils neu zu entscheiden, wie er auf den konkreten Ausfall von Arbeitnehmern reagiert? |
| --- | --- |

1.

Verstößt es gegen § 5 Nr. 1 der EGB-UNICEEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 (1), eine nationale Bestimmung, die wie § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG) vorsieht, dass ein sachlicher Grund zur wiederholten Befristung eines Arbeitsvertrags vorliegt, wenn der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird, dahin auszulegen und anzuwenden, dass der sachliche Grund auch im Falle eines ständigen Vertretungsbedarfs gegeben ist, obwohl der Vertretungsbedarf auch gedeckt werden könnte, wenn der betreffende Arbeitnehmer unbefristet eingestellt und ihm die jeweilige Vertretung eines der regelmäßig ausfallenden Arbeitnehmer übertragen würde, der Arbeitgeber sich aber vorbehält, jeweils neu zu entscheiden, wie er auf den konkreten Ausfall von Arbeitnehmern reagiert?

Falls der Gerichtshof die Frage zu 1. bejaht:

| 2. | Verstößt die in der Frage zu 1. beschriebene Auslegung und Anwendung einer nationalen Bestimmung wie derjenigen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TzBfG unter den in der Frage zu 1. beschriebenen Umständen auch dann gegen § 5 Nr. 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999, wenn der nationale Gesetzgeber mit dem in einer nationalen Bestimmung wie derjenigen des § 21 Abs. 1 Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (BEEG) geregelten, die Befristung eines Arbeitsverhältnisses rechtfertigenden Sachgrund der Vertretung jedenfalls auch das sozialpolitische Ziel verfolgt, Arbeitgebern die Bewilligung sowie Arbeitnehmern die Inanspruchnahme von Sonderurlaub, etwa aus Gründen des Mutterschutzes oder der Erziehung, zu erleichtern? |
| --- | --- |

2.

Verstößt die in der Frage zu 1. beschriebene Auslegung und Anwendung einer nationalen Bestimmung wie derjenigen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TzBfG unter den in der Frage zu 1. beschriebenen Umständen auch dann gegen § 5 Nr. 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999, wenn der nationale Gesetzgeber mit dem in einer nationalen Bestimmung wie derjenigen des § 21 Abs. 1 Bundeselterngeld- und Elternzeitgesetz (BEEG) geregelten, die Befristung eines Arbeitsverhältnisses rechtfertigenden Sachgrund der Vertretung jedenfalls auch das sozialpolitische Ziel verfolgt, Arbeitgebern die Bewilligung sowie Arbeitnehmern die Inanspruchnahme von Sonderurlaub, etwa aus Gründen des Mutterschutzes oder der Erziehung, zu erleichtern?

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny (Republik Polen), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Minister Finansów/Kraft Foods Polska SA

(Rechtssache C-588/10)

2011/C 89/10

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Minister Finansów

Beklagte: Kraft Foods Polska SA

Vorlagefrage

Ist im Hinblick darauf, dass nach Art. 90 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 (1) im Fall des Preisnachlasses nach der Bewirkung des Umsatzes die Steuerbemessungsgrundlage unter den von den Mitgliedstaaten festgelegten Bedingungen entsprechend vermindert wird, im Begriff dieser Bedingungen eine Bedingung enthalten, wie sie in Art. 29 Abs. 4a UStG vorgesehen ist, die das Recht auf Minderung der Bemessungsgrundlage im Verhältnis zu der in der ausgestellten Rechnung festgelegten Grundlage davon abhängig macht, dass der Steuerpflichtige vor Ablauf der Frist zur Abgabe der Steuererklärung für den Steuerzeitraum, in dem der Erwerber der Ware oder Dienstleistung die Rechnungsberichtigung erhalten hat, eine Bestätigung des Erhalts der Rechnungsberichtigung durch den Erwerber der Ware oder Dienstleistung, für die die Rechnung ausgestellt wurde, besitzt, und verstößt sie auch nicht gegen den Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer und der Verhältnismäßigkeit?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Republik Polen), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Janina Wencel/Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Rechtssache C-589/10)

2011/C 89/11

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Janina Wencel

Beklagter: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 10 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, aufgrund des in den Art. 21 und 20 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union niedergelegten Grundsatzes der Freizügigkeit und des freien Aufenthalts in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union dahin auszulegen, dass Geldleistungen bei Alter, auf die nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats Anspruch erhoben worden ist, auch nicht deshalb gekürzt, geändert, zum Ruhen gebracht, entzogen oder beschlagnahmt werden dürfen, weil die berechtigte Person gleichzeitig im Gebiet zweier Mitgliedstaaten gewohnt hat (zwei gleichrangige gewöhnliche Aufenthaltsorte hatte), darunter ein anderer Staat als derjenige, in dessen Gebiet der zur Zahlung der Altersrente verpflichtete Träger seinen Sitz hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 10 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 (1) des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, aufgrund des in den Art. 21 und 20 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union niedergelegten Grundsatzes der Freizügigkeit und des freien Aufenthalts in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union dahin auszulegen, dass Geldleistungen bei Alter, auf die nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats Anspruch erhoben worden ist, auch nicht deshalb gekürzt, geändert, zum Ruhen gebracht, entzogen oder beschlagnahmt werden dürfen, weil die berechtigte Person gleichzeitig im Gebiet zweier Mitgliedstaaten gewohnt hat (zwei gleichrangige gewöhnliche Aufenthaltsorte hatte), darunter ein anderer Staat als derjenige, in dessen Gebiet der zur Zahlung der Altersrente verpflichtete Träger seinen Sitz hat?

| 2. | Sind die Art. 21 und 20 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 10 der Verordnung Nr. 1408/71 dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, die nationale Bestimmung des Art. 114 Abs. 1 der Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Gesetz vom 17. Dezember 1998 über die Renten aus dem Sozialversicherungsfonds) (Dz. U. 2009, Nr. 153, Pos. 1227 mit Änderungen) in Verbindung mit Art. 4 des Abkommens vom 9. Oktober 1975 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über Renten und Unfallversicherung (Dz. U. 1976, Nr. 16, Pos. 101 mit Änderungen) so anzuwenden, dass die polnische Rentenanstalt die Sache erneut entscheidet und einer Person, die viele Jahre lang gleichzeitig zwei gewöhnliche Wohnorte (zwei Lebensmittelpunkte) in zwei gegenwärtig der Europäischen Union angehörenden Staaten hatte und vor 2009 weder einen Antrag auf Verlegung ihres Wohnorts in einen dieser Staaten gestellt noch eine entsprechende Erklärung abgegeben hat, den Anspruch auf Altersrente entzieht?
  Im Fall der Verneinung: |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 21 und 20 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 10 der Verordnung Nr. 1408/71 dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, die nationale Bestimmung des Art. 114 Abs. 1 der Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Gesetz vom 17. Dezember 1998 über die Renten aus dem Sozialversicherungsfonds) (Dz. U. 2009, Nr. 153, Pos. 1227 mit Änderungen) in Verbindung mit Art. 4 des Abkommens vom 9. Oktober 1975 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik Polen über Renten und Unfallversicherung (Dz. U. 1976, Nr. 16, Pos. 101 mit Änderungen) so anzuwenden, dass die polnische Rentenanstalt die Sache erneut entscheidet und einer Person, die viele Jahre lang gleichzeitig zwei gewöhnliche Wohnorte (zwei Lebensmittelpunkte) in zwei gegenwärtig der Europäischen Union angehörenden Staaten hatte und vor 2009 weder einen Antrag auf Verlegung ihres Wohnorts in einen dieser Staaten gestellt noch eine entsprechende Erklärung abgegeben hat, den Anspruch auf Altersrente entzieht?

Im Fall der Verneinung:

| 3. | Sind die Art. 20 Abs. 2 und Art. 21 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 10 der Verordnung Nr. 1408/71 dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, die nationale Bestimmung des Art. 138 Abs. 1 und 2 der Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych so anzuwenden, dass die polnische Rentenanstalt von einer Person, die von 1975 bis 2009 gleichzeitig zwei gewöhnliche Wohnorte (zwei Lebensmittelpunkte) in zwei gegenwärtig der Europäischen Union angehörenden Staaten hatte, die Erstattung der Altersrente für die letzten drei Jahre verlangt, wenn diese Person während der Entscheidung über den Antrag auf Gewährung der Rente und nach deren Erhalt vom polnischen Versicherungsträger nicht über die Notwendigkeit belehrt wurde, auch den Umstand mitzuteilen, dass sie zwei gewöhnliche Aufenthaltsorte in zwei Staaten hatte, und einen Antrag auf Wahl des Versicherungsträgers eines dieser Staaten als für die Entscheidung über Anträge betreffend die Altersrente zuständig zu stellen oder eine entsprechende Erklärung abzugeben? |
| --- | --- |

3.

Sind die Art. 20 Abs. 2 und Art. 21 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie Art. 10 der Verordnung Nr. 1408/71 dahin auszulegen, dass sie dem entgegenstehen, die nationale Bestimmung des Art. 138 Abs. 1 und 2 der Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych so anzuwenden, dass die polnische Rentenanstalt von einer Person, die von 1975 bis 2009 gleichzeitig zwei gewöhnliche Wohnorte (zwei Lebensmittelpunkte) in zwei gegenwärtig der Europäischen Union angehörenden Staaten hatte, die Erstattung der Altersrente für die letzten drei Jahre verlangt, wenn diese Person während der Entscheidung über den Antrag auf Gewährung der Rente und nach deren Erhalt vom polnischen Versicherungsträger nicht über die Notwendigkeit belehrt wurde, auch den Umstand mitzuteilen, dass sie zwei gewöhnliche Aufenthaltsorte in zwei Staaten hatte, und einen Antrag auf Wahl des Versicherungsträgers eines dieser Staaten als für die Entscheidung über Anträge betreffend die Altersrente zuständig zu stellen oder eine entsprechende Erklärung abzugeben?

---

(1)  ABl. L 71, S. 2.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 14. Dezember 2010 — Littlewoods Retail Ltd u. a./Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

(Rechtssache C-591/10)

2011/C 89/12

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Chancery Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Littlewoods Retail Ltd u. a.

Beklagte: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Steht es, wenn ein Steuerpflichtiger Mehrwertsteuer zu viel gezahlt hat, die der Mitgliedstaat entgegen den Anforderungen der unionsrechtlichen Mehrwertsteuervorschriften erhoben hat, im Einklang mit dem Unionsrecht, wenn die von einem Mitgliedstaat zur Verfügung gestellte Abhilferegelung lediglich a) die Erstattung der zu viel gezahlten Hauptbeträge und b) einfache Verzinsung dieser Beträge gemäß nationalen Rechtsvorschriften wie Section 78 des Value Added Tax Act 1994 vorsieht? |
| --- | --- |

1.

Steht es, wenn ein Steuerpflichtiger Mehrwertsteuer zu viel gezahlt hat, die der Mitgliedstaat entgegen den Anforderungen der unionsrechtlichen Mehrwertsteuervorschriften erhoben hat, im Einklang mit dem Unionsrecht, wenn die von einem Mitgliedstaat zur Verfügung gestellte Abhilferegelung lediglich a) die Erstattung der zu viel gezahlten Hauptbeträge und b) einfache Verzinsung dieser Beträge gemäß nationalen Rechtsvorschriften wie Section 78 des Value Added Tax Act 1994 vorsieht?

| 2. | Falls nein: Gebietet das Unionsrecht, dass die von einem Mitgliedstaat zur Verfügung gestellte Abhilferegelung a) die Erstattung der zu viel gezahlten Hauptbeträge und b) die Zahlung von Zinseszinsen als messbare Größe für die Höhe des Nutzwerts der zu viel gezahlten Beträge in den Händen des Mitgliedstaats und/oder des entgangenen Nutzwerts des Geldes in den Händen des Steuerpflichtigen umfassen muss? |
| --- | --- |

2.

Falls nein: Gebietet das Unionsrecht, dass die von einem Mitgliedstaat zur Verfügung gestellte Abhilferegelung a) die Erstattung der zu viel gezahlten Hauptbeträge und b) die Zahlung von Zinseszinsen als messbare Größe für die Höhe des Nutzwerts der zu viel gezahlten Beträge in den Händen des Mitgliedstaats und/oder des entgangenen Nutzwerts des Geldes in den Händen des Steuerpflichtigen umfassen muss?

| 3. | Falls sowohl Frage 1 als auch Frage 2 zu verneinen sind: Worauf muss sich die Abhilferegelung, die der Mitgliedstaat gemäß dem Unionsrecht vorsehen muss, über die Erstattung der zu viel gezahlten Hauptbeträge hinaus im Hinblick auf den Nutzwert der Zuvielzahlungen und/oder die Zinsen erstrecken? |
| --- | --- |

3.

Falls sowohl Frage 1 als auch Frage 2 zu verneinen sind: Worauf muss sich die Abhilferegelung, die der Mitgliedstaat gemäß dem Unionsrecht vorsehen muss, über die Erstattung der zu viel gezahlten Hauptbeträge hinaus im Hinblick auf den Nutzwert der Zuvielzahlungen und/oder die Zinsen erstrecken?

| 4. | Falls Frage 1 zu verneinen ist: Gebietet es der unionsrechtliche Effektivitätsgrundsatz, dass ein Mitgliedstaat, um dem durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Recht, das sich aus den Antworten des Gerichtshofs auf die ersten drei Fragen ergibt, zu praktischer Wirksamkeit zu verhelfen, alle im nationalen Recht vorgesehenen Beschränkungen (wie Section 78 und Section 80 des Value Added Tax Act 1994) hinsichtlich innerstaatlicher Anspruchsgrundlagen oder Abhilferegelungen unangewandt lässt, auf die sich der Steuerpflichtige andernfalls berufen könnte, oder genügt es, wenn das nationale Gericht diese Beschränkungen lediglich hinsichtlich einer dieser innerstaatlichen Anspruchsgrundlagen oder Abhilferegelungen unangewandt lässt?
  Von welchen anderen Grundsätzen soll sich das nationale Gericht bei der Durchsetzung dieses durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechts leiten lassen, um dem unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatz zu genügen? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 1 zu verneinen ist: Gebietet es der unionsrechtliche Effektivitätsgrundsatz, dass ein Mitgliedstaat, um dem durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Recht, das sich aus den Antworten des Gerichtshofs auf die ersten drei Fragen ergibt, zu praktischer Wirksamkeit zu verhelfen, alle im nationalen Recht vorgesehenen Beschränkungen (wie Section 78 und Section 80 des Value Added Tax Act 1994) hinsichtlich innerstaatlicher Anspruchsgrundlagen oder Abhilferegelungen unangewandt lässt, auf die sich der Steuerpflichtige andernfalls berufen könnte, oder genügt es, wenn das nationale Gericht diese Beschränkungen lediglich hinsichtlich einer dieser innerstaatlichen Anspruchsgrundlagen oder Abhilferegelungen unangewandt lässt?

Von welchen anderen Grundsätzen soll sich das nationale Gericht bei der Durchsetzung dieses durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechts leiten lassen, um dem unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatz zu genügen?

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/7

---

Vorabentscheidungsersuchen der Judecătoria Călărași (Rumänien), eingereicht am 21. Dezember 2010 — SC Volksbank România S.A./Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Rechtssache C-602/10)

2011/C 89/13

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Judecătoria Călărași

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SC Volksbank România S.A.

Beklagte: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Vorlagefragen

| 1. | Inwieweit ist Art. 30 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48 (1) dahin auszulegen, dass er Mitgliedstaaten verbietet, das nationale Recht zur Umsetzung der Richtlinie auch auf vor Inkrafttreten der nationalen Rechtsvorschriften geschlossene Verträge anzuwenden? |
| --- | --- |

1.

Inwieweit ist Art. 30 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48 (1) dahin auszulegen, dass er Mitgliedstaaten verbietet, das nationale Recht zur Umsetzung der Richtlinie auch auf vor Inkrafttreten der nationalen Rechtsvorschriften geschlossene Verträge anzuwenden?

| 2. | Inwieweit stellt Art. 85 Abs. 2 der OUG (Ordonanță de Urgență a Guvernului — Dringlichkeitsverordnung der Regierung) 50/2010 eine angemessene Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Vorschrift des Art. 24 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48 dar, wonach die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, dafür Sorge zu tragen, dass angemessene und wirksame außergerichtliche Verfahren zur Beilegung von Kreditverträge betreffenden verbraucherrechtlichen Streitigkeiten vorhanden sind? |
| --- | --- |

2.

Inwieweit stellt Art. 85 Abs. 2 der OUG (Ordonanță de Urgență a Guvernului — Dringlichkeitsverordnung der Regierung) 50/2010 eine angemessene Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Vorschrift des Art. 24 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48 dar, wonach die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, dafür Sorge zu tragen, dass angemessene und wirksame außergerichtliche Verfahren zur Beilegung von Kreditverträge betreffenden verbraucherrechtlichen Streitigkeiten vorhanden sind?

| 3. | Inwieweit ist Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48 dahin auszulegen, dass damit eine größtmögliche Harmonisierung im Bereich der Verbraucherkreditverträge eingeführt wurde, die es den Mitgliedstaaten nicht erlaubt,






  3.1. | den Anwendungsbereich der Regelungen, die die Richtlinie 2008/48 zu bestimmten, von ihrem Geltungsbereich ausgeschlossenen Verträgen (wie Hypothekendarlehen oder Kredite, die sich auf das Eigentumsrecht an unbeweglichem Vermögen beziehen) enthält, zu erweitern, oder |
| --- | --- | --- |

3.

Inwieweit ist Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48 dahin auszulegen, dass damit eine größtmögliche Harmonisierung im Bereich der Verbraucherkreditverträge eingeführt wurde, die es den Mitgliedstaaten nicht erlaubt,

3.1.

den Anwendungsbereich der Regelungen, die die Richtlinie 2008/48 zu bestimmten, von ihrem Geltungsbereich ausgeschlossenen Verträgen (wie Hypothekendarlehen oder Kredite, die sich auf das Eigentumsrecht an unbeweglichem Vermögen beziehen) enthält, zu erweitern, oder

| 3.2. | für Kreditinstitute zusätzliche Pflichten hinsichtlich der Arten von Provisionen, die sie erheben dürfen, oder der Kategorien von Referenzzinssätzen, auf die sich der variable Zins der in den Anwendungsbereich der nationalen Umsetzungsvorschriften fallenden Verbraucherkreditverträge beziehen darf, einzuführen?
  Falls Frage 3 verneint wird: Inwieweit sind die Grundsätze des freien Dienstleistungsverkehrs und des freien Kapitalverkehrs im Allgemeinen sowie die Art. 56, 58 und 63 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) im Besonderen dahin auszulegen, dass sie einem Mitgliedstaat verbieten, Kreditinstituten Maßnahmen aufzuerlegen, mit denen sie diesen untersagen, in Verbraucherkreditverträgen Bankprovisionen zu erheben, die nicht in der Liste der zulässigen Provisionen aufgeführt sind, ohne dass Letztere in den Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats definiert sind? |
| --- | --- |

3.2.

für Kreditinstitute zusätzliche Pflichten hinsichtlich der Arten von Provisionen, die sie erheben dürfen, oder der Kategorien von Referenzzinssätzen, auf die sich der variable Zins der in den Anwendungsbereich der nationalen Umsetzungsvorschriften fallenden Verbraucherkreditverträge beziehen darf, einzuführen?

Falls Frage 3 verneint wird: Inwieweit sind die Grundsätze des freien Dienstleistungsverkehrs und des freien Kapitalverkehrs im Allgemeinen sowie die Art. 56, 58 und 63 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) im Besonderen dahin auszulegen, dass sie einem Mitgliedstaat verbieten, Kreditinstituten Maßnahmen aufzuerlegen, mit denen sie diesen untersagen, in Verbraucherkreditverträgen Bankprovisionen zu erheben, die nicht in der Liste der zulässigen Provisionen aufgeführt sind, ohne dass Letztere in den Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats definiert sind?

---

(1)  Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. L 133, S. 66).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 21. Dezember 2010 — Football Dataco Limited, The Football Association Premier League Limited The Football League Limited, The Scottish Premier League Limited, The Scottish Football League, PA Sport UK Limited/Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James Plc, Enetpulse Aps

(Rechtssache C-604/10)

2011/C 89/14

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Football Dataco Limited, The Football Association Premier League Limited The Football League Limited, The Scottish Premier League Limited, The Scottish Football League, PA Sport UK Limited

Beklagte: Yahoo! UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James Plc, Enetpulse Aps

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist der Ausdruck „Datenbanken, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung des Stoffes eine eigene geistige Schöpfung ihres Urhebers darstellen“ in Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 96/9/EG (1) über den rechtlichen Schutz von Datenbanken zu verstehen, insbesondere:






  a) | Sind die geistigen Anstrengungen und die Sachkenntnis, die die Erzeugung von Daten voraussetzt, auszuschließen? |
| --- | --- | --- |

1.

Wie ist der Ausdruck „Datenbanken, die aufgrund der Auswahl oder Anordnung des Stoffes eine eigene geistige Schöpfung ihres Urhebers darstellen“ in Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 96/9/EG (1) über den rechtlichen Schutz von Datenbanken zu verstehen, insbesondere:

a)

Sind die geistigen Anstrengungen und die Sachkenntnis, die die Erzeugung von Daten voraussetzt, auszuschließen?

| b) | Beinhaltet die „Auswahl oder Anordnung“, dass den bereits vorhandenen Daten eine wesentliche Bedeutung hinzugefügt wird (wie bei der Festlegung des Datums einer Fußballbegegnung)? |
| --- | --- |

b)

Beinhaltet die „Auswahl oder Anordnung“, dass den bereits vorhandenen Daten eine wesentliche Bedeutung hinzugefügt wird (wie bei der Festlegung des Datums einer Fußballbegegnung)?

| c) | Erfordert die „eigene geistige Schöpfung [des] Urhebers“ mehr als einen bedeutenden Arbeitsaufwand und bedeutende Sachkenntnis des Urhebers, und wenn ja, was? |
| --- | --- |

c)

Erfordert die „eigene geistige Schöpfung [des] Urhebers“ mehr als einen bedeutenden Arbeitsaufwand und bedeutende Sachkenntnis des Urhebers, und wenn ja, was?

| 2. | Schließt die Richtlinie nationale Urheberrechte an Datenbanken, die in der Richtlinie nicht vorgesehen sind, aus? |
| --- | --- |

2.

Schließt die Richtlinie nationale Urheberrechte an Datenbanken, die in der Richtlinie nicht vorgesehen sind, aus?

---

(1)  Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken (ABl. L 77, S. 20).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/8

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

(Rechtssache C-607/10)

2011/C 89/15

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Alcover San Pedro und K. Simonsson)

Beklagter: Königreich Schweden

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung verstoßen hat (1), dass es nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, damit die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgen, dass sämtliche bestehenden Anlagen spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13, des Art. 14 Buchst. a und b sowie des Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie betrieben werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung verstoßen hat (1), dass es nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, damit die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgen, dass sämtliche bestehenden Anlagen spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13, des Art. 14 Buchst. a und b sowie des Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie betrieben werden;

| — | dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus Art. 5 Abs. 1 der IPPC-Richtlinie ergebe sich, dass die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen ergreifen müssten, damit die zuständigen Behörden durch Genehmigung gemäß den Art. 6 und 8 oder in geeigneter Weise durch Überprüfung und, soweit angemessen, durch Aktualisierung der Auflagen dafür sorgten, dass bestehende Anlagen spätestens am 30. Oktober 2007 in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Art. 3, 7, 9, 10 und 13, des Art. 14 Buchst. a und b sowie des Art. 15 Abs. 2 der Richtlinie betrieben würden. Nach Ansicht der Kommission ist diese Verpflichtung so zu verstehen, dass sie sich auf sämtliche im fraglichen Mitgliedstaat bestehenden Anlagen erstreckt.

Nach ständiger Rechtsprechung sei die Frage, inwieweit eine Vertragsverletzung vorliege, anhand der Lage zu beurteilen, in der sich der betreffende Mitgliedstaat bei Ablauf der Frist befunden habe, die in der mit Gründen versehenen Stellungnahme gesetzt worden sei. Der Antwort Schwedens auf diese mit Gründen versehene Stellungnahme sei zu entnehmen, dass zum Zeitpunkt der Antwort 33 bestehende Anlagen den Anforderungen der IPPC-Richtlinie nicht genügt hätten.

Außerdem ergebe sich aus der Anlage zur ergänzenden Antwort Schwedens auf diese mit Gründen versehene Stellungnahme, dass es im Oktober 2010, fast drei Jahre nach Ablauf der in der IPPC-Richtlinie gesetzten Frist, noch immer 23 bestehende Anlagen gegeben habe, die den Anforderungen der Richtlinie nicht genügt hätten.

---

(1)  ABl. L 24, S. 8.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/8

---

Rechtsmittel des Herrn Dieter C. Umbach gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21. Oktober 2010 in der Rechtssache T-474/08, Dieter C. Umbach gegen Europäische Kommission, eingelegt am 23. Dezember 2010

(Rechtssache C-609/10 P)

2011/C 89/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Dieter C. Umbach (Prozessbevollmächtigter: M. Stephani, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäische Kommission

Anträge des Rechtsmittelführers

| — | Nummer 1. des Tenors des Urteils des Gerichtes vom 21.10.2010 in der Rechtssache T-474/08 (Umbach/Europäische Kommission) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

—

Nummer 1. des Tenors des Urteils des Gerichtes vom 21.10.2010 in der Rechtssache T-474/08 (Umbach/Europäische Kommission) wird aufgehoben.

| — | Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 02.09.2008, Az.: SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 02.09.2008, Az.: SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991, wird für nichtig erklärt.

| — | Der Europäischen Kommission werden die Kosten der ersten Instanz und des Rechtsmittels auferlegt. |
| --- | --- |

—

Der Europäischen Kommission werden die Kosten der ersten Instanz und des Rechtsmittels auferlegt.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer wendet sich mit seinem Rechtsmittel gegen die Entscheidung des Gerichts (Siebte Kammer) vom 21.10.2010 in der Rechtssache T-474/08 und begehrt die Aufhebung dieses Urteils, mit dem ihm ein vollständiger Zugang zu Unterlagen aus einem Tacis-Vertrag, die ihn betreffen, verweigert wurde.

Der Rechtsmittelführer geht davon aus, dass bereits aufgrund primärrechtlicher Verpflichtungen, insbesondere Art. 41 Abs. 2, Buchstabe b) der Grundrechtecharta ein unmittelbarer Zugang zu Unterlagen, die ihn betreffen, ermöglicht werden muss, insbesondere wenn er vor einem mitgliedstaatlichen Gericht von der Europäischen Kommission auf Zahlung in Anspruch genommen wird und er für die Verteidigung in diesem Verfahren Zugang zu den Unterlagen und Dokumenten der Europäischen Kommission benötigt.

Die Europäische Kommission ihrerseits gehe davon aus, dass nur die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 Anwendung findet und sie insoweit berechtigt sei, einen Zugang nur eingeschränkt oder gar nicht zu gewähren.

Der Rechtsmittelführer geht im Zusammenhang mit der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 davon aus, dass, soweit diese Verordnung Anwendung findet, das Ermessen der Europäischen Kommission im Hinblick auf seine Grundrechte eingeschränkt ist, was sekundärrechtlich zu dem gleichen Ergebnis führen muss wie primärrechtlich aufgrund der genannten Bestimmung der Grundrechtecharta.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/9

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank ’s-Gravenhage (Niederlande), eingereicht am 29. Dezember 2010 — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV u. a.

(Rechtssache C-616/10)

2011/C 89/17

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank ’s-Gravenhage

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Solvay SA

Beklagte: Honeywell Fluorine Products Europe BV u. a.

Vorlagefragen

| 1. | Besteht in einem Fall, in dem zwei oder mehr Gesellschaften aus verschiedenen Mitgliedstaaten in einem vor einem Gericht eines dieser Mitgliedstaaten anhängigen Verfahren jeweils einzeln vorgeworfen wird, denselben nationalen Teil eines Europäischen Patents, wie es in einem weiteren Mitgliedstaat gilt, durch die Vornahme vorbehaltener Handlungen in Bezug auf dasselbe Erzeugnis verletzt zu haben, die Möglichkeit„widersprechender Entscheidungen“ in getrennten Verfahren im Sinne von Art. 6 Nr. 1 der Verordnung Nr. 44/2001? |
| --- | --- |

1.

Besteht in einem Fall, in dem zwei oder mehr Gesellschaften aus verschiedenen Mitgliedstaaten in einem vor einem Gericht eines dieser Mitgliedstaaten anhängigen Verfahren jeweils einzeln vorgeworfen wird, denselben nationalen Teil eines Europäischen Patents, wie es in einem weiteren Mitgliedstaat gilt, durch die Vornahme vorbehaltener Handlungen in Bezug auf dasselbe Erzeugnis verletzt zu haben, die Möglichkeit„widersprechender Entscheidungen“ in getrennten Verfahren im Sinne von Art. 6 Nr. 1 der Verordnung Nr. 44/2001?

| 2. | Ist Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 (1) in einem Verfahren zum Erlass einer einstweiligen Anordnung, die auf ein ausländisches Patent gestützt ist (wie ein einstweiliges grenzüberschreitendes Verletzungsverbot), anzuwenden, wenn die Antragsgegnerin einwendet, dass das geltend gemachte ausländische Patent nichtig sei, wobei zu beachten ist, dass das Gericht in diesem Fall keine endgültige Entscheidung über die Gültigkeit des geltend gemachten Patentes trifft, sondern eine Einschätzung vornimmt, wie das nach Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 zuständige Gericht darüber entscheiden würde, und die beantragte einstweilige Anordnung in der Form eines Verletzungsverbots zurückgewiesen wird, wenn nach Ansicht des Gerichts eine vernünftige, nicht zu vernachlässigende Möglichkeit besteht, dass das geltend gemachte Patent vom zuständigen Gericht für nichtig erklärt wird? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 (1) in einem Verfahren zum Erlass einer einstweiligen Anordnung, die auf ein ausländisches Patent gestützt ist (wie ein einstweiliges grenzüberschreitendes Verletzungsverbot), anzuwenden, wenn die Antragsgegnerin einwendet, dass das geltend gemachte ausländische Patent nichtig sei, wobei zu beachten ist, dass das Gericht in diesem Fall keine endgültige Entscheidung über die Gültigkeit des geltend gemachten Patentes trifft, sondern eine Einschätzung vornimmt, wie das nach Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 zuständige Gericht darüber entscheiden würde, und die beantragte einstweilige Anordnung in der Form eines Verletzungsverbots zurückgewiesen wird, wenn nach Ansicht des Gerichts eine vernünftige, nicht zu vernachlässigende Möglichkeit besteht, dass das geltend gemachte Patent vom zuständigen Gericht für nichtig erklärt wird?

| 3. | Werden für die Anwendbarkeit von Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 in einem Verfahren im Sinne der vorstehenden Frage an die Nichtigkeitsseinrede Formerfordernisse in dem Sinn gestellt, dass Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 nur dann zur Anwendung kommt, wenn bereits eine Nichtigkeitsklage bei dem nach Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 zuständigen Gericht anhängig ist oder innerhalb einer — vom Gericht zu setzenden Frist — anhängig gemacht wird, dass jedenfalls dazu eine Ladung an den Patentinhaber ergangen ist oder ergeht, oder genügt die bloße Erhebung einer Nichtigkeitsseinrede, und, wenn ja, werden dann Anforderungen an den Inhalt dieser erhobenen Einrede gestellt in dem Sinne, dass sie hinreichend begründet sein muss und/oder dass die Geltendmachung dieser Einrede nicht als missbräuchlich angesehen werden darf? |
| --- | --- |

3.

Werden für die Anwendbarkeit von Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 in einem Verfahren im Sinne der vorstehenden Frage an die Nichtigkeitsseinrede Formerfordernisse in dem Sinn gestellt, dass Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 nur dann zur Anwendung kommt, wenn bereits eine Nichtigkeitsklage bei dem nach Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 zuständigen Gericht anhängig ist oder innerhalb einer — vom Gericht zu setzenden Frist — anhängig gemacht wird, dass jedenfalls dazu eine Ladung an den Patentinhaber ergangen ist oder ergeht, oder genügt die bloße Erhebung einer Nichtigkeitsseinrede, und, wenn ja, werden dann Anforderungen an den Inhalt dieser erhobenen Einrede gestellt in dem Sinne, dass sie hinreichend begründet sein muss und/oder dass die Geltendmachung dieser Einrede nicht als missbräuchlich angesehen werden darf?

| 4. | Wenn Frage 1 bejaht wird, bleibt das Gericht nach einer in einem Verfahren im Sinne der ersten Frage erhobenen Nichtigkeitsseinrede im Hinblick auf die Verletzungsklage mit der Folge zuständig, dass (wenn die klagende Partei das wünscht) das Verletzungsverfahren ausgesetzt werden muss, bis das nach Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 zuständige Gericht über die Gültigkeit des geltend gemachten nationalen Teils des Patents entschieden hat, oder dass die Klage abgewiesen werden muss, weil über eine entscheidungserhebliche Einrede nicht entschieden werden darf, oder verliert das Gericht, nachdem eine Nichtigkeitsseinrede erhoben wurde, auch seine Zuständigkeit in Bezug auf die Verletzungsklage? |
| --- | --- |

4.

Wenn Frage 1 bejaht wird, bleibt das Gericht nach einer in einem Verfahren im Sinne der ersten Frage erhobenen Nichtigkeitsseinrede im Hinblick auf die Verletzungsklage mit der Folge zuständig, dass (wenn die klagende Partei das wünscht) das Verletzungsverfahren ausgesetzt werden muss, bis das nach Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 zuständige Gericht über die Gültigkeit des geltend gemachten nationalen Teils des Patents entschieden hat, oder dass die Klage abgewiesen werden muss, weil über eine entscheidungserhebliche Einrede nicht entschieden werden darf, oder verliert das Gericht, nachdem eine Nichtigkeitsseinrede erhoben wurde, auch seine Zuständigkeit in Bezug auf die Verletzungsklage?

| 5. | Wenn die erste Frage bejaht wird, kann das nationale Gericht seine Zuständigkeit für die Entscheidung über einen Antrag zum Erlass einer einstweiligen Anordnung, die auf ein ausländisches Patent gestützt ist (wie ein grenzüberschreitendes Verletzungsverbot) und gegen den eingewandt wird, dass das geltend gemachte Patent nichtig sei, oder (wenn entschieden werden sollte, dass die Anwendbarkeit von Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 die Zuständigkeit der Rechtbank zur Entscheidung über die Verletzungsklage unberührt lässt) seine Zuständigkeit für die Entscheidung über die Einrede, dass das geltend gemachte ausländische Patents nichtig sei, aus Art. 31 der Verordnung Nr. 44/2001 herleiten? |
| --- | --- |

5.

Wenn die erste Frage bejaht wird, kann das nationale Gericht seine Zuständigkeit für die Entscheidung über einen Antrag zum Erlass einer einstweiligen Anordnung, die auf ein ausländisches Patent gestützt ist (wie ein grenzüberschreitendes Verletzungsverbot) und gegen den eingewandt wird, dass das geltend gemachte Patent nichtig sei, oder (wenn entschieden werden sollte, dass die Anwendbarkeit von Art. 22 Nr. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 die Zuständigkeit der Rechtbank zur Entscheidung über die Verletzungsklage unberührt lässt) seine Zuständigkeit für die Entscheidung über die Einrede, dass das geltend gemachte ausländische Patents nichtig sei, aus Art. 31 der Verordnung Nr. 44/2001 herleiten?

| 6. | Wenn die vierte Frage bejaht wird, welche Tatsachen oder Umstände sind erforderlich, um die in Randnr. 40 des Urteils Van Uden genannte reale Verknüpfung zwischen dem Gegenstand der beantragten Maßnahmen und der gebietsbezogenen Zuständigkeit des Vertragsstaats des angerufenen Gerichts annehmen zu können? |
| --- | --- |

6.

Wenn die vierte Frage bejaht wird, welche Tatsachen oder Umstände sind erforderlich, um die in Randnr. 40 des Urteils Van Uden genannte reale Verknüpfung zwischen dem Gegenstand der beantragten Maßnahmen und der gebietsbezogenen Zuständigkeit des Vertragsstaats des angerufenen Gerichts annehmen zu können?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court), eingereicht am 24. Dezember 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

(Rechtssache C-629/10)

2011/C 89/18

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: TUI Travel PLC, British Airways PLC, easyJet Airline Company Limited, International Air Transport Association

Beklagte: Civil Aviation Authority

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) dahin auszulegen, dass die in Art. 7 vorgesehenen Ausgleichsleistungen Fluggästen zu zahlen sind, deren Flüge verspätet im Sinne von Art. 6 sind, und falls ja, unter welchen Voraussetzungen? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) dahin auszulegen, dass die in Art. 7 vorgesehenen Ausgleichsleistungen Fluggästen zu zahlen sind, deren Flüge verspätet im Sinne von Art. 6 sind, und falls ja, unter welchen Voraussetzungen?

| 2. | Falls Frage 1 verneint wird, sind die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 wegen Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ganz oder teilweise ungültig? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 verneint wird, sind die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 wegen Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes ganz oder teilweise ungültig?

| 3. | Falls Frage 1 bejaht wird, sind die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 wegen a) Unvereinbarkeit mit dem Übereinkommen von Montreal, b) Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und/oder c) Verletzung des Rechtssicherheitsgebots ganz oder teilweise ungültig? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 1 bejaht wird, sind die Art. 5 bis 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 wegen a) Unvereinbarkeit mit dem Übereinkommen von Montreal, b) Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und/oder c) Verletzung des Rechtssicherheitsgebots ganz oder teilweise ungültig?

| 4. | Falls Frage 1 bejaht und Frage 3 verneint wird, welche Beschränkungen gelten gegebenenfalls für die zeitlichen Wirkungen des Urteils des Gerichtshofs im vorliegenden Fall? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 1 bejaht und Frage 3 verneint wird, welche Beschränkungen gelten gegebenenfalls für die zeitlichen Wirkungen des Urteils des Gerichtshofs im vorliegenden Fall?

| 5. | Falls Frage 1 verneint wird, welche Wirkung ist gegebenenfalls dem Urteil Sturgeon für den Zeitraum von 19. November 2009 bis zum Urteil des Gerichtshofs im vorliegenden Fall beizumessen? |
| --- | --- |

5.

Falls Frage 1 verneint wird, welche Wirkung ist gegebenenfalls dem Urteil Sturgeon für den Zeitraum von 19. November 2009 bis zum Urteil des Gerichtshofs im vorliegenden Fall beizumessen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. L 46, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 24. Dezember 2010 — University of Queensland, CSL Ltd/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Rechtssache C-630/10)

2011/C 89/19

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Chancery Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: University of Queensland, CSL Ltd

Beklagter: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Vorlagefragen

Zu Art. 3 Buchst. a

| 1. | Die Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (1) (im Folgenden: ESZ-Verordnung) erkennt neben den übrigen in den Erwägungsgründen genannten Zielsetzungen die Notwendigkeit an, dass Inhaber nationaler oder europäischer Patente ein ergänzendes Schutzzertifikat in jedem Mitgliedstaat der Gemeinschaft unter denselben Voraussetzungen erhalten können, wie dies in den Erwägungsgründen 7 und 8 ausgeführt wird. Wie ist angesichts des Fehlens einer gemeinschaftlichen Harmonisierung des Patentrechts die Formulierung in Art. 3 Buchst. a der Verordnung zu verstehen, dass „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“, und nach welchen Kriterien bestimmt sich, ob dies der Fall ist? |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EG) Nr. 469/2009 (1) (im Folgenden: ESZ-Verordnung) erkennt neben den übrigen in den Erwägungsgründen genannten Zielsetzungen die Notwendigkeit an, dass Inhaber nationaler oder europäischer Patente ein ergänzendes Schutzzertifikat in jedem Mitgliedstaat der Gemeinschaft unter denselben Voraussetzungen erhalten können, wie dies in den Erwägungsgründen 7 und 8 ausgeführt wird. Wie ist angesichts des Fehlens einer gemeinschaftlichen Harmonisierung des Patentrechts die Formulierung in Art. 3 Buchst. a der Verordnung zu verstehen, dass „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“, und nach welchen Kriterien bestimmt sich, ob dies der Fall ist?

| 2. | Gibt es in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem es um ein Arzneimittel mit mehr als einem Wirkstoff geht, zusätzliche oder andere Kriterien, nach denen sich bestimmt, ob im Sinne von Art. 3 Buchst. a der ESZ-Verordnung „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“, und wenn ja, um welche zusätzlichen oder anderen Kriterien handelt es sich? |
| --- | --- |

2.

Gibt es in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem es um ein Arzneimittel mit mehr als einem Wirkstoff geht, zusätzliche oder andere Kriterien, nach denen sich bestimmt, ob im Sinne von Art. 3 Buchst. a der ESZ-Verordnung „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“, und wenn ja, um welche zusätzlichen oder anderen Kriterien handelt es sich?

| 3. | Ist eines dieser zusätzlichen oder anderen Kriterien, ob die Wirkstoffe miteinander vermischt oder in getrennten Rezepturen aber zur selben Zeit geliefert werden? |
| --- | --- |

3.

Ist eines dieser zusätzlichen oder anderen Kriterien, ob die Wirkstoffe miteinander vermischt oder in getrennten Rezepturen aber zur selben Zeit geliefert werden?

| 4. | Ist ein Kombinationsimpfstoff, der mehrere Antigene enthält, im Sinne von Art. 3 Buchst. a „durch ein ... Grundpatent geschützt“, wenn ein Antigen des Impfstoffs „durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt“ ist? |
| --- | --- |

4.

Ist ein Kombinationsimpfstoff, der mehrere Antigene enthält, im Sinne von Art. 3 Buchst. a „durch ein ... Grundpatent geschützt“, wenn ein Antigen des Impfstoffs „durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt“ ist?

| 5. | Ist es in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem es um ein Arzneimittel mit mehr als einem Wirkstoff geht, für die Bestimmung, ob im Sinne von Art. 3 Buchst. a der ESZ-Verordnung „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“, relevant, dass das Grundpatent zu einer Patentfamilie gehört, die auf derselben ursprünglichen Patentanmeldung beruht und ein Hauptpatent sowie zwei Teilpatente umfasst, die zusammengenommen alle Wirkstoffe des Arzneimittels schützen? |
| --- | --- |

5.

Ist es in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem es um ein Arzneimittel mit mehr als einem Wirkstoff geht, für die Bestimmung, ob im Sinne von Art. 3 Buchst. a der ESZ-Verordnung „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“, relevant, dass das Grundpatent zu einer Patentfamilie gehört, die auf derselben ursprünglichen Patentanmeldung beruht und ein Hauptpatent sowie zwei Teilpatente umfasst, die zusammengenommen alle Wirkstoffe des Arzneimittels schützen?

| 6. | Muss in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem es um ein Grundpatent geht, mit dem „ein Verfahren zur Herstellung eines Erzeugnisses“ im Sinne von Art. 1 Buchst. c beansprucht wird, das „Erzeugnis“ des Art. 3 Buchst. a unmittelbar durch dieses Verfahren hergestellt werden? |
| --- | --- |

6.

Muss in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem es um ein Grundpatent geht, mit dem „ein Verfahren zur Herstellung eines Erzeugnisses“ im Sinne von Art. 1 Buchst. c beansprucht wird, das „Erzeugnis“ des Art. 3 Buchst. a unmittelbar durch dieses Verfahren hergestellt werden?

Zu Art. 3 Buchst. b

| 7. | Ist es nach der ESZ-Verordnung und insbesondere nach deren Art. 3 Buchst. b zulässig, ein ergänzendes Schutzzertifikat für einen einzelnen Wirkstoff zu erteilen, wenn






  a) | ein in Kraft befindliches Grundpatent den einzelnen Wirkstoff im Sinne von Art. 3 Buchst. a der ESZ-Verordnung schützt und |
| --- | --- | --- |

7.

Ist es nach der ESZ-Verordnung und insbesondere nach deren Art. 3 Buchst. b zulässig, ein ergänzendes Schutzzertifikat für einen einzelnen Wirkstoff zu erteilen, wenn

a)

ein in Kraft befindliches Grundpatent den einzelnen Wirkstoff im Sinne von Art. 3 Buchst. a der ESZ-Verordnung schützt und

| b) | für ein Arzneimittel, das den einzelnen Wirkstoff zusammen mit einem anderen Wirkstoff oder mehreren anderen Wirkstoffen enthält, eine gültige Genehmigung gemäß der Richtlinie 2001/83/EG (2) oder der Richtlinie 2001/82/EG (3) erteilt wurde, bei der es sich um die erste Genehmigung für das Inverkehrbringen handelt, die das Inverkehrbringen dieses einzelnen Wirkstoffs gestattet hat? |
| --- | --- |

b)

für ein Arzneimittel, das den einzelnen Wirkstoff zusammen mit einem anderen Wirkstoff oder mehreren anderen Wirkstoffen enthält, eine gültige Genehmigung gemäß der Richtlinie 2001/83/EG (2) oder der Richtlinie 2001/82/EG (3) erteilt wurde, bei der es sich um die erste Genehmigung für das Inverkehrbringen handelt, die das Inverkehrbringen dieses einzelnen Wirkstoffs gestattet hat?

| 8. | Ist Frage 7 anders zu beantworten, wenn die Genehmigung für den mit einem oder mehreren anderen Wirkstoffen gemischten einzelnen Wirkstoff und nicht für den in getrennten Rezepturen aber zur selben Zeit gelieferten einzelnen Wirkstoff erteilt wird? |
| --- | --- |

8.

Ist Frage 7 anders zu beantworten, wenn die Genehmigung für den mit einem oder mehreren anderen Wirkstoffen gemischten einzelnen Wirkstoff und nicht für den in getrennten Rezepturen aber zur selben Zeit gelieferten einzelnen Wirkstoff erteilt wird?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel (kodifizierte Fassung) (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. L 152, S. 1).

(2)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67).

(3)  Richtlinie 2001/82/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Tierarzneimittel (ABl. L 311, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 12. Januar 2011 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Rechtssache C-18/11)

2011/C 89/20

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Rechtsmittelgegnerin: Philips Electronics UK Ltd

Vorlagefragen

| 1. | Wenn ein Mitgliedstaat (wie das Vereinigte Königreich) die Gewinne und Verluste einer Gesellschaft, die in einem anderen Mitgliedstaat (wie den Niederlanden) gegründet worden und dort steuerlich ansässig ist, in seine Steuerbemessungsgrundlage einbezieht, soweit die Gewinne der Geschäftstätigkeit zugerechnet werden können, die von der niederländischen Gesellschaft im Vereinigten Königreich durch eine dort ansässige Betriebsstätte ausgeübt werden, stellt es dann eine Beschränkung der durch Art. 49 AEUV (ex-Art. 43 EG) verbürgten Freiheit eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, sich im Vereinigten Königreich niederzulassen, dar, wenn das Vereinigte Königreich die Übertragung der im Vereinigten Königreich entstandenen Verluste einer gebietsansässigen Betriebsstätte einer gebietsfremden Gesellschaft auf eine gebietsansässige Gesellschaft im Wege des Konzernabzugs verbietet, sofern irgendein Teil dieser Verluste oder irgendein zu ihrer Berechnung angesetzter Betrag „einem Betrag entspricht oder diesen darstellt, der für die Zwecke einer ausländischen Steuer (in irgendeinem Rechnungsjahr) von den Auslandsgewinnen der Gesellschaft oder einer anderen Person abziehbar ist oder in sonstiger Weise mit diesen Gewinnen verrechnet werden kann“, d. h., wenn die Übertragung der im Vereinigten Königreich entstandenen Verluste im Fall einer gebietsansässigen Betriebsstätte nur dann zugelassen wird, wenn zum Zeitpunkt der Antragstellung feststeht, dass in einem anderen Staat als dem Vereinigten Königreich (einschließlich in einem anderen Mitgliedstaat wie den Niederlanden) niemals ein Abzug oder eine Verrechnung stattfinden kann, wobei es zur Begründung des Abzugsrechts nicht ausreicht, dass eine im Ausland zur Verfügung stehende Steuererleichterung tatsächlich nicht in Anspruch genommen worden ist, und wenn für die Übertragung der im Vereinigten Königreich entstandenen Verluste einer gebietsansässigen Gesellschaft keine entsprechende Voraussetzung gilt? |
| --- | --- |

1.

Wenn ein Mitgliedstaat (wie das Vereinigte Königreich) die Gewinne und Verluste einer Gesellschaft, die in einem anderen Mitgliedstaat (wie den Niederlanden) gegründet worden und dort steuerlich ansässig ist, in seine Steuerbemessungsgrundlage einbezieht, soweit die Gewinne der Geschäftstätigkeit zugerechnet werden können, die von der niederländischen Gesellschaft im Vereinigten Königreich durch eine dort ansässige Betriebsstätte ausgeübt werden, stellt es dann eine Beschränkung der durch Art. 49 AEUV (ex-Art. 43 EG) verbürgten Freiheit eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, sich im Vereinigten Königreich niederzulassen, dar, wenn das Vereinigte Königreich die Übertragung der im Vereinigten Königreich entstandenen Verluste einer gebietsansässigen Betriebsstätte einer gebietsfremden Gesellschaft auf eine gebietsansässige Gesellschaft im Wege des Konzernabzugs verbietet, sofern irgendein Teil dieser Verluste oder irgendein zu ihrer Berechnung angesetzter Betrag „einem Betrag entspricht oder diesen darstellt, der für die Zwecke einer ausländischen Steuer (in irgendeinem Rechnungsjahr) von den Auslandsgewinnen der Gesellschaft oder einer anderen Person abziehbar ist oder in sonstiger Weise mit diesen Gewinnen verrechnet werden kann“, d. h., wenn die Übertragung der im Vereinigten Königreich entstandenen Verluste im Fall einer gebietsansässigen Betriebsstätte nur dann zugelassen wird, wenn zum Zeitpunkt der Antragstellung feststeht, dass in einem anderen Staat als dem Vereinigten Königreich (einschließlich in einem anderen Mitgliedstaat wie den Niederlanden) niemals ein Abzug oder eine Verrechnung stattfinden kann, wobei es zur Begründung des Abzugsrechts nicht ausreicht, dass eine im Ausland zur Verfügung stehende Steuererleichterung tatsächlich nicht in Anspruch genommen worden ist, und wenn für die Übertragung der im Vereinigten Königreich entstandenen Verluste einer gebietsansässigen Gesellschaft keine entsprechende Voraussetzung gilt?

| 2. | Falls ja: Kann diese Beschränkung gerechtfertigt werden






  a) | allein mit der Notwendigkeit, die doppelte Berücksichtigung der Verluste zu verhindern, oder |
| --- | --- | --- |

2.

Falls ja: Kann diese Beschränkung gerechtfertigt werden

a)

allein mit der Notwendigkeit, die doppelte Berücksichtigung der Verluste zu verhindern, oder

| b) | allein mit der Notwendigkeit, die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse zwischen den Mitgliedstaaten zu wahren, oder |
| --- | --- |

b)

allein mit der Notwendigkeit, die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse zwischen den Mitgliedstaaten zu wahren, oder

| c) | mit der Notwendigkeit, die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse zwischen den Mitgliedstaaten zu wahren, und mit der Notwendigkeit, die doppelte Berücksichtigung der Verluste zu verhindern? |
| --- | --- |

c)

mit der Notwendigkeit, die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse zwischen den Mitgliedstaaten zu wahren, und mit der Notwendigkeit, die doppelte Berücksichtigung der Verluste zu verhindern?

| 3. | Falls ja: Stehen die Beschränkung und der Rechtfertigungsgrund bzw. die Rechtfertigungsgründe in einem angemessenen Verhältnis? |
| --- | --- |

3.

Falls ja: Stehen die Beschränkung und der Rechtfertigungsgrund bzw. die Rechtfertigungsgründe in einem angemessenen Verhältnis?

| 4. | Falls eine Beschränkung der Rechte der niederländischen Gesellschaft nicht gerechtfertigt ist oder zu einem Rechtfertigungsgrund nicht in einem angemessenen Verhältnis steht, ist das Vereinigte Königreich dann unionsrechtlich verpflichtet, der Gesellschaft im Vereinigten Königreich Abhilfe zu gewähren, etwa das Recht, Konzernabzug von ihren Gewinnen geltend zu machen? |
| --- | --- |

4.

Falls eine Beschränkung der Rechte der niederländischen Gesellschaft nicht gerechtfertigt ist oder zu einem Rechtfertigungsgrund nicht in einem angemessenen Verhältnis steht, ist das Vereinigte Königreich dann unionsrechtlich verpflichtet, der Gesellschaft im Vereinigten Königreich Abhilfe zu gewähren, etwa das Recht, Konzernabzug von ihren Gewinnen geltend zu machen?

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland) eingereicht am 21. Januar 2011 — A Oy

(Rechtssache C-33/11)

2011/C 89/21

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus (Finnland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: A Oy

Sonstige Beteiligte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 15 Nr. 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie 77/388/EWG (1) dahin auszulegen, dass unter „Luftfahrtgesellschaften, die hauptsächlich im entgeltlichen internationalen Verkehr tätig sind“ auch Geschäftsfluggesellschaften fallen, die hauptsächlich im entgeltlichen internationalen Charterflugverkehr für den Bedarf von Unternehmen und Privatpersonen tätig sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 15 Nr. 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie 77/388/EWG (1) dahin auszulegen, dass unter „Luftfahrtgesellschaften, die hauptsächlich im entgeltlichen internationalen Verkehr tätig sind“ auch Geschäftsfluggesellschaften fallen, die hauptsächlich im entgeltlichen internationalen Charterflugverkehr für den Bedarf von Unternehmen und Privatpersonen tätig sind?

| 2. | Ist Art. 15 Nr. 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie 77/388/EWG dahin auszulegen, dass die darin vorgesehene Befreiung nur für Lieferungen von Luftfahrzeugen gilt, die unmittelbar an Luftfahrtgesellschaften, die hauptsächlich im entgeltlichen internationalen Verkehr tätig sind, bewirkt werden, oder gilt diese Befreiung auch für die Lieferung von Luftfahrzeugen an Wirtschaftsteilnehmer, die nicht selbst im entgeltlichen internationalen Verkehr tätig sind, aber ein Luftfahrzeug einem in diesem Bereich tätigen Wirtschaftsteilnehmer zur Nutzung überlassen? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 15 Nr. 6 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie 77/388/EWG dahin auszulegen, dass die darin vorgesehene Befreiung nur für Lieferungen von Luftfahrzeugen gilt, die unmittelbar an Luftfahrtgesellschaften, die hauptsächlich im entgeltlichen internationalen Verkehr tätig sind, bewirkt werden, oder gilt diese Befreiung auch für die Lieferung von Luftfahrzeugen an Wirtschaftsteilnehmer, die nicht selbst im entgeltlichen internationalen Verkehr tätig sind, aber ein Luftfahrzeug einem in diesem Bereich tätigen Wirtschaftsteilnehmer zur Nutzung überlassen?

| 3. | Ist es für die Beantwortung der zweiten Frage von Bedeutung, dass die Eigentümerin der Luftfahrzeuge die Rechnung für die Benutzung der Luftfahrzeuge an eine Privatperson weitergibt, die Anteilseigner der Eigentümerin ist und die erworbenen Luftfahrzeuge hauptsächlich für ihre eigenen geschäftlichen und/oder privaten Zwecke nutzt, wenn man berücksichtigt, dass die Fluggesellschaft die Luftfahrzeuge auch für andere Flüge einsetzen konnte? |
| --- | --- |

3.

Ist es für die Beantwortung der zweiten Frage von Bedeutung, dass die Eigentümerin der Luftfahrzeuge die Rechnung für die Benutzung der Luftfahrzeuge an eine Privatperson weitergibt, die Anteilseigner der Eigentümerin ist und die erworbenen Luftfahrzeuge hauptsächlich für ihre eigenen geschäftlichen und/oder privaten Zwecke nutzt, wenn man berücksichtigt, dass die Fluggesellschaft die Luftfahrzeuge auch für andere Flüge einsetzen konnte?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Sezione Seconda (Italien), eingereicht am 24. Januar 2011 — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

(Rechtssache C-36/11)

2011/C 89/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato — Sezione Seconda

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Pioneer Hi-Bred Italia Srl

Beklagter: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

Vorlagefrage

Ist, wenn der Mitgliedstaat beschlossen hat, die Erteilung der Genehmigung des Anbaus von GVO von allgemeinen Maßnahmen zur Gewährleistung der Koexistenz mit konventionellen und ökologischen Kulturen abhängig zu machen, obwohl die GVO im Gemeinsamen europäischen Sortenkatalog verzeichnet sind, Art. 26a der Richtlinie 2001/18/EG (1) in Verbindung mit der Empfehlung 2003/556/EG (2) und der später erlassenen Empfehlung 2010/C 200/01 (3) in Bezug auf den Zeitraum bis zum Erlass dieser allgemeinen Maßnahmen dahin auszulegen, dass a) die Genehmigung zu erteilen ist, wenn sie im Gemeinsamen europäischen Sortenkatalog verzeichnete GVO betrifft, oder dahin, dass b) die Prüfung des Antrags auf Genehmigung bis zum Erlass der allgemeinen Maßnahmen auszusetzen ist, oder dahin, dass c) die Genehmigung unter Auflagen zu erteilen ist, die im konkreten Fall geeignet sind, den, auch unbeabsichtigten, Kontakt von zugelassenen gentechnisch veränderten Kulturen mit in ihrer Umgebung angebauten konventionellen oder ökologischen Kulturen zu verhindern?

---

(1)  ABl. L 206, S. 1.

(2)  ABl. L 189, S. 36.

(3)  ABl. C 200, S. 1.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/12

---

Beschluss des Präsidenten der Dritten Kammer des Gerichtshofs vom 14. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Polen

(Rechtssache C-349/09) (1)

2011/C 89/23

Verfahrenssprache: Polnisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 312 vom 19.12.2009.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/12

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. November 2010 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-486/09) (1)

2011/C 89/24

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 24 vom 30.1.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 12. November 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-80/10) (1)

2011/C 89/25

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 9. November 2010 — KEK Diavlos/Europäische Kommission

(Rechtssache C-251/10 P) (1)

2011/C 89/26

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 16. November 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Caymann Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suisse), Colepccl (Portugal) SA, Banco Português de Investimento SA (BPI)

(Rechtssache C-315/10) (1)

2011/C 89/27

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.09.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 22. November 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-353/10) (1)

2011/C 89/28

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 246 vom 11.9.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 17. November 2010 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-394/10) (1)

2011/C 89/29

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.10.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 3. Januar 2011 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-398/10) (1)

2011/C 89/30

Verfahrenssprache: Griechisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.10.2010.

---

Gericht

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/14

---

Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Cetarsa/Kommission

(Rechtssache T-33/05) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Spanischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Festsetzung der Preise und Aufteilung des Marktes - Geldbußen - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Gleichbehandlung - Grundsatz der Verhältnismäßigkeit - Obergrenze von 10 % des Umsatzes - Zusammenarbeit)

2011/C 89/31

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) (Navalmoral de la Mata, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra und A. Givaja Sanz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und É. Gippini Fournier)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 [EG] (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien), hilfsweise auf Herabsetzung der mit dieser Entscheidung gegen die Klägerin verhängten Geldbuße, sowie Widerklage der Kommission auf Erhöhung der Geldbuße

Tenor

| 1. | Die in Art. 3 der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 [EG] (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien) gegen die Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) verhängte Geldbuße wird auf 3 147 300 Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Die in Art. 3 der Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 [EG] (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien) gegen die Compañía española de tabaco en rama, SA (Cetarsa) verhängte Geldbuße wird auf 3 147 300 Euro festgesetzt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Widerklage der Europäischen Kommission wird abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Die Widerklage der Europäischen Kommission wird abgewiesen.

| 4. | Cetarsa trägt acht Zehntel ihrer eigenen Kosten und acht Zehntel der Kosten der Kommission; diese trägt zwei Zehntel ihrer eigenen Kosten und zwei Zehntel der Kosten von Cetarsa. |
| --- | --- |

4.

Cetarsa trägt acht Zehntel ihrer eigenen Kosten und acht Zehntel der Kosten der Kommission; diese trägt zwei Zehntel ihrer eigenen Kosten und zwei Zehntel der Kosten von Cetarsa.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/14

---

Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-205/07) (1)

(Sprachenregelung - Auf der Website des EPSO veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung im Hinblick auf die Errichtung einer Bewerberdatenbank für Vertragsbedienstete - Veröffentlichung in drei Amtssprachen - Art. 12 EG und 290 EG - Art. 82 der BSB - Verordnung Nr. 1)

2011/C 89/32

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: B. Tidore im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und H. Krämer im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der am 27. März 2007 auf der Website des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) veröffentlichten Aufforderung zur Interessenbekundung EPSO/CAST/EU/27/07 in Bezug auf die Errichtung einer Bewerberdatenbank für Vertragsbedienstete, die zur Erfüllung verschiedener Aufgaben innerhalb der Gemeinschaftsorgane und -agenturen eingestellt werden können

Tenor

| 1. | Die am 27. März 2007 auf der Website des Europäischen Amts für Personalauswahl veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung EPSO/CAST/EU/27/07 in Bezug auf die Errichtung einer Bewerberdatenbank für Vertragsbedienstete, die zur Erfüllung verschiedener Aufgaben innerhalb der Gemeinschaftsorgane und -agenturen eingestellt werden können, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die am 27. März 2007 auf der Website des Europäischen Amts für Personalauswahl veröffentlichte Aufforderung zur Interessenbekundung EPSO/CAST/EU/27/07 in Bezug auf die Errichtung einer Bewerberdatenbank für Vertragsbedienstete, die zur Erfüllung verschiedener Aufgaben innerhalb der Gemeinschaftsorgane und -agenturen eingestellt werden können, wird aufgehoben.

| 2. | Die Italienische Republik und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/15

---

Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2011 — Paroc/HABM (INSULATE FOR LIFE)

(Rechtssache T-157/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke INSULATE FOR LIFE - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Bloß bestätigende Entscheidung - Teilweise Unzulässigkeit)

2011/C 89/33

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Paroc Oy AB (Helsinki, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: J. Palm)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Februar 2008 (Sache R 54/2008-2) über die Anmeldung des Wortzeichens INSULATE FOR LIFE als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Paroc Oy AB trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Paroc Oy AB trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 171 vom 5.7.2008.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/15

---

Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Cantiere navale De Poli/Kommission

(Rechtssache T-584/08) (1)

(Staatliche Beihilfen - Befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau - Von den italienischen Behörden geplante Änderung einer von der Kommission zuvor genehmigten Beihilferegelung - Entscheidung, die die Unvereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt feststellt)

2011/C 89/34

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Cantiere navale De Poli SpA (Venedig, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte A. Abate und R. Longanesi Cattani, dann Rechtsanwälte A. Abate und A. Franchi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Righini, C. Urraca Caviedes und V. Di Bucci)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2010/38/EG der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die staatliche Beihilfe C-20/08 (ex N 62/08), die Italien im Rahmen einer Änderung der Beihilferegelung N 59/04 betreffend befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau gewähren will (ABl. 2010, L 17, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Cantiere navale De Poli SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Cantiere navale De Poli SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/15

---

Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-3/09) (1)

(Staatliche Beihilfen - Befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau - Von den italienischen Behörden geplante Änderung einer von der Kommission zuvor genehmigten Beihilferegelung - Entscheidung, die die Unvereinbarkeit der Beihilferegelung mit dem Gemeinsamen Markt feststellt)

2011/C 89/35

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Righini, C. Urraca Caviedes und V. Di Bucci)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2010/38/EG der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die staatliche Beihilfe C-20/08 (ex N 62/08), die Italien im Rahmen einer Änderung der Beihilferegelung N 59/04 betreffend befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau gewähren will (ABl. 2010, L 17, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/16

---

Urteil des Gerichts vom 8. Februar 2011 — Lan Airlines/HABM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)

(Rechtssache T-194/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM - Ältere Gemeinschaftswort- und -bildmarken LAN - Relatives Eintragungshindernis - Fehlende Verwechslungsgefahr - Fehlende Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2011/C 89/36

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Lan Airlines, SA (Renca, Chile) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chávarri und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: Ó. Mondéjar Ortuño)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Februar 2009 (Sache R 107/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Lan Airlines, SA und der Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Lan Airlines, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Lan Airlines, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 167 vom 18.7.2009.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/16

---

Urteil des Gerichts vom 9. Februar 2011 — Ineos Healthcare/HABM — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Rechtssache T-222/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ALPHAREN - Ältere nationale Wortmarken ALPHA D3 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) - Prüfung des Sachverhalts von Amts wegen - Art. 74 der Verordnung Nr. 40/94 (jetzt Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009))

2011/C 89/37

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Ineos Healthcare Ltd (Warrington, Cheshire, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, und A. Smith, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalem, Israel)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 24. März 2009 (Sache R 1897/2007-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Teva Pharmaceutical Industries Ltd und der Ineos Healthcare Ltd

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 24. März 2009 (Sache R 1897/2007-2) wird in Bezug auf Waren aufgehoben, die den folgenden Kategorien angehören: „Pharmazeutische und veterinärmedizinische Erzeugnisse, die Magnesiumhydroxycarbonat, Eisen oder Hydrotalcit bzw. Derivate dieser Inhaltsstoffe enthalten“, „Bindephosphate für die Behandlung von Hyperphosphatämie“. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 24. März 2009 (Sache R 1897/2007-2) wird in Bezug auf Waren aufgehoben, die den folgenden Kategorien angehören: „Pharmazeutische und veterinärmedizinische Erzeugnisse, die Magnesiumhydroxycarbonat, Eisen oder Hydrotalcit bzw. Derivate dieser Inhaltsstoffe enthalten“, „Bindephosphate für die Behandlung von Hyperphosphatämie“.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Ineos Healthcare Ltd. |
| --- | --- |

3.

Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Ineos Healthcare Ltd.

| 4. | Ineos Healthcare trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Ineos Healthcare trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 180 vom 1.8.2009.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/16

---

Urteil des Gerichts vom 3. Februar 2011 — Gühring/HABM (Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau sowie Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau)

(Rechtssachen T-299/09 und T-300/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau besteht - Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die aus einer Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau besteht - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen - Art. 76 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Begründungspflicht - Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)

2011/C 89/38

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Gühring OHG (Albstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst G. Schneider, dann G. Schneider und B. Schmidt)

Gegenstand

Zwei Klagen gegen die Entscheidungen der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 30. April 2009 (Sachen R 1330/2008-1 und R 1329/2008-1) über die Anmeldung der Kombination der Farben Ginstergelb und Silbergrau sowie der Kombination der Farben Ockergelb und Silbergrau als Gemeinschaftsmarken

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-299/09 und T-300/09 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-299/09 und T-300/09 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die Gühring OHG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Gühring OHG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 256 vom 24.10.2009.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/17

---

Beschluss des Gerichts vom 20. Januar 2011 — M/EMA

(Rechtssache T-136/10) (1)

(Schadensersatzklage - Unzuständigkeit des Gerichts - Verweisung an das Gericht für den öffentlichen Dienst)

2011/C 89/39

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: M (Broxbourne, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: C. Thomann, Barrister, und I. Khawaja, Solicitor)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) (Prozessbevollmächtigte: V. Salvatore und N. Rampal Olmedo)

Gegenstand

Klage nach den Art. 268 AEUV und 340 AEUV auf Ersatz des Schadens, der durch einen Arbeitsunfall entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit wird an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit wird an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/17

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Interspeed/Kommission

(Rechtssache T-587/10)

2011/C 89/40

Verfahrenssprache: Slowenisch

Parteien

Klägerin: Interspeed Holding Kompanija A.D. (Belgrad, Republik Serbien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Dr. Marko Bošnjak)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihr Schadensersatz wegen entgangenen Gewinns, entgangener Einnahmen und Wertminderung des Vermögens in Gesamthöhe von 131 879 601 Euro zuzüglich Verzugszinsen auf den Schadensersatzanspruch vom Tag der Klageerhebung bis zur Zahlung zu leisten; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihr Schadensersatz wegen entgangenen Gewinns, entgangener Einnahmen und Wertminderung des Vermögens in Gesamthöhe von 131 879 601 Euro zuzüglich Verzugszinsen auf den Schadensersatzanspruch vom Tag der Klageerhebung bis zur Zahlung zu leisten;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt mit ihrer Klage nach den Art. 256 und 268 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, das Gericht möge die Beklagte verurteilen, ihr Schadensersatz wegen entgangenen Gewinns, entgangener Einnahmen und Wertminderung des Vermögens in Gesamthöhe von 131 879 601 Euro zuzüglich Verzugszinsen auf den Schadensersatzanspruch vom Tag der Klageerhebung bis zur Zahlung, berechnet auf der Grundlage des von der Europäischen Zentralbank für den betreffenden Zeitabschnitt festgelegten Hauptrefinanzierungszinssatzes und erhöht um zwei Prozentpunkte, zu leisten und die ihr in diesem Verfahren entstehenden Anwalts- und übrigen Gerichtskosten zu erstatten.

Für den Fall, dass das Gericht dem Antrag der Klägerin nicht stattgeben sollte, beantragt diese, das Gericht möge hinsichtlich der Kosten im Zusammenhang mit dem Verfahren gemäß Art. 87 § 3 der Verfahrensordnung beschließen, dass jede Partei ihre eigenen Kosten trägt.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende Klagegründe:

| | Erstens habe die Europäische Agentur für Wiederaufbau (im Folgenden: EAR) rechtswidrig gehandelt, indem sie






  — | am 19. Dezember 2006 einen Auftrag ausgeschrieben habe; |
| --- | --- | --- |

Erstens habe die Europäische Agentur für Wiederaufbau (im Folgenden: EAR) rechtswidrig gehandelt, indem sie

—

am 19. Dezember 2006 einen Auftrag ausgeschrieben habe;

| — | am 22. Dezember 2006 eine Vergabebekanntmachung für die Durchführung der Arbeiten im Gebiet des Grenzübergangs Preševo veröffentlicht habe; |
| --- | --- |

—

am 22. Dezember 2006 eine Vergabebekanntmachung für die Durchführung der Arbeiten im Gebiet des Grenzübergangs Preševo veröffentlicht habe;

| — | am 10. Mai 2007 den Vertrag über die Durchführung der Arbeiten am Grenzübergang Preševo Nr. 04SERO 1105004 geschlossen habe; |
| --- | --- |

—

am 10. Mai 2007 den Vertrag über die Durchführung der Arbeiten am Grenzübergang Preševo Nr. 04SERO 1105004 geschlossen habe;

| — | die Planung des Wiederaufbaus des Grenzübergangs Preševo bezahlt habe; |
| --- | --- |

—

die Planung des Wiederaufbaus des Grenzübergangs Preševo bezahlt habe;

| — | der Putevi Užice A.D. den Zuschlag für die Durchführung der Arbeiten erteilt und sie bezahlt habe; |
| --- | --- |

—

der Putevi Užice A.D. den Zuschlag für die Durchführung der Arbeiten erteilt und sie bezahlt habe;

| — | das Aufsichtsorgan EGIS BCEOM International s.a. für die Durchführung des Wiederaufbaus ausgewählt und ernannt habe und für diese Aufsicht einen Betrag von 180 850 Euro gemäß dem Vertrag über Wiederaufbau und Aufsicht Nr. 06SERO 1102/008-1713 81 vom 16. Dezember 2008 sowie gemäß dem Vertrag Nr. 04SERO 1105/001-162954 vom 24. September 2004 mit einem Vertragswert von 606 276,39 Euro gezahlt habe; |
| --- | --- |

—

das Aufsichtsorgan EGIS BCEOM International s.a. für die Durchführung des Wiederaufbaus ausgewählt und ernannt habe und für diese Aufsicht einen Betrag von 180 850 Euro gemäß dem Vertrag über Wiederaufbau und Aufsicht Nr. 06SERO 1102/008-1713 81 vom 16. Dezember 2008 sowie gemäß dem Vertrag Nr. 04SERO 1105/001-162954 vom 24. September 2004 mit einem Vertragswert von 606 276,39 Euro gezahlt habe;

| — | Einrichtungen für den Grenzübergang gekauft habe (Container, Schranken u. ä.); |
| --- | --- |

—

Einrichtungen für den Grenzübergang gekauft habe (Container, Schranken u. ä.);

| — | als Investorin des Wiederaufbaus aufgetreten sei und ihre Investition über ihr Büro in Belgrad unmittelbar koordiniert und überwacht habe. |
| --- | --- |

—

als Investorin des Wiederaufbaus aufgetreten sei und ihre Investition über ihr Büro in Belgrad unmittelbar koordiniert und überwacht habe.

| | Die EAR habe durch die erwähnten Handlungen auch unzulässig in die legitimen und rechtlich geschützten Erwartungen der Klägerin und in die Berechtigungen, von denen sie bis Dezember 2007 (hinsichtlich des Geschäfts) bzw. bis zum 7. Mai 2009 (hinsichtlich der Berechtigungen im Rahmen des Warenzollterminals) habe Gebrauch machen können, eingegriffen, die jeweils Ausdruck des Rechts auf Schutz des Eigentums seien, eines Grundrechts, das u. a. durch Art. 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verbürgt werde. |
| --- | --- |

Die EAR habe durch die erwähnten Handlungen auch unzulässig in die legitimen und rechtlich geschützten Erwartungen der Klägerin und in die Berechtigungen, von denen sie bis Dezember 2007 (hinsichtlich des Geschäfts) bzw. bis zum 7. Mai 2009 (hinsichtlich der Berechtigungen im Rahmen des Warenzollterminals) habe Gebrauch machen können, eingegriffen, die jeweils Ausdruck des Rechts auf Schutz des Eigentums seien, eines Grundrechts, das u. a. durch Art. 1 des Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten verbürgt werde.

| | Außerdem stelle das erwähnte Handeln der EAR einen offensichtlichen und schweren Verstoß gegen allgemeine Rechtsgrundsätze dar, wobei es sich im konkreten Fall vor allem um den Vertrauensgrundsatz, das Recht auf Schutz des Eigentums, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Transparenz handele. Auf die Offensichtlichkeit und Schwere des Verstoßes weise u. a. die Höhe des von der Klägerin erlittenen Schadens hin. |
| --- | --- |

Außerdem stelle das erwähnte Handeln der EAR einen offensichtlichen und schweren Verstoß gegen allgemeine Rechtsgrundsätze dar, wobei es sich im konkreten Fall vor allem um den Vertrauensgrundsatz, das Recht auf Schutz des Eigentums, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz der Transparenz handele. Auf die Offensichtlichkeit und Schwere des Verstoßes weise u. a. die Höhe des von der Klägerin erlittenen Schadens hin.

| | Zweitens sei der Klägerin durch das Handeln der EAR ein Vermögensschaden entstanden wegen






  — | entgangenen Gewinns aufgrund der fehlenden Möglichkeit, Einnahmen im Warenzollterminal zu erzielen, wobei der Schaden 56 838 141 Euro betrage; |
| --- | --- | --- |

Zweitens sei der Klägerin durch das Handeln der EAR ein Vermögensschaden entstanden wegen

—

entgangenen Gewinns aufgrund der fehlenden Möglichkeit, Einnahmen im Warenzollterminal zu erzielen, wobei der Schaden 56 838 141 Euro betrage;

| — | entgangenen Gewinns aufgrund der fehlenden Möglichkeit, Einnahmen aus dem Geschäft im Gebiet des Grenzübergangs Preševo zu erzielen, wobei der Schaden 46 800 000 Euro betrage; |
| --- | --- |

—

entgangenen Gewinns aufgrund der fehlenden Möglichkeit, Einnahmen aus dem Geschäft im Gebiet des Grenzübergangs Preševo zu erzielen, wobei der Schaden 46 800 000 Euro betrage;

| — | entgangener Einnahmen aufgrund der fehlenden Möglichkeit, Miete und andere Einnahmen aus dem Einkaufszentrum in unmittelbarer Nähe des Grenzübergangs Preševo zu erzielen, wobei der Schaden 42 681 600 Euro betrage. |
| --- | --- |

—

entgangener Einnahmen aufgrund der fehlenden Möglichkeit, Miete und andere Einnahmen aus dem Einkaufszentrum in unmittelbarer Nähe des Grenzübergangs Preševo zu erzielen, wobei der Schaden 42 681 600 Euro betrage.

| | Drittens sei der von der Klägerin erlittene Schaden eindeutig eine Folge der von der EAR geplanten und in Gang gesetzten „Wiederaufbau“-Tätigkeiten im Gebiet des Grenzübergangs Preševo. |
| --- | --- |

Drittens sei der von der Klägerin erlittene Schaden eindeutig eine Folge der von der EAR geplanten und in Gang gesetzten „Wiederaufbau“-Tätigkeiten im Gebiet des Grenzübergangs Preševo.

| | Außerdem habe die EAR volle Kenntnis davon gehabt, dass die Klägerin Inhaberin der oben angeführten Rechte im Gebiet des Grenzübergangs Preševo sei, so dass sie wissentlich in ihre Rechte eingegriffen habe. |
| --- | --- |

Außerdem habe die EAR volle Kenntnis davon gehabt, dass die Klägerin Inhaberin der oben angeführten Rechte im Gebiet des Grenzübergangs Preševo sei, so dass sie wissentlich in ihre Rechte eingegriffen habe.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/18

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Hellenische Republik/Kommission

(Rechtssache T-588/10)

2011/C 89/41

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Chalkias, E. Lefteriotou und X. Basakou)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben;

| — | den Beschluss der Kommission vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit er finanzielle Berichtigungen zu Lasten der Hellenischen Republik vornimmt; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit er finanzielle Berichtigungen zu Lasten der Hellenischen Republik vornimmt;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage beantragt die Hellenische Republik die Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union, der unter dem Aktenzeichen K(2010) 7555 bekannt gegeben und im Amtsblatt der Europäischen Union unter der Nummer L 288 vom 5. November 2010, S. 24 (ABl. L 288, S. 24) veröffentlicht wurde, soweit er finanzielle Berichtigungen zu Lasten der Hellenischen Republik in den Bereichen a) Direktzahlungen — Ackerflächen, b) Tabaks, c) Cross-Compliance, d) getrocknete Weintrauben, e) Ägäische Inseln und f) Tierprämien vornimmt.

Bezüglich der Berichtigung bei den Direktzahlungen — Ackerflächen rügt die Klägerin erstens, dass keine Rechtsgrundlage für die Anwendung der alten Leitlinien auf die neue gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und auf die neue Betriebsprämienregelung bestehe und dass in dieser neuen Regelung die Begriffe der Schlüssel- und Zusatzkontrollen nicht definiert seien, so dass eine Anwendung der pauschalen Berichtigungsprozentsätze nicht möglich sei.

Zweitens verstoße die Anwendung der alten Leitlinien auf die neue GAP gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.

Drittens verstoße die Berichtigung, im vorliegenden Fall um den mehr als dreifachen Betrag, gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes, da es aufgrund von gerichtlichen Entscheidungen nicht möglich gewesen sei, das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen — geografisches Informationssystem (LPIS-GIS) zu erneuern bzw. fertig zu stellen, und Griechenland und die EU einen Aktionsplan für die Fertigstellung vereinbart hätten, der zur Gänze eingehalten worden sei.

Viertens trägt die Klägerin vor, dass a) der Sachverhalt schlecht und unrichtig beurteilt worden sei (in Bezug auf die angeblich verspätete Durchführung und schlechte Qualität der Vor-Ort-Kontrollen) und b) aus einem Vergleich der Daten des LPIS-GIS, die für das Antragsjahr 2006 verwendet worden seien, mit den vollständigen und zuverlässigen Daten des LPIS-GIS aus dem Jahr 2009 — wie die Kommission bei einer Vor-Ort-Kontrolle festgestellt habe — hervorgehe, dass die Unterschiede und die Fehler minimal seien und 2,5 % nicht überschritten.

Bezüglich der Berichtigung im Tabakbereich macht die Klägerin erstens geltend, dass Art. 31 der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 (1) falsch ausgelegt und angewandt worden sei, weil die von der EU gerügten Mängel kein Risiko für den EAGFL bedeutet hätten.

Zweitens seien die Bedingungen für die Zahlung der Prämie abschließend und ausschließlich in Art. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 2075/92 (2) definiert worden. Die Kommission habe daher in Art. 16 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2848/1998 (3) als zusätzliche Bedingung für die Zahlung der Prämie unzulässigerweise vorgeschrieben, dass der Tabak bis spätestens 30. April des auf das Erntejahr folgenden Jahres an das Erstverarbeitungsunternehmen geliefert werden müsse (verspätete Tabaklieferungen).

Drittens verstoße Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2848/1998 gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da eine Verspätung von einigen Tagen bei der Tabaklieferung, die nicht den Tabakerzeugern, sondern den unternehmerischen Tabakkäufern zuzurechnen sei, dem Erzeugern das gesamte Jahreseinkommen nehme, ohne dass eine nötige Staffelung/Kürzung der Prämie vorgenommen werde, und auch gegen Art. 39 Abs. 1 Buchst. b AEUV sowie gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2075/92.

Viertens sei es nicht rechtmäßig, dass den Erzeugern die Prämie wegen einer Verspätung der Tabaklieferung von einigen Tagen vorenthalten werde, zumal sich das Unternehmen auf außergewöhnliche Umstände berufen habe, die ihm nicht erlaubt hätten, die schriftlichen Garantien rechtzeitig vorzulegen und sich an den Tabaklieferungen zu beteiligen.

Fünftens trägt die Klägerin vor, die Kommission habe zu Unrecht angenommen, dass die Übertragung der Anbauverträge nach der Verordnung Nr. 2075/92 und der Verordnung Nr. 2848/98 nicht zulässig gewesen sei.

Sechstens macht sie geltend, dass a) die Art. 5 und 6 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung Nr. 2075/92 in Bezug auf die Zulassung der drei Erstverarbeitungsunternehmen, die nicht über eigene Ausrüstungen verfügten (nicht zulässige Unternehmen), falsch beurteilt und angewendet worden seien und b) die Kommission insbesondere die Angaben der Tabakverarbeitungsanlage von Zentralgriechenland, A.T.P.L., nicht berücksichtigt habe.

Hinsichtlich der Cross-Compliance rügt die Klägerin erstens, dass für eine Berichtigung in diesem Bereich eine gültige Rechtsgrundlage fehle.

Zweitens sei die rückwirkende Anwendung des Dokuments AGRI 64043 vom 9. Juni 2006 auf das Kontrolljahr 2005 unzulässig.

Drittens habe die Kommission gegen ihre Pflicht zur Zusammenarbeit aus dem Vertrag verstoßen, da das Jahr 2005 das erste Jahr gewesen sei, in dem die neue Regelung angewandt worden sei, wohingegen die Klägerin die Hinweise der EU unverzüglich und vollständig befolgt habe, so dass auch auf der Grundlage des Billigkeitsgrundsatzes Berichtigungen in Höhe von 10 % in einem neuen Bereich von Verpflichtungen nicht gerechtfertigt seien.

Viertens habe die Kommission einen Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts in Bezug auf die sechs von der EU geltend gemachten Punkte begangen.

Bezüglich der getrockneten Weintrauben macht die Klägerin erstens geltend, dass die rechtswidrigen und ungerechtfertigten Berichtigungen auf einem sachlichen Fehler sowie auf der fehlerhaften Beurteilung des Sachverhalts und von Art. 3 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1621/1999 (4) beruhten.

Zweitens sei die Verfünffachung der Berichtigung für getrocknete Weintrauben im Zeitraum 2002-2003 bis 2003-2004 von 2 % auf 10 % und der Umstand, dass sich diese Berichtigung im Zeitraum 2003-2004 bis 2004-2005 und 2005-2006 von 10 % auf 25 % mehr als verdoppelt habe, auf eine fehlerhafte Anwendung der Leitlinien für Pauschalberichtigungen und eine mangelhafte Sachverhaltsbeurteilung zurückzuführen. Außerdem sei der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit offensichtlich verletzt und die Befugnisse der EU überschritten worden.

Drittens macht die Klägerin geltend, dass a) die Verfünffachung der Berichtigung für getrocknete Weintrauben von Korinth von 5 % 2004-2005 auf 25 % 2005-2006 eine fehlerhafte Auslegung und Anwendung der Leitlinien für Pauschalberichtigungen, eine offenkundige Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und eine Überschreitung der Befugnisse der EU in Bezug auf die Anordnung der Berichtigung darstelle und dass b) die Anrechnung von 5 % für 2004-2005, einem Zeitraum, in dem keine Beihilfe für Anbauflächen gewährt worden sei, die den Mindestertrag nicht erreicht hätten, willkürlich und ungerechtfertigt sei.

Viertens sei der Sachverhalt in Bezug auf angebliche Mängel der Weinbaukartei sowie der Feststellung und Vermessung von Anbauflächen fehlerhaft beurteilt worden.

Fünftens sei der Sachverhalt in Bezug auf die angeblich mangelhaften Anforderungen im Bereich der Verwaltung und Kontrolle der Maßnahme fehlerhaft gewürdigt worden.

In Bezug auf die Ägäischen Inseln macht die Klägerin einen Verstoß gegen die Rechtskraft des Urteils des Gerichtshofs vom 27. Oktober 2005 (Griechenland/Kommission, C-175/03, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), in dem die finanzielle Berichtigung, die in diesem Bereich für dieselben Jahre auferlegt worden sei, für nichtig erklärt worden sei, hilfsweise gegen die Art. 264 und 265 AEUV geltend.

Zweitens sei Art. 7 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 (5) falsch ausgelegt und angewandt worden, der vorsehe, dass Berichtigungen nach der 24-Monate-Regelung vorgenommen würden, hilfsweise sei gegen eine wesentliche Formvorschrift verstoßen worden oder die EU in zeitlicher Hinsicht unzuständig gewesen, im Jahr 2010 eine Berichtigung vorzunehmen, die auf ein Schreiben vom 17. August 2000 gestützt sei; außerdem verstoße die Vornahme von Berichtigungen im Jahr 2010 wegen Mängel des Kontrollsystems in den Jahren 1999, 2000 und 2001 gegen die allgemeinen Grundsätze der Rechtssicherheit, der Angemessenheit von Fristen und des zeitnahen Tätigwerdens der EU, da das Verfahren ohne Rechtfertigung übermäßig lang gedauert habe.

Schließlich trägt die Klägerin zu den Tierprämien erstens vor, dass das Rechnungsabschlussverfahren ungültig sei, weil die Kommission zeitlich unzuständig gewesen sei, finanzielle Berichtigungen vorzunehmen, und rügt zweitens die fehlerhafte Beurteilung des Sachverhalts und einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die Einschätzung des Risikos für den Fonds aufgrund der fraglichen Probleme.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik.

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 2075/92 des Rates vom 30. Juni 1992 über die gemeinsame Marktorganisation für Rohtabak.

(3)  Verordnung (EG) Nr. 2848/98 der Kommission vom 22. Dezember 1998 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 2075/92 hinsichtlich der Prämienregelung, der Produktionsquoten und der Sonderbeihilfe für Erzeugergemeinschaften im Rohtabaksektor

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1621/1999 der Kommission vom 22. Juli 1999 mit Durchführungsvorschriften zur Festsetzung der Beihilfe für die Erzeugung von Weintrauben bestimmter Sorten zur Gewinnung getrockneter Weintrauben gemäß Verordnung (EG) Nr. 2201/96 des Rates.

(5)  Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/20

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2011 — Portugal/Kommission

(Rechtssache T-2/11)

2011/C 89/42

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo und J. Saraiva de Almeida)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission K(2010) 7555 vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit darin für Portugal eine punktuelle Berichtigung bei der Maßnahme POSEI für die Haushaltsjahre 2005, 2006 und 2007 in Höhe eines Gesamtbetrags von 743 251,25 Euro vorgesehen ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission K(2010) 7555 vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit darin für Portugal eine punktuelle Berichtigung bei der Maßnahme POSEI für die Haushaltsjahre 2005, 2006 und 2007 in Höhe eines Gesamtbetrags von 743 251,25 Euro vorgesehen ist;

| — | der Europäischen Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht vier Klagegründe geltend: Verstoß gegen Art. 11 der Verordnung Nr. 885/2006 (1), fehlerhafte Auslegung des 28. Erwägungsgrunds der Verordnung Nr. 43/2003 (2), Verstoß gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 (3), und Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichheit und der Verhältnismäßigkeit.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht sie geltend, dass die Kommission insoweit gegen Art. 11 der Verordnung Nr. 885/2006 verstoßen habe, als sie weder Ergebnisse von Überprüfungen noch irgendwelche Erklärungen für die Jahre 2005 und 2006 vorgelegt und es den portugiesischen Behörden dadurch unmöglich gemacht habe, nachzuweisen, dass die Schlussfolgerungen der Kommission in Bezug auf diese Jahre nicht zuträfen, oder bei eventuellen Mängeln Abhilfe zu schaffen und so den Gemeinschaftsvorschriften nachzukommen; sie habe somit verhindert, dass diesen Behörden die Verfahrensgarantie zugutekomme, die diese Bestimmung für die Mitgliedstaaten vorsehe.

Mit ihrem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission den 28. Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 43/2003 insoweit fehlerhaft ausgelegt habe, als sie einerseits der Ansicht gewesen sei, dass die von den portugiesischen Behörden durchgeführten Kontrollen angesichts des Ausmaßes der festgestellten Unregelmäßigkeiten im Hinblick auf die Unionsvorschriften unzureichend gewesen seien, ohne jedoch zu irgendeinem Zeitpunkt zu erklären, inwiefern oder aus welchem Grund diese Kontrollen anders oder schärfer hätten sein müssen, andererseits hingegen davon ausgegangen sei, dass diese Kontrollen für die Zwecke der Berechnung der finanziellen Berichtigung ausreichten.

Die Kommission habe ferner gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 verstoßen — nach dem die Kommission entscheide, welche Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung auszuschließen seien, wenn sie feststelle, dass Ausgaben nicht in Übereinstimmung mit den Gemeinschaftsvorschriften getätigt worden seien —, indem sie die von der Portugiesischen Republik getätigten Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossen habe, weil sie — zu Unrecht — festgestellt habe, dass diese nicht im Einklang mit den Gemeinschaftsvorschriften getätigt worden seien.

Mit ihrem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission insoweit gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 verstoßen habe, als sie beim Abschluss der EAGFL-Garantie-Konten die im Arbeitsdokument VI/5330/97 vom 23. Dezember 1997 enthaltenen Leitlinien völlig ignoriert habe, die sie selbst aufgestellt und deren Beachtung für die Zwecke der Anwendung der genannten Bestimmung, insbesondere bei der Berechnung finanzieller Berichtigungen, sie sich zur Pflicht gemacht habe.

Schließlich macht die Klägerin geltend, dass die Kommission wegen der Nichtbeachtung der genannten Leitlinien gegen die Grundsätze der Gleichheit und der Verhältnismäßigkeit verstoßen habe. Gegen den Gleichheitsgrundsatz habe sie verstoßen, weil sie den Fall der Portugiesischen Republik nicht genauso behandelt habe wie andere gleichgelagerte Fälle, insbesondere durch die Anwendung eines Berichtigungssatzes von 5 % gemäß den genannten Leitlinien. Gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz habe sie verstoßen, indem sie gerade wegen der Nichtbeachtung dieser Leitlinien deutlich höhere Berichtigungssätze, nämlich 44,32 % und 90,48 %, angewandt habe, als sie wegen des streitigen finanziellen Verlusts gerechtfertigt gewesen seien.

Auch wegen dieser letzten Gruppe von Gründen habe die Kommission gegen Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/1999 verstoßen, nach dem „[d]ie Kommission ... die auszuschließenden Beträge insbesondere unter Berücksichtigung der Tragweite der festgestellten Nichtübereinstimmung [bemisst]. Sie trägt dabei der Art und Schwere des Verstoßes sowie dem der Gemeinschaft entstandenen finanziellen Schaden Rechnung“.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 885/2006 der Kommission vom 21. Juni 2006 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Zulassung der Zahlstellen und anderen Einrichtungen sowie des Rechnungsabschlusses für den EGFL und den ELER.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 43/2003 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001 und (EG) Nr. 1454/2001 des Rates hinsichtlich der Beihilfen für die örtliche Erzeugung pflanzlicher Produkte in den Gemeinschaftsregionen in äußerster Randlage.

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/21

---

Klage, eingereicht am 25. Januar 2011 — Singapore Airlines und Singapore Airlines Cargo PTE/Kommission

(Rechtssache T-43/11)

2011/C 89/43

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Singapore Airlines Ltd und Singapore Airlines Cargo PTE Ltd (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Kallaugher, J. P. Poitras, J. R. Calzado und É. Barbier de la Serre)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Kommission vom 9. November 2010 in der Sache COMP/39.258 — Luftfracht für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 9. November 2010 in der Sache COMP/39.258 — Luftfracht für nichtig zu erklären,

| — | ergänzend dazu oder hilfsweise, die gegen sie verhängte Geldbuße herabzusetzen, und |
| --- | --- |

—

ergänzend dazu oder hilfsweise, die gegen sie verhängte Geldbuße herabzusetzen, und

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen bringen sechs Klagegründe vor:

| 1. | Mit ihrem ersten Klagegrund machen sie geltend, dass der Beschluss wesentliche Formvorschriften verletze. Dazu gehörten:






  — | Das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, |
| --- | --- | --- |

1.

Mit ihrem ersten Klagegrund machen sie geltend, dass der Beschluss wesentliche Formvorschriften verletze. Dazu gehörten:

—

Das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht,

| — | der Anspruch auf Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit einer Strafdrohung und |
| --- | --- |

—

der Anspruch auf Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit einer Strafdrohung und

| — | ihre Verteidigungsrechte, da der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd die Einsicht in die Antworten der anderen Unternehmen, die Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte gewesen seien, auf diese sowie in andere einschlägige Unterlagen, über die die Kommission verfüge und die in der Entscheidung herangezogen worden seien, verweigert worden sei. |
| --- | --- |

—

ihre Verteidigungsrechte, da der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd die Einsicht in die Antworten der anderen Unternehmen, die Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte gewesen seien, auf diese sowie in andere einschlägige Unterlagen, über die die Kommission verfüge und die in der Entscheidung herangezogen worden seien, verweigert worden sei.

| 2. | Mit ihrem zweiten Klagegrund machen sie geltend, dass der Beschluss mit einer Reihe von Sachverhaltsirrtümern und Rechtsfehlern bei der Anwendung von Art. 101 AEUV in Bezug auf die Art und die Reichweite des behaupteten „Kartells“ behaftet sei, da






  — | der Beschluss an einem Begründungsmangel leide, weil die Kommission in diesem nicht erkläre, worauf ihre zentralen Feststellungen beruhten, und sie die relevanten Märkte nicht definiere, |
| --- | --- | --- |

2.

Mit ihrem zweiten Klagegrund machen sie geltend, dass der Beschluss mit einer Reihe von Sachverhaltsirrtümern und Rechtsfehlern bei der Anwendung von Art. 101 AEUV in Bezug auf die Art und die Reichweite des behaupteten „Kartells“ behaftet sei, da

—

der Beschluss an einem Begründungsmangel leide, weil die Kommission in diesem nicht erkläre, worauf ihre zentralen Feststellungen beruhten, und sie die relevanten Märkte nicht definiere,

| — | der Beschluss an einem Beurteilungsfehler in Bezug auf die Art und die Reichweite des behaupteten „Kartells“ leide; insbesondere bildeten die in dem Beschluss behaupteten Kontakte kein zusammenhängendes weltweites Netzwerk, und die Feststellung, dass ein „gemeinsamer Zweck“ diese Kontakte miteinander verbinde, sei durch keine Beweise belegt, |
| --- | --- |

—

der Beschluss an einem Beurteilungsfehler in Bezug auf die Art und die Reichweite des behaupteten „Kartells“ leide; insbesondere bildeten die in dem Beschluss behaupteten Kontakte kein zusammenhängendes weltweites Netzwerk, und die Feststellung, dass ein „gemeinsamer Zweck“ diese Kontakte miteinander verbinde, sei durch keine Beweise belegt,

| — | die Kommission bei der Bestimmung der Elemente der behaupteten komplexen Zuwiderhandlung einen Rechtsfehler begangen habe, |
| --- | --- |

—

die Kommission bei der Bestimmung der Elemente der behaupteten komplexen Zuwiderhandlung einen Rechtsfehler begangen habe,

| — | die Kommission die behauptete komplexe Zuwiderhandlung im Zusammenhang mit der fehlenden Verrechnung einer Provision auf die Zuschläge falsch beurteilt habe und |
| --- | --- |

—

die Kommission die behauptete komplexe Zuwiderhandlung im Zusammenhang mit der fehlenden Verrechnung einer Provision auf die Zuschläge falsch beurteilt habe und

| — | die Kommission dadurch Rechts- und Beurteilungsfehler begangen habe, dass sie die drei behaupteten „Bestandteile“ der Zuwiderhandlung als eine einzige Zuwiderhandlung behandelt habe. |
| --- | --- |

—

die Kommission dadurch Rechts- und Beurteilungsfehler begangen habe, dass sie die drei behaupteten „Bestandteile“ der Zuwiderhandlung als eine einzige Zuwiderhandlung behandelt habe.

| 3. | Mit ihrem dritten Klagegrund machen sie geltend, die Kommission habe durch die Anwendung von Art. 101 AEUV auf Verhalten im Zusammenhang mit Verkäufen, die ausländischen Rechtsordnungen unterlägen, Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen, da






  — | die Kommission durch die Anwendung von Art. 101 AEUV auf Verhalten auf den Märkten außerhalb der EU Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen und dadurch gegen die Regeln verstoßen habe, die die Zuständigkeit der EU für solches Verhalten einschränkten, und |
| --- | --- | --- |

3.

Mit ihrem dritten Klagegrund machen sie geltend, die Kommission habe durch die Anwendung von Art. 101 AEUV auf Verhalten im Zusammenhang mit Verkäufen, die ausländischen Rechtsordnungen unterlägen, Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen, da

—

die Kommission durch die Anwendung von Art. 101 AEUV auf Verhalten auf den Märkten außerhalb der EU Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen und dadurch gegen die Regeln verstoßen habe, die die Zuständigkeit der EU für solches Verhalten einschränkten, und

| — | die Kommission Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen habe, indem sie sich geweigert habe, zu berücksichtigen, dass nach ausländischen Rechtsordnungen, die in dem Beschluss ausführlich erwähnt werden, der Beschluss nicht ordnungsgemäß berücksichtige, dass das Verhalten von staatlichen Stellen aktiv überwacht und tatsächlich gefordert worden sei. |
| --- | --- |

—

die Kommission Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen habe, indem sie sich geweigert habe, zu berücksichtigen, dass nach ausländischen Rechtsordnungen, die in dem Beschluss ausführlich erwähnt werden, der Beschluss nicht ordnungsgemäß berücksichtige, dass das Verhalten von staatlichen Stellen aktiv überwacht und tatsächlich gefordert worden sei.

| 4. | Mit ihrem vierten Klagegrund machen sie geltend, die Kommission habe eine Reihe von Fehlern begangen, indem sie die behauptete Zuwiderhandlung der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd zugeschrieben habe, da






  — | die Kommission mehrere Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen habe, indem sie Kontakte vor dem 1. Mai 2004, Kontakte im Zusammenhang mit Forderungen von Luftfrachtführern zur Zahlung von Provisionen, Kontakte im Zusammenhang mit dem Sicherheitszuschlag, Kontakte im Zusammenhang mit dem Treibstoffzuschlag außerhalb der EU und Kontakte im Zusammenhang mit dem Treibstoffzuschlag innerhalb der EU untersucht und berücksichtigt habe, |
| --- | --- | --- |

4.

Mit ihrem vierten Klagegrund machen sie geltend, die Kommission habe eine Reihe von Fehlern begangen, indem sie die behauptete Zuwiderhandlung der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd zugeschrieben habe, da

—

die Kommission mehrere Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen habe, indem sie Kontakte vor dem 1. Mai 2004, Kontakte im Zusammenhang mit Forderungen von Luftfrachtführern zur Zahlung von Provisionen, Kontakte im Zusammenhang mit dem Sicherheitszuschlag, Kontakte im Zusammenhang mit dem Treibstoffzuschlag außerhalb der EU und Kontakte im Zusammenhang mit dem Treibstoffzuschlag innerhalb der EU untersucht und berücksichtigt habe,

| — | die Kommission durch die Verwendung der Kontakte der WOW-Allianz als Nachweis für die Beteiligung der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd an der behaupteten Zuwiderhandlung Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen habe und |
| --- | --- |

—

die Kommission durch die Verwendung der Kontakte der WOW-Allianz als Nachweis für die Beteiligung der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd an der behaupteten Zuwiderhandlung Sachverhaltsirrtümer und Rechtsfehler begangen habe und

| — | die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass die Singapore Airlines Cargo PTE Ltd von der behaupteten Zuwiderhandlung oder ihren Bestandteilen gewusst habe oder wissen hätte müssen. |
| --- | --- |

—

die Kommission nicht nachgewiesen habe, dass die Singapore Airlines Cargo PTE Ltd von der behaupteten Zuwiderhandlung oder ihren Bestandteilen gewusst habe oder wissen hätte müssen.

| 5. | Mit ihrem fünften Klagegrund machen sie geltend, die Kommission habe ihre Verpflichtung verletzt, alle Gesichtspunkte des Falles gemäß dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung sorgfältig und unparteiisch zu prüfen. |
| --- | --- |

5.

Mit ihrem fünften Klagegrund machen sie geltend, die Kommission habe ihre Verpflichtung verletzt, alle Gesichtspunkte des Falles gemäß dem Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung sorgfältig und unparteiisch zu prüfen.

| 6. | Mit ihrem sechsten Klagegrund machen sie geltend, dass der Beschluss mit mehreren Sachverhaltsirrtümern und Rechtsfehlern bei der Berechnung der ihnen auferlegten Geldbuße behaftet sei, da






  — | die Kommission bei der Berechnung der Umsätze aus den Verkäufen die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Art. 23 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2), den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und den Gleichheitsgrundsatz verletzt habe, da sie folgende Elemente nicht berücksichtigt habe:






  — | die Tatsache, dass die eingehenden Umsätze sich nicht auf Verkäufe innerhalb des EWR bezögen, |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Mit ihrem sechsten Klagegrund machen sie geltend, dass der Beschluss mit mehreren Sachverhaltsirrtümern und Rechtsfehlern bei der Berechnung der ihnen auferlegten Geldbuße behaftet sei, da

—

die Kommission bei der Berechnung der Umsätze aus den Verkäufen die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Art. 23 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2), den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und den Gleichheitsgrundsatz verletzt habe, da sie folgende Elemente nicht berücksichtigt habe:

—

die Tatsache, dass die eingehenden Umsätze sich nicht auf Verkäufe innerhalb des EWR bezögen,

| — | die beschränkte geografische Reichweite des Verhaltens, in Bezug auf welches in der Entscheidung ein Zuwiderhandeln festgestellt werde, |
| --- | --- |

—

die beschränkte geografische Reichweite des Verhaltens, in Bezug auf welches in der Entscheidung ein Zuwiderhandeln festgestellt werde,

| — | die jeweilige Rolle der Klägerinnen und |
| --- | --- |

—

die jeweilige Rolle der Klägerinnen und

| — | die Tatsache, dass die behauptete Abstimmung nur Zuschläge betroffen habe, |
| --- | --- |

—

die Tatsache, dass die behauptete Abstimmung nur Zuschläge betroffen habe,

| — | die Kommission die Reichweite und Dauer der behaupteten Beteiligung der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd an der Zuwiderhandlung nicht gebührend gewürdigt habe und |
| --- | --- |

—

die Kommission die Reichweite und Dauer der behaupteten Beteiligung der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd an der Zuwiderhandlung nicht gebührend gewürdigt habe und

| — | der Umstand, dass der Beschluss die Geldbuße der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd nicht aufgrund begrenzter Beteiligung herabsetze, eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes darstelle. |
| --- | --- |

—

der Umstand, dass der Beschluss die Geldbuße der Singapore Airlines Cargo PTE Ltd nicht aufgrund begrenzter Beteiligung herabsetze, eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes darstelle.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/22

---

Klage, eingereicht am 24. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben dunkelgrau, hellgrau, schwarz, beige, dunkelrot und hellrot)

(Rechtssache T-50/11)

2011/C 89/44

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger und R. Kunze)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. November 2010 in der Sache R 1316/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. November 2010 in der Sache R 1316/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die ein Karomuster in den Farben dunkelgrau, hellgrau, schwarz, beige, dunkelrot und hellrot darstellt, für Waren der Klassen 18, 24 und 25.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i.V.m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die betroffene Gemeinschaftsmarke unterscheidungskräftig sei, sowie Verstoß gegen Art. 75 und 76 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer sich nicht mit dem umfangreichen tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen der Klägerin auseinandergesetzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/23

---

Klage, eingereicht am 25. Januar 2011 — SAS Cargo Group u. a./Kommission

(Rechtssache T-56/11)

2011/C 89/45

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: SAS Cargo Group A/S. (Kastrup, Dänemark), Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (Stockholm, Schweden) und SAS AB (Stockholm) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Kofmann und B. Creve, I. Forrester, QC, sowie J. Killick und G. Forwood, Barristers)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss ganz oder teilweise für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss ganz oder teilweise für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Klägerinnen nicht für die in dem Beschluss beschriebene weltweite einheitliche, fortgesetzte und komplexe Zuwiderhandlung verantwortlich sind, und den Beschluss gegebenenfalls für nichtig zu erklären, soweit darin eine Verantwortung der Klägerinnen festgestellt wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klägerinnen nicht für die in dem Beschluss beschriebene weltweite einheitliche, fortgesetzte und komplexe Zuwiderhandlung verantwortlich sind, und den Beschluss gegebenenfalls für nichtig zu erklären, soweit darin eine Verantwortung der Klägerinnen festgestellt wird;

| — | außerdem oder hilfsweise, die Höhe der Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

außerdem oder hilfsweise, die Höhe der Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen;

| — | alle weiteren Anordnungen zu treffen, die unter den Umständen des vorliegenden Falls zweckdienlich erscheinen. |
| --- | --- |

—

alle weiteren Anordnungen zu treffen, die unter den Umständen des vorliegenden Falls zweckdienlich erscheinen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 9. November 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (im Folgenden: AEUV) in der Sache COMP/39.258 — Luftfracht betreffend Vereinbarungen in Bezug auf mehrere Bestandteile der Preise für Luftfrachtdienstleistungen betreffend die Einführung von Treibstoffaufschlägen und Sicherheitsaufschlägen und die Zahlung einer Provision auf die Aufschläge an die Frachtunternehmen.

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf sechs Klagegründe.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird die Verletzung wesentlicher Formvorschriften und der Rechte der Klägerinnen auf eine ordnungsgemäße Verwaltung, ihrer Verteidigungsrechte und des allgemeinen Grundsatzes der Waffengleichheit geltend gemacht, da den Klägerinnen der Zugang zu relevanten be- und entlastenden Beweisen verweigert worden sei, die die Kommission nach der Zustellung der Mitteilung der Beschwerdepunkte erhalten habe; der angefochtene Beschluss sei trotzdem auf diese (belastenden) Beweise gestützt. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird die Verletzung wesentlicher Formvorschriften und der Rechte der Klägerinnen auf eine ordnungsgemäße Verwaltung, ihrer Verteidigungsrechte und des allgemeinen Grundsatzes der Waffengleichheit geltend gemacht, da den Klägerinnen der Zugang zu relevanten be- und entlastenden Beweisen verweigert worden sei, die die Kommission nach der Zustellung der Mitteilung der Beschwerdepunkte erhalten habe; der angefochtene Beschluss sei trotzdem auf diese (belastenden) Beweise gestützt.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund rügen die Klägerinnen die fehlende Zuständigkeit, soweit der Beschluss für die Anwendung von Art. 101 AEUV/Art. 53 des EWR-Abkommens auf Luftfrachtdienstleistungen betreffend im EWR ankommende Flüge das Kriterium der Auswirkungen heranziehe, obwohl dies für die territoriale Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV/Art. 53 des EWR-Abkommens nicht einschlägig sei. Außerdem werde in dem Beschluss das Anwendungskriterium unzulässig auf Verkäufe außerhalb des EWR angewandt. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund rügen die Klägerinnen die fehlende Zuständigkeit, soweit der Beschluss für die Anwendung von Art. 101 AEUV/Art. 53 des EWR-Abkommens auf Luftfrachtdienstleistungen betreffend im EWR ankommende Flüge das Kriterium der Auswirkungen heranziehe, obwohl dies für die territoriale Anwendbarkeit von Art. 101 AEUV/Art. 53 des EWR-Abkommens nicht einschlägig sei. Außerdem werde in dem Beschluss das Anwendungskriterium unzulässig auf Verkäufe außerhalb des EWR angewandt.

| 3. | Als dritten Klagegrund führen die Klägerinnen eine offensichtlich falsche Beurteilung des Verhaltens, an dem sie beteiligt waren, an. Zudem werde der offensichtlich falsche Schluss gezogen, dass dadurch die Beteiligung der Klägerinnen an einer weltweiten einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung sowie ihre Kenntnis davon bewiesen sei. Darüber hinaus stellten einige der Verhaltensweisen, auf die Bezug genommen werde, keine Zuwiderhandlung gegen das einschlägige Wettbewerbsrecht dar. |
| --- | --- |

3.

Als dritten Klagegrund führen die Klägerinnen eine offensichtlich falsche Beurteilung des Verhaltens, an dem sie beteiligt waren, an. Zudem werde der offensichtlich falsche Schluss gezogen, dass dadurch die Beteiligung der Klägerinnen an einer weltweiten einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung sowie ihre Kenntnis davon bewiesen sei. Darüber hinaus stellten einige der Verhaltensweisen, auf die Bezug genommen werde, keine Zuwiderhandlung gegen das einschlägige Wettbewerbsrecht dar.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund machen die Klägerinnen geltend, die Geldbuße sei im Hinblick auf die Tatsache, dass sie nicht an einer weltweiten einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung beteiligt gewesen seien, ungerechtfertigt und übermäßig hoch, auch angesichts der relevanten Aspekte (einschließlich mildernder Umstände), die bei der Festsetzung der Höhe der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbuße hätten berücksichtigt werden müssen. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund machen die Klägerinnen geltend, die Geldbuße sei im Hinblick auf die Tatsache, dass sie nicht an einer weltweiten einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung beteiligt gewesen seien, ungerechtfertigt und übermäßig hoch, auch angesichts der relevanten Aspekte (einschließlich mildernder Umstände), die bei der Festsetzung der Höhe der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbuße hätten berücksichtigt werden müssen.

| 5. | Als fünfter Klagegrund wird eine selektive und willkürliche Verfolgung der Klägerinnen (und anderer) behauptet, während 72 andere Luftfahrtunternehmen, die gemäß der Mitteilung der Beschwerdepunkte und dem Beschluss an vermeintlich illegalen Zusammenkünften oder Gesprächen teilgenommen hätten, nie verfolgt worden seien. Dies werfe ernstzunehmende Fragen im Hinblick auf die Europäische Menschenrechtskonvention und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf. |
| --- | --- |

5.

Als fünfter Klagegrund wird eine selektive und willkürliche Verfolgung der Klägerinnen (und anderer) behauptet, während 72 andere Luftfahrtunternehmen, die gemäß der Mitteilung der Beschwerdepunkte und dem Beschluss an vermeintlich illegalen Zusammenkünften oder Gesprächen teilgenommen hätten, nie verfolgt worden seien. Dies werfe ernstzunehmende Fragen im Hinblick auf die Europäische Menschenrechtskonvention und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union auf.

| 6. | Der sechste Klagegrund betrifft einen behaupteten Verstoß gegen die in Art. 47 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verbürgten Rechte der Klägerinnen auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, da der Beschluss von einer Verwaltungsbehörde erlassen worden sei, die gleichzeitig über die Ermittlungs- und die Sanktionsbefugnis verfüge. |
| --- | --- |

6.

Der sechste Klagegrund betrifft einen behaupteten Verstoß gegen die in Art. 47 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verbürgten Rechte der Klägerinnen auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht, da der Beschluss von einer Verwaltungsbehörde erlassen worden sei, die gleichzeitig über die Ermittlungs- und die Sanktionsbefugnis verfüge.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/23

---

Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2011 von Michel Nolin gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 1. Dezember 2010 in der Rechtssache F-82/09, Nolin/Kommission

(Rechtssache T-58/11 P)

2011/C 89/46

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Michel Nolin (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 1. Dezember 2010 in der Rechtssache F-82/09 (Michel Nolin/Kommission) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 1. Dezember 2010 in der Rechtssache F-82/09 (Michel Nolin/Kommission) aufzuheben;

| — | über die Rechtssache neu zu entscheiden und demgemäß |
| --- | --- |

—

über die Rechtssache neu zu entscheiden und demgemäß

| — | die Entscheidung des Generaldirektors der Generaldirektion Personal und Verwaltung der Europäischen Kommission vom 19. Dezember 2008 über die Streichung aller Verdienst- und Prioritätspunkte des Rechtsmittelführers infolge seiner Beförderung gemäß Art. 29 Abs. 1 Buchst. a Ziff. iii des Statuts nach Besoldungsgruppe AD 13 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generaldirektors der Generaldirektion Personal und Verwaltung der Europäischen Kommission vom 19. Dezember 2008 über die Streichung aller Verdienst- und Prioritätspunkte des Rechtsmittelführers infolge seiner Beförderung gemäß Art. 29 Abs. 1 Buchst. a Ziff. iii des Statuts nach Besoldungsgruppe AD 13 aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf zwei Rechtsmittelgründe.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Verletzung des Gebots des rechtmäßigen Handelns und des Grundsatzes der Rechtssicherheit, da das Gericht für den öffentlichen Dienst rechtsfehlerhaft entschieden habe, dass die Kommission die angefochtene Entscheidung in Ermangelung einer Rechtsgrundlage auf die Systematik der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union habe stützen können. |
| --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Verletzung des Gebots des rechtmäßigen Handelns und des Grundsatzes der Rechtssicherheit, da das Gericht für den öffentlichen Dienst rechtsfehlerhaft entschieden habe, dass die Kommission die angefochtene Entscheidung in Ermangelung einer Rechtsgrundlage auf die Systematik der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 45 Abs. 1 des Statuts der Beamten der Europäischen Union habe stützen können.

| 2. | Zweiter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot, da das Gericht für den öffentlichen Dienst Rechtsfehler begangen habe, i) indem es entschieden habe, dass der Generaldirektor der Generaldirektion Personal und Verwaltung über eine Restzuständigkeit verfüge, die ihm nicht von Rechts wegen durch eine Entscheidung der Anstellungsbehörde nach Art. 2 des Statuts übertragen worden sei, und ii) indem es entschieden habe, dass sich die nach den Art. 29 und 45 des Statuts beförderten Beamten infolge ihrer Ernennung oder Beförderung in ein und derselben Rechtsstellung befänden, obwohl diese weder hinsichtlich des Verfahren noch hinsichtlich der Aufgaben und der Verantwortung dieselbe sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot, da das Gericht für den öffentlichen Dienst Rechtsfehler begangen habe, i) indem es entschieden habe, dass der Generaldirektor der Generaldirektion Personal und Verwaltung über eine Restzuständigkeit verfüge, die ihm nicht von Rechts wegen durch eine Entscheidung der Anstellungsbehörde nach Art. 2 des Statuts übertragen worden sei, und ii) indem es entschieden habe, dass sich die nach den Art. 29 und 45 des Statuts beförderten Beamten infolge ihrer Ernennung oder Beförderung in ein und derselben Rechtsstellung befänden, obwohl diese weder hinsichtlich des Verfahren noch hinsichtlich der Aufgaben und der Verantwortung dieselbe sei.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/24

---

Klage, eingereicht am 31. Januar 2011 — ISOTIS/Kommission

(Rechtssache T-59/11)

2011/C 89/47

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Anagkes — ISOTIS (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Christianos)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass sie in keiner Weise gegen Art. II.16.2 der allgemeinen Bedingungen der Verträge FP6, Art. II.7.3 (schwere finanzielle Unregelmäßigkeit) und Art. II.7.4 (falsche Erklärungen) der allgemeinen Bedingungen der Verträge eTEN sowie Art. II.10.3 (Vertragsbruch und Nichtbeibringung von Informationen) der allgemeinen Bedingungen der Verträge CIP verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie in keiner Weise gegen Art. II.16.2 der allgemeinen Bedingungen der Verträge FP6, Art. II.7.3 (schwere finanzielle Unregelmäßigkeit) und Art. II.7.4 (falsche Erklärungen) der allgemeinen Bedingungen der Verträge eTEN sowie Art. II.10.3 (Vertragsbruch und Nichtbeibringung von Informationen) der allgemeinen Bedingungen der Verträge CIP verstoßen hat;

| — | festzustellen, dass die Kommission gegen die streitigen Verträge verstoßen hat, indem sie die Zuschussfähigkeit der Kosten in Frage stellte; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission gegen die streitigen Verträge verstoßen hat, indem sie die Zuschussfähigkeit der Kosten in Frage stellte;

| — | festzustellen, dass die Kosten in Höhe von 932 362,44 Euro, die die Klägerin der Kommission im Rahmen der Verträge ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE und T-SENIORITY vorgelegt hat, zuschussfähig sind und dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, die Beträge zurückzuzahlen, die die Kommission gewährt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kosten in Höhe von 932 362,44 Euro, die die Klägerin der Kommission im Rahmen der Verträge ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE und T-SENIORITY vorgelegt hat, zuschussfähig sind und dass die Klägerin nicht verpflichtet ist, die Beträge zurückzuzahlen, die die Kommission gewährt hat;

| — | festzustellen, dass die Verspätung der Kommission bei der Auszahlung der letzten Tranchen zur Finanzierung der Verträge EU4ALL, ASK-IT und ENABLE einen Verstoß gegen ihre Vertragsverpflichtungen darstellt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Verspätung der Kommission bei der Auszahlung der letzten Tranchen zur Finanzierung der Verträge EU4ALL, ASK-IT und ENABLE einen Verstoß gegen ihre Vertragsverpflichtungen darstellt;

| — | festzustellen, dass die Kommission der Klägerin den Betrag von 52 584,05 Euro zuzüglich Zinsen ab Zustellung der vorliegenden Klage für die von der Klägerin im Rahmen des Vertrags EU4ALL verauslagten Kosten zu zahlen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission der Klägerin den Betrag von 52 584,05 Euro zuzüglich Zinsen ab Zustellung der vorliegenden Klage für die von der Klägerin im Rahmen des Vertrags EU4ALL verauslagten Kosten zu zahlen hat;

| — | festzustellen, dass die Kommission der Klägerin den Betrag von 20 678,61 Euro zuzüglich Zinsen ab Zustellung der vorliegenden Klage für die von der Klägerin im Rahmen des Vertrags ASK-IT verauslagten Kosten zu zahlen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission der Klägerin den Betrag von 20 678,61 Euro zuzüglich Zinsen ab Zustellung der vorliegenden Klage für die von der Klägerin im Rahmen des Vertrags ASK-IT verauslagten Kosten zu zahlen hat;

| — | festzustellen, dass die Kommission der Klägerin den Betrag von 11 693,05 Euro zuzüglich Zinsen ab Zustellung der vorliegenden Klage für die von der Klägerin im Rahmen des Vertrags ENABLE verauslagten Kosten zu zahlen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission der Klägerin den Betrag von 11 693,05 Euro zuzüglich Zinsen ab Zustellung der vorliegenden Klage für die von der Klägerin im Rahmen des Vertrags ENABLE verauslagten Kosten zu zahlen hat;

| — | die Kommission zur Zahlung der Verfahrenskosten der Klägerin zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung der Verfahrenskosten der Klägerin zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung der vorliegenden Klage, die sich zum einen auf die Schiedsklauseln der fraglichen Verträge und zum anderen auf das belgische Recht stützt, auf das die Verträge verweisen, führt die Klägerin zwei Gründe an.

Erstens macht die Klägerin geltend, dass die Kosten, die sie der Kommission vorgelegt habe, zuschussfähig gewesen seien und dass sie nicht gegen ihre Vertragsverpflichtungen verstoßen habe. Insbesondere seien die Anschuldigungen, die die Kommission nach der Durchführung eines financial audit (Rechnungsprüfung) der Programme ACCESS-eGOV, EU4ALL, eABILITIES, EMERGE, ENABLE, ASK-IT, NAVIGABILE, EURIDICE und T-SENIORITY hinsichtlich der Verwaltung der Finanzen durch die Klägerin und der Zuschussfähigkeit der Kosten erhoben habe, völlig unbegründet. Folglich sei es zu keinerlei Verletzung ihrer vertraglichen Verpflichtungen gekommen und die gesamten Kosten seien als zuschussfähig anzuerkennen.

Zweitens verletze die Kommission ihre Vertragsverpflichtungen, indem sie die Zuschussfähigkeit der Kosten in Frage stelle und die Auszahlung bestimmter Beträge verzögere. Insbesondere macht die Klägerin geltend, die Infragestellung der Zuschussfähigkeit der Kosten durch die Kommission sei ein vertragswidriges Verhalten, das gegen den guten Glauben verstoße und rechtsmissbräuchlich sei, da die aus dem financial audit gezogenen Schlussfolgerungen insgesamt einer Grundlage entbehrten, ungenau und allgemein seien. Außerdem stelle die Verspätung der Kommission bei der Auszahlung der letzten Tranchen zur Finanzierung der Verträge EU4ALL, ASK-IT und ENABLE einen Verstoß gegen ihre Vertragverpflichtungen dar, und die Klägerin verlange die Feststellung der Auszahlungspflicht.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/25

---

Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Vermop Salmon/HABM — Leifheit (Clean Twist)

(Rechtssache T-61/11)

2011/C 89/48

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. von der Osten-Sacken, O. Sude und M. Ring)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Leifheit AG (Nassau, Deutschland)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. November 2010 in der Rechtssache R 671/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. November 2010 in der Rechtssache R 671/2010-1 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarke Nr. 4892642 „Clean Twist“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarke Nr. 4892642 „Clean Twist“ für nichtig zu erklären;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen;

| — | für den Fall, dass sich die Leifheit AG als Streithelferin an dem Verfahren beteiligt, der Streithelferin ihre eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

für den Fall, dass sich die Leifheit AG als Streithelferin an dem Verfahren beteiligt, der Streithelferin ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „Clean Twist“ für Waren der Klasse 21.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Leifheit AG.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Ältere Wortmarken „TWIX“ und „TWIXTER“ für Waren der Klassen 9, 12, 21, 22 und 25. Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1).

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 Buchst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/25

---

Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Run2Day Franchise/HABM — Runners Point (Run2)

(Rechtssache T-64/11)

2011/C 89/49

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. J. Koenraad)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. November 2010 in der Sache R 349/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. November 2010 in der Sache R 349/2010-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Run2“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 18, 25 und 35 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6517502.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „RUND2DAY“ (Nr. 3800448) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 28 und 35; eingetragene farbige Gemeinschaftsbildmarke „RUND2DAY“ (Nr. 3832458) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 28 und 35; eingetragene farbige Benelux-Bildmarke „RUND2DAY“ (Nr. 811897) für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beurteilung der Beschwerdekammer, dass keine Verwechslungsgefahr bestehe, falsch sei.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/26

---

Klage, eingereicht am 28. Januar 2011 — Present Service Ullrich/HABM — Punt-Nou (babilu)

(Rechtssache T-66/11)

2011/C 89/50

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Graf von Kalckreuth)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Punt-Nou, SL (Ontynient, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. November 2010 in der Sache R 773/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. November 2010 in der Sache R 773/2010-2 aufzuheben;

| — | den Widerspruch gegen die Marke „babilu“ der Klägerin zurückzuweisen und die Eintragung der Marke „babilu“ für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen anzuordnen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch gegen die Marke „babilu“ der Klägerin zurückzuweisen und die Eintragung der Marke „babilu“ für alle beanspruchten Waren und Dienstleistungen anzuordnen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „babilu“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 18, 35, 36, 38 und 41 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7205305.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „BABIDU“ (Nr. 3363645) u. a. für Dienstleistungen der Klasse 35.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beurteilung der Beschwerdekammer, dass für die maßgeblichen Verkehrskreise Verwechslungsgefahr bestehe, falsch sei.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/26

---

Klage, eingereicht am 24. Januar 2011 — Truvo Belgium/HABM — AOL (Truvo)

(Rechtssache T-69/11)

2011/C 89/51

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. F. A. W. van Haperen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: AOL LLC (Dulles, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Oktober 2010 in der Sache R 956/2009-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Oktober 2010 in der Sache R 956/2009-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Farbige Bildmarke „Truvo“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 35, 38 und 41 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6288484.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftsbildmarke „TRUVEO“ (Nr. 4756169) für Dienstleistungen der Klasse 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Die Anmeldung wurde für alle Dienstleistungen der Klasse 38 zurückgewiesen.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Nach Ansicht der Klägerin verstößt die angefochtene Entscheidung gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates und ist nicht ordnungsgemäß begründet, da die Beschwerdekammer in fehlerhafter Weise (i) die Dienstleistungen miteinander verglichen habe, (ii) die Zeichen miteinander verglichen habe, (iii) die maßgeblichen Verkehrskreise bestimmt habe und (iv) die Verwechslungsgefahr beurteilt habe.

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/27

---

Klage, eingereicht am 2. Februar 2011 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-76/11)

2011/C 89/52

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 1004/2010 der Kommission vom 8. November 2010 über Abzüge von bestimmten Fangquoten für 2010 wegen Überfischung im vorangegangenen Jahr (ABl. L 291, S. 31) für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 1004/2010 der Kommission vom 8. November 2010 über Abzüge von bestimmten Fangquoten für 2010 wegen Überfischung im vorangegangenen Jahr (ABl. L 291, S. 31) für nichtig zu erklären und

| — | dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Organ die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht vier Klagegründe geltend:

| — | Als Erstes sei die Wahl der Rechtsgrundlage fehlerhaft, da die Rechtsgrundlage des angefochtenen Rechtsakts Art. 105 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 (1) sei, die am 1. Januar 2010 in Kraft getreten sei, während die Zuwiderhandlungen, deretwegen die vorliegenden Sanktionen verhängt würden, im Jahr 2009 begangen worden seien. |
| --- | --- |

—

Als Erstes sei die Wahl der Rechtsgrundlage fehlerhaft, da die Rechtsgrundlage des angefochtenen Rechtsakts Art. 105 der Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 (1) sei, die am 1. Januar 2010 in Kraft getreten sei, während die Zuwiderhandlungen, deretwegen die vorliegenden Sanktionen verhängt würden, im Jahr 2009 begangen worden seien.

| — | Als Zweites liege ein Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und der Rechtssicherheit vor, da eine Sanktionsregelung angewandt werde, die zum Zeitpunkt der Begehung der Zuwiderhandlungen nicht in Kraft gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Als Zweites liege ein Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und der Rechtssicherheit vor, da eine Sanktionsregelung angewandt werde, die zum Zeitpunkt der Begehung der Zuwiderhandlungen nicht in Kraft gewesen sei.

| — | Als Drittes liege ein Verstoß gegen das Verbot der Rückwirkung ungünstigerer Sanktionsbestimmungen vor, da auf Zuwiderhandlungen, die im Jahr 2009 begangen worden seien, eine ungünstigere Regelung angewandt werde. |
| --- | --- |

—

Als Drittes liege ein Verstoß gegen das Verbot der Rückwirkung ungünstigerer Sanktionsbestimmungen vor, da auf Zuwiderhandlungen, die im Jahr 2009 begangen worden seien, eine ungünstigere Regelung angewandt werde.

| — | Als Viertes macht der Kläger geltend, dass es nicht in der Hand der Kommission liegen dürfe, durch die Wahl des Zeitpunkts, zu dem die Prüfung eines Verhaltens eingeleitet werde, die anwendbaren Rechtsvorschriften zu bestimmen. |
| --- | --- |

—

Als Viertes macht der Kläger geltend, dass es nicht in der Hand der Kommission liegen dürfe, durch die Wahl des Zeitpunkts, zu dem die Prüfung eines Verhaltens eingeleitet werde, die anwendbaren Rechtsvorschriften zu bestimmen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1224/2009 des Rates vom 20. November 2009 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Kontrollregelung zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 847/96, (EG) Nr. 2371/2002, (EG) Nr. 811/2004, (EG) Nr. 768/2005, (EG) Nr. 2115/2005, (EG) Nr. 2166/2005, (EG) Nr. 388/2006, (EG) Nr. 509/2007, (EG) Nr. 676/2007, (EG) Nr. 1098/2007, (EG) Nr. 1300/2008, (EG) Nr. 1342/2008 sowie zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 2847/93, (EG) Nr. 1627/94 und (EG) Nr. 1966/2006 (ABl. L 343, S. 1).

---

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/27

---

Beschluss des Gerichts vom 21. Januar 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Kommission

(Rechtssache T-416/06) (1)

2011/C 89/53

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 19.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/28

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Februar 2011 — Chiavegato/Kommission

(Rechtssache F-60/10) (1)

2011/C 89/54

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010, S. 28.

---