# Amtsblatt C 72/2011

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2011.072.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 72 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 54. Jahrgang5. März 2011 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2011.072.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 72

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

54. Jahrgang5. März 2011

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2011/C 072/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 63, 26.2.2011 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2011/C 072/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 63, 26.2.2011

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2011/C 072/02 | Rechtssache C-266/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Mai 2010 von der Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 16. März 2010 in der Rechtssache T-530/09, Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid)/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union | 2 |
| 2011/C 072/03 | Rechtssache C-544/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 23. November 2010 — Deutsches Weintor eG gegen Land Rheinland-Pfalz | 2 |
| 2011/C 072/04 | Rechtssache C-560/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2010 von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europäische Kommission | 3 |
| 2011/C 072/05 | Rechtssache C-561/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2010 von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europäische Kommission | 3 |
| 2011/C 072/06 | Rechtssache C-564/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 2. Dezember 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung gegen Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft | 4 |
| 2011/C 072/07 | Rechtssache C-572/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Frankreich), eingereicht am 8. Dezember 2010 — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État | 4 |
| 2011/C 072/08 | Rechtssache C-574/10: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2010 — Europäische Kommission gegen Bundesrepublik Deutschland | 5 |
| 2011/C 072/09 | Rechtssache C-575/10: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Ungarn | 6 |
| 2011/C 072/10 | Rechtssache C-577/10: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien | 7 |
| 2011/C 072/11 | Rechtssache C-578/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 6. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/L.A.C. van Putten | 7 |
| 2011/C 072/12 | Rechtssache C-579/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/P. Mook | 8 |
| 2011/C 072/13 | Rechtssache C-580/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 9. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/G. Frank | 8 |
| 2011/C 072/14 | Rechtssache C-581/10: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 13. Dezember 2010 — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson gegen Deutsche Lufthansa AG | 8 |
| 2011/C 072/15 | Rechtssache C-584/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Dezember 2010 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission | 9 |
| 2011/C 072/16 | Rechtssache C-593/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 von Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission | 9 |
| 2011/C 072/17 | Rechtssache C-595/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission | 10 |
| 2011/C 072/18 | Rechtssache C-596/10: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik | 11 |
| 2011/C 072/19 | Rechtssache C-599/10: Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakische Republik), eingereicht am 17. Dezember 2010 — SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., Autostrade per l’Italia, S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT Autostrady S.A./Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2011/C 072/20 | Rechtssache C-606/10: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 22. Dezember 2010 — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)/Ministre de l’intérieur, de l’utre-mer, des collectivités territoriales et de l’immigration | 12 |
| 2011/C 072/21 | Rechtssache C-610/10: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien | 12 |
| 2011/C 072/22 | Rechtssache C-614/10: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich | 13 |
| 2011/C 072/23 | Rechtssache C-615/10: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 23. Dezember 2010 — Insinööritoimisto InsTiimi Oy | 14 |
| 2011/C 072/24 | Rechtssache C-617/10: Vorabentscheidungsersuchen des Haparanda tingsrätt (Schweden), eingereicht am 27. Dezember 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson | 14 |
| 2011/C 072/25 | Rechtssache C-619/10: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Litauen), eingereicht am 29. Dezember 2010 — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd | 15 |
| 2011/C 072/26 | Rechtssache C-620/10: Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Schweden), eingereicht am 27. Dezember 2010 — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati | 15 |
| 2011/C 072/27 | Rechtssache C-621/10: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 29. Dezember 2010 — АDSITS Balkan and Sea prоperties/Direktor der Direktion Anfechtung und Verwaltung des Vollzugs — Varna | 15 |
| 2011/C 072/28 | Rechtssache C-624/10: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik | 16 |
| 2011/C 072/29 | Rechtssache C-628/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Dezember 2010 von Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 27. Oktober 2010 in der Rechtssache T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Europäische Kommission | 17 |
| | Gericht |
| 2011/C 072/30 | Rechtssache T-370/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 24. Januar 2011 — Rubinetterie Teorema/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Wettbewerb — Beschluss der Kommission, mit dem eine Geldbuße verhängt wird — Bankbürgschaft — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Finanzieller Schaden — Keine außergewöhnlichen Umstände — Fehlende Dringlichkeit) | 18 |
| 2011/C 072/31 | Rechtssache T-567/10: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Vivendi/Kommission | 18 |
| 2011/C 072/32 | Rechtssache T-568/10: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Vivendi/Kommission | 19 |
| 2011/C 072/33 | Rechtssache T-572/10: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2010 — Kommission/Commune de Millau | 19 |
| 2011/C 072/34 | Rechtssache T-589/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/HABM — France Télécom (Jukebox) | 20 |
| 2011/C 072/35 | Rechtssache T-590/10: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2010 — Thesing und Bloomberg Finance/EZB | 20 |
| 2011/C 072/36 | Rechtssache T-595/10: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2010 — Zenato/HABM — Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA) | 21 |
| 2011/C 072/37 | Rechtssache T-599/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Eurocool Logistik/HABM — Lenger (EUROCOOL) | 22 |
| 2011/C 072/38 | Rechtssache T-4/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Export Development Bank of Iran/Rat | 22 |
| 2011/C 072/39 | Rechtssache T-5/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Export Development Bank of Iran/Rat | 23 |
| 2011/C 072/40 | Rechtssache T-6/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Oktober 2010 in der Rechtssache F-9/09, Vicente Carbajosa u. a./Kommission | 24 |
| 2011/C 072/41 | Rechtssache T-8/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Bank Kargoshaei u.a./Rat | 24 |
| 2011/C 072/42 | Rechtssache T-9/11: Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Air Canada/Kommission | 25 |
| 2011/C 072/43 | Rechtssache T-15/11: Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Sina Bank/Rat | 26 |
| 2011/C 072/44 | Rechtssache T-16/11: Klage, eingereicht am 14. Januar 2011 — Niederlande/Kommission | 27 |
| 2011/C 072/45 | Rechtssache T-22/11: Klage, eingereicht am 19. Januar 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission | 28 |
| 2011/C 072/46 | Rechtssache T-26/11: Klage, eingereicht am 18. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben schwarz, beige, braun, dunkelrot und grau) | 29 |
| 2011/C 072/47 | Rechtssache T-27/11: Klage, eingereicht am 21. Januar 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission | 29 |
| 2011/C 072/48 | Rechtssache T-28/11: Klage, eingereicht am 23. Januar 2011 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Kommission | 30 |
| 2011/C 072/49 | Rechtssache T-31/11: Klage, eingereicht am 20. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben rosa, violett, beige und dunkelgrau) | 32 |
| 2011/C 072/50 | Rechtssache T-38/11: Klage, eingereicht am 21. Januar 2011 — Cathay Pacific Airways/Kommission | 32 |
| 2011/C 072/51 | Rechtssache T-389/09: Beschluss des Gerichts vom 10. Januar 2011 — Labate/Kommission | 33 |
| 2011/C 072/52 | Rechtssache T-198/10: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2011 — Maximuscle/HABM — Foreign Supplement Trademark (GAKIC) | 33 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2011/C 072/53 | Rechtssache F-121/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011 — Strack/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Zuständigkeit des Gerichts — Zulässigkeit — Beschwerende Maßnahme) | 34 |
| 2011/C 072/54 | Rechtssache F-132/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011 — Strack/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Art. 17, 17a und 19 des Statuts — Antrag auf Genehmigung der Verbreitung von Dokumenten — Antrag auf Genehmigung der Veröffentlichung eines Textes — Antrag auf Erteilung der Zustimmung zur Verwendung von Tatsachen vor nationalen Justizbehörden — Zulässigkeit) | 34 |
| 2011/C 072/55 | Rechtssache F-106/10: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2010 — Gross u. a./Gerichtshof | 34 |
| 2011/C 072/56 | Rechtssache F-113/10: Klage, eingereicht am 2. November 2010 — AT/EACEA | 35 |
| 2011/C 072/57 | Rechtssache F-120/10: Klage, eingereicht am 15. November 2010 — AR/Kommission | 35 |
| 2011/C 072/58 | Rechtssache F-127/10: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2010 — Bömcke/EIB | 36 |
| 2011/C 072/59 | Rechtssache F-1/11: Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Soukup/Kommission | 36 |
| 2011/C 072/60 | Rechtssache F-2/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Descamps/Kommission | 36 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2011/C 072/02

Rechtssache C-266/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Mai 2010 von der Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 16. März 2010 in der Rechtssache T-530/09, Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid)/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

2

2011/C 072/03

Rechtssache C-544/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 23. November 2010 — Deutsches Weintor eG gegen Land Rheinland-Pfalz

2

2011/C 072/04

Rechtssache C-560/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2010 von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europäische Kommission

3

2011/C 072/05

Rechtssache C-561/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2010 von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europäische Kommission

3

2011/C 072/06

Rechtssache C-564/10: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 2. Dezember 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung gegen Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

4

2011/C 072/07

Rechtssache C-572/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Frankreich), eingereicht am 8. Dezember 2010 — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

4

2011/C 072/08

Rechtssache C-574/10: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2010 — Europäische Kommission gegen Bundesrepublik Deutschland

5

2011/C 072/09

Rechtssache C-575/10: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Ungarn

6

2011/C 072/10

Rechtssache C-577/10: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

7

2011/C 072/11

Rechtssache C-578/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 6. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/L.A.C. van Putten

7

2011/C 072/12

Rechtssache C-579/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/P. Mook

8

2011/C 072/13

Rechtssache C-580/10: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 9. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/G. Frank

8

2011/C 072/14

Rechtssache C-581/10: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 13. Dezember 2010 — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson gegen Deutsche Lufthansa AG

8

2011/C 072/15

Rechtssache C-584/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Dezember 2010 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission

9

2011/C 072/16

Rechtssache C-593/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 von Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission

9

2011/C 072/17

Rechtssache C-595/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission

10

2011/C 072/18

Rechtssache C-596/10: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

11

2011/C 072/19

Rechtssache C-599/10: Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakische Republik), eingereicht am 17. Dezember 2010 — SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., Autostrade per l’Italia, S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT Autostrady S.A./Úrad pre verejné obstarávanie

11

2011/C 072/20

Rechtssache C-606/10: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 22. Dezember 2010 — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)/Ministre de l’intérieur, de l’utre-mer, des collectivités territoriales et de l’immigration

12

2011/C 072/21

Rechtssache C-610/10: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

12

2011/C 072/22

Rechtssache C-614/10: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich

13

2011/C 072/23

Rechtssache C-615/10: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 23. Dezember 2010 — Insinööritoimisto InsTiimi Oy

14

2011/C 072/24

Rechtssache C-617/10: Vorabentscheidungsersuchen des Haparanda tingsrätt (Schweden), eingereicht am 27. Dezember 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson

14

2011/C 072/25

Rechtssache C-619/10: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Litauen), eingereicht am 29. Dezember 2010 — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd

15

2011/C 072/26

Rechtssache C-620/10: Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Schweden), eingereicht am 27. Dezember 2010 — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

15

2011/C 072/27

Rechtssache C-621/10: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 29. Dezember 2010 — АDSITS Balkan and Sea prоperties/Direktor der Direktion Anfechtung und Verwaltung des Vollzugs — Varna

15

2011/C 072/28

Rechtssache C-624/10: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

16

2011/C 072/29

Rechtssache C-628/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Dezember 2010 von Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 27. Oktober 2010 in der Rechtssache T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Europäische Kommission

17

Gericht

2011/C 072/30

Rechtssache T-370/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 24. Januar 2011 — Rubinetterie Teorema/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Wettbewerb — Beschluss der Kommission, mit dem eine Geldbuße verhängt wird — Bankbürgschaft — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Finanzieller Schaden — Keine außergewöhnlichen Umstände — Fehlende Dringlichkeit)

18

2011/C 072/31

Rechtssache T-567/10: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Vivendi/Kommission

18

2011/C 072/32

Rechtssache T-568/10: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Vivendi/Kommission

19

2011/C 072/33

Rechtssache T-572/10: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2010 — Kommission/Commune de Millau

19

2011/C 072/34

Rechtssache T-589/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/HABM — France Télécom (Jukebox)

20

2011/C 072/35

Rechtssache T-590/10: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2010 — Thesing und Bloomberg Finance/EZB

20

2011/C 072/36

Rechtssache T-595/10: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2010 — Zenato/HABM — Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)

21

2011/C 072/37

Rechtssache T-599/10: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Eurocool Logistik/HABM — Lenger (EUROCOOL)

22

2011/C 072/38

Rechtssache T-4/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Export Development Bank of Iran/Rat

22

2011/C 072/39

Rechtssache T-5/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Export Development Bank of Iran/Rat

23

2011/C 072/40

Rechtssache T-6/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Oktober 2010 in der Rechtssache F-9/09, Vicente Carbajosa u. a./Kommission

24

2011/C 072/41

Rechtssache T-8/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Bank Kargoshaei u.a./Rat

24

2011/C 072/42

Rechtssache T-9/11: Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Air Canada/Kommission

25

2011/C 072/43

Rechtssache T-15/11: Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Sina Bank/Rat

26

2011/C 072/44

Rechtssache T-16/11: Klage, eingereicht am 14. Januar 2011 — Niederlande/Kommission

27

2011/C 072/45

Rechtssache T-22/11: Klage, eingereicht am 19. Januar 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

28

2011/C 072/46

Rechtssache T-26/11: Klage, eingereicht am 18. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben schwarz, beige, braun, dunkelrot und grau)

29

2011/C 072/47

Rechtssache T-27/11: Klage, eingereicht am 21. Januar 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

29

2011/C 072/48

Rechtssache T-28/11: Klage, eingereicht am 23. Januar 2011 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Kommission

30

2011/C 072/49

Rechtssache T-31/11: Klage, eingereicht am 20. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben rosa, violett, beige und dunkelgrau)

32

2011/C 072/50

Rechtssache T-38/11: Klage, eingereicht am 21. Januar 2011 — Cathay Pacific Airways/Kommission

32

2011/C 072/51

Rechtssache T-389/09: Beschluss des Gerichts vom 10. Januar 2011 — Labate/Kommission

33

2011/C 072/52

Rechtssache T-198/10: Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2011 — Maximuscle/HABM — Foreign Supplement Trademark (GAKIC)

33

Gericht für den öffentlichen Dienst

2011/C 072/53

Rechtssache F-121/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011 — Strack/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Zuständigkeit des Gerichts — Zulässigkeit — Beschwerende Maßnahme)

34

2011/C 072/54

Rechtssache F-132/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011 — Strack/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Art. 17, 17a und 19 des Statuts — Antrag auf Genehmigung der Verbreitung von Dokumenten — Antrag auf Genehmigung der Veröffentlichung eines Textes — Antrag auf Erteilung der Zustimmung zur Verwendung von Tatsachen vor nationalen Justizbehörden — Zulässigkeit)

34

2011/C 072/55

Rechtssache F-106/10: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2010 — Gross u. a./Gerichtshof

34

2011/C 072/56

Rechtssache F-113/10: Klage, eingereicht am 2. November 2010 — AT/EACEA

35

2011/C 072/57

Rechtssache F-120/10: Klage, eingereicht am 15. November 2010 — AR/Kommission

35

2011/C 072/58

Rechtssache F-127/10: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2010 — Bömcke/EIB

36

2011/C 072/59

Rechtssache F-1/11: Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Soukup/Kommission

36

2011/C 072/60

Rechtssache F-2/11: Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Descamps/Kommission

36

| | Berichtigungen |
| --- | --- |
| 2011/C 072/61 | Berichtigung zur Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache T-507/10 (ABl. C 13 vom 15.1.2011, S. 28) | 38 |

Berichtigungen

2011/C 072/61

Berichtigung zur Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache T-507/10 (ABl. C 13 vom 15.1.2011, S. 28)

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/1

---

2011/C 72/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 63, 26.2.2011

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 55, 19.2.2011

ABl. C 46, 12.2.2011

ABl. C 38, 5.2.2011

ABl. C 30, 29.1.2011

ABl. C 13, 15.1.2011

ABl. C 346, 18.12.2010

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. Mai 2010 von der Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 16. März 2010 in der Rechtssache T-530/09, Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid)/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-266/10 P)

2011/C 72/02

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Sistemul electronic de arhivare, criptare și indexare digitalizată Srl (Seacid) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. O. Curelea)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäischen Parlament und Rat der Europäischen Union

Der Gerichtshof (Siebte Kammer) hat das Rechtsmittel mit Beschluss vom 22. Oktober 2010 für unzulässig erklärt.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 23. November 2010 — Deutsches Weintor eG gegen Land Rheinland-Pfalz

(Rechtssache C-544/10)

2011/C 72/03

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsches Weintor eG

Beklagter: Land Rheinland-Pfalz

Vorlagefragen

| 1. | Erfordert der Gesundheitsbezug einer Angabe im Sinne des Artikels 4 Absatz 3 Satz 1 i.V.m. Artikel 2 Absatz 2 Ziffer 5 oder des Artikels 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (1), zuletzt geändert durch Verordnung (EU) Nr. 116/2010 der Kommission vom 9. Februar 2010 (2), eine positive ernährungsbezogene oder physiologische Wirkung, die auf eine nachhaltige Verbesserung des körperlichen Zustandes abzielt, oder reicht auch eine vorübergehende, namentlich auf die Zeitspanne der Aufnahme und Verdauung des Lebensmittels beschränkte Wirkung aus? |
| --- | --- |

1.

Erfordert der Gesundheitsbezug einer Angabe im Sinne des Artikels 4 Absatz 3 Satz 1 i.V.m. Artikel 2 Absatz 2 Ziffer 5 oder des Artikels 10 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (1), zuletzt geändert durch Verordnung (EU) Nr. 116/2010 der Kommission vom 9. Februar 2010 (2), eine positive ernährungsbezogene oder physiologische Wirkung, die auf eine nachhaltige Verbesserung des körperlichen Zustandes abzielt, oder reicht auch eine vorübergehende, namentlich auf die Zeitspanne der Aufnahme und Verdauung des Lebensmittels beschränkte Wirkung aus?

| 2. | Für den Fall, dass bereits die Behauptung einer vorübergehenden positiven Wirkung einen Gesundheitsbezug haben kann:
  Reicht es für die Annahme, eine solche Wirkung werde mit dem Fehlen oder dem verringerten Gehalt einer Substanz im Sinne des Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a und des 15. Erwägungsgrunds der Verordnung begründet, aus, wenn mit der Angabe lediglich behauptet wird, dass eine von Lebensmitteln dieser Art allgemein ausgehende, vielfach als nachteilig empfundene Wirkung im konkreten Fall gering ist? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass bereits die Behauptung einer vorübergehenden positiven Wirkung einen Gesundheitsbezug haben kann:

Reicht es für die Annahme, eine solche Wirkung werde mit dem Fehlen oder dem verringerten Gehalt einer Substanz im Sinne des Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a und des 15. Erwägungsgrunds der Verordnung begründet, aus, wenn mit der Angabe lediglich behauptet wird, dass eine von Lebensmitteln dieser Art allgemein ausgehende, vielfach als nachteilig empfundene Wirkung im konkreten Fall gering ist?

| 3. | Falls Frage 2 bejaht wird:
  Ist es mit Artikel 6 Absatz 1 Unterabsatz 1 des Vertrages über die Europäische Union in der Fassung vom 13. Dezember 2007 in Verbindung mit Artikel 15 Absatz 1 (Berufsfreiheit) und Artikel 16 (Unternehmerfreiheit) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in der Fassung vom 12. Dezember 2007 (3) vereinbar, einem Erzeuger oder Vermarkter von Wein die Werbung mit einer gesundheitsbezogenen Angabe der vorliegend in Rede stehenden Art ausnahmslos zu verbieten, sofern diese Angabe zutrifft? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 2 bejaht wird:

Ist es mit Artikel 6 Absatz 1 Unterabsatz 1 des Vertrages über die Europäische Union in der Fassung vom 13. Dezember 2007 in Verbindung mit Artikel 15 Absatz 1 (Berufsfreiheit) und Artikel 16 (Unternehmerfreiheit) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in der Fassung vom 12. Dezember 2007 (3) vereinbar, einem Erzeuger oder Vermarkter von Wein die Werbung mit einer gesundheitsbezogenen Angabe der vorliegend in Rede stehenden Art ausnahmslos zu verbieten, sofern diese Angabe zutrifft?

---

(1)  ABl. L 404, S. 9

(2)  ABl. L 37, S. 16

(3)  ABl. C 303, S. 1

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2010 von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-300/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europäische Kommission

(Rechtssache C-560/10 P)

2011/C 72/04

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und M. Dermitzakis)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Kommission (GD ENTR), das auf die Ausschreibung ENTR/05/078 — EUROPA FÜR SIE Los 1 (Herausgebertätigkeiten und Übersetzungen) für „Management und Pflege des Portals ‚Europa für Sie‘ (‚Your Europe‘)“ (ABl. 2006/S 143-153057) abgegebene Angebot der Rechtsmittelführerin nicht zu berücksichtigen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission (GD ENTR), das auf die Ausschreibung ENTR/05/078 — EUROPA FÜR SIE Los 1 (Herausgebertätigkeiten und Übersetzungen) für „Management und Pflege des Portals ‚Europa für Sie‘ (‚Your Europe‘)“ (ABl. 2006/S 143-153057) abgegebene Angebot der Rechtsmittelführerin nicht zu berücksichtigen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären;

| — | die Sache an das Gericht zur Prüfung der verbleibenden Fragen zu beiden Losen, einschließlich des Antrags auf Schadensersatz, der vom Gericht noch nicht behandelt wurde, zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache an das Gericht zur Prüfung der verbleibenden Fragen zu beiden Losen, einschließlich des Antrags auf Schadensersatz, der vom Gericht noch nicht behandelt wurde, zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Rechtsverfolgungskosten sowie die sonstigen Kosten und Aufwendungen der Rechtsmittelführerin im Zusammenhang mit dem Verfahren im ersten Rechtszug, selbst wenn dieses Rechtsmittel zurückgewiesen werden sollte, sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, wenn dem Rechtsmittel stattgegeben werden sollte, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Rechtsverfolgungskosten sowie die sonstigen Kosten und Aufwendungen der Rechtsmittelführerin im Zusammenhang mit dem Verfahren im ersten Rechtszug, selbst wenn dieses Rechtsmittel zurückgewiesen werden sollte, sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, wenn dem Rechtsmittel stattgegeben werden sollte, aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht habe mit dem angefochtenen Urteil einen Rechtsfehler begangen und Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung (1) sowie Art. 149 der Durchführungsverordnung falsch ausgelegt, indem es akzeptiert habe, dass die Kommission der Rechtsmittelführerin die Vorzüge des Angebots des ausgewählten Bieters zu Recht nicht mitgeteilt habe, da das Angebot der Rechtsmittelführerin die 70 %-Schwelle nicht erreicht habe. Weiter sei das Urteil unzureichend begründet, da das Gericht die Rüge, dass die Transparenzpflicht und der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt worden seien, nicht gründlich und einzeln geprüft habe.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften

ABl. L 248, S. 1.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. November 2010 von Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 9. September 2010 in der Rechtssache T-387/08, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Europäische Kommission

(Rechtssache C-561/10 P)

2011/C 72/05

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und M. Dermitzakis)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts aufzuheben;

| — | die Entscheidung des OPOCE (Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union), das abgegebene Angebot der Rechtsmittelführerin nicht zu berücksichtigen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des OPOCE (Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union), das abgegebene Angebot der Rechtsmittelführerin nicht zu berücksichtigen und den Auftrag an einen anderen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären;

| — | die Sache an das Gericht zur Prüfung der verbleibenden Fragen zu beiden Losen, einschließlich des Antrags auf Schadensersatz, der vom Gericht noch nicht behandelt wurde, zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache an das Gericht zur Prüfung der verbleibenden Fragen zu beiden Losen, einschließlich des Antrags auf Schadensersatz, der vom Gericht noch nicht behandelt wurde, zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Rechtsverfolgungskosten sowie die sonstigen Kosten und Aufwendungen der Rechtsmittelführerin im Zusammenhang mit dem Verfahren im ersten Rechtszug, selbst wenn dieses Rechtsmittel zurückgewiesen werden sollte, sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, wenn dem Rechtsmittel stattgegeben werden sollte, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Rechtsverfolgungskosten sowie die sonstigen Kosten und Aufwendungen der Rechtsmittelführerin im Zusammenhang mit dem Verfahren im ersten Rechtszug, selbst wenn dieses Rechtsmittel zurückgewiesen werden sollte, sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens, wenn dem Rechtsmittel stattgegeben werden sollte, aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht habe mit dem angefochtenen Urteil einen Rechtsfehler begangen und Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung (1) sowie Art. 149 der Durchführungsverordnung falsch ausgelegt, indem es akzeptiert habe, dass die Kommission der Rechtsmittelführerin die Vorzüge des Angebots des ausgewählten Bieters zu Recht nicht mitgeteilt habe, da das Angebot der Rechtsmittelführerin die 70 %-Schwelle nicht erreicht habe. Weiter sei das Urteil unzureichend begründet, da das Gericht die Rüge, dass die Transparenzpflicht und der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt worden seien, nicht gründlich und einzeln geprüft habe.

Ferner habe das Gericht die Begründungspflicht verletzt, da es zu dem Ergebnis gekommen sei, „die Begründung hinsichtlich zahlreicher anderer Vergabekriterien und -unterkriterien [sei] hinreichend“, obwohl es eingeräumt habe, dass die Kommentare in der angefochtenen Entscheidung zu zahlreichen Unterkriterien ungenau und allgemein gewesen seien und die dem Angebot der Rechtsmittelführerin zugeteilte Note nicht erklären könnten und dass die angefochtene Entscheidung in Bezug auf bestimmte Zuschlagsunterkriterien unzureichend begründet sei. Außerdem habe das Gericht die Begründungspflicht dadurch falsch ausgelegt, dass es angenommen habe, einige Kommentare des Bewertungsausschusses genügten der Begründungspflicht, und dass es das Vorbringen der Rechtsmittelführerin, die Transparenzpflicht und der Gleichbehandlungsgrundsatz seien verletzt worden, nicht gründlich geprüft und nicht hinreichend und einzeln begründet habe.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 2. Dezember 2010 — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung gegen Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

(Rechtssache C-564/10)

2011/C 72/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Beklagte: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft

Vorlagefragen

| 1. | Gilt Artikel 3 der Verordnung (1) auch für die Verjährung von Ansprüchen auf Zinsen, die nach nationalem Recht neben der Rückzahlung des aufgrund einer Unregelmäßigkeit rechtswidrig erlangten Vorteils geschuldet sind? |
| --- | --- |

1.

Gilt Artikel 3 der Verordnung (1) auch für die Verjährung von Ansprüchen auf Zinsen, die nach nationalem Recht neben der Rückzahlung des aufgrund einer Unregelmäßigkeit rechtswidrig erlangten Vorteils geschuldet sind?

| 2. | Bei Bejahung von Frage 1: ist in den nach Artikel 3 Absatz 3 der Verordnung gebotenen Fristvergleich allein die Fristdauer einzubeziehen, oder müssen auch nationale Bestimmungen einbezogen werden, die den Beginn der Frist, ohne dass es hierfür weiterer Umstände bedarf, auf das Ende des Kalenderjahres hinausschieben, in denen der (hier: Zins-)Anspruch entsteht? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung von Frage 1: ist in den nach Artikel 3 Absatz 3 der Verordnung gebotenen Fristvergleich allein die Fristdauer einzubeziehen, oder müssen auch nationale Bestimmungen einbezogen werden, die den Beginn der Frist, ohne dass es hierfür weiterer Umstände bedarf, auf das Ende des Kalenderjahres hinausschieben, in denen der (hier: Zins-)Anspruch entsteht?

| 3. | Beginnt die Verjährungsfrist auch für Zinsansprüche mit der Begehung der Unregelmäßigkeit bzw. mit der Beendigung der andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeit zu laufen, selbst wenn die Zinsansprüche erst spätere Zeiträume betreffen und deshalb erst später entstehen? Wird der Beginn der Verjährung bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten durch Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Verordnung auch in Ansehung der Zinsansprüche auf den Zeitpunkt der Beendigung der Unregelmäßigkeit hinausgeschoben? |
| --- | --- |

3.

Beginnt die Verjährungsfrist auch für Zinsansprüche mit der Begehung der Unregelmäßigkeit bzw. mit der Beendigung der andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeit zu laufen, selbst wenn die Zinsansprüche erst spätere Zeiträume betreffen und deshalb erst später entstehen? Wird der Beginn der Verjährung bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten durch Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 2 der Verordnung auch in Ansehung der Zinsansprüche auf den Zeitpunkt der Beendigung der Unregelmäßigkeit hinausgeschoben?

| 4. | Wann endet die Unterbrechungswirkung eines Bescheides der zuständigen Behörde nach Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 3 Satz 2 der Verordnung, durch den der fragliche (hier: Zins-) Anspruch dem Grunde nach festgestellt wird? |
| --- | --- |

4.

Wann endet die Unterbrechungswirkung eines Bescheides der zuständigen Behörde nach Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 3 Satz 2 der Verordnung, durch den der fragliche (hier: Zins-) Anspruch dem Grunde nach festgestellt wird?

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften; ABl. L 312, S. 1.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion (Frankreich), eingereicht am 8. Dezember 2010 — Clément Amedee/Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

(Rechtssache C-572/10)

2011/C 72/07

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif de Saint-Denis de la Réunion

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Clément Amedee

Beklagter: Garde des sceaux, Ministre de la justice et des libertés, Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

Vorlagefragen

| 1. | Kann die mit Art. L.12 Buchst. b des Gesetzbuchs über die Zivil- und Militärpensionen in der durch Art. 48 des Gesetzes vom 21. August 2003 geänderten Fassung und Art. R.13 dieses Gesetzbuchs in der durch Art. 6 des Dekrets vom 26. Dezember 2003 geänderten Fassung geschaffene Regelung als mittelbare Diskriminierung im Sinne des Art. 157 [AEUV] von Eltern leiblicher Kinder angesehen werden, wenn man den Anteil von Männern berücksichtigt, die die Voraussetzung der Unterbrechung ihrer Tätigkeit während eines zusammenhängenden Zeitraums von wenigstens zwei Monaten nicht erfüllen können, insbesondere wegen des Fehlens einer Rechtsgrundlage, die ihnen gestatten würde, diese Voraussetzung im Rahmen eines bezahlten Urlaubs zu erfüllen? |
| --- | --- |

1.

Kann die mit Art. L.12 Buchst. b des Gesetzbuchs über die Zivil- und Militärpensionen in der durch Art. 48 des Gesetzes vom 21. August 2003 geänderten Fassung und Art. R.13 dieses Gesetzbuchs in der durch Art. 6 des Dekrets vom 26. Dezember 2003 geänderten Fassung geschaffene Regelung als mittelbare Diskriminierung im Sinne des Art. 157 [AEUV] von Eltern leiblicher Kinder angesehen werden, wenn man den Anteil von Männern berücksichtigt, die die Voraussetzung der Unterbrechung ihrer Tätigkeit während eines zusammenhängenden Zeitraums von wenigstens zwei Monaten nicht erfüllen können, insbesondere wegen des Fehlens einer Rechtsgrundlage, die ihnen gestatten würde, diese Voraussetzung im Rahmen eines bezahlten Urlaubs zu erfüllen?

| 2. | Bei Bejahung der ersten Frage: Kann die so geschaffene mittelbare Diskriminierung nach Art. 6 Abs. 3 des dem Protokoll Nr. 14 über die Sozialpolitik beigefügten Abkommens gerechtfertigt werden? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung der ersten Frage: Kann die so geschaffene mittelbare Diskriminierung nach Art. 6 Abs. 3 des dem Protokoll Nr. 14 über die Sozialpolitik beigefügten Abkommens gerechtfertigt werden?

| 3. | Bei Verneinung der zweiten Frage: Stehen die Vorschriften der Richtlinie 79/7/EWG (1) einer Aufrechterhaltung der Art. L.12 Buchst. b und R.13 des Gesetzbuchs über die Zivil- und Militärpensionen entgegen? |
| --- | --- |

3.

Bei Verneinung der zweiten Frage: Stehen die Vorschriften der Richtlinie 79/7/EWG (1) einer Aufrechterhaltung der Art. L.12 Buchst. b und R.13 des Gesetzbuchs über die Zivil- und Militärpensionen entgegen?

| 4. | Bei Bejahung der ersten Frage und Verneinung der zweiten und der dritten Frage: Muss die Infragestellung der besagten Artikel auf die Diskriminierung beschränkt werden, die sie mit sich bringen, oder knüpft sie daran an, dass der Vorteil nicht von den Beamten beider Geschlechter in Anspruch genommen werden kann? |
| --- | --- |

4.

Bei Bejahung der ersten Frage und Verneinung der zweiten und der dritten Frage: Muss die Infragestellung der besagten Artikel auf die Diskriminierung beschränkt werden, die sie mit sich bringen, oder knüpft sie daran an, dass der Vorteil nicht von den Beamten beider Geschlechter in Anspruch genommen werden kann?

---

(1)  Richtlinie 79/7/EWG des Rates vom 19. Dezember 1978 zur schrittweisen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit (ABl. L 6 vom 10.1.1979, S. 24).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/5

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2010 — Europäische Kommission gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-574/10)

2011/C 72/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Wilms und C. Zadra, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge

Die Klägerin stellt die folgenden Anträge:

| — | Die Beklagte hat aufgrund der Beauftragung von Architektenleistungen über die Sanierung der Autalhalle durch die Gemeinde Niedernhausen ohne europaweites Vergabeverfahren gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 2, Artikel 9 und Artikel 20 in Verbindung mit Artikeln 23 bis 55 der Richtlinie 2004/18/EG (1) verstoßen; |
| --- | --- |

—

Die Beklagte hat aufgrund der Beauftragung von Architektenleistungen über die Sanierung der Autalhalle durch die Gemeinde Niedernhausen ohne europaweites Vergabeverfahren gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 2, Artikel 9 und Artikel 20 in Verbindung mit Artikeln 23 bis 55 der Richtlinie 2004/18/EG (1) verstoßen;

| — | der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der vorliegenden Klage sind die entgeltlichen Dienstleistungsverträge über Architektenleistungen, welche die Gemeinde Niedernhausen als öffentlicher Auftraggeber mit einem Ingenieurbüro geschlossen hat. Obwohl die in Frage stehenden Architektenleistungen alle ein einziges Bauprojekt, nämlich die Sanierung einer Autalhalle, betreffen, wurden sie separat, als Planungsleistungen für die einzelnen Gebäudebestandteile, an das gleiche Ingenieurbüro vergeben, ohne Durchführung einer europaweiten Ausschreibung. Die Auftragswerte wurden dementsprechend ebenfalls separat für die einzelnen Aufträge bestimmt.

Die vorliegenden Architektenverträge seien entgeltliche Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen im Sinne von Artikel 1 Abs. 2 lit. d der Richtlinie 2004/18/EG. Architektenleistungen seien prioritäre Dienstleistungen gemäß des Anhangs II A, Kategorie 12 der Richtlinie.

Die Kommission ist der Auffassung, dass es sich bei den in Frage stehenden Planungsleistungen um einen einheitlichen Beschaffungsvorgang handelt, für dessen Aufteilung in separate Einzelaufträge keinerlei objektive Gründe ersichtlich seien. Es handele sich um Teilleistungen der als Gesamtprojekt konzipierten, beschlossenen und durchgeführten Sanierung eines einzigen Gebäudes. Sie dienten diesem einheitlichen Ziel und stünden in einem engen räumlichen, wirtschaftlichen und funktionalen Zusammenhang. Daher hätte der Auftragswert anhand des Gesamtwertes der im Rahmen der Sanierung beschafften Architektenleistungen bestimmt werden müssen. In diesem Fall hätte der Auftragswert den in Artikel 7 lit. B der Richtlinie 2004/18/EG genannten Schwellenwert überschritten und der Architektenauftrag hätte europaweit ausgeschrieben werden müssen.

Bei der baulichen Sanierung der Autalhalle selbst handele es sich um einen einheitlichen Bauauftrag im Sinne des europäischen Vergaberechts. Dies habe zumindest eine starke Indizwirkung dafür, dass auch die korrespondierende Planung als ein einheitliches Beschaffungsvorhaben anzusehen sei. Wenn Architektenleistungen, wie im vorliegenden Fall, an einen einheitlichen Bauauftrag anknüpften und ihr Inhalt von dem geplanten Bauobjekt bestimmt werde, gebe es keinen nachvollziehbaren Grund dafür, eine andere Art der Berechnung zu wählen. Architektenleistungen seien dann gewissermaßen akzessorisch zur Bauleistung. Warum eine einheitliche Bauleistung eine uneinheitliche Architektenleistung erfordern sollte, ist nach Auffassung der Kommission nicht ersichtlich.

Der Gerichtshof sehe die einheitliche wirtschaftliche und technische Funktion der einzelnen Teilbestandteile des Auftrages als Indiz dafür an, dass ein einziger Beschaffungsvorgang vorliege. Das genannte Kriterium der funktionellen Betrachtungsweise sei zwar für Bauaufträge entwickelt worden, die Kommission ist jedoch der Auffassung, dass dies auch für Dienstleistungsaufträge gilt. Das Kriterium der technischen und wirtschaftlichen Einheitlichkeit der Planungsleistungen für die einzelnen Gebäudeteile sei vorliegend erfüllt, da es sich um die Sanierung eines einzigen Gebäudes handele.

Eine quasi beliebige Aufteilung der Aufträge liefe dem effet utile der Richtlinie zuwider. Sie würde nämlich häufig zu einer künstlichen Unterschreitung der Schwellenwerte und dadurch zu einer Einschränkung ihres Anwendungsbereiches führen. Der Gerichtshof unterstreiche in ständiger Rechtsprechung die Bedeutung der Richtlinien über die öffentliche Auftragsvergabe für den freien Dienstleistungsverkehr und für einen fairen Wettbewerb auf Ebene der Union. Eine willkürliche und sachwidrige „Zerstückelung“ von einheitlichen Dienstleistungsaufträgen würde diese Ziele unterminieren.

Haushaltsrechtliche Gründe für die Aufteilung in Bauabschnitte könnten eine künstliche Aufteilung eines einheitlichen Auftragswertes ebenfalls nicht rechtfertigen. Es widerspreche dem Zweck der europäischen Vergaberechtsrichtlinien, ein einheitliches Beschaffungsvorhaben, das aus rein haushaltsrechtlichen Gründen in mehreren Etappen ausgeführt wird, allein aus diesem Grund als mehrere eigenständige Aufträge zu betrachten und somit dem Anwendungsbereich der Richtlinie zu entziehen. Artikel 9 Abs. 3 der Richtlinie verbiete vielmehr eine solche künstliche Aufteilung eines einheitlichen Beschaffungsvorhabens.

Zusammenfassend sei festzustellen, dass es sich bei den in Frage stehenden Aufträgen um einen einheitlichen Beschaffungsvorgang handele, dessen Wert zum Zeitpunkt der Auftragsvergabe den in der Richtlinie festgelegten Schwellenwert überstiegen habe. Der Auftrag hätte somit europaweit ausgeschrieben und nach den in der Richtlinie vorgesehenen Verfahren vergeben werden müssen. Dies sei nicht geschehen und daher habe die Beklagte gegen die Richtlinie 2004/18/EG verstoßen.

---

(1)  Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge; ABl. L 134, S. 114.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/6

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Republik Ungarn

(Rechtssache C-575/10)

2011/C 72/09

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Kukovec und A. Sipos)

Beklagte: Republik Ungarn

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Ungarn dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG (1) sowie aus Art. 54 Abs. 5 und 6 der Richtlinie 2004/17/EG (2) verstoßen hat, dass sie nicht sichergestellt hat, dass sich die Wirtschaftsteilnehmer in öffentlichen Ausschreibungsverfahren gegebenenfalls auf die Kapazitäten anderer Unternehmen, ungeachtet des rechtlichen Charakters der zwischen ihnen und diesen Unternehmen bestehenden Verbindungen, stützen können; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Ungarn dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 47 Abs. 2 und Art. 48 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG (1) sowie aus Art. 54 Abs. 5 und 6 der Richtlinie 2004/17/EG (2) verstoßen hat, dass sie nicht sichergestellt hat, dass sich die Wirtschaftsteilnehmer in öffentlichen Ausschreibungsverfahren gegebenenfalls auf die Kapazitäten anderer Unternehmen, ungeachtet des rechtlichen Charakters der zwischen ihnen und diesen Unternehmen bestehenden Verbindungen, stützen können;

| — | der Republik Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Richtlinien 2004/17 und 2004/18 räumen den Bietern in öffentlichen Ausschreibungsverfahren die Möglichkeit ein, sich zum Nachweis ihrer Eignung und der Erfüllung der Auswahlkriterien auf die Kapazitäten anderer Unternehmen zu stützen, ungeachtet des rechtlichen Charakters der zwischen ihnen und diesen Unternehmen bestehenden Verbindungen.

Nach Ansicht der Kommission stehen die ungarischen Rechtsvorschriften, die hinsichtlich bestimmter Eignungskriterien den Bietern die Verwendung der Mittel anderer Unternehmen, die nicht unmittelbar an der Ausführung des Auftrags beteiligt seien, nur gestatteten, wenn sie an diesen Unternehmen eine Mehrheitsbeteiligung hielten, die ihnen entscheidenden Einfluss verschaffe, nicht mit den entsprechenden Bestimmungen der erwähnten Richtlinien in Einklang. Die angefochtene nationale Regelung stelle daher bei Unternehmen, die nicht als Unterauftragnehmer an der Ausführung des Auftrags beteiligt seien, eine zusätzliche Voraussetzung dafür auf, dass sich der Bieter im Rahmen der öffentlichen Ausschreibung auf die Kapazitäten solcher Unternehmen stützen könne.

Die Bestimmungen der Richtlinien seien eindeutig: Die nationale Regelung müsse gewährleisten, dass sich der Bieter auf die Mittel solcher Unternehmen stützen könne, ungeachtet des rechtlichen Charakters der zwischen dem Bieter und diesen Unternehmen bestehenden Verbindungen, ohne dass es erforderlich wäre, dass die Unternehmen, die die Mittel zur Verfügung stellten, direkt an der Ausführung des Auftrags beteiligt seien. Das einzige Erfordernis sei, dass der Bieter dem Auftraggeber nachweisen könne, dass er tatsächlich über die erforderlichen Mittel für die Ausführung des Auftrags verfügen werde.

Die den Gegenstand der Klage bildende ungarische Regelung beschränke jedoch in dieser Hinsicht die Möglichkeiten der Bieter, denen praktisch keine andere Wahl bleibe, als die Unternehmen, die diese Mittel zur Verfügung stellten, als Unterauftragnehmer in die Ausführung des Auftrags einzubeziehen, es sei denn, sie hielten von Anfang an eine Mehrheitsbeteiligung an diesen Unternehmen, die ihnen entscheidenden Einfluss auf sie verschaffte.

Die beanstandete nationale Regelung könne nicht mit dem Ziel gerechtfertigt werden, Praktiken zur Umgehung von Vergabevorschriften zu unterbinden, da durch dieses Ziel eine nationale Bestimmung, die den Rechtsvorschriften der Union über die öffentliche Auftragsvergabe zuwiderlaufe und die die verfahrensrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen nach den Richtlinien in unverhältnismäßiger Weise einschränke, nicht gerechtfertigt werden könne. Die Mitgliedstaaten hätten zwar die Möglichkeit, innerhalb der von den Richtlinien vorgesehenen Grenzen zu entscheiden, in welcher Form die Bieter den Nachweis zu erbringen hätten, dass ihnen die Mittel anderer Unternehmen tatsächlich zur Verfügung stünden, doch dürften sie dabei keine Unterscheidung nach dem rechtlichen Charakter der zwischen diesen Unternehmen bestehenden Verbindungen einführen.

Die Kommission weist die These der Republik Ungarn zurück, dass ein Unternehmen, das nicht an der Ausführung des Auftrags beteiligt sei, nicht nachweisen könne, dass es die Mindestauswahlkriterien erfülle, die darin bestünden, zum Zeitpunkt der Ausführung des Auftrags tatsächlich die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen zu können. Sie hebt dazu hervor, dass Art. 48 Abs. 3 der Richtlinie 2004/18/EG ausdrücklich bestimme, dass der Bieter die Verfügbarkeit der Mittel anderer Unternehmer nachweisen könne, „indem er ... die Zusage dieser Unternehmen vorlegt, dass sie dem Wirtschaftsteilnehmer die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen“. Dem sei zu entnehmen, dass ein seine Mittel zur Verfügung stellendes Unternehmen den Nachweis, dass es über die zum Zeitpunkt der Ausführung des Auftrags beizustellenden Mittel verfüge, erbringen könne, ohne unmittelbar an der Ausführung des Auftrags beteiligt sein zu müssen.

Schließlich könne die streitige nationale Regelung dazu führen, dass ausländische Bieter diskriminiert würden. Die einschlägigen ungarischen Rechtsvorschriften seien zwar auf sämtliche Bieter anzuwenden, tatsächlich beschränke sie jedoch die Möglichkeiten der Angebotsabgabe gerade durch ausländische Bieter, da diese im Allgemeinen am Ort der Ausführung des Auftrags nicht über alle für sie erforderlichen Mittel verfügten, so dass sie bei öffentlichen Ausschreibungen öfter als ungarische Bieter auf die Kapazitäten von ihnen unabhängiger lokaler Wirtschaftsteilnehmer zurückzugreifen müssten.

---

(1)  Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).

(2)  Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (ABl. L 134, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/7

---

Klage, eingereicht am 10. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-577/10)

2011/C 72/10

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa und C. Vrignon)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass es die Art. 137 Nr. 8, 138 3. Gedankenstrich, 153 und 157 Nr. 3 der Loi programme (Programmgesetz)(I) vom 27. Dezember 2006 (1) in der seit dem 1. April 2007 gültigen Fassung erlassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass es die Art. 137 Nr. 8, 138 3. Gedankenstrich, 153 und 157 Nr. 3 der Loi programme (Programmgesetz)(I) vom 27. Dezember 2006 (1) in der seit dem 1. April 2007 gültigen Fassung erlassen hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission trägt vor, dass die nationale Regelung, die den in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen unabhängigen Dienstleistenden, die in Belgien vorübergehend Dienstleistungen anbieten wollten, eine zwingende vorherige Erklärung („Limosa“- Erklärung) auferlege, eine Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit darstelle.

Erstens stellten die angefochtenen Bestimmungen eine diskriminierende Beschränkung dar, soweit sie nicht zu vernachlässigende und für die betroffenen unabhängigen Dienstleistenden abschreckende zusätzliche Verwaltungsformalitäten vorschrieben und ein Kontrollsystem einführten, das nur die in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassenen Dienstleistenden betreffe, ohne dass diese unterschiedliche Behandlung durch objektive Gründe gerechtfertigt wäre.

Zweitens sei diese Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit — auch unter der Annahme, dass sie nicht diskriminierend sei — weder im Hinblick auf Ziele des Allgemeininteresses noch zur Aufrechterhaltung des finanziellen Gleichgewichts des Sozialversicherungssystems oder zur Betrugsbekämpfung oder zum Schutz der Arbeitnehmer gerechtfertigt.

---

(1)  Moniteur belge vom 28. Dezember 2006, S. 75178.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) eingereicht am 6. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/L.A.C. van Putten

(Rechtssache C-578/10)

2011/C 72/11

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Financiën

Beklagte: L.A.C. van Putten

Vorlagefrage

Handelt es sich, wenn ein Mitgliedstaat die Ingebrauchnahme eines Kraftfahrzeugs auf dem Straßennetz in seinem Hoheitsgebiet, in einem Fall, in dem dieses Fahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, bei einem Einwohner dieses anderen Mitgliedstaats ausgeliehen worden ist und von einem Einwohner des erstgenannten Mitgliedstaats für Fahrten im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats benutzt wird, einer Steuer unterwirft, unter Berücksichtigung von Art. 18 EG (jetzt Art. 21 AEUV) um eine Situation, die dem Gemeinschaftsrecht unterliegt?

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 8. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/P. Mook

(Rechtssache C-579/10)

2011/C 72/12

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Financiën

Beklagter: P. Mook

Vorlagefrage

Handelt es sich, wenn ein Mitgliedstaat die Ingebrauchnahme eines Kraftfahrzeugs auf dem Straßennetz in seinem Hoheitsgebiet in einem Fall, in dem dieses Fahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, bei einem Einwohner dieses anderen Mitgliedstaats ausgeliehen worden ist und von einem Einwohner des erstgenannten Mitgliedstaats für Privatfahrten zwischen diesen beiden Mitgliedstaaten benutzt wird, einer Steuer unterwirft, unter Berücksichtigung von Art. 18 EG (jetzt Art. 21 AEUV) um eine Situation, die dem Gemeinschaftsrecht unterliegt?

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 9. Dezember 2010 — Staatssecretaris van Financiën/G. Frank

(Rechtssache C-580/10)

2011/C 72/13

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Financiën

Beklagte: G. Frank

Vorlagefrage

Handelt es sich, wenn ein Mitgliedstaat die Ingebrauchnahme eines Kraftfahrzeugs auf dem Straßennetz in seinem Hoheitsgebiet in einem Fall, in dem dieses Fahrzeug in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen ist, bei einem Einwohner dieses anderen Mitgliedstaats ausgeliehen worden ist und für Privatfahrten im Hoheitsgebiet des erstgenannten Mitgliedstaats von einer Person benutzt wird, die dort wohnt, aber die Staatsangehörigkeit des anderen Mitgliedstaats besitzt, einer Steuer unterwirft, unter Berücksichtigung von Art. 18 EG (jetzt Art. 21 AEUV) um eine Situation, die dem Gemeinschaftsrecht unterliegt?

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 13. Dezember 2010 — Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson gegen Deutsche Lufthansa AG

(Rechtssache C-581/10)

2011/C 72/14

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Emeka Nelson, Bill Chinazo Nelson, Brian Cheimezie Nelson

Beklagte: Deutsche Lufthansa AG

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich bei dem in Artikel 7 der Verordnung (1) geregelten Ausgleichsanspruch um einen nicht kompensatorischen Schadensersatzanspruch im Sinne von Artikel 29 Satz 2 des Montrealer Übereinkommens zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr vom 28.05.1999 (MÜ)? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich bei dem in Artikel 7 der Verordnung (1) geregelten Ausgleichsanspruch um einen nicht kompensatorischen Schadensersatzanspruch im Sinne von Artikel 29 Satz 2 des Montrealer Übereinkommens zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr vom 28.05.1999 (MÜ)?

| 2. | In welchem Verhältnis steht der nach Maßgabe der Entscheidung des EuGH vom 19.11.2009 (C-402/07) auf Artikel 7 gestützte Ausgleichsanspruch, wenn der Fluggast sein Endziel nicht früher als drei Stunden nach der geplanten Ankunftszeit erreicht, zu dem in Artikel 19 MÜ geregelten Schadensersatzanspruch für Verspätung unter Berücksichtigung des Ausschlusses nach Artikel 29 Satz 2 MÜ? |
| --- | --- |

2.

In welchem Verhältnis steht der nach Maßgabe der Entscheidung des EuGH vom 19.11.2009 (C-402/07) auf Artikel 7 gestützte Ausgleichsanspruch, wenn der Fluggast sein Endziel nicht früher als drei Stunden nach der geplanten Ankunftszeit erreicht, zu dem in Artikel 19 MÜ geregelten Schadensersatzanspruch für Verspätung unter Berücksichtigung des Ausschlusses nach Artikel 29 Satz 2 MÜ?

| 3. | Wie ist der der Entscheidung des EuGH vom 19.11.2009 (C-402/07) zugrundeliegende Auslegungsmaßstab, der eine Ausdehnung des Ausgleichsanspruch nach Artikel 7 der Verordnung auf Verspätungsfälle zulässt, mit dem Auslegungsmaßstab, den der EuGH in seiner Entscheidung vom 10.01.2006 (C-344/04) auf die Verordnung anwendet, vereinbar? |
| --- | --- |

3.

Wie ist der der Entscheidung des EuGH vom 19.11.2009 (C-402/07) zugrundeliegende Auslegungsmaßstab, der eine Ausdehnung des Ausgleichsanspruch nach Artikel 7 der Verordnung auf Verspätungsfälle zulässt, mit dem Auslegungsmaßstab, den der EuGH in seiner Entscheidung vom 10.01.2006 (C-344/04) auf die Verordnung anwendet, vereinbar?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (Text von Bedeutung für den EWR) — Erklärung der Kommission; ABl. L 46, S. 1.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 13. Dezember 2010 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission

(Rechtssache C-584/10 P)

2011/C 72/15

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta und M. Konstantinidis)

Andere Verfahrensbeteiligte: Yassin Abdullah Kadi, Rat der Europäischen Union, Französische Republik, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil in vollem Umfang aufzuheben;

| — | die Klage von Yassin Abdullah Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1190/2008 der Kommission (1), soweit sie ihn betrifft, als unbegründet abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Klage von Yassin Abdullah Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1190/2008 der Kommission (1), soweit sie ihn betrifft, als unbegründet abzuweisen;

| — | Yassin Abdullah Kadi die der Kommission im Rechtsmittelverfahren und im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Yassin Abdullah Kadi die der Kommission im Rechtsmittelverfahren und im Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission sind die Ausführungen des Gerichts mit Rechtsfehlern behaftet, da sie auf einem rechtsfehlerhaften Umfang der gerichtlichen Kontrolle beruhten. Die Kommission führt folgende Rechtsmittelgründe an:

1.   Rechtsmittelgründe, die die Ausführungen des Gerichts zum anwendbaren Umfang der gerichtlichen Kontrolle betreffen– Die Kommission macht geltend, dass der vom Gericht zugrunde gelegte Umfang der gerichtlichen Kontrolle rechtsfehlerhaft sei, weil das Gericht sich nicht zum in diesem Fall zugrunde zu legenden genauen Umfang der gerichtlichen Kontrolle geäußert habe und weil der vom Gericht geforderte besondere Umfang der gerichtlichen Kontrolle nicht von der EU verlangt werden könne.

2.   Rechtsmittelgründe, die die Ausführungen des Gerichts zur Verletzung der Verteidigungsrechte und des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz sowie zum Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit betreffen– Die Kommission macht geltend, das Gericht habe fälschlicherweise festgestellt, dass die von ihr angewandten Verfahren nicht die Grundrechtsanforderungen an ein derartiges System restriktiver Maßnahmen erfüllten; es habe das Vorbringen der Kommission zu von Herrn Kadi in den Vereinigten Staaten anhängig gemachten innerstaatlichen Gerichtsverfahren fälschlicherweise zurückgewiesen, und es habe das Vorbringen der Kommission zur verwaltungsinternen Kontrolle und zu den durch die Resolutionen 1822(2008) und 1904(2009) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen eingeführten Verfahren der Überprüfung – einschließlich des Koordinierungsstellen-Verfahrens und des Büros der Ombudsperson – fälschlicherweise zurückgewiesen.

---

(1)  ABl. L 322, S. 25.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 von Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission

(Rechtssache C-593/10 P)

2011/C 72/16

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop, E. Finnegan und R. Szostak)

Andere Verfahrensbeteiligte: Yassin Abdullah Kadi, Europäische Kommission, Französische Republik, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-85/09 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-85/09 aufzuheben;

| — | die Klage von Herrn Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1190/2008 der Kommission (1), soweit sie ihn betrifft, als unbegründet abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Klage von Herrn Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1190/2008 der Kommission (1), soweit sie ihn betrifft, als unbegründet abzuweisen;

| — | Herrn Kadi die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und vor dem Gerichtshof aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Herrn Kadi die Kosten der Verfahren vor dem Gericht und vor dem Gerichtshof aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit diesem Rechtsmittel wendet sich der Rat gegen bestimmte Feststellungen des Gerichts. Er macht Folgendes geltend:

| — | Das Gericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass für die angefochtene Verordnung keine Nichtjustiziabilität gelte. |
| --- | --- |

—

Das Gericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass für die angefochtene Verordnung keine Nichtjustiziabilität gelte.

Hilfsweise macht der Rat Folgendes geltend:

| — | Das Gericht habe die Rechtsprechung des Gerichtshofs falsch ausgelegt und angewandt, indem es davon ausgegangen sei, dass die durchzuführende Kontrolle „umfassend und streng“ sein müsse, und indem es verlangt habe, dass der bezeichneten Person oder Einrichtung sowie dem Unionsgericht die zugrunde liegenden Beweismittel übermittelt werden müssten, um sicherzustellen, dass die Verteidigungsrechte dieser Person oder Einrichtung gewahrt würden. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe die Rechtsprechung des Gerichtshofs falsch ausgelegt und angewandt, indem es davon ausgegangen sei, dass die durchzuführende Kontrolle „umfassend und streng“ sein müsse, und indem es verlangt habe, dass der bezeichneten Person oder Einrichtung sowie dem Unionsgericht die zugrunde liegenden Beweismittel übermittelt werden müssten, um sicherzustellen, dass die Verteidigungsrechte dieser Person oder Einrichtung gewahrt würden.

| — | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft der Einrichtung des Büros der Ombudsperson durch die Resolution 1904(2009) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen nicht gebührend Rechnung getragen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft der Einrichtung des Büros der Ombudsperson durch die Resolution 1904(2009) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen nicht gebührend Rechnung getragen.

---

(1)  ABl. L 322, S. 25.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2010 vom Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 30. September 2010 in der Rechtssache T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Europäische Kommission

(Rechtssache C-595/10 P)

2011/C 72/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: E. Jenkinson im Beistand von D. Beard und M. Wood, Barristers)

Andere Verfahrensbeteiligte: Yassin Abdullah Kadi, Europäische Kommission, Rat der Europäischen Union. Französische Republik

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-85/09 in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-85/09 in vollem Umfang aufzuheben;

| — | die Klage von Herrn Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 881/2002 (1), soweit sie ihn betrifft, abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Klage von Herrn Kadi auf Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 881/2002 (1), soweit sie ihn betrifft, abzuweisen;

| — | Herrn Yassin Abdullah Kadi die Kosten des Vereinigten Königreichs im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Herrn Yassin Abdullah Kadi die Kosten des Vereinigten Königreichs im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Ergebnis, zu dem das Gericht gelangt sei und wonach eine umfassende gerichtliche Kontrolle von Maßnahmen der EU, mit denen Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen getreu umgesetzt würden, angemessen sei, stehe im Widerspruch zum Wortlaut der EU-Verträge und der Rechtsprechung der Unionsgerichte. Außerdem lauf es Geschichte und Ziel der EU, insbesondere der Entwicklung einer Zuständigkeit für eine gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik, direkt zuwider.

Gemäß der Charta der Vereinten Nationen hätten die Mitgliedstaaten ihre Verpflichtungen einzuhalten. Diese Verpflichtungen hätten Vorrang gegenüber Verpflichtungen aus anderen internationalen Übereinkünften. Zu diesen Verpflichtungen gehörten auch diejenigen, die sich aus Resolutionen des Sicherheitsrats zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus ergäben.

Insbesondere im Hinblick auf die Art. 3 Abs. 5 und 21 EUV sowie auf Art. 351 AEUV habe die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, den Beschlüssen des Sicherheitsrats nachzukommen, Vorrang gegenüber den Verpflichtungen, die sich aus den EU-Verträgen ergeben könnten.

Die EU müsse sich durch die Charta der Vereinten Nationen und die auf ihrer Grundlage gefassten Beschlüsse des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen gebunden fühlen.

Mit dieser Bindungswirkung der Beschlüsse des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen sei es unvereinbar, wenn ein Unionsgericht eine umfassende Kontrolle von EU-Maßnahmen vornehme, mit denen Beschlüsse des Sicherheitsrats umgesetzt würden.

Soweit eine Kontrolle von EU-Maßnahmen zur getreuen Umsetzung von Resolutionen des Sicherheitsrats überhaupt angemessen sei, müsse das Unionsgericht der Natur und dem Ziel der Charta der Vereinten Nationen und der Rolle des Sicherheitsrats als des wichtigsten Organs zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gebührend Rechnung tragen. Angesichts der Natur des Sicherheitsrats und der wichtigen Rolle, die er im Hinblick auf die Schaffung des Büros der Ombudsperson gespielt habe, und unter Berücksichtigung der Zusammenfassung der Gründe, die der Kommission und Herrn Yassin Abdullah Kadi übermittelt worden seien, gebe es keinen Grund, die Verordnung Nr. 881/2002, soweit sie Herrn Yassin Abdullah Kadi betreffe, für nichtig zu erklären.

---

(1)  ABl. L 322, S. 25.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/11

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-596/10)

2011/C 72/18

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und M. Afonso)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99 und Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) verstoßen hat, dass sie auf Umsätze mit Einhufern und insbesondere Pferden einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwendet, wenn diese nicht üblicherweise zur Verwendung bei der Zubereitung von Lebensmitteln oder in der landwirtschaftlichen Erzeugung bestimmt sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 96 bis 99 und Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) verstoßen hat, dass sie auf Umsätze mit Einhufern und insbesondere Pferden einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwendet, wenn diese nicht üblicherweise zur Verwendung bei der Zubereitung von Lebensmitteln oder in der landwirtschaftlichen Erzeugung bestimmt sind;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission stützt ihre Klage auf zwei Rügen der Nichtbeachtung der Mehrwertsteuerrichtlinie durch das nationale Recht, das zum einen Umsätze, die nicht zu den in Anhang III dieser Richtlinie geregelten Ausnahmen gehörten, einem ermäßigten Satz von 5,5 % und zum anderen bestimmte Umsätze einem ermäßigten Satz von 2,10 % unterwerfe.

Mit der ersten Rüge macht die Klägerin geltend, dass die französische Regelung nicht nur auf Umsätze mit lebenden Einhufern einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz von 5,5 % anwende, ohne nach Maßgabe von deren Verwendung zu unterscheiden, sondern noch weitere mit der Mehrwertsteuerrichtlinie und insbesondere den Nrn. 1 und 11 des Anhangs III dieser Richtlinie nicht im Einklang stehende Bestimmungen vorsehe.

Mit ihrer zweiten Rüge beanstandet die Kommission die Verwaltungspraxis der Beklagten, die darin bestehe, auf Verkäufe lebender Tiere, die nicht zur Verwendung in Fleischereien bestimmt seien, und insbesondere auf Renn-, Turnier-, Freizeit- und Schulpferde an nicht mehrwertsteuerpflichtige Personen einen Satz von 2,10 % anzuwenden.

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slowakische Republik), eingereicht am 17. Dezember 2010 — SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., Autostrade per l’Italia, S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT Autostrady S.A./Úrad pre verejné obstarávanie

(Rechtssache C-599/10)

2011/C 72/19

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s., TESLA STROPKOV, a.s., Autostrade per l’Italia, S.p.A., EFKON AG, STALEXPORT Autostrady S.A.,

Beklagter: Úrad pre verejné obstarávanie

Streithelferin: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.

Vorlagefragen

| 1. | Ist mit der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (1) in ihrer zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung eine Auslegung dahin vereinbar, dass nach Art. 51 in Verbindung mit Art. 2 dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und der Transparenz der Vergabe öffentlicher Aufträge der Auftraggeber verpflichtet ist, eine Erläuterung des Angebots zu verlangen, und er unter Wahrung des subjektiven prozessualen Rechts des Einzelnen an die Ergänzung oder Erläuterung der Bescheinigungen und Nachweise gebunden ist, die nach den Art. 45 bis 50 der genannten Richtlinie vorgelegt werden, wenn ein streitiges oder unklares Verständnis des Angebots des Wirtschaftsteilnehmers zu seinem Ausschluss von der Ausschreibung führen kann? |
| --- | --- |

1.

Ist mit der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (1) in ihrer zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung eine Auslegung dahin vereinbar, dass nach Art. 51 in Verbindung mit Art. 2 dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und der Transparenz der Vergabe öffentlicher Aufträge der Auftraggeber verpflichtet ist, eine Erläuterung des Angebots zu verlangen, und er unter Wahrung des subjektiven prozessualen Rechts des Einzelnen an die Ergänzung oder Erläuterung der Bescheinigungen und Nachweise gebunden ist, die nach den Art. 45 bis 50 der genannten Richtlinie vorgelegt werden, wenn ein streitiges oder unklares Verständnis des Angebots des Wirtschaftsteilnehmers zu seinem Ausschluss von der Ausschreibung führen kann?

| 2. | Ist mit der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in ihrer zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung eine Auslegung dahin vereinbar, dass nach Art. 51 in Verbindung mit Art. 2 dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und der Transparenz der Vergabe öffentlicher Aufträge der Auftraggeber nicht verpflichtet ist, eine Erläuterung des Angebots zu verlangen, wenn er es für erwiesen hält, dass die Anforderungen hinsichtlich des Gegenstands des Auftrags nicht erfüllt sind? |
| --- | --- |

2.

Ist mit der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in ihrer zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung eine Auslegung dahin vereinbar, dass nach Art. 51 in Verbindung mit Art. 2 dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und der Transparenz der Vergabe öffentlicher Aufträge der Auftraggeber nicht verpflichtet ist, eine Erläuterung des Angebots zu verlangen, wenn er es für erwiesen hält, dass die Anforderungen hinsichtlich des Gegenstands des Auftrags nicht erfüllt sind?

| 3. | Ist mit Art. 51 und Art. 2 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in ihrer zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung eine Bestimmung des innerstaatlichen Rechts vereinbar, wonach der zur Beurteilung der Angebote gebildete Ausschuss befugt, aber nicht verpflichtet ist, die Bieter schriftlich zu Klarstellungen aufzufordern? |
| --- | --- |

3.

Ist mit Art. 51 und Art. 2 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge in ihrer zum maßgeblichen Zeitpunkt geltenden Fassung eine Bestimmung des innerstaatlichen Rechts vereinbar, wonach der zur Beurteilung der Angebote gebildete Ausschuss befugt, aber nicht verpflichtet ist, die Bieter schriftlich zu Klarstellungen aufzufordern?

---

(1)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 22. Dezember 2010 — Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)/Ministre de l’intérieur, de l’utre-mer, des collectivités territoriales et de l’immigration

(Rechtssache C-606/10)

2011/C 72/20

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (Anafé)

Beklagter: Ministre de l’intérieur, de l’utre-mer, des collectivités territoriales et de l’immigration

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) (1) auf die Wiedereinreise eines Drittstaatsangehörigen in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats anzuwenden, der dem Drittstaatsangehörigen einen vorläufigen Aufenthaltstitel ausgestellt hat, wenn die Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats weder eine Einreise noch eine Durchreise, noch einen Aufenthalt im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten erfordert? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 13 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) (1) auf die Wiedereinreise eines Drittstaatsangehörigen in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats anzuwenden, der dem Drittstaatsangehörigen einen vorläufigen Aufenthaltstitel ausgestellt hat, wenn die Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats weder eine Einreise noch eine Durchreise, noch einen Aufenthalt im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten erfordert?

| 2. | Unter welchen Voraussetzungen kann ein Mitgliedstaat Drittstaatsangehörigen ein „Rückreisevisum“ im Sinne von Art. 5 Abs. 4 Buchst. a dieser Verordnung ausstellen? Kann insbesondere ein solches Visum die Einreise auf Orte des nationalen Hoheitsgebiets beschränken? |
| --- | --- |

2.

Unter welchen Voraussetzungen kann ein Mitgliedstaat Drittstaatsangehörigen ein „Rückreisevisum“ im Sinne von Art. 5 Abs. 4 Buchst. a dieser Verordnung ausstellen? Kann insbesondere ein solches Visum die Einreise auf Orte des nationalen Hoheitsgebiets beschränken?

| 3. | Hätten nicht, soweit die Verordnung (EG) Nr. 562/2006 — im Gegensatz zu den Bestimmungen des Übereinkommens über die Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 19. Juni 1990 in seiner Fassung vor der Änderung durch die Verordnung — jegliche Möglichkeit der Einreise in das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für Drittstaatsangehörige ausschließen sollte, die nur Inhaber eines für die Dauer der Prüfung eines ersten Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder eines Asylantrags ausgestellten vorläufigen Aufenthaltstitels sind, nach den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes Übergangsmaßnahmen für Drittstaatsangehörige vorgesehen werden müssen, die aus deren Hoheitsgebiet ausgereist sind, während sie nur im Besitz einer für die Dauer der Prüfung eines ersten Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder eines Asylantrags ausgestellten vorläufigen Aufenthaltserlaubnis waren, und die nach Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 dorthin zurückkehren wollen? |
| --- | --- |

3.

Hätten nicht, soweit die Verordnung (EG) Nr. 562/2006 — im Gegensatz zu den Bestimmungen des Übereinkommens über die Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 19. Juni 1990 in seiner Fassung vor der Änderung durch die Verordnung — jegliche Möglichkeit der Einreise in das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für Drittstaatsangehörige ausschließen sollte, die nur Inhaber eines für die Dauer der Prüfung eines ersten Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder eines Asylantrags ausgestellten vorläufigen Aufenthaltstitels sind, nach den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes Übergangsmaßnahmen für Drittstaatsangehörige vorgesehen werden müssen, die aus deren Hoheitsgebiet ausgereist sind, während sie nur im Besitz einer für die Dauer der Prüfung eines ersten Antrags auf Erteilung eines Aufenthaltstitels oder eines Asylantrags ausgestellten vorläufigen Aufenthaltserlaubnis waren, und die nach Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 dorthin zurückkehren wollen?

---

(1)  ABl. L 105, S. 1.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/12

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-610/10)

2011/C 72/21

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und C. Urraca Caviedes)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Entscheidung 91/1/EWG der Kommission vom 20. Dezember 1989 über Beihilfen der Zentralregierung und einiger autonomer Regierungen Spaniens für MAGEFESA, Hersteller von Haushaltsartikeln aus rostfreiem Stahl und kleinen Elektrogeräten (ABl. 1991, L 5, S. 18, im Folgenden: Entscheidung 91/1), und aus Art. 260 AEUV verstoßen hat, dass es nicht alle Maßnahmen zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 2. Juli 2002, Kommission/Spanien (C-499/99, Slg. 2002, I-6031), betreffend die Nichterfüllung der Verpflichtungen aus dieser Entscheidung durch das Königreich Spanien (im Folgenden: Urteil von 2002) getroffen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Entscheidung 91/1/EWG der Kommission vom 20. Dezember 1989 über Beihilfen der Zentralregierung und einiger autonomer Regierungen Spaniens für MAGEFESA, Hersteller von Haushaltsartikeln aus rostfreiem Stahl und kleinen Elektrogeräten (ABl. 1991, L 5, S. 18, im Folgenden: Entscheidung 91/1), und aus Art. 260 AEUV verstoßen hat, dass es nicht alle Maßnahmen zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 2. Juli 2002, Kommission/Spanien (C-499/99, Slg. 2002, I-6031), betreffend die Nichterfüllung der Verpflichtungen aus dieser Entscheidung durch das Königreich Spanien (im Folgenden: Urteil von 2002) getroffen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Zahlung eines Zwangsgelds von 131 136 Euro für jeden Tag des Verzugs bei der Durchführung des Urteils aus 2002 von der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur vollständigen Durchführung des Urteils von 2002 aufzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Zahlung eines Zwangsgelds von 131 136 Euro für jeden Tag des Verzugs bei der Durchführung des Urteils aus 2002 von der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur vollständigen Durchführung des Urteils von 2002 aufzugeben;

| — | dem Königreich Spanien aufzugeben, der Kommission einen Pauschalbetrag zu zahlen, dessen Höhe sich aus der Multiplikation eines Tagessatzes von 14 343 Euro mit der Zahl der Tage der Fortsetzung des Verstoßes von der Verkündung des Urteils von 2002 bis zur






  — | Rückforderung der mit der Entscheidung 91/1 für rechtswidrig erklärten Beihilfen, sollte der Gerichtshof feststellen, dass die Beihilfen tatsächlich vor der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache zurückgefordert worden sind, oder |
| --- | --- | --- |

—

dem Königreich Spanien aufzugeben, der Kommission einen Pauschalbetrag zu zahlen, dessen Höhe sich aus der Multiplikation eines Tagessatzes von 14 343 Euro mit der Zahl der Tage der Fortsetzung des Verstoßes von der Verkündung des Urteils von 2002 bis zur

—

Rückforderung der mit der Entscheidung 91/1 für rechtswidrig erklärten Beihilfen, sollte der Gerichtshof feststellen, dass die Beihilfen tatsächlich vor der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache zurückgefordert worden sind, oder

| — | Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache, sollte das Urteil von 2002 bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig durchgeführt worden sein; |
| --- | --- |

—

Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache, sollte das Urteil von 2002 bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig durchgeführt worden sein;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von Spanien ergriffenen Maßnahmen hätten weder eine sofortige Durchführung des Urteils von 2002 sowie der Entscheidung 91/1 noch eine vollständige und sofortige Rückforderung der rechtswidrigen und mit dem gemeinsamen Markt unvereinbaren Beihilfen bewirkt.

Nach ständiger Rechtsprechung könne ein Mitgliedstaat zur Verteidigung gegen eine Vertragsverletzungsklage nur geltend machen, dass es absolut unmöglich gewesen sei, die Entscheidung korrekt durchzuführen.

Im vorliegenden Fall hätten sich die spanischen Behörden in der reichhaltigen Korrespondenz, die sie mit den Dienststellen der Kommission über die zur Durchführung der Entscheidung 91/1 ergriffenen Maßnahmen geführt hätten, nicht darauf berufen, dass es absolut unmöglich gewesen sei, diese Entscheidung durchzuführen, sondern nur auf nicht näher bestimmte interne Schwierigkeiten.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/13

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2010 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-614/10)

2011/C 72/22

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Martenczuk und B.-R. Killmann, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

Die Europäische Kommission beantragt, wie folgt zu entscheiden:

| 1. | Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie 95/46/EG verstoßen, weil die in Österreich bestehende Rechtslage bezüglich der als Datenschutzkontrollstelle eingerichteten Datenschutzkommission nicht das Kriterium der völligen Unabhängigkeit erfüllt. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie 95/46/EG verstoßen, weil die in Österreich bestehende Rechtslage bezüglich der als Datenschutzkontrollstelle eingerichteten Datenschutzkommission nicht das Kriterium der völligen Unabhängigkeit erfüllt.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Ansicht, dass die Unabhängigkeit der Datenschutzkommission als Kontrollstelle für die Überwachung der datenschutzrechtlichen Vorschriften in Österreich nicht gewahrt ist.

Die Datenschutzkommission sei organisatorisch eng mit dem Bundeskanzleramt verbunden. Dieses übe die Dienstaufsicht über die Mitarbeiter der Datenschutzkommission aus und sei auch für deren materielle Ausstattung verantwortlich. Zudem obliege die Leitung der Datenschutzkommission einem Verwaltungsbeamten des Bundeskanzleramts, der auch während dieser Tätigkeit an Weisungen seines Dienstherren gebunden ist und dessen Dienstaufsicht unterliegt. Diese Situation führe zu offensichtlichen Loyalitäts– und Interessenkonflikten.

Auch habe der Bundeskanzler, der wie andere öffentliche Stellen der Kontrolle der Datenschutzkommission unterliegt, dieser gegenüber ein umfassendes Aufsichts- und Unterrichtungsrecht. Dadurch sei es dem Bundeskanzler möglich, sich jederzeit und ohne jeden konkreten Anlass über alle Gegenstände der Geschäftsführung der Datenschutzkommission zu informieren. Es bestehe somit die Gefahr, dass dieses Recht zur politischen Einflussnahme genützt werden kann.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 23. Dezember 2010 — Insinööritoimisto InsTiimi Oy

(Rechtssache C-615/10)

2011/C 72/23

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführerin: Insinööritoimisto InsTiimi Oy

Andere Beteiligte: Puolustusvoimat

Vorlagefrage

Gilt die Richtlinie 2004/18/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge unter Berücksichtigung von Art. 10 dieser Richtlinie, Art. 346 Abs. 2 Buchst. b des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und der mit Entscheidung des Rates vom 15. April 1958 genehmigten Liste von Waffen, Munition und Kriegsmaterial für einen im Übrigen in den Geltungsbereich der Richtlinie fallenden Auftrag, wenn der Auftragsgegenstand nach den Angaben des öffentlichen Auftraggebers eigens für militärische Zwecke verwendet werden soll, es aber für den Auftragsgegenstand auch weitgehend gleichartige technische Nutzanwendungen auf dem zivilen Markt gibt?

---

(1)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Haparanda tingsrätt (Schweden), eingereicht am 27. Dezember 2010 — Åklagaren/Hans Åkerberg Fransson

(Rechtssache C-617/10)

2011/C 72/24

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Haparanda tingsrätt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Åklagaren

Beklagter: Hans Åkerberg Fransson

Vorlagefragen

| 1. | Nach schwedischem Recht muss sich eine klare Stütze in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) oder in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vorhanden sein, damit ein nationales Gericht nationale Bestimmungen unangewendet lassen kann, von denen zu befürchten ist, dass sie gegen das Verbot der Doppelbestrafung nach Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK und damit auch gegen Art. 50 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 7. Dezember 2000 (Grundrechtecharta) verstoßen. Ist eine solche Bedingung im nationalen Recht, um nationale Bestimmungen unangewendet zu lassen, mit dem Unionsrecht vereinbar, insbesondere mit dessen allgemeinen Rechtsgrundsätzen, u. a. denen des Vorrangs und der unmittelbaren Wirkung des Unionsrechts? |
| --- | --- |

1.

Nach schwedischem Recht muss sich eine klare Stütze in der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) oder in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vorhanden sein, damit ein nationales Gericht nationale Bestimmungen unangewendet lassen kann, von denen zu befürchten ist, dass sie gegen das Verbot der Doppelbestrafung nach Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK und damit auch gegen Art. 50 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 7. Dezember 2000 (Grundrechtecharta) verstoßen. Ist eine solche Bedingung im nationalen Recht, um nationale Bestimmungen unangewendet zu lassen, mit dem Unionsrecht vereinbar, insbesondere mit dessen allgemeinen Rechtsgrundsätzen, u. a. denen des Vorrangs und der unmittelbaren Wirkung des Unionsrechts?

| 2. | Verstößt die Prüfung der Zulassung der Anklage wegen eines Steuervergehens gegen das Verbot der Doppelbestrafung gemäß Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 50 der Grundrechtecharta, wenn in einem früheren Verwaltungsverfahren gegen den Angeklagten wegen derselben von ihm gemachten unrichtigen Angaben eine wirtschaftliche Sanktion (Steuerzuschlag) festgesetzt worden ist? |
| --- | --- |

2.

Verstößt die Prüfung der Zulassung der Anklage wegen eines Steuervergehens gegen das Verbot der Doppelbestrafung gemäß Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 50 der Grundrechtecharta, wenn in einem früheren Verwaltungsverfahren gegen den Angeklagten wegen derselben von ihm gemachten unrichtigen Angaben eine wirtschaftliche Sanktion (Steuerzuschlag) festgesetzt worden ist?

| 3. | Ist es für die Beantwortung der zweiten Vorlagefrage von Bedeutung, dass diese Sanktionen in der Weise aufeinander abzustimmen sind, dass das ordentliche Gericht die Strafe im Strafverfahren unter Berücksichtigung der Tatsache herabsetzen kann, dass gegen den Angeklagten wegen derselben von ihm gemachten unrichtigen Angaben auch ein Steuerzuschlag festgesetzt wurde? |
| --- | --- |

3.

Ist es für die Beantwortung der zweiten Vorlagefrage von Bedeutung, dass diese Sanktionen in der Weise aufeinander abzustimmen sind, dass das ordentliche Gericht die Strafe im Strafverfahren unter Berücksichtigung der Tatsache herabsetzen kann, dass gegen den Angeklagten wegen derselben von ihm gemachten unrichtigen Angaben auch ein Steuerzuschlag festgesetzt wurde?

| 4. | Im Rahmen des in der zweiten Vorlagefrage genannten Verbots der Doppelbestrafung kann es unter bestimmten Umständen zulässig sein, in einem neuen Verfahren wegen derselben Handlung, die schon untersucht worden ist und zu Sanktionen gegen den Einzelnen geführt hat, weitere Sanktionen zu verhängen. Sind für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird, die Bedingungen nach dem Verbot der Doppelbestrafung für die Festsetzung mehrerer Sanktionen in getrennten Verfahren erfüllt, wenn in dem späteren Verfahren eine gegenüber dem früheren Verfahren neuerliche und selbständige Untersuchung des Sachverhalts erfolgt? |
| --- | --- |

4.

Im Rahmen des in der zweiten Vorlagefrage genannten Verbots der Doppelbestrafung kann es unter bestimmten Umständen zulässig sein, in einem neuen Verfahren wegen derselben Handlung, die schon untersucht worden ist und zu Sanktionen gegen den Einzelnen geführt hat, weitere Sanktionen zu verhängen. Sind für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird, die Bedingungen nach dem Verbot der Doppelbestrafung für die Festsetzung mehrerer Sanktionen in getrennten Verfahren erfüllt, wenn in dem späteren Verfahren eine gegenüber dem früheren Verfahren neuerliche und selbständige Untersuchung des Sachverhalts erfolgt?

| 5. | Das schwedische System der Festsetzung von Steuerzuschlägen und der Prüfung der Verantwortlichkeit für Steuervergehen in getrennten Verfahren wird mit einer Reihe von im Allgemeininteresse liegenden Gründen gerechtfertigt, die unten näher dargelegt sind. Ist für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird, ein System wie das schwedische mit dem Verbot der Doppelbestrafung vereinbar, wenn es möglich wäre, ein System einzuführen, das vom Verbot der Doppelbestrafung nicht erfasst würde, ohne dass auf die Festsetzung von Steuerzuschlägen und die Prüfung der Verantwortlichkeit für Steuervergehen verzichtet werden müsste, indem in den Fällen, in denen es um die Verantwortlichkeit für Steuervergehen geht, die Entscheidung über die Festsetzung eines Steuerzuschlags von den Finanzbehörden oder gegebenenfalls dem Verwaltungsgericht dem ordentlichen Gericht übertragen wird, das diese Entscheidung im Zusammenhang mit seiner Prüfung der Zulassung der Anklage wegen eines Steuervergehens trifft? |
| --- | --- |

5.

Das schwedische System der Festsetzung von Steuerzuschlägen und der Prüfung der Verantwortlichkeit für Steuervergehen in getrennten Verfahren wird mit einer Reihe von im Allgemeininteresse liegenden Gründen gerechtfertigt, die unten näher dargelegt sind. Ist für den Fall, dass die zweite Frage bejaht wird, ein System wie das schwedische mit dem Verbot der Doppelbestrafung vereinbar, wenn es möglich wäre, ein System einzuführen, das vom Verbot der Doppelbestrafung nicht erfasst würde, ohne dass auf die Festsetzung von Steuerzuschlägen und die Prüfung der Verantwortlichkeit für Steuervergehen verzichtet werden müsste, indem in den Fällen, in denen es um die Verantwortlichkeit für Steuervergehen geht, die Entscheidung über die Festsetzung eines Steuerzuschlags von den Finanzbehörden oder gegebenenfalls dem Verwaltungsgericht dem ordentlichen Gericht übertragen wird, das diese Entscheidung im Zusammenhang mit seiner Prüfung der Zulassung der Anklage wegen eines Steuervergehens trifft?

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Litauen), eingereicht am 29. Dezember 2010 — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd

(Rechtssache C-619/10)

2011/C 72/25

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Trade Agency Ltd

Beklagte: Seramico Investments Ltd

Vorlagefragen

| 1. | Ist, wenn einer Entscheidung eines ausländischen Gerichts eine Bescheinigung gemäß Art. 54 der Verordnung Nr. 44/2001 (1) beigefügt ist, der Beklagte aber geltend macht, dass ihm die im Ursprungsmitgliedstaat anhängig gemachte Klage nicht zugestellt worden sei, das Gericht des ersuchten Staats bei der Prüfung, ob ein Grund für die Versagung der Anerkennung im Sinne des Art. 34 Nr. 2 der Verordnung Nr. 44/2001 vorliegt, befugt, selbst Beweis über die Richtigkeit der Angaben in der Bescheinigung zu erheben? Steht eine so weitgehende Befugnis eines Gerichts des ersuchten Mitgliedstaats mit dem in den Erwägungsgründen 16 und 17 der Verordnung Nr. 44/2001 dargelegten Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in die Justiz im Einklang? |
| --- | --- |

1.

Ist, wenn einer Entscheidung eines ausländischen Gerichts eine Bescheinigung gemäß Art. 54 der Verordnung Nr. 44/2001 (1) beigefügt ist, der Beklagte aber geltend macht, dass ihm die im Ursprungsmitgliedstaat anhängig gemachte Klage nicht zugestellt worden sei, das Gericht des ersuchten Staats bei der Prüfung, ob ein Grund für die Versagung der Anerkennung im Sinne des Art. 34 Nr. 2 der Verordnung Nr. 44/2001 vorliegt, befugt, selbst Beweis über die Richtigkeit der Angaben in der Bescheinigung zu erheben? Steht eine so weitgehende Befugnis eines Gerichts des ersuchten Mitgliedstaats mit dem in den Erwägungsgründen 16 und 17 der Verordnung Nr. 44/2001 dargelegten Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens in die Justiz im Einklang?

| 2. | Ist eine Entscheidung, die in einem Verfahren ergangen ist, auf das sich der Beklagte nicht eingelassen hat, durch die ohne Prüfung des Gegenstands oder der Begründung der Klage über einen Rechtsstreit in der Sache entschieden wird und die keine Ausführungen zur sachlichen Begründetheit der Klage enthält, mit Art. 47 der Charta und dem in dieser Bestimmung verankerten Recht des Beklagten auf ein faires Verfahren vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist eine Entscheidung, die in einem Verfahren ergangen ist, auf das sich der Beklagte nicht eingelassen hat, durch die ohne Prüfung des Gegenstands oder der Begründung der Klage über einen Rechtsstreit in der Sache entschieden wird und die keine Ausführungen zur sachlichen Begründetheit der Klage enthält, mit Art. 47 der Charta und dem in dieser Bestimmung verankerten Recht des Beklagten auf ein faires Verfahren vereinbar?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. L 12, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen (Schweden), eingereicht am 27. Dezember 2010 — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

(Rechtssache C-620/10)

2011/C 72/26

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Migrationsverket

Beklagte: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Verordnung Nr. 343/2003 (1) vor dem Hintergrund u. a. der Regelung ihres Art. 5 Abs. 2 und/oder des Umstands, dass die Verordnung keine anderen Bestimmungen über die Endigung der Zuständigkeit eines Mitgliedstaats für die Prüfung eines Asylantrags enthält als Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 sowie Art. 16 Abs. 3 und 4, dahin auszulegen, dass sich die Rücknahme des Asylantrags nicht auf die Möglichkeit auswirkt, die Verordnung anzuwenden? |
| --- | --- |

1.

Ist die Verordnung Nr. 343/2003 (1) vor dem Hintergrund u. a. der Regelung ihres Art. 5 Abs. 2 und/oder des Umstands, dass die Verordnung keine anderen Bestimmungen über die Endigung der Zuständigkeit eines Mitgliedstaats für die Prüfung eines Asylantrags enthält als Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2 sowie Art. 16 Abs. 3 und 4, dahin auszulegen, dass sich die Rücknahme des Asylantrags nicht auf die Möglichkeit auswirkt, die Verordnung anzuwenden?

| 2. | Ist es für die Beantwortung der vorstehenden Frage von Bedeutung, in welchem Stadium der Bearbeitung der Asylantrag zurückgenommen wird? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung der vorstehenden Frage von Bedeutung, in welchem Stadium der Bearbeitung der Asylantrag zurückgenommen wird?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (ABl. L 50, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna (Bulgarien), eingereicht am 29. Dezember 2010 — АDSITS „Balkan and Sea prоperties“/Direktor der Direktion „Anfechtung und Verwaltung des Vollzugs“ — Varna

(Rechtssache C-621/10)

2011/C 72/27

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: АDSITS „Balkan and Sea prоperties“

Beklagter: Direktor der Direktion „Anfechtung und Verwaltung des Vollzugs“ — Varna

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass bei Lieferungen zwischen verbundenen Personen, sofern die Gegenleistung höher ist als der Normalwert, die Steuerbemessungsgrundlage nur dann der Normalwert des Vorgangs ist, wenn der Lieferer nicht zum vollen Abzug der Vorsteuer berechtigt ist, die auf den Kauf bzw. die Herstellung der den Liefergegenstand bildenden Gegenstände entfällt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass bei Lieferungen zwischen verbundenen Personen, sofern die Gegenleistung höher ist als der Normalwert, die Steuerbemessungsgrundlage nur dann der Normalwert des Vorgangs ist, wenn der Lieferer nicht zum vollen Abzug der Vorsteuer berechtigt ist, die auf den Kauf bzw. die Herstellung der den Liefergegenstand bildenden Gegenstände entfällt?

| 2. | Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Lieferer das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand nachfolgender Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem höheren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 80 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112 dahin auszulegen, dass der Mitgliedstaat, wenn der Lieferer das Recht auf vollen Abzug der Vorsteuer auf Gegenstände und Dienstleistungen, die Gegenstand nachfolgender Lieferungen zwischen verbundenen Personen mit einem höheren Wert als dem Normalwert sind, ausgeübt hat und dieses Recht auf Vorsteuerabzug nicht gemäß den Art. 173 bis 177 der Richtlinie berichtigt worden ist, keine Maßnahmen vorsehen darf, wonach als Steuerbemessungsgrundlage ausschließlich der Normalwert festgelegt ist?

| 3. | Sind in Art. 80 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 abschließend die Fälle aufgezählt, die die Voraussetzungen bilden, bei deren Vorliegen der Mitgliedstaat Maßnahmen treffen darf, wonach die Steuerbemessungsgrundlage bei Lieferungen der Normalwert des Vorgangs ist? |
| --- | --- |

3.

Sind in Art. 80 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112 abschließend die Fälle aufgezählt, die die Voraussetzungen bilden, bei deren Vorliegen der Mitgliedstaat Maßnahmen treffen darf, wonach die Steuerbemessungsgrundlage bei Lieferungen der Normalwert des Vorgangs ist?

| 4. | Ist eine nationale rechtliche Regelung wie die in Art. 27 Abs. 3 Nr. 1 des Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz) unter anderen als den in Art. 80 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2006/112 aufgezählten Umständen zulässig? |
| --- | --- |

4.

Ist eine nationale rechtliche Regelung wie die in Art. 27 Abs. 3 Nr. 1 des Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Mehrwertsteuergesetz) unter anderen als den in Art. 80 Abs. 1 Buchst. a, b und c der Richtlinie 2006/112 aufgezählten Umständen zulässig?

| 5. | Hat in einem Fall wie dem vorliegenden die Bestimmung des Art. 80 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung, und darf das innerstaatliche Gericht sie unmittelbar anwenden? |
| --- | --- |

5.

Hat in einem Fall wie dem vorliegenden die Bestimmung des Art. 80 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung, und darf das innerstaatliche Gericht sie unmittelbar anwenden?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/16

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-624/10)

2011/C 72/28

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: M. Afonso)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Mehrwertsteuerrichtlinie und insbesondere deren Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 verstoßen habe, dass sie in Titel IV der Verwaltungsanordnung Nr. 105 vom 23. Juni 2006 (3 A-9-06) eine behördliche Vergünstigung vorgesehen hat, mit der von der Regelung der Selbstabführung der Mehrwertsteuer abgewichen wird und die u. a. die Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen für den außerhalb Frankreichs niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen vorsieht; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Mehrwertsteuerrichtlinie und insbesondere deren Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 verstoßen habe, dass sie in Titel IV der Verwaltungsanordnung Nr. 105 vom 23. Juni 2006 (3 A-9-06) eine behördliche Vergünstigung vorgesehen hat, mit der von der Regelung der Selbstabführung der Mehrwertsteuer abgewichen wird und die u. a. die Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen für den außerhalb Frankreichs niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen vorsieht;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage macht die Kommission geltend, dass die französische Regelung über die Abweichung von einer Regelung der Selbstabführung der Mehrwertsteuer in mehrfacher Hinsicht gegen das Recht der Europäischen Union verstoße.

Erstens seien die Steuerpflichtigen, die von der durch Titel IV der Verwaltungsanordnung 3 A-9-06 eingeführten Regelung Gebrauch machen wollten, verpflichtet, einen steuerlichen Vertreter zu benennen, was nicht im Einklang mit Art. 204 der Mehrwertsteuerrichtlinie stehe. Dieser Artikel ermächtige die Mitgliedstaaten nur dann zur Einführung einer derartigen Verpflichtung, wenn mit dem Land der Niederlassung des Steuerpflichtigen keine Regelung bestehe, die eine gegenseitige Amtshilfe bei indirekten Steuern vorsehe, die mit der Regelung innerhalb der Union vergleichbar sei.

Zweitens sei die Vergünstigung durch die Verwaltung auch von der Verpflichtung des Verkäufers abhängig, sich in Frankreich eine Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer erteilen zu lassen, was nicht im Einklang mit Art. 214 Abs. 1 der Mehrwertsteuerrichtlinie stehe. Nach dieser Bestimmung betreffe die Verpflichtung, sich eine Mehrwertsteuer-Identifikationsnummer erteilen zu lassen, nicht Steuerpflichtige, die im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats, in dem sie keine Niederlassung hätten, Gegenstände lieferten oder Dienstleistungen erbrächten, die insbesondere in Anwendung von Art. 194 der Mehrwertsteuerrichtlinie einer Regelung der Selbstabführung durch den Kunden unterlägen.

Drittens und letztens sehe die Regelung vor, die vom Verkäufer oder Dienstleistungserbringer abziehbare Mehrwertsteuer auf die bei einem oder mehreren seiner Kunden erhobene Mehrwertsteuer anzurechnen.

Dies stehe nicht im Einklang mit den Art. 168 und 171 der Mehrwertsteuerrichtlinie, wonach der Ausgleich zwischen abziehbarer Mehrwertsteuer und eingenommener Mehrwertsteuer bei jedem Steuerpflichtigen vorzunehmen sei. Eine solche Ausnahmeregelung könne auch nicht auf Art. 11 der Richtlinie gestützt werden.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. Dezember 2010 von Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 27. Oktober 2010 in der Rechtssache T-24/05, Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Europäische Kommission

(Rechtssache C-628/10 P)

2011/C 72/29

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Odriozola Alén und A. João Vide)

Andere Verfahrensbeteiligte: Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts vom 27. Oktober 2010 in der Rechtssache T-24/05 aufzuheben, soweit damit die Rügen eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers in Bezug auf die Anwendung von Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung 1/2003 (1), einer nicht hinreichende Begründung und eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz in Bezug auf die Feststellung, dass Alliance One International, Inc., ehemals Standard Commercial Corp., und Standard Commercial Tobacco Co. gesamtschuldnerisch haften, zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 27. Oktober 2010 in der Rechtssache T-24/05 aufzuheben, soweit damit die Rügen eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers in Bezug auf die Anwendung von Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung 1/2003 (1), einer nicht hinreichende Begründung und eines Verstoßes gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz in Bezug auf die Feststellung, dass Alliance One International, Inc., ehemals Standard Commercial Corp., und Standard Commercial Tobacco Co. gesamtschuldnerisch haften, zurückgewiesen wurden;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 20. Oktober 2004 in der Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak Spanien für nichtig zu erklären, soweit sie die Rechtsmittelführer betrifft, und die gegen die Rechtsmittelführer verhängte Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 20. Oktober 2004 in der Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak Spanien für nichtig zu erklären, soweit sie die Rechtsmittelführer betrifft, und die gegen die Rechtsmittelführer verhängte Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Erstens hätten die Kommission und das Gericht gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 verstoßen, indem sie SCC und SCTC für die Zuwiderhandlung von WWTE verantwortlich gemacht hätten. Insbesondere genüge gemeinsame Kontrolle nicht als Nachweis dafür, dass sie in der Lage gewesen seien, in der Zeit vor Mai 1998 einen bestimmenden Einfluss auf das Verhalten von WWTE zu nehmen. Selbst wenn es möglich wäre, Verantwortung auf diese Weise zuzurechnen, müssten jedenfalls für die Feststellung einer wirtschaftlichen Einheit beide Muttergesellschaften, die gemeinsame Kontrolle ausübten, herangezogen werden. Hilfsweise wird geltend gemacht, die Kommission und danach das Gericht hätten gegen Art. 296 AEUV verstoßen, da sie nicht hinreichend begründet hätten, warum sie sie haftbar gemacht hätten. Außerdem nehme das Urteil des Gerichts den Rechtsmittelführern ihre nach den allgemeinen Grundsätzen des Unionsrechts anerkannten Rechte sowie ihre Rechte aus der EMRK und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die nun Teil des Vertrags von Lissabon sei und der demnach die volle Bedeutung von Primärrecht zukomme.

Zweitens habe das Gericht Art. 48 § 2 seiner Verfahrensordnung, die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführer und Art. 296 AEUV verletzt, indem es der Kommission erlaubt habe, in einer Antwort auf eine schriftliche Frage eine neue Argumentation einzuführen und ihr Vorbringen anzupassen. Außerdem dürfe das Gericht in dem Urteil (und damit nachträglich) die Begründung der Entscheidung der Kommission nicht klarstellen.

Schließlich habe das Gericht den Gleichbehandlungsgrundsatz nach Art. 20 der Charta der Grundrechte verletzt, indem es andere Unternehmen günstiger behandelt habe. Zum einen habe das Gericht die Methode zur Zurechnung von Verantwortung rechtlich nicht richtig definiert, insbesondere indem sie eine Methode der doppelten Grundlage herangezogen habe, die dazu diene, zwischen Unternehmen nach ihren Erfolgsaussichten vor Gericht zu unterscheiden, aber sonst keinen Maßstab festlege. Zum anderen habe das Gericht die Methode zur Zurechnung von Verantwortung diskriminierend angewandt, sei es, indem es den Test der doppelten Grundlage nicht auf Universal Corporation und Universal Leaf angewandt habe, sei es, indem es die Methode, die es auf Universal Corporation und Universal Leaf angewandt habe, nicht auf SCC und SCTC angewandt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1.)

---

Gericht

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/18

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 24. Januar 2011 — Rubinetterie Teorema/Kommission

(Rechtssache T-370/10 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Wettbewerb - Beschluss der Kommission, mit dem eine Geldbuße verhängt wird - Bankbürgschaft - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Finanzieller Schaden - Keine außergewöhnlichen Umstände - Fehlende Dringlichkeit)

2011/C 72/30

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragstellerin: Rubinetterie Teorema SpA (Flero, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Cavani, M. di Muro und P. Preda)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Antoniadis, F. Castillo de la Torre und L. Malferrari)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses K(2010) 4185 endg. der Kommission vom 23. Juni 2010 in einem Verfahren nach Art. 101 [AEUV] und Art. 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/39.092 — Badezimmerausstattungen)

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/18

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Vivendi/Kommission

(Rechtssache T-567/10)

2011/C 72/31

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Vivendi (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Fréget, J.-Y. Ollier und M. Struys)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2010 für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die von Vivendi am 2. März 2009 erhobene Beschwerde (im Register eingetragen unter der Nummer 2009/4269) zurückgewiesen hat, mit der Vivendi gerügt hatte, dass die Französische Republik durch die Gewährung eines regulativen Vorteils bei der Festlegung der Höhe des Telefonabonnements gegen die Richtlinie 2002/77/EG vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste und infolgedessen gegen Art. 106 AEUV verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2010 für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die von Vivendi am 2. März 2009 erhobene Beschwerde (im Register eingetragen unter der Nummer 2009/4269) zurückgewiesen hat, mit der Vivendi gerügt hatte, dass die Französische Republik durch die Gewährung eines regulativen Vorteils bei der Festlegung der Höhe des Telefonabonnements gegen die Richtlinie 2002/77/EG vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste und infolgedessen gegen Art. 106 AEUV verstoßen hat;

| — | der Kommission die Auslagen der Klägerin vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Auslagen der Klägerin vor dem Gericht aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage in der Sache auf drei Gründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, da die Kommission die Beschwerde der Klägerin lediglich summarisch geprüft habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung, da die Kommission die Beschwerde der Klägerin lediglich summarisch geprüft habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Rechtsfehler bei der Würdigung des Begriffs der besonderen und ausschließlichen Rechte im Hinblick auf die Richtlinie 2002/77/EG (1) und Art. 106 Abs. 3 AEUV.






  — | Die Klägerin macht geltend, von der Ahndung des Umstands, dass die Französische Republik France Télécom einen regulativen Vorteil dadurch gewährt habe, dass sie die Preise für das Telefonabonnement im Universaldienst auf einer Höhe festgelegt habe, die zum Ausschluss aller Dienstleistungsangebote führe, die mit dem der France Télécom in Wettbewerb träten, könne die Kommission nicht absehen, indem sie auf den Umstand verweise, dass kein privater Wirtschaftsteilnehmer einen Antrag gestellt habe, den regulativen Vorteil zu beseitigen. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Rechtsfehler bei der Würdigung des Begriffs der besonderen und ausschließlichen Rechte im Hinblick auf die Richtlinie 2002/77/EG (1) und Art. 106 Abs. 3 AEUV.

—

Die Klägerin macht geltend, von der Ahndung des Umstands, dass die Französische Republik France Télécom einen regulativen Vorteil dadurch gewährt habe, dass sie die Preise für das Telefonabonnement im Universaldienst auf einer Höhe festgelegt habe, die zum Ausschluss aller Dienstleistungsangebote führe, die mit dem der France Télécom in Wettbewerb träten, könne die Kommission nicht absehen, indem sie auf den Umstand verweise, dass kein privater Wirtschaftsteilnehmer einen Antrag gestellt habe, den regulativen Vorteil zu beseitigen.

| — | Die Klägerin macht hilfsweise geltend, dass solche Anträge gestellt worden seien. |
| --- | --- |

—

Die Klägerin macht hilfsweise geltend, dass solche Anträge gestellt worden seien.

| 3. | Dritter Klagegrund: Rechtsfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf den Umfang der sich aus den Richtlinien zur elektronischen Kommunikation ergebenden Pflichten der nationalen Regulierungsbehörde, da das Verhalten des Mitgliedstaats nicht mit der Unvollständigkeit oder der Ungenauigkeit des Rechtsrahmens entschuldigt werden könne. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Rechtsfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf den Umfang der sich aus den Richtlinien zur elektronischen Kommunikation ergebenden Pflichten der nationalen Regulierungsbehörde, da das Verhalten des Mitgliedstaats nicht mit der Unvollständigkeit oder der Ungenauigkeit des Rechtsrahmens entschuldigt werden könne.

---

(1)  Richtlinie 2002/77/EG der Kommission vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. L 249, S. 21).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/19

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2010 — Vivendi/Kommission

(Rechtssache T-568/10)

2011/C 72/32

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Vivendi (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Fréget, J.-Y. Ollier und M. Struys)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2010 für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die von Vivendi am 2. März 2009 erhobene Beschwerde (im Register eingetragen unter der Nummer 2009/4267) zurückgewiesen hat, mit der Vivendi gerügt hatte, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2002/77/EG vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste und infolgedessen gegen Art. 106 Abs. 1 AEUV verstoßen hat, dass sie einen regulativen Vorteil gewährt hat, der darin besteht, dass die Regulierungsbehörde für elektronische Kommunikation und Postwesen (ARCEP) sich weigert, ihre Befugnisse wahrzunehmen, um den etablierten Betreiber zu verpflichten, den Betreibern, die Zugang zum Teilnehmeranschluss verlangen, die Beträge zu erstatten, die über die tatsächlichen Kosten der kostenorientierten Leistung hinaus eingezogen wurden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 1. Oktober 2010 für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die von Vivendi am 2. März 2009 erhobene Beschwerde (im Register eingetragen unter der Nummer 2009/4267) zurückgewiesen hat, mit der Vivendi gerügt hatte, dass die Französische Republik dadurch gegen die Richtlinie 2002/77/EG vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste und infolgedessen gegen Art. 106 Abs. 1 AEUV verstoßen hat, dass sie einen regulativen Vorteil gewährt hat, der darin besteht, dass die Regulierungsbehörde für elektronische Kommunikation und Postwesen (ARCEP) sich weigert, ihre Befugnisse wahrzunehmen, um den etablierten Betreiber zu verpflichten, den Betreibern, die Zugang zum Teilnehmeranschluss verlangen, die Beträge zu erstatten, die über die tatsächlichen Kosten der kostenorientierten Leistung hinaus eingezogen wurden;

| — | der Kommission die Auslagen der Klägerin vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Auslagen der Klägerin vor dem Gericht aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage in der Sache auf vier Gründe.

| 1. | Erster Klagegrund: Rechtsfehler bei der Würdigung des Begriffs „besonderes Recht“ im Sinne der Richtlinie 2002/77/EG (1). |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Rechtsfehler bei der Würdigung des Begriffs „besonderes Recht“ im Sinne der Richtlinie 2002/77/EG (1).

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung der der Kommission nach Art. 106 Abs. 3 AEUV obliegenden Überwachungspflicht. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung der der Kommission nach Art. 106 Abs. 3 AEUV obliegenden Überwachungspflicht.

| 3. | Dritter Klagegrund: Rechtsfehler, da die Kommission zu Unrecht die Ansicht vertreten habe, dass die Pflicht, bestimmte Preise kostenorientiert zu gestalten, nicht unter eine Richtlinie der Europäischen Union, sondern in denVerantwortungsbereich der nationalen Regulierungsbehörde falle. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Rechtsfehler, da die Kommission zu Unrecht die Ansicht vertreten habe, dass die Pflicht, bestimmte Preise kostenorientiert zu gestalten, nicht unter eine Richtlinie der Europäischen Union, sondern in denVerantwortungsbereich der nationalen Regulierungsbehörde falle.

| 4. | Vierter Klagegrund: Rechtsfehler, da die Kommission die Ansicht vertreten habe, dass die Rechte der privaten Betreiber nicht verletzt seien, da sie bei den nationalen Handelsgerichten die Erstattung der von France Télécom übermäßig eingezogenen Beträge beantragen könnten; die Komplexität eines solchen Verfahrens mache jedoch die uneingeschränkte Ausübung des Erstattungsrechts vor diesen Gerichten unmöglich. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Rechtsfehler, da die Kommission die Ansicht vertreten habe, dass die Rechte der privaten Betreiber nicht verletzt seien, da sie bei den nationalen Handelsgerichten die Erstattung der von France Télécom übermäßig eingezogenen Beträge beantragen könnten; die Komplexität eines solchen Verfahrens mache jedoch die uneingeschränkte Ausübung des Erstattungsrechts vor diesen Gerichten unmöglich.

---

(1)  Richtlinie 2002/77/EG der Kommission vom 16. September 2002 über den Wettbewerb auf den Märkten für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. L 249, S. 21).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/19

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2010 — Kommission/Commune de Millau

(Rechtssache T-572/10)

2011/C 72/33

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Petrova und Rechtsanwalt E. Bouttier)

Beklagte: Commune de Millau (Millau, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Commune de Millau als Gesamtschuldnerin mit der Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) für deren Verpflichtungen und Schulden gegenüber der Europäischen Kommission haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Commune de Millau als Gesamtschuldnerin mit der Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) für deren Verpflichtungen und Schulden gegenüber der Europäischen Kommission haftet;

| — | die Commune de Millau zu verurteilen, als Gesamtschuldnerin mit der SEMEA an die Klägerin 41 012 Euro zuzüglich der seit 10. März 1992, hilfsweise, seit 27. April 1993 angefallenen Zinsen zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Commune de Millau zu verurteilen, als Gesamtschuldnerin mit der SEMEA an die Klägerin 41 012 Euro zuzüglich der seit 10. März 1992, hilfsweise, seit 27. April 1993 angefallenen Zinsen zu zahlen;

| — | Zinseszinsen zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

Zinseszinsen zuzusprechen;

| — | die Commune de Millau zu verurteilen, als Gesamtschuldnerin mit der SEMEA 5 000 Euro wegen missbräuchlichen Widerstands seitens der SEMEA zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Commune de Millau zu verurteilen, als Gesamtschuldnerin mit der SEMEA 5 000 Euro wegen missbräuchlichen Widerstands seitens der SEMEA zu zahlen;

| — | der Commune de Millau als Gesamtschuldnerin mit der SEMEA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Commune de Millau als Gesamtschuldnerin mit der SEMEA die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen;

| — | die vorliegende Rechtssache mit der Rechtssache T-168/10, Kommission/SEMEA, zu verbinden. |
| --- | --- |

—

die vorliegende Rechtssache mit der Rechtssache T-168/10, Kommission/SEMEA, zu verbinden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente der Klägerin sind die gleichen wie in der Rechtssache T-168/10, Kommission/SEMEA (1), wobei die Kommission weiter geltend macht, dass die Commune de Millau (Gemeinde Millau) als Gesamtschuldnerin für die Erstattung der Schuld der SEMEA hafte, da die Commune de Millau die Aktiven und Passiven der SEMEA einschließlich des die Grundlage des Rechtsstreit bildenden Vertrags zwischen der SEMEA und der Kommission übernommen habe.

---

(1)  ABl. 2010, C 161, S. 48.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/20

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Just Music Fernsehbetrieb/HABM — France Télécom (Jukebox)

(Rechtssache T-589/10)

2011/C 72/34

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Just Music Fernsehbetrieb GmbH (Landshut, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Kaus)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: France Télécom SA (Paris, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2010 in der Sache R 1408/2009-1 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2010 in der Sache R 1408/2009-1 aufzuheben,

| — | dem Beklagten aufzutragen, die Widerspruchsentscheidung vom 30. September 2010 in der Sache B 1304494 aufzuheben und die Eintragung der Anmeldung Nr. 6163778 zur Gänze zuzulassen, |
| --- | --- |

—

dem Beklagten aufzutragen, die Widerspruchsentscheidung vom 30. September 2010 in der Sache B 1304494 aufzuheben und die Eintragung der Anmeldung Nr. 6163778 zur Gänze zuzulassen,

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen,

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die der Klägerin vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen und, |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die der Klägerin vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen und,

| — | hilfsweise, das Verfahren auszusetzen, bis eine endgültige Entscheidung über den von der Klägerin beim HABM gestellten Antrag auf Erklärung des Verfalls der älteren Gemeinschaftsmarke Nr. 3693108 vorliegt. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das Verfahren auszusetzen, bis eine endgültige Entscheidung über den von der Klägerin beim HABM gestellten Antrag auf Erklärung des Verfalls der älteren Gemeinschaftsmarke Nr. 3693108 vorliegt.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftsbildmarke „Jukebox“ für Dienstleistungen der Klassen 38 und 41 (Anmeldung Nr. 6163778).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „JUKE BOX“ (Anmeldung Nr. 3693108) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 38, 41 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Nach Auffassung der Klägerin verstößt die angefochtene Entscheidung (i) gegen die Art. 15 und 42 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da kein Nachweis der ernsthaften Benutzung der im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marke, der Gemeinschaftsmarke „JUKE BOX“ (Anmeldung Nr. 3693108), erbracht worden sei, (ii) gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. b, 9 und 65 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer die Ähnlichkeit der angefochtenen Marke falsch beurteilt habe, und (iii) gegen Art. 78 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer von ihren Untersuchungsbefugnissen keinen Gebrauch gemacht und ihre Befugnisse nicht in vollem Umfang ausgeübt habe.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/20

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2010 — Thesing und Bloomberg Finance/EZB

(Rechtssache T-590/10)

2011/C 72/35

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Gabi Thesing und Bloomberg Finance (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M.H. Stephen und R.C. Lands)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die mit Schreiben vom 17. September 2010 und 21. Oktober 2010 mitgeteilte Entscheidung der Europäischen Zentralbank, mit der ihnen der Zugang zu den von ihnen angeforderten Dokumenten verweigert wird, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die mit Schreiben vom 17. September 2010 und 21. Oktober 2010 mitgeteilte Entscheidung der Europäischen Zentralbank, mit der ihnen der Zugang zu den von ihnen angeforderten Dokumenten verweigert wird, für nichtig zu erklären;

| — | die Europäische Zentralbank dazu anzuhalten, ihnen in Übereinstimmung mit dem Beschluss der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3) (1) den Zugang zu diesen Dokumenten zu gewähren, und |
| --- | --- |

—

die Europäische Zentralbank dazu anzuhalten, ihnen in Übereinstimmung mit dem Beschluss der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3) (1) den Zugang zu diesen Dokumenten zu gewähren, und

| — | der EZB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EZB die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung nach Art. 263 AEUV einer mit Schreiben vom 17. September 2010 und 21. Oktober 2010 mitgeteilten Entscheidung der Europäischen Zentralbank, mit der diese ihren Antrag auf Zugang zu folgenden Dokumenten gemäß dem Beschluss der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3) verweigerte:

| i) | ein Dokument zum Thema Die Auswirkungen von außerbörslichen Swaps auf das öffentliche Defizit und den öffentlichen Schuldenstand. Der Fall Griechenland (SEC/GovC/X/10/88a); |
| --- | --- |

i)

ein Dokument zum Thema Die Auswirkungen von außerbörslichen Swaps auf das öffentliche Defizit und den öffentlichen Schuldenstand. Der Fall Griechenland (SEC/GovC/X/10/88a);

| ii) | ein zweites Dokument zum Thema Die Titlos-Transaktion und das etwaige Bestehen ähnlicher Transaktionen, die sich auf den Defizit- oder Schuldenstand der Länder der Eurozone auswirken (SEC/GovC/X/10/88b). |
| --- | --- |

ii)

ein zweites Dokument zum Thema Die Titlos-Transaktion und das etwaige Bestehen ähnlicher Transaktionen, die sich auf den Defizit- oder Schuldenstand der Länder der Eurozone auswirken (SEC/GovC/X/10/88b).

Die Klägerinnen machen folgende Klagegründe geltend:

| | Erstens habe die Europäische Zentralbank Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Beschlusses der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3), der eine Ausnahme von dem allgemeinen Zugangsrecht des Art. 2 vorsehe, falsch ausgelegt und/oder falsch angewandt, da






  i) | sie bei der Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a das Erfordernis der Berücksichtigung von Gründen des Allgemeininteresses, die für eine Verbreitung sprächen, außer Acht gelassen habe; |
| --- | --- | --- |

Erstens habe die Europäische Zentralbank Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Beschlusses der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3), der eine Ausnahme von dem allgemeinen Zugangsrecht des Art. 2 vorsehe, falsch ausgelegt und/oder falsch angewandt, da

i)

sie bei der Auslegung von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a das Erfordernis der Berücksichtigung von Gründen des Allgemeininteresses, die für eine Verbreitung sprächen, außer Acht gelassen habe;

| ii) | sie die Gründe des Allgemeininteresses, die für eine Verbreitung der angeforderten Dokumente sprächen, nicht ausreichend oder gebührend berücksichtigt habe; |
| --- | --- |

ii)

sie die Gründe des Allgemeininteresses, die für eine Verbreitung der angeforderten Dokumente sprächen, nicht ausreichend oder gebührend berücksichtigt habe;

| iii) | sie das öffentliche Interesse, das gegen die Verbreitung der angeforderten Dokumente spreche, überzeichnet und/oder falsch eingeschätzt habe. |
| --- | --- |

iii)

sie das öffentliche Interesse, das gegen die Verbreitung der angeforderten Dokumente spreche, überzeichnet und/oder falsch eingeschätzt habe.

| | Darüber hinaus habe die Europäische Zentralbank Art. 4 Abs. 2 des Beschlusses der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3), der eine Ausnahme von dem allgemeinen Zugangsrecht des Art. 2 vorsehe, falsch ausgelegt und/oder falsch angewandt, da






  i) | sie ein „überwiegendes“ öffentliches Interesse im Sinne eines öffentlichen Interesses hätte auslegen müssen, das ausreiche, um das öffentliche Interesse an der weiteren Anwendung der Ausnahme aufzuwiegen; |
| --- | --- | --- |

Darüber hinaus habe die Europäische Zentralbank Art. 4 Abs. 2 des Beschlusses der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3), der eine Ausnahme von dem allgemeinen Zugangsrecht des Art. 2 vorsehe, falsch ausgelegt und/oder falsch angewandt, da

i)

sie ein „überwiegendes“ öffentliches Interesse im Sinne eines öffentlichen Interesses hätte auslegen müssen, das ausreiche, um das öffentliche Interesse an der weiteren Anwendung der Ausnahme aufzuwiegen;

| ii) | sie zum Schluss hätte kommen müssen, dass in diesem Sinne ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Informationen bestehe. |
| --- | --- |

ii)

sie zum Schluss hätte kommen müssen, dass in diesem Sinne ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Informationen bestehe.

| | Schließlich habe die Europäische Zentralbank Art. 4 Abs. 3 des Beschlusses der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3), der eine Ausnahme von dem allgemeinen Zugangsrecht des Art. 2 vorsehe, falsch ausgelegt und/oder falsch angewandt, da






  i) | sie ein „überwiegendes“ öffentliches Interesse im Sinne eines öffentlichen Interesses hätte auslegen müssen, das ausreiche um das öffentliche Interesse an der weiteren Anwendung der Ausnahme aufzuwiegen; |
| --- | --- | --- |

Schließlich habe die Europäische Zentralbank Art. 4 Abs. 3 des Beschlusses der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3), der eine Ausnahme von dem allgemeinen Zugangsrecht des Art. 2 vorsehe, falsch ausgelegt und/oder falsch angewandt, da

i)

sie ein „überwiegendes“ öffentliches Interesse im Sinne eines öffentlichen Interesses hätte auslegen müssen, das ausreiche um das öffentliche Interesse an der weiteren Anwendung der Ausnahme aufzuwiegen;

| ii) | sie zum Schluss hätte kommen müssen, dass in diesem Sinne ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Informationen bestehe; |
| --- | --- |

ii)

sie zum Schluss hätte kommen müssen, dass in diesem Sinne ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung der angeforderten Informationen bestehe;

| iii) | sie das öffentliche Interesse, das gegen die Verbreitung der angeforderten Dokumente spreche, überzeichnet und/oder falsch eingeschätzt habe. |
| --- | --- |

iii)

sie das öffentliche Interesse, das gegen die Verbreitung der angeforderten Dokumente spreche, überzeichnet und/oder falsch eingeschätzt habe.

---

(1)  Beschluss der Europäischen Zentralbank vom 4. März 2004 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten der Europäischen Zentralbank (EZB/2004/3) (ABl. L 80, S. 42).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/21

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2010 — Zenato/HABM — Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)

(Rechtssache T-595/10)

2011/C 72/36

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Kläger: Alberto Zenato (Verona, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Rizzoli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klageschrift in Verbindung mit ihren Anlagen für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klageschrift in Verbindung mit ihren Anlagen für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, soweit die angefochtene Entscheidung aufgehoben wird und die Kosten des Beschwerdeverfahrens gegeneinander aufgehoben werden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beschwerdekammer aufzuheben, soweit die angefochtene Entscheidung aufgehoben wird und die Kosten des Beschwerdeverfahrens gegeneinander aufgehoben werden;

| — | infolgedessen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zu bestätigen; |
| --- | --- |

—

infolgedessen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zu bestätigen;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „RIPASSA“ (Anmeldung Nr. 106 955) für Waren in Klasse 33.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Verona (Handels-, Industrie-, Handwerks- und Landwirtschaftskammer Verona).

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Italienische Wortmarke „VINO DI RIPASSO“ (Nr. 528 778) für Waren in Klasse 33.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung des Vorgangs an die Widerspruchsabteilung.

Klagegründe: Verletzung und unrichtige Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/22

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2010 — Eurocool Logistik/HABM — Lenger (EUROCOOL)

(Rechtssache T-599/10)

2011/C 72/37

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Eurocool Logistik GmbH (Linz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Secklehner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Peter Lenger (Weinheim, Deutschland)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2010 in der Sache R 451/2010-1, in welcher die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 27. Januar 2010 im Widerspruchsverfahren Nr. B 751 570 bestätigt wird, vollinhaltlich aufzuheben, den Widerspruch zurückzuweisen und die Marke zur Fortsetzung des Registrierungsverfahrens an das Harmonisierungsamt zurückzuverweisen sowie die beklagte Partei zur Tragung sämtlicher mit diesem Rechtsstreit verbundenen Kosten, insbesondere auch der Kosten für das Verfahren vor der Beschwerdekammer, zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2010 in der Sache R 451/2010-1, in welcher die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 27. Januar 2010 im Widerspruchsverfahren Nr. B 751 570 bestätigt wird, vollinhaltlich aufzuheben, den Widerspruch zurückzuweisen und die Marke zur Fortsetzung des Registrierungsverfahrens an das Harmonisierungsamt zurückzuverweisen sowie die beklagte Partei zur Tragung sämtlicher mit diesem Rechtsstreit verbundenen Kosten, insbesondere auch der Kosten für das Verfahren vor der Beschwerdekammer, zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „EUROCOOL“ für Dienstleistungen der Klassen 39 und 42.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Peter Lenger.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke, die das Wortelement „EUROCOOL LOGISTICS“ enthält, für Dienstleistungen der Klassen 35 und 39, und das im nationalen Geschäftsverkehr im Hinblick auf bestimmte Dienstleistungen benutzte Unternehmenskennzeichen „EUROCOOL LOGISTICS“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 63 Abs. 2 und Art. 75 Satz 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da der Klägerin im Widerspruchsverfahren keine Gelegenheit eingeräumt worden sei, auf die Widerspruchsbegründung des anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer zu antworten, sowie Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/22

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Export Development Bank of Iran/Rat

(Rechtssache T-4/11)

2011/C 72/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Export Development Bank of Iran (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-M. Thouvenin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates für nichtig zu erklären, soweit diese sie betrifft, |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates für nichtig zu erklären, soweit diese sie betrifft,

| — | den Beschlusses 2010/413/GASP für auf sie nicht anwendbar zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschlusses 2010/413/GASP für auf sie nicht anwendbar zu erklären,

| — | Art. 16 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, |
| --- | --- |

—

Art. 16 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft,

| — | die Entscheidung des Rates, die Klägerin in die Liste des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates aufzunehmen, für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Rates, die Klägerin in die Liste des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates aufzunehmen, für nichtig zu erklären,

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Mit ihrem ersten Klagegrund rügt sie das Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (1) und/oder deren Art. 16 Abs. 2 Buchst. a und b.






  — | Als ersten Teil dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass Art. 215 AEUV nicht als Rechtsgrundlage für die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 dienen könne, da dies im Beschluss 2010/413/GASP nicht vorgesehen sei, |
| --- | --- | --- |

1.

Mit ihrem ersten Klagegrund rügt sie das Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (1) und/oder deren Art. 16 Abs. 2 Buchst. a und b.

—

Als ersten Teil dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass Art. 215 AEUV nicht als Rechtsgrundlage für die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 dienen könne, da dies im Beschluss 2010/413/GASP nicht vorgesehen sei,

| — | Als zweiten Teil dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass Art. 215 AEUV nicht als Rechtsgrundlage für die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 dienen könne, da der Beschluss 2010/413/GASP nicht gemäß Titel V Kapitel 2 EUV erlassen worden sei. Dieser Beschluss müsse daher für nicht anwendbar auf den vorliegenden Fall erklärt werden. |
| --- | --- |

—

Als zweiten Teil dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass Art. 215 AEUV nicht als Rechtsgrundlage für die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 dienen könne, da der Beschluss 2010/413/GASP nicht gemäß Titel V Kapitel 2 EUV erlassen worden sei. Dieser Beschluss müsse daher für nicht anwendbar auf den vorliegenden Fall erklärt werden.

| 2. | Mit ihrem zweiten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Völkerrechts durch Art. 16 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung (EU) Nr. 961/2010, da dessen Bestimmungen nicht die Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen umsetzten und gegen den im Völkerrecht verankerten Grundsatz der Nichteinmischung verstießen. |
| --- | --- |

2.

Mit ihrem zweiten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Völkerrechts durch Art. 16 Abs. 2 Buchst. a und b der Verordnung (EU) Nr. 961/2010, da dessen Bestimmungen nicht die Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen umsetzten und gegen den im Völkerrecht verankerten Grundsatz der Nichteinmischung verstießen.

| 3. | Mit ihrem dritten Klagegrund rügt sie eine Verletzung von Art. 215 AEUV, da das Verfahren für die Aufnahme in die Liste des Anhangs VIII, im Widerspruch zum in Art. 215 AEUV vorgesehenen Verfahren stehe. |
| --- | --- |

3.

Mit ihrem dritten Klagegrund rügt sie eine Verletzung von Art. 215 AEUV, da das Verfahren für die Aufnahme in die Liste des Anhangs VIII, im Widerspruch zum in Art. 215 AEUV vorgesehenen Verfahren stehe.

| 4. | Mit ihrem vierten Klagegrund rügt sie eine Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf eine ordnungsgemäße Verwaltung und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, da der Rat ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, seine Entscheidungen nicht hinreichend begründet und ihr keine Akteneinsicht gewährt habe. |
| --- | --- |

4.

Mit ihrem vierten Klagegrund rügt sie eine Verletzung der Verteidigungsrechte, des Rechts auf eine ordnungsgemäße Verwaltung und des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, da der Rat ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, seine Entscheidungen nicht hinreichend begründet und ihr keine Akteneinsicht gewährt habe.

| 5. | Mit ihrem fünften Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes.






  — | Erstens seien die angefochtenen Entscheidungen ungeeignet, da das Einfrieren der von der Klägerin verwalteten Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen darauf hinauslaufe, Gelder und wirtschaftliche Ressourcen einzufrieren, über die sie nicht frei verfügen könne und die ihren Kunden gehörten. |
| --- | --- | --- |

5.

Mit ihrem fünften Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes.

—

Erstens seien die angefochtenen Entscheidungen ungeeignet, da das Einfrieren der von der Klägerin verwalteten Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen darauf hinauslaufe, Gelder und wirtschaftliche Ressourcen einzufrieren, über die sie nicht frei verfügen könne und die ihren Kunden gehörten.

| — | Zudem sei die gegen sie verhängte Sanktion unverhältnismäßig im Vergleich zu den Vorfällen, die ihr vorgeworfen würden, und beruhe auf früheren und nicht belegten Handlungen. |
| --- | --- |

—

Zudem sei die gegen sie verhängte Sanktion unverhältnismäßig im Vergleich zu den Vorfällen, die ihr vorgeworfen würden, und beruhe auf früheren und nicht belegten Handlungen.

| 6. | Mit ihrem sechsten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Eigentums. Die Einschränkung ihres Eigentumsrechts sei unverhältnismäßig, da ihre Verteidigungsrechte im Zuge des Verfahrens nicht beachtet worden seien. |
| --- | --- |

6.

Mit ihrem sechsten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Eigentums. Die Einschränkung ihres Eigentumsrechts sei unverhältnismäßig, da ihre Verteidigungsrechte im Zuge des Verfahrens nicht beachtet worden seien.

| 7. | Mit ihrem siebten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung, da sie mit einer Sanktion belegt worden sei, ohne dass der Nachweis dafür erbracht worden sei, dass sie sich wissentlich und absichtlich an Tätigkeiten beteiligt habe, die eine Umgehung der restriktiven Maßnahmen bezweckten oder bewirkten. |
| --- | --- |

7.

Mit ihrem siebten Klagegrund rügt sie eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung, da sie mit einer Sanktion belegt worden sei, ohne dass der Nachweis dafür erbracht worden sei, dass sie sich wissentlich und absichtlich an Tätigkeiten beteiligt habe, die eine Umgehung der restriktiven Maßnahmen bezweckten oder bewirkten.

---

(1)  ABl. L 281, S. 1.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/23

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Export Development Bank of Iran/Rat

(Rechtssache T-5/11)

2011/C 72/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Export Development Bank of Iran (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-M. Thouvenin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft, |
| --- | --- |

—

den Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft,

| — | die im an sie gerichteten Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die im an sie gerichteten Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären,

| — | den Beschlusses 2010/413/GASP für auf sie nicht anwendbar zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschlusses 2010/413/GASP für auf sie nicht anwendbar zu erklären,

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von der Klägerin geltend gemachten Klagegründe und wesentlichen Argumente sind im Wesentlichen mit denen, die in der Rechtssache T-4/11, Export Development Bank of Iran/Rat, geltend gemacht werden, identisch oder vergleichbar.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/24

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Oktober 2010 in der Rechtssache F-9/09, Vicente Carbajosa u. a./Kommission

(Rechtssache T-6/11 P)

2011/C 72/40

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Andere Verfahrensbeteiligte: Isabel Vicente Carbajosa (Brüssel, Belgien), Niina Lehtinen (Brüssel) et Myriam Menchen (Brüssel)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Oktober 2010 in der Rechtssache F-9/09, Vicente Carbajosa u. a./Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 28. Oktober 2010 in der Rechtssache F-9/09, Vicente Carbajosa u. a./Kommission, aufzuheben;

| — | die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zur Prüfung der von den Klägerinnen geltend gemachten Aufhebungsgründe zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht für den öffentlichen Dienst zur Prüfung der von den Klägerinnen geltend gemachten Aufhebungsgründe zurückzuverweisen;

| — | die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf zwei Gründe:

| 1. | Mit dem ersten Rechtsmittelgrund macht sie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte und den Grundsatz der Rechtssicherheit geltend, da das GöD einem Klagegrund stattgegeben habe, der nicht, auch nicht von Amts wegen, in der fraglichen Rechtssache, sondern im Rahmen einer anderen Rechtssache geltend gemacht worden sei. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund macht sie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht, die Verteidigungsrechte und den Grundsatz der Rechtssicherheit geltend, da das GöD einem Klagegrund stattgegeben habe, der nicht, auch nicht von Amts wegen, in der fraglichen Rechtssache, sondern im Rahmen einer anderen Rechtssache geltend gemacht worden sei.

| 2. | Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund macht sie hilfsweise einen Verstoß gegen die Art. 1, 5 und 7 des Anhangs III des Statuts der Beamten der Europäischen Union und die Beschlüsse über die Errichtung des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht geltend, weil das GöD zu Unrecht zu der Auffassung gelangt sei, das EPSO sei nicht befugt gewesen, die Beteiligten nicht in die Liste der Bewerberinnen und Bewerber aufzunehmen, die nach der Vorauswahlphase zur Einreichung einer vollständigen Bewerbung aufgefordert würden. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund macht sie hilfsweise einen Verstoß gegen die Art. 1, 5 und 7 des Anhangs III des Statuts der Beamten der Europäischen Union und die Beschlüsse über die Errichtung des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) sowie einen Verstoß gegen die Begründungspflicht geltend, weil das GöD zu Unrecht zu der Auffassung gelangt sei, das EPSO sei nicht befugt gewesen, die Beteiligten nicht in die Liste der Bewerberinnen und Bewerber aufzunehmen, die nach der Vorauswahlphase zur Einreichung einer vollständigen Bewerbung aufgefordert würden.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/24

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Bank Kargoshaei u.a./Rat

(Rechtssache T-8/11)

2011/C 72/41

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co., (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Defalque und S. Woog)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Abschnitt B Nr. 5 des Anhangs des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (1) und Abschnitt B Nr. 5 des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (2) sowie die im Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

Abschnitt B Nr. 5 des Anhangs des Beschlusses 2010/644/GASP des Rates vom 25. Oktober 2010 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (1) und Abschnitt B Nr. 5 des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (2) sowie die im Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären,

| — | Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP (3) des Rates vom 26. Juli 2010 sowie Art. 16 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates für rechtswidrig und auf sie nicht anwendbar zu erklären und |
| --- | --- |

—

Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP (3) des Rates vom 26. Juli 2010 sowie Art. 16 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates für rechtswidrig und auf sie nicht anwendbar zu erklären und

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von den Klägerinnen geltend gemachten Klagegründe sind identisch mit denen, die in der Rechtssache T-7/11, Bank Melli Iran/Rat, geltend gemacht werden.

---

(1)  ABl. L 281, S. 81.

(2)  ABl. L 281, S. 1.

(3)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/25

---

Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Air Canada/Kommission

(Rechtssache T-9/11)

2011/C 72/42

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Air Canada (Saint Laurent, Kanada) (Prozessbevollmächtigte: J. Pheasant und T. Capel, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung einschließlich der Art. 2 und 3 oder, hilfsweise, Teile der Entscheidung nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung einschließlich der Art. 2 und 3 oder, hilfsweise, Teile der Entscheidung nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären;

| — | die Geldbuße nach Art. 261 AEUV aufzuheben oder, hilfsweise, sie nach Art. 261 AEUV herabzusetzen, einschließlich einer Herabsetzung auf null; |
| --- | --- |

—

die Geldbuße nach Art. 261 AEUV aufzuheben oder, hilfsweise, sie nach Art. 261 AEUV herabzusetzen, einschließlich einer Herabsetzung auf null;

| — | der Kommission aufzutragen, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um dem Urteil des Gerichtshofs nach Art. 266 AEUV nachzukommen; und |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzutragen, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um dem Urteil des Gerichtshofs nach Art. 266 AEUV nachzukommen; und

| — | der Kommission die Air Canada im Zusammenhang mit dieser Klage und allen weiteren Verfahrensstadien entstehenden Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Air Canada im Zusammenhang mit dieser Klage und allen weiteren Verfahrensstadien entstehenden Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf sechs Klagegründe:

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, da die Kommission zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der Entscheidung inhaltliche Änderungen der Vorwürfe vorgenommen habe und daher ihre Entscheidung auf eine neue Beurteilung des Sachverhalts und der Rechtslage gestützt habe; der Klägerin sei keine Gelegenheit gegeben worden, zu dieser Beurteilung gehört zu werden. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, da die Kommission zwischen der Mitteilung der Beschwerdepunkte und der Entscheidung inhaltliche Änderungen der Vorwürfe vorgenommen habe und daher ihre Entscheidung auf eine neue Beurteilung des Sachverhalts und der Rechtslage gestützt habe; der Klägerin sei keine Gelegenheit gegeben worden, zu dieser Beurteilung gehört zu werden.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | die Entscheidung sei auf unzulässige Beweise gestützt, da das Beweismaterial, das die Kommission in der Entscheidung gegen die Klägerin anführe, unzulässig sei; |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

die Entscheidung sei auf unzulässige Beweise gestützt, da das Beweismaterial, das die Kommission in der Entscheidung gegen die Klägerin anführe, unzulässig sei;

| — | dadurch, dass die Kommission bestimmte Beweise gegen die Klägerin herangezogen habe, während sie dieselben oder im Wesentlichen ähnliche Beweise für nicht ausreichend angesehen habe, um die Zuwiderhandlung bestimmter anderer Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte nachzuweisen, und dass sie es versäumt habe, durch die Klägerin erfolgte Richtig- und Klarstellungen des Sachverhalts zu berücksichtigen, habe sie gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen und es versäumt, den unionsrechtskonformen Beweisstandard anzuwenden. |
| --- | --- |

—

dadurch, dass die Kommission bestimmte Beweise gegen die Klägerin herangezogen habe, während sie dieselben oder im Wesentlichen ähnliche Beweise für nicht ausreichend angesehen habe, um die Zuwiderhandlung bestimmter anderer Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte nachzuweisen, und dass sie es versäumt habe, durch die Klägerin erfolgte Richtig- und Klarstellungen des Sachverhalts zu berücksichtigen, habe sie gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen und es versäumt, den unionsrechtskonformen Beweisstandard anzuwenden.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Klägerin habe an keiner Zuwiderhandlung teilgenommen,






  — | da in den Art. 2 und 3 des verfügenden Teils der Entscheidung nicht festgestellt werde, dass die Klägerin an der in der Begründung beschriebenen einzigen und fortgesetzten Zuwiderhandlung teilgenommen habe; |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Klägerin habe an keiner Zuwiderhandlung teilgenommen,

—

da in den Art. 2 und 3 des verfügenden Teils der Entscheidung nicht festgestellt werde, dass die Klägerin an der in der Begründung beschriebenen einzigen und fortgesetzten Zuwiderhandlung teilgenommen habe;

| — | da die Kommission nicht den relevanten rechtlichen Voraussetzungen gemäß Art. 101 Abs. 1 AEUV und der einschlägigen Rechtsprechung genügt habe, als sie die Klägerin für eine einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung verantwortlich gemacht habe; |
| --- | --- |

—

da die Kommission nicht den relevanten rechtlichen Voraussetzungen gemäß Art. 101 Abs. 1 AEUV und der einschlägigen Rechtsprechung genügt habe, als sie die Klägerin für eine einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung verantwortlich gemacht habe;

| — | da Entscheidung auf der Grundlage der Beweise, zu deren Heranziehung die Kommission für die Neubeurteilung der gegen die Klägerin gerichteten Beschwerdepunkte im Licht des zweiten Klagegrundes rechtlich befugt sei, in der keine Zuwiderhandlung der Klägerin nachgewiesen werde. |
| --- | --- |

—

da Entscheidung auf der Grundlage der Beweise, zu deren Heranziehung die Kommission für die Neubeurteilung der gegen die Klägerin gerichteten Beschwerdepunkte im Licht des zweiten Klagegrundes rechtlich befugt sei, in der keine Zuwiderhandlung der Klägerin nachgewiesen werde.

| 4. | Vierter Klagegrund: Fehlende oder, hilfsweise, unzutreffende Definition des relevanten Marktes unter Verstoß gegen die nach der Unionsrechtsprechung geforderte einschlägige rechtliche Verpflichtung und insbesondere unter Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Fehlende oder, hilfsweise, unzutreffende Definition des relevanten Marktes unter Verstoß gegen die nach der Unionsrechtsprechung geforderte einschlägige rechtliche Verpflichtung und insbesondere unter Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Geldbuße solle aufgrund der übrigen Klagegründe und aufgrund des Versäumnisses der Kommission, den unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung bei der Bestimmung der Höhe der Geldbuße angewandt zu haben, zur Gänze aufgehoben oder, hilfsweise, wesentlich (einschließlich auf null) herabgesetzt werden. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Geldbuße solle aufgrund der übrigen Klagegründe und aufgrund des Versäumnisses der Kommission, den unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung bei der Bestimmung der Höhe der Geldbuße angewandt zu haben, zur Gänze aufgehoben oder, hilfsweise, wesentlich (einschließlich auf null) herabgesetzt werden.

| 6. | Sechster Klagegrund: Mangelnde Begründung unter Verstoß gegen die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Mangelnde Begründung unter Verstoß gegen die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/26

---

Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Sina Bank/Rat

(Rechtssache T-15/11)

2011/C 72/43

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Sina Bank (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Mettetal und C. Wucher-North)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Abschnitt B Nr. 8 des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (1) des Rates für nichtig zu erklären, soweit diese sie betrifft, |
| --- | --- |

—

Abschnitt B Nr. 8 des Anhangs VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (1) des Rates für nichtig zu erklären, soweit diese sie betrifft,

| — | die im Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die im Schreiben des Rates vom 28. Oktober 2010 enthaltene Entscheidung für nichtig zu erklären,

| — | Abschnitt B Nr. 8 des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran (2) für unanwendbar zu erklären, soweit diese sie betrifft, |
| --- | --- |

—

Abschnitt B Nr. 8 des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran (2) für unanwendbar zu erklären, soweit diese sie betrifft,

| — | Art. 16 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 für auf sie nicht anwendbar zu erklären, |
| --- | --- |

—

Art. 16 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 für auf sie nicht anwendbar zu erklären,

| — | Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP für auf sie nicht anwendbar zu erklären, |
| --- | --- |

—

Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP für auf sie nicht anwendbar zu erklären,

| — | dem Rat seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erstens seien die materiellen Kriterien für ihre Benennung nach der angefochtenen Verordnung und dem angefochtenen Beschluss aus 2010 nicht erfüllt, und/oder der Rat habe bei der Prüfung, ob diese Kriterien vorlägen oder nicht, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Daher sei die Benennung der Klägerin nicht gerechtfertigt. |
| --- | --- |

1.

Erstens seien die materiellen Kriterien für ihre Benennung nach der angefochtenen Verordnung und dem angefochtenen Beschluss aus 2010 nicht erfüllt, und/oder der Rat habe bei der Prüfung, ob diese Kriterien vorlägen oder nicht, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Daher sei die Benennung der Klägerin nicht gerechtfertigt.

| 2. | Zweitens verstoße die Benennung der Klägerin gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, denn






  — | sie sei im Vergleich zu anderen iranischen Banken ungleich behandelt worden, |
| --- | --- | --- |

2.

Zweitens verstoße die Benennung der Klägerin gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, denn

—

sie sei im Vergleich zu anderen iranischen Banken ungleich behandelt worden,

| — | sie sei sowohl in der Verordnung von 2010, als auch in dem Beschluss von 2010 gegenüber anderen iranischen Banken, die in die Liste aufgenommen worden seien, ungleich behandelt worden, |
| --- | --- |

—

sie sei sowohl in der Verordnung von 2010, als auch in dem Beschluss von 2010 gegenüber anderen iranischen Banken, die in die Liste aufgenommen worden seien, ungleich behandelt worden,

| — | sie sei gegenüber „Daftar“ und der Mostazafan Stiftung ungleich behandelt worden. |
| --- | --- |

—

sie sei gegenüber „Daftar“ und der Mostazafan Stiftung ungleich behandelt worden.

| 3. | Drittens seien die Verteidigungsrechte nicht gewahrt worden, und der Begründungspflicht für die Sanktionen sei nicht nachgekommen worden, da






  — | die Klägerin, abgesehen von einer knappen, allgemeinen und ungenauen Begründung von zwei Zeilen, vom Rat keine Auskünfte zur Erläuterung seiner Auffassung erhalten habe, |
| --- | --- | --- |

3.

Drittens seien die Verteidigungsrechte nicht gewahrt worden, und der Begründungspflicht für die Sanktionen sei nicht nachgekommen worden, da

—

die Klägerin, abgesehen von einer knappen, allgemeinen und ungenauen Begründung von zwei Zeilen, vom Rat keine Auskünfte zur Erläuterung seiner Auffassung erhalten habe,

| — | der Rat die Schreiben der Klägerin und ihres Rechtsbeistands nicht beantwortet habe, obwohl sie ausführliche Auskunftsverlangen zu ihrer Benennung an ihn gerichtet habe, |
| --- | --- |

—

der Rat die Schreiben der Klägerin und ihres Rechtsbeistands nicht beantwortet habe, obwohl sie ausführliche Auskunftsverlangen zu ihrer Benennung an ihn gerichtet habe,

| — | es unter diesen Umständen unmöglich sei, festzustellen, ob die Maßnahme hinreichend begründet sei oder ob sie mit einem Fehler behaftet sei, |
| --- | --- |

—

es unter diesen Umständen unmöglich sei, festzustellen, ob die Maßnahme hinreichend begründet sei oder ob sie mit einem Fehler behaftet sei,

| — | die der Klägerin zur Last gelegten Umstände ihr soweit möglich entweder gleichzeitig mit dem Erlass des Ausgangsbeschlusses über das Einfrieren von Geldern oder alsbald im Anschluss daran hätten übermittelt werden müssen. |
| --- | --- |

—

die der Klägerin zur Last gelegten Umstände ihr soweit möglich entweder gleichzeitig mit dem Erlass des Ausgangsbeschlusses über das Einfrieren von Geldern oder alsbald im Anschluss daran hätten übermittelt werden müssen.

| 4. | Viertens verletzten die restriktiven Maßnahmen ihr Eigentumsrecht und seien im Widerspruch zum europarechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit einer Entscheidung unverhältnismäßig, da






  — | zwischen dem vom Rat verfolgten Ziel und den gegen die Klägerin verhängten restriktiven Maßnahmen kein Zusammenhang bestehe, |
| --- | --- | --- |

4.

Viertens verletzten die restriktiven Maßnahmen ihr Eigentumsrecht und seien im Widerspruch zum europarechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit einer Entscheidung unverhältnismäßig, da

—

zwischen dem vom Rat verfolgten Ziel und den gegen die Klägerin verhängten restriktiven Maßnahmen kein Zusammenhang bestehe,

| — | der Rat keine Transaktion nachgewiesen habe, an der die Klägerin beteiligt wäre, |
| --- | --- |

—

der Rat keine Transaktion nachgewiesen habe, an der die Klägerin beteiligt wäre,

| — | es andere, verhältnismäßigere Maßnahmen gebe, die gegen die Gefahr der mutmaßlichen „nuklearen Tätigkeiten“ des Iran und deren Finanzierung zur Anwendung kommen könnten. |
| --- | --- |

—

es andere, verhältnismäßigere Maßnahmen gebe, die gegen die Gefahr der mutmaßlichen „nuklearen Tätigkeiten“ des Iran und deren Finanzierung zur Anwendung kommen könnten.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/27

---

Klage, eingereicht am 14. Januar 2011 — Niederlande/Kommission

(Rechtssache T-16/11)

2011/C 72/44

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels, M. de Ree und M. Noort)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Art. 1 des Beschlusses 2010/668/EU der Kommission vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit er sich auf die Niederlande bezieht und finanzielle Berichtigungen in Höhe von (insgesamt) 28 947 149,31 Euro betrifft, die im Rahmen der Kontingentierungsregelung für die Herstellung von Kartoffelstärke in Bezug auf die angemeldeten Ausgaben für die Jahre 2003 bis 2008 vorgenommen wurden; |
| --- | --- |

—

Art. 1 des Beschlusses 2010/668/EU der Kommission vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit er sich auf die Niederlande bezieht und finanzielle Berichtigungen in Höhe von (insgesamt) 28 947 149,31 Euro betrifft, die im Rahmen der Kontingentierungsregelung für die Herstellung von Kartoffelstärke in Bezug auf die angemeldeten Ausgaben für die Jahre 2003 bis 2008 vorgenommen wurden;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission hat mit Beschluss 2010/668/EU die von den niederländischen Behörden angemeldeten Beträge, die in den Jahren 2003 bis 2008 im Rahmen der Europäischen Beihilferegelungen für Kartoffelstärke gezahlt worden sind, pauschal um 10 % berichtigt. Der Kommission zufolge zahlten die niederländischen Behörden dem Stärkehersteller und dem Kartoffelerzeuger Beihilfen dafür, dass Letzterem für die gelieferten Kartoffeln der Mindestpreis in voller Höhe gezahlt wurde.

Die niederländische Regierung ist der Meinung, dass die Zahlung des vollen Mindestpreises vor der Bewilligung der Beihilfen für den Stärkehersteller und den Kartoffelerzeuger erfolgt sei. Der Mindestpreis sei zum einen durch Aufrechnung eines Teils des Mindestpreises mit einer offenen (privatrechtlichen) Forderung des Herstellers gegen den Erzeuger und zum anderen durch Überweisung des Restbetrags des Mindestpreises auf ein vom Erzeuger angegebenes (Bank-)Konto gezahlt worden.

Der Kläger stützt seine Klage auf fünf Klagegründe.

| 1. | Erstens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99 (1) und Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 (2) in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung Nr. 1868/94 (3), Art. 11 der Verordnung Nr. 97/95 (4), Art. 10 der Verordnung Nr. 2236/2003 (5), Art. 26 der Verordnung Nr. 2237/2003 (6) und Art. 20 der Verordnung Nr. 1973/2004 (7) dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl die Voraussetzungen für die Gewährung der Prämie und der Direktzahlung erfüllt gewesen seien, weil der Mindestpreis durch Verrechnung und Überweisung gezahlt worden sei. |
| --- | --- |

1.

Erstens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99 (1) und Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 (2) in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung Nr. 1868/94 (3), Art. 11 der Verordnung Nr. 97/95 (4), Art. 10 der Verordnung Nr. 2236/2003 (5), Art. 26 der Verordnung Nr. 2237/2003 (6) und Art. 20 der Verordnung Nr. 1973/2004 (7) dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl die Voraussetzungen für die Gewährung der Prämie und der Direktzahlung erfüllt gewesen seien, weil der Mindestpreis durch Verrechnung und Überweisung gezahlt worden sei.

| 2. | Zweitens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99 und Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung Nr. 1868/94, Art. 11 der Verordnung Nr. 97/95, Art. 10 der Verordnung Nr. 2236/2003, Art. 26 der Verordnung Nr. 2237/2003 und Art. 20 der Verordnung Nr. 1973/2004 dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl die Erzeuger vor der Gewährung der Prämie und der Direktzahlung frei über den Mindestpreis hätten verfügen können. |
| --- | --- |

2.

Zweitens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99 und Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung Nr. 1868/94, Art. 11 der Verordnung Nr. 97/95, Art. 10 der Verordnung Nr. 2236/2003, Art. 26 der Verordnung Nr. 2237/2003 und Art. 20 der Verordnung Nr. 1973/2004 dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl die Erzeuger vor der Gewährung der Prämie und der Direktzahlung frei über den Mindestpreis hätten verfügen können.

| 3. | Drittens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99, Art. 8 der Verordnung Nr. 1663/95 (8), Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005, Art. 11 der Verordnung Nr. 885/2006 (9) sowie die Verteidigungsrechte dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl das gemäß diesen Bestimmungen vorgeschriebene kontradiktorische Verfahren nicht für alle dem Ausschluss zugrunde liegenden Feststellungen eingehalten worden sei. |
| --- | --- |

3.

Drittens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99, Art. 8 der Verordnung Nr. 1663/95 (8), Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005, Art. 11 der Verordnung Nr. 885/2006 (9) sowie die Verteidigungsrechte dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl das gemäß diesen Bestimmungen vorgeschriebene kontradiktorische Verfahren nicht für alle dem Ausschluss zugrunde liegenden Feststellungen eingehalten worden sei.

| 4. | Viertens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99, Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 in Verbindung mit Art. 11 der Verordnung Nr. 97/95, Art. 10 der Verordnung Nr. 2236/2003, Art. 26 der Verordnung Nr. 2237/2003 und Art. 20 der Verordnung Nr. 1973/2004 dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl die Zahlstelle anhand der Empfangsbescheinigung habe kontrollieren können, ob der Mindestpreis gezahlt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Viertens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99, Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 in Verbindung mit Art. 11 der Verordnung Nr. 97/95, Art. 10 der Verordnung Nr. 2236/2003, Art. 26 der Verordnung Nr. 2237/2003 und Art. 20 der Verordnung Nr. 1973/2004 dadurch verletzt, dass Ausgaben von der Finanzierung ausgeschlossen worden seien, obwohl die Zahlstelle anhand der Empfangsbescheinigung habe kontrollieren können, ob der Mindestpreis gezahlt worden sei.

| 5. | Fünftens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99, Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1290/2005 und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dadurch verletzt, dass eine pauschale Berichtigung um 10 % vorgenommen worden sei, obwohl sich der Mangel darauf beschränke, dass bei der Anwendung des Mindestpreises und bei der Kontrolle der Voraussetzung betreffend seine Zahlung von einer falschen Prämisse ausgegangen worden sei. |
| --- | --- |

5.

Fünftens seien Art. 7 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1258/99, Art. 31 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1290/2005 und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dadurch verletzt, dass eine pauschale Berichtigung um 10 % vorgenommen worden sei, obwohl sich der Mangel darauf beschränke, dass bei der Anwendung des Mindestpreises und bei der Kontrolle der Voraussetzung betreffend seine Zahlung von einer falschen Prämisse ausgegangen worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 160, S. 103).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 209, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1868/94 des Rates vom 27. Juli 1994 zur Einführung einer Kontingentierungsregelung für die Kartoffelstärkeerzeugung (ABl. L 197, S. 4).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 97/95 der Kommission vom 17. Januar 1995 mit den Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates hinsichtlich des Mindestpreises und des den Kartoffelerzeugern zu zahlenden Ausgleichsbetrags sowie zur Verordnung (EG) Nr. 1868/94 des Rates zur Einführung einer Kontingentierungsregelung für die Kartoffelstärkeerzeugung (ABl. L 16, S. 3).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 2236/2003 der Kommission vom 23. Dezember 2003 mit Durchführungsbestimmungen für die Verordnung (EG) Nr. 1868/94 zur Einführung einer Kontingentierungsregelung für die Kartoffelstärkeerzeugung (ABl. L 339, S. 45).

(6)  Verordnung (EG) Nr. 2237/2003 der Kommission vom 23. Dezember 2003 mit Durchführungsbestimmungen zu bestimmten Stützungsregelungen gemäß Titel IV der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (ABl. L 339, S. 52).

(7)  Verordnung (EG) Nr. 1973/2004 der Kommission vom 29. Oktober 2004 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates hinsichtlich der Stützungsregelungen nach Titel IV und IVa der Verordnung und der Verwendung von Stilllegungsflächen für die Erzeugung von Rohstoffen (ABl. L 345, S. 1).

(8)  Verordnung (EG) Nr. 1663/95 der Kommission vom 7. Juli 1995 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 des Rates bezüglich des Rechnungsabschlussverfahrens des EAGFL, Abteilung Garantie (ABl. L 158, S. 6).

(9)  Verordnung (EG) Nr. 885/2006 der Kommission vom 21. Juni 2006 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Zulassung der Zahlstellen und anderen Einrichtungen sowie des Rechnungsabschlusses für den EGFL und den ELER (ABl. L 171, S. 90).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/28

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

(Rechtssache T-22/11)

2011/C 72/45

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Liebach und A. Rosenfeld)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit durch den Beschluss die mit Antrag Deutschlands vom 28. Oktober 2010 beantragte Fristverlängerung für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG über den 15. Februar 2011 hinaus abgelehnt worden ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit durch den Beschluss die mit Antrag Deutschlands vom 28. Oktober 2010 beantragte Fristverlängerung für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG über den 15. Februar 2011 hinaus abgelehnt worden ist;

| — | hilfsweise, den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit die Kommission damit konkludent beschlossen hat, dass Deutschland nur einen einheitlichen Fristverlängerungsantrag für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG bis zum 15. Februar 2011 gestellt hat und daher über eine darüber hinausgehende Fristverlängerung nicht zu entscheiden ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit die Kommission damit konkludent beschlossen hat, dass Deutschland nur einen einheitlichen Fristverlängerungsantrag für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG bis zum 15. Februar 2011 gestellt hat und daher über eine darüber hinausgehende Fristverlängerung nicht zu entscheiden ist;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

1.   Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV

Der Kläger trägt diesbezüglich vor, dass die Kommission nicht dargelegt habe, warum sie zwei Fristverlängerungsanträge Deutschlands zu einem einheitlichen Antrag zusammengefasst habe.

Darüber hinaus habe die Kommission nicht dargelegt, warum die Voraussetzungen für eine Fristverlängerung nach Art. 2 Abs. 2 der Entscheidung der Kommission K(2009) 3900 endg. korr. vom 12. Mai 2009 betreffend die staatliche Beihilfe, die Deutschland zur Umstrukturierung der WestLB AG gewähren will (C-43/2008 [N 390/2008]) (im Folgenden: Entscheidung vom 12. Mai 2009), nicht gegeben sein sollen.

2.   Zweiter Klagegrund: Ermessens- und Beurteilungsfehler

Der Kläger trägt in diesem Zusammenhang vor, dass die Kommission ihre Ermessensentscheidung über die Gewährung einer Fristverlängerung auf eine falsche Tatsachenfeststellung stütze. Nach Auffassung des Klägers werde dem angefochtenen Beschluss fehlerhaft nur ein Fristverlängerungsantrag bis zum 15. Februar 2011 zugrunde gelegt bzw. stillschweigend festgestellt, dass über einen weitergehenden längerfristigen Antrag nicht mehr zu beschließen sei.

Ferner macht der Kläger geltend, dass die Kommission von der in Art. 2 Abs. 2 der Entscheidung vom 12. Mai 2009 ausdrücklich vorgesehenen Fristverlängerungsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht habe, obwohl deren Voraussetzungen gegeben seien. Stattdessen habe sich die Kommission auf ein ungeschriebenes Verlängerungsrecht sui generis berufen, das keine rechtliche Grundlage habe und dessen Voraussetzungen im Einzelnen völlig unklar seien.

3.   Dritter Klagegrund: Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes

Der Kläger trägt diesbezüglich unter anderem vor, dass der Beschluss der Kommission über die Einstellung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG nach dem 15. Februar 2011 zu den dadurch verursachten Nachteilen außer Verhältnis stehe.

4.   Vierter Klagegrund: Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes

In diesem Zusammenhang wird vorgetragen, dass die Kommission in anderen Fällen zur Finanzkrise, in denen Finanzinstituten wesentlich höhere Beihilfen gewährt worden seien, deutlich längere Fristen für die Veräußerung von Beteiligungen und auch Immobilienfinanzierungsgesellschaften gewährt habe.

5.   Fünfter Klagegrund: Verletzung von Art. 41 Charta der Grundrechte der Europäischen Union und des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung

Der Kläger macht im Rahmen des fünften Klagegrundes geltend, dass es der Kommission nicht zustehe, von einem Mitgliedstaat gestellte Anträge entgegen ihrem ausdrücklichen Wortlaut sowie Sinn und Zweck zu interpretieren und zu bescheiden.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/29

---

Klage, eingereicht am 18. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben schwarz, beige, braun, dunkelrot und grau)

(Rechtssache T-26/11)

2011/C 72/46

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Kunze und G. Würtenberger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. November 2010 in der Sache R 1317/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. November 2010 in der Sache R 1317/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die ein Karomuster in den Farben schwarz, beige, braun, dunkelrot und grau darstellt, für Waren der Klassen 18, 24 und 25.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i. V. m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die betroffene Gemeinschaftsmarke unterscheidungskräftig sei, sowie Verstoß gegen Art. 75 und 76 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer sich nicht mit dem umfangreichen tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen der Klägerin auseinandergesetzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/29

---

Klage, eingereicht am 21. Januar 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

(Rechtssache T-27/11)

2011/C 72/47

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Rosenfeld und I. Liebach)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit durch den Beschluss die mit Antrag Deutschlands vom 28. Oktober 2010 beantragte Fristverlängerung für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG über den 15. Februar 2011 hinaus abgelehnt worden ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit durch den Beschluss die mit Antrag Deutschlands vom 28. Oktober 2010 beantragte Fristverlängerung für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG über den 15. Februar 2011 hinaus abgelehnt worden ist;

| — | hilfsweise, den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit die Kommission damit konkludent beschlossen hat, dass Deutschland nur einen einheitlichen Fristverlängerungsantrag für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG bis zum 15. Februar 2011 gestellt hat und daher über eine darüber hinausgehende Fristverlängerung nicht zu entscheiden ist; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss der Kommission vom 21. Dezember 2010, C(2010) 9525 final, Staatliche Beihilfe, MC 8/2009 und C-43/2009 — Deutschland — WestLB, teilweise für nichtig zu erklären, soweit die Kommission damit konkludent beschlossen hat, dass Deutschland nur einen einheitlichen Fristverlängerungsantrag für die Veräußerung und die Beendigung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG bis zum 15. Februar 2011 gestellt hat und daher über eine darüber hinausgehende Fristverlängerung nicht zu entscheiden ist;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

1.   Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht gemäß Art. 296 Abs. 2 AEUV

Der Kläger trägt diesbezüglich vor, dass die Kommission nicht dargelegt habe, warum sie zwei Fristverlängerungsanträge Deutschlands zu einem einheitlichen Antrag zusammengefasst habe.

Darüber hinaus habe die Kommission nicht dargelegt, warum die Voraussetzungen für eine Fristverlängerung nach Art. 2 Abs. 2 der Entscheidung der Kommission K(2009) 3900 endg. korr. vom 12. Mai 2009 betreffend die staatliche Beihilfe, die Deutschland zur Umstrukturierung der WestLB AG gewähren will (C-43/2008 [N 390/2008]) (im Folgenden: Entscheidung vom 12. Mai 2009), nicht gegeben sein sollen.

2.   Zweiter Klagegrund: Ermessens- und Beurteilungsfehler

Der Kläger trägt in diesem Zusammenhang vor, dass die Kommission ihre Ermessensentscheidung über die Gewährung einer Fristverlängerung auf eine falsche Tatsachenfeststellung stütze. Nach Auffassung des Klägers werde dem angefochtenen Beschluss fehlerhaft nur ein Fristverlängerungsantrag bis zum 15. Februar 2011 zugrunde gelegt bzw. stillschweigend festgestellt, dass über einen weitergehenden längerfristigen Antrag nicht mehr zu beschließen sei.

Ferner macht der Kläger geltend, dass die Kommission von der in Art. 2 Abs. 2 der Entscheidung vom 12. Mai 2009 ausdrücklich vorgesehenen Fristverlängerungsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht habe, obwohl deren Voraussetzungen gegeben seien. Stattdessen habe sich die Kommission auf ein ungeschriebenes Verlängerungsrecht sui generis berufen, das keine rechtliche Grundlage habe und dessen Voraussetzungen im Einzelnen völlig unklar seien.

3.   Dritter Klagegrund: Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes

Der Kläger trägt diesbezüglich unter anderem vor, dass der Beschluss der Kommission über die Einstellung des Neugeschäfts der Westdeutschen Immobilienbank AG nach dem 15. Februar 2011 zu den dadurch verursachten Nachteilen außer Verhältnis stehe.

4.   Vierter Klagegrund: Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes

In diesem Zusammenhang wird vorgetragen, dass die Kommission in anderen Fällen zur Finanzkrise, in denen Finanzinstituten wesentlich höhere Beihilfen gewährt worden seien, deutlich längere Fristen für die Veräußerung von Beteiligungen und auch Immobilienfinanzierungsgesellschaften gewährt habe.

5.   Fünfter Klagegrund: Verletzung von Art. 41 Charta der Grundrechte der Europäischen Union und vom Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung

Der Kläger macht im Rahmen des fünften Klagegrundes geltend, dass es der Kommission nicht zustehe, von einem Mitgliedstaat gestellte Anträge entgegen ihrem ausdrücklichen Wortlaut sowie Sinn und Zweck zu interpretieren und zu bescheiden.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/30

---

Klage, eingereicht am 23. Januar 2011 — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Kommission

(Rechtssache T-28/11)

2011/C 72/48

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelveen, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Smeets)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung K(2010) 7694 endg. der Kommission vom 9. November 2010 ganz oder teilweise für nichtig zu erklären, hilfsweise, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K(2010) 7694 endg. der Kommission vom 9. November 2010 ganz oder teilweise für nichtig zu erklären, hilfsweise,

| — | die verhängte Geldbuße herabzusetzen. |
| --- | --- |

—

die verhängte Geldbuße herabzusetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Klage gemäß Art. 263 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) (früher Art. 230 EG) auf Überprüfung und Nichtigerklärung der Entscheidung K(2010) 7694 endg. der Kommission vom 9. November 2010 in einem Verfahren gemäß Art. 101 AEUV (früher Art. 81 EG), Art. 53 des EWR-Abkommens und Art. 8 des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über den Luftverkehr (Sache COMP/39.258 — Luftfracht), gerichtet an die KLM N.V., hilfsweise, Herabsetzung der verhängten Geldbuße gemäß Art. 261 AEUV (früher Art. 229 EG).

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Gründe.

1.   Erster Klagegrund: Die angefochtene Entscheidung sei nicht mit Gründen versehen im Sinne von Art. 296 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Hierzu rügt die Klägerin Folgendes:

grundlegender Widerspruch zwischen dem verfügenden Teil der Entscheidung und der Begründung;

Widersprüche zwischen dem verfügenden Teil der Entscheidung und der Begründung verhinderten eine wirksame Überprüfung der Entscheidung durch den Gerichtshof;

Widersprüche und fehlende Klarheit in der Begründung betreffend (i) den Umfang der Zuwiderhandlung und die Adressaten der Entscheidung, (ii) die Nichtzahlung einer Provision und (iii) die Einführung des Treibstoffzuschlags verhinderten eine wirksame Überprüfung der Entscheidung durch den Gerichtshof;

Widersprüche und fehlende Klarheit der Begründung in Bezug auf die Anwendung der Leitlinien für die Festsetzung von Geldbußen von 2006 und die Verhängung von Geldbußen verhinderten eine wirksame Überprüfung der Entscheidung durch den Gerichtshof.

2.   Zweiter Klagegrund: Die Entscheidung sei unter Verstoß gegen das Recht auf ein faires Verfahren im Sinne der Art. 41, 47, 48, 49 und 50 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union erlassen worden. Hierzu trägt die Klägerin Folgendes vor:

Die Kommission habe den Anspruch auf rechtliches Gehör, den Anspruch auf ein faires Verfahren und die Unschuldsvermutung gemäß Art. 41 Abs. 2 Buchst. a, Art. 47 und 48 der Charta dadurch verletzt, dass sie es unterlassen habe, die Adressaten zu den verschiedenen Änderungen des Umfangs der Sache und der Zahl der Adressaten anzuhören;

Verstoß gegen die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Verhältnismäßigkeit von Strafen gemäß Art. 49 der Charta durch Einbeziehung des vollständigen Umsatzes von KLM Cargo in den Wert der Verkäufe nach den Leitlinien für die Verhängung von Geldbußen von 2006 und Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör in diesem Zusammenhang;

Verstoß gegen die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit und der Verhältnismäßigkeit von Strafen nach Art. 49 der Charta und den Grundsatz ne bis in idem des Art. 50 der Charta durch Einbeziehung von Verkäufen außerhalb des EWR in den Wert der Verkäufe nach den Leitlinien für die Verhängung von Geldbußen 2006 und durch Verwendung eines unterschiedslosen Kriteriums für die Begrenzung dieses Werts der Verkäufe, und Verletzung des Anspruchs auf Gehör in diesem Zusammenhang.

3.   Dritter Klagegrund: Die Geldbuße verstoße gegen Art. 101 AEUV, Art. 23 der Verordnung 1/2003 (1) und die Leitlinien für die Verhängung von Geldbußen von 2006, da

die Leitlinien für die Verhängung von Geldbußen von 2006 die Einbeziehung von Verkäufen nicht zuließen, die nicht unmittelbar oder mittelbar im Zusammenhang mit der Zuwiderhandlung beim Wert der Verkäufe stünden;

die Leitlinien für die Verhängung von Geldbußen von 2006 es nicht zuließen, sich auf Verkäufe außerhalb des EWR zu stützen.

4.   Vierter Klagegrund: Die Festsetzung der Geldbußen gemäß den Leitlinien für die Verhängung von Geldbußen von 2006 sei offensichtlich fehlerhaft und verletze die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung. In dieser Hinsicht trägt die Klägerin Folgendes vor:

Es sei offensichtlich fehlerhaft und verstoße gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, die Ansicht zu vertreten, dass die unmittelbar oder mittelbar im Zusammenhang mit der Zuwiderhandlung stehenden Verkäufe die gesamten Verkäufe von KLM Cargo seien;

es sei offensichtlich fehlerhaft und verstoße gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, die Ansicht zu vertreten, dass in die unmittelbar oder mittelbar im Zusammenhang mit der Zuwiderhandlung stehenden Verkäufe die Verkäufe von KLM Cargo außerhalb des EWR einzubeziehen seien;

es sei offensichtlich fehlerhaft und verstoße gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, wenn die Schwere der Zuwiderhandlung ohne Verweis auf die Art der Zuschläge bestimmt werde und sowohl der Wert der Verkäufe als auch die Schwere der Zuwiderhandlung unter Zugrundelegung des Gesamtumfangs der Zuwiderhandlung bestimmt würden;

es sei offensichtlich fehlerhaft und verstoße gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, wenn der Aufschlag auf die Geldbuße („entry fee“) ohne Berücksichtigung der Dauer der Zuwiderhandlung festgelegt werde;

es sei offensichtlich fehlerhaft und verstoße gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, die Herabsetzung der Geldbuße wegen Eingreifens der Regierung auf 15 % festzusetzen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/32

---

Klage, eingereicht am 20. Januar 2011 — Fraas/HABM (Karomuster in den Farben rosa, violett, beige und dunkelgrau)

(Rechtssache T-31/11)

2011/C 72/49

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Kunze und G. Würtenberger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. November 2010 in der Sache R 1284/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 15. November 2010 in der Sache R 1284/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die ein Karomuster in den Farben rosa, violett, beige und dunkelgrau darstellt, für Waren der Klassen 18, 24 und 25.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b i. V. m. Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die betroffene Gemeinschaftsmarke unterscheidungskräftig sei, sowie Verstoß gegen Art. 75 und 76 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer sich nicht mit dem umfangreichen tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen der Klägerin auseinandergesetzt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/32

---

Klage, eingereicht am 21. Januar 2011 — Cathay Pacific Airways/Kommission

(Rechtssache T-38/11)

2011/C 72/50

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Cathay Pacific Airways Ltd (Prozessbevollmächtigte: D. Vaughan, QC, R. Kreisberger, Barrister, Rechtsanwalt B. Bär-Bouyssière und M. Rees, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 2 der Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft; |
| --- | --- |

—

Art. 2 der Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft;

| — | Art. 3 der Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft; |
| --- | --- |

—

Art. 3 der Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit er sie betrifft;

| — | Art. 5 der Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit dadurch gegen sie eine Geldbuße von 57 120 000 Euro verhängt wird, hilfsweise, den Betrag dieser Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

Art. 5 der Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, soweit dadurch gegen sie eine Geldbuße von 57 120 000 Euro verhängt wird, hilfsweise, den Betrag dieser Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin für das vorliegende Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin für das vorliegende Verfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung der Entscheidung K(2010) 7694 endg. der Kommission vom 9. November 2010 in dem Verfahren COMP/39.258 — Luftfracht, soweit die Kommission festgestellt habe, dass sich die Klägerin eines Verstoßes gegen die Art. 101 AEUV und 53 EWR durch Absprache verschiedener Bestandteile des Preises von Luftfrachtdienstleistungen in Bezug auf (a) Treibstoffzuschläge, (b) Sicherheitszuschläge und (c) Nichtzahlung von Provisionen auf Zuschläge auf Flugstrecken (i) zwischen Flughäfen innerhalb des EWR und Flughäfen außerhalb des EWR und (ii) zwischen Flughäfen in Vertragsstaaten des EWR-Abkommens, die keine Mitgliedstaaten sind, und Drittstaaten bezogen hätten, schuldig gemacht habe. Hilfsweise beantragt die Klägerin Nichtigerklärung oder erhebliche Herabsetzung der gegen sie verhängten Geldbuße.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf acht Gründe:

1.   Erster Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Bewertungsfehler durch die Feststellung begangen, dass die Klägerin an einer einzigen fortgesetzten Gesamtzuwiderhandlung teilgenommen habe. Die weitaus meisten Ereignisse, die in der Entscheidung gegen die Klägerin angeführt worden seien,

stellten keine Zuwiderhandlung dar, da sie sich auf den Austausch öffentlich zugänglicher Informationen bezogen hätten,

seien Teil eines vorgeschriebenen allgemeinen Verfahrens zur Genehmigung einer Regelung gewesen oder aber

hätten außerhalb des Zuwiderhandlungszeitraums stattgefunden bzw. fielen nicht in den Zuständigkeitsbereich der Kommission.

Zudem habe die Kommission nicht dargetan, dass die in der Entscheidung dargestellten Tätigkeiten der Klägerin belegten, dass sie sich an einem gemeinsamen Plan zur Verfolgung eines gemeinsamen Zwecks beteiligt habe.

2.   Zweiter Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler und einen offensichtlichen Wertungsfehler durch die Feststellung begangen, dass die Klägerin nicht verpflichtet gewesen sei, sich an dem gemeinsamen Antragsverfahren auf Genehmigung von Zuschlägen durch das Civil Aviation Department (Ministerium für Zivilluftfahrt, CAD) der Sonderverwaltungsregion Hongkong der Volksrepublik China zu beteiligen. Wie das CAD Hongkong in seinem Schreiben an den Präsidenten der Europäischen Kommission vom 3. September 2009 erläutert habe, sei von den Luftfahrtunternehmen verlangt worden, sich über die Einzelheiten der gemeinsamen Anträge einschließlich des Betrags des Zuschlags zu einigen, für den die Genehmigung beantragt worden sei, und sie seien verpflichtet gewesen, die vom CAD festgesetzten Aufschläge zu berechnen.

3.   Dritter Klagegrund: Die Kommission habe durch die Feststellung einen Rechtsfehler begangen, dass der Einwand des staatlichen Zwangs nicht für das Verhalten der Klägerin in Hongkong (und Indien, Sri Lanka, Japan, den Philippinen und Singapur) gelte, und die Feststellung, dass das Verhalten der Klägerin einen Verstoß gegen Art. 101 AEUV darstelle, sei offensichtlich fehlerhaft.

4.   Vierter Klagegrund: Die Feststellung der Zuwiderhandlung durch die Kommission stelle einen offensichtlichen Rechtsirrtum dar, weil sie eine offensichtliche Einmischung in die örtliche Verwaltung von Hongkong darstelle und damit

gegen den völkerrechtlichen Grundsatz der Nichteinmischung bzw. der Völkersitte verstoße, und

zu einer unmittelbaren Zuständigkeitskollision führe, die den Grundsatz der Rechtssicherheit verletze.

5.   Fünfter Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler bei ihrer Behandlung der Regelung in Hongkong im Vergleich mit der relevanten gleichartigen Regelung in Dubai begangen. Sie hätte Cathay Pacific und Hongkong auf ähnlicher Grundlage ausschließen müssen, wie sie Dubai aus dem Bereich der Zuwiderhandlung ausgeschlossen habe.

6.   Sechster Klagegrund: Die Kommission habe einen Rechtsfehler durch die Feststellung begangen, dass mit den Tätigkeiten der Klägerin in Hongkong und in anderen Regelungen unterliegenden Zuständigkeitsbereichen außerhalb der EU bezweckt gewesen sein könne, den Wettbewerb in der EU bzw. im EWR zu verhindern, zu beschränken oder zu verzerren. Die Kommission behaupte auch nicht, dass die Zuwiderhandlung wettbewerbswidrige Wirkungen gehabt habe.

7.   Siebter Klagegrund in Bezug auf Flüge von Hongkong und anderen Staaten in den EWR: Die Kommission sei für die Feststellung einer Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV und die Verhängung von Geldbußen nicht zuständig gewesen, da der Wettbewerb innerhalb der EU oder zwischen Mitgliedstaaten nicht berührt worden sei.

8.   Achter Klagegrund: Selbst dann, wenn die behauptete Zuwiderhandlung in Bezug auf die Klägerin nicht aufgehoben werde, müsse die Geldbuße dennoch aufgehoben oder herabgesetzt werden. Der von der Kommission zugrunde gelegte Wert der Verkäufe sei bei weitem zu hoch, und die Kommission habe das individuelle Niveau der Beteiligung bei der Klägerin nicht berücksichtigt. Die Klägerin beantragt, dass der Gerichtshof in Ausübung seiner Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung nach Art. 261 AEUV eine symbolische Geldbuße verhängen oder die Geldbuße erheblich herabsetzen möge.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/33

---

Beschluss des Gerichts vom 10. Januar 2011 — Labate/Kommission

(Rechtssache T-389/09) (1)

2011/C 72/51

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 312 vom 19.12.2009.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/33

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Januar 2011 — Maximuscle/HABM — Foreign Supplement Trademark (GAKIC)

(Rechtssache T-198/10) (1)

2011/C 72/52

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/34

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011 — Strack/Kommission

(Rechtssache F-121/07) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Zuständigkeit des Gerichts - Zulässigkeit - Beschwerende Maßnahme)

2011/C 72/53

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Aufhebung mehrerer Entscheidungen der Kommission, mit denen dem Kläger der unmittelbare und vollständige Zugang zu verschiedenen ihn betreffenden Akten verwehrt wird, und Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 315 vom 22.12.2007, S. 50.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/34

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011 — Strack/Kommission

(Rechtssache F-132/07) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Art. 17, 17a und 19 des Statuts - Antrag auf Genehmigung der Verbreitung von Dokumenten - Antrag auf Genehmigung der Veröffentlichung eines Textes - Antrag auf Erteilung der Zustimmung zur Verwendung von Tatsachen vor nationalen Justizbehörden - Zulässigkeit)

2011/C 72/54

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Aufhebung mehrerer ablehnender Entscheidungen der Kommission über den Antrag des Klägers auf Genehmigung zur Veröffentlichung bestimmter Dokumente und zur Erstattung einer Strafanzeige gegen (ehemalige) Kommissionsmitglieder und gegen Bedienstete der Kommission sowie Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Strack trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Strack trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 107 vom 26.4.2008, S. 44.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/34

---

Klage, eingereicht am 22. Oktober 2010 — Gross u. a./Gerichtshof

(Rechtssache F-106/10)

2011/C 72/55

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ivo Gross (Luxemburg, Luxemburg) u. a. (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Kayser)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der in den Gehaltsberichtigungen der Kläger für den Zeitraum Juli bis Dezember 2009 und in den seit dem 1. Januar 2010 erstellten Gehaltsabrechnungen übernommenen Entscheidungen im Rahmen der jährlichen Angleichung der Dienst- und Versorgungsbezüge der Beamten und sonstigen Bediensteten auf der Grundlage der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 1296/2009 des Rates vom 23. Dezember 2009

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Angleichung der Gehälter der Kläger, wie sie sich in den im Jahr 2010 verteilten rückwirkenden Abrechnungen zur Gehaltsangleichung 12/2009, den Gehaltsabrechnungen 1/2010, 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010 und 9/2010 sowie in allen danach bis zum Zeitpunkt der diese Instanz endgültig beendenden Entscheidung, erstellten Gehaltsabrechnungen widerspiegeln, aufzuheben, soweit darin rechtswidrig ein Wert für die Gehaltsangleichung von 1,85 % anstelle eines Werts von 3,7 % angewendet wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Angleichung der Gehälter der Kläger, wie sie sich in den im Jahr 2010 verteilten rückwirkenden Abrechnungen zur Gehaltsangleichung 12/2009, den Gehaltsabrechnungen 1/2010, 2/2010, 3/2010, 4/2010, 5/2010, 6/2010, 7/2010, 8/2010 und 9/2010 sowie in allen danach bis zum Zeitpunkt der diese Instanz endgültig beendenden Entscheidung, erstellten Gehaltsabrechnungen widerspiegeln, aufzuheben, soweit darin rechtswidrig ein Wert für die Gehaltsangleichung von 1,85 % anstelle eines Werts von 3,7 % angewendet wird;

| — | dem Gerichtshof die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Gerichtshof die Kosten aufzuerlegen.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/35

---

Klage, eingereicht am 2. November 2010 — AT/EACEA

(Rechtssache F-113/10)

2011/C 72/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: AT (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Exekutivagentur „Bildung, Audiovisuelles und Kultur“ (EACEA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Klage, erstens, auf Aufhebung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung (REC) der Klägerin für den Zeitraum 1. Juni bis 31. Dezember 2008, zweitens, auf Aufhebung der Entscheidung der zum Abschluss von Dienstverträgen ermächtigten Behörde (AHCC), mit der der befristete Arbeitsvertrag der Klägerin vorzeitig aufgelöst wurde, und, drittens, auf Ersatz des entstandenen Schadens

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihren REC 2008, wie er durch die Entscheidung der AHCC vom 29. Oktober 2009 erlassen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

ihren REC 2008, wie er durch die Entscheidung der AHCC vom 29. Oktober 2009 erlassen wurde, aufzuheben;

| — | die Entscheidung der AHCC vom 12. Februar 2010, mit der diese ihr Beschäftigungsverhältnis aufgelöst hat, aufzuheben und, soweit erforderlich, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der AHCC vom 12. Februar 2010, mit der diese ihr Beschäftigungsverhältnis aufgelöst hat, aufzuheben und, soweit erforderlich,

| — | die ihre Beschwerden gegen den REC 2008 zurückweisende Entscheidung der AHCC und die Entscheidung über die Auflösung aufzuheben; die EACEA zur Zahlung eines Betrags zu verurteilen, der nicht unter dem Betrag ihres Gehalts (und allen in den BSB vorgesehenen Vergünstigungen) liegt, berechnet ab ihrem Ausscheiden aus dem Dienst am 12. Februar 2010 bis zum Zeitpunkt ihrer Wiedereingliederung in die Agentur nach Aufhebung der Auflösungsentscheidung, als Ersatz des beruflichen und finanziellen Schadens, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils; |
| --- | --- |

—

die ihre Beschwerden gegen den REC 2008 zurückweisende Entscheidung der AHCC und die Entscheidung über die Auflösung aufzuheben; die EACEA zur Zahlung eines Betrags zu verurteilen, der nicht unter dem Betrag ihres Gehalts (und allen in den BSB vorgesehenen Vergünstigungen) liegt, berechnet ab ihrem Ausscheiden aus dem Dienst am 12. Februar 2010 bis zum Zeitpunkt ihrer Wiedereingliederung in die Agentur nach Aufhebung der Auflösungsentscheidung, als Ersatz des beruflichen und finanziellen Schadens, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils;

| — | die EACEA zur Zahlung eines vorläufig mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Ersatz des physischen Schadens, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EACEA zur Zahlung eines vorläufig mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Ersatz des physischen Schadens, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils, zu verurteilen;

| — | die EACEA zur Zahlung eines vorläufig und nach billigem Ermessen mit 50 000 Euro bezifferten Betrags als Ersatz des immateriellen Schadens, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EACEA zur Zahlung eines vorläufig und nach billigem Ermessen mit 50 000 Euro bezifferten Betrags als Ersatz des immateriellen Schadens, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils, zu verurteilen;

| — | jedenfalls die EACEA zur Zahlung eines vorläufig und nach billigem Ermessen mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Ersatz des Schadens, der durch die Überschreitung der angemessenen Frist bei der Erstellung des REC 2008 entstanden ist, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

jedenfalls die EACEA zur Zahlung eines vorläufig und nach billigem Ermessen mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Ersatz des Schadens, der durch die Überschreitung der angemessenen Frist bei der Erstellung des REC 2008 entstanden ist, zuzüglich gesetzlicher Verzugszinsen ab Verkündung des zu erlassenden Urteils, zu verurteilen;

| — | der EACEA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EACEA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/35

---

Klage, eingereicht am 15. November 2010 — AR/Kommission

(Rechtssache F-120/10)

2011/C 72/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: AR (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodriguez, C. Bernard-Glanz und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des EPSO, die Klägerin vom internen Auswahlverfahren COM/INT/EU2/10/AD5 für AD-Beamtinnen und -Beamte bulgarischer oder rumänischer Staatsangehörigkeit wegen Nichtbestehens der Zulassungstests auszuschließen, sowie der auf ihre Beschwerde ergangenen Entscheidung, ihr die Wiederholung der Zulassungstests für das genannte Auswahlverfahren zu gestatten

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) vom 31. März 2010, sie vom internen Auswahlverfahren COM/INT/EU2/10/AD5 auszuschließen, aufzuheben, um ihr die Teilnahme an den Prüfungen zu ermöglichen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Amts für Personalauswahl (EPSO) vom 31. März 2010, sie vom internen Auswahlverfahren COM/INT/EU2/10/AD5 auszuschließen, aufzuheben, um ihr die Teilnahme an den Prüfungen zu ermöglichen;

| — | die am 3. August 2010 von der Anstellungsbehörde erlassene Entscheidung aufzuheben, soweit sie ihrer Beschwerde nicht vollständig stattgibt; |
| --- | --- |

—

die am 3. August 2010 von der Anstellungsbehörde erlassene Entscheidung aufzuheben, soweit sie ihrer Beschwerde nicht vollständig stattgibt;

| — | der Kommission — erforderlichenfalls im Wege der Beweisaufnahme oder prozessleitender Maßnahmen — aufzugeben, die Liste der während der Tests in Brüssel am 5. März 2010 um 13.00 Uhr gestellten Fragen sowie der gegebenen Antworten vorzulegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission — erforderlichenfalls im Wege der Beweisaufnahme oder prozessleitender Maßnahmen — aufzugeben, die Liste der während der Tests in Brüssel am 5. März 2010 um 13.00 Uhr gestellten Fragen sowie der gegebenen Antworten vorzulegen;

| — | der Europäische Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäische Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/36

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2010 — Bömcke/EIB

(Rechtssache F-127/10)

2011/C 72/58

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Eberhard Bömcke (Athus, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Lagasse)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Ungültigerklärung der vom Wahlvorstand der EIB am 8. Dezember 2010 angekündigten Wahl des Personalvertreters der EIB

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vom Wahlvorstand der EIB am 8. Dezember 2010 angekündigte Wahl des Vertreters des gesamten Personals der EIB für ungültig zu erklären und die Entscheidung des Wahlvorstands der EIB vom 10. Dezember 2010 über die Zurückweisung der vom Kläger am 9. Dezember 2010 nach Art. 17 des Anhangs IV der Konvention über die Personalvertretung der EIB eingelegten Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die vom Wahlvorstand der EIB am 8. Dezember 2010 angekündigte Wahl des Vertreters des gesamten Personals der EIB für ungültig zu erklären und die Entscheidung des Wahlvorstands der EIB vom 10. Dezember 2010 über die Zurückweisung der vom Kläger am 9. Dezember 2010 nach Art. 17 des Anhangs IV der Konvention über die Personalvertretung der EIB eingelegten Beschwerde aufzuheben;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/36

---

Klage, eingereicht am 6. Januar 2011 — Soukup/Kommission

(Rechtssache F-1/11)

2011/C 72/59

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Zdenek Soukup (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Boigelot und S. Woog)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/144/09, den Kläger nicht in die Reserveliste aufzunehmen, und der Entscheidung, einen anderen Bewerber in diese Liste aufzunehmen, sowie Ersatz des entstandenen immateriellen und materiellen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die nach Überprüfung der mündlichen Prüfung des Klägers ergangene Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/144/09 vom 27. April 2010 aufzuheben, mit der seine Ergebnisse, d. h. eine niedrigere als die erforderliche Mindestnote, und folglich die Entscheidung, ihn nicht in die Reserveliste aufzunehmen, bestätigt werden; |
| --- | --- |

—

die nach Überprüfung der mündlichen Prüfung des Klägers ergangene Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/144/09 vom 27. April 2010 aufzuheben, mit der seine Ergebnisse, d. h. eine niedrigere als die erforderliche Mindestnote, und folglich die Entscheidung, ihn nicht in die Reserveliste aufzunehmen, bestätigt werden;

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/144/09, einen anderen Bewerber zu den schriftlichen und mündlichen Prüfungen zuzulassen und diesen dann in die Reserveliste dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das allgemeine Auswahlverfahren EPSO/AD/144/09, einen anderen Bewerber zu den schriftlichen und mündlichen Prüfungen zuzulassen und diesen dann in die Reserveliste dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen, aufzuheben;

| — | alle Maßnahmen, die der Prüfungsausschuss ab der Phase, in der die aufgezeigten Fehler vorgekommen sind, getroffen hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

alle Maßnahmen, die der Prüfungsausschuss ab der Phase, in der die aufgezeigten Fehler vorgekommen sind, getroffen hat, aufzuheben;

| — | die Beklagte zur Zahlung eines Betrags von 25 000 Euro als Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens und der Beeinträchtigung der beruflichen Laufbahn des Klägers, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung während des Verfahrens, zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 7 % ab dem 28. Juni 2010, dem Datum der Beschwerde, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung eines Betrags von 25 000 Euro als Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens und der Beeinträchtigung der beruflichen Laufbahn des Klägers, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung während des Verfahrens, zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 7 % ab dem 28. Juni 2010, dem Datum der Beschwerde, zu verurteilen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/36

---

Klage, eingereicht am 7. Januar 2011 — Descamps/Kommission

(Rechtssache F-2/11)

2011/C 72/60

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Eric Descamps (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Entlassung des Klägers nach Abschluss der Probezeit und Ersatz des ihm durch diese Entscheidung entstandenen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Direktors der Direktion HR-Kernprozesse 1: Laufbahn, Generaldirektion Humanressourcen und Sicherheit der Europäischen Kommission, in seiner Eigenschaft als Anstellungsbehörde vom 1. März 2010, dem Kläger zum 31. März 2010 zu kündigen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Direktors der Direktion HR-Kernprozesse 1: Laufbahn, Generaldirektion Humanressourcen und Sicherheit der Europäischen Kommission, in seiner Eigenschaft als Anstellungsbehörde vom 1. März 2010, dem Kläger zum 31. März 2010 zu kündigen, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 24. September 2010 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 24. September 2010 über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben;

| — | ihn demzufolge mit Wirkung vom 1. April 2010 als Beamten auf Lebenszeit wiederzuverwenden und ihm die Vergütungen zu gewähren, die er als Beamter auf Lebenszeit seit diesem Zeitpunkt hätte erhalten müssen, einschließlich der abgeleiteten Ansprüche (darunter die Ruhegehaltsansprüche), die er vorläufig und nach billigem Ermessen auf einen Betrag von 39 600 Euro veranschlagt; |
| --- | --- |

—

ihn demzufolge mit Wirkung vom 1. April 2010 als Beamten auf Lebenszeit wiederzuverwenden und ihm die Vergütungen zu gewähren, die er als Beamter auf Lebenszeit seit diesem Zeitpunkt hätte erhalten müssen, einschließlich der abgeleiteten Ansprüche (darunter die Ruhegehaltsansprüche), die er vorläufig und nach billigem Ermessen auf einen Betrag von 39 600 Euro veranschlagt;

| — | die Beklagte zur Zahlung eines vorläufig und nach billigem Ermessen mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Wiedergutmachung seines immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung eines vorläufig und nach billigem Ermessen mit 10 000 Euro bezifferten Betrags als Wiedergutmachung seines immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | die Beklagte zur Zahlung von Verzugszinsen auf das so geschuldete Kapital zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung von Verzugszinsen auf das so geschuldete Kapital zu verurteilen;

| — | der Europäische Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäische Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

Berichtigungen

| 5.3.2011 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.3.2011

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 72/38

---

Berichtigung zur Mitteilung im Amtsblatt in der Rechtssache T-507/10

(
  Amtsblatt der Europäischen Union C 13 vom 15. Januar 2011, S. 28
  )

2011/C 72/61

Die Mitteilung im ABl. in der Rechtssache T-507/10, Uspaskich/Parlament, muss wie folgt lauten:

Klage, eingereicht am 28. Oktober 2010 — Viktor Uspaskich/Europäisches Parlament

(Rechtssache T-507/10)

2011/C 72/61

Verfahrenssprache: Litauisch

Parteien

Kläger: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Litauen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Vytautas Sviderskis)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss des Parlaments Nr. P7_TA(2010)0296 vom 7. September 2010 über den Antrag auf Aufhebung der Immunität von Viktor Uspaskich für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Parlaments Nr. P7_TA(2010)0296 vom 7. September 2010 über den Antrag auf Aufhebung der Immunität von Viktor Uspaskich für nichtig zu erklären;

| — | den Beklagten zur Zahlung von immateriellem Schadensersatz in Höhe von 10 000 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zur Zahlung von immateriellem Schadensersatz in Höhe von 10 000 Euro zu verurteilen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf vier Klagegründe.

Erstens habe der Beklagte die Verteidigungsrechte des Klägers und den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung im Verfahren 2009/2147 (IMM) verletzt. Das Europäische Parlament habe den Kläger während des Immunitätsaufhebungsverfahrens weder im Rechtsausschuss noch in der Plenartagung anhören wollen. Es habe die meisten seiner Argumente nicht berücksichtigt und keines davon beantwortet.

Zweitens habe das Europäische Parlament den angefochtenen Beschluss auf einer falschen Rechtsgrundlage erlassen und gegen Art. 9 Abs. 1 Buchst. a des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union verstoßen, da der Beschluss auf einer eindeutig unrichtigen Auslegung von Art. 62 Abs. 1 und 2 der Litauischen Verfassung beruhe. Der Kläger beruft sich auf das Urteil des Gerichts vom 19. März 2010, Gollnisch/Parlament (T-42/06, Slg. 2010, I-0000), in dem dieses einen entsprechenden Verstoß des Europäischen Parlaments festgestellt habe.

Drittens habe der Beklagte den Grundsatz des fumus persecutionis nicht eingehalten und insoweit einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Der Beklagte habe seine früheren Beschlüsse zum fumus persecutionis völlig außer Acht gelassen. Das Europäische Parlament habe außerdem nicht die Tatsache berücksichtigt, dass eine politische Führungspersönlichkeit zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Einleitung eines Strafverfahrens für Rechtsverstöße im Zusammenhang mit der Verwaltung nicht verantwortlich gewesen sei und Unterlagen aus den Voruntersuchungen veröffentlicht worden seien.

Viertens habe der Beklagte gegen das Recht des Klägers verstoßen, nach Art. 6 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments einen Antrag auf Schutz der Immunität zu stellen. Er habe sich geweigert, den Antrag des Klägers auf Schutz seiner Immunität zu prüfen, der mit der Begründung gestellt worden sei, die Maßnahme, von ihm die Hinterlegung einer Kaution in Höhe von 436 000 Euro zu verlangen, stehe in keinem Verhältnis zur maximal angedrohten Geldstrafe für die Straftat, deren er beschuldigt werde.

---