# Euroopan unionin C 30/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.030.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 30 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta29. tammikuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.030.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 30

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta29. tammikuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 030/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 13, 15.1.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 030/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 13, 15.1.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 030/02 | Asia C-47/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kaakao- ja suklaatuotteet — Pakkausmerkinnät — Sanan puhdas tai ilmaisun puhdas suklaa lisääminen tiettyjen tuotteiden pakkausmerkintöihin) | 2 |
| 2011/C 030/03 | Asia C-108/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010. (Baranya Megyei Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ker-Optika Bt. v. ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Kansanterveys — Piilolinssien markkinointi internetin välityksellä — Kansallinen sääntely, jonka mukaan piilolinssejä voidaan myydä ainoastaan hoitovälineiden erikoisliikkeissä — Direktiivi 2000/31/EY — Tietoyhteiskunta — Sähköinen kaupankäynti) | 2 |
| 2011/C 030/04 | Asia C-145/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.11.2010 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Land Baden-Württemberg v. Panagiotis Tsakouridis (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 2004/38/EY — 16 artiklan 4 kohta ja 28 artiklan 3 kohdan a alakohta — Unionin kansalainen, joka on syntynyt vastaanottavassa jäsenvaltiossa ja asunut siellä yli 30 vuotta — Poissaolot vastaanottavan jäsenvaltion alueelta — Rikostuomiot — Karkottamispäätös — Yleistä turvallisuutta koskevat pakottavat syyt) | 3 |
| 2011/C 030/05 | Asia C-153/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.12.2010 (Verwaltungsgericht Schwerinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG v. Amt für Landwirtschaft Bützow (Yhteinen maatalouspolitiikka — Tiettyjä tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Kesannointioikeudet — 54 artiklan 6 kohta — Asetus (EY) N:o 796/2004 — 50 artiklan 4 kohta — Käytössä olevan koko pinta-alan ilmoittaminen kesannointioikeuksien aktivoimiseksi — 51 artiklan 1 kohta — Seuraamus) | 4 |
| 2011/C 030/06 | Asia C-199/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schenker SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Asetus (ETY) N:o 2454/93 — Yhteisön tullikoodeksin soveltamissäännökset — 6 artiklan 2 kohta — Sitovaa tariffitietoa koskeva hakemus — Käsite ainoastaan yksi tavaralaji) | 4 |
| 2011/C 030/07 | Asia C-213/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.11.2010 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Barsoum Chabo v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Tulliliitto — Asetus (EY) N:o 1719/2005 — Yhteinen tullitariffi — Tuontitullien kantaminen — Jalostettujen elintarvikkeiden maahantuonti — Säilötyt sienet — Yhdistetyn nimikkeistön alanimike NC 20031030 — Lisämaksun kantaminen — Suhteellisuusperiaate) | 5 |
| 2011/C 030/08 | Asia C-225/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.12.2010 (Giudice di pace di Cortonan esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Edyta Joanna Jakubowska v. Alessandro Maneggia (Asianajajan ammatin harjoittamista koskevat unionin säännöt — Direktiivi 98/5/EY — Direktiivin 8 artikla — Eturistiriitojen ehkäiseminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään samanaikainen asianajajan ammatin harjoittaminen ja osa-aikainen virkamiehen palvelussuhde — Poistaminen asianajajarekisteristä) | 5 |
| 2011/C 030/09 | Asia C-276/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Everything Everywhere Ltd (aiemmin T-Mobile (UK) Ltd) v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Vapautus arvonlisäverosta — Direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 1 ja 3 alakohta — Luottojen välitys — Liiketoimet, jotka koskevat maksuja ja tilisiirtoja — Kahden erillisen palvelun tai yhden ainoan palvelun olemassaolo — Lisämaksut, jotka peritään, kun matkapuhelinpalvelut maksetaan tiettyjä maksutapoja käyttäen) | 6 |
| 2011/C 030/10 | Yhdistetyt asiat C-422/09, C-425/09 ja C-426/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.12.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09) ja Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (EY 39 ja EY 43 artikla — Direktiivi 89/48/EY — Tutkintojen tunnustaminen — Ammattikokemuksen käsite) | 7 |
| 2011/C 030/11 | Asia C-429/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.11.2010 (Verwaltungsgericht Hallen esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Günter Fuß v. Stadt Halle (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Direktiivi 93/104/EY ja direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Julkisen sektorin palveluksessa olevat palomiehet — Direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohta — Viikoittainen enimmäistyöaika — Ylittyminen — Unionin oikeuden rikkomisesta aiheutuneen vahingon korvaaminen — Edellytykset, joiden täyttyessä oikeus korvaukseen syntyy — Menettelysäännöt — Velvollisuus esittää vaatimus ensin työnantajalle — Korvauksen muoto ja laajuus — Lisävapaa tai rahamääräinen korvaus — Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate) | 7 |
| 2011/C 030/12 | Asia C-464/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 2.12.2010 — Holland Malt BV v. Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Maatalousalan valtiontuesta annetut suuntaviivat — 4.2.5 kohta — Mallasmarkkinat — Tavanomaisten markkinointikanavien puuttuminen — Yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tukitoimenpide) | 8 |
| 2011/C 030/13 | Asia C-526/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 11 artiklan 1 ja 2 kohta — Teollisuusjätevesien päästöt yhdyskuntien keräysjärjestelmiin ja jätevedenpuhdistamoihin — Sääntely säädöksin ja/tai erityisluvin — Lupaa ei ole myönnetty) | 9 |
| 2011/C 030/14 | Asia C-534/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2008/1/EY — Ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen — Olemassa olevien laitosten lupaehdot) | 9 |
| 2011/C 030/15 | Asia C-40/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.11.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU, Euratom) N:o 1296/2009 — Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittainen mukauttaminen — Mukauttamismenetelmä — Virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 65 artikla — Henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevat 1 ja 3–7 artikla — Poikkeuslauseke — Henkilöstösääntöjen liitteessä XI oleva 10 artikla — Neuvoston harkintavalta — Mukautus, joka poikkeaa komission ehdottamasta mukautuksesta — Tarkistuslauseke, jonka perusteella palkkoja voidaan mukauttaa väliaikaisesti) | 10 |
| 2011/C 030/16 | Asia C-563/08: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2010 (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granadan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carlos Sáez Sánchez ja Patricia Rueda Vargas v. Junta de Andalucía ja Manuel Jalón Morente ym. (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — Kansanterveys — Apteekit — Läheinen sijainti — Lääkkeiden toimittaminen väestölle — Toimilupa — Apteekkien maantieteellinen jakautuminen — Väestöntiheyttä koskevaan kriteeriin perustuvien edellytysten asettaminen — Apteekkiliikkeiden välinen vähimmäisetäisyys) | 10 |
| 2011/C 030/17 | Asia C-3/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 1.10.2010 (Tribunale di Rossanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Franco Affatato v. Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 1999/70/EY — Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke — Määräaikaiset työsopimukset julkishallinnon alalla — Peräkkäiset sopimukset — Toimenpiteet väärinkäytön estämiseksi — Seuraamukset — Määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassaolevaksi sopimukseksi — Kielto — Vahingonkorvaus — Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate) | 11 |
| 2011/C 030/18 | Asia C-76/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.11.2010 (Krajský súd v Prešoven (Slovakian tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pohotovosť s.r.o. v. Iveta Korčkovská (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — Kohtuuttomat ehdot — Direktiivi 2008/48/EY — Direktiivi 87/102 — Kulutusluottosopimukset — Todellinen vuosikorko — Välimiesmenettely — Välitystuomio — Kansallisen tuomioistuimen mahdollisuus arvioida viran puolesta tiettyjen sopimusehtojen mahdollista kohtuuttomuutta) | 12 |
| 2011/C 030/19 | Asia C-91/10: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 29.9.2010 (Rechtbank Bredan (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — VAV-Autovermietung GmbH v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 – EY 55 artikla — Ajoneuvot — Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ja sieltä vuokratun ajoneuvon käyttäminen jäsenvaltiossa — Tämän ajoneuvon verottaminen viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa silloin, kun se otetaan käyttöön kansallisessa tieverkossa) | 13 |
| 2011/C 030/20 | Asia C-494/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Essen (Saksa) on esittänyt 15.10.2010 — Biner Bähr, joka toimii Hertie GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä v. HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1 | 13 |
| 2011/C 030/21 | Asia C-495/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 15.10.2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon v. Thomas Dutrueux ja Caisse primaire d’assurance maladie du Jura | 14 |
| 2011/C 030/22 | Asia C-506/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 21.10.2010 — Amtsgericht Waldshut-Tiengen (Saksa) — Rico Graf ja Rudolf Engel v. Landratsamt Waldshut, Landwirtschaftsamt | 14 |
| 2011/C 030/23 | Asia C-508/10: Kanne 25.10.2010 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 14 |
| 2011/C 030/24 | Asia C-509/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 26.10.2010 — Josef Geistbeck ja Thomas Geistbeck v. Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH | 15 |
| 2011/C 030/25 | Asia C-511/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 27.10.2010 — Finanzamt Hildesheim v. BLC Baumarkt GmbH & Co. KG | 16 |
| 2011/C 030/26 | Asia C-512/10: Kanne 26.10.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 16 |
| 2011/C 030/27 | Asia C-515/10: Kanne 29.10.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 17 |
| 2011/C 030/28 | Asia C-517/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espanja) on esittänyt 2.11.2010 — María Luisa Gómez Cueto v. Administración del Estado | 17 |
| 2011/C 030/29 | Asia C-520/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.11.2010 — Lebara Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 18 |
| 2011/C 030/30 | Asia C-521/10 P: Valitus, jonka Grúas Abril Asistencia, S.L. on tehnyt 8.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-386/09, Grúas Abril Asistencia, S.L. v. Euroopan komissio, 24.8.2010 antamasta määräyksestä | 18 |
| 2011/C 030/31 | Asia C-522/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sozialgericht Würzburg (Saksa) on esittänyt 9.11.2010 — Doris Reichel-Albert v. Deutsche Rentenversicherung Nordbayern | 18 |
| 2011/C 030/32 | Asia C-523/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 10.11.2010 — Wintersteiger AG v. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH | 19 |
| 2011/C 030/33 | Asia C-524/10: Kanne 11.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 20 |
| 2011/C 030/34 | Asia C-527/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Unkari) on esittänyt 15.11.2010 — ERSTE Bank Hungary Nyrt v. Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH ja ERSTE Befektetési Zrt | 20 |
| 2011/C 030/35 | Asia C-528/10: Kanne 15.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta | 21 |
| 2011/C 030/36 | Asia C-529/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.11.2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa | 22 |
| 2011/C 030/37 | Asia C-531/10: Kanne 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta | 22 |
| 2011/C 030/38 | Asia C-533/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’instance de Roubaix (Ranska) on esittänyt 17.11.2010 — S.A. CIVAD v. Receveur des douanes de Roubaix, Directeur Régional des douanes et droits indirects de Lille ja Administration des douanes | 23 |
| 2011/C 030/39 | Asia C-535/10 P: Valitus, jonka 4care AG on tehnyt 19.11.2010 yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-575/08, 4care AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 8.9.2010 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2011/C 030/40 | Asia C-536/10 P: Valitus, jonka MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, on tehnyt 19.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-233/08, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.9.2010 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2011/C 030/41 | Asia C-542/10: Kanne 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 25 |
| 2011/C 030/42 | Asia C-546/10 P: Valitus, jonka Hans-Peter Wilfer on tehnyt 23.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-458/08, Wilfer v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.9.2010 antamasta tuomiosta | 25 |
| 2011/C 030/43 | Asia C-547/10 P: Valitus, jonka Sveitsin valaliitto on tehnyt 23.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-319/05, Sveitsin valaliitto v. Euroopan komissio (muut osapuolet: Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut), 9.9.2010 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2011/C 030/44 | Asia C-548/10: Kanne 23.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta | 27 |
| 2011/C 030/45 | Asia C-555/10: Kanne 26.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta | 27 |
| 2011/C 030/46 | Asia C-565/10: Kanne 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 28 |
| 2011/C 030/47 | Asia C-582/10: Kanne 13.12.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta | 30 |
| 2011/C 030/48 | Asia C-383/08: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 30 |
| 2011/C 030/49 | Asia C-244/09: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 31 |
| 2011/C 030/50 | Asia C-528/09: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 25.10.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 31 |
| 2011/C 030/51 | Asia C-44/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 31 |
| 2011/C 030/52 | Asia C-103/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 31 |
| 2011/C 030/53 | Asia C-114/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Rechtbank van eerste aanleg te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Belpolis Benelux SA v. Belgian valtio | 31 |
| 2011/C 030/54 | Asia C-146/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta | 31 |
| 2011/C 030/55 | Asia C-195/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.11.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 32 |
| 2011/C 030/56 | Asia C-231/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.10.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 32 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 030/57 | Asia T-11/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Frucona Košice v. komissio (Valtiontuet — Verovelan osittainen anteeksiantaminen velkasaneerauksen puitteissa — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisin perimisestä — Markkinataloudessa toimivan yksityisen velkojan kriteeri) | 33 |
| 2011/C 030/58 | Asia T-49/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Fahas v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Terrorismin torjumiseksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perustelut — Vahingonkorvauskanne) | 33 |
| 2011/C 030/59 | Asia T-59/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Nute Partecipazioni ja La Perla v. SMHV — WORLDGEM BRANDS (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit la PERLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Maineeseen kohdistuva loukkaus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 34 |
| 2011/C 030/60 | Asia T-69/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Puola v. komissio (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2001/18/EY — Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavat kansalliset säännökset — Komission hylkäävä päätös — Tiedoksiantoa ei ole suoritettu EY 95 artiklan 6 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetetussa kuuden kuukauden määräajassa) | 34 |
| 2011/C 030/61 | Asia T-238/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — komissio v Commune de Valbonne (Välityslauseke — Valbonnen kaupungin (Ranska) ja Ascoli Picenon provinssin (Italia) välistä opetussuunitelmaa koskeva tutkimus- ja koulutussopimus — Maksettujen määrien takaisinmaksua koskeva vaatimus) | 35 |
| 2011/C 030/62 | Asia T-303/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Tresplain Investments v. SMHV — HOO HING (GOLDEN ELEPHANT BRAND (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Golden Elephant Brand — Rekisteröimätön kansallinen kuviomerkki GOLDEN ELEPHANT — Suhteellinen hylkäysperuste — Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Uudet perusteet — Työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta) | 35 |
| 2011/C 030/63 | Asia T-494/08–T-500/08 ja T-509/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2010 — Ryanair v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyjä koskevat asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittiset epäämiset — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden nimenomaiset epäämiset — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus — Velvollisuus suorittaa konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta) | 36 |
| 2011/C 030/64 | Asia T-526/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — komissio v. Strack (Muutoksenhaku — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Hakemuksen hylkääminen — Nimittäminen yksikönpäällikön virkaan — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeussuojan tarve — Vahingonkorvauskanne — Aineeton vahinko) | 36 |
| 2011/C 030/65 | Asia T-169/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2010 — Vidieffe v. SMHV — Ellis International Group (GOTHA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GOTHA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki gotcha — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2011/C 030/66 | Asiat T-253/09 ja T-254/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Wilo v. SMHV (Moottorin suojus ja vihreän suojuksen kuva) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteista yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus — Mootorin suojus — Vihreää suojusta esittävää yhteisön kuviomerkkiä koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2011/C 030/67 | Asia T-282/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Fédération internationale des logis v. SMHV (Vihreä neliö) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vihreää neliötä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 37 |
| 2011/C 030/68 | Asia T-307/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Earle Beauty v. SMHV (NATURALLY ACTIVE) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NATURALLY ACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Merkin ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Käytön perusteella saavutetun erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta) | 38 |
| 2011/C 030/69 | Asia T-329/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Fédération internationale des logis v. SMHV (kastanjanruskean värin tietty sävy) (Yhteisön tavaramerkki — Kastanjanruskean värin tietyn sävyn rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 38 |
| 2011/C 030/70 | Asia T-95/09 R III: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.11.2010 — United Phosphorus v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 91/414/ETY — Päätös napropamidin sisällyttämättä jättämisestä direktiivin 91/414 liitteeseen I — Täytäntöönpanon lykkäämistoimen soveltamisen jatkaminen) | 39 |
| 2011/C 030/71 | Asia T-317/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.11.2010 — Concord Power Nordal v. komissio (Kumoamiskanne — Maakaasun sisämarkkinat — Direktiivin 2003/55/EY 22 artikla — Komission kirje, jolla sääntelyviranomaista vaaditaan muuttamaan poikkeamisen sallimista koskevaa päätöstään — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 39 |
| 2011/C 030/72 | Asia T-381/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.11.2010 — RWE Transgas v. komissio (Kumoamiskanne — Maakaasun sisämarkkinat — Direktiivin 2003/55/EY 22 artikla — Komission kirje, jolla sääntelyviranomaista vaaditaan muuttamaan niiden päätöstä myöntää vapautus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 39 |
| 2011/C 030/73 | Asia T-489/10: Kanne 8.10.2010 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto | 40 |
| 2011/C 030/74 | Asia T-521/10: Kanne 9.11.2010 — Confortel Gestión SA v. SMHV — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4) | 41 |
| 2011/C 030/75 | Asia T-527/10: Kanne 12.11.2010 — Google. v. SMHV — Giersch Ventures (GMail) | 41 |
| 2011/C 030/76 | Asia T-528/10: Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO) | 42 |
| 2011/C 030/77 | Asia T-530/10: Kanne 15.11.2010 — Reber v. SMHV — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM) | 42 |
| 2011/C 030/78 | Asia T-531/10: Kanne 22.11.2010 — Häfele v. SMHV (Vorfront) | 43 |
| 2011/C 030/79 | Asia T-532/10: Kanne 13.11.2010 — Cosepuri v. EFSA | 43 |
| 2011/C 030/80 | Asia T-533/10: Kanne 24.11.2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital v. komissio | 44 |
| 2011/C 030/81 | Asia T-534/10: Kanne 22.11.2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (HELLIM) | 45 |
| 2011/C 030/82 | Asia T-535/10: Kanne 22.11.2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (GAZI Hellim) | 45 |
| 2011/C 030/83 | Asia T-536/10: Kanne 23.11.2010 — Kessel v. SMHV | 46 |
| 2011/C 030/84 | Asia T-537/10: Kanne 26.11.2010 — Adamowski v. SMHV — Fagumit (FAGUMIT) | 46 |
| 2011/C 030/85 | Asia T-538/10: Kanne 26.11.2010 — Adamowski v. SMHV — Fagumit (Fagumit) | 47 |
| 2011/C 030/86 | Asia T-539/10: Kanne 24.11.2010 — Acino Pharma v. komissio | 48 |
| 2011/C 030/87 | Asia T-540/10: Kanne 24.11.2010 — Espanja v. komissio | 48 |
| 2011/C 030/88 | Asia T-541/10: Kanne 22.11.2010 — ADEDY ym. v. Euroopan unionin neuvosto | 49 |
| 2011/C 030/89 | Asia T-542/10: Kanne 22.11.2010 — XXXLutz Marken v. SMHV — Meyer Manufacturing (CIRCON) | 50 |
| 2011/C 030/90 | Asia T-546/10: Kanne 29.11.2010 — Nordmilch v. SMHV — Lactimilk (MILRAM) | 50 |
| 2011/C 030/91 | Asia T-547/10: Kanne 29.11.2010 — Omya v. SMHV — Alpha Calcit (CALCIMATT) | 51 |
| 2011/C 030/92 | Asia T-551/10: Kanne 26.11.2010 — Fri-El Acerra Srl v. komissio | 52 |
| 2011/C 030/93 | Asia T-552/10: Kanne 3.12.2010 — riha Richard Hartinger Getränke v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) | 52 |
| 2011/C 030/94 | Asia T-553/10: Kanne 29.11.2010 — Biodes v. SMHV — Manasul International (FARMASUL) | 53 |
| 2011/C 030/95 | Asia T-554/10: Kanne 26.11.2010 — Evropaïki Dynamiki v. Frontex | 54 |
| 2011/C 030/96 | Asia T-555/10: Kanne 3.12.2010 — JBF RAK v. neuvosto | 54 |
| 2011/C 030/97 | Asia T-556/10: Kanne 6.12.2010 — Novatex v. neuvosto | 55 |
| 2011/C 030/98 | Asia T-557/10: Kanne 3.12.2010 — H. Eich v. SMHV — Arav (H. EICH) | 56 |
| 2011/C 030/99 | Yhdistetyt asiat T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 ja T-454/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.11.2010 — Regione autonoma della Sardegna ym. v. komissio | 56 |
| 2011/C 030/00 | Asia T-578/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — DVB Project v. SMHV — Eurotel (DVB) | 56 |
| 2011/C 030/01 | Asia T-21/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — Eurotel v. SMHV — DVB Project (DVB) | 57 |
| 2011/C 030/02 | Asia T-29/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2010 — Easycamp v. SMHV — Oase Outdoors (EASYCAMP) | 57 |
| 2011/C 030/03 | Asia T-412/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2010 — CEA v. komissio | 57 |
| 2011/C 030/04 | Asia T-105/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — BASF v. komissio | 57 |
| 2011/C 030/05 | Asia T-192/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.11.2010 — Ferracci v. komissio | 57 |
| 2011/C 030/06 | Asia T-193/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.11.2010 — Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio | 57 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 030/07 | Asia F-5/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2010 — Brune v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Menettely suullisessa kokeessa — Valintalautakunnan pysyvyys) | 58 |
| 2011/C 030/08 | Asia F-41/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2010 — Honnefelder v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Merkitsemättä jättäminen varallaololuetteloon — Menettely suullisessa kokeessa — Valintalautakunnan pysysvyys) | 58 |
| 2011/C 030/09 | Asia F-50/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Bartha v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avoin kilpailu — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Naisten ja miesten tasavertainen edustus kilpailujen valintalautakunnissa) | 58 |
| 2011/C 030/10 | Asia F-87/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2010 — Schuerings v. Euroopan koulutussäätiö (ETF) (Henkilöstö — Euroopan koulutussäätiön henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Irtisanominen — Pätevää perustetta koskeva vaatimus — Viran lakkauttaminen — Huolenpitovelvollisuus — Asemapaikan siirto) | 59 |
| 2011/C 030/11 | Asia F-88/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2010 — Vandeuren v. Euroopan koulutussäätiö (ETF) (Henkilöstö — Euroopan koulutussäätiön henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Irtisanominen — Pätevää perustetta koskeva vaatimus — Viran lakkauttaminen — Huolenpitovelvollisuus — Asemapaikan siirto) | 59 |
| 2011/C 030/12 | Asia F-6/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.10.2010 — Fares v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Palkkaluokan määrittäminen — Työkokemuksen huomioon ottaminen) | 59 |
| 2011/C 030/13 | Asia F-23/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.10.2010 — Cerafogli v. Euroopan keskuspankki (EKP) (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Virkaa toimittavan toimihenkilön nimittäminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Henkilölle vastainen toimi — Työkyvyttömyyden toteaminen — Oikeussuojan tarve) | 60 |
| 2011/C 030/14 | Asia F-65/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Vakava sairaus — Lääketieteellisen neuvoston määräämien kriteerien lainvastaisuutta koskeva väite — Sairaskulujen korvaamista koskevien hakemusten hylkääminen) | 60 |
| 2011/C 030/15 | Asia F-74/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2010 — Gowitzke v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Europolin henkilöstösääntöjen 27 artikla — Europolin palkkaluokan ja palkkatason määrittämispolitiikan 4 artikla — Toimen palkkaluokan muuttaminen korkeammaksi palkkaluokaksi — Palkkatason määrittäminen) | 60 |
| 2011/C 030/16 | Asia F-75/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Wenig v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avustamispyyntö — Kunnian ja syyttömyysolettaman loukkaaminen) | 61 |
| 2011/C 030/17 | Asia F-80/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2010 – Lenz v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Luontaishoitajan antamasta hoidosta aiheutuneiden kustannusten korvaaminen — Syrjintäkiellon periaate) | 61 |
| 2011/C 030/18 | Asia F-82/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2010 — Nolin v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Ylennys- ja etusijapisteiden peruuttaminen) | 61 |
| 2011/C 030/19 | Asia F-89/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2010 — Gagalis v. neuvosto (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Työtapaturma — Pysyvä osittainen työkyvyttömyys — Päätös korvata 75 prosenttia kylpylähoidon kustannuksista — Korvaus hoidoista henkilöstösääntöjen 72 artiklan nojalla ja täydentävä korvaus henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla — Oleskelusta aiheutuneiden kustannusten korvaamatta jättäminen — Täydentävän korvauksen epääminen — Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 3 kohdan ja yhteiset määräysten Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta 9 artiklan tulkinta) | 62 |
| 2011/C 030/20 | Asia F-97/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2010 — Taillard v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Perättäiset sairaslomat — Sovittelu — Työkyvyn toteava lausunto — Uuden sääntöjenmukaisesti laaditun lääkärintodistuksen hyväksymättä jättäminen — Lääkärintarkastusta ei ole tehty — Sairaslomaa ei voida vähentää vuosilomapäivistä — Kumoamiskanne ja vahingonkorvausvaatimus) | 62 |
| 2011/C 030/21 | Asia F-1/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 14.12.2010 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamista koskevat vaatimukset — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen — Perustelujen puuttuminen) | 62 |
| 2011/C 030/22 | Asia F-8/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Gheysens v. neuvosto (Henkilöstö — Ylimääräinen sopimussuhteinen toimihenkilö — Sopimuksen uudistamatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus) | 63 |
| 2011/C 030/23 | Asia F-96/10: Kanne 5.10.2010 — Andrecs ym. v. komissio | 63 |
| 2011/C 030/24 | Asia F-101/10: Kanne 15.10.2010 — Massez ym. v. unionin tuomioistuin | 63 |
| 2011/C 030/25 | Asia F-102/10: Kanne 18.10.2010 — Geradon v. neuvosto | 64 |
| 2011/C 030/26 | Asia F-103/10: Kanne 20.10.2010 — Stephan Jaeger v. Eurofound | 64 |
| 2011/C 030/27 | Asia F-105/10: Kanne 22.10.2010 — Bömcke v. EIP | 65 |
| 2011/C 030/28 | Asia F-108/10: Kanne 26.10.2010 — Filice ym. v. Euroopan unionin tuomioistuin | 65 |
| 2011/C 030/29 | Asia F-111/10: Kanne 29.10.2010 — Bernaldo de Quirós v. komissio | 65 |
| 2011/C 030/30 | Asia F-115/10: Kanne 8.11.2010 — Jacques Biwer ym. v. komissio | 66 |
| 2011/C 030/31 | Asia F-117/10: Kanne 12.11.2010 — Van Soest v. komissio | 66 |
| 2011/C 030/32 | Asia F-119/10: Kanne 15.11.2010 — Di Tullio v. Euroopan komissio | 66 |
| 2011/C 030/33 | Asia F-121/10: Kanne 19.11.2010 — Heath v. EKP | 67 |
| 2011/C 030/34 | Asia F-123/10: Kanne 22.11.2010 — Bancale ja Buccheri v. komissio | 67 |
| 2011/C 030/35 | Asia F-125/10: Kanne 30.11.2010 — Daniel Schuerewegen v. Euroopan parlamentti | 68 |
| 2011/C 030/36 | Asiat F-39/10 ja F-39/10 R: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.9.2010 — De Roos-Le Large v. komissio | 68 |
| 2011/C 030/37 | Asia F-44/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 24.11.2010 — Lebedef v. komissio | 69 |
| 2011/C 030/38 | Asia F-53/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 3.9.2010 — Hecq v. komissio | 69 |
| 2011/C 030/39 | Asia F-77/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.12.2010 — Arroyo Redondo v. komissio | 69 |
| 2011/C 030/40 | Asia F-79/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.12.2010 — Dubus v. komissio | 69 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 030/02

Asia C-47/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kaakao- ja suklaatuotteet — Pakkausmerkinnät — Sanan puhdas tai ilmaisun puhdas suklaa lisääminen tiettyjen tuotteiden pakkausmerkintöihin)

2

2011/C 030/03

Asia C-108/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010. (Baranya Megyei Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ker-Optika Bt. v. ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Kansanterveys — Piilolinssien markkinointi internetin välityksellä — Kansallinen sääntely, jonka mukaan piilolinssejä voidaan myydä ainoastaan hoitovälineiden erikoisliikkeissä — Direktiivi 2000/31/EY — Tietoyhteiskunta — Sähköinen kaupankäynti)

2

2011/C 030/04

Asia C-145/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.11.2010 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Land Baden-Württemberg v. Panagiotis Tsakouridis (Henkilöiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 2004/38/EY — 16 artiklan 4 kohta ja 28 artiklan 3 kohdan a alakohta — Unionin kansalainen, joka on syntynyt vastaanottavassa jäsenvaltiossa ja asunut siellä yli 30 vuotta — Poissaolot vastaanottavan jäsenvaltion alueelta — Rikostuomiot — Karkottamispäätös — Yleistä turvallisuutta koskevat pakottavat syyt)

3

2011/C 030/05

Asia C-153/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.12.2010 (Verwaltungsgericht Schwerinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG v. Amt für Landwirtschaft Bützow (Yhteinen maatalouspolitiikka — Tiettyjä tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Kesannointioikeudet — 54 artiklan 6 kohta — Asetus (EY) N:o 796/2004 — 50 artiklan 4 kohta — Käytössä olevan koko pinta-alan ilmoittaminen kesannointioikeuksien aktivoimiseksi — 51 artiklan 1 kohta — Seuraamus)

4

2011/C 030/06

Asia C-199/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schenker SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Asetus (ETY) N:o 2454/93 — Yhteisön tullikoodeksin soveltamissäännökset — 6 artiklan 2 kohta — Sitovaa tariffitietoa koskeva hakemus — Käsite ainoastaan yksi tavaralaji)

4

2011/C 030/07

Asia C-213/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.11.2010 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Barsoum Chabo v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Tulliliitto — Asetus (EY) N:o 1719/2005 — Yhteinen tullitariffi — Tuontitullien kantaminen — Jalostettujen elintarvikkeiden maahantuonti — Säilötyt sienet — Yhdistetyn nimikkeistön alanimike NC 20031030 — Lisämaksun kantaminen — Suhteellisuusperiaate)

5

2011/C 030/08

Asia C-225/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.12.2010 (Giudice di pace di Cortonan esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Edyta Joanna Jakubowska v. Alessandro Maneggia (Asianajajan ammatin harjoittamista koskevat unionin säännöt — Direktiivi 98/5/EY — Direktiivin 8 artikla — Eturistiriitojen ehkäiseminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään samanaikainen asianajajan ammatin harjoittaminen ja osa-aikainen virkamiehen palvelussuhde — Poistaminen asianajajarekisteristä)

5

2011/C 030/09

Asia C-276/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Everything Everywhere Ltd (aiemmin T-Mobile (UK) Ltd) v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — Vapautus arvonlisäverosta — Direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 1 ja 3 alakohta — Luottojen välitys — Liiketoimet, jotka koskevat maksuja ja tilisiirtoja — Kahden erillisen palvelun tai yhden ainoan palvelun olemassaolo — Lisämaksut, jotka peritään, kun matkapuhelinpalvelut maksetaan tiettyjä maksutapoja käyttäen)

6

2011/C 030/10

Yhdistetyt asiat C-422/09, C-425/09 ja C-426/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.12.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09) ja Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (EY 39 ja EY 43 artikla — Direktiivi 89/48/EY — Tutkintojen tunnustaminen — Ammattikokemuksen käsite)

7

2011/C 030/11

Asia C-429/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.11.2010 (Verwaltungsgericht Hallen esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Günter Fuß v. Stadt Halle (Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Direktiivi 93/104/EY ja direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Julkisen sektorin palveluksessa olevat palomiehet — Direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohta — Viikoittainen enimmäistyöaika — Ylittyminen — Unionin oikeuden rikkomisesta aiheutuneen vahingon korvaaminen — Edellytykset, joiden täyttyessä oikeus korvaukseen syntyy — Menettelysäännöt — Velvollisuus esittää vaatimus ensin työnantajalle — Korvauksen muoto ja laajuus — Lisävapaa tai rahamääräinen korvaus — Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

7

2011/C 030/12

Asia C-464/09 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 2.12.2010 — Holland Malt BV v. Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Maatalousalan valtiontuesta annetut suuntaviivat — 4.2.5 kohta — Mallasmarkkinat — Tavanomaisten markkinointikanavien puuttuminen — Yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tukitoimenpide)

8

2011/C 030/13

Asia C-526/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 11 artiklan 1 ja 2 kohta — Teollisuusjätevesien päästöt yhdyskuntien keräysjärjestelmiin ja jätevedenpuhdistamoihin — Sääntely säädöksin ja/tai erityisluvin — Lupaa ei ole myönnetty)

9

2011/C 030/14

Asia C-534/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2008/1/EY — Ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen — Olemassa olevien laitosten lupaehdot)

9

2011/C 030/15

Asia C-40/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.11.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU, Euratom) N:o 1296/2009 — Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittainen mukauttaminen — Mukauttamismenetelmä — Virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 65 artikla — Henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevat 1 ja 3–7 artikla — Poikkeuslauseke — Henkilöstösääntöjen liitteessä XI oleva 10 artikla — Neuvoston harkintavalta — Mukautus, joka poikkeaa komission ehdottamasta mukautuksesta — Tarkistuslauseke, jonka perusteella palkkoja voidaan mukauttaa väliaikaisesti)

10

2011/C 030/16

Asia C-563/08: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2010 (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granadan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carlos Sáez Sánchez ja Patricia Rueda Vargas v. Junta de Andalucía ja Manuel Jalón Morente ym. (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — SEUT 49 artikla — Sijoittautumisvapaus — Kansanterveys — Apteekit — Läheinen sijainti — Lääkkeiden toimittaminen väestölle — Toimilupa — Apteekkien maantieteellinen jakautuminen — Väestöntiheyttä koskevaan kriteeriin perustuvien edellytysten asettaminen — Apteekkiliikkeiden välinen vähimmäisetäisyys)

o

10

2011/C 030/17

Asia C-3/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 1.10.2010 (Tribunale di Rossanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Franco Affatato v. Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 1999/70/EY — Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke — Määräaikaiset työsopimukset julkishallinnon alalla — Peräkkäiset sopimukset — Toimenpiteet väärinkäytön estämiseksi — Seuraamukset — Määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassaolevaksi sopimukseksi — Kielto — Vahingonkorvaus — Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

11

2011/C 030/18

Asia C-76/10: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.11.2010 (Krajský súd v Prešoven (Slovakian tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pohotovosť s.r.o. v. Iveta Korčkovská (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 93/13/ETY — Kohtuuttomat ehdot — Direktiivi 2008/48/EY — Direktiivi 87/102 — Kulutusluottosopimukset — Todellinen vuosikorko — Välimiesmenettely — Välitystuomio — Kansallisen tuomioistuimen mahdollisuus arvioida viran puolesta tiettyjen sopimusehtojen mahdollista kohtuuttomuutta)

12

2011/C 030/19

Asia C-91/10: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 29.9.2010 (Rechtbank Bredan (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — VAV-Autovermietung GmbH v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta — Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 – EY 55 artikla — Ajoneuvot — Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ja sieltä vuokratun ajoneuvon käyttäminen jäsenvaltiossa — Tämän ajoneuvon verottaminen viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa silloin, kun se otetaan käyttöön kansallisessa tieverkossa)

13

2011/C 030/20

Asia C-494/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Essen (Saksa) on esittänyt 15.10.2010 — Biner Bähr, joka toimii Hertie GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä v. HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1

13

2011/C 030/21

Asia C-495/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 15.10.2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon v. Thomas Dutrueux ja Caisse primaire d’assurance maladie du Jura

14

2011/C 030/22

Asia C-506/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 21.10.2010 — Amtsgericht Waldshut-Tiengen (Saksa) — Rico Graf ja Rudolf Engel v. Landratsamt Waldshut, Landwirtschaftsamt

14

2011/C 030/23

Asia C-508/10: Kanne 25.10.2010 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

14

2011/C 030/24

Asia C-509/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 26.10.2010 — Josef Geistbeck ja Thomas Geistbeck v. Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

15

2011/C 030/25

Asia C-511/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 27.10.2010 — Finanzamt Hildesheim v. BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

16

2011/C 030/26

Asia C-512/10: Kanne 26.10.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

16

2011/C 030/27

Asia C-515/10: Kanne 29.10.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

17

2011/C 030/28

Asia C-517/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espanja) on esittänyt 2.11.2010 — María Luisa Gómez Cueto v. Administración del Estado

17

2011/C 030/29

Asia C-520/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.11.2010 — Lebara Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

18

2011/C 030/30

Asia C-521/10 P: Valitus, jonka Grúas Abril Asistencia, S.L. on tehnyt 8.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-386/09, Grúas Abril Asistencia, S.L. v. Euroopan komissio, 24.8.2010 antamasta määräyksestä

18

2011/C 030/31

Asia C-522/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sozialgericht Würzburg (Saksa) on esittänyt 9.11.2010 — Doris Reichel-Albert v. Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

18

2011/C 030/32

Asia C-523/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 10.11.2010 — Wintersteiger AG v. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

19

2011/C 030/33

Asia C-524/10: Kanne 11.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

20

2011/C 030/34

Asia C-527/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Unkari) on esittänyt 15.11.2010 — ERSTE Bank Hungary Nyrt v. Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH ja ERSTE Befektetési Zrt

20

2011/C 030/35

Asia C-528/10: Kanne 15.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

21

2011/C 030/36

Asia C-529/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.11.2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa

22

2011/C 030/37

Asia C-531/10: Kanne 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

22

2011/C 030/38

Asia C-533/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’instance de Roubaix (Ranska) on esittänyt 17.11.2010 — S.A. CIVAD v. Receveur des douanes de Roubaix, Directeur Régional des douanes et droits indirects de Lille ja Administration des douanes

23

2011/C 030/39

Asia C-535/10 P: Valitus, jonka 4care AG on tehnyt 19.11.2010 yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-575/08, 4care AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 8.9.2010 antamasta tuomiosta

23

2011/C 030/40

Asia C-536/10 P: Valitus, jonka MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, on tehnyt 19.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-233/08, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.9.2010 antamasta tuomiosta

24

2011/C 030/41

Asia C-542/10: Kanne 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

25

2011/C 030/42

Asia C-546/10 P: Valitus, jonka Hans-Peter Wilfer on tehnyt 23.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-458/08, Wilfer v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.9.2010 antamasta tuomiosta

25

2011/C 030/43

Asia C-547/10 P: Valitus, jonka Sveitsin valaliitto on tehnyt 23.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-319/05, Sveitsin valaliitto v. Euroopan komissio (muut osapuolet: Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut), 9.9.2010 antamasta tuomiosta

26

2011/C 030/44

Asia C-548/10: Kanne 23.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

27

2011/C 030/45

Asia C-555/10: Kanne 26.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

27

2011/C 030/46

Asia C-565/10: Kanne 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

28

2011/C 030/47

Asia C-582/10: Kanne 13.12.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

30

2011/C 030/48

Asia C-383/08: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

30

2011/C 030/49

Asia C-244/09: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

31

2011/C 030/50

Asia C-528/09: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 25.10.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

31

2011/C 030/51

Asia C-44/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

31

2011/C 030/52

Asia C-103/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

31

2011/C 030/53

Asia C-114/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Rechtbank van eerste aanleg te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Belpolis Benelux SA v. Belgian valtio

31

2011/C 030/54

Asia C-146/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

31

2011/C 030/55

Asia C-195/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.11.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

32

2011/C 030/56

Asia C-231/10: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.10.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

32

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 030/57

Asia T-11/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Frucona Košice v. komissio (Valtiontuet — Verovelan osittainen anteeksiantaminen velkasaneerauksen puitteissa — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisin perimisestä — Markkinataloudessa toimivan yksityisen velkojan kriteeri)

33

2011/C 030/58

Asia T-49/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Fahas v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Terrorismin torjumiseksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perustelut — Vahingonkorvauskanne)

33

2011/C 030/59

Asia T-59/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Nute Partecipazioni ja La Perla v. SMHV — WORLDGEM BRANDS (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit la PERLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Maineeseen kohdistuva loukkaus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta))

34

2011/C 030/60

Asia T-69/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Puola v. komissio (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 2001/18/EY — Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavat kansalliset säännökset — Komission hylkäävä päätös — Tiedoksiantoa ei ole suoritettu EY 95 artiklan 6 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetetussa kuuden kuukauden määräajassa)

34

2011/C 030/61

Asia T-238/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — komissio v Commune de Valbonne (Välityslauseke — Valbonnen kaupungin (Ranska) ja Ascoli Picenon provinssin (Italia) välistä opetussuunitelmaa koskeva tutkimus- ja koulutussopimus — Maksettujen määrien takaisinmaksua koskeva vaatimus)

35

2011/C 030/62

Asia T-303/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Tresplain Investments v. SMHV — HOO HING (GOLDEN ELEPHANT BRAND (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Golden Elephant Brand — Rekisteröimätön kansallinen kuviomerkki GOLDEN ELEPHANT — Suhteellinen hylkäysperuste — Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön — Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) — Uudet perusteet — Työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)

35

2011/C 030/63

Asia T-494/08–T-500/08 ja T-509/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2010 — Ryanair v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyjä koskevat asiakirjat — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittiset epäämiset — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden nimenomaiset epäämiset — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus — Velvollisuus suorittaa konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta)

36

2011/C 030/64

Asia T-526/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — komissio v. Strack (Muutoksenhaku — Vastavalitus — Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Hakemuksen hylkääminen — Nimittäminen yksikönpäällikön virkaan — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeussuojan tarve — Vahingonkorvauskanne — Aineeton vahinko)

36

2011/C 030/65

Asia T-169/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2010 — Vidieffe v. SMHV — Ellis International Group (GOTHA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin GOTHA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki gotcha — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2011/C 030/66

Asiat T-253/09 ja T-254/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Wilo v. SMHV (Moottorin suojus ja vihreän suojuksen kuva) (Yhteisön tavaramerkki — Kolmiulotteista yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus — Mootorin suojus — Vihreää suojusta esittävää yhteisön kuviomerkkiä koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2011/C 030/67

Asia T-282/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Fédération internationale des logis v. SMHV (Vihreä neliö) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vihreää neliötä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

37

2011/C 030/68

Asia T-307/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Earle Beauty v. SMHV (NATURALLY ACTIVE) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin NATURALLY ACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Merkin ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen — Käytön perusteella saavutetun erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta)

38

2011/C 030/69

Asia T-329/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Fédération internationale des logis v. SMHV (kastanjanruskean värin tietty sävy) (Yhteisön tavaramerkki — Kastanjanruskean värin tietyn sävyn rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

38

2011/C 030/70

Asia T-95/09 R III: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.11.2010 — United Phosphorus v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 91/414/ETY — Päätös napropamidin sisällyttämättä jättämisestä direktiivin 91/414 liitteeseen I — Täytäntöönpanon lykkäämistoimen soveltamisen jatkaminen)

39

2011/C 030/71

Asia T-317/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.11.2010 — Concord Power Nordal v. komissio (Kumoamiskanne — Maakaasun sisämarkkinat — Direktiivin 2003/55/EY 22 artikla — Komission kirje, jolla sääntelyviranomaista vaaditaan muuttamaan poikkeamisen sallimista koskevaa päätöstään — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

39

2011/C 030/72

Asia T-381/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.11.2010 — RWE Transgas v. komissio (Kumoamiskanne — Maakaasun sisämarkkinat — Direktiivin 2003/55/EY 22 artikla — Komission kirje, jolla sääntelyviranomaista vaaditaan muuttamaan niiden päätöstä myöntää vapautus — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

39

2011/C 030/73

Asia T-489/10: Kanne 8.10.2010 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto

40

2011/C 030/74

Asia T-521/10: Kanne 9.11.2010 — Confortel Gestión SA v. SMHV — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

41

2011/C 030/75

Asia T-527/10: Kanne 12.11.2010 — Google. v. SMHV — Giersch Ventures (GMail)

41

2011/C 030/76

Asia T-528/10: Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)

42

2011/C 030/77

Asia T-530/10: Kanne 15.11.2010 — Reber v. SMHV — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

42

2011/C 030/78

Asia T-531/10: Kanne 22.11.2010 — Häfele v. SMHV (Vorfront)

43

2011/C 030/79

Asia T-532/10: Kanne 13.11.2010 — Cosepuri v. EFSA

43

2011/C 030/80

Asia T-533/10: Kanne 24.11.2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital v. komissio

44

2011/C 030/81

Asia T-534/10: Kanne 22.11.2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (HELLIM)

45

2011/C 030/82

Asia T-535/10: Kanne 22.11.2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (GAZI Hellim)

45

2011/C 030/83

Asia T-536/10: Kanne 23.11.2010 — Kessel v. SMHV

46

2011/C 030/84

Asia T-537/10: Kanne 26.11.2010 — Adamowski v. SMHV — Fagumit (FAGUMIT)

46

2011/C 030/85

Asia T-538/10: Kanne 26.11.2010 — Adamowski v. SMHV — Fagumit (Fagumit)

47

2011/C 030/86

Asia T-539/10: Kanne 24.11.2010 — Acino Pharma v. komissio

48

2011/C 030/87

Asia T-540/10: Kanne 24.11.2010 — Espanja v. komissio

48

2011/C 030/88

Asia T-541/10: Kanne 22.11.2010 — ADEDY ym. v. Euroopan unionin neuvosto

49

2011/C 030/89

Asia T-542/10: Kanne 22.11.2010 — XXXLutz Marken v. SMHV — Meyer Manufacturing (CIRCON)

50

2011/C 030/90

Asia T-546/10: Kanne 29.11.2010 — Nordmilch v. SMHV — Lactimilk (MILRAM)

50

2011/C 030/91

Asia T-547/10: Kanne 29.11.2010 — Omya v. SMHV — Alpha Calcit (CALCIMATT)

51

2011/C 030/92

Asia T-551/10: Kanne 26.11.2010 — Fri-El Acerra Srl v. komissio

52

2011/C 030/93

Asia T-552/10: Kanne 3.12.2010 — riha Richard Hartinger Getränke v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

52

2011/C 030/94

Asia T-553/10: Kanne 29.11.2010 — Biodes v. SMHV — Manasul International (FARMASUL)

53

2011/C 030/95

Asia T-554/10: Kanne 26.11.2010 — Evropaïki Dynamiki v. Frontex

54

2011/C 030/96

Asia T-555/10: Kanne 3.12.2010 — JBF RAK v. neuvosto

54

2011/C 030/97

Asia T-556/10: Kanne 6.12.2010 — Novatex v. neuvosto

55

2011/C 030/98

Asia T-557/10: Kanne 3.12.2010 — H. Eich v. SMHV — Arav (H. EICH)

56

2011/C 030/99

Yhdistetyt asiat T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 ja T-454/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.11.2010 — Regione autonoma della Sardegna ym. v. komissio

56

2011/C 030/00

Asia T-578/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — DVB Project v. SMHV — Eurotel (DVB)

56

2011/C 030/01

Asia T-21/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — Eurotel v. SMHV — DVB Project (DVB)

57

2011/C 030/02

Asia T-29/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2010 — Easycamp v. SMHV — Oase Outdoors (EASYCAMP)

57

2011/C 030/03

Asia T-412/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2010 — CEA v. komissio

57

2011/C 030/04

Asia T-105/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — BASF v. komissio

57

2011/C 030/05

Asia T-192/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.11.2010 — Ferracci v. komissio

57

2011/C 030/06

Asia T-193/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.11.2010 — Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio

57

Virkamiestuomioistuin

2011/C 030/07

Asia F-5/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2010 — Brune v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Menettely suullisessa kokeessa — Valintalautakunnan pysyvyys)

58

2011/C 030/08

Asia F-41/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2010 — Honnefelder v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Merkitsemättä jättäminen varallaololuetteloon — Menettely suullisessa kokeessa — Valintalautakunnan pysysvyys)

58

2011/C 030/09

Asia F-50/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Bartha v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avoin kilpailu — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Naisten ja miesten tasavertainen edustus kilpailujen valintalautakunnissa)

58

2011/C 030/10

Asia F-87/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2010 — Schuerings v. Euroopan koulutussäätiö (ETF) (Henkilöstö — Euroopan koulutussäätiön henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Irtisanominen — Pätevää perustetta koskeva vaatimus — Viran lakkauttaminen — Huolenpitovelvollisuus — Asemapaikan siirto)

59

2011/C 030/11

Asia F-88/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2010 — Vandeuren v. Euroopan koulutussäätiö (ETF) (Henkilöstö — Euroopan koulutussäätiön henkilöstö — Väliaikainen toimihenkilö — Toistaiseksi voimassa oleva sopimus — Irtisanominen — Pätevää perustetta koskeva vaatimus — Viran lakkauttaminen — Huolenpitovelvollisuus — Asemapaikan siirto)

59

2011/C 030/12

Asia F-6/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.10.2010 — Fares v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Palkkaluokan määrittäminen — Työkokemuksen huomioon ottaminen)

59

2011/C 030/13

Asia F-23/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.10.2010 — Cerafogli v. Euroopan keskuspankki (EKP) (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Virkaa toimittavan toimihenkilön nimittäminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Henkilölle vastainen toimi — Työkyvyttömyyden toteaminen — Oikeussuojan tarve)

60

2011/C 030/14

Asia F-65/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Vakava sairaus — Lääketieteellisen neuvoston määräämien kriteerien lainvastaisuutta koskeva väite — Sairaskulujen korvaamista koskevien hakemusten hylkääminen)

60

2011/C 030/15

Asia F-74/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2010 — Gowitzke v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Europolin henkilöstösääntöjen 27 artikla — Europolin palkkaluokan ja palkkatason määrittämispolitiikan 4 artikla — Toimen palkkaluokan muuttaminen korkeammaksi palkkaluokaksi — Palkkatason määrittäminen)

60

2011/C 030/16

Asia F-75/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Wenig v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Avustamispyyntö — Kunnian ja syyttömyysolettaman loukkaaminen)

61

2011/C 030/17

Asia F-80/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2010 – Lenz v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Luontaishoitajan antamasta hoidosta aiheutuneiden kustannusten korvaaminen — Syrjintäkiellon periaate)

61

2011/C 030/18

Asia F-82/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2010 — Nolin v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Ylennys- ja etusijapisteiden peruuttaminen)

61

2011/C 030/19

Asia F-89/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2010 — Gagalis v. neuvosto (Henkilöstö — Sosiaaliturva — Työtapaturma — Pysyvä osittainen työkyvyttömyys — Päätös korvata 75 prosenttia kylpylähoidon kustannuksista — Korvaus hoidoista henkilöstösääntöjen 72 artiklan nojalla ja täydentävä korvaus henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla — Oleskelusta aiheutuneiden kustannusten korvaamatta jättäminen — Täydentävän korvauksen epääminen — Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 3 kohdan ja yhteiset määräysten Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta 9 artiklan tulkinta)

62

2011/C 030/20

Asia F-97/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2010 — Taillard v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Perättäiset sairaslomat — Sovittelu — Työkyvyn toteava lausunto — Uuden sääntöjenmukaisesti laaditun lääkärintodistuksen hyväksymättä jättäminen — Lääkärintarkastusta ei ole tehty — Sairaslomaa ei voida vähentää vuosilomapäivistä — Kumoamiskanne ja vahingonkorvausvaatimus)

62

2011/C 030/21

Asia F-1/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 14.12.2010 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaamista koskevat vaatimukset — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen — Perustelujen puuttuminen)

62

2011/C 030/22

Asia F-8/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Gheysens v. neuvosto (Henkilöstö — Ylimääräinen sopimussuhteinen toimihenkilö — Sopimuksen uudistamatta jättäminen — Perusteluvelvollisuus)

63

2011/C 030/23

Asia F-96/10: Kanne 5.10.2010 — Andrecs ym. v. komissio

63

2011/C 030/24

Asia F-101/10: Kanne 15.10.2010 — Massez ym. v. unionin tuomioistuin

63

2011/C 030/25

Asia F-102/10: Kanne 18.10.2010 — Geradon v. neuvosto

64

2011/C 030/26

Asia F-103/10: Kanne 20.10.2010 — Stephan Jaeger v. Eurofound

64

2011/C 030/27

Asia F-105/10: Kanne 22.10.2010 — Bömcke v. EIP

65

2011/C 030/28

Asia F-108/10: Kanne 26.10.2010 — Filice ym. v. Euroopan unionin tuomioistuin

65

2011/C 030/29

Asia F-111/10: Kanne 29.10.2010 — Bernaldo de Quirós v. komissio

65

2011/C 030/30

Asia F-115/10: Kanne 8.11.2010 — Jacques Biwer ym. v. komissio

66

2011/C 030/31

Asia F-117/10: Kanne 12.11.2010 — Van Soest v. komissio

66

2011/C 030/32

Asia F-119/10: Kanne 15.11.2010 — Di Tullio v. Euroopan komissio

66

2011/C 030/33

Asia F-121/10: Kanne 19.11.2010 — Heath v. EKP

67

2011/C 030/34

Asia F-123/10: Kanne 22.11.2010 — Bancale ja Buccheri v. komissio

67

2011/C 030/35

Asia F-125/10: Kanne 30.11.2010 — Daniel Schuerewegen v. Euroopan parlamentti

68

2011/C 030/36

Asiat F-39/10 ja F-39/10 R: Virkamiestuomioistuimen määräys 28.9.2010 — De Roos-Le Large v. komissio

68

2011/C 030/37

Asia F-44/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 24.11.2010 — Lebedef v. komissio

69

2011/C 030/38

Asia F-53/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 3.9.2010 — Hecq v. komissio

69

2011/C 030/39

Asia F-77/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.12.2010 — Arroyo Redondo v. komissio

69

2011/C 030/40

Asia F-79/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 8.12.2010 — Dubus v. komissio

69

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/1

---

2011/C 30/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 13, 15.1.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 346, 18.12.2010

EUVL C 328, 4.12.2010

EUVL C 317, 20.11.2010

EUVL C 301, 6.11.2010

EUVL C 288, 23.10.2010

EUVL C 274, 9.10.2010

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-47/09) (1)

(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Kaakao- ja suklaatuotteet - Pakkausmerkinnät - Sanan ”puhdas” tai ilmaisun ”puhdas suklaa” lisääminen tiettyjen tuotteiden pakkausmerkintöihin)

2011/C 30/02

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche-Duvieusart ja D. Nardi)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Elintarvikkeena käytettävistä kaakao- ja suklaatuotteista 23.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/36/EY (EYVL L 197, s. 19) 3 artiklan ja myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.3.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY (EYVL L 109, s. 29) 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen — Suklaatuotteiden myyntimerkinnät — Sanan ”puhdas” tai ilmaisun ”puhdas suklaa” lisääminen sellaisten suklaatuotteiden myyntimerkintöihin, joissa ei ole muita kasvirasvoja kuin kaakaovoita

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut elintarvikkeena käytettävistä kaakao- ja suklaatuotteista 23.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/36/EY 3 artiklan 5 alakohtaan eikä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 alakohdan ja myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.3.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan säännöksiin yhdessä tarkasteltuina perustuvia velvoitteitaan, koska se on säätänyt mahdollisuudesta täydentää adjektiivilla ”puhdas” sellaisten suklaatuotteiden myyntinimitystä, jotka eivät sisällä muita kasvirasvoja kuin kaakaovoita. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut elintarvikkeena käytettävistä kaakao- ja suklaatuotteista 23.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/36/EY 3 artiklan 5 alakohtaan eikä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 alakohdan ja myytäväksi tarkoitettujen elintarvikkeiden merkintöjä, esillepanoa ja mainontaa koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.3.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohdan säännöksiin yhdessä tarkasteltuina perustuvia velvoitteitaan, koska se on säätänyt mahdollisuudesta täydentää adjektiivilla ”puhdas” sellaisten suklaatuotteiden myyntinimitystä, jotka eivät sisällä muita kasvirasvoja kuin kaakaovoita.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010. (Baranya Megyei Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ker-Optika Bt. v. ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

(Asia C-108/09) (1)

(Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Kansanterveys - Piilolinssien markkinointi internetin välityksellä - Kansallinen sääntely, jonka mukaan piilolinssejä voidaan myydä ainoastaan hoitovälineiden erikoisliikkeissä - Direktiivi 2000/31/EY - Tietoyhteiskunta - Sähköinen kaupankäynti)

2011/C 30/03

Oikeudenkäyntikieli: unkari.

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Baranya Megyei Bíróság (Unkari)

Pääasian asianosaiset

Kantaja(t): Ker-Optika Bt.

Vastaaja(t): ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Baranya Megyei Bíróság — EY 28 ja EY 30 artiklan sekä tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY (EYVL L 178, s. 1) tulkinta — Piilolinssien myynti internetin välityksellä — Kansallinen sääntely, jonka mukaan piilolinssejä voidaan myydä ainoastaan hoitovälineiden erikoisliikkeissä

Tuomiolauselma

Piilolinssien kauppaa koskevat kansalliset säännöt kuuluvat tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä, sisämarkkinoilla koskevista tietyistä oikeudellisista näkökohdista (direktiivi sähköisestä kaupankäynnistä) 8.6.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/31/EY soveltamisalaan siltä osin kuin ne koskevat piilolinssien myyntiä internetin välityksellä. Sitä vastoin kansalliset säännöt, jotka koskevat piilolinssien toimittamista, eivät kuulu tämän direktiivin soveltamisalaan.

SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa sekä direktiiviä 2000/31 on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan piilolinssien markkinointi on sallittua ainoastaan lääkinnällisten laitteiden erikoisliikkeissä.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 23.11.2010 (Verwaltungsgerichtshof Baden-Württembergin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Land Baden-Württemberg v. Panagiotis Tsakouridis

(Asia C-145/09) (1)

(Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Direktiivi 2004/38/EY - 16 artiklan 4 kohta ja 28 artiklan 3 kohdan a alakohta - Unionin kansalainen, joka on syntynyt vastaanottavassa jäsenvaltiossa ja asunut siellä yli 30 vuotta - Poissaolot vastaanottavan jäsenvaltion alueelta - Rikostuomiot - Karkottamispäätös - Yleistä turvallisuutta koskevat pakottavat syyt)

2011/C 30/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Land Baden-Württemberg

Vastaaja: Panagiotis Tsakouridis

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77 ja oikaisut EUVL 2004, L 229, s. 35, EUVL 2005, L 197, s. 34 ja EUVL 2007, L 204, s. 28) 16 artiklan 4 kohdan ja 28 kohdan 3 kohdan a alakohdan tulkinta — Useiden rikostuomioiden johdosta tehty karkottamispäätös, joka koskee vastaanottavassa jäsenvaltiossa syntynyttä ja siellä yli 30 vuotta oleskellutta unionin kansalaista — Käsitteen ”yleistä turvallisuutta koskevat pakottavat syyt” ja niiden edellytysten tulkinta, joiden täyttyessä menetetään suoja edellä mainitun direktiivin säännöksen perusteella saatu suoja karkottamista vastaan

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 28 artiklan 3 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, onko unionin kansalainen oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa karkottamispäätöstä edeltäneet kymmenen vuotta, mikä on ratkaiseva edellytys kyseisessä säännöksessä annettavan vahvistetun suojan saamiseksi, on otettava huomioon kaikki kussakin yksittäistapauksessa asian kannalta merkitykselliset seikat kuten esimerkiksi se, kuinka kauan asianomaisen henkilön kukin poissaolo vastaanottavan jäsenvaltion alueelta on kestänyt, kuinka pitkään poissaolot ovat kestäneet yhteensä ja kuinka usein ne ovat toistuneet ja mitkä ovat asianomaisen lähtöön tästä jäsenvaltiosta johtaneet vaikuttimet, ja näiden seikkojen perusteella voidaan selvittää, merkitsevätkö kyseiset poissaolot asianomaisen henkilön henkilökohtaisten, perhettä koskevien tai ammattiin liittyvien etujen keskuksen siirtymistä toiseen valtioon. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 28 artiklan 3 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sen määrittämiseksi, onko unionin kansalainen oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa karkottamispäätöstä edeltäneet kymmenen vuotta, mikä on ratkaiseva edellytys kyseisessä säännöksessä annettavan vahvistetun suojan saamiseksi, on otettava huomioon kaikki kussakin yksittäistapauksessa asian kannalta merkitykselliset seikat kuten esimerkiksi se, kuinka kauan asianomaisen henkilön kukin poissaolo vastaanottavan jäsenvaltion alueelta on kestänyt, kuinka pitkään poissaolot ovat kestäneet yhteensä ja kuinka usein ne ovat toistuneet ja mitkä ovat asianomaisen lähtöön tästä jäsenvaltiosta johtaneet vaikuttimet, ja näiden seikkojen perusteella voidaan selvittää, merkitsevätkö kyseiset poissaolot asianomaisen henkilön henkilökohtaisten, perhettä koskevien tai ammattiin liittyvien etujen keskuksen siirtymistä toiseen valtioon.

| 2) | Mikäli ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo asianomaisella unionin kansalaisella olevan oikeus direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan mukaiseen suojaan, tätä säännöstä on tulkittava siten, että järjestäytyneiden ryhmien harjoittamaan huumausainekauppaan liittyvän rikollisuuden torjunta voi kuulua käsitteen ”yleistä turvallisuutta koskevat pakottavat syyt” piiriin ja että se voi olla peruste vastaanottavassa jäsenvaltiossa kymmenen edellisen vuoden ajan oleskelleen unionin kansalaisen karkottamiseen. Mikäli ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo asianomaisella unionin kansalaisella olevan oikeus saman direktiivin 28 artiklan 2 kohdan mukaiseen suojaan, tätä säännöstä on tulkittava siten, että järjestäytyneen ryhmän harjoittamaan huumausainekauppaan liittyvän rikollisuuden torjunta kuuluu käsitteen ”yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvät vakavat syyt” piiriin. |
| --- | --- |

2)

Mikäli ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo asianomaisella unionin kansalaisella olevan oikeus direktiivin 2004/38 28 artiklan 3 kohdan mukaiseen suojaan, tätä säännöstä on tulkittava siten, että järjestäytyneiden ryhmien harjoittamaan huumausainekauppaan liittyvän rikollisuuden torjunta voi kuulua käsitteen ”yleistä turvallisuutta koskevat pakottavat syyt” piiriin ja että se voi olla peruste vastaanottavassa jäsenvaltiossa kymmenen edellisen vuoden ajan oleskelleen unionin kansalaisen karkottamiseen. Mikäli ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo asianomaisella unionin kansalaisella olevan oikeus saman direktiivin 28 artiklan 2 kohdan mukaiseen suojaan, tätä säännöstä on tulkittava siten, että järjestäytyneen ryhmän harjoittamaan huumausainekauppaan liittyvän rikollisuuden torjunta kuuluu käsitteen ”yleiseen järjestykseen tai yleiseen turvallisuuteen liittyvät vakavat syyt” piiriin.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 2.12.2010 (Verwaltungsgericht Schwerinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG v. Amt für Landwirtschaft Bützow

(Asia C-153/09) (1)

(Yhteinen maatalouspolitiikka - Tiettyjä tukijärjestelmiä koskeva yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Tilatukijärjestelmä - Kesannointioikeudet - 54 artiklan 6 kohta - Asetus (EY) N:o 796/2004 - 50 artiklan 4 kohta - Käytössä olevan koko pinta-alan ilmoittaminen kesannointioikeuksien aktivoimiseksi - 51 artiklan 1 kohta - Seuraamus)

2011/C 30/05

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Schwerin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG

Vastaaja: Amt für Landwirtschaft Bützow

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Schwerin — Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1) 54 artiklan ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 (EUVL L 141, s. 18) 50 ja 51 artiklan tulkinta — Maataloustuet — Viljelijän velvollisuus aktivoida kesannointioikeudet ennen muita oikeuksia liian suurien ilmoitusten estämiseksi — Viljelijä, jolla ei ollut kesannoinnin jälkeen yhtään peltoalaa, on laiminlyönyt kyseistä velvollisuutta — Seuraamukset

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 319/2006, 54 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että viljelijä voi hakea tukea käytössään olevien tukioikeuksien perusteella — myös sellaisten pinta-alojen osalta, jotka eivät ole kesannointioikeuskelpoisia — vasta, jos hän on ensin aktivoinut kaikki kesannointioikeutensa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003, sellaisena kuin se on muutettuna 20.2.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 319/2006, 54 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että viljelijä voi hakea tukea käytössään olevien tukioikeuksien perusteella — myös sellaisten pinta-alojen osalta, jotka eivät ole kesannointioikeuskelpoisia — vasta, jos hän on ensin aktivoinut kaikki kesannointioikeutensa.

| 2) | Asetuksessa N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 27.4.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 659/2006, luettuna yhdessä saman asetuksen 50 artiklan 4 kohdan kanssa, 51 artiklaa on tulkittava siten, että oikeusvarmuuden periaate huomioon ottaen kyseisen 51 artiklan 1 kohdassa säädettyä seuraamusta ei sovelleta viljelijään, joka ei ole aktivoinut kaikkia kesannointioikeuksiaan sillä perusteella, ettei hänellä ollut riittävää määrää kesannointioikeuskelpoisia hehtaareja, mutta joka on kuitenkin aktivoinut pysyvää laidunta koskevia tukioikeuksia. |
| --- | --- |

2)

Asetuksessa N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 27.4.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 659/2006, luettuna yhdessä saman asetuksen 50 artiklan 4 kohdan kanssa, 51 artiklaa on tulkittava siten, että oikeusvarmuuden periaate huomioon ottaen kyseisen 51 artiklan 1 kohdassa säädettyä seuraamusta ei sovelleta viljelijään, joka ei ole aktivoinut kaikkia kesannointioikeuksiaan sillä perusteella, ettei hänellä ollut riittävää määrää kesannointioikeuskelpoisia hehtaareja, mutta joka on kuitenkin aktivoinut pysyvää laidunta koskevia tukioikeuksia.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Schenker SIA v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-199/09) (1)

(Asetus (ETY) N:o 2454/93 - Yhteisön tullikoodeksin soveltamissäännökset - 6 artiklan 2 kohta - Sitovaa tariffitietoa koskeva hakemus - Käsite ”ainoastaan yksi tavaralaji”)

2011/C 30/06

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Schenker SIA

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Augstākās tiesas Senāts — Yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1) 6 artiklan 2 kohdan tulkinta — ”Yhden tavaralajin” käsite — Tavarat, jotka ovat laadultaan ja ominaisuuksiltaan erilaisia, mutta jotka voidaan luokitella samaan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen — Yhden sitovan tariffitiedon antaminen kaikille näille tuotteille vai useiden erityisten tullitietojen antaminen jokaiselle niistä

Tuomiolauselma

Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 24.7.2000 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1602/2000, 6 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että hakemus sitovasta tariffitiedosta voi koskea eri tavaroita sillä edellytyksellä, että ne kuuluvat ainoastaan yhteen tavaralajiin. Vain ominaispiirteiltään samankaltaisten tavaroiden, joiden väliset erottavat seikat ovat merkityksettömiä niiden tullitariffiluokittelun kannalta, voidaan katsoa kuuluvan mainitussa säännöksessä tarkoitettuun ainoastaan yhteen tavaralajiin.

---

(1)  EUVL C 193, 15.8.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.11.2010 (Finanzgericht Hamburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Barsoum Chabo v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Asia C-213/09) (1)

(Tulliliitto - Asetus (EY) N:o 1719/2005 - Yhteinen tullitariffi - Tuontitullien kantaminen - Jalostettujen elintarvikkeiden maahantuonti - Säilötyt sienet - Yhdistetyn nimikkeistön alanimike NC 2003 10 30 - Lisämaksun kantaminen - Suhteellisuusperiaate)

2011/C 30/07

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Barsoum Chabo

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Finanzgericht Hamburg — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 27.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1719/2005 (EYVL L 286, s. 1) pätevyys siltä osin, kuin se koskee alanimikkeeseen 20031030000 kuuluvien tuotteiden tuonnille säädetyn lisämaksun suuruutta — Säilötyt sienet — Suhteellisuusperiaate

Tuomiolauselma

Esitetyn kysymyksen tarkastelun yhteydessä ei ole tullut esille sellaista, mikä olisi omiaan vaikuttamaan tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteen I muuttamisesta 27.10.2005 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1719/2005 mukaisesti sovellettavan sen paljoustullin määrän pätevyyteen, joka on 222 euroa 100 kilogrammalta valutettua nettopainoa ja joka kannetaan kyseisessä liitteessä olevaan yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 2003 10 30 kuuluvien Agaricus-sukuisten säilöttyjen sienten sellaisten maahantuontien yhteydessä, jotka toteutetaan kolmansista maista tuotavien säilöttyjen sienien tariffikiintiöiden avaamisesta ja hallinnoinnista 26.10.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1864/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 7.12.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1995/2005, avatun kiintiön ulkopuolella.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 2.12.2010 (Giudice di pace di Cortonan esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Edyta Joanna Jakubowska v. Alessandro Maneggia

(Asia C-225/09) (1)

(Asianajajan ammatin harjoittamista koskevat unionin säännöt - Direktiivi 98/5/EY - Direktiivin 8 artikla - Eturistiriitojen ehkäiseminen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään samanaikainen asianajajan ammatin harjoittaminen ja osa-aikainen virkamiehen palvelussuhde - Poistaminen asianajajarekisteristä)

2011/C 30/08

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Giudice di pace di Cortona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Edyta Joanna Jakubowska

Vastaaja: Alessandro Maneggia

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Giudice di pace di Cortona – Asianajajien palvelujen tarjoamisen vapauden tehokkaan käyttämisen helpottamisesta 22.3.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/249/ETY (EYVL L 78, s. 17) 6 artiklan, asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu 16.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/5/EY (EYVL L 77, s. 36) 8 artiklan ja EY 3, 4, 10, 81 ja 98 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan asianajajan ammatin harjoittaminen ei ole yhteen sovitettavissa julkishallinnon osa-aikaisen viran kanssa — Niiden asianajajien poistaminen ammattirekisteristä, jotka eivät ole tehneet valintaa vapaan ammatin harjoittamisen ja osa-aikaisen viran välillä

Tuomiolauselma

| 1) | EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan, EY 4, EY 10, EY 81 ja EY 98 artiklan kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään osa-aikaisessa työsuhteessa olevia virkamiehiä harjoittamasta asianajajan ammattia, ja jossa edellytetään heidän poistamistaan asianajajaluettelosta, vaikka heillä on kelpoisuus harjoittaa tätä ammattia. |
| --- | --- |

1)

EY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan, EY 4, EY 10, EY 81 ja EY 98 artiklan kanssa ei ole ristiriidassa sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään osa-aikaisessa työsuhteessa olevia virkamiehiä harjoittamasta asianajajan ammattia, ja jossa edellytetään heidän poistamistaan asianajajaluettelosta, vaikka heillä on kelpoisuus harjoittaa tätä ammattia.

| 2) | Asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu 16.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/5 8 artiklaa on tulkittava siten, että vastaanottava jäsenvaltio voi vapaasti asettaa siellä asianajajaluetteloon merkityille asianajajille, jotka ovat — joko kokoaikaisesti tai osa-aikaisesti — työsuhteessa toiseen asianajajaan, asianajajien muodostamaan yhtymään tai yhteisöön tai julkiseen tai yksityiseen yritykseen, sellaisia rajoituksia, jotka koskevat asianajajan ammatin harjoittamista samanaikaisesti kyseisten työtehtävien kanssa, edellyttäen, että näillä rajoituksilla ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen eturistiriitojen ehkäisemisen tavoitteen saavuttamiseksi ja että niitä sovelletaan kaikkiin asianajajiin, jotka kyseisessä jäsenvaltioissa on merkitty asianajajaluetteloon. |
| --- | --- |

2)

Asianajajan ammatin pysyvän harjoittamisen helpottamisesta muussa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa ammatillinen pätevyys on hankittu 16.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/5 8 artiklaa on tulkittava siten, että vastaanottava jäsenvaltio voi vapaasti asettaa siellä asianajajaluetteloon merkityille asianajajille, jotka ovat — joko kokoaikaisesti tai osa-aikaisesti — työsuhteessa toiseen asianajajaan, asianajajien muodostamaan yhtymään tai yhteisöön tai julkiseen tai yksityiseen yritykseen, sellaisia rajoituksia, jotka koskevat asianajajan ammatin harjoittamista samanaikaisesti kyseisten työtehtävien kanssa, edellyttäen, että näillä rajoituksilla ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen eturistiriitojen ehkäisemisen tavoitteen saavuttamiseksi ja että niitä sovelletaan kaikkiin asianajajiin, jotka kyseisessä jäsenvaltioissa on merkitty asianajajaluetteloon.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 2.12.2010 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Everything Everywhere Ltd (aiemmin T-Mobile (UK) Ltd) v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-276/09) (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - Vapautus arvonlisäverosta - Direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 1 ja 3 alakohta - Luottojen välitys - Liiketoimet, jotka koskevat maksuja ja tilisiirtoja - Kahden erillisen palvelun tai yhden ainoan palvelun olemassaolo - Lisämaksut, jotka peritään, kun matkapuhelinpalvelut maksetaan tiettyjä maksutapoja käyttäen)

2011/C 30/09

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Everything Everywhere Ltd (aiemmin T-Mobile (UK) Ltd)

Vastapuoli: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice, Chancery Division — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 13 artiklan B kohdan d alakohdan 3 alakohdan tulkinta — Vapautukset — Ulottuvuus — Palvelujen, joilla siirretään varoja ja aiheutetaan oikeudellisia ja taloudellisia muutoksia, käsite — Palvelut, joissa yhtä tiliä veloitetaan ja toista tiliä hyvitetään vastaavalla summalla — Palvelut, joihin ei sisälly yhden tilin veloitusta ja toisen tilin vastaavaa hyvitystä koskevien tehtävien suorittamista mutta joiden voidaan, jos seurauksena on varojen siirto, katsoa olleen tämän siirron syy — Matkapuhelimella tehtyjen puhelujen maksujärjestelmä

Tuomiolauselma

Arvonlisäveron kantamista varten lisämaksut, jotka matkapuhelinpalveluiden tarjoaja perii asiakkailtaan silloin kun asiakkaat eivät maksa näitä palveluita suoravelvoitusjärjestelmässä tai Bankers’ Automated Clearing Systemin välityksellä vaan luotto- tai pankkikortilla, sekillä tai käteisellä pankin konttorissa tai maksun vastaanottamiseen tämän palveluiden tarjoajan lukuun valtuutetun edustajan toimipisteessä, eivät ole vastike palvelujen suorituksesta, joka olisi erillinen ja itsenäinen palvelujen pääasiallisesta suorituksesta, jossa tarjotaan televiestintäpalveluita.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.12.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09) ja Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09) v. Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Yhdistetyt asiat C-422/09, C-425/09 ja C-426/09) (1)

(EY 39 ja EY 43 artikla - Direktiivi 89/48/EY - Tutkintojen tunnustaminen - Ammattikokemuksen käsite)

2011/C 30/10

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09) ja Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)

Vastaaja: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) — Vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19, s. 16) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta — Ammatillisen koulutuksen tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annettujen neuvoston direktiivien 89/48/ETY ja 92/51/ETY sekä yleissairaanhoidosta vastaavien sairaanhoitajien, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden, kätilöiden, arkkitehtien, farmasian alan ja lääkäreiden toimintaa koskevien direktiivien 77/452/ETY, 77/453/ETY, 78/686/ETY, 78/687/ETY, 78/1026/ETY, 78/1027/ETY, 80/154/ETY, 80/155/ETY, 85/384/ETY, 85/432/ETY, 85/433/ETY ja 93/16/ETY muuttamisesta 14.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/19/EY (EYVL L 206, s. 1) 1 artiklan 3 kohdan tulkinta — Pääsy säänneltyyn ammattiin tai säännellyn ammatin harjoittaminen samoilla edellytyksillä, joita sovelletaan kotimaisiin ammatinharjoittajiin — Valantehneen kirjanpitäjä-veroneuvojan ammatti — Ammattikokemuksen käsite

Tuomiolauselma

Kansallinen viranomainen, joka vastaa jossakin toisessa jäsenvaltiossa hankitun ammattipätevyyden tunnustamisesta, on määrätessään sellaisista mahdollisista korvaavista toimenpiteistä, joiden tarkoituksena on kattaa hakijan suorittaman koulutuksen ja vastaanottavassa jäsenvaltiossa edellytetyn koulutuksen väliset olennaiset erot, velvollinen EY 39 ja EY 43 artiklan nojalla ottamaan huomioon tällaiset erot mahdollisesti kokonaan tai osittain kattavan käytännön kokemuksen.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.11.2010 (Verwaltungsgericht Hallen esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Günter Fuß v. Stadt Halle

(Asia C-429/09) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Direktiivi 93/104/EY ja direktiivi 2003/88/EY - Työajan järjestäminen - Julkisen sektorin palveluksessa olevat palomiehet - Direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohta - Viikoittainen enimmäistyöaika - Ylittyminen - Unionin oikeuden rikkomisesta aiheutuneen vahingon korvaaminen - Edellytykset, joiden täyttyessä oikeus korvaukseen syntyy - Menettelysäännöt - Velvollisuus esittää vaatimus ensin työnantajalle - Korvauksen muoto ja laajuus - Lisävapaa tai rahamääräinen korvaus - Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

2011/C 30/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Halle

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Günter Fuß

Vastaaja: Stadt Halle

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Halle — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23.11.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (EYVL L 307, s. 18) ja 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9) ja etenkin direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdan, 16 artiklan b alakohdan ja 19 artiklan toisen alakohdan tulkinta — Kansallinen säädös, jossa säädetään mainittujen direktiivien vastaisesti sellaisten virkamiesten 48 viikkotuntia ylittävästä työajasta, jotka työskentelevät ammattipalokunnan hälytystehtävissä — Virkamiehen, jonka enimmäistyöaika on ylittynyt, oikeus korvaukseen vapaan tai rahallisen korvauksen muodossa

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijä, kuten pääasiassa Fuß, jonka palomiehenä julkisen sektorin pelastustoiminnan yksikössä suorittama keskimääräinen viikoittainen työaika ylittää tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdassa säädetyn enimmäismäärän, voi vedota unionin oikeuteen, jotta asianomaisen jäsenvaltion viranomaisille syntyisi korvausvastuu ja jotta hän voisi saada korvauksen tämän säännöksen rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta. |
| --- | --- |

1)

Työntekijä, kuten pääasiassa Fuß, jonka palomiehenä julkisen sektorin pelastustoiminnan yksikössä suorittama keskimääräinen viikoittainen työaika ylittää tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdassa säädetyn enimmäismäärän, voi vedota unionin oikeuteen, jotta asianomaisen jäsenvaltion viranomaisille syntyisi korvausvastuu ja jotta hän voisi saada korvauksen tämän säännöksen rikkomisesta aiheutuneesta vahingosta.

| 2) | Unionin oikeus on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle






  — | jossa julkisen sektorin työntekijän oikeudelle saada korvaus vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että asianomaisen jäsenvaltion viranomaiset ovat rikkoneet unionin oikeussääntöä, tässä tapauksessa direktiivin 2003/88 6 artiklan b alakohtaa, asetetaan, mikä kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, tuottamuksen käsitteeseen perustuva edellytys, joka on ankarampi kuin unionin oikeuden riittävän ilmeisen rikkomisen edellytys. |
| --- | --- | --- |

2)

Unionin oikeus on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle

—

jossa julkisen sektorin työntekijän oikeudelle saada korvaus vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että asianomaisen jäsenvaltion viranomaiset ovat rikkoneet unionin oikeussääntöä, tässä tapauksessa direktiivin 2003/88 6 artiklan b alakohtaa, asetetaan, mikä kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, tuottamuksen käsitteeseen perustuva edellytys, joka on ankarampi kuin unionin oikeuden riittävän ilmeisen rikkomisen edellytys.

| — | jossa julkisen sektorin työntekijän oikeudelle saada korvaus vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että asianomaisen jäsenvaltion viranomaiset ovat rikkoneet direktiivin 2003/88 6 artiklan b alakohtaa, asetetaan edellytys, jonka mukaan työntekijän on ensin pitänyt esittää työnantajalleen vaatimus siitä, että tätä säännöstä on noudatettava. |
| --- | --- |

—

jossa julkisen sektorin työntekijän oikeudelle saada korvaus vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että asianomaisen jäsenvaltion viranomaiset ovat rikkoneet direktiivin 2003/88 6 artiklan b alakohtaa, asetetaan edellytys, jonka mukaan työntekijän on ensin pitänyt esittää työnantajalleen vaatimus siitä, että tätä säännöstä on noudatettava.

| 3) | Jäsenvaltion viranomaisten vastattavaksi kuuluvan korvauksen vahingosta, jonka ne ovat aiheuttaneet yksityisille unionin oikeutta rikkomalla, on vastattava aiheutunutta vahinkoa. Tätä seikkaa koskevien unionin oikeuden säännösten puuttuessa asianomaisen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä on vastaavuusperiaatetta ja tehokkuusperiaatetta noudattaen säädettävä yhtäältä siitä, onko työntekijälle, kuten pääasiassa Fußille, unionin oikeuden oikeussäännön rikkomisesta aiheutunut vahinko korvattava myöntämällä työntekijälle lisävapaata vai rahamääräinen korvaus, ja toisaalta siitä, minkä sääntöjen mukaisesti tällainen korvaus on laskettava. Direktiivin 2003/88 16–19 artiklassa tarkoitetuilla vertailujaksoilla ei ole tässä merkitystä. |
| --- | --- |

3)

Jäsenvaltion viranomaisten vastattavaksi kuuluvan korvauksen vahingosta, jonka ne ovat aiheuttaneet yksityisille unionin oikeutta rikkomalla, on vastattava aiheutunutta vahinkoa. Tätä seikkaa koskevien unionin oikeuden säännösten puuttuessa asianomaisen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä on vastaavuusperiaatetta ja tehokkuusperiaatetta noudattaen säädettävä yhtäältä siitä, onko työntekijälle, kuten pääasiassa Fußille, unionin oikeuden oikeussäännön rikkomisesta aiheutunut vahinko korvattava myöntämällä työntekijälle lisävapaata vai rahamääräinen korvaus, ja toisaalta siitä, minkä sääntöjen mukaisesti tällainen korvaus on laskettava. Direktiivin 2003/88 16–19 artiklassa tarkoitetuilla vertailujaksoilla ei ole tässä merkitystä.

| 4) | Vastaukset ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin ovat samat siitä riippumatta, sovelletaanko asian tosiseikkoihin tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23.11.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2000/34/EY, vai direktiivin 2003/88 säännöksiä. |
| --- | --- |

4)

Vastaukset ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin ovat samat siitä riippumatta, sovelletaanko asian tosiseikkoihin tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23.11.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2000/34/EY, vai direktiivin 2003/88 säännöksiä.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 2.12.2010 — Holland Malt BV v. Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-464/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Maatalousalan valtiontuesta annetut suuntaviivat - 4.2.5 kohta - Mallasmarkkinat - Tavanomaisten markkinointikanavien puuttuminen - Yhteismarkkinoille soveltumattomaksi todettu tukitoimenpide)

2011/C 30/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Holland Malt BV (edustajat: advocaat O. Brouwer, advocaat A. Stoffer ja advocaat P. Schepens)

Valittajan vastapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja A. Stobiecka-Kuik) ja Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels ja Y. de Vries)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-369/06, Holland Malt B.V. vastaan komissio, 9.9.2009 antamasta tuomiosta (Holland Malt BV, jota Alankomaiden kuningaskunta tukee, vastaan komissio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumottavaksi 26.9.2006 tehty komission päätös 2007/59/EY, jossa todettiin, että tuki, jonka Alankomaiden kuningaskunta oli myöntänyt Holland Malt B.V:lle mallastamon rakentamiseen Eemshaveniin (Groningen) 7 425 000 euron suuruisena investointitukena, jonka ehtona oli komission hyväksyntä (valtiontuki nro C 14/2005 — ex N 149/2004) (EUVL L 32, s. 76), oli yhteismarkkinoille soveltumaton — Maatalousalan valtiontuesta annettujen suuntaviivojen soveltaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Holland Malt BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Holland Malt BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-526/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien käsittely - 11 artiklan 1 ja 2 kohta - Teollisuusjätevesien päästöt yhdyskuntien keräysjärjestelmiin ja jätevedenpuhdistamoihin - Sääntely säädöksin ja/tai erityisluvin - Lupaa ei ole myönnetty)

2011/C 30/13

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja G. Braga da Cruz)

Vastaaja: Portugalin tasavalta (asiamies: L. Inez Fernandes)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 11 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen — Jätevesien päästölupa — ”Estação de Serviço Sobritos”

Tuomiolauselma

| 1) | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 11 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se salli Matosinhosin alueella sijaitsevan Estação de Serviço Sobritos Lda -nimisen teollisuuslaitoksen laskea teollisuuden jätevesiä ilman asianmukaista lupaa. |
| --- | --- |

1)

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY 11 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se salli Matosinhosin alueella sijaitsevan Estação de Serviço Sobritos Lda -nimisen teollisuuslaitoksen laskea teollisuuden jätevesiä ilman asianmukaista lupaa.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-534/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2008/1/EY - Ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen - Olemassa olevien laitosten lupaehdot)

2011/C 30/14

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja A. Alcover San Pedro)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: E. Skandalou)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (EUVL L 24, s. 8) 5 artiklan 1 kohdan rikkominen — Olemassa olevien laitosten lupaehdot — Velvollisuus varmistaa, että tällaisia laitoksia käytetään direktiivin vaatimusten mukaisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (kodifioitu versio) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset valvovat 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden yhteisön erityissäännösten soveltamista. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 15.1.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/1/EY (kodifioitu versio) 5 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä varmistaakseen, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset valvovat 6 ja 8 artiklan mukaisesti annettujen lupien avulla tai ehtoja asianmukaisesti uudelleen tarkistamalla ja tarpeellisesti ajanmukaistamalla, että olemassa olevat laitokset toimivat 3, 7, 9, 10 ja 13 artiklan sekä 14 artiklan a ja b alakohdan sekä 15 artiklan 2 kohdan vaatimusten mukaisesti viimeistään 30.10.2007, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden yhteisön erityissäännösten soveltamista.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 24.11.2010 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-40/10) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EU, Euratom) N:o 1296/2009 - Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittainen mukauttaminen - Mukauttamismenetelmä - Virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 65 artikla - Henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevat 1 ja 3–7 artikla - Poikkeuslauseke - Henkilöstösääntöjen liitteessä XI oleva 10 artikla - Neuvoston harkintavalta - Mukautus, joka poikkeaa komission ehdottamasta mukautuksesta - Tarkistuslauseke, jonka perusteella palkkoja voidaan mukauttaa väliaikaisesti)

2011/C 30/15

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, G. Berscheid ja J.-P. Keppenne)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja D. Waelbroeck)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja A. Neergaard)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamies: B. Weis Fogh), Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja B. Klein), Helleenien tasavalta (asiamiehet: A. Samoni-Rantou ja S. Chala), Liettuan tasavalta (asiamiehet: D. Kriaučiūnas ja R. Krasuckaitė), Itävallan tasavalta (asiamies: E. Riedl), Puolan tasavalta (asiamies: M. Szpunar), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: S. Behzadi-Spencer ja M. L.Seeboruth)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne — Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 200923.12.2009 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 1296/2009 (EUVL L 348, s. 10) — Palkkojen ja eläkkeiden vuosittaista mukauttamista koskevan menettelyn noudattamatta jättäminen viiteajanjakson aikana — Virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 65 artiklan sekä henkilöstösääntöjen liitteessä XI olevien 1 ja 3–7 artiklan rikkominen — Neuvoston harkintavalta — Luottamuksensuojan periaate ja ”patere legem quam ipse fecisti” -periaate — Uudelleentarkastelua koskeva sääntö, jolla tehdään mahdolliseksi palkkojen mukauttaminen muulloin kuin vain vuosittain

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 200923.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009 2 ja 4–18 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 200923.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009 2 ja 4–18 artikla kumotaan.

| 2) | Asetuksen N:o 1296/2009 2 ja 4–17 artiklan vaikutukset pysytetään kuitenkin voimassa siihen saakka, kunnes Euroopan unionin neuvoston antama uusi asetus tämän tuomion täytäntöön panemiseksi tulee voimaan. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1296/2009 2 ja 4–17 artiklan vaikutukset pysytetään kuitenkin voimassa siihen saakka, kunnes Euroopan unionin neuvoston antama uusi asetus tämän tuomion täytäntöön panemiseksi tulee voimaan.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Helleenien tasavalta, Liettuan tasavalta, Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Tanskan kuningaskunta, Saksan liittotasavalta, Helleenien tasavalta, Liettuan tasavalta, Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta sekä Euroopan parlamentti vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/10

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 6.10.2010 (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granadan (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Carlos Sáez Sánchez ja Patricia Rueda Vargas v. Junta de Andalucía ja Manuel Jalón Morente ym.

(Asia C-563/08) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - SEUT 49 artikla - Sijoittautumisvapaus - Kansanterveys - Apteekit - Läheinen sijainti - Lääkkeiden toimittaminen väestölle - Toimilupa - Apteekkien maantieteellinen jakautuminen - Väestöntiheyttä koskevaan kriteeriin perustuvien edellytysten asettaminen - Apteekkiliikkeiden välinen vähimmäisetäisyys)

2011/C 30/16

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada

Asianosaiset

Kantajat: Carlos Sáez Sánchez ja Patricia Rueda Vargas

Vastaajat: Junta de Andalucía ja Manuel Jalón Morente ym.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada — EY 43 artiklan tulkinta — Sääntely, jossa uusien apteekkiliikkeiden perustamiselle on asetettu edellytyksiä — Asukasmäärään ja apteekkien väliseen vähimmäisetäisyyteen perustuvat rajoitukset

Määräysosa

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se ei lähtökohtaisesti ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kansallisen sääntelyn kaltaiselle sääntelylle, jolla rajoitetaan uusien apteekkien toimilupien myöntämistä säätämällä, että:

| — | kullekin apteekkialueelle voidaan perustaa yksi apteekkiliike 2 800 henkilön asukasmäärää kohden |
| --- | --- |

—

kullekin apteekkialueelle voidaan perustaa yksi apteekkiliike 2 800 henkilön asukasmäärää kohden

| — | ylimääräinen apteekkiliike voidaan perustaa ainoastaan mainitun asukasmäärää koskevan rajan ylittyessä; ylimääräinen apteekkiliike voidaan perustaa kutakin 2 000 henkilön määrän ylittävää asukasmäärää varten ja |
| --- | --- |

—

ylimääräinen apteekkiliike voidaan perustaa ainoastaan mainitun asukasmäärää koskevan rajan ylittyessä; ylimääräinen apteekkiliike voidaan perustaa kutakin 2 000 henkilön määrän ylittävää asukasmäärää varten ja

| — | kunkin apteekkiliikkeen on noudatettava vähimmäisetäisyyttä suhteessa olemassaoleviin apteekkiliikkeisiin; tämä vähimmäisetäisyys on lähtökohtaisesti 250 metriä. |
| --- | --- |

—

kunkin apteekkiliikkeen on noudatettava vähimmäisetäisyyttä suhteessa olemassaoleviin apteekkiliikkeisiin; tämä vähimmäisetäisyys on lähtökohtaisesti 250 metriä.

SEUT 49 artikla on kuitenkin esteenä tällaiselle kansalliselle sääntelylle siltä osin kuin näillä 2 800 henkilön asukasmäärää ja 250 metrin etäisyyttä koskevilla perussäännöillä estetään se, että kullekin väestöä koskevia erityispiirteitä omaavalle maantieteelliselle alueelle voidaan perustaa riittävä määrä apteekkiliikkeitä, jotta voidaan taata asianmukaisten apteekkipalvelujen saatavuus, mikä kansallisen tuomioistuimen on varmistettava.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/11

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 1.10.2010 (Tribunale di Rossanon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Franco Affatato v. Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

(Asia C-3/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 1999/70/EY - Määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 5 lauseke - Määräaikaiset työsopimukset julkishallinnon alalla - Peräkkäiset sopimukset - Toimenpiteet väärinkäytön estämiseksi - Seuraamukset - Määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassaolevaksi sopimukseksi - Kielto - Vahingonkorvaus - Vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate)

2011/C 30/17

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Rossano

Asianosaiset

Kantaja: Franco Affatato

Vastaaja: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale di Rossano — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin (EYVL L 175, s. 43) liitteessä olevien 2, 3, 4 ja 5 lausekkeen tulkinta — Eräiden tukityöllistettyjä työntekijöitä koskevien kansallisten säännösten yhteensopivuus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa sallitaan opetusalan työntekijöiden osalta se, että ensimmäisen määräaikaisen sopimuksen syytä ei ilmoiteta — Valtion elimen käsite — Oikeussubjektin, jolla on Poste Italiane SpA:n ominaisuudet, kuuluminen käsitteen soveltamisalaan

Määräysosa

| 1) | Tribunale di Rossanon (Italia) 21.12.2009 tekemällään päätöksellä esittämien ensimmäisten kahdentoista ennakkoratkaisukysymyksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Tribunale di Rossanon (Italia) 21.12.2009 tekemällään päätöksellä esittämien ensimmäisten kahdentoista ennakkoratkaisukysymyksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) 18.3.1999 tekemää määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, että:






  — | se ei ole esteenä julkishallinnon työn organisointia koskevista yleisistä säännöistä 30.3.2001 annetun asetuksen nro 165/01 36 §:n 5 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään peräkkäisten määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi siinä tapauksessa, että kyse on määräaikaisten työsopimusten väärinkäytöstä julkishallinnon alalla, koska kyseisen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä on säädetty muita tehokkaita toimenpiteitä mahdollisen peräkkäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön sanktioimiseksi asianomaisella alalla. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin arvioida, missä määrin merkityksellisiä kansallisia lainsäädännön säännöksiä koskevat soveltamissäännöt ja niiden täytäntöönpano tekevät näistä asianmukaisen keinon määräaikaisten työsopimusten tai -suhteiden väärinkäytön estämiseksi julkishallinnossa |
| --- | --- | --- |

2)

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) 18.3.1999 tekemää määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lauseketta on tulkittava siten, että:

—

se ei ole esteenä julkishallinnon työn organisointia koskevista yleisistä säännöistä 30.3.2001 annetun asetuksen nro 165/01 36 §:n 5 momentin kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa kielletään peräkkäisten määräaikaisten työsopimusten muuttaminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi siinä tapauksessa, että kyse on määräaikaisten työsopimusten väärinkäytöstä julkishallinnon alalla, koska kyseisen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä on säädetty muita tehokkaita toimenpiteitä mahdollisen peräkkäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytön sanktioimiseksi asianomaisella alalla. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin arvioida, missä määrin merkityksellisiä kansallisia lainsäädännön säännöksiä koskevat soveltamissäännöt ja niiden täytäntöönpano tekevät näistä asianmukaisen keinon määräaikaisten työsopimusten tai -suhteiden väärinkäytön estämiseksi julkishallinnossa

| — | kyseisellä 5 lausekkeella itsessään ei vaikuteta kyseisen jäsenvaltion perustavanlaatuisiin poliittisiin rakenteisiin tai sen valtiosääntöä koskeviin rakenteisiin eikä SEU 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin olennaisiin toimintoihin. |
| --- | --- |

—

kyseisellä 5 lausekkeella itsessään ei vaikuteta kyseisen jäsenvaltion perustavanlaatuisiin poliittisiin rakenteisiin tai sen valtiosääntöä koskeviin rakenteisiin eikä SEU 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin olennaisiin toimintoihin.

| 3) | Kyseistä puitesopimusta on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset kansallisessa lainsäädännössä säädetyt toimenpiteet määräaikaisten työsopimusten tai -suhteiden väärinkäytön sanktioimiseksi eivät saa olla vähemmän suotuisia kuin jäsenvaltion sisäisiin samankaltaisiin tilanteisiin sovellettavat toimenpiteet, eikä niillä saa tehdä unionin oikeusjärjestyksestä johtuvien oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, missä määrin kansallisen oikeusjärjestyksen säännökset, joilla pyritään sanktioimaan peräkkäisten määräaikaisten työsuhteiden tai -sopimusten väärinkäyttöä julkishallinnossa, vastaavat näitä periaatteita. |
| --- | --- |

3)

Kyseistä puitesopimusta on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset kansallisessa lainsäädännössä säädetyt toimenpiteet määräaikaisten työsopimusten tai -suhteiden väärinkäytön sanktioimiseksi eivät saa olla vähemmän suotuisia kuin jäsenvaltion sisäisiin samankaltaisiin tilanteisiin sovellettavat toimenpiteet, eikä niillä saa tehdä unionin oikeusjärjestyksestä johtuvien oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, missä määrin kansallisen oikeusjärjestyksen säännökset, joilla pyritään sanktioimaan peräkkäisten määräaikaisten työsuhteiden tai -sopimusten väärinkäyttöä julkishallinnossa, vastaavat näitä periaatteita.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 16.11.2010 (Krajský súd v Prešoven (Slovakian tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pohotovosť s.r.o. v. Iveta Korčkovská

(Asia C-76/10) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kohtuuttomat ehdot - Direktiivi 2008/48/EY - Direktiivi 87/102 - Kulutusluottosopimukset - Todellinen vuosikorko - Välimiesmenettely - Välitystuomio - Kansallisen tuomioistuimen mahdollisuus arvioida viran puolesta tiettyjen sopimusehtojen mahdollista kohtuuttomuutta)

2011/C 30/18

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský súd v Prešove

Asianosaiset

Kantaja: Pohotovost’ s.r.o.

Vastaaja: Iveta Korčkovská

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Krajský súd v Prešove — Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (EYVL L 95, s. 29) ja kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (EUVL L 133, s. 66) tulkinta — Kulutusluottosopimus, jossa määrätään kohtuuttoman korkeasta korosta ja välimiesmenettelyn käyttämisestä riitatilanteessa — Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu lopullisen välitystuomion täytäntöönpanoa koskeva asia, mahdollisuus arvioida viran puolesta näiden sopimusehtojen mahdollista kohtuuttomuutta

Määräysosa

| 1) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY edellyttää sitä, että kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu sellaisen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus, joka on lainvoimainen ja joka on annettu ilman kuluttajan osallistumista asian käsittelyyn, on jopa viran puolesta tutkittava, onko luotonantajan ja kuluttajan välillä tehdyssä luottosopimuksessa määrätty ja välitystuomiossa vahvistettu seuraamus kohtuuton, jos tällä tuomioistuimella on käytössään oikeudellista ja tosiasiallista tilannetta koskevat tarvittavat tiedot ja jos tämä tuomioistuin voi kansallisten menettelysääntöjen mukaan suorittaa tällaisen arvioinnin kansalliseen oikeuteen perustuvien vastaavien menettelyjen yhteydessä. |
| --- | --- |

1)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY edellyttää sitä, että kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu sellaisen välitystuomion pakkotäytäntöönpanoa koskeva hakemus, joka on lainvoimainen ja joka on annettu ilman kuluttajan osallistumista asian käsittelyyn, on jopa viran puolesta tutkittava, onko luotonantajan ja kuluttajan välillä tehdyssä luottosopimuksessa määrätty ja välitystuomiossa vahvistettu seuraamus kohtuuton, jos tällä tuomioistuimella on käytössään oikeudellista ja tosiasiallista tilannetta koskevat tarvittavat tiedot ja jos tämä tuomioistuin voi kansallisten menettelysääntöjen mukaan suorittaa tällaisen arvioinnin kansalliseen oikeuteen perustuvien vastaavien menettelyjen yhteydessä.

| 2) | Kansallisen tuomioistuimen on määriteltävä, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltaista luottosopimuksen sopimusehtoa, jossa määrätään kyseisen tuomioistuimen esittämien toteamusten mukaan suhteettoman suuresta kuluttajalta perittävästä seuraamuksesta, pidettävä kaikki sopimuksen tekoon liittyvät olosuhteet huomioon ottaen kohtuuttomana direktiivin 93/13 3 ja 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Jos näin on, kyseisen tuomioistuimen on tehtävä tällaisessa tilanteessa kaikki kansallisen oikeuden perusteella tästä seuraavat päätelmät sen varmistamiseksi, että kyseinen sopimusehto ei sido kyseistä kuluttajaa. |
| --- | --- |

2)

Kansallisen tuomioistuimen on määriteltävä, onko pääasiassa kyseessä olevan kaltaista luottosopimuksen sopimusehtoa, jossa määrätään kyseisen tuomioistuimen esittämien toteamusten mukaan suhteettoman suuresta kuluttajalta perittävästä seuraamuksesta, pidettävä kaikki sopimuksen tekoon liittyvät olosuhteet huomioon ottaen kohtuuttomana direktiivin 93/13 3 ja 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla. Jos näin on, kyseisen tuomioistuimen on tehtävä tällaisessa tilanteessa kaikki kansallisen oikeuden perusteella tästä seuraavat päätelmät sen varmistamiseksi, että kyseinen sopimusehto ei sido kyseistä kuluttajaa.

| 3) | Se, että kulutusluottosopimuksessa ei ole pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 87/102/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 16.2.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/7/EY, kannalta oleellisen tärkeää mainintaa todellisesta vuosikorosta, voi olla ratkaiseva tekijä, kun kansallinen tuomioistuin arvioi, onko luotosta aiheutuvia kustannuksia koskeva kulutusluottosopimuksen sopimusehto, jossa ei ole tällaista mainintaa, laadittu direktiivin 93/13 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi. Jos näin ei ole, kyseinen tuomioistuin voi myös viran puolesta arvioida, voiko se, että luotosta aiheutuvia kustannuksia koskevassa kyseisen sopimuksen sopimusehdossa ei ole mainittu todellista vuosikorkoa, tehdä tästä sopimusehdosta kohtuuttoman direktiivin 93/13 3 ja 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla, kun otetaan huomioon kaikki tämän sopimuksen tekoon liittyvät olosuhteet. Siitä huolimatta, että kyseistä sopimusta voidaan tulkita direktiivin 93/13 valossa, direktiiviä 87/102 on kuitenkin tulkittava siten, että sillä mahdollistetaan se, että kansallinen tuomioistuin soveltaa viran puolesta säännöksiä, joilla saatetaan tämän viimeksi mainitun direktiivin 4 artikla osaksi kansallista oikeusjärjestystä ja joissa säädetään, että siitä, että todellista vuosikorkoa ei ole mainittu kulutusluottosopimuksessa, seuraa, että myönnettyä luottoa pidetään korottomana ja kuluttomana. |
| --- | --- |

3)

Se, että kulutusluottosopimuksessa ei ole pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 87/102/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 16.2.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/7/EY, kannalta oleellisen tärkeää mainintaa todellisesta vuosikorosta, voi olla ratkaiseva tekijä, kun kansallinen tuomioistuin arvioi, onko luotosta aiheutuvia kustannuksia koskeva kulutusluottosopimuksen sopimusehto, jossa ei ole tällaista mainintaa, laadittu direktiivin 93/13 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla selkeästi ja ymmärrettävästi. Jos näin ei ole, kyseinen tuomioistuin voi myös viran puolesta arvioida, voiko se, että luotosta aiheutuvia kustannuksia koskevassa kyseisen sopimuksen sopimusehdossa ei ole mainittu todellista vuosikorkoa, tehdä tästä sopimusehdosta kohtuuttoman direktiivin 93/13 3 ja 4 artiklassa tarkoitetulla tavalla, kun otetaan huomioon kaikki tämän sopimuksen tekoon liittyvät olosuhteet. Siitä huolimatta, että kyseistä sopimusta voidaan tulkita direktiivin 93/13 valossa, direktiiviä 87/102 on kuitenkin tulkittava siten, että sillä mahdollistetaan se, että kansallinen tuomioistuin soveltaa viran puolesta säännöksiä, joilla saatetaan tämän viimeksi mainitun direktiivin 4 artikla osaksi kansallista oikeusjärjestystä ja joissa säädetään, että siitä, että todellista vuosikorkoa ei ole mainittu kulutusluottosopimuksessa, seuraa, että myönnettyä luottoa pidetään korottomana ja kuluttomana.

---

(1)  EUVL C 134, 22.5.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/13

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 29.9.2010 (Rechtbank Bredan (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — VAV-Autovermietung GmbH v. Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal

(Asia C-91/10) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta - Palvelujen tarjoamisen vapaus - EY 49 – EY 55 artikla - Ajoneuvot - Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ja sieltä vuokratun ajoneuvon käyttäminen jäsenvaltiossa - Tämän ajoneuvon verottaminen viimeksi mainitussa jäsenvaltiossa silloin, kun se otetaan käyttöön kansallisessa tieverkossa)

2011/C 30/19

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Breda

Asianosaiset

Kantaja: VAV-Autovermietung GmbH

Vastaaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Rechtbank Breda — SEUT 56–SEUT 62 tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan rekisteröintivero kannetaan silloin, kun ajoneuvo otetaan ensimmäistä kertaa käyttöön kansallisessa tieverkossa

Määräysosa

EY 49–EY 55 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan jäsenvaltiossa asuva tai sinne sijoittautunut henkilö, joka käyttää tässä jäsenvaltiossa toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityä ja sieltä vuokralle otettua ajoneuvoa, on velvollinen maksamaan tämän ajoneuvon käyttöönotosta ensimmäiseksi mainitun jäsenvaltion teillä veron kokonaisuudessaan siten, että veron loppuosa, joka lasketaan sen ajan mukaan, jota ajoneuvoa on käytetty tässä tieverkossa, palautetaan ilman korkoa ajoneuvon käytön päättymisen jälkeen.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Essen (Saksa) on esittänyt 15.10.2010 — Biner Bähr, joka toimii Hertie GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä v. HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1

(Asia C-494/10)

()

2011/C 30/20

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Essen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Biner Bähr, joka toimii Hertie GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä

Vastaaja: HIDD Hamburg-Bramfeld B.V.1

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Pitäytyykö unionin tuomioistuin myös esillä olevan asian osalta asiassa C-339/07, Seagon vastaan Deko, annettuun tuomioon perustuvassa oikeuskäytännössä, jonka mukaan sen jäsenvaltion, jonka alueella maksukyvyttömyysmenettely on aloitettu, tuomioistuimilla on maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 3 artiklan 1 kohdan nojalla toimivalta tutkia maksukyvyttömyyteen perustuva takaisinsaantikanne, joka on nostettu sellaista vastaajaa vastaan, jonka sääntömääräinen kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa, jos maksukyvyttömyyteen perustuvan takaisinsaantivaatimuksen ohella esitetään ensisijaisesti vaatimuksia, jotka perustuvat kansallisen yhtiöoikeudellisen oikeusperustan mukaisiin pääoman säilyttämistä koskeviin sääntöihin ja joilla pyritään taloudellisesti samaan tai määrällisesti ”enempään” kuin takaisinsaantivaatimuksella ja jotka ovat riippumattomia maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisesta? |
| --- | --- |

1)

Pitäytyykö unionin tuomioistuin myös esillä olevan asian osalta asiassa C-339/07, Seagon vastaan Deko, annettuun tuomioon perustuvassa oikeuskäytännössä, jonka mukaan sen jäsenvaltion, jonka alueella maksukyvyttömyysmenettely on aloitettu, tuomioistuimilla on maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) 3 artiklan 1 kohdan nojalla toimivalta tutkia maksukyvyttömyyteen perustuva takaisinsaantikanne, joka on nostettu sellaista vastaajaa vastaan, jonka sääntömääräinen kotipaikka on muussa jäsenvaltiossa, jos maksukyvyttömyyteen perustuvan takaisinsaantivaatimuksen ohella esitetään ensisijaisesti vaatimuksia, jotka perustuvat kansallisen yhtiöoikeudellisen oikeusperustan mukaisiin pääoman säilyttämistä koskeviin sääntöihin ja joilla pyritään taloudellisesti samaan tai määrällisesti ”enempään” kuin takaisinsaantivaatimuksella ja jotka ovat riippumattomia maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisesta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko maksukyvyttömyyteen perustuva takaisinsaantikanne, joka kohdistuu samalla ja ensisijaisesti maksukyvyttömyysmenettelystä riippumattomaan vaatimukseen, jonka maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjä katsoo perustuvan yhtiöoikeudelliseen oikeusperustaan ja jolla pyritään samaan tai määrällisesti ”enempään” kuin takaisinsaantikanteella, asetuksen N:o 44/2001 (2) 1 kohdan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun alakohtaisen poikkeuksen soveltamisalaan vai määräytyykö kansainvälinen toimivalta esillä olevassa asiassa asetuksen N:o 44/2001 mukaan, toisin kuin asiassa C-339/07, Seagon vastaan Deko, annetussa tuomiossa on todettu? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko maksukyvyttömyyteen perustuva takaisinsaantikanne, joka kohdistuu samalla ja ensisijaisesti maksukyvyttömyysmenettelystä riippumattomaan vaatimukseen, jonka maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjä katsoo perustuvan yhtiöoikeudelliseen oikeusperustaan ja jolla pyritään samaan tai määrällisesti ”enempään” kuin takaisinsaantikanteella, asetuksen N:o 44/2001 (2) 1 kohdan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun alakohtaisen poikkeuksen soveltamisalaan vai määräytyykö kansainvälinen toimivalta esillä olevassa asiassa asetuksen N:o 44/2001 mukaan, toisin kuin asiassa C-339/07, Seagon vastaan Deko, annetussa tuomiossa on todettu?

| 3) | Onko kyseessä asetuksen 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettu sopimusta koskeva asia, jos riidan osapuolten välinen yhteys perustuu ainoastaan välilliseen suhteeseen, jossa emoyhtiö omistaa kunkin riidan osapuolena olevan yhtiön kokonaan? |
| --- | --- |

3)

Onko kyseessä asetuksen 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan a alakohdassa tarkoitettu sopimusta koskeva asia, jos riidan osapuolten välinen yhteys perustuu ainoastaan välilliseen suhteeseen, jossa emoyhtiö omistaa kunkin riidan osapuolena olevan yhtiön kokonaan?

---

(1)  Maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1346/2000 (EYVL L 160, s. 1).

(2)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 15.10.2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon v. Thomas Dutrueux ja Caisse primaire d’assurance maladie du Jura

(Asia C-495/10)

()

2011/C 30/21

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Centre hospitalier universitaire de Besançon

Vastaajat: Thomas Dutrueux ja Caisse primaire d’assurance maladie du Jura

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallitaanko 25.7.1985 annetussa direktiivissä 85/374/ETY (1) — kun otetaan huomioon sen 13 artiklan säännökset — sellaisen korvausvastuujärjestelmän toteuttaminen, joka perustuu julkisten sairaanhoitolaitosten potilaiden erityiseen asemaan siten, että potilaille tunnustetaan muun muassa oikeus saada tällaisilta laitoksilta korvaus laitoksen käyttämien tuotteiden ja laitteiden viallisuudesta aiheutuneista vahingoista myös ilman laitoksen tuottamusta, tämän rajoittamatta kuitenkaan laitoksen mahdollisuutta vaatia takuun perusteella korvausta valmistajalta? |
| --- | --- |

1)

Sallitaanko 25.7.1985 annetussa direktiivissä 85/374/ETY (1) — kun otetaan huomioon sen 13 artiklan säännökset — sellaisen korvausvastuujärjestelmän toteuttaminen, joka perustuu julkisten sairaanhoitolaitosten potilaiden erityiseen asemaan siten, että potilaille tunnustetaan muun muassa oikeus saada tällaisilta laitoksilta korvaus laitoksen käyttämien tuotteiden ja laitteiden viallisuudesta aiheutuneista vahingoista myös ilman laitoksen tuottamusta, tämän rajoittamatta kuitenkaan laitoksen mahdollisuutta vaatia takuun perusteella korvausta valmistajalta?

| 2) | Rajoittaako direktiivi jäsenvaltioiden mahdollisuutta säätää niiden henkilöiden korvausvastuusta, jotka käyttävät palvelua suorittaessaan viallisia laitteita tai tuotteita ja aiheuttavat tällä tavoin vahinkoa palvelun vastaanottajalle? |
| --- | --- |

2)

Rajoittaako direktiivi jäsenvaltioiden mahdollisuutta säätää niiden henkilöiden korvausvastuusta, jotka käyttävät palvelua suorittaessaan viallisia laitteita tai tuotteita ja aiheuttavat tällä tavoin vahinkoa palvelun vastaanottajalle?

---

(1)  Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/374/ETY (EYVL L 210, s. 29).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 21.10.2010 — Amtsgericht Waldshut-Tiengen (Saksa) — Rico Graf ja Rudolf Engel v. Landratsamt Waldshut, Landwirtschaftsamt

(Asia C-506/10)

()

2011/C 30/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Waldshut-Tiengen

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Rico Graf ja Rudolf Engel

Vastaaja: Landratsamt Waldshut, Landwirtschaftsamt

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko kiinteistökauppalain ja maanvuokralain täytäntöönpanosta annetun Baden-Württembergin lain, sellaisena kuin se on 21.2.2006 julkaistussa muodossa (Gesetzblatt, s. 85), 6 §:n 1 a momentti yhteensoveltuva Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta tekemän sopimuksen (1) kanssa?

---

(1)  EYVL 2002, L 114, s. 6.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/14

---

Kanne 25.10.2010 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-508/10)

()

2011/C 30/23

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja R. Troosters)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2003/109/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, eikä ole tästä syystä noudattanut SEUT 258 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se vaatii korkeita ja kohtuuttomia maksuja sellaisilta kolmansien maiden kansalaisilta ja heidän perheenjäseniltään, jotka hakevat pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa |
| --- | --- |

—

On todettava, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2003/109/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, eikä ole tästä syystä noudattanut SEUT 258 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se vaatii korkeita ja kohtuuttomia maksuja sellaisilta kolmansien maiden kansalaisilta ja heidän perheenjäseniltään, jotka hakevat pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa

| — | Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asemaa koskevan hakemuksen käsittelystä tapauksen mukaan perittävä 201–830 euron suuruinen maksun määrä on kohtuuton verrattuna 30 euroon, jonka unionin kansalaisten on maksettava oleskelukortista. Komission mukaan tällaista menettelyä ei voida täten katsoa ”tasapuoliseksi”. Komission mielestä maksut voivat siitä kysymyksestä riippumatta, ovatko ne vastine todellisuudesta syntyneistä kustannuksista, olla direktiivin kymmenennessä perustelukappaleessa tarkoitetun kaltainen keino estää oleskeluoikeuden haltijoita käyttämästä oikeuttaan, ja niillä saattaa olla tällä tavoin varottava vaikutus sellaisiin kolmansien maiden kansalaisiin, jotka haluaisivat käyttää heille direktiivissä annettuja oikeuksia. Tätä tukee vielä se seikka, että komissio saa tässä yhteydessä valituksia kansalaisilta.

---

(1)  Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annettu neuvoston direktiivi (EUVL 2004, L 16, s. 44).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 26.10.2010 — Josef Geistbeck ja Thomas Geistbeck v. Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Asia C-509/10)

()

2011/C 30/24

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Josef Geistbeck ja Thomas Geistbeck

Vastaaja: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Euroopan unionin tuomioistuimelle esitetään SEUT 267 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan nojalla seuraavat ennakkoratkaisukysymykset yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 (1) (jäljempänä asetus 2100/94) ja yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94 14 artiklan 3 kohdassa säädetyn maataloutta koskevan vapautuksen soveltamista koskevista säännöistä 24.7.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1768/95 (2) (jäljempänä asetus 1768/95) tulkinnasta:

| a) | Onko kohtuullinen korvaus, joka viljelijän on asetuksen 2100/94 94 artiklan 1 kohdan mukaan maksettava yhteisön kasvinjalostajanoikeuden haltijalle, kun viljelijä on käyttänyt viljelemällä saatua suojatun lajikkeen lisäysaineistoa eikä ole täyttänyt asetuksen 2100/94 14 artiklan 3 kohdassa ja asetuksen 1768/95 8 artiklassa vahvistettuja velvoitteita, laskettava samalla alueella kyseisten kasvilajien suojattujen lajikkeiden lisäysaineiston vastaavan määrän luvanvaraisesta tuotannosta perittävän summan keskiarvon perusteella, vai onko laskelman perustaksi otettava sen sijaan (alempi) palkkio, joka on suoritettava silloin kun kyseessä on asetuksen 2100/94 14 artiklan 3 kohdan neljännessä luetelmakohdassa ja asetuksen 1768/95 5 artiklassa tarkoitettu sallittu viljeleminen? |
| --- | --- |

a)

Onko kohtuullinen korvaus, joka viljelijän on asetuksen 2100/94 94 artiklan 1 kohdan mukaan maksettava yhteisön kasvinjalostajanoikeuden haltijalle, kun viljelijä on käyttänyt viljelemällä saatua suojatun lajikkeen lisäysaineistoa eikä ole täyttänyt asetuksen 2100/94 14 artiklan 3 kohdassa ja asetuksen 1768/95 8 artiklassa vahvistettuja velvoitteita, laskettava samalla alueella kyseisten kasvilajien suojattujen lajikkeiden lisäysaineiston vastaavan määrän luvanvaraisesta tuotannosta perittävän summan keskiarvon perusteella, vai onko laskelman perustaksi otettava sen sijaan (alempi) palkkio, joka on suoritettava silloin kun kyseessä on asetuksen 2100/94 14 artiklan 3 kohdan neljännessä luetelmakohdassa ja asetuksen 1768/95 5 artiklassa tarkoitettu sallittu viljeleminen?

| b) | Mikäli perustaksi on otettava vain sallitusta viljelemisestä suoritettava palkkio:
  Voiko kasvinjalostajanoikeuksien haltija edellä mainitussa tilanteessa silloin, kun kyseessä on kertaluonteinen tuottamuksellinen oikeuden loukkaaminen, laskea hänelle asetuksen 2100/94 94 artiklan 2 kohdan nojalla korvattavan vahingon kiinteämääräisesti lisäysaineiston tuotantoa koskevan luvan myöntämisestä perittävän palkkion perusteella? |
| --- | --- |

b)

Mikäli perustaksi on otettava vain sallitusta viljelemisestä suoritettava palkkio:

Voiko kasvinjalostajanoikeuksien haltija edellä mainitussa tilanteessa silloin, kun kyseessä on kertaluonteinen tuottamuksellinen oikeuden loukkaaminen, laskea hänelle asetuksen 2100/94 94 artiklan 2 kohdan nojalla korvattavan vahingon kiinteämääräisesti lisäysaineiston tuotantoa koskevan luvan myöntämisestä perittävän palkkion perusteella?

| c) | Sallitaanko se tai jopa edellytetäänkö sitä, että arvioitaessa asetuksen 2100/94 94 artiklan 1 kohdan nojalla suoritettavaa kohtuullista korvausta tai asetuksen 2100/94 94 artiklan 2 nojalla lisäksi suoritettavaa vahingonkorvausta otetaan huomioon useiden kasvinjalostajanoikeuksien haltijoiden oikeuksia valvovan järjestön erityiset valvontakustannukset siten, että myönnetään normaalisti sovittuun palkkioon tai asetuksen 2100/94 14 artiklan 3 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaiseen palkkioon nähden kaksinkertainen korvaus? |
| --- | --- |

c)

Sallitaanko se tai jopa edellytetäänkö sitä, että arvioitaessa asetuksen 2100/94 94 artiklan 1 kohdan nojalla suoritettavaa kohtuullista korvausta tai asetuksen 2100/94 94 artiklan 2 nojalla lisäksi suoritettavaa vahingonkorvausta otetaan huomioon useiden kasvinjalostajanoikeuksien haltijoiden oikeuksia valvovan järjestön erityiset valvontakustannukset siten, että myönnetään normaalisti sovittuun palkkioon tai asetuksen 2100/94 14 artiklan 3 kohdan neljännen luetelmakohdan mukaiseen palkkioon nähden kaksinkertainen korvaus?

---

(1)  EYVL L 227, s. 1.

(2)  EYVL L 173, s. 14.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 27.10.2010 — Finanzamt Hildesheim v. BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

(Asia C-511/10)

()

2011/C 30/25

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Finanzamt Hildesheim

Vastaaja: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 17 artiklan 5 kohdan kolmatta alakohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat sen nojalla säätää, että sekakäytössä olevan kiinteistön rakentamiseen liittyviin ostoihin sisältyvän veron jakamisessa on käytettävä ensisijaisesti muuta kuin liikevaihdon mukaista jakoperustetta?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/16

---

Kanne 26.10.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-512/10)

()

2011/C 30/26

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että Puolan tasavalta ei ole ensimmäisen rautateitä koskevan paketin täytäntöönpanon yhteydessä noudattanut yhteisön rautateiden kehittämisestä 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä II olevan 6 artiklan 3 kohdan, rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY (2) 4 artiklan 2 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan eikä direktiivin 2001/14 6 artiklan 2 ja 3 kohdan, direktiivin 2001/14 6 artiklan 1 kohdan luettuna yhdessä direktiivin 91/440 7 artiklan 3 ja 4 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna, ja direktiivin 2001/14 7 artiklan 3 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

—

Komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että Puolan tasavalta ei ole ensimmäisen rautateitä koskevan paketin täytäntöönpanon yhteydessä noudattanut yhteisön rautateiden kehittämisestä 29.7.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/440/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä II olevan 6 artiklan 3 kohdan, rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä sekä turvallisuustodistusten antamisesta 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY (2) 4 artiklan 2 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan eikä direktiivin 2001/14 6 artiklan 2 ja 3 kohdan, direktiivin 2001/14 6 artiklan 1 kohdan luettuna yhdessä direktiivin 91/440 7 artiklan 3 ja 4 kohdan, sellaisena kuin se on muutettuna, ja direktiivin 2001/14 7 artiklan 3 kohdan ja 8 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa neljään perusteeseen, joiden vuoksi Puolan tasavalta ei ole noudattanut ensimmäisen rautatiepaketin velvoitteita.

Ensinnäkään Puolan tasavalta ei ole säätänyt mistään mekanismista, joka varmistaisi, että olennaisia toimintoja harjoittavan infrastruktuurin hallinnon eli PLK S.A.:n (Polskie Linie Kolejowe, Spółka Akcyjna [Puolan rautatiet Oy]) päätöksenteko ja organisaatio olisivat riippumattomia holding-yhtiöstä eli sekä määräysvaltaa käyttävästä PKP S.A.:sta että myös muista holding-yhtiöstä riippuvista yhtiöistä, jotka ovat rautatieyhtiöitä.

Toiseksi Puolan tasavalta on laiminlyönyt direktiivin 2001/14 6 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa ja direktiivin 91/440 7 artiklan 3 ja 4 kohdassa tarkoitettuihin toimenpiteisiin ryhtymisen sen varmistamiseksi, että infrastruktuurin hallinto PLK S.A. saavuttaa säädetyssä ajassa taloudellisen tasapainon. Puolan tasavalta sallii sen, että PLK S.A. tuottaa tappiota vuoteen 2012 saakka.

Kolmanneksi Puolan tasavalta ei ole säätänyt PLK S.A.:n osalta mistään yleisestä järjestelmästä, joka koskisi direktiivin 2001/14 6 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuja kannustimia infrastruktuurin tarjoamisesta aiheutuvien kustannusten vähentämiseksi ja sen käytöstä perittävien maksujen alentamiseksi.

Neljänneksi Puolan tasavalta on rikkonut direktiivin 2001/14 7 artiklan 3 kohtaa, koska se ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta maksu rautatieinfrastruktuurin vähimmäiskäyttömahdollisuudesta laskettaisiin sellaisten kustannusten perusteella, jotka aiheutuvat suoraan rautatieliikenteen harjoittamisesta. Puolan valtio ei ole myöskään säätänyt mistään direktiivin 2001/14 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valvontamekanismista, jonka avulla voitaisiin tarkistaa, onko eri markkinalohkoilta taloudelliselta kannalta mahdollista periä korotettuja maksuja pääsystä rautatieinfrastruktuuriin ja sen käytöstä.

---

(1)  EYVL L 237, s. 25.

(2)  EYVL L 75, s. 29.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/17

---

Kanne 29.10.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-515/10)

()

2011/C 30/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Rozet ja A. Marghelis)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

| — | Ranskan tasavallan on todettava jättäneen noudattamatta kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (1) 2 artiklan e alakohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan d alakohdan sekä direktiivin 1999/31/EY 16 artiklan ja liitteen II mukaisista perusteista ja menettelyistä jätteen hyväksymiseksi kaatopaikoille 19.12.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2003/33/EY (2) liitteessä olevien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sellaisia tarpeellisia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joilla varmistetaan, että asbestisementtijätteet käsitellään asianmukaisilla kaatopaikoilla |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavallan on todettava jättäneen noudattamatta kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (1) 2 artiklan e alakohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan d alakohdan sekä direktiivin 1999/31/EY 16 artiklan ja liitteen II mukaisista perusteista ja menettelyistä jätteen hyväksymiseksi kaatopaikoille 19.12.2002 tehdyn neuvoston päätöksen 2003/33/EY (2) liitteessä olevien säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sellaisia tarpeellisia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joilla varmistetaan, että asbestisementtijätteet käsitellään asianmukaisilla kaatopaikoilla

| — | Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Ranskan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää kanteensa tueksi yhden kanneperusteen, joka perustuu direktiivin 1999/31/EY säännösten ja erityisesti käsitteen ”jäte” virheelliseen tulkintaan.

Kantaja nimittäin riitauttaa Ranskan viranomaisten tulkinnan, jonka mukaan jätteet voivat olla samanaikaisesti pysyviä jätteitä ja vaarallisia jätteitä. Komission mukaan direktiivissä erotellaan kolmenlaiset jäteluokat: vaaralliset, tavanomaiset ja pysyvät jätteet, mistä seuraa erilaisia velvoitteita ja täsmällinen ero perusteissa, joiden mukaisesti eri jätteet ovat kelpoisia kaatopaikoille. Asbestibetonijätettä on komission mukaan pidettävä vaarallisena jätteenä päätöksessä 2000/532/EY, (3) sellaisena kuin se on muutettuna päätöksellä 2001/573/EY, (4) esitetyn jäteluettelon mukaisesti, ja sen käsittelyssä on noudatettava erityisiä varotoimia. Kansallinen säännöstö, jossa asbestibetonijäte luokitellaan pysyväksi jätteeksi ja jonka mukaan se on kelpoista pysyville jätteille tarkoitetuille kaatopaikoille, ei täten ole direktiivin vaatimusten mukainen.

---

(1)  EYVL L 182, s. 1.

(2)  EYVL L 11, s. 27.

(3)  Jätteistä annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY 1 artiklan a alakohdan mukaisen jäteluettelon laatimisesta tehdyn komission päätöksen 94/3/EY ja vaarallisista jätteistä annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY 1 artiklan 4 kohdan mukaisen vaarallisten jätteiden luettelon laatimisesta tehdyn neuvoston päätöksen 94/904/EY korvaamisesta 3.5.2000 tehty komission päätös (EYVL L 226, s. 3).

(4)  Jäteluetteloa koskevan komission päätöksen 2000/532/EY muuttamisesta 23.7.2001 tehty neuvoston päätös (EYVL L 203, s. 18).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espanja) on esittänyt 2.11.2010 — María Luisa Gómez Cueto v. Administración del Estado

(Asia C-517/10)

()

2011/C 30/28

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: María Luisa Gómez Cueto

Vastaaja: Administración del Estado

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (1) sovellettava julkisten hallintoviranomaisten henkilöstöön, jotka julkiseen hallintoviranomaiseen sitoo sellainen palvelussuhde, joka on luonteeltaan virkasuhde? |
| --- | --- |

1)

Onko 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (1) sovellettava julkisten hallintoviranomaisten henkilöstöön, jotka julkiseen hallintoviranomaiseen sitoo sellainen palvelussuhde, joka on luonteeltaan virkasuhde?

| 2) | Onko myöntävässä tapauksessa pidettävä yhteisön oikeuden vastaisena kansallista lakia, jossa kyseisen direktiivin täytäntöön panemiseksi annetun säännöksen taannehtivaa vaikutusta ei uloteta päivämäärään, johon mennessä kyseinen direktiivi oli saatettava osaksi kansallista oikeusjärjestystä? |
| --- | --- |

2)

Onko myöntävässä tapauksessa pidettävä yhteisön oikeuden vastaisena kansallista lakia, jossa kyseisen direktiivin täytäntöön panemiseksi annetun säännöksen taannehtivaa vaikutusta ei uloteta päivämäärään, johon mennessä kyseinen direktiivi oli saatettava osaksi kansallista oikeusjärjestystä?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/707/EY (EYVL L 175, s. 43).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 8.11.2010 — Lebara Ltd v. The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asia C-520/10)

()

2011/C 30/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lebara Ltd

Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa silloin, kun verovelvollinen (kauppias A) myy puhelinkortteja, jotka vastaavat oikeutta vastaanottaa televiestintäpalveluja kyseiseltä henkilöltä, kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) 2 artiklan 1 alakohtaa tulkittava niin, että se tarkoittaa, että kauppias A tekee arvonlisäverotuksen kannalta kaksi suoritusta: yhden silloin, kun kauppias A myy puhelinkortin toiselle verovelvolliselle (kauppias B), ja toisen kortin lunastushetkellä (toisin sanoen, kun henkilö — ”loppukäyttäjä” — käyttää sitä puheluiden soittamiseen)? |
| --- | --- |

1)

Onko käsiteltävänä olevan asian kaltaisissa olosuhteissa silloin, kun verovelvollinen (kauppias A) myy puhelinkortteja, jotka vastaavat oikeutta vastaanottaa televiestintäpalveluja kyseiseltä henkilöltä, kuudennen arvonlisäverodirektiivin (1) 2 artiklan 1 alakohtaa tulkittava niin, että se tarkoittaa, että kauppias A tekee arvonlisäverotuksen kannalta kaksi suoritusta: yhden silloin, kun kauppias A myy puhelinkortin toiselle verovelvolliselle (kauppias B), ja toisen kortin lunastushetkellä (toisin sanoen, kun henkilö — ”loppukäyttäjä” — käyttää sitä puheluiden soittamiseen)?

| 2) | Jos näin on, miten (unionin arvonlisäverolainsäädännön mukaisesti) arvonlisäveroa on sovellettava toimitusketjuun, jossa kauppias A myy puhelinkortin kauppias B:lle, joka myy puhelinkortin edelleen jäsenvaltiossa B, ja sen ostaa lopulta loppukäyttäjä jäsenvaltiossa B ja loppukäyttäjä käyttää puhelinkorttia puheluiden soittamiseen? |
| --- | --- |

2)

Jos näin on, miten (unionin arvonlisäverolainsäädännön mukaisesti) arvonlisäveroa on sovellettava toimitusketjuun, jossa kauppias A myy puhelinkortin kauppias B:lle, joka myy puhelinkortin edelleen jäsenvaltiossa B, ja sen ostaa lopulta loppukäyttäjä jäsenvaltiossa B ja loppukäyttäjä käyttää puhelinkorttia puheluiden soittamiseen?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/18

---

Valitus, jonka Grúas Abril Asistencia, S.L. on tehnyt 8.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-386/09, Grúas Abril Asistencia, S.L. v. Euroopan komissio, 24.8.2010 antamasta määräyksestä

(Asia C-521/10 P)

()

2011/C 30/30

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Grúas Abril Asistencia, S.L. (edustaja: asianajaja R. García García)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Esitetyt argumentit on hyväksyttävä ja sovellettavien muodollisuuksien täyttämisen jälkeen määräys tutkimatta jättämisestä on kumottava ja kumoamiskanne on otettava tutkittavaksi, koska valittajalla on asiavaltuus, ja pääasia on ratkaistava valittajan vaatimusten mukaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus kohdistuu unionin yleisen tuomioistuimen antamaan määräykseen, jolla jätettiin tutkimatta kumoamiskanne, joka oli nostettu komission päätöksestä olla aloittamatta menettelyä kantelun kohteena olevien rikkomisten korjaamiseksi. Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan yksityinen oikeussubjekti ei voi nostaa kannetta tällaisesta päätöksestä.

Valittaja katsoo, että yksityiset oikeussubjektit valituksen kohteena olevan päätöksen, joka koskee niitä suoraan ja erikseen, adressaatteina voivat nostaa kumoamiskanteen EY 230 artiklan, Euroopan perustuslaista tehdyn sopimuksen III-365 artiklan ja oikeuskäytännön mukaisesti. Valittaja vaatii tutkimatta jättämistä koskevan määräyksen kumoamista ja kumoamiskanteen ottamista näin ollen tutkittavaksi.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sozialgericht Würzburg (Saksa) on esittänyt 9.11.2010 — Doris Reichel-Albert v. Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

(Asia C-522/10)

()

2011/C 30/31

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sozialgericht Würzburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Doris Reichel-Albert

Vastaaja: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 (1) 44 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että sen kanssa on ristiriidassa jäsenvaltion sellainen säännöstö, jonka mukaan lastenhoitokaudet, jotka ovat täyttyneet Euroopan unionin toisessa jäsenvaltiossa, voidaan tunnustaa Saksassa täyttyneiden kausien kaltaisiksi vain silloin, kun lapsen hoidosta huolehtiva vanhempi ja hänen hoitamansa lapsi asuvat vakituisesti ulkomailla ja lapsen hoidosta huolehtiva vanhempi on suorittanut lakisääteiset vakuutusmaksut lapsen hoidon aikana taikka lapsen syntymää välittömästi edeltävänä aikana ulkomailla työskentelyn tai siellä tapahtuvan itsenäisen ammattitoiminnan harjoittamisen vuoksi tai silloin, kun avio- tai avopuolisot ovat yhdessä asuneet ulkomailla ja lasta hoitaneen vanhemman avio- tai avopuoliso on maksanut tällaisia pakollisia vakuutusmaksuja tai hän ei ole maksanut niitä ainoastaan sen vuoksi, että hän oli SGB VI:n 5 §:n 1 ja 4 momentissa tarkoitettu henkilö taikka hän oli SGB VI:n 6 §:n nojalla vapautettu pakollisesta vakuutuksesta (SGB VI:n 56 §:n 3 momentin toinen ja kolmas virke; 57 § ja 249 §)? |
| --- | --- |

1)

Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 (1) 44 artiklan 2 kohtaa tulkittava niin, että sen kanssa on ristiriidassa jäsenvaltion sellainen säännöstö, jonka mukaan lastenhoitokaudet, jotka ovat täyttyneet Euroopan unionin toisessa jäsenvaltiossa, voidaan tunnustaa Saksassa täyttyneiden kausien kaltaisiksi vain silloin, kun lapsen hoidosta huolehtiva vanhempi ja hänen hoitamansa lapsi asuvat vakituisesti ulkomailla ja lapsen hoidosta huolehtiva vanhempi on suorittanut lakisääteiset vakuutusmaksut lapsen hoidon aikana taikka lapsen syntymää välittömästi edeltävänä aikana ulkomailla työskentelyn tai siellä tapahtuvan itsenäisen ammattitoiminnan harjoittamisen vuoksi tai silloin, kun avio- tai avopuolisot ovat yhdessä asuneet ulkomailla ja lasta hoitaneen vanhemman avio- tai avopuoliso on maksanut tällaisia pakollisia vakuutusmaksuja tai hän ei ole maksanut niitä ainoastaan sen vuoksi, että hän oli SGB VI:n 5 §:n 1 ja 4 momentissa tarkoitettu henkilö taikka hän oli SGB VI:n 6 §:n nojalla vapautettu pakollisesta vakuutuksesta (SGB VI:n 56 §:n 3 momentin toinen ja kolmas virke; 57 § ja 249 §)?

| 2) | Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 44 artiklan 2 kohtaa tulkittava sen sanamuodosta huolimatta niin, että poikkeustapauksessa lastenhoitokaudet on otettava huomioon myös ilman työskentelyä tai itsenäisen ammattitoiminnan harjoittamista, jos niitä ei muutoin otettaisi huomioon toimivaltaisessa jäsenvaltiossa tai toisessa jäsenvaltiossa, jossa henkilö on lastenhoitokautena vakituisesti asunut, sovellettavan lainsäädännön mukaan? |
| --- | --- |

2)

Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 44 artiklan 2 kohtaa tulkittava sen sanamuodosta huolimatta niin, että poikkeustapauksessa lastenhoitokaudet on otettava huomioon myös ilman työskentelyä tai itsenäisen ammattitoiminnan harjoittamista, jos niitä ei muutoin otettaisi huomioon toimivaltaisessa jäsenvaltiossa tai toisessa jäsenvaltiossa, jossa henkilö on lastenhoitokautena vakituisesti asunut, sovellettavan lainsäädännön mukaan?

---

(1)  EUVL L 284, s. 1.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 10.11.2010 — Wintersteiger AG v. Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Asia C-523/10)

()

2011/C 30/32

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Wintersteiger AG

Vastaaja: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä Bryssel I -asetus) 5 artiklan 3 kohdan ilmausta ”paikkakunta, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” tulkittava siinä tapauksessa, että toisessa jäsenvaltiossa asuva henkilö on väitetysti loukannut tuomioistuinvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä käyttämällä tämän tavaramerkin kanssa identtistä AdWord-avainsanaa Internet-hakukoneessa, jonka palveluja tarjotaan maakohtaista aluetunnusta käyttäen erilaisilla verkkosivuilla, siten, että






  1.1. | tuomioistuin on toimivaltainen vain siinä tapauksessa, että avainsanaa käytetään sillä hakukoneen verkkosivulla, jonka aluetunnus on sama kuin tuomioistuinvaltion tunnus; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä Bryssel I -asetus) 5 artiklan 3 kohdan ilmausta ”paikkakunta, missä vahinko sattui tai saattaa sattua” tulkittava siinä tapauksessa, että toisessa jäsenvaltiossa asuva henkilö on väitetysti loukannut tuomioistuinvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä käyttämällä tämän tavaramerkin kanssa identtistä AdWord-avainsanaa Internet-hakukoneessa, jonka palveluja tarjotaan maakohtaista aluetunnusta käyttäen erilaisilla verkkosivuilla, siten, että

1.1.

tuomioistuin on toimivaltainen vain siinä tapauksessa, että avainsanaa käytetään sillä hakukoneen verkkosivulla, jonka aluetunnus on sama kuin tuomioistuinvaltion tunnus;

| 1.2 | tuomioistuin on toimivaltainen jo sen vuoksi, että hakukoneen verkkosivua, jolla avainsanaa käytetään, voidaan katsella tuomioistuinvaltiosta käsin; |
| --- | --- |

1.2

tuomioistuin on toimivaltainen jo sen vuoksi, että hakukoneen verkkosivua, jolla avainsanaa käytetään, voidaan katsella tuomioistuinvaltiosta käsin;

| 1.3 | tuomioistuimen toimivalta riippuu siitä, täyttyvätkö verkkosivun katselua koskevan mahdollisuuden lisäksi myös jotkut muut edellytykset? |
| --- | --- |

1.3

tuomioistuimen toimivalta riippuu siitä, täyttyvätkö verkkosivun katselua koskevan mahdollisuuden lisäksi myös jotkut muut edellytykset?

| 2) | Jos kysymykseen 1.3. vastataan myöntävästi:
  Mitä kriteerejä on käytettävä sen määrittämisessä, onko tuomioistuin toimivaltainen Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 3 kohdan nojalla, jos tuomioistuinvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä käytetään Adword-avainsanana muulla kuin tuomioistuinvaltion maakohtaisella aluetunnuksella tarjotulla hakukoneen verkkosivulla? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1.3. vastataan myöntävästi:

Mitä kriteerejä on käytettävä sen määrittämisessä, onko tuomioistuin toimivaltainen Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 3 kohdan nojalla, jos tuomioistuinvaltiossa rekisteröityä tavaramerkkiä käytetään Adword-avainsanana muulla kuin tuomioistuinvaltion maakohtaisella aluetunnuksella tarjotulla hakukoneen verkkosivulla?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1)

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/20

---

Kanne 11.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-524/10)

()

2011/C 30/33

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: M. Afonso)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan, että

| — | Portugalin tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin (1) 296–298 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on soveltanut maataloustuottajiin erityisjärjestelmää, joka ei ole arvonlisäverodirektiivissä säädetyn järjestelmän mukainen, koska ne vapautetaan arvonlisäveron maksuvelvollisuudesta, ja kun se on soveltanut vakiokantahyvitysten prosenttia 0 samalla, kun se on tehnyt huomattavan negatiivisen hyvityksen omista varoistaan arvonlisäveron kantamisen tasapainottamiseksi, |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin (1) 296–298 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on soveltanut maataloustuottajiin erityisjärjestelmää, joka ei ole arvonlisäverodirektiivissä säädetyn järjestelmän mukainen, koska ne vapautetaan arvonlisäveron maksuvelvollisuudesta, ja kun se on soveltanut vakiokantahyvitysten prosenttia 0 samalla, kun se on tehnyt huomattavan negatiivisen hyvityksen omista varoistaan arvonlisäveron kantamisen tasapainottamiseksi,

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Portugalin lainsäädännössä ei säädetä tuotantopanoksiin sisältyvän arvonlisäveron vakiokantahyvityksestä maataloustuottajille. Vuosien 2004 ja 2005 omia varoja koskevan tarkastuksen, joka toteutettiin Portugalissa 13. ja 14.11.2007, jälkeen Portugalin viranomaiset ilmoittivat, että tuotantopanoksiin sisältyvän arvonlisäveron määrä, jota erityisjärjestelmän alaiset maanviljelijät eivät olleet vähentäneet, oli vuonna 2004 noin 5,3 prosenttia myynnistä ja vuonna 2005 7,9 prosenttia myynnistä. Koska Portugalin viranomaiset katsoivat, että maatalousalalla kannettiin tämän vuoksi liikaa arvonlisäveroa, ne tekivät vuonna 2004 noin 70 miljoonan euron suuruisen negatiivisen hyvityksen laskiessaan omien varojen veron perustaa. Tutkittuaan yksityiskohtaisesti sitä, onko Portugalissa maataloustuottajiin sovellettava erityisjärjestelmä arvonlisäverodirektiivin mukainen, komissio katsoi, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin 296–298 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Arvonlisäverodirektiivissä säädetyssä yhteisessä vakiokantajärjestelmässä nimittäin edellytetään asianmukaisen hyvitysprosentin vahvistamista, kun merkitykselliset makroekonomiset luvut osoittavat, että tämän erityisjärjestelmän alaisten maataloustuottajien tuotantopanoksiin sisältyvä arvonlisävero ei ole nolla tai lähellä nollaa.

Vaikka on totta, että jäsenvaltioilla ei ole oikeutta vahvistaa vakiokantahyvitysten prosentteja, jotka ylittävät tuotantopanoksiin sisältyvän arvonlisäveron, sillä tällaiset liialliset hyvitykset merkitsisivät kyseisille aloille myönnettyä valtiontukea, tästä ei voida päätellä, että Portugalin lainsäädäntö olisi arvonlisäverodirektiivin mukainen, koska tässä lainsäädännössä ei säädetä minkäänlaisesta hyvityksestä erityisjärjestelmän alaisille maanviljelijöille. Jäsenvaltiot eivät voi vapaasti jättää huomiotta makroekonomisia tietoja ja yksinkertaisesti päättää, ettei tuotantopanoksiin sisältyvästä arvonlisäverosta ole tarpeen maksaa minkäänlaista hyvitystä. Tällöin jäsenvaltio soveltaa maanviljelijöihinsä erityisjärjestelmää, joka poikkeaa rakenteeltaan ja tavoitteiltaan olennaisesti arvonlisäverodirektiivin XII osaston 2 luvussa säädetystä ja säännellystä maataloustuottajien yhteisestä vakiokantajärjestelmästä.

Komissio katsoo, että Portugalin lainsäädännöllä käyttöön otetulla maataloustuottajien liiketoimia koskevalla erityisjärjestelmällä ei sovelleta tätä yhteistä järjestelmää oikein ja johdonmukaisesti. Tosiasiallisesti tässä lainsäädännössä ainoastaan vapautetaan arvonlisäverosta ja näin ollen jätetään kokonaan arvonlisäverojärjestelmän ulkopuolelle kaikki maataloustuottajat, jotka eivät valitse normaalia verotusjärjestelmää. Koska tämän järjestelmän alaiset maanviljelijät muodostavat yhä merkittävän osan Portugalin maatalousalasta, kansallisen lainsäätäjän valinta vaarantaa vakavasti verotuksen kattavuuden periaatteen, jonka mukaan arvonlisäveroa on kannettava mahdollisimman yleisesti ja sen soveltamisalan on katettava kaikki tavaroiden tuotannon ja jakelun vaiheet sekä palvelusuoritukset. Lisäksi maanviljelijöiden liiketoimiin sovellettavasta vapautuksesta ei säädetä missään arvonlisäverodirektiivin säännöksessä ja se on suoraan kyseisen direktiivin 296 artiklan 1 kohdan vastainen, jossa sallitaan yksinomaan se, että jäsenvaltiot valitsevat kolmesta tarkkaan määritellystä maataloustuottajien kohtelua koskevasta järjestelmästä: normaalin järjestelmän soveltaminen, XII osaston 1 luvussa säädetyn yksinkertaistetun järjestelmän soveltaminen tai saman osaston 2 luvussa säädetyn yhteisen vakiokantajärjestelmän soveltaminen.

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 247, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Unkari) on esittänyt 15.11.2010 — ERSTE Bank Hungary Nyrt v. Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH ja ERSTE Befektetési Zrt

(Asia C-527/10)

()

2011/C 30/34

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ERSTE Bank Hungary Nyrt

Vastaajat: Unkarin valtio, B.C.L. Trading GmbH ja ERSTE Befektetési Zrt

Väliintulijat: dr. Bárándy és Társai Ügyvédi Iroda ja Komerční banka, a.s.

Ennakkoratkaisukysymykset

Sovelletaanko maksukyvyttömyysmenettelyistä 29.5.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1346/2000 (1) (jäljempänä neuvoston asetus) 5 artiklan 1 kohtaa esineoikeuden (vakuus) pysyttämistä koskevaan kansalliseen riita-asiaan, jos vakuutena oleva arvopaperi tai sen sijaan tullut varallisuus (arvo-osuus) ovat valtiossa, joka ei ollut Euroopan unionin jäsenvaltio toisessa jäsenvaltiossa käytävää maksukyvyttömyysmenettelyä vireille pantaessa vaan vasta kannetta nostettaessa?

---

(1)  EYVL L 160, s. 1.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/21

---

Kanne 15.11.2010 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-528/10)

()

2011/C 30/35

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Zavvos ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että Euroopan unionin tuomioistuin

| — | toteaa, ettei Kreikan tasavalta ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY (1) 6 artiklan 2–5 kohdan, 11 artiklan ja 30 artiklan 1, 4 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin ensimmäisen rautatiepaketin soveltamiseksi |
| --- | --- |

—

toteaa, ettei Kreikan tasavalta ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY (1) 6 artiklan 2–5 kohdan, 11 artiklan ja 30 artiklan 1, 4 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin ensimmäisen rautatiepaketin soveltamiseksi

| — | velvoittaa Kreikan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Kreikan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

i)   Infrastruktuurin tarjoamisesta aiheutuvien kustannusten vähentämistä ja sen käytöstä perittävien maksujen alentamista koskevan kannustinjärjestelmän soveltamatta jättäminen

Komissio katsoo, että Kreikan tasavalta on ilman asianmukaista perustetta jättänyt ryhtymättä tarpeellisiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että kannustinjärjestelmää sovelletaan tehokkaasti infrastruktuurin hallintoon infrastruktuurin tarjoamisesta aiheutuvien kustannusten vähentämiseksi ja sen käytöstä perittävien maksujen alentamiseksi, ja näin Kreikan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 6 artiklan 2–5 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

ii)   Suoritusten parantamista koskevan järjestelmän perustamatta jättäminen

Komissio katsoo myös, että Kreikan tasavalta on ilman asianmukaista perustetta jättänyt ryhtymättä tarpeellisiin toimenpiteisiin ja jättänyt virallisesti perustamatta mekanismit sellaisen suoritusten parantamisjärjestelmän toiminnan ja soveltamisen varmistamiseksi, joka koskee häiriöiden minimointia ja rautatieverkoston toiminnan parantamista Kreikassa, ja näin ollen komissio katsoo, ettei Kreikan tasavalta ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 11 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

iii)   Riippumattoman sääntelyelimen perustamatta jättäminen

Komissio katsoo lisäksi, että Kreikan tasavalta on ilman asianmukaista perustetta jättänyt varmistamatta, että perustetaan liikenneasioissa toimivaltainen sääntelyelin, joka on organisaatioltaan, rahoituspäätöksiltään, oikeudelliselta rakenteeltaan ja päätöksenteoltaan infrastruktuurin hallinnoista, hinnoitteluelimistä, käyttöoikeuksia myöntävistä elimistä sekä hakijoista riippumaton. Toimivaltainen kansallinen rautatieneuvosto toimii liikenne- ja viestintäministeriön, joka tunnetusti käyttää päätösvaltaa rautatieyritys TRAINOSE:ssa, alaisena. Tällainen tilanne johtaa — kuten on ilmeistä — eturistiriitaan, kun otetaan huomioon virkamiesten asema sääntelyelimen jäseninä, joiden tehtävänä on varmistaa, ettei valtiollisen rautatieyrityksen kilpailijoita kohdella syrjivästi. Samalla heidän on sääntelytehtävissään huomioitava ministeriön valvoman rautatieyrityksen kaupallinen etu. Edellä esitetyn valossa komissio katsoo, ettei Kreikan tasavalta ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 30 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

Komissio katsoo myös, että Kreikan tasavalta on jättänyt ilman asianmukaista perustetta ryhtymättä tarpeellisiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että sääntelyelimellä on mahdollisuus määrätä seuraamuksia siinä tapauksessa, että on kieltäydytty antamasta tietoja tai tietynlaisten tilanteiden korjaamiseksi. Erityisesti on niin, ettei Kreikan tasavalta ole tehnyt päätöstä, jossa määritetään seuraamusten tyyppi ja sakkojen määrä sekä menettely seuraamusten soveltamiseksi ja sakkojen perimiseksi, ja tästä seuraa, ettei Kreikan tasavalta ole noudattanut direktiivin 2001/14/EY 30 artiklan 1, 4 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan.

---

(1)  EYVL L 75, 15.3.2001, s. 29.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.11.2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate v. Safilo Spa

(Asia C-529/10)

()

2011/C 30/36

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ministero dell’Economia e delle Finanze; Agenzia delle Entrate

Vastaaja: Safilo Spa

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko oikeuksien väärinkäytön veroasioissa kieltävä periaate, sellaisena kuin se on määriteltynä asioissa C-255/02, Halifax, ja C-425/06, Part Service, annetuissa tuomioissa, unionin oikeuden perusperiaate ainoastaan yhdenmukaistettujen verojen osalta ja unionin johdetulla oikeudella säännellyissä asioissa vai sovelletaanko sitä perusoikeuksien väärinkäytön kieltona myös muihin kuin yhdenmukaistettuihin veroihin, kuten välittömiin veroihin, kun verotus kohdistuu rajatylittäviin taloudellisiin tapahtumiin, kuten siihen, että yhtiö ostaa käyttö- ja tuotto-oikeuksia (usus fructus) toisen yhtiön osakkeisiin, kun jälkimmäisen yhtiön kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa valtiossa? |
| --- | --- |

1)

Onko oikeuksien väärinkäytön veroasioissa kieltävä periaate, sellaisena kuin se on määriteltynä asioissa C-255/02, Halifax, ja C-425/06, Part Service, annetuissa tuomioissa, unionin oikeuden perusperiaate ainoastaan yhdenmukaistettujen verojen osalta ja unionin johdetulla oikeudella säännellyissä asioissa vai sovelletaanko sitä perusoikeuksien väärinkäytön kieltona myös muihin kuin yhdenmukaistettuihin veroihin, kuten välittömiin veroihin, kun verotus kohdistuu rajatylittäviin taloudellisiin tapahtumiin, kuten siihen, että yhtiö ostaa käyttö- ja tuotto-oikeuksia (usus fructus) toisen yhtiön osakkeisiin, kun jälkimmäisen yhtiön kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa tai kolmannessa valtiossa?

| 2) | Edelliseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta onko yhteisön kannalta merkityksellinen etu, että jäsenvaltiot säätävät yhdenmukaistamattomien verojen osalta asianmukaisia välineitä veronkierron estämiseksi, ja onko tällainen etu esteenä oikeuksien väärinkäytön kieltävän periaatteen, joka on tunnustettu myös kansallisen lainsäädännön säännöksi, soveltamatta jättämiselle erityisen veroarmahduksen yhteydessä ja rikotaanko siinä tapauksessa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdasta johdettavia periaatteita? |
| --- | --- |

2)

Edelliseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta onko yhteisön kannalta merkityksellinen etu, että jäsenvaltiot säätävät yhdenmukaistamattomien verojen osalta asianmukaisia välineitä veronkierron estämiseksi, ja onko tällainen etu esteenä oikeuksien väärinkäytön kieltävän periaatteen, joka on tunnustettu myös kansallisen lainsäädännön säännöksi, soveltamatta jättämiselle erityisen veroarmahduksen yhteydessä ja rikotaanko siinä tapauksessa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 4 artiklan 3 kohdasta johdettavia periaatteita?

| 3) | Voidaanko sisämarkkinoiden periaatteista johtaa kielto säätää paitsi poikkeustoimenpiteitä, joilla luovutaan kokonaan verovaateista, myös veroriitojen ratkaisua koskeva poikkeustoimenpide, jonka soveltamista on ajallisesti rajoitettu ja jonka edellytyksenä on ainoastaan — huomattavasti maksettavaksi kuuluvaa veroa pienemmän — osan maksaminen maksettavaksi kuuluvasta verosta? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko sisämarkkinoiden periaatteista johtaa kielto säätää paitsi poikkeustoimenpiteitä, joilla luovutaan kokonaan verovaateista, myös veroriitojen ratkaisua koskeva poikkeustoimenpide, jonka soveltamista on ajallisesti rajoitettu ja jonka edellytyksenä on ainoastaan — huomattavasti maksettavaksi kuuluvaa veroa pienemmän — osan maksaminen maksettavaksi kuuluvasta verosta?

| 4) | Ovatko syrjintäkiellon periaate ja valtiontukia koskeva sääntely esteenä esillä olevassa asiassa kyseessä olevalle veroriitojen ratkaisemista koskevalle järjestelmälle? |
| --- | --- |

4)

Ovatko syrjintäkiellon periaate ja valtiontukia koskeva sääntely esteenä esillä olevassa asiassa kyseessä olevalle veroriitojen ratkaisemista koskevalle järjestelmälle?

| 5) | Onko yhteisön lainsäädännön tehokasta soveltamista koskeva periaate esteenä poikkeuksellisille ja ajallisesti rajatuille prosessisäännöille, joilla laillisuuden (ja erityisesti yhteisön oikeuden oikean tulkinnan ja soveltamisen) valvonta otetaan pois ylimmän oikeusasteen tuomioistuimelta, joka on velvollinen siirtämään pätevyyttä ja tulkintaa koskevat ennakkoratkaisukysymykset Euroopan unionin tuomioistuimelle? |
| --- | --- |

5)

Onko yhteisön lainsäädännön tehokasta soveltamista koskeva periaate esteenä poikkeuksellisille ja ajallisesti rajatuille prosessisäännöille, joilla laillisuuden (ja erityisesti yhteisön oikeuden oikean tulkinnan ja soveltamisen) valvonta otetaan pois ylimmän oikeusasteen tuomioistuimelta, joka on velvollinen siirtämään pätevyyttä ja tulkintaa koskevat ennakkoratkaisukysymykset Euroopan unionin tuomioistuimelle?

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/22

---

Kanne 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

(Asia C-531/10)

()

2011/C 30/37

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Zadra ja J. Javorský.)

Vastaaja: Slovakian tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, ettei Slovakian tasavalta ole noudattanut SEUT 49 ja 56 artiklassa määrättyjä ja direktiivin 2004/18/EY (1) 2 artiklassa mainittuja syrjintäkieltoon ja avoimuusperiaatteeseen liittyviä velvoitteitaan, koska Slovakian tasavallan liikenne-, posti- ja televiestintäministeriö on tehnyt konsulttipalvelujen hankinnasta sopimuksen, jolla on rajat ylittävä luonne, hankintailmoitusta julkaisematta |
| --- | --- |

—

On todettava, ettei Slovakian tasavalta ole noudattanut SEUT 49 ja 56 artiklassa määrättyjä ja direktiivin 2004/18/EY (1) 2 artiklassa mainittuja syrjintäkieltoon ja avoimuusperiaatteeseen liittyviä velvoitteitaan, koska Slovakian tasavallan liikenne-, posti- ja televiestintäministeriö on tehnyt konsulttipalvelujen hankinnasta sopimuksen, jolla on rajat ylittävä luonne, hankintailmoitusta julkaisematta

| — | Slovakian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Slovakian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Slovakian tasavallan liikenne-, posti- ja televiestintäministeriö on tehnyt palveluhankintasopimuksen, jolla on sopimuksen arvon, vaadittujen erityistaitojen ja sen vuoksi, että edeltävä palvelujen tarjoaja oli toiseen jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, rajat ylittävä luonne. Sopimus on tehty, vaikka sitä ennen ei ole julkaistu hankintailmoitusta. Tällä tavoin on selvästi loukattu avoimuusperiaatetta, sillä muille kuin niille toimijoille, joiden puoleen kyseinen ministeriö on kääntynyt, ei ole ilmoitettu tästä hankinnasta eikä niillä ole ollut mahdollisuutta esittää siinä tarjoustaan. Ministeriö on avoimuusperiaatetta loukaten rikkonut samanaikaisesti myös syrjintäkieltoa, koska se on kohdellut sitä yritysryhmää, jonka puoleen se on kääntynyt julkisessa hankinta-asiassa, eri tavoin kuin ryhmää, johon kuuluu myös Slovakian tasavallan ulkopuolelle sijoittautuneita yrityksiä, joihin ei ole otettu yhteyttä, mutta joilla olisi saattanut olla intressi tähän hankintamenettelyyn. Koska hankintamenettelyä ei ole toimitettu avoimessa menettelyssä, ministeriö ei ole saanut niitä etuja, jotka se tässä tapauksessa olisi voinut saada sisämarkkinoista, joiden ansiosta se olisi voinut saada paremman tarjouksen konsulttipalvelujen hankinnasta, jos se olisi kääntynyt useampien Euroopan unionista peräisin olevien yritysten puoleen.

---

(1)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d’instance de Roubaix (Ranska) on esittänyt 17.11.2010 — S.A. CIVAD v. Receveur des douanes de Roubaix, Directeur Régional des douanes et droits indirects de Lille ja Administration des douanes

(Asia C-533/10)

()

2011/C 30/38

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d’instance de Roubaix

Pääasian asianosaiset

Kantaja: S.A. CIVAD

Vastaajat: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur Régional des douanes et droits indirects de Lille ja Administration des douanes

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaisen yhteisön asetuksen lainvastaisuus, jota vastaan yksittäinen toimija ei voi nostaa kumoamiskannetta tosiseikkojen perusteella eikä oikeudellisilla perusteilla, katsottava sellaiseksi ylivoimaiseksi esteeksi, joka oikeuttaa yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan 2 kohdassa säädetyn määräajan ylittämiseen? (1) |
| --- | --- |

1)

Onko sellaisen yhteisön asetuksen lainvastaisuus, jota vastaan yksittäinen toimija ei voi nostaa kumoamiskannetta tosiseikkojen perusteella eikä oikeudellisilla perusteilla, katsottava sellaiseksi ylivoimaiseksi esteeksi, joka oikeuttaa yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan 2 kohdassa säädetyn määräajan ylittämiseen? (1)

| 2) | Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen kieltävästi, onko tulliviranomaisilla yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan viimeisen alakohdan säännösten nojalla velvollisuus palauttaa polkumyyntitullit viran puolesta, kun mainittu säädös on WTO:n jäsenvaltion riitauttamisen johdosta todettu lainvastaiseksi,






  1) | siitä päivästä lukien, jona asianomainen valtio esitti ensimmäisen ilmoituksensa, jonka mukaan se riitauttaa polkumyynnin vastaisen asetuksen lainmukaisuuden, |
| --- | --- | --- |

2)

Jos unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen kieltävästi, onko tulliviranomaisilla yhteisön tullikoodeksin 236 artiklan viimeisen alakohdan säännösten nojalla velvollisuus palauttaa polkumyyntitullit viran puolesta, kun mainittu säädös on WTO:n jäsenvaltion riitauttamisen johdosta todettu lainvastaiseksi,

1)

siitä päivästä lukien, jona asianomainen valtio esitti ensimmäisen ilmoituksensa, jonka mukaan se riitauttaa polkumyynnin vastaisen asetuksen lainmukaisuuden,

| 2) | siitä päivästä lukien, jona polkumyynnin vastaisen asetuksen lainvastaisuuden todennut erityistyöryhmä antoi raporttinsa, |
| --- | --- |

2)

siitä päivästä lukien, jona polkumyynnin vastaisen asetuksen lainvastaisuuden todennut erityistyöryhmä antoi raporttinsa,

| 3) | siitä päivästä lukien, jona WTO:n muutoksenhakuelin antoi raporttinsa, jonka johdosta Euroopan yhteisö totesi polkumyynnin vastaisen asetuksen lainvastaiseksi? |
| --- | --- |

3)

siitä päivästä lukien, jona WTO:n muutoksenhakuelin antoi raporttinsa, jonka johdosta Euroopan yhteisö totesi polkumyynnin vastaisen asetuksen lainvastaiseksi?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/23

---

Valitus, jonka 4care AG on tehnyt 19.11.2010 yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-575/08, 4care AG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 8.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-535/10 P)

()

2011/C 30/39

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: 4care AG (edustaja: asianajaja S. Redeker)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Laboratorios Diafarm, S.A.

Vaatimukset

| — | Yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-575/08 8.9.2010 antama tuomio on kumottava ja väliintulijan väite on hylättävä |
| --- | --- |

—

Yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-575/08 8.9.2010 antama tuomio on kumottava ja väliintulijan väite on hylättävä

| — | vastaaja ja väliintulija on määrättävä korvaamaan oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja ja väliintulija on määrättävä korvaamaan oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee yleisen tuomioistuimen antamaa tuomiota, jolla hylättiin valittajan nostama kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 7.10.2008 tekemästä päätöksestä hylätä valittajan hakemus kuviomerkin ”Acumed” rekisteröimiseksi. Yleinen tuomioistuin vahvisti antamallaan tuomiolla valituslautakunnan päätöksen, jonka mukaan rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ja aikaisemman kansallisen sanamerkin ”AQUAMED ACTIVE” välillä on sekaannusvaara.

Yleisen tuomioistuimen tekemä riidanalainen päätös perustuu Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklassa tarkoitettuun unionin oikeuden rikkomiseen. Valittaja katsoo, että yleinen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti väitteen perustana olevan tavaramerkin erottamiskyvyn, kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden välillä olevan sekaannusvaaran.

Tavaramerkin erottamiskyvyn tutkimisen yhteydessä yleinen tuomioistuin ei valittajan mukaan ottanut riittävällä tavalla huomioon väitteen perustana olevan tavaramerkin sisältämän käsitteen ”AQUAMED” kuvailevuutta. Lisäksi yleinen tuomioistuin jätti huomiotta valittajan esiin tuomien kolmansien osapuolten lukuisien aikaisempien tavaramerkkien merkityksen. Nimitys ”AQUAMED ACTIVE” ei ole luonnostaan heikosti erottamiskykyinen pelkästään sen vuoksi, että siinä käytetään kuvailevia ja tuotantoalalla hyvin yleisiä kirjainyhdistelmiä. Valittaja katsoo erottamiskyvyn tämän lisäksi heikkenevän sen vuoksi, että liiketoiminnassa käytetään samankaltaisia kolmansien osapuolten tavaramerkkejä. Jos yleinen tuomioistuin olisi arvioinut nämä näkökohdat oikealla tavalla, se olisi valittajan mukaan tullut siihen tulokseen, että väitteen perustana olevalla tavaramerkillä ”AQUAMED ACTIVE” on hyvin vähäinen erottamiskyky ja siten sen nauttima suoja on kapea-alainen.

Tavaramerkkien samankaltaisuuden tutkimisen yhteydessä yleinen tuomioistuin jätti olennaisia seikkoja huomioon ottamatta, eikä se siten tehnyt kattavaa arviointia asiasta. Yleinen tuomioistuin otti valittajan mukaan virheellisesti lähtökohdaksi sen, että tavaramerkkejä vertailtaessa väitteen perustana olevan tavaramerkin sisältämälle sanaosalle ”ACTIVE” ei tule antaa lainkaan merkitystä ja että vertailu on tehtävä ainoastaan käsitteiden ”AQUAMED” ja ”Acumed” avulla. Tässä yhteydessä yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon, että käsitteet ”AQUAMED” ja ”ACTIVE” muodostavat tiiviin yhdistelmän, minkä vuoksi käsitettä ”ACTIVE” ei voida jättää vertailun ulkopuolelle. Jos yleinen tuomioistuin olisi asettanut vastakkain väitteen perustana olevan tavaramerkin ”AQUAMED ACTIVE” kokonaisuudessaan ja rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ”Acumed”, se olisi todennut, että tavaramerkit eivät ole samankaltaisia.

Valittaja katsoo, että vaikka tarkoituksena olisikin — virheellisesti — ollut vain käsitteiden ”AQUAMED” ja ”Acumed” vertaileminen, yleinen tuomioistuin teki joka tapauksessa virheen arvioidessaan sekaannusvaaran mahdollisuutta. Sen mukaan yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon lukuisia aikaisempia päätöksiä, joissa samankaltaisissa olosuhteissa sekaannusvaaraa ei todettu olevan. Lisäksi yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että väitteen perustana olevan tavaramerkin kapea-alaisen suojan vuoksi jo vähäiset eroavaisuudet tavaramerkkien välillä riittävät sekaannusvaaran poissulkemiseksi. Mikäli yleinen tuomioistuin olisi ottanut tämän seikan huomioon, se olisi tullut siihen johtopäätökseen, että Tavaramerkkien välillä olevien ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön perustuvien eroavaisuuksien vuoksi rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki eroaa riittävällä tavalla väitteen perustana olevasta tavaramerkistä.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/24

---

Valitus, jonka MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, on tehnyt 19.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-233/08, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor, v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 10.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-536/10 P)

()

2011/C 30/40

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (edustaja: asianajaja W. Göpfert)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Valittaja esittää seuraavat vaatimukset:

| 1) | riidanalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen vaatimusten mukainen kanne on hylätty kyseisellä tuomiolla |
| --- | --- |

1)

riidanalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen vaatimusten mukainen kanne on hylätty kyseisellä tuomiolla

| 2) | neljännen valituslautakunnan 15.4.2008 tekemä päätös asiassa R 1525/2006-4 on kumottava |
| --- | --- |

2)

neljännen valituslautakunnan 15.4.2008 tekemä päätös asiassa R 1525/2006-4 on kumottava

| 3) | vastaaja on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

vastaaja on velvoitettava korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Valittaja vaatii valituksessaan kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla kyseinen tuomioistuin on hylännyt kanteen katsoen, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljäs valituslautakunta ei ole soveltanut yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (jäljempänä yhteisön tavaramerkkiasetus) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa virheellisesti hylätessään hakemuksen sanamerkin ”ROI ANALYZER” rekisteröimiseksi luokkaan 9 kuuluvia tavaroita (tietokoneohjelmistot) ja luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluita (liiketaloudellinen neuvonta ja ohjelmistojen kehitys tietojen käsittelyä varten) varten. |
| --- | --- |

1)

Valittaja vaatii valituksessaan kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jolla kyseinen tuomioistuin on hylännyt kanteen katsoen, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljäs valituslautakunta ei ole soveltanut yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (jäljempänä yhteisön tavaramerkkiasetus) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa virheellisesti hylätessään hakemuksen sanamerkin ”ROI ANALYZER” rekisteröimiseksi luokkaan 9 kuuluvia tavaroita (tietokoneohjelmistot) ja luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluita (liiketaloudellinen neuvonta ja ohjelmistojen kehitys tietojen käsittelyä varten) varten.

| 2) | Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisten tosiseikkojen perusteella katsonut, että kyse on erityisesti sellaisista tavaroista ja palveluista, jotka on suunnattu ainoastaan liiketalouteen perehtyneille ja tällä alalla etua tavoitteleville ammattilaisille. Tässä yhteydessä on jätetty huomiotta se tosiseikka, että luokkaan 9 kuuluvia ”tietokoneohjelmistoja” käytetään vain ”erityisissä tapauksissa” yritystietojen kokoamiseen ja käsittelyyn. Näin ollen rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin kohteena voivat olla myös laaja-alaisemmat ohjelmistot. Tämän lisäksi tavaramerkin hakijan ohjelmiston kanssa on työskennellyt myös insinöörejä ja muita henkilöitä, joilla ei ole ollut liiketalouden erikoisalan sanaston tuntemusta. Unionin yleisen tuomioistuimen tekemä arviointi on siten perustunut virheellisiin tosiseikkoihin. |
| --- | --- |

2)

Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisten tosiseikkojen perusteella katsonut, että kyse on erityisesti sellaisista tavaroista ja palveluista, jotka on suunnattu ainoastaan liiketalouteen perehtyneille ja tällä alalla etua tavoitteleville ammattilaisille. Tässä yhteydessä on jätetty huomiotta se tosiseikka, että luokkaan 9 kuuluvia ”tietokoneohjelmistoja” käytetään vain ”erityisissä tapauksissa” yritystietojen kokoamiseen ja käsittelyyn. Näin ollen rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin kohteena voivat olla myös laaja-alaisemmat ohjelmistot. Tämän lisäksi tavaramerkin hakijan ohjelmiston kanssa on työskennellyt myös insinöörejä ja muita henkilöitä, joilla ei ole ollut liiketalouden erikoisalan sanaston tuntemusta. Unionin yleisen tuomioistuimen tekemä arviointi on siten perustunut virheellisiin tosiseikkoihin.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on jälleen virheellisten tosiseikkojen perusteella katsonut, että vaikka sanaosalla ”ROI” on eri kielissä erilaisia merkityksiä, liiketoiminnassa sanan ”ANALYZER” yhteydessä käytetyn sanaosan ”ROI” kuitenkin mielletään aina tarkoittavan ”Return On Investment” (investointien tuotto). Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut ovat siten virheellisiä siltä osin kuin niissä lausutaan, että asianomainen kohdeyleisö suoralta kädeltä mieltäisi rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin ”investoinneista saatavien tuottojen analyysityökalua” tarkoittavaksi ilmaisuksi.

Unionin yleinen tuomioistuin on myös arvioinut kyseessä olevia tavaroita ja palveluja virheellisesti katsoessaan hylkäysperusteiden olevan olemassa tietokoneohjelmistojen osalta. Tavaramerkin rekisteröinnin jälkeen näitä tavaroita ja luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluja koskeva nimitys oli jo lainvoimaisesti rekisteröity.

Lopuksi valittaja katsoo, että viittaus aikaisempiin rekisteröinteihin EU:ssa — nimittäin rekisteröinteihin yhteisön tavaramerkiksi — on torjuttu sillä perusteella, että kansallisia tavaramerkkejä ei voida ottaa huomioon. Myös tämä on perustunut virheellisiin tosiseikkoihin.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/25

---

Kanne 17.11.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-542/10)

()

2011/C 30/41

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Ł. Habiak ja S. La Pergola)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 97/7/EY, 2002/65/EY, 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta ja direktiivin 97/5/EY kumoamisesta 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/64/EY (1) 94 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 97/7/EY, 2002/65/EY, 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta ja direktiivin 97/5/EY kumoamisesta 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/64/EY (1) 94 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin täysimääräisen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja joka tapauksessa koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2007/64 täytäntöönpanon määräaika päättyi 1.11.2009.

---

(1)  EUVL L 319, s. 1.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/25

---

Valitus, jonka Hans-Peter Wilfer on tehnyt 23.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-458/08, Wilfer v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 8.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-546/10 P)

()

2011/C 30/42

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Hans-Peter Wilfer (edustaja: asianajaja W. Prinz)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | unionin yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-458/08 8.9.2010 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-458/08 8.9.2010 antama tuomio on kumottava

| — | valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota, jolla se hylkäsi valittajan nostaman kumoamiskanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 25.7.2008 tekemästä päätöksestä hylätä valittajan hakemus sellaisen kuviomerkin rekisteröimiseksi, joka esittää hopeanväristä, harmaata ja ruskeaa kitaran lapaa.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon todistuksia, jotka esitettiin alun perin yhdessä kannekirjelmän kanssa. Valittaja katsoo, että nämä vain täydensivät nostettua kannetta, minkä vuoksi ne olisi pitänyt ottaa huomioon.

Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se ei ottanut huomioon, että kolmiulotteisten kuviomerkkien kohdalla on erotettava tosistaan yhtäältä massatuotteet ja toisaalta erityistuotteet. Erityistuotteiden ominaispiirre on se, että asianomaisen yleisön yleisen näkemyksen mukaan ne sisältävät tuoteosia, joiden tarkoituksena on osoittaa tuotteen alkuperä. Näin ollen tuotteen erottamiskyvyn osoittamiselle ei vastaavasti voida asettaa erityisiä edellytyksiä. Tätä taustaa vasten arvioituna näiden tuoteosien kohdalla jo vähäinenkin erottamiskyky riittää. Lisäksi erottamiskykyä koskevaa kysymystä käsiteltäessä ei ole otettu huomioon sitä käytännön tosiseikkaa, että mainittu kohdeyleisö (ammatti- ja harrastelijamuusikot) on tavanomaisesti tietoinen siitä, että jousisoittimien, kuten stradivarin ja myös muiden viulujen, ominaispiirteenä on niiden lapojen erityinen muoto. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ottanut huomioon, että sellaisen kuviomerkin kohdalla, joka muodostaa vain sen osan tavarasta, jota yleensä käytetään tavaran tunnistamiseen — kuten kitaran lavan kohdalla, jo vähäinen erottamiskyky riittää.

Unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt huomiotta asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdan mukaisen periaatteen, jonka mukaan asiasisältö on tutkittava viran puolesta, koska se ei ole tunnistanut pääsääntö-poikkeus -suhdetta sen kysymyksen osalta, missä määrin kitaran lapa osoittaa sen alkuperän.

Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut myös yhdenvertaisuusperiaatetta, koska se ei ole ottanut huomioon, että olemassa on myös muita kitaran lapaa esittäviä yhteisön tavaramerkkejä ja kansallisia tavaramerkkejä.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/26

---

Valitus, jonka Sveitsin valaliitto on tehnyt 23.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-319/05, Sveitsin valaliitto v. Euroopan komissio (muut osapuolet: Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut), 9.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-547/10 P)

()

2011/C 30/43

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Sveitsin valaliitto (edustaja: Rechtsanwalt S. Hirsbrunner)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta, Landkreis Waldshut

Vaatimukset

| — | yleisen tuomioistuimen asiassa T-319/05 9.9.2010 antama tuomio on kumottava Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

yleisen tuomioistuimen asiassa T-319/05 9.9.2010 antama tuomio on kumottava Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan mukaisesti

| — | jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia on ratkaisukelpoinen, sen on kumottava Euroopan komission 5.12.2003 tekemä päätös 2004/12/EY ja velvoitettava unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 122 artiklan 1 kohdan mukaisesti Euroopan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia on ratkaisukelpoinen, sen on kumottava Euroopan komission 5.12.2003 tekemä päätös 2004/12/EY ja velvoitettava unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 122 artiklan 1 kohdan mukaisesti Euroopan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut

| — | jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia ei ole ratkaisukelpoinen, sen on palautettava asia yleisen tuomioistuimen oikeudellisen harkintansa mukaisesti ratkaistavaksi ja todettava, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

jos unionin tuomioistuin katsoo, että asia ei ole ratkaisukelpoinen, sen on palautettava asia yleisen tuomioistuimen oikeudellisen harkintansa mukaisesti ratkaistavaksi ja todettava, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee yleisen tuomioistuimen asiassa T-319/05 9.9.2010 antamaa tuomiota (jäljempänä valituksenalainen tuomio). Valituksenalaisessa tuomiossa hylättiin kanne, jonka valittaja oli nostanut komission 5.12.2003 tekemästä päätöksestä 2004/12/EY (jäljempänä riidanalainen päätös), joka koski mittariohjattuja laskeutumisia ja lentoonlähtöjä Zürichin lentoasemalla koskevista menettelyistä annetun Saksan liittotasavallan ilmaliikennettä koskevan asetuksen 15.1.2003 annettua 213. täytäntöönpanoasetusta (jäljempänä 213. täytäntöönpanoasetus), sellaisena kuin se on muutettuna 213 täytäntöönpanoasetuksen muuttamisesta 1.4.2003 annetulla ensimmäisellä asetuksella (jäljempänä: kysymyksessä olevat saksalaiset toimenpiteet).

Valittaja esittää seuraavat valitusperusteet:

| 1) | Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan asetuksen N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohtaa, kun se on katsonut sen soveltamisalan koskevan vain liikenneoikeuksien käyttämisen kieltoa. Yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon, että tällaiseen asetuksen N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohdan tulkintaan, joka tosin olisi mahdollinen EU-kontekstissa, ei voida vedota valittajaa vastaan sopimuksen 1 artiklan 2 kohdan mukaan. |
| --- | --- |

1)

Yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan asetuksen N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohtaa, kun se on katsonut sen soveltamisalan koskevan vain liikenneoikeuksien käyttämisen kieltoa. Yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon, että tällaiseen asetuksen N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohdan tulkintaan, joka tosin olisi mahdollinen EU-kontekstissa, ei voida vedota valittajaa vastaan sopimuksen 1 artiklan 2 kohdan mukaan.

| 2) | Yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti SEUT 296 artiklan (aiempi EY 253 artikla) mukaista perusteluvelvollisuutta, koska se ei ole ottanut huomioon sitä, että komissio on ilman perusteluja sulkenut pois asetuksen N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohdan sovellettavuuden. Yleinen tuomioistuin on lisäksi lähtenyt virheellisesti siitä, että sen, että komissio on oikeudenkäynnissä korvannut riidanalaisessa päätöksessä esitetyt perustelut täysin uudella ”selityksellä”, ei katsota merkitsevän uusien perusteiden esittämistä. |
| --- | --- |

2)

Yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti SEUT 296 artiklan (aiempi EY 253 artikla) mukaista perusteluvelvollisuutta, koska se ei ole ottanut huomioon sitä, että komissio on ilman perusteluja sulkenut pois asetuksen N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohdan sovellettavuuden. Yleinen tuomioistuin on lisäksi lähtenyt virheellisesti siitä, että sen, että komissio on oikeudenkäynnissä korvannut riidanalaisessa päätöksessä esitetyt perustelut täysin uudella ”selityksellä”, ei katsota merkitsevän uusien perusteiden esittämistä.

| 3) | Yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 3 kohtaa, koska se ei ole ottanut huomioon lentoaseman pitäjien ja niiden ympäristössä asuvien oikeuksia. |
| --- | --- |

3)

Yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 2408/92 8 artiklan 3 kohtaa, koska se ei ole ottanut huomioon lentoaseman pitäjien ja niiden ympäristössä asuvien oikeuksia.

| 4) | Yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti syrjintäkieltoa. Se on jättänyt tarkastelunsa ulkopuolelle huomiotta lentoaseman pitäjien ja sveitsiläisten asukkaiden oikeudet. Se on vastoin kannekirjelmässä esitettyjä vaatimuksia kieltäytynyt tutkimasta toimenpiteiden tarpeellisuutta. Se on soveltanut liian löyhästi vaatimusta oikeutuksesta objektiivisin perustein. Matkailualueen suosimisen intressi ei ole suojaamisen arvoinen, koska taloudelliset intressit eivät voi olla objektiivisia oikeuttamisperusteita. |
| --- | --- |

4)

Yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti syrjintäkieltoa. Se on jättänyt tarkastelunsa ulkopuolelle huomiotta lentoaseman pitäjien ja sveitsiläisten asukkaiden oikeudet. Se on vastoin kannekirjelmässä esitettyjä vaatimuksia kieltäytynyt tutkimasta toimenpiteiden tarpeellisuutta. Se on soveltanut liian löyhästi vaatimusta oikeutuksesta objektiivisin perustein. Matkailualueen suosimisen intressi ei ole suojaamisen arvoinen, koska taloudelliset intressit eivät voi olla objektiivisia oikeuttamisperusteita.

| 5) | Yleisen tuomioistuimen suorittamaan suhteellisuuden punnintaan liittyy vakavia oikeudellisia virheitä. Yleinen tuomioistuin on ottanut todistusaineiston vääristyneellä tavalla huomioon. Se on selvittänyt asiasisällön epätäydellisesti. Kun se on korvannut komission tosiseikkoja koskevat toteamukset omillaan, se ei ole käyttänyt omaa valvontavaltaansa asianmukaisesti. Se on käyttänyt lähtökohtana sellaisia tosiseikkoja, joista valittajaa ei ole kuultu, mikä loukkaa oikeutta tulla kuulluksi. |
| --- | --- |

5)

Yleisen tuomioistuimen suorittamaan suhteellisuuden punnintaan liittyy vakavia oikeudellisia virheitä. Yleinen tuomioistuin on ottanut todistusaineiston vääristyneellä tavalla huomioon. Se on selvittänyt asiasisällön epätäydellisesti. Kun se on korvannut komission tosiseikkoja koskevat toteamukset omillaan, se ei ole käyttänyt omaa valvontavaltaansa asianmukaisesti. Se on käyttänyt lähtökohtana sellaisia tosiseikkoja, joista valittajaa ei ole kuultu, mikä loukkaa oikeutta tulla kuulluksi.

| 6) | Tarkastellessaan vähemmän rajoittavia toimenpiteitä yleinen tuomioistuin jätti huomioon ottamatta todistustaakkaa koskevat säännöt ja muita periaatteita. |
| --- | --- |

6)

Tarkastellessaan vähemmän rajoittavia toimenpiteitä yleinen tuomioistuin jätti huomioon ottamatta todistustaakkaa koskevat säännöt ja muita periaatteita.

| 7) | Argumentit, jotka yleinen tuomioistuin on esittänyt melukiintiön käyttöön ottamisen vaihtoehdoista, ovat ilmeisen ristiriitaisia. |
| --- | --- |

7)

Argumentit, jotka yleinen tuomioistuin on esittänyt melukiintiön käyttöön ottamisen vaihtoehdoista, ovat ilmeisen ristiriitaisia.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/27

---

Kanne 23.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-548/10)

()

2011/C 30/44

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Alcover San Pedro ja C. Egerer)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

Euroopan komissio vaatii, että asia ratkaistaan seuraavasti:

| — | On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisön paikkatietoinfrastruktuurin (INSPIRE) perustamisesta 14.3.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/2/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut kaikkia kyseisiä säännöksiä komissiolle |
| --- | --- |

—

On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisön paikkatietoinfrastruktuurin (INSPIRE) perustamisesta 14.3.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/2/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut kaikkia kyseisiä säännöksiä komissiolle

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika on päättynyt 15.5.2009.

---

(1)  EUVL L 108, s. 1.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/27

---

Kanne 26.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-555/10)

()

2011/C 30/45

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 91/440/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 3 kohdan ja liitteen II ja direktiivin 2001/14/EY 4 artiklan 2 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan ensimmäisen rautatiepaketin täytäntöönpanon yhteydessä |
| --- | --- |

—

on todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 91/440/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, 6 artiklan 3 kohdan ja liitteen II ja direktiivin 2001/14/EY 4 artiklan 2 kohdan ja 14 artiklan 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan ensimmäisen rautatiepaketin täytäntöönpanon yhteydessä

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että direktiivissä edellytettyä rautateiden infrastruktuurin hallinnon riippumattomuutta ei ole pantu asianmukaisesti täytäntöön Itävallan kansallisessa oikeudessa.

Itävallassa olemassa oleva sellaisen yrityksen, joka hoitaa rautateiden infrastruktuurin hallintoon liittyvät olennaisia tehtäviä, ja sellaisen yrityksen, joka harjoittaa rautatiekuljetustoimintaa, organisointi yhteiseen holding-yhtiöön on periaatteessa sallittua. Tässä yhteydessä on kuitenkin varmistettava, että yritykset ovat toisistaan todistettavasti taloudellisesti riippumattomia.

Holding-yhtiö ei etenkään saa millään tavalla valvoa tytäryhtiötä, joka hoitaa rautateiden infrastruktuurin hallintoon liittyviä olennaisia tehtäviä. Tätä ei ole varmistettu Itävallassa. Rautateiden infrastruktuurin hallinnon riippumattomuutta ei valvota minkään riippumaton viranomaisen toimesta eikä kilpailijoilla ole minkäänlaisia tehokkaita valituskeinoja siltä varalta, että tiettyä yritystä suositaan.

Ei ole myöskään olemassa riittäviä lakiin tai sopimuksiin perustuvia sääntöjä, joilla säänneltäisiin holding-yhtiön ja sen tytäryhtiön, joka hoitaa rautateiden infrastruktuurin hallintoon liittyvät olennaisia tehtäviä, välistä suhdetta.

Komission näkemyksen mukaan myös holding-yhtiön ja sen tytäryhtiön väliset lukuisat henkilöyhteydet, kuten toimiminen samanaikaisesti niiden hallituksissa, luovat epäilyksiä niiden taloudellisesta riippumattomuudesta. On tarpeen sulkea yhden yrityksen johtohenkilöt muutamiksi vuosiksi pois toisen yrityksen johtopaikoilta. Tämän lisäksi johtohenkilöstön nimittäminen olennaisia työtehtäviä käsittävään tehtävään tulee tapahtua vain riippumattoman viranomaisen valvonnassa.

Lisäksi vaikuttaa välttämättömältä, että myös kyseiset tietojärjestelmät erotetaan toisistaan fyysisesti ja niitä käyttävien henkilöiden osalta, jotta rautateiden infrastruktuurin hallintoon liittyviä olennaisia tehtäviä hoitavan yrityksen edellytetty riippumattomuus voidaan varmistaa.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/28

---

Kanne 2.12.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-565/10)

()

2011/C 30/46

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii tuomioistuinta toteamaan, että

| — | Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 2 kohdan, 4 artiklan 1 ja 3 kohdan, luettuna yhdessä liitteessä I olevan B kohdan kanssa, ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska






  — | se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on yli 15 000 ja joissa yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, jotka eivät ole direktiivin 91/271/ETY 5 artiklassa tarkoitettuja ”haavoittumiselle alttiita alueita”, on viemäröintijärjestelmä kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukaisesti:






  — | Chieti ja Gissi (Abruzzo), |
| --- | --- | --- | --- |

—

Italian tasavalta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (1) 3 artiklan 1 ja 2 kohdan, 4 artiklan 1 ja 3 kohdan, luettuna yhdessä liitteessä I olevan B kohdan kanssa, ja 10 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska

—

se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on yli 15 000 ja joissa yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, jotka eivät ole direktiivin 91/271/ETY 5 artiklassa tarkoitettuja ”haavoittumiselle alttiita alueita”, on viemäröintijärjestelmä kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukaisesti:

—

Chieti ja Gissi (Abruzzo),

| — | Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato ja Strongoli (Calabria), |
| --- | --- |

—

Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato ja Strongoli (Calabria),

| — | Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Napoli Est, Napoli Nord, Napoli Ovest, Vico Equense, Salerno ja Montesarchio (Campania), |
| --- | --- |

—

Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Napoli Est, Napoli Nord, Napoli Ovest, Vico Equense, Salerno ja Montesarchio (Campania),

| — | Cervignano del Friuli ja Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia), |
| --- | --- |

—

Cervignano del Friuli ja Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia),

| — | Frascati ja Zagarolo (Lazio), |
| --- | --- |

—

Frascati ja Zagarolo (Lazio),

| — | Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo ja Ventimiglia (Liguria), |
| --- | --- |

—

Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo ja Ventimiglia (Liguria),

| — | Tolentino (Marche), |
| --- | --- |

—

Tolentino (Marche),

| — | Campobasso 1 ja Isernia (Molise), |
| --- | --- |

—

Campobasso 1 ja Isernia (Molise),

| — | Manduria, Porto Cesareo, Supersano ja Traviano (Apulia), |
| --- | --- |

—

Manduria, Porto Cesareo, Supersano ja Traviano (Apulia),

| — | Follonica ja Piombino (Toscana), |
| --- | --- |

—

Follonica ja Piombino (Toscana),

| — | Misterbianco + muut, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania + muut, Giarre-Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Acireale + muut, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento ja esikaupungit, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Monreale, Palermo + naapurikunnat, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina ja Messina 6 (Sisilia) |
| --- | --- |

—

Misterbianco + muut, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania + muut, Giarre-Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Acireale + muut, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento ja esikaupungit, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Monreale, Palermo + naapurikunnat, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina ja Messina 6 (Sisilia)

| — | se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on yli 15 000 ja joissa yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, jotka eivät ole direktiivin 91/271/ETY 5 artiklassa tarkoitettuja ”haavoittumiselle alttiita alueita”, viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla:






  — | Gissi ja Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo), |
| --- | --- | --- |

—

se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on yli 15 000 ja joissa yhdyskuntajätevedet johdetaan vesistöihin, jotka eivät ole direktiivin 91/271/ETY 5 artiklassa tarkoitettuja ”haavoittumiselle alttiita alueita”, viemäröidyt yhdyskuntajätevedet käsitellään kyseisen direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla:

—

Gissi ja Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo),

| — | Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria ja Rossano (Calabria), |
| --- | --- |

—

Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria ja Rossano (Calabria),

| — | Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord ja Vico Equense (Campania), |
| --- | --- |

—

Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord ja Vico Equense (Campania),

| — | Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia), |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

| — | Zagarolo (Lazio), |
| --- | --- |

—

Zagarolo (Lazio),

| — | Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco ja Riva Ligure (Liguria), |
| --- | --- |

—

Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco ja Riva Ligure (Liguria),

| — | Campobasso l ja Isernia (Molise), |
| --- | --- |

—

Campobasso l ja Isernia (Molise),

| — | Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano ja Vernole (Apulia), |
| --- | --- |

—

Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano ja Vernole (Apulia),

| — | Vicenza (Veneto), |
| --- | --- |

—

Vicenza (Veneto),

| — | Misterbianco + muut, Scordia Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + muut, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento ja esikaupungit, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti ja Rometta (Sisilia), |
| --- | --- |

—

Misterbianco + muut, Scordia Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + muut, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento ja esikaupungit, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti ja Rometta (Sisilia),

| — | se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan 4–7 artiklassa säädettyjen vaatimusten mukaisesti, että niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina:






  — | Gissi ja Lanciano Castel Frentano (Abruzzo), |
| --- | --- | --- |

—

se ei ole antanut tarvittavia säännöksiä sen varmistamiseksi, että seuraavissa taajamissa jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan 4–7 artiklassa säädettyjen vaatimusten mukaisesti, että niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa ja että niiden suunnittelussa otetaan huomioon kuormituksen vaihtelut eri vuodenaikoina:

—

Gissi ja Lanciano Castel Frentano (Abruzzo),

| — | Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria ja Rossano (Calabria), |
| --- | --- |

—

Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria ja Rossano (Calabria),

| — | Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord ja Vico Equense (Campania), |
| --- | --- |

—

Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord ja Vico Equense (Campania),

| — | Trieste-Muggia San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia), |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia),

| — | Zagarolo (Lazio), |
| --- | --- |

—

Zagarolo (Lazio),

| — | Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco ja Riva Ligure (Liguria), |
| --- | --- |

—

Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco ja Riva Ligure (Liguria),

| — | Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano ja Vernole (Apulia), |
| --- | --- |

—

Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano ja Vernole (Apulia),

| — | Vicenza (Veneto), |
| --- | --- |

—

Vicenza (Veneto),

| — | Misterbianco + muut, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + muut, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento e periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti ja Rometta (Sisilia). |
| --- | --- |

—

Misterbianco + muut, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + muut, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + muut, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento e periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti ja Rometta (Sisilia).

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo kanteessaan, että Italia on useissa osissaan jättänyt panematta täysimääräisesti täytäntöön yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY.

Komissio katsoo ensinnäkin, että on tapahtunut useita rikkomuksia, jotka koskevat direktiivin 3 artiklan 1 kohdan 1 alakohtaa ja 3 artiklan 2 kohtaa, joiden nojalla jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että kaikissa taajamissa, joiden asukasvastineluku on suurempi kuin 15 000, on liitteessä I olevan A kohdan mukainen yhdyskuntajätevesien viemäröintijärjestelmä 31.12.2000 mennessä. Useissa Abruzzon, Calabrian, Campanian, Friuli Venezia Giulian, Lazion, Ligurian, Molisen, Apulian, Toscanan ja Sisilian maakuntien taajamissa, jotka kuuluvat säännöksen soveltamisalaan, ei ole täytetty tätä velvollisuutta asianmukaisella tavalla.

Saman direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdassa säädetään muun muassa, että jäsenvaltioiden on huolehdittava, että viemäröidyt yhdyskuntajätevedet on ennen vesistöön johtamista käsiteltävä biologisesti tai vastaavalla tavalla 31.12.2000 mennessä purkupaikasta riippumatta yli 15 000 asukaan taajamissa saman direktiivin liitteessä I olevan B kohdan vaatimusten mukaisesti. Komissio katsoo, ettei kyseistä säännöstä ole noudatettu tietyissä Abruzzon, Calabrian, Campanian, Friuli Venezia Giulian, Lazion, Ligurian, Molisen, Apulian, Veneton ja Sisilian maakuntien taajamissa. Direktiivin 4 artiklan noudattamatta jättämisestä aiheutuu suuressa osassa tapauksia myös edellä mainitun direktiivin 10 artiklan rikkominen; sen mukaan jätevedenpuhdistamot suunnitellaan ja rakennetaan ja niitä käytetään ja hoidetaan siten, että puhdistamojen riittävän tehokas toiminta taataan kaikissa tavanomaisissa ilmasto-oloissa.

---

(1)  EUVL L 135, s. 40.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/30

---

Kanne 13.12.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-582/10)

()

2011/C 30/47

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Yerrell ja B. Schöfer)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vaarallisten aineiden sisämaankuljetuksista 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/68/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut kaikista näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut vaarallisten aineiden sisämaankuljetuksista 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/68/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ilmoittanut kaikista näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2008/68/EY täytäntöönpanolle varattu määräaika päättyi 30.9.2009.

---

(1)  EUVL L 260, s. 13.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/30

---

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-383/08) (1)

()

2011/C 30/48

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 301, 22.11.2008.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/31

---

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 16.11.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-244/09) (1)

()

2011/C 30/49

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 233, 26.9.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/31

---

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 25.10.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-528/09) (1)

()

2011/C 30/50

Oikeudenkäyntikieli: viro

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-44/10) (1)

()

2011/C 30/51

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.11.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-103/10) (1)

()

2011/C 30/52

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 16.11.2010 (Rechtbank van eerste aanleg te Brusselin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Belpolis Benelux SA v. Belgian valtio

(Asia C-114/10) (1)

()

2011/C 30/53

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 134, 22.5.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/31

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 11.11.2010 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-146/10) (1)

()

2011/C 30/54

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 148, 5.6.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.11.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-195/10) (1)

()

2011/C 30/55

Oikeudenkäyntikieli: viro

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 26.10.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-231/10) (1)

()

2011/C 30/56

Oikeudenkäyntikieli: viro

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Frucona Košice v. komissio

(Asia T-11/07) (1)

(Valtiontuet - Verovelan osittainen anteeksiantaminen velkasaneerauksen puitteissa - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisin perimisestä - Markkinataloudessa toimivan yksityisen velkojan kriteeri)

2011/C 30/57

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovakia) (edustajat: barrister B. Hartnett ja asianajajat O. H. Geiss ja A. Barger)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja K. Walkerová)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: St. Nicolaus-trade a.s., (Bratislava, Slovakia) (edustaja: asianajaja N. Smaho)

Oikeudenkäynnin kohde

Valtiontuesta C-25/05 (ex NN 21/05), jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice a.s:lle, 7.6.2006 tehdyn komission päätöksen 2007/254/EY (EUVL L 2007, 112, s. 14) kumoamisvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Frucona Košice a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Frucona Košice a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 56, 10.3.2007.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Fahas v. neuvosto

(Asia T-49/07) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Terrorismin torjumiseksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perustelut - Vahingonkorvauskanne)

2011/C 30/58

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sofiane Fahas (Mielkendorf, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Zillmer)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bishop, E. Finnegan ja S. Marquardt, sittemmin M. Bishop, J.-P. Hix ja E. Finnegan)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Italian tasavalta (asiamies: I. Bruni, avustajanaan avvocato dello Stato G. Albenzio)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä päätöksen 2007/868/EY kumoamisesta 15.7.2008 tehdyn neuvoston päätöksen 2008/583/EY (EUVL L 188, s. 21) kumoamisesta kantajaa koskevilta osin ja neuvoston velvoittamisesta olemaan enää mainitsematta kantajan nimeä tulevissa päätöksissään niin kauan kuin lopullista tuomioistuinratkaisua ei ole annettu ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sofiane Fahas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sofiane Fahas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Italian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — Nute Partecipazioni ja La Perla v. SMHV — WORLDGEM BRANDS (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)

(Asia T-59/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön sanamerkki NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit la PERLA - Suhteellinen hylkäysperuste - Maineeseen kohdistuva loukkaus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta))

2011/C 30/59

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Nute Partecipazioni SpA, aiemmin Gruppo La Perla SpA (Bologna, Italia) ja La Perla Srl (Bologna) (edustajat): asianajajat R. Morresi ja A. Dal Ferro)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi L. Rampini, sittemmin O. Montalto)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Worldgem Brands Srl, aiemmin Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda (Creazzo, Italia) (edustajat: asianajajat V. Bilardo, M. Mazzitelli ja C. Bacchini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 19.11.2007 tekemästä, Nute Partecipazioni SpA ja Worldgem Brands Srl:n väliseen mitättömyysmenettelyyn liittyvästä päätöksestä (asia R 537/2004-2)

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.11.2007 tekemä päätös (asia R 537/2004-2) kumotaan niiltä osin kuin SMHV on hylännyt mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen ja määrännyt, että Nute Partecipazioni SpA:n on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 19.11.2007 tekemä päätös (asia R 537/2004-2) kumotaan niiltä osin kuin SMHV on hylännyt mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen ja määrännyt, että Nute Partecipazioni SpA:n on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 90 prosenttia Nute Partecipazionille ja La Perla Srl:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja kaikki Nute Partecipazionille valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 90 prosenttia Nute Partecipazionille ja La Perla Srl:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista ja kaikki Nute Partecipazionille valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Nute Partecipazion ja La Perla vastataavat 10 prosentista unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Nute Partecipazion ja La Perla vastataavat 10 prosentista unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Worldgem Brands Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Worldgem Brands Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 92, 12.4.2008.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Puola v. komissio

(Asia T-69/08) (1)

(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 2001/18/EY - Yhdenmukaistamistoimenpiteestä poikkeavat kansalliset säännökset - Komission hylkäävä päätös - Tiedoksiantoa ei ole suoritettu EY 95 artiklan 6 kohdan ensimmäisessä alakohdassa asetetussa kuuden kuukauden määräajassa)

2011/C 30/60

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Dowgielewicz, sittemmin M. Dowgielewicz, B. Majczyna ja M. Jarosz ja lopuksi M. Szpunar)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia, C. Zadra ja K. Herrmann)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamies M. Smolek), Helleenien tasavalta (asiamiehet A. Samoni-Rantou ja M. Tassopoulou) ja Itävallan tasavalta (asiamies aluksi E. Riedl, sittemmin M. Riedl ja C. Pesendorfer ja lopuksi M. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse ja M. Fruhmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen 12.10.2007 tehdyn komission päätöksen 2008/62/EY (EUVL 2008, L 16, s. 17) kumoamiseksi, joka koskee Puolan tasavallan EY 95 artiklan 5 kohdan nojalla tiedoksi antamia muuntogeenisiä organismeja koskevan kansallisen lakiesityksen 111 ja 172 pykälää siltä osin kuin niissä poiketaan geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellista levittämistä ympäristöön koskevasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä 2001/18/EY

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavallan EY 95 artiklan 5 kohdan nojalla tiedoksi antamista muuntogeenisiä organismeja koskevan kansallisen lakiesityksen 111 ja 172 pykälästä siltä osin kuin niissä poiketaan geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellista levittämistä ympäristöön koskevasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä 2001/18/EY 12.10.2007 tehty komission päätös 2008/62/EY kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavallan EY 95 artiklan 5 kohdan nojalla tiedoksi antamista muuntogeenisiä organismeja koskevan kansallisen lakiesityksen 111 ja 172 pykälästä siltä osin kuin niissä poiketaan geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellista levittämistä ympäristöön koskevasta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivistä 2001/18/EY 12.10.2007 tehty komission päätös 2008/62/EY kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Puolan tasavallan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Puolan tasavallan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta, Helleenien tasavalta ja Itävallan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta, Helleenien tasavalta ja Itävallan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 92, 12.4.2008.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2010 — komissio v Commune de Valbonne

(Asia T-238/08) (1)

(Välityslauseke - Valbonnen kaupungin (Ranska) ja Ascoli Picenon provinssin (Italia) välistä opetussuunitelmaa koskeva tutkimus- ja koulutussopimus - Maksettujen määrien takaisinmaksua koskeva vaatimus)

2011/C 30/61

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi L. Escobar Guerrero, sittemmin F. Dintilhac ja A. Sauka, avustajanaan asianajaja E. Bouttier)

Vastaaja: Commune de Valbonne (Ranska) (edustaja: asianajaja B. Rapp-Jung)

Oikeudenkäynnin kohde

EY 238 artiklassa tarkoitettuun välityslausekkeeseen perustuva kanne Commune de Valbonnen velvoittamiseksi maksamaan viivästyskorkoineen takaisin ennakkoja, jotka Euroopan yhteisö on maksanut 29.12.1997 Valaspi MM 1027 -sopimuksen mukaisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Tresplain Investments v. SMHV — HOO HING (GOLDEN ELEPHANT BRAND

(Asia T-303/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Golden Elephant Brand - Rekisteröimätön kansallinen kuviomerkki GOLDEN ELEPHANT - Suhteellinen hylkäysperuste - Viittaus aikaisempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön - Common law’n mukainen merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 kohta ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Uudet perusteet - Työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohta)

2011/C 30/62

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kong, Kiina) (edustaja: barrister D. McFarland)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Novais Gonçalves)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex) (edustaja: barrister M. Edenborough)

Oikeudenkäynnin kohde

jossa vaaditaan kumottavaksi SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.5.2008 tekemä päätös (asia R 889/2007-1), joka koskee Hoo Hing Holdings Ltd:n ja Tresplain Investments Ltd:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hoo Hing Holdings Ltd:n vaatimukset, jotka koskevat sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 889/2007-1, joka koskee Hoo Hing Holdingsin ja Tresplain Investments Ltd:n välistä väitemenettelyä, 7.5.2008 tekemän päätöksen osittaista kumoamista ja muuttamista, hylätään. |
| --- | --- |

2)

Hoo Hing Holdings Ltd:n vaatimukset, jotka koskevat sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 889/2007-1, joka koskee Hoo Hing Holdingsin ja Tresplain Investments Ltd:n välistä väitemenettelyä, 7.5.2008 tekemän päätöksen osittaista kumoamista ja muuttamista, hylätään.

| 3) | Tresplain Investments vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut sekä puolet Hoo Hing Holdingsin oikeudenkäyntikuluista. Hoo Hing Holdings vastaa omien oikeudenkäyntikulujensa toisesta puolesta. |
| --- | --- |

3)

Tresplain Investments vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut sekä puolet Hoo Hing Holdingsin oikeudenkäyntikuluista. Hoo Hing Holdings vastaa omien oikeudenkäyntikulujensa toisesta puolesta.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2010 — Ryanair v. komissio

(Asia T-494/08–T-500/08 ja T-509/08) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Valtiontukien valvontamenettelyjä koskevat asiakirjat - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden implisiittiset epäämiset - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden nimenomaiset epäämiset - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus - Velvollisuus suorittaa konkreettinen ja asiakirjakohtainen tutkinta)

2011/C 30/63

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida ja I-G. Metaxas-Maragkidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. O’Reilly ja P. Costa de Oliveira)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisten komission implisiittisten päätösten kumoamista koskeva vaatimus, joilla kantajalta evättiin oikeus tutustua eräisiin asiakirjoihin, jotka koskevat sellaisten valtiontukien valvontamenettelyjä, jotka Århusin (Tanska) (asia T-494/08), Algheron (Italia) (asia T-495/08), Berliini-Schönefeldin (Saksa) (asia T-496/08), Frankfurt Hahnin (Saksa) (asia T-497/08), Lübeck Blankenseen (Saksa) (asia T-498/08), Pau Béarnin (Ranska) (asia T-499/08), Tampere Pirkkalan (Suomi) (asia T-500/08) ja Bratislavan (Slovakia) (asia T-509/08) lentoasemien pitäjät ovat sille väitetysti myöntäneet, sekä toissijaisesti sellaisten myöhempien nimenomaisten päätösten kumoamista koskeva vaatimus, joilla asiakirjoihin tutustumista koskeva oikeus evättiin

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-494/08, T-495/08, T-496/08, T-497/08, T-498/08, T-499/08, T-500/08 ja T-509/08 yhdistetään tämän tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-494/08, T-495/08, T-496/08, T-497/08, T-498/08, T-499/08, T-500/08 ja T-509/08 yhdistetään tämän tuomion antamista varten.

| 2) | Kanteet jätetään tutkimatta siltä osin kuin ne on nostettu asioissa T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 ja T-509/08 implisiittisistä päätöksistä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin. |
| --- | --- |

2)

Kanteet jätetään tutkimatta siltä osin kuin ne on nostettu asioissa T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 ja T-509/08 implisiittisistä päätöksistä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin.

| 3) | Lausunnon antaminen kanteista raukeaa asioissa T-496/08, T-497/08 ja T-498/08 siltä osin kuin ne on nostettu implisiittisistä päätöksistä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen kanteista raukeaa asioissa T-496/08, T-497/08 ja T-498/08 siltä osin kuin ne on nostettu implisiittisistä päätöksistä evätä oikeus tutustua asiakirjoihin.

| 4) | Kanteet hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanteet hylätään muilta osin.

| 5) | Ryanair Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asioissa T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 ja T-509/08. |
| --- | --- |

5)

Ryanair Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asioissa T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 ja T-509/08.

| 6) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ryanair Ltd:n oikeudenkäyntikulut asioissa T-496/08, T-497/08 ja T-498/08. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ryanair Ltd:n oikeudenkäyntikulut asioissa T-496/08, T-497/08 ja T-498/08.

---

(1)  EUVL C 32, 7.2.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — komissio v. Strack

(Asia T-526/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Vastavalitus - Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta virasta - Hakemuksen hylkääminen - Nimittäminen yksikönpäällikön virkaan - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeussuojan tarve - Vahingonkorvauskanne - Aineeton vahinko)

2011/C 30/64

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. Krämer ja B. Eggers)

Valittajan vastapuoli: Guido Strack (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-44/05, Strack vastaan komissio, 25.9.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jossa vaaditaan mainitun tuomion osittaista kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-44/05, Strack vastaan komissio, 25.9.2008 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tuomiolauselman 1, 2, 3, 5 ja 6 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-44/05, Strack vastaan komissio, 25.9.2008 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tuomiolauselman 1, 2, 3, 5 ja 6 kohta kumotaan.

| 2) | Vastavalitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Vastavalitus hylätään muilta osin.

| 3) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen, jotta tämä ottaa kantaa kumoamisvaatimuksiin, jotka koskevat A:n nimittämistä Euroopan yhteisöjen julkaisutoimiston Tarjouspyynnöt ja sopimukset -yksikön yksikönpäällikön toimeen ja päätöstä hylätä Guido Strackin samaa toimea koskeva hakemus, vaatimuksiin, jotka koskevat 2 000 euron määrän maksamista korvauksena Guido Strackille väitetysti aiheutuneesta aineettomasta vahingosta, sekä oikeudenkäyntikuluihin. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen, jotta tämä ottaa kantaa kumoamisvaatimuksiin, jotka koskevat A:n nimittämistä Euroopan yhteisöjen julkaisutoimiston Tarjouspyynnöt ja sopimukset -yksikön yksikönpäällikön toimeen ja päätöstä hylätä Guido Strackin samaa toimea koskeva hakemus, vaatimuksiin, jotka koskevat 2 000 euron määrän maksamista korvauksena Guido Strackille väitetysti aiheutuneesta aineettomasta vahingosta, sekä oikeudenkäyntikuluihin.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.11.2010 — Vidieffe v. SMHV — Ellis International Group (GOTHA)

(Asia T-169/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin GOTHA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki gotcha - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 30/65

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Vidieffe Srl (Bologna, Italia) (edustajat: asianajajat M. Lamandini, D. De Pasquale ja M. Pappalardo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Perry Ellis International Group Holdings, Ltd (Nassau, Bahama)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 657/2008-1), joka koskee Perry Ellis International Group Holdings, Ltd:n ja Vidieffe Srl:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2009 tekemä päätös (asia R 657/2008-1) kumotaan siltä osin kuin sillä kumottiin väiteosaston päätös siltä osin kuin siinä hylättiin väite yhtäältä luokkaan 18 kuuluvien tavaroiden ”[nahasta ja nahan jäljitelmästä] tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; matka-arkut ja -laukut, sateenvarjot, päivänvarjot ja kävelykepit” osalta ja kaikkien luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 12.2.2009 tekemä päätös (asia R 657/2008-1) kumotaan siltä osin kuin sillä kumottiin väiteosaston päätös siltä osin kuin siinä hylättiin väite yhtäältä luokkaan 18 kuuluvien tavaroiden ”[nahasta ja nahan jäljitelmästä] tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; matka-arkut ja -laukut, sateenvarjot, päivänvarjot ja kävelykepit” osalta ja kaikkien luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Vidieffe Srl:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Vidieffe Srl:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Wilo v. SMHV (Moottorin suojus ja vihreän suojuksen kuva)

(Asiat T-253/09 ja T-254/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kolmiulotteista yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus - Mootorin suojus - Vihreää suojusta esittävää yhteisön kuviomerkkiä koskeva hakemus - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 30/66

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wilo SE (Dortmund, Saksa) (edustaja: asianajaja G. Braun)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: B. Schmidt ja P. Quay)

Oikeudenkäynnin kohde

Kaksi kannetta, jotka on tehty SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.3.2009 tekemistä päätöksistä (asiat R 1196/2008-1 ja R 1196/2008-1), jotka koskevat hakemuksia moottorin suojan muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin ja vihreää suojusta esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkeiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Wilo SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Wilo SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Fédération internationale des logis v. SMHV (Vihreä neliö)

(Asia T-282/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus vihreää neliötä esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 30/67

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fédération internationale des logis (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Brisset)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.4.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1511/2008-1), joka koskee hakemusta vihreän neliön rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | La Fédération internationale des logis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

La Fédération internationale des logis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Earle Beauty v. SMHV (NATURALLY ACTIVE)

(Asia T-307/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin NATURALLY ACTIVE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Merkin ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn puuttuminen - Käytön perusteella saavutetun erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta)

2011/C 30/68

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, île de Wight, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: aluksi solicitor M. Cover, sittemmin solicitor K. O’Rourke)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 11.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 27/2009-2), joka koskee sanamerkin NATURALLY ACTIVE rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 11.5.2009 tekemä päätös (asia R 27/2009-2) kumotaan siltä osin kuin sillä evätään sanamerkin NATURALLY ACTIVE rekisteröiminen tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 18 kuuluvia pesulaukkuja, kosmetiikkalaukkuja ja -rasioita, rantakasseja, käsilaukkuja, olkalaukkuja, nyörilaukkuja, kukkaroita, lompakoita, ns. vanity case -laukkuja, meikkilaukkuja, kangaskasseja ja peilipusseja varten. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 11.5.2009 tekemä päätös (asia R 27/2009-2) kumotaan siltä osin kuin sillä evätään sanamerkin NATURALLY ACTIVE rekisteröiminen tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 18 kuuluvia pesulaukkuja, kosmetiikkalaukkuja ja -rasioita, rantakasseja, käsilaukkuja, olkalaukkuja, nyörilaukkuja, kukkaroita, lompakoita, ns. vanity case -laukkuja, meikkilaukkuja, kangaskasseja ja peilipusseja varten.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Liz Earle Beauty Co. Ltd. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. SMHV vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Liz Earle Beauty Co. Ltd. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. SMHV vastaa yhdestä kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2010 — Fédération internationale des logis v. SMHV (kastanjanruskean värin tietty sävy)

(Asia T-329/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Kastanjanruskean värin tietyn sävyn rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi koskeva hakemus - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 30/69

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fédération internationale des logis (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajaja C. Champagner Katz, sittemmin asianajaja B. Brisset)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.6.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 202/2009-1), joka koskee kastanjanruskean värin tietyn sävyn rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | La Fédération internationale des logis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

La Fédération internationale des logis velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 25.11.2010 — United Phosphorus v. komissio

(Asia T-95/09 R III)

(Väliaikainen oikeussuoja - Direktiivi 91/414/ETY - Päätös napropamidin sisällyttämättä jättämisestä direktiivin 91/414 liitteeseen I - Täytäntöönpanon lykkäämistoimen soveltamisen jatkaminen)

2011/C 30/70

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Parpala ja F. Wilman)

Oikeudenkäynnin kohde

Napropamidin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 7.11.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/902/EY (EUVL L 326, s. 35) täytäntöönpanon lykkäämistoimen soveltamisen jatkamista koskeva hakemus.

Määräysosa

| 1) | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa T-95/09 R, United Phosphorus v. komissio, 28.4.2009 antaman määräyksen (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) määräysosan 1 kohdassa määrätyn täytäntöönpanon lykkäystoimen soveltamista jatketaan 31.12.2011 saakka tai enintään siihen päivään saakka, jona pääasiassa annetaan ratkaisu, jos se annetaan tätä päivää ennen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa T-95/09 R, United Phosphorus v. komissio, 28.4.2009 antaman määräyksen (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) määräysosan 1 kohdassa määrätyn täytäntöönpanon lykkäystoimen soveltamista jatketaan 31.12.2011 saakka tai enintään siihen päivään saakka, jona pääasiassa annetaan ratkaisu, jos se annetaan tätä päivää ennen.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.11.2010 — Concord Power Nordal v. komissio

(Asia T-317/09) (1)

(Kumoamiskanne - Maakaasun sisämarkkinat - Direktiivin 2003/55/EY 22 artikla - Komission kirje, jolla sääntelyviranomaista vaaditaan muuttamaan poikkeamisen sallimista koskevaa päätöstään - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 30/71

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Concord Power Nordal GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat C. von Hammerstein, C.-S. Schweer ja C. Wünschmann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms, O. Beynet ja B. Schima)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: OPAL NEL Transport GmbH (Kassel, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Quack ja O. Fleischmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus komission 12.6.2009 Bundezsnetzagenturille (Saksan sääntelyviranomainen) osoittamaan kirjeeseen väitetysti sisältyvän päätöksen kumoamiseksi maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (EUVL L 176, s. 57) 22 artiklan 4 kohdan nojalla

Määräysosa

| 1) | Concord Power Nordal GmbH:n esittämien luottamuksellista käsittelyä koskevien pyyntöjen osalta ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

1)

Concord Power Nordal GmbH:n esittämien luottamuksellista käsittelyä koskevien pyyntöjen osalta ei ole tarpeen lausua.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Concord Power Nordal vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Concord Power Nordal vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | OPAL NEL Transport GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

OPAL NEL Transport GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 24.11.2010 — RWE Transgas v. komissio

(Asia T-381/09) (1)

(Kumoamiskanne - Maakaasun sisämarkkinat - Direktiivin 2003/55/EY 22 artikla - Komission kirje, jolla sääntelyviranomaista vaaditaan muuttamaan niiden päätöstä myöntää vapautus - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

2011/C 30/72

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: RWE Transgas a.s. (Praha, Tšekin tasavalta) (edustajat: aluksi asianajajat W. Deselaers, D. Seeliger ja S. Einhaus, sittemmin asianajajat W. Deselaers, D. Seeliger, S. Einhaus ja T. Weck)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Wilms, O. Beynet ja B. Schima)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Tšekin tasavalta (asiamies: M. Smolek)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, jossa vaaditaan kumoamaan komission 12.6.2009 Bundezsnetzagenturille (Saksan sääntelyviranomainen) maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (EUVL L 176, s. 57) 22 artiklan 4 kohdan nojalla osoittamaan kirjeeseen väitteen mukaan sisältyvä päätös.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | RWE Transgas a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

RWE Transgas a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tšekin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tšekin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 297, 5.12.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/40

---

Kanne 8.10.2010 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto

(Asia T-489/10)

()

2011/C 30/73

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran), Bushehr Shipping Co. Ltd (Valetta, Malta), Cisco Shipping Company Limited (Seoul, Etelä-Korea), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheran, Iran), Irano Misr Shipping Co. (Teheran, Iran), Irinvestship Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), IRISL (Malta) Ltd (Sliema, Malta), IRISL Club (Teheran, Iran), IRISL Europe GmbH (Hamburg) (Hampuri, Saksa), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Teheran, Iran), IRISL Multimodal Transport Company (Teheran, Iran), ISI Maritime Ltd (Malta) (Valletta, Malta), Khazer Shipping Lines (Bandar Anzali) (Gilan, Iran), Leadmarine (Singapore), Marble Shipping Ltd (Malta) (Sliema, Malta), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheran, Iran), Shipping Computer Services Co. (SCSCOL) (Teheran, Iran), Soroush Saramin Asatir (SSA) (Teheran, Iran), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teheran, Iran), Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teheran, Iran) (edustajat: barrister F. Randolph, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/20077 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010 (1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 tehty neuvoston päätös 2010/413/YUTP (2) on kumottava siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajia |
| --- | --- |

—

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/20077 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2010 (1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 tehty neuvoston päätös 2010/413/YUTP (2) on kumottava siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajia

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevassa asiassa kantajina olevat varustamot, jotka ovat sijoittautuneet Iraniin, Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, Maltalle, Saksaan, Singaporeen ja Etelä-Koreaan, vaativat neuvoston täytäntöönpanoasetuksen N:o 668/2010 ja neuvoston päätöksen 2010/413/YUTP kumoamista siltä osin kuin kantajat on sisällytetty luetteloon niistä henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään kyseisen säännöksen mukaisesti.

Kantajat vetoavat vaatimustensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

Kantajat väittävät ensinnäkin, että riidanalaisten toimenpiteiden toteutuksessa loukattiin niiden puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, sillä niissä ei säädetä menettelystä, jossa kantajat saisivat tiedon siitä todistusaineistosta, jonka perusteella päätös niiden varojen jäädyttämisestä on tehty, tai jossa ne voisivat tehokkaasti esittää näkemyksiään tästä todistusaineistosta. Lisäksi kantajat katsovat, että asetuksessa esitettyihin perusteisiin sisältyy yleisluontoisia, perustelemattomia ja epämääräisiä väitteitä, jotka koskevat ainoastaan kahta kantajaa. Muiden kantajien osalta ei ole esitetty muita todisteita tai tietoja kuin väite täsmentämättömästä yhteydestä ensiksi mainittuun kantajaan. Kantajien mukaan neuvosto ei ole antanut riittäviä tietoja, jotta nämä voisivat esittää tehokkaasti oman kantansa, minkä vuoksi tuomioistuin ei voi arvioida, onko neuvoston päätös ja sen tekemä arviointi perusteltu ja tukeutuuko se päteviin todisteisiin.

Toiseksi kantajat väittävät, että neuvosto ei ole esittänyt riittäviä perusteluja sille, että ne sisällytettiin riidanalaisten toimenpiteiden piiriin, mikä on vastoin neuvostolla olevaa velvoitetta esittää selvästi ne tosiseikkoja koskevat täsmälliset perustelut, joiden johdosta sen päätös on oikeutettu, mukaan luettuna yksittäiset täsmälliset perustelut, joiden johdosta se katsoi, että kantajat tukivat ydinaseiden leviämistä.

Kolmanneksi kantajat väittävät, että riidanalaiset toimenpiteet muodostavat perusteettoman ja suhteettoman rajoituksen niiden omistusoikeuteen ja elinkeinon harjoittamisen vapauteen. Toimenpiteillä, joilla varoja jäädytetään, vaikutetaan selvästi ja pitkäkestoisesti kantajien perusoikeuksiin. Kantajat väittävät, että niiden sisällyttäminen kyseessä olevaan luetteloon ei liity johdonmukaisesti riitautetulla asetuksella ja päätöksellä tavoiteltuihin päämääriin, koska kantajia vastaan esitetyt väitteet eivät koske ydinaseiden leviämistä. Joka tapauksessa kantajat katsovat, että neuvosto ei ole osoittanut, että varojen täydellinen jäädyttäminen on vähiten rajoittava toimenpide, jolla voidaan saavuttaa tällainen tavoite, eikä sitä, että kantajille aiheutuva huomattava haitta on perusteltua ja oikeasuhteista.

Neljänneksi kantajat väittävät, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että kriteeri kantajien sisällyttämiseksi riidanalaisen asetuksen ja päätöksen piiriin täyttyi. Mikään ketään kantajaa vastaan esitetyistä väitteistä ei liity ydinaseiden tai aseistuksen leviämiseen. Pelkkä väite siitä, että ensimmäinen kantaja tai sen henkilöstö omistaa eräät muista kantajista tai käyttää näissä määräysvaltaa, ei riitä tämän kriteerin täyttymiseen. Täten kantajat katsovat, että neuvosto on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti.

---

(1)  EUVL 2010 L 195, s. 25.

(2)  EUVL 2010 L 195, p. 39.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/41

---

Kanne 9.11.2010 — Confortel Gestión SA v. SMHV — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

(Asia T-521/10)

()

2011/C 30/74

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Confortel Gestión SA (Madrid, Espanja) (edustaja: I. Valdelomar Serrano)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Homargrup SA (Sta Susana, Espanja)

Vaatimukset

| — | SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.8.2010 asiassa R 1359/2009-2 tekemä päätös ja sen johdosta myös yhteisön tavaramerkin nro 5.276.951 ”CONFORTEL Aqua 4” rekisteröinti on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.8.2010 asiassa R 1359/2009-2 tekemä päätös ja sen johdosta myös yhteisön tavaramerkin nro 5.276.951 ”CONFORTEL Aqua 4” rekisteröinti on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Confortel Gestión SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”CONFORTEL Aqua 4”

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Homargrup, SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön sana- ja kuviomerkit ”AQUA” ja ”A AQUA HOTEL” ja espanjalaiset sana- ja kuviomerkit ”AQUAMARINA”, ”AQUATEL”, ”AQUAMAR”, jotka on rekisteröity luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska asiassa riidan kohteena olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/41

---

Kanne 12.11.2010 — Google. v. SMHV — Giersch Ventures (GMail)

(Asia T-527/10)

()

2011/C 30/75

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Google, Inc. (Wilmington, Yhdysvallat) (edustajat: asianajaja M. Kinkeldey ja asianajaja A. Bognár)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 342/2010-4 8.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 342/2010-4 8.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”GMail” luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5685136

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 30666860 rekisteröity sanamerkki ”G-mail” muun muassa luokkiin 9, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten; saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 30025697 rekisteröity kuviomerkki ”G-mail ... und die Post geht richtig ab” luokkiin 38, 39 ja 42 kuuluvia palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta teki virheen (i) vertaillessaan riidanalaisen tavaramerkin ja väitteen kohteena olevan aikaisemman tavaramerkin ulkoasua, (ii) jättäessään huomiotta kyseessä olevien kuluttajien näkemyksen, (iii) olettaessaan, että moniosaisen tavaramerkin sanaosat ovat aina kuvio-osia merkittävämpiä, ja jättäessään tältä osin oikeuskäytännön huomiotta, (iv) todetessaan, että aikaisempaa sanamerkkiä ei tule kokonaisuudessaan katsoa luontaisesti heikoksi ja (v) että kantajan perustelut eivät ole riittäviä siltä osin kuin ne koskevat tavaramerkkien ulkoasun vertailun merkityksellisyyttä niiden lausuntatavan vertailuun nähden.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/42

---

Kanne 15.11.2010 — Truvo Belgium v. SMHV — AOL (TRUVO)

(Asia T-528/10)

()

2011/C 30/76

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja O. van Haperen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: AOL LLC (Dulles, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 893/2009-2 31.8.2010 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 893/2009-2 31.8.2010 tekemä päätös on kumottava ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”TRUVO” luokkiin 16, 35, 38 ja 41 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5632948

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4756169 rekisteröity kuviomerkki ”TRUVEO” luokkaan 42 kuuluvia palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen luokan 38 osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta teki virheen (i) vertaillessaan tavaramerkkien ulkoasua ja lausuntatapaa, (ii) vertaillessaan tavaramerkkejä, sillä se ei antanut vastapuolen tavaramerkille minkäänlaista merkitystä, (iii) vertaillessaan palveluja ja (iv) arvioidessaan olennaista kohdeyleisöä.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/42

---

Kanne 15.11.2010 — Reber v. SMHV — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

(Asia T-530/10)

()

2011/C 30/77

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Saksa) (edustajat: asianajaja O. Spuhler ja asianajaja M. Geitz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Anna Klusmeier (Bielefeld, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 363/2008-4 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 363/2008-4 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Anna Klusmeierin oikeudellinen edeltäjä

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM” luokkiin 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ”W. Amadeus Mozart” sisältävät saksalaiset kuviomerkit seuraavia tavaroita ja palveluita varten: leipomotuotteet, sokerileipomotuotteet, suklaavalmisteet ja makeiset sekä kahvila- ja konditoriapalvelut

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 42 artiklan 2 kohdan ensimmäistä lausetta luettuna yhdessä kyseisen artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu, koska kantajan esittämät tositteet tavaramerkin käytöstä osoittavat konkreettisesti väitteen perustana olevan tavaramerkin ”W. Amadeus Mozart” tosiasiallisen käyttötavan, ja lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 2 kohtaa on rikottu, koska on osoitettu, että väitteen tueksi esitettyjä tavaramerkkejä on selvästi käytetty tavaramerkkeinä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/43

---

Kanne 22.11.2010 — Häfele v. SMHV (Vorfront)

(Asia T-531/10)

()

2011/C 30/78

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksa) (edustajat: asianajaja M. Eck ja asianajaja J. Dönch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 570/2010-1 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 570/2010-1 14.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Vorfront” luokkiin 6, 7, 19 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska haettu yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen eikä se ole pelkästään kuvaileva.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/43

---

Kanne 13.11.2010 — Cosepuri v. EFSA

(Asia T-532/10)

()

2011/C 30/79

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Cosepuri Soc. Coop. p.a. (Bologna, Italia) (edustaja: asianajaja F. Fiorenza)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA)

Vaatimukset

| — | Cosepurille 15.9.2010 ilmoitettu asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen on kumottava |
| --- | --- |

—

Cosepurille 15.9.2010 ilmoitettu asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epääminen on kumottava

| — | EFSA on velvoitettava esittämään sen salassa pitämät asiakirjat |
| --- | --- |

—

EFSA on velvoitettava esittämään sen salassa pitämät asiakirjat

| — | EFSA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EFSA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevan asian kantaja, joka on myös kantajana asiassa T-339/10 (1), Cosepuri vastaan EFSA, riitauttaa Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen 15.9.2010 tekemän päätöksen, joka koskee pöytäkirjassa CFT/EFSA/FIN/2010/01 yksityiskohtaisesti kuvailtua tarjouskilpailua 2010/S 51-074689, jossa on kyse paikallisliikennepalvelujen tarjoamisesta Italiassa ja Euroopassa ja joka ratkaistiin toisen yrityksen hyväksi.

EFSA on riidanalaisella päätöksellä evännyt oikeuden saada tutustua tiettyihin tarjouskilpailuasiakirjoihin ja erityisesti asiakirjoihin, jotka koskevat taloudellisesti edullisimman tarjouksen hyväksymis- ja valintaedellytyksiä.

Kantaja väittää kanteensa tueksi, että 25.5.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1605/2002 (2) ja 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) asiaa koskevia säännöksiä on rikottu ja että päätöksen perusteluvelvollisuutta on jätetty noudattamatta ja että avoimuusperiaatetta sekä oikeutta saada tutustua asiakirjoihin on loukattu. Lopuksi kantaja väittää, että harkintavaltaa on käytetty väärin.

Kantaja väittää erityisesti, että vastaaja ei ole ilmoittanut, mitä haittaa tarjouskilpailun voittajalle konkreettisesti aiheutuisi siitä, että kantajalle annettaisiin oikeus tutustua kyseessä oleviin asiakirjoihin, eikä se ole perustellut riittävästi, miksi se on osittain evännyt tutustumisoikeuden, koska kyseessä olevat tiedot olivat tarjouskilpailumenettelyn yhteydessä vertailevia tietoja, jotka sisältyivät tarjouskilpailuun osallistujien tätä menettelyä varten saataville saattamiin asiakirjoihin ja jotka eivät siksi olleet luottamuksellisia yritystietoja. Kantaja vaatii lisäksi, että nyt esillä oleva asia yhdistetään unionin yleisessä tuomioistuimessa tällä hetkellä vireillä olevan asian T-339/10 kanssa.

---

(1)  EUVL C 288, s. 47.

(2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

(3)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/44

---

Kanne 24.11.2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital v. komissio

(Asia T-533/10)

()

2011/C 30/80

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Tres Cantos, Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat H. Brokelmann ja M. Ganino)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | 20.7.2010 tehty komission päätös K(2010) 4925 lopull. on kumottava |
| --- | --- |

—

20.7.2010 tehty komission päätös K(2010) 4925 lopull. on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevan asian kantaja, maksullisen satelliittitelevisiopalvelun tarjoaja, riitauttaa tukijärjestelmästä C 38/09 (ex NN 58/09), jonka Espanja aikoo toteuttaa Corporación de Radio y Televisión Españolan (RTVE) hyväksi, 20.7.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 4925 lopull., jolla tämä tukijärjestelmä, sellaisena kuin se on muutettuna Corporación de Radio y Televisión Españolan rahoittamisesta 28.8.2009 annetulla lailla 8/2009, todetaan yhteismarkkinoille soveltuvaksi ilman, että olisi välttämätöntä analysoida sen rahoittamistapaa.

Kantaja väittää, että komissio ei saisi hyväksyä kyseessä olevaa tukijärjestelmää analysoimatta edellä mainitulla lailla käyttöön otettua rahoittamistapaa ja erityisesti maksutelevisioyhtiöiltä perittävää 1,5 prosentin tuloveroa.

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat perusteet:

| — | Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se hyväksyi riidan kohteena olevan tuen analysoimatta sen rahoittamistapaa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tukea ei saada tutkia erillään sen rahoittamistavasta, jos tämä rahoittamistapa on osa tukea; nyt esillä olevassa asiassa maksutelevisioyhtiöiltä perittävä 1,5 prosentin tulovero on tukijärjestelmän osa, minkä vuoksi komission olisi pitänyt analysoida tätä maksua tuen kanssa. |
| --- | --- |

—

Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se hyväksyi riidan kohteena olevan tuen analysoimatta sen rahoittamistapaa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tukea ei saada tutkia erillään sen rahoittamistavasta, jos tämä rahoittamistapa on osa tukea; nyt esillä olevassa asiassa maksutelevisioyhtiöiltä perittävä 1,5 prosentin tulovero on tukijärjestelmän osa, minkä vuoksi komission olisi pitänyt analysoida tätä maksua tuen kanssa.

| — | Komissio on rikkonut SEUT 106 artiklan 2 kohtaa hyväksyessään tukijärjestelmän, joka ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen, koska tuen rahoittamiseksi perittävät maksut aiheuttavat yleisen edun vastaista vakavaa kilpailun vääristymistä televisiokatsojien sisällönhankintamarkkinoilla ja niiden lähimarkkinoilla. |
| --- | --- |

—

Komissio on rikkonut SEUT 106 artiklan 2 kohtaa hyväksyessään tukijärjestelmän, joka ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen, koska tuen rahoittamiseksi perittävät maksut aiheuttavat yleisen edun vastaista vakavaa kilpailun vääristymistä televisiokatsojien sisällönhankintamarkkinoilla ja niiden lähimarkkinoilla.

| — | Komissio on rikkonut SEUT 49 ja SEUT 63 artiklaa, koska hyväksyttyjen tukien rahoittamistapa rajoittaa sijoittautumisvapautta ja pääomien vapaata liikkuvuutta, koska sillä tehdään näiden vapauksien käyttäminen muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden maksutelevisioyhtiöiden ja muiden investoijien kannalta vähemmän houkuttelevaksi. |
| --- | --- |

—

Komissio on rikkonut SEUT 49 ja SEUT 63 artiklaa, koska hyväksyttyjen tukien rahoittamistapa rajoittaa sijoittautumisvapautta ja pääomien vapaata liikkuvuutta, koska sillä tehdään näiden vapauksien käyttäminen muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden maksutelevisioyhtiöiden ja muiden investoijien kannalta vähemmän houkuttelevaksi.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/45

---

Kanne 22.11.2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (HELLIM)

(Asia T-534/10)

()

2011/C 30/81

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Lefkosia, Kypros) (edustajat: asianajaja C. Milbradt ja asianajaja H. Van Volxem)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Garmo AG (Stuttgart, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 794/2010-4 20.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 794/2010-4 20.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Garmo AG

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”HELLIM” luokkaan 29 kuukuvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteinen sanamerkki ”HALLOUMI” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevat tavaramerkit ja tavarat ovat samankaltaisia ja koska tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, ja lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 63 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska kantajan olisi pitänyt voida luottaa siihen, että se saisi tilaisuuden esittää vastaajan kannanottoa koskevia huomautuksia.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/45

---

Kanne 22.11.2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV — Garmo (GAZI Hellim)

(Asia T-535/10)

()

2011/C 30/82

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Lefkosia, Kypros) (edustajat: asianajaja C. Milbradt ja asianajaja H. Van Volxem)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Garmo AG (Stuttgart, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1497/2009-4 20.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1497/2009-4 20.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Garmo AG

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”GAZI Hellim” luokkaan 29 kuukuvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteinen sanamerkki ”HALLOUMI” luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevat tavaramerkit ja tavarat ovat samankaltaisia ja koska tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/46

---

Kanne 23.11.2010 — Kessel v. SMHV

(Asia T-536/10)

()

2011/C 30/83

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Bund)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Saksa)

Vaatimukset

| — | On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 21.9.2010 asiassa R 708/2010-4 tekemä päätös |
| --- | --- |

—

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 21.9.2010 asiassa R 708/2010-4 tekemä päätös

| — | vastaaja ja väliintulija on tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 5 kohdan nojalla velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja ja väliintulija on tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 5 kohdan nojalla velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Premeno” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Janssen-Cilag GmbH

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen tavaramerkki ”Pramino” luokkaan 5 kuuluvia tavarota varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen sillä perusteella, että väitteen perustana olevan tavaramerkin käytöstä ei ole esitetty asianmukaisia todisteita, asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, ettei riidanalaisten tavaramerkkien välillä ole sekaantumisvaaraa.

Lisäksi kantaja katsoo, että asiassa tehtiin virhe siltä osin kuin tavaroiden ja palvelujen luettelon muuttaminen evättiin.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009 L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/46

---

Kanne 26.11.2010 — Adamowski v. SMHV — Fagumit (FAGUMIT)

(Asia T-537/10)

()

2011/C 30/84

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ursula Adamowski (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja D. von Schultz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Puola)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1002/2009-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1002/2009-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | yhteisön tavaramerkin nro 3005980 mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkin nro 3005980 mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan mitättömyysmenettelystä ja valitusmenettelystä aiheutuneet ja tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan mitättömyysmenettelystä ja valitusmenettelystä aiheutuneet ja tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanaosan ”FAGUMIT” sisältävä kuviomerkki luokkiin 12 ja 17 kuuluvia tavaroita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Sanaosan ”FAGUMIT” sisältävä kansallinen kuviomerkki luokkaan 17 kuuluvia tavaroita varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 53 artiklan 1 kohdan c alakohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa on rikottu, koska vastapuoli valituslautakunnassa ei ole esittänyt oikeudellisesti päteviä todisteita, joista kävisi ilmi liiketunnuksen ”FAGUMIT” tosiasiallinen käyttö; asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan b alakohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu, koska vastapuoli valituslautakunnassa on pätevällä tavalla ilmaissut suostumuksensa nimitystä ”FAGUMIT” koskevien tavaramerkkioikeuksien rekisteröintiin, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kantajan ei voida osoittaa toimineen vilpillisessä mielessä sillä hetkellä, kun hän jätti riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/47

---

Kanne 26.11.2010 — Adamowski v. SMHV — Fagumit (Fagumit)

(Asia T-538/10)

()

2011/C 30/85

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ursula Adamowski (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja D. von Schultz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Puola)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1003/2009-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1003/2009-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | yhteisön tavaramerkin nro 3093226 mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä |
| --- | --- |

—

yhteisön tavaramerkin nro 3093226 mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan mitättömyys- ja valitusmenettelystä aiheutuneet sekä tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan mitättömyys- ja valitusmenettelystä aiheutuneet sekä tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”Fagumit” luokkiin 12 ja 17 kuuluvia tavaroita varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Sanaosan ”FAGUMIT” sisältävä kansallinen kuviomerkki luokkaan 17 kuuluvia tavaroita varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 53 artiklan 1 kohdan c alakohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 4 kohdan kanssa on rikottu, koska vastapuoli valituslautakunnassa ei ole esittänyt oikeudellisesti päteviä todisteita, joista kävisi ilmi liiketunnuksen ”FAGUMIT” tosiasiallinen käyttö; asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan b alakohtaa luettuna yhdessä 8 artiklan 3 kohdan kanssa on rikottu, koska vastapuoli valituslautakunnassa on pätevällä tavalla ilmaissut suostumuksensa nimitystä ”FAGUMIT” koskevien tavaramerkkioikeuksien rekisteröintiin, ja asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kantajan ei voida osoittaa toimineen vilpillisessä mielessä sillä hetkellä, kun hän jätti riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/48

---

Kanne 24.11.2010 — Acino Pharma v. komissio

(Asia T-539/10)

()

2011/C 30/86

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Acino Pharma GmbH (Miesbach, Saksa) (edustaja): asianajaja R. Buchner)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | 29.3.2010 tehdyt komission päätökset K(2010) 2203, K(2010) 2204, K(2010) 2205, K(2010) 2206, K(2010) 2207, K(2010) 2208, K(2010) 2210, K(2010) 2218 ja 16.9.2010 tehdyt komission päätökset K(2010) 6428, K(2010) 6429, K(2010) 6430, K(2010) 6432, K(2010) 6433, K(2010) 6434, K(2010) 6435, K(2010) 6436 on kumottava |
| --- | --- |

—

29.3.2010 tehdyt komission päätökset K(2010) 2203, K(2010) 2204, K(2010) 2205, K(2010) 2206, K(2010) 2207, K(2010) 2208, K(2010) 2210, K(2010) 2218 ja 16.9.2010 tehdyt komission päätökset K(2010) 6428, K(2010) 6429, K(2010) 6430, K(2010) 6432, K(2010) 6433, K(2010) 6434, K(2010) 6435, K(2010) 6436 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa yhtäältä komission 29.3.2010 tehdyt komission päätökset, joilla seuraavien lääkkeiden ”Clopidogrel Acino — Clopidogrel”, ”Clopidogrel Acino Pharma GmbH — Clopidogrel”, ”Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel”, ”Clopidogrel Sandoz — Clopidogrel”, ”Clopidogrel 1A Pharma — Clopidogrel”, ”Clopidogrel Acino Pharma — Clopidogrel”, ”Clopidogrel Hexal — Clopidogrel” und ”Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel” erien markkinoille saattaminen keskeytettiin väliaikaisesti ja jo unionin markkinoilla olevat erät vedettiin pois markkinoilta. Toisaalta kantaja vaatii kumoamaan 16.9.2010 tehdyt komission päätökset, joilla edellä mainittujen lääkkeiden myyntilupaa muutettiin sekä määrättiin, että näiden lääkkeiden tiettyjä eriä ei saa saattaa markkinoille.

Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.

Se esittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että asetuksen N:o (EY) 726/2004 (1) 20 artiklan, kun se luetaan yhdessä direktiivin 2001/83/EY (2) 116 ja 117 artiklan kanssa, mukaiset edellytykset kyseisten lääkkeiden yhteisön myyntilupien väliaikaiselle peruuttamiselle, niiden kokonaan tapahtuvalle peruuttamiselle tai muuttamiselle eivät täyty. Kantaja on esittänyt päinvastoin menettelyn kuluessa todisteet siitä, että todetut rikkomukset eivät ole vaikuttaneet lääkkeiden laatuun.

Kantaja esittää toisena kanneperusteenaan, että komissio ei ole täyttänyt näyttöä koskevia vaatimuksia sen osalta, että direktiivin 2001/83/EY 116 ja 117 artiklan edellytykset olivat olemassa.

Kolmantena kanneperusteena kantaja esittää, että komissio on loukannut yleistä suhteellisuusperiaatetta käytettävän suojantason valinnassa.

Neljännen kanneperusteen yhteydessä esitetään pääasiallisesti, että asiassa on rikottu olennaisia menettelymääräyksiä siksi, että Euroopan lääkeviraston ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean lausunto oli lainvastainen. Tämän lausunnon lainvastaisuus vaikuttaa kantajan käsityksen mukaan sillä komission päätöksiin olleen ratkaisevan merkityksen takia näiden päätösten lainmukaisuuteen. Lisäksi riitautettujen päätösten perusteluista ei ilmene, että komissio olisi käyttänyt sille annettua harkintavaltaa.

Viidentenä kanneperusteena kantaja esittää, että komissio on perustellut riitautetut päätökset riittämättömästi, koska se ei käyttänyt omaa perustelua, vaan viittasi kaikilta osin Euroopan lääkeviraston ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä käsittelevän komitean tieteelliseen arviointiin.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EUVL L 311, s. 67).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/48

---

Kanne 24.11.2010 — Espanja v. komissio

(Asia T-540/10)

()

2011/C 30/87

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: asianajaja M. Muñoz Pérez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission 13.9. tekemä päätös K(2010) 6154 on kumottava siltä osin kuin sillä alennetaan koheesiorahaston tukea seuraavien hankkeiden vaiheille






  — | ”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.005) |
| --- | --- | --- |

—

Komission 13.9. tekemä päätös K(2010) 6154 on kumottava siltä osin kuin sillä alennetaan koheesiorahaston tukea seuraavien hankkeiden vaiheille

—

”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.005)

| — | ”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.008) |
| --- | --- |

—

”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.008)

| — | ”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.009) ja |
| --- | --- |

—

”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.009) ja

| — | ”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.010) |
| --- | --- |

—

”Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C” (CCI nro 2001.ES.16.C.PT.010)

| — | Toissijaisesti päätös on kumottava siltä osin kuin siinä viitataan muutoksiin, jotka johtuivat melurajojen ylittämisestä (IX-A osuus), Santa Olivan kunnan yleiskaavan muutoksesta (osuus IX-A) ja geoteknisten olosuhteiden eroista (osuudet X-B, XI-A, XI-B ja IX-C), liittyviin rahoitusoikaisuihin ja rahoitusoikaisun määrää on alennettava 2 348 201,96 eurolla. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti päätös on kumottava siltä osin kuin siinä viitataan muutoksiin, jotka johtuivat melurajojen ylittämisestä (IX-A osuus), Santa Olivan kunnan yleiskaavan muutoksesta (osuus IX-A) ja geoteknisten olosuhteiden eroista (osuudet X-B, XI-A, XI-B ja IX-C), liittyviin rahoitusoikaisuihin ja rahoitusoikaisun määrää on alennettava 2 348 201,96 eurolla.

| — | Vastaajana oleva toimielin on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaajana oleva toimielin on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella päätöksellä komissio on alentanut koheesiorahaston alun perin myöntämää tukea edellä mainittujen hankkeiden vaiheille julkista hankintamenettelyä koskevan lainsäädännön soveltamisessa oletetusti tapahtuneiden sääntöjenvastaisuuksien vuoksi.

Espanjan kuningaskunnan mukaan kyseinen päätös on todettava mitättömäksi seuraavilla eri perusteilla:

| a) | Asetuksen N:o 1164/94 (1) liitteessä II olevan H artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska komissio ei ole noudattanut kuulemisesta laskettavaa kolmen kuukauden määräaikaa päätöksen antamiselle. |
| --- | --- |

a)

Asetuksen N:o 1164/94 (1) liitteessä II olevan H artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska komissio ei ole noudattanut kuulemisesta laskettavaa kolmen kuukauden määräaikaa päätöksen antamiselle.

| b) | Direktiivin 93/38 (2) 20 artiklan 2 kohdan f alakohtaa on rikottu, koska sitä on sovellettu väärin sen vuoksi, että täydentävien suoritusten hankkiminen on käsitteellisesti eri asia kuin Espanjan julkisia hankintoja koskevassa lainsäädännössä säädetty sopimuksen muuttaminen täytäntöönpanovaiheessa, joten mainittu muuttaminen ei kuulu direktiivin 93/38 soveltamisalaan. |
| --- | --- |

b)

Direktiivin 93/38 (2) 20 artiklan 2 kohdan f alakohtaa on rikottu, koska sitä on sovellettu väärin sen vuoksi, että täydentävien suoritusten hankkiminen on käsitteellisesti eri asia kuin Espanjan julkisia hankintoja koskevassa lainsäädännössä säädetty sopimuksen muuttaminen täytäntöönpanovaiheessa, joten mainittu muuttaminen ei kuulu direktiivin 93/38 soveltamisalaan.

| c) | Toissijaisesti edellisiin nähden aiemmin mainitun direktiivin 93/38 20 artiklan 2 kohdan f alakohtaa on rikottu, koska on täytetty kaikki vaatimukset, joiden mukaan Espanjan viranomaiset voivat tehdä hankinnat neuvottelumenettelyllä julkaisematta niissä neljässä hankkeen vaiheessa toteutettuja lisätöitä, joihin rahoitusoikaisu vaikuttaa. |
| --- | --- |

c)

Toissijaisesti edellisiin nähden aiemmin mainitun direktiivin 93/38 20 artiklan 2 kohdan f alakohtaa on rikottu, koska on täytetty kaikki vaatimukset, joiden mukaan Espanjan viranomaiset voivat tehdä hankinnat neuvottelumenettelyllä julkaisematta niissä neljässä hankkeen vaiheessa toteutettuja lisätöitä, joihin rahoitusoikaisu vaikuttaa.

---

(1)  Koheesiorahastosta 16.5.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94 (EYVL L 130, s. 1).

(2)  Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/38/ETY (EYVL L 82, s. 40).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/49

---

Kanne 22.11.2010 — ADEDY ym. v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia T-541/10)

()

2011/C 30/88

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Ateena, Kreikka), Sp. Papaspiros (Ateena, Kreikka) ja Il. Iliopoulos (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja M. Tsipra)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin:

| — | kumoaa 7.9.2010 tehdyn neuvoston päätöksen 2010/486/EY, ”jolla muutetaan päätöstä 2010/320/EU, joka on osoitettu Kreikalle julkisen talouden valvonnan lujittamiseksi ja syventämiseksi ja jolla vaaditaan Kreikkaa toteuttamaan alijäämää pienentäviä toimenpiteitä, joita pidetään tarpeellisina liiallisen alijäämän tilanteen korjaamiseksi” (EUVL L 241, 14.9.2010, s. 12) |
| --- | --- |

—

kumoaa 7.9.2010 tehdyn neuvoston päätöksen 2010/486/EY, ”jolla muutetaan päätöstä 2010/320/EU, joka on osoitettu Kreikalle julkisen talouden valvonnan lujittamiseksi ja syventämiseksi ja jolla vaaditaan Kreikkaa toteuttamaan alijäämää pienentäviä toimenpiteitä, joita pidetään tarpeellisina liiallisen alijäämän tilanteen korjaamiseksi” (EUVL L 241, 14.9.2010, s. 12)

| — | kumoaa 8.6.2010 tehdyn neuvoston päätöksen 2010/320/EY, ”joka on osoitettu Kreikalle julkisen talouden valvonnan lujittamiseksi ja syventämiseksi ja jolla vaaditaan Kreikkaa toteuttamaan alijäämää pienentäviä toimenpiteitä, joita pidetään tarpeellisina liiallisen alijäämän tilanteen korjaamiseksi” (EUVL L 145, 11.6.2010, s. 6) |
| --- | --- |

—

kumoaa 8.6.2010 tehdyn neuvoston päätöksen 2010/320/EY, ”joka on osoitettu Kreikalle julkisen talouden valvonnan lujittamiseksi ja syventämiseksi ja jolla vaaditaan Kreikkaa toteuttamaan alijäämää pienentäviä toimenpiteitä, joita pidetään tarpeellisina liiallisen alijäämän tilanteen korjaamiseksi” (EUVL L 145, 11.6.2010, s. 6)

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat esillä olevassa kanteessa 7.9.2010 tehdyn neuvoston päätöksen 2010/486/EY, ”jolla muutetaan päätöstä 2010/320/EU, joka on osoitettu Kreikalle julkisen talouden valvonnan lujittamiseksi ja syventämiseksi ja jolla vaaditaan Kreikkaa toteuttamaan alijäämää pienentäviä toimenpiteitä, joita pidetään tarpeellisina liiallisen alijäämän tilanteen korjaamiseksi” (EUVL L 241, 14.9.2010, s. 12) sekä 8.6.2010 tehdyn neuvoston päätöksen 2010/320/EY, ”joka on osoitettu Kreikalle julkisen talouden valvonnan lujittamiseksi ja syventämiseksi ja jolla vaaditaan Kreikkaa toteuttamaan alijäämää pienentäviä toimenpiteitä, joita pidetään tarpeellisina liiallisen alijäämän tilanteen korjaamiseksi” (EUVL L 145, 11.6.2010, s. 6) kumoamista.

Kantajat esittävät vaatimustensa tueksi seuraavat perusteet:

| | Kantajat väittävät ensinnäkin, että kanteen kohteena olevia päätöksiä tehtäessä on ylitetty perussopimuksissa Euroopan komissiolle ja neuvostolle myönnetyt toimivaltuudet. Ne toteavat erityisesti, että perussopimusten 4 ja 5 artiklassa vahvistetaan toissijaisuusperiaate ja suhteellisuusperiaate. Lisäksi perussopimusten 5 artiklan 2 kohdassa määrätään nimenomaisesti, että toimivalta, jota jäsenvaltiot eivät ole antaneet unionille, kuuluu jäsenvaltioille. Perussopimusten 126 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaan toimia, jotka neuvosto voi toteuttaa liiallista alijäämää koskevassa menettelyssä ja jotka voivat sisältyä sen päätöksiin, ei voida erityisesti, nimenomaisesti ja ehdottomasti toteuttaa, jos perussopimuksissa ei ole annettu neuvostolle tätä koskevaa toimivaltaa. |
| --- | --- |

Kantajat väittävät ensinnäkin, että kanteen kohteena olevia päätöksiä tehtäessä on ylitetty perussopimuksissa Euroopan komissiolle ja neuvostolle myönnetyt toimivaltuudet. Ne toteavat erityisesti, että perussopimusten 4 ja 5 artiklassa vahvistetaan toissijaisuusperiaate ja suhteellisuusperiaate. Lisäksi perussopimusten 5 artiklan 2 kohdassa määrätään nimenomaisesti, että toimivalta, jota jäsenvaltiot eivät ole antaneet unionille, kuuluu jäsenvaltioille. Perussopimusten 126 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen mukaan toimia, jotka neuvosto voi toteuttaa liiallista alijäämää koskevassa menettelyssä ja jotka voivat sisältyä sen päätöksiin, ei voida erityisesti, nimenomaisesti ja ehdottomasti toteuttaa, jos perussopimuksissa ei ole annettu neuvostolle tätä koskevaa toimivaltaa.

| | Toiseksi kantajat korostavat, että kanteen kohteena olevia päätöksiä tehtäessä on loukattu perussopimuksissa Euroopan komissiolle ja neuvostolle annettuja toimivaltuuksia ja ne ovat sisällöltään näiden vastaisia. Ne toteavat erityisesti, että kanteen kohteena olevissa päätöksissä mainitaan niiden oikeusperustaksi perustamissopimuksen 126 artiklan 9 kohta ja 136 artikla. Toteutettaessa kanteen kohteena olevat toimet pelkällä Euro-alueen 15 jäsenvaltion, jotka olivat päättäneet kahdenvälisten lainojen myöntämisestä, ja Kreikan välisen kahdenvälisen sopimuksen soveltamistoimenpiteellä, on kuitenkin ylitetty kyseisissä artikloissa Euroopan komissiolle ja neuvostolle annetut toimivaltuudet. Perussopimuksissa ei näet myönnetä neuvostolle toimivaltaa toteuttaa tällaista toimea eikä määrätä tällaisesta toimivallasta. |
| --- | --- |

Toiseksi kantajat korostavat, että kanteen kohteena olevia päätöksiä tehtäessä on loukattu perussopimuksissa Euroopan komissiolle ja neuvostolle annettuja toimivaltuuksia ja ne ovat sisällöltään näiden vastaisia. Ne toteavat erityisesti, että kanteen kohteena olevissa päätöksissä mainitaan niiden oikeusperustaksi perustamissopimuksen 126 artiklan 9 kohta ja 136 artikla. Toteutettaessa kanteen kohteena olevat toimet pelkällä Euro-alueen 15 jäsenvaltion, jotka olivat päättäneet kahdenvälisten lainojen myöntämisestä, ja Kreikan välisen kahdenvälisen sopimuksen soveltamistoimenpiteellä, on kuitenkin ylitetty kyseisissä artikloissa Euroopan komissiolle ja neuvostolle annetut toimivaltuudet. Perussopimuksissa ei näet myönnetä neuvostolle toimivaltaa toteuttaa tällaista toimea eikä määrätä tällaisesta toimivallasta.

| | Kolmanneksi kantajat väittävät, että kanteen kohteena olevilla päätöksillä, joissa vahvistetaan leikkauksia palkkoihin ja eläkkeisiin, rikotaan kantajien omistusoikeuksia ja että ne on näin ollen tehty Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

Kolmanneksi kantajat väittävät, että kanteen kohteena olevilla päätöksillä, joissa vahvistetaan leikkauksia palkkoihin ja eläkkeisiin, rikotaan kantajien omistusoikeuksia ja että ne on näin ollen tehty Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklan vastaisesti.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/50

---

Kanne 22.11.2010 — XXXLutz Marken v. SMHV — Meyer Manufacturing (CIRCON)

(Asia T-542/10)

()

2011/C 30/89

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Itävalta) (edustaja: asianajaja H. Pannen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Hong Kong, Kiina)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 40/2010-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 40/2010-1 3.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CIRCON” luokkiin 7, 11 ja 21 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Meyer Manufacturing Company Limited

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”CIRCULON” luokkiin 11 ja 21 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja lisäksi asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on päätöksessään ottanut huomioon tosiseikkoja, joita vastapuoli ei ole esittänyt valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1)

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/50

---

Kanne 29.11.2010 — Nordmilch v. SMHV — Lactimilk (MILRAM)

(Asia T-546/10)

()

2011/C 30/90

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nordmilch AG (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Schneider)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lactimilk, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R 1041/2009-4 ja R 1053/2009-4 15.9.2010 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään hakemus nro 002 851 384 tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 5 ja 29 kuuluvia tiettyjä tavaroita varten |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan yhdistetyissä asioissa R 1041/2009-4 ja R 1053/2009-4 15.9.2010 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin siinä hylätään hakemus nro 002 851 384 tavaramerkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 5 ja 29 kuuluvia tiettyjä tavaroita varten

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MILRAM” luokkiin 5, 29, 30, 32, 33 ja 43 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Lactimilk, SA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanaosan ”RAM” sisältävä kansallinen kuviomerkki luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten ja erilaiset kansalliset sanamerkit ”RAM” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen siltä osin kuin väite hylättiin tiettyjen tavaroiden osalta ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen kyseisten tavaroiden osalta

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa. Lisäksi kantaja väittää, että valituslautakunta ei väitteen perustana olevan tavaramerkin osalta ottanut huomioon, että kyseisen tavaramerkin suoja oli päätöksentekohetkellä 15.9.2010 umpeutunut.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1)

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/51

---

Kanne 29.11.2010 — Omya v. SMHV — Alpha Calcit (CALCIMATT)

(Asia T-547/10)

()

2011/C 30/91

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Omya AG (Oftringen, Sveitsi) (edustaja: asianajaja F. Kuschmirek)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1370/2009-1 16.9.2010 tekemä päätös on kumottava ja vastaaja on velvoitettava hyväksymään hakemus nro 5200654 tavaramerkin ”CALCIMATT” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa ilmoitettuja tavaroita varten |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1370/2009-1 16.9.2010 tekemä päätös on kumottava ja vastaaja on velvoitettava hyväksymään hakemus nro 5200654 tavaramerkin ”CALCIMATT” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa ilmoitettuja tavaroita varten

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston on keskeytettävä asian käsittely, kunnes kanteen perusteena olevan tavaramerkin EU 003513488 ”CALCILAN” poistamisesta on tehty lopullinen päätös. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston on keskeytettävä asian käsittely, kunnes kanteen perusteena olevan tavaramerkin EU 003513488 ”CALCILAN” poistamisesta on tehty lopullinen päätös.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CALCIMATT” luokkiin 1 ja 2 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”CALCIPLAST”, ”CALCILIT” ja ”CALCICELL” kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 1 ja 19 kuuluvia tavaroita varten, yhteisön tavaramerkit ”Calcilit” ja ”CALCILAN” luokkiin 1 ja 19 kuuluvia tavaroita varten ja kansalliset sanamerkit ”CALCICELL” ja ”CALCIPLAST” luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole rekisteröintihakemuksen kohteena olevien tavaroiden osalta sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/52

---

Kanne 26.11.2010 — Fri-El Acerra Srl v. komissio

(Asia T-551/10)

()

2011/C 30/92

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Napoli, Italia) (edustajat: avvocato N, Todino ja avvocato P. Fattori)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Komission 15.9.2010 tekemä päätös, joka koskee valtiontukea nro C 8/2009 ja jolla tukitoimenpide, jonka Italian tasavalta oli aikonut toteuttaa Fri-El Acerra S.r.l.:n hyväksi, katsottiin sisämarkkinoille soveltumattomaksi, on kumottava kaikilta osin |
| --- | --- |

—

Komission 15.9.2010 tekemä päätös, joka koskee valtiontukea nro C 8/2009 ja jolla tukitoimenpide, jonka Italian tasavalta oli aikonut toteuttaa Fri-El Acerra S.r.l.:n hyväksi, katsottiin sisämarkkinoille soveltumattomaksi, on kumottava kaikilta osin

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevassa asiassa kantaja on riitauttanut komission päätöksen, jossa yhteismarkkinoille soveltumattomaksi on katsottu Italian viranomaisten kantajalle myöntämä tuki biomassalaitoksen rakentamiseksi Acerraan.

1)   Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja alueellisia valtiontukia koskevia suuntaviivoja on sovellettu väärin ja tuen kannustavaa vaikutusta koskevalle oikeuskäytännölle on annettu väärä merkitys.

Kantajan mukaan komissio on soveltanut väärin vuosille 2007–2013 annettujen alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen 38 kohdan muodollisia edellytyksiä ja jättänyt noudattamatta niiden kronologista järjestystä katsomalla, että tätä kohtaa on pidettävä tuen kannustavaa vaikutusta koskevana ehdottomana vaatimuksena ja jättämällä ottamatta huomioon kohdan aineellisen sisällön. Komissio on tällä tavoin tulkinnut vaatimuksia muodollisesti, mikä on vastoin kannustavaa vaikutusta koskevaa oikeuskäytäntöä, ja jättänyt arvioimatta asiaankuuluvalla tavalla asianosaisten toimittamat asiakirjat.

2)   Toinen kanneperuste: unionin oikeusjärjestyksen yleisiä oikeusperiaatteita, etenkin tempus regit actum -periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

Kantajan mukaan komissio on ollut väärässä katsoessaan, että vuoden 2007 suuntaviivoissa, jotka julkaistiin vuonna 2006, vahvistettua muodollista vaatimusta on sovellettava tosiseikkoihin, jotka ovat tapahtuneet ennen suuntaviivojen julkaisemista. Tällainen soveltaminen on kantajan mukaan vastoin unionin oikeusjärjestyksen perusperiaatteita, kuten tempus regit actum -periaatetta, eli lain taannehtivan soveltamisen kieltoa sekä luottamuksen suojan periaatetta.

3)   Kolmas kanneperuste: Kyseessä on ilmeinen arviointivirhe, koska komissio on antanut tosiseikoille väärän merkityksen arvioimalla väärin työllisyyden kasvua koskevaa vaatimusta sekä Acerran teollisuusalueen energiantuotannon lisäystä, ja katsonut virheellisesti tällä perusteella, että hankkeella olisi vain hyvin rajallinen vaikutus alueen energiapolitiikkaan ja kehitykseen.

Tämä kanneperuste rakentuu väitteille, joiden mukaan vastaaja

on tulkinnut oman käytäntönsä vastaisesti vain muodollisesti työllisyyden lisäystä koskevaa vaatimusta irrottamalla sen siitä, minkä tyyppisistä markkinoista on kyse, ja siitä taloudellisesta kontekstista, johon tukihanke kuuluu

ei ole antanut asianmukaista arvoa välittömälle vaikutukselle, joka Fri-Elin tuottamalla sähköenergialla on Acerran teollisuusalueelle sivuuttamalla Italian energia-alan lainsäädännön ja välillisen kannustavan vaikutuksen teollisuusyritysten sijoittautumiseen alueelle ja alueen kehitykseen

ei ole ottanut huomioon Fri-El Acerran osuutta alueen energiapolitiikassa, jonka tavoitteena on tietyn sähköenergiamäärän tuottaminen uudistuvista energianlähteistä vuoteen 2013 mennessä.

4)   Neljäs kanneperuste: Komissio on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen, koska se on katsonut tuen yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ympäristönsuojelua koskeviin suuntaviivoihin nähden virheellisesti.

Kantajan mukaan komissio on ollut väärässä katsoessaan, että Italian viranomaiset ja Fri-El Acerra eivät olleet toimittaneet asianmukaista asiakirja-aineistoa. Lisäksi se on kantajan mukaan jättänyt soveltamatta kannustavuuden vaatimusta sellaisena kuin siitä on määrätty suuntaviivoissa, joiden mukaan on suoritettava aineellinen eikä pelkästään muodollinen punninta.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/52

---

Kanne 3.12.2010 — riha Richard Hartinger Getränke v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Asia T-552/10)

()

2011/C 30/93

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Saksa) (edustajat: asianajaja P. Goldenbaum, asianajaja T. Melchert ja asianajaja I. Rohr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Lidl Stiftung & Co. KG

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1229/2009-4 5.10.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1229/2009-4 5.10.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan ”VITAL & FIT” sisältävä kuviomerkki luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Lidl Stiftung & Co. KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Viisi aikaisempaa tavaramerkki- tai merkkioikeutta, muun muassa kansallinen sanamerkki ”VITAFIT” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, ja lisäksi menettelysääntöjä on rikottu, koska valituslautakunta ei itse tutkinut tavaramerkkien väitettyä samankaltaisuutta, koska se ei käsitellyt viraston ja tuomioistuimen päätöksiä, joihin osapuolet olisivat vedonneet, eikä se katsonut näillä olevan merkitystä, ja koska se ei tehnyt selväksi sitä, ottiko se tosiasiassa huomioon vain saksalaisen liiketoiminnan ja sen näkemyksen asiasta.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1)

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/53

---

Kanne 29.11.2010 — Biodes v. SMHV — Manasul International (FARMASUL)

(Asia T-553/10)

()

2011/C 30/94

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Biodes, S.L. (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Manasul Internacional S.L. (Ponferrada, Espanja)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2010 tekemä päätös asiassa R 1034/2009-1 on kumottava ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2010 tekemä päätös asiassa R 1034/2009-1 on kumottava ja

| — | vastaaja ja sen vaatimuksia tukevat mahdolliset väliintulijat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja ja sen vaatimuksia tukevat mahdolliset väliintulijat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”FARMASUL” luokkiin 5, 30 ja 31 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Manasul International S.L.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset kuviomerkit ”MANASUL” ja ”MANASUL ORO” luokkiin 5, 30 ja 31 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen ja haetun merkin rekisteröiminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja haetun merkin rekisteröinnin hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen, koska kyseessä olevat merkit eivät ole samankaltaisia, koska väitteen esittäjä ei ole analysoinut toista lisenssisopimusta, jolla muutettiin ensimmäistä lisenssisopimusta ja koska kilpaileva merkki ei ole väitetyllä tavalla tunnettu.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/54

---

Kanne 26.11.2010 — Evropaïki Dynamiki v. Frontex

(Asia T-554/10)

()

2011/C 30/95

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (FRONTEX)

Vaatimukset

| — | FRONTEX:in päätös, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja oli tehnyt avoimessa tarjouskilpailussa Frontex/OP/98/2010 — Eurosuriin liittyvä suuri koehanke (EUVL 2010, S 90-134098), sekä kaikki muut FRONTEX:in asiaa koskevat päätökset, mukaan lukien päätös tehdä sopimus tarjouskilpailun voittajan kanssa, on kumottava, |
| --- | --- |

—

FRONTEX:in päätös, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja oli tehnyt avoimessa tarjouskilpailussa Frontex/OP/98/2010 — Eurosuriin liittyvä suuri koehanke (EUVL 2010, S 90-134098), sekä kaikki muut FRONTEX:in asiaa koskevat päätökset, mukaan lukien päätös tehdä sopimus tarjouskilpailun voittajan kanssa, on kumottava,

| — | FRONTEX:in päätös, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja oli tehnyt avoimessa tarjouskilpailussa Frontex/OP/87/2010 — Puitesopimus (EUVL 2010, S 66-098323) erän 1 ja erän 6 osalta, sekä kaikki muut FRONTEX:in asiaa koskevat päätökset, mukaan lukien päätös tehdä sopimukset tarjouskilpailun voittajien kanssa, on kumottava, |
| --- | --- |

—

FRONTEX:in päätös, jolla hylättiin tarjous, jonka kantaja oli tehnyt avoimessa tarjouskilpailussa Frontex/OP/87/2010 — Puitesopimus (EUVL 2010, S 66-098323) erän 1 ja erän 6 osalta, sekä kaikki muut FRONTEX:in asiaa koskevat päätökset, mukaan lukien päätös tehdä sopimukset tarjouskilpailun voittajien kanssa, on kumottava,

| — | FRONTEX on velvoitettava korvaamaan kantajalle kyseisessä tarjouskilpailumenettelyssä aiheutunut vahinko, jonka määrä on 9 358 915 euroa, |
| --- | --- |

—

FRONTEX on velvoitettava korvaamaan kantajalle kyseisessä tarjouskilpailumenettelyssä aiheutunut vahinko, jonka määrä on 9 358 915 euroa,

| — | FRONTEX on velvoitettava korvaamaan kantajalle mahdollisuuden menettämisestä aiheutunut ja kantajan maineelle ja uskottavuudelle aiheutunut vahinko, jonka määrä on 935 891 euroa, ja |
| --- | --- |

—

FRONTEX on velvoitettava korvaamaan kantajalle mahdollisuuden menettämisestä aiheutunut ja kantajan maineelle ja uskottavuudelle aiheutunut vahinko, jonka määrä on 935 891 euroa, ja

| — | FRONTEX on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään. |
| --- | --- |

—

FRONTEX on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että kanne hylätään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii käsiteltävänä olevassa asiassa niiden vastaajan 16.9.2010 ja 20.10.2010 tekemien päätösten kumoamista, joilla hylättiin tarjoukset, jotka kantaja oli tehnyt tarjouskilpailussa Frontex/OP/98/2010 — Eurosuriin liittyvä suuri koehanke (EUVL 2010, S 90-134098) ja tarjouskilpailussa Frontex/OP/87/2010 — Puitesopimus (EUVL 2010, S 66-098323) erän 1 ja erän 6 osalta, sekä kaikkien muiden FRONTEX:in asiaa koskevien päätösten, mukaan lukien päätös tehdä sopimukset tarjouskilpailun voittajien kanssa, kumoamista. Kantaja vaatii myös korvausta vahingosta, jota se väittää kärsineensä tarjouskilpailumenettelyn takia.

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin perusteisiin.

Ensinnäkin kantaja väittää, että vastaaja on rikkonut varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohtaa eli perusteluvelvollisuutta, sillä FRONTEX on kieltäytynyt antamasta kantajalle riittäviä perusteluita tai selityksiä.

Lisäksi kantaja väittää, että vastaaja on tehnyt useita ja vakavia arviointivirheitä, loukannut syrjintäkiellon periaatetta ja jättänyt noudattamatta poissulkemista koskevia perusteita ja on rikkonut siten varainhoitoasetuksen 93 artiklan 1 kohdan f alakohtaa ja 94 artiklaa.

Lopuksi kantaja väittää, että vastaaja on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, koska se on sekoittanut lainvastaisesti keskenään valinta- ja ratkaisuperusteet.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/54

---

Kanne 3.12.2010 — JBF RAK v. neuvosto

(Asia T-555/10)

()

2011/C 30/96

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JBF RAK LLC, Al Jazeerah Al Hamra, Ras Al Khaimah, Yhdistyneet arabiemiirikunnat (edustaja: asianajaja B. Servais)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa 27.9.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 857/2010 (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa 27.9.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 857/2010 (1) on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (2) 15 artiklan 1 kohtaa sikäli kuin se jätti huomiotta sen, että raaka-aineiden maahantuontiin Saudi Arabian kuningaskunnasta ei sovellettu tuontitulleja, minkä vuoksi se teki virheen tukimarginaalin laskennassa. Kantaja väittää, että esillä olevassa asiassa neuvosto ei






  — | vahvistanut asianmukaisesti tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien määrää, koska se ei ottanut huomioon tulliliiton olemassaoloa Persianlahden yhteistyöneuvoston (Gulf Cooperation Council) jäsenten välillä |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (2) 15 artiklan 1 kohtaa sikäli kuin se jätti huomiotta sen, että raaka-aineiden maahantuontiin Saudi Arabian kuningaskunnasta ei sovellettu tuontitulleja, minkä vuoksi se teki virheen tukimarginaalin laskennassa. Kantaja väittää, että esillä olevassa asiassa neuvosto ei

—

vahvistanut asianmukaisesti tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien määrää, koska se ei ottanut huomioon tulliliiton olemassaoloa Persianlahden yhteistyöneuvoston (Gulf Cooperation Council) jäsenten välillä

| — | ottanut huomioon tällaisen tulliliiton vaikutusta tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien määrään. |
| --- | --- |

—

ottanut huomioon tällaisen tulliliiton vaikutusta tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavien tukien määrään.

Kantaja väittää näin ollen, että tasoitustulli ylittää tutkimuksessa vahvistetun tasoitustoimenpiteiden käyttöönoton mahdollistavan tuen määrän.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 30 artiklan 5 kohtaa, koska se kieltäytyi ottamasta huomioon kantajan ajallaan esittämiä huomautuksia 5.8.2010. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 30 artiklan 5 kohtaa, koska se kieltäytyi ottamasta huomioon kantajan ajallaan esittämiä huomautuksia 5.8.2010.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 11 artiklan 8 kohtaa, koska se ei tutkinut kantajan 5.8.2010 esittämien tietojen oikeellisuutta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 11 artiklan 8 kohtaa, koska se ei tutkinut kantajan 5.8.2010 esittämien tietojen oikeellisuutta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se antoi riidanalaisen asetuksen ottamatta huomion kaikkia käytössään olevia tietoja. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvosto loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, koska se antoi riidanalaisen asetuksen ottamatta huomion kaikkia käytössään olevia tietoja.

---

(1)  EUVL L 254, s. 10

(2)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009 (EUVL L 188, s. 93)

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/55

---

Kanne 6.12.2010 — Novatex v. neuvosto

(Asia T-556/10)

()

2011/C 30/97

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novatex Ltd (Karachi, Pakistan) (edustaja: asianajaja B. Servais)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa 27.9.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 857/2010 (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta tietyn Iranista, Pakistanista ja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista peräisin olevan polyeteenitereftalaatin tuonnissa 27.9.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 857/2010 (1) on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 (2) 3 artiklaa päättelemällä virheellisesti, että lopullista veroa koskeva järjestelmä (Final Tax Regime, jäljempänä FRT) on järjestelmä, jolla luovutaan julkisista tuloista, minkä vuoksi se on rahallinen avustus, ja että FRT hyödyttää poikkeuksetta kantajaa. Kantaja väittää, että

| — | FRT:tä ei voida pitää rahallisena avustuksena neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdan perusteella, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen ja WTO:n oikeuskäytännössä sille annetun tulkinnan mukaisesti |
| --- | --- |

—

FRT:tä ei voida pitää rahallisena avustuksena neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohdan perusteella, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen ja WTO:n oikeuskäytännössä sille annetun tulkinnan mukaisesti

| — | riidanalaisella asetuksella rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 3 artiklan 2 kohtaa, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen mukaisesti, kun siinä päätellään, että FRT hyödyttää kantajaa. |
| --- | --- |

—

riidanalaisella asetuksella rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 597/2009 3 artiklan 2 kohtaa, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen mukaisesti, kun siinä päätellään, että FRT hyödyttää kantajaa.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto rikkoi

| — | neuvoston asetuksen N:o 597/2009 3 artiklan 2 kohtaa ja 6 artiklan b kohtaa, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen mukaisesti, soveltamalla kaupallista korkoa, joka oli voimassa tutkimusajanjaksona, sellaisena kuin se esiintyi State Bank of Pakistanin internet-sivustolla, pikemminkin kuin korkoa, joka oli voimassa kantajan ottaessa lainaa |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen N:o 597/2009 3 artiklan 2 kohtaa ja 6 artiklan b kohtaa, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen mukaisesti, soveltamalla kaupallista korkoa, joka oli voimassa tutkimusajanjaksona, sellaisena kuin se esiintyi State Bank of Pakistanin internet-sivustolla, pikemminkin kuin korkoa, joka oli voimassa kantajan ottaessa lainaa

| — | neuvoston asetuksen N:o 597/2009 7 artiklan 2 kohtaa, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen mukaisesti, soveltamalla epäasianmukaista nimittäjää eli viennin liikevaihtoa, vaikka asianmukainen nimittäjä oli liikevaihto. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen N:o 597/2009 7 artiklan 2 kohtaa, tulkittuna WTO:n tukia ja tasoitustulleja koskevan sopimuksen merkityksellisen määräyksen mukaisesti, soveltamalla epäasianmukaista nimittäjää eli viennin liikevaihtoa, vaikka asianmukainen nimittäjä oli liikevaihto.

---

(1)  EUVL L 254, s. 10

(2)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009 (EUVL L 188, s. 93)

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/56

---

Kanne 3.12.2010 — H. Eich v. SMHV — Arav (H. EICH)

(Asia T-557/10)

()

2011/C 30/98

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: H. Eich (Signa, Italia) (edustajat: asianajajat D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli. G. Petrocchi ja B. Passaretti)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Arav Hoding Srl (Palma Campania, Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.9.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 9.9.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | Rekisteröintihakemuksessa nro 6 256 242 tarkoitettu tavaramerkki H. EICH on julistettava päteväksi |
| --- | --- |

—

Rekisteröintihakemuksessa nro 6 256 242 tarkoitettu tavaramerkki H. EICH on julistettava päteväksi

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan koko menettelystä, myös SMHV:ssä käydystä kahdesta menettelystä, aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan koko menettelystä, myös SMHV:ssä käydystä kahdesta menettelystä, aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: H. Eich

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”H. EICH” (rekisteröintihakemus nro 6 256 242) luokkiin 18 ja 25 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Arav Holding Srl

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”H-Silvian Heach” (italialainen tavaramerkki 976 125, ja Madridin pöytäkirjassa tarkoitettu tavaramerkki 880 562 Benelux-maita, Tsekin tasavaltaa, Saksaa, Kreikkaa, Espanjaa, Ranskaa, Unkaria, Itävaltaa, Puolaa, Portugalia, Romaniaa, Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Ruotsia varten), luokkiin 18 ja 25 kuuluville tavaroille.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen kohteena oleva päätös kumotaan ja rekisteröintihakemus hylätään.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta (sekaantumisvaaraa ei ole).

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.11.2010 — Regione autonoma della Sardegna ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 ja T-454/08) (1)

()

2011/C 30/99

Oikeudenkäyntikieli: italia

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia T-436/08 on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 285. 8.11.2008.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — DVB Project v. SMHV — Eurotel (DVB)

(Asia T-578/08) (1)

()

2011/C 30/100

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — Eurotel v. SMHV — DVB Project (DVB)

(Asia T-21/09) (1)

()

2011/C 30/101

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.11.2010 — Easycamp v. SMHV — Oase Outdoors (EASYCAMP)

(Asia T-29/09) (1)

()

2011/C 30/102

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2010 — CEA v. komissio

(Asia T-412/09) (1)

()

2011/C 30/103

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Neljännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.11.2010 — BASF v. komissio

(Asia T-105/10) (1)

()

2011/C 30/104

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.11.2010 — Ferracci v. komissio

(Asia T-192/10) (1)

()

2011/C 30/105

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.11.2010 — Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio

(Asia T-193/10) (1)

()

2011/C 30/106

Oikeudenkäyntikieli: italia

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010.

---

Virkamiestuomioistuin

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/58

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2010 — Brune v. komissio

(Asia F-5/08) (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Menettely suullisessa kokeessa - Valintalautakunnan pysyvyys)

2011/C 30/107

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Markus Brune (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja H. Mannes)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä kilpailun AD/26/05 varallaololuetteloon hänen suullisesta kokeesta saamiensa riittämättömien pisteiden vuoksi

Tuomiolauselma

| 1) | Se 10.5.2007 tehty komission päätös, jolla Markus Brune jätettiin merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/26/05 varallaololuetteloon, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Se 10.5.2007 tehty komission päätös, jolla Markus Brune jätettiin merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/26/05 varallaololuetteloon, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008, s. 69.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/58

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2010 — Honnefelder v. komissio

(Asia F-41/08) (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Merkitsemättä jättäminen varallaololuetteloon - Menettely suullisessa kokeessa - Valintalautakunnan pysysvyys)

2011/C 30/108

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Stephanie Honnefelder (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Bode)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Berardis-Kayser ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä kilpailun AD/26/05 varallaololuetteloon suullisen kokeen riittämättömien pisteiden vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan komission 10.5.2007 tehty päätös, jolla päätettiin jättää Stephanie Honnefelder merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/26/05 varallaololuetteloon. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan komission 10.5.2007 tehty päätös, jolla päätettiin jättää Stephanie Honnefelder merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/26/05 varallaololuetteloon.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

---

(1)  EUVL C 128, 24.5.2008, s. 38.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/58

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Bartha v. komissio

(Asia F-50/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Avoin kilpailu - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Naisten ja miesten tasavertainen edustus kilpailujen valintalautakunnissa)

2011/C 30/109

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Gábor Bartha (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Homoki)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, V. Bottka ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

EPSO:n sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/56/06 varallaololuetteloon

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan kilpailun EPSO/AD/56/06 valintalautakunnan 23.1.2008 tekemä päätös, jolla hylättiin Gábor Barthan vaatimus, joka koski sen päätöksen uudelleentarkastelua, jolla kyseisen valintalautakunta päätti hylätä hänen hakemuksensa. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan kilpailun EPSO/AD/56/06 valintalautakunnan 23.1.2008 tekemä päätös, jolla hylättiin Gábor Barthan vaatimus, joka koski sen päätöksen uudelleentarkastelua, jolla kyseisen valintalautakunta päätti hylätä hänen hakemuksensa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008, s. 73.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/59

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2010 — Schuerings v. Euroopan koulutussäätiö (ETF)

(Asia F-87/08) (1)

(Henkilöstö - Euroopan koulutussäätiön henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Toistaiseksi voimassa oleva sopimus - Irtisanominen - Pätevää perustetta koskeva vaatimus - Viran lakkauttaminen - Huolenpitovelvollisuus - Asemapaikan siirto)

2011/C 30/110

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gisela Schuerings (Nizza, Ranska) (edustajat: asianajajat N. Lhoest ja L. Delhaye)

Vastaaja: Euroopan koulutussäätiö (ETF) (asiamies: T. Ciccarone, avustajanaan asianajaja L. Levi)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen vastaajan päätöksen, jolla kantaja irtisanottiin, kumoaminen ja Euroopan koulutussäätiön velvoittaminen korvaamaan kantajalle aiheutunut aineellinen ja aineeton vahinko

Tuomiolauselma

| 1) | Gisela Schueringsia koskeva 23.10.2007 tehty irtisanomispäätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Gisela Schueringsia koskeva 23.10.2007 tehty irtisanomispäätös kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan koulutussäätiö (ETF) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan koulutussäätiö (ETF) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008, s. 43.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/59

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9.12.2010 — Vandeuren v. Euroopan koulutussäätiö (ETF)

(Asia F-88/08) (1)

(Henkilöstö - Euroopan koulutussäätiön henkilöstö - Väliaikainen toimihenkilö - Toistaiseksi voimassa oleva sopimus - Irtisanominen - Pätevää perustetta koskeva vaatimus - Viran lakkauttaminen - Huolenpitovelvollisuus - Asemapaikan siirto)

2011/C 30/111

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Monique Vandeuren (Pino Torinese, Italia) (edustajat: aluksi asianajaja N. Lhoest, sittemmin asianajajat N. Lhoest ja L. Delhaye)

Vastaaja: Euroopan koulutussäätiö (ETF) (asiamies: T. Ciccarone, avustajanaan asianajaja L. Levi)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö — Sen vastaajan päätöksen, jolla kantaja irtisanottiin, kumoaminen ja Euroopan koulutussäätiön velvoittaminen korvaamaan kantajalle aiheutunut aineellinen ja aineeton vahinko

Tuomiolauselma

| 1) | Monique Vandeurenia koskeva 23.10.2007 tehty irtisanomispäätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Monique Vandeurenia koskeva 23.10.2007 tehty irtisanomispäätös kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan koulutussäätiö (ETF) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan koulutussäätiö (ETF) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008, s. 44.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/59

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.10.2010 — Fares v. komissio

(Asia F-6/09) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Palkkaluokan määrittäminen - Työkokemuksen huomioon ottaminen)

2011/C 30/112

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Soukaïna Fares (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamisvaatimus päätöksestä, jolla kantajan palkkaluokaksi määritettiin tehtäväryhmä III, palkkaluokka 8.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan Euroopan komission päätös, jolla Soukaïna Fares’n palkkaluokaksi määritettiin sopimussuhteisten toimihenkilöiden tehtäväryhmä III, palkkaluokka 8, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee Fares’n 28.3.2008 tehdystä sopimussuhteisen toimihenkilön palvelussuhdetta koskevasta sopimuksesta. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan Euroopan komission päätös, jolla Soukaïna Fares’n palkkaluokaksi määritettiin sopimussuhteisten toimihenkilöiden tehtäväryhmä III, palkkaluokka 8, sellaisena kuin tämä päätös ilmenee Fares’n 28.3.2008 tehdystä sopimussuhteisen toimihenkilön palvelussuhdetta koskevasta sopimuksesta.

| 2) | Komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009, s. 54.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/60

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.10.2010 — Cerafogli v. Euroopan keskuspankki (EKP)

(Asia F-23/09) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Virkaa toimittavan toimihenkilön nimittäminen - Ilmoitus avoimesta virasta - Henkilölle vastainen toimi - Työkyvyttömyyden toteaminen - Oikeussuojan tarve)

2011/C 30/113

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. Feyerbacher ja N. Urban, avustajajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus keskuspankin johtokunnan sen päätöksen kumoamisesta, jolla osastolle OVS nimitettiin virkaa toimittava neuvonantaja, ja avointa virkaa ECB/074/08 koskevan ilmoituksen sekä kaikkien sen perusteella tehtyjen päätösten kumoamisesta. Lisäksi vaatimus vastaajan velvoittamisesta maksamaan tietty rahamäärä korvaukseksi kantajalle aiheutuneesta aineettomasta ja aineellisesta vahingosta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 129, 6.6.2009, s. 21.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/60

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-65/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Sairausvakuutus - Vakava sairaus - Lääketieteellisen neuvoston määräämien kriteerien lainvastaisuutta koskeva väite - Sairaskulujen korvaamista koskevien hakemusten hylkääminen)

2011/C 30/114

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla kieltäydyttiin korvaamasta kantajan sairauskulut 100-prosenttisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Luigi Marcuccio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009, s. 43.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/60

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2010 — Gowitzke v. Europol

(Asia F-74/09) (1)

(Henkilöstö - Europolin henkilöstö - Europolin henkilöstösääntöjen 27 artikla - Europolin palkkaluokan ja palkkatason määrittämispolitiikan 4 artikla - Toimen palkkaluokan muuttaminen korkeammaksi palkkaluokaksi - Palkkatason määrittäminen)

2011/C 30/115

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Werner Siegfried Gowitzke (Den Haag, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. C. Coppens)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: D. Neumann ja D. El Khoury, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Europolin 5.6.2009 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan vaatimus hänen palkkaluokkansa muuttamisesta luokkaan 5 ja ikälisään 1, kumoaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Kantaja vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009, s. 85.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/61

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Wenig v. komissio

(Asia F-75/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Avustamispyyntö - Kunnian ja syyttömyysolettaman loukkaaminen)

2011/C 30/116

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat G.-A. Dal ja D. Voillemot, sittemmin asianajajat G.-A. Dal, D. Voillemot, T. Bontinck ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kantajan 23.9.2008 Euroopan komissiolle esittämän avustamispyynnön hylkäämistä koskevan implisiittisen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus ja toisaalta Euroopan komission 14.11.2008 tekemän hylkäyspäätöksen kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Fritz Harald Wenigin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Fritz Harald Wenigin kanne hylätään.

| 2) | Fritz Harald Wenig vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Fritz Harald Wenig vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009, s. 85.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/61

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.12.2010 – Lenz v. komissio

(Asia F-80/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Luontaishoitajan antamasta hoidosta aiheutuneiden kustannusten korvaaminen - Syrjintäkiellon periaate)

2011/C 30/117

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Erika Lenz (Osnabrück, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat V. Lenz ja J. Römer, sittemmin asianajajat V. Lenz, J. Römer ja P. Birden)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission 4.5.2009 tekemä päätös, jolla kieltäydyttiin korvaamasta luontaishoitajan antamasta luontaishoidosta aiheutuneet kustannukset.

Tuomiolauselma

| 1) | Erika Lenzin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Erika Lenzin kanne hylätään.

| 2) | Erika Lenz vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Erika Lenz vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 282, 21.11.2009, s. 66.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/61

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2010 — Nolin v. komissio

(Asia F-82/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Ylennys- ja etusijapisteiden peruuttaminen)

2011/C 30/118

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michel Nolin (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. J. Baquero Cruz, avustajajanaan asianajaja D. Waelbroeck)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimittävän viranomaisen 19.12.2008 tekemän sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla peruutettiin kantajan ylennys- ja etusijapisteet.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Michel Nolin vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Michel Nolin vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 297, 5.12.2009, s. 37.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/62

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 1.12.2010 — Gagalis v. neuvosto

(Asia F-89/09) (1)

(Henkilöstö - Sosiaaliturva - Työtapaturma - Pysyvä osittainen työkyvyttömyys - Päätös korvata 75 prosenttia kylpylähoidon kustannuksista - Korvaus hoidoista henkilöstösääntöjen 72 artiklan nojalla ja täydentävä korvaus henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla - Oleskelusta aiheutuneiden kustannusten korvaamatta jättäminen - Täydentävän korvauksen epääminen - Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 3 kohdan ja yhteiset määräysten Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta 9 artiklan tulkinta)

2011/C 30/119

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spyridon Gagalis (Kraainem, Belgia) (edustajat: aluksi asianajaja N. Lhoëst, sittemmin asianajajat N. Lhoëst ja L. Delhaye)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan vastaajan sellaisen päätöksen kumoamista, jolla on kieltäydytty korvaamasta kantajalle 75 prosenttia kylpylähoidon kokonaiskustannuksista henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Spyridon Gagalis vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Spyridon Gagalis vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009, s. 45.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/62

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2010 — Taillard v. parlamentti

(Asia F-97/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Perättäiset sairaslomat - Sovittelu - Työkyvyn toteava lausunto - Uuden sääntöjenmukaisesti laaditun lääkärintodistuksen hyväksymättä jättäminen - Lääkärintarkastusta ei ole tehty - Sairaslomaa ei voida vähentää vuosilomapäivistä - Kumoamiskanne ja vahingonkorvausvaatimus)

2011/C 30/120

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christine Taillard (Thionville, Ranska) (edustajat: asianajajat N. Cambonie ja C. Lelièvre)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: K. Zejdová ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensinnäkin Euroopan parlamentin sellaisen päätöksen, jolla parlamentti ei ole hyväksynyt lääkärintodistusta, jossa todistetaan, että kantaja on työkyvytön, ja tätä seuraavan päätöksen vähentää lomapäiviä, kumoamisvaatimus. Toiseksi kantajalle aiheutuneen vahingon korvaamisvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 15.1.2009 tekemän päätös, jolla jätettiin hyväksymättä 5.1.2009 päivätty lääkärintodistus ja vähennettiin Christine Taillardin poissaoloaika 6.–9.1.2009 tämän vuosilomapäivistä, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 15.1.2009 tekemän päätös, jolla jätettiin hyväksymättä 5.1.2009 päivätty lääkärintodistus ja vähennettiin Christine Taillardin poissaoloaika 6.–9.1.2009 tämän vuosilomapäivistä, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Christine Taillardin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Christine Taillardin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 24, 30.1.2010, s. 81.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/62

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (yhden tuomarin kokoonpano) 14.12.2010 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-1/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaamista koskevat vaatimukset - Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen - Perustelujen puuttuminen)

2011/C 30/121

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. J. Currall ja Mme C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen, jolla kieltäydyttiin korvaamasta kantajan sairauskulut kokonaisuudessaan, kumoaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission implisiittiset päätökset, joilla hylättiin Luigi Marcuccion 25.12.2008 esittämät tiettyjen sairauskulujen tavanomaisen korvausosuuden korvaamista koskevat vaatimukset, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission implisiittiset päätökset, joilla hylättiin Luigi Marcuccion 25.12.2008 esittämät tiettyjen sairauskulujen tavanomaisen korvausosuuden korvaamista koskevat vaatimukset, kumotaan.

| 2) | Vaatimukset hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Vaatimukset hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 63, 13.3.2010, s. 52.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/63

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.11.2010 — Gheysens v. neuvosto

(Asia F-8/10) (1)

(Henkilöstö - Ylimääräinen sopimussuhteinen toimihenkilö - Sopimuksen uudistamatta jättäminen - Perusteluvelvollisuus)

2011/C 30/122

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Johan Gheysens (Malines, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Balta ja K. Zieleśkiewicz)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, joka koskee neuvoston sen päätöksen kumoamista, jolla jätettiin jatkamatta kantajan työsopimuksen kestoa ja täten saatettiin päätökseen hänen työsuhteensa neuvoston kanssa.

Tuomiolauselma

| 1) | Johan Gheysensin kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Johan Gheysensin kanne hylätään.

| 2) | Johan Gheysens velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Johan Gheysens velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010, s. 69.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/63

---

Kanne 5.10.2010 — Andrecs ym. v. komissio

(Asia F-96/10)

()

2011/C 30/123

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Stefan Robert Andrecs (Bryssel, Belgia) ym. (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Euroopan komission 23.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009 perusteella suorittaman virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittaisen mukauttamisen yhteydessä tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajien palkkoja, eläkkeitä ja muita lisiä mukautetaan 1.7.2009 alkaen ja joka ilmenee heidän palkkakuiteissaan

Vaatimukset

| — | On kumottava päätös, jolla nimittävä viranomainen vahvisti kantajien palkkojen, eläkkeiden ja muiden henkilöstösääntöihin perustuvien lisien uuden määrän ja joka ilmenee muun muassa asianomaisten palkkakuiteista R6/2009 ja 01/2010, ja päätös, jolla nimittävä viranomainen hylkäsi päivämäärällä 24.6.2010 kantajien 29.3.2010 tekemän valituksen, siltä osin kuin mainituilla päätöksillä kieltäydytään korottamasta kantajien palkkoja, eläkkeitä ja henkilöstösääntöihin perustuvia lisiä 3,70 prosentilla niiden alkuperäiseen määrään nähden ja hylätään heidän vaatimuksensa koron maksamisesta heidän saatavinaan oleville määrille Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin soveltaman korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä siitä päivästä lukien, jolloin kyseisiä summia voidaan vaatia, siihen päivään saakka, jolloin ne on maksettu kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

On kumottava päätös, jolla nimittävä viranomainen vahvisti kantajien palkkojen, eläkkeiden ja muiden henkilöstösääntöihin perustuvien lisien uuden määrän ja joka ilmenee muun muassa asianomaisten palkkakuiteista R6/2009 ja 01/2010, ja päätös, jolla nimittävä viranomainen hylkäsi päivämäärällä 24.6.2010 kantajien 29.3.2010 tekemän valituksen, siltä osin kuin mainituilla päätöksillä kieltäydytään korottamasta kantajien palkkoja, eläkkeitä ja henkilöstösääntöihin perustuvia lisiä 3,70 prosentilla niiden alkuperäiseen määrään nähden ja hylätään heidän vaatimuksensa koron maksamisesta heidän saatavinaan oleville määrille Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin soveltaman korkokannan mukaan lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä siitä päivästä lukien, jolloin kyseisiä summia voidaan vaatia, siihen päivään saakka, jolloin ne on maksettu kokonaisuudessaan

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/63

---

Kanne 15.10.2010 — Massez ym. v. unionin tuomioistuin

(Asia F-101/10)

()

2011/C 30/124

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Lieven Massez ym. (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun välisen ajanjakson osalta laadittujen kantajien palkkojen korjauslaskelmien ja 1.1.2010 jälkeen laadittujen palkkalaskelmien, jotka on vahvistettu 23.12.2009 annetun neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009 perusteella tapahtuvan virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittaisen muuttamisen yhteydessä, kumoaminen

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että virkamiestuomioistuin

| — | kumoaa unionin tuomioistuimen oikaisuvaatimuslautakunnan 29.6.2010 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajien oikaisuvaatimukset, jotka koskivat kantajien palkkojen korjauslaskelmia vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajanjaksolta ja 1.1.2010 jälkeen laadittuja palkkalaskelmia |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin tuomioistuimen oikaisuvaatimuslautakunnan 29.6.2010 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajien oikaisuvaatimukset, jotka koskivat kantajien palkkojen korjauslaskelmia vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajanjaksolta ja 1.1.2010 jälkeen laadittuja palkkalaskelmia

| — | jos tarpeen, kumoaa unionin tuomioistuimen päätökset, joilla vahvistetaan kantajien palkkojen korjauslaskelmat vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajanjaksolta ja 1.1.2010 jälkeen laaditut palkkalaskelmat |
| --- | --- |

—

jos tarpeen, kumoaa unionin tuomioistuimen päätökset, joilla vahvistetaan kantajien palkkojen korjauslaskelmat vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajanjaksolta ja 1.1.2010 jälkeen laaditut palkkalaskelmat

| — | velvoittaa unionin tuomioistuimen maksamaan kantajille maksamatta jääneet palkat viivästyskorkoineen |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin tuomioistuimen maksamaan kantajille maksamatta jääneet palkat viivästyskorkoineen

| — | velvoittaa unionin tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa unionin tuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/64

---

Kanne 18.10.2010 — Geradon v. neuvosto

(Asia F-102/10)

()

2011/C 30/125

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Félix Geradon (Sint Pieters Leeuw, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009, joka on annettu 23.12.2009, perusteella suoritetun virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittaisen mukautuksen yhteydessä kantajan palkan tarkistuksesta ajanjaksolla heinäkuusta joulukuuhun 2009 laaditun laskelman ja tammikuusta 2010 lukien laadittujen palkkalaskelmien kumoaminen.

Vaatimukset

| — | 5.7.2010 tehty neuvoston päätös, jolla hylätään kantajan valitus palkan tarkistuksesta ajanjaksolla heinäkuusta joulukuuhun 2009 laaditusta laskelmasta ja tammikuusta 2010 lukien laadituista palkkalaskelmista, on kumottava; |
| --- | --- |

—

5.7.2010 tehty neuvoston päätös, jolla hylätään kantajan valitus palkan tarkistuksesta ajanjaksolla heinäkuusta joulukuuhun 2009 laaditusta laskelmasta ja tammikuusta 2010 lukien laadituista palkkalaskelmista, on kumottava;

| — | neuvoston päätökset, jotka koskevat palkan tarkistuksesta ajanjaksolla heinäkuusta joulukuuhun 2009 laadittua laskelmaa ja tammikuusta 2010 lukien laadittuja palkkalaskelmia, on kumottava tarvittavilta osin; |
| --- | --- |

—

neuvoston päätökset, jotka koskevat palkan tarkistuksesta ajanjaksolla heinäkuusta joulukuuhun 2009 laadittua laskelmaa ja tammikuusta 2010 lukien laadittuja palkkalaskelmia, on kumottava tarvittavilta osin;

| — | neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle viivästyneet palkan osat korkoineen; |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle viivästyneet palkan osat korkoineen;

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/64

---

Kanne 20.10.2010 — Stephan Jaeger v. Eurofound

(Asia F-103/10)

()

2011/C 30/126

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Stephan Jaeger (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (Eurofound)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1296/2009 perusteella suoritetun Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittaisen mukautuksen yhteydessä kantajan palkan tarkistuksesta ajanjaksolla heinäkuusta joulukuuhun 2009 annetun todistuksen ja 1.1.2010 alkaen laadittujen kantajan palkkatodistusten kumoaminen ja vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | Eurofoundin päätökset, jotka koskevat kantajan palkkatodistuksia vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajalta ja 1.1.2010 lähtien, on kumottava |
| --- | --- |

—

Eurofoundin päätökset, jotka koskevat kantajan palkkatodistuksia vuoden 2009 heinäkuun ja joulukuun väliseltä ajalta ja 1.1.2010 lähtien, on kumottava

| — | Eurofound on velvoitettava maksamaan kantajalle viivästyneet palkkasaatavat viivästyskorkoineen |
| --- | --- |

—

Eurofound on velvoitettava maksamaan kantajalle viivästyneet palkkasaatavat viivästyskorkoineen

| — | Eurofound on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Eurofound on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/65 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/65

---

Kanne 22.10.2010 — Bömcke v. EIP

(Asia F-105/10)

()

2011/C 30/127

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Eberhard Bömcke (Athus, Belgia) (edustaja: avocat D. Lagasse)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vastaajan henkilöstöosaston johtajan sen päätöksen kumoaminen, jolla vahvistettiin, että kantajan toimikausi henkilöstön edustajana oli päättynyt, ja vahingonkorvausvaatimus.

Vaatimukset

| — | EIP:n henkilöstöosaston johtajan päätös, joka annettiin tiedoksi kantajalle 12.10.2010 päivätylllä kirjeellä, jonka hän vastaanotti 15.10.2010, on kumottava |
| --- | --- |

—

EIP:n henkilöstöosaston johtajan päätös, joka annettiin tiedoksi kantajalle 12.10.2010 päivätylllä kirjeellä, jonka hän vastaanotti 15.10.2010, on kumottava

| — | EIP on velvoitettava korvaamaan edellä mainitulla kirjeellä kantajalle aiheutettu henkinen kärsimys 25 000 eurolla |
| --- | --- |

—

EIP on velvoitettava korvaamaan edellä mainitulla kirjeellä kantajalle aiheutettu henkinen kärsimys 25 000 eurolla

| — | EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/65 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/65

---

Kanne 26.10.2010 — Filice ym. v. Euroopan unionin tuomioistuin

(Asia F-108/10)

()

2011/C 30/128

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Stefania Filice (Luxemburg, Luxemburg) ym. (edustajat: asianajajat B. Cortese, C. Cortese ja F. Spitaleri)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vastaajan kantajien palkkatodistuksissa tekemien päätösten rajoittaa 23.12.2009 annetun neuvoston (EU, Euratom) asetuksen N:o 1296/2009 perusteella virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuosittaisen mukautuksen yhteydessä kantajien palkkojen mukauttaminen heinäkuusta 2009 lähtien 1,85 prosentin suuruiseen korotukseen kumoaminen

Vaatimukset

| — | Vuoden 2010 tammikuun ja sitä seuraavien kuukausien kantajien palkkakuiteissa ja vuoden 2009 maksamattomia palkkoja koskevissa kuiteissa ilmenevät Euroopan unionin tuomioistuimen päätökset on kumottava siltä osin kuin niissä on sovellettu 1,85 prosentin mukautusprosenttia 3,7 prosentin mukautusprosentin sijasta |
| --- | --- |

—

Vuoden 2010 tammikuun ja sitä seuraavien kuukausien kantajien palkkakuiteissa ja vuoden 2009 maksamattomia palkkoja koskevissa kuiteissa ilmenevät Euroopan unionin tuomioistuimen päätökset on kumottava siltä osin kuin niissä on sovellettu 1,85 prosentin mukautusprosenttia 3,7 prosentin mukautusprosentin sijasta

| — | Unionin tuomioistuin on määrättävä korvaamaan asetuksen N:o 1296/09 nojalla tässä asiassa annettavan tuomion antamiseen asti maksettujen palkan määrien ja niiden palkan määrien välinen ero, jotka olisi pitänyt maksaa, jos mukautus olisi laskettu oikein, lisättynä Euroopan keskuspankin kyseistä ajanjaksoa varten perusrahoitusoperaatioiden osalta vahvistaman korkokannan mukaisella korolla, johon lisätään 3,5 prosenttia, siitä päivästä alkaen, jona pääasiassa vaaditut määrät oli maksettava |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuin on määrättävä korvaamaan asetuksen N:o 1296/09 nojalla tässä asiassa annettavan tuomion antamiseen asti maksettujen palkan määrien ja niiden palkan määrien välinen ero, jotka olisi pitänyt maksaa, jos mukautus olisi laskettu oikein, lisättynä Euroopan keskuspankin kyseistä ajanjaksoa varten perusrahoitusoperaatioiden osalta vahvistaman korkokannan mukaisella korolla, johon lisätään 3,5 prosenttia, siitä päivästä alkaen, jona pääasiassa vaaditut määrät oli maksettava

| — | Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/65 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/65

---

Kanne 29.10.2010 — Bernaldo de Quirós v. komissio

(Asia F-111/10)

()

2011/C 30/129

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bernaldo de Quirós (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajan muistio, jolla hän pyysi vastaajalta suojaa henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 3 kohdan nojalla, ja vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | Sen implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan 1.10.2009 tekemä pyyntö hylättiin, ja tarvittaessa IDOCin 3.11.2009 päivätyn kirjeen/päätöksen ja Euroopan komission henkilöstöhallinnon pääosaston pääjohtajan 22.3.2010 päivätyn kirjeen kumoaminen |
| --- | --- |

—

Sen implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan 1.10.2009 tekemä pyyntö hylättiin, ja tarvittaessa IDOCin 3.11.2009 päivätyn kirjeen/päätöksen ja Euroopan komission henkilöstöhallinnon pääosaston pääjohtajan 22.3.2010 päivätyn kirjeen kumoaminen

| — | tarvittaessa sen 3.8.2010 päivätyn ja 4.8.2010 tiedoksiannetun päätöksen kumoaminen, jolla kantajan tekemä valitus hylättiin. |
| --- | --- |

—

tarvittaessa sen 3.8.2010 päivätyn ja 4.8.2010 tiedoksiannetun päätöksen kumoaminen, jolla kantajan tekemä valitus hylättiin.

Kantaja vaatii näin ollen myös, että

| — | nimittävä viranomainen toteuttaa kantajan 1.10.2009 tekemässä pyynnössä pyytämät toimenpiteet |
| --- | --- |

—

nimittävä viranomainen toteuttaa kantajan 1.10.2009 tekemässä pyynnössä pyytämät toimenpiteet

| — | erityisesti hänelle taataan henkilöstösääntöjen 22 a artiklassa tarkoitettu suoja |
| --- | --- |

—

erityisesti hänelle taataan henkilöstösääntöjen 22 a artiklassa tarkoitettu suoja

| — | häntä vastaan esitetyt moitteet poistetaan 6.5. ja 30.9.2008 päivätyistä muistioista ja että hänelle aiheutunut vahinko korvataan |
| --- | --- |

—

häntä vastaan esitetyt moitteet poistetaan 6.5. ja 30.9.2008 päivätyistä muistioista ja että hänelle aiheutunut vahinko korvataan

| — | komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/66 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/66

---

Kanne 8.11.2010 — Jacques Biwer ym. v. komissio

(Asia F-115/10)

()

2011/C 30/130

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jacques Biwer (Bascharage, Luxemburg) ym. (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla tämä katsoi, että jäsenvaltion tietty taloudellinen tuki korkeakouluopiskelijoille oli avustusta, joka vastasi perheavustuksia, ja vähensi tämän taloudellisen tuen koulutuslisästä, joka oli myönnetty virkamiehille, jotka ovat kyseisten opiskelijoiden vanhempia.

Vaatimukset

| — | Luxemburgin PMO:n (palkkatoimisto) päätös, jota ei annettu tiedoksi kantajille ja jolla Luxemburgin valtion tiettyä taloudellista tukea, jonka CEDIES oli myöntänyt korkeakouluopiskelijoille Luxemburgissa tai ulkomailla, pidetään tästä lähtien avustuksena, joka vastaa avustuksia, jotka maksetaan henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 1, 2 ja 3 artiklan perusteella, ja joka 67 artiklan 2 kohdan mukaan vähennetään koulutuslisästä, joka oli myönnetty virkamiehille, jotka ovat kyseisten opiskelijoiden vanhempia, on kumottava |
| --- | --- |

—

Luxemburgin PMO:n (palkkatoimisto) päätös, jota ei annettu tiedoksi kantajille ja jolla Luxemburgin valtion tiettyä taloudellista tukea, jonka CEDIES oli myöntänyt korkeakouluopiskelijoille Luxemburgissa tai ulkomailla, pidetään tästä lähtien avustuksena, joka vastaa avustuksia, jotka maksetaan henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 1, 2 ja 3 artiklan perusteella, ja joka 67 artiklan 2 kohdan mukaan vähennetään koulutuslisästä, joka oli myönnetty virkamiehille, jotka ovat kyseisten opiskelijoiden vanhempia, on kumottava

| — | kantajien kuukausittaiset palkkakuitit, jotka laadittiin edellä mainitun päätöksen mukaisesti vuoden 2010 tammikuussa ja tätä seuraavina kuukausina, on kumottava ja ne on korvattava uusilla palkkakuiteilla, joita on muutettu vuoden 2010 tammikuusta lähtien |
| --- | --- |

—

kantajien kuukausittaiset palkkakuitit, jotka laadittiin edellä mainitun päätöksen mukaisesti vuoden 2010 tammikuussa ja tätä seuraavina kuukausina, on kumottava ja ne on korvattava uusilla palkkakuiteilla, joita on muutettu vuoden 2010 tammikuusta lähtien

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/66 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/66

---

Kanne 12.11.2010 — Van Soest v. komissio

(Asia F-117/10)

()

2011/C 30/131

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Barry Van Soest (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission päätöksen kumoaminen, jolla kilpailussa hyväksytyn ja varallaololuetteloon merkityn kantajan palvelukseenottomenettely päätettiin sen vuoksi, ettei hänellä ollut toisen asteen tutkintoa, joka antaisi oikeuden korkea-asteen opintoihin.

Vaatimukset

| — | Päätös HRB.2/TV/iu (2010) 6293 on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätös HRB.2/TV/iu (2010) 6293 on kumottava.

| — | Päätös HRD.2/AL/db Ares(2010) 511204, jolla hylätään kantajan mainitusta päätöksestä tekemä oikaisuvaatimus, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätös HRD.2/AL/db Ares(2010) 511204, jolla hylätään kantajan mainitusta päätöksestä tekemä oikaisuvaatimus, on kumottava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/66 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/66

---

Kanne 15.11.2010 — Di Tullio v. Euroopan komissio

(Asia F-119/10)

()

2011/C 30/132

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Roberto di Tullio (Rovigo, Italia) (edustajat: asianajaja E. Boigelot ja asianajaja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen OLAF:in yksikköjen päätöksen kumoaminen, jolla jätettiin myöntämättä kantajalle virkavapaus kansallista palvelua varten Euroopan yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 18 artiklan nojalla

Vaatimukset

| — | On kumottava OLAF:in yksikköjen 21.4.2010 tekemä päätös, jolla jätettiin myöntämättä kantajalle virkavapaus kansallista palvelua varten 24.2.2010 päivätystä Guardia di Finanzan huomautuksesta huolimatta |
| --- | --- |

—

On kumottava OLAF:in yksikköjen 21.4.2010 tekemä päätös, jolla jätettiin myöntämättä kantajalle virkavapaus kansallista palvelua varten 24.2.2010 päivätystä Guardia di Finanzan huomautuksesta huolimatta

| — | on kumottava 10.9.2010 tehty komission päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus osittain eri perusteilla kuin ne perusteet, joihin 27.4.2010 tehdyssä riidanalaisessa päätöksessä vedotaan |
| --- | --- |

—

on kumottava 10.9.2010 tehty komission päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus osittain eri perusteilla kuin ne perusteet, joihin 27.4.2010 tehdyssä riidanalaisessa päätöksessä vedotaan

| — | mainittujen päätösten kumoamisen seurauksena kantajalle on myönnettävä virkavapaus kansallista palvelua varten 1.7.2010–30.6.2012. |
| --- | --- |

—

mainittujen päätösten kumoamisen seurauksena kantajalle on myönnettävä virkavapaus kansallista palvelua varten 1.7.2010–30.6.2012.

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/67 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/67

---

Kanne 19.11.2010 — Heath v. EKP

(Asia F-121/10)

()

2011/C 30/133

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Michael Heath (Southampton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vuoden 2010 tammikuulta ja sitä seuraavilta kuukausilta laadittujen kantajan eläkelaskelmien kumoaminen siltä osin kuin niissä on korotettu eläkettä 0,6 prosentilla vuotta 2010 koskevan eläkkeiden tarkistamisen johdosta sekä kantajalle aiheutuneen vahingon korvaaminen

Vaatimukset

| — | On kumottava vuoden 2010 tammikuulta ja sitä seuraavilta kuukausilta laaditut palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä on korotettu eläkettä 0,6 prosentilla, jotta voidaan tehdä säännönmukaisen yleisiä palkantarkistuksia koskevan menetelmän mukaisesti laskettu 2,1 prosentin suuruinen korotus |
| --- | --- |

—

On kumottava vuoden 2010 tammikuulta ja sitä seuraavilta kuukausilta laaditut palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä on korotettu eläkettä 0,6 prosentilla, jotta voidaan tehdä säännönmukaisen yleisiä palkantarkistuksia koskevan menetelmän mukaisesti laskettu 2,1 prosentin suuruinen korotus

| — | on kumottava 11.5.2010 ja 9.9.2010 tehdyt päätökset, joilla on hylätty kantajan esittämät uudelleentarkastelua koskevat vaatimukset ja valitukset, siltä osin kuin se on tarpeen |
| --- | --- |

—

on kumottava 11.5.2010 ja 9.9.2010 tehdyt päätökset, joilla on hylätty kantajan esittämät uudelleentarkastelua koskevat vaatimukset ja valitukset, siltä osin kuin se on tarpeen

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan 0,6 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, joka on myönnetty sääntöjenvastaisesti kantajalle tammikuusta 2010 lähtien, ja 2,1 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, johon kantajalla olisi pitänyt olla oikeus, välinen erotus eli 1,5 prosentin suuruinen palkankorotus kuukaudessa tammikuusta 2010 lähtien. Näistä määristä on maksettava niiden erääntymispäivästä niiden maksupäivään saakka korkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman kyseisenä ajanjaksona sovellettavan koron perusteella siten, että sitä korotetaan kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan 0,6 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, joka on myönnetty sääntöjenvastaisesti kantajalle tammikuusta 2010 lähtien, ja 2,1 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, johon kantajalla olisi pitänyt olla oikeus, välinen erotus eli 1,5 prosentin suuruinen palkankorotus kuukaudessa tammikuusta 2010 lähtien. Näistä määristä on maksettava niiden erääntymispäivästä niiden maksupäivään saakka korkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman kyseisenä ajanjaksona sovellettavan koron perusteella siten, että sitä korotetaan kahdella prosenttiyksiköllä

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan 5 000 euroa korvauksena kantajalle ostovoiman heikentymisestä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan 5 000 euroa korvauksena kantajalle ostovoiman heikentymisestä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta

| — | vastaaja on velvoitettava maksamaan kohtuulliseksi arvioitu 5 000 euroa korvauksena kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava maksamaan kohtuulliseksi arvioitu 5 000 euroa korvauksena kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | EKP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EKP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/67 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/67

---

Kanne 22.11.2010 — Bancale ja Buccheri v. komissio

(Asia F-123/10)

()

2011/C 30/134

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Giovanni Bancale (Waterloo, Belgia) ja Roberto Buccheri (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kilpailujen COM/INT/OLAF/09/AD8 ja COM/INT/OLAF/09/AD10 valintalautakunnan tekemien päätösten, joilla kantajia ei ole hyväksytty kilpailuun, kumoaminen

Vaatimukset

| — | Kilpailuilmoituksen EPSO/COM/INT/OLAF/09 III jakson 4 kohta on todettava lainvastaiseksi siltä osin kuin siinä kielletään ottamasta huomioon ennen yliopistotutkinnon suorittamista hankittua yliopistotasoista työkokemusta |
| --- | --- |

—

Kilpailuilmoituksen EPSO/COM/INT/OLAF/09 III jakson 4 kohta on todettava lainvastaiseksi siltä osin kuin siinä kielletään ottamasta huomioon ennen yliopistotutkinnon suorittamista hankittua yliopistotasoista työkokemusta

| — | päätökset, joilla on evätty kantajien osallistuminen kilpailuun EPSO/COM/INT/OLAF/09, on kumottava |
| --- | --- |

—

päätökset, joilla on evätty kantajien osallistuminen kilpailuun EPSO/COM/INT/OLAF/09, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/68 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/68

---

Kanne 30.11.2010 — Daniel Schuerewegen v. Euroopan parlamentti

(Asia F-125/10)

()

2011/C 30/135

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Luxemburg) (edustajat: asianajajat P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla kantaja karkotettiin työpaikaltaan ja jolla häneltä otettiin pois henkilöstökortti, ja tämän päätöksen seurauksena olleiden toimenpiteiden kumoaminen sekä vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 30.8.2010 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus, on kumottava |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 30.8.2010 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan oikaisuvaatimus, on kumottava

| — | nimittävän viranomaisen 25.3.2010 tekemä päätös, jolla kantaja karkotettiin pakolla perusteettomasti ja antamatta kirjallista tai suullista ilmoitusta ja varoitusta ja jolla häneltä otettiin pois henkilöstökortti, sekä tämän päätöksen seurauksena olleet toimenpiteet on kumottava |
| --- | --- |

—

nimittävän viranomaisen 25.3.2010 tekemä päätös, jolla kantaja karkotettiin pakolla perusteettomasti ja antamatta kirjallista tai suullista ilmoitusta ja varoitusta ja jolla häneltä otettiin pois henkilöstökortti, sekä tämän päätöksen seurauksena olleet toimenpiteet on kumottava

| — | vastaajalle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen vaikutuksista ja erityisesti kantajan kärsimän vahingon korvaamisesta |
| --- | --- |

—

vastaajalle on ilmoitettava riidanalaisten päätösten kumoamisen vaikutuksista ja erityisesti kantajan kärsimän vahingon korvaamisesta

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan kyseisten tapahtumien kantajalle aiheuttamista terveydellisistä ongelmista aiheutuneet kulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan kyseisten tapahtumien kantajalle aiheuttamista terveydellisistä ongelmista aiheutuneet kulut

| — | vastaaja on velvoitettava palauttamaan kantajalle kaikki hänen 25.3.2010 alkaen ottamansa vuosilomapäivät mukaan lukien kaikki sairauslomapäivät |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava palauttamaan kantajalle kaikki hänen 25.3.2010 alkaen ottamansa vuosilomapäivät mukaan lukien kaikki sairauslomapäivät

| — | vastaaja on velvoitettava esittämään kantajalle julkinen ja kirjallinen anteeksipyyntö hänen maineensa puhdistamiseksi |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava esittämään kantajalle julkinen ja kirjallinen anteeksipyyntö hänen maineensa puhdistamiseksi

| — | vastaaja on velvoitettava varmistamaan, ettei kantaja joudu kärsimään tämän jälkeen minkäänlaisesta haitallisesta tai syrjivästä kohtelusta riidanalaisen, hänelle vastaisen toimen vuoksi |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava varmistamaan, ettei kantaja joudu kärsimään tämän jälkeen minkäänlaisesta haitallisesta tai syrjivästä kohtelusta riidanalaisen, hänelle vastaisen toimen vuoksi

| — | vastaaja on velvoitettava vamistamaan, ettei kantajalle vastaisesta toimesta, sen perusteluista tai seurauksista jää merkintöjä kantajan henkilökansioon |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava vamistamaan, ettei kantajalle vastaisesta toimesta, sen perusteluista tai seurauksista jää merkintöjä kantajan henkilökansioon

| — | vastaaja on velvoitettava etsimään aktiivisesti ja nopeasti kantajalle toimi riittävän kaukana hänen nykyisestä asemapaikastaan, jotta hän voi aloittaa työskentelyn uudelleen humaanisti hyväksyttävissä olosuhteissa |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava etsimään aktiivisesti ja nopeasti kantajalle toimi riittävän kaukana hänen nykyisestä asemapaikastaan, jotta hän voi aloittaa työskentelyn uudelleen humaanisti hyväksyttävissä olosuhteissa

| — | vastaaja on velvoitettava varmistamaan, että henkilöt, jotka ovat osallistuneet käsitteellisesti, aktiivisesti tai välillisesti kantajalle vastaiseen toimeen, saavat asianmukaiset varoitukset ja/tai rangaistukset |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava varmistamaan, että henkilöt, jotka ovat osallistuneet käsitteellisesti, aktiivisesti tai välillisesti kantajalle vastaiseen toimeen, saavat asianmukaiset varoitukset ja/tai rangaistukset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle 10 000 euroa aineettomasta vahingosta ja ennakkoon 5 000 euroa aineellisesta vahingosta sillä varauksella, että määrä nousee |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle 10 000 euroa aineettomasta vahingosta ja ennakkoon 5 000 euroa aineellisesta vahingosta sillä varauksella, että määrä nousee

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/68 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/68

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 28.9.2010 — De Roos-Le Large v. komissio

(Asiat F-39/10 ja F-39/10 R)

()

2011/C 30/136

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Virkamiestuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/69

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 24.11.2010 — Lebedef v. komissio

(Asia F-44/10) (1)

()

2011/C 30/137

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010, s. 56.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/69

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 3.9.2010 — Hecq v. komissio

(Asia F-53/10)

()

2011/C 30/138

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/69

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 8.12.2010 — Arroyo Redondo v. komissio

(Asia F-77/10) (1)

()

2011/C 30/139

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä sovintoratkaisun jälkeen.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010, s. 65.

---

| 29.1.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/69

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 8.12.2010 — Dubus v. komissio

(Asia F-79/10) (1)

()

2011/C 30/140

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010, s. 66.

---