# Diario Oficial C 46/2011

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2011.046.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 46 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año12 de febrero de 2011 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2011.046.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 46

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año12 de febrero de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 046/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 38 de 5.2.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 046/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 38 de 5.2.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 046/02 | Asunto C-504/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súdom Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 21 de octubre de 2010 — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky | 2 |
| 2011/C 046/03 | Asunto C-539/10 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2010 por Stichting Al-Aqsa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea | 2 |
| 2011/C 046/04 | Asunto C-543/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 22 de noviembre de 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA | 3 |
| 2011/C 046/05 | Asunto C-550/10 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea | 3 |
| 2011/C 046/06 | Asunto C-551/10 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por Éditions Odile Jacob SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-279/04, Éditions Jacob/Comisión Europea | 4 |
| 2011/C 046/07 | Asunto C-553/10 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea | 5 |
| 2011/C 046/08 | Asunto C-554/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre 2010 por Lagardère SCA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea | 5 |
| 2011/C 046/09 | Asunto C-558/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) el 29 de noviembre de 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir | 6 |
| 2011/C 046/10 | Asunto C-569/10: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia | 6 |
| 2011/C 046/11 | Asunto C-571/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano (Italia) el 7 de diciembre de 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano | 7 |
| 2011/C 046/12 | Asunto C-573/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Timișoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu | 8 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 046/13 | Asunto T-286/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Fidelio/OAMI (Hallux) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Hallux — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 9 |
| 2011/C 046/14 | Asunto T-336/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate con lazo rojo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un conejo de chocolate con lazo rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)] | 9 |
| 2011/C 046/15 | Asunto T-337/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un reno de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un reno de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 9 |
| 2011/C 046/16 | Asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Rubinstein y L’Oréal/OAMI — Allergan (BOTOLIST y BOTOCYL) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas denominativas comunitarias BOTOLIST y BOTOCYL — Marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores BOTOX — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para el renombre de la marca — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009)] | 10 |
| 2011/C 046/17 | Asunto T-346/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de una campanita con lazo rojo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una campanita con lazo rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 10 |
| 2011/C 046/18 | Asunto T-395/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un conejo de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)] | 10 |
| 2011/C 046/19 | Asunto T-13/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Storck/OAMI (Forma de un ratón de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un ratón de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Derecho de defensa] | 11 |
| 2011/C 046/20 | Asunto T-161/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Illink Kommunikationssysteme/OAMI (ilink) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ilink — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 11 |
| 2011/C 046/21 | Asunto T-192/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Amen Corner/OAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa SEVE TROPHY — Marcas comunitarias figurativas anteriores Seve Ballesteros Trophy y SEVE TROPHY — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Inexistencia de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores ni perjuicio para los mismos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)] | 11 |
| 2011/C 046/22 | Asunto T-281/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAMI (CHROMA) [Marca comunitaria — Solicitud de la marca denominativa comunitaria CHROMA — Motivo absoluto de denegación — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/23 | Asunto T-363/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Longevity Health Products/OAMI — Gruppo Lepetit (RESVEROL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RESVEROL — Marca internacional denominativa anterior LESTEROL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/24 | Asunto T-497/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa KOMPRESSOR PLUS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2011/C 046/25 | Asunto T-513/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Baena Grupo/OAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Personaje sentado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un personaje sentado — Marca figurativa comunitaria anterior — Motivo de nulidad — Carácter individual — Impresión global diferente — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002] | 13 |
| 2011/C 046/26 | Asunto T-73/10 P: Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2010 — Apostolov/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Selección — Concurso — Desestimación de candidatura — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 13 |
| 2011/C 046/27 | Asunto T-549/10: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur) | 13 |
| 2011/C 046/28 | Asunto T-562/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consejo | 14 |
| 2011/C 046/29 | Asunto T-569/10: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Bimbo/OAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) | 15 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2011/C 046/30 | Asunto F-29/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 21 de diciembre de 2010 — Lorenzo/Comité Económico y Social Europeo | 16 |
| 2011/C 046/31 | Asunto F-35/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Adriaansen/Banco Europeo de Inversiones | 16 |
| 2011/C 046/32 | Asunto F-52/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Merhzaoui/Consejo de la Unión Europea | 16 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 046/02

Asunto C-504/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súdom Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 21 de octubre de 2010 — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

2

2011/C 046/03

Asunto C-539/10 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2010 por Stichting Al-Aqsa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea

2

2011/C 046/04

Asunto C-543/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 22 de noviembre de 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

3

2011/C 046/05

Asunto C-550/10 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea

3

2011/C 046/06

Asunto C-551/10 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por Éditions Odile Jacob SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-279/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

4

2011/C 046/07

Asunto C-553/10 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

5

2011/C 046/08

Asunto C-554/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre 2010 por Lagardère SCA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

5

2011/C 046/09

Asunto C-558/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) el 29 de noviembre de 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

6

2011/C 046/10

Asunto C-569/10: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

6

2011/C 046/11

Asunto C-571/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano (Italia) el 7 de diciembre de 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano

7

2011/C 046/12

Asunto C-573/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Timișoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

8

Tribunal General

2011/C 046/13

Asunto T-286/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Fidelio/OAMI (Hallux) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Hallux — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

9

2011/C 046/14

Asunto T-336/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate con lazo rojo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un conejo de chocolate con lazo rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

9

2011/C 046/15

Asunto T-337/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un reno de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un reno de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

9

2011/C 046/16

Asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Rubinstein y L’Oréal/OAMI — Allergan (BOTOLIST y BOTOCYL) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas denominativas comunitarias BOTOLIST y BOTOCYL — Marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores BOTOX — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para el renombre de la marca — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

10

2011/C 046/17

Asunto T-346/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de una campanita con lazo rojo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una campanita con lazo rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

10

2011/C 046/18

Asunto T-395/08: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un conejo de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

10

2011/C 046/19

Asunto T-13/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Storck/OAMI (Forma de un ratón de chocolate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un ratón de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Derecho de defensa]

o

o

11

2011/C 046/20

Asunto T-161/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Illink Kommunikationssysteme/OAMI (ilink) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ilink — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

11

2011/C 046/21

Asunto T-192/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Amen Corner/OAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa SEVE TROPHY — Marcas comunitarias figurativas anteriores Seve Ballesteros Trophy y SEVE TROPHY — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Inexistencia de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores ni perjuicio para los mismos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

11

2011/C 046/22

Asunto T-281/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAMI (CHROMA) [Marca comunitaria — Solicitud de la marca denominativa comunitaria CHROMA — Motivo absoluto de denegación — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

12

2011/C 046/23

Asunto T-363/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Longevity Health Products/OAMI — Gruppo Lepetit (RESVEROL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RESVEROL — Marca internacional denominativa anterior LESTEROL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

12

2011/C 046/24

Asunto T-497/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa KOMPRESSOR PLUS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

12

2011/C 046/25

Asunto T-513/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Baena Grupo/OAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Personaje sentado) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un personaje sentado — Marca figurativa comunitaria anterior — Motivo de nulidad — Carácter individual — Impresión global diferente — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002]

o

13

2011/C 046/26

Asunto T-73/10 P: Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2010 — Apostolov/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Selección — Concurso — Desestimación de candidatura — Plazo de recurso — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

13

2011/C 046/27

Asunto T-549/10: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur)

13

2011/C 046/28

Asunto T-562/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consejo

14

2011/C 046/29

Asunto T-569/10: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Bimbo/OAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

15

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2011/C 046/30

Asunto F-29/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 21 de diciembre de 2010 — Lorenzo/Comité Económico y Social Europeo

16

2011/C 046/31

Asunto F-35/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Adriaansen/Banco Europeo de Inversiones

16

2011/C 046/32

Asunto F-52/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Merhzaoui/Consejo de la Unión Europea

16

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/1

---

2011/C 46/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 38 de 5.2.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 30 de 29.1.2011

DO C 13 de 15.1.2011

DO C 346 de 18.12.2010

DO C 328 de 4.12.2010

DO C 317 de 20.11.2010

DO C 301 de 6.11.2010

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšším súdom Slovenskej republiky (República Eslovaca) el 21 de octubre de 2010 — Tanoarch s.r.o./Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Asunto C-504/10)

2011/C 46/02

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Tanoarch s.r.o.

Demandada: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el artículo 2, número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, una disposición según la cual el sujeto pasivo puede deducir de las cuotas por él devengadas el impuesto sobre los bienes y servicios que utiliza para el desarrollo de su actividad empresarial en cuanto sujeto pasivo, cuando le carga el impuesto otro sujeto pasivo, en el territorio nacional, por bienes y servicios que le son o deben ser entregados, si la demandante, en su condición de cosolicitante del registro de una invención respecto a la cual no se ha concedido todavía una patente, ya es titular ex lege del derecho a utilizar autónomamente el servicio adquirido [siempre que se trate de] una invención que es objeto de una patente en su conjunto? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el artículo 2, número 1, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, una disposición según la cual el sujeto pasivo puede deducir de las cuotas por él devengadas el impuesto sobre los bienes y servicios que utiliza para el desarrollo de su actividad empresarial en cuanto sujeto pasivo, cuando le carga el impuesto otro sujeto pasivo, en el territorio nacional, por bienes y servicios que le son o deben ser entregados, si la demandante, en su condición de cosolicitante del registro de una invención respecto a la cual no se ha concedido todavía una patente, ya es titular ex lege del derecho a utilizar autónomamente el servicio adquirido [siempre que se trate de] una invención que es objeto de una patente en su conjunto?

| 2) | ¿Está fundada, a la luz de la Sexta Directiva, una interpretación según la cual el derecho ex lege ya existente del sujeto pasivo a la explotación autónoma de la patente da lugar a la imposibilidad jurídica de utilizar el servicio para la entrega de bienes y la prestación de servicios en calidad de sujeto pasivo y de ese modo se llega al agotamiento jurídico del servicio adquirido? |
| --- | --- |

2)

¿Está fundada, a la luz de la Sexta Directiva, una interpretación según la cual el derecho ex lege ya existente del sujeto pasivo a la explotación autónoma de la patente da lugar a la imposibilidad jurídica de utilizar el servicio para la entrega de bienes y la prestación de servicios en calidad de sujeto pasivo y de ese modo se llega al agotamiento jurídico del servicio adquirido?

| 3) | La circunstancia de que, en una situación como la del litigio principal, la invención no ha sido registrada aún como patente y se transmiten únicamente cuotas de la misma, ¿incide en la configuración de un abuso del derecho del sujeto pasivo a deducir el IVA soportado, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2006, Halifax plc. y otros, asunto C-255/02? |
| --- | --- |

3)

La circunstancia de que, en una situación como la del litigio principal, la invención no ha sido registrada aún como patente y se transmiten únicamente cuotas de la misma, ¿incide en la configuración de un abuso del derecho del sujeto pasivo a deducir el IVA soportado, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de febrero de 2006, Halifax plc. y otros, asunto C-255/02?

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/2

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2010 por Stichting Al-Aqsa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-539/10 P)

2011/C 46/03

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Stichting Al-Aqsa (representantes: A.M. van Eik y M.J.G. Uiterwaal, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

| — | Que se anule la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2010 por el Tribunal General en el asunto T-348/07 en la medida en que la recurrente presenta motivos y alegaciones contra los fundamentos de Derecho de dicha sentencia y, resolviendo de nuevo, que se estimen las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia adaptándose los motivos en los que se basa la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2010 por el Tribunal General en el asunto T-348/07 en la medida en que la recurrente presenta motivos y alegaciones contra los fundamentos de Derecho de dicha sentencia y, resolviendo de nuevo, que se estimen las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia adaptándose los motivos en los que se basa la sentencia recurrida.

| — | Que se condene al Consejo de la Unión Europea a pagar las costas del procedimiento en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo de la Unión Europea a pagar las costas del procedimiento en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | El Tribunal General declaró en su sentencia de 9 de septiembre 2010 (en el asunto T-348/07) que, habida cuenta de que la resolución sancionadora en materia de terrorismo [Sanctieregeling terrorisme 2003], que constituye el fundamento para incluir a la recurrente en la lista, fue derogada, tampoco un auto del juez de medidas provisionales constituye una base suficiente para mantener a la recurrente en la lista. La recurrente (en lo sucesivo, «Al-Aqsa») está de acuerdo con estas consideraciones del Tribunal. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General declaró en su sentencia de 9 de septiembre 2010 (en el asunto T-348/07) que, habida cuenta de que la resolución sancionadora en materia de terrorismo [Sanctieregeling terrorisme 2003], que constituye el fundamento para incluir a la recurrente en la lista, fue derogada, tampoco un auto del juez de medidas provisionales constituye una base suficiente para mantener a la recurrente en la lista. La recurrente (en lo sucesivo, «Al-Aqsa») está de acuerdo con estas consideraciones del Tribunal.

| 2) | No obstante, el Tribunal incluyó en su sentencia fundamentos jurídicos por los que se declararon infundados los motivos de recurso de Al-Aqsa. Así, el Tribunal indicó que la resolución sancionadora, en relación con el auto del juez de medidas provisionales, puede considerarse una decisión de una autoridad nacional competente correspondiente a la definición del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común [2001/931]. Además, el Tribunal consideró que el «conocimiento» de Al-Aqsa quedaba acreditado en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra k), de la Posición Común, y como exige el artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 2580/2001. (1). |
| --- | --- |

2)

No obstante, el Tribunal incluyó en su sentencia fundamentos jurídicos por los que se declararon infundados los motivos de recurso de Al-Aqsa. Así, el Tribunal indicó que la resolución sancionadora, en relación con el auto del juez de medidas provisionales, puede considerarse una decisión de una autoridad nacional competente correspondiente a la definición del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común [2001/931]. Además, el Tribunal consideró que el «conocimiento» de Al-Aqsa quedaba acreditado en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra k), de la Posición Común, y como exige el artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 2580/2001. (1).

| 3) | La recurrente no puede aceptar estas consideraciones y se opone a ellas en casación. Previamente a sus motivos, examina la admisibilidad de la casación. |
| --- | --- |

3)

La recurrente no puede aceptar estas consideraciones y se opone a ellas en casación. Previamente a sus motivos, examina la admisibilidad de la casación.

| 4) | Los motivos que alega la recurrente, pueden resumirse de la siguiente manera. En primer lugar, el Tribunal se excedió en sus facultades de control determinando él mismo qué prueba debe considerarse una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común (primer motivo). |
| --- | --- |

4)

Los motivos que alega la recurrente, pueden resumirse de la siguiente manera. En primer lugar, el Tribunal se excedió en sus facultades de control determinando él mismo qué prueba debe considerarse una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común (primer motivo).

| 5) | A continuación, el Tribunal juzgó indebidamente que la resolución sancionadora, en su caso conjuntamente con el auto del juez de medidas provisionales, podía considerarse una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común (segundo motivo). |
| --- | --- |

5)

A continuación, el Tribunal juzgó indebidamente que la resolución sancionadora, en su caso conjuntamente con el auto del juez de medidas provisionales, podía considerarse una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común (segundo motivo).

| 6) | El Tribunal se excedió por último en sus competencias al interpretar él mismo el auto, o por lo menos cometió un error de apreciación manifiesto en la interpretación (tercer motivo). |
| --- | --- |

6)

El Tribunal se excedió por último en sus competencias al interpretar él mismo el auto, o por lo menos cometió un error de apreciación manifiesto en la interpretación (tercer motivo).

| 7) | Al-Aqsa concluye que su escrito de interposición del recurso debe declararse fundado y que las decisiones impugnadas deben anularse, adaptándose los motivos en los que se basa la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

7)

Al-Aqsa concluye que su escrito de interposición del recurso debe declararse fundado y que las decisiones impugnadas deben anularse, adaptándose los motivos en los que se basa la sentencia recurrida.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 22 de noviembre de 2010 — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

(Asunto C-543/10)

2011/C 46/04

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Refcomp SpA

Recurridas: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Produce efectos frente al subadquirente una cláusula atributiva de competencia, que ha sido pactada en una cadena de contratos comunitarios, entre un fabricante de un bien y un comprador, de conformidad con el artículo 23 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000 (1)? En caso afirmativo, ¿en qué condiciones? |
| --- | --- |

1)

¿Produce efectos frente al subadquirente una cláusula atributiva de competencia, que ha sido pactada en una cadena de contratos comunitarios, entre un fabricante de un bien y un comprador, de conformidad con el artículo 23 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000 (1)? En caso afirmativo, ¿en qué condiciones?

| 2) | ¿La cláusula atributiva de competencia produce efectos frente al subadquirente y la compañía aseguradora que se ha subrogado en su posición aun cuando el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 no sea aplicable a la acción del subadquirente contra el fabricante, según declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de junio de 1992, Handte (2)? |
| --- | --- |

2)

¿La cláusula atributiva de competencia produce efectos frente al subadquirente y la compañía aseguradora que se ha subrogado en su posición aun cuando el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 no sea aplicable a la acción del subadquirente contra el fabricante, según declaró el Tribunal de Justicia en su sentencia de 17 de junio de 1992, Handte (2)?

---

(1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).

(2)  Sentencia de 17 de junio de 1992, Handte, C-26/91, Rec. p. I-3967.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/3

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-550/10 P)

2011/C 46/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y M. Noort, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Stichting Al-Aqsa, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en el asunto T-348/07 y se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en el asunto T-348/07 y se devuelva el asunto al Tribunal General.

| — | Que se condene en costas a la otra parte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la otra parte.

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General ha efectuado una interpretación incorrecta del artículo 1, apartados 4 y 6, de la Posición Común 2001/931 y del artículo 2, apartado 3, del Reglamento 2580/2001, (1) al declarar que la resolución del juez de medidas provisionales, tras la derogación de la resolución sancionadora (Sanctieregeling terrorisme 2003), ya no podía servir de base para incluir a Al Aqsa en la lista de congelación de fondos de la Unión Europea.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/4

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por Éditions Odile Jacob SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-279/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

(Asunto C-551/10 P)

2011/C 46/06

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Éditions Odile Jacob SAS (representantes: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville y L. Eskenazi, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Lagardère SCA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre 2010, recaída en el asunto T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS/Comisión, por la que se desestima el recurso de Odile Jacob. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre 2010, recaída en el asunto T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS/Comisión, por la que se desestima el recurso de Odile Jacob.

| — | Que se condene a la Comisión en costas, incluyendo las impuestas a Odile Jacob en primera instancia y aquellas en las que incurra en relación con el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión en costas, incluyendo las impuestas a Odile Jacob en primera instancia y aquellas en las que incurra en relación con el presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.

Mediante su primer motivo, Editions Odile Jacob alega que se ha cometido un error relativo a la aplicación del concepto de concentración en el sentido del Reglamento no 4064/89 (1) y un error en la calificación jurídica de la operación de transferencia apartándose de los criterios aplicables para apreciar la existencia de control con arreglo al artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 4064/89. La recurrente sostiene, en primer lugar, que al analizar aisladamente respecto del montaje jurídico que dio lugar a que Lagardère tomara el control de VUP la operación de transferencia, mediante la cual Natexis Banques Populaires (NBP) se ofreció a adquirir Vivendi Universal Publishing temporalmente, el Tribunal General incumplió el objetivo general del control de las operaciones que tiene por objeto identificar la realidad económica que subyace en un conjunto de operaciones jurídicas. A juicio de la recurrente, al actuar de este modo, el Tribunal General no sólo estableció una nueva excepción a lo dispuesto por el Reglamento no 4064/89 permitiendo que las operaciones de transferencia, sea cual sea la empresa-vehículo encargada de transferir los activos destinados a ser cedidos, se sustraigan al control de las concentraciones, sino que, además, privó de efecto útil al artículo 3, apartado 5, letra a), de dicho Reglamento.

En segundo lugar, la recurrente considera que, al excluir la calificación de la operación de transferencia con arreglo al artículo 3, apartado 5, letra a), del Reglamento no 4064/89, el Tribunal General ha realizado, en cualquier caso, una interpretación errónea y truncada del artículo 3, apartado 3, de este Reglamento realizando un análisis circunscrito exclusivamente a las estipulaciones contractuales en torno a las que se estructura la operación controvertida.

Mediante su segundo motivo, la recurrente imputa al Tribunal General haber incurrido en un error de Derecho por no haber extraído consecuencias jurídicas de las irregularidades procesales cometidas por la Comisión. A juicio de la recurrente, al consentir que se sustrajeran a cualquier tipo de control tales infracciones del Reglamento no 4064/89 consistentes, en particular, en el incumplimiento de la obligación de decretar la suspensión, en la ausencia de notificación que permita atribuir la competencia a la Comisión y en el fraude por sustitución aparente del adquirente, el Tribunal General no corrigió un fraude de ley asimilable a una desviación de poder cometida por la Comisión.

Mediante su tercer motivo, Editions Odile Jacob invoca el error de Derecho en el que, a su juicio, incurrió el Tribunal General al no sancionar con una declaración de nulidad los vicios sustanciales de forma de que adolecía la Decisión de la Comisión. Este motivo se refiere, en particular, al defecto de motivación relativo a la calificación de la operación controvertida y a la aplicación del artículo 3, apartado 5, letra a), del Reglamento no 4064/89 a una parte de esta operación y a través del mismo se denuncia una vulneración de los principios de igualdad, seguridad jurídica y confianza legítima.

Mediante su cuarto y último motivo, la recurrente denuncia los errores de Derecho y los errores manifiestos de apreciación en los que, a su juicio, incurrió el Tribunal General al no seguir los criterios jurídicos pertinentes para apreciar la creación o el refuerzo de una posición dominante y la consideración como apropiados de los compromisos en relación con las constataciones realizadas por la Comisión.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1).

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/5

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2010 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

(Asunto C-553/10 P)

2011/C 46/07

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, O. Beynet y S. Noë, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, Éditions Odile Jacob SAS/Comisión (T-452/04), en la medida en que anula la Decisión (2004) D/203365 de la Comisión, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos con arreglo a la Decisión 2004/422/CEE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP). (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, Éditions Odile Jacob SAS/Comisión (T-452/04), en la medida en que anula la Decisión (2004) D/203365 de la Comisión, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos con arreglo a la Decisión 2004/422/CEE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP). (1)

| — | Que, en su caso, se resuelvan definitivamente las cuestiones objeto del presente recurso de casación y se desestime el recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Que, en su caso, se resuelvan definitivamente las cuestiones objeto del presente recurso de casación y se desestime el recurso de anulación.

| — | Que se condene a la parte actora en la primera instancia [Éditions Jacob] al pago de las costas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte actora en la primera instancia [Éditions Jacob] al pago de las costas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.

En su primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no analizar las consecuencias de la eventual falta de independencia del mandatario respecto de Editis sobre su misión en relación con Wendel. Según la recurrente, en efecto, la falta de independencia de una persona a la que se encomienda la evaluación de un candidato sólo es jurídicamente relevante cuando se demuestre que esta persona se ha guiado al realizar su evaluación por un interés distinto del que requiere el correcto ejercicio de la misión que tiene asignada.

Mediante su segundo motivo, la recurrente imputa al Tribunal General haber cometido un error de Derecho y desnaturalizado los hechos al apreciar que el informe del mandatario influyó de modo determinante en la Decisión impugnada siendo así que, en realidad, si bien es cierto que la Comisión debe tomar en consideración el informe del mandatario, no lo es menos que no se encuentra vinculada por el mismo y que sigue estando obligada a realizar las comprobaciones necesarias para verificar que el adquirente cumple los criterios para ser aceptado.

Mediante su tercer motivo, dividido en dos partes, la Comisión sostiene, en primer lugar, que se ha realizado una interpretación jurídica errónea respecto de la posibilidad de que prospere el primer motivo formulado por la parte actora en la primera instancia acerca de la validez de la Decisión impugnada y, en segundo lugar, que se ha cometido una infracción del deber de motivación a este respecto.

---

(1)  DO L 125, p. 54.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/5

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre 2010 por Lagardère SCA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2010 en el asunto T-452/04, Éditions Jacob/Comisión Europea

(Asunto C-554/10 P)

2011/C 46/08

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Lagardère SCA (representantes: A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Éditions Odile Jacob SAS, Comisión Europea, Wendel Investissement SA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, recaída en el asunto T-452/04, en la medida en que anula la Decisión de la Comisión Europea, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos en el marco del procedimiento de control de concentración no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010, recaída en el asunto T-452/04, en la medida en que anula la Decisión de la Comisión Europea, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos en el marco del procedimiento de control de concentración no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP.

| — | Que se desestime el recurso interpuesto por Odile Jacob ante el Tribunal General contra esta Decisión. |
| --- | --- |

—

Que se desestime el recurso interpuesto por Odile Jacob ante el Tribunal General contra esta Decisión.

| — | Que se condene a Odile Jacob al pago de todas las costas correspondientes al presente procedimiento, tanto en primera instancia como en relación con el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Odile Jacob al pago de todas las costas correspondientes al presente procedimiento, tanto en primera instancia como en relación con el presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación.

Mediante su primer motivo, Lagardère imputa al Tribunal General haber incurrido en un error de Derecho al invocar por vía de excepción la ilegalidad de la decisión de aprobación del mandatario para basar en ella la anulación de la Decisión de aceptación.

Mediante su segundo motivo, que se divide en cuatro partes, la recurrente alega que el Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al declarar que la presencia del representante del mandatario en el comité ejecutivo de Editis en calidad de tercero independiente podía justificar la anulación de la Decisión de aceptación. Ello es consecuencia de la desnaturalización de determinados hechos, de defectos manifiestos de motivación y de diferentes errores de Derecho, ya que, siempre según la recurrente, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar erróneamente el concepto de independencia (primera parte); el Tribunal General no puso de manifiesto en su motivación de qué modo los vínculos existentes entre el representante del mandatario y Editis podrían haber viciado el contenido del informe remitido a la Comisión por el mandatario (segunda parte); el Tribunal General desnaturalizó los hechos y provocó que la sentencia recurrida incurriera en un defecto manifiesto de motivación al considerar que el informe del mandatario «influyó de modo determinante» en la Decisión de aceptación (tercera parte), y, por último, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al decidir anular la Decisión de aceptación sin poner de manifiesto de qué modo esta Decisión hubiera tenido un contenido diferente de no haber concurrido las irregularidades alegadas (cuarta parte).

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Chartres (Francia) el 29 de noviembre de 2010 — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

(Asunto C-558/10)

2011/C 46/09

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de grande instance de Chartres

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, señora de Bourges-Maunoury

Demandada: Direction des services fiscaux d’Eure et Loir

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 13, párrafo segundo, del capítulo V del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas del Tratado por el que se constituye un Consejo único y una Comisión única de las Comunidades Europeas, (1) a que todos los rendimientos de un contribuyente, incluidos los rendimientos comunitarios, sean computados en el cálculo del límite máximo del impuesto sobre el patrimonio?

---

(1)  DO L 152, p. 13, actualmente artículo 12 del capítulo V del Protocolo (no 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 266).

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/6

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-569/10)

2011/C 46/10

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: K. Herrmann, agente)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 2, 3, apartado 1, y 5, puntos 1 y 2, de la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos, (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que el acceso a las actividades de prospección, exploración y producción de hidrocarburos se produce sin discriminación alguna entre las empresas interesadas y la autorización del ejercicio de dichas actividades se concede con arreglo a un procedimiento en el que todas las empresas interesadas pueden presentar una solicitud, y de conformidad con criterios publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea antes de que empiece a correr el plazo para la presentación de las solicitudes. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 2, 3, apartado 1, y 5, puntos 1 y 2, de la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos, (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que el acceso a las actividades de prospección, exploración y producción de hidrocarburos se produce sin discriminación alguna entre las empresas interesadas y la autorización del ejercicio de dichas actividades se concede con arreglo a un procedimiento en el que todas las empresas interesadas pueden presentar una solicitud, y de conformidad con criterios publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea antes de que empiece a correr el plazo para la presentación de las solicitudes.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión imputa a la República de Polonia tres infracciones de las disposiciones de la Directiva 94/22/CE.

En primer lugar, alega que la Prawo geologiczne i górnicze (Ley polaca sobre trabajos geológicos y minería) y sus reglamentos de ejecución establecen requisitos que una empresa interesada ha de reunir en el momento de presentar la solicitud para la autorización de la prospección, exploración y producción de hidrocarburos. Dichos requisitos colocan a algunas empresas que ya ejercen su actividad en territorio polaco en una situación más ventajosa que las demás empresas, de modo que vulneran el principio de igualdad de acceso a dicha actividad.

En segundo lugar, la Ley polaca no supedita, tal como se exige en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 94/22/CE, todo el procedimiento de autorización de la prospección, exploración y producción de hidrocarburos a un procedimiento de licitación. Según el ordenamiento jurídico polaco, para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos, es necesaria la adjudicación de derechos de extracción y de una concesión. Únicamente la adjudicación de derechos de extracción suele ir precedida de un procedimiento de licitación, aunque con la reserva de un derecho de prelación de dos años en beneficio de aquella empresa que explore y documente un yacimiento fósil y haya realizado una documentación geológica con la exactitud necesaria para la adjudicación de la concesión de explotación.

En tercer lugar, la apreciación de los pliegos presentados en lo que concierne a la adjudicación de una concesión para la prospección, exploración y producción de hidrocarburos no se produjo exclusivamente a la luz de los criterios enunciados en el artículo 5, punto 1, de la Directiva 94/22/CE. Además, no todos los criterios para la apreciación de los pliegos eran accesibles al público, es decir, no habían sido publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

(1)  DO L 164, p. 3.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bolzano (Italia) el 7 de diciembre de 2010 — Kamberaj Servet/Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano

(Asunto C-571/10)

2011/C 46/11

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Bolzano

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Kamberaj Servet

Demandadas: Istituto per l’Edilizia Sociale della Provincia autonoma di Bolzano (IPES), Giunta della Provincia autonoma di Bolzano, Provincia autonoma di Bolzano

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Obliga el principio de primacía (principe de primauté) del Derecho de la Unión al juez nacional a aplicar de modo pleno e inmediato las normas de la Unión provistas de eficacia directa, y a no aplicar normas de Derecho interno contrarias al Derecho de la Unión pese a que se adoptaran en aplicación de principios fundamentales del marco constitucional del Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Obliga el principio de primacía (principe de primauté) del Derecho de la Unión al juez nacional a aplicar de modo pleno e inmediato las normas de la Unión provistas de eficacia directa, y a no aplicar normas de Derecho interno contrarias al Derecho de la Unión pese a que se adoptaran en aplicación de principios fundamentales del marco constitucional del Estado miembro?

| 2) | En caso de conflicto entre una norma interna y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ¿obliga la referencia que hace el artículo 6 TUE a dicho Convenio al juez nacional a aplicar directamente el artículo 14 y el artículo 1 del Protocolo adicional no 12, y a no aplicar la fuente interna incompatible, sin deber plantear previamente la cuestión de constitucionalidad ante la Corte Costituzionale nacional? |
| --- | --- |

2)

En caso de conflicto entre una norma interna y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ¿obliga la referencia que hace el artículo 6 TUE a dicho Convenio al juez nacional a aplicar directamente el artículo 14 y el artículo 1 del Protocolo adicional no 12, y a no aplicar la fuente interna incompatible, sin deber plantear previamente la cuestión de constitucionalidad ante la Corte Costituzionale nacional?

| 3) | ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 21 y 34 de la Carta y las Directivas 2000/43/CE y 2003/109/CE, a una normativa nacional (rectius: provincial) como la contenida en el artículo 15, párrafo tercero [rectius: segundo], en el Decreto del Presidente de la República no 670/1972, en relación con los artículos 1 y 5 de la Ley provincial no 13 de 1998 y con la Resolución no 1865 de la Giunta provinciale de 20 de julio de 2009, en la parte en que para las prestaciones que regula y en particular para la denominada «ayuda vivienda» atribuye relevancia a la nacionalidad reservando a los trabajadores residentes de larga duración que no pertenecen a la Unión o a los apátridas un trato peyorativo respecto a los ciudadanos residentes comunitarios (italianos y no italianos)? |
| --- | --- |

3)

¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 21 y 34 de la Carta y las Directivas 2000/43/CE y 2003/109/CE, a una normativa nacional (rectius: provincial) como la contenida en el artículo 15, párrafo tercero [rectius: segundo], en el Decreto del Presidente de la República no 670/1972, en relación con los artículos 1 y 5 de la Ley provincial no 13 de 1998 y con la Resolución no 1865 de la Giunta provinciale de 20 de julio de 2009, en la parte en que para las prestaciones que regula y en particular para la denominada «ayuda vivienda» atribuye relevancia a la nacionalidad reservando a los trabajadores residentes de larga duración que no pertenecen a la Unión o a los apátridas un trato peyorativo respecto a los ciudadanos residentes comunitarios (italianos y no italianos)?

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones precedentes:

| 4) | En el supuesto de una vulneración de los principios generales de la Unión como la prohibición de discriminación y la exigencia de seguridad jurídica, ante una norma nacional de adaptación del Derecho interno a la normativa de la Unión que permite al juez nacional «ordenar el cese de la conducta lesiva y adoptar las medidas idóneas, según las circunstancias y los efectos de la discriminación» e impone «que se ordene el cese de la conducta, del comportamiento o del acto discriminatorios, si éstos continúan, así como la eliminación de sus efectos» y permite que se ordene «con el fin de impedir su repetición, dentro del plazo establecido en la medida, un plan para la eliminación de las discriminaciones detectadas», ¿debe entenderse el artículo 15 de la Directiva 2000/43/CE, en la parte en que prevé que las sanciones deberán ser efectivas, proporcionadas y disuasorias, en el sentido de que incluye, entre las discriminaciones detectadas y los efectos que deben eliminarse, también con el fin de evitar discriminaciones injustificadas a la inversa, cualquier vulneración incidental sobre los destinatarios de la discriminación, aunque no sean parte en el litigio? |
| --- | --- |

4)

En el supuesto de una vulneración de los principios generales de la Unión como la prohibición de discriminación y la exigencia de seguridad jurídica, ante una norma nacional de adaptación del Derecho interno a la normativa de la Unión que permite al juez nacional «ordenar el cese de la conducta lesiva y adoptar las medidas idóneas, según las circunstancias y los efectos de la discriminación» e impone «que se ordene el cese de la conducta, del comportamiento o del acto discriminatorios, si éstos continúan, así como la eliminación de sus efectos» y permite que se ordene «con el fin de impedir su repetición, dentro del plazo establecido en la medida, un plan para la eliminación de las discriminaciones detectadas», ¿debe entenderse el artículo 15 de la Directiva 2000/43/CE, en la parte en que prevé que las sanciones deberán ser efectivas, proporcionadas y disuasorias, en el sentido de que incluye, entre las discriminaciones detectadas y los efectos que deben eliminarse, también con el fin de evitar discriminaciones injustificadas a la inversa, cualquier vulneración incidental sobre los destinatarios de la discriminación, aunque no sean parte en el litigio?

En el supuesto de que esta cuestión se responda en sentido afirmativo:

| 5) | ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 21 y 34 de la Carta y las Directivas 2000/43/CE y 2003/109/CE, a una normativa nacional (rectius: provincial) que exige únicamente a los ciudadanos extracomunitarios pero no a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos), equiparados únicamente en relación con la obligación de residencia en la provincia durante más de 5 años, cumplir adicionalmente el requisito de haber trabajado durante 3 años para poder acceder al beneficio de la ayuda vivienda? |
| --- | --- |

5)

¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 21 y 34 de la Carta y las Directivas 2000/43/CE y 2003/109/CE, a una normativa nacional (rectius: provincial) que exige únicamente a los ciudadanos extracomunitarios pero no a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos), equiparados únicamente en relación con la obligación de residencia en la provincia durante más de 5 años, cumplir adicionalmente el requisito de haber trabajado durante 3 años para poder acceder al beneficio de la ayuda vivienda?

| 6) | ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 18, 45 y 49 TFUE, en relación con los artículos 1, 21 y 34 de la Carta, a una normativa nacional (rectius: provincial) que obliga a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos) a declarar la pertenencia o agregación étnica a uno de los tres grupos lingüísticos existentes en el Alto Adige/Südtirol para acceder al beneficio de la ayuda vivienda? |
| --- | --- |

6)

¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 18, 45 y 49 TFUE, en relación con los artículos 1, 21 y 34 de la Carta, a una normativa nacional (rectius: provincial) que obliga a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos) a declarar la pertenencia o agregación étnica a uno de los tres grupos lingüísticos existentes en el Alto Adige/Südtirol para acceder al beneficio de la ayuda vivienda?

| 7) | ¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 18, 45 y 49 TFUE, en relación con los artículos 21 y 34 de la Carta, a una normativa nacional (rectius: provincial) que obliga a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos) a haber residido o trabajado durante al menos 5 años para acceder al beneficio de la ayuda vivienda? |
| --- | --- |

7)

¿Se opone el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 2 y 6 TUE, 18, 45 y 49 TFUE, en relación con los artículos 21 y 34 de la Carta, a una normativa nacional (rectius: provincial) que obliga a los ciudadanos comunitarios (italianos y no italianos) a haber residido o trabajado durante al menos 5 años para acceder al beneficio de la ayuda vivienda?

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curte de Apel Timișoara (Rumanía) el 8 de diciembre de 2010 — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Asunto C-573/10)

2011/C 46/12

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Timișoara

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sergiu Alexandru Micșa

Demandadas: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE en el sentido de que se opone a la exención del pago de una tasa de contaminación en caso de la primera matriculación en el territorio nacional de vehículos con determinadas características técnicas establecidas con precisión, mientras que, para los demás vehículos, la normativa interna obliga al pago de la tasa? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 110 TFUE en el sentido de que se opone a la exención del pago de una tasa de contaminación en caso de la primera matriculación en el territorio nacional de vehículos con determinadas características técnicas establecidas con precisión, mientras que, para los demás vehículos, la normativa interna obliga al pago de la tasa?

| 2) | En caso de que el artículo 110 TFUE se oponga a la exención mencionada en la primera cuestión sólo en determinadas circunstancias ¿es una de esas circunstancias el hecho de que todos, la mayoría o una parte significativa de los vehículos a motor fabricados en el territorio nacional tengan características técnicas que hacen aplicable la exención (debe tenerse en cuenta que los vehículos fabricados en otros países miembros de la UE también reúnen tales características y también les resulta aplicable la exención)? |
| --- | --- |

2)

En caso de que el artículo 110 TFUE se oponga a la exención mencionada en la primera cuestión sólo en determinadas circunstancias ¿es una de esas circunstancias el hecho de que todos, la mayoría o una parte significativa de los vehículos a motor fabricados en el territorio nacional tengan características técnicas que hacen aplicable la exención (debe tenerse en cuenta que los vehículos fabricados en otros países miembros de la UE también reúnen tales características y también les resulta aplicable la exención)?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué características de un producto lo hacen similar, en el sentido del artículo 110 TFUE, a un vehículo que tiene, acumulativamente, las siguientes características:






  a) | es nuevo (es decir, nunca se ha vendido con anterioridad con propósito distinto de su reventa o entrega y, por ello, nunca ha sido matriculado) o es de ocasión y fue matriculado en un Estado miembro de la Unión Europea entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009 inclusive; |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué características de un producto lo hacen similar, en el sentido del artículo 110 TFUE, a un vehículo que tiene, acumulativamente, las siguientes características:

a)

es nuevo (es decir, nunca se ha vendido con anterioridad con propósito distinto de su reventa o entrega y, por ello, nunca ha sido matriculado) o es de ocasión y fue matriculado en un Estado miembro de la Unión Europea entre el 15 de diciembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009 inclusive;

| b) | ha sido concebido y fabricado para el transporte de pasajeros y tiene como máximo ocho plazas aparte de la del conductor (vehículos de la categoría Ml según la normativa rumana) o ha sido concebido y fabricado para el transporte de mercancías con un peso máximo que no supere 3,5 toneladas (vehículos de categoría N1 según la normativa rumana); |
| --- | --- |

b)

ha sido concebido y fabricado para el transporte de pasajeros y tiene como máximo ocho plazas aparte de la del conductor (vehículos de la categoría Ml según la normativa rumana) o ha sido concebido y fabricado para el transporte de mercancías con un peso máximo que no supere 3,5 toneladas (vehículos de categoría N1 según la normativa rumana);

| c) | tiene norma de contaminación Euro 4; |
| --- | --- |

c)

tiene norma de contaminación Euro 4;

| d) | su cilindrada máxima es de 2 000 cm3 (característica que sólo debe considerarse en caso de vehículos de la categoría Ml)? |
| --- | --- |

d)

su cilindrada máxima es de 2 000 cm3 (característica que sólo debe considerarse en caso de vehículos de la categoría Ml)?

---

Tribunal General

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/9

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Fidelio/OAMI (Hallux)

(Asunto T-286/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Hallux - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 46/13

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Fidelio KG (Linz, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de mayo de 2008 (asunto R 632/2007-4) relativa al registro del signo verbal Hallux como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Fidelio KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Fidelio KG.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/9

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate con lazo rojo)

(Asunto T-336/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un conejo de chocolate con lazo rojo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009))

2011/C 46/14

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2008 (asunto R 1332/2005-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate con lazo rojo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG.

---

(1)  DO C 260, de 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/9

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un reno de chocolate)

(Asunto T-337/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un reno de chocolate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 46/15

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de junio de 2008 (asunto R 780/2005-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un reno de chocolate.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG.

---

(1)  DO C 260, de 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/10

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Rubinstein y L’Oréal/OAMI — Allergan (BOTOLIST y BOTOCYL)

(Asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas denominativas comunitarias BOTOLIST y BOTOCYL - Marcas figurativas y denominativas nacionales anteriores BOTOX - Motivo de denegación relativo - Perjuicio para el renombre de la marca - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009))

2011/C 46/16

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Helena Rubinstein SNC (París) (representantes: A. von Mühlendahl y J. Pagenberg, abogados) (asunto T-345/08); y L’Oréal SA (París) (representantes: A. von Mühlendahl y J. Pagenberg, abogados) (asunto T-357/08)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Allergan, Inc. (Irvine, California, Estados Unidos)

Objeto

En el asunto T-345/08, recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de mayo de 2008 (asunto R 863/2007-1), relativa a un procedimiento de anulación entre Allergan, Inc. y Helena Rubinstein SNC, y, en el asunto T-357/08, recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de junio de 2008 (asunto R 865/2007-1), relativa a un procedimiento de anulación entre Allergan, Inc. y L’Oréal SA.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a Helena Rubinstein SNC en el sunto T-345/08. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Helena Rubinstein SNC en el sunto T-345/08.

| 3) | Condenar en costas a L’Oréal SA en el asunto T-357/08. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a L’Oréal SA en el asunto T-357/08.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/10

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de una campanita con lazo rojo)

(Asunto T-346/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una campanita con lazo rojo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 46/17

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Pohlmann, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de junio de 2008 (asunto R 943/2007-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de una campanita con lazo rojo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG.

---

(1)  DO C 260, de 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/10

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Forma de un conejo de chocolate)

(Asunto T-395/08) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un conejo de chocolate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009))

2011/C 46/18

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de julio de 2008 (asunto R 419/2008-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Chocoladefabriken Lindt Sprüngli AG.

---

(1)  DO C 313, de 6.12.2008.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/11

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Storck/OAMI (Forma de un ratón de chocolate)

(Asunto T-13/09) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un ratón de chocolate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Derecho de defensa)

2011/C 46/19

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: August Storck KG (Berlín) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente G. Schneider y posteriormente G. Schneider y R. Manea, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de noviembre de 2008 (asunto R 185/2006-4) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de un ratón de chocolate.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a August Storck KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a August Storck KG.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/11

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Illink Kommunikationssysteme/OAMI (ilink)

(Asunto T-161/09) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ilink - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 46/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Illink Kommunikationssysteme GmbH (Berlín) (representante: B. Schütze, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de febrero de 2009 (asunto R 1849/2007-4), en relación con el registro del signo denominativo ilink como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Illink Kommunikationssysteme GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Illink Kommunikationssysteme GmbH.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/11

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2010 — Amen Corner/OAMI — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Asunto T-192/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa SEVE TROPHY - Marcas comunitarias figurativas anteriores Seve Ballesteros Trophy y SEVE TROPHY - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Inexistencia de aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores ni perjuicio para los mismos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009))

2011/C 46/21

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Amen Corner, S.A. (Madrid) (representantes: J.A. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Comercio Electrónico Ojal, S.L. (Madrid)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2009 (asunto R 462/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Amen Corner, S.A., y Comercio Electrónico Ojal, S.L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Amen Corner, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Amen Corner, S.A.

---

(1)  DO C 167, de 18.7.2009.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/12

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer/OAMI (CHROMA)

(Asunto T-281/09) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de la marca denominativa comunitaria CHROMA - Motivo absoluto de denegación - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 46/22

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Frechen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de mayo de 2009 (asunto R 1429/2008-4), referente a la solicitud de registro del signo denominativo CHROMA como marca comunitaria

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG.

---

(1)  DO C 244, de 10.10.2009.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/12

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Longevity Health Products/OAMI — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(Asunto T-363/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RESVEROL - Marca internacional denominativa anterior LESTEROL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 46/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Italia)

Objeto

Recurso contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2009 (asunto R 1204/2008-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Gruppo Lepetit SpA y Longevity Health Products, Inc.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Longevity Health Products, Inc.

---

(1)  DO C 267, de 7.11.2009.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/12

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — LG Electronics/OAMI (KOMPRESSOR PLUS)

(Asunto T-497/09) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa KOMPRESSOR PLUS - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 46/24

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representante: J. Blanchard, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2009 (asunto R 397/2009-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo KOMPRESSOR PLUS como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | LG Electronics, Inc. cargará con las costas. |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc. cargará con las costas.

---

(1)  DO C 37, de 13.2.2010.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/13

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — Baena Grupo/OAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Personaje sentado)

(Asunto T-513/09) (1)

(Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un personaje sentado - Marca figurativa comunitaria anterior - Motivo de nulidad - Carácter individual - Impresión global diferente - Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)

2011/C 46/25

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: José Manuel Baena Grupo, S.A. (Santa Perpètua de la Mogoda, Barcelona) (representantes: A. Canela Giménez, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que intervienen ante el Tribunal General: Herbert Neuman (Tarifa, España) y Andoni Galdeano del Sel (Tarifa, España)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de octubre de 2009 (asunto R 1323/2008-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre los Sres. Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel, por una parte, y José Manuel Baena Grupo, S.A., por otra.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 14 de octubre de 2009 (asunto R 1323/2008-3). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 14 de octubre de 2009 (asunto R 1323/2008-3).

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas y con las de José Manuel Baena Grupo, S.A. Los Sres. Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas y con las de José Manuel Baena Grupo, S.A. Los Sres. Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 51, de 27.2.2010.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/13

---

Auto del Tribunal General de 2 de diciembre de 2010 — Apostolov/Comisión

(Asunto T-73/10 P) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Selección - Concurso - Desestimación de candidatura - Plazo de recurso - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

2011/C 46/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Alemania) (representante: D. Schneider-Addae-Mensah, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers)

Objeto

Recurso de casación contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2009, Apostolov/Comisión (F-8/09, aún no publicado en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Svetoslav Apostolov cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Svetoslav Apostolov cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/13

---

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur)

(Asunto T-549/10)

2011/C 46/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Natura Selection, S.L. (Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Afoi Anezoulaki AE trading as FIERATEX S.A. (Kilkis, Grecia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2010 en el asunto R 217/2010-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2010 en el asunto R 217/2010-2.

| — | Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de diciembre de 2009.

| — | Que se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 6.908.214 concedida por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) para «ropa de mesa» |
| --- | --- |

—

Que se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 6.908.214 concedida por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) para «ropa de mesa»

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «natur», para productos de la clase 24 — Solicitud de marca comunitaria no 6.908.214

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca comunitaria no 2.016.384 de la marca figurativa «natura selection», para productos y servicios de las clases 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 y 42; registro de marca comunitaria no 2.704.948 de la marca figurativa «natura» para productos y servicios de las clases 14, 25 y 35; registro de marca comunitaria no 3.694.627 de la marca figurativa «natura casa» para productos y servicios de las clases 20, 35 y 39; registro de marca comunitaria no 4.713.368 de la marca figurativa «natura» para productos y servicios de las clases 14, 20, 25 y 35; registro internacional no 642.074 de la marca figurativa «natura selection» para servicios de la clase 39; registro de marca española no 1.811.494 de la marca figurativa «natura selection» para servicios de la clase 39; rótulo de establecimiento nacional español no 251.725 de la marca figurativa «natura selection» para la siguiente actividad «establecimiento dedicado a la comercialización de artículos de regalos»; rótulo de establecimiento nacional español no 252.321 de la marca figurativa «natura selection» para la siguiente actividad «establecimiento dedicado a la comercialización de artículos de regalos»; rótulo de establecimiento nacional español no 208.780 de la marca denominativa «NATURA SELECTION, S.L.» para la siguiente actividad «establecimiento dedicado a la comercialización de artículos de regalos. Situado en Barcelona».

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos en cuestión

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que no había riesgo de confusión entre las marcas debido a la falta de similitud entre las marcas y entre los productos.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/14

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping/Consejo

(Asunto T-562/10)

2011/C 46/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: J. Kienzle y M. Schlingmann)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en la medida en que afecta la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en la medida en que afecta la demandante.

| — | Que se condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, especialmente los gastos en que incurra la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, especialmente los gastos en que incurra la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la demandante alega dos motivos de recurso.

| 1) | Primer motivo de recurso: vulneración del derecho de defensa de la demandante






  — | A este respecto la demandante alega que el Consejo ha vulnerado su derecho a obtener una tutela judicial efectiva y, en particular, el requisito de motivación, al no proporcionar motivación suficiente para incluirla en el anexo VIII del Reglamento impugnado. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo de recurso: vulneración del derecho de defensa de la demandante

—

A este respecto la demandante alega que el Consejo ha vulnerado su derecho a obtener una tutela judicial efectiva y, en particular, el requisito de motivación, al no proporcionar motivación suficiente para incluirla en el anexo VIII del Reglamento impugnado.

| — | Alega, además, que el Consejo no atendió a su solicitud expresa de mencionar los motivos o los criterios y aportar las correspondientes pruebas que justificaran su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Alega, además, que el Consejo no atendió a su solicitud expresa de mencionar los motivos o los criterios y aportar las correspondientes pruebas que justificaran su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado.

| — | Por último, en el marco del primer motivo de recurso, la demandante alega que el Consejo vulneró su derecho de defensa al denegarle la posibilidad, prevista en el artículo 36, apartados 3 y 4, del Reglamento impugnado, de formular observaciones respecto a su inclusión en la lista y, de esa forma, permitir una revisión de la lista por parte del Consejo. |
| --- | --- |

—

Por último, en el marco del primer motivo de recurso, la demandante alega que el Consejo vulneró su derecho de defensa al denegarle la posibilidad, prevista en el artículo 36, apartados 3 y 4, del Reglamento impugnado, de formular observaciones respecto a su inclusión en la lista y, de esa forma, permitir una revisión de la lista por parte del Consejo.

| 2) | Segundo motivo de recurso: violación del derecho fundamental de la demandante al respeto de su propiedad






  — | A este respecto la demandante alega que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado constituye una vulneración injustificada de su derecho a la propiedad, puesto que la deficiente motivación que proporciona el Consejo no le permite entender los motivos por los que ha sido incluida en la lista de las personas sancionadas con arreglo al artículo 16, apartado 2, del Reglamento impugnado. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo de recurso: violación del derecho fundamental de la demandante al respeto de su propiedad

—

A este respecto la demandante alega que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado constituye una vulneración injustificada de su derecho a la propiedad, puesto que la deficiente motivación que proporciona el Consejo no le permite entender los motivos por los que ha sido incluida en la lista de las personas sancionadas con arreglo al artículo 16, apartado 2, del Reglamento impugnado.

| — | Alega, además, que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado obedece a una valoración evidentemente errónea de su situación y de su actividad por parte del Consejo. |
| --- | --- |

—

Alega, además, que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado obedece a una valoración evidentemente errónea de su situación y de su actividad por parte del Consejo.

| — | Por último, en el marco del segundo motivo de recurso, la demandante alega que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado es manifiestamente inadecuada para alcanzar los objetivos perseguidos por el Reglamento y, además, constituye un menoscabo desproporcionado de sus derechos de propiedad. |
| --- | --- |

—

Por último, en el marco del segundo motivo de recurso, la demandante alega que su inclusión en el anexo VIII del Reglamento impugnado es manifiestamente inadecuada para alcanzar los objetivos perseguidos por el Reglamento y, además, constituye un menoscabo desproporcionado de sus derechos de propiedad.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/15

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2010 — Bimbo/OAMI — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Asunto T-569/10)

2011/C 46/29

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Panrico, S.L. (Barcelona)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 838/2009-4 y se estime la solicitud de marca comunitaria no 5.096.847. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 838/2009-4 y se estime la solicitud de marca comunitaria no 5.096.847.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 838/2009-4. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 838/2009-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BIMBO DOUGHNUTS» para productos de la clase 30 — Solicitud de marca comunitaria no 5.096.847

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca española no 399563 de la marca denominativa «DONUT» para productos de la clase 30; el registro de marca española no 643.273 de la marca figurativa «donuts» para productos de la clase 30; el registro de marca española no 1288926 de la marca denominativa «DOUGHNUTS» para productos de la clase 30; el registro de marca española no 2.518.530 de la marca figurativa «donuts» para productos de la clase 30; el registro de marca portuguesa no 316988 de la marca denominativa «DONUTS» para productos de la clase 30; el registro de marca internacional no 355.753 de la marca denominativa «DONUT» para productos de la clase 30; el registro de marca internacional no 814272 de la marca figurativa «donuts» para productos de la clase 30

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta hechos y pruebas que se presentaron en el momento oportuno por las partes, y que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del citado Reglamento en tanto la Sala de Recurso apreció erróneamente el riesgo de confusión

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/16

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 21 de diciembre de 2010 — Lorenzo/Comité Económico y Social Europeo

(Asunto F-29/10) (1)

2011/C 46/30

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 179, de 3.7.2010, p. 59.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/16

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Adriaansen/Banco Europeo de Inversiones

(Asunto F-35/10) (1)

2011/C 46/31

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 54.

---

| 12.2.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 46/16

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2010 — Merhzaoui/Consejo de la Unión Europea

(Asunto F-52/10) (1)

2011/C 46/32

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010, p. 61.

---