# Jurnalul Oficial C 30/2011

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2011.030.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 30 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5429 ianuarie 2011 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2011.030.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 30

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5429 ianuarie 2011

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2011/C 030/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 13, 15.1.2011 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2011/C 030/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 13, 15.1.2011

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2011/C 030/02 | Cauza C-47/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Apropierea legislațiilor — Produse din cacao și din ciocolată — Etichetare — Adăugarea cuvântului pur sau a expresiei ciocolată pură la etichetarea anumitor produse) | 2 |
| 2011/C 030/03 | Cauza C-108/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Baranya Megyei Bíróság — Ker-Optika Bt./ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Libera circulație a mărfurilor — Sănătate publică — Comercializarea lentilelor de contact prin internet — Reglementare națională care autorizează vânzarea lentilelor de contact numai în magazinele de echipament medical — Directiva 2000/31/CE — Societate informațională — Comerț electronic) | 2 |
| 2011/C 030/04 | Cauza C-145/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis [Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Articolul 16 alineatul (4) și articolul 28 alineatul (3) litera (a) — Cetățean al Uniunii care s-a născut și a avut reședința mai mult de 30 de ani în statul membru gazdă — Absențe de pe teritoriul statului membru gazdă — Condamnări penale — Decizie de expulzare — Motive imperative de siguranță publică] | 3 |
| 2011/C 030/05 | Cauza C-153/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG/Amt für Landwirtschaft Bützow [Politica agricolă comună — Sistem integrat de gestionare și control al anumitor scheme de sprijin — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Schemă de plată unică — Drepturi la plată pentru scoaterea temporară a terenurilor din producția agricolă — Articolul 54 alineatul (6) — Regulamentul (CE) nr. 796/2004 — Articolul 50 alineatul (4) — Declararea întregii suprafețe disponibile în scopul utilizării drepturilor la plată pentru scoaterea temporară a terenurilor din producția agricolă — Articolul 51 alineatul (1) — Sancțiune] | 4 |
| 2011/C 030/06 | Cauza C-199/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Dispoziții de aplicare a Codului vamal comunitar — Articolul 6 alineatul (2) — Cerere de informații tarifare obligatorii — Noțiunea un singur tip de mărfuri] | 4 |
| 2011/C 030/07 | Cauza C-213/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen [Uniune vamală — Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 — Tariful vamal comun — Recuperarea de taxe vamale la import — Import de produse alimentare transformate — Conserve de ciuperci — Subpoziția NC 20031030 — Perceperea unei sume suplimentare — Principiul proporționalității] | 5 |
| 2011/C 030/08 | Cauza C-225/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di pace di Cortona — Italia) — Edyta Joanna Jakubowska/Alessandro Maneggia (Normele Uniunii privind exercitarea profesiei de avocat — Directiva 98/5/CE — Articolul 8 — Prevenirea conflictelor de interese — Reglementare națională privind interzicerea exercitării profesiei de avocat concomitent cu desfășurarea, în calitate de funcționar, a unei activități cu normă redusă — Radierea înscrierii în tabloul ordinului avocaților) | 5 |
| 2011/C 030/09 | Cauza C-276/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit) — Everything Everywhere Limited (fostă T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs [A șasea directivă TVA — Scutire — Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctele 1 și 3 — Negocierea de credite — Operațiuni privind plățile și viramentele — Existența a două prestări de servicii distincte sau a unei prestații unice — Cheltuieli suplimentare facturate cu ocazia utilizării anumitor moduri de plată pentru servicii de telefonie mobilă] | 6 |
| 2011/C 030/10 | Cauzele conexate C-422/09, C-425/09 și C-426/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Articolele 39 CE și 43 CE — Directiva 89/48/CE — Recunoașterea diplomelor — Noțiunea experiență profesională) | 7 |
| 2011/C 030/11 | Cauza C-429/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Halle — Germania) — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale) [Politica socială — Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Directivele 93/104/CE și 2003/88/CE — Organizarea timpului de lucru — Pompieri angajați în sectorul public — Articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE — Timpul de lucru maxim săptămânal — Depășire — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului Uniunii — Condiții cărora le este subordonată existența unui drept la repararea prejudiciului — Modalități procedurale — Obligația de a introduce o cerere prealabilă la angajator — Forma și întinderea reparării prejudiciului — Timp liber suplimentar sau indemnizație — Principiile echivalenței și efectivității] | 7 |
| 2011/C 030/12 | Cauza C-464/09 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 decembrie 2010 — Holland Malt/Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos (Recurs — Ajutoare de stat — Linii directoare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol — Punctul 4.2.5 — Piața malțului — Inexistența unor debușee normale pe piață — Măsură de ajutor declarată incompatibilă cu piața comună) | 8 |
| 2011/C 030/13 | Cauza C-526/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolul 11 alineatele (1) și (2) — Evacuări de ape industriale uzate în sistemele de colectare și în stațiile de epurare a apelor urbane reziduale — Condiționare de respectarea unor reglementări prealabile și/sau de obținerea unor autorizații specifice — Lipsa autorizației] | 9 |
| 2011/C 030/14 | Cauza C-534/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2008/1/CE — Prevenirea și reducerea poluării — Condiții de autorizare a instalațiilor existente) | 9 |
| 2011/C 030/15 | Cauza C-40/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene [Acțiune în anulare — Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1296/2009 — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene — Metodă de ajustare — Articolul 65 din Statutul funcționarilor — Articolul 1 și articolele 3-7 din anexa XI la statut — Clauză de exceptare — Articolul 10 din anexa XI la statut — Putere de apreciere a Consiliului — Ajustare diferită de cea propusă de Comisie — Clauză de reexaminare care permite ajustarea intermediară a remunerațiilor] | 10 |
| 2011/C 030/16 | Cauza C-563/08: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 6 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada — Spania) — Carlos Sáez Sánchez, Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente și alții [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Articolul 49 TFUE — Libertatea de stabilire — Sănătate publică — Farmacii — Proximitate — Aprovizionarea populației cu medicamente — Autorizație de exploatare — Repartizarea teritorială a farmaciilor — Instituirea unor limite întemeiate pe un criteriu de densitate demografică — Distanță minimă între punctele farmaceutice] | 10 |
| 2011/C 030/17 | Cauza C-3/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Rossano — Italia) — Franco Affatato/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza [Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Contracte succesive — Abuz — Măsuri de prevenire — Sancțiuni — Transformare a contractelor de muncă pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată — Interzicere — Reparare a prejudiciului — Principiile echivalenței și efectivității] | 11 |
| 2011/C 030/18 | Cauza C-76/10: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Krajský súd v Prešove — Republica Slovacă) — Pohotovosť s.r.o./Iveta Korčkovská (Trimitere preliminară — Protecția consumatorilor — Directiva 93/13/CEE — Clauze abuzive — Directiva 2008/48/CE — Directiva 87/102 — Contracte de credit de consum — Dobânda anuală efectivă — Procedură de arbitraj — Hotărâre arbitrală — Posibilitatea instanței naționale de a examina din oficiu caracterul abuziv eventual al anumitor clauze) | 12 |
| 2011/C 030/19 | Cauza C-91/10: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 29 septembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank Breda — Țările de Jos) — VAV-Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Libera prestare a serviciilor — Articolele 49 CE-55 CE — Autovehicule — Utilizarea într-un stat membru a unui autovehicul înmatriculat și închiriat într-un alt stat membru — Taxarea acestui vehicul în primul stat membru la prima sa utilizare pe rețeaua rutieră națională] | 13 |
| 2011/C 030/20 | Cauza C-494/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Essen (Germania) la 15 octombrie 2010 — Dr. Biner Bähr, acționând în calitate de lichidator al societății Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1 | 13 |
| 2011/C 030/21 | Cauza C-495/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 15 octombrie 2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura | 14 |
| 2011/C 030/22 | Cauza C-506/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgerichts Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Germania) la 21 octombrie 2010 — Rico Graf și Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt | 14 |
| 2011/C 030/23 | Cauza C-508/10: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos | 14 |
| 2011/C 030/24 | Cauza C-509/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 26 octombrie 2010 — Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH | 15 |
| 2011/C 030/25 | Cauza C-511/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 octombrie 2010 — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG | 16 |
| 2011/C 030/26 | Cauza C-512/10: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 16 |
| 2011/C 030/27 | Cauza C-515/10: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză | 17 |
| 2011/C 030/28 | Cauza C-517/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spania) la 2 noiembrie 2010 — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado | 17 |
| 2011/C 030/29 | Cauza C-520/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 8 noiembrie 2010 — Lebara Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 18 |
| 2011/C 030/30 | Cauza C-521/10 P: Recurs introdus la 8 noiembrie 2010 de Grúas Abril Asistencia, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 24 august 2010 în cauza T-386/09, Gruas Abril Asistencia, S.L./Comisia Europeană | 18 |
| 2011/C 030/31 | Cauza C-522/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sozialgericht Würzburg (Germania) la 9 noiembrie 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern | 18 |
| 2011/C 030/32 | Cauza C-523/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 10 noiembrie 2010 — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH | 19 |
| 2011/C 030/33 | Cauza C-524/10: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 20 |
| 2011/C 030/34 | Cauza C-527/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Legfelsőbb Bíróság (Republica Ungară) la 15 noiembrie 2010 — ERSTE Bank Hungary/Magyar Állam și alții | 20 |
| 2011/C 030/35 | Cauza C-528/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă | 21 |
| 2011/C 030/36 | Cauza C-529/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 16 noiembrie 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa | 22 |
| 2011/C 030/37 | Cauza C-531/10: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Slovacă | 22 |
| 2011/C 030/38 | Cauza C-533/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal d'instance de Roubaix (Franța) la 17 noiembrie 2010 — CIVAD SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes | 23 |
| 2011/C 030/39 | Cauza C-535/10 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de 4care AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-575/08 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) | 23 |
| 2011/C 030/40 | Cauza C-536/10 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 10 septembrie 2010 în cauza T-233/08 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/OAPI | 24 |
| 2011/C 030/41 | Cauza C-542/10: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 25 |
| 2011/C 030/42 | Cauza C-546/10 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2010 de Hans-Peter Wilfer împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-458/08 — Wilfer/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 25 |
| 2011/C 030/43 | Cauza C-547/10 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2010 de Confederația Elvețiană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-319/05, Confederația Elvețiană/Comisia Europeană, celelalte părți în proces: Republica Federală Germania și Landskreis Waldshut | 26 |
| 2011/C 030/44 | Cauza C-548/10: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria | 27 |
| 2011/C 030/45 | Cauza C-555/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria | 27 |
| 2011/C 030/46 | Cauza C-565/10: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 28 |
| 2011/C 030/47 | Cauza C-582/10: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria | 30 |
| 2011/C 030/48 | Cauza C-383/08: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 30 |
| 2011/C 030/49 | Cauza C-244/09: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 31 |
| 2011/C 030/50 | Cauza C-528/09: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 25 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 31 |
| 2011/C 030/51 | Cauza C-44/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 31 |
| 2011/C 030/52 | Cauza C-103/10: Ordonanța președintelui Curții din 9 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 31 |
| 2011/C 030/53 | Cauza C-114/10: Ordonanța președintelui Camerei Curții din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgia) — Belpolis Benelux SA/Belgische Staat | 31 |
| 2011/C 030/54 | Cauza C-146/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria | 31 |
| 2011/C 030/55 | Cauza C-195/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 32 |
| 2011/C 030/56 | Cauza C-231/10: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia | 32 |
| | Tribunalul |
| 2011/C 030/57 | Cauza T-11/07: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Frucona Košice/Comisia (Ajutoare de stat — Remitere parțială a unei datorii fiscale în cadrul unui concordat preventiv — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea sa — Criteriul creditorului privat în economia de piață) | 33 |
| 2011/C 030/58 | Cauza T-49/07: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Fahas/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive în cadrul combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Dreptul la apărare — Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă — Motivare — Acțiune în despăgubire) | 33 |
| 2011/C 030/59 | Cauza T-59/08: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Nute Partecipazioni și La Perla/OAPI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară verbală NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Mărci naționale figurative anterioare la PERLA — Motiv relativ de refuz — Atingere adusă renumelui — Articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 34 |
| 2011/C 030/60 | Cauza T-69/08: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Polonia/Comisia [Apropierea legislațiilor — Directiva 2001/18/CE — Dispoziții de drept intern care derogă de la o măsură de armonizare — Decizie a Comisiei de respingere — Absența unei notificări în termenul de șase luni prevăzut la articolul 95 alineatul (6) primul paragraf CE] | 34 |
| 2011/C 030/61 | Cauza T-238/08: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Comisia/Commune de Valborne [Clauză compromisorie — Contract de cercetare și formare privind un proiect de instruire reciprocă între comuna Valbonne (Franța) și provincia Ascoli Piceno (Italia) — Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans] | 35 |
| 2011/C 030/62 | Cauza T-303/08: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Tresplain Investments/OAPI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă Golden Elephant Brand — Marca națională figurativă neînregistrată GOLDEN ELEPHANT — Motiv relativ de refuz — Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară — Regimul acțiunii de common law în utilizare abuzivă a unei denumiri (action for passing off) — Articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009) — Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009] — Motive noi — Articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură] | 35 |
| 2011/C 030/63 | Cauzele conexate T-494/08 - T-500/08 și T-509/08: Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2010 — Ryanair/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la proceduri de control al ajutoarelor de stat — Respingere implicită a cererilor de acces — Respingere explicită a cererilor de acces — Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală] | 36 |
| 2011/C 030/64 | Cauza T-526/08 P: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Comisia/Strack (Recurs — Recurs incident — Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Anunț pentru ocuparea unui post vacant — Respingerea candidaturii — Numire într-un post de șef de unitate — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Acțiune în despăgubire — Prejudiciu moral) | 36 |
| 2011/C 030/65 | Cauza T-169/09: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2010 — Vidieffe/OAPI — Ellis International Group (GOTHA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GOTHA — Marcă comunitară figurativă anterioară gotcha — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 37 |
| 2011/C 030/66 | Cauzele conexate T-253/09 și T-254/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Wilo/OAPI (Carcasă fațetată a unui motor electric și reprezentarea unor fațete verzi) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Carcasă fațetată a unui motor electric — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă fațete verzi — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 37 |
| 2011/C 030/67 | Cauza T-282/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Fédération internationale des logis/OAPI (Pătrat convex verde) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă un pătrat convex verde — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 37 |
| 2011/C 030/68 | Cauza T-307/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Earle Beauty/OAPI (NATURALLY ACTIVE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale NATURALLY ACTIVE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv intrinsec — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 38 |
| 2011/C 030/69 | Cauza T-329/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Fédération internationale des logis/OAPI (Nuanță de maro) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând dintr-o nuanță de maro — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 38 |
| 2011/C 030/70 | Cauza T-95/09 R III: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 noiembrie 2010 — United Phosphorus/Comisia (Măsuri provizorii — Directiva 91/414/CEE — Decizie privind neincluderea napropamidului în anexa I la Directiva 91/414 — Prelungirea unei măsuri de suspendare a executării) | 39 |
| 2011/C 030/71 | Cauza T-317/09: Ordonanța Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — Concord Power Nordal/Comisia (Acțiune în anulare — Piața internă în sectorul gazelor naturale — Articolul 22 din Directiva 2003/55/CE — Scrisoare a Comisiei prin care se solicită unei autorități de reglementare modificarea deciziei acesteia privind acordarea unei derogări — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate) | 39 |
| 2011/C 030/72 | Cauza T-381/09: Ordonanța Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — RWE Transgas/Comisia (Acțiune în anulare — Piața internă în sectorul gazelor naturale — Articolul 22 din Directiva 2003/55/CE — Scrisoare a Comisiei prin care se solicită unei autorități de reglementare modificarea deciziei acesteia privind acordarea unei derogări — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate) | 39 |
| 2011/C 030/73 | Cauza T-489/10: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2010 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines și alții/Consiliul | 40 |
| 2011/C 030/74 | Cauza T-521/10: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2010 — Confortel Gestión/OAPI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4) | 41 |
| 2011/C 030/75 | Cauza T-527/10: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 — Google/OAPI — Giersch Ventures (GMail) | 41 |
| 2011/C 030/76 | Cauza T-528/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO) | 42 |
| 2011/C 030/77 | Cauza T-530/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Reber/OAPI — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM) | 42 |
| 2011/C 030/78 | Cauza T-531/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Häfele/OAPI (Vorfront) | 43 |
| 2011/C 030/79 | Cauza T-532/10: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2010 — Cosepuri/EFSA | 43 |
| 2011/C 030/80 | Cauza T-533/10: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisia | 44 |
| 2011/C 030/81 | Cauza T-534/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI — Garmo (HELLIM) | 45 |
| 2011/C 030/82 | Cauza T-535/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI — Garmo (GAZI Hellim) | 45 |
| 2011/C 030/83 | Cauza T-536/10: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2010 — Kessel/OAPI — Janssen-Cilag (Premeno) | 46 |
| 2011/C 030/84 | Cauza T-537/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Adamowski/OAPI — Fagumit (FAGUMIT) | 46 |
| 2011/C 030/85 | Cauza T-538/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Adamowski/OAPI — Fagumit (Fagumit) | 47 |
| 2011/C 030/86 | Cauza T-539/10: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — Acino Pharma/Comisia | 48 |
| 2011/C 030/87 | Cauza T-540/10: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — Spania/Comisia | 48 |
| 2011/C 030/88 | Cauza T-541/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — ADEDY și alții/Consiliul Uniunii Europene | 49 |
| 2011/C 030/89 | Cauza T-542/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — XXXLutz Marken/OAPI — Meyer Manufacturing (CIRCON) | 50 |
| 2011/C 030/90 | Cauza T-546/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Nordmilch/OAPI — Lactimilk (MILRAM) | 50 |
| 2011/C 030/91 | Cauza T-547/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Omya/OAPI — Alpha Calcit (CALCIMATT) | 51 |
| 2011/C 030/92 | Cauza T-551/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Fri-El Acerra/Comisia | 52 |
| 2011/C 030/93 | Cauza T-552/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAPI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) | 52 |
| 2011/C 030/94 | Cauza T-553/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Biodes/OAPI — Manasul International (FARMASUL) | 53 |
| 2011/C 030/95 | Cauza T-554/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Evropaïki Dynamiki/Frontex | 54 |
| 2011/C 030/96 | Cauza T-555/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — JBF RAK/Consiliul | 54 |
| 2011/C 030/97 | Cauza T-556/10: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2010 — Novatex/Consiliul | 55 |
| 2011/C 030/98 | Cauza T-557/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — H.Eich/OAPI — Arav (H.EICH) | 56 |
| 2011/C 030/99 | Cauzele conexate T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 și T-454/08: Ordonanța Tribunalului din 16 noiembrie 2010 — Regione autonoma della Sardegna și alții/Comisia | 56 |
| 2011/C 030/00 | Cauza T-578/08: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — DVB Project/OAPI — Eurotel (DVB) | 56 |
| 2011/C 030/01 | Cauza T-21/09: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — Eurotel/OAPI — DVB Project (DVB) | 57 |
| 2011/C 030/02 | Cauza T-29/09: Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2010 — Easycamp/OAPI — Oase Outdoors (EASYCAMP) | 57 |
| 2011/C 030/03 | Cauza T-412/09: Ordonanța Tribunalului din 1 decembrie 2010 — CEA/Comisia | 57 |
| 2011/C 030/04 | Cauza T-105/10: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — BASF/Comisia | 57 |
| 2011/C 030/05 | Cauza T-192/10: Ordonanța Tribunalului din 18 noiembrie 2010 — Ferracci/Comisia | 57 |
| 2011/C 030/06 | Cauza T-193/10: Ordonanța Tribunalului din 18 noiembrie 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisia | 57 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2011/C 030/07 | Cauza F-5/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 septembrie 2010 — Brune/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Desfășurarea probei orale — Stabilitatea comisiei de evaluare) | 58 |
| 2011/C 030/08 | Cauza F-41/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 septembrie 2010 — Honnefelder/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Derularea probei orale — Stabilitatea comisiei de evaluare) | 58 |
| 2011/C 030/09 | Cauza F-50/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Bartha/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Reprezentare echilibrată între femei și bărbați în compunerea comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor) | 58 |
| 2011/C 030/10 | Cauza F-87/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 9 decembrie 2010 — Schuerings/Fundația Europeană de Formare (ETF) (Funcție publică — Personalul Fundației Europene de Formare — Agent temporar — Contract pe perioadă nedeterminată — Concediere — Cerința existenței unui motiv valabil — Desființarea unui post — Obligația de solicitudine — Schimbare a repartizării) | 59 |
| 2011/C 030/11 | Cauza F-88/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 9 decembrie 2010 — Vandeuren/Fundația Europeană de Formare (ETF) (Funcție publică — Personalul Fundației Europene de Formare — Agent temporar — Contract pe durată nedeterminată — Concediere — Cerința unui motiv valabil — Desființare a postului — Obligația de solicitudine — Schimbare a repartizării) | 59 |
| 2011/C 030/12 | Cauza F-6/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 28 octombrie 2010 — Fares/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Încadrare în grad — Luare în considerare a experienței profesionale) | 59 |
| 2011/C 030/13 | Cauza F-23/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 28 octombrie 2010 — Cerafogli/Banca Centrală Europeană (BCE) (Funcție publică — Personalul BCE — Numirea ad interim a unui agent — Anunț pentru ocuparea unui post vacant — Act care lezează — Stabilire a invalidității — Interesul de a acționa) | 60 |
| 2011/C 030/14 | Cauza F-65/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare de boală — Boală gravă — Excepție de nelegalitate a criteriilor stabilite de consiliul medical — Respingere a cererilor de rambursare a cheltuielilor medicale) | 60 |
| 2011/C 030/15 | Cauza F-74/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 14 decembrie 2010 — Gowitzke/Europol (Funcție publică — Personalul Europol — Articolul 27 din Statutul personalului Europol — Articolul 4 din politica de stabilire a gradelor și treptelor personalului Europol — Reevaluarea unui post prin încadrarea în gradul superior — Încadrare în treaptă) | 60 |
| 2011/C 030/16 | Cauza F-75/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Wenig/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere de asistență — Atingere adusă onoarei și prezumției de nevinovăție) | 61 |
| 2011/C 030/17 | Cauza F-80/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 14 decembrie 2010 — Lenz/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Suportarea costurilor aferente unor tratamente efectuate de un Heilpraktiker — Principiul nediscriminării) | 61 |
| 2011/C 030/18 | Cauza F-82/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 — Nolin/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Anularea punctelor de merit și de prioritate) | 61 |
| 2011/C 030/19 | Cauza F-89/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 — Gagalis/Consiliul [Funcție publică — Securitate socială — Accident du muncă — Invaliditate permanentă parțială — Decizie de acoperire a costurilor unei cure termale în limita a 75 % — Rambursarea cheltuielilor aferente tratamentelor în temeiul articolului 72 din statut și rambursarea complementară în temeiul articolului 73 din statut — Excluderea acoperirii cheltuielilor de cazare — Refuzarea rambursării complementare — Interpretarea articolului 73 alineatul (3) din statut și a articolului 9 din reglementarea comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională] | 62 |
| 2011/C 030/20 | Cauza F-97/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2010 — Taillard/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Concedii medicale succesive — Arbitraj — Concluzii prin care se constată existența capacității de muncă — Respingere a unui nou certificat medical întocmit în mod legal — Lipsa unui control medical — Scădere a duratei concediului medical din durata concediului anual — Inadmisibilitate — Acțiune în anulare și în despăgubire) | 62 |
| 2011/C 030/21 | Cauza F-1/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 14 decembrie 2010 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare de boală — Cereri de rambursare a cheltuielilor medicale — Lipsă a unui act care lezează — Inadmisibilitate — Lipsă a motivării) | 62 |
| 2011/C 030/22 | Cauza F-8/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Gheysens/Consiliul (Funcție publică — Agent contractual auxiliar — Neprelungirea contractului — Obligația de motivare) | 63 |
| 2011/C 030/23 | Cauza F-96/10: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2010 — Andrecs și alții/Comisia | 63 |
| 2011/C 030/24 | Cauza F-101/10: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2010 — Massez și alții/Curtea de Justiție | 63 |
| 2011/C 030/25 | Cauza F-102/10: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2010 — Geradon/Consiliul | 64 |
| 2011/C 030/26 | Cauza F-103/10: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2010 — Stephan Jaeger/Eurofound | 64 |
| 2011/C 030/27 | Cauza F-105/10: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2010 — Bömcke/BEI | 65 |
| 2011/C 030/28 | Cauza F-108/10: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Filice și alții/Curtea de Justiție | 65 |
| 2011/C 030/29 | Cauza F-111/10: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2010 — Bernaldo de Quirós/Comisia | 65 |
| 2011/C 030/30 | Cauza F-115/10: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2010 — Jacques Biwer și alții/Comisia | 66 |
| 2011/C 030/31 | Cauza F-117/10: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 — Van Soest/Comisia | 66 |
| 2011/C 030/32 | Cauza F-119/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Di Tullio/Comisia | 66 |
| 2011/C 030/33 | Cauza F-121/10: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2010 — Heath/BCE | 67 |
| 2011/C 030/34 | Cauza F-123/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Bancale și Buccheri/Comisia | 67 |
| 2011/C 030/35 | Cauza F-125/10: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2010 — Schuerewegen/Parlamentul European | 68 |
| 2011/C 030/36 | Cauzele conexate F-39/10 și F-39/10 R: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 septembrie 2010 — De Roos-Le Large/Comisia | 68 |
| 2011/C 030/37 | Cauza F-44/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 noiembrie 2010 — Lebedef/Comisia | 69 |
| 2011/C 030/38 | Cauza F-53/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 septembrie 2010 — Hecq/Comisia | 69 |
| 2011/C 030/39 | Cauza F-77/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 decembrie 2010 — Arroyo Redondo/Comisia | 69 |
| 2011/C 030/40 | Cauza F-79/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 decembrie 2010 — Dubus/Comisia | 69 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2011/C 030/02

Cauza C-47/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană (Apropierea legislațiilor — Produse din cacao și din ciocolată — Etichetare — Adăugarea cuvântului pur sau a expresiei ciocolată pură la etichetarea anumitor produse)

2

2011/C 030/03

Cauza C-108/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Baranya Megyei Bíróság — Ker-Optika Bt./ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Libera circulație a mărfurilor — Sănătate publică — Comercializarea lentilelor de contact prin internet — Reglementare națională care autorizează vânzarea lentilelor de contact numai în magazinele de echipament medical — Directiva 2000/31/CE — Societate informațională — Comerț electronic)

2

2011/C 030/04

Cauza C-145/09: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis [Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Articolul 16 alineatul (4) și articolul 28 alineatul (3) litera (a) — Cetățean al Uniunii care s-a născut și a avut reședința mai mult de 30 de ani în statul membru gazdă — Absențe de pe teritoriul statului membru gazdă — Condamnări penale — Decizie de expulzare — Motive imperative de siguranță publică]

3

2011/C 030/05

Cauza C-153/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG/Amt für Landwirtschaft Bützow [Politica agricolă comună — Sistem integrat de gestionare și control al anumitor scheme de sprijin — Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 — Schemă de plată unică — Drepturi la plată pentru scoaterea temporară a terenurilor din producția agricolă — Articolul 54 alineatul (6) — Regulamentul (CE) nr. 796/2004 — Articolul 50 alineatul (4) — Declararea întregii suprafețe disponibile în scopul utilizării drepturilor la plată pentru scoaterea temporară a terenurilor din producția agricolă — Articolul 51 alineatul (1) — Sancțiune]

4

2011/C 030/06

Cauza C-199/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 — Dispoziții de aplicare a Codului vamal comunitar — Articolul 6 alineatul (2) — Cerere de informații tarifare obligatorii — Noțiunea un singur tip de mărfuri]

4

2011/C 030/07

Cauza C-213/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen [Uniune vamală — Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 — Tariful vamal comun — Recuperarea de taxe vamale la import — Import de produse alimentare transformate — Conserve de ciuperci — Subpoziția NC 20031030 — Perceperea unei sume suplimentare — Principiul proporționalității]

5

2011/C 030/08

Cauza C-225/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di pace di Cortona — Italia) — Edyta Joanna Jakubowska/Alessandro Maneggia (Normele Uniunii privind exercitarea profesiei de avocat — Directiva 98/5/CE — Articolul 8 — Prevenirea conflictelor de interese — Reglementare națională privind interzicerea exercitării profesiei de avocat concomitent cu desfășurarea, în calitate de funcționar, a unei activități cu normă redusă — Radierea înscrierii în tabloul ordinului avocaților)

5

2011/C 030/09

Cauza C-276/09: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit) — Everything Everywhere Limited (fostă T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs [A șasea directivă TVA — Scutire — Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctele 1 și 3 — Negocierea de credite — Operațiuni privind plățile și viramentele — Existența a două prestări de servicii distincte sau a unei prestații unice — Cheltuieli suplimentare facturate cu ocazia utilizării anumitor moduri de plată pentru servicii de telefonie mobilă]

6

2011/C 030/10

Cauzele conexate C-422/09, C-425/09 și C-426/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton (Articolele 39 CE și 43 CE — Directiva 89/48/CE — Recunoașterea diplomelor — Noțiunea experiență profesională)

7

2011/C 030/11

Cauza C-429/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Halle — Germania) — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale) [Politica socială — Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Directivele 93/104/CE și 2003/88/CE — Organizarea timpului de lucru — Pompieri angajați în sectorul public — Articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE — Timpul de lucru maxim săptămânal — Depășire — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului Uniunii — Condiții cărora le este subordonată existența unui drept la repararea prejudiciului — Modalități procedurale — Obligația de a introduce o cerere prealabilă la angajator — Forma și întinderea reparării prejudiciului — Timp liber suplimentar sau indemnizație — Principiile echivalenței și efectivității]

7

2011/C 030/12

Cauza C-464/09 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 decembrie 2010 — Holland Malt/Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos (Recurs — Ajutoare de stat — Linii directoare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol — Punctul 4.2.5 — Piața malțului — Inexistența unor debușee normale pe piață — Măsură de ajutor declarată incompatibilă cu piața comună)

8

2011/C 030/13

Cauza C-526/09: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolul 11 alineatele (1) și (2) — Evacuări de ape industriale uzate în sistemele de colectare și în stațiile de epurare a apelor urbane reziduale — Condiționare de respectarea unor reglementări prealabile și/sau de obținerea unor autorizații specifice — Lipsa autorizației]

9

2011/C 030/14

Cauza C-534/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2008/1/CE — Prevenirea și reducerea poluării — Condiții de autorizare a instalațiilor existente)

9

2011/C 030/15

Cauza C-40/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene [Acțiune în anulare — Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1296/2009 — Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene — Metodă de ajustare — Articolul 65 din Statutul funcționarilor — Articolul 1 și articolele 3-7 din anexa XI la statut — Clauză de exceptare — Articolul 10 din anexa XI la statut — Putere de apreciere a Consiliului — Ajustare diferită de cea propusă de Comisie — Clauză de reexaminare care permite ajustarea intermediară a remunerațiilor]

10

2011/C 030/16

Cauza C-563/08: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 6 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada — Spania) — Carlos Sáez Sánchez, Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente și alții [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Articolul 49 TFUE — Libertatea de stabilire — Sănătate publică — Farmacii — Proximitate — Aprovizionarea populației cu medicamente — Autorizație de exploatare — Repartizarea teritorială a farmaciilor — Instituirea unor limite întemeiate pe un criteriu de densitate demografică — Distanță minimă între punctele farmaceutice]

o

10

2011/C 030/17

Cauza C-3/10: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Rossano — Italia) — Franco Affatato/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza [Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Contracte succesive — Abuz — Măsuri de prevenire — Sancțiuni — Transformare a contractelor de muncă pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată — Interzicere — Reparare a prejudiciului — Principiile echivalenței și efectivității]

11

2011/C 030/18

Cauza C-76/10: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Krajský súd v Prešove — Republica Slovacă) — Pohotovosť s.r.o./Iveta Korčkovská (Trimitere preliminară — Protecția consumatorilor — Directiva 93/13/CEE — Clauze abuzive — Directiva 2008/48/CE — Directiva 87/102 — Contracte de credit de consum — Dobânda anuală efectivă — Procedură de arbitraj — Hotărâre arbitrală — Posibilitatea instanței naționale de a examina din oficiu caracterul abuziv eventual al anumitor clauze)

12

2011/C 030/19

Cauza C-91/10: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 29 septembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank Breda — Țările de Jos) — VAV-Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Libera prestare a serviciilor — Articolele 49 CE-55 CE — Autovehicule — Utilizarea într-un stat membru a unui autovehicul înmatriculat și închiriat într-un alt stat membru — Taxarea acestui vehicul în primul stat membru la prima sa utilizare pe rețeaua rutieră națională]

13

2011/C 030/20

Cauza C-494/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Essen (Germania) la 15 octombrie 2010 — Dr. Biner Bähr, acționând în calitate de lichidator al societății Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

13

2011/C 030/21

Cauza C-495/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 15 octombrie 2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

14

2011/C 030/22

Cauza C-506/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgerichts Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Germania) la 21 octombrie 2010 — Rico Graf și Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

14

2011/C 030/23

Cauza C-508/10: Acțiune introdusă la 25 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

14

2011/C 030/24

Cauza C-509/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 26 octombrie 2010 — Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

15

2011/C 030/25

Cauza C-511/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 octombrie 2010 — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

16

2011/C 030/26

Cauza C-512/10: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

16

2011/C 030/27

Cauza C-515/10: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză

17

2011/C 030/28

Cauza C-517/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spania) la 2 noiembrie 2010 — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado

17

2011/C 030/29

Cauza C-520/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 8 noiembrie 2010 — Lebara Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

18

2011/C 030/30

Cauza C-521/10 P: Recurs introdus la 8 noiembrie 2010 de Grúas Abril Asistencia, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 24 august 2010 în cauza T-386/09, Gruas Abril Asistencia, S.L./Comisia Europeană

18

2011/C 030/31

Cauza C-522/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sozialgericht Würzburg (Germania) la 9 noiembrie 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

18

2011/C 030/32

Cauza C-523/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 10 noiembrie 2010 — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

19

2011/C 030/33

Cauza C-524/10: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

20

2011/C 030/34

Cauza C-527/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Legfelsőbb Bíróság (Republica Ungară) la 15 noiembrie 2010 — ERSTE Bank Hungary/Magyar Állam și alții

20

2011/C 030/35

Cauza C-528/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

21

2011/C 030/36

Cauza C-529/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 16 noiembrie 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa

22

2011/C 030/37

Cauza C-531/10: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

22

2011/C 030/38

Cauza C-533/10: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal d'instance de Roubaix (Franța) la 17 noiembrie 2010 — CIVAD SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

23

2011/C 030/39

Cauza C-535/10 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de 4care AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-575/08 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

23

2011/C 030/40

Cauza C-536/10 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 10 septembrie 2010 în cauza T-233/08 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/OAPI

24

2011/C 030/41

Cauza C-542/10: Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

25

2011/C 030/42

Cauza C-546/10 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2010 de Hans-Peter Wilfer împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-458/08 — Wilfer/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

25

2011/C 030/43

Cauza C-547/10 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2010 de Confederația Elvețiană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-319/05, Confederația Elvețiană/Comisia Europeană, celelalte părți în proces: Republica Federală Germania și Landskreis Waldshut

26

2011/C 030/44

Cauza C-548/10: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

27

2011/C 030/45

Cauza C-555/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

27

2011/C 030/46

Cauza C-565/10: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

28

2011/C 030/47

Cauza C-582/10: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

30

2011/C 030/48

Cauza C-383/08: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

30

2011/C 030/49

Cauza C-244/09: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

31

2011/C 030/50

Cauza C-528/09: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 25 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

31

2011/C 030/51

Cauza C-44/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

31

2011/C 030/52

Cauza C-103/10: Ordonanța președintelui Curții din 9 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

31

2011/C 030/53

Cauza C-114/10: Ordonanța președintelui Camerei Curții din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgia) — Belpolis Benelux SA/Belgische Staat

31

2011/C 030/54

Cauza C-146/10: Ordonanța președintelui Curții din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

31

2011/C 030/55

Cauza C-195/10: Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

32

2011/C 030/56

Cauza C-231/10: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

32

Tribunalul

2011/C 030/57

Cauza T-11/07: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Frucona Košice/Comisia (Ajutoare de stat — Remitere parțială a unei datorii fiscale în cadrul unui concordat preventiv — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea sa — Criteriul creditorului privat în economia de piață)

33

2011/C 030/58

Cauza T-49/07: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Fahas/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive în cadrul combaterii terorismului — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Dreptul la apărare — Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă — Motivare — Acțiune în despăgubire)

33

2011/C 030/59

Cauza T-59/08: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Nute Partecipazioni și La Perla/OAPI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară verbală NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC — Mărci naționale figurative anterioare la PERLA — Motiv relativ de refuz — Atingere adusă renumelui — Articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

34

2011/C 030/60

Cauza T-69/08: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Polonia/Comisia [Apropierea legislațiilor — Directiva 2001/18/CE — Dispoziții de drept intern care derogă de la o măsură de armonizare — Decizie a Comisiei de respingere — Absența unei notificări în termenul de șase luni prevăzut la articolul 95 alineatul (6) primul paragraf CE]

34

2011/C 030/61

Cauza T-238/08: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Comisia/Commune de Valborne [Clauză compromisorie — Contract de cercetare și formare privind un proiect de instruire reciprocă între comuna Valbonne (Franța) și provincia Ascoli Piceno (Italia) — Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans]

35

2011/C 030/62

Cauza T-303/08: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Tresplain Investments/OAPI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară figurativă Golden Elephant Brand — Marca națională figurativă neînregistrată GOLDEN ELEPHANT — Motiv relativ de refuz — Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară — Regimul acțiunii de common law în utilizare abuzivă a unei denumiri (action for passing off) — Articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009) — Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009] — Motive noi — Articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]

35

2011/C 030/63

Cauzele conexate T-494/08 - T-500/08 și T-509/08: Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2010 — Ryanair/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la proceduri de control al ajutoarelor de stat — Respingere implicită a cererilor de acces — Respingere explicită a cererilor de acces — Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală]

36

2011/C 030/64

Cauza T-526/08 P: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Comisia/Strack (Recurs — Recurs incident — Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Anunț pentru ocuparea unui post vacant — Respingerea candidaturii — Numire într-un post de șef de unitate — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Interesul de a exercita acțiunea — Acțiune în despăgubire — Prejudiciu moral)

36

2011/C 030/65

Cauza T-169/09: Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2010 — Vidieffe/OAPI — Ellis International Group (GOTHA) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GOTHA — Marcă comunitară figurativă anterioară gotcha — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

37

2011/C 030/66

Cauzele conexate T-253/09 și T-254/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Wilo/OAPI (Carcasă fațetată a unui motor electric și reprezentarea unor fațete verzi) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale — Carcasă fațetată a unui motor electric — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă fațete verzi — Motive absolute de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

37

2011/C 030/67

Cauza T-282/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Fédération internationale des logis/OAPI (Pătrat convex verde) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă un pătrat convex verde — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

37

2011/C 030/68

Cauza T-307/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Earle Beauty/OAPI (NATURALLY ACTIVE) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale NATURALLY ACTIVE — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv intrinsec — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

38

2011/C 030/69

Cauza T-329/09: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Fédération internationale des logis/OAPI (Nuanță de maro) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând dintr-o nuanță de maro — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

38

2011/C 030/70

Cauza T-95/09 R III: Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 noiembrie 2010 — United Phosphorus/Comisia (Măsuri provizorii — Directiva 91/414/CEE — Decizie privind neincluderea napropamidului în anexa I la Directiva 91/414 — Prelungirea unei măsuri de suspendare a executării)

39

2011/C 030/71

Cauza T-317/09: Ordonanța Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — Concord Power Nordal/Comisia (Acțiune în anulare — Piața internă în sectorul gazelor naturale — Articolul 22 din Directiva 2003/55/CE — Scrisoare a Comisiei prin care se solicită unei autorități de reglementare modificarea deciziei acesteia privind acordarea unei derogări — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate)

39

2011/C 030/72

Cauza T-381/09: Ordonanța Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — RWE Transgas/Comisia (Acțiune în anulare — Piața internă în sectorul gazelor naturale — Articolul 22 din Directiva 2003/55/CE — Scrisoare a Comisiei prin care se solicită unei autorități de reglementare modificarea deciziei acesteia privind acordarea unei derogări — Act care nu este supus căilor de atac — Inadmisibilitate)

39

2011/C 030/73

Cauza T-489/10: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2010 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines și alții/Consiliul

40

2011/C 030/74

Cauza T-521/10: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2010 — Confortel Gestión/OAPI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

41

2011/C 030/75

Cauza T-527/10: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 — Google/OAPI — Giersch Ventures (GMail)

41

2011/C 030/76

Cauza T-528/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO)

42

2011/C 030/77

Cauza T-530/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Reber/OAPI — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

42

2011/C 030/78

Cauza T-531/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Häfele/OAPI (Vorfront)

43

2011/C 030/79

Cauza T-532/10: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2010 — Cosepuri/EFSA

43

2011/C 030/80

Cauza T-533/10: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisia

44

2011/C 030/81

Cauza T-534/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI — Garmo (HELLIM)

45

2011/C 030/82

Cauza T-535/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI — Garmo (GAZI Hellim)

45

2011/C 030/83

Cauza T-536/10: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2010 — Kessel/OAPI — Janssen-Cilag (Premeno)

46

2011/C 030/84

Cauza T-537/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Adamowski/OAPI — Fagumit (FAGUMIT)

46

2011/C 030/85

Cauza T-538/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Adamowski/OAPI — Fagumit (Fagumit)

47

2011/C 030/86

Cauza T-539/10: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — Acino Pharma/Comisia

48

2011/C 030/87

Cauza T-540/10: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — Spania/Comisia

48

2011/C 030/88

Cauza T-541/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — ADEDY și alții/Consiliul Uniunii Europene

49

2011/C 030/89

Cauza T-542/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — XXXLutz Marken/OAPI — Meyer Manufacturing (CIRCON)

50

2011/C 030/90

Cauza T-546/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Nordmilch/OAPI — Lactimilk (MILRAM)

50

2011/C 030/91

Cauza T-547/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Omya/OAPI — Alpha Calcit (CALCIMATT)

51

2011/C 030/92

Cauza T-551/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Fri-El Acerra/Comisia

52

2011/C 030/93

Cauza T-552/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAPI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

52

2011/C 030/94

Cauza T-553/10: Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Biodes/OAPI — Manasul International (FARMASUL)

53

2011/C 030/95

Cauza T-554/10: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

54

2011/C 030/96

Cauza T-555/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — JBF RAK/Consiliul

54

2011/C 030/97

Cauza T-556/10: Acțiune introdusă la 6 decembrie 2010 — Novatex/Consiliul

55

2011/C 030/98

Cauza T-557/10: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — H.Eich/OAPI — Arav (H.EICH)

56

2011/C 030/99

Cauzele conexate T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 și T-454/08: Ordonanța Tribunalului din 16 noiembrie 2010 — Regione autonoma della Sardegna și alții/Comisia

56

2011/C 030/00

Cauza T-578/08: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — DVB Project/OAPI — Eurotel (DVB)

56

2011/C 030/01

Cauza T-21/09: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — Eurotel/OAPI — DVB Project (DVB)

57

2011/C 030/02

Cauza T-29/09: Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2010 — Easycamp/OAPI — Oase Outdoors (EASYCAMP)

57

2011/C 030/03

Cauza T-412/09: Ordonanța Tribunalului din 1 decembrie 2010 — CEA/Comisia

57

2011/C 030/04

Cauza T-105/10: Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — BASF/Comisia

57

2011/C 030/05

Cauza T-192/10: Ordonanța Tribunalului din 18 noiembrie 2010 — Ferracci/Comisia

57

2011/C 030/06

Cauza T-193/10: Ordonanța Tribunalului din 18 noiembrie 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisia

57

Tribunalul Funcției Publice

2011/C 030/07

Cauza F-5/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 septembrie 2010 — Brune/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Desfășurarea probei orale — Stabilitatea comisiei de evaluare)

58

2011/C 030/08

Cauza F-41/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 septembrie 2010 — Honnefelder/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Derularea probei orale — Stabilitatea comisiei de evaluare)

58

2011/C 030/09

Cauza F-50/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Bartha/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concurs general — Neînscriere pe lista de rezervă — Reprezentare echilibrată între femei și bărbați în compunerea comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor)

58

2011/C 030/10

Cauza F-87/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 9 decembrie 2010 — Schuerings/Fundația Europeană de Formare (ETF) (Funcție publică — Personalul Fundației Europene de Formare — Agent temporar — Contract pe perioadă nedeterminată — Concediere — Cerința existenței unui motiv valabil — Desființarea unui post — Obligația de solicitudine — Schimbare a repartizării)

59

2011/C 030/11

Cauza F-88/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 9 decembrie 2010 — Vandeuren/Fundația Europeană de Formare (ETF) (Funcție publică — Personalul Fundației Europene de Formare — Agent temporar — Contract pe durată nedeterminată — Concediere — Cerința unui motiv valabil — Desființare a postului — Obligația de solicitudine — Schimbare a repartizării)

59

2011/C 030/12

Cauza F-6/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 28 octombrie 2010 — Fares/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Încadrare în grad — Luare în considerare a experienței profesionale)

59

2011/C 030/13

Cauza F-23/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 28 octombrie 2010 — Cerafogli/Banca Centrală Europeană (BCE) (Funcție publică — Personalul BCE — Numirea ad interim a unui agent — Anunț pentru ocuparea unui post vacant — Act care lezează — Stabilire a invalidității — Interesul de a acționa)

60

2011/C 030/14

Cauza F-65/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare de boală — Boală gravă — Excepție de nelegalitate a criteriilor stabilite de consiliul medical — Respingere a cererilor de rambursare a cheltuielilor medicale)

60

2011/C 030/15

Cauza F-74/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 14 decembrie 2010 — Gowitzke/Europol (Funcție publică — Personalul Europol — Articolul 27 din Statutul personalului Europol — Articolul 4 din politica de stabilire a gradelor și treptelor personalului Europol — Reevaluarea unui post prin încadrarea în gradul superior — Încadrare în treaptă)

60

2011/C 030/16

Cauza F-75/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Wenig/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Cerere de asistență — Atingere adusă onoarei și prezumției de nevinovăție)

61

2011/C 030/17

Cauza F-80/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 14 decembrie 2010 — Lenz/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Suportarea costurilor aferente unor tratamente efectuate de un Heilpraktiker — Principiul nediscriminării)

61

2011/C 030/18

Cauza F-82/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 — Nolin/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Anularea punctelor de merit și de prioritate)

61

2011/C 030/19

Cauza F-89/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 — Gagalis/Consiliul [Funcție publică — Securitate socială — Accident du muncă — Invaliditate permanentă parțială — Decizie de acoperire a costurilor unei cure termale în limita a 75 % — Rambursarea cheltuielilor aferente tratamentelor în temeiul articolului 72 din statut și rambursarea complementară în temeiul articolului 73 din statut — Excluderea acoperirii cheltuielilor de cazare — Refuzarea rambursării complementare — Interpretarea articolului 73 alineatul (3) din statut și a articolului 9 din reglementarea comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională]

62

2011/C 030/20

Cauza F-97/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2010 — Taillard/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Concedii medicale succesive — Arbitraj — Concluzii prin care se constată existența capacității de muncă — Respingere a unui nou certificat medical întocmit în mod legal — Lipsa unui control medical — Scădere a duratei concediului medical din durata concediului anual — Inadmisibilitate — Acțiune în anulare și în despăgubire)

62

2011/C 030/21

Cauza F-1/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 14 decembrie 2010 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare de boală — Cereri de rambursare a cheltuielilor medicale — Lipsă a unui act care lezează — Inadmisibilitate — Lipsă a motivării)

62

2011/C 030/22

Cauza F-8/10: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Gheysens/Consiliul (Funcție publică — Agent contractual auxiliar — Neprelungirea contractului — Obligația de motivare)

63

2011/C 030/23

Cauza F-96/10: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2010 — Andrecs și alții/Comisia

63

2011/C 030/24

Cauza F-101/10: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2010 — Massez și alții/Curtea de Justiție

63

2011/C 030/25

Cauza F-102/10: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2010 — Geradon/Consiliul

64

2011/C 030/26

Cauza F-103/10: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2010 — Stephan Jaeger/Eurofound

64

2011/C 030/27

Cauza F-105/10: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2010 — Bömcke/BEI

65

2011/C 030/28

Cauza F-108/10: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Filice și alții/Curtea de Justiție

65

2011/C 030/29

Cauza F-111/10: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2010 — Bernaldo de Quirós/Comisia

65

2011/C 030/30

Cauza F-115/10: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2010 — Jacques Biwer și alții/Comisia

66

2011/C 030/31

Cauza F-117/10: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 — Van Soest/Comisia

66

2011/C 030/32

Cauza F-119/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Di Tullio/Comisia

66

2011/C 030/33

Cauza F-121/10: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2010 — Heath/BCE

67

2011/C 030/34

Cauza F-123/10: Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Bancale și Buccheri/Comisia

67

2011/C 030/35

Cauza F-125/10: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2010 — Schuerewegen/Parlamentul European

68

2011/C 030/36

Cauzele conexate F-39/10 și F-39/10 R: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 septembrie 2010 — De Roos-Le Large/Comisia

68

2011/C 030/37

Cauza F-44/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 noiembrie 2010 — Lebedef/Comisia

69

2011/C 030/38

Cauza F-53/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 septembrie 2010 — Hecq/Comisia

69

2011/C 030/39

Cauza F-77/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 decembrie 2010 — Arroyo Redondo/Comisia

69

2011/C 030/40

Cauza F-79/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 decembrie 2010 — Dubus/Comisia

69

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/1

---

2011/C 30/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 13, 15.1.2011

Publicații anterioare

JO C 346, 18.12.2010

JO C 328, 4.12.2010

JO C 317, 20.11.2010

JO C 301, 6.11.2010

JO C 288, 23.10.2010

JO C 274, 9.10.2010

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-47/09) (1)

(Apropierea legislațiilor - Produse din cacao și din ciocolată - Etichetare - Adăugarea cuvântului „pur” sau a expresiei „ciocolată pură” la etichetarea anumitor produse)

2011/C 30/02

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Clotuche-Duvieusart și D. Nardi, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, P. Gentili, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 3 din Directiva 2000/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iunie 2000 privind produsele din cacao și din ciocolată destinate consumului uman (JO L 197, p. 19, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 19) și a articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și la publicitatea acestora (JO L 109, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 6, p. 9) — Etichetarea produselor din ciocolată — Adăugarea cuvântului „puro” sau a expresiei „cioccolato puro” la etichetarea produselor din ciocolată care nu conțin alte grăsimi vegetale decât unt de cacao

Dispozitivul

| 1. | Întrucât a prevăzut posibilitatea de a completa cu adjectivul „pur” denumirea de vânzare a produselor din ciocolată care nu conțin alte grăsimi vegetale decât untul de cacao, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul, pe de o parte, al articolului 3 punctul 5 din Directiva 2000/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iunie 2000 privind produsele din cacao și din ciocolată destinate consumului uman și, pe de altă parte, al dispozițiilor coroborate ale articolului 3 punctul 1 din directiva menționată și ale articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și la publicitatea acestora. |
| --- | --- |

1.

Întrucât a prevăzut posibilitatea de a completa cu adjectivul „pur” denumirea de vânzare a produselor din ciocolată care nu conțin alte grăsimi vegetale decât untul de cacao, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul, pe de o parte, al articolului 3 punctul 5 din Directiva 2000/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 iunie 2000 privind produsele din cacao și din ciocolată destinate consumului uman și, pe de altă parte, al dispozițiilor coroborate ale articolului 3 punctul 1 din directiva menționată și ale articolului 2 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 martie 2000 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la etichetarea și prezentarea produselor alimentare, precum și la publicitatea acestora.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Baranya Megyei Bíróság — Ker-Optika Bt./ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

(Cauza C-108/09) (1)

(Libera circulație a mărfurilor - Sănătate publică - Comercializarea lentilelor de contact prin internet - Reglementare națională care autorizează vânzarea lentilelor de contact numai în magazinele de echipament medical - Directiva 2000/31/CE - Societate informațională - Comerț electronic)

2011/C 30/03

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Baranya Megyei Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ker-Optika Bt.

Pârâtă: ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Baranya Megyei Bíróság — Interpretarea articolelor 28 CE și 30 CE și a Directivei 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (JO L 178, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 29, p. 257) — Comercializarea de lentile de contact prin internet — Reglementare națională care rezervă vânzarea de lentile de contact numai magazinelor de instrumente medicale

Dispozitivul

Normele naționale referitoare la comercializarea lentilelor de contact intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) în măsura în care acestea privesc actul de vânzare prin internet a unor astfel de lentile. În schimb, normele naționale referitoare la livrarea lentilelor menționate nu intră în domeniul de aplicare al acestei directive.

Articolele 34 TFUE și 36 TFUE, precum și Directiva 2000/31 trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care nu autorizează comercializarea lentilelor de contact decât în magazine specializate în dispozitive medicale.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 23 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Germania) — Land Baden-Württemberg/Panagiotis Tsakouridis

(Cauza C-145/09) (1)

(Libera circulație a persoanelor - Directiva 2004/38/CE - Articolul 16 alineatul (4) și articolul 28 alineatul (3) litera (a) - Cetățean al Uniunii care s-a născut și a avut reședința mai mult de 30 de ani în statul membru gazdă - Absențe de pe teritoriul statului membru gazdă - Condamnări penale - Decizie de expulzare - Motive imperative de siguranță publică)

2011/C 30/04

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Land Baden-Württemberg

Pârât: Panagiotis Tsakouridis

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) — Interpretarea articolului 16 alineatul (4) și a articolului 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77 și rectificare în JO L 229, p. 35, în JO L 197, p. 34 și în JO L 204, p. 28, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Decizie de expulzare luată față de un cetățean european care s-a născut și are reședința de mai mult de treizeci de ani în statul membru gazdă, în urma mai multor condamnări penale — Interpretarea noțiunii „motive imperative de siguranță publică” și a condițiilor care determină pierderea protecției împotriva expulzării, dobândită în temeiul dispoziției citate anterior

Dispozitivul

| 1. | Articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili dacă un cetățean al Uniunii a avut reședința în statul membru gazdă în cei zece ani anteriori deciziei de expulzare, criteriu decisiv pentru acordarea protecției sporite pe care această dispoziție o conferă, trebuie să se țină seama de toate aspectele relevante în fiecare caz, în special de durata fiecăreia dintre absențele persoanei în cauză din statul membru gazdă, de durata cumulată și de frecvența acestor absențe, precum și de motivele care au determinat persoana în cauză să părăsească acest stat membru și care sunt de natură să indice dacă aceste absențe implică sau nu implică deplasarea către un alt stat a centrului intereselor sale personale, familiale sau profesionale. |
| --- | --- |

1.

Articolul 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili dacă un cetățean al Uniunii a avut reședința în statul membru gazdă în cei zece ani anteriori deciziei de expulzare, criteriu decisiv pentru acordarea protecției sporite pe care această dispoziție o conferă, trebuie să se țină seama de toate aspectele relevante în fiecare caz, în special de durata fiecăreia dintre absențele persoanei în cauză din statul membru gazdă, de durata cumulată și de frecvența acestor absențe, precum și de motivele care au determinat persoana în cauză să părăsească acest stat membru și care sunt de natură să indice dacă aceste absențe implică sau nu implică deplasarea către un alt stat a centrului intereselor sale personale, familiale sau profesionale.

| 2. | În cazul în care instanța de trimitere concluzionează că cetățeanul Uniunii în cauză beneficiază de protecția conferită de articolul 28 alineatul (3) din Directiva 2004/38, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că lupta împotriva criminalității legate de traficul de stupefiante în grup organizat este de natură să intre în sfera noțiunii „motive imperative de siguranță publică” care pot justifica o măsură de expulzare a unui cetățean al Uniunii care a avut reședința în statul membru gazdă în cei zece ani anteriori. În cazul în care instanța de trimitere concluzionează că cetățeanul Uniunii în cauză beneficiază de protecția conferită de articolul 28 alineatul (2) din Directiva 2004/38, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că lupta împotriva criminalității legate de traficul de stupefiante în grup organizat intră în sfera noțiunii „motive grave de ordine publică sau de siguranță publică”. |
| --- | --- |

2.

În cazul în care instanța de trimitere concluzionează că cetățeanul Uniunii în cauză beneficiază de protecția conferită de articolul 28 alineatul (3) din Directiva 2004/38, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că lupta împotriva criminalității legate de traficul de stupefiante în grup organizat este de natură să intre în sfera noțiunii „motive imperative de siguranță publică” care pot justifica o măsură de expulzare a unui cetățean al Uniunii care a avut reședința în statul membru gazdă în cei zece ani anteriori. În cazul în care instanța de trimitere concluzionează că cetățeanul Uniunii în cauză beneficiază de protecția conferită de articolul 28 alineatul (2) din Directiva 2004/38, această dispoziție trebuie interpretată în sensul că lupta împotriva criminalității legate de traficul de stupefiante în grup organizat intră în sfera noțiunii „motive grave de ordine publică sau de siguranță publică”.

---

(1)  JO C 153, 4.7.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG/Amt für Landwirtschaft Bützow

(Cauza C-153/09) (1)

(Politica agricolă comună - Sistem integrat de gestionare și control al anumitor scheme de sprijin - Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 - Schemă de plată unică - Drepturi la plată pentru scoaterea temporară a terenurilor din producția agricolă - Articolul 54 alineatul (6) - Regulamentul (CE) nr. 796/2004 - Articolul 50 alineatul (4) - Declararea întregii suprafețe disponibile în scopul utilizării drepturilor la plată pentru scoaterea temporară a terenurilor din producția agricolă - Articolul 51 alineatul (1) - Sancțiune)

2011/C 30/05

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Schwerin

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Agrargut Bäbelin GmbH & Co KG

Pârât: Amt für Landwirtschaft Bützow

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgericht Schwerin — Interpretarea articolului 54 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270 p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177) și a articolelor 50 și 51 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 (JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210) — Ajutoare agricole — Obligația agricultorului de a solicita drepturile aferente scoaterii temporare a terenurilor din circuitul agricol înaintea oricărui alt drept pentru a preveni supradeclarările — Încălcarea acestei obligații de către un agricultor care nu dispune, după scoaterea temporară a terenurilor din circuitul agricol, de niciun teren arabil — Sancțiuni

Dispozitivul

| 1. | Articolul 54 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 319/2006 al Consiliului din 20 februarie 2006, trebuie interpretat în sensul că un agricultor nu poate solicita să beneficieze de ajutor în temeiul drepturilor la plată de care dispune, inclusiv în legătură cu suprafețe neeligibile pentru ajutorul de scoatere temporară a terenurilor din producția agricolă, decât dacă a activat în prealabil toate drepturile sale la plată pentru scoaterea temporară din producția agricolă. |
| --- | --- |

1.

Articolul 54 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 319/2006 al Consiliului din 20 februarie 2006, trebuie interpretat în sensul că un agricultor nu poate solicita să beneficieze de ajutor în temeiul drepturilor la plată de care dispune, inclusiv în legătură cu suprafețe neeligibile pentru ajutorul de scoatere temporară a terenurilor din producția agricolă, decât dacă a activat în prealabil toate drepturile sale la plată pentru scoaterea temporară din producția agricolă.

| 2. | Articolul 51 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 659/2006 al Comisiei din 27 aprilie 2006, coroborat cu articolul 50 alineatul (4) din regulamentul menționat trebuie interpretat în sensul că, având în vedere principiul securității juridice, sancțiunea prevăzută la acest articol 51 alineatul (1) nu este aplicabilă unui agricultor care, omițând să activeze toate drepturile sale la plată pentru scoaterea temporară din producția agricolă pentru motivul că nu dispunea de un număr suficient de hectare eligibile pentru ajutorul de scoatere temporară, a activat drepturi la plată aferente unor pășuni permanente. |
| --- | --- |

2.

Articolul 51 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 659/2006 al Comisiei din 27 aprilie 2006, coroborat cu articolul 50 alineatul (4) din regulamentul menționat trebuie interpretat în sensul că, având în vedere principiul securității juridice, sancțiunea prevăzută la acest articol 51 alineatul (1) nu este aplicabilă unui agricultor care, omițând să activeze toate drepturile sale la plată pentru scoaterea temporară din producția agricolă pentru motivul că nu dispunea de un număr suficient de hectare eligibile pentru ajutorul de scoatere temporară, a activat drepturi la plată aferente unor pășuni permanente.

---

(1)  JO C 180, 1.8.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Augstākās tiesas Senāts — Republica Letonia) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-199/09) (1)

(Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 - Dispoziții de aplicare a Codului vamal comunitar - Articolul 6 alineatul (2) - Cerere de informații tarifare obligatorii - Noțiunea „un singur tip de mărfuri”)

2011/C 30/06

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Schenker SIA

Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Augstākās tiesas Senāts — Interpretarea articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială 02/vol. 7, p. 3) — Noțiunea „un singur tip de mărfuri” — Mărfuri care prezintă diferențe de calitate sau de caracteristici, dar care pot fi clasate în același cod din nomenclatura combinată — Emiterea unor informații tarifare obligatorii unice pentru toate aceste mărfuri sau a mai multe informații tarifare specifice pentru fiecare dintre acestea

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1602/2000 al Comisiei din 24 iulie 2000, trebuie interpretat în sensul că o cerere de informații tarifare obligatorii se poate referi la mărfuri diferite cu condiția ca acestea să aparțină unui singur tip de mărfuri. Numai în cazul mărfurilor care prezintă caracteristici similare și ale căror elemente de diferențiere sunt lipsite de orice pertinență în vederea clasificării lor tarifare, se poate considera că acestea aparțin unui singur tip de mărfuri în sensul dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 25 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Cauza C-213/09) (1)

(Uniune vamală - Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 - Tariful vamal comun - Recuperarea de taxe vamale la import - Import de produse alimentare transformate - Conserve de ciuperci - Subpoziția NC 2003 10 30 - Perceperea unei sume suplimentare - Principiul proporționalității)

2011/C 30/07

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Barsoum Chabo

Pârâtă: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Hamburg — Validitatea Regulamentului (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei din 27 octombrie 2005 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 286, p. 1) în legătură cu cuantumul suplimentar la importul produselor cuprinse la subpoziția 20031030000 — Conserve de ciuperci — Principiul proporționalității

Dispozitivul

Examinarea întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea valorii taxei vamale specifice de 222 de euro pentru 100 de kilograme greutate netă a produsului scurs, aplicabilă în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei din 27 octombrie 2005 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, prelevată asupra importurilor de conserve de ciuperci din genul Agaricus care se încadrează la subpoziția 2003 10 30 din Nomenclatura combinată cuprinsă în anexa menționată, efectuate în afara contingentului deschis prin Regulamentul (CE) nr. 1864/2004 al Comisiei din 26 octombrie 2004 privind deschiderea și gestionarea contingentelor tarifare pentru conserve de ciuperci importate din țări terțe, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1995/2005 al Comisiei din 7 decembrie 2005.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/5

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di pace di Cortona — Italia) — Edyta Joanna Jakubowska/Alessandro Maneggia

(Cauza C-225/09) (1)

(Normele Uniunii privind exercitarea profesiei de avocat - Directiva 98/5/CE - Articolul 8 - Prevenirea conflictelor de interese - Reglementare națională privind interzicerea exercitării profesiei de avocat concomitent cu desfășurarea, în calitate de funcționar, a unei activități cu normă redusă - Radierea înscrierii în tabloul ordinului avocaților)

2011/C 30/08

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di pace di Cortona

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Edyta Joanna Jakubowska

Pârât: Alessandro Maneggia

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Giudice di pace di Cortona — Interpretarea articolului 6 din Directiva 77/249/CEE a Consiliului din 22 martie 1977 de facilitare a exercitării efective a libertății de a presta servicii de către avocați (JO L 78, p. 17, Ediție specială 06/vol. 1, p. 46), a articolului 8 din Directiva 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 de facilitare a exercitării cu caracter permanent a profesiei de avocat într-un stat membru, altul decât cel în care s-a obținut calificarea (JO L 77, p. 36, Ediție specială 06/vol. 3, p. 24) și a articolelor 3 CE, 4 CE, 10 CE, 91 CE și 88 CE — Reglementare națională care prevede incompatibilitatea între exercitarea profesiei liberale de avocat și calitatea de salariat cu normă redusă în administrația publică — Radierea înscrierii în ordinul profesional a avocaților care nu au optat între profesia liberală și calitatea de salariat cu normă redusă

Dispozitivul

| 1. | Articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și articolele 4 CE, 10 CE, 81 CE și 98 CE nu se opun unei reglementări naționale care îi împiedică pe funcționarii care își desfășoară activitatea în cadrul unui raport de muncă cu normă redusă să exercite profesia de avocat, chiar dacă sunt titulari ai unei abilitări de a exercita această profesie, impunând radierea lor din tabloul ordinului avocaților. |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE și articolele 4 CE, 10 CE, 81 CE și 98 CE nu se opun unei reglementări naționale care îi împiedică pe funcționarii care își desfășoară activitatea în cadrul unui raport de muncă cu normă redusă să exercite profesia de avocat, chiar dacă sunt titulari ai unei abilitări de a exercita această profesie, impunând radierea lor din tabloul ordinului avocaților.

| 2. | Articolul 8 din Directiva 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 de facilitare a exercitării cu caracter permanent a profesiei de avocat într-un stat membru, altul decât cel în care s-a obținut calificarea, trebuie interpretat în sensul că statului membru gazdă îi este permis să impună avocaților înscriși pe teritoriul acestuia și în care își desfășoară activitatea — fie cu normă întreagă, fie cu normă redusă — în serviciul altui avocat, al unei asocieri ori al unei societăți de avocați sau al unei întreprinderi publice sau private restricții privind exercitarea profesiei de avocat concomitent cu desfășurarea activității menționate, cu condiția ca aceste restricții să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de prevenire a conflictului de interese și să se aplice tuturor avocaților înscriși în acest stat membru. |
| --- | --- |

2.

Articolul 8 din Directiva 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 de facilitare a exercitării cu caracter permanent a profesiei de avocat într-un stat membru, altul decât cel în care s-a obținut calificarea, trebuie interpretat în sensul că statului membru gazdă îi este permis să impună avocaților înscriși pe teritoriul acestuia și în care își desfășoară activitatea — fie cu normă întreagă, fie cu normă redusă — în serviciul altui avocat, al unei asocieri ori al unei societăți de avocați sau al unei întreprinderi publice sau private restricții privind exercitarea profesiei de avocat concomitent cu desfășurarea activității menționate, cu condiția ca aceste restricții să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de prevenire a conflictului de interese și să se aplice tuturor avocaților înscriși în acest stat membru.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit) — Everything Everywhere Limited (fostă T-Mobile UK Limited)/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-276/09) (1)

(A șasea directivă TVA - Scutire - Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctele 1 și 3 - Negocierea de credite - Operațiuni privind plățile și viramentele - Existența a două prestări de servicii distincte sau a unei prestații unice - Cheltuieli suplimentare facturate cu ocazia utilizării anumitor moduri de plată pentru servicii de telefonie mobilă)

2011/C 30/09

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Everything Everywhere Limited (fostă T-Mobile UK Limited)

Pârâtă: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — High Court of Justice, Chancery Division — Interpretarea articolului 13 punctul B litera (d) punctul 3 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p.1) — Scutiri — Domeniu de aplicare — Noțiunea „servicii care au drept efect transferul de fonduri și conduc la modificări juridice și financiare” — Servicii care debitează un cont și care creditează un alt cont cu suma corelativă — Servicii care nu includ executarea unor sarcini care constau în debitarea unui cont și creditarea unui alt cont cu suma corelativă dar care, atunci când se produce un transfer de fonduri, pot fi considerate drept cauza acestui transfer — Sistem de plată a apelurilor efectuate prin intermediul unui telefon mobil

Dispozitivul

În vederea colectării taxei pe valoarea adăugată, cheltuielile suplimentare facturate clienților de un prestator de servicii de telecomunicații, în cazul în care clienții respectivi nu plătesc aceste servicii prin sistemul de „debit direct” sau prin virament prin intermediul Bankers’ Automated Clearing System, ci prin carte de credit, prin carte de debit, prin cec sau în numerar la ghișeul unei bănci sau al unui agent împuternicit să primească plata în numele acestui prestator de servicii, nu reprezintă contrapartida unei prestări de servicii distincte și independente de prestarea de servicii principală, care constă în furnizarea serviciilor de telecomunicații.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/7

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 2 decembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Cauzele conexate C-422/09, C-425/09 și C-426/09) (1)

(Articolele 39 CE și 43 CE - Directiva 89/48/CE - Recunoașterea diplomelor - Noțiunea „experiență profesională”)

2011/C 30/10

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Vassiliki Stylianou Vandorou (C-422/09), Vassilios Alexandrou Giankoulis (C-425/09), Ioannis Georgiou Askoxilakis (C-426/09)

Pârât: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Symvoulio tis Epikrateias –Interpretarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76) — Interpretarea articolului 1 alineatul (3) din Directiva 2001/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 mai 2001 de modificare a directivelor 89/48/CEE și 92/51/CEE ale Consiliului privind sistemul general de recunoaștere a calificărilor profesionale și a directivelor 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE și 93/16/CEE ale Consiliului privind profesiile de asistent medical generalist, medic dentist, medic veterinar, moașă, arhitect, farmacist și medic — Acces la o profesie reglementată sau exercitarea acesteia în aceleași condiții precum naționalii — Profesia de auditor financiar autorizat — Noțiunea „experiență profesională”

Dispozitivul

O autoritate națională însărcinată cu recunoașterea calificărilor profesionale dobândite într un alt stat membru este obligată, în temeiul articolelor 39 CE și 43 CE, să ia în considerare, la stabilirea unor eventuale măsuri compensatorii menite să acopere diferențele semnificative dintre formarea urmată de un solicitant și formarea dobândită în statul membru gazdă, orice experiență practică ce poate acoperi, în tot sau în parte, respectivele diferențe.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 25 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Halle — Germania) — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

(Cauza C-429/09) (1)

(Politica socială - Protecția securității și a sănătății lucrătorilor - Directivele 93/104/CE și 2003/88/CE - Organizarea timpului de lucru - Pompieri angajați în sectorul public - Articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE - Timpul de lucru maxim săptămânal - Depășire - Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului Uniunii - Condiții cărora le este subordonată existența unui drept la repararea prejudiciului - Modalități procedurale - Obligația de a introduce o cerere prealabilă la angajator - Forma și întinderea reparării prejudiciului - Timp liber suplimentar sau indemnizație - Principiile echivalenței și efectivității)

2011/C 30/11

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Halle

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Günter Fuß

Pârâtă: Stadt Halle

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgericht Halle — Interpretarea Directivei 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 (JO L 307, p. 18) și a Directivei 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3) și, în special, a articolului 6 litera (b), a articolului 16 litera (b) și a articolului 19 al doilea paragraf din Directiva 2003/88/CE — Reglementare națională care prevede, cu încălcarea directivelor menționate, un timp de lucru săptămânal de mai mult de 48 de ore pentru funcționarii care lucrează în serviciile de intervenție de pompieri profesioniști — Dreptul funcționarului care a depășit timpul maxim de lucru la o compensație sub formă de timp liber sau de despăgubire financiară

Dispozitivul

| 1. | Un lucrător, precum domnul Fuß în cauza principală, care a efectuat, în calitate de pompier angajat într-un serviciu de intervenție aparținând sectorului public, un timp de lucru mediu săptămânal care îl depășește pe cel prevăzut la articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru poate invoca dreptul Uniunii pentru a angaja răspunderea autorităților statului membru în cauză în scopul obținerii reparării prejudiciului suferit ca urmare a încălcării acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Un lucrător, precum domnul Fuß în cauza principală, care a efectuat, în calitate de pompier angajat într-un serviciu de intervenție aparținând sectorului public, un timp de lucru mediu săptămânal care îl depășește pe cel prevăzut la articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru poate invoca dreptul Uniunii pentru a angaja răspunderea autorităților statului membru în cauză în scopul obținerii reparării prejudiciului suferit ca urmare a încălcării acestei dispoziții.

| 2. | Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală:






  — | care subordonează, fapt a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, dreptul unui lucrător aparținând sectorului public de a obține repararea prejudiciului suferit ca urmare a încălcării de către autoritățile statului membru respectiv a unei norme de drept al Uniunii, în speță articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88, unei condiții întemeiate pe noțiunea de vinovăție care depășește încălcarea suficient de gravă a dreptului menționat și |
| --- | --- | --- |

2.

Dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală:

—

care subordonează, fapt a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, dreptul unui lucrător aparținând sectorului public de a obține repararea prejudiciului suferit ca urmare a încălcării de către autoritățile statului membru respectiv a unei norme de drept al Uniunii, în speță articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88, unei condiții întemeiate pe noțiunea de vinovăție care depășește încălcarea suficient de gravă a dreptului menționat și

| — | care subordonează dreptul lucrătorului din sectorul public de a obține repararea prejudiciului suferit ca urmare a încălcării de către autoritățile statului membru respectiv a articolului 6 litera (b) din Directiva 2003/88 condiției ca angajatorului său să îi fi fost adresată o cerere prealabilă în vederea obținerii respectării acestei dispoziții. |
| --- | --- |

—

care subordonează dreptul lucrătorului din sectorul public de a obține repararea prejudiciului suferit ca urmare a încălcării de către autoritățile statului membru respectiv a articolului 6 litera (b) din Directiva 2003/88 condiției ca angajatorului său să îi fi fost adresată o cerere prealabilă în vederea obținerii respectării acestei dispoziții.

| 3. | Repararea, aflată în sarcina autorităților statelor membre, a prejudiciului pe care acestea l-au cauzat particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii trebuie să fie corespunzătoare prejudiciului suferit. În lipsa unor dispoziții de drept al Uniunii în acest domeniu, dreptul național al statului membru în cauză are sarcina să stabilească, cu respectarea principiilor echivalenței și efectivității, pe de o parte, dacă prejudiciul suferit de un lucrător, precum domnul Fuß în acțiunea principală, ca urmare a încălcării unei norme de drept al Uniunii trebuie reparat fie prin acordarea de timp liber suplimentar, fie prin acordarea unei indemnizații pecuniare, precum și, pe de altă parte, care sunt normele privind modul de calcul al acestei reparări. Perioadele de referință prevăzute la articolele 16-19 din Directiva 2003/88 sunt lipsite de relevanță în această privință. |
| --- | --- |

3.

Repararea, aflată în sarcina autorităților statelor membre, a prejudiciului pe care acestea l-au cauzat particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii trebuie să fie corespunzătoare prejudiciului suferit. În lipsa unor dispoziții de drept al Uniunii în acest domeniu, dreptul național al statului membru în cauză are sarcina să stabilească, cu respectarea principiilor echivalenței și efectivității, pe de o parte, dacă prejudiciul suferit de un lucrător, precum domnul Fuß în acțiunea principală, ca urmare a încălcării unei norme de drept al Uniunii trebuie reparat fie prin acordarea de timp liber suplimentar, fie prin acordarea unei indemnizații pecuniare, precum și, pe de altă parte, care sunt normele privind modul de calcul al acestei reparări. Perioadele de referință prevăzute la articolele 16-19 din Directiva 2003/88 sunt lipsite de relevanță în această privință.

| 4. | Răspunsurile la întrebările adresate de instanța de trimitere sunt identice, indiferent dacă situația de fapt din acțiunea principală intră sub incidența dispozițiilor Directivei 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2000/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 2000, sau a celor ale Directivei 2003/88. |
| --- | --- |

4.

Răspunsurile la întrebările adresate de instanța de trimitere sunt identice, indiferent dacă situația de fapt din acțiunea principală intră sub incidența dispozițiilor Directivei 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2000/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 2000, sau a celor ale Directivei 2003/88.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 2 decembrie 2010 — Holland Malt/Comisia Europeană, Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-464/09 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Linii directoare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol - Punctul 4.2.5 - Piața malțului - Inexistența unor debușee normale pe piață - Măsură de ajutor declarată incompatibilă cu piața comună)

2011/C 30/12

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Holland Malt BV (reprezentanți: O. Brouwer, A. Stoffer și P. Schepens, advocaten)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn și A. Stobiecka-Kuik, agents), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C.M. Wissels și Y. de Vries, agenți)

Obiectul

Recurs împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 9 septembrie 2009, Holland Malt BV/Comisia (T-369/06) — Holland Malt BV, susținută de Regatul Țărilor de Jos/Comisia, prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare împotriva Deciziei 2007/59/CE a Comisiei din 26 septembrie 2006 prin care a fost declarat incompatibil cu piața comună ajutorul acordat de Regatul Țărilor de Jos în favoarea Holland Malt B:V. pentru crearea unei unități de producere a malțului la Emshaven (Groningen),sub forma unui ajutor pentru investiții de 7 425 000 de euro, suspus condiției suspensive a aprobării de către Comisie (Ajutorul de stat nr. C 14/2005 — ex N 149/2004) (JO L 32, p. 76) — Aplicarea liniilor directoare privind ajutoarele de stat în sectorul agricol

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Holland Malt BV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Holland Malt BV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-526/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 91/271/CEE - Tratarea apelor urbane reziduale - Articolul 11 alineatele (1) și (2) - Evacuări de ape industriale uzate în sistemele de colectare și în stațiile de epurare a apelor urbane reziduale - Condiționare de respectarea unor reglementări prealabile și/sau de obținerea unor autorizații specifice - Lipsa autorizației)

2011/C 30/13

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și G. Braga da Cruz, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză (reprezentant: L. Inez Fernandes, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43) — Licență de evacuare a apelor uzate — „Estação de Serviço Sobritos”

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că a permis evacuarea de ape industriale uzate din complexul industrial Estação de Serviço Sobritos Lda, situat în zona urbană Matosinhos, în lipsa unei autorizații adecvate eliberate în acest scop, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că a permis evacuarea de ape industriale uzate din complexul industrial Estação de Serviço Sobritos Lda, situat în zona urbană Matosinhos, în lipsa unei autorizații adecvate eliberate în acest scop, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 11 alineatele (1) și (2) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale.

| 2. | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/9

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-534/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2008/1/CE - Prevenirea și reducerea poluării - Condiții de autorizare a instalațiilor existente)

2011/C 30/14

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E. Skandalou, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 24, p.8) — Condiții de autorizare a instalațiilor existente — Obligația de a garanta că astfel de instalații sunt exploatate în conformitate cu cerințele directivei

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a garanta că autoritățile naționale competente se asigură, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (versiunea codificată) sau, în mod corespunzător, prin revizuirea condițiilor și, dacă este cazul, prin actualizarea acestora, că instalațiile existente funcționează conform cerințelor de la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, de la articolul 14 literele (a) și (b) și de la articolul 15 alineatul (2) din această directivă, până cel târziu la data de 30 octombrie 2007, fără a aduce atingere dispozițiilor comunitare speciale, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din directiva menționată. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a garanta că autoritățile naționale competente se asigură, prin intermediul autorizațiilor emise în conformitate cu articolele 6 și 8 din Directiva 2008/1/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 ianuarie 2008 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (versiunea codificată) sau, în mod corespunzător, prin revizuirea condițiilor și, dacă este cazul, prin actualizarea acestora, că instalațiile existente funcționează conform cerințelor de la articolele 3, 7, 9, 10 și 13, de la articolul 14 literele (a) și (b) și de la articolul 15 alineatul (2) din această directivă, până cel târziu la data de 30 octombrie 2007, fără a aduce atingere dispozițiilor comunitare speciale, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din directiva menționată.

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 13.2.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-40/10) (1)

(Acțiune în anulare - Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1296/2009 - Ajustare anuală a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene - Metodă de ajustare - Articolul 65 din Statutul funcționarilor - Articolul 1 și articolele 3-7 din anexa XI la statut - Clauză de exceptare - Articolul 10 din anexa XI la statut - Putere de apreciere a Consiliului - Ajustare diferită de cea propusă de Comisie - Clauză de reexaminare care permite ajustarea intermediară a remunerațiilor)

2011/C 30/15

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall, G. Berscheid și J.-P. Keppenne, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și D. Waelbroeck, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și M. A. Neergaard, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtului: Regatul Danemarcei (reprezentant: B. Weis Fogh, agent), Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller și B. Klein, agenți), Republica Elenă (reprezentanți: A. Samoni-Rantou și S. Chala, agenți), Republica Lituania (reprezentanți: D. Kriaučiūnas și R. Krasuckaitė, agenți), Republica Austria (reprezentant: E. Riedl, agent), Republica Polonă (reprezentant: M. Szpunar, agent), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: S. Behzadi-Spencer și M. L. Seeboruth, agenți)

Obiectul

Acțiune în anulare — Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009 de ajustare, începând cu 1 iulie 2009, a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene, precum și a coeficienților corectori aferenți (JO L 348, p. 10) — Nerespectarea metodei de ajustare anuală a salariilor și pensiilor pentru o perioadă de referință — Încălcarea articolului 65 din Statutul funcționarilor precum și a articolelor 1 și 3-7 din anexa XI la statut — Putere de apreciere a Consiliului — Protecția încrederii legitime și principiul „patere legem quam ipse fecisti” — Clauză de reexaminare care permite ajustarea intermediară a remunerațiilor

Dispozitivul

| 1. | Anulează articolul 2 și articolele 4-18 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009 de ajustare, începând cu 1 iulie 2009, a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene, precum și a coeficienților corectori aferenți. |
| --- | --- |

1.

Anulează articolul 2 și articolele 4-18 din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009 de ajustare, începând cu 1 iulie 2009, a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți ai Uniunii Europene, precum și a coeficienților corectori aferenți.

| 2. | Menține efectele articolului 2 și ale articolelor 4-17 din Regulamentul nr. 1296/2009 până la intrarea în vigoare a unui nou regulament care urmează a fi adoptat de Consiliul Uniunii Europene pentru a asigura executarea prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

2.

Menține efectele articolului 2 și ale articolelor 4-17 din Regulamentul nr. 1296/2009 până la intrarea în vigoare a unui nou regulament care urmează a fi adoptat de Consiliul Uniunii Europene pentru a asigura executarea prezentei hotărâri.

| 3. | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

| 4. | Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Republica Lituania, Republica Austria, Republica Polonă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Elenă, Republica Lituania, Republica Austria, Republica Polonă, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, precum și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 51, 27.2.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/10

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 6 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada — Spania) — Carlos Sáez Sánchez, Patricia Rueda Vargas/Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente și alții

(Cauza C-563/08) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Articolul 49 TFUE - Libertatea de stabilire - Sănătate publică - Farmacii - Proximitate - Aprovizionarea populației cu medicamente - Autorizație de exploatare - Repartizarea teritorială a farmaciilor - Instituirea unor limite întemeiate pe un criteriu de densitate demografică - Distanță minimă între punctele farmaceutice)

2011/C 30/16

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Granada

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Carlos Sáez Sánchez, Patricia Rueda Vargas

Pârâți: Junta de Andalucía, Manuel Jalón Morente și alții

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Juzgado Contencioso-Administrativo de Granada — Interpretarea articolului 43 CE — Reglementare prevăzând condițiile care trebuie îndeplinite pentru deschiderea de noi farmacii — Limite în funcție de numărul de locuitori și de necesitatea de a păstra o distanță minimă între farmacii

Dispozitivul

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale, precum cea în discuție în cauza principală, care impune limite pentru furnizarea de autorizații de stabilire a unor noi farmacii, cere prevede că:

| — | în fiecare zonă farmaceutică, se poate crea, în principiu, o singură farmacie, pentru un grup de 2 800 de locuitori; |
| --- | --- |

—

în fiecare zonă farmaceutică, se poate crea, în principiu, o singură farmacie, pentru un grup de 2 800 de locuitori;

| — | nu se poate crea o farmacie suplimentară decât dacă se depășește acest prag, respectiva farmacie fiind creată pentru numărul care depășește 2 000 de locuitori, și |
| --- | --- |

—

nu se poate crea o farmacie suplimentară decât dacă se depășește acest prag, respectiva farmacie fiind creată pentru numărul care depășește 2 000 de locuitori, și

| — | fiecare farmacie trebuie să respecte o distanță minimă în raport cu farmaciile deja existente, această distanță fiind, în general, de 250 de metri. |
| --- | --- |

—

fiecare farmacie trebuie să respecte o distanță minimă în raport cu farmaciile deja existente, această distanță fiind, în general, de 250 de metri.

Cu toate acestea, articolul 49 TFUE se opune unei astfel de reglementări naționale în măsura în care regulile de bază de 2 800 de locuitori sau de 250 de metri împiedică, în orice zonă geografică care are anumite caracteristici demografice, crearea unui număr suficient de farmacii care să poată asigura un serviciu farmaceutic adecvat, fapt a cărui verificare revine în obligația instanței naționale.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/11

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 octombrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Rossano — Italia) — Franco Affatato/Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

(Cauza C-3/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) din Regulamentul de procedură - Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată - Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public - Contracte succesive - Abuz - Măsuri de prevenire - Sancțiuni - Transformare a contractelor de muncă pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată - Interzicere - Reparare a prejudiciului - Principiile echivalenței și efectivității)

2011/C 30/17

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Rossano

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Franco Affatato

Pârâtă: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale di Rossano — Interpretarea clauzelor 2, 3, 4 și 5 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) — Compatibilitate a anumitor dispoziții naționale privind lucrătorii utili din punct de vedere social/lucrătorii de utilitate publică — Reglementare națională care permite să nu se indice cauza primului contract pe durată determinată pentru lucrătorii din domeniul învățământului — Noțiunea de organism al statului — Includere a unei persoane prezentând caracteristicile avute de Poste Italiane SpA

Dispozitivul

| 1. | Primele douăsprezece întrebări preliminare adresate de Tribunale di Rossano (Italia), prin decizia din 21 decembrie 2009, sunt în mod vădit inadmisibile. |
| --- | --- |

1.

Primele douăsprezece întrebări preliminare adresate de Tribunale di Rossano (Italia), prin decizia din 21 decembrie 2009, sunt în mod vădit inadmisibile.

| 2. | Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că:






  — | nu se opune unei reglementări naționale precum cea cuprinsă în articolul 36 alineatul 5 din Decretul legislativ nr. 165 din 30 martie 2001 privind normele generale referitoare la organizarea muncii în cadrul autorităților publice, care interzice, în cazul unui abuz rezultat din utilizarea de contracte de muncă pe durată determinată succesive de către un angajator aparținând sectorului public, ca acestea să fie transformate într-un contract de muncă pe durată nedeterminată, atunci când ordinea juridică internă a statului membru vizat prevede, în sectorul avut în vedere, alte măsuri efective pentru evitarea și, dacă este cazul, sancționarea utilizării abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată succesive. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a aprecia în ce măsură condițiile de aplicare, precum și punerea în aplicare efectivă a dispozițiilor relevante de drept intern îi conferă caracterul de măsură adecvată pentru prevenirea și, dacă este cazul, sancționarea utilizării abuzive de către administrația publică a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive; |
| --- | --- | --- |

2.

Clauza 5 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că:

—

nu se opune unei reglementări naționale precum cea cuprinsă în articolul 36 alineatul 5 din Decretul legislativ nr. 165 din 30 martie 2001 privind normele generale referitoare la organizarea muncii în cadrul autorităților publice, care interzice, în cazul unui abuz rezultat din utilizarea de contracte de muncă pe durată determinată succesive de către un angajator aparținând sectorului public, ca acestea să fie transformate într-un contract de muncă pe durată nedeterminată, atunci când ordinea juridică internă a statului membru vizat prevede, în sectorul avut în vedere, alte măsuri efective pentru evitarea și, dacă este cazul, sancționarea utilizării abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată succesive. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a aprecia în ce măsură condițiile de aplicare, precum și punerea în aplicare efectivă a dispozițiilor relevante de drept intern îi conferă caracterul de măsură adecvată pentru prevenirea și, dacă este cazul, sancționarea utilizării abuzive de către administrația publică a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive;

| — | nu este, în sine, deloc susceptibilă de a afecta structurile fundamentale politice și constituționale, nici funcțiile esențiale ale statului membru vizat, în sensul articolului 4 alineatul (2) TUE. |
| --- | --- |

—

nu este, în sine, deloc susceptibilă de a afecta structurile fundamentale politice și constituționale, nici funcțiile esențiale ale statului membru vizat, în sensul articolului 4 alineatul (2) TUE.

| 3. | Acordul-cadru menționat trebuie interpretat în sensul că măsurile prevăzute de o reglementare națională precum cea în cauză în acțiunea principală având scopul de a sancționa utilizarea abuzivă a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele care reglementează situații similare de natură internă și nici nu trebuie să facă imposibilă în practică sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii. Revine instanței de trimitere sarcina de a aprecia în ce măsură dispozițiile de drept intern prin care se urmărește sancționarea utilizării abuzive de către administrația publică a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive sunt conforme cu aceste principii. |
| --- | --- |

3.

Acordul-cadru menționat trebuie interpretat în sensul că măsurile prevăzute de o reglementare națională precum cea în cauză în acțiunea principală având scopul de a sancționa utilizarea abuzivă a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele care reglementează situații similare de natură internă și nici nu trebuie să facă imposibilă în practică sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii. Revine instanței de trimitere sarcina de a aprecia în ce măsură dispozițiile de drept intern prin care se urmărește sancționarea utilizării abuzive de către administrația publică a contractelor sau a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive sunt conforme cu aceste principii.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/12

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Krajský súd v Prešove — Republica Slovacă) — Pohotovosť s.r.o./Iveta Korčkovská

(Cauza C-76/10) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive - Directiva 2008/48/CE - Directiva 87/102 - Contracte de credit de consum - Dobânda anuală efectivă - Procedură de arbitraj - Hotărâre arbitrală - Posibilitatea instanței naționale de a examina din oficiu caracterul abuziv eventual al anumitor clauze)

2011/C 30/18

Limba de procedură: slovaca

Instanța de trimitere

Krajský súd v Prešove

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Pohotovosť s.r.o.

Pârâtă: Iveta Korčkovská

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Krajský súd v Prešove — Interpretarea Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediție specială 15/vol. 2, p. 273) și a Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO L 133, p. 66) — Contract de credit de consum prin care se prevede o rată a dobânzii excesivă și recurgerea la procedura arbitrajului în cazul unui litigiu — Posibilitatea instanței de trimitere sesizată cu o procedură de executare a unei hotărâri arbitrale definitive de a aprecia din oficiu eventualul caracter abuziv al acestor clauze

Dispozitivul

| 1. | Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii impune unei instanțe naționale, sesizată cu executarea silită a unei hotărâri arbitrale care a dobândit autoritate de lucru judecat și care a fost pronunțată în lipsa consumatorului, să aprecieze, chiar din oficiu, caracterul abuziv al penalității prevăzute în contractul de credit încheiat între un furnizor de servicii financiare și un consumator, penalitate ce a fost aplicată în hotărârea menționată, în cazul în care această instanță dispune de elementele referitoare la situația de drept și de fapt necesare în acest scop, iar, potrivit normelor de procedură naționale, instanța menționată poate să procedeze la o asemenea apreciere în cadrul unor proceduri similare întemeiate pe dreptul național. |
| --- | --- |

1.

Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii impune unei instanțe naționale, sesizată cu executarea silită a unei hotărâri arbitrale care a dobândit autoritate de lucru judecat și care a fost pronunțată în lipsa consumatorului, să aprecieze, chiar din oficiu, caracterul abuziv al penalității prevăzute în contractul de credit încheiat între un furnizor de servicii financiare și un consumator, penalitate ce a fost aplicată în hotărârea menționată, în cazul în care această instanță dispune de elementele referitoare la situația de drept și de fapt necesare în acest scop, iar, potrivit normelor de procedură naționale, instanța menționată poate să procedeze la o asemenea apreciere în cadrul unor proceduri similare întemeiate pe dreptul național.

| 2. | Revine instanței naționale în cauză, având în vedere toate împrejurările care însoțesc încheierea contractului, obligația de a stabili dacă o clauză dintr un contract de credit precum cea din speță, care prevede în sarcina consumatorului, potrivit constatărilor efectuate de această instanță, o penalitate într un cuantum disproporționat de mare, trebuie considerată abuzivă în sensul articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13. În cazul unui răspuns afirmativ, revine acestei instanțe sarcina de a stabili toate consecințele care decurg din aceasta potrivit dreptului intern pentru a se asigura că respectiva clauză nu creează obligații pentru consumator. |
| --- | --- |

2.

Revine instanței naționale în cauză, având în vedere toate împrejurările care însoțesc încheierea contractului, obligația de a stabili dacă o clauză dintr un contract de credit precum cea din speță, care prevede în sarcina consumatorului, potrivit constatărilor efectuate de această instanță, o penalitate într un cuantum disproporționat de mare, trebuie considerată abuzivă în sensul articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13. În cazul unui răspuns afirmativ, revine acestei instanțe sarcina de a stabili toate consecințele care decurg din aceasta potrivit dreptului intern pentru a se asigura că respectiva clauză nu creează obligații pentru consumator.

| 3. | În împrejurări precum cele din acțiunea principală, lipsa menționării dobânzii anuale efective într un contract de credit de consum, menționare ce are o importanță esențială în contextul Directivei 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre privind creditul de consum, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998, poate constitui un element decisiv în cadrul analizei de către o instanță națională a aspectului dacă o clauză dintr un contract de credit de consum, referitoare la costul acestuia, în care nu figurează o asemenea mențiune, este redactată în mod clar și inteligibil în sensul articolului 4 din Directiva 93/13. În cazul în care nu aceasta este situația, instanța respectivă, având în vedere toate împrejurările care însoțesc încheierea contractului în cauză în acțiunea principală, are posibilitatea de a aprecia, chiar din oficiu, dacă omiterea menționării dobânzii anuale efective în clauza privind costul respectivului credit poate conferi acestei clauze un caracter abuziv în sensul articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13. Cu toate acestea, în pofida posibilității acordate de a aprecia contractul respectiv din perspectiva Directivei 93/13, Directiva 87/102 trebuie interpretată în sensul că permite instanței naționale să aplice din oficiu dispozițiile care transpun în dreptul intern articolul 4 din această ultimă directivă și care prevăd că lipsa menționării dobânzii anuale efective într un contract de credit de consum are drept consecință faptul că creditul aprobat este considerat scutit de dobânzi și de costuri. |
| --- | --- |

3.

În împrejurări precum cele din acțiunea principală, lipsa menționării dobânzii anuale efective într un contract de credit de consum, menționare ce are o importanță esențială în contextul Directivei 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre privind creditul de consum, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998, poate constitui un element decisiv în cadrul analizei de către o instanță națională a aspectului dacă o clauză dintr un contract de credit de consum, referitoare la costul acestuia, în care nu figurează o asemenea mențiune, este redactată în mod clar și inteligibil în sensul articolului 4 din Directiva 93/13. În cazul în care nu aceasta este situația, instanța respectivă, având în vedere toate împrejurările care însoțesc încheierea contractului în cauză în acțiunea principală, are posibilitatea de a aprecia, chiar din oficiu, dacă omiterea menționării dobânzii anuale efective în clauza privind costul respectivului credit poate conferi acestei clauze un caracter abuziv în sensul articolelor 3 și 4 din Directiva 93/13. Cu toate acestea, în pofida posibilității acordate de a aprecia contractul respectiv din perspectiva Directivei 93/13, Directiva 87/102 trebuie interpretată în sensul că permite instanței naționale să aplice din oficiu dispozițiile care transpun în dreptul intern articolul 4 din această ultimă directivă și care prevăd că lipsa menționării dobânzii anuale efective într un contract de credit de consum are drept consecință faptul că creditul aprobat este considerat scutit de dobânzi și de costuri.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/13

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 29 septembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank Breda — Țările de Jos) — VAV-Autovermietung GmbH/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal

(Cauza C-91/10) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Libera prestare a serviciilor - Articolele 49 CE-55 CE - Autovehicule - Utilizarea într-un stat membru a unui autovehicul înmatriculat și închiriat într-un alt stat membru - Taxarea acestui vehicul în primul stat membru la prima sa utilizare pe rețeaua rutieră națională)

2011/C 30/19

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Breda

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: VAV-Autovermietung GmbH

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roosendaal

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Rechtbank Breda — Interpretarea articolelor 56 TFUE 62 TFUE — Reglementare națională care prevede perceperea unei taxe de înmatriculare cu ocazia primei utilizări a unui vehicul pe rețeaua rutieră națională

Dispozitivul

Articolele 49 CE-55 CE trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, potrivit căreia o persoană rezidentă sau stabilită într-un stat membru, care utilizează în acest stat un autovehicul înmatriculat și închiriat într-un alt stat membru, este obligată ca, la prima utilizare a acestui vehicul pe rețeaua rutieră a primului stat membru, să achite în întregime o taxă al cărei sold, calculat în funcție de durata utilizării vehiculului menționat pe această rețea, este restituit fără dobânzi după ce această utilizare a încetat.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Essen (Germania) la 15 octombrie 2010 — Dr. Biner Bähr, acționând în calitate de lichidator al societății Hertie GmbH/HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

(Cauza C-494/10)

()

2011/C 30/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Essen

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Dr. Biner Bähr, acționând în calitate de lichidator al societății Hertie GmbH

Pârâtă: HIDD Hamburg-Bramfeld B.V. 1

Întrebările preliminare

| 1. | Curtea de Justiție a Uniunii Europene își menține, în principiu, jurisprudența stabilită în cauza „Seagon/Deko” (C-339/07), conform căreia instanțele statului membru pe teritoriul căruia a fost deschisă procedura de insolvență sunt competente, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 privind procedurile de insolvență (1), să se pronunțe asupra unei acțiuni revocatorii formulate în cadrul procedurii de insolvență împotriva unui pârât care are sediul social într-un alt stat membru, chiar și în cazul în care, pe lângă formularea unei acțiuni revocatorii, sunt invocate în principal drepturi care decurg din normele de menținere a capitalului întemeiate pe dreptul național privind societățile comerciale care, din punct de vedere economic, urmăresc același obiectiv sau obținerea unui „plus” cantitativ față de acțiunea revocatorie și care nu depind de deschiderea unei proceduri de insolvență? |
| --- | --- |

1.

Curtea de Justiție a Uniunii Europene își menține, în principiu, jurisprudența stabilită în cauza „Seagon/Deko” (C-339/07), conform căreia instanțele statului membru pe teritoriul căruia a fost deschisă procedura de insolvență sunt competente, în temeiul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 privind procedurile de insolvență (1), să se pronunțe asupra unei acțiuni revocatorii formulate în cadrul procedurii de insolvență împotriva unui pârât care are sediul social într-un alt stat membru, chiar și în cazul în care, pe lângă formularea unei acțiuni revocatorii, sunt invocate în principal drepturi care decurg din normele de menținere a capitalului întemeiate pe dreptul național privind societățile comerciale care, din punct de vedere economic, urmăresc același obiectiv sau obținerea unui „plus” cantitativ față de acțiunea revocatorie și care nu depind de deschiderea unei proceduri de insolvență?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: O acțiune revocatorie formulată în cadrul procedurii de insolvență, al cărei obiect îl constituie în același timp și în primul rând un drept care este independent de procedura de insolvență, pe care lichidatorul a introdus-o având ca temei juridic dreptul societăților comerciale și care, din punct de vedere economic, urmărește același obiectiv sau obținerea unui „plus” cantitativ intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 44/2001 (2) referitoare la domeniul de aplicare al acestuia, sau competența internațională este stabilită în această privință, prin derogare de la Hotărârea Curții de Justiție pronunțate în cauza „Seagon/Deko” (C-339/07), în temeiul Regulamentului nr. 44/2001? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: O acțiune revocatorie formulată în cadrul procedurii de insolvență, al cărei obiect îl constituie în același timp și în primul rând un drept care este independent de procedura de insolvență, pe care lichidatorul a introdus-o având ca temei juridic dreptul societăților comerciale și care, din punct de vedere economic, urmărește același obiectiv sau obținerea unui „plus” cantitativ intră sub incidența excepției prevăzute la articolul 1 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 44/2001 (2) referitoare la domeniul de aplicare al acestuia, sau competența internațională este stabilită în această privință, prin derogare de la Hotărârea Curții de Justiție pronunțate în cauza „Seagon/Deko” (C-339/07), în temeiul Regulamentului nr. 44/2001?

| 3. | Procedura în cauză se referă la un litigiu în materie contractuală în sensul articolului 5 punctul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001 în cazul în care legătura dintre părțile la litigiu se bazează numai pe o relație indirectă constituită dintr-o participație de 100 % a societății-mamă a grupului la fiecare dintre societățile care sunt implicate în litigiu? |
| --- | --- |

3.

Procedura în cauză se referă la un litigiu în materie contractuală în sensul articolului 5 punctul 1 litera (a) din Regulamentul nr. 44/2001 în cazul în care legătura dintre părțile la litigiu se bazează numai pe o relație indirectă constituită dintr-o participație de 100 % a societății-mamă a grupului la fiecare dintre societățile care sunt implicate în litigiu?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001 L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 15 octombrie 2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

(Cauza C-495/10)

()

2011/C 30/21

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Centre hospitalier universitaire de Besançon

Pârâți: Thomas Dutrueux, Caisse primaire d'assurance maladie du Jura

Întrebările preliminare

| 1. | Având în vedere dispozițiile articolului 13 din Directiva 85/374/CEE din 25 iulie 1985 (1), aceasta permite punerea în aplicare a unui regim de răspundere întemeiat pe situația specială a pacienților instituțiilor publice de sănătate, în măsura în care le recunoaște acestora, printre altele, dreptul de a obține din partea acestor instituții, chiar în absența unei vinovății a acestora, repararea prejudiciilor cauzate de o defecțiune a produselor și a echipamentelor pe care le utilizează, fără a aduce atingere posibilității instituției de a introduce o acțiune în garanție împotriva producătorului? |
| --- | --- |

1.

Având în vedere dispozițiile articolului 13 din Directiva 85/374/CEE din 25 iulie 1985 (1), aceasta permite punerea în aplicare a unui regim de răspundere întemeiat pe situația specială a pacienților instituțiilor publice de sănătate, în măsura în care le recunoaște acestora, printre altele, dreptul de a obține din partea acestor instituții, chiar în absența unei vinovății a acestora, repararea prejudiciilor cauzate de o defecțiune a produselor și a echipamentelor pe care le utilizează, fără a aduce atingere posibilității instituției de a introduce o acțiune în garanție împotriva producătorului?

| 2. | Directiva limitează posibilitatea statelor membre de a defini răspunderea persoanelor care utilizează echipamente sau produse cu defecte în cadrul unei prestări de servicii și care, procedând astfel, cauzează prejudicii beneficiarului prestației? |
| --- | --- |

2.

Directiva limitează posibilitatea statelor membre de a defini răspunderea persoanelor care utilizează echipamente sau produse cu defecte în cadrul unei prestări de servicii și care, procedând astfel, cauzează prejudicii beneficiarului prestației?

---

(1)  Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect (JO L 210, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 183).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgerichts Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht (Germania) la 21 octombrie 2010 — Rico Graf și Rudolf Engel/Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

(Cauza C-506/10)

()

2011/C 30/22

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Waldshut-Tiengen — Landwirtschaftsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Rico Graf, Rudolf Engel

Pârât: Landratsamt Waldshut — Landwirtschaftsamt

Întrebarea preliminară

Articolul 6 alineatul 1 litera (a) din Baden-Württembergischen Ausführungsgesetz zum Grundstücksverkehrsgesetz und zum Landpachtverkehrsgesetz, în versiunea din 21 februarie 2006 (Gesetzblatt, pagina 85) este compatibil cu Acordul [dintre] Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor (1)?

---

(1)  JO 2002, L 114, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 74, p. 97

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/14

---

Acțiune introdusă la 25 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-508/10)

()

2011/C 30/23

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Condou-Durande și R. Troosters, în calitate de agenți)

Pârât: Regatul Țărilor de Jos

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin impunerea unor taxe ridicate și neechitabile resortisanților unor state terțe și familiilor acestora care solicită statutul de rezident pe termen lung, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/109/CE (1) și, prin urmare, pe cele care îi revin în temeiul articolului 258 TFUE. |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin impunerea unor taxe ridicate și neechitabile resortisanților unor state terțe și familiilor acestora care solicită statutul de rezident pe termen lung, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2003/109/CE (1) și, prin urmare, pe cele care îi revin în temeiul articolului 258 TFUE.

| — | obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că un cuantum cuprins, după caz, între 201 și 830 de euro pentru procesarea unei cereri de acordare a statutului de rezident pe termen lung este disproporționat în raport cu cuantumul de 30 de euro pe care trebuie să îl achite cetățenii Uniunii pentru acordarea unui permis de ședere. O asemenea procedură nu poate fi prin urmare considerată „echitabilă”. În opinia Comisiei, taxele atât de ridicate — indiferent dacă acestea reflectă costurile suportate în mod real — pot constitui un „mijloc de împiedicare a exercitării dreptului de ședere” în sensul considerentului (10) al directivei și, prin urmare, pot descuraja resortisanții țărilor terțe care doresc să își valorifice drepturile pe care li le conferă directiva. Acest fapt este confirmat de faptul că se primesc plângeri adresate Comisiei de către cetățeni în această privință.

---

(1)  Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshofs (Germania) la 26 octombrie 2010 — Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Cauza C-509/10)

()

2011/C 30/24

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Josef Geistbeck și Thomas Geistbeck

Pârâtă: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Întrebările preliminare

Curții de Justiție a Uniunii Europene i se adresează în temeiul articolului 267 primul paragraf litera (b) și al treilea paragraf din TFUE următoarele întrebări privind interpretarea Regulamentului (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (denumit în continuare Regulamentul privind protecția soiurilor de plante (1)) și a Regulamentului (CE) nr. 1768/95 al Comisiei din 24 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a derogării prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului de instituire a unui regim de protecție comunitară a soiurilor de plante (denumit în continuare Regulamentul de punere în aplicare (2)):

| (a) | Remunerația echitabilă pe care un agricultor trebuie să o plătească unui titular al dreptului comunitar de protecție a soiurilor de plante în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante, deoarece acesta, prin cultivare, a utilizat material săditor obținut din soiuri care beneficiază de protecție și nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante și la articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare, trebuie calculată în funcție de valoarea medie a taxei percepute pentru producția sub licență a unei cantități corespunzătoare de material săditor din același soi protejat de specii de plante în aceeași regiune, sau în locul acesteia trebuie să se ia drept bază remunerația (mai mică) care, în cazul unei cultivări autorizate, ar trebui să fie plătită în conformitate cu articolul 14 alineatul (3) a patra liniuță din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante și cu articolul 5 din Regulamentul de punere în aplicare? |
| --- | --- |

(a)

Remunerația echitabilă pe care un agricultor trebuie să o plătească unui titular al dreptului comunitar de protecție a soiurilor de plante în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante, deoarece acesta, prin cultivare, a utilizat material săditor obținut din soiuri care beneficiază de protecție și nu a îndeplinit condițiile prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante și la articolul 8 din Regulamentul de punere în aplicare, trebuie calculată în funcție de valoarea medie a taxei percepute pentru producția sub licență a unei cantități corespunzătoare de material săditor din același soi protejat de specii de plante în aceeași regiune, sau în locul acesteia trebuie să se ia drept bază remunerația (mai mică) care, în cazul unei cultivări autorizate, ar trebui să fie plătită în conformitate cu articolul 14 alineatul (3) a patra liniuță din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante și cu articolul 5 din Regulamentul de punere în aplicare?

| (b) | În cazul în care se ia drept bază doar remunerația pentru cultivarea autorizată:
  În situația menționată, poate titularul protecției soiurilor [de plante], în cazul în care există un singur act de contrafacere săvârșit cu vinovăție, să calculeze valoarea prejudiciului care urmează să îi fie reparat în temeiul articolului 94 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante în mod forfetar pe baza taxei percepute pentru eliberarea unei licențe pentru producția de material săditor? |
| --- | --- |

(b)

În cazul în care se ia drept bază doar remunerația pentru cultivarea autorizată:

În situația menționată, poate titularul protecției soiurilor [de plante], în cazul în care există un singur act de contrafacere săvârșit cu vinovăție, să calculeze valoarea prejudiciului care urmează să îi fie reparat în temeiul articolului 94 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante în mod forfetar pe baza taxei percepute pentru eliberarea unei licențe pentru producția de material săditor?

| (c) | Este admisibil sau chiar necesar ca la calcularea remunerației echitabile datorate în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante sau a compensației suplimentare datorate în conformitate cu articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante, să se ia în considerare costul mijloacelor speciale de control angajate de o organizație care apără drepturile unui mare număr de titulari ai dreptului de protecție, astfel încât să se acorde dublul remunerației convenite în mod obișnuit, respectiv al remunerației datorate în temeiul articolului 14 alineatul (3) a patra liniuță din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante? |
| --- | --- |

(c)

Este admisibil sau chiar necesar ca la calcularea remunerației echitabile datorate în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante sau a compensației suplimentare datorate în conformitate cu articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante, să se ia în considerare costul mijloacelor speciale de control angajate de o organizație care apără drepturile unui mare număr de titulari ai dreptului de protecție, astfel încât să se acorde dublul remunerației convenite în mod obișnuit, respectiv al remunerației datorate în temeiul articolului 14 alineatul (3) a patra liniuță din Regulamentul privind protecția soiurilor de plante?

---

(1)  JO L 227, p. 1, Ediție specială, 03/vol.15, p. 197.

(2)  JO L 173, p. 14, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 177.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 27 octombrie 2010 — Finanzamt Hildesheim/BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

(Cauza C-511/10)

()

2011/C 30/25

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Finanzamt Hildesheim

Intimată: BLC Baumarkt GmbH & Co. KG

Întrebarea preliminară

Articolul 17 alineatul (5) al treilea paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (1) trebuie interpretat în sensul că permite statelor membre să prevadă în principal, în ceea ce privește repartizarea deducerii TVA-ului achitat în amonte pentru construirea unei clădiri de folosință mixtă, un criteriu de repartizare diferit de cel bazat pe natura operațiunii?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/16

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-512/10)

()

2011/C 30/26

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Støvlbæk și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că Republica Polonă, în cadrul punerii în aplicare a primului pachet feroviar, nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 6 alin. (3) și ale Anexei II la Directiva 91/440/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind dezvoltarea căilor ferate comunitare, cu modificările ulterioare (1), ale articolelor 4 alin. (2) și 14 alineatul (2) din Directiva 2001/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2001 privind alocarea capacităților de infrastructură feroviară, tarifarea utilizării infrastructurii feroviare și certificarea în materie de siguranță (2), precum și ale articolului 6 alineatele (2) și (3) din Directiva 2001/14/CE, ale articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE coroborat cu articolul 7 alineatele (3) și (4) din Directiva 91/440/CEE, cu modificările ulterioare, și ale articolelor 7 alineatul (3) și 8 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că Republica Polonă, în cadrul punerii în aplicare a primului pachet feroviar, nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 6 alin. (3) și ale Anexei II la Directiva 91/440/CEE a Consiliului din 29 iulie 1991 privind dezvoltarea căilor ferate comunitare, cu modificările ulterioare (1), ale articolelor 4 alin. (2) și 14 alineatul (2) din Directiva 2001/14/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2001 privind alocarea capacităților de infrastructură feroviară, tarifarea utilizării infrastructurii feroviare și certificarea în materie de siguranță (2), precum și ale articolului 6 alineatele (2) și (3) din Directiva 2001/14/CE, ale articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE coroborat cu articolul 7 alineatele (3) și (4) din Directiva 91/440/CEE, cu modificările ulterioare, și ale articolelor 7 alineatul (3) și 8 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă trei motive privind încălcarea de către Republica Polonă a obligațiilor în legătură cu primul pachet feroviar.

În primul rând, potrivit Comisiei, Republica Polonă nu a prevăzut mecanisme care să asigure independența decizională și organizațională a gestionarului infrastructurii ce exercită funcții esențiale precum PLK S.A. (Polskie Linie Kolejowe, societate anonimă) față de societatea holding, respectiv atât față de societatea de control PKP S.A., cât și față de alte societăți de transport feroviar care depind de societatea holding.

În al doilea rând, potrivit Comisiei, Republica Polonă nu a luat măsurile adecvate — în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2001/14/CE și cu articolul 7 alineatele (3) și (4) din Directiva 91/440/CEE — în vederea asigurării realizării în timp util a unui echilibru financiar de către gestionarul infrastructurii PLK S.A. Republica Polonă autorizează PLK S.A. să cumuleze pierderi până în anul 2012.

În al treilea rând, potrivit Comisiei, Republica Polonia nu a prevăzut sistemul special de stimulente impus de prevederile articolului 6 alineatele (2) și (3) din Directiva 2001/14/CE pentru societatea PLK S.A. în vederea reducerii costurilor și a tarifelor pentru utilizarea infrastructurii feroviare.

În al patrulea rând, potrivit Comisiei, Republica Polonă nu a adoptat — în pofida prevederilor articolului 7 alineatele (2) și (3) din Directiva 2001/14/CE — măsurile obligatorii pentru a asigura faptul că tarifele pentru setul minim de prestații și accesul pe rețea la serviciile infrastructurii sunt calculate pe baza costului direct imputabil exploatării serviciilor de transport feroviar. În plus, Republica Polonă nu a prevăzut sistemul de control impus de prevederile articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE, care permite să se stabilească dacă diferitele segmentele de piață sunt în măsură să suporte din punct de vedere economic tarifele pentru accesul la infrastructura feroviară și utilizarea acesteia.

---

(1)  JO L 237, p. 25, Ediție specială, 07/vol. 2, p. 86

(2)  JO L 75, p. 29, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 66

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/17

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-515/10)

()

2011/C 30/27

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Rozet și A. Marghelis, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a asigura tratarea deșeurilor de azbest-ciment în depozite de deșeuri corespunzătoare, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 2 litera (e), ale articolului 3 alineatul (1) și ale articolului 6 litera (d) din Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri (1) și al dispozițiilor anexei la Decizia 2003/33/CE a Consiliului din 19 decembrie 2002 de stabilire a unor criterii și proceduri de admitere a deșeurilor în depozitele de deșeuri, în conformitate cu articolul 16 și cu anexa II la Directiva 1999/31/CE (2); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a asigura tratarea deșeurilor de azbest-ciment în depozite de deșeuri corespunzătoare, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dispozițiilor articolului 2 litera (e), ale articolului 3 alineatul (1) și ale articolului 6 litera (d) din Directiva 1999/31/CE a Consiliului din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deșeuri (1) și al dispozițiilor anexei la Decizia 2003/33/CE a Consiliului din 19 decembrie 2002 de stabilire a unor criterii și proceduri de admitere a deșeurilor în depozitele de deșeuri, în conformitate cu articolul 16 și cu anexa II la Directiva 1999/31/CE (2);

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă un motiv unic în susținerea acțiunii formulate, întemeiat pe interpretarea incorectă a dispozițiilor Directivei 1999/31/CE și, în special, a definiției noțiunii „deșeu”.

Astfel, reclamanta contestă interpretarea autorităților franceze potrivit căreia deșeurile pot fi concomitent deșeuri inerte și deșeuri periculoase. În opinia Comisiei, directiva ar recunoaște dimpotrivă existența a trei categorii distincte de deșeuri, „periculoase”, „nepericuloase” și „inerte” care se materializează în obligații diferite și într-o distincție precisă în cadrul condițiilor de admitere a diferitelor deșeuri în depozitele de deșeuri. Astfel, deșeurile de azbest-ciment ar trebui considerate „deșeuri periculoase” pe baza listei de deșeuri stabilite prin Decizia 2000/532/CE (3), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2001/573/CE (4), iar pentru eliminarea acestora se impun precauții speciale. Așadar, reglementarea națională care califică deșeurile de azbest-ciment drept inerte și autorizează admiterea acestora într-un depozit de deșeuri nu ar fi conformă cerințelor directivei.

---

(1)  JO L 182, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 5, p. 94.

(2)  JO L 11, p. 27, Ediție specială, 15/vol. 9, p. 142.

(3)  Decizia Comisiei din 3 mai 2000 de înlocuire a Deciziei 94/3/CE de stabilire a unei liste de deșeuri în temeiul articolului 1 litera (a) din Directiva 75/442/CEE a Consiliului privind deșeurile și a Directivei 94/904/CE a Consiliului de stabilire a unei liste de deșeuri periculoase în temeiul articolului 1 alineatul (4) din Directiva 91/689/CEE a Consiliului privind deșeurile periculoase (JO L 226, p. 3, Ediție specială, 15/vol. 6, p. 69).

(4)  Decizia Consiliului din 23 iulie 2001 de modificare a Deciziei 2000/532/CE a Comisiei în ceea ce privește lista de deșeuri (JO L 203, p. 18, Ediție specială, 15/vol. 7, p. 143).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spania) la 2 noiembrie 2010 — María Luisa Gómez Cueto/Administración del Estado

(Cauza C-517/10)

()

2011/C 30/28

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: María Luisa Gómez Cueto

Pârâtă: Administración del Estado

Întrebările preliminare

| 1. | Dacă Directiva 1999/70/CE (1) a Consiliului din 28 iunie este aplicabilă personalului din administrațiile publice care este legat de aceasta printr-un raport de serviciu public; |
| --- | --- |

1.

Dacă Directiva 1999/70/CE (1) a Consiliului din 28 iunie este aplicabilă personalului din administrațiile publice care este legat de aceasta printr-un raport de serviciu public;

| 2. | În caz afirmativ, dacă este contrară dreptului comunitar o lege națională care nu extinde efectele retroactive ale unei norme, prin care sunt puse în aplicare dispozițiile directivei menționate, începând de la data la care această directivă trebuia să fie transpusă în dreptul intern. |
| --- | --- |

2.

În caz afirmativ, dacă este contrară dreptului comunitar o lege națională care nu extinde efectele retroactive ale unei norme, prin care sunt puse în aplicare dispozițiile directivei menționate, începând de la data la care această directivă trebuia să fie transpusă în dreptul intern.

---

(1)  Directiva privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 8 noiembrie 2010 — Lebara Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-520/10)

()

2011/C 30/29

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Lebara Ltd

Pârâtă: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebările preliminare

| 1. | Atunci când o persoană impozabilă („comerciantul A”) vinde cartele de telefon care reprezintă dreptul de a primi servicii de telecomunicații de la acea persoană, articolul 2 alineatul (1) din A șasea directivă TVA (1) trebuie interpretat în sensul că respectivul comerciant A efectuează două livrări în scopuri de TVA: una la momentul inițial al vânzării cartelei de telefon de către comerciantul A unei alte persoane impozabile („comerciantul B”) și alta la momentul răscumpărării cartelei (și anume la momentul folosirii acesteia de către o persoană — „utilizatorul final” — pentru a efectua apeluri telefonice)? |
| --- | --- |

1.

Atunci când o persoană impozabilă („comerciantul A”) vinde cartele de telefon care reprezintă dreptul de a primi servicii de telecomunicații de la acea persoană, articolul 2 alineatul (1) din A șasea directivă TVA (1) trebuie interpretat în sensul că respectivul comerciant A efectuează două livrări în scopuri de TVA: una la momentul inițial al vânzării cartelei de telefon de către comerciantul A unei alte persoane impozabile („comerciantul B”) și alta la momentul răscumpărării cartelei (și anume la momentul folosirii acesteia de către o persoană — „utilizatorul final” — pentru a efectua apeluri telefonice)?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ, cum se aplică TVA-ul (în conformitate cu legislația UE în materie de TVA) în lanțul de livrări, atunci când comerciantul A vinde cartela de telefon comerciantului B, comerciantul B revinde cartela în statul membru B, unde este în cele din urmă cumpărată de utilizatorul final, iar acesta o folosește ulterior pentru a efectua apeluri? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ, cum se aplică TVA-ul (în conformitate cu legislația UE în materie de TVA) în lanțul de livrări, atunci când comerciantul A vinde cartela de telefon comerciantului B, comerciantul B revinde cartela în statul membru B, unde este în cele din urmă cumpărată de utilizatorul final, iar acesta o folosește ulterior pentru a efectua apeluri?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/18

---

Recurs introdus la 8 noiembrie 2010 de Grúas Abril Asistencia, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 24 august 2010 în cauza T-386/09, Gruas Abril Asistencia, S.L./Comisia Europeană

(Cauza C-521/10 P)

()

2011/C 30/30

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Grúas Abril Asistencia, S.L. (reprezentant: R. García García, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Admiterea argumentelor formulate și, ulterior îndeplinirii formalităților legale aplicabile, casarea ordonanței de inadmisibilitate și declararea admisibilității acțiunii în anulare întrucât reclamanta avea calitate procesuală activă și soluționarea pe fond în conformitate cu cererea reclamantei

Motivele și principalele argumente

Recursul vizează ordonanța pronunțată de Tribunal, prin care se stabilește inadmisibilitatea acțiunii în anulare îndreptate împotriva deciziei Comisiei de a nu iniția procedura de remediere a încălcărilor invocate. Tribunalul susține că un astfel de refuz nu poate fi atacat de către un particular.

Recurenta consideră că particularii, în calitate de destinatari ai deciziei care face obiectul recursului și care îi privește în mod direct și individual, pot introduce o acțiune în anulare în temeiul articolelor 230 CE și III-365 din Tratatul de instituire a unei Constituții pentru Europa și al jurisprudenței. Reclamanta solicită revocarea ordonanței de inadmisibilitate și, în consecință, declararea admisibilității acțiunii în anulare.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sozialgericht Würzburg (Germania) la 9 noiembrie 2010 — Doris Reichel-Albert/Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

(Cauza C-522/10)

()

2011/C 30/31

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Sozialgericht Würzburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Doris Reichel-Albert

Pârâtă: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 44 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială poate fi interpretat în sensul că se opune unei reglementări dintr-un stat membru potrivit căreia perioadele de creștere a copiilor realizate în alt stat membru al Uniunii Europene trebuie recunoscute ca perioade realizate pe teritoriul național numai dacă părintele care se ocupă de creșterea copilului a avut reședința obișnuită, împreună cu copilul, în străinătate și, în timpul creșterii copilului sau imediat înainte de nașterea copilului, a realizat perioade de cotizare obligatorie ca rezultat al faptului că desfășura acolo o activitate salariată sau independentă ori dacă, în cazul reședinței comune a soților sau a partenerilor în străinătate, soțul sau partenerul celui care se ocupă de creșterea copilului a realizat astfel de perioade de cotizare obligatorie sau nu a realizat astfel de perioade numai pentru că a fost încadrat în categoria persoanelor prevăzute de articolul 5 alineatele (1) și (4) din SGB VI ori pentru că a fost scutit de asigurarea obligatorie în baza articolului 6 din SGB VI [articolul 56 alineatul (3) tezele a doua și a treia, precum și articolele 57 și 249 din SGB VI]? |
| --- | --- |

1.

Articolul 44 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială poate fi interpretat în sensul că se opune unei reglementări dintr-un stat membru potrivit căreia perioadele de creștere a copiilor realizate în alt stat membru al Uniunii Europene trebuie recunoscute ca perioade realizate pe teritoriul național numai dacă părintele care se ocupă de creșterea copilului a avut reședința obișnuită, împreună cu copilul, în străinătate și, în timpul creșterii copilului sau imediat înainte de nașterea copilului, a realizat perioade de cotizare obligatorie ca rezultat al faptului că desfășura acolo o activitate salariată sau independentă ori dacă, în cazul reședinței comune a soților sau a partenerilor în străinătate, soțul sau partenerul celui care se ocupă de creșterea copilului a realizat astfel de perioade de cotizare obligatorie sau nu a realizat astfel de perioade numai pentru că a fost încadrat în categoria persoanelor prevăzute de articolul 5 alineatele (1) și (4) din SGB VI ori pentru că a fost scutit de asigurarea obligatorie în baza articolului 6 din SGB VI [articolul 56 alineatul (3) tezele a doua și a treia, precum și articolele 57 și 249 din SGB VI]?

| 2. | Articolul 44 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială poate fi interpretat, în pofida modului în care este redactat, în sensul că, în cazuri excepționale, perioadele de creștere a copiilor trebuie luate în considerare chiar și lipsa unei activități salariate sau independente, dacă altfel o astfel de perioadă nu ar fi luată în considerare, potrivit dispozițiilor relevante, nici în statul membru competent și nici în alt stat membru în care persoana a avut reședința obișnuită în timpul creșterii copiilor? |
| --- | --- |

2.

Articolul 44 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială poate fi interpretat, în pofida modului în care este redactat, în sensul că, în cazuri excepționale, perioadele de creștere a copiilor trebuie luate în considerare chiar și lipsa unei activități salariate sau independente, dacă altfel o astfel de perioadă nu ar fi luată în considerare, potrivit dispozițiilor relevante, nici în statul membru competent și nici în alt stat membru în care persoana a avut reședința obișnuită în timpul creșterii copiilor?

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 10 noiembrie 2010 — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Cauza C-523/10)

()

2011/C 30/32

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof (Austria)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Wintersteiger AG

Pârâtă: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | În cazul unei pretinse atingeri aduse de o persoană stabilită într-un alt stat membru unei mărci a statului forului prin utilizarea unui cuvânt-cheie (AdWord) identic cu această marcă într-un motor de căutare pe internet, care își oferă serviciile prin intermediul diferitelor domenii naționale de prim nivel, formularea „locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă” prevăzută la articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (Regulamentul Bruxelles I) (1) trebuie interpretată în sensul că






  1.1. | competența este fundamentată numai atunci când cuvântul-cheie este utilizat pe acel site internet al motorului de căutare al cărui domeniu de prim nivel este cel al statului forului; |
| --- | --- | --- |

1.

În cazul unei pretinse atingeri aduse de o persoană stabilită într-un alt stat membru unei mărci a statului forului prin utilizarea unui cuvânt-cheie (AdWord) identic cu această marcă într-un motor de căutare pe internet, care își oferă serviciile prin intermediul diferitelor domenii naționale de prim nivel, formularea „locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă” prevăzută la articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (Regulamentul Bruxelles I) (1) trebuie interpretată în sensul că

1.1.

competența este fundamentată numai atunci când cuvântul-cheie este utilizat pe acel site internet al motorului de căutare al cărui domeniu de prim nivel este cel al statului forului;

| 1.2. | competența este fundamentată numai prin faptul că acel site internet al motorului de căutare pe care este utilizat cuvântul-cheie poate fi consultat în statul forului; |
| --- | --- |

1.2.

competența este fundamentată numai prin faptul că acel site internet al motorului de căutare pe care este utilizat cuvântul-cheie poate fi consultat în statul forului;

| 1.3. | competența depinde, pe lângă posibilitatea de consultare a site-ului internet, de îndeplinirea unor cerințe suplimentare? |
| --- | --- |

1.3.

competența depinde, pe lângă posibilitatea de consultare a site-ului internet, de îndeplinirea unor cerințe suplimentare?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1.3:
  Potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă, în cazul utilizării unei mărci a statului forului drept AdWord pe un site internet al motorului de căutare cu un alt domeniu național de prim nivel decât cel al statului forului, competența în temeiul articolului 5 punctul 3 din Regulamentul Bruxelles I este fundamentată? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1.3:

Potrivit căror criterii trebuie să se stabilească dacă, în cazul utilizării unei mărci a statului forului drept AdWord pe un site internet al motorului de căutare cu un alt domeniu național de prim nivel decât cel al statului forului, competența în temeiul articolului 5 punctul 3 din Regulamentul Bruxelles I este fundamentată?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comerciala (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3 p., 74).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/20

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-524/10)

()

2011/C 30/33

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: M. Afonso, agent)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea în privința producătorilor agricoli a unui regim special contrar regimului instituit de Directiva TVA (1), prin scutirea persoanelor interesate de plata TVA și prin aplicarea unui procent de compensare în cotă forfetară de nivel zero, procedând în același timp la o compensare negativă substanțială a resurselor sale proprii pentru a contrabalansa colectarea TVA, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 296-298 din Directiva TVA; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea în privința producătorilor agricoli a unui regim special contrar regimului instituit de Directiva TVA (1), prin scutirea persoanelor interesate de plata TVA și prin aplicarea unui procent de compensare în cotă forfetară de nivel zero, procedând în același timp la o compensare negativă substanțială a resurselor sale proprii pentru a contrabalansa colectarea TVA, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 296-298 din Directiva TVA;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Legislația portugheză nu prevede compensarea forfetară pentru producătorii agricoli în temeiul TVA-ului achitat în amonte. În urma unei misiuni de control al resurselor proprii privind exercițiile 2004 și 2005, efectuat în Portugalia la 13 și 14 noiembrie 2007, autoritățile portugheze au indicat faptul că TVA-ul achitat anterior nededus de către agricultorii supuși regimului special se ridica la aproximativ 5,3 % din vânzări în 2004 și, respectiv, la 7,9 % în 2005. Considerând că TVA-ul perceput în sectorul agricol era excesiv, autoritățile portugheze au procedat la o compensare negativă de aproximativ 70 de milioane de euro în 2004 în calculul bazei de evaluare a resurselor proprii. După ce a examinat în mod aprofundat compatibilitatea cu Directiva TVA a regimului special aplicat producătorilor agricoli din Portugalia, Comisia a considerat că Republica Portugheză nu respectase obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 296-298 din Directiva TVA. Astfel, regimul comun forfetar prevăzut de Directiva TVA impune stabilirea unui procent de compensare adecvat în cazul în care datele macroeconomice relevante indică faptul că TVA-ul plătit anterior de producătorii agricoli care fac parte din acest regim special nu a fost egal cu zero sau apropiat de zero.

Deși este adevărat că statele membre nu sunt autorizate să stabilească procente de compensare în cotă forfetară care depășesc TVA plătit anterior, ținând cont de faptul că astfel de compensări excesive ar constitui un ajutor de stat în favoarea sectoarelor în cauză, nu se poate deduce de aici că legislația portugheză este conformă Directivei TVA, întrucât această legislație nu prevede nicio compensare în favoarea agricultorilor supuși regimului special. Statele membre nu pot ignora în mod liber datele macroeconomice și nu pot decide pur și simplu că nu este necesar să plătească o compensare în temeiul TVA-ului achitat anterior. În astfel de cazuri, statul membru aplică agricultorilor săi un regim special substanțial diferit, în ceea ce privește concepția și obiectivele, de regimul comun forfetar pentru producătorii agricoli, astfel cum este prevăzut și reglementat în capitolul 2 titlul XII din Directiva TVA.

Comisia consideră că regimul special instituit de legislația portugheză pentru operațiunile efectuate de producătorii agricoli nu constituie o aplicare corectă și coerentă a acestui regim comun. În realitate, această legislație se limitează să scutească de taxă și, prin urmare, să excludă în totalitate din sistemul TVA toți producătorii agricoli care nu optează pentru regimul normal de impunere. Întrucât agricultorii incluși în acest regim reprezintă încă o parte semnificativă din sectorul agricol portughez, această alegere a legiuitorului național aduce o gravă atingere principiului universalității impozitului, potrivit căruia TVA-ul trebuie perceput în modul cel mai general cu putință, iar domeniul său de aplicare vizează toate etapele producției și distribuției de bunuri, precum și prestările de servicii. În plus, instituirea unei scutiri aplicabile operațiunilor efectuate de agricultori nu este prevăzută în nicio dispoziție a Directivei TVA și contrazice în mod direct articolul 296 alineatul (1) din directiva menționată, care autorizează numai statele membre să opteze între trei regimuri bine definite privind tratamentul producătorilor agricoli: aplicarea regimului normal, aplicarea regimului simplificat prevăzut în capitolul 1 din titlul XII sau aplicarea regimului comun forfetar prevăzut în capitolul 2 din același titlu.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Legfelsőbb Bíróság (Republica Ungară) la 15 noiembrie 2010 — ERSTE Bank Hungary/Magyar Állam și alții

(Cauza C-527/10)

()

2011/C 30/34

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: ERSTE Bank Hungary Nyrt.

Pârâte: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt.

Intervenienți: dr. Bárándy és Társai Ügyvédi Iroda, Komerční banka, a.s.

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (1) se aplică unei proceduri judiciare civile referitoare la existența unei garanții financiare (óvadék), dacă țara în care se aflau bunul care făcea obiectul garanției și, ulterior, suma în numerar care l-a substituit nu era încă stat membru al Uniunii Europene la data deschiderii procedurii de insolvență într-un alt stat membru, însă era stat membru la data formulării cererii introductive?

---

(1)  JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/21

---

Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-528/10)

()

2011/C 30/35

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Zavvos și M. H. Støvlbæk)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene:

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare în vederea aplicării primului set de măsuri pentru căile ferate, Republica Elenă a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatele (2)-(5) și al articolului 11 din Directiva 2001/14/CE (1), precum și al articolului 30 alineatele (1), (4) și (5) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare în vederea aplicării primului set de măsuri pentru căile ferate, Republica Elenă a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatele (2)-(5) și al articolului 11 din Directiva 2001/14/CE (1), precum și al articolului 30 alineatele (1), (4) și (5) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

i)   
  Neaplicarea unui sistem de stimulente pentru reducerea costurilor de furnizare a infrastructurii și a tarifelor de acces

Comisia consideră că, fără a oferi o justificare suficientă, Republica Elenă nu a adoptat măsurile necesare în vederea aplicării în practică a unui sistem de stimulente în favoarea administratorilor infrastructurii, pentru reducerea costurilor de furnizare a infrastructurii și a nivelului tarifelor de acces, și a încălcat astfel obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatele (2)-(5) din Directiva 2001/14/CE.

ii)   
  Neinstituirea unui sistem de îmbunătățire a prestațiilor

În plus, în opinia Comisiei, Republica Elenă, fără a oferi o justificare suficientă, nu a adoptat măsurile necesare și nu a instituit în mod oficial un ansamblu de mecanisme pentru a garanta funcționarea și aplicarea unui sistem de îmbunătățire a prestațiilor având drept scop diminuarea perturbărilor și îmbunătățirea randamentului rețelei feroviare în Grecia și, în consecință, a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 11 din Directiva 2001/14/CE.

iii)   
  Neînființarea unui organism de control independent și neinstituirea garanției că acesta poate aplica sancțiuni

În plus, Comisia consideră că, fără a oferi o justificare suficientă, Republica Elenă nu a garantat înființarea unui organism de control competent în materie de transporturi, care să fie independent la nivel organizatoric, juridic, decizional și al strategiei financiare de administratorii infrastructurii, de organismele de stabilire a tarifelor, de organismele de alocare și de solicitanți. În special, Consiliul național al căilor ferate competent acționează sub tutela Ministerului Transportului și Comunicațiilor care, astfel cum se cunoaște, exercită o influență decisivă asupra societății de căi ferate TRAINOSE. O astfel de situație determină în mod evident un conflict de interese, în considerarea poziției unor asemenea salariați din sectorul public de membri ai organismului de control, care trebuie să garanteze că nu există un tratament discriminatoriu al concurenților societății de stat de căi ferate, în timp ce, în paralel, în cadrul funcțiilor lor de control, aceștia trebuie să țină cont de interesele comerciale ale societății de căi ferate, aflată sub tutela ministerului menționat. În lumina considerațiilor prezentate, Comisia consideră că Republica Elenă a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 30 alineatul (1) din Directiva 2001/14/CE.

Pe de altă parte, conform opiniei Comisiei, Republica Elenă, fără a oferi o justificare suficientă, nu a adoptat măsurile necesare pentru a garanta că organismul de control are posibilitatea de a impune sancțiuni în cazul în care se refuză furnizarea unor informații sau pentru a remedia anumite situații. În special, Republica Elenă nu a adoptat decizia care definește tipul de sancțiuni, cuantumul amenzilor și procedura pentru aplicarea și perceperea acestora, încălcând astfel obligațiile care îi revin în temeiul articolului 30 alineatele (1), (4) și (5) din Directiva 2001/14/CE.

---

(1)  JO L 75, 10.3.2001, p. 29, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 66.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 16 noiembrie 2010 — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Safilo Spa

(Cauza C-529/10)

()

2011/C 30/36

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Pârâtă: Safilo Spa

Întrebările preliminare

| 1. | Principiul interzicerii abuzului de drept în domeniul fiscal, astfel cum este definit în Hotărârea din 21 februarie 2006, Halifax (C-255/02, Rec., p. I-1609) și în Hotărârea din 21 februarie 2008, Part Service (C-425/06, Rep. p. I-897), constituie un principiu fundamental al dreptului comunitar numai în domeniul taxelor armonizate și în domeniile reglementate de norme de drept comunitar derivat sau se extinde, ca ipoteză de abuz de libertățile fundamentale, la domeniile taxelor nearmonizate, precum impozitele directe, atunci când impunerea are ca obiect fapte economice transnaționale, cum ar fi achiziționarea de drepturi de folosință de către o societate asupra acțiunilor unei alte societăți care are sediul într-un alt stat membru sau într-un stat terț? |
| --- | --- |

1.

Principiul interzicerii abuzului de drept în domeniul fiscal, astfel cum este definit în Hotărârea din 21 februarie 2006, Halifax (C-255/02, Rec., p. I-1609) și în Hotărârea din 21 februarie 2008, Part Service (C-425/06, Rep. p. I-897), constituie un principiu fundamental al dreptului comunitar numai în domeniul taxelor armonizate și în domeniile reglementate de norme de drept comunitar derivat sau se extinde, ca ipoteză de abuz de libertățile fundamentale, la domeniile taxelor nearmonizate, precum impozitele directe, atunci când impunerea are ca obiect fapte economice transnaționale, cum ar fi achiziționarea de drepturi de folosință de către o societate asupra acțiunilor unei alte societăți care are sediul într-un alt stat membru sau într-un stat terț?

| 2. | Independent de răspunsul la întrebarea anterioară, există la nivel comunitar un interes pentru prevederea, de către statele membre, a unor mijloace adecvate de luptă împotriva evaziunii fiscale în domeniul impozitelor nearmonizate? Acestui interes i se opune o neaplicare — în cadrul unei măsuri de amnistie — a principiului interdicției abuzului de drept, recunoscut inclusiv ca normă de drept intern și, în acest caz, este vorba despre o încălcare a principiilor care decurg din articolul 4 alineatul (3) TUE? |
| --- | --- |

2.

Independent de răspunsul la întrebarea anterioară, există la nivel comunitar un interes pentru prevederea, de către statele membre, a unor mijloace adecvate de luptă împotriva evaziunii fiscale în domeniul impozitelor nearmonizate? Acestui interes i se opune o neaplicare — în cadrul unei măsuri de amnistie — a principiului interdicției abuzului de drept, recunoscut inclusiv ca normă de drept intern și, în acest caz, este vorba despre o încălcare a principiilor care decurg din articolul 4 alineatul (3) TUE?

| 3. | Din principiile care guvernează piața unică poate decurge o interdicție de a prevedea, în plus față de măsurile extraordinare de renunțare totală la creanța fiscală, o măsură extraordinară de soluționare a litigiilor fiscale, a cărei aplicare este limitată în timp și este condiționată de plata numai a unei părți din impozitul datorat, semnificativ mai mică decât impozitul în cauză? |
| --- | --- |

3.

Din principiile care guvernează piața unică poate decurge o interdicție de a prevedea, în plus față de măsurile extraordinare de renunțare totală la creanța fiscală, o măsură extraordinară de soluționare a litigiilor fiscale, a cărei aplicare este limitată în timp și este condiționată de plata numai a unei părți din impozitul datorat, semnificativ mai mică decât impozitul în cauză?

| 4. | Principiul nediscriminării și reglementarea privind ajutoarele de stat se opun regimului de soluționare a litigiilor fiscale în discuție în prezenta cauză? |
| --- | --- |

4.

Principiul nediscriminării și reglementarea privind ajutoarele de stat se opun regimului de soluționare a litigiilor fiscale în discuție în prezenta cauză?

| 5. | Principiul aplicării efective a dreptului comunitar se opune unei reglementări procedurale extraordinare și limitate în timp, care se sustrage controlului legalității (în special controlului privind o corectă interpretare și aplicare a dreptului comunitar) de către instanța supremă, căreia îi revine obligația de a adresa întrebări preliminare privind probleme de validitate și de interpretare Curții de Justiție a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

5.

Principiul aplicării efective a dreptului comunitar se opune unei reglementări procedurale extraordinare și limitate în timp, care se sustrage controlului legalității (în special controlului privind o corectă interpretare și aplicare a dreptului comunitar) de către instanța supremă, căreia îi revine obligația de a adresa întrebări preliminare privind probleme de validitate și de interpretare Curții de Justiție a Uniunii Europene?

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/22

---

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-531/10)

()

2011/C 30/37

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Zadra și J. Javorský, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, întrucât Ministerul Transporturilor, Poștelor și Telecomunicațiilor din Republica Slovacă a încheiat un contract de prestări de servicii de consiliere care prezintă un interes transfrontalier, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile de interzicere a discriminărilor și de transparență, consacrate de articolele 49 și 56 TFUE și menționate în articolul 2 din Directiva 2004/18/CE (1); |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, întrucât Ministerul Transporturilor, Poștelor și Telecomunicațiilor din Republica Slovacă a încheiat un contract de prestări de servicii de consiliere care prezintă un interes transfrontalier, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile de interzicere a discriminărilor și de transparență, consacrate de articolele 49 și 56 TFUE și menționate în articolul 2 din Directiva 2004/18/CE (1);

| — | obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Ministerul Transporturilor, Poștelor și Telecomunicațiilor din Republica Slovacă a încheiat un contract de prestări de servicii de consiliere care prezintă un interes transfrontalier în considerarea valorii contractului, a cunoștințelor de specialitate cerute și pentru faptul că precedentul prestator de servicii era o societate dintr-un alt stat membru. Contractul a fost încheiat fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. În acest mod a fost încălcat în mod vădit principiul transparenței întrucât alte entități, diferite de cele cărora ministerul a ales să li se adreseze, nu au fost informate despre existența unui asemenea contract și nu au avut posibilitatea de a-și prezenta oferta. Prin încălcarea principiului transparenței, ministerul a contravenit în același timp și interdicției discriminării, în măsura în care a tratat în mod diferit grupul de întreprinderi căruia i s-a adresat cu privire la contractul de achiziții publice și grupul de întreprinderi — din care fac parte și întreprinderi stabilite în afara Republicii Slovace — care nu a fost contactat dar care putea avea un interes pentru un astfel de contract de achiziții publice. Întrucât atribuirea contractului nu a făcut obiectul unei proceduri deschise, ministerul însuși a renunțat la avantajele care ar fi putut rezulta în speță din existența pieței interne și datorită cărora acesta ar fi putut obține o ofertă mai convenabilă pentru prestarea de servicii de consiliere ca efect al numărului mai mare de întreprinderi provenind din Uniunea Europeană.

---

(1)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal d'instance de Roubaix (Franța) la 17 noiembrie 2010 — CIVAD SA/Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

(Cauza C-533/10)

()

2011/C 30/38

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'instance de Roubaix

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: CIVAD SA

Pârâți: Receveur des douanes de Roubaix, Directeur régional des douanes et droits indirects de Lille, Administration des douanes

Întrebările preliminare

| 1. | Nelegalitatea unui regulament comunitar, care nu poate face, nici în fapt, nici în drept, obiectul unei acțiuni individuale în anulare formulate de un operator, constituie pentru acesta un caz de forță majoră care permite depășirea termenului prevăzut la articolul 236 [alineatul (2) al doilea paragraf] din Codul vamal comunitar (1)? |
| --- | --- |

1.

Nelegalitatea unui regulament comunitar, care nu poate face, nici în fapt, nici în drept, obiectul unei acțiuni individuale în anulare formulate de un operator, constituie pentru acesta un caz de forță majoră care permite depășirea termenului prevăzut la articolul 236 [alineatul (2) al doilea paragraf] din Codul vamal comunitar (1)?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, dispozițiile articolului 236 [alineatul (2) al treilea paragraf] din Codul vamal comunitar impun autorităților vamale să procedeze din oficiu la rambursarea taxelor antidumping în cazul în care nelegalitatea regulamentului menționat la prima întrebare a fost constatată ca urmare a contestării legalității sale de către un stat membru al Organizației Mondiale a Comerțului (OMC):






  1. | de la data primei comunicări a țării în cauză prin care se contestă legalitatea regulamentului antidumping; |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, dispozițiile articolului 236 [alineatul (2) al treilea paragraf] din Codul vamal comunitar impun autorităților vamale să procedeze din oficiu la rambursarea taxelor antidumping în cazul în care nelegalitatea regulamentului menționat la prima întrebare a fost constatată ca urmare a contestării legalității sale de către un stat membru al Organizației Mondiale a Comerțului (OMC):

1.

de la data primei comunicări a țării în cauză prin care se contestă legalitatea regulamentului antidumping;

| 2. | de la data raportului grupului special prin care se constată nelegalitatea regulamentului antidumping, |
| --- | --- |

2.

de la data raportului grupului special prin care se constată nelegalitatea regulamentului antidumping,

| 3. | de la data raportului organului de apel al OMC care a determinat Comunitatea Europeană să recunoască nelegalitatea regulamentului antidumping? |
| --- | --- |

3.

de la data raportului organului de apel al OMC care a determinat Comunitatea Europeană să recunoască nelegalitatea regulamentului antidumping?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/23

---

Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de 4care AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-575/08 — 4care AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

(Cauza C-535/10 P)

()

2011/C 30/39

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: 4care AG (reprezentant: S. Redeker, Rechtsanwältin)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI), Laboratorios Diafarm, S.A.

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-575/08, și respingerea opoziției intervenientei; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-575/08, și respingerea opoziției intervenientei;

| — | obligarea pârâtului și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva hotărârii Tribunalului prin care acesta a respins acțiunea recurentei având ca obiect anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 7 octombrie 2008 privind respingerea cererii sale de înregistrare a semnului figurativ „Acumed”. Prin hotărârea sa, Tribunalul a confirmat decizia camerei de recurs, potrivit căreia există un risc de confuzie cu marca verbală națională anterioară „AQUAMED ACTIVE”.

Potrivit recurentei, decizia atacată a Tribunalului se întemeiază pe o încălcare a dreptului Uniunii în sensul articolului 58 din Statutul Curții de Justiție. Tribunalul a apreciat în mod eronat caracterul distinctiv al mărcii anterioare, similitudinea semnelor aflate în discuție, precum și problema riscului de confuzie.

Potrivit recurentei, în cadrul examinării caracterului distinctiv, Tribunalul nu a ținut seama în mod suficient de caracterul descriptiv al noțiunii „AQUAMED” din componența mărcii anterioare. În plus, Tribunalul nu a luat în considerare importanța numărului mare de mărci terțe anterioare invocate de recurentă. Denumirea „AQUAMED ACTIVE” prezintă a priori un caracter distinctiv redus nu numai din cauza utilizării unor elemente componente descriptive și, în general, obișnuite în sectorul produselor respective. La acestea se adaugă o diminuare ulterioară a caracterului distinctiv ca urmare a utilizării unor semne terțe similare în circuitul comercial. Dacă Tribunalul ar fi apreciat în mod corect aceste puncte de vedere, s-ar fi ajuns la concluzia că marca anterioară „AQUAMED ACTIVE” beneficiază, în cel mai bun caz, de un caracter distinctiv foarte redus și, prin urmare, de un domeniu de protecție restrâns.

În opinia recurentei, în cadrul examinării similitudinii semnelor, Tribunalul nu a luat în considerare împrejurări esențiale și, astfel, nu a efectuat o apreciere globală. Tribunalul a pornit în mod eronat de la premisa că elementul „ACTIVE” din componența mărcii anterioare trebuie să fie neglijat în totalitate în cadrul comparării semnelor și că trebuie să fie comparate numai noțiunile „AQUAMED” și „Acumed”. În acest mod, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că noțiunile „AQUAMED” și „Acumed” formează o combinație strânsă, ceea ce se opune unei neglijări totale a noțiunii „ACTIVE”. Dacă Tribunalul ar fi opus marca anterioară „AQUAMED ACTIVE”, în totalitatea sa, mărcii solicitate „Acumed”, ar fi trebuit să constate că nu există o similitudine a semnelor.

Potrivit recurentei, chiar dacă s-ar vrea — în mod greșit — să se compare numai noțiunile „AQUAMED” și „Acumed”, s-ar constata că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea riscului de confuzie. În această măsură, Tribunalul nu a respectat o serie de decizii anterioare în care un risc de confuzie fusese exclus în împrejurări comparabile. În plus, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că, ținând seama de domeniul de protecție restrâns al mărcii anterioare, chiar și diferențe reduse între semne sunt suficiente pentru a exclude riscul de confuzie. Dacă Tribunalul ar fi ținut seama de această împrejurare, ar fi ajuns la concluzia că, datorită diferențelor existente pe plan vizual, fonetic și conceptual, marca solicitată se distinge, în orice caz, în mod suficient față de marca anterioară.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/24

---

Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 10 septembrie 2010 în cauza T-233/08 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/OAPI

(Cauza C-536/10 P)

()

2011/C 30/40

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (reprezentant: W. Göpfert, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins acțiunea în temeiul concluziilor prezentate Tribunalului; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins acțiunea în temeiul concluziilor prezentate Tribunalului;

| — | anularea deciziei Camerei a patra de recurs din 15 aprilie 2008, cauza R 1525/2006-4 și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a patra de recurs din 15 aprilie 2008, cauza R 1525/2006-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor aferente recursului și acțiunii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor aferente recursului și acțiunii.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Prin recursul formulat, recurenta solicită anularea hotărârii Tribunalului de respingere a acțiunii în măsura în care acesta a considerat că, prin refuzul de a înregistra semnul verbal „ROI ANALYZER” pentru produse din clasa 9 (programe de calculatoare), precum și pentru servicii din clasele 35 și 42 (consultanță profesională în afaceri și elaborarea de programe de prelucrare a datelor etc), Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu a încălcat articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (denumit în continuare „Regulamentul privind marca comunitară”). |
| --- | --- |

1.

Prin recursul formulat, recurenta solicită anularea hotărârii Tribunalului de respingere a acțiunii în măsura în care acesta a considerat că, prin refuzul de a înregistra semnul verbal „ROI ANALYZER” pentru produse din clasa 9 (programe de calculatoare), precum și pentru servicii din clasele 35 și 42 (consultanță profesională în afaceri și elaborarea de programe de prelucrare a datelor etc), Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu a încălcat articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (denumit în continuare „Regulamentul privind marca comunitară”).

| 2. | Tribunalul a apreciat, întemeindu-se pe o situație de fapt eronată, că este vorba despre produse și servicii destinate exclusiv profesioniștilor, care au cunoștințe și interese în domeniul gestiunii întreprinderilor. În această privință nu s-a luat în considerare faptul că înregistrarea mărcii pentru produsele „programe de calculatoare” din clasa 9 s-a solicitat numai „în special” pentru înregistrarea și prelucrarea datelor întreprinderilor. În această măsură, ar putea face obiectul mărcii solicitate și o serie de alte programe de calculatoare. În plus, programele de calculatoare ale solicitantei au fost folosite și de ingineri și de alte persoane care nu au nicio cunoștință în domeniul terminologiei de specialitate a gestiunii de întreprindere. Aprecierea Tribunalului s-a întemeiat astfel pe o situația de fapt eronată. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a apreciat, întemeindu-se pe o situație de fapt eronată, că este vorba despre produse și servicii destinate exclusiv profesioniștilor, care au cunoștințe și interese în domeniul gestiunii întreprinderilor. În această privință nu s-a luat în considerare faptul că înregistrarea mărcii pentru produsele „programe de calculatoare” din clasa 9 s-a solicitat numai „în special” pentru înregistrarea și prelucrarea datelor întreprinderilor. În această măsură, ar putea face obiectul mărcii solicitate și o serie de alte programe de calculatoare. În plus, programele de calculatoare ale solicitantei au fost folosite și de ingineri și de alte persoane care nu au nicio cunoștință în domeniul terminologiei de specialitate a gestiunii de întreprindere. Aprecierea Tribunalului s-a întemeiat astfel pe o situația de fapt eronată.

În continuare, Tribunalul susține, din nou pe baza unor fapte eronate, interpretarea că deși componenta „ROI” are înțelesuri diferite în diferite limbi, în asociere cu cuvântul „ANALYSER” publicul percepe elementul „ROI” invariabil ca „Return On Investment”. Argumentul Tribunalului este eronat în măsura în care publicul vizat înțelege marca solicitată, fără o reflecție suplimentară, ca desemnare a unui „instrument de analiză a rentabilității investițiilor”.

În continuare, Tribunalul a supus unei aprecieri eronate produsele și serviciile în cauză recunoscând existența unor motive de refuz la înregistrare aplicabile componentelor hardware ale calculatoarelor. După realizarea separării mărcilor, denumirea produselor și serviciilor din clasele 35 și 42 a fost înregistrată definitiv.

În sfârșit, trimiterea la înregistrări anterioare realizate în UE, și anume ca mărci comunitare, a fost respinsă cu motivarea că nu trebuie luate în considerare mărcile naționale. Și în această privință, interpretarea este rezultatul unei situații de fapt eronate.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/25

---

Acțiune introdusă la 17 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-542/10)

()

2011/C 30/41

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: Ł. Habiak și S. La Pergola, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE (1), și în orice caz prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 94 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE (1), și în orice caz prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 94 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a Directivei 2007/64 a expirat la 1 noiembrie 2009.

---

(1)  JO L 319, p. 1.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/25

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2010 de Hans-Peter Wilfer împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 8 septembrie 2010 în cauza T-458/08 — Wilfer/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-546/10 P)

()

2011/C 30/42

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Hans-Peter Wilfer (reprezentant: W. Prinz, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentului

| — | Anularea în tot a Hotărârii Camerei a patra a Tribunalului din 8 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-458/08; |
| --- | --- |

—

Anularea în tot a Hotărârii Camerei a patra a Tribunalului din 8 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-458/08;

| — | obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recursul de față este formulat împotriva hotărârii Tribunalului prin care acesta a respins acțiunea în anulare introdusă de recurent împotriva Deciziei Camerei a patra a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 25 iulie 2008 de respingere a cererii de înregistrare a unei mărci figurative ce reprezintă un cap de chitară în culorile argintiu, gri și maro.

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

Tribunalul nu a luat în considerare înscrisurile care au fost depuse pentru prima dată odată cu cererea introductivă. Recurentul consideră că au fost analizate numai completările la argumentul formulat anterior, astfel încât că ar fi fost necesară luarea în considerare a acestor înscrisuri.

Tribunalul a încălcat articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 deoarece nu a reținut că, în privința mărcilor de formă tridimensională ale produselor, trebuie să se facă distincție între, pe de o parte, produse destinate vânzării publicului larg și, pe de altă parte, produse specifice. Produsele specifice se diferențiază prin faptul că, în opinia generală a publicului relevant, anumite părți ale produsului exprimă cu exactitate destinația acestuia, fiind necesară indicarea originii. Prin urmare, nu este aplicabilă astfel nicio cerință specială privind demonstrarea caracterului distinctiv. Pe fond, este suficient un caracter distinctiv minim între părțile asemănătoare ale produselor. În plus, problema caracterului distinctiv nu a fost analizată în raport cu experiența reală, publicul relevant (muzicieni profesioniști sau ocazionali) având cunoștință, în general, de faptul că instrumentele cu corzi, de exemplu viorile, precum viorile Stradivarius, au un semn distinctiv sub forma capului de prindere a corzilor. Tribunalul nu a reținut nici că o marcă figurativă ce reproduce doar o parte a unui produs, ce servește în mod obișnuit la stabilirea semnului distinctiv al produsului, de exemplu capul de chitară, ar prezenta deja un caracter distinctiv minim.

Tribunalul nu a respectat principiul examinării din oficiu a faptelor de către Oficiu, prevăzut la articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94, întrucât a apreciat în mod greșit raportul dintre regulă și excepție în legătură cu aspectul privind indicarea originii de către un cap de chitară.

În sfârșit, Tribunalul a încălcat principiul egalității întrucât nu a luat în considerare faptul că există alte mărci comunitare sau mărci naționale ce reproduc în mod asemănător capul de chitară.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/26

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2010 de Confederația Elvețiană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 9 septembrie 2010 în cauza T-319/05, Confederația Elvețiană/Comisia Europeană, celelalte părți în proces: Republica Federală Germania și Landskreis Waldshut

(Cauza C-547/10 P)

()

2011/C 30/43

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Confederația Elvețiană (reprezentant: S. Hirsbrunner, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Landskreis Waldshut

Concluziile recurentei

Recurenta solicită

| — | Anularea, conform articolului 61 din Statutul Curții de Justiție, a Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-319/05; |
| --- | --- |

—

Anularea, conform articolului 61 din Statutul Curții de Justiție, a Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-319/05;

| — | în cazul în care Curtea consideră că litigiul este în stare de judecată, anularea Deciziei 2004/12/CE a Comisiei Europene din 5 decembrie 2003 și obligarea Comisiei Europene, conform articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură al Curții, la plata cheltuielilor de judecată aferente întregii proceduri, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță; |
| --- | --- |

—

în cazul în care Curtea consideră că litigiul este în stare de judecată, anularea Deciziei 2004/12/CE a Comisiei Europene din 5 decembrie 2003 și obligarea Comisiei Europene, conform articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedură al Curții, la plata cheltuielilor de judecată aferente întregii proceduri, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță;

| — | în cazul în care Curtea consideră că litigiul nu este în stare de judecată, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe conform propriei aprecieri juridice și rezervarea pentru Tribunal a deciziei privind cheltuielile de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

—

în cazul în care Curtea consideră că litigiul nu este în stare de judecată, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe conform propriei aprecieri juridice și rezervarea pentru Tribunal a deciziei privind cheltuielile de judecată aferente recursului.

Motivele și principalele argumente

Recursul este îndreptat împotriva Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2010, pronunțată în cauza T-319/05 (denumită în continuare „hotărârea atacată”). Prin intermediul hotărârii atacate s-a respins acțiunea formulată de recurentă împotriva Deciziei 2004/12/CE a Comisiei din 5 decembrie 2003 (denumită în continuare „decizia atacată”) privind al 213-lea regulament din 15 ianuarie 2003 de aplicare a reglementării germane în materie de trafic aerian privind stabilirea procedurilor pentru aterizările și decolările la aeroportul din Zürich conform normelor referitoare la instrumentele de zbor (denumit în continuare „al 213-lea regulament de aplicare”), în versiunea modificată prin primul regulament din 1 aprilie 2003 de modificare a celui de al 213-lea regulament de aplicare (denumite în continuare „măsurile germane în discuție”).

Recurenta invocă următoarele motive de recurs:

| 1. | Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept în interpretarea și în aplicarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2408/92, în măsura în care ar fi înțeles domeniul de aplicare al acestuia doar ca o interdicție de exercitare a drepturilor de trafic. În plus, Tribunalul nu ar fi luat în considerare faptul că o astfel de interpretare a articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2408/92, chiar și în cazul în care ar trebui să fie posibilă în contextul Uniunii Europene, nu ar putea fi opusă recurentei în temeiul articolului 1 alineatul (2) din acord. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept în interpretarea și în aplicarea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2408/92, în măsura în care ar fi înțeles domeniul de aplicare al acestuia doar ca o interdicție de exercitare a drepturilor de trafic. În plus, Tribunalul nu ar fi luat în considerare faptul că o astfel de interpretare a articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2408/92, chiar și în cazul în care ar trebui să fie posibilă în contextul Uniunii Europene, nu ar putea fi opusă recurentei în temeiul articolului 1 alineatul (2) din acord.

| 2. | Tribunalul ar fi interpretat și ar fi aplicat greșit obligația de motivare în sensul articolului 296 TFUE (ex-articolul 253 CE), întrucât acesta nu ar fi imputat Comisiei că a exclus fără motivare aplicabilitatea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2408/92. Pe de altă parte, Tribunalul ar considera în mod eronat că faptul că în cursul procedurii la Tribunal Comisia ar fi înlocuit motivația indicată în decizia atacată printr-o explicație complet nouă nu ar constitui înlocuire de motive pe parcursul procesului. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul ar fi interpretat și ar fi aplicat greșit obligația de motivare în sensul articolului 296 TFUE (ex-articolul 253 CE), întrucât acesta nu ar fi imputat Comisiei că a exclus fără motivare aplicabilitatea articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2408/92. Pe de altă parte, Tribunalul ar considera în mod eronat că faptul că în cursul procedurii la Tribunal Comisia ar fi înlocuit motivația indicată în decizia atacată printr-o explicație complet nouă nu ar constitui înlocuire de motive pe parcursul procesului.

| 3. | Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept în interpretarea și în aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2408/92, prin faptul că nu ar fi luat în considerare drepturile operatorului aeroportului și ale locuitorilor din proximitatea acestuia. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept în interpretarea și în aplicarea articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2408/92, prin faptul că nu ar fi luat în considerare drepturile operatorului aeroportului și ale locuitorilor din proximitatea acestuia.

| 4. | Tribunalul ar fi interpretat și ar fi aplicat în mod greșit principiul nediscriminării. Acesta ar fi săvârșit o eroare de drept prin excluderea din aprecierea sa a drepturilor operatorului aeroportului și ale locuitorilor elvețieni din proximitatea acestuia. În mod contrar concluziilor formulate în acțiune, acesta ar fi refuzat să verifice caracterul necesar al măsurilor. Tribunalul ar fi aplicat în mod puțin restrictiv cerința unei justificări întemeiate pe motive obiective. Interesul de a a favoriza o zonă turistică nu are dreptul la protecție, întrucât interesele economice nu ar putea constitui motive obiective de justificare. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul ar fi interpretat și ar fi aplicat în mod greșit principiul nediscriminării. Acesta ar fi săvârșit o eroare de drept prin excluderea din aprecierea sa a drepturilor operatorului aeroportului și ale locuitorilor elvețieni din proximitatea acestuia. În mod contrar concluziilor formulate în acțiune, acesta ar fi refuzat să verifice caracterul necesar al măsurilor. Tribunalul ar fi aplicat în mod puțin restrictiv cerința unei justificări întemeiate pe motive obiective. Interesul de a a favoriza o zonă turistică nu are dreptul la protecție, întrucât interesele economice nu ar putea constitui motive obiective de justificare.

| 5. | Controlul proporționalității efectuat de Tribunal ar fi afectat de erori de drept grave. Tribunalul ar denatura elementele de probă. Acesta ar explica situația de fapt în mod incomplet. Tribunalul ar înlocui constatarea situației de fapt efectuată de Comisie prin propriile constatări, încălcând propria putere de control. Acesta s-ar întemeia pe considerații de fapt cu privire la care recurenta nu ar fi fost ascultată, încălcând dreptul de fi ascultat. |
| --- | --- |

5.

Controlul proporționalității efectuat de Tribunal ar fi afectat de erori de drept grave. Tribunalul ar denatura elementele de probă. Acesta ar explica situația de fapt în mod incomplet. Tribunalul ar înlocui constatarea situației de fapt efectuată de Comisie prin propriile constatări, încălcând propria putere de control. Acesta s-ar întemeia pe considerații de fapt cu privire la care recurenta nu ar fi fost ascultată, încălcând dreptul de fi ascultat.

| 6. | La momentul examinării restricțiilor mai puțin oneroase, Tribunalul a încălcat normele privind repartizarea sarcinii probei și alte principii. |
| --- | --- |

6.

La momentul examinării restricțiilor mai puțin oneroase, Tribunalul a încălcat normele privind repartizarea sarcinii probei și alte principii.

| 7. | În cadrul considerațiilor privind alternativa unui contingent de zgomot, Tribunalul ar invoca argumente vădit contradictorii. |
| --- | --- |

7.

În cadrul considerațiilor privind alternativa unui contingent de zgomot, Tribunalul ar invoca argumente vădit contradictorii.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/27

---

Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-548/10)

()

2011/C 30/44

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și C. Egerer, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

Comisia Europeană solicită:

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea în mod complet a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2007/2/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 martie 2007 de instituire a unei infrastructuri pentru informații spațiale în Comunitatea Europeană (Inspire) sau prin necomunicarea acestora în mod complet către Comisie, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea în mod complet a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2007/2/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 martie 2007 de instituire a unei infrastructuri pentru informații spațiale în Comunitatea Europeană (Inspire) sau prin necomunicarea acestora în mod complet către Comisie, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 15 mai 2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/27

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-555/10)

()

2011/C 30/45

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și H. Støvlbæk, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, la punerea în aplicare a primului pachet feroviar, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (3) și al anexei II la Directiva 91/440/CEE, astfel cum a fost modificată, precum și în temeiul articolului 4 alineatul (2) și al articolului 14 alineatul (2) din Directiva 2001/14/CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, la punerea în aplicare a primului pachet feroviar, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 6 alineatul (3) și al anexei II la Directiva 91/440/CEE, astfel cum a fost modificată, precum și în temeiul articolului 4 alineatul (2) și al articolului 14 alineatul (2) din Directiva 2001/14/CE;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia Comisiei, independența administratorului infrastructurii feroviare impusă de directivă nu a fost pusă în aplicare în mod corect în dreptul național austriac.

Este adevărat că forma de organizare existentă în Austria, care reunește într-o societate holding o întreprindere care exercită funcțiile esențiale de administrare a infrastructurii feroviare, pe de o parte, și o întreprindere care furnizează servicii feroviare, pe de altă parte, este în principiu licită. Cu toate acestea, ar fi necesar să se asigure într-un mod adecvat faptul că cele două întreprinderi sunt independente din punct de vedere economic.

Societatea holding nu poate în special să exercite niciun control asupra filialei care exercită funcțiile esențiale de administrare a infrastructurii feroviare. Acest fapt nu ar fi garantat în Austria. Independența administratorului infrastructurii nu ar fi controlată de nicio autoritate independentă, iar concurenții nu ar dispune de nicio posibilitate efectivă de a formula o cale de atac în cazul unui tratament preferențial al unei anumite întreprinderi.

Nu ar exista nici dispoziții legislative sau contractuale suficiente care să reglementeze relațiile dintre societatea holding și filiala sa care exercită funcțiile esențiale de administrare a infrastructurii feroviare.

Potrivit Comisiei, numeroasele legături personale între societatea holding și filială, cum ar fi funcțiile duble exercitate în directoratele respective, suscită de asemenea îndoieli cu privire la independența economică. Comisia consideră că ar fi necesar ca personalul de conducere al unei întreprinderi să nu aibă acces la funcții de conducere în cealaltă întreprindere. În plus, ar trebui ca desemnarea personalului care conduce entitatea ce exercită funcțiile esențiale de administrare să nu aibă loc decât sub controlul unei autorități independente.

În plus, potrivit Comisiei, ar fi de asemenea necesar să se efectueze o separare fizică și personală a sistemelor informatice respective, pentru a garanta independența impusă a întreprinderii care deține funcțiile esențiale de administrare a infrastructurii feroviare.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/28

---

Acțiune introdusă la 2 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-565/10)

()

2011/C 30/46

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții:

| — | declararea faptului că, întrucât a omis






  — | să adopte dispozițiile necesare pentru a garanta că aglomerările






  — | Chieti și Gissi (Abruzzo); |
| --- | --- | --- | --- |

—

declararea faptului că, întrucât a omis

—

să adopte dispozițiile necesare pentru a garanta că aglomerările

—

Chieti și Gissi (Abruzzo);

| — | Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato și Strongoli (Calabria); |
| --- | --- |

—

Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Bianco, Cassano allo Ionio, Castrovillari Crotone, Santa Maria del Cedro, Gioia Tauro, Lamezia Terme, Melito di Porto Salvo, Mesoraca, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria, Rende, Rossano, Scalea, Sellia Marina, Soverato și Strongoli (Calabria);

| — | Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Napoli Est, Napoli Nord, Napoli Ovest, Vico Equense, Salerno și Montesarchio (Campania); |
| --- | --- |

—

Afragola, Nola, Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Mercato Sanseverino, Torre del Greco, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Napoli Est, Napoli Nord, Napoli Ovest, Vico Equense, Salerno și Montesarchio (Campania);

| — | Cervignano del Friuli și Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia); |
| --- | --- |

—

Cervignano del Friuli și Monfalcone (Friuli Venezia-Giulia);

| — | Frascati și Zagarolo (Lazio); |
| --- | --- |

—

Frascati și Zagarolo (Lazio);

| — | Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo și Ventimiglia (Liguria); |
| --- | --- |

—

Camisano, Genova, La Spezia, Riva Ligure, Sanremo și Ventimiglia (Liguria);

| — | Tolentino (Marche); |
| --- | --- |

—

Tolentino (Marche);

| — | Campobasso 1 și Isernia (Molise); |
| --- | --- |

—

Campobasso 1 și Isernia (Molise);

| — | Manduria, Porto Cesareo, Supersano și Traviano (Puglia); |
| --- | --- |

—

Manduria, Porto Cesareo, Supersano și Traviano (Puglia);

| — | Follonica și Piombino (Toscana); |
| --- | --- |

—

Follonica și Piombino (Toscana);

| — | Misterbianco + altele, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania + altele, Giarre-Mascali-Riposto + altele, Caltagirone, Aci Castello, Acireale + altele, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento și periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Monreale, Palermo + zone limitrofe, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina și Messina 6 (Sicilia), |
| --- | --- |

—

Misterbianco + altele, Paternò, Aci Catena, Adrano, Catania + altele, Giarre-Mascali-Riposto + altele, Caltagirone, Aci Castello, Acireale + altele, Belpasso, Biancavilla, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Caltanissetta-San Cataldo, Macchitella, Niscemi, Agrigento și periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Porto Empedocle, Sciacca, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Monreale, Palermo + zone limitrofe, Santa Flavia, Augusta, Avola, Priolo Gargallo, Carlentini, Ragusa, Marina di Ragusa, Santa Croce Camerina, Vittoria, Scoglitti, Favignana, Marsala, Partanna l (Villa Ruggero), Capo d’Orlando, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Messina l, Messina și Messina 6 (Sicilia),

cu un echivalent-locuitor mai mare de 15 000, care evacuează în ape receptoare care nu sunt considerate „zone sensibile” în sensul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE (1), sunt dotate cu sisteme de colectare în sensul articolului 3 alineatul (1) prima liniuță din aceeași directivă;

| — | să adopte dispozițiile necesare pentru a garanta că aglomerările






  — | Gissi și Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo); |
| --- | --- | --- |

—

să adopte dispozițiile necesare pentru a garanta că aglomerările

—

Gissi și Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo);

| — | Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria și Rossano (Calabria); |
| --- | --- |

—

Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria și Rossano (Calabria);

| — | Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord și Vico Equense (Campania); |
| --- | --- |

—

Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord și Vico Equense (Campania);

| — | Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia); |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia);

| — | Zagarolo (Lazio); |
| --- | --- |

—

Zagarolo (Lazio);

| — | Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco și Riva Ligure (Liguria); |
| --- | --- |

—

Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco și Riva Ligure (Liguria);

| — | Campobasso l și Isernia (Molise); |
| --- | --- |

—

Campobasso l și Isernia (Molise);

| — | Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano și Vernole (Puglia); |
| --- | --- |

—

Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano și Vernole (Puglia);

| — | Vicenza (Veneto); |
| --- | --- |

—

Vicenza (Veneto);

| — | Misterbianco + altele, Scordia-Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + altele, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + altele, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento și periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti și Rometta (Sicilia), |
| --- | --- |

—

Misterbianco + altele, Scordia-Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + altele, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + altele, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento și periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti și Rometta (Sicilia),

cu un echivalent-locuitor mai mare de 15 000, care evacuează în ape receptoare care nu sunt considerate „zone sensibile” în sensul articolului 5 din Directiva 91/271/CEE apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, fac obiectul unei tratări conforme prevederilor articolului 4 alineatele (1) și (3) din aceeași directivă;

| — | să adopte dispozițiile necesare pentru ca stațiile de epurare a apelor urbane reziduale, construite în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 4, 5, 6 și 7, să fie concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului în care sunt amplasate și pentru a se ține seama de variațiile sezoniere ale încărcării în momentul conceperii acestor instalații în aglomerările






  — | Gissi și Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo); |
| --- | --- | --- |

—

să adopte dispozițiile necesare pentru ca stațiile de epurare a apelor urbane reziduale, construite în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 4, 5, 6 și 7, să fie concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului în care sunt amplasate și pentru a se ține seama de variațiile sezoniere ale încărcării în momentul conceperii acestor instalații în aglomerările

—

Gissi și Lanciano-Castel Frentano (Abruzzo);

| — | Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria și Rossano (Calabria); |
| --- | --- |

—

Acri, Siderno, Bagnara Calabra, Cassano allo Ionio, Castrovillari, Crotone, Melito di Porto Salvo, Montebello Ionico, Montepaone, Motta San Giovanni, Reggio Calabria și Rossano (Calabria);

| — | Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord și Vico Equense (Campania); |
| --- | --- |

—

Ariano Irpino, Avellino, Battipaglia, Benevento, Capaccio, Capri, Caserta, Aversa, Ischia, Casamicciola Terme, Forio, Massa Lubrense, Napoli Est, Napoli Nord și Vico Equense (Campania);

| — | Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia); |
| --- | --- |

—

Trieste-Muggia-San Dorligo (Friuli Venezia-Giulia);

| — | Zagarolo (Lazio); |
| --- | --- |

—

Zagarolo (Lazio);

| — | Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco și Riva Ligure (Liguria); |
| --- | --- |

—

Albenga, Borghetto Santo Spirito, Finale Ligure, Genova, Imperia, La Spezia, Margherita Ligure, Quinto, Rapallo, Recco și Riva Ligure (Liguria);

| — | Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano și Vernole (Puglia); |
| --- | --- |

—

Casamassima, Casarano, Manduria, Monte Sant’Angelo, Porto Cesareo, Salice Salentino, San Giovanni Rotondo, San Vito dei Normanni, Squinzano, Supersano și Vernole (Puglia);

| — | Vicenza (Veneto); |
| --- | --- |

—

Vicenza (Veneto);

| — | Misterbianco + altele, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + altele, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + altele, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento și periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti și Rometta (Sicilia), |
| --- | --- |

—

Misterbianco + altele, Scordia — Militello Val di Catania, Palagonia, Aci Catena, Giarre-Mascali-Riposto + altele, Caltagirone, Aci Castello, Bronte, Acireale + altele, Belpasso, Gravina di Catania, Tremestieri Etneo, San Giovanni La Punta, Macchitella, Niscemi, Riesi, Agrigento și periferia, Favara, Palma di Montechiaro, Menfi, Porto Empedocle, Ribera, Sciacca, Bagheria, Cefalù, Carini + ASI Palermo, Misilmeri, Monreale, Santa Flavia, Termini Imerese, Trabia, Augusta, Avola, Carlentini, Rosolini, Pozzallo, Ragusa, Modica, Scicli, Scoglitti, Campobello di Mazara, Castevetrano l, Triscina Marinella, Trapani-Erice (Casa santa), Favignana, Marsala, Mazara del Vallo, Partanna l (Villa Ruggero), Barcellona Pozzo di Gotto, Capo d’Orlando, Furnari, Giardini Naxos, Consortile Letojanni, Pace del Mela, Piraino, Roccalumera, Consortile Sant’Agata Militello, Consortile Torregrotta, Gioiosa Marea, Messina l, Messina 6, Milazzo, Patti și Rometta (Sicilia),

Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 alineatele (1) și (2), al articolului 4 alineatele (1) și (3) coroborat cu anexa 1 secțiunea B și al articolului 10 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul acțiunii formulate, Comisia invocă faptul că Italia nu a pus în aplicare în mod corect, în diverse părți ale teritoriului său național, Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale.

Comisia constată în primul rând diverse încălcări ale articolului 3 alineatul (1) prima liniuță și alineatul (2) din directivă, potrivit căruia statele membre erau obligate să vegheze ca, până la 31 decembrie 2000, toate aglomerările al căror echivalent-locuitor este mai mare de 15 000 să fie echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale conforme cerințelor anexei I A. În diverse aglomerări din regiunile Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia-Giulia, Lazio, Liguria, Molise, Puglia, Toscana și Sicilia care intră în domeniul de aplicare al dispoziției respective, această obligație nu ar fi fost îndeplinită în mod corect.

Articolul 4 din aceeași directivă prevede, în plus, la alineatele (1) și (3), că, până cel târziu la 31 decembrie 2000, statele membre ar fi trebuit să se asigure că, pentru toate evacuările care provin de la aglomerări mai mari de 15 000 de locuitori, apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente, în conformitate cu cerințele prevăzute în anexa I B la aceeași directivă. Comisia a constatat nerespectarea dispoziției respective într-o serie de aglomerări din regiunile Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia-Giulia, Lazio, Liguria, Molise, Puglia, Veneto și Sicilia. Nerespectarea articolului 4 din directivă ar presupune în majoritatea cazurilor și încălcarea articolului 10 din directiva sus-menționată, potrivit căruia stațiile de epurare a apelor urbane reziduale ar fi trebuit să fie concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului.

---

(1)  JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/30

---

Acțiune introdusă la 13 decembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-582/10)

()

2011/C 30/47

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Yerrell și B. Schöfer, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | Prin neadoptarea completă a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare în vederea transpunerii acestei directive, respectiv prin necomunicarea completă a acestor măsuri Comisiei, Republica Austria și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase (1); |
| --- | --- |

—

Prin neadoptarea completă a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare în vederea transpunerii acestei directive, respectiv prin necomunicarea completă a acestor măsuri Comisiei, Republica Austria și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase (1);

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a Directivei 2008/68/CE a expirat la 30 iunie 2009.

---

(1)  JO L 260, p. 13.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/30

---

Ordonanța Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-383/08) (1)

()

2011/C 30/48

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 301, 22.11.2008.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/31

---

Ordonanța Curții (Camera a treia) din 16 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-244/09) (1)

()

2011/C 30/49

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 233, 26.9.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/31

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 25 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-528/09) (1)

()

2011/C 30/50

Limba de procedură: estoniana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-44/10) (1)

()

2011/C 30/51

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-103/10) (1)

()

2011/C 30/52

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/31

---

Ordonanța președintelui Camerei Curții din 16 noiembrie 2010 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgia) — Belpolis Benelux SA/Belgische Staat

(Cauza C-114/10) (1)

()

2011/C 30/53

Limba de procedură: olandeza

Președintele Camerei a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 134, 22.5.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-146/10) (1)

()

2011/C 30/54

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-195/10) (1)

()

2011/C 30/55

Limba de procedură: estona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2010 — Comisia Europeană/Republica Estonia

(Cauza C-231/10) (1)

()

2011/C 30/56

Limba de procedură: estona

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

Tribunalul

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/33

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Frucona Košice/Comisia

(Cauza T-11/07) (1)

(Ajutoare de stat - Remitere parțială a unei datorii fiscale în cadrul unui concordat preventiv - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea sa - Criteriul creditorului privat în economia de piață)

2011/C 30/57

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovacia) (reprezentanți: B. Hartnett, barrister, O. H. Geiss și A. Barger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Martenczuk și K. Walkerová, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: St. Nicolaus-trade a.s. (Bratislava, Slovacia) (reprezentant: N. Smaho, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2007/254/CE a Comisiei din 7 iunie 2006 privind ajutorul de stat C-25/05 (ex NN 21/05) pus în aplicare de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice a.s. (JO L 112, p. 14)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Frucona Košice a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Frucona Košice a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/33

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Fahas/Consiliul

(Cauza T-49/07) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive în cadrul combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Dreptul la apărare - Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă - Motivare - Acțiune în despăgubire)

2011/C 30/58

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Sofiane Fahas (Mielkendorf, Germania) (reprezentant: F. Zillmer, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial M. Bishop, E. Finnegan și S. Marquardt, ulterior M. Bishop, J.-P. Hix și E. Finnegan, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, agent, asistați de G. Albenzio, avvocato dello Stato)

Obiectul

Pe de o parte, anularea parțială, în ultimul rând, a Deciziei 2008/583/CE a Consiliului din 15 iulie 2008 de punere în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsurile restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Deciziei 2007/868/CE (JO, L 188, p. 21), în măsura în care îl privește pe reclamant,precum și obligarea Consiliului să nu mai menționeze numele reclamantului în deciziile sale viitoare, în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive, și, pe de altă parte, o acțiune în despăgubire

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Sofiane Fahas suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Domnul Sofiane Fahas suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3. | Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/34

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Nute Partecipazioni și La Perla/OAPI — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)

(Cauza T-59/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marcă comunitară verbală NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC - Mărci naționale figurative anterioare la PERLA - Motiv relativ de refuz - Atingere adusă renumelui - Articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 30/59

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Nute Partecipazioni SpA, fostă Gruppo La Perla SpA (Bologna, Italie) și La Perla Srl (Bologna) (reprezentanți: R. Morresi și A. Dal Ferro, avocați.)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial L. Rampini, ulterior O. Montalto, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Worldgem Brands Srl, fostă Worldgem Brands — Gestão e Investimentos Lda (Creazzo, Italie) (reprezentanți: V. Bilardo, M. Mazzitelli și C. Bacchini, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 19 noiembrie 2007 (cauza R 537/2004-2), privind o procedură de declarare a nulității între Nute Partecipazioni SpA și Worldgem Brands Srl.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 noiembrie 2007 (cauza R 537/2004-2), în măsura în care OAPI a respins cererea de declarare a nulității și a obligat Nute Partecipazioni SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 noiembrie 2007 (cauza R 537/2004-2), în măsura în care OAPI a respins cererea de declarare a nulității și a obligat Nute Partecipazioni SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și 90 % din cheltuielile de judecată efectuate de Nute Partecipazioni și de La Perla Srl în fața Tribunalului și toate cheltuielile de judecată efectuate de Nute Partecipazioni în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

3.

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și 90 % din cheltuielile de judecată efectuate de Nute Partecipazioni și de La Perla Srl în fața Tribunalului și toate cheltuielile de judecată efectuate de Nute Partecipazioni în fața camerei de recurs.

| 4. | Nute Partecipazioni și La Perla suportă 10 % din propriile cheltuieli de judecată efectuate în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

4.

Nute Partecipazioni și La Perla suportă 10 % din propriile cheltuieli de judecată efectuate în fața Tribunalului.

| 5. | Worldgem Brands Srl suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5.

Worldgem Brands Srl suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/34

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Polonia/Comisia

(Cauza T-69/08) (1)

(Apropierea legislațiilor - Directiva 2001/18/CE - Dispoziții de drept intern care derogă de la o măsură de armonizare - Decizie a Comisiei de respingere - Absența unei notificări în termenul de șase luni prevăzut la articolul 95 alineatul (6) primul paragraf CE)

2011/C 30/60

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentați: inițial M. Dowgielewicz, ulterior M. Dowgielewicz, B. Majczyna și M. Jarosz, și în sfârșit M. Szpunar, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Patakia, C. Zadra și K. Herrmann, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Cehă (reprezentant: M. Smolek, agent), Republica Elenă (reprezentanți: A. Samoni-Rantou și M. Tassopoulou, agenți), și Republica Austria (reprezentanți: inițial E. Riedl, ulterior E. Riedl și C. Pesendorfer, și în sfârșit E. Riedl, C. Pesendorfer, G. Hesse și M. Fruhmann, agenți)

Obiectul

Anularea Deciziei 2008/62/CE a Comisiei din 12 octombrie 2007 [notificată cu nr. C(2007) 4697 final] privind articolele 111 și 172 din Proiectul de lege al Poloniei privind organismele modificate genetic, notificat de Republica Polonă în temeiul articolului 95 alineatul (5) din Tratatul CE, care conțin derogări de la dispozițiile Directivei 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic (JO 2008, L 16, p. 17)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia 2008/62/CE a Comisiei din 12 octombrie 2007 privind articolele 111 și 172 din proiectul de lege polonez privind organismele modificate genetic, notificate de Republica Polonă în temeiul articolului 95 alineatul (5) CE, care conțin derogări de la dispozițiile Directivei 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia 2008/62/CE a Comisiei din 12 octombrie 2007 privind articolele 111 și 172 din proiectul de lege polonez privind organismele modificate genetic, notificate de Republica Polonă în temeiul articolului 95 alineatul (5) CE, care conțin derogări de la dispozițiile Directivei 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic.

| 2. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Republica Polonă. |
| --- | --- |

2.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Republica Polonă.

| 3. | Republica Cehă, Republica Elenă și Republica Austria suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Cehă, Republica Elenă și Republica Austria suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/35

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2010 — Comisia/Commune de Valborne

(Cauza T-238/08) (1)

(Clauză compromisorie - Contract de cercetare și formare privind un proiect de instruire reciprocă între comuna Valbonne (Franța) și provincia Ascoli Piceno (Italia) - Cerere de rambursare a sumelor plătite în avans)

2011/C 30/61

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Escobar Guerrero, ulterior F. Dintilhac și A. Sauka, agenți, asistați de E. Bouttier, avocat)

Pârâtă: Commune de Valborne (reprezentant: B. Rapp-Jung, avocat)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe o clauză compromisorie în sensul articolului 238 CE care urmărește obligarea comunei Valbonne la rambursarea sumelor plătite în avans de Comunitatea Europeană și a dobânzilor de întârziere, în cadrul contractului Valaspi MM 1027 din 29 decembrie 1997

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/35

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Tresplain Investments/OAPI — Hoo Hing (Golden Elephant Brand)

(Cauza T-303/08) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară figurativă Golden Elephant Brand - Marca națională figurativă neînregistrată GOLDEN ELEPHANT - Motiv relativ de refuz - Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară - Regimul acțiunii de common law în utilizare abuzivă a unei denumiri (action for passing off) - Articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] - Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009) - Articolul 8 alineatul (4) și articolul 52 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 [devenite articolul 8 alineatul (4) și articolul 53 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009] - Motive noi - Articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură)

2011/C 30/62

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Hong Kong, China) (reprezentant: D. McFarland, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Novais Gonçalves, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Regatul Unit) (reprezentant: M. Edenborough, barrister)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 mai 2008 (cauza R 889/2007-1) privind o procedură de declarare a nulității între Hoo Hing Holdings Ltd și Tresplain Investments Ltd

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Respinge cererile Hoo Hing Holdings Ltd având ca obiect anularea în parte și reformarea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 7 mai 2008 (cauza R 889/2007-1) privind o procedură în nulitate între Hoo Hing Holdings și Tresplain Investments Ltd. |
| --- | --- |

2.

Respinge cererile Hoo Hing Holdings Ltd având ca obiect anularea în parte și reformarea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 7 mai 2008 (cauza R 889/2007-1) privind o procedură în nulitate între Hoo Hing Holdings și Tresplain Investments Ltd.

| 3. | Tresplain Investments suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de OAPI, precum și jumătate din cheltuielile efectuate de Hoo Hing Holdings. Hoo Hing Holdings suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Tresplain Investments suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de OAPI, precum și jumătate din cheltuielile efectuate de Hoo Hing Holdings. Hoo Hing Holdings suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 260, 11.10.2008.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/36

---

Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2010 — Ryanair/Comisia

(Cauzele conexate T-494/08 - T-500/08 și T-509/08) (1)

(Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la proceduri de control al ajutoarelor de stat - Respingere implicită a cererilor de acces - Respingere explicită a cererilor de acces - Excepția referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală)

2011/C 30/63

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida și I. G. Metaxas-Maragkidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. O'Reilly și P. Costa de Oliveira, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor implicite ale Comisiei de respingere a cererilor reclamantei de acces la anumite documente referitoare la proceduri de control al unor pretinse ajutoare de stat care i-ar fi fost acordate de operatorii aeroporturilor din Arhus (Danemarca) (cauza T-494/08), din Alghero (Italia) (cauza T-495/08), din Berlin Schönefeld (Germania) (cauza T-496/08), din Frankfurt Hahn (Germania) (cauza T-497/08), din Lübeck Blankensee (Germania) (cauza T-498/08), din Pau Béarn (Franța) (cauza T-499/08), din Tampere Pirkkala (Finlanda) (cauza T-500/08) și din Bratislava (Slovacia) (cauza T-509/08), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare a deciziilor explicite ulterioare de respingere a cererilor de acces la documentele menționate

Dispozitivul

| 1. | Conexează cauzele T-494/08, T-495/08, T-496/08, T-497/08, T-498/08, T-499/08, T-500/08 și T-509/08 în vederea pronunțării prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

1.

Conexează cauzele T-494/08, T-495/08, T-496/08, T-497/08, T-498/08, T-499/08, T-500/08 și T-509/08 în vederea pronunțării prezentei hotărâri.

| 2. | Respinge ca inadmisibile acțiunile îndreptate împotriva deciziilor implicite de respingere a cererilor de acces în cauzele T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 și T-509/08. |
| --- | --- |

2.

Respinge ca inadmisibile acțiunile îndreptate împotriva deciziilor implicite de respingere a cererilor de acces în cauzele T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 și T-509/08.

| 3. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului în cauzele T-496/08, T-497/08 și T-498/08, în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziilor implicite de respingere a cererilor de acces. |
| --- | --- |

3.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului în cauzele T-496/08, T-497/08 și T-498/08, în măsura în care sunt îndreptate împotriva deciziilor implicite de respingere a cererilor de acces.

| 4. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

4.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 5. | Obligă Ryanair Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauzele T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 și T-509/08. |
| --- | --- |

5.

Obligă Ryanair Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauzele T-494/08, T-495/08, T-499/08, T-500/08 și T-509/08.

| 6. | Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Ryanair Ltd în cauzele T-496/08, T-497/08 și T-498/08. |
| --- | --- |

6.

Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Ryanair Ltd în cauzele T-496/08, T-497/08 și T-498/08.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Comisia/Strack

(Cauza T-526/08 P) (1)

(Recurs - Recurs incident - Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț pentru ocuparea unui post vacant - Respingerea candidaturii - Numire într-un post de șef de unitate - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Interesul de a exercita acțiunea - Acțiune în despăgubire - Prejudiciu moral)

2011/C 30/64

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Krämer și. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: Guido Strack (Köln, Germania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 25 septembrie 2008, Strack/Comisia (F-44/05, nepublicată încă în Repertoriu), și prin care se urmărește anularea parțială a acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Anulează punctele 1, 2, 3, 5 și 6 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 25 septembrie 2008, Strack/Comisia (F-44/05). |
| --- | --- |

1.

Anulează punctele 1, 2, 3, 5 și 6 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a doua) din 25 septembrie 2008, Strack/Comisia (F-44/05).

| 2. | Respinge recursul incident cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge recursul incident cu privire la restul motivelor.

| 3. | Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice în vederea pronunțării cu privire la concluziile prin care se urmărește anularea deciziei de numire a domnului A. în postul de șef al unității „Cereri de ofertă și contracte” din cadrul Oficiul pentru Publicații al Comunităților Europene și a deciziei de respingere a candidaturii domnului Guido Strack în același post, cu privire la concluziile referitoare la despăgubirea pentru prejudiciul moral pe care domnul Strack pretinde că la suferit, în valoare de 2 000 de euro, precum și cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

3.

Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Funcției Publice în vederea pronunțării cu privire la concluziile prin care se urmărește anularea deciziei de numire a domnului A. în postul de șef al unității „Cereri de ofertă și contracte” din cadrul Oficiul pentru Publicații al Comunităților Europene și a deciziei de respingere a candidaturii domnului Guido Strack în același post, cu privire la concluziile referitoare la despăgubirea pentru prejudiciul moral pe care domnul Strack pretinde că la suferit, în valoare de 2 000 de euro, precum și cu privire la cheltuielile de judecată.

| 4. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/37

---

Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2010 — Vidieffe/OAPI — Ellis International Group (GOTHA)

(Cauza T-169/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale GOTHA - Marcă comunitară figurativă anterioară gotcha - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 30/65

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Vidieffe Srl (Bologna, Italia) (reprezentanți: M. Lamandini, D. De Pasquale și M. Pappalardo, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Perry Ellis International Group Holdings, Ltd (Nassau, Bahamas)

Obiectul

Acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 12 februarie 2009 (cauza R 657/2008-1), referitoare la o procedură de opoziție între Perry Ellis International Group Holdings, Ltd și Vidieffe Srl.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 12 februarie 2009 (cauza R 657/2008-1) în măsura în care prin aceasta se anulează decizia diviziei de opoziție de respingere a opoziției, pe de o parte, pentru „produse din [piele și imitație de piele] (neincluse în alte clase); cufere și valize; umbrele, umbreluțe de soare și bastoane” din clasa 18 și, pe de altă parte, pentru ansamblul produselor din clasa 25. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 12 februarie 2009 (cauza R 657/2008-1) în măsura în care prin aceasta se anulează decizia diviziei de opoziție de respingere a opoziției, pe de o parte, pentru „produse din [piele și imitație de piele] (neincluse în alte clase); cufere și valize; umbrele, umbreluțe de soare și bastoane” din clasa 18 și, pe de altă parte, pentru ansamblul produselor din clasa 25.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Vidieffe Srl. |
| --- | --- |

3.

OAPI suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Vidieffe Srl.

---

(1)  JO C 141, 20.6.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/37

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Wilo/OAPI (Carcasă fațetată a unui motor electric și reprezentarea unor fațete verzi)

(Cauzele conexate T-253/09 și T-254/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare tridimensionale - Carcasă fațetată a unui motor electric - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă fațete verzi - Motive absolute de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2011/C 30/66

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Wilo SE (Dortmund, Germania) (reprezentant: G. Braun, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: B. Schmidt și P. Quay, agenți)

Obiectul

Două acțiuni formulate împotriva deciziilor Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 martie 2009 (cauzele R 1184/2008-1 și R 1196/2008-1) privind cereri de înregistrare a unui semn tridimensional constituit din forma carcasei fațetate a unui motor electric și dintr-un semn figurativ reprezentând fațete verzi

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Obligă Wilo SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Wilo SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 205, 29.8.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/37

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Fédération internationale des logis/OAPI (Pătrat convex verde)

(Cauza T-282/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative care reprezintă un pătrat convex verde - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 30/67

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Fédération internationale des logis (Paris, Franța) (reprezentant: B. Brisset, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 22 aprilie 2009 (cauza R 1511/2008-1), privind o cerere de înregistrare a unui pătrat convex verde ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Fédération internationale des logis la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Fédération internationale des logis la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Earle Beauty/OAPI (NATURALLY ACTIVE)

(Cauza T-307/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale NATURALLY ACTIVE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv intrinsec - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 30/68

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Insula lui Wight, Regatul Unit) (reprezentanți: inițial M. Cover, ulterior K. O’Rourke, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 mai 2009 (cauza R 27/2009-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal NATURALLY ACTIVE ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 mai 2009 (cauza R 27/2009-2), în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea ca marcă comunitară a semnului verbal NATURALLY ACTIVE pentru saci pentru spălat, saci și casete de cosmetice, saci de plajă, poșete, genți de umăr, genți cu șnur, portmonee, portofele, „vanity cases”, săculeți pentru machiaj, saci de pânză și casete pentru oglinzi, aparținând clasei 18 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor pentru înregistrarea mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 mai 2009 (cauza R 27/2009-2), în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea ca marcă comunitară a semnului verbal NATURALLY ACTIVE pentru saci pentru spălat, saci și casete de cosmetice, saci de plajă, poșete, genți de umăr, genți cu șnur, portmonee, portofele, „vanity cases”, săculeți pentru machiaj, saci de pânză și casete pentru oglinzi, aparținând clasei 18 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor pentru înregistrarea mărcilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Liz Earle Beauty Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de OAPI. Acesta din urmă suportă o treime din cheltuielile sale de judecată. |
| --- | --- |

3.

Liz Earle Beauty Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de OAPI. Acesta din urmă suportă o treime din cheltuielile sale de judecată.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2010 — Fédération internationale des logis/OAPI (Nuanță de maro)

(Cauza T-329/09) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare constând dintr-o nuanță de maro - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2011/C 30/69

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Fédération internationale des logis (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial C. Champagner Katz, ulterior B. Brisset, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 iunie 2009 (cauza R 202/2009-1) privind o cerere de înregistrare a unei nuanțe de maro ca marcă comunitară

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Fédération internationale des logis la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Fédération internationale des logis la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/39

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 25 noiembrie 2010 — United Phosphorus/Comisia

(Cauza T-95/09 R III)

(Măsuri provizorii - Directiva 91/414/CEE - Decizie privind neincluderea napropamidului în anexa I la Directiva 91/414 - Prelungirea unei măsuri de suspendare a executării)

2011/C 30/70

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Parpala și F. Wilman, agenți)

Obiectul

Cerere având ca obiect prelungirea măsurii de suspendare a executării Deciziei 2008/902/CE a Comisiei din 7 noiembrie 2008 privind neincluderea napropamidului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (JO L 326, p. 35)

Dispozitivul

| 1. | Măsura de suspendare a executării prevăzută la punctul 1 din dispozitivul Ordonanței președintelui Tribunalului din 28 aprilie 2009, United Phosphorus/Comisia (T-95/09 R, nepublicată în Repertoriu) se prelungește până la data de 31 decembrie 2011, însă nu mai târziu de data adoptării deciziei în acțiunea principală în cazul în care aceasta are loc înaintea acestei date. |
| --- | --- |

1.

Măsura de suspendare a executării prevăzută la punctul 1 din dispozitivul Ordonanței președintelui Tribunalului din 28 aprilie 2009, United Phosphorus/Comisia (T-95/09 R, nepublicată în Repertoriu) se prelungește până la data de 31 decembrie 2011, însă nu mai târziu de data adoptării deciziei în acțiunea principală în cazul în care aceasta are loc înaintea acestei date.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/39

---

Ordonanța Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — Concord Power Nordal/Comisia

(Cauza T-317/09) (1)

(Acțiune în anulare - Piața internă în sectorul gazelor naturale - Articolul 22 din Directiva 2003/55/CE - Scrisoare a Comisiei prin care se solicită unei autorități de reglementare modificarea deciziei acesteia privind acordarea unei derogări - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate)

2011/C 30/71

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Concord Power Nordal GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: C. von Hammerstein, C.-S. Schweer și C. Wünschmann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wilms, O. Beynet și B. Schima, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: OPAL NEL Transport GmbH (Kassel, Germania) (reprezentanți: U. Quack și O. Fleischmann, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pretins conținute în scrisoarea Comisiei din 12 iunie 2009 adresată Bundesnetzagentur (autoritatea germană de reglementare) în temeiul articolului 22 alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80)

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Concord Power Nordal GmbH. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de aplicare a regimului de confidențialitate formulate de Concord Power Nordal GmbH.

| 2. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea.

| 3. | Concord Power Nodal suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3.

Concord Power Nodal suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 4. | OPAL NEL Transport GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

OPAL NEL Transport GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/39

---

Ordonanța Tribunalului din 24 noiembrie 2010 — RWE Transgas/Comisia

(Cauza T-381/09) (1)

(Acțiune în anulare - Piața internă în sectorul gazelor naturale - Articolul 22 din Directiva 2003/55/CE - Scrisoare a Comisiei prin care se solicită unei autorități de reglementare modificarea deciziei acesteia privind acordarea unei derogări - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate)

2011/C 30/72

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: RWE Transgas a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: inițial W. Deselaers, D. Seeliger și S. Einhaus, ulterior W. Deselaers, D. Seeliger, S. Einhaus și T. Weck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Wilms, O. Beynet și B. Schima, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Cehă (reprezentant: M. Smolek, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pretins conținute în scrisoarea Comisiei din 12 iunie 2009 adresată Bundesnetzagentur (autoritatea germană de reglementare) în temeiul articolului 22 alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | RWE Transgas a.s. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

RWE Transgas a.s. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Republica Cehă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Cehă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/40

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2010 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines și alții/Consiliul

(Cauza T-489/10)

()

2011/C 30/73

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran), Bushehr Shipping Co. Ltd (Valetta, Malta), Cisco Shipping Company Limited (Seul, Coreea de Sud), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teheran, Iran), Irano Misr Shipping Co. (Teheran, Iran), Irinvestship Ltd (Londra, Regatul Unit), IRISL (Malta) Ltd (Sliema, Malta), IRISL Club (Teheran, Iran), IRISL Europe GmbH (Hamburg) (Hamburg, Germania), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Teheran, Iran), IRISL Multimodal Transport Company (Teheran, Iran), ISI Maritime Ltd (Malta) (Valletta, Malta), Khazer Shipping Lines (Bandar Anzali) (Gilan, Iran), Leadmarine (Singapore), Marble Shipping Ltd (Malta) (Sliema, Malta), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teheran, Iran), Shipping Computer Services Co. (SCSCOL) (Teheran, Iran), Soroush Saramin Asatir (SSA) (Teheran, Iran), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teheran, Iran), Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teheran, Iran) (reprezentanți: F. Randolph, M. Lester, Barristers și M. Taher, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantelor

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 668/2010 al Consiliului din 26 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (1) și a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (2) în măsura în care aceste acte sunt aplicabile reclamantelor; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 668/2010 al Consiliului din 26 iulie 2010 de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 423/2007 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (1) și a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului din 26 iulie 2010 privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Poziției comune 2007/140/PESC (2) în măsura în care aceste acte sunt aplicabile reclamantelor;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În speță, reclamantele, societăți de navigație cu sediul în Iran, Regatul Unit, Malta, Germania, Singapore și Coreea de Sud, urmăresc anularea în parte a Regulamentului de punere în aplicare nr. 668/2010 al Consiliului și a Deciziei 2010/413/PESC a Consiliului în măsura în care acestea sunt incluse pe lista persoanelor fizice și juridice, a entităților și a organismelor ale căror fonduri și resurse economice sunt înghețate în conformitate cu această dispoziție.

În susținerea cererii, reclamantele invocă patru motive.

În primul rând, reclamantele susțin că măsurile atacate au fost adoptate prin încălcarea dreptului la apărare al reclamantelor și a dreptului acestora la o protecție jurisdicțională efectivă întrucât măsurile nu prevăd o procedură de comunicare către reclamant a dovezilor pe care s-a întemeiat decizia de înghețare a fondurilor acestora sau care să le permită să facă observații pertinente cu privire la aceste dovezi. În plus, reclamantele susțin că atât considerentele regulamentului, cât și ale deciziei cuprind afirmații generale, neîntemeiate și vagi privind comportamentul a doar două dintre reclamante. În privința celorlalte reclamante, nu este prezentată nicio dovadă sau informație în afară de a pretinde o legătură nespecificată cu prima reclamantă. Potrivit reclamantelor, Consiliul nu a furnizat suficiente informații pentru a le da efectiv posibilitatea acestora să își facă cunoscute opiniile drept răspuns, fapt ce nu permite Curții să stabilească dacă decizia Consiliului și aprecierea acestuia au fost fondate și întemeiate pe probe deosebit de convingătoare.

În al doilea rând, reclamantele susțin că, în speță, Consiliul nu a motivat suficient includerea lor în măsura contestată, încălcându-și obligația de a da o declarație clară privind motivele efective și specifice pentru justificarea deciziei sale, inclusiv motivele individuale și specifice care l-au determinat să considere că reclamantele au sprijinit proliferarea nucleară.

În al treilea rând, reclamantele afirmă că măsurile atacate constituie o limitare nejustificată și disproporționată a dreptului de proprietate al reclamantului și a libertății de a desfășura activitățile sale comerciale. Măsurile de înghețare a bunurilor au un efect semnificativ și de lungă durată asupra drepturilor lor fundamentale. Reclamantele arată că includerea lor nu are o legătură rațională cu obiectivul regulamentului și al deciziei contestate, întrucât susținerile îndreptate împotriva reclamantelor nu se referă la proliferarea nucleară. În orice caz, Consiliul nu a dovedit nici că o înghețare totală a bunurilor este cea mai puțin constrângătoare modalitate de a realiza un asemenea obiectiv, nici că vătămarea foarte importantă adusă reclamantelor este justificată și proporțională.

În al patrulea rând, reclamantele susțin că, în speță, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a stabilit că criteriile de desemnare din regulamentul și din decizia atacate erau îndeplinite în privința reclamantelor. Niciuna dintre susținerile îndreptate împotriva reclamantelor nu privesc proliferarea nucleară sau armamentul. Simpla afirmație că o parte dintre reclamante sunt deținute sau controlate de reprezentanți ai primei reclamante nu este suficientă pentru îndeplinirea criteriilor. În consecință, în opinia reclamantelor, Consiliul nu a evaluat situația reală.

---

(1)  JO L 195, p. 25.

(2)  JO L 195, p. 39.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/41

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2010 — Confortel Gestión/OAPI — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

(Cauza T-521/10)

()

2011/C 30/74

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Confortel Gestión, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: I. Valdelomar Serrano)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Homargrup, SA (Sta Susana, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 5 august 2010 în cauza R 1359/2009-2 și, în consecință, înregistrarea mărcii comunitare nr. 5 276 951„CONFORTEL Aqua 4” pentru ansamblul claselor solicitate și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 5 august 2010 în cauza R 1359/2009-2 și, în consecință, înregistrarea mărcii comunitare nr. 5 276 951„CONFORTEL Aqua 4” pentru ansamblul claselor solicitate și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „CONFORTEL Aqua 4” pentru servicii din clasele 41, 43 și 44.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Homargrup, SA.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile verbale și figurative comunitare „AQUA” și „A AQUA HOTEL” și mărcile verbale și figurative spaniole „AQUAMARINA”, „AQUATEL” și „AQUAMAR” pentru servicii din clasa 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu ar exista un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/41

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 — Google/OAPI — Giersch Ventures (GMail)

(Cauza T-527/10)

()

2011/C 30/75

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Google, Inc. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentanți: M. Kinkeldey și A. Bognár, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Giersch Ventures LLC (Los Angeles, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 342/2010-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 342/2010-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „GMail”, pentru produse și servicii din clasele 9, 38 și 42 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5685136

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii germane nr. 30666860 pentru marca verbală „G-mail”, înregistrată, printre altele, pentru produse și servicii din clasele 9, 38 și 42; înregistrarea mărcii germane nr. 30025697 a mărcii figurative „G-mail ... und die Post geht richtig ab”, pentru servicii din clasele 38, 39 și 42

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare (i) în compararea vizuală între marca contestată și marca anterioară invocată în sprijinul opoziției, (ii) prin faptul că nu a luat în considerare percepția cercurilor relevante de consumatori, (iii) prin faptul că a presupus că elementele verbale ale mărcilor complexe sunt întotdeauna mai relevante decât elementele vizuale și nu a luat în considerare jurisprudența în acest sens, (iv) prin faptul că a constatat că marca verbală anterioară, în totalitate, nu trebuia considerată slabă în sine și (v) prin faptul că a constatat că argumentele reclamantei în ceea ce privește importanța comparației vizuale în raport cu comparația fonetică a mărcilor au fost neconcludente.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/42

---

Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO)

(Cauza T-528/10)

()

2011/C 30/76

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (reprezentant: O. van Haperen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: AOL LLC (Dulles, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2010 pronunțate în cauza R 893/2009-2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2010 pronunțate în cauza R 893/2009-2 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „TRUVO”, pentru produse și servicii din clasele 16, 35, 38 și 41 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5632948

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii comunitare nr. 4756169 pentru marca figurativă „TRUVEO” pentru servicii din clasa 42

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare pentru întreaga clasă 38

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare (i) în compararea vizuală și fonetică a semnelor, (ii) în compararea semnelor în măsura în care a refuzat să atribuie un sens oarecare mărcii invocate de partea care a formulat opoziția, (iii) în compararea serviciilor și (iv) în evaluarea publicului relevant.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/42

---

Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Reber/OAPI — Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

(Cauza T-530/10)

()

2011/C 30/77

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Germania) (reprezentanți: O. Spuhler și M. Geitz, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anna Klusmeier (Bielefeld, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțată la 14 septembrie 2010 în cauza R 363/2008-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțată la 14 septembrie 2010 în cauza R 363/2008-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: predecesorul în drepturi al doamnei Anna Klusmeier

Marca comunitară vizată: marca verbală „Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM” pentru produse din clasele 30 și 32

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative germane care conțin elementul verbal „W. Amadeus Mozart”, pentru următoarele produse și servicii: produse de patiserie, produse de cofetărie, produse din ciocolată și produse zaharoase, servicii de alimentație în cadrul unei cofetării și ceainării

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge acțiunea

Motivele invocate: Încălcarea articolului 42 alineatul (2) prima teză coroborat cu alineatul (3) al aceluiași articol din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), deoarece documentele privind utilizarea prezentate de reclamantă constituiau o indicație concretă a formei de utilizare a mărcii invocate în susținerea opoziției „W. Amadeus Mozart”, precum și încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, întrucât a fost dovedit faptul că mărcile invocate în susținerea opoziției sunt utilizate în mod clar ca mărci

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/43

---

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Häfele/OAPI (Vorfront)

(Cauza T-531/10)

()

2011/C 30/78

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Germania) (reprezentanți: Rechtsanwälte M. Eck și J. Dönch)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 14 septembrie 2010 în cauza R 570/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 14 septembrie 2010 în cauza R 570/2010-1;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „Vorfront” pentru produse din clasele 6, 7, 19 și 20.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) deoarece marca comunitară avută în vedere are caracter distinctiv și nu este pur descriptivă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/43

---

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2010 — Cosepuri/EFSA

(Cauza T-532/10)

()

2011/C 30/79

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Cosepuri Soc. coop. p.a. (Bologna, Italia) (reprezentant: F. Fiorenza, avocat)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea respingerii cererii de acces la dosarul opus Cosepuri în data de 15 septembrie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea respingerii cererii de acces la dosarul opus Cosepuri în data de 15 septembrie 2010;

| — | obligarea EFSA la prezentarea documentelor confidențiale, |
| --- | --- |

—

obligarea EFSA la prezentarea documentelor confidențiale,

| — | obligarea EFSA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EFSA la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta în prezenta cauză, aceeași precum în cauza T-339/10 (1), Cosepuri/EFSA, solicită anularea deciziei Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) din 15 septembrie 2010 privind cererea de ofertă 2010/S 51-074689 reluată în procesul-verbal CFT/EFSA/FIN/2010/01, care are ca obiect atribuirea serviciului de navetă în Italia și în Europa, încheiat cu atribuirea către o altă întreprindere.

Prin intermediul deciziei atacate, EFSA a refuzat accesul la anumite acte din cadrul cererii de ofertă și, în special, la actele privitoare la condițiile de admitere și de atribuire a ofertei considerate cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

În susținerea pretențiilor formulate, reclamanta invocă încălcarea dispozițiilor relevante din Regulamentul (CE) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 (2) și din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (3), precum și încălcarea obligației de motivare a deciziei, a principiului transparenței și a dreptului de acces la dosar. În plus, reclamanta a invocat un abuz de putere.

Reclamanta critică în special lipsa menționării de către pârâtă a prejudiciului concret produs societății adjudecatare a contractului prin accesul la documentele solicitate, precum și lipsa motivării refuzului parțial al cererii întrucât, în raport cu cererea de ofertă, este vorba despre date comparative care apar în documentele prezentate de concurenți pentru cererea de oferte și care nu cuprind, în consecință, informații comerciale confidențiale. Pe de altă parte, reclamanta solicită conexarea prezentei proceduri și a cauzei T-339/10, aflată în prezent pe rolul Tribunalului.

---

(1)  JO C 288, p. 47.

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).

(3)  JO L 1745, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/44

---

Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisia

(Cauza T-533/10)

()

2011/C 30/80

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Tres Cantos, Madrid, Spania) (reprezentanți: H. Brokelmann și M. Ganino, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2010) 4925 final a Comisiei din 20 iulie 2010 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2010) 4925 final a Comisiei din 20 iulie 2010 și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta în prezenta procedură, un operator de televiziune cu plată prin satelit, se opune Deciziei C(2010) 4925 final a Comisiei din 20 iulie 2010, „privind schema de ajutoare de stat C 38/2009 (ex NN 58/2009) pe care Spania intenționează să o pună în aplicare pentru Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE)”, prin care schema menționată, în versiunea modificată prin Legea 8/2009 din 28 august 2009 privind finanțarea Corporación de Radio y Televisión Española, a fost declarată compatibilă cu piața comună fără a fi necesară examinarea mijloacelor de finanțare a acestuia.

Potrivit reclamantei, Comisia nu putea autoriza schema de ajutoare în cauză fără a examina mijloacele de finanțare instituite prin legea menționată și, în concret, fără a examina impozitul de 1,5 % pe veniturile brute de operare ale prestatorilor de servicii de televiziune cu plată.

În susținerea pretențiilor sale, reclamante invocă următoarele motive:

| — | eroarea de drept constând în autorizarea de către Comisie a ajutorului care face obiectul litigiului fără a examina modul de finanțare a acestuia. În această privință, se afirmă că, potrivit unei jurisprudențe constante, examinarea unui ajutor nu poate fi separată de examinarea modului săude finanțare dacă acest mod face parte integrantă din ajutor, și că, în speță, impozitul de 1,5 % pe veniturile brute de operare ale prestatorilor de servicii de televiziune cu plată face parte integrantă din schema de ajutoare, motiv pentru care Comisia ar fi trebuit să îl analizeze împreună cu ajutorul; |
| --- | --- |

—

eroarea de drept constând în autorizarea de către Comisie a ajutorului care face obiectul litigiului fără a examina modul de finanțare a acestuia. În această privință, se afirmă că, potrivit unei jurisprudențe constante, examinarea unui ajutor nu poate fi separată de examinarea modului săude finanțare dacă acest mod face parte integrantă din ajutor, și că, în speță, impozitul de 1,5 % pe veniturile brute de operare ale prestatorilor de servicii de televiziune cu plată face parte integrantă din schema de ajutoare, motiv pentru care Comisia ar fi trebuit să îl analizeze împreună cu ajutorul;

| — | încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE prin autorizarea de către Comisie a unei scheme de ajutoare care nu respectă principiul proporționalității, întrucât impozitele care stau la baza finanțării acesteia implică o gravă denaturare a concurenței, contrară interesului comun, pe piața de achiziționare a conținutului programelor și în aval pe piața telespectatorilor; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE prin autorizarea de către Comisie a unei scheme de ajutoare care nu respectă principiul proporționalității, întrucât impozitele care stau la baza finanțării acesteia implică o gravă denaturare a concurenței, contrară interesului comun, pe piața de achiziționare a conținutului programelor și în aval pe piața telespectatorilor;

| — | încălcarea articolelor 49 și 63 TFUE. În opinia reclamantei, Comisia a încălcat aceste dispoziții în măsura în care modul de finanțare a ajutorului autorizat restrânge libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor făcând mai puțin atractivă exercitarea acestor libertăți de către operatorii de televiziune cu plată și de către alți investitori stabiliți în alte state membre. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 49 și 63 TFUE. În opinia reclamantei, Comisia a încălcat aceste dispoziții în măsura în care modul de finanțare a ajutorului autorizat restrânge libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor făcând mai puțin atractivă exercitarea acestor libertăți de către operatorii de televiziune cu plată și de către alți investitori stabiliți în alte state membre.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/45

---

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI — Garmo (HELLIM)

(Cauza T-534/10)

()

2011/C 30/81

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Lefkosia, Cipru) (reprezentanți: C. Milbradt și H. Van Volxem, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Garmo AG (Stuttgart, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 794/2010-4, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 794/2010-4,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Garmo AG.

Marca comunitară vizată: marca verbală „HELLIM” pentru produse din clasa 29.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală colectivă „HALLOUMI” pentru produse din clasa 29.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât mărcile și produsele în conflict sunt similare și există un risc de confuzie între mărci, precum și încălcarea articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât reclamanta ar fi putut anticipa că i se va oferi posibilitatea să formuleze observații cu privire la poziția părții adverse în calea de atac.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/45

---

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI — Garmo (GAZI Hellim)

(Cauza T-535/10)

()

2011/C 30/82

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Lefkosia, Cipru) (reprezentanți: C. Milbradt și H. Van Volxem, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Garmo AG (Stuttgart, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 1497/2009-4, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 1497/2009-4,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Garmo AG.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „GAZI Hellim” pentru produse din clasa 29.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală colectivă „HALLOUMI” pentru produse din clasa 29.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât mărcile și produsele în conflict sunt similare și există un risc de confuzie între mărci.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/46

---

Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2010 — Kessel/OAPI — Janssen-Cilag (Premeno)

(Cauza T-536/10)

()

2011/C 30/83

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Germania) (reprezentant: S. Bund, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 septembrie 2010 în cauza R 708/2101-4; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 septembrie 2010 în cauza R 708/2101-4;

| — | obligarea pârâtului precum și a intervenienților în susținerea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 87 alineatele (2) și (5) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului precum și a intervenienților în susținerea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, potrivit articolului 87 alineatele (2) și (5) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „Premeno” pentru produse din clasa 5.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Janssen-Cilag GmbH.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană „Pramino” pentru produse din clasa 5.

Decizia diviziei de opoziție: a admis opoziția.

Decizia camerei de recurs: a respins recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu a fost făcută dovada utilizării mărcii care face obiectul opoziției, încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, întrucât nu există pericol de confuzie între mărcile în discuție.

În plus, reclamanta invocă faptul că s-a reținut în mod greșit admisibilitatea limitării listei de produse și servicii.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/46

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Adamowski/OAPI — Fagumit (FAGUMIT)

(Cauza T-537/10)

()

2011/C 30/84

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Ursula Adamowski (Hamburg, Germania) (reprezentant: D. von Schultz, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Polonia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2010 în cauza R 1002/2009-1; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2010 în cauza R 1002/2009-1;

| — | respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare nr. 3 005 980; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare nr. 3 005 980;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de radiere, căii de atac și prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de radiere, căii de atac și prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă care cuprinde elementul verbal FAGUMIT pentru produse din clasele 12 și 17.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: marca figurativă națională care cuprinde elementul verbal „FAGUMIT” pentru produse din clasa 17.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de anulare.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și declară nulitatea mărcii.

Motivele invocate: încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) în măsura în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs ar fi omis să depună documente valide din care să rezulte o utilizare efectivă a semnului distinctiv „FAGUMIT”; încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 în măsura în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs și-ar fi dat în mod valabil acordul în privința înregistrării drepturilor conferite de marca cu denumirea „FAGUMIT”, precum și încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 în măsura în care nu ar fi trebuit să se considere că reclamanta a acționat cu rea credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii comunitare contestate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/47

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Adamowski/OAPI — Fagumit (Fagumit)

(Cauza T-538/10)

()

2011/C 30/85

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Ursula Adamowski (Hamburg, Germania) (reprezentant: D. von Schultz, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o. (Wolbrom, Polonia)

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 1003/2009-1; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 1003/2009-1;

| — | respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare nr. 3 093 226; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulității mărcii comunitare nr. 3 093 226;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul diviziei de anulare și pe rolul camerei de recurs, precum și a celor efectuate prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul diviziei de anulare și pe rolul camerei de recurs, precum și a celor efectuate prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „Fagumit” pentru produse din clasele 12 și 17.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Fabryka Węży Gumowych i Tworzyw Sztucznych Fagumit Sp. z o.o.

Dreptul asupra mărcii al părții care solicită declararea nulității: marca figurativă națională, care cuprinde elementul „FAGUMIT”, pentru produse din clasa 17.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și declară nulitatea mărcii.

Motivele invocate: încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (c) coroborat cu articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs nu a prezentat documente valide în sensul că denumirea de firmă „FAGUMIT” este utilizată în mod real; încălcarea articolului 53 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, întrucât cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a acceptat efectiv înregistrarea ca marcă a denumirii „FAGUMIT” și încălcarea articolului 52 alineatul (1) litera (b) Regulamentul (CE) nr. 207/2009, întrucât reclamanta nu poate fi acuzată că a acționat cu rea-credință atunci când a formulat cererea de înregistrare a mărcii comunitare contestate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/48

---

Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — Acino Pharma/Comisia

(Cauza T-539/10)

()

2011/C 30/86

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Acino Pharma GmbH (Miesbach, Germania) (reprezentant: R. Buchner, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziilor Comisiei C(2010) 2203, C(2010) 2204, C(2010) 2205, C(2010) 2206, C(2010) 2207, C(2010) 2208, C(2010) 2210 și C(2010) 2218 din 29 martie 2010, precum și a Deciziilor Comisiei C(2010) 6428, C(2010) 6429, C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6433, C(2010) 6434, C(2010) 6435 și C(2010) 6436 din 16 septembrie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziilor Comisiei C(2010) 2203, C(2010) 2204, C(2010) 2205, C(2010) 2206, C(2010) 2207, C(2010) 2208, C(2010) 2210 și C(2010) 2218 din 29 martie 2010, precum și a Deciziilor Comisiei C(2010) 6428, C(2010) 6429, C(2010) 6430, C(2010) 6432, C(2010) 6433, C(2010) 6434, C(2010) 6435 și C(2010) 6436 din 16 septembrie 2010;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă, pe de o parte, decizile Comisiei din 29 martie 2010 prin care a fost suspendată introducerea pe piață a loturilor de medicamente „Clopidogrel Acino — Clopidogrel”, „Clopidogrel Acino Pharma GmbH — Clopidogrel”, „Clopidogrel ratiopharm — Clopidogrel”, „Clopidogrel Sandoz — Clopidogrel”, „Clopidogrel 1A Pharma — Clopidogrel”, „Clopidogrel Acino Pharma — Clopidogrel”, „Clopidogrel Hexal — Clopidogrel” și „Clopidogrel ratiopharm GmbH — Clopidogrel” și prin care au fost retrase loturi de medicamente care se aflau deja pe piața Uniunii. Pe de altă parte, reclamanta solicită anularea acelor decizii ale Comisiei din 16 septembrie 2010 prin care s-a modificat autorizația de introducere pe piață a medicamentelor menționate anterior și s-a dispus că anumite loturi ale acestor medicamente nu pot fi introduse pe piață.

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă cinci motive.

În cadrul primului motiv se invocă faptul că nu sunt îndeplinite condițiile, în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (1) coroborat cu articolele 116 și 117 din Directiva 2001/83/CE (2), pentru o suspendare, pentru o retragere, pentru o revocare sau pentru o modificare a autorizațiilor comunitare de introducere pe piață a medicamentelor respective. Dimpotrivă, reclamanta a prezentat în cursul procedurii dovada că încălcările constatate nu au adus atingere calității medicamentelor.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, potrivit reclamantei, Comisia nu a îndeplinit cerințele de probă necesare pentru a dovedi existența condițiilor prevăzute la articolele 116 și 117 din Directiva 2001/83/CE.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă faptul că, prin alegerea nivelului de protecție aplicabil, Comisia a încălcat principiul general al proporționalității.

În cadrul celui de al patrulea motiv se expune că au fost încălcate norme fundamentale de procedură ca urmare a nelegalității avizului Comitetului pentru medicamente de uz uman al Agenției Europene pentru Medicamente. În opinia reclamantei, nelegalitatea acestui aviz se repercutează, dat fiind importanța sa decisivă pentru deciziile Comisiei, asupra legalității acestora. În plus, din motivarea deciziei atacate nu se poate deduce că Comisia a exercitat puterea discreționară care îi este acordată.

În sfârșit, prin intermediul celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că deciziile atacate au fost motivate insuficient de Comisie, deoarece acestea nu conțin o motivare proprie, ci fac trimitere în integralitate la aprecierea științifică a Comitetului pentru medicamente de uz uman al Agenției Europene pentru Medicamente.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol.44, p. 83).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/48

---

Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2010 — Spania/Comisia

(Cauza T-540/10)

()

2011/C 30/87

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei C(2010) 6154 din 13 septembrie 2010, prin care Comisia a redus ajutorul acordat din Fondul de coeziune pentru etapele de proiect






  — | „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005) |
| --- | --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2010) 6154 din 13 septembrie 2010, prin care Comisia a redus ajutorul acordat din Fondul de coeziune pentru etapele de proiect

—

„Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005)

| — | „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008) |
| --- | --- |

—

„Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008)

| — | „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo XI-A y XI-B (Sant Sadurni d’Anoia-Gelida)” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009) și |
| --- | --- |

—

„Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo XI-A y XI-B (Sant Sadurni d’Anoia-Gelida)” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009) și

| — | „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010) |
| --- | --- |

—

„Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C” (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010)

| — | în subsidiar, în ceea ce privește corecțiile aplicate modificărilor ce au rezultat din depășirea pragurilor de zgomot (subsecțiunea IX-A), din modificarea PGOU (planului general de dezvoltare urbană) al municipalității Santa Oliva (subsecțiunea IX-A) și din diferențele de condiții geotehnice (subsecțiunile X-B, XI-A, XI-B și IX-C), anularea în parte a deciziei în măsura în care reduce valoarea corecției cu 2 348 201,96 € |
| --- | --- |

—

în subsidiar, în ceea ce privește corecțiile aplicate modificărilor ce au rezultat din depășirea pragurilor de zgomot (subsecțiunea IX-A), din modificarea PGOU (planului general de dezvoltare urbană) al municipalității Santa Oliva (subsecțiunea IX-A) și din diferențele de condiții geotehnice (subsecțiunile X-B, XI-A, XI-B și IX-C), anularea în parte a deciziei în măsura în care reduce valoarea corecției cu 2 348 201,96 €

| — | în orice caz, obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

în orice caz, obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul deciziei atacate, Comisia a redus ajutorul acordat inițial din Fondul de coeziune pentru etapele de proiect menționate mai sus, în temeiul unor nereguli care ar fi fost săvârșite la aplicarea reglementării cu privire la contractele de achiziții publice.

În opinia Regatului Spaniei, decizia trebuie anulată pentru următoarele trei motive:

| (a) | Încălcarea articolului H alineatul (2) din Anexa II la Regulamentul 1164/94 (1), întrucât Comisia a adoptat decizia fără respectarea termenului de trei luni cu începere de la data audierii la care îl convocase. |
| --- | --- |

(a)

Încălcarea articolului H alineatul (2) din Anexa II la Regulamentul 1164/94 (1), întrucât Comisia a adoptat decizia fără respectarea termenului de trei luni cu începere de la data audierii la care îl convocase.

| (b) | Încălcarea articolului 20 alineatul (2) litera (f) din Directiva 93/38 (2), întrucât Comisia a aplicat în mod incorect această dispoziție în măsura în care atribuirea prestațiilor suplimentare este o operațiune distinctă de modificarea unui contract în curs de executare prevăzută de legislația spaniolă cu privire la contractele de achiziție publică, astfel încât această modificare nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 93/38. |
| --- | --- |

(b)

Încălcarea articolului 20 alineatul (2) litera (f) din Directiva 93/38 (2), întrucât Comisia a aplicat în mod incorect această dispoziție în măsura în care atribuirea prestațiilor suplimentare este o operațiune distinctă de modificarea unui contract în curs de executare prevăzută de legislația spaniolă cu privire la contractele de achiziție publică, astfel încât această modificare nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 93/38.

| (c) | În subsidiar, încălcarea articolului 20 alineatul (3) litera (f) din Directiva 93/38 în măsura în care erau îndeplinite toate condițiile pentru ca autoritățile spaniole să poată atribui, potrivit procedurii negociate fără publicitate, lucrările suplimentare efectuate în cele patru etape de proiect afectate de corecție. |
| --- | --- |

(c)

În subsidiar, încălcarea articolului 20 alineatul (3) litera (f) din Directiva 93/38 în măsura în care erau îndeplinite toate condițiile pentru ca autoritățile spaniole să poată atribui, potrivit procedurii negociate fără publicitate, lucrările suplimentare efectuate în cele patru etape de proiect afectate de corecție.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1164/94 al Consiliului din 16 mai 1994 de creare a Fondului de coeziune (JO L 130, p. 1).

(2)  Directivei 93/38/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (JO L 82, p. 40).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/49

---

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — ADEDY și alții/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-541/10)

()

2011/C 30/88

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanți: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atena, Grecia), Sp. Papaspiros (Atena, Grecia) și Il. Iliopoulos (Atena, Grecia) (reprezentant: M. Tsipra, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamanților

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei 2010/486/UE a Consiliului din 7 septembrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/320/UE adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv (JO L 241, p. 12); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2010/486/UE a Consiliului din 7 septembrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/320/UE adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv (JO L 241, p. 12);

| — | Anularea Deciziei 2010/320/UE a Consiliului din 8 iunie adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv (JO L 145, p. 6); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2010/320/UE a Consiliului din 8 iunie adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv (JO L 145, p. 6);

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanții solicită anularea Deciziei 2010/486/UE a Consiliului din 7 septembrie 2010 de modificare a Deciziei 2010/320/UE adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv (JO L 241, p. 12) și anularea Deciziei 2010/320/UE a Consiliului din 8 iunie adresată Greciei în vederea consolidării și a aprofundării supravegherii fiscale și de notificare a Greciei să ia măsuri de reducere a deficitului considerate necesare pentru remedierea situației de deficit excesiv (JO L 145, p. 6).

În susținerea motivelor lor, reclamanții prezintă următoarele argumente:

| | În primul rând, reclamanții susțin că deciziile atacate au fost adoptate prin depășirea competențelor atribuite de tratate Comisiei Europene și Consiliului. Mai exact, articolele 4 și 5 din tratat consacră principiile subsidiarității și proporționalității. În plus, articolul 5 alineatul (2) din tratat prevede în mod expres că orice competență care nu este atribuită de statele membre Uniunii aparține statelor membre. Potrivit articolului 126 și următoarelor din tratat, măsurile care pot fi adoptate de Consiliu în cadrul procedurii de deficit excesiv și care pot fi conținute în deciziile sale nu pot fi specific, expres și riguros prevăzute dacă tratatele nu atribuie o asemenea competență Consiliului. |
| --- | --- |

În primul rând, reclamanții susțin că deciziile atacate au fost adoptate prin depășirea competențelor atribuite de tratate Comisiei Europene și Consiliului. Mai exact, articolele 4 și 5 din tratat consacră principiile subsidiarității și proporționalității. În plus, articolul 5 alineatul (2) din tratat prevede în mod expres că orice competență care nu este atribuită de statele membre Uniunii aparține statelor membre. Potrivit articolului 126 și următoarelor din tratat, măsurile care pot fi adoptate de Consiliu în cadrul procedurii de deficit excesiv și care pot fi conținute în deciziile sale nu pot fi specific, expres și riguros prevăzute dacă tratatele nu atribuie o asemenea competență Consiliului.

| | În al doilea rând, reclamanții subliniază că deciziile atacate au fost adoptate cu încălcarea competențelor atribuite de tratate Comisiei Europene și Consiliului și că sunt, în ceea ce privește conținutul lor, contrare acestor competențe. Mai precis, deciziile atacate indică drept temei juridic pentru adoptarea lor articolul 126 alineatul (9) și articolul 136 din tratat. Cu toate acestea, actele atacate au fost adoptate cu depășirea competențelor atribuite de aceste articole Comisiei Europene și Consiliului, ca o simplă măsură de aplicare a unui acord bilateral între cele 15 state membre ale zonei euro care deciseseră acordarea împrumuturilor bilaterale și Grecia. Totuși, o competență a Consiliului de a adopta un asemenea act nu este nici recunoscută, nici prevăzută de tratate. |
| --- | --- |

În al doilea rând, reclamanții subliniază că deciziile atacate au fost adoptate cu încălcarea competențelor atribuite de tratate Comisiei Europene și Consiliului și că sunt, în ceea ce privește conținutul lor, contrare acestor competențe. Mai precis, deciziile atacate indică drept temei juridic pentru adoptarea lor articolul 126 alineatul (9) și articolul 136 din tratat. Cu toate acestea, actele atacate au fost adoptate cu depășirea competențelor atribuite de aceste articole Comisiei Europene și Consiliului, ca o simplă măsură de aplicare a unui acord bilateral între cele 15 state membre ale zonei euro care deciseseră acordarea împrumuturilor bilaterale și Grecia. Totuși, o competență a Consiliului de a adopta un asemenea act nu este nici recunoscută, nici prevăzută de tratate.

| | În al treilea rând, reclamanții subliniază că deciziile atacate, prin introducerea unor reduceri ale salariilor și pensiilor, încalcă drepturi patrimoniale dobândite ale reclamanților și, prin urmare, sunt adoptate cu încălcarea articolului 1 din Primul protocol adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului |
| --- | --- |

În al treilea rând, reclamanții subliniază că deciziile atacate, prin introducerea unor reduceri ale salariilor și pensiilor, încalcă drepturi patrimoniale dobândite ale reclamanților și, prin urmare, sunt adoptate cu încălcarea articolului 1 din Primul protocol adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/50

---

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — XXXLutz Marken/OAPI — Meyer Manufacturing (CIRCON)

(Cauza T-542/10)

()

2011/C 30/89

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (reprezentant: H. Pannen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Meyer Manufacturing Co. Ltd (Hong Kong, China)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2009 în cauza R 40/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2009 în cauza R 40/2010-1;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta.

Marca comunitară vizată: Marca verbală „CIRCON” pentru produse din clasele 7, 11 și 21.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Meyer Manufacturing Company Limited.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală „CIRCULON” pentru produse din clasele 11 și 21.

Decizia diviziei de opoziție: Respinge în parte cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: Respinge în parte opoziția.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 articolul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/209 (1) privind marca comunitară, întrucât nu există risc de confuzie între mărcile în conflict, precum și încălcarea articolului 76 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât camera de recurs a luat în considerare, în cadrul deciziei, elemente de fapt pe care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs nu le-a expus.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/50

---

Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Nordmilch/OAPI — Lactimilk (MILRAM)

(Cauza T-546/10)

()

2011/C 30/90

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Nordmilch AG (Bremen, Germania) (reprezentant: R. Schneider, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lactimilk, SA (Madrid, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 septembrie 2010 în cauzele conexate R 1041/2009-4 și R 1053/2009-4, în măsura în care s-a respins prin aceasta cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 002851384 pentru anumite produse din clasele 5 și 29; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 septembrie 2010 în cauzele conexate R 1041/2009-4 și R 1053/2009-4, în măsura în care s-a respins prin aceasta cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 002851384 pentru anumite produse din clasele 5 și 29;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta.

Marca comunitară vizată: Marca verbală „MILRAM” pentru produse din clasele 5, 29, 30, 32, 33 și 43.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Lactimilk, SA.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca figurativă națională ce cuprinde elementul verbal „MILRAM” pentru produse din clasa 29, precum și diferite mărci verbale naționale „RAM” pentru produse din clasele 5, 29, 30 și 32.

Decizia diviziei de opoziție: Respinge în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: Anulează în parte decizia diviziei de opoziție în măsura în care prin aceasta s-a respins opoziția în legătură cu anumite produse și respinge cererea de înregistrare pentru produsele în cauză.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), având în vedere că nu există risc de confuzie între mărcile în conflict. În plus, potrivit afirmațiilor reclamantei, camera de recurs nu a ținut cont, în ceea ce privește marca ce a făcut obiectul opoziției, că perioada de protecție a acesteia expirase la momentul adoptării deciziei, respectiv 15 septembrie 2010.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/51

---

Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Omya/OAPI — Alpha Calcit (CALCIMATT)

(Cauza T-547/10)

()

2011/C 30/91

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Omya AG (Oftringen, Elveția) (reprezentant: F. Kuschmirek, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 1370/2009-1 și obligarea pârâtului să înregistreze cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5 200 654„CALCIMATT” pentru toate produsele cu privire la care s-a formulat cererea; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 septembrie 2010 pronunțate în cauza R 1370/2009-1 și obligarea pârâtului să înregistreze cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5 200 654„CALCIMATT” pentru toate produsele cu privire la care s-a formulat cererea;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii;

| — | cu titlu subsidiar, suspendarea procedurii până la adoptarea de către Oficiul pentru Armonizare a unei decizii finale privind radierea mărcii EU 003513488, „CALCILAN” pe care se întemeiază opoziția. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, suspendarea procedurii până la adoptarea de către Oficiul pentru Armonizare a unei decizii finale privind radierea mărcii EU 003513488, „CALCILAN” pe care se întemeiază opoziția.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „CALCIMATT” pentru produse din clasele 1 și 2.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile verbale care au făcut obiectul unei înregistrări internaționale „CALCIPLAST”, „CALCILIT”, și „CALCICELL”, pentru produse din clasele 1 și 19, mărcile verbale comunitare „Calcilit” și „CALCILAN” pentru produse din clasele 1 și 19, precum și mărcile verbale naționale „CALCICELL” și „CALCIPLAST” pentru produse din clasa 1.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge cererea de înregistrare.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât mărcile aflate în conflict nu ar putea să fie considerate similare astfel încât să poată fi confundate în raport cu produsele cu privire la care s-a formulat cererea.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/52

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Fri-El Acerra/Comisia

(Cauza T-551/10)

()

2011/C 30/92

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Fri-El Acerra Srl (Acerra, Napoli, Italia) (reprezentanți: M. Todino și P. Fattori, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea în întregime a Deciziei Comisiei Europene din 15 septembrie 2010 privind ajutorul de stat nr. C 8/2009, prin care Comisia a declarat ca fiind incompatibilă cu piața comună măsura de ajutor pe care Republica Italiană intenționa să o pună în aplicare în favoarea Fri-El Acerra s.r.l.; |
| --- | --- |

—

Anularea în întregime a Deciziei Comisiei Europene din 15 septembrie 2010 privind ajutorul de stat nr. C 8/2009, prin care Comisia a declarat ca fiind incompatibilă cu piața comună măsura de ajutor pe care Republica Italiană intenționa să o pună în aplicare în favoarea Fri-El Acerra s.r.l.;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză reclamanta atacă decizia Comisiei prin care a fost declarat incompatibil cu piața comună un ajutor acordat acesteia de autoritățile italiene, referitor la construirea unei centrale de biomasă la Acerra.

1.   Primul motiv: Aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) TFUE, aplicarea eronată a liniilor directoare în materia ajutoarelor de stat regionale și interpretarea greșită a jurisprudenței referitoare la efectul de stimulare.

Potrivit reclamantei, Comisia ar fi aplicat în mod eronat cerința formală și cronologică prevăzută la punctul 38 din Liniile directoare privind ajutoarele de stat regionale pentru perioada 2007-2013, considerând-o ca fiind un criteriu absolut în funcție de care se stabilește dacă ajutorul are un efect de stimulare, fără a lua în considerare trăsăturile esențiale ale acestui ajutor. Comisia ar fi interpretat mult prea formal această cerință, contrar jurisprudenței referitoare la efectul de stimulare, și nu ar fi analizat corespunzător documentele prezentate de părți.

2.   Al doilea motiv: Încălcarea principiilor generale ale ordinii juridice comunitare, în special încălcarea principiilor tempus regit actum și încrederii legitime.

Potrivit reclamantei, Comisia ar fi considerat în mod eronat că cerința formală prevăzută de liniile directoare 2007, publicate în 2006, ar fi aplicabilă unor fapte anterioare publicări acestora. O astfel de aplicare ar fi contrară principiilor fundamentale ale ordinii juridice comunitare, precum principiul tempus regit actum, care consacră neretroactivitatea legii în timp, și principiul încrederii legitime.

3.   Al treilea motiv: O eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia ar fi denaturat faptele, apreciind în mod eronat cerința creșterii gradului de ocupare a forței de muncă și a contribuției energetice la zona industrială Acerra și concluzionând în mod eronat că proiectul nu ar fi avut decât o contribuție marginală la politica energetică și la dezvoltarea regională.

Acest motiv se sprijină pe următoarele argumente potrivit cărora pârâta:

ar fi apreciat în mod formal și contrar practicii sale cerința creșterii gradului de ocupare a forței de muncă, separând-o de tipul de piață și de contextul economic al ajutorului propus;

nu ar evaluat corespunzător contribuția directă pe care energia electrică produsă de Fri-El Acerra o are în cadrul zonei industriale Acerra, neluând în considerare legislația italiană în domeniul energiei și efectul indirect de stimulare a stabilirii în zonă a unor unități industriale și a dezvoltării regionale;

nu ar fi luat în considerare contribuția pe care o are Fri-El Acerra în cadrul politicii energetice regionale, care prevede ca obiectiv ca, până în 3013, să se ajungă la o anumită cantitate de energie electrică produsă din surse regenerabile.

4.   Al patrulea motiv: O eroare vădită de apreciere, în măsura în care Comisia ar fi apreciat în mod eronat incompatibilitatea ajutorului în sensul liniilor directoare în materia protecției mediului.

Potrivit reclamantei, Comisia ar fi susținut în mod eronat că autoritățile italiene și Fri-El Acerra nu prezentaseră o documentație adecvată. În plus, aceasta nu ar fi aplicat cerința privind stimularea astfel cum este prevăzută de liniile directoare, care prevăd un criteriu substanțial, iar nu pur formal.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/52

---

Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAPI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Cauza T-552/10)

()

2011/C 30/93

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, T. Melchert și I. Rohr, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 octombrie 2010 pronunțate în cauza R 1229/2009-4, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 octombrie 2010 pronunțate în cauza R 1229/2009-4,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „VITAL & FIT” pentru produse din clasa 32.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Lidl Stiftung & Co. KG.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: cinci mărci anterioare, printre care marca verbală națională „VITAFIT” pentru produse din clasa 32.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât mărcile în conflict nu sunt similare astfel încât să dea naștere unui risc de confuzie, precum și încălcarea normelor de procedură întrucât camera de recurs nu a dovedit pretinsa similitudine auditivă a mărcilor, întrucât aceasta nu a abordat, și nici nu a analizat deciziile OAPI și ale Tribunalului la care părțile au făcut referire și întrucât nu a clarificat dacă în realitate a luat în considerare doar publicul german și percepția acestuia.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/53

---

Acțiune introdusă la 29 noiembrie 2010 — Biodes/OAPI — Manasul International (FARMASUL)

(Cauza T-553/10)

()

2011/C 30/94

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Biodes, S.L. (Madrid, Spania) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Manasul Internacional S.L. (Ponferrada, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2010 în cauza R 1034/2009-1 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2010 în cauza R 1034/2009-1 și

| — | obligarea OAPI și a eventualilor intervenienți în susținerea acestuia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a eventualilor intervenienți în susținerea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Demandante.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „FARMASUL” pentru produse din clasele 5, 30 și 31.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Manasul Internacional S.L.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative naționale „MANASUL” y „MANASUL ORO” pentru produse din clasele 5, 30 și 31.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția și admite cererea de înregistrare a mărcii solicitate.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare a mărcii solicitate.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul 1 litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 07/2009 (1), având în vedere că nu ar exista similitudine între mărcile în cauză, că persoana care a formulat opoziția ar fi omis să analizeze cel de al doilea contract de licență prin care s-au adus modificări primului contract de licență, și că marca invocată în sprijinul opoziției nu ar beneficia de notorietatea pretinsă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consejo din 26 februarie 2009 privind marca comunitarăa (JO L 78, p. 1).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/54

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2010 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

(Cauza T-554/10)

()

2011/C 30/95

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și M. Dermitzakis, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe (FRONTEX)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei FRONTEX de a respinge oferta reclamantei, depusă în urma cererii de ofertă Frontex/OP/98/2010 — Proiect pilot EUROSUR de anvergură (JO 2010, S 90-134098), precum și a deciziilor conexe subsecvente adoptate de FRONTEX, inclusiv decizia de a atribui contractul ofertantului selectat; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei FRONTEX de a respinge oferta reclamantei, depusă în urma cererii de ofertă Frontex/OP/98/2010 — Proiect pilot EUROSUR de anvergură (JO 2010, S 90-134098), precum și a deciziilor conexe subsecvente adoptate de FRONTEX, inclusiv decizia de a atribui contractul ofertantului selectat;

| — | anularea Deciziei FRONTEX de a respinge oferta reclamantei, depusă pentru Lotul 1 și Lotul 6 din cererea de ofertă Frontex/OP/87/2010 — Contractul cadru (JO 2010, S 66-098323), precum și a deciziilor conexe subsecvente adoptate de FRONTEX, inclusiv decizia de a atribui contractele respective ofertanților selectați; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei FRONTEX de a respinge oferta reclamantei, depusă pentru Lotul 1 și Lotul 6 din cererea de ofertă Frontex/OP/87/2010 — Contractul cadru (JO 2010, S 66-098323), precum și a deciziilor conexe subsecvente adoptate de FRONTEX, inclusiv decizia de a atribui contractele respective ofertanților selectați;

| — | obligarea FRONTEX la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a procedurii de atribuire în litigiu, în cuantum de 9 358 915,00 EUR; |
| --- | --- |

—

obligarea FRONTEX la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a procedurii de atribuire în litigiu, în cuantum de 9 358 915,00 EUR;

| — | obligarea FRONTEX la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a pierderii unei oportunități și pentru prejudiciul adus reputației și credibilității sale, în cuantum de 935 891,00 EUR, și |
| --- | --- |

—

obligarea FRONTEX la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a pierderii unei oportunități și pentru prejudiciul adus reputației și credibilității sale, în cuantum de 935 891,00 EUR, și

| — | obligarea FRONTEX la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă aceasta este respinsă. |
| --- | --- |

—

obligarea FRONTEX la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar dacă aceasta este respinsă.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză, reclamanta urmărește anularea Deciziilor pârâtei din 16 septembrie 2010 și din 20 octombrie 2010 de a respinge oferta sa în cadrul cererii de ofertă Frontex/OP/98/2010 — Proiect pilot EUROSUR de anvergură (JO 2010, S 90-134098) și Lotul 1 și Lotul 6 din cererea de ofertă Frontex/OP/87/2010 — Contractul cadru (JO 2010, S 66-098323), precum și a deciziilor conexe subsecvente adoptate de FRONTEX, inclusiv decizia de a atribui contractele respective ofertanților selectați. Reclamanta solicită de asemenea despăgubiri pentru prejudiciile pretins cauzate în urma cererii de ofertă.

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă următoarele motive.

În primul rând, reclamanta arată că pârâta a încălcat articolul 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar (1), și obligația de motivare, întrucât FRONTEX a refuzat să îi dea reclamantei suficiente justificări sau explicații.

În continuare, reclamanta arată că pârâta a săvârșit erori de apreciere numeroase și semnificative, a încălcat principiul nediscriminării și nu a respectat criteriile de excludere, încălcând astfel articolul 93 alineatul (1) litera (f) și articolul 94 din Regulamentul financiar.

În cele din urmă, reclamanta susține că pârâta a încălcat principiul bunei administrări întrucât a amestecat, în mod nelegal, criteriile de selecție și de atribuire.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002 L 248, p. 1, Ediție specială 01/vol. 3, p. 198).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/54

---

Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — JBF RAK/Consiliul

(Cauza T-555/10)

()

2011/C 30/96

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: JBF RAK LLC, Al Jazeerah Al Hamra, Ras Al Khaimah, Emiratele Arabe Unite (reprezentant: B. Servais, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 857/2010 al Consiliului din 27 septembrie 2010 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Iran, Pakistan și Emiratele Arabe Unite (1); |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 857/2010 al Consiliului din 27 septembrie 2010 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Iran, Pakistan și Emiratele Arabe Unite (1);

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive:

| 1. | Prin intermediul primului motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 15 alineatul (1) din Regulamentului (CE) nr. 597/2009 al Consiliului (2) întrucât acesta nu a ținut seama de faptul că materiile prime expediate din Regatul Arabiei Saudite nu sunt supuse taxelor la import și, prin urmare, a comis o eroare în calculul marjei subvenției. Reclamanta susține că, în prezenta cauză, Consiliul:






  — | nu a stabilit în mod corect rata subvențiilor cărora li se pot aplica măsuri compensatorii întrucât nu a luat în considerare existența uniunii vamale existente între membrii Consiliului de Cooperare din Golf (GCC); |
| --- | --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 15 alineatul (1) din Regulamentului (CE) nr. 597/2009 al Consiliului (2) întrucât acesta nu a ținut seama de faptul că materiile prime expediate din Regatul Arabiei Saudite nu sunt supuse taxelor la import și, prin urmare, a comis o eroare în calculul marjei subvenției. Reclamanta susține că, în prezenta cauză, Consiliul:

—

nu a stabilit în mod corect rata subvențiilor cărora li se pot aplica măsuri compensatorii întrucât nu a luat în considerare existența uniunii vamale existente între membrii Consiliului de Cooperare din Golf (GCC);

| — | nu a luat în considerare impactul acestei uniuni vamale asupra ratei subvențiilor cărora li se pot aplica măsuri compensatorii. |
| --- | --- |

—

nu a luat în considerare impactul acestei uniuni vamale asupra ratei subvențiilor cărora li se pot aplica măsuri compensatorii.

Prin urmare, reclamanta susține că taxa compensatorie depășește rata subvențiilor cărora li se pot aplica măsuri compensatorii stabilită în cursul investigării.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 30 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului întrucât a refuzat să țină seama de observațiile prezentate în timp util de aceasta la 5 august 2010. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 30 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului întrucât a refuzat să țină seama de observațiile prezentate în timp util de aceasta la 5 august 2010.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 11 alineatul (8) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului întrucât nu a examinat exactitatea informațiilor furnizate de reclamantă la 5 august 2010. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 11 alineatul (8) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului întrucât nu a examinat exactitatea informațiilor furnizate de reclamantă la 5 august 2010.

| 4. | Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a principiului bunei administrări întrucât a adoptat regulamentul în litigiu fără să ia în considerație toate informațiile pe care le avea la dispoziție. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a principiului bunei administrări întrucât a adoptat regulamentul în litigiu fără să ia în considerație toate informațiile pe care le avea la dispoziție.

---

(1)  JO L 254, p. 10.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 188, p. 93).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/55

---

Acțiune introdusă la 6 decembrie 2010 — Novatex/Consiliul

(Cauza T-556/10)

()

2011/C 30/97

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novatex Ltd (Karachi, Pakistan) (reprezentant: B. Servais, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 857/2010 al Consiliului din 27 septembrie 2010 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Iran, Pakistan și Emiratele Arabe Unite (1); |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 857/2010 al Consiliului din 27 septembrie 2010 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Iran, Pakistan și Emiratele Arabe Unite (1);

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu a articolului 3 din Regulamentului (CE) al Consiliului nr. 597/2009 (2) întrucât acesta a concluzionat în mod eronat că regimul fiscal final (FTR) reprezintă un sistem prin care se renunță la veniturile publice și, prin urmare, constituie o contribuție financiară, iar FTR conferă reclamantei un avantaj. Reclamanta susține că:

| — | nu se poate considera că regimul fiscal final constituie o contribuție financiară în înțelesul articolului 3 punctul 1 litera (a) subpunctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii și cu explicația acestora furnizată de practica jurisdicțională a OMC; |
| --- | --- |

—

nu se poate considera că regimul fiscal final constituie o contribuție financiară în înțelesul articolului 3 punctul 1 litera (a) subpunctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii și cu explicația acestora furnizată de practica jurisdicțională a OMC;

| — | regulamentul atacat încalcă articolul 3 alineatul (2) al Regulamentului (CE) nr. 597/2009 al Consiliului, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii, întrucât în cuprinsul acestuia s-a concluzionat că regimul fiscal final conferă reclamantei un avantaj. |
| --- | --- |

—

regulamentul atacat încalcă articolul 3 alineatul (2) al Regulamentului (CE) nr. 597/2009 al Consiliului, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii, întrucât în cuprinsul acestuia s-a concluzionat că regimul fiscal final conferă reclamantei un avantaj.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Consiliu:

| — | a articolului 3 alineatul (2) și a articolului 6 litera (b) din Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 597/2009, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii, prin utilizarea ratei comerciale aplicabile, în vigoare în perioada de anchetă, conform site-ului Băncii de Stat din Pakistan, în locul ratei comerciale în vigoare la momentul în care reclamanta a contractat împrumutul; |
| --- | --- |

—

a articolului 3 alineatul (2) și a articolului 6 litera (b) din Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 597/2009, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii, prin utilizarea ratei comerciale aplicabile, în vigoare în perioada de anchetă, conform site-ului Băncii de Stat din Pakistan, în locul ratei comerciale în vigoare la momentul în care reclamanta a contractat împrumutul;

| — | a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 597/2009, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii, prin aplicarea unui numitor inadecvat, respectiv cifra de afaceri la export, deși numitorul adecvat era cifra de afaceri. |
| --- | --- |

—

a articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (CE) al Consiliului nr. 597/2009, interpretat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Acordului OMC privind Subvențiile și Măsurile Compensatorii, prin aplicarea unui numitor inadecvat, respectiv cifra de afaceri la export, deși numitorul adecvat era cifra de afaceri.

---

(1)  JO L 254, p. 10.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 188, p. 93).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/56

---

Acțiune introdusă la 3 decembrie 2010 — H.Eich/OAPI — Arav (H.EICH)

(Cauza T-557/10)

()

2011/C 30/98

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: H.Eich Srl (Signa, Italia) (reprezentanți: D. Mainini, T. Rubin, A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, B. Passaretti, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Arav Holding Srl (Palma Campania, Italia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei camerei întâi de recurs a OAPI din 9 septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei camerei întâi de recurs a OAPI din 9 septembrie 2009;

| — | declararea validității mărcii H. EICH care face obiectul cererii de înregistrare nr. 6 256 242; |
| --- | --- |

—

declararea validității mărcii H. EICH care face obiectul cererii de înregistrare nr. 6 256 242;

| — | obligarea OAPI la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul întregii proceduri, inclusiv la cele două grade de jurisdicție în fața OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul întregii proceduri, inclusiv la cele două grade de jurisdicție în fața OAPI.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală „H. EICH” (cerere de înregistrare nr. 6 256 242), pentru produse din clasele 18 și 25

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Arav Holding Srl

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca figurativă ce conține elementul verbal „H-Silvian Heach” (marca italiană nr. 976 125 și marca nr. 880 562, în sensul Protocolului referitor la aranjamentul de la Madrid, pentru Benelux, Republica Cehă, Germania, Grecia, Spania, Franța, Ungaria, Austria, Polonia, Portugalia, România, Regatul Unit și Elveția), pentru produse din clasele 18 și 25

Decizia diviziei de opoziție: Respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: Anulează decizia atacată și respinge cererea de înregistrare

Motivele invocate: Aplicarea și interpretarea greșită a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară (Inexistența riscului de confuzie).

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/56

---

Ordonanța Tribunalului din 16 noiembrie 2010 — Regione autonoma della Sardegna și alții/Comisia

(Cauzele conexate T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 și T-454/08) (1)

()

2011/C 30/99

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei T-436/08.

---

(1)  JO C 285, 8.11.2008.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/56

---

Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — DVB Project/OAPI — Eurotel (DVB)

(Cauza T-578/08) (1)

()

2011/C 30/100

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/57

---

Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — Eurotel/OAPI — DVB Project (DVB)

(Cauza T-21/09) (1)

()

2011/C 30/101

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/57

---

Ordonanța Tribunalului din 11 noiembrie 2010 — Easycamp/OAPI — Oase Outdoors (EASYCAMP)

(Cauza T-29/09) (1)

()

2011/C 30/102

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/57

---

Ordonanța Tribunalului din 1 decembrie 2010 — CEA/Comisia

(Cauza T-412/09) (1)

()

2011/C 30/103

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/57

---

Ordonanța Tribunalului din 29 noiembrie 2010 — BASF/Comisia

(Cauza T-105/10) (1)

()

2011/C 30/104

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/57

---

Ordonanța Tribunalului din 18 noiembrie 2010 — Ferracci/Comisia

(Cauza T-192/10) (1)

()

2011/C 30/105

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/57 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/57

---

Ordonanța Tribunalului din 18 noiembrie 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisia

(Cauza T-193/10) (1)

()

2011/C 30/106

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 179, 3.7.2010.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/58

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 septembrie 2010 — Brune/Comisia

(Cauza F-5/08) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Neînscriere pe lista de rezervă - Desfășurarea probei orale - Stabilitatea comisiei de evaluare)

2011/C 30/107

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Markus Brune (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: H. Mannes, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei de a nu îl înscrie pe reclamant pe lista de rezervă a concursului AD/26/05 ca urmare a rezultatului insuficient obținut de acesta la proba orală

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei Europene din 10 mai 2007 de a nu îl înscrie pe domnul Brune pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/26/05. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei Europene din 10 mai 2007 de a nu îl înscrie pe domnul Brune pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/26/05.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008, p. 69.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/58

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 29 septembrie 2010 — Honnefelder/Comisia

(Cauza F-41/08) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Neînscriere pe lista de rezervă - Derularea probei orale - Stabilitatea comisiei de evaluare)

2011/C 30/108

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Stephanie Honnefelder (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Bode, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: Berardis-Kayser și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei de a nu o înscrie pe reclamantă pe lista de rezervă a concursului AD/26/05 ca urmare a punctajului insuficient obținut la proba orală

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei Europene din 10 mai 2007 de a nu o înscrie pe doamna Honnefelder pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/26/05. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei Europene din 10 mai 2007 de a nu o înscrie pe doamna Honnefelder pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/26/05.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 128, 24.5.2008, p.38.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/58

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Bartha/Comisia

(Cauza F-50/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Concurs general - Neînscriere pe lista de rezervă - Reprezentare echilibrată între femei și bărbați în compunerea comisiilor de evaluare din cadrul concursurilor)

2011/C 30/109

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamant: Gábor Bartha (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Homoki, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall, V. Bottka și A. Sipos, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei EPSO de neînscriere a reclamantului pe lista de rezervă a concursului EPSO/AD/56/06

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia din 23 ianuarie 2008 prin care comisia de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/56/06 a respins cererea domnului Bartha de reexaminare a deciziei comisiei de evaluare menționate de respingere a candidaturii acestuia. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia din 23 ianuarie 2008 prin care comisia de evaluare din cadrul concursului EPSO/AD/56/06 a respins cererea domnului Bartha de reexaminare a deciziei comisiei de evaluare menționate de respingere a candidaturii acestuia.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008, p. 73.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/59

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 9 decembrie 2010 — Schuerings/Fundația Europeană de Formare (ETF)

(Cauza F-87/08) (1)

(Funcție publică - Personalul Fundației Europene de Formare - Agent temporar - Contract pe perioadă nedeterminată - Concediere - Cerința existenței unui motiv valabil - Desființarea unui post - Obligația de solicitudine - Schimbare a repartizării)

2011/C 30/110

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Gisela Schuerings (Nisa, Franța) (reprezentanți: N. Lhoest și L. Delhaye, avocați)

Pârâtă: Fundația Europeană de Formare (ETF) (reprezentanți: T. Ciccarone, agent, asistată de L. Levi, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei pârâtei de concediere a reclamantei, precum și obligarea Fundației Europene de Formare la repararea prejudiciului material și moral suferit de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia de concediere a doamnei Schuerings din 23 octombrie 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia de concediere a doamnei Schuerings din 23 octombrie 2007.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Obligă Fundația Europeană de Formare (ETF) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Fundația Europeană de Formare (ETF) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008, p. 43.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/59

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 9 decembrie 2010 — Vandeuren/Fundația Europeană de Formare (ETF)

(Cauza F-88/08) (1)

(Funcție publică - Personalul Fundației Europene de Formare - Agent temporar - Contract pe durată nedeterminată - Concediere - Cerința unui motiv valabil - Desființare a postului - Obligația de solicitudine - Schimbare a repartizării)

2011/C 30/111

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Monique Vandeuren (Pino Torinese, Italia) (reprezentanți: inițial N. Lhoest, avocat, ulterior N. Lhoest și L. Delhaye, avocați)

Pârâtă: Fundația Europeană de Formare (ETF) (reprezentanți: T. Ciccarone, agent, asistată de L. Levi, avocat)

Obiectul

Funcție publică — Anularea deciziei pârâtei de concediere a reclamantei, precum și obligarea Fundației Europene de Formare la repararea prejudiciului material și moral suferit de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia de concediere a doamnei Vandeuren din 23 octombrie 2007. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia de concediere a doamnei Vandeuren din 23 octombrie 2007.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Obligă Fundația Europeană de Formare (ETF) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Fundația Europeană de Formare (ETF) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008, p. 44.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/59

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 28 octombrie 2010 — Fares/Comisia

(Cauza F-6/09) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali - Încadrare în grad - Luare în considerare a experienței profesionale)

2011/C 30/112

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Soukaïna Fares (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de încadrare a reclamantei în grupa de funcții III, gradul 8.

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei Europene prin care doamna Fares a fost încadrată în gradul 8 din grupa de funcții III a agenților contractuali, astfel cum rezultă această decizie din contractul de agent contractual al doamnei Fares din 28 martie 2008. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei Europene prin care doamna Fares a fost încadrată în gradul 8 din grupa de funcții III a agenților contractuali, astfel cum rezultă această decizie din contractul de agent contractual al doamnei Fares din 28 martie 2008.

| 2. | Comisia suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Comisia suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009, p. 54.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/60

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 28 octombrie 2010 — Cerafogli/Banca Centrală Europeană (BCE)

(Cauza F-23/09) (1)

(Funcție publică - Personalul BCE - Numirea ad interim a unui agent - Anunț pentru ocuparea unui post vacant - Act care lezează - Stabilire a invalidității - Interesul de a acționa)

2011/C 30/113

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE) (reprezentanți: F. Feyerbacher și N. Urban, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cererea de anulare a deciziei Directoratului Băncii privind numirea unui consilier ad interim la Departamentul OVS și de anulare a anunțului pentru ocuparea unui post vacant ECB/074/08, precum și a tuturor deciziilor adoptate în temeiul acestuia. În plus, cererea de obligare a pârâtei la plata unei sume în vederea reparării prejudiciului moral și material suferit de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 6.6.2009, p. 21.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/60

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-65/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Asigurare de boală - Boală gravă - Excepție de nelegalitate a criteriilor stabilite de consiliul medical - Respingere a cererilor de rambursare a cheltuielilor medicale)

2011/C 30/114

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei prin care se refuză rambursarea în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale efectuate de reclamant

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Marcuccio la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009, p. 43.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/60

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 14 decembrie 2010 — Gowitzke/Europol

(Cauza F-74/09) (1)

(Funcție publică - Personalul Europol - Articolul 27 din Statutul personalului Europol - Articolul 4 din politica de stabilire a gradelor și treptelor personalului Europol - Reevaluarea unui post prin încadrarea în gradul superior - Încadrare în treaptă)

2011/C 30/115

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Werner Siegfried Gowitzke (Haga, Țările de Jos) (reprezentant: D. C. Coppens, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol) (reprezentanți: D. Neumann și D. El Khoury, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Europol din 5 iunie 2009 de respingere a cererii reclamantului de modificare a încadrării sale în gradul 5 treapta 1

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Reclamantul suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Reclamantul suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009, p. 85.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/61

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Wenig/Comisia

(Cauza F-75/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Cerere de asistență - Atingere adusă onoarei și prezumției de nevinovăție)

2011/C 30/116

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Belgia) (reprezentanți: inițial G.-A. Dal și D. Voillemot, avocați, ulterior G.-A. Dal, D. Voillemot, T. Bontinck și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei implicite de respingere a cererii de asistență formulate de reclamant la 23 septembrie 2008 către Comisia Europeană și, pe de altă parte, cerere de anulare a deciziei Comisiei Europene din 14 noiembrie 2008 de respingere a cererii amintite

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea domnului Wenig. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea domnului Wenig.

| 2. | Domnul Wenig suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Wenig suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009, p. 85.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/61

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 14 decembrie 2010 — Lenz/Comisia

(Cauza F-80/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Suportarea costurilor aferente unor tratamente efectuate de un „Heilpraktiker” - Principiul nediscriminării)

2011/C 30/117

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Erika Lenz (Osnabrük, Germania) (reprezentanți: initial, V. Lenz și J. Römer, avocați, ulterior V. Lenz, J. Römer și P. Birden, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: domnul J. Currall și doamna B. Eggers, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 4 mai 2009 de a nu rambursa costurile aferente unui tratament medical efectuat de un „Heilpraktiker”

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea introdusă de doamna Lenz. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea introdusă de doamna Lenz.

| 2. | Doamna Lenz suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Doamna Lenz suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 282, 21.11.2009, p 66.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/61

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 — Nolin/Comisia

(Cauza F-82/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Anularea punctelor de merit și de prioritate)

2011/C 30/118

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Michel Nolin (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: domnul J. Baquero Cruz, agent, asistat de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei AIPN din 19 decembrie 2008 privind anularea punctelor de promovare și de prioritate ale reclamantului.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Nolin suportă ansamblul cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Nolin suportă ansamblul cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009, p. 37.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/62

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 1 decembrie 2010 — Gagalis/Consiliul

(Cauza F-89/09) (1)

(Funcție publică - Securitate socială - Accident du muncă - Invaliditate permanentă parțială - Decizie de acoperire a costurilor unei cure termale în limita a 75 % - Rambursarea cheltuielilor aferente tratamentelor în temeiul articolului 72 din statut și rambursarea complementară în temeiul articolului 73 din statut - Excluderea acoperirii cheltuielilor de cazare - Refuzarea rambursării complementare - Interpretarea articolului 73 alineatul (3) din statut și a articolului 9 din reglementarea comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională)

2011/C 30/119

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Spyridon Gagalis (Kraainem, Belgia) (reprezentanți: N. Lhoëst, avocat, ulterior N. Lhoëst și L. Delhaye, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și K. Zieleśkiewicz, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei pârâtului prin care se refuză reclamantului rambursarea tuturor cheltuielilor legate de o cură termală în limita a 75 % în temeiul articolului 73 din statut

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Gagalis suportă ansamblul cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Gagalis suportă ansamblul cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009, p. 45..

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/62

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2010 — Taillard/Parlamentul European

(Cauza F-97/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Concedii medicale succesive - Arbitraj - Concluzii prin care se constată existența capacității de muncă - Respingere a unui nou certificat medical întocmit în mod legal - Lipsa unui control medical - Scădere a duratei concediului medical din durata concediului anual - Inadmisibilitate - Acțiune în anulare și în despăgubire)

2011/C 30/120

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Christine Taillard (Thionville, Franța) (reprezentanți: N. Cambonie și C. Lelièvre, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: K. Zejdová și S. Seyr, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere având ca obiect anularea deciziei prin care Parlamentul European a declarat inadmisibil un certificat medical care dovedea incapacitatea de muncă a reclamantei și a deciziei, adoptate în consecință, privind reducerea numărului de zile de concediu. Pe de altă parte, o cerere având ca obiect repararea prejudiciului suferit de reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Parlamentului European din 15 ianuarie 2009 prin care acesta a refuzat să accepte certificatul medical din 5 ianuarie 2009 și a scăzut perioada de absență a doamnei Taillard, cuprinsă între 6 și 9 ianuarie 2009, din durata concediului anual al acesteia. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Parlamentului European din 15 ianuarie 2009 prin care acesta a refuzat să accepte certificatul medical din 5 ianuarie 2009 și a scăzut perioada de absență a doamnei Taillard, cuprinsă între 6 și 9 ianuarie 2009, din durata concediului anual al acesteia.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Parlamentul European suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de doamna Taillard. |
| --- | --- |

3.

Parlamentul European suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de doamna Taillard.

---

(1)  JO C 24, 30.1.2010, p. 81.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/62

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (judecător unic) din 14 decembrie 2010 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-1/10) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Asigurare de boală - Cereri de rambursare a cheltuielilor medicale - Lipsă a unui act care lezează - Inadmisibilitate - Lipsă a motivării)

2011/C 30/121

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei prin care se refuză rambursarea în proporție de 100 % a cheltuielilor medicale efectuate de reclamant

Dispozitivul

| 1. | Anulează deciziile implicite prin care Comisia Europeană a respins cererile domnului Marcuccio din 25 decembrie 2008 prin care se solicita rambursarea în proporția normală a anumitor cheltuieli medicale. |
| --- | --- |

1.

Anulează deciziile implicite prin care Comisia Europeană a respins cererile domnului Marcuccio din 25 decembrie 2008 prin care se solicita rambursarea în proporția normală a anumitor cheltuieli medicale.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 63, 13.3.2010, p. 52.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/63

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 23 noiembrie 2010 — Gheysens/Consiliul

(Cauza F-8/10) (1)

(Funcție publică - Agent contractual auxiliar - Neprelungirea contractului - Obligația de motivare)

2011/C 30/122

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Johan Gheysens (Malines, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Balta și K. Zieleśkiewicz, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Consiliului de a nu prelungi contractul reclamantului și, în consecință, de a înceta raportul de muncă al acestuia cu Consiliul

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea domnului Gheysens. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea domnului Gheysens.

| 2. | Domnul Gheysens suportă toate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Gheysens suportă toate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 100, 17.4.2010, p. 69.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/63

---

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2010 — Andrecs și alții/Comisia

(Cauza F-96/10)

()

2011/C 30/123

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Stefan Robert Andrecs (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentant: L. Vogel, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Cererea de anulare a deciziei pârâtei prin care se ajustează remunerațiile, pensiile și celelalte alocații ale reclamanților cu efect din 1 iulie 2009, constatate în fisele lor de remunerație, în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (CE, Euratom) al Consiliului nr. 1296/2009 din 23 decembrie 2009

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziei prin care AIPN a stabilit valoarea noilor remunerații, pensii și alte alocații statutare ale reclamanților, astfel cum este prevăzută în special în fișele de remunerație R 6/2009 și 01/2010 ale persoanelor interesate și anularea deciziei prin care AIPN a respins, la 24 iunie 2010, reclamația depusă de reclamanți la 29 martie 2010, în măsura în care deciziile menționate refuză acordarea către reclamanți a unei majorări a remunerațiilor, a pensiilor și a alocațiilor statutare în valoare de 3,70 % din valoarea inițială și resping cererea lor prin care urmăreau acordarea unor dobânzi calculate asupra sumelor în legătură cu care rămân creditori, la o rată stabilită de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu două puncte, începând de la data exigibilității sumelor în cauză, până la plata lor completă; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei prin care AIPN a stabilit valoarea noilor remunerații, pensii și alte alocații statutare ale reclamanților, astfel cum este prevăzută în special în fișele de remunerație R 6/2009 și 01/2010 ale persoanelor interesate și anularea deciziei prin care AIPN a respins, la 24 iunie 2010, reclamația depusă de reclamanți la 29 martie 2010, în măsura în care deciziile menționate refuză acordarea către reclamanți a unei majorări a remunerațiilor, a pensiilor și a alocațiilor statutare în valoare de 3,70 % din valoarea inițială și resping cererea lor prin care urmăreau acordarea unor dobânzi calculate asupra sumelor în legătură cu care rămân creditori, la o rată stabilită de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu două puncte, începând de la data exigibilității sumelor în cauză, până la plata lor completă;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/63

---

Acțiune introdusă la 15 octombrie 2010 — Massez și alții/Curtea de Justiție

(Cauza F-101/10)

()

2011/C 30/124

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Lieven Massez (Luxemburg, Luxemburg) și alții (reprezentanți: A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

Pârâtă: Curtea de Justiție

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișelor de regularizare a remunerației reclamanților pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișelor de remunerație întocmite începând de la 1 ianuarie 2010 în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale altor agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei comitetului responsabil pentru reclamații din cadrul Curții de Justiție din 29 iunie 2010 prin care se resping reclamațiile depuse de reclamanți îndreptate împotriva fișelor de regularizare a remunerației pentru perioada iulie-decembrie 2009 și împotriva fișelor de remunerație întocmite începând de la 1 ianuarie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei comitetului responsabil pentru reclamații din cadrul Curții de Justiție din 29 iunie 2010 prin care se resping reclamațiile depuse de reclamanți îndreptate împotriva fișelor de regularizare a remunerației pentru perioada iulie-decembrie 2009 și împotriva fișelor de remunerație întocmite începând de la 1 ianuarie 2010;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziilor Curții de Justiție privind întocmirea fișelor de regularizare a remunerației reclamanților pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a remunerației începând de la 1 ianuarie 2010; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziilor Curții de Justiție privind întocmirea fișelor de regularizare a remunerației reclamanților pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a remunerației începând de la 1 ianuarie 2010;

| — | obligarea Curții de Justiție la plata către reclamanți a restanțelor de plată a remunerației, majorate cu dobânzi moratorii; |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție la plata către reclamanți a restanțelor de plată a remunerației, majorate cu dobânzi moratorii;

| — | obligarea Curții de Justiție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/64

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2010 — Geradon/Consiliul

(Cauza F-102/10)

()

2011/C 30/125

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Félix Geradon (Sint Pieters Leeuw, Belgia) (reprezentanți: A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișei de regularizare a remunerației reclamantului pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișelor de remunerație întocmite începând de la 1 ianuarie 2010 în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și ale altor agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Consiliului din 5 iulie 2010 prin care se respinge reclamația depusă de reclamant îndreptată împotriva fișei de regularizare a remunerației pentru perioada iulie decembrie 2009 și împotriva fișelor sale de remunerație întocmite începând de la 1 ianuarie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Consiliului din 5 iulie 2010 prin care se respinge reclamația depusă de reclamant îndreptată împotriva fișei de regularizare a remunerației pentru perioada iulie decembrie 2009 și împotriva fișelor sale de remunerație întocmite începând de la 1 ianuarie 2010;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziilor Consiliului privind întocmirea fișelor de regularizare a remunerației pentru perioada iulie decembrie 2009 și a fișelor de remunerație începând de la 1 ianuarie 2010; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziilor Consiliului privind întocmirea fișelor de regularizare a remunerației pentru perioada iulie decembrie 2009 și a fișelor de remunerație începând de la 1 ianuarie 2010;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata către reclamant a restanțelor de plată a remunerației, majorate cu dobânzi moratorii; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata către reclamant a restanțelor de plată a remunerației, majorate cu dobânzi moratorii;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/64

---

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2010 — Stephan Jaeger/Eurofound

(Cauza F-103/10)

()

2011/C 30/126

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Stephan Jaeger (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

Pârâtă: Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă (Eurofound)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișei de regularizare a remunerației reclamantului pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișelor de remunerație întocmite de la 1 ianuarie 2010 în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și pensiilor funcționarilor și ale celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009

Concluziile reclamantului

| — | Anularea, în măsura în care este necesar, a deciziilor Eurofound privind întocmirea fișelor de regularizare a remunerației reclamantului pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișelor sale de remunerație de la 1 ianuarie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea, în măsura în care este necesar, a deciziilor Eurofound privind întocmirea fișelor de regularizare a remunerației reclamantului pentru perioada iulie-decembrie 2009 și a fișelor sale de remunerație de la 1 ianuarie 2010;

| — | obligarea Eurofound la plata către reclamant a restanțelor din remunerații, majorate cu dobânzi de întârziere; |
| --- | --- |

—

obligarea Eurofound la plata către reclamant a restanțelor din remunerații, majorate cu dobânzi de întârziere;

| — | obligarea Eurofound la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Eurofound la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/65 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/65

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2010 — Bömcke/BEI

(Cauza F-105/10)

()

2011/C 30/127

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Eberhard Bömcke (Athus, Belgia) (reprezentant: D. Lagasse, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei adoptate de directorul de resurse umane al pârâtei prin care se confirmă că mandatul de reprezentant al personalului acordat reclamantului a luat sfârșit și cerere de daune interese

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei adoptate de directorul de resurse umane al BEI notificată reclamantului prin scrisoarea datată 12 octombrie 2010, primită la 15 octombrie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate de directorul de resurse umane al BEI notificată reclamantului prin scrisoarea datată 12 octombrie 2010, primită la 15 octombrie 2010;

| — | obligarea BEI la repararea prejudiciului moral cauzat reclamantului prin decizia menționată mai sus și la acordarea către reclamant, cu acest titlu, a sumei de 25 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la repararea prejudiciului moral cauzat reclamantului prin decizia menționată mai sus și la acordarea către reclamant, cu acest titlu, a sumei de 25 000 de euro;

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/65 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/65

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2010 — Filice și alții/Curtea de Justiție

(Cauza F-108/10)

()

2011/C 30/128

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Stefania Filice (Luxemburg, Luxemburg) și alții (reprezentanți: B. Cortese, C. Cortese și F. Spitaleri, avocați)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor pârâtei, preluate în fișele de salarizare ale reclamanților, de a limita ajustarea salariului acestora începând din luna iulie 2009, la o majorare de 1,85 % în cadrul ajustării anuale a remunerațiilor și a pensiilor funcționarilor și a celorlalți agenți în temeiul Regulamentului (UE, Euratom) nr. 1296/2009 al Consiliului din 23 decembrie 2009.

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor Curții de Justiție a Uniunii Europene care își găsesc expresia în fișele de salariu ale acestora pentru lunile ianuarie 2010 și următoarele, precum și în fișele de sume neplătite pentru anul 2009, întrucât fac aplicarea unei rate de ajustare de 1,85 % în loc de o rată de 3,7 %; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor Curții de Justiție a Uniunii Europene care își găsesc expresia în fișele de salariu ale acestora pentru lunile ianuarie 2010 și următoarele, precum și în fișele de sume neplătite pentru anul 2009, întrucât fac aplicarea unei rate de ajustare de 1,85 % în loc de o rată de 3,7 %;

| — | obligarea Curții de Justiție la plata diferenței dintre valoarea remunerațiilor plătite în temeiul Regulamentului nr. 1296/2009 până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și a celor care i-ar fi trebuit plătite în cazul în care ajustarea ar fi fost calculată corect, majorată cu dobânzi la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare aplicabil în cursul perioadelor în discuție, plus trei puncte și jumătate, începând de la data la care erau datorate sumele pretinse în cererea principală; |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție la plata diferenței dintre valoarea remunerațiilor plătite în temeiul Regulamentului nr. 1296/2009 până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză și a celor care i-ar fi trebuit plătite în cazul în care ajustarea ar fi fost calculată corect, majorată cu dobânzi la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare aplicabil în cursul perioadelor în discuție, plus trei puncte și jumătate, începând de la data la care erau datorate sumele pretinse în cererea principală;

| — | obligarea Curții de Justiție a Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție a Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/65 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/65

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2010 — Bernaldo de Quirós/Comisia

(Cauza F-111/10)

()

2011/C 30/129

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Belén Bernaldo de Quirós (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei implicite de respingere a notei formulate de reclamantă prin care solicită pârâtei protecție potrivit articolului 22a alineatul (3) din Statutul funcționarilor și acordarea de despăgubiri.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei implicite de respingere a cererii reclamantei din 1 octombrie 2009 și, dacă este necesar, a scrisorii/deciziei IDOC din 3 noiembrie 2009 și a scrisorii directorului general al Direcției generale Resurse umane a Comisiei Europene din 22 martie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei implicite de respingere a cererii reclamantei din 1 octombrie 2009 și, dacă este necesar, a scrisorii/deciziei IDOC din 3 noiembrie 2009 și a scrisorii directorului general al Direcției generale Resurse umane a Comisiei Europene din 22 martie 2010;

| — | anularea, dacă este necesar, a deciziei din 3 august 2010 de respingere a reclamației sale, care i-a fost notificată a doua zi, la 4 august 2010; |
| --- | --- |

—

anularea, dacă este necesar, a deciziei din 3 august 2010 de respingere a reclamației sale, care i-a fost notificată a doua zi, la 4 august 2010;

Prin urmare,

| — | adoptarea de către AIPN a măsurilor solicitate prin cererea din 1 octombrie 2009; |
| --- | --- |

—

adoptarea de către AIPN a măsurilor solicitate prin cererea din 1 octombrie 2009;

| — | în special, asigurarea protecției prevăzute la articolul 22a din Statutul funcționarilor; |
| --- | --- |

—

în special, asigurarea protecției prevăzute la articolul 22a din Statutul funcționarilor;

| — | retragerea criticilor formulate împotriva reclamantei în notele din 6 mai și din 30 septembrie 2008 și repararea prejudiciului produs reclamantei prin acordarea de daune și de daune-interese. |
| --- | --- |

—

retragerea criticilor formulate împotriva reclamantei în notele din 6 mai și din 30 septembrie 2008 și repararea prejudiciului produs reclamantei prin acordarea de daune și de daune-interese.

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/66 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/66

---

Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2010 — Jacques Biwer și alții/Comisia

(Cauza F-115/10)

()

2011/C 30/130

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jacques Biwer (Bascharage, Luxemburg) și alții (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de a considera anumite ajutoare financiare acordate de un stat membru persoanelor care urmează o formă de învățământ superior ca fiind alocații având aceeași natură cu alocațiile familiale și de a deduce aceste ajutoare financiare din alocația școlară plătită funcționarilor, părinți ai respectivilor studenți

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziei PMO — Luxemburg, necomunicată reclamanților, prin care anumite ajutoare financiare ale statului luxemburghez, acordate prin CEDIES persoanelor care urmează o formă de învățământ superior, în țară sau în străinătate, vor fi considerate ca fiind alocații având aceeași natură ca și cele plătite în temeiul articolelor 1, 2, și 3 din anexa VII la statut, și care, în aplicarea articolului 67 alineatul (2), vor fi deduse din alocațiile pentru studii acordate părinților funcționari ai acestor studenți; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei PMO — Luxemburg, necomunicată reclamanților, prin care anumite ajutoare financiare ale statului luxemburghez, acordate prin CEDIES persoanelor care urmează o formă de învățământ superior, în țară sau în străinătate, vor fi considerate ca fiind alocații având aceeași natură ca și cele plătite în temeiul articolelor 1, 2, și 3 din anexa VII la statut, și care, în aplicarea articolului 67 alineatul (2), vor fi deduse din alocațiile pentru studii acordate părinților funcționari ai acestor studenți;

| — | anularea fișelor lunare de salariu ale reclamanților întocmite în funcție de decizia menționată mai sus începând cu luna ianuarie 2010 și întocmirea de noi fișe, modificate începând cu luna ianuarie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea fișelor lunare de salariu ale reclamanților întocmite în funcție de decizia menționată mai sus începând cu luna ianuarie 2010 și întocmirea de noi fișe, modificate începând cu luna ianuarie 2010;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/66 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/66

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2010 — Van Soest/Comisia

(Cauza F-117/10)

()

2011/C 30/131

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Barry Van Soest (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei prin care s-a încetat procedura de recrutare a reclamantului, candidat care a reușit la concurs și a fost inclus pe lista de rezervă, ca urmare a faptului că nu deținea o diplomă de învățământ secundar care permite accesul la studii superioare

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei HRB.2/TV/iu (2010) 6293; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei HRB.2/TV/iu (2010) 6293;

| — | anularea Deciziei HRD.2/AL/db Ares(2010) 511204 prin care se respinge reclamația reclamantului împotriva acestei decizii; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei HRD.2/AL/db Ares(2010) 511204 prin care se respinge reclamația reclamantului împotriva acestei decizii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/66 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/66

---

Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Di Tullio/Comisia

(Cauza F-119/10)

()

2011/C 30/132

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Roberto Di Tullio (Rovigo, Italia) (reprezentanți: E. Boigelot și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei serviciilor OLAF de respingere a cererii reclamantului de acordare a unui concediu pentru satisfacerea serviciului național în temeiul articolului 18 din RAA

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei serviciilor OLAF din 21 aprilie 2010 de respingere a cererii reclamantului de acordare a unui concediu pentru satisfacerea serviciului național, în pofida ordinului de reîncorporare venit din partea Guardia di Finanza din 24 februarie 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei serviciilor OLAF din 21 aprilie 2010 de respingere a cererii reclamantului de acordare a unui concediu pentru satisfacerea serviciului național, în pofida ordinului de reîncorporare venit din partea Guardia di Finanza din 24 februarie 2010;

| — | anularea Deciziei Comisiei din 10 septembrie 2010 de respingere în parte a reclamației formulate de reclamant pentru alte motive decât cele invocate în decizia atacată din 27 apri1ie 2010; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 10 septembrie 2010 de respingere în parte a reclamației formulate de reclamant pentru alte motive decât cele invocate în decizia atacată din 27 apri1ie 2010;

| — | ca urmare a anulării acestor decizii, reclamantul să beneficieze de concediu pentru satisfacerea serviciului național de la 1 iulie 2010 și până la 30 iunie 2012 inclusiv, |
| --- | --- |

—

ca urmare a anulării acestor decizii, reclamantul să beneficieze de concediu pentru satisfacerea serviciului național de la 1 iulie 2010 și până la 30 iunie 2012 inclusiv,

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/67 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/67

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2010 — Heath/BCE

(Cauza F-121/10)

()

2011/C 30/133

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Michael Heath (Southampton, Regatul Unit) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea fișelor de pensie ale reclamantului corespunzătoare lunii ianuarie 2010 și lunilor următoare, în măsura în care acestea aplică o creștere a pensiei cu 0,6 % în urma exercițiului de ajustare a pensiilor pentru 2010 și repararea prejudiciului suferit de reclamant

Concluziile reclamantului

| — | Anularea fișelor de salariu pentru luna ianuarie 2010 și pentru lunile următoare, în măsura în care acestea aplică o creștere a pensiilor cu 0,6%, și aplicarea creșterii de 2,1% calculată în conformitate cu GSA (General Salary Adjustment, ajustările generale ale salariului) legale; |
| --- | --- |

—

Anularea fișelor de salariu pentru luna ianuarie 2010 și pentru lunile următoare, în măsura în care acestea aplică o creștere a pensiilor cu 0,6%, și aplicarea creșterii de 2,1% calculată în conformitate cu GSA (General Salary Adjustment, ajustările generale ale salariului) legale;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de respingere a cererilor de reexaminare și a reclamațiilor adresate de reclamant, decizii din data de 11 mai 2010 și, respectiv, 9 septembrie 2010; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de respingere a cererilor de reexaminare și a reclamațiilor adresate de reclamant, decizii din data de 11 mai 2010 și, respectiv, 9 septembrie 2010;

| — | obligarea pârâtei la plata diferenței dintre procentul de 2,1%, la care ar fi avut dreptul și procentul de 0,6%, reprezentând creșterea pensiei acordată în mod nelegal reclamantului începând din ianuarie 2010, respectiv la creșterea salariului cu 1,5 % pe lună începând din ianuarie 2010. Acestor sume trebuie să li se aplice o dobândă, începând de la data când au devenit scadente până în ziua plății efective, calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiile principale de refinanțare și aplicabilă în perioada vizată, majorată cu două puncte; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata diferenței dintre procentul de 2,1%, la care ar fi avut dreptul și procentul de 0,6%, reprezentând creșterea pensiei acordată în mod nelegal reclamantului începând din ianuarie 2010, respectiv la creșterea salariului cu 1,5 % pe lună începând din ianuarie 2010. Acestor sume trebuie să li se aplice o dobândă, începând de la data când au devenit scadente până în ziua plății efective, calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiile principale de refinanțare și aplicabilă în perioada vizată, majorată cu două puncte;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, pentru repararea prejudiciului material al reclamantului, rezultat din pierderea puterii de cumpărare a acestuia; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, pentru repararea prejudiciului material al reclamantului, rezultat din pierderea puterii de cumpărare a acestuia;

| — | obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, evaluată ex aequo et bono pentru repararea prejudiciului moral al reclamantului; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata sumei de 5 000 de euro, evaluată ex aequo et bono pentru repararea prejudiciului moral al reclamantului;

| — | obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/67 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/67

---

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2010 — Bancale și Buccheri/Comisia

(Cauza F-123/10)

()

2011/C 30/134

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Giovanni Bancale (Waterloo, Belgia) și Roberto Buccheri (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor comisiei de evaluare din cadrul concursului COM/INT/OLAF/09/AD8 și COM/INT/OLAF/09/AD10 de a nu îi admite pe reclamanți la concurs

Concluziile reclamanților

| — | Stabilirea nelegalității punctului 4 din titlul III al anunțului de concurs EPSO/COM/INT/OLAF/09, în măsura în care interzice luarea în considerare a unei experiențe de nivel universitar, obținută anterior acordării diplomei universitare; |
| --- | --- |

—

Stabilirea nelegalității punctului 4 din titlul III al anunțului de concurs EPSO/COM/INT/OLAF/09, în măsura în care interzice luarea în considerare a unei experiențe de nivel universitar, obținută anterior acordării diplomei universitare;

| — | anularea deciziilor de respingere a candidaturilor reclamanților la concursul EPSO/COM/INT/OLAF/09; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor de respingere a candidaturilor reclamanților la concursul EPSO/COM/INT/OLAF/09;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/68 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/68

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2010 — Schuerewegen/Parlamentul European

(Cauza F-125/10)

()

2011/C 30/135

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Luxemburg) (reprezentanți: P. Nelissen Grade și G. Leblanc, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei AIPN prin care reclamantul a fost îndepărtat de la locul său de muncă și prin care i-a fost retrasă legitimația sa de serviciu, precum și actele subsecvente acestei decizii și cererea de daune interese

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei AIPN din 30 august 2010 prin care se respinge reclamația depusă de reclamant; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei AIPN din 30 august 2010 prin care se respinge reclamația depusă de reclamant;

| — | anularea deciziei AIPN din 25 martie 2010 prin care reclamantul a fost îndepărtat prin forță, fără justificare, fără notificare scrisă sau verbală și fără preaviz și prin care i-a fost retrasă legitimația de serviciu, precum și anularea actele subsecvente acestei decizii; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN din 25 martie 2010 prin care reclamantul a fost îndepărtat prin forță, fără justificare, fără notificare scrisă sau verbală și fără preaviz și prin care i-a fost retrasă legitimația de serviciu, precum și anularea actele subsecvente acestei decizii;

| — | să se indice pârâtului efectele pe care le produce anularea deciziilor atacate și în special repararea prejudiciului suferit de reclamant; |
| --- | --- |

—

să se indice pârâtului efectele pe care le produce anularea deciziilor atacate și în special repararea prejudiciului suferit de reclamant;

| — | obligarea pârâtului la rambursarea integrală a cheltuielilor medicale efectuate în urma problemelor de sănătate ale reclamantului cauzate de aceste evenimente; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la rambursarea integrală a cheltuielilor medicale efectuate în urma problemelor de sănătate ale reclamantului cauzate de aceste evenimente;

| — | obligarea pârâtului la restituirea tuturor zilelor de concediu anual luate de reclamant începând de la 25 martie 2010, la care se adaugă toate zilele de absență pe caz de boală; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la restituirea tuturor zilelor de concediu anual luate de reclamant începând de la 25 martie 2010, la care se adaugă toate zilele de absență pe caz de boală;

| — | obligarea pârâtului la transmiterea către reclamant a unor scuze publice și scrise în vederea apărării în mod public a reputației sale; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la transmiterea către reclamant a unor scuze publice și scrise în vederea apărării în mod public a reputației sale;

| — | obligarea pârâtului de a veghea ca reclamantul să nu sufere în consecință niciun tratament sau nicio măsură de natură vexatorie sau discriminatorie din cauza actului care lezează; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului de a veghea ca reclamantul să nu sufere în consecință niciun tratament sau nicio măsură de natură vexatorie sau discriminatorie din cauza actului care lezează;

| — | obligarea pârâtului de a veghea ca niciun efect al actului care lezează, al motivației sale sau al consecințelor sale să nu fie menținut în dosarul individual al reclamantului; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului de a veghea ca niciun efect al actului care lezează, al motivației sale sau al consecințelor sale să nu fie menținut în dosarul individual al reclamantului;

| — | obligarea pârâtului la căutarea activă și rapidă a unui post pentru reclamant suficient de îndepărtat de locul său de repartizare actual pentru a îi permite să reia munca în condiții acceptabile din punct de vedere uman; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la căutarea activă și rapidă a unui post pentru reclamant suficient de îndepărtat de locul său de repartizare actual pentru a îi permite să reia munca în condiții acceptabile din punct de vedere uman;

| — | obligarea pârâtului la a veghea ca persoanele care au participat, în mod conceptual, de o manieră activă sau indirectă, la actul care lezează să fie avertizate sau sancționate în mod adecvat; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la a veghea ca persoanele care au participat, în mod conceptual, de o manieră activă sau indirectă, la actul care lezează să fie avertizate sau sancționate în mod adecvat;

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei sume de 10 000 de euro cu titlu de daune interese pentru prejudiciul moral suferit, precum și a unei sume provizorii de 5 000 de euro pentru prejudiciul material suferit, sub rezerva unei majorări; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamant a unei sume de 10 000 de euro cu titlu de daune interese pentru prejudiciul moral suferit, precum și a unei sume provizorii de 5 000 de euro pentru prejudiciul material suferit, sub rezerva unei majorări;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/68 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/68

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 septembrie 2010 — De Roos-Le Large/Comisia

(Cauzele conexate F-39/10 și F-39/10 R)

()

2011/C 30/136

Limba de procedură: olandeza

Președintele Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene a dispus radierea cauzei.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/69

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 24 noiembrie 2010 — Lebedef/Comisia

(Cauza F-44/10) (1)

()

2011/C 30/137

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010, p. 56.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/69

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 3 septembrie 2010 — Hecq/Comisia

(Cauza F-53/10)

()

2011/C 30/138

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/69

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 decembrie 2010 — Arroyo Redondo/Comisia

(Cauza F-77/10) (1)

()

2011/C 30/139

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010, p. 65.

---

| 29.1.2011 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 30/69 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 30/69

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 8 decembrie 2010 — Dubus/Comisia

(Cauza F-79/10) (1)

()

2011/C 30/140

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei ca urmare a soluționării amiabile.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010, p. 66.

---