# Официален вестник C 34/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.034.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 34 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 543 февруари 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.034.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 34

Издание на български език

Информация и известия

Година 543 февруари 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2011/C 034/01 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5785 — Sun Capital/DSM Special Products) (
  1
  ) | 1 |
| 2011/C 034/02 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.6033 — Johnson & Johnson/Crucell) (
  1
  ) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2011/C 034/01

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5785 — Sun Capital/DSM Special Products) (
  1
  )

1

1

2011/C 034/02

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.6033 — Johnson & Johnson/Crucell) (
  1
  )

1

1

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2011/C 034/03 | Обменен курс на еврото | 2 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ |
| 2011/C 034/04 | Съобщение на Комисията съгласно процедурата, предвидена в член 17, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Нова покана за участие в търг за обслужване на редовни въздушни линии съгласно задълженията за предоставяне на обществена услуга в съответствие с информацията, публикувана в OB C 34, 3.2.2011 г. (
  1
  ) | 3 |
| 2011/C 034/05 | Съобщение на Комисията съгласно процедурата, предвидена в член 16, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Задължения за обществена услуга във връзка с осигуряването на редовни въздушни линии (
  1
  ) | 4 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО ЕВРОПЕЙСКОТО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО |
| | Надзорен орган на ЕАСТ |
| 2011/C 034/06 | Надзорният орган на ЕАСТ счита, че следната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП | 5 |
| 2011/C 034/07 | Не е държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП | 6 |
| 2011/C 034/08 | Липса на държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП | 7 |
| 2011/C 034/09 | Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно държавната помощ във връзка с продажбата от община Oppdal на парцел gbnr 271/8 | 8 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2011/C 034/03

Обменен курс на еврото

2

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

2011/C 034/04

Съобщение на Комисията съгласно процедурата, предвидена в член 17, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Нова покана за участие в търг за обслужване на редовни въздушни линии съгласно задълженията за предоставяне на обществена услуга в съответствие с информацията, публикувана в OB C 34, 3.2.2011 г. (
  1
  )

1

3

2011/C 034/05

Съобщение на Комисията съгласно процедурата, предвидена в член 16, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността — Задължения за обществена услуга във връзка с осигуряването на редовни въздушни линии (
  1
  )

1

4

ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО ЕВРОПЕЙСКОТО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО

Надзорен орган на ЕАСТ

2011/C 034/06

Надзорният орган на ЕАСТ счита, че следната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП

5

2011/C 034/07

Не е държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП

6

2011/C 034/08

Липса на държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП

7

2011/C 034/09

Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно държавната помощ във връзка с продажбата от община Oppdal на парцел gbnr 271/8

8

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Европейска комисия |
| 2011/C 034/10 | Обучение за национални съдии по законодателството на ЕC в областта на конкуренцията и съдебното сътрудничество между национални съдии | 16 |

V   Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Европейска комисия

2011/C 034/10

Обучение за национални съдии по законодателството на ЕC в областта на конкуренцията и съдебното сътрудничество между национални съдии

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5785 — Sun Capital/DSM Special Products)

(текст от значение за ЕИП)

2011/C 34/01

На 2 декември 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5785. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5785. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.6033 — Johnson & Johnson/Crucell)

(текст от значение за ЕИП)

2011/C 34/02

На 28 януари 2011 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32011M6033. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32011M6033. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/2

---

Обменен курс на еврото (1)

2 февруари 2011 година

2011/C 34/03

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,3803 |
| JPY | японска йена | 112,35 |
| DKK | датска крона | 7,4549 |
| GBP | лира стерлинг | 0,85190 |
| SEK | шведска крона | 8,8615 |
| CHF | швейцарски франк | 1,2922 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 7,8840 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 24,124 |
| HUF | унгарски форинт | 269,59 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7015 |
| PLN | полска злота | 3,9128 |
| RON | румънска лея | 4,2580 |
| TRY | турска лира | 2,1824 |
| AUD | австралийски долар | 1,3676 |
| CAD | канадски долар | 1,3649 |
| HKD | хонконгски долар | 10,7490 |
| NZD | новозеландски долар | 1,7657 |
| SGD | сингапурски долар | 1,7560 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 521,85 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 9,8704 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 9,0890 |
| HRK | хърватска куна | 7,4207 |
| IDR | индонезийска рупия | 12 462,41 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,1945 |
| PHP | филипинско песо | 60,583 |
| RUB | руска рубла | 40,6500 |
| THB | тайландски бат | 42,589 |
| BRL | бразилски реал | 2,2984 |
| MXN | мексиканско песо | 16,5974 |
| INR | индийска рупия | 62,8865 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,3803

JPY

японска йена

112,35

DKK

датска крона

7,4549

GBP

лира стерлинг

0,85190

SEK

шведска крона

8,8615

CHF

швейцарски франк

1,2922

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

7,8840

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

24,124

HUF

унгарски форинт

269,59

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7015

PLN

полска злота

3,9128

RON

румънска лея

4,2580

TRY

турска лира

2,1824

AUD

австралийски долар

1,3676

CAD

канадски долар

1,3649

HKD

хонконгски долар

10,7490

NZD

новозеландски долар

1,7657

SGD

сингапурски долар

1,7560

KRW

южнокорейски вон

1 521,85

ZAR

южноафрикански ранд

9,8704

CNY

китайски юан рен-мин-би

9,0890

HRK

хърватска куна

7,4207

IDR

индонезийска рупия

12 462,41

MYR

малайзийски рингит

4,1945

PHP

филипинско песо

60,583

RUB

руска рубла

40,6500

THB

тайландски бат

42,589

BRL

бразилски реал

2,2984

MXN

мексиканско песо

16,5974

INR

индийска рупия

62,8865

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/3

---

Съобщение на Комисията съгласно процедурата, предвидена в член 17, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността

Нова покана за участие в търг за обслужване на редовни въздушни линии съгласно задълженията за предоставяне на обществена услуга в съответствие с информацията, публикувана в OB C 34, 3.2.2011 г.

(текст от значение за ЕИП)

2011/C 34/04

| Държава-членка | Италия |
| --- | --- |
| Група от съответните маршрути | Elba Marina di Campo—Firenze, в двете посоки,
  Elba Marina di Campo—Pisa, в двете посоки |
| Срок на действие на договора | 1 година, считано от 27 март 2011 г. |
| Краен срок за представяне на тръжни оферти | 2 месеца след публикуването на настоящото известие |
| Адрес, на който може да бъде получен безплатно текстът на поканата за участие в търга и съответната информация и/или документация, свързана с публичния търг и със задължението за предоставяне на обществена услуга | ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile) |
| Direzione centrale sviluppo economico |
| Direzione sviluppo trasporto aereo |
| Viale del Castro Pretorio 118 |
| 00185 Roma RM |
| ITALIA |
| http://www.enac.gov.it |
| Електронна поща: osp@enac.gov.it |

Държава-членка

Италия

Група от съответните маршрути

Elba Marina di Campo—Firenze, в двете посоки,

Elba Marina di Campo—Pisa, в двете посоки

Срок на действие на договора

1 година, считано от 27 март 2011 г.

Краен срок за представяне на тръжни оферти

2 месеца след публикуването на настоящото известие

Адрес, на който може да бъде получен безплатно текстът на поканата за участие в търга и съответната информация и/или документация, свързана с публичния търг и със задължението за предоставяне на обществена услуга

ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile)

Direzione centrale sviluppo economico

Direzione sviluppo trasporto aereo

Viale del Castro Pretorio 118

00185 Roma RM

ITALIA

http://www.enac.gov.it

Електронна поща: osp@enac.gov.it

---

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/4

---

Съобщение на Комисията съгласно процедурата, предвидена в член 16, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕО) No 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността

Задължения за обществена услуга във връзка с осигуряването на редовни въздушни линии

(текст от значение за ЕИП)

2011/C 34/05

| Държава-членка | Италия |
| --- | --- |
| Маршрут | Маршрут Reggio Calabria—Venezia Tessera и обратно
  Reggio Calabria—Torino Caselle и обратно
  Reggio Calabria—Milano Malpensa и обратно
  Reggio Calabria—Bologna Borgo Panigale и обратно
  Reggio Calabria—Bologna Borgo Panigale и обратно |
| Дата на отмяна на задължението за обществена услуга по съответния маршрут | от 18 ноември 2010 година |
| Адрес, на който може да бъде получен безплатно текстът на поканата за участие в търга и съответната информация и/или документация, свързана със задължението за обществена услуга | ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile) |
| Direzione centrale sviluppo economico |
| Direzione sviluppo trasporto aereo |
| Viale del Castro Pretorio 118 |
| 00185 Roma RM |
| ITALIA |
| http://www.enac.gov.it |
| Електронна поща: osp@enac.gov.it |

Държава-членка

Италия

Маршрут

Маршрут Reggio Calabria—Venezia Tessera и обратно

Reggio Calabria—Torino Caselle и обратно

Reggio Calabria—Milano Malpensa и обратно

Reggio Calabria—Bologna Borgo Panigale и обратно

Reggio Calabria—Bologna Borgo Panigale и обратно

Дата на отмяна на задължението за обществена услуга по съответния маршрут

от 18 ноември 2010 година

Адрес, на който може да бъде получен безплатно текстът на поканата за участие в търга и съответната информация и/или документация, свързана със задължението за обществена услуга

ENAC (Ente nazionale per l’aviazione civile)

Direzione centrale sviluppo economico

Direzione sviluppo trasporto aereo

Viale del Castro Pretorio 118

00185 Roma RM

ITALIA

http://www.enac.gov.it

Електронна поща: osp@enac.gov.it

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТНОСНО ЕВРОПЕЙСКОТО ИКОНОМИЧЕСКО ПРОСТРАНСТВО

Надзорен орган на ЕАСТ

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/5

---

Надзорният орган на ЕАСТ счита, че следната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП

2011/C 34/06

| Дата на приемане на решението | : | 29 септември 2010 г. |
| --- | --- | --- |
| Дело номер | : | 67278 |
| Номер на решение | : | 378/10/COL |
| Държава от ЕАСТ | : | Исландия |
| Наименование (и/или име на бенефициера) | : | предполагаема държавна помощ, отпусната от пристанището на град Рейкявик на предприятието Stáltak hf. |
| Правно основание | : | член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП |
| Вид на мярката | : | покупка на акции/дялове |

Дата на приемане на решението

:

29 септември 2010 г.

Дело номер

:

67278

Номер на решение

:

378/10/COL

Държава от ЕАСТ

:

Исландия

Наименование (и/или име на бенефициера)

:

предполагаема държавна помощ, отпусната от пристанището на град Рейкявик на предприятието Stáltak hf.

Правно основание

:

член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП

Вид на мярката

:

покупка на акции/дялове

Автентичният текст на решението, от който е отстранена поверителната информация, е публикуван на уебсайта на Надзорния орган на ЕАСТ:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/6

---

Не е държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП

2011/C 34/07

Надзорният орган на ЕАСТ не повдига възражения по следната мярка за държавна помощ:

| Дата на приемане на решението | : | 13 октомври 2010 г. |
| --- | --- | --- |
| Дело номер | : | 68560 |
| Решение No | : | 390/10/COL |
| Държава-членка на ЕАСТ | : | Исландия |
| Регион | : | Южен избирателен район, Северозападен избирателен район и Североизточен избирателен район |
| Наименование (и/или име на бенефициера) | : | Стимули за първоначални инвестиции в Исландия |
| Правно основание | : | Закон No 99/2010 относно стимулите за първоначални инвестиции в Исландия |
| Вид на мярката | : | Схема за помощ |
| Цел | : | Регионално развитие |
| Форма на помощта | : | Пряка безвъзмездна помощ, данъчни и таксови отстъпки за продажба/наемане на земя под пазарната стойност |
| Бюджет | : | Годишни бюджетни решения за преки помощи Очаквани нереализирани приходи от данъчни/таксови мерки — 17 млн. EUR годишно |
| Интензитет | : | 15 % (25 % за средни предприятия и 35 % замалки предприятия) |
| Срок | : | От публикуването на окончателния текст на схемата след приемането на решението на Органа до 31 декември 2013 г. |
| Икономически сектор | : | Всички икономически сектори с изключение на финансовия сектор |
| Наименование и адрес на органа, предоставящ помощта | : | Ministry of Industry |
| Arnarhvoli |
| 150 Reykjavik |
| ICELAND |

Дата на приемане на решението

:

13 октомври 2010 г.

Дело номер

:

68560

Решение No

:

390/10/COL

Държава-членка на ЕАСТ

:

Исландия

Регион

:

Южен избирателен район, Северозападен избирателен район и Североизточен избирателен район

Наименование (и/или име на бенефициера)

:

Стимули за първоначални инвестиции в Исландия

Правно основание

:

Закон No 99/2010 относно стимулите за първоначални инвестиции в Исландия

Вид на мярката

:

Схема за помощ

Цел

:

Регионално развитие

Форма на помощта

:

Пряка безвъзмездна помощ, данъчни и таксови отстъпки за продажба/наемане на земя под пазарната стойност

Бюджет

:

Годишни бюджетни решения за преки помощи Очаквани нереализирани приходи от данъчни/таксови мерки — 17 млн. EUR годишно

Интензитет

:

15 % (25 % за средни предприятия и 35 % замалки предприятия)

Срок

:

От публикуването на окончателния текст на схемата след приемането на решението на Органа до 31 декември 2013 г.

Икономически сектор

:

Всички икономически сектори с изключение на финансовия сектор

Наименование и адрес на органа, предоставящ помощта

:

Ministry of Industry

Arnarhvoli

150 Reykjavik

ICELAND

Друга информация

:

Окончателният текст на схемата ще бъде публикуван на адрес: http://www.idnadarraduneyti.is

Автентичният текст на решението, от който е отстранена поверителната информация, е публикуван на уебсайта на Надзорния орган на ЕАСТ:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/7

---

Липса на държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП

2011/C 34/08

Надзорният орган на ЕАСТ счита, че следната мярка не представлява държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП:

| Дата на приемане на решението | : | 9 ноември 2010 година |
| --- | --- | --- |
| Дело номер | : | 62275 |
| Номер на решението | : | 438/10/COL |
| Държава от ЕАСТ | : | Норвегия |
| Вид на мярката | : | Кръстосано субсидиране и вливане на капитал |

Дата на приемане на решението

:

9 ноември 2010 година

Дело номер

:

62275

Номер на решението

:

438/10/COL

Държава от ЕАСТ

:

Норвегия

Вид на мярката

:

Кръстосано субсидиране и вливане на капитал

Автентичният текст на решението, от който е отстранена поверителната информация, е публикуван на уебсайта на Надзорния орган на ЕАСТ:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/8

---

Покана за представяне на мнения съгласно член 1, параграф 2 от част I на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд относно държавната помощ във връзка с продажбата от община Oppdal на парцел gbnr 271/8

2011/C 34/09

С Решение No 417/10/COL от 3 ноември 2010 г., възпроизведено на автентичния език на страниците след това резюме, Надзорният орган на ЕАСТ откри процедура съгласно член 1, параграф 2 от част 1 на протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд. Норвежките власти са информирани посредством копие от решението.

С настоящото Надзорният орган на ЕАСТ уведомява държавите от ЕАСТ, държавите-членки на ЕС и заинтересованите страни да изпратят своите мнения относно въпросната мярка в срок от един месец от публикуването на настоящото уведомление на следния адрес:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard/Belliardstraat 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard/Belliardstraat 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Мненията ще бъдат предоставени на норвежките власти. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мненията, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

РЕЗЮМЕ

На 7 февруари 2007 г. Strand Drift Oppdal AS предложи на община Oppdal да построи съоръжение за обслужване на клиентите на ски курорт върху имот 271/8. За да може парцелът да се използва за обществен паркинг, ще е необходимо да се изменят общинските разпоредби. В писмо до общината от 19 февруари 2007 г. Strand Drift Oppdal AS изрази своя интерес да закупи имота. Общината отговори в писмо от 30 ноември 2007 г., че докато не вземе решение за изменение на общинските разпоредби, предложението на Strand Drift Oppdal AS за закупуване на имота ще бъде задържано.

На 30 юни 2008 г. община Oppdal реши да получи две отделни оценки на имота, след което да започне преговори за продажба със Strand Drift Oppdal AS. Общината получи два отделни доклада. Стойността на имота бе оценена съответно на 850 000 и 800 000 NOK.

На 15 юли 2008 г. общината покани Strand Drift Oppdal AS на среща за първо обсъждане на проектодоговор за продажба за имота. Общината уведоми Strand Drift Oppdal AS за оценките и че продажната цена ще бъде 850 000 NOK.

Оценките бяха изпратени на Oppdal Booking AS по негово искане на 21 юли 2008 г. С писмо от 23 юли Oppdal Booking AS възрази срещу оценките, твърдейки, че те не отразяват точната пазарна стойност. Предприятието OB заяви inter alia, че е готово да плати много по-висока цена. Същия ден Oppdal Booking AS изпрати на общината писмо с оферта за 3,1 милиона NOK. Офертата бе описана като „начална оферта“ и бе отправена, при условие че ще бъдат предоставени необходимите разрешителни за разработка на имота и че на Oppdal Booking AS ще бъде предоставено достатъчно време за проектиране на сградата, която предстои да бъде построена.

На 31 юли 2008 г. общината подписа договора със Strand Drift Oppdal AS. Доколкото Органът разбира фактите, едва в този момент е сключено обвързващо споразумение по норвежкото право.

Органът ще оцени продажбата на земя от публични органи съобразно насоките за държавните помощи относно елементите на държавна помощ при продажби на земя и сгради от публични органи. В насоките се разглеждат два възможни сценария: първо, използване на процедура с наддаване; второ, използване на оценка на независим експерт. В тях обаче не се разглежда ситуация, в която е получена обвързваща оферта след получаването на експертната оценка, но преди сключването на обвързващ договор. В настоящия случай офертата бе близо четири пъти по-висока от цената, считана от експертите за пазарната цена.

Органът счита, че в такава ситуация представянето на оферта може да породи съмнения относно това дали оценките отразяват реалната пазарна цена на имота. По принцип една правдоподобна и обвързваща оферта изглежда е по-добра база за определяне на пазарната цена, тъй като отразява цената, която някой е реално готов да плати за имота. Органът отбелязва, че норвежките власти не са предоставили информация, доказваща неправдоподобността на офертата или че тя не отразява точно пазарната стойност на имота, inter alia, поради специалния интерес на оферента към придобиването на имота.

Мерките за подкрепа по член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП по принцип са несъвместими с функционирането на Споразумението за ЕИП, освен ако за тях не може да се приложи дерогация по силата на член 61, параграф 2 или 3 от Споразумението за ЕИП. Органът обаче се съмнява, че оценяваната трансакция може да бъде оправдана съгласно разпоредбите за държавна помощ на Споразумението за ЕИП.

Заключение

С оглед на горепосочените съображения Органът реши да започне официална процедура по разследване в съответствие с член 1, параграф 2 от Споразумението за ЕИП. Заинтересованите страни се приканват да предоставят своите мнения в срок от един месец от публикуването на настоящото решение в Официален вестник на Европейския съюз.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 417/10/COL

of 3 November 2010

to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the sale by Oppdal municipality of the plot of land gbnr 271/8

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Article 61 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II,

Having regard to the consolidated version of the Authority’s Decision No 195/04/COL of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 of Part II of Protocol 3 (the Implementing Provisions Decision) (1),

Having regard to the State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 3 July 2008 (Event No 484519), Oppdal Booking AS (OB) filed a complaint against Oppdal municipality’s intended sale of the property 271/8 in Oppdal to Strand Drift Oppdal AS (SDO).

By letter dated 9 July 2008 (Event No 485146), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. The Norwegian authorities replied in a letter dated 9 August 2008 (Event No 490114).

By letter dated 8 September 2008, the buyer, SDO, submitted comments to the Authority (Event No 491369).

On 1 October 2008, OB provided supplementing information in a letter to the Authority (Event No 493593).

2.   Chronology of events

On 7 February 2007, SDO had, through an application, proposed to the municipality the building of a service facility for ski resort customers on property 271/8. An amendment of the municipal regulations would be necessary to use the area as a public parking facility. In a letter to the municipality dated 19 February 2007, SDO expressed their interest in buying the property. The municipality replied in a letter dated 30 November 2007, that until it had decided on the amendment of the municipal regulations, SDO’s proposal to buy the property would be put on hold.

On 31 March 2008, the municipality approved the application. OB then filed a complaint on the municipality’s decision. By letter dated 5 May 2008, the municipality informed SDO of the complaint, and that the request to buy the property could not be considered before a decision on the complaint was taken. On 26 May 2008, the municipality referred OBs’ complaint to the regional regulations authority (Fylkesmannen) for processing.

By letter dated 30 May 2008, OB expressed its interest in buying the property to the municipality, in case their complaint was not sustained by the regional authority. By letter dated 6 June 2008, the municipality informed SDO that the municipality would not consider the request to buy the property until the complaint on the municipality’s decision had been dealt with by the regional authority. The municipality also explicitly denied that SDO had any option on buying the property.

On 30 June 2008, Oppdal municipality decided to obtain two separate evaluations of the property, and thereafter proceed with sale negotiations with SDO (3).

Oppdal municipality obtained two separate reports which assessed the value of the property. The first report dated 7 July 2008, was made by Ragnar Lian, and the second report, dated 9 July 2008, was made by Geir Husebø. The property’s value was assessed respectively as NOK 850 000 and 800 000. Both experts had estimated a ‘normal sales value’, defined as the price the property could be sold for on the day of appraisal, meaning a price that more than one buyer would be willing to pay. One of the experts, Geir Husebø, also added to this definition in his report, that the assessment disregarded potential buyers who due to exceptional circumstances were willing to pay a particularly high price.

On 15 July 2008, the municipality invited SDO to a meeting to discuss a draft sales contract for the property for the first time. The municipality informed SDO of the appraisals, and that the sales price would be NOK 850 000. According to the municipality’s minutes from the meeting, the municipality planned to decide on the result of the negotiations on 24 July 2008. SDO signed the contract on 18 July.

The appraisals were sent to OB at their request on 21 July 2008. By letter dated 23 July, OB complained about the appraisals, alleging that they did not reflect the proper market value. OB maintained, inter alia, that they were willing to pay a far higher price, based solely on a calculation of the profit they could derive from the property. The same day OB, forwarded a letter to the municipality with an offer of NOK 3,1 million. The offer was described as a ‘starting offer’ and was made on conditions that the necessary permits for developing the property would be granted, and that OB would be given sufficient time to design the building that was to be erected.

On 31 July 2008, the Municipality signed the contract with SDO. As the Authority understands the facts, it was only at this moment that a binding agreement under Norwegian law was entered into.

3.   The complaint

In July 2008, OB complained to the Authority alleging that Oppdal municipality was going to sell property 271/8, which served as a parking area for customers of a nearby ski resort, without notifying the sale.

OB owns and operates a number of ski resorts in the Norwegian municipality Oppdal. The buyer of the plot in question, SDO, is a competitor who had previously leased an area from OB for use in its business related to ski equipment and ski instructor services. After OB increased the lease, SDO was looking for new premises.

In its complaint, OB alleged that the property would be sold without conducting an unconditional bidding procedure, as described in the Authority’s guidelines for sales of land and public buildings, paragraph 2.1 (4). OB also argued that the municipality had not acted in accordance with the alternative procedure described in paragraph 2.2 in the Authority’s guidelines, since it had started sale negotiations with the potential buyer prior to obtaining an independent evaluation of the property. Moreover, OB maintained that it was unclear on which principles the evaluation reports are based. OB alleged that its own NOK 3,1 million offer, based on the same exploitation of the property as the buyer, showed that the market price was not reflected in the sales price, and that OB could not be considered to be a buyer with a particular interest in the property.

4.   Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities consider that the procedure described in paragraph 2.2 in the Authority’s guidelines for sales of land and public buildings had been followed, and that no State aid was involved in the transaction. The Norwegian authorities argue that the expert evaluations were obtained prior to any sale negotiations with SDO and reflected the market price. Oppdal municipality has in addition produced an overview dated 29 August 2008, of prices on sales of land in Oppdal, which shows that the price obtained for the property involved is the highest price per square meter known to the municipality.

The authorities further maintain that when assessing the market price the expert should consider which price regular buyers would pay for the property by voluntary sale. Speculative buyers, and buyers with particular needs should be disregarded. Thus, the experts in this case have assessed the market price correctly.

The offer of NOK 3,1 million from OB must in any case be regarded as coming from a party with a particular need, since OB has a dominant position in the local ski service market, and is willing to go far in eliminating it’s competitors.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’.

In the following, the Authority will assess whether the municipality of Oppdal has granted State aid to SDO in connection with the sale of the plot of land gbnr 271/8. If the transaction was carried out in accordance with the market economy investor principle, i.e. if the municipality sold the land for its market value and the conditions of the transaction would have been acceptable for a private seller, the transaction would not have involved the grant of State aid. On the contrary, State aid could be involved if the sale was not carried out at market price.

1.1.   Market investor principle

Market investor principle

As a point of departure, the assessment of whether a property has been sold at market value should be assessed at the time of the conclusion of the contract.

The State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities give further information on how the Authority interprets and applies the provisions of the EEA Agreement governing State aid when it comes to assessing sales of public land and buildings. Section 2.1 describes a sale through an unconditional bidding procedure, while Section 2.2 describes a sale without an unconditional procedure (by way of an independent expert valuation).

In this case, the municipality did not organise an unconditional bidding procedure but the sale took place on the basis of two value assessments carried out by independent experts. The assessments were obtained by the municipality on 7 and 9 July 2008, respectively.

Section 2.2 of the State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities, regarding sale without an unconditional bidding procedure, provides that ‘if public authorities intend not to use the procedure described under Section 2.1, an independent evaluation should be carried out by one or more independent asset values prior to the sale negotiations in order to establish the market value on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards. The market price thus established is the minimum purchase price that can be agreed without granting State aid.’ (Emphasis added)

Although SDO had already contacted the municipality in February 2007 and applied for an amendment of the use of property 271/8, and later the same month, signalled its interest in purchasing the property, the correspondence submitted by the Norwegian authorities indicates that the municipality refused to discuss a sale until the regulatory issues regarding the property were decided upon. This is the reason why it was not until 30 June 2008 that Oppdal municipality decided to obtain two value assessments, and then to proceed with the sale negotiations. According to the information provided by the Norwegian authorities, no discussions on the price or other conditions of the sale had taken place between the municipality and SDO prior to the value assessments.

Both reports estimated a very similar market value for the property: NOK 800 000 and 850 000. The price paid by the purchaser was determined by reference to the valuation report which indicated the highest price, i.e. NOK 850 000.

However, as the information has been presented to the Authority, before a binding contract was concluded on the basis of these value assessment, Oppdal municipality received a substantially higher offer of NOK 3,1 million from OB. Nevertheless, the municipality sold the land to SDO for NOK 850 000 on the basis of the price determined by the independent experts.

It would appear that a situation such as the one in the present case is not explicitly foreseen by the Guidelines. The Guidelines refer to two possible scenarios: first, the use of a bidding procedure; second, the use of independent expert valuation. However, they do not deal with the situation that a binding offer is received after the receipt of the expert evaluation but prior to the conclusion of a binding contract. In the case at hand, the offer was close to four times higher than the price considered to be market price by the experts.

The Authority considers that in a situation such as this, the submission of an offer is liable to cast doubts on whether the evaluations reflect the actual market price of the property. Generally, a credible and binding offer would seem to be a better basis for the determination of market price as it reflects what someone is actually prepared to pay for the property. The Authority notes that the Norwegian authorities have not presented any information substantiating that the offer was not credible or that it did not accurately reflect the market value of the property, inter alia, due to the special interest of the bidder in acquiring the property.

The Commission has in a decision of 30 January 2008, in Case C 35/06, dealt with a similar issue, i.e. the situation that an offer is made after the receipt of the expert evaluation. In its decision, the Commission stated:

‘Even if the expert evaluation had been carried out in accordance with the communication (5), i.e. an evaluation of the actual plot of land that was to be sold carried out just before the sale and on the basis of generally accepted evaluation standards, this evaluation would only be a second best instrument to determine the market price of the land, in the absence of real price offers. From the moment that a credible and binding bid is submitted and provided that this bid is directly comparable to and higher than the price estimate according to the evaluation, the former must be preferred. The bid establishes a real market price and should be considered as a better proxy for the foregone State resources than an expert evaluation (6).

On the basis of the above, the Authority cannot exclude that the sale of the concerned plot of land gbnr. 271/8 to Strand Drift Oppdal AS for the sales price of NOK 850 000 involved State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, provided that the other conditions of the Article are fulfilled.

1.2.   The presence of State aid

The presence of State aid

1.2.1.   State resources

State resources

In order to qualify as State aid, the measure must be granted by the State or through state resources. The concept of the State does not only refer to the central government but embraces all levels of the state administration (including municipalities) as well as public undertakings.

If the municipality sold the land below its market price, it would have foregone income. In such circumstances, SDO should have paid more for the land and therefore there is a transfer of resources from the municipality.

For these reasons, the Authority considers that if the sale did not take place in accordance with market conditions, state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement would be involved.

1.2.2.   Favouring certain undertakings or the production of certain goods

Favouring certain undertakings or the production of certain goods

First, the measure must confer on SDO advantages that relieve the undertaking of charges that are normally borne from its budget. If the transaction was carried out under favourable terms, in the sense that SDO would most likely have had to pay a higher price for the property if the sale of land had been conducted according to the market investor principle, the company would have received an advantage within the meaning of the State aid rules.

Second, the measure must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’. There is only one possible beneficiary of the measure under assessment, i.e. SDO. The measure is thus selective.

1.2.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The aid must threaten to distort competition and be liable to affect trade between the Contracting Parties of the EEA Agreement.

A support measure granted by the State would strengthen the position of SDO vis-à-vis other undertakings that are competitors active in the same business areas. Any grant of aid strengthens the position of the beneficiary vis-à-vis its competitors and accordingly distorts competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. It appears that SDO operates in the market for ski rental and related services, economic activities which are subject to competition from other undertakings.

To the extent that the company is active in areas subject to intra-EEA trade, the requirements of Article 61(1) of the EEA Agreement for a measure to constitute State aid appear to be fulfilled (7). It appears from the complaint that the ski resort in Oppdal competes for its customers particularly with ski resorts in Sweden. Also, the Swedish company, Skistar, is a large operator in the Norwegian market. Therefore, any state support granted in this case seems likely to affect trade between member states within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

7

1.3.   Conclusion

Conclusion

For the above mentioned reasons, the Authority has doubts as to whether or not the transaction concerning the sale by Oppdal Municipality of the plot of land gbnr 271/8 to SDO as laid down in the agreement between the parties signed 31 July 2008 entails the grant of State aid.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...] The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.

The Norwegian authorities have not submitted a notification of the sale of land and the measure has been enacted. Therefore, the Authority concludes that if the measure constitutes State aid, the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation in Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.

The derogation of Article 61(2) is not applicable to the aid in question, which is not designed to achieve any of the aims listed in this provision. Neither Article 61(3)(a) nor Article 61(3)(b) of the EEA Agreement applies to the case at hand. The area where the property is located can benefit from regional aid within the meaning of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, according to the Authority’s Decision No 227/06 (8). However, the Authority’s guidelines on National Regional Aid 2007-2013 at paragraph 30 require that the beneficiary has applied for aid and the authority responsible for administering the aid scheme has confirmed in writing that, subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility laid down by the scheme before the start of work on the project (9). Thus, the Authority has doubts regarding whether aid could be granted according to the above mentioned guidelines.

8

9

The Authority therefore doubts that the transaction under assessment can be justified under the State aid provisions of the EEA Agreement.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority has doubts as to whether or not SDO has received unlawful State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement in the context of the transaction regarding the sale of a plot of land.

The Authority has moreover doubts that this State aid can be regarded as complying with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question do not constitute State aid or are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

Within one month of receipt of this Decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the said transaction.

It invites the Norwegian authorities to forward a copy of this Decision to SDO immediately.

The Authority would like to remind the Norwegian authorities that, according to the provisions of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully put at the disposal of the beneficiaries will have to be recovered, unless this recovery would be contrary to the general principles of law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the sale of the plot of land gbnr 271/8 in Oppdal, by Oppdal municipality.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this Decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English version is authentic.

Done at Brussels, 3 November 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/media/decisions/195-04-COL.pdf

1

(2)  This chapter of the Guidelines corresponds to the Commission communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (OJ C 209, 10.7.1997, p. 3) also available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

2

(3)  Minutes from meeting 30 June 2008 in Oppdal Municipality (Formannskapet).

3

(4)  State aid elements in sales of land and building by public authorities, published on the Authority’s website: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15142&1=1

4

(5)  Section 2.2 of the State Aid Guidelines on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities corresponds to the Commission communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities (OJ C 209, 10.7.1997, p. 3).

5

(6)  Commission Decision of 30 January 2008 in Case C 35/06, OJ 2008, 14.5.2008, L 126/3, paragraph 59.’

6

(7)  Cf. Commission Decision 2003/521/EC ‘Bolzano’ paragraph 32, where it is stated that ‘... cableways used to support an activity capable of attracting non-local users will generally be regarded as having an effect on trade between Member States.’ In this case, the intended use of the land was to erect a service center in support of the ski-sport activities in Oppdal. OB’s web pages seem to indicate that its activities in Oppdal are capable of attracting customers from Sweden, cf. http://www.oppdalbooking.no/Index.aspx?PageID=276 and its rating among international ski resorts http://www.oppdalbooking.no/Index.aspx?PageID=248

7

(8)  The Decision is available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=10177&1=1

8

(9)  The Guidelines are available at http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=15125&1=1

9

---

V Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Европейска комисия

| 3.2.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 34/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.2.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 34/16

---

Обучение за национални съдии по законодателството на ЕC в областта на конкуренцията и съдебното сътрудничество между национални съдии

2011/C 34/10

Нова покана за предложения относно обучение на национални съдии по законодателството на ЕC в областта на конкуренцията и съдебното сътрудничество между национални съдии е публикувана на адрес:

http://ec.europa.eu/competition/calls/index.html

Краен срок за подаване на заявления: 4 април 2011 г.

---