# Επίσημη Εφημερίδα C 29/2011

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2011.029.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 54ό έτος29 Ιανουαρίου 2011 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2011.029.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

54ό έτος29 Ιανουαρίου 2011

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | I   Ψηφίσματα, συστάσεις και γνωμοδοτήσεις |
| | ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2011/C 029/01 | Γνώμη της Επιτροπής, της 28ης Ιανουαρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 της οδηγίας 98/37/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά ένα μέτρο απαγόρευσης που ενέκριναν οι πολωνικές αρχές σχετικά με ηλεκτρικό κρουστικό δράπανο που φέρει το εμπορικό σήμα VERTO MD-2009-153 (
  1
  ) | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

I   Ψηφίσματα, συστάσεις και γνωμοδοτήσεις

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2011/C 029/01

Γνώμη της Επιτροπής, της 28ης Ιανουαρίου 2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 της οδηγίας 98/37/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά ένα μέτρο απαγόρευσης που ενέκριναν οι πολωνικές αρχές σχετικά με ηλεκτρικό κρουστικό δράπανο που φέρει το εμπορικό σήμα VERTO MD-2009-153 (
  1
  )

1

1

| | II   Ανακοινώσεις |
| --- | --- |
| | ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2011/C 029/02 | Έγκριση κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 107 και 108 της συνθήκης ΣΛΕΕ — Περιπτώσεις όπου η Επιτροπή δεν προβάλλει αντίρρηση (
  1
  ) | 3 |
| 2011/C 029/03 | Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση COMP/M.6070 — Predica/Generali Vie/Europe Avenue) (
  1
  ) | 7 |
| 2011/C 029/04 | Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση COMP/M.6039 — GE/Dresser) (
  1
  ) | 7 |

II   Ανακοινώσεις

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2011/C 029/02

Έγκριση κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 107 και 108 της συνθήκης ΣΛΕΕ — Περιπτώσεις όπου η Επιτροπή δεν προβάλλει αντίρρηση (
  1
  )

1

3

2011/C 029/03

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση COMP/M.6070 — Predica/Generali Vie/Europe Avenue) (
  1
  )

1

7

2011/C 029/04

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση (Υπόθεση COMP/M.6039 — GE/Dresser) (
  1
  )

1

7

| | IV   Πληροφορίες |
| --- | --- |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2011/C 029/05 | Ισοτιμίες του ευρώ | 8 |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ |
| 2011/C 029/06 | Ανακοίνωση της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 16 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα — Υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας σε τακτικές αεροπορικές γραμμές (
  1
  ) | 9 |

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2011/C 029/05

Ισοτιμίες του ευρώ

8

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ

2011/C 029/06

Ανακοίνωση της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 16 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα — Υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας σε τακτικές αεροπορικές γραμμές (
  1
  )

1

9

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2011/C 029/07 | Κρατικές ενισχύσείς — Ιταλία — Κρατικές ενισχύσεις C 14/10 (πρώην NN 25/10 και CP 175/06) — Ιταλία Εταιρια SEA Handling — Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ (
  1
  ) | 10 |
| 2011/C 029/08 | Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση COMP/M.6058 — Bank of Scotland/Barclays Bank/Kew Green Hotels) (
  1
  ) | 25 |
| 2011/C 029/09 | Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση COMP/M.6114 — 3i Group/OneMed) — Υπόθεση υποψήφια για απλοποιημένη διαδικασία (
  1
  ) | 26 |
| | ΛΟΙΠΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ |
| | Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| 2011/C 029/10 | Δημοσίευση αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 510/2006 του Συμβουλίου για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων | 27 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2011/C 029/07

Κρατικές ενισχύσείς — Ιταλία — Κρατικές ενισχύσεις C 14/10 (πρώην NN 25/10 και CP 175/06) — Ιταλία Εταιρια SEA Handling — Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ (
  1
  )

1

10

2011/C 029/08

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση COMP/M.6058 — Bank of Scotland/Barclays Bank/Kew Green Hotels) (
  1
  )

1

25

2011/C 029/09

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης (Υπόθεση COMP/M.6114 — 3i Group/OneMed) — Υπόθεση υποψήφια για απλοποιημένη διαδικασία (
  1
  )

1

26

ΛΟΙΠΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

2011/C 029/10

Δημοσίευση αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 510/2006 του Συμβουλίου για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ |

---

(1)   Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ

1

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

I Ψηφίσματα, συστάσεις και γνωμοδοτήσεις

ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΕΙΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/1

---

ΓΝΏΜΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ

της 28ης Ιανουαρίου 2011

κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7 της οδηγίας 98/37/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά ένα μέτρο απαγόρευσης που ενέκριναν οι πολωνικές αρχές σχετικά με ηλεκτρικό κρουστικό δράπανο που φέρει το εμπορικό σήμα VERTO MD-2009-153

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/01

1.   Κοινοποίηση από τις πολωνικές αρχές

Το άρθρο 2 παράγραφος 1 της οδηγίας 98/37/ΕΚ (1) για την προσέγγιση της νομοθεσίας των κρατών μελών σχετικά με τις μηχανές (που ίσχυε έως τις 29 Δεκεμβρίου 2009) ορίζει ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε οι μηχανές, στις οποίες αναφέρεται η εν λόγω οδηγία, να μπορούν να διατεθούν στην αγορά και να τεθούν σε λειτουργία μόνον εάν δεν θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια και την υγεία των προσώπων και ενδεχομένως των κατοικίδιων ζώων ή των αγαθών, όταν είναι εγκατεστημένα και συντηρούνται κατάλληλα και χρησιμοποιούνται σύμφωνα με τον προορισμό τους.

Το άρθρο 7 παράγραφος 1 της οδηγίας προβλέπει ότι όταν ένα κράτος μέλος διαπιστώσει ότι μηχανές που φέρουν τη σήμανση «CE» και χρησιμοποιούνται σύμφωνα με τον προορισμό τους ενδέχεται να θέσουν σε κίνδυνο την ασφάλεια προσώπων και, ενδεχομένως, κατοικίδιων ζώων ή αγαθών, λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο προκειμένου να αποσύρει τις μηχανές από την αγορά, να απαγορεύσει τη διάθεσή τους στην αγορά, τη θέση τους σε λειτουργία ή τη χρήση τους ή να περιορίσει την ελεύθερη κυκλοφορία τους. Το κράτος μέλος ενημερώνει αμέσως την Επιτροπή για το μέτρο αυτό και αναφέρει τους λόγους της απόφασής του.

Στις 26 Φεβρουαρίου 2009 οι πολωνικές αρχές κοινοποίησαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ένα μέτρο απαγόρευσης της διάθεσης στην αγορά ενός ηλεκτρικού κρουστικού δραπάνου χειρός με το εμπορικό σήμα VERTO τύπου 50G502. Η εν λόγω μηχανή κατασκευάστηκε από την εταιρεία Zhejiang Wuyi Gongli Electric Machine Co. Ltd, F. H. Shan Ind. Zone Donggan, 321201 Wuyi Zhejiang Prov. (Κίνα) και διατέθηκε στην αγορά από την Topex Sp. z.o.o. Sp. k., ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Βαρσοβία (Πολωνία).

Ο φάκελος που διαβιβάστηκε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή περιλάμβανε δήλωση πιστότητας ΕΚ της εταιρείας Topex Sp. z.o.o. με ημερομηνία 22 Οκτωβρίου 2007.

Σύμφωνα με το άρθρο 7 παράγραφος 2 της οδηγίας, η Επιτροπή οφείλει να δηλώσει, ύστερα από διαβουλεύσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη, αν κρίνει ότι το μέτρο αυτό είναι δικαιολογημένο ή όχι. Αν διαπιστωθεί ότι το μέτρο είναι δικαιολογημένο, η Επιτροπή ενημερώνει τα κράτη μέλη, έτσι ώστε να λάβουν όλα τα κατάλληλα μέτρα όσον αφορά τη συγκεκριμένη μηχανή, σύμφωνα με τις υποχρεώσεις που υπέχουν δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 1.

2.   Αιτιολόγηση του μέτρου από τις πολωνικές αρχές

Το μέτρο που έλαβαν οι πολωνικές αρχές βασίστηκε στην έλλειψη συμμόρφωσης του κρουστικού δραπάνου με τις ακόλουθες βασικές απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας του παραρτήματος Ι της οδηγίας 98/37/ΕΚ, σε συνάρτηση με τις προδιαγραφές των εναρμονισμένων ευρωπαϊκών προτύπων EN 60745-1:2003 — Ασφάλεια χειρόφερτων ηλεκτρικών εργαλείων οδηγούμενων με κινητήρα — Μέρος 1: Γενικές απαιτήσεις, και EN 60745-2-1:2003 — Χειρόφερτα ηλεκτρικά εργαλεία που λειτουργούν με κινητήρα — Ασφάλεια — Μέρος 2-1: Ειδικές απαιτήσεις για δράπανα και κρουστικά δράπανα, τα οποία αναφέρονται στη δήλωση πιστότητας ΕΚ του κατασκευαστή:

1.5.1 —   Ηλεκτροδότηση

Ανεπαρκής ηλεκτρική αντοχή της ενισχυμένης μόνωσης: σπινθηρισμός μεταξύ προσπελάσιμων μεταλλικών μερών (άξονας) και ενεργών μερών σε επίπεδο τάσης κατώτερο του επιτρεπόμενου ορίου και, κατά συνέπεια, κίνδυνος ηλεκτροπληξίας.

1.7.3 —   Σήμανση

Το δράπανο δεν έφερε ορθή σήμανση: η πινακίδα πληροφοριών αποκολλήθηκε, γεγονός που μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα την απώλεια σημαντικών πληροφοριών για την ασφαλή χρήση της μηχανής.

3.   Η γνώμη της Επιτροπής

Στις 28 Ιουλίου 2010 η Επιτροπή απηύθυνε επιστολή στην Topex Sp. z.o.o., την εταιρεία που υπέγραψε τη δήλωση πιστότητας ΕΚ, καλώντας την να της υποβάλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με το μέτρο που έλαβαν οι πολωνικές αρχές. Μέχρι σήμερα δεν έχει ληφθεί καμία απάντηση.

Με βάση τα διαθέσιμα έγγραφα, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι πολωνικές αρχές απέδειξαν ότι η μηχανή που αποτελεί αντικείμενο του περιοριστικού μέτρου δεν πληροί τις προαναφερόμενες βασικές απαιτήσεις ασφάλειας και υγείας. Αυτή η έλλειψη συμμόρφωσης εγκυμονεί σοβαρούς κινδύνους για τους χρήστες της εν λόγω μηχανής.

Συνεπώς, η Επιτροπή, αφού ακολούθησε την απαιτούμενη διαδικασία, φρονεί ότι το μέτρο που έλαβαν οι πολωνικές αρχές είναι δικαιολογημένο.

Βρυξέλλες, 28 Ιανουαρίου 2011.

Για την Επιτροπή

Antonio TAJANI

Αντιπρόεδρος

---

(1)  ΕΕ L 207 της 23.7.1998, σ. 1.

1

---

II Ανακοινώσεις

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/3

---

Έγκριση κρατικών ενισχύσεων στο πλαίσιο των διατάξεων των άρθρων 107 και 108 της συνθήκης ΣΛΕΕ

Περιπτώσεις όπου η Επιτροπή δεν προβάλλει αντίρρηση

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/02

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης | 17.11.2010 |
| --- | --- |
| Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης | N 650/09 |
| Κράτος μέλος | Γαλλία |
| Περιφέρεια | Alsace |
| Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου) | Projet de construction d’une chaufferie biomasse sur le site industriel de Beinheim |
| Νομική βάση | Délibération no 09-5-12 du Conseil d'administration de l'ADEME du 7 octobre 2009 |
| Είδος μέτρου | Ατομική Ενίσχυση |
| Στόχος | Προστασία του περιβάλλοντος |
| Είδος ενίσχυσης | Άμεση επιχορήγηση |
| Προϋπολογισμός | Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση 11,2 εκατ. EUR |
| Ένταση | 52 % |
| Διάρκεια | 2010-2012 |
| Κλάδοι της οικονομίας | Μεταποιητική βιομηχανία |
| Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής | Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie |
| 20 avenue du Grésillé |
| BP 90406 |
| 49004 Angers Cedex 01 |
| FRANCE |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης

17.11.2010

Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης

N 650/09

Κράτος μέλος

Γαλλία

Περιφέρεια

Alsace

Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου)

Projet de construction d’une chaufferie biomasse sur le site industriel de Beinheim

Νομική βάση

Délibération no 09-5-12 du Conseil d'administration de l'ADEME du 7 octobre 2009

Είδος μέτρου

Ατομική Ενίσχυση

Στόχος

Προστασία του περιβάλλοντος

Είδος ενίσχυσης

Άμεση επιχορήγηση

Προϋπολογισμός

Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση 11,2 εκατ. EUR

Ένταση

52 %

Διάρκεια

2010-2012

Κλάδοι της οικονομίας

Μεταποιητική βιομηχανία

Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie

20 avenue du Grésillé

BP 90406

49004 Angers Cedex 01

FRANCE

Λοιπές πληροφορίες

—

Το κείμενο της απόφασης στην (στις) αυθεντική(-ές) γλώσσα(-ες), χωρίς τα εμπιστευτικά στοιχεία, είναι διαθέσιμο στη διεύθυνση:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_el.htm

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης | 15.12.2010 |
| --- | --- |
| Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης | N 398/10 |
| Κράτος μέλος | Ισπανία |
| Περιφέρεια | — |
| Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου) | Modificaciones del régimen N 385/08 — INNPLANTA |
| Νομική βάση | Orden PRE/660/2008, de 7 de marzo, Orden CIN/1318/2010, de 14 de mayo, Orden CIN/1862/2009, de 7 de julio, Orden CIN/1589/2010, de 9 de junio, por la que se convoca para el año 2010, la concesión de ayudas correspondientes al subprograma de actuaciones científico-tecnológicas para las entidades públicas instaladas en los Parques Científicos y Tecnológicos (INNPLANTA) |
| Είδος μέτρου | Καθεστώς Ενισχύσεων |
| Στόχος | Περιφερειακή Ανάπτυξη |
| Είδος ενίσχυσης | Άμεση επιχορήγηση, Δάνειο με ευνοϊκούς όρους, Επιστρεπτέα επιχορήγηση |
| Προϋπολογισμός | Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση 978,8 εκατ. EUR |
| Ένταση | Το ανώτατο όριο βοήθειας για τις μεγάλες επιχειρήσεις ανέρχεται στο 40 %, σε Ακαθάριστο Ισοδύναμο Επιχορήγησης (ΑΙΕ), ποσοστό το οποίο μπορεί να αυξηθεί κατά 20 % εφόσον πρόκειται για βοήθεια χορηγούμενη σε μικρές επιχειρήσεις, ή κατά 10 % εφόσον πρόκειται για βοήθεια χορηγούμενη σε μεσαίες επιχειρήσεις |
| Διάρκεια | μέχρι τις 31.12.2011 |
| Κλάδοι της οικονομίας | Όλοι οι κλάδοι |
| Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής | Ministerio de Ciencia e Innovación/Secretario de Estado de Universidades |
| C/ Albacete, 5 |
| 28071 Madrid |
| ESPAÑA |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης

15.12.2010

Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης

N 398/10

Κράτος μέλος

Ισπανία

Περιφέρεια

—

Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου)

Modificaciones del régimen N 385/08 — INNPLANTA

Νομική βάση

Orden PRE/660/2008, de 7 de marzo, Orden CIN/1318/2010, de 14 de mayo, Orden CIN/1862/2009, de 7 de julio, Orden CIN/1589/2010, de 9 de junio, por la que se convoca para el año 2010, la concesión de ayudas correspondientes al subprograma de actuaciones científico-tecnológicas para las entidades públicas instaladas en los Parques Científicos y Tecnológicos (INNPLANTA)

Είδος μέτρου

Καθεστώς Ενισχύσεων

Στόχος

Περιφερειακή Ανάπτυξη

Είδος ενίσχυσης

Άμεση επιχορήγηση, Δάνειο με ευνοϊκούς όρους, Επιστρεπτέα επιχορήγηση

Προϋπολογισμός

Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση 978,8 εκατ. EUR

Ένταση

Το ανώτατο όριο βοήθειας για τις μεγάλες επιχειρήσεις ανέρχεται στο 40 %, σε Ακαθάριστο Ισοδύναμο Επιχορήγησης (ΑΙΕ), ποσοστό το οποίο μπορεί να αυξηθεί κατά 20 % εφόσον πρόκειται για βοήθεια χορηγούμενη σε μικρές επιχειρήσεις, ή κατά 10 % εφόσον πρόκειται για βοήθεια χορηγούμενη σε μεσαίες επιχειρήσεις

Διάρκεια

μέχρι τις 31.12.2011

Κλάδοι της οικονομίας

Όλοι οι κλάδοι

Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής

Ministerio de Ciencia e Innovación/Secretario de Estado de Universidades

C/ Albacete, 5

28071 Madrid

ESPAÑA

Λοιπές πληροφορίες

—

Το κείμενο της απόφασης στην (στις) αυθεντική(-ές) γλώσσα(-ες), χωρίς τα εμπιστευτικά στοιχεία, είναι διαθέσιμο στη διεύθυνση:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_el.htm

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης | 15.12.2010 |
| --- | --- |
| Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης | N 514/10 |
| Κράτος μέλος | Ισπανία |
| Περιφέρεια | Galicia |
| Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου) | Ayudas para daños causados en los establecimientos comerciales por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes |
| Νομική βάση | — | Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes. |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης

15.12.2010

Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης

N 514/10

Κράτος μέλος

Ισπανία

Περιφέρεια

Galicia

Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου)

Ayudas para daños causados en los establecimientos comerciales por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes

Νομική βάση

—

Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes.

| — | Orden de 26 de julio de 2010 que regula la concesión de ayudas para la reparación de los daños provocados en los establecimientos comerciales y en las infraestructuras energéticas de titularidad municipal, por la que se desarrolla el Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes |
| --- | --- |

—

Orden de 26 de julio de 2010 que regula la concesión de ayudas para la reparación de los daños provocados en los establecimientos comerciales y en las infraestructuras energéticas de titularidad municipal, por la que se desarrolla el Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes

Είδος μέτρου

Καθεστώς Ενισχύσεων

Στόχος

Αποζημίωση για βλάβη προκληθείσα από θεομηνία ή άλλα έκτακτα συμβάντα

Είδος ενίσχυσης

Άμεση επιχορήγηση

Προϋπολογισμός

Προβλεπόμενη ετήσια δαπάνη: 0,1 εκατ. EUR

Ένταση

100 %

Διάρκεια

27.7.2010-31.12.2010

Κλάδοι της οικονομίας

Ξενοδοχεία και εστιατόρια (Τουρισμός)

Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής

| Consejero de Economía e Industria |
| --- |
| Calle San Caetano s/n. Bloque 5, 4a |
| 15781 Santiago de Compostela |
| ESPAÑA |

Consejero de Economía e Industria

Calle San Caetano s/n. Bloque 5, 4a

15781 Santiago de Compostela

ESPAÑA

Λοιπές πληροφορίες

—

Το κείμενο της απόφασης στην (στις) αυθεντική(-ές) γλώσσα(-ες), χωρίς τα εμπιστευτικά στοιχεία, είναι διαθέσιμο στη διεύθυνση:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_el.htm

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης | 16.12.2010 |
| --- | --- |
| Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης | N 533/10 |
| Κράτος μέλος | Πολωνία |
| Περιφέρεια | — |
| Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου) | Trzecie przedłużenie obowiązywania Programu wspierania finansowania banków w Polsce |
| Νομική βάση | Ustawa z dnia 12 lutego 2009 r. o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym |
| Είδος μέτρου | Καθεστώς Ενισχύσεων |
| Στόχος | Αποκατάσταση σοβαρής διαταραχής στην οικονομία |
| Είδος ενίσχυσης | Εγγύηση |
| Προϋπολογισμός | Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση 5 000 εκατ. PLN |
| Ένταση | — |
| Διάρκεια | 1.1.2011-30.6.2011 |
| Κλάδοι της οικονομίας | Χρηματοπιστωτική διαμεσολάβηση |
| Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής | Minister właściwy do spraw finansów publicznych |
| ul. Świętokrzyska 12 |
| 00-916 Warszawa |
| POLSKA/POLAND |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης

16.12.2010

Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης

N 533/10

Κράτος μέλος

Πολωνία

Περιφέρεια

—

Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου)

Trzecie przedłużenie obowiązywania Programu wspierania finansowania banków w Polsce

Νομική βάση

Ustawa z dnia 12 lutego 2009 r. o udzielaniu przez Skarb Państwa wsparcia instytucjom finansowym

Είδος μέτρου

Καθεστώς Ενισχύσεων

Στόχος

Αποκατάσταση σοβαρής διαταραχής στην οικονομία

Είδος ενίσχυσης

Εγγύηση

Προϋπολογισμός

Προβλεπόμενη συνολική ενίσχυση 5 000 εκατ. PLN

Ένταση

—

Διάρκεια

1.1.2011-30.6.2011

Κλάδοι της οικονομίας

Χρηματοπιστωτική διαμεσολάβηση

Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής

Minister właściwy do spraw finansów publicznych

ul. Świętokrzyska 12

00-916 Warszawa

POLSKA/POLAND

Λοιπές πληροφορίες

—

Το κείμενο της απόφασης στην (στις) αυθεντική(-ές) γλώσσα(-ες), χωρίς τα εμπιστευτικά στοιχεία, είναι διαθέσιμο στη διεύθυνση:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_el.htm

| Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης | 20.12.2010 |
| --- | --- |
| Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης | SA.32040 |
| Κράτος μέλος | Ουγγαρία |
| Περιφέρεια | — |
| Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου) | Prolongation of temporary aid scheme for granting limited amounts of compatible aid |
| Νομική βάση | Art. 23/A of the Government Decree 85/2004. (IV. 19.) on the Procedure regarding State aid defined by Article 87 (1) of the EC Treaty and on the Regional Aid Map |
| Είδος μέτρου | Καθεστώς Ενισχύσεων |
| Στόχος | Αποκατάσταση σοβαρής διαταραχής στην οικονομία |
| Είδος ενίσχυσης | Άμεση επιχορήγηση, Εγγύηση |
| Προϋπολογισμός | — |
| Ένταση | — |
| Διάρκεια | 1.1.2011-31.12.2011 |
| Κλάδοι της οικονομίας | Όλοι οι κλάδοι |
| Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής | — |
| Λοιπές πληροφορίες | — |

Ημερομηνία έκδοσης της απόφασης

20.12.2010

Αριθμός αναφοράς κρατικής ενίσχυσης

SA.32040

Κράτος μέλος

Ουγγαρία

Περιφέρεια

—

Τίτλος (ή/και όνομα του δικαιούχου)

Prolongation of temporary aid scheme for granting limited amounts of compatible aid

Νομική βάση

Art. 23/A of the Government Decree 85/2004. (IV. 19.) on the Procedure regarding State aid defined by Article 87 (1) of the EC Treaty and on the Regional Aid Map

Είδος μέτρου

Καθεστώς Ενισχύσεων

Στόχος

Αποκατάσταση σοβαρής διαταραχής στην οικονομία

Είδος ενίσχυσης

Άμεση επιχορήγηση, Εγγύηση

Προϋπολογισμός

—

Ένταση

—

Διάρκεια

1.1.2011-31.12.2011

Κλάδοι της οικονομίας

Όλοι οι κλάδοι

Όνομα και διεύθυνση της χορηγούσας αρχής

—

Λοιπές πληροφορίες

—

Το κείμενο της απόφασης στην (στις) αυθεντική(-ές) γλώσσα(-ες), χωρίς τα εμπιστευτικά στοιχεία, είναι διαθέσιμο στη διεύθυνση:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_el.htm

---

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/7

---

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση

(Υπόθεση COMP/M.6070 — Predica/Generali Vie/Europe Avenue)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/03

Στις 25 Ιανουαρίου 2011, η Επιτροπή αποφάσισε να μη διατυπώσει αντιρρήσεις σχετικά με την ανωτέρω κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και να την χαρακτηρίσει συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά. Η απόφαση αυτή βασίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου. Το πλήρες κείμενο της απόφασης διατίθεται μόνον στα γαλλική και θα δημοσιοποιηθεί χωρίς τα επιχειρηματικά απόρρητα στοιχεία τα οποία ενδέχεται να περιέχει. Θα διατίθεται:

| — | από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του δικτυακού τόπου για τον ανταγωνισμό της Επιτροπής (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ο δικτυακός αυτός τόπος παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων, και ημερομηνιών και τομεακά ευρετήρια, |
| --- | --- |

—

από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του δικτυακού τόπου για τον ανταγωνισμό της Επιτροπής (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ο δικτυακός αυτός τόπος παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων, και ημερομηνιών και τομεακά ευρετήρια,

| — | σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) με αριθμό εγγράφου 32011M6070. Ο δικτυακός τόπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία. |
| --- | --- |

—

σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) με αριθμό εγγράφου 32011M6070. Ο δικτυακός τόπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία.

---

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/7

---

Μη διατύπωση αντιρρήσεων σχετικά με κοινοποιηθείσα συγκέντρωση

(Υπόθεση COMP/M.6039 — GE/Dresser)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/04

Στις 4 Ιανουαρίου 2011, η Επιτροπή αποφάσισε να μη διατυπώσει αντιρρήσεις σχετικά με την ανωτέρω κοινοποιηθείσα συγκέντρωση και να την χαρακτηρίσει συμβιβάσιμη με την κοινή αγορά. Η απόφαση αυτή βασίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου. Το πλήρες κείμενο της απόφασης διατίθεται μόνον στα αγγλική και θα δημοσιοποιηθεί χωρίς τα επιχειρηματικά απόρρητα στοιχεία τα οποία ενδέχεται να περιέχει. Θα διατίθεται:

| — | από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του δικτυακού τόπου για τον ανταγωνισμό της Επιτροπής (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ο δικτυακός αυτός τόπος παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων, και ημερομηνιών και τομεακά ευρετήρια, |
| --- | --- |

—

από τη σχετική με τις συγκεντρώσεις ενότητα του δικτυακού τόπου για τον ανταγωνισμό της Επιτροπής (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ο δικτυακός αυτός τόπος παρέχει διάφορα μέσα που βοηθούν στον εντοπισμό μεμονωμένων αποφάσεων για συγκεντρώσεις όπως ευρετήρια επιχειρήσεων, αριθμών υποθέσεων, και ημερομηνιών και τομεακά ευρετήρια,

| — | σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) με αριθμό εγγράφου 32011M6039. Ο δικτυακός τόπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία. |
| --- | --- |

—

σε ηλεκτρονική μορφή στον δικτυακό τόπο EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) με αριθμό εγγράφου 32011M6039. Ο δικτυακός τόπος EUR-Lex αποτελεί την επιγραμμική πρόσβαση στην ευρωπαϊκή νομοθεσία.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/8

---

Ισοτιμίες του ευρώ (1)

28 Ιανουαρίου 2011

2011/C 29/05

1 ευρώ =

| | Νομισματική μονάδα | Ισοτιμία |
| --- | --- | --- |
| USD | δολάριο ΗΠΑ | 1,3710 |
| JPY | ιαπωνικό γιεν | 112,76 |
| DKK | δανική κορόνα | 7,4540 |
| GBP | λίρα στερλίνα | 0,86090 |
| SEK | σουηδική κορόνα | 8,8530 |
| CHF | ελβετικό φράγκο | 1,2942 |
| ISK | ισλανδική κορόνα | |
| NOK | νορβηγική κορόνα | 7,9330 |
| BGN | βουλγαρικό λεβ | 1,9558 |
| CZK | τσεχική κορόνα | 24,248 |
| HUF | ουγγρικό φιορίνι | 271,70 |
| LTL | λιθουανικό λίτας | 3,4528 |
| LVL | λεττονικό λατ | 0,7049 |
| PLN | πολωνικό ζλότι | 3,9161 |
| RON | ρουμανικό λέι | 4,2574 |
| TRY | τουρκική λίρα | 2,1859 |
| AUD | αυστραλιανό δολάριο | 1,3751 |
| CAD | καναδικό δολάριο | 1,3644 |
| HKD | δολάριο Χονγκ Κονγκ | 10,6776 |
| NZD | νεοζηλανδικό δολάριο | 1,7643 |
| SGD | δολάριο Σιγκαπούρης | 1,7542 |
| KRW | νοτιοκορεατικό γουόν | 1 527,75 |
| ZAR | νοτιοαφρικανικό ραντ | 9,7381 |
| CNY | κινεζικό γιουάν | 9,0431 |
| HRK | κροατικό κούνα | 7,4230 |
| IDR | ινδονησιακή ρουπία | 12 379,37 |
| MYR | μαλαισιανό ρίγκιτ | 4,1877 |
| PHP | πέσο Φιλιππινών | 60,457 |
| RUB | ρωσικό ρούβλι | 40,7130 |
| THB | ταϊλανδικό μπατ | 42,515 |
| BRL | ρεάλ Βραζιλίας | 2,2982 |
| MXN | μεξικανικό πέσο | 16,5103 |
| INR | ινδική ρουπία | 62,7440 |

Νομισματική μονάδα

Ισοτιμία

USD

δολάριο ΗΠΑ

1,3710

JPY

ιαπωνικό γιεν

112,76

DKK

δανική κορόνα

7,4540

GBP

λίρα στερλίνα

0,86090

SEK

σουηδική κορόνα

8,8530

CHF

ελβετικό φράγκο

1,2942

ISK

ισλανδική κορόνα

NOK

νορβηγική κορόνα

7,9330

BGN

βουλγαρικό λεβ

1,9558

CZK

τσεχική κορόνα

24,248

HUF

ουγγρικό φιορίνι

271,70

LTL

λιθουανικό λίτας

3,4528

LVL

λεττονικό λατ

0,7049

PLN

πολωνικό ζλότι

3,9161

RON

ρουμανικό λέι

4,2574

TRY

τουρκική λίρα

2,1859

AUD

αυστραλιανό δολάριο

1,3751

CAD

καναδικό δολάριο

1,3644

HKD

δολάριο Χονγκ Κονγκ

10,6776

NZD

νεοζηλανδικό δολάριο

1,7643

SGD

δολάριο Σιγκαπούρης

1,7542

KRW

νοτιοκορεατικό γουόν

1 527,75

ZAR

νοτιοαφρικανικό ραντ

9,7381

CNY

κινεζικό γιουάν

9,0431

HRK

κροατικό κούνα

7,4230

IDR

ινδονησιακή ρουπία

12 379,37

MYR

μαλαισιανό ρίγκιτ

4,1877

PHP

πέσο Φιλιππινών

60,457

RUB

ρωσικό ρούβλι

40,7130

THB

ταϊλανδικό μπατ

42,515

BRL

ρεάλ Βραζιλίας

2,2982

MXN

μεξικανικό πέσο

16,5103

INR

ινδική ρουπία

62,7440

---

(1)  Πηγή: Ισοτιμίες αναφοράς που δημοσιεύονται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.

---

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/9

---

Ανακοίνωση της Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 16 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα

Υποχρεώσεις παροχής δημόσιας υπηρεσίας σε τακτικές αεροπορικές γραμμές

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/06

| Κράτος Μέλος | Γαλλία |
| --- | --- |
| Σχετική γραμμή | Cherbourg–Paris (Orly) |
| Ημερομηνία έναρξης ισχύος των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας | Κατάργηση |
| Διεύθυνση στην οποία διατίθενται το κείμενο καθώς και κάθε πληροφορία ή/και έγγραφα σχετικά με την υποχρέωση παροχής δημόσιας υπηρεσίας | Διάταγμα της 26ης Νοεμβρίου 2010 για την κατάργηση των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας στις τακτικές αεροπορικές γραμμές μεταξύ Cherbourg και Παρισιού (Ορλύ)
  NOR: DEVA1030133A
  http://www.legifrance.gouv.fr/initRechTexte.do
  για περισσότερες πληροφορίες:





  Direction Générale de l’Aviation Civile |
| DTA/SDT/T2 |
| 50 rue Henry Farman |
| 75720 Paris Cedex 15 |
| FRANCE |
| Τηλ. +33 158094321 |
| E-mail: osp-compagnies.dta@aviation-civile.gouv.fr |

Κράτος Μέλος

Γαλλία

Σχετική γραμμή

Cherbourg–Paris (Orly)

Ημερομηνία έναρξης ισχύος των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας

Κατάργηση

Διεύθυνση στην οποία διατίθενται το κείμενο καθώς και κάθε πληροφορία ή/και έγγραφα σχετικά με την υποχρέωση παροχής δημόσιας υπηρεσίας

Διάταγμα της 26ης Νοεμβρίου 2010 για την κατάργηση των υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας στις τακτικές αεροπορικές γραμμές μεταξύ Cherbourg και Παρισιού (Ορλύ)

NOR: DEVA1030133A

http://www.legifrance.gouv.fr/initRechTexte.do

για περισσότερες πληροφορίες:

Direction Générale de l’Aviation Civile

DTA/SDT/T2

50 rue Henry Farman

75720 Paris Cedex 15

FRANCE

Τηλ. +33 158094321

E-mail: osp-compagnies.dta@aviation-civile.gouv.fr

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/10

---

ΚΡΑΤΙΚΈΣ ΕΝΙΣΧΫΣΕΊΣ — ΙΤΑΛΊΑ

Κρατικές ενισχύσεις C 14/10 (πρώην NN 25/10 και CP 175/06) — Ιταλία Εταιρια «SEA Handling»

Πρόσκληση για την υποβολή παρατηρήσεων κατ’ εφαρμογή του άρθρου 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/07

Με επιστολή της 23ης Ιουνίου 2010 που αναδημοσιεύεται στην αυθεντική γλώσσα του κειμένου της επιστολής στις σελίδες που ακολουθούν την παρούσα περίληψη, η Επιτροπή κοινοποίησε στην Ιταλία την απόφασή της να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ σχετικά με την προαναφερθείσα ενίσχυση/μέτρο.

Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός προθεσμίας ενός μηνός από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας περίληψης και της επιστολής που ακολουθεί, στην ακόλουθη διεύθυνση:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Registry |
| Rue Joseph II/Jozef II-straat 70-3/225 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Φαξ +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Registry

Rue Joseph II/Jozef II-straat 70-3/225

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Φαξ +32 22961242

Οι παρατηρήσεις αυτές θα κοινοποιηθούν στην Ιταλία. Κάθε ενδιαφερόμενο μέρος που υποβάλλει παρατηρήσεις μπορεί να ζητήσει γραπτώς να τηρηθεί εμπιστευτική η ταυτότητά του, προσδιορίζοντας τους σχετικούς λόγους.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΠΕΡΙΛΗΨΗΣ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Κατόπιν καταγγελίας που υποβλήθηκε στις 13 Ιουλίου 2006, η Επιτροπή δρομολόγησε την ενδελεχή εξέταση της ενίσχυσης που εικάζεται ότι χορηγήθηκε στην εταιρία SEA Handling SpA (εφεξής «SEA Handling») που παρέχει υπηρεσίες εδάφους στα αεροδρόμια Malpensa και Linate του Μιλάνου.

ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Με βάση τις πληροφορίες που διαβιβάστηκαν στην Επιτροπή από τον καταγγέλλοντα, η εταιρία SEA Handling που ανήκει στην εταιρία SEA SpA (εφεξής «SEA») την οποία κατέχουν σχεδόν πλήρως δημόσιες αρχές, εικάζεται ότι έλαβε από την SEA μεταξύ του 2001 και του 2005 επιχορηγήσεις που προορίζονταν για την κάλυψη των ζημιών εκμετάλλευσης που εικάζεται ότι υπέστη. Επιπλέον, ο Δήμος του Μιλάνου θεωρείται ότι είχε διαδραματίσει ενεργό ρόλο στη διασφάλιση της οικονομικής ισορροπίας και του επιπέδου απασχόλησης της SEA Handling.

Χρηματοδοτηθείσες ζημίες

Τα ποσά που αντιστοιχούν στις χρηματοδοτηθείσες από την SEA ζημίες της SEA Handling ήταν τα ακόλουθα:

| — | το 2002, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 43 639 040,39 EUR (1η Ιουνίου 2002-31 Δεκεμβρίου 2002) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA |
| --- | --- |

—

το 2002, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 43 639 040,39 EUR (1η Ιουνίου 2002-31 Δεκεμβρίου 2002) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA

| — | το 2003, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 49 489 577,23 EUR (1η Ιανουαρίου 2003-31 Δεκεμβρίου 2003) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA |
| --- | --- |

—

το 2003, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 49 489 577,23 EUR (1η Ιανουαρίου 2003-31 Δεκεμβρίου 2003) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA

| — | το 2004, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 47 962 810 EUR (1η Ιανουαρίου 2004-31 Δεκεμβρίου 2004) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA |
| --- | --- |

—

το 2004, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 47 962 810 EUR (1η Ιανουαρίου 2004-31 Δεκεμβρίου 2004) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA

| — | το 2005, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 42 430 169,31 EUR (1η Ιανουαρίου 2005-31 Δεκεμβρίου 2005) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA |
| --- | --- |

—

το 2005, η SEA Handling υπέστη συνολικές ζημίες ύψους 42 430 169,31 EUR (1η Ιανουαρίου 2005-31 Δεκεμβρίου 2005) που καλύφθηκαν από εισφορά κεφαλαίου από την SEA

| — | Με βάση τα στοιχεία που εμφανίζονται στον ισολογισμό του ομίλου SEA, τα οποία ανακοινώθηκαν από τον καταγγέλλοντα, το 2006 η SEA Handling υπέστη ζημίες ύψους 44 200 000 EUR, αυξήθηκαν δηλαδή κατά 4,3 % περίπου σε σχέση με το έτος 2005 (1). |
| --- | --- |

—

Με βάση τα στοιχεία που εμφανίζονται στον ισολογισμό του ομίλου SEA, τα οποία ανακοινώθηκαν από τον καταγγέλλοντα, το 2006 η SEA Handling υπέστη ζημίες ύψους 44 200 000 EUR, αυξήθηκαν δηλαδή κατά 4,3 % περίπου σε σχέση με το έτος 2005 (1).

Η Επιτροπή δεν διαθέτει στοιχεία σχετικά με τις χρηματοδοτηθείσες ζημίες μετά το 2006.

Δεσμεύσεις του Δήμου του Μιλάνου για τη διατήρηση του επιπέδου απασχόλησης της SEA Handling

Σύμφωνα με τα στοιχεία που παρέσχε ο καταγγέλλων, ο Δήμος του Μιλάνου διαδραμάτισε ενεργό ρόλο στη διασφάλιση της οικονομικής ισορροπίας και του επιπέδου απασχόλησης της SEA Handling, αναλαμβάνοντας δεσμεύσεις εξ ονόματός της. Υπάρχουν ενδείξεις ότι όλες οι εν λόγω δεσμεύσεις αναλήφθηκαν κατά την περίοδο διαχωρισμού της SEA από την SEA Handling. Οι εν λόγω δεσμεύσεις εμφανίζονται στη σύμβαση που συνήφθη στις 26 Μαρτίου 2002 μεταξύ της διοίκησης του Δήμου Μιλάνου, της εταιρίας SEA και των συνδικαλιστικών οργανώσεων.

Με βάση τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή, οι εν λόγω δεσμεύσεις επαναλήφθηκαν στα πρακτικά της συμφωνίας που συνήφθη στις 4 Απριλίου 2002 μεταξύ της SEA και των συνδικάτων, καθώς και στα πρακτικά της συμφωνίας που συνήφθη στις 9 Ιουνίου 2003 μεταξύ της SEA, της SEA Handling και των ομοιοεπαγγελματικών συνδικαλιστικών οργανώσεων. Αναφέρθηκαν επίσης από το δημοτικό συμβούλιο του Μιλάνου στις 15 Μαΐου 2003. Επιπλέον, η οικονομική κατάσταση της SEA Handling, καθώς και η ανάγκη διατήρησης της απασχόλησης συζητήθηκαν από το δημοτικό συμβούλιο στις 16 Ιουνίου 2003 και στις 7 Νοεμβρίου 2006.

ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Ύπαρξη ενίσχυσης

Μεταφορά κρατικών πόρων και η δυνατότητα καταλογισμού

Οι ιταλικές αρχές αμφισβητούν αφενός ότι οι οικονομικοί πόροι τους οποίους μετέφερε η SEA στην SEA Handling για την κάλυψη των ζημιών που υπέστη δύνανται να χαρακτηριστούν «κρατικοί πόροι» κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και, αφετέρου, ότι δύνανται να θεωρηθούν καταλογιστέοι στο κράτος.

Εν προκειμένω, η Επιτροπή επισημαίνει ότι υπάρχουν πολλές ενδείξεις για την ανάμειξη των δημόσιων αρχών στο πλαίσιο των ληφθέντων από την SEA μέτρων έναντι της θυγατρικής της SEA Handling. Η πρώτη ένδειξη αφορά στη διατύπωση των εγγράφων που τέθηκαν στη διάθεση της Επιτροπής και αναφέρονται κατωτέρω. Η δεύτερη ένδειξη συνίσταται στο γεγονός ότι, σύμφωνα με τα δημοσιευθέντα στον Τύπο άρθρα που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή (2), τα διοικητικά και διευθυντικά στελέχη της SEA εμφανίζονται ως ιδιαίτερα εξαρτώμενα από το Δήμο του Μιλάνου. Τούτο ενισχύει την άποψη της Επιτροπής δεδομένου ότι οι δημόσιες αρχές ορίζουν τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της SEA και το ίδιο το διοικητικό συμβούλιο επιλέγει τα ονόματα των διοικητικών στελεχών της SEA Handling, τα οποία θα προταθούν προκειμένου να εγκριθούν από τις εν λόγω δημόσιες αρχές. Κατά τον τρόπο αυτό, τα διοικητικά στελέχη που επιλέγονται από τις δημόσιες αρχές διορίζουν τα διοικητικά στελέχη της SEA Handling. Σύμφωνα με το καταγγέλλοντα, κατά τη συγκεκριμένη περίοδο, ορισμένα διοικητικά στελέχη της SEA ήταν επίσης διοικητικά στελέχη της SEA Handling.

Βάσει των προαναφερθέντων, η Επιτροπή υποστηρίζει, στην παρούσα φάση, ότι η κάλυψη των ζημιών τις οποίες υπέστη η SEA Handling μπορεί να καταλογιστεί στο κράτος.

Επιλεκτικότητα και οικονομικό πλεονέκτημα

Οι ιταλικές αρχές θεωρούν ότι η SEA ενήργησε σύμφωνα με την αρχή του επενδυτή σε οικονομία της αγοράς. Εντούτοις, σύμφωνα με τις πληροφορίες που διαθέτει η Επιτροπή, η αρχή αυτή δεν φαίνεται να έχει τηρηθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι το επιχειρηματικό σχέδιο, που εγκρίθηκε το 2001, προέβλεπε την επάνοδο της SEA Handling στην κερδοφορία το 2005. Υπάρχουν επίσης ενδείξεις ότι η απόφαση να συνεχιστούν μετά το 2002 οι δραστηριότητες στον τομέα της παροχής υπηρεσιών εδάφους και να μην πωληθεί η SEA Handling αμέσως μετά το διαχωρισμό των δύο εταιριών ήταν αιτιολογημένη λόγω της πρόβλεψης για επάνοδο στην κερδοφορία εντός τριών ετών, με προοδευτική μείωση των ζημιών και αύξηση της αποδοτικότητας.

Εντούτοις, η στρατηγική που αναφέρεται στο επιχειρηματικό σχέδιο του 2001 δεν περιλαμβάνουν λεπτομερή περιγραφή των μέτρων που θα πρέπει να ληφθούν από την SEA προκειμένου να διασφαλιστεί η βιωσιμότητα της SEA Handling. Ουσιαστικά, το επιχειρηματικό σχέδιο αφορά όλες τις δραστηριότητες της SEA. Οι ιταλικές αρχές δεν κοινοποίησαν στην Επιτροπή λεπτομερές επιχειρηματικό σχέδιο που να αφορά αποκλειστικά την SEA Handling, ή έγραφα στα οποία να περιγράφεται η στρατηγική και η σταδιακή υλοποίησή της. Τούτο καθίσταται ακόμα λιγότερο κατανοητό μετά το λογιστικό διαχωρισμό των δύο εταιριών. Θα πρέπει επομένως να αναφερθεί ότι τα μέτρα που αποσκοπούν στην αύξηση της παραγωγικότητας της εργασίας είναι ανεπαρκή.

Εξάλλου, η οικονομική κατάσταση της SEA Handling από άποψη ζημιών, μικτού κέρδους εκμετάλλευσης, κόστους της εργασίας, συνολικού κόστους και εσόδων της εταιρείας δεν φαίνεται να βελτιώνεται σημαντικά κατά τη συγκεκριμένη περίοδο.

Πολλές άλλες ενδείξεις καταδεικνύουν ότι η εταιρεία SEA δεν ενήργησε ως συνετός επενδυτής:

| — | υπάρχει χρονική σύμπτωση (έτος 2002) της σύστασης της SEA Handling και της υλοποίησης των αρχών της οδηγίας για τις υπηρεσίες εδάφους· πράγματι, η σύσταση της SEA Handling αποδεικνύεται αναγκαία για τη διασφάλιση της σύστασης ενός οργανισμού παροχής υπηρεσιών εδάφους, ο οποίος θα είναι ανεξάρτητος από το διαχειριστή αεροδρομίου SEA |
| --- | --- |

—

υπάρχει χρονική σύμπτωση (έτος 2002) της σύστασης της SEA Handling και της υλοποίησης των αρχών της οδηγίας για τις υπηρεσίες εδάφους· πράγματι, η σύσταση της SEA Handling αποδεικνύεται αναγκαία για τη διασφάλιση της σύστασης ενός οργανισμού παροχής υπηρεσιών εδάφους, ο οποίος θα είναι ανεξάρτητος από το διαχειριστή αεροδρομίου SEA

| — | η ληφθείσα το 2002 απόφαση για τη σύσταση της SEA Handling φαίνεται ωστόσο να προϋποθέτει την υπογραφή συμφωνίας με τα συνδικάτα από το Δήμο Μιλάνου, βάσει της οποίας ο Δήμος Μιλάνου δεσμεύεται να εξασφαλίσει την οικονομική ισορροπία και το επίπεδο απασχόλησης της SEA Handling |
| --- | --- |

—

η ληφθείσα το 2002 απόφαση για τη σύσταση της SEA Handling φαίνεται ωστόσο να προϋποθέτει την υπογραφή συμφωνίας με τα συνδικάτα από το Δήμο Μιλάνου, βάσει της οποίας ο Δήμος Μιλάνου δεσμεύεται να εξασφαλίσει την οικονομική ισορροπία και το επίπεδο απασχόλησης της SEA Handling

| — | η επαναλαμβανόμενη κάλυψη των ζημιών από το 2002. |
| --- | --- |

—

η επαναλαμβανόμενη κάλυψη των ζημιών από το 2002.

Με βάση τα προαναφερθέντα, υπάρχουν ενδείξεις ότι η κάλυψη των ζημιών τις οποίες υπέστη η SEA Handling δεν αντανακλά τη συμπεριφορά ιδιώτη επενδυτή από μέρους της SEA και επομένως παρέχει στην SEA Handling ένα πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.

Επιπτώσεις στις συναλλαγές και τον ανταγωνισμό

Λαμβάνοντας ιδίως υπόψη το γεγονός ότι με την οδηγία για την παροχή υπηρεσιών εδάφους ρυθμίστηκε η πρόσβαση στην αγορά υπηρεσιών εδάφους στους αερολιμένες της Κοινότητας (3), είναι αναμφισβήτητο το γεγονός ότι οι χορηγηθείσες από τις εθνικές αρχές ενισχύσεις προς όφελος παρόχων επίγειας εξυπηρέτησης σε αερολιμένες θα μπορούσαν να έχουν επιπτώσεις στις ενδοκοινοτικές συναλλαγές.

Συμπεράσματα

Λαμβανομένων υπόψη των προαναφερθέντων, η Επιτροπή δεν δύναται να αποκλείσει, στη φάση αυτή, το ενδεχόμενο να έχει καταβληθεί κρατική ενίσχυση στην SEA Handling ως αποζημίωση για τις ζημίες τις οποίες υπέστη.

Συμβατότητα

Με την ανακοίνωση της Επιτροπής «Κοινοτικές κατευθύνσεις για τη χρηματοδότηση των αερολιμένων και τις κρατικές ενισχύσεις έναρξης λειτουργίας αεροπορικών εταιρειών με σημείο αναχώρησης περιφερειακούς αερολιμένες» (4) (εφεξής οι «γενικές κατευθύνσεις για τις αεροπορικές υπηρεσίες») καθορίζονται ο βαθμός και οι όροι υπό τους οποίους η κρατική χρηματοδότηση αεροπορικών υπηρεσιών θα εξετάζεται από την Επιτροπή με βάση τους κανόνες και τις διαδικασίες που αφορούν τις κρατικές ενισχύσεις.

Όσον αφορά τις επιχορηγήσεις για τις αερολιμενικές υπηρεσίες, οι γενικές κατευθύνσεις για τις αεροπορικές υπηρεσίες αναφέρονται στην οδηγία για τις προαναφερθείσες υπηρεσίες εδάφους, η οποία προβλέπει ότι πέραν των δύο εκατομμυρίων επιβατών, η δραστηριότητα της παροχής υπηρεσιών εδάφους πρέπει να είναι αυτάρκης και ανεξάρτητη από άλλα εμπορικά έσοδα του αερολιμένα όπως δημόσιους πόρους που του χορηγούνται υπό την ιδιότητά του αερολιμενική αρχή ή φορέα διαχείρισης μιας υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος (5).

Επομένως, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η επιχορήγηση των εν λόγω δραστηριοτήτων από δημόσιες αρχές αντίκειται στους στόχους που καθορίζονται στην προαναφερθείσα οδηγία και, κατά τον τρόπο αυτό, θα μπορούσε να έχει αρνητικές επιπτώσεις για το άνοιγμα της αγοράς αυτής στον ανταγωνισμό.

Βάσει των προαναφερθέντων, η Επιτροπή εκφράζει αμφιβολίες για τη συμβατότητα της εν λόγω κρατικής ενίσχυσης.

Σύμφωνα με το άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, κάθε παράνομη ενίσχυση ενδέχεται να αποτελέσει το αντικείμενο ανάκτησης από τον δικαιούχο της.

ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ

«Con la presente la Commissione si pregia informare l’Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle autorità italiane riguardo al caso in oggetto, ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE.

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Con lettera del 13 luglio 2006, la Commissione ha ricevuto una denuncia riguardante un presunto aiuto concesso alla società SEA Handling SpA (di seguito “SEA Handling”), che svolge attività di assistenza a terra negli aeroporti di Milano Malpensa e di Milano Linate. Tale denuncia è stata inizialmente registrata con il n. CP 175/06. |
| --- | --- |

(1)

Con lettera del 13 luglio 2006, la Commissione ha ricevuto una denuncia riguardante un presunto aiuto concesso alla società SEA Handling SpA (di seguito “SEA Handling”), che svolge attività di assistenza a terra negli aeroporti di Milano Malpensa e di Milano Linate. Tale denuncia è stata inizialmente registrata con il n. CP 175/06.

| (2) | Con lettera del 6 ottobre 2006, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane chiarimenti riguardo la denuncia. Con lettera del 21 dicembre 2006, le autorità italiane hanno chiesto la proroga del termine per fornire una risposta. Con lettera dell'11 gennaio, la Commissione ha concesso tale proroga. Con lettera del 9 febbraio 2007, le autorità italiane hanno fornito le delucidazioni richieste. |
| --- | --- |

(2)

Con lettera del 6 ottobre 2006, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane chiarimenti riguardo la denuncia. Con lettera del 21 dicembre 2006, le autorità italiane hanno chiesto la proroga del termine per fornire una risposta. Con lettera dell'11 gennaio, la Commissione ha concesso tale proroga. Con lettera del 9 febbraio 2007, le autorità italiane hanno fornito le delucidazioni richieste.

| (3) | Con lettera del 30 maggio 2007, la Commissione ha informato il denunciante che, nel caso in esame, non disponeva di elementi sufficienti per concludere che fosse soddisfatto uno dei criteri di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE (soprattutto per quanto riguarda la presenza di risorse statali), in base ai quali poter valutare la misura come aiuto di Stato e che, di conseguenza, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (6), non vi erano sufficienti motivi per pronunciarsi sul caso. Con lettera del 2 luglio 2007, il denunciante ha fornito informazioni complementari. Una volta presa visione delle suddette informazioni complementari, la Commissione ha deciso di riesaminare la denuncia. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera del 30 maggio 2007, la Commissione ha informato il denunciante che, nel caso in esame, non disponeva di elementi sufficienti per concludere che fosse soddisfatto uno dei criteri di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE (soprattutto per quanto riguarda la presenza di risorse statali), in base ai quali poter valutare la misura come aiuto di Stato e che, di conseguenza, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (6), non vi erano sufficienti motivi per pronunciarsi sul caso. Con lettera del 2 luglio 2007, il denunciante ha fornito informazioni complementari. Una volta presa visione delle suddette informazioni complementari, la Commissione ha deciso di riesaminare la denuncia.

| (4) | Con lettera del 3 marzo 2008, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire una copia dell’intesa sindacale conclusa il 26 marzo 2002. Con lettera del 10 aprile 2008, le autorità italiane hanno trasmesso il documento richiesto. |
| --- | --- |

(4)

Con lettera del 3 marzo 2008, la Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire una copia dell’intesa sindacale conclusa il 26 marzo 2002. Con lettera del 10 aprile 2008, le autorità italiane hanno trasmesso il documento richiesto.

| (5) | Con lettera del 20 novembre 2008, le autorità italiane hanno trasmesso alla Commissione l’intesa sindacale conclusa il 13 giugno 2008. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 20 novembre 2008, le autorità italiane hanno trasmesso alla Commissione l’intesa sindacale conclusa il 13 giugno 2008.

2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

2.1.   Oggetto della denuncia

| (6) | Secondo le informazioni trasmesse alla Commissione dal denunciante e confermate dalle autorità italiane, la società SEA Handling, controllata della società SEA SpA (di seguito “SEA”) quasi interamente di proprietà di enti pubblici, avrebbe ricevuto tra il 2001 e il 2005 da SEA sovvenzioni destinate a coprire le perdite di esercizio subite. Emerge inoltre dalle informazioni pubblicate sul sito Internet di SEA (7) che, vista la situazione finanziaria di SEA Handling dopo il 2005, SEA ha continuato sistematicamente a sovvenzionare SEA Handling dopo tale data. Il Comune di Milano avrebbe svolto per giunta un ruolo attivo nel garantire l’equilibrio finanziario e i livelli di occupazione di SEA Handling. |
| --- | --- |

(6)

Secondo le informazioni trasmesse alla Commissione dal denunciante e confermate dalle autorità italiane, la società SEA Handling, controllata della società SEA SpA (di seguito “SEA”) quasi interamente di proprietà di enti pubblici, avrebbe ricevuto tra il 2001 e il 2005 da SEA sovvenzioni destinate a coprire le perdite di esercizio subite. Emerge inoltre dalle informazioni pubblicate sul sito Internet di SEA (7) che, vista la situazione finanziaria di SEA Handling dopo il 2005, SEA ha continuato sistematicamente a sovvenzionare SEA Handling dopo tale data. Il Comune di Milano avrebbe svolto per giunta un ruolo attivo nel garantire l’equilibrio finanziario e i livelli di occupazione di SEA Handling.

2.2.   Settore interessato

| (7) | Il denunciante e il presunto beneficiario dell’aiuto di Stato (la società SEA Handling) svolgono un’attività di assistenza a terra rivolta all’aviazione commerciale, come definita dalla direttiva 96/67/CE del Consiglio, del 15 ottobre 1996, relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità (8) (di seguito “direttiva sull’assistenza a terra”). |
| --- | --- |

(7)

Il denunciante e il presunto beneficiario dell’aiuto di Stato (la società SEA Handling) svolgono un’attività di assistenza a terra rivolta all’aviazione commerciale, come definita dalla direttiva 96/67/CE del Consiglio, del 15 ottobre 1996, relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità (8) (di seguito “direttiva sull’assistenza a terra”).

2.3.   Informazioni su SEA e SEA Handling trasmesse dalle autorità italiane

2.3.1.   SEA Handling

| (8) | Il presunto beneficiario dell’aiuto, la società SEA Handling, fornisce nei due aeroporti di Milano Linate e Milano Malpensa circa il 60 % dell'insieme dei servizi di assistenza a terra in termini di numero di passeggeri e il 73 % in termini di movimenti (dati 2008) (9). |
| --- | --- |

(8)

Il presunto beneficiario dell’aiuto, la società SEA Handling, fornisce nei due aeroporti di Milano Linate e Milano Malpensa circa il 60 % dell'insieme dei servizi di assistenza a terra in termini di numero di passeggeri e il 73 % in termini di movimenti (dati 2008) (9).

| (9) | La società SEA Handling è controllata al 100 % da SEA, responsabile della gestione aeroportuale di Milano. |
| --- | --- |

(9)

La società SEA Handling è controllata al 100 % da SEA, responsabile della gestione aeroportuale di Milano.

| (10) | La società SEA Handling è stata costituita successivamente all’entrata in vigore del decreto legislativo 18/99 che recepisce nel diritto italiano la direttiva 96/67/CE del Consiglio, del 15 ottobre 1996, relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità, la quale impone l’obbligo della separazione contabile delle attività connesse alla fornitura dei suddetti servizi. Con la costituzione della società SEA Handling, SEA ha così proceduto alla separazione contabile e giuridica dell’insieme delle attività in questione (10). |
| --- | --- |

(10)

La società SEA Handling è stata costituita successivamente all’entrata in vigore del decreto legislativo 18/99 che recepisce nel diritto italiano la direttiva 96/67/CE del Consiglio, del 15 ottobre 1996, relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità, la quale impone l’obbligo della separazione contabile delle attività connesse alla fornitura dei suddetti servizi. Con la costituzione della società SEA Handling, SEA ha così proceduto alla separazione contabile e giuridica dell’insieme delle attività in questione (10).

| (11) | La società SEA Handling è operativa dal 1o giugno 2002. Fino al 1o giugno 2002, i servizi di assistenza a terra negli aeroporti di Milano Linate e Milano Malpensa venivano forniti direttamente da SEA (11). |
| --- | --- |

(11)

La società SEA Handling è operativa dal 1o giugno 2002. Fino al 1o giugno 2002, i servizi di assistenza a terra negli aeroporti di Milano Linate e Milano Malpensa venivano forniti direttamente da SEA (11).

2.3.2.   La società SEA

| (12) | La società SEA è il gestore del sistema aeroportuale di Milano. Si tratta di una società di diritto privato (società per azioni) quasi interamente di proprietà di enti pubblici: il Comune di Milano (84,56 %), la Provincia di Milano (14,56 %) e altri piccoli azionisti pubblici e privati (0,88 %). |
| --- | --- |

(12)

La società SEA è il gestore del sistema aeroportuale di Milano. Si tratta di una società di diritto privato (società per azioni) quasi interamente di proprietà di enti pubblici: il Comune di Milano (84,56 %), la Provincia di Milano (14,56 %) e altri piccoli azionisti pubblici e privati (0,88 %).

| (13) | Gli utili che la società SEA ha realizzato nel periodo 2002-2005 sono passati da circa 3 milioni di EUR nel 2002 a 31,7 milioni nel 2003 e a oltre 53 milioni nel 2004. Anche nell'esercizio 2005 la società ha realizzato utili dell’ordine di 40,8 milioni di EUR.

  Tabella 1


  Risultati finanziari della società SEA nel periodo 2002-2005









  (in milioni di EUR) |
| --- | --- |
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| 3,3 | 31,7 | 53,1 | 40,9 |

(13)

Gli utili che la società SEA ha realizzato nel periodo 2002-2005 sono passati da circa 3 milioni di EUR nel 2002 a 31,7 milioni nel 2003 e a oltre 53 milioni nel 2004. Anche nell'esercizio 2005 la società ha realizzato utili dell’ordine di 40,8 milioni di EUR.

Tabella 1

Risultati finanziari della società SEA nel periodo 2002-2005

(in milioni di EUR)

2002

2003

2004

2005

3,3

31,7

53,1

40,9

| (14) | Tra il 2002 e il 2005, il Comune e la Provincia di Milano hanno ricevuto, in qualità di azionisti di SEA, più di 280 milioni di EUR a titolo di dividendi durante lo stesso periodo (12). |
| --- | --- |

(14)

Tra il 2002 e il 2005, il Comune e la Provincia di Milano hanno ricevuto, in qualità di azionisti di SEA, più di 280 milioni di EUR a titolo di dividendi durante lo stesso periodo (12).

| (15) | Secondo le informazioni pubblicate nei rapporti annuali della società SEA, tra il 2005 e il 2008 la società ha conseguito i seguenti i risultati finanziari:

  Tabella 2


  Risultati finanziari della società SEA nel periodo 2005-2008
   (13)












  (in milioni di EUR) |
| --- | --- |
| 31.12.2005 | 31.12.2006 | 31.12.2007 | 31.12.2008 | 2008-2007 | 2007-2006 | 2006-2005 |
| 40,88 | 35,4 | 30,4 | 12,1 | –60,20 % | –14,10 % | –13,20 % |

(15)

Secondo le informazioni pubblicate nei rapporti annuali della società SEA, tra il 2005 e il 2008 la società ha conseguito i seguenti i risultati finanziari:

Tabella 2

Risultati finanziari della società SEA nel periodo 2005-2008
   (13)

(in milioni di EUR)

31.12.2005

31.12.2006

31.12.2007

31.12.2008

2008-2007

2007-2006

2006-2005

40,88

35,4

30,4

12,1

–60,20 %

–14,10 %

–13,20 %

| (16) | Oltre alle attività di gestione aeroportuale in senso stretto, SEA fornisce diversi altri servizi secondari, connessi al trasporto aereo e ad esso complementari. |
| --- | --- |

(16)

Oltre alle attività di gestione aeroportuale in senso stretto, SEA fornisce diversi altri servizi secondari, connessi al trasporto aereo e ad esso complementari.

2.3.3.   Il gruppo SEA

| (17) | Le attività di SEA possono suddividersi come segue:






  — | gestione aeroportuale generale: realizzazione e gestione di infrastrutture di servizio al trasporto aereo, |
| --- | --- | --- |

(17)

Le attività di SEA possono suddividersi come segue:

—

gestione aeroportuale generale: realizzazione e gestione di infrastrutture di servizio al trasporto aereo,

| — | assistenza a terra: servizi di assistenza a terra per passeggeri, aeromobili, bagagli e merci, |
| --- | --- |

—

assistenza a terra: servizi di assistenza a terra per passeggeri, aeromobili, bagagli e merci,

| — | attività connesse: attività commerciali all’interno degli aeroporti, tra cui: vendita al pubblico di servizi diversi, duty free, gestione dei chioschi di giornali, ristoranti, pubblicità, parcheggio, noleggio automobili, gestione e manutenzione di infrastrutture destinate ad attività non aeronautiche, quali le strutture alberghiere e le attività di logistica. Queste attività sono esercitate direttamente da SEA o da terzi in forza di specifici contratti con SEA. |
| --- | --- |

—

attività connesse: attività commerciali all’interno degli aeroporti, tra cui: vendita al pubblico di servizi diversi, duty free, gestione dei chioschi di giornali, ristoranti, pubblicità, parcheggio, noleggio automobili, gestione e manutenzione di infrastrutture destinate ad attività non aeronautiche, quali le strutture alberghiere e le attività di logistica. Queste attività sono esercitate direttamente da SEA o da terzi in forza di specifici contratti con SEA.

| (18) | Il gruppo SEA detiene (situazione al 31 dicembre 2008) (14):






  — | il 100 % del capitale della società SEA Handling SpA (fornitura di servizi di assistenza a terra passeggeri, merci, aeromobili) e della società Malpensa Logistica Europa SpA (logistica e assistenza a terra merci), |
| --- | --- | --- |

(18)

Il gruppo SEA detiene (situazione al 31 dicembre 2008) (14):

—

il 100 % del capitale della società SEA Handling SpA (fornitura di servizi di assistenza a terra passeggeri, merci, aeromobili) e della società Malpensa Logistica Europa SpA (logistica e assistenza a terra merci),

| — | il 51 % della società Malpensa Energia SpA (produzione di energia elettrica e termica) e del Consorzio Malpensa Construction (attività di progettazione e direzione lavori), |
| --- | --- |

—

il 51 % della società Malpensa Energia SpA (produzione di energia elettrica e termica) e del Consorzio Malpensa Construction (attività di progettazione e direzione lavori),

| — | il 49,9 % della società SACBO SpA (società di gestione l’aeroporto di Bergamo-Orio al Serio), |
| --- | --- |

—

il 49,9 % della società SACBO SpA (società di gestione l’aeroporto di Bergamo-Orio al Serio),

| — | il 40 % delle società Dufrital SpA e CID Italia SpA (negozi duty free e duty paid), |
| --- | --- |

—

il 40 % delle società Dufrital SpA e CID Italia SpA (negozi duty free e duty paid),

| — | il 10 % della società di diritto argentino Aeropuertos Argentina 2000 S.A. (società di gestione degli aeroporti argentini) e Consorzio Milano Sistema, |
| --- | --- |

—

il 10 % della società di diritto argentino Aeropuertos Argentina 2000 S.A. (società di gestione degli aeroporti argentini) e Consorzio Milano Sistema,

| — | il 18,75 % della società Disma SpA (gestione dell’impianto di stoccaggio e distribuzione carburante), |
| --- | --- |

—

il 18,75 % della società Disma SpA (gestione dell’impianto di stoccaggio e distribuzione carburante),

| — | il 5 % della società GESAC SpA (società di gestione dell’aeroporto di Napoli-Capodichino), |
| --- | --- |

—

il 5 % della società GESAC SpA (società di gestione dell’aeroporto di Napoli-Capodichino),

| — | lo 0,2266 % nella società Romaairport Srl, |
| --- | --- |

—

lo 0,2266 % nella società Romaairport Srl,

| — | 1 quota nella società SITA Società Cooperativa arl. |
| --- | --- |

—

1 quota nella società SITA Società Cooperativa arl.

| (19) | Secondo le informazioni delle autorità italiane, il gruppo SEA ha registrato, al 31 dicembre 2005, un utile netto di 46,17 milioni di EUR (+ 12,8 % rispetto al 2004 e + 67 % rispetto al 2002), e il fatturato totale ammontava a 638,1 milioni di EUR (+ 3,1 % rispetto al 2004 e + 19 % rispetto al 2002) (15): |
| --- | --- |

(19)

Secondo le informazioni delle autorità italiane, il gruppo SEA ha registrato, al 31 dicembre 2005, un utile netto di 46,17 milioni di EUR (+ 12,8 % rispetto al 2004 e + 67 % rispetto al 2002), e il fatturato totale ammontava a 638,1 milioni di EUR (+ 3,1 % rispetto al 2004 e + 19 % rispetto al 2002) (15):

| (20) | La seguente tabella indica i risultati ottenuti dal gruppo SEA tra il 2002 e il 2005, in termini di margine operativo lordo:

  Tabella 3


  Risultati economici del gruppo SEA | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Margine operativo lordo (in milioni di EUR) | 112,0 | 156,2 | 191,5 | 201,0 |
| Margine operativo lordo/Fatturato | 21,0 % | 27,3 % | 31,0 % | 31,5 % |

(20)

La seguente tabella indica i risultati ottenuti dal gruppo SEA tra il 2002 e il 2005, in termini di margine operativo lordo:

Tabella 3

Risultati economici del gruppo SEA

2002

2003

2004

2005

Margine operativo lordo (in milioni di EUR)

112,0

156,2

191,5

201,0

Margine operativo lordo/Fatturato

21,0 %

27,3 %

31,0 %

31,5 %

| (21) | La Commissione non dispone d’informazioni sui risultati finanziari del gruppo SEA dopo il 2005. |
| --- | --- |

(21)

La Commissione non dispone d’informazioni sui risultati finanziari del gruppo SEA dopo il 2005.

2.3.4.   Business plan del gruppo SEA

| (22) | Il “Business Plan consolidato Gruppo SEA 2002-2006” (di seguito “business plan”), approvato dal consiglio di amministrazione di SEA in occasione della riunione del 7 agosto 2001, contempla tutte le attività di SEA. |
| --- | --- |

(22)

Il “Business Plan consolidato Gruppo SEA 2002-2006” (di seguito “business plan”), approvato dal consiglio di amministrazione di SEA in occasione della riunione del 7 agosto 2001, contempla tutte le attività di SEA.

| (23) | Il business plan prevede il ripristino della redditività della società SEA Handling entro il 2005 (16). Secondo le autorità italiane, tali obiettivi sono stati ritenuti realistici dal gruppo SEA nel 2002.

  Tabella 4


  Previsioni risultati SEA Handling per il periodo 2002-2006 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| In mrd di lire | % | In mrd di lire | % | In mrd di lire | % | In mrd di lire | % | In mrd di lire | % |
| Incassi | 351 | 100 | 362 | 100 | 399 | 100 | 438 | 100 | 462 | 100 |
| Costo del lavoro | – 279 | –79 | – 299 | –77 | – 299 | –75 | – 313 | –71 | – 319 | –69 |
| Altri costi | –57 | –16 | –57 | –16 | –60 | –15 | –63 | –14 | –66 | –14 |
| Acquisizione servizi interni | –27 | –8 | –28 | –8 | –29 | –7 | –30 | –7 | –31 | –7 |
| Vendite servizi interni | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Totale costi operativi | – 362 | – 103 | – 365 | – 101 | – 388 | –97 | – 406 | –93 | – 415 | –90 |
| Risultato operativo lordo | –11 | –3 | –2 | –1 | 11 | 3 | 32 | 7 | 47 | 10 |
| Ammortamenti | –18 | –5 | –20 | –6 | –19 | –5 | –18 | –4 | –18 | –4 |
| Risultato operativo netto | –30 | –8 | –23 | –6 | –8 | –2 | 15 | 3 | 28 | 6 |

(23)

Il business plan prevede il ripristino della redditività della società SEA Handling entro il 2005 (16). Secondo le autorità italiane, tali obiettivi sono stati ritenuti realistici dal gruppo SEA nel 2002.

Tabella 4

Previsioni risultati SEA Handling per il periodo 2002-2006

2002

2003

2004

2005

2006

In mrd di lire

%

In mrd di lire

%

In mrd di lire

%

In mrd di lire

%

In mrd di lire

%

Incassi

351

100

362

100

399

100

438

100

462

100

Costo del lavoro

– 279

–79

– 299

–77

– 299

–75

– 313

–71

– 319

–69

Altri costi

–57

–16

–57

–16

–60

–15

–63

–14

–66

–14

Acquisizione servizi interni

–27

–8

–28

–8

–29

–7

–30

–7

–31

–7

Vendite servizi interni

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Totale costi operativi

– 362

– 103

– 365

– 101

– 388

–97

– 406

–93

– 415

–90

Risultato operativo lordo

–11

–3

–2

–1

11

3

32

7

47

10

Ammortamenti

–18

–5

–20

–6

–19

–5

–18

–4

–18

–4

Risultato operativo netto

–30

–8

–23

–6

–8

–2

15

3

28

6

| (24) | La strategia riguardante le attività di SEA Handling intesa a aumentare la produttività del fattore lavoro del 20 % tra il 2002 e il 2006 viene presentata nel business plan come segue:






  — | sistema di incentivo inteso a ridurre il tasso di assenteismo a lavoro, |
| --- | --- | --- |

(24)

La strategia riguardante le attività di SEA Handling intesa a aumentare la produttività del fattore lavoro del 20 % tra il 2002 e il 2006 viene presentata nel business plan come segue:

—

sistema di incentivo inteso a ridurre il tasso di assenteismo a lavoro,

| — | processo di informatizzazione e razionalizzazione delle attività realizzate dalle segreterie, |
| --- | --- |

—

processo di informatizzazione e razionalizzazione delle attività realizzate dalle segreterie,

| — | riduzione a un livello normale delle ore di lavoro straordinario, |
| --- | --- |

—

riduzione a un livello normale delle ore di lavoro straordinario,

| — | unificazione delle linee A e B a Malpensa operative nel 2002, |
| --- | --- |

—

unificazione delle linee A e B a Malpensa operative nel 2002,

| — | nuovi tipi di contratto con orario flessibile, |
| --- | --- |

—

nuovi tipi di contratto con orario flessibile,

| — | gestione del personale “per zone” dal 2003 e decentralizzazione dei servizi di mensa e registrazione delle presenze dal 2004. |
| --- | --- |

—

gestione del personale “per zone” dal 2003 e decentralizzazione dei servizi di mensa e registrazione delle presenze dal 2004.

| (25) | La Commissione non dispone d’informazioni su un eventuale business plan o su una strategia di risanamento aziendale attuata dopo il 2006. |
| --- | --- |

(25)

La Commissione non dispone d’informazioni su un eventuale business plan o su una strategia di risanamento aziendale attuata dopo il 2006.

2.3.5.   Risultati reali di SEA Handling

| (26) | La tabella di seguito illustra i risultati realmente conseguiti da SEA Handling tra il 2002 e il 2005:

  Tabella 5


  Risultati reali di SEA Handling
   (17)










  SEA Handling
  (in milioni di EUR) | Anno 2002 (18) | Anno 2003 | Anno 2004 | Anno 2005 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Redditi | 161,7 | 170,3 | 177,4 | 177,9 |
| Costo lavoro | 163,1 | 162,5 | 160,2 | 156,7 |
| Altri costi | 56,7 | 48,6 | 45,7 | 48,6 |
| Margine operativo lordo | –58,1 | –40,8 | –28,5 | –27,4 |
| Perdite | –74,8 | –49,5 | –48 | –42,3 |

(26)

La tabella di seguito illustra i risultati realmente conseguiti da SEA Handling tra il 2002 e il 2005:

Tabella 5

Risultati reali di SEA Handling
   (17)

SEA Handling

(in milioni di EUR)

Anno 2002 (18)

Anno 2003

Anno 2004

Anno 2005

Redditi

161,7

170,3

177,4

177,9

Costo lavoro

163,1

162,5

160,2

156,7

Altri costi

56,7

48,6

45,7

48,6

Margine operativo lordo

–58,1

–40,8

–28,5

–27,4

Perdite

–74,8

–49,5

–48

–42,3

| (27) | Questi dati sono ripresi dalle autorità italiane per valutare l’evoluzione economica della società tra il 2002 e il 2005. Secondo le autorità italiane:






  — | le perdite si sono praticamente dimezzate (– 74,7 milioni di EUR nel 2002 e – 42,3 milioni di EUR nel 2005), |
| --- | --- | --- |

(27)

Questi dati sono ripresi dalle autorità italiane per valutare l’evoluzione economica della società tra il 2002 e il 2005. Secondo le autorità italiane:

—

le perdite si sono praticamente dimezzate (– 74,7 milioni di EUR nel 2002 e – 42,3 milioni di EUR nel 2005),

| — | il margine operativo lordo è migliorato del 112 %, passando da – 58,1 milioni di EUR a – 27,4 milioni di EUR, |
| --- | --- |

—

il margine operativo lordo è migliorato del 112 %, passando da – 58,1 milioni di EUR a – 27,4 milioni di EUR,

| — | i costi si sono notevolmente ridotti grazie ad una riduzione dell'organico del 17,4 %, a fronte dell'aumento del traffico, |
| --- | --- |

—

i costi si sono notevolmente ridotti grazie ad una riduzione dell'organico del 17,4 %, a fronte dell'aumento del traffico,

| — | le entrate sono aumentate del 10 %. |
| --- | --- |

—

le entrate sono aumentate del 10 %.

| (28) | Secondo le autorità italiane, la ristrutturazione operata da SEA Handling avrebbe inoltre consentito di potenziarne l’efficienza, grazie al varo, già dal 2002, di un piano di incentivi all'esodo, riservato ai lavoratori di SEA e di SEA Handling, inteso a mantenere un rapporto equilibrato tra il traffico e l'organico impiegato dalla società; la società avrebbe inoltre concentrato le proprie attività sul “core business”, esternalizzando alcuni servizi ritenuti dal contenuto poco professionale (pulizia, allestimento aeromobili, assistenza speciale ai passeggeri minori o disabili, ecc.). Le autorità italiane affermano inoltre che la società SEA Handling ha avviato un processo inteso a migliorare la qualità dei servizi: stando agli indicatori di rendimento e ai sondaggi di soddisfazione, la clientela esprime soddisfazione per la qualità dei servizi di SEA Handling:






  — | nel 2005, meno dell'1 % dei voli serviti da SEA Handling su i due scali ha subito ritardi superiori ai 15 minuti per ragioni imputabili ai servizi di assistenza, mentre i tempi di restituzione dei bagagli e il numero di bagagli smarriti sarebbe sensibilmente diminuito rispetto agli anni precedenti, |
| --- | --- | --- |

(28)

Secondo le autorità italiane, la ristrutturazione operata da SEA Handling avrebbe inoltre consentito di potenziarne l’efficienza, grazie al varo, già dal 2002, di un piano di incentivi all'esodo, riservato ai lavoratori di SEA e di SEA Handling, inteso a mantenere un rapporto equilibrato tra il traffico e l'organico impiegato dalla società; la società avrebbe inoltre concentrato le proprie attività sul “core business”, esternalizzando alcuni servizi ritenuti dal contenuto poco professionale (pulizia, allestimento aeromobili, assistenza speciale ai passeggeri minori o disabili, ecc.). Le autorità italiane affermano inoltre che la società SEA Handling ha avviato un processo inteso a migliorare la qualità dei servizi: stando agli indicatori di rendimento e ai sondaggi di soddisfazione, la clientela esprime soddisfazione per la qualità dei servizi di SEA Handling:

—

nel 2005, meno dell'1 % dei voli serviti da SEA Handling su i due scali ha subito ritardi superiori ai 15 minuti per ragioni imputabili ai servizi di assistenza, mentre i tempi di restituzione dei bagagli e il numero di bagagli smarriti sarebbe sensibilmente diminuito rispetto agli anni precedenti,

| — | nel 2003, sarebbe stato ridefinito il modello organizzativo delle principali attività nell'area di rampa degli scali di Malpensa e Linate (introduzione di un modello gestionale per le sotto aree di piazzale) inteso a potenziare l’efficienza e la qualità, |
| --- | --- |

—

nel 2003, sarebbe stato ridefinito il modello organizzativo delle principali attività nell'area di rampa degli scali di Malpensa e Linate (introduzione di un modello gestionale per le sotto aree di piazzale) inteso a potenziare l’efficienza e la qualità,

| — | il piano di incentivi all'esodo ha condotto, tra il 1o maggio 2002 e il 30 settembre 2006, all'esodo di 607 dipendenti, |
| --- | --- |

—

il piano di incentivi all'esodo ha condotto, tra il 1o maggio 2002 e il 30 settembre 2006, all'esodo di 607 dipendenti,

| — | SEA Handling è riuscita a migliorare notevolmente la produttività aumentando il rapporto tra voli effettuati e ore di lavoro del 17 % circa a Malpensa e del 18 % circa a Linate tra il 2003 e il 2006: durante lo stesso periodo, il rapporto tra passeggeri serviti e ore di lavoro è migliorato di circa il 26 % a Malpensa e il 21 % a Linate (19), |
| --- | --- |

—

SEA Handling è riuscita a migliorare notevolmente la produttività aumentando il rapporto tra voli effettuati e ore di lavoro del 17 % circa a Malpensa e del 18 % circa a Linate tra il 2003 e il 2006: durante lo stesso periodo, il rapporto tra passeggeri serviti e ore di lavoro è migliorato di circa il 26 % a Malpensa e il 21 % a Linate (19),

| — | la qualità del servizio fornito, in termini di riduzione dei tempi d'attesa per la riconsegna bagagli in arrivo, ha raggiunto livelli particolarmente buoni a Linate ed è sensibilmente migliorata a Malpensa, dove nel 65 % dei casi il primo bagaglio viene riconsegnato entro quindici minuti, rispetto al 45 % nel 2001 (20), |
| --- | --- |

—

la qualità del servizio fornito, in termini di riduzione dei tempi d'attesa per la riconsegna bagagli in arrivo, ha raggiunto livelli particolarmente buoni a Linate ed è sensibilmente migliorata a Malpensa, dove nel 65 % dei casi il primo bagaglio viene riconsegnato entro quindici minuti, rispetto al 45 % nel 2001 (20),

| — | è migliorata la puntualità degli scali gestiti da SEA, grazie soprattutto al contributo della gestione diretta dell’assistenza a terra, come risulta dai dati dell’associazione delle compagnie europee di navigazione aerea (AEA) (21). Tuttavia, stando alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, la Commissione constata che nel 2003 la percentuale di voli con ritardi inferiori a 15 minuti è stata dell'83 % e del 76 % rispettivamente per Milano Linate e Milano Malpensa, mentre nel 2006 (secondo trimestre), le percentuali erano rispettivamente dell'81 % e del 76,8 % (22). |
| --- | --- |

—

è migliorata la puntualità degli scali gestiti da SEA, grazie soprattutto al contributo della gestione diretta dell’assistenza a terra, come risulta dai dati dell’associazione delle compagnie europee di navigazione aerea (AEA) (21). Tuttavia, stando alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, la Commissione constata che nel 2003 la percentuale di voli con ritardi inferiori a 15 minuti è stata dell'83 % e del 76 % rispettivamente per Milano Linate e Milano Malpensa, mentre nel 2006 (secondo trimestre), le percentuali erano rispettivamente dell'81 % e del 76,8 % (22).

| (29) | Le autorità italiane hanno inoltre trasmesso una tabella che descrive l’evoluzione dell'organico di SEA Handling in termini di unità di lavoro:

  Tabella 6


  Evoluzione del'organico di SEA Handling in termini di unità di lavoro | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| “Tempi indeterminati” | 4 153 | 3 824 | 3 548 | 3 222 |
| “Tempi determinati e interinali” | 155 | 152 | 363 | 338 |
| Totale Unità equivalenti Medie anno | 4 308 | 3 976 | 3 821 | 3 560 |

(29)

Le autorità italiane hanno inoltre trasmesso una tabella che descrive l’evoluzione dell'organico di SEA Handling in termini di unità di lavoro:

Tabella 6

Evoluzione del'organico di SEA Handling in termini di unità di lavoro

2002

2003

2004

2005

“Tempi indeterminati”

4 153

3 824

3 548

3 222

“Tempi determinati e interinali”

155

152

363

338

Totale Unità equivalenti Medie anno

4 308

3 976

3 821

3 560

| (30) | Secondo le autorità italiane, l'organico di SEA Handling è diminuito del 17,4 % nel periodo 2002-2005 mentre il traffico era in aumento. |
| --- | --- |

(30)

Secondo le autorità italiane, l'organico di SEA Handling è diminuito del 17,4 % nel periodo 2002-2005 mentre il traffico era in aumento.

| (31) | Per quanto riguarda il periodo successivo al 2005, la Commissione non dispone di dati specifici sulla società SEA Handling. Tuttavia, i rapporti annuali di SEA indicano che la situazione finanziaria di SEA Handling è andata peggiorando nel periodo successivo al 2005. |
| --- | --- |

(31)

Per quanto riguarda il periodo successivo al 2005, la Commissione non dispone di dati specifici sulla società SEA Handling. Tuttavia, i rapporti annuali di SEA indicano che la situazione finanziaria di SEA Handling è andata peggiorando nel periodo successivo al 2005.

2.3.6.   Quota di mercato di SEA Handling

| (32) | Gli altri fornitori che assicurano l’insieme dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti di Malpensa e Linate sono le società private ATA Handling e Aviapartner, cui si aggiungono numerosi altri operatori che forniscono categorie specifiche di servizi. |
| --- | --- |

(32)

Gli altri fornitori che assicurano l’insieme dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti di Malpensa e Linate sono le società private ATA Handling e Aviapartner, cui si aggiungono numerosi altri operatori che forniscono categorie specifiche di servizi.

| (33) | La tabella di seguito indica l’evoluzione delle quote di mercato di SEA Handling nei servizi di assistenza “area rampa” e “passeggeri” nel periodo 2002-2005:

  Tabella 7


  Quote di mercato di SEA Handling tra il 2002 e il 2005 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Passeggeri | 77,6 % | 76 % | 75,4 % | 70,4 % |
| Area rampa | 91,3 % | 88,4 % | 89 % | 87 % |
| Media | 84,45 % | 82,2 % | 82,2 % | 78,7 % |

(33)

La tabella di seguito indica l’evoluzione delle quote di mercato di SEA Handling nei servizi di assistenza “area rampa” e “passeggeri” nel periodo 2002-2005:

Tabella 7

Quote di mercato di SEA Handling tra il 2002 e il 2005

2002

2003

2004

2005

Passeggeri

77,6 %

76 %

75,4 %

70,4 %

Area rampa

91,3 %

88,4 %

89 %

87 %

Media

84,45 %

82,2 %

82,2 %

78,7 %

| (34) | Le autorità italiane fanno presente che nel 2006 SEA Handling ha continuato a perdere quote di mercato successivamente alla decisione di British Airways e di Brussels Airlines di cambiare fornitore di servizi di assistenza a terra. |
| --- | --- |

(34)

Le autorità italiane fanno presente che nel 2006 SEA Handling ha continuato a perdere quote di mercato successivamente alla decisione di British Airways e di Brussels Airlines di cambiare fornitore di servizi di assistenza a terra.

| (35) | SEA Handling ha continuato a perdere quote di mercato anche tra il 2007 e il 2008 (23):

  Tabella 8


  Quota di mercato della società SEA Handling tra il 2007 e il 2008 | 2008 | 2007 | |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Passeggeri | 60,3 % | 67,7 % | –25,1 % |
| Movimenti | 73,3 | 78,9 | –20,9 % |

(35)

SEA Handling ha continuato a perdere quote di mercato anche tra il 2007 e il 2008 (23):

Tabella 8

Quota di mercato della società SEA Handling tra il 2007 e il 2008

2008

2007

Passeggeri

60,3 %

67,7 %

–25,1 %

Movimenti

73,3

78,9

–20,9 %

2.3.7.   Obblighi di legge

| (36) | Le autorità italiane indicano che, ai sensi del decreto legislativo 18/99 (24), l'ente di gestione ha l’obbligo “di assicurare agli utenti la presenza in aeroporto dei necessari servizi di assistenza a terra, fornendoli direttamente o coordinando l’attività dei soggetti che forniscono i suddetti servizi a favore di terzi o in autoproduzione”. Tale obbligo per il gestore aeroportuale è stabilito dal Codice della navigazione (25). |
| --- | --- |

(36)

Le autorità italiane indicano che, ai sensi del decreto legislativo 18/99 (24), l'ente di gestione ha l’obbligo “di assicurare agli utenti la presenza in aeroporto dei necessari servizi di assistenza a terra, fornendoli direttamente o coordinando l’attività dei soggetti che forniscono i suddetti servizi a favore di terzi o in autoproduzione”. Tale obbligo per il gestore aeroportuale è stabilito dal Codice della navigazione (25).

| (37) | In forza della convenzione conclusa il 4 settembre 2001 tra l’ENAC (26) e SEA riguardante in particolare gli aeroporti di Linate e Malpensa, SEA è tenuta a garantire i servizi di assistenza a terra e di assicurare la disponibilità e l’efficacia dei mezzi, delle attrezzature e degli impianti e di quanto risulti necessario affinché i servizi di assistenza a terra si svolgano in modo continuo, regolare e efficace (27). |
| --- | --- |

(37)

In forza della convenzione conclusa il 4 settembre 2001 tra l’ENAC (26) e SEA riguardante in particolare gli aeroporti di Linate e Malpensa, SEA è tenuta a garantire i servizi di assistenza a terra e di assicurare la disponibilità e l’efficacia dei mezzi, delle attrezzature e degli impianti e di quanto risulti necessario affinché i servizi di assistenza a terra si svolgano in modo continuo, regolare e efficace (27).

| (38) | Le autorità italiane fanno inoltre riferimento alla direttiva sull’assistenza a terra, più esattamente al considerando quinto secondo cui “l'apertura dell'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra è un provvedimento che deve contribuire ... al miglioramento della qualità offerta agli utenti”. |
| --- | --- |

(38)

Le autorità italiane fanno inoltre riferimento alla direttiva sull’assistenza a terra, più esattamente al considerando quinto secondo cui “l'apertura dell'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra è un provvedimento che deve contribuire ... al miglioramento della qualità offerta agli utenti”.

| (39) | Le autorità italiane sottolineano il livello di qualità mediocre dei servizi forniti dagli altri operatori presenti durante il periodo in questione, specialmente per quanto riguarda i servizi agli aeromobili (operazioni in pista), la cui gestione renderebbe soprattutto importanti la professionalità e il dispiego di mezzi e risorse umane. |
| --- | --- |

(39)

Le autorità italiane sottolineano il livello di qualità mediocre dei servizi forniti dagli altri operatori presenti durante il periodo in questione, specialmente per quanto riguarda i servizi agli aeromobili (operazioni in pista), la cui gestione renderebbe soprattutto importanti la professionalità e il dispiego di mezzi e risorse umane.

2.4.   Presunta concessione di aiuti di Stato

2.4.1.   Perdite ripianate

| (40) | Le autorità italiane hanno confermato che durante il periodo 2002-2005, la società SEA ha compensato le perdite di SEA Handling. |
| --- | --- |

(40)

Le autorità italiane hanno confermato che durante il periodo 2002-2005, la società SEA ha compensato le perdite di SEA Handling.

| (41) | Gli importi delle perdite compensate sono i seguenti:






  — | nel 2002, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 43 639 040,39 EUR (1o giugno 2002-31 dicembre 2002) coperta da un apporto di capitali di SEA, |
| --- | --- | --- |

(41)

Gli importi delle perdite compensate sono i seguenti:

—

nel 2002, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 43 639 040,39 EUR (1o giugno 2002-31 dicembre 2002) coperta da un apporto di capitali di SEA,

| — | nel 2003, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 49 489 577,23 EUR (1o gennaio 2003-31 dicembre 2003) coperta da un apporto di capitali di SEA, |
| --- | --- |

—

nel 2003, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 49 489 577,23 EUR (1o gennaio 2003-31 dicembre 2003) coperta da un apporto di capitali di SEA,

| — | nel 2004, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 47 962 810 EUR (1o gennaio 2004-31 dicembre 2004) coperta da un apporto di capitali di SEA, |
| --- | --- |

—

nel 2004, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 47 962 810 EUR (1o gennaio 2004-31 dicembre 2004) coperta da un apporto di capitali di SEA,

| — | nel 2005, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 42 430 169,31 EUR (1o gennaio 2005-31 dicembre 2005) coperta da un apporto di capitali di SEA, |
| --- | --- |

—

nel 2005, SEA Handling ha registrato una perdita totale pari a 42 430 169,31 EUR (1o gennaio 2005-31 dicembre 2005) coperta da un apporto di capitali di SEA,

| — | Secondo i dati indicati nel bilancio del gruppo SEA comunicato dal denunciante, nel 2006 SEA Handling ha subito perdite per 44 200 000 EUR, ovvero un aumento di circa il 4,3 % rispetto al 2005 (28). |
| --- | --- |

—

Secondo i dati indicati nel bilancio del gruppo SEA comunicato dal denunciante, nel 2006 SEA Handling ha subito perdite per 44 200 000 EUR, ovvero un aumento di circa il 4,3 % rispetto al 2005 (28).

| (42) | I rapporti annuali 2006-2008 indicano che nel periodo in questione SEA Handling ha registrato perdite simili o addirittura maggiori. Le autorità italiane non hanno tuttavia confermato gli importi esatti e la forma delle compensazioni. La Commissione ritiene pertanto necessario esaminare il periodo 2002-2010 al fine di verificare se in quegli anni SEA Handling ha ricevuto aiuti di Stato illegali sotto forma di compensazione di perdite. |
| --- | --- |

(42)

I rapporti annuali 2006-2008 indicano che nel periodo in questione SEA Handling ha registrato perdite simili o addirittura maggiori. Le autorità italiane non hanno tuttavia confermato gli importi esatti e la forma delle compensazioni. La Commissione ritiene pertanto necessario esaminare il periodo 2002-2010 al fine di verificare se in quegli anni SEA Handling ha ricevuto aiuti di Stato illegali sotto forma di compensazione di perdite.

2.4.2.   Ruolo presunto del Comune di Milano

| (43) | Secondo le informazioni fornite dal denunciante, il Comune di Milano ha svolto un ruolo attivo nel garantire l’equilibrio finanziario e i livelli di occupazione di SEA Handling assumendo impegni a proprio nome. A quanto pare, tutti questi impegni sono stati sottoscritti durante la fase di separazione tra SEA e SEA Handling. |
| --- | --- |

(43)

Secondo le informazioni fornite dal denunciante, il Comune di Milano ha svolto un ruolo attivo nel garantire l’equilibrio finanziario e i livelli di occupazione di SEA Handling assumendo impegni a proprio nome. A quanto pare, tutti questi impegni sono stati sottoscritti durante la fase di separazione tra SEA e SEA Handling.

Intesa tra l’amministrazione del Comune di Milano, la società SEA e le organizzazioni sindacali del 26 marzo 2002

| (44) | Nell’accordo concluso il 26 marzo 2002 tra l’amministrazione del Comune di Milano, la società SEA e le organizzazioni sindacali si legge che:
  “L’amministrazione del Comune di Milano ... conferma che ...






  — | la quota di maggioranza della società di handling rimarrà a SEA per almeno cinque anni, |
| --- | --- | --- |

(44)

Nell’accordo concluso il 26 marzo 2002 tra l’amministrazione del Comune di Milano, la società SEA e le organizzazioni sindacali si legge che:

“L’amministrazione del Comune di Milano ... conferma che ...

—

la quota di maggioranza della società di handling rimarrà a SEA per almeno cinque anni,

| — | SEA, in merito agli eventuali partners, è impegnata a darne comunicazione alle OO.SS. e a presentare insieme agli stessi il piano industriale e la struttura aziendale ... L’accordo che SEA stipulerà con le OO.SS. avrà valore operativo dopo la presentazione ed il confronto sindacale del suddetto piano, |
| --- | --- |

—

SEA, in merito agli eventuali partners, è impegnata a darne comunicazione alle OO.SS. e a presentare insieme agli stessi il piano industriale e la struttura aziendale ... L’accordo che SEA stipulerà con le OO.SS. avrà valore operativo dopo la presentazione ed il confronto sindacale del suddetto piano,

| — | il piano di mobilità concordato dovrà dare soluzione agli eventuali esuberi escludendo procedure di licenziamento collettivo impegnando SEA all'onere di riqualificazione, riconversione, incentivazione all'esodo e accompagnamento alla pensione del personale individuato, |
| --- | --- |

—

il piano di mobilità concordato dovrà dare soluzione agli eventuali esuberi escludendo procedure di licenziamento collettivo impegnando SEA all'onere di riqualificazione, riconversione, incentivazione all'esodo e accompagnamento alla pensione del personale individuato,

| — | il passaggio dei lavoratori nella nuova società avverrà con la tutela dei diritti acquisiti e con la garanzia occupazionale per i prossimi cinque anni, |
| --- | --- |

—

il passaggio dei lavoratori nella nuova società avverrà con la tutela dei diritti acquisiti e con la garanzia occupazionale per i prossimi cinque anni,

| — | l’equilibrio costi/ricavi e il quadro economico in generale saranno sostenuti da SEA ed eventuali partners mantenendo invariate le sue capacità gestionali, migliorando ulteriormente e sensibilmente le sue possibilità di ben concorrere sui mercati nazionali ed internazionali, |
| --- | --- |

—

l’equilibrio costi/ricavi e il quadro economico in generale saranno sostenuti da SEA ed eventuali partners mantenendo invariate le sue capacità gestionali, migliorando ulteriormente e sensibilmente le sue possibilità di ben concorrere sui mercati nazionali ed internazionali,

| — | si attiverà presso i Ministeri competenti e le autorità aeroportuali ad emanare direttive utili a garantire l'occupazione in caso di processi di trasferimento dell'attività di handling in concorrenza, anche per rispondere agli impegni di sicurezza e di affidabilità imposti ai gestori aeroportuali, impegni che devono riguardare anche gli addetti che operano nelle attività di handling. |
| --- | --- |

—

si attiverà presso i Ministeri competenti e le autorità aeroportuali ad emanare direttive utili a garantire l'occupazione in caso di processi di trasferimento dell'attività di handling in concorrenza, anche per rispondere agli impegni di sicurezza e di affidabilità imposti ai gestori aeroportuali, impegni che devono riguardare anche gli addetti che operano nelle attività di handling.

L’amministrazione comunale e le OO.SS., infine, monitoreranno i contenuti della presente intesa, verificandone nel tempo le fasi di attuazione con appositi incontri.” (la sottolineatura è aggiunta)

| (45) | I suddetti impegni sono stati quindi confermati da ulteriori accordi che riprendono espressamente il contenuto dell'intesa (si veda in appresso). |
| --- | --- |

(45)

I suddetti impegni sono stati quindi confermati da ulteriori accordi che riprendono espressamente il contenuto dell'intesa (si veda in appresso).

Verbale dell’accordo sindacale tra SEA e i sindacati

   (29)

  in data 4 aprile 2002

| (46) | Nel resoconto della riunione sindacale del 4 aprile 2002, si legge che:
  “l’amministrazione del Comune di Milano, SEA e le Organizzazioni sindacali Confederali e di categoria hanno sottoscritto un'intesa avente ad oggetto l'assunzione dell'impegno da parte dell’Azionista (e cioè il Comune di Milano) e di SEA ad assicurare ai lavoratori interessati dal processo di societarizzazione delle attività di handling ... garanzie di carattere societario, finanziario e occupazionale ... L'intesa di cui sopra ha demandato alla presente sede la disciplina di un piano di mobilità sia all'interno di SEA Handling SpA che del gestore aeroportuale.
  SEA in coerenza con l'intesa di cui sopra si è impegnata a sostenere il ripianamento delle perdite al fine di mantenere l’equilibrio finanziario e patrimoniale di SEA Handling SpA.
  Gli impegni di cui sopra sono garantiti dall'intesa sottoscritta dal Comune di Milano anche in qualità di azionista di maggioranza assoluta (di SEA SpA), dai conferimenti effettuati, dalle risorse finanziarie non soggette a limitazioni di legge trasferibili da SEA SpA a SEA Handling SpA e dalla consistenza patrimoniale e finanziaria di SEA ...
  Cosi, come previsto nel Verbale d'intesa del 26 marzo 2002, il processo di societarizzazione è realizzato con la garanzia del mantenimento da parte di SEA di un ruolo primario in SEA Handling SpA, mediante il possesso del pacchetto di maggioranza assoluta del capitale sociale, che sarà garantito nel tempo conformemente agli impegni sottoscritti anche dall’Azionista (e cioè il Comune di Milano)”. (la sottolineatura è aggiunta) |
| --- | --- |

(46)

Nel resoconto della riunione sindacale del 4 aprile 2002, si legge che:

“l’amministrazione del Comune di Milano, SEA e le Organizzazioni sindacali Confederali e di categoria hanno sottoscritto un'intesa avente ad oggetto l'assunzione dell'impegno da parte dell’Azionista (e cioè il Comune di Milano) e di SEA ad assicurare ai lavoratori interessati dal processo di societarizzazione delle attività di handling ... garanzie di carattere societario, finanziario e occupazionale ... L'intesa di cui sopra ha demandato alla presente sede la disciplina di un piano di mobilità sia all'interno di SEA Handling SpA che del gestore aeroportuale.

SEA in coerenza con l'intesa di cui sopra si è impegnata a sostenere il ripianamento delle perdite al fine di mantenere l’equilibrio finanziario e patrimoniale di SEA Handling SpA.

Gli impegni di cui sopra sono garantiti dall'intesa sottoscritta dal Comune di Milano anche in qualità di azionista di maggioranza assoluta (di SEA SpA), dai conferimenti effettuati, dalle risorse finanziarie non soggette a limitazioni di legge trasferibili da SEA SpA a SEA Handling SpA e dalla consistenza patrimoniale e finanziaria di SEA ...

Cosi, come previsto nel Verbale d'intesa del 26 marzo 2002, il processo di societarizzazione è realizzato con la garanzia del mantenimento da parte di SEA di un ruolo primario in SEA Handling SpA, mediante il possesso del pacchetto di maggioranza assoluta del capitale sociale, che sarà garantito nel tempo conformemente agli impegni sottoscritti anche dall’Azionista (e cioè il Comune di Milano)”. (la sottolineatura è aggiunta)

Verbale dell’accordo tra SEA, SEA Handling e le Organizzazioni sindacali di categoria del 9 giugno 2003

| (47) | Il Comune di Milano ha ribadito a proprio nome l'impegno a garantire l’equilibrio economico di SEA Handling (ovvero a compensare le perdite) nell’accordo sindacale tra SEA, SEA Handling e le Organizzazioni sindacali di categoria del 9 giugno 2003. |
| --- | --- |

(47)

Il Comune di Milano ha ribadito a proprio nome l'impegno a garantire l’equilibrio economico di SEA Handling (ovvero a compensare le perdite) nell’accordo sindacale tra SEA, SEA Handling e le Organizzazioni sindacali di categoria del 9 giugno 2003.

| (48) | Nell'accordo, si legge che “si tratta di assicurazione ribadita anche dall’azionista di riferimento (ovvero il Comune di Milano) nell'incontro del 20 maggio scorso, che nel confermare l’impegno assunto il 26 marzo 2002 circa la fornitura delle necessarie garanzie di carattere societario, finanziario (leggi ripianamento delle perdite) ed occupazionale nei confronti dei lavoratori di SEA Handling SpA, ha invocato interventi di razionalizzazione globale della struttura dei costi dell’organizzazione”. (il testo fra parentesi è aggiunto) |
| --- | --- |

(48)

Nell'accordo, si legge che “si tratta di assicurazione ribadita anche dall’azionista di riferimento (ovvero il Comune di Milano) nell'incontro del 20 maggio scorso, che nel confermare l’impegno assunto il 26 marzo 2002 circa la fornitura delle necessarie garanzie di carattere societario, finanziario (leggi ripianamento delle perdite) ed occupazionale nei confronti dei lavoratori di SEA Handling SpA, ha invocato interventi di razionalizzazione globale della struttura dei costi dell’organizzazione”. (il testo fra parentesi è aggiunto)

Ruolo del Consiglio comunale di Milano

| (49) | Secondo le informazioni fornite dal denunciante alla Commissione, il 15 maggio 2003 il Consiglio comunale avrebbe presentato e approvato una “mozione urgente ... con la quale venivano ricordati gli impegni assunti dal Comune di Milano con l’accordo di costituzione di SEA Handling SpA che ribadiva sia la protezione dei diritti acquisiti che la garanzia di lavoro per i 5 anni successivi.” |
| --- | --- |

(49)

Secondo le informazioni fornite dal denunciante alla Commissione, il 15 maggio 2003 il Consiglio comunale avrebbe presentato e approvato una “mozione urgente ... con la quale venivano ricordati gli impegni assunti dal Comune di Milano con l’accordo di costituzione di SEA Handling SpA che ribadiva sia la protezione dei diritti acquisiti che la garanzia di lavoro per i 5 anni successivi.”

| (50) | In occasione della riunione del Consiglio comunale di Milano del 16 giugno 2003, di cui il denunciante ha trasmesso una copia del verbale alla Commissione, è stato discusso il mantenimento del livello occupazionale di SEA Handling, della situazione dei lavoratori di SEA Handling, della situazione finanziaria della società e dell'eventuale vendita. |
| --- | --- |

(50)

In occasione della riunione del Consiglio comunale di Milano del 16 giugno 2003, di cui il denunciante ha trasmesso una copia del verbale alla Commissione, è stato discusso il mantenimento del livello occupazionale di SEA Handling, della situazione dei lavoratori di SEA Handling, della situazione finanziaria della società e dell'eventuale vendita.

| (51) | Inoltre, il 7 novembre 2006 i consiglieri comunali hanno espresso preoccupazione per la situazione di crisi pronunciandosi sulla necessità di garantire ad ogni modo la sopravvivenza economica di SEA Handling (30):
  “Le difficoltà di SEA Handling SpA, che da 4 anni chiude il bilancio con un passivo di 25-30 milioni di EUR, devono essere affrontate seriamente con un piano industriale e alleanze strategiche, e non possono ricadere assolutamente sulle spalle dei lavoratori ... Lo sciopero di ieri, di 4 ore, del personale SEA a Linate e Malpensa vuole denunciare la forte preoccupazione del sindacato e dei dipendenti per il futuro dell'azienda che gestisce i due scali milanesi. Alla luce di questa situazione, il Preside della società aeroportuale e il sindaco Moratti devono presentarsi il più presto possibile in Commissione Trasporti (del Comune di Milano) per spiegare come intendono rilanciare il ruolo di SEA Handling SpA nell'ambito del mercato dei servizi di assistenza al volo.” (la sottolineatura è aggiunta) |
| --- | --- |

(51)

Inoltre, il 7 novembre 2006 i consiglieri comunali hanno espresso preoccupazione per la situazione di crisi pronunciandosi sulla necessità di garantire ad ogni modo la sopravvivenza economica di SEA Handling (30):

“Le difficoltà di SEA Handling SpA, che da 4 anni chiude il bilancio con un passivo di 25-30 milioni di EUR, devono essere affrontate seriamente con un piano industriale e alleanze strategiche, e non possono ricadere assolutamente sulle spalle dei lavoratori ... Lo sciopero di ieri, di 4 ore, del personale SEA a Linate e Malpensa vuole denunciare la forte preoccupazione del sindacato e dei dipendenti per il futuro dell'azienda che gestisce i due scali milanesi. Alla luce di questa situazione, il Preside della società aeroportuale e il sindaco Moratti devono presentarsi il più presto possibile in Commissione Trasporti (del Comune di Milano) per spiegare come intendono rilanciare il ruolo di SEA Handling SpA nell'ambito del mercato dei servizi di assistenza al volo.” (la sottolineatura è aggiunta)

3.   VALUTAZIONE

3.1.   Esistenza di aiuti di Stato

| (52) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza”. |
| --- | --- |

(52)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza”.

3.1.1.   Risorse statali

| (53) | Occorre esaminare se il ripianamento da parte di SEA delle perdite subite dalla società SEA Handling configuri o meno un trasferimento di risorse statali. |
| --- | --- |

(53)

Occorre esaminare se il ripianamento da parte di SEA delle perdite subite dalla società SEA Handling configuri o meno un trasferimento di risorse statali.

| (54) | Le autorità italiane contestano, da un lato, che le risorse finanziarie trasferite da SEA a SEA Handling per ripianare le perdite possano qualificarsi “risorse statali”, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, e, dall’altro, che si tratti di fondi imputabili allo Stato. |
| --- | --- |

(54)

Le autorità italiane contestano, da un lato, che le risorse finanziarie trasferite da SEA a SEA Handling per ripianare le perdite possano qualificarsi “risorse statali”, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, e, dall’altro, che si tratti di fondi imputabili allo Stato.

3.1.1.1.   Risorse pubbliche

| (55) | Il concetto di risorse statali comprende gli aiuti concessi direttamente dallo Stato e dagli organismi pubblici o privati che lo Stato istituisce o nomina al fine di gestire gli aiuti. Tale concetto “comprende tutti gli strumenti pecuniari che le autorità pubbliche possono realmente usare per sostenere imprese, a prescindere dal fatto che questi strumenti appartengano o meno permanentemente al patrimonio dello Stato. Pertanto, anche se le somme corrispondenti ad una misura di aiuto di Stato non sono permanentemente in possesso del Tesoro pubblico, il fatto che restino costantemente sotto il controllo pubblico, e dunque a disposizione delle autorità nazionali competenti, è sufficiente perché esse siano qualificate risorse statali (31)”. |
| --- | --- |

(55)

Il concetto di risorse statali comprende gli aiuti concessi direttamente dallo Stato e dagli organismi pubblici o privati che lo Stato istituisce o nomina al fine di gestire gli aiuti. Tale concetto “comprende tutti gli strumenti pecuniari che le autorità pubbliche possono realmente usare per sostenere imprese, a prescindere dal fatto che questi strumenti appartengano o meno permanentemente al patrimonio dello Stato. Pertanto, anche se le somme corrispondenti ad una misura di aiuto di Stato non sono permanentemente in possesso del Tesoro pubblico, il fatto che restino costantemente sotto il controllo pubblico, e dunque a disposizione delle autorità nazionali competenti, è sufficiente perché esse siano qualificate risorse statali (31)”.

| (56) | Le risorse utilizzate per coprire le perdite di SEA Handling sono d’origine pubblica perché provengono da SEA il cui capitale è detenuto per il 99,12 % dal Comune e dalla Provincia di Milano. In tal senso, il fatto che i trasferimenti siano stati effettuati da SEA e non dai suddetti enti locali non permette di escludere che essi siano di origine pubblica. Nel caso in esame, occorre tuttavia ancora stabilire se l’azione del soggetto in questione possa ritenersi il risultato di un comportamento imputabile allo Stato. |
| --- | --- |

(56)

Le risorse utilizzate per coprire le perdite di SEA Handling sono d’origine pubblica perché provengono da SEA il cui capitale è detenuto per il 99,12 % dal Comune e dalla Provincia di Milano. In tal senso, il fatto che i trasferimenti siano stati effettuati da SEA e non dai suddetti enti locali non permette di escludere che essi siano di origine pubblica. Nel caso in esame, occorre tuttavia ancora stabilire se l’azione del soggetto in questione possa ritenersi il risultato di un comportamento imputabile allo Stato.

3.1.1.2.   Imputabilità

| (57) | Le autorità italiane sostengono che la SEA agisce in totale autonomia e gli azionisti pubblici non hanno alcuna possibilità di ingerenza nella gestione aziendale. Secondo le autorità, la società costituita secondo il diritto privato persegue sin dall'inizio uno scopo di lucro. |
| --- | --- |

(57)

Le autorità italiane sostengono che la SEA agisce in totale autonomia e gli azionisti pubblici non hanno alcuna possibilità di ingerenza nella gestione aziendale. Secondo le autorità, la società costituita secondo il diritto privato persegue sin dall'inizio uno scopo di lucro.

| (58) | In tal senso, la Corte ha stabilito che “il solo fatto che un'impresa pubblica sia stata costituita in forma di società di capitali di diritto comune non può — tenuto conto dell'autonomia che tale forma giuridica è suscettibile di conferire all'impresa in questione — essere considerato sufficiente per escludere che un provvedimento di aiuto adottato da una società di questo tipo sia imputabile allo Stato” (32). |
| --- | --- |

(58)

In tal senso, la Corte ha stabilito che “il solo fatto che un'impresa pubblica sia stata costituita in forma di società di capitali di diritto comune non può — tenuto conto dell'autonomia che tale forma giuridica è suscettibile di conferire all'impresa in questione — essere considerato sufficiente per escludere che un provvedimento di aiuto adottato da una società di questo tipo sia imputabile allo Stato” (32).

| (59) | Tuttavia “... il solo fatto che un'impresa pubblica si trovi sotto il controllo dello Stato non è sufficiente per imputare a quest'ultimo misure adottate da tale impresa, quali i provvedimenti di sostegno finanziario di cui trattasi. Resta ancora da verificare se le autorità pubbliche debbano ritenersi aver avuto un qualche ruolo nell'adozione di tali misure.” (33). |
| --- | --- |

(59)

Tuttavia “... il solo fatto che un'impresa pubblica si trovi sotto il controllo dello Stato non è sufficiente per imputare a quest'ultimo misure adottate da tale impresa, quali i provvedimenti di sostegno finanziario di cui trattasi. Resta ancora da verificare se le autorità pubbliche debbano ritenersi aver avuto un qualche ruolo nell'adozione di tali misure.” (33).

| (60) | La Corte ha precisato che “l'imputabilità allo Stato di un provvedimento di aiuto adottato da un'impresa pubblica può essere dedotta da un insieme di indizi risultanti dalle circostanze del caso di specie e dal contesto nel quale il provvedimento in questione è stato adottato” quali:
  “l'integrazione di tale impresa nelle strutture dell'amministrazione pubblica, la natura delle sue attività e l'esercizio di queste sul mercato in normali condizioni di concorrenza con gli operatori privati, lo status giuridico dell'impresa, ossia il fatto che questa sia soggetta al diritto pubblico ovvero al diritto comune delle società, l'intensità della tutela esercitata dalle autorità pubbliche sulla gestione dell'impresa, ovvero qualsiasi altro indizio che indichi, nel caso concreto, un coinvolgimento delle autorità pubbliche ovvero l'improbabilità di una mancanza di coinvolgimento nell'adozione di un provvedimento, tenuto conto anche dell'ampiezza di tale provvedimento, del suo contenuto ovvero delle condizioni che esso comporta” (34). |
| --- | --- |

(60)

La Corte ha precisato che “l'imputabilità allo Stato di un provvedimento di aiuto adottato da un'impresa pubblica può essere dedotta da un insieme di indizi risultanti dalle circostanze del caso di specie e dal contesto nel quale il provvedimento in questione è stato adottato” quali:

“l'integrazione di tale impresa nelle strutture dell'amministrazione pubblica, la natura delle sue attività e l'esercizio di queste sul mercato in normali condizioni di concorrenza con gli operatori privati, lo status giuridico dell'impresa, ossia il fatto che questa sia soggetta al diritto pubblico ovvero al diritto comune delle società, l'intensità della tutela esercitata dalle autorità pubbliche sulla gestione dell'impresa, ovvero qualsiasi altro indizio che indichi, nel caso concreto, un coinvolgimento delle autorità pubbliche ovvero l'improbabilità di una mancanza di coinvolgimento nell'adozione di un provvedimento, tenuto conto anche dell'ampiezza di tale provvedimento, del suo contenuto ovvero delle condizioni che esso comporta” (34).

| (61) | A tale riguardo la Commissione constata la presenza di diversi indizi a riprova del fatto che le autorità pubbliche abbiano un ruolo nelle misure adottate da SEA a beneficio della controllata SEA Handling. |
| --- | --- |

(61)

A tale riguardo la Commissione constata la presenza di diversi indizi a riprova del fatto che le autorità pubbliche abbiano un ruolo nelle misure adottate da SEA a beneficio della controllata SEA Handling.

| (62) | Il primo indizio è contenuto nel testo di alcuni paragrafi dei documenti citati alla precedente sezione 2.4.2. Gli stralci interessati indicano come la SEA abbia proceduto a ripianare le perdite di SEA Handling su richiesta del Comune di Milano o in ogni caso con la partecipazione attiva del medesimo. |
| --- | --- |

(62)

Il primo indizio è contenuto nel testo di alcuni paragrafi dei documenti citati alla precedente sezione 2.4.2. Gli stralci interessati indicano come la SEA abbia proceduto a ripianare le perdite di SEA Handling su richiesta del Comune di Milano o in ogni caso con la partecipazione attiva del medesimo.

| (63) | Questo indizio si evince in particolare dal verbale dell’accordo sindacale tra SEA e i sindacati del 4 aprile 2002 che prevede nello specifico che “SEA in coerenza con l'intesa di cui sopra si è impegnata a [...] sostenere [...] il ripianamento delle perdite al fine di mantenere l’equilibrio finanziario e patrimoniale di SEA Handling SpA” e che tali impegni sono garantiti “dall'intesa sottoscritta dal Comune di Milano anche in qualità di azionista di maggioranza assoluta (di SEA SpA), dai conferimenti effettuati, dalle risorse finanziarie non soggette a limitazioni di legge trasferibili da SEA SpA a SEA Handling SpA e dalla consistenza patrimoniale e finanziaria di SEA ...”. |
| --- | --- |

(63)

Questo indizio si evince in particolare dal verbale dell’accordo sindacale tra SEA e i sindacati del 4 aprile 2002 che prevede nello specifico che “SEA in coerenza con l'intesa di cui sopra si è impegnata a [...] sostenere [...] il ripianamento delle perdite al fine di mantenere l’equilibrio finanziario e patrimoniale di SEA Handling SpA” e che tali impegni sono garantiti “dall'intesa sottoscritta dal Comune di Milano anche in qualità di azionista di maggioranza assoluta (di SEA SpA), dai conferimenti effettuati, dalle risorse finanziarie non soggette a limitazioni di legge trasferibili da SEA SpA a SEA Handling SpA e dalla consistenza patrimoniale e finanziaria di SEA ...”.

| (64) | In modo analogo, tutti i testi di cui alla precedente sezione 2.4.2 indicano una partecipazione attiva del Comune di Milano nella gestione di SEA Handling tramite SEA e ciò soprattutto al fine di garantire l'occupazione. |
| --- | --- |

(64)

In modo analogo, tutti i testi di cui alla precedente sezione 2.4.2 indicano una partecipazione attiva del Comune di Milano nella gestione di SEA Handling tramite SEA e ciò soprattutto al fine di garantire l'occupazione.

| (65) | Le autorità italiane sostengono che gli impegni sottoscritti con l'intesa del 26 marzo 2002 presentano un carattere meramente descrittivo e non sono in alcun modo vincolanti per il comune di Milano (35). A tale riguardo, la Commissione osserva che, per stabilire l’imputabilità allo Stato di un provvedimento adottato da un'impresa pubblica, non è necessario che lo Stato abbia assunto o imposto decisioni vincolanti in forza delle quali l'impresa pubblica è stata costretta a concedere la misura in questione, ma basta più semplicemente dimostrare che le autorità pubbliche “debbano ritenersi aver avuto un qualche ruolo nell'adozione di tali misure” (36). Leggendo i testi in questione è difficile non ravvedervi un indizio probante della partecipazione del Comune di Milano nelle misure in questione, quale che sia il carattere vincolante o meno delle “intese” e degli “accordi” in causa. Questa circostanza trova conferma nel fatto che gli impegni siano stati ribaditi, il che ha avuto come intento e come effetto di garantire l’equilibrio finanziario di SEA Handling mediante trasferimenti finanziari da parte di SEA. |
| --- | --- |

(65)

Le autorità italiane sostengono che gli impegni sottoscritti con l'intesa del 26 marzo 2002 presentano un carattere meramente descrittivo e non sono in alcun modo vincolanti per il comune di Milano (35). A tale riguardo, la Commissione osserva che, per stabilire l’imputabilità allo Stato di un provvedimento adottato da un'impresa pubblica, non è necessario che lo Stato abbia assunto o imposto decisioni vincolanti in forza delle quali l'impresa pubblica è stata costretta a concedere la misura in questione, ma basta più semplicemente dimostrare che le autorità pubbliche “debbano ritenersi aver avuto un qualche ruolo nell'adozione di tali misure” (36). Leggendo i testi in questione è difficile non ravvedervi un indizio probante della partecipazione del Comune di Milano nelle misure in questione, quale che sia il carattere vincolante o meno delle “intese” e degli “accordi” in causa. Questa circostanza trova conferma nel fatto che gli impegni siano stati ribaditi, il che ha avuto come intento e come effetto di garantire l’equilibrio finanziario di SEA Handling mediante trasferimenti finanziari da parte di SEA.

| (66) | Se ne deduce pertanto che il Comune di Milano abbia svolto un ruolo diretto nell’adozione delle misure in questione, le quali sono la conseguenza diretta dei suddetti impegni assunti dal Comune di Milano. Pertanto, per quanto riguarda la crisi finanziaria di SEA Handling, SEA non avrebbe potuto prendere decisioni contrarie agli impegni sottoscritti dal Comune. |
| --- | --- |

(66)

Se ne deduce pertanto che il Comune di Milano abbia svolto un ruolo diretto nell’adozione delle misure in questione, le quali sono la conseguenza diretta dei suddetti impegni assunti dal Comune di Milano. Pertanto, per quanto riguarda la crisi finanziaria di SEA Handling, SEA non avrebbe potuto prendere decisioni contrarie agli impegni sottoscritti dal Comune.

| (67) | Il secondo indizio consiste nel fatto che, a quanto risulta, gli amministratori e il management di SEA intrattengono una relazione di particolare dipendenza con il Comune di Milano:






  — | stando a informazioni apparse sulla stampa, in seguito alle elezioni comunali, il neoeletto sindaco di Milano ha chiesto e ottenuto le dimissioni dell'allora presidente e amministratore delegato di SEA (Giuseppe Bencini), ben prima della scadenza normale del mandato, per motivi dovuti a divergenze strategiche tra l’amministratore di SEA e la prima cittadina della città, sebbene non fossero state mosse accuse precise sulla gestione SEA. Durante i tre anni di mandato l’aeroporto di Malpensa aveva conosciuto non soltanto un notevole sviluppo, ma SEA era anche riuscita ad accresce il margine lordo operativo senza ricorrere ad un solo licenziamento (37), |
| --- | --- | --- |

(67)

Il secondo indizio consiste nel fatto che, a quanto risulta, gli amministratori e il management di SEA intrattengono una relazione di particolare dipendenza con il Comune di Milano:

—

stando a informazioni apparse sulla stampa, in seguito alle elezioni comunali, il neoeletto sindaco di Milano ha chiesto e ottenuto le dimissioni dell'allora presidente e amministratore delegato di SEA (Giuseppe Bencini), ben prima della scadenza normale del mandato, per motivi dovuti a divergenze strategiche tra l’amministratore di SEA e la prima cittadina della città, sebbene non fossero state mosse accuse precise sulla gestione SEA. Durante i tre anni di mandato l’aeroporto di Malpensa aveva conosciuto non soltanto un notevole sviluppo, ma SEA era anche riuscita ad accresce il margine lordo operativo senza ricorrere ad un solo licenziamento (37),

| — | sempre da informazioni apparse sulla stampa, risulta inoltre che il Comune di Milano aveva già in precedenza notevolmente condizionato l’attività degli amministratori: in diversi articoli apparsi il 25 febbraio 2006, si legge che in occasione della riunione SEA del 24 febbraio 2006, convocata su richiesta della Provincia, era stato confermato che i membri del consiglio di amministrazione nominati dal Comune di Milano avevano dovuto firmare lettere di dimissioni in bianco. In una nota della Provincia si legge che Gabriele Albertini, sindaco e esponente politico, può mandar via in ogni momento i membri da lui nominati in funzione delle decisioni che questi intendono prendere. Già ad inizio gennaio il sindaco Albertini aveva ricordato l’esistenza delle lettere di dimissioni in bianco, a riprova di un loro uso perverso e coercitivo (38). |
| --- | --- |

—

sempre da informazioni apparse sulla stampa, risulta inoltre che il Comune di Milano aveva già in precedenza notevolmente condizionato l’attività degli amministratori: in diversi articoli apparsi il 25 febbraio 2006, si legge che in occasione della riunione SEA del 24 febbraio 2006, convocata su richiesta della Provincia, era stato confermato che i membri del consiglio di amministrazione nominati dal Comune di Milano avevano dovuto firmare lettere di dimissioni in bianco. In una nota della Provincia si legge che Gabriele Albertini, sindaco e esponente politico, può mandar via in ogni momento i membri da lui nominati in funzione delle decisioni che questi intendono prendere. Già ad inizio gennaio il sindaco Albertini aveva ricordato l’esistenza delle lettere di dimissioni in bianco, a riprova di un loro uso perverso e coercitivo (38).

| (68) | Tenuto conto di questo condizionamento, è lecito supporre che le decisioni importanti riguardanti SEA, come quella di salvare SEA Handling, venissero prese tutte con la partecipazione diretta o su iniziativa del Comune di Milano. In tal senso, la Commissione esprime dubbi sulle dichiarazioni delle autorità italiane secondo cui le autorità pubbliche non avevano mai chiesto a SEA di intervenire in favore di SEA Handling. Analogamente la Commissione dubita che la copertura delle perdite di SEA Handling possa essere unicamente la conseguenza diretta del rispetto, da parte di amministratori prudenti, di obblighi di ordine generale derivanti dal diritto societario nell'ambito della regolare interazione tra società madre e controllata (39). |
| --- | --- |

(68)

Tenuto conto di questo condizionamento, è lecito supporre che le decisioni importanti riguardanti SEA, come quella di salvare SEA Handling, venissero prese tutte con la partecipazione diretta o su iniziativa del Comune di Milano. In tal senso, la Commissione esprime dubbi sulle dichiarazioni delle autorità italiane secondo cui le autorità pubbliche non avevano mai chiesto a SEA di intervenire in favore di SEA Handling. Analogamente la Commissione dubita che la copertura delle perdite di SEA Handling possa essere unicamente la conseguenza diretta del rispetto, da parte di amministratori prudenti, di obblighi di ordine generale derivanti dal diritto societario nell'ambito della regolare interazione tra società madre e controllata (39).

| (69) | Questa tesi è corroborata, secondo la Commissione, dal fatto che siano le autorità pubbliche a nominare i membri del consiglio di amministrazione di SEA e che sia lo stesso consiglio di amministrazione a scegliere i nomi degli amministratori di SEA Handling da sottoporre all’approvazione dell’assemblea dei suddetti enti pubblici. In tal modo gli amministratori scelti dalle autorità pubbliche nominano gli amministratori di SEA Handling. |
| --- | --- |

(69)

Questa tesi è corroborata, secondo la Commissione, dal fatto che siano le autorità pubbliche a nominare i membri del consiglio di amministrazione di SEA e che sia lo stesso consiglio di amministrazione a scegliere i nomi degli amministratori di SEA Handling da sottoporre all’approvazione dell’assemblea dei suddetti enti pubblici. In tal modo gli amministratori scelti dalle autorità pubbliche nominano gli amministratori di SEA Handling.

| (70) | Secondo il denunciante, durante il periodo in questione, alcuni amministratori di SEA erano allo stesso tempo amministratori di SEA Handling:






  — | Giorgio Fossa, presidente del consiglio di amministrazione di SEA Handling, era al tempo stesso presidente e amministratore delegato di SEA, mentre Giuseppe Bencini, amministratore di SEA Handling, rivestiva contemporaneamente la carica di presidente e amministratore delegato di SEA, |
| --- | --- | --- |

(70)

Secondo il denunciante, durante il periodo in questione, alcuni amministratori di SEA erano allo stesso tempo amministratori di SEA Handling:

—

Giorgio Fossa, presidente del consiglio di amministrazione di SEA Handling, era al tempo stesso presidente e amministratore delegato di SEA, mentre Giuseppe Bencini, amministratore di SEA Handling, rivestiva contemporaneamente la carica di presidente e amministratore delegato di SEA,

| — | allo stesso modo, sono stati amministratori di SEA Handling Alfio Lamanna [già vicepresidente di SEA e attualmente amministratore delegato (40)] e Lino Girometta e Ludovico Gilberti (anche membri del consiglio di amministrazione di SEA) (41). |
| --- | --- |

—

allo stesso modo, sono stati amministratori di SEA Handling Alfio Lamanna [già vicepresidente di SEA e attualmente amministratore delegato (40)] e Lino Girometta e Ludovico Gilberti (anche membri del consiglio di amministrazione di SEA) (41).

3.1.1.3.   Conclusioni

| (71) | Sulla base di quanto su illustrato, la Commissione ritiene in questa fase che la copertura delle perdite di SEA Handling sia imputabile allo Stato. |
| --- | --- |

(71)

Sulla base di quanto su illustrato, la Commissione ritiene in questa fase che la copertura delle perdite di SEA Handling sia imputabile allo Stato.

3.1.2.   Selettività e vantaggio economico

| (72) | Nella fattispecie, la misura è selettiva perché riguarda unicamente la società SEA Handling. |
| --- | --- |

(72)

Nella fattispecie, la misura è selettiva perché riguarda unicamente la società SEA Handling.

| (73) | Perché configuri un aiuto di Stato, una misura deve essere tale da procurare a SEA Handling un vantaggio economico che non sussisterebbe in condizioni normali di mercato. |
| --- | --- |

(73)

Perché configuri un aiuto di Stato, una misura deve essere tale da procurare a SEA Handling un vantaggio economico che non sussisterebbe in condizioni normali di mercato.

3.1.2.1.   Investitore privato in un'economia di mercato

| (74) | Secondo le autorità italiane, SEA avrebbe operato secondo il principio dell’investitore avveduto in un'economia di mercato. A loro dire, gli interventi in questione sarebbero “giustificati da una logica di mercato: SEA SpA ha deciso di sopportare le perdite della propria controllata SEA Handling per un periodo limitato, necessario alla riorganizzazione del Gruppo e iniziato con lo scorporo del ramo di azienda handling, nell'ottica di un recupero di produttività e di un incremento dei ricavi dell’attività di handling nel quinquennio successivo.” (42). Lo scorporo delle società si inscriverebbe nell'ottica di una riorganizzazione interna al gruppo SEA del settore dell'assistenza a terra, da sempre in difficoltà, e dell'apertura ad un eventuale partner esterno. |
| --- | --- |

(74)

Secondo le autorità italiane, SEA avrebbe operato secondo il principio dell’investitore avveduto in un'economia di mercato. A loro dire, gli interventi in questione sarebbero “giustificati da una logica di mercato: SEA SpA ha deciso di sopportare le perdite della propria controllata SEA Handling per un periodo limitato, necessario alla riorganizzazione del Gruppo e iniziato con lo scorporo del ramo di azienda handling, nell'ottica di un recupero di produttività e di un incremento dei ricavi dell’attività di handling nel quinquennio successivo.” (42). Lo scorporo delle società si inscriverebbe nell'ottica di una riorganizzazione interna al gruppo SEA del settore dell'assistenza a terra, da sempre in difficoltà, e dell'apertura ad un eventuale partner esterno.

| (75) | Peraltro l'obbligo posto dal diritto comunitario e dal diritto italiano di garantire i servizi di assistenza a terra non consentirebbe di abbandonare questa attività poco redditizia. Le autorità italiane fanno riferimento, a tal fine, al decreto legislativo 18/99 (si veda il capitolo 2.3.7 Obblighi di legge), sostenendo inoltre che l'eventuale rinuncia di SEA di svolgere le attività di assistenza a terra confidate alla propria controllata arrecherebbe non solo un notevole danno agli utenti in termini di efficienza del servizio ma danneggerebbe anche notevolmente l’immagine della stessa SEA. |
| --- | --- |

(75)

Peraltro l'obbligo posto dal diritto comunitario e dal diritto italiano di garantire i servizi di assistenza a terra non consentirebbe di abbandonare questa attività poco redditizia. Le autorità italiane fanno riferimento, a tal fine, al decreto legislativo 18/99 (si veda il capitolo 2.3.7 Obblighi di legge), sostenendo inoltre che l'eventuale rinuncia di SEA di svolgere le attività di assistenza a terra confidate alla propria controllata arrecherebbe non solo un notevole danno agli utenti in termini di efficienza del servizio ma danneggerebbe anche notevolmente l’immagine della stessa SEA.

| (76) | Nella già citata causa Stardust, la Corte ha stabilito che discende “... dal principio della parità di trattamento tra le imprese pubbliche e quelle private che i capitali messi a disposizione di un'impresa, direttamente o indirettamente, da parte dello Stato, in circostanze che corrispondono alle normali condizioni del mercato, non possono essere considerati aiuti di Stato (43).” |
| --- | --- |

(76)

Nella già citata causa Stardust, la Corte ha stabilito che discende “... dal principio della parità di trattamento tra le imprese pubbliche e quelle private che i capitali messi a disposizione di un'impresa, direttamente o indirettamente, da parte dello Stato, in circostanze che corrispondono alle normali condizioni del mercato, non possono essere considerati aiuti di Stato (43).”

| (77) | La Commissione è chiamata a stabilire se la società SEA ha operato come un investitore avveduto in un'economia di mercato. A questo proposito, “va precisato che il comportamento dell'investitore privato, cui deve essere raffrontato l'intervento dell' investitore pubblico che persegue obiettivi di politica economica, anche se non è necessariamente quello del comune investitore che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a termine più o meno breve, deve quantomeno corrispondere a quello di una holding privata o di un gruppo imprenditoriale privato che persegue una politica strutturale, globale o settoriale, guidato da prospettive di redditività a più lungo termine” (44). |
| --- | --- |

(77)

La Commissione è chiamata a stabilire se la società SEA ha operato come un investitore avveduto in un'economia di mercato. A questo proposito, “va precisato che il comportamento dell'investitore privato, cui deve essere raffrontato l'intervento dell' investitore pubblico che persegue obiettivi di politica economica, anche se non è necessariamente quello del comune investitore che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a termine più o meno breve, deve quantomeno corrispondere a quello di una holding privata o di un gruppo imprenditoriale privato che persegue una politica strutturale, globale o settoriale, guidato da prospettive di redditività a più lungo termine” (44).

| (78) | Pertanto, nella fattispecie, è necessario esaminare se un investitore avveduto che opera in normali condizioni di mercato avrebbe optato per una tale compensazione di perdite. La compensazione delle perdite di SEA Handling da parte di SEA va pertanto vista nell'ottica del ripristino della redditività nel lungo termine. In tal senso, alcune perdite iniziali potrebbero essere considerate accettabili. |
| --- | --- |

(78)

Pertanto, nella fattispecie, è necessario esaminare se un investitore avveduto che opera in normali condizioni di mercato avrebbe optato per una tale compensazione di perdite. La compensazione delle perdite di SEA Handling da parte di SEA va pertanto vista nell'ottica del ripristino della redditività nel lungo termine. In tal senso, alcune perdite iniziali potrebbero essere considerate accettabili.

| (79) | Pertanto “per stabilire se lo Stato abbia adottato o no il comportamento di un investitore avveduto in un'economia di mercato, occorre porsi nel contesto dell'epoca in cui sono state adottate le misure di sostegno finanziario al fine di valutare la razionalità economica del comportamento dello Stato e occorre quindi astenersi da qualsiasi valutazione fondata su una situazione successiva” (45). |
| --- | --- |

(79)

Pertanto “per stabilire se lo Stato abbia adottato o no il comportamento di un investitore avveduto in un'economia di mercato, occorre porsi nel contesto dell'epoca in cui sono state adottate le misure di sostegno finanziario al fine di valutare la razionalità economica del comportamento dello Stato e occorre quindi astenersi da qualsiasi valutazione fondata su una situazione successiva” (45).

Business plan

| (80) | La Commissione constata che il business plan approvato nel 2001 prevedeva il ritorno di SEA Handling alla redditività entro il 2005. Parrebbe quindi che la decisione di continuare l’attività nel settore dell'assistenza a terra dopo il 2002 e di non procedere alla vendita di SEA Handling immediatamente dopo lo scorporo delle due società sia stata giustificata dalla previsione di ripristinare la redditività nell'arco di un triennio, con una progressiva riduzione delle perdite e un aumento dell’efficacia. |
| --- | --- |

(80)

La Commissione constata che il business plan approvato nel 2001 prevedeva il ritorno di SEA Handling alla redditività entro il 2005. Parrebbe quindi che la decisione di continuare l’attività nel settore dell'assistenza a terra dopo il 2002 e di non procedere alla vendita di SEA Handling immediatamente dopo lo scorporo delle due società sia stata giustificata dalla previsione di ripristinare la redditività nell'arco di un triennio, con una progressiva riduzione delle perdite e un aumento dell’efficacia.

| (81) | Ciò nonostante, la strategia illustrata nel business plan del 2001 non fornisce una descrizione dettagliata delle misure che SEA avrebbe adottato per assicurare la redditività di SEA Handling (si veda il capitolo 2.3.4 Business Plan del gruppo SEA). Il business plan copre in effetti tutte le attività di SEA. Le autorità italiane non hanno comunicato alla Commissione un business plan particolareggiato relativo unicamente a SEA Handling né una documentazione che descriva l'eventuale strategia e la relativa messa in opera progressiva. Questa circostanza è tanto più incomprensibile all'indomani della separazione contabile delle due società. Va specificato che risultano insufficienti a tal fine le misure intese a potenziare la produttività del lavoro. |
| --- | --- |

(81)

Ciò nonostante, la strategia illustrata nel business plan del 2001 non fornisce una descrizione dettagliata delle misure che SEA avrebbe adottato per assicurare la redditività di SEA Handling (si veda il capitolo 2.3.4 Business Plan del gruppo SEA). Il business plan copre in effetti tutte le attività di SEA. Le autorità italiane non hanno comunicato alla Commissione un business plan particolareggiato relativo unicamente a SEA Handling né una documentazione che descriva l'eventuale strategia e la relativa messa in opera progressiva. Questa circostanza è tanto più incomprensibile all'indomani della separazione contabile delle due società. Va specificato che risultano insufficienti a tal fine le misure intese a potenziare la produttività del lavoro.

Evoluzione economica di SEA Handling

| (82) | Le autorità italiane sostengono che, dalla creazione, la società è andata notevolmente migliorando in efficienza e enumerano a tal fine i progressi realizzati in termini di evoluzione delle perdite, di margine operativo lordo e di costi totali. Le autorità italiane ricalcolano perciò i risultati della società per l’intero esercizio 2002 mentre invece la società esiste solo dal 1o giugno 2002 (si veda la sezione 2.3.5). |
| --- | --- |

(82)

Le autorità italiane sostengono che, dalla creazione, la società è andata notevolmente migliorando in efficienza e enumerano a tal fine i progressi realizzati in termini di evoluzione delle perdite, di margine operativo lordo e di costi totali. Le autorità italiane ricalcolano perciò i risultati della società per l’intero esercizio 2002 mentre invece la società esiste solo dal 1o giugno 2002 (si veda la sezione 2.3.5).

| (83) | La Commissione ritiene che, per valutare l’evoluzione economica della società fino al 2005, siano pertinenti unicamente i risultati economici di fine esercizio 2003. Questa posizione è peraltro confermata dalle stesse autorità italiane le quali sostengono che la società SEA è divenuta operativa nel settore dell'assistenza a terra “in un contesto congiunturale particolarmente sfavorevole e con un processo riorganizzativo non ancora compiutamente conclusosi sia presso la Capogruppo che presso la stessa partecipata. Solo il bilancio relativo all’esercizio chiuso al 31 dicembre 2003 sarà quindi evidenza dei risultati di una prima intera annualità di attività, non raffrontabile con i valori parziali del bilancio precedente, ma ancora espressione di una fase di assestamento sia in considerazione del processo in atto di liberalizzazione dei servizi aeroportuali sugli scali milanesi e sia per la contrazione della attività di Alitalia” (46). |
| --- | --- |

(83)

La Commissione ritiene che, per valutare l’evoluzione economica della società fino al 2005, siano pertinenti unicamente i risultati economici di fine esercizio 2003. Questa posizione è peraltro confermata dalle stesse autorità italiane le quali sostengono che la società SEA è divenuta operativa nel settore dell'assistenza a terra “in un contesto congiunturale particolarmente sfavorevole e con un processo riorganizzativo non ancora compiutamente conclusosi sia presso la Capogruppo che presso la stessa partecipata. Solo il bilancio relativo all’esercizio chiuso al 31 dicembre 2003 sarà quindi evidenza dei risultati di una prima intera annualità di attività, non raffrontabile con i valori parziali del bilancio precedente, ma ancora espressione di una fase di assestamento sia in considerazione del processo in atto di liberalizzazione dei servizi aeroportuali sugli scali milanesi e sia per la contrazione della attività di Alitalia” (46).

| (84) | In questo contesto la Commissione osserva che:






  — | tra il 2003 e il 2005, le perdite, rimaste superiori ai 40 milioni di EUR (si veda il capitolo 2.4.1 Perdite ripianate), non si sono dimezzate; la situazione finanziaria di SEA Handling ha continuato a peggiorare dopo il 2005; il margine operativo lordo è migliorato solo del 49 %, contrariamente a quanto sostenuto dalle autorità italiane, ed è rimasto per di più negativo durante tutto il periodo analizzato, |
| --- | --- | --- |

(84)

In questo contesto la Commissione osserva che:

—

tra il 2003 e il 2005, le perdite, rimaste superiori ai 40 milioni di EUR (si veda il capitolo 2.4.1 Perdite ripianate), non si sono dimezzate; la situazione finanziaria di SEA Handling ha continuato a peggiorare dopo il 2005; il margine operativo lordo è migliorato solo del 49 %, contrariamente a quanto sostenuto dalle autorità italiane, ed è rimasto per di più negativo durante tutto il periodo analizzato,

| — | il costo del lavoro è rimasto allo stesso livello, |
| --- | --- |

—

il costo del lavoro è rimasto allo stesso livello,

| — | i costi totali sono diminuiti solo del 3 % circa (vedi tabella 3) (47), |
| --- | --- |

—

i costi totali sono diminuiti solo del 3 % circa (vedi tabella 3) (47),

| — | i ricavi sono aumentati del 4,5 % circa contro il 10 % indicato dalle autorità italiane, |
| --- | --- |

—

i ricavi sono aumentati del 4,5 % circa contro il 10 % indicato dalle autorità italiane,

| — | tra il 2003 e il 2005, i costi per unità di lavoro sono aumentati del 7,6 % (48). |
| --- | --- |

—

tra il 2003 e il 2005, i costi per unità di lavoro sono aumentati del 7,6 % (48).

| (85) | Questa evoluzione annua è importante per valutare le misure di salvataggio adottate da SEA a beneficio della controllata, dal momento che ogni misura è stata adottata annualmente. |
| --- | --- |

(85)

Questa evoluzione annua è importante per valutare le misure di salvataggio adottate da SEA a beneficio della controllata, dal momento che ogni misura è stata adottata annualmente.

Gestione nel contesto di un gruppo

| (86) | Le autorità italiane sostengono che il ripianamento delle perdite di SEA Handling vada analizzato in un’ottica di gruppo, ovvero esaminando il bilancio consolidato, tramite il quale è agevole verificare come “il Gruppo SEA abbia registrato, e continui a registrare, cospicui benefici complessivi, compensando ampiamente, al suo interno — con gli utili provenienti dai settori non regolamentati — le perdite dell'handling” (49). |
| --- | --- |

(86)

Le autorità italiane sostengono che il ripianamento delle perdite di SEA Handling vada analizzato in un’ottica di gruppo, ovvero esaminando il bilancio consolidato, tramite il quale è agevole verificare come “il Gruppo SEA abbia registrato, e continui a registrare, cospicui benefici complessivi, compensando ampiamente, al suo interno — con gli utili provenienti dai settori non regolamentati — le perdite dell'handling” (49).

| (87) | Tuttavia tale affermazione non spiega perché, al livello del gruppo, sarebbe stato più conveniente ripianare le perdite di SEA Handling invece di separarsene o ristrutturarla, visto che gli obbiettivi di redditività non erano stati raggiunti. |
| --- | --- |

(87)

Tuttavia tale affermazione non spiega perché, al livello del gruppo, sarebbe stato più conveniente ripianare le perdite di SEA Handling invece di separarsene o ristrutturarla, visto che gli obbiettivi di redditività non erano stati raggiunti.

| (88) | La Commissione ritiene inoltre che la situazione di deficit della società SEA Handling si sia protratta troppo a lungo perché si possa parlare di un “periodo limitato” ai sensi della sentenza della Corte del 21 marzo 1991 (50). Infatti, come stabilito dalla giurisprudenza comunitaria, la normativa sugli aiuti di Stato non si applica ai conferimenti diretti o indiretti di capitale delle autorità pubbliche ad imprese controllate al fine di assicurarne la sopravvivenza a condizione che la situazione di difficoltà in cui versa l’impresa abbia un carattere temporaneo e che, previa ristrutturazione, l’impresa interessata sia in grado di ridivenire redditizia (51). |
| --- | --- |

(88)

La Commissione ritiene inoltre che la situazione di deficit della società SEA Handling si sia protratta troppo a lungo perché si possa parlare di un “periodo limitato” ai sensi della sentenza della Corte del 21 marzo 1991 (50). Infatti, come stabilito dalla giurisprudenza comunitaria, la normativa sugli aiuti di Stato non si applica ai conferimenti diretti o indiretti di capitale delle autorità pubbliche ad imprese controllate al fine di assicurarne la sopravvivenza a condizione che la situazione di difficoltà in cui versa l’impresa abbia un carattere temporaneo e che, previa ristrutturazione, l’impresa interessata sia in grado di ridivenire redditizia (51).

| (89) | Il carattere ricorrente, dal 2002, del ripianamento delle perdite conferma che la società SEA non ha operato alla stregua di un investitore avveduto. |
| --- | --- |

(89)

Il carattere ricorrente, dal 2002, del ripianamento delle perdite conferma che la società SEA non ha operato alla stregua di un investitore avveduto.

| (90) | La Commissione dubita che, in queste circostanze, SEA Handling abbia prospettive di redditività a lungo termine. Le misure in questione si configurano pertanto aiuti di Stato dato che, secondo la giurisprudenza, “i conferimenti di capitali di un investitore pubblico, quando prescindano da qualsiasi prospettiva di redditività, anche a lungo termine, vanno considerati aiuti ai sensi dell' articolo 92 del Trattato (52).” |
| --- | --- |

(90)

La Commissione dubita che, in queste circostanze, SEA Handling abbia prospettive di redditività a lungo termine. Le misure in questione si configurano pertanto aiuti di Stato dato che, secondo la giurisprudenza, “i conferimenti di capitali di un investitore pubblico, quando prescindano da qualsiasi prospettiva di redditività, anche a lungo termine, vanno considerati aiuti ai sensi dell' articolo 92 del Trattato (52).”

Argomento delle autorità italiane sulla necessità di dotare SEA Handling di un capitale sufficiente ai sensi di legge

| (91) | Le autorità italiane sostengono che il primo apporto di capitale del 2002 è stato effettuato per dotare la società di un capitale sociale sufficiente, nel rispetto dei requisiti posti dalla normativa vigente (53). Le norme in vigore prevedono infatti che l'E.N.A.C. verifichi l'idoneità dei prestatori di servizi di assistenza a terra subordinata al rispetto dei requisiti previsti, tra cui la dotazione di un capitale sociale almeno pari ad un quarto del presumibile giro di affari derivante dalle attività da svolgere. Per questo motivo la società SEA Handling è stata dotata di un capitale iniziale di 60 000 EUR. Questa circostanza, pur supponendo sia esatta, non è tale da escludere che gli interventi in questione si qualifichino come aiuti di Stato. Niente dimostra infatti che un investitore avveduto non avrebbe avuto interesse a vendere o sciogliere l’impresa. |
| --- | --- |

(91)

Le autorità italiane sostengono che il primo apporto di capitale del 2002 è stato effettuato per dotare la società di un capitale sociale sufficiente, nel rispetto dei requisiti posti dalla normativa vigente (53). Le norme in vigore prevedono infatti che l'E.N.A.C. verifichi l'idoneità dei prestatori di servizi di assistenza a terra subordinata al rispetto dei requisiti previsti, tra cui la dotazione di un capitale sociale almeno pari ad un quarto del presumibile giro di affari derivante dalle attività da svolgere. Per questo motivo la società SEA Handling è stata dotata di un capitale iniziale di 60 000 EUR. Questa circostanza, pur supponendo sia esatta, non è tale da escludere che gli interventi in questione si qualifichino come aiuti di Stato. Niente dimostra infatti che un investitore avveduto non avrebbe avuto interesse a vendere o sciogliere l’impresa.

Situazione della concorrenza negli aeroporti interessati

| (92) | Le autorità italiane affermano inoltre che, in assenza di altri operatori affidabili, SEA è non solo tenuta, in forza della normativa, ad operare nel settore dell’assistenza a terra, ma ha in ogni caso interesse ad essere presente nel comparto per assicurare, sui propri scali, prestazioni di livello elevato e garantire agli utenti un servizio adeguato. A tale riguardo, le autorità sostengono che:
  “nel corso di questi anni, non si è mai riscontrata l'intenzione, da parte di operatori capaci e dotati dei mezzi necessari, di entrare in un mercato che si presenta complesso, a forte contenuto di mano d’opera, nonché, per alcuni servizi, anche a forte contenuto di capitale, con clienti finanziariamente deboli quali le compagnie aeree ... una rinuncia da parte di SEA SpA all’esercizio, attraverso la propria controllata, dell’attività di handling si tradurrebbe non soltanto in un evidente pregiudizio per l'utente in termini di efficienza, ma anche in una notevole perdita d’immagine per la stessa SEA (54).” |
| --- | --- |

(92)

Le autorità italiane affermano inoltre che, in assenza di altri operatori affidabili, SEA è non solo tenuta, in forza della normativa, ad operare nel settore dell’assistenza a terra, ma ha in ogni caso interesse ad essere presente nel comparto per assicurare, sui propri scali, prestazioni di livello elevato e garantire agli utenti un servizio adeguato. A tale riguardo, le autorità sostengono che:

“nel corso di questi anni, non si è mai riscontrata l'intenzione, da parte di operatori capaci e dotati dei mezzi necessari, di entrare in un mercato che si presenta complesso, a forte contenuto di mano d’opera, nonché, per alcuni servizi, anche a forte contenuto di capitale, con clienti finanziariamente deboli quali le compagnie aeree ... una rinuncia da parte di SEA SpA all’esercizio, attraverso la propria controllata, dell’attività di handling si tradurrebbe non soltanto in un evidente pregiudizio per l'utente in termini di efficienza, ma anche in una notevole perdita d’immagine per la stessa SEA (54).”

| (93) | Per quanto riguarda il primo punto, la Commissione fa presente che il denunciante è per l'appunto un concorrente il quale sostiene che tutti i concorrenti di SEA Handling hanno realizzato profitti. |
| --- | --- |

(93)

Per quanto riguarda il primo punto, la Commissione fa presente che il denunciante è per l'appunto un concorrente il quale sostiene che tutti i concorrenti di SEA Handling hanno realizzato profitti.

| (94) | Quanto al secondo punto, la Commissione ritiene che le autorità italiane abbiano presentato l’argomento in termini molto vaghi, omettendo di quantificare la presunta perdita di immagine in cifre concrete. La Commissione constata inoltre che, senza ripianamento delle perdite, i profitti di SEA sarebbero stati circa il doppio. |
| --- | --- |

(94)

Quanto al secondo punto, la Commissione ritiene che le autorità italiane abbiano presentato l’argomento in termini molto vaghi, omettendo di quantificare la presunta perdita di immagine in cifre concrete. La Commissione constata inoltre che, senza ripianamento delle perdite, i profitti di SEA sarebbero stati circa il doppio.

| (95) | Per quanto riguarda l'obbligo di fornire servizi di assistenza a terra che incomberebbe su SEA, la Commissione ritiene che SEA non è in alcun modo tenuta a garantire tale fornitura né in prima persona né tramite soggetti da essa controllati, quali SEA Handling. La presenza di altri fornitori di questi servizi sugli aeroporti interessati e le loro quote di mercato crescenti confermano che esistono alternative ai servizi forniti da SEA Handling. |
| --- | --- |

(95)

Per quanto riguarda l'obbligo di fornire servizi di assistenza a terra che incomberebbe su SEA, la Commissione ritiene che SEA non è in alcun modo tenuta a garantire tale fornitura né in prima persona né tramite soggetti da essa controllati, quali SEA Handling. La presenza di altri fornitori di questi servizi sugli aeroporti interessati e le loro quote di mercato crescenti confermano che esistono alternative ai servizi forniti da SEA Handling.

3.1.2.2.   Conclusione

| (96) | I fatti su esposti mostrano che il ripianamento delle perdite di SEA Handling non denota da parte di SEA un comportamento da azionista avveduto e che SEA Handling ha pertanto ricevuto un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(96)

I fatti su esposti mostrano che il ripianamento delle perdite di SEA Handling non denota da parte di SEA un comportamento da azionista avveduto e che SEA Handling ha pertanto ricevuto un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

3.1.3.   Incidenza sugli scambi e sulla concorrenza

| (97) | Quando un aiuto finanziario concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, questi sono da considerarsi influenzati dall'aiuto. Secondo una giurisprudenza consolidata (55), perché una misura falsi la concorrenza, è sufficiente che il destinatario dell’aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza. |
| --- | --- |

(97)

Quando un aiuto finanziario concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un'impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, questi sono da considerarsi influenzati dall'aiuto. Secondo una giurisprudenza consolidata (55), perché una misura falsi la concorrenza, è sufficiente che il destinatario dell’aiuto sia in concorrenza con altre imprese su mercati aperti alla concorrenza.

| (98) | La direttiva sull’assistenza a terra ha regolamentato l’apertura dell’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità che raggiungono livelli di traffico stabiliti dalla direttiva medesima. Questi servizi forniti agli scali di portata comunitaria e internazionale presentano per definizione una carattere transfrontaliero perché vengono forniti a beneficio non solo delle compagnie aeree nazionali ma anche delle compagnie comunitarie e internazionali. La concessione di aiuti in questo settore è pertanto tale da precludere l'accesso al mercato a nuovi operatori, dovendo questi ultimi far fronte alla concorrenza degli operatori già presenti sul mercato i quali beneficiano, per giunta, di vantaggi economici conferiti dalle autorità pubbliche, il che contrasta con le finalità della direttiva. |
| --- | --- |

(98)

La direttiva sull’assistenza a terra ha regolamentato l’apertura dell’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità che raggiungono livelli di traffico stabiliti dalla direttiva medesima. Questi servizi forniti agli scali di portata comunitaria e internazionale presentano per definizione una carattere transfrontaliero perché vengono forniti a beneficio non solo delle compagnie aeree nazionali ma anche delle compagnie comunitarie e internazionali. La concessione di aiuti in questo settore è pertanto tale da precludere l'accesso al mercato a nuovi operatori, dovendo questi ultimi far fronte alla concorrenza degli operatori già presenti sul mercato i quali beneficiano, per giunta, di vantaggi economici conferiti dalle autorità pubbliche, il che contrasta con le finalità della direttiva.

| (99) | Alla luce di quanto sopra, non può quindi esservi alcun dubbio che gli aiuti concessi dalle autorità nazionali in favore di handler aeroportuali abbiano l'effetto di incidere sugli scambi intracomunitari. |
| --- | --- |

(99)

Alla luce di quanto sopra, non può quindi esservi alcun dubbio che gli aiuti concessi dalle autorità nazionali in favore di handler aeroportuali abbiano l'effetto di incidere sugli scambi intracomunitari.

| (100) | Nel caso in esame, quanto su esposto è a fortiori valido in quanto: i) SEA Handling opera in aeroporti di portata internazionale, tra cui Malpensa che è l’aeroporto più grande sul territorio italiano; ii) gli aiuti raggiungono un importo elevato (40 milioni di EUR circa l'anno) con un'erogazione protrattasi nel tempo. |
| --- | --- |

(100)

Nel caso in esame, quanto su esposto è a fortiori valido in quanto: i) SEA Handling opera in aeroporti di portata internazionale, tra cui Malpensa che è l’aeroporto più grande sul territorio italiano; ii) gli aiuti raggiungono un importo elevato (40 milioni di EUR circa l'anno) con un'erogazione protrattasi nel tempo.

| (101) | Gli aiuti di Stato sono tali da comportare notevoli distorsioni della concorrenza. Essi sono in grado di tenere artificialmente in vita un’impresa la cui attività non è economicamente sostenibile e che, per giunta, opera su un mercato dove altri operatori possono esercitare la stessa attività con una gestione in equilibrio. I presunti aiuti in questione rafforzano quindi notevolmente la posizione di SEA Handling a discapito dei suoi concorrenti. |
| --- | --- |

(101)

Gli aiuti di Stato sono tali da comportare notevoli distorsioni della concorrenza. Essi sono in grado di tenere artificialmente in vita un’impresa la cui attività non è economicamente sostenibile e che, per giunta, opera su un mercato dove altri operatori possono esercitare la stessa attività con una gestione in equilibrio. I presunti aiuti in questione rafforzano quindi notevolmente la posizione di SEA Handling a discapito dei suoi concorrenti.

3.1.4.   Conclusioni

| (102) | Alla luce di quanto sopra, la Commissione ritiene, in questa fase, che il ripianamento delle perdite di SEA Handling da parte di SEA avvenuto nel periodo 2002-2005 costituisce un aiuto di Stato. La Commissione deve peraltro verificare se eventuali compensazioni delle perdite avvenute nel periodo successivo al 2005 si configurino parimenti aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(102)

Alla luce di quanto sopra, la Commissione ritiene, in questa fase, che il ripianamento delle perdite di SEA Handling da parte di SEA avvenuto nel periodo 2002-2005 costituisce un aiuto di Stato. La Commissione deve peraltro verificare se eventuali compensazioni delle perdite avvenute nel periodo successivo al 2005 si configurino parimenti aiuti di Stato.

3.2.   Compatibilità degli aiuti

| (103) | La Comunicazione della Commissione Orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (56) (di seguito “orientamenti aerei”) determina in quale misura e a quali condizioni la Commissione valuta il finanziamento pubblico dei servizi aeroportuali alla luce delle regole e delle procedure comunitarie in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(103)

La Comunicazione della Commissione Orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (56) (di seguito “orientamenti aerei”) determina in quale misura e a quali condizioni la Commissione valuta il finanziamento pubblico dei servizi aeroportuali alla luce delle regole e delle procedure comunitarie in materia di aiuti di Stato.

| (104) | Per quanto riguarda il sovvenzionamento dei servizi aeroportuali, gli orientamenti aerei fanno riferimento alla suddetta direttiva sull’assistenza a terra che prevede che oltre i 2 milioni di passeggeri, l'attività di fornitura dei servizi di assistenza a terra deve essere autosufficiente, indipendentemente dagli altri redditi commerciali dell'aeroporto sotto forma di risorse pubbliche attribuitegli in quanto autorità aeroportuale o gestore di un servizio di interesse economico generale (57). |
| --- | --- |

(104)

Per quanto riguarda il sovvenzionamento dei servizi aeroportuali, gli orientamenti aerei fanno riferimento alla suddetta direttiva sull’assistenza a terra che prevede che oltre i 2 milioni di passeggeri, l'attività di fornitura dei servizi di assistenza a terra deve essere autosufficiente, indipendentemente dagli altri redditi commerciali dell'aeroporto sotto forma di risorse pubbliche attribuitegli in quanto autorità aeroportuale o gestore di un servizio di interesse economico generale (57).

| (105) | Occorre pertanto constatare che il sovvenzionamento di tali attività da parte delle autorità pubbliche è contrario agli obiettivi stabiliti dalla suddetta direttiva e potrebbe pertanto avere un effetto negativo sulla liberalizzazione del mercato. |
| --- | --- |

(105)

Occorre pertanto constatare che il sovvenzionamento di tali attività da parte delle autorità pubbliche è contrario agli obiettivi stabiliti dalla suddetta direttiva e potrebbe pertanto avere un effetto negativo sulla liberalizzazione del mercato.

| (106) | Il ripianamento delle perdite è infine contrario al disposto dell'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sull'assistenza a terra che prescrive “l'assenza di flussi finanziari tra l'attività dell'ente di gestione in quanto autorità aeroportuale e la sua attività di assistenza a terra”. |
| --- | --- |

(106)

Il ripianamento delle perdite è infine contrario al disposto dell'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sull'assistenza a terra che prescrive “l'assenza di flussi finanziari tra l'attività dell'ente di gestione in quanto autorità aeroportuale e la sua attività di assistenza a terra”.

| (107) | Alla luce di quanto sopra, la Commissione nutre dubbi circa la compatibilità degli aiuti di Stato in questione. |
| --- | --- |

(107)

Alla luce di quanto sopra, la Commissione nutre dubbi circa la compatibilità degli aiuti di Stato in questione.

4.   CONCLUSIONE

| (108) | Alla luce di quanto su esposto, la Commissione ritiene in questa fase che le misure in esame siano misure di aiuto e nutre dubbi circa la loro compatibilità con il mercato comune. |
| --- | --- |

(108)

Alla luce di quanto su esposto, la Commissione ritiene in questa fase che le misure in esame siano misure di aiuto e nutre dubbi circa la loro compatibilità con il mercato comune.

5.   DECISIONE

Alla luce di queste considerazioni, la Commissione invita l’Italia a fornirle entro un mese dalla data di ricezione della presente tutti i documenti, le informazioni e i dati necessari per valutare la compatibilità delle misure e soprattutto:

| — | il business plan della società SEA Handling del 2002 e successive modifiche o qualsiasi documento riguardante la strategia e il ripristino della redditività di SEA Handling, |
| --- | --- |

—

il business plan della società SEA Handling del 2002 e successive modifiche o qualsiasi documento riguardante la strategia e il ripristino della redditività di SEA Handling,

| — | i risultati economici di SEA Handling per l'intero periodo 2002-2009, |
| --- | --- |

—

i risultati economici di SEA Handling per l'intero periodo 2002-2009,

| — | gli importi e la forma esatta delle compensazioni delle perdite e in particolare i dati relativi al periodo dal 2005 ad oggi; qualsiasi altra forma di prestazione in favore di SEA Handling, quali l’affitto di attrezzature o la locazione di locali di proprietà di SEA, ecc. In quest'ultimo caso, si prega di indicare le condizioni della prestazione interessata, |
| --- | --- |

—

gli importi e la forma esatta delle compensazioni delle perdite e in particolare i dati relativi al periodo dal 2005 ad oggi; qualsiasi altra forma di prestazione in favore di SEA Handling, quali l’affitto di attrezzature o la locazione di locali di proprietà di SEA, ecc. In quest'ultimo caso, si prega di indicare le condizioni della prestazione interessata,

| — | lo statuto della società SEA e della società SEA Handling, nonché qualsiasi documento che illustri la composizione e la modalità di designazione degli organi di direzione di SEA e di SEA Handling, |
| --- | --- |

—

lo statuto della società SEA e della società SEA Handling, nonché qualsiasi documento che illustri la composizione e la modalità di designazione degli organi di direzione di SEA e di SEA Handling,

| — | il recepimento nella legislazione italiana e le informazioni sull’attuazione effettiva degli obblighi derivanti dalla direttiva 96/67/CE del Consiglio, del 15 ottobre 1996, relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità, in particolare per quanto riguarda l’articolo 4 che prescrive una netta separazione a livello contabile, secondo le vigenti prassi commerciali, tra le attività legate alla fornitura di tali servizi e le altre loro attività e la presenza di un verificatore indipendente incaricato di verificare detta separazione e l'assenza di flussi finanziari tra SEA e SEA Handling, |
| --- | --- |

—

il recepimento nella legislazione italiana e le informazioni sull’attuazione effettiva degli obblighi derivanti dalla direttiva 96/67/CE del Consiglio, del 15 ottobre 1996, relativa all'accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità, in particolare per quanto riguarda l’articolo 4 che prescrive una netta separazione a livello contabile, secondo le vigenti prassi commerciali, tra le attività legate alla fornitura di tali servizi e le altre loro attività e la presenza di un verificatore indipendente incaricato di verificare detta separazione e l'assenza di flussi finanziari tra SEA e SEA Handling,

| — | qualsiasi informazione pertinente al fine di stabilire la compatibilità delle misure in esame con il mercato interno, in particolare sulla base dell'articolo 107, paragrafo 3. |
| --- | --- |

—

qualsiasi informazione pertinente al fine di stabilire la compatibilità delle misure in esame con il mercato interno, in particolare sulla base dell'articolo 107, paragrafo 3.

La Commissione invita codeste autorità a trasmettere immediatamente una copia della presente lettera al beneficiario potenziale della misura.

La Commissione desidera richiamare all'attenzione dell'Italia sul fatto che l'articolo 108, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea ha effetto sospensivo e che, in forza dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro interessato di recuperare ogni aiuto illegale presso il beneficiario.

Con la presente la Commissione comunica all'Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione informerà inoltre gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale e infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati saranno invitati a presentare le loro osservazioni entro il termine di un mese dalla pubblicazione della presente lettera.»

---

(1)  Relazione e bilanco al 31 dicembre 2006, σ. 29.

1

(2)  Giorname.it, αριθ 170 της 20.7.2007, σ. 1 Unità, Sea: Ο Penati ζητά την παραίτηση του δημοτικού συμβουλίου, 25 Φεβρουαρίου 2006, βλ. επίσης La Repubblica, SEA: νέα επίθεση της περιφέρειας, 25 Φεβρουαρίου 2006.

2

(3)  Οδηγία 96/67/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 1996, σχετικά με την πρόσβαση στην αγορά υπηρεσιών εδάφους στους αερολιμένες της Κοινότητας, ΕΕ L 272 της 25.10.1996, σ. 36.

3

(4)  ΕΕ C 312 της 9.12.2005, σ. 1.

4

(5)  Γενικές κατευθύνσεις για τις αεροπορικές υπηρεσίες, παράγραφος 70.

5

(6)  GU L 83 del 27.3.1999, pag. 1.

6

(7)  http://www.sea-aeroportimilano.it/it/sea/index.phtml?mod=bilancio&to=aziende

7

(8)  GU L 272 del 25.10.1996, pag. 36.

8

(9)  Gli aeroporti di Milano Malpensa e Milano Linate, con rispettivamente 19 milioni di passeggeri (dati 2008) e 9,3 milioni di passeggeri (dati 2008), figurano nell'elenco degli aeroporti la Commissione è tenuta a pubblicare annualmente a titolo informativo ai sensi della direttiva (GU C 275 del 16.11.2007, pag. 8). L’aeroporto di Milano Malpensa è al secondo posto tra gli aeroporti italiani dopo l’aeroporto di Roma Fiumicino.

9

(10)  L’articolo 4 della direttiva sull’assistenza a terra dispone che:

10

“1)   l'ente di gestione di un aeroporto, l'utente o il prestatore di servizi che forniscono servizi di assistenza a terra devono operare una netta separazione a livello contabile, secondo le vigenti prassi commerciali, tra le attività legate alla fornitura di tali servizi e le altre loro attività;

2)   l'effettiva separazione contabile deve essere controllata da un verificatore indipendente designato dallo Stato membro.

Egli verifica anche l'assenza di flussi finanziari tra l'attività dell'ente di gestione in quanto autorità aeroportuale e la sua attività di assistenza a terra.” (GU L 272 del 25.10.1996, pag. 36).

(11)  La società SEA Handling S.r.l., esistente prima della creazione di SEA Handling, è stata costituita nel 1998, ma non è mai stata operativa.

11

(12)  Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane nella lettera del 9 febbraio 2007, allegato 9.

12

(13)  Secondo i dati contenuti nei rapporti annuali SEA (RA 2008, pag. 10).

13

(14)  Rapporto annuale 2008, pag. 119.

14

(15)  Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane nella lettera del 9 febbraio 2007, punto 3 ii).

15

(16)  Considerando il risultato operativo netto (Business Plan consolidato Gruppo SEA 2002-2006, allegato 3, pag. 13).

16

(17)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, allegato 10 Nota all’attenzione del collegio sindacale del marzo 2006 e tabella sulle spese di funzionamento di SEA SpA tra il 2002 e il 2005.

17

Nota all’attenzione del collegio sindacale del marzo 2006 e tabella sulle spese di funzionamento di SEA SpA tra il 2002 e il 2005

(18)  Visto che la società SEA Handling è operativa solo dal 1o giugno 2002, i dati per il 2002 sono stati ricalcolati per l’intero esercizio.

18

o

(19)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, allegato 11 Grafici a barre: “Produttività SEA SpA a Linate” e “Produttività SEA SpA a Malpensa”.

19

(20)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, allegato 12 Grafici a barre: “Malpensa — Tempi di riconsegna bagagli” e “Linate — Tempi di riconsegna bagagli”.

20

(21)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, punto 5.

21

(22)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, allegato 13 Ranking AEA relativo alla puntualità degli scali gestiti da SEA per gli anni 2003, 2004 e 2005.

22

Ranking AEA

(23)  Rapporto annuale 2008, pag. 133.

23

(24)  Decreto legislativo 18/99, articolo 3, paragrafo 3.

24

(25)  Codice della navigazione (nella sua versione modificata dal decreto-legge n. 96 del 9 maggio 2005), articolo 705, paragrafo 2, lettera d).

25

(26)  Ente Nazionale per l’Aviazione Civile.

26

(27)  Articolo 4 della convenzione.

27

(28)  Relazione e bilancio al 31 dicembre 2006, pag. 29.

28

(29)  FILT-CGIL, FIT-CISL, UILT-UIL; Ugl Trasporti, Sin.pa, Sulta.

29

(30)  Comunicato stampa del consigliere comunale di Milano, Marco Cormio, del 7 novembre 2006, di cui è stata trasmessa copia alla Commissione.

30

(31)  Sentenza della Corte del 16 maggio 2002 nella causa C-482/99, Francia/Commissione, Racc. 2002, pag. I-04397, sintesi, punto 1 (di seguito “causa Stardust”).

31

(32)  Causa Stardust, supra, punto 57.

32

(33)  Causa Stardust, supra, punto 52.

33

(34)  Causa Stardust, supra, punti 55 e 56.

34

(35)  Lettera delle autorità italiane del 10 aprile 2008.

35

(36)  Causa Stardust, supra, punto 52.

36

(37)  Il Giornale.it, n. 170 del 20.7.2007, pag. 1.

37

(38)  L’Unità, “Sea, Penati chiede le dimissioni del consiglio”, 25 febbraio 2006; si veda anche La Repubblica, “SEA, nuovo attacco della provincia”, 25 febbraio 2006.

38

(39)  Idem.

39

(40)  Secondo l’organigramma aziendale trasmesso dal denunciante.

40

(41)  Secondo le informazioni trasmesse dal denunciante.

41

(42)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, punto 3 v).

42

(43)  Causa Stardust, supra, punto 69.

43

(44)  Sentenza della Corte del 21 marzo 1991, C-305/89, Italia/Commissione, Racc. 1991, pag. I-01603, punto 20.

44

(45)  Causa Stardust, supra, punto 71.

45

(46)  Lettera delle autorità italiane (ENAC) dell'11 dicembre 2006, pag. 2.

46

(47)  Risultati esercizio 2003 (162,5 + 48,6) e risultati esercizio 2005 (156,7 + 48,6).

47

(48)  Vedi tabelle 3 e 4: 0,0409 nel 2003 (162,5/3976) contro 0,044 nel 2005 (156,7/3560).

48

(49)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, punto 5.

49

(50)  Sentenza della Corte del 21 marzo 1991, nella causa C-303/88, Italia/Commissione, Racc. 1991, pag. I-01433, punto 2.

50

(51)  Sentenza della Corte del 21 marzo 1991, supra, punto 21. Sentenza della Corte del 10 luglio 1986 nella causa C-234/84, Belgio/Commissione, Racc. 1986, pag. 02263, punto 15. Ordinanza del Tribunale di primo grado del 15 settembre 1998 nelle cause T-126/08 e 127/96, Breda Fucine Meridionali SpA e EFIM/Commissione, Racc. 1998, pag. II-03437m, punto 80.

51

(52)  Sentenza della Corte del 21 marzo 1991, supra, punto 22. Ordinanza del Tribunale di primo grado del 15 settembre 1998, supra, punto 80.

52

(53)  Decreto-legge n. 18/00 precitato, articolo 13, lettera d).

53

(54)  Lettera delle autorità italiane del 9 febbraio 2007, punto 3 v).

54

(55)  Sentenza del Tribunale di primo grado del 30 aprile 1998 nella causa T-214/95, Het Vlaamse Gewest (Région flamande)/Commissione, Racc. 1998, pag. II-717.

55

(56)  GU C 312 del 9.12.2005.

56

(57)  Orientamenti aerei, paragrafo 70.

57

---

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/25

---

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης

(Υπόθεση COMP/M.6058 — Bank of Scotland/Barclays Bank/Kew Green Hotels)

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/08

| 1. | Στις 24 Ιανουαρίου 2011, η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1) με την οποία οι επιχειρήσεις Bank of Scotland («BoS», Ηνωμένο Βασίλειο), που τελευταία ελέγχεται από τον όμιλο Lloyds Banking Group plc («LBG», Ηνωμένο Βασίλειο), και Barclays Bank plc («Barclays», Ηνωμένο Βασίλειο), που τελευταία ελέγχεται από την Barclays (Ηνωμένο Βασίλειο), αποκτούν κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1β του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων κοινό έλεγχο της επιχείρησης Kew Green Hotels Limited («Kew Green», Ηνωμένο Βασίλειο) με αγορά μετοχών και σύμβαση. |
| --- | --- |

1.

Στις 24 Ιανουαρίου 2011, η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1) με την οποία οι επιχειρήσεις Bank of Scotland («BoS», Ηνωμένο Βασίλειο), που τελευταία ελέγχεται από τον όμιλο Lloyds Banking Group plc («LBG», Ηνωμένο Βασίλειο), και Barclays Bank plc («Barclays», Ηνωμένο Βασίλειο), που τελευταία ελέγχεται από την Barclays (Ηνωμένο Βασίλειο), αποκτούν κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1β του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων κοινό έλεγχο της επιχείρησης Kew Green Hotels Limited («Kew Green», Ηνωμένο Βασίλειο) με αγορά μετοχών και σύμβαση.

| 2. | Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:






  — | για τις BoS, LBG και Barclays: παροχή χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών·, |
| --- | --- | --- |

2.

Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:

—

για τις BoS, LBG και Barclays: παροχή χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών·,

| — | για την Kew Green: εκμετάλλευση 20 ξενοδοχείων στο Ηνωμένο Βασίλειο, με 5 εμπορικά σήματα ξενοδοχείων. |
| --- | --- |

—

για την Kew Green: εκμετάλλευση 20 ξενοδοχείων στο Ηνωμένο Βασίλειο, με 5 εμπορικά σήματα ξενοδοχείων.

| 3. | Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού. |
| --- | --- |

3.

Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού.

| 4. | Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να υποβάλουν στην Επιτροπή ενδεχόμενες παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.
  Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την ένδειξη COMP/M.6058 — Bank of Scotland/Barclays Bank/Kew Green Hotels. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στην COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:





  Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| --- | --- |
| ΓΔ Ανταγωνισμού |
| Μητρώο Συγχωνεύσεων |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να υποβάλουν στην Επιτροπή ενδεχόμενες παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.

Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την ένδειξη COMP/M.6058 — Bank of Scotland/Barclays Bank/Kew Green Hotels. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στην COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

ΓΔ Ανταγωνισμού

Μητρώο Συγχωνεύσεων

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ΕΕ L 24 της 29.1.2004, σ. 1 («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων»).

---

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/26

---

Προηγούμενη γνωστοποίηση συγκέντρωσης

(Υπόθεση COMP/M.6114 — 3i Group/OneMed)

Υπόθεση υποψήφια για απλοποιημένη διαδικασία

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2011/C 29/09

| 1. | Στις 20 Ιανουαρίου 2011, η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση μιας σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1) με την οποία η επιχείρηση 3i Group (Ηνωμένο Βασίλειο) αποκτά κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων έλεγχο του συνόλου της επιχείρησης OneMed Group Oy («OneMed», Φινλανδία) με αγορά μετοχών. |
| --- | --- |

1.

Στις 20 Ιανουαρίου 2011, η Επιτροπή έλαβε γνωστοποίηση μιας σχεδιαζόμενης συγκέντρωσης σύμφωνα με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 139/2004 του Συμβουλίου (1) με την οποία η επιχείρηση 3i Group (Ηνωμένο Βασίλειο) αποκτά κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 1 στοιχείο β) του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων έλεγχο του συνόλου της επιχείρησης OneMed Group Oy («OneMed», Φινλανδία) με αγορά μετοχών.

| 2. | Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:






  — | για την 3i Group: διεθνής επενδυτικός όμιλος που εστιάζεται σε ιδιωτικές συμμετοχές, υποδομές και διαχείριση χρέους, σε Ευρώπη, Ασία και Βόρεια Αμερική·, |
| --- | --- | --- |

2.

Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των εν λόγω επιχειρήσεων είναι:

—

για την 3i Group: διεθνής επενδυτικός όμιλος που εστιάζεται σε ιδιωτικές συμμετοχές, υποδομές και διαχείριση χρέους, σε Ευρώπη, Ασία και Βόρεια Αμερική·,

| — | για την OneMed: χονδρική πώληση ιατρικών αναλώσιμων σε ιδιωτικούς και δημόσιους φορείς υγειονομικής περίθαλψης σε Σουηδία, Φινλανδία, Πολωνία, Δανία, Νορβηγία και στις χώρες της Βαλτικής. |
| --- | --- |

—

για την OneMed: χονδρική πώληση ιατρικών αναλώσιμων σε ιδιωτικούς και δημόσιους φορείς υγειονομικής περίθαλψης σε Σουηδία, Φινλανδία, Πολωνία, Δανία, Νορβηγία και στις χώρες της Βαλτικής.

| 3. | Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με μια απλοποιημένη διαδικασία αντιμετώπισης ορισμένων συγκεντρώσεων βάσει του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων (2) σημειώνεται ότι η παρούσα υπόθεση είναι υποψήφια για να αντιμετωπιστεί βάσει της διαδικασίας που προβλέπεται στην ανακοίνωση. |
| --- | --- |

3.

Κατόπιν προκαταρκτικής εξέτασης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η γνωστοποιηθείσα πράξη θα μπορούσε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων. Εντούτοις, επιφυλάσσεται να λάβει τελική απόφαση επί του σημείου αυτού. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με μια απλοποιημένη διαδικασία αντιμετώπισης ορισμένων συγκεντρώσεων βάσει του κοινοτικού κανονισμού συγκεντρώσεων (2) σημειώνεται ότι η παρούσα υπόθεση είναι υποψήφια για να αντιμετωπιστεί βάσει της διαδικασίας που προβλέπεται στην ανακοίνωση.

| 4. | Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να υποβάλουν στην Επιτροπή ενδεχόμενες παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.
  Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την ένδειξη COMP/M.6114 — 3i Group/OneMed. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στην COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:





  Ευρωπαϊκή Επιτροπή |
| --- | --- |
| ΓΔ Ανταγωνισμού |
| Μητρώο Συγχωνεύσεων |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Η Επιτροπή καλεί τους ενδιαφερόμενους τρίτους να υποβάλουν στην Επιτροπή ενδεχόμενες παρατηρήσεις για τη σχεδιαζόμενη συγκέντρωση.

Οι παρατηρήσεις πρέπει να φθάσουν στην Επιτροπή το αργότερο εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης, με την ένδειξη COMP/M.6114 — 3i Group/OneMed. Οι παρατηρήσεις μπορούν να σταλούν στην Επιτροπή με φαξ (+32 22964301), ηλεκτρονικά στην COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ή ταχυδρομικά στην ακόλουθη διεύθυνση:

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

ΓΔ Ανταγωνισμού

Μητρώο Συγχωνεύσεων

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ΕΕ L 24 της 29.1.2004, σ. 1 («Κοινοτικός κανονισμός συγκεντρώσεων»).

(2)  ΕΕ C 56 της 5.3.2005, σ. 32 («Ανακοίνωση σχετικά με απλοποιημένη διαδικασία»).

---

ΛΟΙΠΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

| 29.1.2011 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 29/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.1.2011

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 29/27

---

Δημοσίευση αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 510/2006 του Συμβουλίου για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων

2011/C 29/10

Η παρούσα δημοσίευση παρέχει το δικαίωμα ένστασης κατά την έννοια του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 510/2006 του Συμβουλίου (1). Η δήλωση ένστασης υποβάλλεται στην Επιτροπή εντός εξαμήνου από την ημερομηνία της παρούσας δημοσίευσης

ΕΝΙΑΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ

ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 510/2006 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ

«CARCIOFO BRINDISINO»

Αριθ. ΕΚ: IT-PGI-0005-0798-17.02.2010

ΠΓΕ ( X ) ΠΟΠ ( )

1.   Ονομασία:

«Carciofo Brindisino»

2.   Κράτος μέλος ή τρίτη χώρα:

Ιταλία

3.   Περιγραφή του γεωργικού προϊόντος ή του τροφίμου:

3.1.   Τύπος προϊόντος:

| Κλάση 1.6. | Φρούτα, λαχανικά και δημητριακά νωπά ή μεταποιημένα |
| --- | --- |

Κλάση 1.6.

Φρούτα, λαχανικά και δημητριακά νωπά ή μεταποιημένα

3.2.   Περιγραφή του προϊόντος για το οποίο ισχύει η ονομασία υπό 1:

Η ΠΓΕ «Carciofo Brindisino» χαρακτηρίζει τις νωπές αγκινάρες του είδους Cynara cardunculus subsp. Scolymus (L.) που παραπέμπουν στον οικότυπο «Carciofo Brindisino».

Το «Carciofo Brindisino» που είναι αποδεκτός για προστασία, κατά τη στιγμή της διάθεσής του στην αγορά, πρέπει να έχει τα ακόλουθα χαρακτηριστικά:

| — | ανθοκεφαλές κυλινδρικού σχήματος, με ελάχιστο ύψος 8 cm και ελάχιστη διάμετρο 6 cm μετρίως συμπαγείς, εξωτερικά βράκτια πράσινου χρώματος με ιώδεις αποχρώσεις, με στρογγυλεμένη απόληξη, συνεχόμενη ή με ελαφρές χαρακιές, χωρίς αγκάθι ή ορισμένες φορές με ένα μικρό αγκάθι· εσωτερικά βράκτια λευκοπρασινωπού χρώματος με ιώδεις αποχρώσεις, στέλεχος μέγιστου μήκους 10 cm, μικρού ή μεσαίου πάχους· |
| --- | --- |

—

ανθοκεφαλές κυλινδρικού σχήματος, με ελάχιστο ύψος 8 cm και ελάχιστη διάμετρο 6 cm μετρίως συμπαγείς, εξωτερικά βράκτια πράσινου χρώματος με ιώδεις αποχρώσεις, με στρογγυλεμένη απόληξη, συνεχόμενη ή με ελαφρές χαρακιές, χωρίς αγκάθι ή ορισμένες φορές με ένα μικρό αγκάθι· εσωτερικά βράκτια λευκοπρασινωπού χρώματος με ιώδεις αποχρώσεις, στέλεχος μέγιστου μήκους 10 cm, μικρού ή μεσαίου πάχους·

| — | οι ανθοκεφαλές πρέπει να είναι ακέραιες, με νωπή εμφάνιση, χωρίς ελαττώματα, υγιείς (χωρίς βλάβες λόγω παρασίτων), καθαρές, απαλλαγμένες από ξένες οσμές ή/και ξένες γεύσεις. |
| --- | --- |

—

οι ανθοκεφαλές πρέπει να είναι ακέραιες, με νωπή εμφάνιση, χωρίς ελαττώματα, υγιείς (χωρίς βλάβες λόγω παρασίτων), καθαρές, απαλλαγμένες από ξένες οσμές ή/και ξένες γεύσεις.

| — | οι ανθοκεφαλές πρέπει να είναι τρυφερές και εύγευστες, η βάση των βρακτίων και ο υποδοχέας πρέπει να είναι σαρκώδη, τρυφερά και εύγευστα και να έχουν μέσο περιεχόμενο σε ολικές ίνες ίσο με 5 g ανά 100 g βρώσιμου τμήματος. |
| --- | --- |

—

οι ανθοκεφαλές πρέπει να είναι τρυφερές και εύγευστες, η βάση των βρακτίων και ο υποδοχέας πρέπει να είναι σαρκώδη, τρυφερά και εύγευστα και να έχουν μέσο περιεχόμενο σε ολικές ίνες ίσο με 5 g ανά 100 g βρώσιμου τμήματος.

3.3.   Πρώτες ύλες (μόνο για μεταποιημένα προϊόντα):

—

3.4.   Ζωοτροφές (μόνο για προϊόντα ζωικής προέλευσης):

—

3.5.   Ειδικά στάδια της παραγωγής τα οποία πρέπει να εκτελούνται εντός της οριοθετημένης γεωγραφικής περιοχής:

Όλες οι παραγωγικές φάσεις του «Carciofo Brindisino» πρέπει να εκτελούνται εντός της οριοθετούμενης στο σημείο 4 γεωγραφικής περιοχής. Η συγκομιδή πρέπει να εκτελείται χειρωνακτικά, με αποκοπή του στελέχους σε ελάχιστο μήκος 10 cm με ενδεχόμενη παρουσία 1 ή 2 φύλλων. Το προϊόν «Carciofo Brindisino», λόγω της ιδιαίτερης ευαισθησίας του, πρέπει να συγκομίζεται με προσοχή αποφεύγοντας τις μηχανικές κακώσεις.

3.6.   Ειδικοί κανόνες για τον τεμαχισμό, το τρίψιμο, τη συσκευασία κ.λπ.:

Η συσκευασία του «Carciofo Brindisino» πρέπει να εκτελείται εντός της οριοθετούμενης στο σημείο 4 περιοχής, προκειμένου να αποφεύγονται ζημιές ή/και υποβάθμιση της ποιότητας που θα προκαλούνταν στις αγκινάρες, εάν μεταφέρονταν ασυσκεύαστες. Πρόκειται για ευαλλοίωτο προϊόν που δεν αντέχει χειρισμούς και μετακινήσεις. Πράγματι, οι διεργασίες υποβάθμισης της ποιότητας, όπως μαύρισμα και μάρανση, γίνονται εμφανέστερες με την πάροδο του χρόνου διατήρησης, που πρέπει σε κάθε περίπτωση να εκτελείται σε δροσερό περιβάλλον, καλυμμένο, αεριζόμενο και το οποίο να μην εμφανίζει στάσιμη υγρασία.

Η συσκευασία προβλέπει μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες εργασίες που εκτελούνται εντός της περιοχής παραγωγής από προσωπικό που διαθέτει ειδικές επαγγελματικές δεξιότητες.

| — | αποκοπή του στελέχους: πλήρης ή μερική αποκοπή του στελέχους. Το τμήμα του στελέχους το οποίο παραμένει μπορεί επίσης να καθαριστεί από το εξωτερικό ινώδες τμήμα· |
| --- | --- |

—

αποκοπή του στελέχους: πλήρης ή μερική αποκοπή του στελέχους. Το τμήμα του στελέχους το οποίο παραμένει μπορεί επίσης να καθαριστεί από το εξωτερικό ινώδες τμήμα·

| — | αποκοπή των κορυφών: συνίσταται στην κοπή της κορυφής των βρακτίων της αγκινάρας· |
| --- | --- |

—

αποκοπή των κορυφών: συνίσταται στην κοπή της κορυφής των βρακτίων της αγκινάρας·

| — | αφαίρεση των εξωτερικών βρακτίων: συνίσταται στην αφαίρεση των πιο ινωδών βρακτίων της ανθοκεφαλής, ώστε να εξασφαλίζεται ότι το προϊόν είναι απευθείας χρησιμοποιήσιμο· |
| --- | --- |

—

αφαίρεση των εξωτερικών βρακτίων: συνίσταται στην αφαίρεση των πιο ινωδών βρακτίων της ανθοκεφαλής, ώστε να εξασφαλίζεται ότι το προϊόν είναι απευθείας χρησιμοποιήσιμο·

| — | συσκευασία. |
| --- | --- |

—

συσκευασία.

Το προϊόν πρέπει να διατίθεται στο εμπόριο σε νωπή κατάσταση σε περιέκτες ελάχιστης χωρητικότητας «1» (μίας) αγκινάρας και μέγιστης «25» (εικοσιπέντε) αγκινάρων, που εκτελούνται με υλικά φυτικής προέλευσης, χαρτόνι ή άλλο ανακυκλώσιμο υλικό επιτρεπόμενα από την ισχύουσα νομοθεσία, σφραγισμένα με σφραγίδα που αχρηστεύεται με το άνοιγμα της συσκευασίας. Το προϊόν κάθε συσκευασίας πρέπει να είναι ομογενές, να έχει το τυπικό χρώμα της ποικιλίας και σφικτά βράκτια.

3.7.   Ειδικοί κανόνες για την επισήμανση:

Οι χρησιμοποιούμενες συσκευασίες για την εμπορική διάθεση του προϊόντος νωπού πρέπει να φέρουν τον λογότυπο «Carciofo Brindisino» ΠΓΕ.

Image

Μπορούν επίσης να χρησιμοποιούνται οι εκδόσεις σε λευκό και μαύρο και σε πράσινη μονοχρωμία.

Οι συσκευασίες πρέπει επίσης να παρουσιάζουν ετικέτες στις οποίες αναγράφονται, με τυπογραφικά στοιχεία των ίδιων διαστάσεων, τις ακόλουθες ενδείξεις:

| — | Προστατευόμενη Γεωγραφική Ένδειξη (ή ΠΓΕ) «Carciofo Brindisino»· |
| --- | --- |

—

Προστατευόμενη Γεωγραφική Ένδειξη (ή ΠΓΕ) «Carciofo Brindisino»·

| — | το όνομα, η έδρα και η διεύθυνση της επιχείρησης συσκευασίας ή παραγωγής· |
| --- | --- |

—

το όνομα, η έδρα και η διεύθυνση της επιχείρησης συσκευασίας ή παραγωγής·

| — | τα εμπορικά χαρακτηριστικά που προβλέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία (τύπος, βάρος του δέματος, κ.λπ.)· |
| --- | --- |

—

τα εμπορικά χαρακτηριστικά που προβλέπονται από την ισχύουσα νομοθεσία (τύπος, βάρος του δέματος, κ.λπ.)·

| — | το κοινοτικό σύμβολο. |
| --- | --- |

—

το κοινοτικό σύμβολο.

Όλα τα αναγραφόμενα στοιχεία πρέπει να είναι συγκεντρωμένα στην ίδια οπτική περιοχή και να παρουσιάζονται με τρόπο σαφή, ευανάγνωστο και ανεξίτηλο.

Απαγορεύεται η προσθήκη κάθε άλλου χαρακτηρισμού ο οποίος δεν προβλέπεται ρητά ή/και πιθανών πρόσθετων ενδείξεων οι οποίες έχουν εγκωμιαστικό περιεχόμενο ή μπορούν να παραπλανήσουν τον καταναλωτή όσον αφορά τη φύση και τα χαρακτηριστικά του προϊόντος.

4.   Συνοπτική οριοθέτηση της γεωγραφικής περιοχής:

Η περιοχή παραγωγής της ΠΓΕ «Carciofo Brindisino» περιλαμβάνει το σύνολο της διοικητικής επικράτειας των ακόλουθων κοινοτήτων: Brindisi, Cellino San Marco, Mesagne, San Donaci, San Pietro Vernotico, Torchiarolo, San Vito dei Normanni και Carovigno.

5.   Δεσμός με τη γεωγραφική περιοχή:

5.1.   Ιδιαιτερότητα της γεωγραφικής περιοχής:

Περιβαλλοντικοί παράγοντες

Τα χαρακτηριστικά των εδαφών της περιοχής παραγωγής του «Carciofo Brindisino» είναι αυτά τα τυπικά των αμμωδών ασβεστολιθικών εδαφών παράκτιας προέλευσης, που είναι γνωστά ως «tufi». Πρόκειται για εδάφη χαρακτηριζόμενα από μέτρια περιεκτικότητα σε άζωτο, χαμηλή σε φωσφόρο, υψηλή σε κάλιο, μέτρια σε οργανική ύλη και από ουδέτερο ή υποαλκαλικό pH καθώς και καλή κατακράτηση ύδατος. Όσον αφορά την κλίση, τα εδάφη είναι κυρίως επίπεδα.

Η περιοχή είναι ιδιαιτέρως κατάλληλη για την καλλιέργεια του Carciofo Brindisino, χάρη στο μεσογειακό κλίμα που επικρατεί σε αυτήν με τους ήπιους χειμώνες και τα θερμά και υγρά καλοκαίρια και στη δράση μετεωρολογικών φαινομένων της βορειοανατολικής περιοχής της Μεσογείου. Επιπλέον, οι κλιματικές συνθήκες επηρεάζονται ευνοϊκά από τη θετική γειτνίαση με την Αδριατική Θάλασσα, που καθιστά ιδιαιτέρως ήπια τη χειμερινή περίοδο, με αποτέλεσμα να σπανίζουν οι ζημιές στις καλλιέργειες λόγω παγετού. Η μέση θερμοκρασία κατά τους ψυχρούς μήνες ανέρχεται σε 9 °C, ενώ κατά τους θερμούς μήνες σε 25,5 °C. Δεν σημειώνονται, παρά σπανίως, μεγάλες διαφορές θερμοκρασίας. Οι βροχοπτώσεις, συχνές το φθινόπωρο και τον χειμώνα, ανέρχονται σε περίπου 550 mm ετησίως. Το φθινόπωρο και το καλοκαίρι χαρακτηρίζονται από μακριές περιόδους ξηρασίας.

Ανθρώπινος παράγοντας

Τυπικό της γεωγραφικής περιοχής είναι επίσης η υψηλή εξειδίκευση των τοπικών παραγωγών στην τεχνική καλλιέργειας του «Carciofo brindisino», το οποίο αποκτά τα εξαιρετικά οργανοληπτικά χαρακτηριστικά του χάρη στην καλλιεργητική τεχνική που έχει εξελιχθεί με την πάροδο του χρόνου σε στενή σύνδεση με την περιοχή παραγωγής.

5.2.   Ιδιοτυπία του προϊόντος:

Ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του «Carciofo Brindisino» μεγάλης σημασίας είναι η πρωιμότητα της παραγωγής που επιτρέπει σε αυτό το προϊόν να είναι παρόν στις αγορές ήδη από τον Οκτώβριο.

Το «Carciofo Brindisino» διακρίνεται επίσης από την ιδιαίτερη τρυφερότητα και ευγευστότητα των ανθοκεφαλών και, ιδίως, της βάσης και των βρακτίων, που παρουσιάζονται συμπαγή, σαρκώδη και τρυφερά καθώς και του υποδοχέα, που είναι σαρκώδης και εύγευστος. Τα χαρακτηριστικά αυτά, που οφείλονται στην ελάχιστη παρουσία ινών, προσδίδουν ιδιαίτερη αξία στο προϊόν για χρήση σε διάφορες μαγειρικές εφαρμογές. Η γλυκιά γεύση το καθιστά επίσης εξαιρετικά κατάλληλο για να καταναλώνεται ωμό.

5.3.   Αιτιώδης σχέση που συνδέει τη γεωγραφική περιοχή με την ποιότητα ή τα χαρακτηριστικά του προϊόντος (για τις ΠΟΠ) ή με μια συγκεκριμένη ιδιότητα, τη φήμη ή άλλα χαρακτηριστικά του προϊόντος (για τις ΠΓΕ):

Το «Carciofo Brindisino» είναι ένα προϊόν με ισχυρούς δεσμούς με την περιοχή παραγωγής οι ιδιαιτερότητες της οποίας επηρεάζονται τόσο από τα εδαφοκλιματικά χαρακτηριστικά της όσο και από τον ανθρώπινο παράγοντα.

Οι ιδιαίτερα ευνοϊκές κλιματικές συνθήκες, σε συνδυασμό με την ευεργετική επίδραση της γειτονικής Αδριατικής Θάλασσας που καθιστά ήπια την χειμερινή περίοδο, επιτρέπουν την πρωιμότητα της παραγωγής.

Η ιδιαίτερη σύσταση των εδαφών, που αποτελούνται από αμμώδη ασβεστολιθικά εδάφη παράκτιας προέλευσης, πλούσια σε κάλιο, σε συνδυασμό με τις ιδιαιτερότητες του χρησιμοποιούμενου οικοτύπου, προσδίδουν στις ανθοκεφαλές χαρακτηριστικά τρυφερότητας και ευγευστότητας που οφείλονται στην ελάχιστη παρουσία ινών. Τα αποτελέσματα των οργανοληπτικών δοκιμασιών από ομάδα γευσιγνωστών (panel test) που διεξήγαγε το Consiglio Nazionale delle Ricerche — ISPA (εθνικό συμβούλιο έρευνας) του Bari, αποδεικνύουν αυτές τις οργανοληπτικές ιδιαιτερότητες του «Carciofo Brindisino» σε σχέση τόσο με άλλες ποικιλίες καλλιεργούμενες στην επαρχία του Brindisi όσο και με αγκινάρες της ίδιας ποικιλίας καλλιεργούμενες εκτός της περιοχής παραγωγής.

Προφανείς εκδηλώσεις του δεσμού μεταξύ αυτής της καλλιέργειας και της περιοχής παραγωγής της αποτελούν επίσης ο μεγάλος αριθμός εδεσμάτων με βάση την αγκινάρα που χαρακτηρίζει την τοπική μαγειρική παράδοση και ο υψηλός βαθμός εξειδίκευσης των παραγωγών της περιοχής, που έχει αποκτηθεί με τεχνικές καλλιέργειας μεταβιβαζόμενες από γενιά σε γενιά.

Ιστορικοί παράγοντες

Ήδη από το πρώτο μισό του 1700 υπάρχουν μαρτυρίες της φήμης του «Carciofo Brindisino». Οι συλλογές συνταγών από διάφορες μονές της περιοχής της Puglia συχνά περιλαμβάνουν εδέσματα με βάση την αγκινάρα αυτή από το 1736.

Ο ιδιαίτερος προσανατολισμός της περιοχής προς αυτήν την καλλιέργεια οδήγησε, τις τελευταίες δεκαετίες, στην αύξηση της έκτασης καλλιέργειας αγκινάρας, σε σημείο που το 20 % της ιταλικής παραγωγής αγκινάρας να προέρχεται από την επαρχία του Brindisi.

Η μεγάλη φήμη του «Carciofo Brindisino» αποδεικνύεται σήμερα από πολυάριθμες εκδηλώσεις, ξεκινώντας από την «Mostra del Carciofo Brindisino» (έκθεση για την αγκινάρα του Μπρίντιζι) που διοργανώθηκε για πρώτη φορά το 1970 έως τις γαστριμαργικές βραδιές και συναντήσεις που είναι αφιερωμένα στο προϊόν αυτό. Στο πλαίσιο της έκδοσης του 2008 του Vinitaly βραβεύτηκαν επαγγελματίες μάγειροι για μαγειρικές δημιουργίες αφιερωμένες ειδικά στην αγκινάρα «Carciofo Brindisino».

Παραπομπή στη δημοσίευση των προδιαγραφών:

Η εθνική διαδικασία ένστασης ενεργοποιήθηκε με τη δημοσίευση της πρότασης αναγνώρισης της προστατευόμενης ονομασίας προέλευσης «Carciofo Brindisino» στην Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana αριθ. 251 της 28ης Οκτωβρίου 2009.

Το κείμενο των προδιαγραφών μπορεί να αναζητηθεί στο Διαδίκτυο,

| — | στην ιστοσελίδα: http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  ή |
| --- | --- |

—

στην ιστοσελίδα: http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

ή

| — | απευθείας στην αρχική σελίδα του δικτυακού τόπου του υπουργείου (http://www.politicheagricole.it) — επιλογή «Prodotti di Qualità» (στα αριστερά της οθόνης) και κατόπιν «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]». |
| --- | --- |

—

απευθείας στην αρχική σελίδα του δικτυακού τόπου του υπουργείου (http://www.politicheagricole.it) — επιλογή «Prodotti di Qualità» (στα αριστερά της οθόνης) και κατόπιν «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]».

---

(1)  ΕΕ L 93 της 31.3.2006, σ. 12.

---