# Publicatieblad C 412/11 o

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 412 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 64e jaargang11 oktober 2021 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 412

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

64e jaargang11 oktober 2021

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2021/C 412/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |
| | Gerecht |
| 2021/C 412/02 | Vorming van de kamers en toevoeging van de rechters aan de kamers | 2 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2021/C 412/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

Gerecht

2021/C 412/02

Vorming van de kamers en toevoeging van de rechters aan de kamers

2

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2021/C 412/03 | Zaak C-445/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 15 juli 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Zaak C-463/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 28 juli 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Zaak C-485/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rayonen sad Nessebar (Bulgarije) op 5 augustus 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Zaak C-505/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal du travail de Liège (België) op 18 augustus 2021 — FU / Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers (Fedasil) | 8 |
| | Gerecht |
| 2021/C 412/07 | Zaak T-146/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — Csordas e.a. / Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Regelmatigheid van de verkiezingen van de lokale afdeling Luxemburg van het personeelscomité van de Commissie – Indiening van een gemeenschappelijke lijst van zes vak- of beroepsorganisaties – Controleplicht van de instelling – Beroep kennelijk rechtens ongegrond) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Zaak T-634/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — UPTR / Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Wegvervoer – Verordening (EU) 2020/1055 – Markt voor internationaal goederenvervoer over de weg – Cabotage – Beroepsvereniging – Procesbevoegdheid – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid] | 10 |
| 2021/C 412/09 | Zaak T-645/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — Dual Star Logistic e.a./Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Wegvervoer – Verordening (EU) 2020/1055 – Voorwaarden in verband met het vestigingsvereiste voor ondernemingen – Terugkeer van voertuigen naar de exploitatievestiging in de lidstaat van herkomst binnen maximaal acht weken – Beroepsvereniging – Procesbevoegdheid – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid] | 10 |
| 2021/C 412/10 | Zaak T-646/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — NG e.a./Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Wegvervoer – Verordening (EU) 2020/1054 – Rusttijden van de bestuurder – Onmogelijkheid om bepaalde rusttijd te nemen aan boord van het voertuig – Terugkeer naar de exploitatievestiging van de werkgever of naar huis voor bepaalde rusttijden – Beroepsvereniging – Procesbevoegdheid – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid] | 11 |
| 2021/C 412/11 | Zaak T-760/20: Beschikking van het Gerecht van 10 augustus 2021 — Jakeliūnas/ESMA (Beroep tot nietigverklaring en wegens nalaten – Verzoek om een onderzoek in te leiden – Weigering van de voorzitter van de ESMA – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid – Verzoek om een bevel – Onbevoegdheid) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Zaak T-52/21: Beschikking van het Gerecht van 29 juli 2021 — ClientEarth/Commissie [Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Verdrag van Aarhus – Verordening (EG) nr. 1367/2006 – Documenten in het bezit van de Commissie betreffende het controlesysteem dat de naleving van de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen – Verordening (EG) nr. 1224/2009 – Stilzwijgende weigering van toegang – Na instelling van beroep vastgesteld uitdrukkelijk besluit – Afdoening zonder beslissing] | 12 |
| 2021/C 412/13 | Zaak T-272/21 R: Beschikking van de vicepresident van het Gerecht van 30 juli 2021 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement (Kort geding – Institutioneel recht – Lid van het Europees Parlement – Voorrechten en immuniteiten – Opheffing van de immuniteit van een lid van het Europees Parlement – Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen hoogdringendheid) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Zaak T-441/21: Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — UBS Group en UBS/Commissie | 13 |
| 2021/C 412/15 | Zaak T-442/21: Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — Thomas en Julien/Raad | 14 |
| 2021/C 412/16 | Zaak T-448/21: Beroep ingesteld op 30 juli 2021 — Saure / Commissie | 15 |
| 2021/C 412/17 | Zaak T-455/21: Beroep ingesteld op 2 augustus 2021 — Nomura International en Nomura Holdings/Commissie | 16 |
| 2021/C 412/18 | Zaak T-460/21: Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Zaak T-461/21: Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Zaak T-470/21: Beroep ingesteld op 30 juli 2021 — Klymenko/Raad | 19 |
| 2021/C 412/21 | Zaak T-479/21: Beroep ingesteld op 7 augustus 2021 — Haswani/Raad | 20 |
| 2021/C 412/22 | Zaak T-481/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Foz/Raad | 21 |
| 2021/C 412/23 | Zaak T-483/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Zaak T-484/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Zaak T-489/21: Beroep ingesteld op 10 augustus 2021 — Spanje/Commissie | 24 |
| 2021/C 412/26 | Zaak T-497/21: Beroep ingesteld op 14 augustus 2021 — Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Zaak T-506/21: Beroep ingesteld op 16 augustus 2021 — Saure / Commissie | 25 |
| 2021/C 412/28 | Zaak T-512/21: Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Zaak T-516/21: Beroep ingesteld op 21 augustus 2021 — Italië / Commissie | 27 |
| 2021/C 412/30 | Zaak T-523/21: Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Shatrov/Raad | 28 |
| 2021/C 412/31 | Zaak T-524/21: Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Saure / Commissie | 28 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2021/C 412/03

Zaak C-445/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 15 juli 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Zaak C-463/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 28 juli 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Zaak C-485/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rayonen sad Nessebar (Bulgarije) op 5 augustus 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Zaak C-505/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal du travail de Liège (België) op 18 augustus 2021 — FU / Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers (Fedasil)

8

Gerecht

2021/C 412/07

Zaak T-146/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — Csordas e.a. / Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Ambtenaren – Regelmatigheid van de verkiezingen van de lokale afdeling Luxemburg van het personeelscomité van de Commissie – Indiening van een gemeenschappelijke lijst van zes vak- of beroepsorganisaties – Controleplicht van de instelling – Beroep kennelijk rechtens ongegrond)

9

2021/C 412/08

Zaak T-634/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — UPTR / Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Wegvervoer – Verordening (EU) 2020/1055 – Markt voor internationaal goederenvervoer over de weg – Cabotage – Beroepsvereniging – Procesbevoegdheid – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid]

10

2021/C 412/09

Zaak T-645/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — Dual Star Logistic e.a./Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Wegvervoer – Verordening (EU) 2020/1055 – Voorwaarden in verband met het vestigingsvereiste voor ondernemingen – Terugkeer van voertuigen naar de exploitatievestiging in de lidstaat van herkomst binnen maximaal acht weken – Beroepsvereniging – Procesbevoegdheid – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid]

10

2021/C 412/10

Zaak T-646/20: Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — NG e.a./Parlement en Raad [Beroep tot nietigverklaring – Wegvervoer – Verordening (EU) 2020/1054 – Rusttijden van de bestuurder – Onmogelijkheid om bepaalde rusttijd te nemen aan boord van het voertuig – Terugkeer naar de exploitatievestiging van de werkgever of naar huis voor bepaalde rusttijden – Beroepsvereniging – Procesbevoegdheid – Niet individueel geraakt – Niet-ontvankelijkheid]

11

2021/C 412/11

Zaak T-760/20: Beschikking van het Gerecht van 10 augustus 2021 — Jakeliūnas/ESMA (Beroep tot nietigverklaring en wegens nalaten – Verzoek om een onderzoek in te leiden – Weigering van de voorzitter van de ESMA – Niet voor beroep vatbare handeling – Niet-ontvankelijkheid – Verzoek om een bevel – Onbevoegdheid)

12

2021/C 412/12

Zaak T-52/21: Beschikking van het Gerecht van 29 juli 2021 — ClientEarth/Commissie [Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Verdrag van Aarhus – Verordening (EG) nr. 1367/2006 – Documenten in het bezit van de Commissie betreffende het controlesysteem dat de naleving van de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen – Verordening (EG) nr. 1224/2009 – Stilzwijgende weigering van toegang – Na instelling van beroep vastgesteld uitdrukkelijk besluit – Afdoening zonder beslissing]

12

2021/C 412/13

Zaak T-272/21 R: Beschikking van de vicepresident van het Gerecht van 30 juli 2021 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement (Kort geding – Institutioneel recht – Lid van het Europees Parlement – Voorrechten en immuniteiten – Opheffing van de immuniteit van een lid van het Europees Parlement – Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging – Geen hoogdringendheid)

13

2021/C 412/14

Zaak T-441/21: Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — UBS Group en UBS/Commissie

13

2021/C 412/15

Zaak T-442/21: Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — Thomas en Julien/Raad

14

2021/C 412/16

Zaak T-448/21: Beroep ingesteld op 30 juli 2021 — Saure / Commissie

15

2021/C 412/17

Zaak T-455/21: Beroep ingesteld op 2 augustus 2021 — Nomura International en Nomura Holdings/Commissie

16

2021/C 412/18

Zaak T-460/21: Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Zaak T-461/21: Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Zaak T-470/21: Beroep ingesteld op 30 juli 2021 — Klymenko/Raad

19

2021/C 412/21

Zaak T-479/21: Beroep ingesteld op 7 augustus 2021 — Haswani/Raad

20

2021/C 412/22

Zaak T-481/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Foz/Raad

21

2021/C 412/23

Zaak T-483/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

22

2021/C 412/24

Zaak T-484/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

23

2021/C 412/25

Zaak T-489/21: Beroep ingesteld op 10 augustus 2021 — Spanje/Commissie

24

2021/C 412/26

Zaak T-497/21: Beroep ingesteld op 14 augustus 2021 — Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Zaak T-506/21: Beroep ingesteld op 16 augustus 2021 — Saure / Commissie

25

2021/C 412/28

Zaak T-512/21: Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Zaak T-516/21: Beroep ingesteld op 21 augustus 2021 — Italië / Commissie

27

2021/C 412/30

Zaak T-523/21: Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Shatrov/Raad

28

2021/C 412/31

Zaak T-524/21: Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Saure / Commissie

28

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2021/C 412/01)

Laatste publicatie

PB C 401 van 4.10.2021

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 391 van 27.9.2021

PB C 382 van 20.9.2021

PB C 368 van 13.9.2021

PB C 357 van 6.9.2021

PB C 349 van 30.8.2021

PB C 338 van 23.8.2021

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Gerecht

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/2

---

Vorming van de kamers en toevoeging van de rechters aan de kamers

(2021/C 412/02)

Nadat de heer Zilgalvis zijn ambt als rechter in het Gerecht had opgenomen, heeft het Gerecht op 27 september 2021 besloten om het besluit van 30 september 2019 betreffende de vorming van de kamers (1), zoals gewijzigd (2), en het besluit van 4 oktober 2019 betreffende de toevoeging van de rechters aan de kamers (3), zoals gewijzigd (4), aan te passen, en om de rechters voor de periode van 27 september 2021 tot en met 31 augustus 2022 als volgt toe te voegen aan de kamers:

Eerste kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer Kanninen, kamerpresident, de heer Jaeger, mevrouw Półtorak, mevrouw Porchia en mevrouw Stancu, rechters.

Eerste kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer Kanninen, kamerpresident;

Formatie A: de heer Jaeger en mevrouw Półtorak, rechters;

Formatie B: de heer Jaeger en mevrouw Porchia, rechters;

Formatie C: de heer Jaeger en mevrouw Stancu, rechters;

Formatie D: mevrouw Półtorak en mevrouw Porchia, rechters;

Formatie E: mevrouw Półtorak en mevrouw Stancu, rechters;

Formatie F: mevrouw Porchia en mevrouw Stancu, rechters.

Tweede kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

Mevrouw Tomljenović, kamerpresident, de heer Schalin, mevrouw Škvařilová-Pelzl, de heer Nõmm en mevrouw Steinfatt, rechters.

Tweede kamer, zitting hebbend met drie rechters:

Mevrouw Tomljenović, kamerpresident;

Formatie A: de heer Schalin en mevrouw Škvařilová-Pelzl, rechters;

Formatie B: de heer Schalin en de heer Nõmm, rechters;

Formatie C: mevrouw Škvařilová-Pelzl en de heer Nõmm, rechters.

Derde kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer Collins, kamerpresident, de heer Kreuschitz, de heer Csehi, de heer De Baere en mevrouw Steinfatt, rechters.

Derde kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer Collins, kamerpresident;

Formatie A: de heer Kreuschitz en de heer Csehi, rechters;

Formatie B: de heer Kreuschitz en de heer De Baere, rechters;

Formatie C: de heer Kreuschitz en mevrouw Steinfatt, rechters;

Formatie D: de heer Csehi en de heer De Baere, rechters;

Formatie E: de heer Csehi en mevrouw Steinfatt, rechters;

Formatie F: de heer De Baere en mevrouw Steinfatt, rechters.

Vierde kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer Gervasoni, kamerpresident, de heer Madise, de heer Nihoul, mevrouw Frendo en de heer Martín y Pérez de Nanclares, rechters.

Vierde kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer Gervasoni, kamerpresident;

Formatie A: de heer Madise en de heer Nihoul, rechters;

Formatie B: de heer Madise en mevrouw Frendo, rechters;

Formatie C: de heer Madise en de heer Martín y Pérez de Nanclares, rechters;

Formatie D: de heer Nihoul en mevrouw Frendo, rechters;

Formatie E: de heer Nihoul en de heer Martín y Pérez de Nanclares, rechters;

Formatie F: mevrouw Frendo en de heer Martín y Pérez de Nanclares, rechters.

Vijfde kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer Spielmann, kamerpresident, de heer Öberg, mevrouw Spineanu-Matei, de heer Mastroianni en mevrouw Brkan, rechters.

Vijfde kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer Spielmann, kamerpresident;

Formatie A: de heer Öberg en mevrouw Spineanu-Matei, rechters;

Formatie B: de heer Öberg en de heer Mastroianni, rechters;

Formatie C: de heer Öberg en mevrouw Brkan, rechters;

Formatie D: mevrouw Spineanu-Matei en de heer Mastroianni, rechters;

Formatie E: mevrouw Spineanu-Matei en mevrouw Brkan, rechters;

Formatie F: de heer Mastroianni en mevrouw Brkan, rechters.

Zesde kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

Mevrouw Marcoulli, kamerpresident, de heer Frimodt Nielsen, de heer Schwarcz, de heer Iliopoulos en de heer Norkus, rechters.

Zesde kamer, zitting hebbend met drie rechters:

Mevrouw Marcoulli, kamerpresident;

Formatie A: de heer Frimodt Nielsen en de heer Schwarcz, rechters;

Formatie B: de heer Frimodt Nielsen en de heer Iliopoulos, rechters;

Formatie C: de heer Frimodt Nielsen en de heer Norkus, rechters;

Formatie D: de heer Schwarcz en de heer Iliopoulos, rechters;

Formatie E: de heer Schwarcz en de heer Norkus, rechters;

Formatie F: de heer Iliopoulos en de heer Norkus, rechters.

Zevende kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer da Silva Passos, kamerpresident, de heer Valančius, mevrouw Reine, de heer Truchot en de heer Sampol Pucurull, rechters.

Zevende kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer da Silva Passos, kamerpresident;

Formatie A: de heer Valančius en mevrouw Reine, rechters;

Formatie B: de heer Valančius en de heer Truchot, rechters;

Formatie C: de heer Valančius en de heer Sampol Pucurull, rechters;

Formatie D: mevrouw Reine en de heer Truchot, rechters;

Formatie E: mevrouw Reine en de heer Sampol Pucurull, rechters;

Formatie F: de heer Truchot en de heer Sampol Pucurull, rechters.

Achtste kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer Svenningsen, kamerpresident, de heer Barents, de heer Mac Eochaidh, mevrouw Pynnä en de heer Laitenberger, rechters.

Achtste kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer Svenningsen, kamerpresident;

Formatie A: de heer Barents en de heer Mac Eochaidh, rechters;

Formatie B: de heer Barents en mevrouw Pynnä, rechters;

Formatie C: de heer Barents en de heer Laitenberger, rechters;

Formatie D: de heer Mac Eochaidh en mevrouw Pynnä, rechters;

Formatie E: de heer Mac Eochaidh en de heer Laitenberger, rechters;

Formatie F: mevrouw Pynnä en de heer Laitenberger, rechters.

Negende kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

Mevrouw Costeira, kamerpresident, de heer Gratsias, mevrouw Kancheva, mevrouw Perišin en de heer Zilgalvis, rechters.

Negende kamer, zitting hebbend met drie rechters:

Mevrouw Costeira, kamerpresident;

Formatie A: de heer Gratsias en mevrouw Kancheva, rechters;

Formatie B: de heer Gratsias en mevrouw Perišin, rechters;

Formatie C: de heer Gratsias en de heer Zilgalvis, rechters;

Formatie D: mevrouw Kancheva en mevrouw Perišin, rechters;

Formatie E: mevrouw Kancheva en de heer Zilgalvis, rechters;

Formatie F: mevrouw Perišin en de heer Zilgalvis, rechters.

Tiende kamer — uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters:

De heer Kornezov, kamerpresident, de heer Buttigieg, mevrouw Kowalik-Bańczyk, de heer Hesse en de heer Petrlík, rechters.

Tiende kamer, zitting hebbend met drie rechters:

De heer Kornezov, kamerpresident;

Formatie A: de heer Buttigieg en mevrouw Kowalik-Bańczyk, rechters;

Formatie B: de heer Buttigieg en de heer Hesse, rechters;

Formatie C: de heer Buttigieg en de heer Petrlík, rechters;

Formatie D: mevrouw Kowalik-Bańczyk en de heer Hesse, rechters;

Formatie E: mevrouw Kowalik-Bańczyk en de heer Petrlík, rechters;

Formatie F: de heer Hesse en de heer Petrlík, rechters.

Aan de Tweede kamer, die bestaat uit vier rechters, zal een vijfde rechter worden toegevoegd die afkomstig is uit de Derde kamer. De vijfde rechter wordt aangewezen op basis van de rangorde die het omgekeerde is van de rangorde als bedoeld in artikel 8 van het Reglement voor de procesvoering, en dit voor de periode tot en met 31 augustus 2022.

Het Gerecht bevestigt zijn besluit van 4 oktober 2019 volgens hetwelk de Eerste, de Vierde, de Zevende en de Achtste kamer bevoegd zijn voor zaken die aanhangig zijn gemaakt op grond van artikel 270 VWEU en, in voorkomend geval, op grond van artikel 50 bis van het Protocol betreffende het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, en volgens hetwelk de Tweede, de Derde, de Vijfde, de Zesde, de Negende en de Tiende kamer bevoegd zijn voor de in titel IV van het Reglement voor de procesvoering bedoelde zaken betreffende intellectuele-eigendomsrechten.

Het Gerecht bevestigt eveneens dat:

| — | de president en de vicepresident geen vaste rechters in een kamer zijn; |
| --- | --- |

—

de president en de vicepresident geen vaste rechters in een kamer zijn;

| — | de vicepresident elk gerechtelijk jaar zitting heeft in elk van de tien kamers wanneer deze zitting hebben met vijf rechters, en dit in één zaak per kamer in onderstaande volgorde:






  — | de eerste zaak die bij beslissing van het Gerecht wordt verwezen naar respectievelijk de Eerste, de Tweede, de Derde, de Vierde en de Vijfde kamer, uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters; |
| --- | --- | --- |

—

de vicepresident elk gerechtelijk jaar zitting heeft in elk van de tien kamers wanneer deze zitting hebben met vijf rechters, en dit in één zaak per kamer in onderstaande volgorde:

—

de eerste zaak die bij beslissing van het Gerecht wordt verwezen naar respectievelijk de Eerste, de Tweede, de Derde, de Vierde en de Vijfde kamer, uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters;

| — | de derde zaak die bij beslissing van het Gerecht wordt verwezen naar respectievelijk de Zesde, de Zevende, de Achtste, de Negende en de Tiende kamer, uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters. |
| --- | --- |

—

de derde zaak die bij beslissing van het Gerecht wordt verwezen naar respectievelijk de Zesde, de Zevende, de Achtste, de Negende en de Tiende kamer, uitgebreid, zitting hebbend met vijf rechters.

Wanneer de vicepresident zitting heeft in een kamer:

| — | van vijf rechters, bestaat deze uitgebreide formatie uit de vicepresident, de rechters van de kamer van drie rechters waarbij de zaak aanvankelijk aanhangig was en een van de andere rechters van de betreffende kamer, die wordt aangewezen op basis van de rangorde die het omgekeerde is van de rangorde als bedoeld in artikel 8 van het Reglement voor de procesvoering; |
| --- | --- |

—

van vijf rechters, bestaat deze uitgebreide formatie uit de vicepresident, de rechters van de kamer van drie rechters waarbij de zaak aanvankelijk aanhangig was en een van de andere rechters van de betreffende kamer, die wordt aangewezen op basis van de rangorde die het omgekeerde is van de rangorde als bedoeld in artikel 8 van het Reglement voor de procesvoering;

| — | van vier rechters, bestaat deze uitgebreide formatie uit de vicepresident, de rechters van de kamer van drie rechters waarbij de zaak aanvankelijk aanhangig was en de vierde rechter van de betreffende kamer. |
| --- | --- |

—

van vier rechters, bestaat deze uitgebreide formatie uit de vicepresident, de rechters van de kamer van drie rechters waarbij de zaak aanvankelijk aanhangig was en de vierde rechter van de betreffende kamer.

---

(1)  PB 2019, C 372, blz. 3.

(2)  PB 2020, C 68, blz. 2, PB 2020, C 114, blz. 2, PB 2020, C 371, blz. 2, PB 2021, C 110, blz. 2, PB 2021, C 297, blz. 2, en PB 2021, C 368, blz. 2.

(3)  PB 2019, C 372, blz. 3.

(4)  PB 2020, C 68, blz. 2, PB 2020, C 114, blz. 2, PB 2020, C 371, blz. 2, PB 2021, C 110, blz. 2, PB 2021, C 297, blz. 2, en PB 2021, C 368, blz. 2.

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sofiyski gradski sad (Bulgarije) op 15 juli 2021 — “EUROBANK BULGARIA” AD / NI, RZ, “DMD DEVELOPMENTS” OOD

(Zaak C-445/21)

(2021/C 412/03)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Sofiyski gradski sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:“EUROBANK BULGARIA” AD

Verwerende partijen: NI, RZ, “DMD DEVELOPMENTS” OOD

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het begrip “consument”, zoals dat wordt gehanteerd in artikel 17 van verordening (EU) nr. 1215/2012 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, worden uitgelegd overeenkomstig de inhoud ervan zoals die is vastgesteld in het kader van richtlijn 87/102/EEG (2) van de Raad van 22 december 1986 betreffende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake het consumentenkrediet, of heeft het een zelfstandige inhoud? |
| --- | --- |

1)

Moet het begrip “consument”, zoals dat wordt gehanteerd in artikel 17 van verordening (EU) nr. 1215/2012 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, worden uitgelegd overeenkomstig de inhoud ervan zoals die is vastgesteld in het kader van richtlijn 87/102/EEG (2) van de Raad van 22 december 1986 betreffende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake het consumentenkrediet, of heeft het een zelfstandige inhoud?

| 2) | Is het doel dat voortvloeit uit de regelmatige werking van de overeenkomst, die in casu de mogelijkheid van een toekomstige winst (investeringsproject) biedt, dan wel de band tussen de overeenkomst en de commerciële of beroepsactiviteit die de persoon ten tijde van de sluiting van de overeenkomst uitoefent, relevant voor de beoordeling of er sprake is van een “consument”? |
| --- | --- |

2)

Is het doel dat voortvloeit uit de regelmatige werking van de overeenkomst, die in casu de mogelijkheid van een toekomstige winst (investeringsproject) biedt, dan wel de band tussen de overeenkomst en de commerciële of beroepsactiviteit die de persoon ten tijde van de sluiting van de overeenkomst uitoefent, relevant voor de beoordeling of er sprake is van een “consument”?

| 3) | Moet het begrip “lening op afbetaling”, zoals dat wordt gehanteerd in artikel 17, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, aldus worden uitgelegd dat het alleen ziet op overeenkomsten betreffende goederen (materiële goederen, roerende goederen), of omvat het alle leningen, waaronder een bankkrediet dat wordt aangegaan ter verwerving van een voor bewoning bestemd onroerend goed? |
| --- | --- |

3)

Moet het begrip “lening op afbetaling”, zoals dat wordt gehanteerd in artikel 17, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, aldus worden uitgelegd dat het alleen ziet op overeenkomsten betreffende goederen (materiële goederen, roerende goederen), of omvat het alle leningen, waaronder een bankkrediet dat wordt aangegaan ter verwerving van een voor bewoning bestemd onroerend goed?

| 4) | Kunnen aan verordening nr. 1215/2012, wanneer zij voor het begrip “woonplaats” in artikel 62, lid 1, verwijst naar het nationale recht van de rechter bij wie een zaak aanhangig is gemaakt, autonome criteria worden ontleend (bijvoorbeeld een formeel vereiste van een band met een bepaald grondgebied) om vast te stellen of er sprake is van een woonplaats op het grondgebied van de lidstaat bij een van welke gerechten een rechtsvordering tegen een consument aanhangig is? |
| --- | --- |

4)

Kunnen aan verordening nr. 1215/2012, wanneer zij voor het begrip “woonplaats” in artikel 62, lid 1, verwijst naar het nationale recht van de rechter bij wie een zaak aanhangig is gemaakt, autonome criteria worden ontleend (bijvoorbeeld een formeel vereiste van een band met een bepaald grondgebied) om vast te stellen of er sprake is van een woonplaats op het grondgebied van de lidstaat bij een van welke gerechten een rechtsvordering tegen een consument aanhangig is?

| 5) | Voor zover een krediet dat wordt aangegaan ter verwerving van een voor bewoning bestemd onroerend goed een consumentenovereenkomst in de zin van artikel 17, lid 1, onder c), kan zijn, wat moet dan worden verstaan onder het begrip “gewone verblijfplaats”, zoals dat wordt gehanteerd in artikel 19, lid 3, van verordening (EU) nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, en is het met name mogelijk dat dit begrip verband houdt met het centrum van de voornaamste belangen van de consument? |
| --- | --- |

5)

Voor zover een krediet dat wordt aangegaan ter verwerving van een voor bewoning bestemd onroerend goed een consumentenovereenkomst in de zin van artikel 17, lid 1, onder c), kan zijn, wat moet dan worden verstaan onder het begrip “gewone verblijfplaats”, zoals dat wordt gehanteerd in artikel 19, lid 3, van verordening (EU) nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, en is het met name mogelijk dat dit begrip verband houdt met het centrum van de voornaamste belangen van de consument?

| 6) | Indien verordening (EU) nr. 1215/2015, teneinde de doeltreffende toepassing ervan te waarborgen, autonome criteria met betrekking tot het begrip “woonplaats” bevat, moet dan ook de territoriale bevoegdheid worden vastgesteld op basis van dit begrip? |
| --- | --- |

6)

Indien verordening (EU) nr. 1215/2015, teneinde de doeltreffende toepassing ervan te waarborgen, autonome criteria met betrekking tot het begrip “woonplaats” bevat, moet dan ook de territoriale bevoegdheid worden vastgesteld op basis van dit begrip?

---

(1)  PB 2012, L 351, blz. 1.

(2)  PB 1987, L 42, blz. 48.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 28 juli 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Zaak C-463/21)

(2021/C 412/04)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Global Starnet Ltd

Verwerende partijen: Ministero dell’'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciële vragen

| 1) | Is de invoering van een regeling als die van artikel 1, lid 649, van wet nr. 190/14, waarbij alleen voor een beperkte en specifieke categorie van exploitanten, dat wil zeggen alleen voor exploitanten van kansspelautomaten en niet voor alle exploitanten in de sector van kansspelen, de provisies en vergoedingen worden verlaagd, verenigbaar met de uitoefening van de door artikel 49 VWEU gewaarborgde vrijheid van vestiging en met de uitoefening van de door artikel 56 VWEU gewaarborgde vrijheid van dienstverrichting? |
| --- | --- |

1)

Is de invoering van een regeling als die van artikel 1, lid 649, van wet nr. 190/14, waarbij alleen voor een beperkte en specifieke categorie van exploitanten, dat wil zeggen alleen voor exploitanten van kansspelautomaten en niet voor alle exploitanten in de sector van kansspelen, de provisies en vergoedingen worden verlaagd, verenigbaar met de uitoefening van de door artikel 49 VWEU gewaarborgde vrijheid van vestiging en met de uitoefening van de door artikel 56 VWEU gewaarborgde vrijheid van dienstverrichting?

| 2) | Is de invoering van een regeling als die van artikel 1, lid 649, van wet nr. 190/14, waarbij tijdens de looptijd van een concessieovereenkomst tussen een onderneming en een Italiaanse overheidsinstantie de in die overeenkomst vastgestelde vergoeding om louter economische redenen wordt verlaagd, verenigbaar met het Unierechtelijke beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen? |
| --- | --- |

2)

Is de invoering van een regeling als die van artikel 1, lid 649, van wet nr. 190/14, waarbij tijdens de looptijd van een concessieovereenkomst tussen een onderneming en een Italiaanse overheidsinstantie de in die overeenkomst vastgestelde vergoeding om louter economische redenen wordt verlaagd, verenigbaar met het Unierechtelijke beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen?

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rayonen sad Nessebar (Bulgarije) op 5 augustus 2021 — “S.V.” OOD / E. Ts. D.

(Zaak C-485/21)

(2021/C 412/05)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Rayonen sad Nessebar

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:“S.V.” OOD

Verwerende partij: E. Ts. D.

Prejudiciële vragen

| 1) | Zijn natuurlijke personen die eigenaar zijn van een appartement van een appartementencomplex in mede-eigendom, met betrekking tot de contractuele verhoudingen die zij voor het beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex aangaan, “consumenten” (in de zin van artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten en artikel 2, punt 1, van richtlijn 2011/83/EU (2) van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten)? |
| --- | --- |

1)

Zijn natuurlijke personen die eigenaar zijn van een appartement van een appartementencomplex in mede-eigendom, met betrekking tot de contractuele verhoudingen die zij voor het beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex aangaan, “consumenten” (in de zin van artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten en artikel 2, punt 1, van richtlijn 2011/83/EU (2) van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten)?

| 2) | Hangt de beantwoording van de vraag of natuurlijke personen die eigenaar zijn van een appartement van een gebouw in mede-eigendom, als “consumenten” moeten worden beschouwd, af van de aard van de aangegane contractuele verhouding (individuele overeenkomst betreffende het beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten, overeenkomst als bedoeld in artikel 2 ZUES, beheer door de algemene vergadering van de vereniging van eigenaars)? |
| --- | --- |

2)

Hangt de beantwoording van de vraag of natuurlijke personen die eigenaar zijn van een appartement van een gebouw in mede-eigendom, als “consumenten” moeten worden beschouwd, af van de aard van de aangegane contractuele verhouding (individuele overeenkomst betreffende het beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten, overeenkomst als bedoeld in artikel 2 ZUES, beheer door de algemene vergadering van de vereniging van eigenaars)?

| 3) | Is een wettelijke regeling op grond waarvan het is toegestaan dat eigenaars van een gebouw in mede-eigendom (met betrekking tot de hoedanigheid van “consument”) verschillend worden behandeld naargelang zij al dan niet een individuele overeenkomst betreffende het beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex hebben gesloten (in dit laatste geval is de algemene vergadering van de vereniging van eigenaars het beheersorgaan), verenigbaar met richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011? |
| --- | --- |

3)

Is een wettelijke regeling op grond waarvan het is toegestaan dat eigenaars van een gebouw in mede-eigendom (met betrekking tot de hoedanigheid van “consument”) verschillend worden behandeld naargelang zij al dan niet een individuele overeenkomst betreffende het beheer en het onderhoud van de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex hebben gesloten (in dit laatste geval is de algemene vergadering van de vereniging van eigenaars het beheersorgaan), verenigbaar met richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011?

---

(1)  PB 1993, L 95, blz. 29.

(2)  Richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten, tot wijziging van richtlijn 93/13/EEG van de Raad en van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 85/577/EEG en van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad (PB 2011, L 304, blz. 64).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal du travail de Liège (België) op 18 augustus 2021 — FU / Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers (Fedasil)

(Zaak C-505/21)

(2021/C 412/06)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal du travail de Liège

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: FU

Verwerende partij: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers (Fedasil)

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 27, lid 3, van verordening (EU) nr. 604/2013 (1) (Dublin III-verordening), in voorkomend geval gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling die bepaalt dat een gewoon beroep tot schorsing dat wordt ingesteld met het beroep tot nietigverklaring van een besluit tot overdracht van de verzoeker aan een lidstaat die bevoegd is verklaard om kennis te nemen van het verzoek om internationale bescherming, niet de uitvoering van de overdracht opschort totdat over de genoemde vordering tot schorsing uitspraak is gedaan? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 27, lid 3, van verordening (EU) nr. 604/2013 (1) (Dublin III-verordening), in voorkomend geval gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling die bepaalt dat een gewoon beroep tot schorsing dat wordt ingesteld met het beroep tot nietigverklaring van een besluit tot overdracht van de verzoeker aan een lidstaat die bevoegd is verklaard om kennis te nemen van het verzoek om internationale bescherming, niet de uitvoering van de overdracht opschort totdat over de genoemde vordering tot schorsing uitspraak is gedaan?

| 2) | Moet artikel 27, lid 3, van verordening nr. 604/2013, in voorkomend geval gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest, aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling die bepaalt dat een beroep tot schorsing dat wordt ingesteld tegen een besluit tot overdracht van de verzoeker aan een lidstaat die bevoegd is om kennis te nemen van het verzoek om internationale bescherming, de uitvoering van de overdracht slechts opschort totdat over de genoemde vordering tot schorsing uitspraak is gedaan indien de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid is ingesteld, wanneer de verzoeker het voorwerp is van een verwijderings- of terugdrijvingsmaatregel waarvan de tenuitvoerlegging imminent is, in het bijzonder indien hij in bewaring is gesteld of ter beschikking is gesteld van de regering, en hij nog geen gewone schorsing van dit besluit heeft gevorderd bij de vordering tot nietigverklaring ervan? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 27, lid 3, van verordening nr. 604/2013, in voorkomend geval gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest, aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling die bepaalt dat een beroep tot schorsing dat wordt ingesteld tegen een besluit tot overdracht van de verzoeker aan een lidstaat die bevoegd is om kennis te nemen van het verzoek om internationale bescherming, de uitvoering van de overdracht slechts opschort totdat over de genoemde vordering tot schorsing uitspraak is gedaan indien de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid is ingesteld, wanneer de verzoeker het voorwerp is van een verwijderings- of terugdrijvingsmaatregel waarvan de tenuitvoerlegging imminent is, in het bijzonder indien hij in bewaring is gesteld of ter beschikking is gesteld van de regering, en hij nog geen gewone schorsing van dit besluit heeft gevorderd bij de vordering tot nietigverklaring ervan?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend (PB 2013, L 180, blz. 31).

---

Gerecht

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/9

---

Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — Csordas e.a. / Commissie

(Zaak T-146/20) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Openbare dienst - Ambtenaren - Regelmatigheid van de verkiezingen van de lokale afdeling Luxemburg van het personeelscomité van de Commissie - Indiening van een gemeenschappelijke lijst van zes vak- of beroepsorganisaties - Controleplicht van de instelling - Beroep kennelijk rechtens ongegrond”)

(2021/C 412/07)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (vertegenwoordiger: M.-A. Lucas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Bohr, T. Lilamand en D. Milanowska, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU strekkende tot 1) nietigverklaring of vaststelling van onrechtmatigheid van het verzuim van de Commissie om verschillende handelingen of nalatigheden te voorkomen of te bestraffen die verband houden met de verkiezingen van de lokale afdeling Luxemburg van het personeelscomité van de Commissie in november 2019; 2) nietigverklaring van de nota van de Commissie van 28 november 2019 over de berekening van de representativiteit van de vak- of beroepsorganisaties binnen de Commissie, en 3) nietigverklaring van elk besluit tot toekenning van aanvullende middelen aan de vak- of beroepsorganisaties die het akkoord inzake de representativiteit van 14 oktober 2019 hebben ondertekend, in vergelijking met de middelen waarover zij beschikten op basis van de representativiteit die hun was toegekend na de verkiezingen van de lokale afdeling Luxemburg van het personeelscomité van 2016

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Verzoekers worden verwezen in de kosten, daaronder begrepen die in verband met het kort geding. |
| --- | --- |

2)

Verzoekers worden verwezen in de kosten, daaronder begrepen die in verband met het kort geding.

---

(1)  PB C 201 van 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/10

---

Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — UPTR / Parlement en Raad

(Zaak T-634/20) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Wegvervoer - Verordening (EU) 2020/1055 - Markt voor internationaal goederenvervoer over de weg - Cabotage - Beroepsvereniging - Procesbevoegdheid - Niet individueel geraakt - Niet-ontvankelijkheid”)

(2021/C 412/08)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, België) (vertegenwoordiger: F. Vanden Bogaerde, advocaat)

Verwerende partijen: Europees Parlement (vertegenwoordigers: R. van de Westelaken en A. Tamás, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Norberg, L. Vetillard en S. Emmerechts, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van artikel 2, lid 4, van verordening (EU) 2020/1055 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2020 houdende wijziging van verordeningen (EG) nr. 1071/2009, (EG) nr. 1072/2009 en (EU) nr. 1024/2012 teneinde ze aan te passen aan ontwikkelingen in de wegvervoersector (PB 2020, L 249, blz. 17).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | De Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 443 van 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/10

---

Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — Dual Star Logistic e.a./Parlement en Raad

(Zaak T-645/20) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Wegvervoer - Verordening (EU) 2020/1055 - Voorwaarden in verband met het vestigingsvereiste voor ondernemingen - Terugkeer van voertuigen naar de exploitatievestiging in de lidstaat van herkomst binnen maximaal acht weken - Beroepsvereniging - Procesbevoegdheid - Niet individueel geraakt - Niet-ontvankelijkheid”)

(2021/C 412/09)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dual Star Logistic SRL (Boekarest, Roemenië), Eliton Trans SRL (Piteşti, Roemenië), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Boekarest) (vertegenwoordiger: R. Martens, advocaat)

Verwerende partijen: Europees Parlement (vertegenwoordigers: R. van de Westelaken en A. Tamás, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Norberg, L. Vétillard en S. Emmerechts, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van artikel 1, lid 3, van verordening (EU) 2020/1055 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2020 houdende wijziging van verordeningen (EG) nr. 1071/2009, (EG) nr. 1072/2009 en (EU) nr. 1024/2012 teneinde ze aan te passen aan ontwikkelingen in de wegvervoersector (PB 2020, L 249, blz. 17).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op het verzoek tot interventie van Roemenië hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op het verzoek tot interventie van Roemenië hoeft niet meer te worden beslist.

| 3) | Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL en Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) dragen hun eigen kosten en die van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, met uitzondering van de kosten in verband met het verzoek tot interventie. |
| --- | --- |

3)

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL en Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) dragen hun eigen kosten en die van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, met uitzondering van de kosten in verband met het verzoek tot interventie.

| 4) | Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), het Parlement en de Raad alsmede Roemenië dragen hun eigen kosten in verband met het verzoek tot interventie. |
| --- | --- |

4)

Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), het Parlement en de Raad alsmede Roemenië dragen hun eigen kosten in verband met het verzoek tot interventie.

---

(1)  PB C 9 van 11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/11

---

Beschikking van het Gerecht van 28 juli 2021 — NG e.a./Parlement en Raad

(Zaak T-646/20) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Wegvervoer - Verordening (EU) 2020/1054 - Rusttijden van de bestuurder - Onmogelijkheid om bepaalde rusttijd te nemen aan boord van het voertuig - Terugkeer naar de exploitatievestiging van de werkgever of naar huis voor bepaalde rusttijden - Beroepsvereniging - Procesbevoegdheid - Niet individueel geraakt - Niet-ontvankelijkheid”)

(2021/C 412/10)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: NG en 17 andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordiger: R. Martens, advocaat)

Verwerende partijen: Europees Parlement (vertegenwoordigers: R. van de Westelaken en A. Tamás, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Norberg, L. Vétillard en S. Emmerechts, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van artikel 1, punt 6, onder c) en d), van verordening (EU) 2020/1054 van het Europees Parlement en de Raad van 15 juli 2020 tot wijziging van verordening (EG) nr. 561/2006 wat betreft de minimumeisen voor maximale dagelijkse en wekelijkse rijtijden, minimumonderbrekingen en dagelijkse en wekelijkse rusttijden, en verordening (EU) nr. 165/2014 wat betreft positionering door middel van tachografen (PB 2020, L 249, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | NG en de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking worden verwezen in de kosten van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

NG en de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage bij de beschikking worden verwezen in de kosten van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/12

---

Beschikking van het Gerecht van 10 augustus 2021 — Jakeliūnas/ESMA

(Zaak T-760/20) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring en wegens nalaten - Verzoek om een onderzoek in te leiden - Weigering van de voorzitter van de ESMA - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid - Verzoek om een bevel - Onbevoegdheid”)

(2021/C 412/11)

Procestaal: Litouws

Partijen

Verzoekende partij: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Litouwen) (vertegenwoordiger R. Paukštė, advocaat)

Verwerende partij: Europese Autoriteit voor effecten en markten (ESMA) (vertegenwoordigers: G. Filippa, F. Barzanti en E. Siracusa, gemachtigden)

Voorwerp

In wezen verzoek krachtens artikel 265 VWEU strekkende tot vaststelling dat de ESMA op onrechtmatige wijze heeft nagelaten om een onderzoek in te leiden wegens schending van richtlijn 2003/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 betreffende handel met voorwetenschap en marktmanipulatie (marktmisbruik) (PB 2003, L 96, blz. 16), en verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van het besluit dat zou zijn vervat in de brief van de voorzitter van de ESMA van 20 oktober 2020 tot weigering van de inleiding van dat onderzoek.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Stasys Jakeliūnas wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Stasys Jakeliūnas wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 72 van 1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/12

---

Beschikking van het Gerecht van 29 juli 2021 — ClientEarth/Commissie

(Zaak T-52/21) (1)

(“Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Verdrag van Aarhus - Verordening (EG) nr. 1367/2006 - Documenten in het bezit van de Commissie betreffende het controlesysteem dat de naleving van de regels van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen - Verordening (EG) nr. 1224/2009 - Stilzwijgende weigering van toegang - Na instelling van beroep vastgesteld uitdrukkelijk besluit - Afdoening zonder beslissing”)

(2021/C 412/12)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ClientEarth AISBL (Brussel, België) (vertegenwoordiger: O. W. Brouwer, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Spina en C. Ehrbar, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het stilzwijgend besluit van de Commissie van 16 november 2020 tot afwijzing van het confirmatief verzoek om toegang tot verschillende documenten betreffende het controlesysteem dat de naleving van het gemeenschappelijk visserijbeleid moet garanderen.

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 128 van 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/13

---

Beschikking van de vicepresident van het Gerecht van 30 juli 2021 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement

(Zaak T-272/21 R)

(“Kort geding - Institutioneel recht - Lid van het Europees Parlement - Voorrechten en immuniteiten - Opheffing van de immuniteit van een lid van het Europees Parlement - Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging - Geen hoogdringendheid”)

(2021/C 412/13)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, België), Antoni Comín i Oliveres (Leuven, België), Clara Ponsatí i Obiols (Leuven, België) (vertegenwoordigers: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló en S. Bekaert, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Lorenz, N. Görlitz en T. Lukácsi, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: S. Centeno Huerta, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 278 en 279 VWEU strekkende tot opschorting van de tenuitvoerlegging van de besluiten P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 en P9_TA(2021)0061 van het Europees Parlement van 9 maart 2021 inzake het verzoek tot opheffing van de immuniteit van verzoekers.

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beschikking van 2 juni 2021, Puigdemont i Casamajó e.a/Parlement (T-272/21 R), wordt ingetrokken. |
| --- | --- |

2)

De beschikking van 2 juni 2021, Puigdemont i Casamajó e.a/Parlement (T-272/21 R), wordt ingetrokken.

| 3) | De beslissing omtrent de kosten van de hoofdpartijen wordt aangehouden. |
| --- | --- |

3)

De beslissing omtrent de kosten van de hoofdpartijen wordt aangehouden.

| 4) | Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/13

---

Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — UBS Group en UBS/Commissie

(Zaak T-441/21)

(2021/C 412/14)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: UBS Group AG (Zürich, Zwitserland), UBS AG (Zürich) (vertegenwoordigers: D. Wood en I. Ioannidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het verzoek ontvankelijk en gegrond verklaren, en besluit C(2021) 3489 final van de Commissie van 20 mei 2021 inzake een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (AT.40324 — Europese staatsobligaties) nietig verklaren, of, subsidiair, het bedrag van de boete verlagen tot 51,3 miljoen EUR overeenkomstig de methodologie van UBS met gebruik van de verhandelde nettowaarde, of het te verlagen tot 60,6 miljoen EUR overeenkomstig de methodologie van UBS met gebruik van de bijgestelde verhandelde nettowaarde, of de boete met ten minste 65 % te verlagen ten gevolge van de in de methodologie van de Commissie aangetroffen fouten en onnauwkeurigheden, en |
| --- | --- |

—

het verzoek ontvankelijk en gegrond verklaren, en besluit C(2021) 3489 final van de Commissie van 20 mei 2021 inzake een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (AT.40324 — Europese staatsobligaties) nietig verklaren, of, subsidiair, het bedrag van de boete verlagen tot 51,3 miljoen EUR overeenkomstig de methodologie van UBS met gebruik van de verhandelde nettowaarde, of het te verlagen tot 60,6 miljoen EUR overeenkomstig de methodologie van UBS met gebruik van de bijgestelde verhandelde nettowaarde, of de boete met ten minste 65 % te verlagen ten gevolge van de in de methodologie van de Commissie aangetroffen fouten en onnauwkeurigheden, en

| — | de Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van UBS. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van UBS.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voeren verzoeksters vijf middelen aan.

| 1. | De Commissie heeft verzuimd om de algemeen toepasselijke EU-regels voor de berekening van de omzet van financiële instellingen toe te passen en heeft aldus de algemene beginselen van gelijke behandeling en gewettigd vertrouwen geschonden. |
| --- | --- |

1.

De Commissie heeft verzuimd om de algemeen toepasselijke EU-regels voor de berekening van de omzet van financiële instellingen toe te passen en heeft aldus de algemene beginselen van gelijke behandeling en gewettigd vertrouwen geschonden.

| 2. | De Commissie is ten onrechte afgeweken van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (1), op zowel arbitraire als onvoldoende toegelichte wijze, hetgeen een inbreuk vormt op de relevante rechtspraak en op UBS’ rechten van verdediging. |
| --- | --- |

2.

De Commissie is ten onrechte afgeweken van de richtsnoeren voor de berekening van geldboeten (1), op zowel arbitraire als onvoldoende toegelichte wijze, hetgeen een inbreuk vormt op de relevante rechtspraak en op UBS’ rechten van verdediging.

| 3. | De Commissie heeft de keuze voor de door haar gehanteerde methodologie onvoldoende gemotiveerd. |
| --- | --- |

3.

De Commissie heeft de keuze voor de door haar gehanteerde methodologie onvoldoende gemotiveerd.

| 4. | De Commissie heeft voor de berekening van de waarde van de verkopen van UBS niet de beste beschikbare gegevens gebruikt. |
| --- | --- |

4.

De Commissie heeft voor de berekening van de waarde van de verkopen van UBS niet de beste beschikbare gegevens gebruikt.

| 5. | De Commissie heeft haar eigen methodologie op een wezenlijk gebrekkige wijze toegepast, die blijk geeft van een aantal inhoudelijke onnauwkeurigheden en fouten die hebben geleid tot het opleggen van een onevenredig hoge boete aan UBS. |
| --- | --- |

5.

De Commissie heeft haar eigen methodologie op een wezenlijk gebrekkige wijze toegepast, die blijk geeft van een aantal inhoudelijke onnauwkeurigheden en fouten die hebben geleid tot het opleggen van een onevenredig hoge boete aan UBS.

---

(1)  Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 23, lid 2, onder a), van verordening (EG) nr. 1/2003 worden opgelegd (PB 2006, C 210, blz. 2).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/14

---

Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — Thomas en Julien/Raad

(Zaak T-442/21)

(2021/C 412/15)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Rhiannon Thomas (Londen, Verenigd Koninkrijk), Michaël Julien (Weybridge, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: J. Fouchet, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | het op 30 december 2020 door de Raad van de Europese Unie en de Britse regering ondertekende handelsakkoord nietig te verklaren alsook besluit nr. 2021/689 van de Raad van de Europese Unie van 29 april 2021 tot ondertekening ervan, voor zover artikel Comprov16 daarbij wordt goedgekeurd en voor zover het vrije verkeer van Britse onderdanen met nauwe familie- en eigendomsbanden op het grondgebied van de Europese Unie daarbij niet wordt gehandhaafd overeenkomstig artikel VSTV 1; |
| --- | --- |

—

het op 30 december 2020 door de Raad van de Europese Unie en de Britse regering ondertekende handelsakkoord nietig te verklaren alsook besluit nr. 2021/689 van de Raad van de Europese Unie van 29 april 2021 tot ondertekening ervan, voor zover artikel Comprov16 daarbij wordt goedgekeurd en voor zover het vrije verkeer van Britse onderdanen met nauwe familie- en eigendomsbanden op het grondgebied van de Europese Unie daarbij niet wordt gehandhaafd overeenkomstig artikel VSTV 1;

| — | de Europese Unie te verwijzen in alle kosten van de procedure, inclusief de advocatenkosten ten belope van 5 000 EUR. |
| --- | --- |

—

de Europese Unie te verwijzen in alle kosten van de procedure, inclusief de advocatenkosten ten belope van 5 000 EUR.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voeren de verzoekende partijen twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de rechtsstaat door het handels- en samenwerkingsakkoord tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie enerzijds en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland anderzijds (hierna: “akkoord”). Verzoekers betogen in dit verband dat artikel COMPROV.16 van dit akkoord nagenoeg alle bepalingen uitsluit van elke mogelijkheid tot betwisting ervan voor de rechter en met name de Unierechter. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de rechtsstaat door het handels- en samenwerkingsakkoord tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie enerzijds en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland anderzijds (hierna: “akkoord”). Verzoekers betogen in dit verband dat artikel COMPROV.16 van dit akkoord nagenoeg alle bepalingen uitsluit van elke mogelijkheid tot betwisting ervan voor de rechter en met name de Unierechter.

| 2. | Tweede middel: schending van de grondrechten van de personen die nauwe familie- en eigendomsbanden in de Europese Unie hebben behouden. Dit middel bestaat uit drie onderdelen.






  — | Met het eerste onderdeel wordt schending van het recht van verzoekers op rechtszekerheid aangevoerd, aangezien de stabiele situatie die zij decennialang vredig en zonder dwang hebben genoten, is vervangen door een onstabiele situatie. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van de grondrechten van de personen die nauwe familie- en eigendomsbanden in de Europese Unie hebben behouden. Dit middel bestaat uit drie onderdelen.

—

Met het eerste onderdeel wordt schending van het recht van verzoekers op rechtszekerheid aangevoerd, aangezien de stabiele situatie die zij decennialang vredig en zonder dwang hebben genoten, is vervangen door een onstabiele situatie.

| — | Met het tweede onderdeel wordt schending van het gelijkheidsbeginsel aangevoerd, aangezien het akkoord zeer verschillende situaties met elkaar gelijkstelt, wat discriminatie op grond van nationaliteit oplevert. |
| --- | --- |

—

Met het tweede onderdeel wordt schending van het gelijkheidsbeginsel aangevoerd, aangezien het akkoord zeer verschillende situaties met elkaar gelijkstelt, wat discriminatie op grond van nationaliteit oplevert.

| — | Met het derde onderdeel wordt schending van het evenredigheidsbeginsel aangevoerd, voor zover het akkoord geen rekening houdt met de weerslag van de visumplicht voor langdurig verblijf op de situatie van verzoekers, met name gezien hun privé- en gezinsleven. |
| --- | --- |

—

Met het derde onderdeel wordt schending van het evenredigheidsbeginsel aangevoerd, voor zover het akkoord geen rekening houdt met de weerslag van de visumplicht voor langdurig verblijf op de situatie van verzoekers, met name gezien hun privé- en gezinsleven.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/15

---

Beroep ingesteld op 30 juli 2021 — Saure / Commissie

(Zaak T-448/21)

(2021/C 412/16)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Hans-Wilhelm Saure (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Partsch, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 2 juni 2021 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot inzage in documenten van de Commissie middels afgifte van kopieën van de volledige correspondentie die de Commissie sinds 1 april 2020 heeft gevoerd






  a) | met het bedrijf BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 2 juni 2021 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot inzage in documenten van de Commissie middels afgifte van kopieën van de volledige correspondentie die de Commissie sinds 1 april 2020 heeft gevoerd

a)

met het bedrijf BioNTech SE,

| b) | met de Duitse Bondskanselarij over het bedrijf BioNTech SE en diens producten, |
| --- | --- |

b)

met de Duitse Bondskanselarij over het bedrijf BioNTech SE en diens producten,

| c) | met de Duitse minister van Volksgezondheid over de aankoop van vaccins ter bestrijding van de corona-pandemie, |
| --- | --- |

c)

met de Duitse minister van Volksgezondheid over de aankoop van vaccins ter bestrijding van de corona-pandemie,

in het bijzonder over de hoeveelheid door BioNTech ter beschikking gestelde vaccins en de leveringstermijnen ervan, voor zover bij dat besluit geen of slechts gedeeltelijk toegang wordt verleend aan verzoeker;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verzoeker stelt dat hij krachtens artikel 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) een recht van toegang tot de litigieuze documenten van de Europese Commissie heeft. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: verzoeker stelt dat hij krachtens artikel 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) een recht van toegang tot de litigieuze documenten van de Europese Commissie heeft.

| 2. | Tweede middel: artikel 4, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. De gevraagde informatie is noodzakelijk in het belang van zowel de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het economisch welzijn van het land en het voorkomen van wanordelijkheden als de bescherming van de gezondheid. Bijgevolg is een eventuele inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu rechtmatig. Ten slotte is de openbaarmaking van de gevraagde informatie van zwaarwegend algemeen belang. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: artikel 4, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. De gevraagde informatie is noodzakelijk in het belang van zowel de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het economisch welzijn van het land en het voorkomen van wanordelijkheden als de bescherming van de gezondheid. Bijgevolg is een eventuele inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu rechtmatig. Ten slotte is de openbaarmaking van de gevraagde informatie van zwaarwegend algemeen belang.

| 3. | Derde middel: artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. Er is geen sprake van de uitsluitingsgrond waarin deze bepaling voorziet, aangezien die uitsluitingsgrond beperkt is in de tijd en enkel betrekking heeft op lopende besprekingen. Verzoekers verzoek om informatie heeft daarentegen uitsluitend betrekking op afgesloten procedures. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. Er is geen sprake van de uitsluitingsgrond waarin deze bepaling voorziet, aangezien die uitsluitingsgrond beperkt is in de tijd en enkel betrekking heeft op lopende besprekingen. Verzoekers verzoek om informatie heeft daarentegen uitsluitend betrekking op afgesloten procedures.

| 4. | Vierde middel: artikel 4, lid 3, eerste alinea, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. Deze bepaling beschermt alleen het lopende besluitvormingsproces. Verzoekers verzoek tot inzage heeft evenwel betrekking op documenten inzake de onderhandelingen van verweerster over de leveringen van vaccins. Die onderhandelingen zijn reeds afgerond. Voorts gebiedt een hoger openbaar belang dat de litigieuze informatie openbaar wordt gemaakt, aangezien de aankoop door de EU van vaccins al weken in heel Europa onderwerp van discussie is en in de media aan bod komt. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: artikel 4, lid 3, eerste alinea, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. Deze bepaling beschermt alleen het lopende besluitvormingsproces. Verzoekers verzoek tot inzage heeft evenwel betrekking op documenten inzake de onderhandelingen van verweerster over de leveringen van vaccins. Die onderhandelingen zijn reeds afgerond. Voorts gebiedt een hoger openbaar belang dat de litigieuze informatie openbaar wordt gemaakt, aangezien de aankoop door de EU van vaccins al weken in heel Europa onderwerp van discussie is en in de media aan bod komt.

| 5. | Vijfde middel: artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. De openbaarmaking van de informatie zou niet leiden tot ondermijning van de commerciële belangen van een natuurlijke of rechtspersoon. De gevraagde informatie bevat geen bedrijfsgeheimen in de zin van richtlijn (EU) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan het recht van toegang tot de litigieuze informatie. De openbaarmaking van de informatie zou niet leiden tot ondermijning van de commerciële belangen van een natuurlijke of rechtspersoon. De gevraagde informatie bevat geen bedrijfsgeheimen in de zin van richtlijn (EU) 2016/943 (2).

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

(2)  Richtlijn (EU) 2016/943 van het Europees Parlement en de Raad van 8 juni 2016 betreffende de bescherming van niet-openbaar gemaakte knowhow en bedrijfsinformatie (bedrijfsgeheimen) tegen het onrechtmatig verkrijgen, gebruiken en openbaar maken daarvan (PB 2016, L 157, blz. 1).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/16

---

Beroep ingesteld op 2 augustus 2021 — Nomura International en Nomura Holdings/Commissie

(Zaak T-455/21)

(2021/C 412/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Nomura International plc (Londen, Verenigd Koninkrijk) en Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japan) (vertegenwoordigers: W. Howard, advocaat, M. Demetriou en C. Thomas, Barristers-at-law, en N. Seay en S. Whitfield, Solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | artikel 1, vierde opsommingsteken, van het besluit van de Commissie van 20 mei 2021 in zaak AT.40324 (Europese staatsobligaties) inzake een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (hierna: “besluit”) geheel of gedeeltelijk nietig verklaren en aldus het oordeel van de Commissie dat verzoeksters aansprakelijk zijn geheel of gedeeltelijk nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 1, vierde opsommingsteken, van het besluit van de Commissie van 20 mei 2021 in zaak AT.40324 (Europese staatsobligaties) inzake een procedure op grond van artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (hierna: “besluit”) geheel of gedeeltelijk nietig verklaren en aldus het oordeel van de Commissie dat verzoeksters aansprakelijk zijn geheel of gedeeltelijk nietig verklaren;

| — | subsidiair, artikel 2, tweede opsommingsteken, van het besluit geheel of gedeeltelijk nietig verklaren en aldus de aan verzoeksters opgelegde boete geheel of gedeeltelijk nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

subsidiair, artikel 2, tweede opsommingsteken, van het besluit geheel of gedeeltelijk nietig verklaren en aldus de aan verzoeksters opgelegde boete geheel of gedeeltelijk nietig verklaren;

| — | meer subsidiair, de in artikel 2, tweede opsommingsteken, van het besluit aan verzoeksters opgelegde boete aanzienlijk verlagen tot een door het Gerecht passend geacht bedrag, en |
| --- | --- |

—

meer subsidiair, de in artikel 2, tweede opsommingsteken, van het besluit aan verzoeksters opgelegde boete aanzienlijk verlagen tot een door het Gerecht passend geacht bedrag, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van verzoeksters. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van verzoeksters.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voeren verzoeksters tien middelen aan.

| 1. | Onjuiste toepassing van het recht door te oordelen dat verzoeksters een inbreuk “naar strekking” hebben gemaakt op artikel 101, lid 1, VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst. |
| --- | --- |

1.

Onjuiste toepassing van het recht door te oordelen dat verzoeksters een inbreuk “naar strekking” hebben gemaakt op artikel 101, lid 1, VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst.

| 2. | Onjuiste beoordeling van de feiten en/of het recht bij de classificatie door de Commissie van de betrokken contacten en de daaropvolgende conclusie dat deze contacten mededingingsbeperkend waren. |
| --- | --- |

2.

Onjuiste beoordeling van de feiten en/of het recht bij de classificatie door de Commissie van de betrokken contacten en de daaropvolgende conclusie dat deze contacten mededingingsbeperkend waren.

| 3. | Onjuiste beoordeling van de feiten en/of het recht ten aanzien van de duur van verzoeksters’ gestelde inbreuk. |
| --- | --- |

3.

Onjuiste beoordeling van de feiten en/of het recht ten aanzien van de duur van verzoeksters’ gestelde inbreuk.

| 4. | Onjuiste beoordeling van de feiten en/of het recht in verband met de slotsom dat er van 18 januari 2011 tot en met 28 november 2011 sprake was van een enkele en voortdurende inbreuk. |
| --- | --- |

4.

Onjuiste beoordeling van de feiten en/of het recht in verband met de slotsom dat er van 18 januari 2011 tot en met 28 november 2011 sprake was van een enkele en voortdurende inbreuk.

| 5. | Schendingen van wezenlijke vormvoorschriften en van de Verdragen in verband met aansprakelijkheid, waaronder in verband met de uiteenzetting door de Commissie van haar bevindingen, de wijze waarop zij de relevante contacten heeft geclassificeerd en een schending van het beginsel van gelijke behandeling bij de bepaling van de duur van verzoeksters’ deelname. |
| --- | --- |

5.

Schendingen van wezenlijke vormvoorschriften en van de Verdragen in verband met aansprakelijkheid, waaronder in verband met de uiteenzetting door de Commissie van haar bevindingen, de wijze waarop zij de relevante contacten heeft geclassificeerd en een schending van het beginsel van gelijke behandeling bij de bepaling van de duur van verzoeksters’ deelname.

| 6. | Onjuiste beoordeling van de feiten door gebruik te maken van een vervangende omzetwaarde die is gebaseerd op aannamen die feitelijk inhoudelijk onnauwkeurig zijn, welk gebruik niet is gerechtvaardigd door de Commissie. Verder is de voorgestelde methodologie zelfs op zichzelf beschouwd gebrekkig. |
| --- | --- |

6.

Onjuiste beoordeling van de feiten door gebruik te maken van een vervangende omzetwaarde die is gebaseerd op aannamen die feitelijk inhoudelijk onnauwkeurig zijn, welk gebruik niet is gerechtvaardigd door de Commissie. Verder is de voorgestelde methodologie zelfs op zichzelf beschouwd gebrekkig.

| 7. | Schending van de algemene beginselen van evenredigheid en gelijke behandeling en van het beginsel dat de boete toegespitst moet zijn op de overtreder, in verband met de berekening van de aan verzoeksters opgelegde boete op basis van de door de Commissie gebruikte vervangende omzetwaarde. |
| --- | --- |

7.

Schending van de algemene beginselen van evenredigheid en gelijke behandeling en van het beginsel dat de boete toegespitst moet zijn op de overtreder, in verband met de berekening van de aan verzoeksters opgelegde boete op basis van de door de Commissie gebruikte vervangende omzetwaarde.

| 8. | Schendingen van de rechten van de verdediging en niet-nakoming van de motiveringsplicht in verband met de weergave door de Commissie van de vervangende omzetwaarde. |
| --- | --- |

8.

Schendingen van de rechten van de verdediging en niet-nakoming van de motiveringsplicht in verband met de weergave door de Commissie van de vervangende omzetwaarde.

| 9. | Onjuiste beoordelingen van de feiten en schending van het beginsel van gelijke behandeling bij het karakteriseren van de ernst van verzoeksters’ betrokkenheid bij de gestelde inbreuk. |
| --- | --- |

9.

Onjuiste beoordelingen van de feiten en schending van het beginsel van gelijke behandeling bij het karakteriseren van de ernst van verzoeksters’ betrokkenheid bij de gestelde inbreuk.

| 10. | Verzuim om de beperkte rol van verzoeksters te erkennen als verzachtende omstandigheid bij de berekening van de hun opgelegde boete. |
| --- | --- |

10.

Verzuim om de beperkte rol van verzoeksters te erkennen als verzachtende omstandigheid bij de berekening van de hun opgelegde boete.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/17

---

Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Zaak T-460/21)

(2021/C 412/18)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britse Maagdeneilanden) (vertegenwoordiger: A. Roughton, barrister-at-law)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: C8 (Issy-les-Moulineaux, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk C2 CYPRUS CASINOS — inschrijvingsaanvraag nr. 17 867 693

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 mei 2021 in zaak R 908/2020-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en inschrijving van het merk (Uniemerkaanvraag nr. 017867693) toestaan; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en inschrijving van het merk (Uniemerkaanvraag nr. 017867693) toestaan;

| — | het EUIPO verwijzen in zijn eigen kosten; |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in zijn eigen kosten;

| — | C8 verwijzen in haar eigen kosten |
| --- | --- |

—

C8 verwijzen in haar eigen kosten

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van MCO(IP) Holdings Limited.

Aangevoerde middelen

| — | onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de inschrijving van het teken ten onrechte werd geweigerd; |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de inschrijving van het teken ten onrechte werd geweigerd;

| — | onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de kamer van beroep het beroep ten onrechte heeft verworpen; |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de kamer van beroep het beroep ten onrechte heeft verworpen;

| — | onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang door de oppositie toe te wijzen en bijgevolg de inschrijving van het teken ten onrechte te weigeren. |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang door de oppositie toe te wijzen en bijgevolg de inschrijving van het teken ten onrechte te weigeren.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/18

---

Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

(Zaak T-461/21)

(2021/C 412/19)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britse Maagdeneilanden) (vertegenwoordiger: A. Roughton, barrister-at-law)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: C8 (Issy-les-Moulineaux, Frankrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk C2 — inschrijvingsaanvraag nr. 17 867 689

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 26 mei 2021 in zaak R 909/2020-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en inschrijving van het merk (Uniemerkaanvraag nr. 017867689) toestaan; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en inschrijving van het merk (Uniemerkaanvraag nr. 017867689) toestaan;

| — | het EUIPO verwijzen in zijn eigen kosten; |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in zijn eigen kosten;

| — | C8 verwijzen in haar eigen kosten |
| --- | --- |

—

C8 verwijzen in haar eigen kosten

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van MCO(IP) Holdings Limited.

Aangevoerde middelen

| — | onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de inschrijving van het teken ten onrechte werd geweigerd; |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de inschrijving van het teken ten onrechte werd geweigerd;

| — | onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de kamer van beroep het beroep ten onrechte heeft verworpen; |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang, waardoor de kamer van beroep het beroep ten onrechte heeft verworpen;

| — | onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang door de oppositie toe te wijzen en bijgevolg de inschrijving van het teken ten onrechte te weigeren. |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van het beginsel van de onderlinge samenhang door de oppositie toe te wijzen en bijgevolg de inschrijving van het teken ten onrechte te weigeren.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/19

---

Beroep ingesteld op 30 juli 2021 — Klymenko/Raad

(Zaak T-470/21)

(2021/C 412/20)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskou, Rusland) (vertegenwoordiger: M. Cessieux, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep van Oleksandr Viktorovytch Klymenko ontvankelijk te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep van Oleksandr Viktorovytch Klymenko ontvankelijk te verklaren;

| — | te verklaren dat, doordat de Raad van de Europese Unie tegen Klymenko de — al dan niet nietig verklaarde — beperkende maatregelen heeft genomen die zijn vastgesteld bij:






  — | besluit (GBVB) 2021/394 en uitvoeringsverordening (EU) 2021/391 van de Raad van 4 maart 2021; |
| --- | --- | --- |

—

te verklaren dat, doordat de Raad van de Europese Unie tegen Klymenko de — al dan niet nietig verklaarde — beperkende maatregelen heeft genomen die zijn vastgesteld bij:

—

besluit (GBVB) 2021/394 en uitvoeringsverordening (EU) 2021/391 van de Raad van 4 maart 2021;

| — | besluit (GBVB) 2020/373 en uitvoeringsverordening (EU) 2020/370 van de Raad van 5 maart 2020; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2020/373 en uitvoeringsverordening (EU) 2020/370 van de Raad van 5 maart 2020;

| — | besluit (GBVB) 2019/354 en uitvoeringsverordening (EU) 2019/352 van de Raad van 4 maart 2019; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2019/354 en uitvoeringsverordening (EU) 2019/352 van de Raad van 4 maart 2019;

| — | besluit (GBVB) 2018/33 en uitvoeringsverordening (EU) 2018/326 van de Raad van 5 maart 2018; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2018/33 en uitvoeringsverordening (EU) 2018/326 van de Raad van 5 maart 2018;

| — | besluit (GBVB) 2017/381 en uitvoeringsverordening (EU) 2017/374 van de Raad van 3 maart 2017; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2017/381 en uitvoeringsverordening (EU) 2017/374 van de Raad van 3 maart 2017;

| — | besluit (GBVB) 2016/318 en uitvoeringsverordening (EU) 2016/311 van de Raad van 4 maart 2016; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2016/318 en uitvoeringsverordening (EU) 2016/311 van de Raad van 4 maart 2016;

| — | besluit (GBVB) 2015/364 en uitvoeringsverordening (EU) 2015/357 van de Raad van 5 maart 2015; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2015/364 en uitvoeringsverordening (EU) 2015/357 van de Raad van 5 maart 2015;

| — | de Europese Unie niet-contractueel aansprakelijk is; |
| --- | --- |

—

de Europese Unie niet-contractueel aansprakelijk is;

| — | te verklaren dat de Europese Unie bijgevolg de schade moet vergoeden die verzoeker daardoor heeft geleden; |
| --- | --- |

—

te verklaren dat de Europese Unie bijgevolg de schade moet vergoeden die verzoeker daardoor heeft geleden;

| — | de Raad van de Europese Unie te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van 50 000 EUR wegens aantasting van de eer en goede reputatie, te vermeerderen met de wettelijke rente en alle andere gerechtvaardigde bedragen; |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van 50 000 EUR wegens aantasting van de eer en goede reputatie, te vermeerderen met de wettelijke rente en alle andere gerechtvaardigde bedragen;

| — | de Raad van de Europese Unie te veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 500 EUR voor elke maand waarin zijn naam op de litigieuze lijsten is geplaatst, ter vergoeding van de immateriële schade als gevolg van de moeilijkheden in zijn dagelijks leven en de schade aan zijn gezondheid, te vermeerderen met de wettelijke rente en alle andere gerechtvaardigde bedragen; |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie te veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 500 EUR voor elke maand waarin zijn naam op de litigieuze lijsten is geplaatst, ter vergoeding van de immateriële schade als gevolg van de moeilijkheden in zijn dagelijks leven en de schade aan zijn gezondheid, te vermeerderen met de wettelijke rente en alle andere gerechtvaardigde bedragen;

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: ontoereikende motivering waardoor het beginsel van eerbiediging van de rechten van de verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming zijn geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: ontoereikende motivering waardoor het beginsel van eerbiediging van de rechten van de verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming zijn geschonden.

| 2. | Tweede middel: onjuiste beoordeling doordat de Raad zijn verplichting de gegrondheid van de getroffen beperkende maatregelen aan te tonen, niet is nagekomen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuiste beoordeling doordat de Raad zijn verplichting de gegrondheid van de getroffen beperkende maatregelen aan te tonen, niet is nagekomen.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/20

---

Beroep ingesteld op 7 augustus 2021 — Haswani/Raad

(Zaak T-479/21)

(2021/C 412/21)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: George Haswani (Yabroud, Syrië) (vertegenwoordiger: G. Karouni, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

Verzoeker verzoekt het Gerecht:

| — | de volgende handelingen nietig te verklaren voor zover deze betrekking hebben op verzoeker:






  — | besluit (GBVB) 2021/855 van de Raad van 27 mei 2021 tot wijziging van besluit 2013/255/GBVB; |
| --- | --- | --- |

—

de volgende handelingen nietig te verklaren voor zover deze betrekking hebben op verzoeker:

—

besluit (GBVB) 2021/855 van de Raad van 27 mei 2021 tot wijziging van besluit 2013/255/GBVB;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2021/848 van de Raad van 27 mei 2021 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2021/848 van de Raad van 27 mei 2021 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië;

bijgevolg,

| — | te gelasten dat de naam van George Haswani wordt verwijderd van de bijlagen bij de voormelde handelingen; |
| --- | --- |

—

te gelasten dat de naam van George Haswani wordt verwijderd van de bijlagen bij de voormelde handelingen;

| — | de Raad te veroordelen tot betaling van 100 000 EUR voor de geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

de Raad te veroordelen tot betaling van 100 000 EUR voor de geleden immateriële schade;

| — | op grond van artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht — dat bepaalt dat de in het ongelijk gestelde partij wordt verwezen in de kosten — te gelasten dat de Raad wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in die van Haswani, die zich het recht voorbehoudt om daarvan het bewijs te leveren in de loop van de procedure. |
| --- | --- |

—

op grond van artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht — dat bepaalt dat de in het ongelijk gestelde partij wordt verwezen in de kosten — te gelasten dat de Raad wordt verwezen in zijn eigen kosten alsmede in die van Haswani, die zich het recht voorbehoudt om daarvan het bewijs te leveren in de loop van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de rechten van de verdediging en van het recht op een eerlijk proces. Verzoeker verwijt de Raad zijn rechten van verdediging te hebben geschonden, en met name zijn recht om te worden gehoord alvorens te beslissen om zijn naam te handhaven op de sanctielijsten. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de rechten van de verdediging en van het recht op een eerlijk proces. Verzoeker verwijt de Raad zijn rechten van verdediging te hebben geschonden, en met name zijn recht om te worden gehoord alvorens te beslissen om zijn naam te handhaven op de sanctielijsten.

| 2. | Tweede middel: schending van de motiveringsplicht. De Raad wordt verweten genoegen te hebben genomen met vage en algemene overwegingen zonder op specifieke en concrete wijze de redenen te hebben vermeld waarom hij in het kader van zijn discretionaire beoordelingsbevoegdheid van mening is dat de betrokken beperkende maatregelen moeten worden opgelegd aan verzoeker. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van de motiveringsplicht. De Raad wordt verweten genoegen te hebben genomen met vage en algemene overwegingen zonder op specifieke en concrete wijze de redenen te hebben vermeld waarom hij in het kader van zijn discretionaire beoordelingsbevoegdheid van mening is dat de betrokken beperkende maatregelen moeten worden opgelegd aan verzoeker.

| 3. | Derde middel: schending van het beginsel van evenredigheid in de aantasting van de grondrechten. Verzoeker meent dat de jegens hem genomen maatregel onevenredig is aan het gestelde doel en een buitensporige inmenging in de vrijheid van ondernemerschap en het eigendomsrecht vormt, aangezien de maatregel is gericht tegen elke activiteit die een economische impact heeft zonder dat er andere criteria worden gehanteerd. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het beginsel van evenredigheid in de aantasting van de grondrechten. Verzoeker meent dat de jegens hem genomen maatregel onevenredig is aan het gestelde doel en een buitensporige inmenging in de vrijheid van ondernemerschap en het eigendomsrecht vormt, aangezien de maatregel is gericht tegen elke activiteit die een economische impact heeft zonder dat er andere criteria worden gehanteerd.

| 4. | Vierde middel: kennelijke onjuiste beoordeling en gebrek aan bewijs. Verzoeker betoogt dat een doeltreffende rechterlijke controle volgens vaste rechtspraak onder meer vereist dat de Unierechter, bij de controle van de wettigheid van de redenen waarop het besluit om de naam van een bepaalde persoon op de lijsten van aan sancties onderworpen personen te plaatsen of te houden berust, zich ervan vergewist dat dit besluit voldoende feitelijke grondslag heeft. De beweringen van de Raad over “nauwe banden met het regime” en over een vermeende rol als tussenpersoon bij olietransacties tussen het regime en de Islamitische Staat zijn volledig ongegrond en moeten derhalve op onherroepelijke wijze worden verworpen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: kennelijke onjuiste beoordeling en gebrek aan bewijs. Verzoeker betoogt dat een doeltreffende rechterlijke controle volgens vaste rechtspraak onder meer vereist dat de Unierechter, bij de controle van de wettigheid van de redenen waarop het besluit om de naam van een bepaalde persoon op de lijsten van aan sancties onderworpen personen te plaatsen of te houden berust, zich ervan vergewist dat dit besluit voldoende feitelijke grondslag heeft. De beweringen van de Raad over “nauwe banden met het regime” en over een vermeende rol als tussenpersoon bij olietransacties tussen het regime en de Islamitische Staat zijn volledig ongegrond en moeten derhalve op onherroepelijke wijze worden verworpen.

| 5. | Vijfde middel: verzoek om vergoeding van de geleden schade. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: verzoek om vergoeding van de geleden schade.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/21

---

Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Foz/Raad

(Zaak T-481/21)

(2021/C 412/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Samer Foz (Dubai, Verenigde Arabische Emiraten) (vertegenwoordiger: L. Cloquet, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit (GBVB) 2021/855 van de Raad van 27 mei 2021 tot wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (1) nietig verklaren voor zover het verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2021/855 van de Raad van 27 mei 2021 tot wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (1) nietig verklaren voor zover het verzoeker betreft;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2021/848 van de Raad van 27 mei 2021 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (2) nietig verklaren voor zover die verordening verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2021/848 van de Raad van 27 mei 2021 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (2) nietig verklaren voor zover die verordening verzoeker betreft;

| — | de Raad verwijzen in alle kosten, met inbegrip van die van verzoeker. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in alle kosten, met inbegrip van die van verzoeker.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoeker één middel aan, met name dat de Raad de feiten kennelijk onjuist heeft beoordeeld door zich op het standpunt te stellen dat verzoeker het Syrische regime steunt en er voordeel bij heeft, en dat hij een vooraanstaand in Syrië werkzame zakenman is.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2021/855 van de Raad van 27 mei 2021 tot wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2021, L 188, blz. 90).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2021/848 van de Raad van 27 mei 2021 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 36/2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië (PB 2021, L 188, blz. 18).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/22

---

Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Zaak T-483/21)

(2021/C 412/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polen) (vertegenwoordigers: S. Goldberg, A. Galos en E. White, advocaten)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators

Conclusies

| — | de beslissing van de kamer van beroep van ACER van 28 mei 2021 in zaak A-007-2021 (geconsolideerd) tot afwijzing van de vorderingen tot nietigverklaring en terugverwijzing van besluit nr. 33/2020 van 4 december 2020 (hierna: “besluit van ACER”) tot vaststelling van de methodologie voor de coördinatie van de regionale operationele veiligheid voor de capaciteitsberekeningsregio Core (hierna: “ROSC-methodologie”) vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de kamer van beroep van ACER van 28 mei 2021 in zaak A-007-2021 (geconsolideerd) tot afwijzing van de vorderingen tot nietigverklaring en terugverwijzing van besluit nr. 33/2020 van 4 december 2020 (hierna: “besluit van ACER”) tot vaststelling van de methodologie voor de coördinatie van de regionale operationele veiligheid voor de capaciteitsberekeningsregio Core (hierna: “ROSC-methodologie”) vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster zes middelen aan.

| 1. | De kamer van beroep heeft het recht verkeerd toegepast door aan te nemen dat ACER bevoegd was om het in artikel 6, leden 3 en 8, van verordening 2017/1485 (1) bedoelde strikte mandaat van het goedkeuren van de door transmissiesysteembeheerders ontwikkelde methodologie te overschrijden en gerechtigd was om beleidsmaatregelen te ontwikkelen die de omvang en draagwijdte van regionale coördinatie aanzienlijk uitbreiden. |
| --- | --- |

1.

De kamer van beroep heeft het recht verkeerd toegepast door aan te nemen dat ACER bevoegd was om het in artikel 6, leden 3 en 8, van verordening 2017/1485 (1) bedoelde strikte mandaat van het goedkeuren van de door transmissiesysteembeheerders ontwikkelde methodologie te overschrijden en gerechtigd was om beleidsmaatregelen te ontwikkelen die de omvang en draagwijdte van regionale coördinatie aanzienlijk uitbreiden.

| 2. | De kamer van beroep heeft haar beslissing gebrekkig gemotiveerd en zodoende artikel 296 VWEU geschonden. |
| --- | --- |

2.

De kamer van beroep heeft haar beslissing gebrekkig gemotiveerd en zodoende artikel 296 VWEU geschonden.

| 3. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de ROSC methodologie zoals vastgesteld in het besluit van ACER voldoet aan artikel 35, lid 5, van verordening 2019/943 (2) en artikel 40, lid 1, onder d), van richtlijn 2019/944 (3). |
| --- | --- |

3.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de ROSC methodologie zoals vastgesteld in het besluit van ACER voldoet aan artikel 35, lid 5, van verordening 2019/943 (2) en artikel 40, lid 1, onder d), van richtlijn 2019/944 (3).

| 4. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door ervan uit te gaan dat de ROSC-methodologie niet afdoet aan de mogelijkheid voor transmissiesysteembeheerders om het centrale dispatchingmodel te gebruiken. |
| --- | --- |

4.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door ervan uit te gaan dat de ROSC-methodologie niet afdoet aan de mogelijkheid voor transmissiesysteembeheerders om het centrale dispatchingmodel te gebruiken.

| 5. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de bij het besluit van ACER vastgestelde ROSC-methodologie niet verzuimt om eerlijke regels voor grensoverschrijdende elektriciteitsuitwisseling vast te stellen en niet verzuimt om compatibiliteit van stimulansen te waarborgen op het gebied van congestiebeheer en investeringen in hardware-gerelateerde herstelmaatregelen zoals faseverschuivende transformatoren. |
| --- | --- |

5.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de bij het besluit van ACER vastgestelde ROSC-methodologie niet verzuimt om eerlijke regels voor grensoverschrijdende elektriciteitsuitwisseling vast te stellen en niet verzuimt om compatibiliteit van stimulansen te waarborgen op het gebied van congestiebeheer en investeringen in hardware-gerelateerde herstelmaatregelen zoals faseverschuivende transformatoren.

| 6. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de bij het besluit van ACER vastgestelde ROSC-methodologie het behoud van operationele veiligheidslimieten, in het bijzonder spanningsgrenzen, niet belemmert, en dus door ervan uit te gaan dat de ROSC-methodologie voldoet aan de relevante wettelijke bepalingen. |
| --- | --- |

6.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de bij het besluit van ACER vastgestelde ROSC-methodologie het behoud van operationele veiligheidslimieten, in het bijzonder spanningsgrenzen, niet belemmert, en dus door ervan uit te gaan dat de ROSC-methodologie voldoet aan de relevante wettelijke bepalingen.

---

(1)  Verordening (EU) 2017/1485 van de Commissie van 2 augustus 2017 tot vaststelling van richtsnoeren betreffende het beheer van elektriciteitstransmissiesystemen (PB 2017, L 220, blz. 1).

(2)  Verordening (EU) 2019/943 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2019 betreffende de interne markt voor elektriciteit (PB 2019, L 158, blz. 54).

(3)  Richtlijn (EU) 2019/944 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2019 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot wijziging van richtlijn 2012/27/EU (PB 2019, L 158, blz. 125).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/23

---

Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Zaak T-484/21)

(2021/C 412/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polen) (vertegenwoordigers: S. Goldberg, A. Galos en E. White, advocaten)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators

Conclusies

| — | de beslissing van de kamer van beroep van ACER van 28 mei 2021 in zaak A-001-2021 (geconsolideerd) tot afwijzing van de vorderingen tot nietigverklaring en terugverwijzing van besluit nr. 30/2020 van 30 november 2020 inzake het voorstel van de transmissiesysteembeheerders van de Core CCR voor de kostendelingsmethodologie voor redispatching en compensatiehandel (hierna: “RDCTCS methodologie”) vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de kamer van beroep van ACER van 28 mei 2021 in zaak A-001-2021 (geconsolideerd) tot afwijzing van de vorderingen tot nietigverklaring en terugverwijzing van besluit nr. 30/2020 van 30 november 2020 inzake het voorstel van de transmissiesysteembeheerders van de Core CCR voor de kostendelingsmethodologie voor redispatching en compensatiehandel (hierna: “RDCTCS methodologie”) vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster vijf middelen aan.

| 1. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door, ten eerste, te oordelen dat de bevoegdheid van ACER niet werd beperkt door artikel 16, lid 13, van de elektriciteitsverordening en dat ACER daadwerkelijk bevoegd was om beleidsmaatregelen vast te stellen tot sanctionering van zone-overschrijdende transacties in strijd met artikel 16, lid 13, van verordening 2019/943 (1), ten tweede, voorbij te gaan aan de grenzen van de bevoegdheid van ACER die volgen uit artikel 9, lid 11, van verordening 2015/1222 (2) van de Commissie, en, ten derde, te oordelen dat de bevoegdheid van ACER wordt “toegekend” door artikel 6, lid 10, van verordening 2019/942 (3). |
| --- | --- |

1.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door, ten eerste, te oordelen dat de bevoegdheid van ACER niet werd beperkt door artikel 16, lid 13, van de elektriciteitsverordening en dat ACER daadwerkelijk bevoegd was om beleidsmaatregelen vast te stellen tot sanctionering van zone-overschrijdende transacties in strijd met artikel 16, lid 13, van verordening 2019/943 (1), ten tweede, voorbij te gaan aan de grenzen van de bevoegdheid van ACER die volgen uit artikel 9, lid 11, van verordening 2015/1222 (2) van de Commissie, en, ten derde, te oordelen dat de bevoegdheid van ACER wordt “toegekend” door artikel 6, lid 10, van verordening 2019/942 (3).

| 2. | De kamer van beroep heeft haar beslissing gebrekkig gemotiveerd en zodoende artikel 296 VWEU geschonden. |
| --- | --- |

2.

De kamer van beroep heeft haar beslissing gebrekkig gemotiveerd en zodoende artikel 296 VWEU geschonden.

| 3. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de ontbinding van stromen niet in strijd is met de definities in artikel 2 van de RDCTCS methodologie van ACER. |
| --- | --- |

3.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de ontbinding van stromen niet in strijd is met de definities in artikel 2 van de RDCTCS methodologie van ACER.

| 4. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de ontbinding van stromen in de RDCTCS methodologie van ACER (overschatting van lusstromen van invoerende biedzones) niet in strijd is met artikel 74, lid 6, onder c) en i), van verordening 2015/1222 van de Commissie. |
| --- | --- |

4.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de ontbinding van stromen in de RDCTCS methodologie van ACER (overschatting van lusstromen van invoerende biedzones) niet in strijd is met artikel 74, lid 6, onder c) en i), van verordening 2015/1222 van de Commissie.

| 5. | De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de door ACER ingestelde drempel van 10 % voor lusstromen niet te hoog is, hetgeen in strijd is met het in artikel 16, lid 13, van verordening 2019/943 verankerde beginsel dat de vervuiler betaalt. |
| --- | --- |

5.

De kamer van beroep heeft het recht onjuist toegepast door te oordelen dat de door ACER ingestelde drempel van 10 % voor lusstromen niet te hoog is, hetgeen in strijd is met het in artikel 16, lid 13, van verordening 2019/943 verankerde beginsel dat de vervuiler betaalt.

---

(1)  Verordening (EU) 2019/943 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2019 betreffende de interne markt voor elektriciteit (PB 2019, L 158, blz. 54).

(2)  Verordening (EU) 2015/1222 van de Commissie van 24 juli 2015 tot vaststelling van richtsnoeren betreffende capaciteitstoewijzing en congestiebeheer (PB 2015, L 197, blz. 24).

(3)  Verordening (EU) 2019/942 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2019 tot oprichting van een Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators (herschikking) (PB 2019, L 158, blz. 22).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/24

---

Beroep ingesteld op 10 augustus 2021 — Spanje/Commissie

(Zaak T-489/21)

(2021/C 412/25)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: S. Centeno Huerta, gemachtigde)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 10 juni 2021 betreffende de door het Koninkrijk Spanje ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/09) voor de ontwikkeling van digitale terrestrische televisie in afgelegen en minder verstedelijkte gebieden (met uitzondering van Castilla-La Mancha); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 10 juni 2021 betreffende de door het Koninkrijk Spanje ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/09) voor de ontwikkeling van digitale terrestrische televisie in afgelegen en minder verstedelijkte gebieden (met uitzondering van Castilla-La Mancha);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij acht middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van het recht van het Koninkrijk Spanje om te worden gehoord overeenkomstig artikel 41, lid 2, van het Handvest (1), en schending van artikel 4, lid 4, juncto artikel 6 van verordening 2015/1589 (2), omdat de bewijslast inzake de selectiviteit naar het Koninkrijk Spanje werd verschoven. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van het recht van het Koninkrijk Spanje om te worden gehoord overeenkomstig artikel 41, lid 2, van het Handvest (1), en schending van artikel 4, lid 4, juncto artikel 6 van verordening 2015/1589 (2), omdat de bewijslast inzake de selectiviteit naar het Koninkrijk Spanje werd verschoven.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 266 VWEU aangezien de Europese Commissie haar bevoegdheid heeft overschreden bij de uitvoering van het arrest van 20 december 2017, C-70/16 P, en schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en inzonderheid het verbod van “reformatio in peius” en artikel 47 van het Handvest. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 266 VWEU aangezien de Europese Commissie haar bevoegdheid heeft overschreden bij de uitvoering van het arrest van 20 december 2017, C-70/16 P, en schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en inzonderheid het verbod van “reformatio in peius” en artikel 47 van het Handvest.

| 3. | Derde middel: schending van het in artikel 41 van het Handvest vastgestelde recht op behoorlijk bestuur, wegens de onnodige vertraging van drie jaar en zes maanden om te voldoen aan de in dat arrest opgelegde verplichting om de selectiviteit te motiveren. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het in artikel 41 van het Handvest vastgestelde recht op behoorlijk bestuur, wegens de onnodige vertraging van drie jaar en zes maanden om te voldoen aan de in dat arrest opgelegde verplichting om de selectiviteit te motiveren.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, wegens een onregelmatige analyse van de selectiviteit, waarbij de bewijslast werd omgekeerd. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU, wegens een onregelmatige analyse van de selectiviteit, waarbij de bewijslast werd omgekeerd.

| 5. | Vijfde middel: schending van artikel 1, onder d), van verordening 2015/1589 omdat de maatregel als “steunmaatregel” werd gekwalificeerd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van artikel 1, onder d), van verordening 2015/1589 omdat de maatregel als “steunmaatregel” werd gekwalificeerd.

| 6. | Zesde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU omdat voor de omschrijving van voordeel van het besluit zelf vage en tegenstrijdige kwantificeringscriteria werden ingevoerd. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU omdat voor de omschrijving van voordeel van het besluit zelf vage en tegenstrijdige kwantificeringscriteria werden ingevoerd.

| 7. | Zevende middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU omdat er voor de betrokken begunstigden geen sprake was van een voordeel en wegens een beoordelingsfout bij de bepaling van de begunstigde. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van artikel 107, lid 1, VWEU omdat er voor de betrokken begunstigden geen sprake was van een voordeel en wegens een beoordelingsfout bij de bepaling van de begunstigde.

| 8. | Achtste middel: schending van artikel 107 VWEU wegens een onjuiste beoordeling van de verenigbaarheid. |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: schending van artikel 107 VWEU wegens een onjuiste beoordeling van de verenigbaarheid.

---

(1)  Het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (PB 2016, C 202, blz. 389).

(2)  Verordening (EU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB 2015, L 248, blz. 9).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/25

---

Beroep ingesteld op 14 augustus 2021 — Girardi/EUIPO

(Zaak T-497/21)

(2021/C 412/26)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: G. Macías Bonilla, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Conclusies

| — | de kennisgeving van 14 juni 2021 van de afdeling Operaties in procedure 50057C en in alle andere dossiers waarin de aanvrager/houder van rechten zijn geregistreerd adres buiten de Europese Unie heeft, op basis waarvan verzoekster geen cliënten met een geregistreerde verblijfplaats buiten de Europese Unie kan vertegenwoordigen, vernietigen; |
| --- | --- |

—

de kennisgeving van 14 juni 2021 van de afdeling Operaties in procedure 50057C en in alle andere dossiers waarin de aanvrager/houder van rechten zijn geregistreerd adres buiten de Europese Unie heeft, op basis waarvan verzoekster geen cliënten met een geregistreerde verblijfplaats buiten de Europese Unie kan vertegenwoordigen, vernietigen;

| — | de praktijkwijziging die werd ingevoerd in de richtlijnen van het EUIPO met betrekking tot de beroepsmatige vertegenwoordiging van Spaanse advocaten voor het EUIPO (Bijlage 1, Afdeling 5, Deel A) onrechtmatig verklaren; |
| --- | --- |

—

de praktijkwijziging die werd ingevoerd in de richtlijnen van het EUIPO met betrekking tot de beroepsmatige vertegenwoordiging van Spaanse advocaten voor het EUIPO (Bijlage 1, Afdeling 5, Deel A) onrechtmatig verklaren;

| — | het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de Verdragen, aangezien het EUIPO de beginselen van rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen, evenredigheid en non-discriminatie heeft geschonden door verzoekster kennis te geven van een onregelmatigheid in de bevoegdheid om op te treden als vertegenwoordiger voor het EUIPO op grond dat “abogados” in Spanje alleen cliënten met een permanente verblijfplaats in de Europese Unie kunnen vertegenwoordigen, en dat cliënten met een permanente verblijfplaats buiten de Europese Unie moeten worden vertegenwoordigd door een erkende gemachtigde met de titel “Agente Oficial de la Propiedad Industrial”. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de Verdragen, aangezien het EUIPO de beginselen van rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen, evenredigheid en non-discriminatie heeft geschonden door verzoekster kennis te geven van een onregelmatigheid in de bevoegdheid om op te treden als vertegenwoordiger voor het EUIPO op grond dat “abogados” in Spanje alleen cliënten met een permanente verblijfplaats in de Europese Unie kunnen vertegenwoordigen, en dat cliënten met een permanente verblijfplaats buiten de Europese Unie moeten worden vertegenwoordigd door een erkende gemachtigde met de titel “Agente Oficial de la Propiedad Industrial”.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 120 van verordening (EU) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 120 van verordening (EU) 2017/1001 (1).

| 3. | Derde middel: onbevoegdheid van het EUIPO om Spaanse advocaten een sinds 1996 bestaand recht om hun beroep volledig en onvoorwaardelijk uit te oefenen bij het EUIPO te ontnemen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: onbevoegdheid van het EUIPO om Spaanse advocaten een sinds 1996 bestaand recht om hun beroep volledig en onvoorwaardelijk uit te oefenen bij het EUIPO te ontnemen.

---

(1)  Verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/25

---

Beroep ingesteld op 16 augustus 2021 — Saure / Commissie

(Zaak T-506/21)

(2021/C 412/27)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Hans-Wilhelm Saure (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Partsch, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 9 juni 2021 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot inzage in documenten van de Commissie middels afgifte van kopieën van alle notulen, samenvattingen, mededelingen, nota’s, documenten met betrekking tot vergaderingen, onderhandelingen, besluiten, voorstellen, processen-verbaal, e-mailverkeer, briefwisseling, transcripties van telefoongesprekken — in het bijzonder in verband met Advance Purchase Agreements (aankoopovereenkomsten) — en specifieke overeenkomsten van het zogeheten “Steering Committee” (stuurgroep) en het “Joint Negotiation Team” (gezamenlijke onderhandelingsteam) met farmaceutische bedrijven over de levering van Covid-19-vaccins ter bestrijding van de corona-epidemie. Onder Advance Purchase Agreements (aankoopovereenkomsten) wordt hier verstaan: elke overeenkomst voor de aankoop, levering, beveiliging, reservering of ontwikkeling van Covid-19-vaccins voor EU-lidstaten; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 9 juni 2021 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot inzage in documenten van de Commissie middels afgifte van kopieën van alle notulen, samenvattingen, mededelingen, nota’s, documenten met betrekking tot vergaderingen, onderhandelingen, besluiten, voorstellen, processen-verbaal, e-mailverkeer, briefwisseling, transcripties van telefoongesprekken — in het bijzonder in verband met Advance Purchase Agreements (aankoopovereenkomsten) — en specifieke overeenkomsten van het zogeheten “Steering Committee” (stuurgroep) en het “Joint Negotiation Team” (gezamenlijke onderhandelingsteam) met farmaceutische bedrijven over de levering van Covid-19-vaccins ter bestrijding van de corona-epidemie. Onder Advance Purchase Agreements (aankoopovereenkomsten) wordt hier verstaan: elke overeenkomst voor de aankoop, levering, beveiliging, reservering of ontwikkeling van Covid-19-vaccins voor EU-lidstaten;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verzoeker stelt dat hij krachtens artikel 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) een recht van toegang tot de litigieuze documenten van de Europese Commissie heeft. De afwijzing door de Commissie schendt deze bepaling. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: verzoeker stelt dat hij krachtens artikel 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) een recht van toegang tot de litigieuze documenten van de Europese Commissie heeft. De afwijzing door de Commissie schendt deze bepaling.

| 2. | Tweede middel: verzoeker voert aan dat er geen uitsluitingsgronden in de weg staan aan zijn recht van toegang. Inzonderheid de uitsluitingsgrond van artikel 4, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan verzoekers verzoek. De gevraagde informatie moet om verschillende redenen van algemeen belang worden verstrekt. Daarom zou een eventuele inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu rechtmatig zijn. Voorts moet het gevaar van een inbreuk specifiek en onomstotelijk worden aangetoond. Verweerster heeft echter niet voldaan aan deze bewijslast. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verzoeker voert aan dat er geen uitsluitingsgronden in de weg staan aan zijn recht van toegang. Inzonderheid de uitsluitingsgrond van artikel 4, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan verzoekers verzoek. De gevraagde informatie moet om verschillende redenen van algemeen belang worden verstrekt. Daarom zou een eventuele inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu rechtmatig zijn. Voorts moet het gevaar van een inbreuk specifiek en onomstotelijk worden aangetoond. Verweerster heeft echter niet voldaan aan deze bewijslast.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/26

---

Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Zaak T-512/21)

(2021/C 412/28)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: J. Lindemans en J. Bussé, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk EPSILON TECHNOLOGIES — Uniemerk nr. 8 914 855

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 1 juni 2021 in de gevoegde zaken R 1611/2020-5 en R 1839/2020-5

Conclusies

| — | het beroep, met alle bijbehorende stukken en fotokopies, ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep, met alle bijbehorende stukken en fotokopies, ontvankelijk verklaren;

| — | het beroep toewijzen, de bestreden beslissing nietig verklaren en gelasten dat het bestreden Uniemerk nr. 8 914 855 wegens niet gebruiken vervallen wordt verklaard; |
| --- | --- |

—

het beroep toewijzen, de bestreden beslissing nietig verklaren en gelasten dat het bestreden Uniemerk nr. 8 914 855 wegens niet gebruiken vervallen wordt verklaard;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | het normale gebruik van het bestreden Uniemerk wordt niet aangetoond [artikel 18, lid 1, onder a) en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad]. |
| --- | --- |

—

het normale gebruik van het bestreden Uniemerk wordt niet aangetoond [artikel 18, lid 1, onder a) en artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad].

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/27

---

Beroep ingesteld op 21 augustus 2021 — Italië / Commissie

(Zaak T-516/21)

(2021/C 412/29)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordiger: G. Palmieri, gemachtigde)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | om de hierna uiteengezette redenen uitvoeringsbesluit (EU) 2021/988 van de Commissie van 16 juni 2021 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (1) (ad-hocbesluit nr. 66), waarvan kennis is gegeven onder nummer C(2021) 4118, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

om de hierna uiteengezette redenen uitvoeringsbesluit (EU) 2021/988 van de Commissie van 16 juni 2021 tot onttrekking aan financiering door de Europese Unie van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (1) (ad-hocbesluit nr. 66), waarvan kennis is gegeven onder nummer C(2021) 4118, nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste uitlegging van verordening (EU) 1383/2015 (2) (overweging 5) en artikel 53, lid 4, van verordening (EU) nr. 639/2014 (3), zoals gewijzigd bij verordening (EU) 1383/2015, en schending van artikel 1 van verordening (EU) 1383/2015 en van de beginselen van redelijkheid, non-discriminatie en evenredigheid, wat betreft de verwerking van tardieve meldingen in het gecomputeriseerde gegevensbestand voor maatregelen die een aanhoudperiode inhouden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste uitlegging van verordening (EU) 1383/2015 (2) (overweging 5) en artikel 53, lid 4, van verordening (EU) nr. 639/2014 (3), zoals gewijzigd bij verordening (EU) 1383/2015, en schending van artikel 1 van verordening (EU) 1383/2015 en van de beginselen van redelijkheid, non-discriminatie en evenredigheid, wat betreft de verwerking van tardieve meldingen in het gecomputeriseerde gegevensbestand voor maatregelen die een aanhoudperiode inhouden.

| 2. | Tweede middel: onjuiste uitlegging van verordening (EU) 1383/2015 (overweging 5) en artikel 53, lid 4, van verordening (EU) nr. 639/2014, zoals gewijzigd bij verordening (EU) 1383/2015, en schending van de beginselen van redelijkheid, non-discriminatie en evenredigheid met betrekking tot de verwerking van tardieve meldingen in het gecomputeriseerde gegevensbestand voor maatregelen die geen aanhoudperiode inhouden. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuiste uitlegging van verordening (EU) 1383/2015 (overweging 5) en artikel 53, lid 4, van verordening (EU) nr. 639/2014, zoals gewijzigd bij verordening (EU) 1383/2015, en schending van de beginselen van redelijkheid, non-discriminatie en evenredigheid met betrekking tot de verwerking van tardieve meldingen in het gecomputeriseerde gegevensbestand voor maatregelen die geen aanhoudperiode inhouden.

| 3. | Derde middel: onjuiste uitlegging van verordening (EG) nr. 1760/2000 (4) (artikel 7) wat betreft de termijn voor meldingen in het gecomputeriseerde gegevensbestand. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: onjuiste uitlegging van verordening (EG) nr. 1760/2000 (4) (artikel 7) wat betreft de termijn voor meldingen in het gecomputeriseerde gegevensbestand.

---

(1)  PB 2021, L 218, blz. 9.

(2)  Gedelegeerde verordening (EU) 2015/1383 van de Commissie van 28 mei 2015 tot wijziging van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 wat betreft de subsidiabiliteitsvoorwaarden met betrekking tot de identificatie- en registratievoorschriften voor dieren voor gekoppelde steun in het kader van verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2015, L 214, blz. 1).

(3)  Gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 van de Commissie van 11 maart 2014 tot aanvulling van verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot wijziging van bijlage X bij die verordening (PB 2014, L 181, blz. 1).

(4)  Verordening (EG) nr. 1760/2000 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juli 2000 tot vaststelling van een identificatie- en registratieregeling voor runderen en inzake de etikettering van rundvlees en rundvleesproducten en tot intrekking van verordening (EG) nr. 820/97 van de Raad (PB 2000, L 204, blz. 1).

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/28

---

Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Shatrov/Raad

(Zaak T-523/21)

(2021/C 412/30)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Belarus) (vertegenwoordigers: G. Lansky en A. Egger, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021 L 219 I, blz. 70) en uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021 L 219 I, blz. 3), krachtens artikel 263 VWEU nietig verklaren voor zover zij verzoeker betreffen; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021 L 219 I, blz. 70) en uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021 L 219 I, blz. 3), krachtens artikel 263 VWEU nietig verklaren voor zover zij verzoeker betreffen;

| — | krachtens artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

krachtens artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker een kennelijke beoordelingsfout aan. De Raad heeft in het bijzonder zijn onderzoeksplichten geschonden door geen concrete bewijzen over te leggen om aan te tonen dat verzoeker geldig is opgenomen op de lijst in de bestreden rechtshandelingen.

---

| 11.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 412/28

---

Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Saure / Commissie

(Zaak T-524/21)

(2021/C 412/31)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Hans-Wilhelm Saure (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Partsch, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 13 juli 2021 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot inzage in documenten van de Commissie middels afgifte van kopieën van de volledige correspondentie die de Commissie sinds 1 april 2020 heeft gevoerd met het bedrijf AstraZeneca plc of zijn dochterondernemingen, de Duitse Bondskanselarij of de Duitse minister van Volksgezondheid over het bedrijf AstraZeneca plc of zijn dochterondernemingen, in het bijzonder over de hoeveelheid door AstraZeneca plc ter beschikking gestelde Covid-19-vaccins en de leveringstermijnen ervan; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 13 juli 2021 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot inzage in documenten van de Commissie middels afgifte van kopieën van de volledige correspondentie die de Commissie sinds 1 april 2020 heeft gevoerd met het bedrijf AstraZeneca plc of zijn dochterondernemingen, de Duitse Bondskanselarij of de Duitse minister van Volksgezondheid over het bedrijf AstraZeneca plc of zijn dochterondernemingen, in het bijzonder over de hoeveelheid door AstraZeneca plc ter beschikking gestelde Covid-19-vaccins en de leveringstermijnen ervan;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van zijn beroep voert verzoeker twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verzoeker stelt dat hij krachtens artikel 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) een recht van toegang tot de litigieuze documenten van de Europese Commissie heeft. De afwijzing door de Commissie schendt deze bepaling. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: verzoeker stelt dat hij krachtens artikel 2, lid 1, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) een recht van toegang tot de litigieuze documenten van de Europese Commissie heeft. De afwijzing door de Commissie schendt deze bepaling.

| 2. | Tweede middel: de uitsluitingsgrond in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan verzoekers recht op toegang. Deze uitsluitingsgrond is beperkt in de tijd en geldt alleen voor hangende gerechtelijke procedures en lopende besprekingen. De in België lopende procedure (met nummer 2021/48/C) tegen AstraZeneca ziet op een totaal andere situatie en is reeds afgesloten met de uitspraak van 18 juni 2021. De voorwaarden voor schending van het beginsel van processuele gelijkheid en een goede rechtsbedeling zijn ook niet vervuld, aangezien alle eventueel geraakte procedures reeds zijn afgesloten. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de uitsluitingsgrond in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 staat niet in de weg aan verzoekers recht op toegang. Deze uitsluitingsgrond is beperkt in de tijd en geldt alleen voor hangende gerechtelijke procedures en lopende besprekingen. De in België lopende procedure (met nummer 2021/48/C) tegen AstraZeneca ziet op een totaal andere situatie en is reeds afgesloten met de uitspraak van 18 juni 2021. De voorwaarden voor schending van het beginsel van processuele gelijkheid en een goede rechtsbedeling zijn ook niet vervuld, aangezien alle eventueel geraakte procedures reeds zijn afgesloten.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

---