# Euroopan unionin C 46/2011

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2011.046.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 46 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 54. vuosikerta12. helmikuu 2011 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2011.046.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 46

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

54. vuosikerta12. helmikuu 2011

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2011/C 046/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 38, 5.2.2011 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2011/C 046/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 38, 5.2.2011

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2011/C 046/02 | Asia C-504/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakian tasavalta) on esittänyt 21.10.2010 — Tanoarch s.r.o. v. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky | 2 |
| 2011/C 046/03 | Asia C-539/10 P: Valitus, jonka Stichting Al-Aqsa on tehnyt 22.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2011/C 046/04 | Asia C-543/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 22.11.2010 — Refcomp SpA v. Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA | 3 |
| 2011/C 046/05 | Asia C-550/10 P: Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on tehnyt 24.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Stichting Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2011/C 046/06 | Asia C-551/10 P: Valitus, jonka Éditions Odile Jacob SAS on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-279/04, Éditions Jacob v. komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2011/C 046/07 | Asia C-553/10 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2011/C 046/08 | Asia C-554/10 P: Valitus, jonka Lagardère SCA on tehnyt 26.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2011/C 046/09 | Asia C-558/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Chartres (Ranska) on esittänyt 29.11.2010 — Michel Bourges-Maunoury ja hänen puolisonsa Marie-Louise Heintz v. Direction des services fiscaux d'Eure et Loir | 6 |
| 2011/C 046/10 | Asia C-569/10: Kanne 3.12.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta | 6 |
| 2011/C 046/11 | Asia C-571/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bolzano (Italia) on esittänyt 7.12.2010 — Kamberaj Servet v. Istituto per l'Edilizia Sociale della Provincia di Bolzano (IPES), Giunta Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano | 7 |
| 2011/C 046/12 | Asia C-573/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 8.12.2010 — Sergiu Alexandru Micșa v. Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu | 8 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2011/C 046/13 | Asia T-286/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Fidelio v. SMHV (Hallux) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Hallux rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 9 |
| 2011/C 046/14 | Asia T-336/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (punanauhaisen suklaapupun muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Punanauhaisen suklaapupun muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) | 9 |
| 2011/C 046/15 | Asia T-337/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (Suklaaporo) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suklaaporo — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 9 |
| 2011/C 046/16 | Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Rubinstein ja L’Oréal v. SMHV — Allergan (BOTOLIST ja BOTOCYL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit BOTOLIST ja BOTOCYL — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit ja sanamerkit BOTOX — Suhteellinen hylkäysperuste — Maineelle aiheutuva vahinko — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)) | 10 |
| 2011/C 046/17 | Asia T-346/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (punanauhaisen kulkusen muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Punanauhaisen kulkusen muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 10 |
| 2011/C 046/18 | Asia T-395/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (Suklaapupun muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suklaapupun muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta) | 10 |
| 2011/C 046/19 | Asia T-13/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Storck v. SMHV (Suklaahiiri) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suklaahiiri — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Puolustautumisoikeudet) | 11 |
| 2011/C 046/20 | Asia T-161/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Ilink Kommunikationssysteme v. SMHV (ilink) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ilink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 11 |
| 2011/C 046/21 | Asia T-192/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Amen Corner v. SMHV — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SEVE TROPHY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkit Seve Ballesteros Trophy ja SEVE TROPHY — Suhteelliset hylkäysperusteet — Tavarat tai palvelut eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut eikä niille ole aiheutettu vahinkoa — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 11 |
| 2011/C 046/22 | Asia T-281/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer v. SMHV (CHROMA) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CHROMA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 12 |
| 2011/C 046/23 | Asia T-363/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Longevity Health Products v. SMHV — Gruppo Lepetit (RESVEROL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin RESVEROL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen sanamerkki LESTEROL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 12 |
| 2011/C 046/24 | Asia T-497/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — LG Electronics v. SMHV (KOMPRESSOR PLUS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin KOMPRESSOR PLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 12 |
| 2011/C 046/25 | Asia T-513/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Baena Grupo v. SMHV — Neuman ja Galdeano del Sel (Istuva henkilöhahmo) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 13 |
| 2011/C 046/26 | Asia T-73/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2010 — Apostolov v. komissio (Valitus — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Kilpailu — Hakemuksen hylkääminen — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 13 |
| 2011/C 046/27 | Asia T-549/10: Kanne 29.11.2010 — Natura Selection, SL v. SMHV — Afoi Anezoulaki (natur) | 13 |
| 2011/C 046/28 | Asia T-562/10: Kanne 16.12.2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping v. neuvosto | 14 |
| 2011/C 046/29 | Asia T-569/10: Kanne 13.12.2010 — Bimbo v. SMHV — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS) | 15 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2011/C 046/30 | Asia F-29/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 21.12.2010 — Lorenzo v. Euroopan talous- ja sosiaalikomitea | 16 |
| 2011/C 046/31 | Asia F-35/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 16.12.2010 — Adriaansen v. Euroopan investointipankki | 16 |
| 2011/C 046/32 | Asia F-52/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 16.12.2010 — Merhzaoui v. Euroopan unionin neuvosto | 16 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2011/C 046/02

Asia C-504/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakian tasavalta) on esittänyt 21.10.2010 — Tanoarch s.r.o. v. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

2

2011/C 046/03

Asia C-539/10 P: Valitus, jonka Stichting Al-Aqsa on tehnyt 22.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta

2

2011/C 046/04

Asia C-543/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 22.11.2010 — Refcomp SpA v. Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

3

2011/C 046/05

Asia C-550/10 P: Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on tehnyt 24.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Stichting Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta

3

2011/C 046/06

Asia C-551/10 P: Valitus, jonka Éditions Odile Jacob SAS on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-279/04, Éditions Jacob v. komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

4

2011/C 046/07

Asia C-553/10 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

5

2011/C 046/08

Asia C-554/10 P: Valitus, jonka Lagardère SCA on tehnyt 26.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

5

2011/C 046/09

Asia C-558/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Chartres (Ranska) on esittänyt 29.11.2010 — Michel Bourges-Maunoury ja hänen puolisonsa Marie-Louise Heintz v. Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

6

2011/C 046/10

Asia C-569/10: Kanne 3.12.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

6

2011/C 046/11

Asia C-571/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bolzano (Italia) on esittänyt 7.12.2010 — Kamberaj Servet v. Istituto per l'Edilizia Sociale della Provincia di Bolzano (IPES), Giunta Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

7

2011/C 046/12

Asia C-573/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 8.12.2010 — Sergiu Alexandru Micșa v. Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu

8

Unionin yleinen tuomioistuin

2011/C 046/13

Asia T-286/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Fidelio v. SMHV (Hallux) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Hallux rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

9

2011/C 046/14

Asia T-336/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (punanauhaisen suklaapupun muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Punanauhaisen suklaapupun muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

9

2011/C 046/15

Asia T-337/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (Suklaaporo) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suklaaporo — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

9

2011/C 046/16

Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Rubinstein ja L’Oréal v. SMHV — Allergan (BOTOLIST ja BOTOCYL) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit BOTOLIST ja BOTOCYL — Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit ja sanamerkit BOTOX — Suhteellinen hylkäysperuste — Maineelle aiheutuva vahinko — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

10

2011/C 046/17

Asia T-346/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (punanauhaisen kulkusen muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Punanauhaisen kulkusen muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

10

2011/C 046/18

Asia T-395/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (Suklaapupun muoto) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suklaapupun muoto — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

10

2011/C 046/19

Asia T-13/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Storck v. SMHV (Suklaahiiri) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Suklaahiiri — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Puolustautumisoikeudet)

11

2011/C 046/20

Asia T-161/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Ilink Kommunikationssysteme v. SMHV (ilink) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin ilink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

11

2011/C 046/21

Asia T-192/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Amen Corner v. SMHV — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SEVE TROPHY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkit Seve Ballesteros Trophy ja SEVE TROPHY — Suhteelliset hylkäysperusteet — Tavarat tai palvelut eivät ole samankaltaisia — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut eikä niille ole aiheutettu vahinkoa — Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

11

2011/C 046/22

Asia T-281/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer v. SMHV (CHROMA) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CHROMA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

12

2011/C 046/23

Asia T-363/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Longevity Health Products v. SMHV — Gruppo Lepetit (RESVEROL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin RESVEROL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi kansainvälinen sanamerkki LESTEROL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

12

2011/C 046/24

Asia T-497/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — LG Electronics v. SMHV (KOMPRESSOR PLUS) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin KOMPRESSOR PLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

12

2011/C 046/25

Asia T-513/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Baena Grupo v. SMHV — Neuman ja Galdeano del Sel (Istuva henkilöhahmo) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

13

2011/C 046/26

Asia T-73/10 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2010 — Apostolov v. komissio (Valitus — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Kilpailu — Hakemuksen hylkääminen — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhästyminen — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

13

2011/C 046/27

Asia T-549/10: Kanne 29.11.2010 — Natura Selection, SL v. SMHV — Afoi Anezoulaki (natur)

13

2011/C 046/28

Asia T-562/10: Kanne 16.12.2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping v. neuvosto

14

2011/C 046/29

Asia T-569/10: Kanne 13.12.2010 — Bimbo v. SMHV — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

15

Virkamiestuomioistuin

2011/C 046/30

Asia F-29/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 21.12.2010 — Lorenzo v. Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

16

2011/C 046/31

Asia F-35/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 16.12.2010 — Adriaansen v. Euroopan investointipankki

16

2011/C 046/32

Asia F-52/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 16.12.2010 — Merhzaoui v. Euroopan unionin neuvosto

16

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/1

---

2011/C 46/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 38, 5.2.2011

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 30, 29.1.2011

EUVL C 13, 15.1.2011

EUVL C 346, 18.12.2010

EUVL C 328, 4.12.2010

EUVL C 317, 20.11.2010

EUVL C 301, 6.11.2010

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakian tasavalta) on esittänyt 21.10.2010 — Tanoarch s.r.o. v. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Asia C-504/10)

2011/C 46/02

Oikeudenkäyntikieli: slovakia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Tanoarch s.r.o.

Vastaaja: Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 2 artiklan 1 alakohdan mukainen sellainen säännös, jonka mukaan verovelvollinen voi vähentää verosta, jonka on velvollinen maksamaan, niistä tavaroista ja palveluista kannettavan veron, joita se käyttää verovelvollisena liiketoimintansa harjoittamiseen, jos veron perii siltä saman valtion alueella toinen verovelvollinen sille toimittamistaan tavaroista ja palveluista tilanteessa, jossa kantaja on yhteishakijana sellaisen keksinnön rekisteröintihakemuksessa, jolle ei vielä ole myönnetty patenttia, ja on siten lain mukaan oikeutettu käyttämään itsenäisesti ostamaansa palvelua eli patentoitua keksintöä kokonaisuudessaan? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (1) 2 artiklan 1 alakohdan mukainen sellainen säännös, jonka mukaan verovelvollinen voi vähentää verosta, jonka on velvollinen maksamaan, niistä tavaroista ja palveluista kannettavan veron, joita se käyttää verovelvollisena liiketoimintansa harjoittamiseen, jos veron perii siltä saman valtion alueella toinen verovelvollinen sille toimittamistaan tavaroista ja palveluista tilanteessa, jossa kantaja on yhteishakijana sellaisen keksinnön rekisteröintihakemuksessa, jolle ei vielä ole myönnetty patenttia, ja on siten lain mukaan oikeutettu käyttämään itsenäisesti ostamaansa palvelua eli patentoitua keksintöä kokonaisuudessaan?

| 2) | Onko kuudennen direktiivin perusteella perusteltu sellainen tulkinta, jonka mukaan verovelvollisen aiemmasta lakiin perustuvasta oikeudesta patentin itsenäiseen hyödyntämiseen seuraa, että sen on oikeudellisesti mahdotonta käyttää palvelua verovelvollisena tavaroiden ja palvelujen toimittamiseen ja että hankittu palvelu näin ollen menettää oikeusvaikutuksensa? |
| --- | --- |

2)

Onko kuudennen direktiivin perusteella perusteltu sellainen tulkinta, jonka mukaan verovelvollisen aiemmasta lakiin perustuvasta oikeudesta patentin itsenäiseen hyödyntämiseen seuraa, että sen on oikeudellisesti mahdotonta käyttää palvelua verovelvollisena tavaroiden ja palvelujen toimittamiseen ja että hankittu palvelu näin ollen menettää oikeusvaikutuksensa?

| 3) | Vaikuttaako se, että — kuten käsiteltävänä olevassa asiassa — keksintöä ei ole vielä patentoitu ja ainoastaan osuuksia siirretään, siihen, onko verovelvollinen käyttänyt asiassa C-255/02, Halifax plc ym., 21.2.2006 annetussa tuomiossa tarkoitetulla tavalla väärin oikeuttaan vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero? |
| --- | --- |

3)

Vaikuttaako se, että — kuten käsiteltävänä olevassa asiassa — keksintöä ei ole vielä patentoitu ja ainoastaan osuuksia siirretään, siihen, onko verovelvollinen käyttänyt asiassa C-255/02, Halifax plc ym., 21.2.2006 annetussa tuomiossa tarkoitetulla tavalla väärin oikeuttaan vähentää ostoihin sisältyvä arvonlisävero?

---

(1)  EYVL L 145, s. 1

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/2

---

Valitus, jonka Stichting Al-Aqsa on tehnyt 22.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-539/10 P)

2011/C 46/03

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Stichting Al-Aqsa (edustajat: advocaat A.M.van Eik ja advocaat M.J.G. Uiterwaal)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta, Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07 9.9.2010 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin valittaja esittää tämän tuomion perusteluja vastaan valitusperusteita ja argumentteja ja asiassa annetaan uusi ratkaisu, jossa ensimmäisen asteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset hyväksytään siten, että niitä perusteluita, joihin valituksenalainen tuomio perustuu, parannetaan |
| --- | --- |

—

yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07 9.9.2010 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin valittaja esittää tämän tuomion perusteluja vastaan valitusperusteita ja argumentteja ja asiassa annetaan uusi ratkaisu, jossa ensimmäisen asteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset hyväksytään siten, että niitä perusteluita, joihin valituksenalainen tuomio perustuu, parannetaan

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan molemmissa tuomioistuinasteissa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan molemmissa tuomioistuinasteissa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Yleinen tuomioistuin on todennut 9.9.2010 (asiassa T-348/07) antamassaan tuomiossa, että koska Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003], joka oli perustana valittajan sisällyttämiselle sellaiseen luetteloon, oli kumottu, myöskään välitoimista annettu tuomio ei ole riittävä peruste kantajan nimen säilyttämiselle luettelossa. Kantaja (jäljempänä myös: ”Al-Aqsa”) on tästä samaa mieltä yleisen tuomioistuimen kanssa. |
| --- | --- |

1)

Yleinen tuomioistuin on todennut 9.9.2010 (asiassa T-348/07) antamassaan tuomiossa, että koska Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003], joka oli perustana valittajan sisällyttämiselle sellaiseen luetteloon, oli kumottu, myöskään välitoimista annettu tuomio ei ole riittävä peruste kantajan nimen säilyttämiselle luettelossa. Kantaja (jäljempänä myös: ”Al-Aqsa”) on tästä samaa mieltä yleisen tuomioistuimen kanssa.

| 2) | Yleinen tuomioistuin on sisällyttänyt tuomioonsa perusteluja, joilla Al-Aqsan kanneperusteita hylättiin perusteettomina. Yleinen tuomioistuin totesi siten, että Sanctieregelingiä voidaan pitää välitoimista annetun tuomion yhteydessä kansallisen toimivaltaisen viranomaisen tekemänä päätöksenä, joka vastaa yhteisen kannan (yhteinen kanta 2001/931) 1 artiklan 4 kohdan määritelmää. Lisäksi yleinen tuomioistuin on katsonut, että yhteisen kannan 1 artiklan 3 kohdan k alakohdassa tarkoitettu seikka ”tietoinen”, sellaisena kuin sitä vaaditaan asetuksen N:o 2580/2001 (1) 1 artiklan 4 kohdassa, voidaan todeta Al-Aqsan osalta. |
| --- | --- |

2)

Yleinen tuomioistuin on sisällyttänyt tuomioonsa perusteluja, joilla Al-Aqsan kanneperusteita hylättiin perusteettomina. Yleinen tuomioistuin totesi siten, että Sanctieregelingiä voidaan pitää välitoimista annetun tuomion yhteydessä kansallisen toimivaltaisen viranomaisen tekemänä päätöksenä, joka vastaa yhteisen kannan (yhteinen kanta 2001/931) 1 artiklan 4 kohdan määritelmää. Lisäksi yleinen tuomioistuin on katsonut, että yhteisen kannan 1 artiklan 3 kohdan k alakohdassa tarkoitettu seikka ”tietoinen”, sellaisena kuin sitä vaaditaan asetuksen N:o 2580/2001 (1) 1 artiklan 4 kohdassa, voidaan todeta Al-Aqsan osalta.

| 3) | Valittaja ei samaa mieltä näistä perusteluista ja hakee siten niiden osalta muutosta valituksella. Ennen valitusperusteidensa esittämistä se lausuu vielä valituksen tutkittavaksi ottamisesta. |
| --- | --- |

3)

Valittaja ei samaa mieltä näistä perusteluista ja hakee siten niiden osalta muutosta valituksella. Ennen valitusperusteidensa esittämistä se lausuu vielä valituksen tutkittavaksi ottamisesta.

| 4) | Valittajan valitusperusteet voidaan esittää tiivistetysti seuraavasti. Ensiksi yleinen tuomioistuin on ylittänyt valvontavaltansa rajat määritellessään itse sen, mikä todiste on katsottava yhteisen kannan 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi päätökseksi (ensimmäinen valitusperuste). |
| --- | --- |

4)

Valittajan valitusperusteet voidaan esittää tiivistetysti seuraavasti. Ensiksi yleinen tuomioistuin on ylittänyt valvontavaltansa rajat määritellessään itse sen, mikä todiste on katsottava yhteisen kannan 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi päätökseksi (ensimmäinen valitusperuste).

| 5) | Lisäksi yleinen tuomioistuin on katsonut erheellisesti, että Sanctieregeling voidaan — yhdessä tai ei yhdessä välitoimista annetun tuomion kanssa — katsoa yhteisen kannan 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi päätökseksi (toinen valitusperuste). |
| --- | --- |

5)

Lisäksi yleinen tuomioistuin on katsonut erheellisesti, että Sanctieregeling voidaan — yhdessä tai ei yhdessä välitoimista annetun tuomion kanssa — katsoa yhteisen kannan 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi päätökseksi (toinen valitusperuste).

| 6) | Yleinen tuomioistuin on vielä ylittänyt toimivaltansa kun se itse tulkinnut tuomiota, tai joka tapauksessa se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tuomion tulkitsemisen yhteydessä (kolmas valitusperuste). |
| --- | --- |

6)

Yleinen tuomioistuin on vielä ylittänyt toimivaltansa kun se itse tulkinnut tuomiota, tai joka tapauksessa se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen tuomion tulkitsemisen yhteydessä (kolmas valitusperuste).

| 7) | Näin ollen Al-Aqsan kanne on todettava perustelluksi ja riidanalaiset päätökset on kumottava siten, että niitä perusteluita, joihin valituksenalainen tuomio perustuu, parannetaan. |
| --- | --- |

7)

Näin ollen Al-Aqsan kanne on todettava perustelluksi ja riidanalaiset päätökset on kumottava siten, että niitä perusteluita, joihin valituksenalainen tuomio perustuu, parannetaan.

---

(1)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2580/2001 (EUVL L 344, s. 70).

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 22.11.2010 — Refcomp SpA v. Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

(Asia C-543/10)

2011/C 46/04

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Refcomp SpA

Vastaajat: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko oikeuspaikkalausekkeella, josta tavaran valmistaja ja ostaja ovat sopineet sarjan yhteisössä tehtyjä sopimuksia yhteydessä 20.12.2000 annetun asetuksen N:o 44/2001 (1) 23 artiklan nojalla, oikeusvaikutuksia suhteessa myöhempään hankkijaan, ja jos kysymykseen vastataan myöntävästi, niin millä edellytyksillä? |
| --- | --- |

1)

Onko oikeuspaikkalausekkeella, josta tavaran valmistaja ja ostaja ovat sopineet sarjan yhteisössä tehtyjä sopimuksia yhteydessä 20.12.2000 annetun asetuksen N:o 44/2001 (1) 23 artiklan nojalla, oikeusvaikutuksia suhteessa myöhempään hankkijaan, ja jos kysymykseen vastataan myöntävästi, niin millä edellytyksillä?

| 2) | Onko oikeuspaikkalausekkeella oikeusvaikutuksia suhteessa myöhempään hankkijaan ja sellaisiin vakuutusyhtiöihin, joille tämän oikeudet ovat siirtyneet, vaikka 20.12.2000 annetun asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 kohtaa ei unionin tuomioistuimen asiassa C-26/91, Handte vastaan TMCS, 17.6.1992 annetussa tuomiossa (2) toteaman tavoin sovellettaisi myöhemmän hankkijan valmistajaa vastaan nostamaan kanteeseen? |
| --- | --- |

2)

Onko oikeuspaikkalausekkeella oikeusvaikutuksia suhteessa myöhempään hankkijaan ja sellaisiin vakuutusyhtiöihin, joille tämän oikeudet ovat siirtyneet, vaikka 20.12.2000 annetun asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 kohtaa ei unionin tuomioistuimen asiassa C-26/91, Handte vastaan TMCS, 17.6.1992 annetussa tuomiossa (2) toteaman tavoin sovellettaisi myöhemmän hankkijan valmistajaa vastaan nostamaan kanteeseen?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

(2)  Asia C-26/91, Handte, tuomio 17.6.1992, Kok., s. I-03967.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/3

---

Valitus, jonka Alankomaiden kuningaskunta on tehnyt 24.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-348/07, Stichting Al-Aqsa v. Euroopan unionin neuvosto, 9.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-550/10 P)

2011/C 46/05

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet C.M. Wissels ja M. Noort)

Muut osapuolet: Stichting Al-Aqsa, Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | valituksenalainen tuomio T-348/07 kumotaan ja asia palautetaan yleiseen tuomioistuimeen ja |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio T-348/07 kumotaan ja asia palautetaan yleiseen tuomioistuimeen ja

| — | muu osapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

muu osapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yleinen tuomioistuin on tulkinnut yhteisen kannan 2001/931 1 artiklan 4 ja 6 kohtaa ja asetuksen N:o 2580/2001 (1) 2 artiklan 3 kohtaa virheellisesti todetessaan, että välitoimista annettua tuomiota ei voida enää Sanctieregelingin (Sanctieregeling terrorisme 2003) kumoamisen jälkeen pitää perusteena Al-Aqsan sisällyttämiselle EU:n luetteloon jäädytetyistä varoista.

---

(1)  Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi 27.12.2001 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2580/2001 (EUVL L 344, s. 70).

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/4

---

Valitus, jonka Éditions Odile Jacob SAS on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-279/04, Éditions Jacob v. komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-551/10 P)

2011/C 46/06

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Éditions Odile Jacob SAS (edustajat: avocat O. Fréget, avocat M. Struys, avocat M. Potel-Saville ja avocat L. Eskenazi)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Lagardère SCA

Vaatimukset

| — | on kumottava yleisen tuomioistuimen asiassa T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS vastaan komissio, 13.9.2010 antama tuomio, jolla hylättiin Odile Jacobin kanne, ja |
| --- | --- |

—

on kumottava yleisen tuomioistuimen asiassa T-279/04, Éditions Odile Jacob SAS vastaan komissio, 13.9.2010 antama tuomio, jolla hylättiin Odile Jacobin kanne, ja

| — | on velvoitettava komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Odile Jacobille ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet ja tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

on velvoitettava komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Odile Jacobille ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet ja tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta.

Éditions Odile Jacob väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että asetuksessa N:o 4064/89 (1) tarkoitettua yrityskeskittymän käsitettä on sovellettu virheellisesti ja että luovutus, jossa on käytetty välikättä, on luokiteltu oikeudellisesti virheellisesti siten, että ei ole otettu huomioon asetuksen N:o 4064/89 3 artiklan 3 kohdassa esitettyjä määräysvaltaa koskevia arviointiperusteita. Ensiksikin kun yleinen tuomioistuin on erottanut luovutuksen, jossa on käytetty välikättä eli jolla Natexis Banques Populaires (NBP) hankki väliaikaisesti omistukseensa Vivendi Universal Publishingin, siitä oikeudellisesta järjestelystä, joka johti siihen, että Lagardère hankki määräysvallan VUP:sta, yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon yrityskeskittymien valvonnan yleisen tavoitteen, joka on niiden taloudellisten realiteettien ymmärtäminen, jotka ovat oikeustoimien joukon taustalla. Näin tehdessään yleinen tuomioistuin loi asetuksesta 4064/89 uuden poikkeuksen, joka mahdollistaa sen, että luovutus, jossa käytetään välikättä, välttyy yrityskeskittymien valvonnalta riippumatta siitä, minkä yrityksen tehtäväksi luovutettavaksi tarkoitetun omaisuuden hallinnointi on annettu, minkä lisäksi se riisti asetuksen 3 artiklan 5 kohdan a alakohdalta sen tehokkaan vaikutuksen.

Toiseksi kun yleinen tuomioistuin on sulkenut luovutuksen, jossa on käytetty välikättä, luokittelun asetuksen N:o 4064/89 3 artiklan 5 kohdan a alakohdan ulkopuolelle, se on joka tapauksessa soveltanut virheellisesti ja typistetysti asetuksen 3 artiklan 2 kohtaa siten, että se on tarkastellut vain niitä sopimuksen osatekijöitä, jotka muodostivat valituksenalaisen toimenpiteen rakenteen.

Valittaja väittää toisessa valitusperusteessaan, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole määrännyt oikeudellisia seurauksia komission tekemistä menettelyllisistä virheistä. Kun yleinen tuomioistuin ei ole millään tavalla valvonut asetuksen 4064/89 rikkomisia, joita olivat muun muassa lykkäysvelvollisuuden laiminlyönti, sellaisen ilmoituksen puuttuminen, johon komission toimivalta olisi voitu perustaa, ja petollinen menettely, joka ilmeni siten, että luovutuksensaaja ilmeisesti korvattiin toisella, se on hyväksynyt lainvastaisen menettelyn, joka on rinnastettavissa komission harkintavallan väärinkäyttöön.

Éditions Odile Jacob vetoaa kolmannessa valitusperusteessaan siihen, että yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei todennut komission päätöstä mitättömäksi, vaikka päätös oli tehty olennaisia menettelymääräyksiä rikkoen. Tämä valitusperuste koskee erityisesti riidanalaisen toimenpiteen luokittelun perustelujen puuttumista ja asetuksen N:o 4064/89 3 artiklan 5 kohdan a alakohdan sovellettavuutta osaan tästä toimenpiteestä, minkä lisäksi siinä väitetään, että yhdenvertaisuusperiaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

Valittaja väittää neljännessä ja viimeisessä valitusperusteessaan, että yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä ja ilmeisiä arviointivirheitä, kun se ei soveltanut asianmukaisia oikeudellisia arviointiperusteita määräävän aseman luomisen tai vahvistamisen osalta eikä sen suhteen, olivatko sitoumukset asianmukaisia komission tekemiin toteamuksiin nähden.

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 21.12.1989 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 4064/89 (EYVL L 395, s. 1)

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/5

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-553/10 P)

2011/C 46/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, O. Beynet ja S. Noë)

Muut osapuolet: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04, Éditions Odile Jacob SAS vastaan komissio, 13.9.2010 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumottiin Wendel Investissementin hyväksymisestä keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi 7.1.2004 tehdyn komission päätöksen 2004/422/EY (Asia N:o COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) mukaisesti luovutettujen omaisuuserien ostajaksi 30.7.2004 tehty komission päätös D(2004) 203365 (1) |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04, Éditions Odile Jacob SAS vastaan komissio, 13.9.2010 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumottiin Wendel Investissementin hyväksymisestä keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi 7.1.2004 tehdyn komission päätöksen 2004/422/EY (Asia N:o COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) mukaisesti luovutettujen omaisuuserien ostajaksi 30.7.2004 tehty komission päätös D(2004) 203365 (1)

| — | unionin tuomioistuimen on lausuttava tarvittaessa lopullisesti kysymyksistä, jotka ovat tämän valituksen kohteena, ja hylättävä kumoamiskanne ja |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen on lausuttava tarvittaessa lopullisesti kysymyksistä, jotka ovat tämän valituksen kohteena, ja hylättävä kumoamiskanne ja

| — | kantaja [Éditions Jacob] on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

kantaja [Éditions Jacob] on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kolme perustetta valituksensa tueksi.

Ensimmäisellä valitusperusteellaan komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei tutkinut sen seurauksia toimitsijamiehen Wendeliin liittyvään tehtävään, että tämä ei mahdollisesti olut riippumaton Editisiin nähden. Valittajan mukaan sillä, ettei henkilö, jonka tehtävänä on arvioida ehdokasta, ole riippumaton, on nimittäin oikeudellista merkitystä ainoastaan siinä tapauksessa, että osoitetaan, että kyseinen henkilö on ottanut arvioinnissaan huomioon muun intressin kuin tehtävänsä hyvän harjoittamisen.

Toisella valitusperusteellaan valittaja moittii unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että tämä teki oikeudellisen virheen ja vääristi tosiseikkoja, koska se katsoi, että toimitsijamiehen kertomus oli vaikuttanut ratkaisevasti riidanalaisen päätökseen, vaikka tosiasiassa on niin, että vaikka komission on otettava toimitsijamiehen näkemys huomioon, tämä ei sido sitä, ja sen velvollisuutena on suorittaa tarvittava tutkimus sen varmistamiseksi, että ostaja on hyväksymiskriteerien mukainen.

Kolmannella valitusperusteellaan, johon kuuluu kaksi osaa, komissio vetoaa yhtäältä virheelliseen oikeudelliseen tulkintaan kantajan ensimmäisen kanneperusteen, joka koski riidanalaisen päätöksen pätevyyttä, tehokkuudesta ja toisaalta perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin tähän liittyen.

---

(1)  EUVL L 125, s. 54

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/5

---

Valitus, jonka Lagardère SCA on tehnyt 26.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-554/10 P)

2011/C 46/08

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Lagardère SCA (edustajat: avocat A. Winckler, avocat F. de Bure ja avocat J.-B. Pinçon)

Muut osapuolet: Éditions Odile Jacob SAS, Euroopan komissio, Wendel Investissement SA

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04 13.9.2010 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumottiin Euroopan komission 30.7.2004 tekemä päätös, jolla hyväksyttiin Wendel Investissement sellaisten omaisuuserien ostajaksi, jotka oli luovutettu keskittymän valvontamenettelyn nro COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP yhteydessä |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04 13.9.2010 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumottiin Euroopan komission 30.7.2004 tekemä päätös, jolla hyväksyttiin Wendel Investissement sellaisten omaisuuserien ostajaksi, jotka oli luovutettu keskittymän valvontamenettelyn nro COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP yhteydessä

| — | Odile Jacobin tästä päätöksestä unionin yleisessä tuomioistuimessa nostama kanne on hylättävä |
| --- | --- |

—

Odile Jacobin tästä päätöksestä unionin yleisessä tuomioistuimessa nostama kanne on hylättävä

| — | Odile Jacob on velvoitettava korvaamaan kaikki tähän menettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen johdosta. |
| --- | --- |

—

Odile Jacob on velvoitettava korvaamaan kaikki tähän menettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän valituksen johdosta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kaksi perustetta valituksensa tueksi.

Ensimmäisellä valitusperusteellaan Lagardère moittii unionin yleistä tuomioistuinta oikeudellisesta virheestä, koska tämä vetosi toimitsijamiehen hyväksymispäätöksen lainvastaisuuteen Wendelin hyväksymispäätöksen kumoamiseksi.

Toisella valitusperusteellaan, joka sisältää neljä osaa, valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että toimitsijamiehen edustajan läsnäolo Editisin hallituksessa riippumattomana kolmantena saattoi oikeuttaa Wendelin hyväksymispäätöksen kumoamisen. Tämä perustuu tiettyjen tosiseikkojen vääristämiseen, ilmeisen puutteellisiin perusteluihin ja useisiin oikeudellisiin virheisiin: unionin yleinen tuomioistuin teki näin olleen oikeudellisen virheen, koska se tulkitsi virheellisesti riippumattomuuden käsitettä (ensimmäinen osa); unionin yleinen tuomioistuin ei osoittanut perusteluissaan, millä tavoin toimitsijamiehen edustajan ja Editisin välinen yhteys saattoi tehdä tyhjäksi toimitsijamiehen komissiolle toimittaman kertomuksen sisällön (toinen osa); unionin yleinen tuomioistuin vääristi tosiseikkoja ja perusteli riidanalaisen tuomion ilmeisen puutteellisesti, kun se katsoi, että toimitsijamiehen kertomus oli ”vaikuttanut ratkaisevasti” Wendelin hyväksymispäätökseen (kolmas osa) ja lopuksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se päätyi kumoamaan Wendelin hyväksymispäätöksen osoittamatta, millä tavoin sen sisältö olisi ollut erilainen ilman väitettyjä sääntöjenvastaisuuksia (neljäs osa).

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Chartres (Ranska) on esittänyt 29.11.2010 — Michel Bourges-Maunoury ja hänen puolisonsa Marie-Louise Heintz v. Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

(Asia C-558/10)

2011/C 46/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Chartres

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Michel Bourges-Maunoury ja hänen puolisonsa Marie-Louise Heintz

Vastaaja: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan yhteisöjen yhteisen neuvoston ja yhteisen komission perustamisesta tehdyssä sopimuksessa (1) olevan Euroopan yhteisöjen erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan V luvussa oleva 13 artiklan toinen kohta esteenä sille, että kaikki verovelvollisen tulot, mukaan luettuna yhteisöiltä saadut tulot, otetaan huomioon laskettaessa varallisuusveron enimmäismäärää?

---

(1)  EYVL L 152, s. 13, josta on tullut Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (N:o 7) (EUVL 2010, C 83, s. 266) V luvun 12 artikla.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/6

---

Kanne 3.12.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-569/10)

2011/C 46/10

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Puolan tasavalta ei ole noudattanut hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä 30.5.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin taatakseen kiinnostuneille osapuolille syrjimättömän pääsyn hiilivetyjen etsintä-, hyödyntämis- ja tuotantotoimintaan ja sellaisessa menettelyssä, jossa kaikki kiinnostuneet osapuolet voivat tehdä hakemuksen ja jossa noudatetaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä ennen hakemusten esittämiselle varatun ajanjakson alkamista julkaistuja kriteerejä, myönnettävän luvan harjoittaa näitä toimintoja. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta ei ole noudattanut hiilivetyjen etsintään, hyödyntämiseen ja tuotantoon tarkoitettujen lupien antamisen ja käytön edellytyksistä 30.5.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/22/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan, 3 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin taatakseen kiinnostuneille osapuolille syrjimättömän pääsyn hiilivetyjen etsintä-, hyödyntämis- ja tuotantotoimintaan ja sellaisessa menettelyssä, jossa kaikki kiinnostuneet osapuolet voivat tehdä hakemuksen ja jossa noudatetaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä ennen hakemusten esittämiselle varatun ajanjakson alkamista julkaistuja kriteerejä, myönnettävän luvan harjoittaa näitä toimintoja.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa kolmeen perusteeseen, joiden vuoksi Puolan tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 94/22/EY säännöksiä.

Ensinnäkin komission mukaan geologiaa ja kaivostoimintaa koskevassa Puolan laissa (Prawo geologiczne i górnicze) ja sen soveltamisasetuksissa asetetaan edellytyksiä, jotka kiinnostuneen osapuolen on täytettävä sillä hetkellä, jolloin se jättää hiilivetyjen etsintää, hyödyntämistä ja tuotantoa koskevan lupahakemuksen, ja jotka asettavat tietyt jo Puolassa toimivat osapuolet suotuisampaan asemaan kuin muut osapuolet, mikä loukkaa yhdenvertaista pääsyä kyseiseen toimintaan koskevaa periaatetta.

Toiseksi Puolan laissa ei säädetä, että koko hiilivetyjen etsintä-, hyödyntämis- ja tuotantolupien myöntämismenettely perustuu julkiseen hakumenettelyyn, kuten direktiivin 94/22/EY 3 artiklan 2 kohdassa edellytetään. Puolan laissa asetetaan hiilivetyjen etsinnän, hyödyntämisen ja tuotannon edellytykseksi kaivosoikeuksien ja kaivostoimiluvan saaminen. Vain kaivosoikeuksien saamista edeltää lähtökohtaisesti julkinen hakumenettely, ellei osapuoli, joka on hyödyntänyt hiilivetyesiintymää ja laatinut sitä koskevat asiakirjat sekä laatinut geologisen dokumentaation riittävällä tarkkuudella hiilivetyjen tuotantoa koskevan toimiluvan saamiseksi, käytä kahden vuoden etuoikeuttaan.

Kolmanneksi komission mukaan tarjouksia, joita on esitetty hiilivetyjen etsintä-, hyödyntämis- ja tuotantolupien saamiseksi, ei tutkita ainoastaan direktiivin 94/22/EY 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen arviointiperusteiden valossa. Kaikki tarjousten arviointiperusteet eivät myöskään ole julkisesti saatavilla eli niitä ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

(1)  EYVL L 164, s. 3.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Bolzano (Italia) on esittänyt 7.12.2010 — Kamberaj Servet v. Istituto per l'Edilizia Sociale della Provincia di Bolzano (IPES), Giunta Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

(Asia C-571/10)

2011/C 46/11

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Bolzano (Italia)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kamberaj Servet

Vastaajat: Istituto per l'Edilizia Sociale della Provincia Autonoma di Bolzano (IPES), Giunta Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano, Provincia Autonoma di Bolzano

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Velvoittaako unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate kansallisen tuomioistuimen soveltamaan täysimääräisesti ja suoraan unionin oikeussääntöjä, joilla on välitön oikeusvaikutus, ja olemaan soveltamatta kansallisia säännöksiä, jotka ovat ristiriidassa unionin oikeuden kanssa silloinkin, kun kansalliset säännökset on annettu jäsenvaltion perustuslain perusperiaatteiden mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Velvoittaako unionin oikeuden ensisijaisuuden periaate kansallisen tuomioistuimen soveltamaan täysimääräisesti ja suoraan unionin oikeussääntöjä, joilla on välitön oikeusvaikutus, ja olemaan soveltamatta kansallisia säännöksiä, jotka ovat ristiriidassa unionin oikeuden kanssa silloinkin, kun kansalliset säännökset on annettu jäsenvaltion perustuslain perusperiaatteiden mukaisesti?

| 2) | Velvoittaako SEU 6 artiklassa oleva viittaus Euroopan ihmisoikeussopimukseen kansallisen tuomioistuimen soveltamaan suoraan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan N:o 12 14 ja 1 artiklaa silloin, kun kansallinen säännös on ristiriidassa tämän yleissopimuksen kanssa, ja olemaan soveltamatta sen kanssa ristiriidassa olevaa kansallista säännöstä, ilman että Corte costituzionalelle esitetään ensin kysymys kansallisen säännöksen perustuslainmukaisuudesta? |
| --- | --- |

2)

Velvoittaako SEU 6 artiklassa oleva viittaus Euroopan ihmisoikeussopimukseen kansallisen tuomioistuimen soveltamaan suoraan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan N:o 12 14 ja 1 artiklaa silloin, kun kansallinen säännös on ristiriidassa tämän yleissopimuksen kanssa, ja olemaan soveltamatta sen kanssa ristiriidassa olevaa kansallista säännöstä, ilman että Corte costituzionalelle esitetään ensin kysymys kansallisen säännöksen perustuslainmukaisuudesta?

| 3) | Ovatko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla ja perusoikeuskirjan 21 ja 34 artikla sekä direktiivin 2000/43/EY ja direktiivin 2003/109/EY säännökset esteenä kyseessä olevan [maakunnan] lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, eli sääntelylle, joka muodostuu presidentin asetuksen nro 670/1972 15 §:n [2] momentin, vuoden 1998 maakuntalain nro 13 1 ja 5 §:n säännöksistä sekä 20.7.2009 tehdystä maakuntahallituksen päätöksestä nro 1865, siltä osin kuin kyseessä olevien etuuksien ja erityisesti niin kutsutun asumistuen osalta huomioon otetaan hakijan kansalaisuus siten, että työntekijöitä, jotka ovat oleskelleet maassa pitkän aikaa mutta jotka eivät ole unionin kansalaisia, tai kansalaisuudettomia henkilöitä kohdellaan epäsuotuisammin kuin maassa oleskelevia unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisia) kansalaisia. |
| --- | --- |

3)

Ovatko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla ja perusoikeuskirjan 21 ja 34 artikla sekä direktiivin 2000/43/EY ja direktiivin 2003/109/EY säännökset esteenä kyseessä olevan [maakunnan] lainsäädännön kaltaiselle lainsäädännölle, eli sääntelylle, joka muodostuu presidentin asetuksen nro 670/1972 15 §:n [2] momentin, vuoden 1998 maakuntalain nro 13 1 ja 5 §:n säännöksistä sekä 20.7.2009 tehdystä maakuntahallituksen päätöksestä nro 1865, siltä osin kuin kyseessä olevien etuuksien ja erityisesti niin kutsutun asumistuen osalta huomioon otetaan hakijan kansalaisuus siten, että työntekijöitä, jotka ovat oleskelleet maassa pitkän aikaa mutta jotka eivät ole unionin kansalaisia, tai kansalaisuudettomia henkilöitä kohdellaan epäsuotuisammin kuin maassa oleskelevia unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisia) kansalaisia.

Jos edeltäviin kysymyksiin vastataan myöntävästi:

| 4) | Onko siinä tapauksessa, että unionin yleisiä oikeusperiaatteita, kuten syrjintäkiellon periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta, loukataan sellaisella täytäntöön panevalla kansallisella lainsäädännöllä, joka antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden ”määrätä syrjivä menettely lopetettavaksi ja määrätä kaikista muista olosuhteiden ja syrjinnän vaikutusten poistamisen edellyttämistä toimenpiteistä” ja joka velvoittaa ”määräämään syrjivän menettelyn, käyttäytymisen tai toiminnan lopetettavaksi, jos niitä vielä jatketaan, sekä syrjinnän vaikutukset poistettaviksi” ja antaa sille mahdollisuuden määrätä ”menettelyn jatkamisen estämiseksi asettamassaan määräajassa suunnitelmasta todetun syrjinnän poistamiseksi”, direktiivin 2000/43/EY 15 artiklaa, jossa säädetään, että seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia, tulkittava siten, että siinä tarkoitetun todetun syrjinnän ja niiden vaikutusten, jotka on poistettava, alaan kuuluvat kaikki syrjinnän kohteena oleviin henkilöihin, vaikka nämä eivät olisikaan riita-asian osapuolia, vaikuttavat loukkaamiset, jotta voitaisiin välttää perusteeton käänteinen syrjintä? |
| --- | --- |

4)

Onko siinä tapauksessa, että unionin yleisiä oikeusperiaatteita, kuten syrjintäkiellon periaatetta ja luottamuksensuojan periaatetta, loukataan sellaisella täytäntöön panevalla kansallisella lainsäädännöllä, joka antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden ”määrätä syrjivä menettely lopetettavaksi ja määrätä kaikista muista olosuhteiden ja syrjinnän vaikutusten poistamisen edellyttämistä toimenpiteistä” ja joka velvoittaa ”määräämään syrjivän menettelyn, käyttäytymisen tai toiminnan lopetettavaksi, jos niitä vielä jatketaan, sekä syrjinnän vaikutukset poistettaviksi” ja antaa sille mahdollisuuden määrätä ”menettelyn jatkamisen estämiseksi asettamassaan määräajassa suunnitelmasta todetun syrjinnän poistamiseksi”, direktiivin 2000/43/EY 15 artiklaa, jossa säädetään, että seuraamusten on oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia, tulkittava siten, että siinä tarkoitetun todetun syrjinnän ja niiden vaikutusten, jotka on poistettava, alaan kuuluvat kaikki syrjinnän kohteena oleviin henkilöihin, vaikka nämä eivät olisikaan riita-asian osapuolia, vaikuttavat loukkaamiset, jotta voitaisiin välttää perusteeton käänteinen syrjintä?

Jos edeltävään kysymykseen vastataan myöntävästi:

| 5) | Onko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla, perusoikeuskirjan 21 ja 34 artikla sekä direktiivit 2000/43/EY ja 2003/109/EY esteenä sellaiselle [maakunnan] lainsäädännölle, jossa edellytetään ainoastaan muilta kuin unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden) kansalaisilta, jotka ovat kaikki yhdenvertaisia sen vaatimuksen osalta, jonka mukaan hakijan on pitänyt asua maakunnassa vähintään 5 vuotta, lisäksi, että he ovat työskennelleet siellä 3 vuotta, voidakseen saada asumistukea? |
| --- | --- |

5)

Onko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla, perusoikeuskirjan 21 ja 34 artikla sekä direktiivit 2000/43/EY ja 2003/109/EY esteenä sellaiselle [maakunnan] lainsäädännölle, jossa edellytetään ainoastaan muilta kuin unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden) kansalaisilta, jotka ovat kaikki yhdenvertaisia sen vaatimuksen osalta, jonka mukaan hakijan on pitänyt asua maakunnassa vähintään 5 vuotta, lisäksi, että he ovat työskennelleet siellä 3 vuotta, voidakseen saada asumistukea?

| 6) | Onko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla sekä SEUT 18, SEUT 45 ja SEUT 49 artikla yhdessä perusoikeuskirjan 1, 21 ja 34 artiklan kanssa esteenä [maakunnan] lainsäädännölle, jossa säädetään unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden) kansalaisten velvollisuudesta ilmoittaa kuulumisestaan tai liittymisestään etnisesti yhteen Alto Adigen/Südtirolin kolmesta kieliryhmästä saadakseen kyseessä olevan asumistuen? |
| --- | --- |

6)

Onko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla sekä SEUT 18, SEUT 45 ja SEUT 49 artikla yhdessä perusoikeuskirjan 1, 21 ja 34 artiklan kanssa esteenä [maakunnan] lainsäädännölle, jossa säädetään unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden) kansalaisten velvollisuudesta ilmoittaa kuulumisestaan tai liittymisestään etnisesti yhteen Alto Adigen/Südtirolin kolmesta kieliryhmästä saadakseen kyseessä olevan asumistuen?

| 7) | Onko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla sekä SEUT 18, SEUT 45 ja SEUT 49 artikla yhdessä perusoikeuskirjan 21 ja 34 artiklan kanssa esteenä [maakunnan] lainsäädännölle, jossa säädetään unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden) kansalaisten velvollisuudesta asua tai työskennellä maakunnan alueella vähintään 5 vuoden ajan voidakseen saada kyseessä olevan asumistuen? |
| --- | --- |

7)

Onko unionin oikeus ja erityisesti SEU 2 ja SEU 6 artikla sekä SEUT 18, SEUT 45 ja SEUT 49 artikla yhdessä perusoikeuskirjan 21 ja 34 artiklan kanssa esteenä [maakunnan] lainsäädännölle, jossa säädetään unionin (Italian ja muiden jäsenvaltioiden) kansalaisten velvollisuudesta asua tai työskennellä maakunnan alueella vähintään 5 vuoden ajan voidakseen saada kyseessä olevan asumistuen?

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 8.12.2010 — Sergiu Alexandru Micșa v. Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu

(Asia C-573/10)

2011/C 46/12

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Timișoara

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Sergiu Alexandru Micșa

Vastaajat: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș ja Administrația Fondului pentru Mediu

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 110 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion alueella tehtävän ensimmäisen rekisteröinnin yhteydessä päästöveron maksamisesta vapautetaan moottoriajoneuvot, joilla on tietyt täsmällisesti määritellyt tekniset ominaisuudet, kun kansallisten säännösten nojalla muista moottoriajoneuvoista on maksettava tämä vero? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 110 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että jäsenvaltion alueella tehtävän ensimmäisen rekisteröinnin yhteydessä päästöveron maksamisesta vapautetaan moottoriajoneuvot, joilla on tietyt täsmällisesti määritellyt tekniset ominaisuudet, kun kansallisten säännösten nojalla muista moottoriajoneuvoista on maksettava tämä vero?

| 2) | Siinä tapauksessa, että SEUT 110 artikla on vain tietyissä tilanteissa esteenä kysymyksessä 1 tarkoitetulle vapautukselle, pidetäänkö tällaisena tilannetta, jossa vapautukseen oikeuttavat tekniset ominaisuudet on kaikilla, suurimmalla osalla tai merkittävällä osalla moottoriajoneuvoista, jotka valmistetaan jäsenvaltion alueella (on kuitenkin huomattava, että myös muissa EU:n jäsenvaltioissa valmistetuilla moottoriajoneuvoilla voi olla nämä ominaisuudet ja että vapautus koskee myös näitä ajoneuvoja)? |
| --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että SEUT 110 artikla on vain tietyissä tilanteissa esteenä kysymyksessä 1 tarkoitetulle vapautukselle, pidetäänkö tällaisena tilannetta, jossa vapautukseen oikeuttavat tekniset ominaisuudet on kaikilla, suurimmalla osalla tai merkittävällä osalla moottoriajoneuvoista, jotka valmistetaan jäsenvaltion alueella (on kuitenkin huomattava, että myös muissa EU:n jäsenvaltioissa valmistetuilla moottoriajoneuvoilla voi olla nämä ominaisuudet ja että vapautus koskee myös näitä ajoneuvoja)?

| 3) | Siinä tapauksessa, että vastaus edellä esitettyyn kysymykseen 2 on myöntävä, mitkä ovat ne tuotteen ominaisuudet, jotka tekevät siitä SEUT 110 artiklassa tarkoitetulla tavalla samankaltaisen sellaisen moottoriajoneuvon kanssa, jolla on kaikki seuraavat ominaisuudet:






  a) | Se on uusi (eli sitä ei ole aiemmin myyty muussa kuin jälleenmyynti- tai toimitustarkoituksessa, eikä sitä ole myöskään koskaan rekisteröity) tai käytetty ja se on rekisteröity Euroopan unionin jäsenvaltiossa 15.12.2008–31.12.2009 välisenä ajanjaksona. |
| --- | --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että vastaus edellä esitettyyn kysymykseen 2 on myöntävä, mitkä ovat ne tuotteen ominaisuudet, jotka tekevät siitä SEUT 110 artiklassa tarkoitetulla tavalla samankaltaisen sellaisen moottoriajoneuvon kanssa, jolla on kaikki seuraavat ominaisuudet:

a)

Se on uusi (eli sitä ei ole aiemmin myyty muussa kuin jälleenmyynti- tai toimitustarkoituksessa, eikä sitä ole myöskään koskaan rekisteröity) tai käytetty ja se on rekisteröity Euroopan unionin jäsenvaltiossa 15.12.2008–31.12.2009 välisenä ajanjaksona.

| b) | Se on suunniteltu ja valmistettu henkilöiden kuljettamiseen, ja siinä on kuljettajan istuimen lisäksi enintään kahdeksan istuinta (Romanian lainsäädännössä tarkoitetut M1-luokan moottoriajoneuvot), tai se on suunniteltu ja valmistettu tavaroiden kuljettamiseen, ja sen enimmäismassa on 3,5 tonnia (Romanian lainsäädännössä tarkoitetut N1-luokan moottoriajoneuvot). |
| --- | --- |

b)

Se on suunniteltu ja valmistettu henkilöiden kuljettamiseen, ja siinä on kuljettajan istuimen lisäksi enintään kahdeksan istuinta (Romanian lainsäädännössä tarkoitetut M1-luokan moottoriajoneuvot), tai se on suunniteltu ja valmistettu tavaroiden kuljettamiseen, ja sen enimmäismassa on 3,5 tonnia (Romanian lainsäädännössä tarkoitetut N1-luokan moottoriajoneuvot).

| c) | Sen päästöluokitus on Euro 4. |
| --- | --- |

c)

Sen päästöluokitus on Euro 4.

| d) | Sen sylinteritilavuus on enintään 2000 kuutiosenttimetriä (ominaisuus, joka on otettava huomioon ainoastaan silloin, kun kysymys on M1-luokan moottoriajoneuvoista). |
| --- | --- |

d)

Sen sylinteritilavuus on enintään 2000 kuutiosenttimetriä (ominaisuus, joka on otettava huomioon ainoastaan silloin, kun kysymys on M1-luokan moottoriajoneuvoista).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Fidelio v. SMHV (Hallux)

(Asia T-286/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Hallux rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2011/C 46/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fidelio KG (Linz, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 632/2007-4), joka koskee sanamerkin Hallux rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fidelio KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fidelio KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (punanauhaisen suklaapupun muoto)

(Asia T-336/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Punanauhaisen suklaapupun muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

2011/C 46/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Sveitsi) (edustajat: asianajajat R. Lange, E. Schalast ja G. Hild)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1332/2005-4), joka koskee hakemusta punanauhaisen suklaapupun muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (Suklaaporo)

(Asia T-337/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suklaaporo - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2011/C 46/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Sveitsi) (edustajat: asianajaja R. Lange, asianajaja E. Schalast ja asianajaja G. Hild)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 780/2005-4), joka koskee hakemusta suklaasta tehdyn, poron muotoisen kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Rubinstein ja L’Oréal v. SMHV — Allergan (BOTOLIST ja BOTOCYL)

(Yhdistetyt asiat T-345/08 ja T-357/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit BOTOLIST ja BOTOCYL - Aikaisemmat kansalliset kuviomerkit ja sanamerkit BOTOX - Suhteellinen hylkäysperuste - Maineelle aiheutuva vahinko - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 75 artikla))

2011/C 46/16

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Helena Rubinstein SNC (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajaja A. von Mühlendahl ja asianajaja J. Pagenberg) (asia T-345/08); ja L’Oréal SA (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajaja A. von Mühlendahl ja asianajaja J. Pagenberg) (asia T-357/08)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Allergan, Inc. (Irvine, Kalifornia, Yhdysvallat)

Oikeudenkäynnin kohde

Asiassa T-345/08 kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 863/2007-1), joka koskee Allergan, Inc:n ja Helena Rubinstein SNC:n välistä mitättömyysmenettelyä, ja asiassa T-357/08 kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 865/2007-1), joka koskee Allergan, Inc:n ja L’Oréal SA:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Helena Rubinstein SNC velvoitetaan korvaamaan asian T-345/08 oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helena Rubinstein SNC velvoitetaan korvaamaan asian T-345/08 oikeudenkäyntikulut.

| 3) | L’Oréal SA velvoitetaan korvaamaan asian T-357/08 oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

L’Oréal SA velvoitetaan korvaamaan asian T-357/08 oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (punanauhaisen kulkusen muoto)

(Asia T-346/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Punanauhaisen kulkusen muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 46/17

Oikeudenkäyntikieli:saksa

Asianosaiset

Kantaja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Sveitsi) (edustajat: asianajajat R. Lange, E. Schalast ja G. Hild)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.6.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 943/2007-4), joka koskee hakemusta punanauhaisen kulkusen muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli v. SMHV (Suklaapupun muoto)

(Asia T-395/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suklaapupun muoto - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 3 kohta)

2011/C 46/18

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Sveitsi) (edustajat: asianajajat R. Lange, E. Schalast ja G. Hild)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 18.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 419/2008-4), joka koskee hakemusta suklaapupun muodosta koostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Storck v. SMHV (Suklaahiiri)

(Asia T-13/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Suklaahiiri - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Puolustautumisoikeudet)

2011/C 46/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: August Storck KG (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajaja P. Goldenbaum, asianajaja T. Melchert ja asianajaja I. Rohr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi G. Schneider, sittemmin G. Schneider ja R. Manea)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.11.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 185/2006-4), joka koskee hakemusta suklaasta tehdyn, hiiren muotoisen kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | August Storck KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Ilink Kommunikationssysteme v. SMHV (ilink)

(Asia T-161/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin ilink rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2011/C 46/20

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Schütze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Pohlmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 5.2.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1849/2007-4), joka koski sanamerkin ilink rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ilink Kommunikationssysteme GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ilink Kommunikationssysteme GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.12.2010 — Amen Corner v. SMHV — Comercio Electrónico Ojal (SEVE TROPHY)

(Asia T-192/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SEVE TROPHY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkit Seve Ballesteros Trophy ja SEVE TROPHY - Suhteelliset hylkäysperusteet - Tavarat tai palvelut eivät ole samankaltaisia - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä ei ole tapahtunut eikä niille ole aiheutettu vahinkoa - Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

2011/C 46/21

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Amen Corner, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajaja J. A. Calderón Chavero ja asianajaja T. Villate Consonni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Comercio Electrónico Ojal, SL (Madrid)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 5.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 462/2008-2), joka koskee Amen Corner, SA:n ja Comercio Electrónico Ojal, SL:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Amen Corner, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Amen Corner, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer v. SMHV (CHROMA)

(Asia T-281/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin CHROMA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2011/C 46/22

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG (Frechen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Albrecht)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 8.5.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1429/2008-4), joka koskee sanamerkin CHROMA rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Steinzeug Cremer & Breuer AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Longevity Health Products v. SMHV — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(Asia T-363/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin RESVEROL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi kansainvälinen sanamerkki LESTEROL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 46/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahama) (edustaja: asianajaja J. Korab)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.7.2009 (asia R 1204/2008-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee Gruppo Lepetit SpA:n ja Longevity Health Products, Inc.:in välistä väitemenettelyä, nostettu kanne.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Longevity Health Products, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Longevity Health Products, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — LG Electronics v. SMHV (KOMPRESSOR PLUS)

(Asia T-497/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin KOMPRESSOR PLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2011/C 46/24

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: LG Electronics, Inc. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja J. Blanchard)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 23.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 397/2009-1), joka koskee hakemusta sanamerkin KOMPRESSOR PLUS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LG Electronics, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LG Electronics, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 16.12.2010 — Baena Grupo v. SMHV — Neuman ja Galdeano del Sel (Istuva henkilöhahmo)

(Asia T-513/09) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2011/C 46/25

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Canela Giménez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuolet SMHV:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Herbert Neuman (Tarifa, Espanja) ja Andoni Galdeano del Sel (Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 14.10.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 1323/2008-3), joka koskee mitättömyysmenettelyä yhtäältä Herbert Neumanin ja Andoni Galdeano del Selin ja toisaalta José Manuel Baena Grupo, SA:n välillä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 14.10.2009 tekemä päätös (asia R 1323/2008-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 14.10.2009 tekemä päätös (asia R 1323/2008-3) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se korvaa José Manuel Baena Grupo, SA:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Herbert Neuman ja Andoni Galdeano del Sel vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se korvaa José Manuel Baena Grupo, SA:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Herbert Neuman ja Andoni Galdeano del Sel vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 51, 27.2.2010.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2010 — Apostolov v. komissio

(Asia T-73/10 P) (1)

(Valitus - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Kilpailu - Hakemuksen hylkääminen - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhästyminen - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

2011/C 46/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Svetoslav Apostolov (Saarwellingen, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Schneider-Addae-Mensah)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 15.12.2009 asiassa F-8/09, Apostolov v. komissio, antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jossa vaaditaan muun muassa mainitun määräyksen kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Svetoslav Apostolov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Svetoslav Apostolov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/13

---

Kanne 29.11.2010 — Natura Selection, SL v. SMHV — Afoi Anezoulaki (natur)

(Asia T-549/10)

2011/C 46/27

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Natura Selection, SL (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Afoi Anezoulaki, trading as AE. FIERATEX S.A. (Kilkis, Kreikka)

Vaatimukset

| — | On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.9.2010 asiassa R 217/2010-2 tekemä päätös |
| --- | --- |

—

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 6.9.2010 asiassa R 217/2010-2 tekemä päätös

| — | on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston 4.12.2009 tekemä päätös |
| --- | --- |

—

on kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston 4.12.2009 tekemä päätös

| — | on hylättävä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) pöytäliinoja varten myöntämä yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6908214 ja |
| --- | --- |

—

on hylättävä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) pöytäliinoja varten myöntämä yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6908214 ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”natur” luokkaan 24 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 6908214

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 2016384 luokkiin 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 2704948 luokkiin 14, 20 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura casa” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 3694627 luokkiin 20, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 4713368 luokkiin 14, 20, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti N:o 642074 luokkaan 39 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 1811494 luokkaan 39 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva espanjalainen kansallinen liikemerkki N:o 251725 seuraavaa toimintaa varten: ”lahjatavaroiden kaupan pitämistä harjoittava liike”; kuviomerkkiä ”natura selection” koskeva espanjalainen kansallinen liikemerkki N:o 252321 seuraavaa toimintaa varten: ”lahjatavaroiden kaupan pitämistä harjoittava liike”; sanamerkkiä ”NATURA SELECTION; S.L.” koskeva espanjalainen kansallinen liikemerkki N:o 208780 seuraavaa toimintaa varten: ”lahjatavaroiden kaupan pitämistä harjoittava liike. Sijainti: Barcelona”. Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta oletti virheellisesti, että riidanalaisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, koska kyseiset tavaramerkit ja tavarat eivät ole samankaltaisia.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/14

---

Kanne 16.12.2010 — HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping v. neuvosto

(Asia T-562/10)

2011/C 46/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajaja J. Kienzle ja asianajaja M. Schlingmann)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 on julistettava mitättömäksi siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja että |
| --- | --- |

—

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 on julistettava mitättömäksi siltä osin kuin se koskee kantajaa, ja että

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja erityisesti kantajalle aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja erityisesti kantajalle aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen






  — | Tämän kanneperusteen osalta kantaja väittää, että neuvosto on loukannut sen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja erityisesti laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei ole perustellut riittävällä tavalla kantajan merkitsemistä riidanalaisen asetuksen liitteeseen VII. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen

—

Tämän kanneperusteen osalta kantaja väittää, että neuvosto on loukannut sen oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja erityisesti laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa, koska se ei ole perustellut riittävällä tavalla kantajan merkitsemistä riidanalaisen asetuksen liitteeseen VII.

| — | Lisäksi kantaja väittää, että neuvosto ei ole kantajan nimenomaisesta vaatimuksesta esittänyt syitä tai näkökohtia ja asiaa koskevia todisteita, joiden perusteella kantajan merkitseminen riidanalaisen asetuksen liitteeseen VIII olisi perusteltua. |
| --- | --- |

—

Lisäksi kantaja väittää, että neuvosto ei ole kantajan nimenomaisesta vaatimuksesta esittänyt syitä tai näkökohtia ja asiaa koskevia todisteita, joiden perusteella kantajan merkitseminen riidanalaisen asetuksen liitteeseen VIII olisi perusteltua.

| — | Lopuksi kantaja väittää ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, että neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se ei ole antanut kantajalle riidanalaisen asetuksen 36 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädettyä mahdollisuutta ottaa kantaa sen merkitsemiseen pakotteiden kohteena olevien luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden, yhteisöjen ja elimien luetteloon, mikä olisi siten edellyttänyt neuvoston suorittamaa uudelleentarkastelua. |
| --- | --- |

—

Lopuksi kantaja väittää ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, että neuvosto on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se ei ole antanut kantajalle riidanalaisen asetuksen 36 artiklan 3 ja 4 kohdassa säädettyä mahdollisuutta ottaa kantaa sen merkitsemiseen pakotteiden kohteena olevien luonnollisten henkilöiden, oikeushenkilöiden, yhteisöjen ja elimien luetteloon, mikä olisi siten edellyttänyt neuvoston suorittamaa uudelleentarkastelua.

| 2) | Toinen kanneperuste: Kantajan omaisuudensuojaa koskevan perusoikeuden loukkaaminen






  — | Tämän kanneperusteen osalta kantaja väittää, että sen merkitseminen riidanalaisen asetuksen liitteeseen VII merkitsee perusteetonta puuttumista sen omaisuudensuojaa koskevaan perusoikeuteen, koska neuvoston esittämien riittämättömien perustelujen vuoksi kantaja ei ymmärrä, minkä vuoksi se on merkitty luetteloon, johon kootaan riidanalaisen asetuksen 16 artiklan 2 kohdan mukaisten pakotteiden kohteena olevat henkilöt. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Kantajan omaisuudensuojaa koskevan perusoikeuden loukkaaminen

—

Tämän kanneperusteen osalta kantaja väittää, että sen merkitseminen riidanalaisen asetuksen liitteeseen VII merkitsee perusteetonta puuttumista sen omaisuudensuojaa koskevaan perusoikeuteen, koska neuvoston esittämien riittämättömien perustelujen vuoksi kantaja ei ymmärrä, minkä vuoksi se on merkitty luetteloon, johon kootaan riidanalaisen asetuksen 16 artiklan 2 kohdan mukaisten pakotteiden kohteena olevat henkilöt.

| — | Lisäksi kantaja väittää, että päätös sen merkitsemisestä riidanalaisen asetuksen liitteeseen VIII perustuu neuvoston tekemään ilmeisen virheelliseen arviointiin kantajan tilanteesta ja sen harjoittamasta toiminnasta. |
| --- | --- |

—

Lisäksi kantaja väittää, että päätös sen merkitsemisestä riidanalaisen asetuksen liitteeseen VIII perustuu neuvoston tekemään ilmeisen virheelliseen arviointiin kantajan tilanteesta ja sen harjoittamasta toiminnasta.

| — | Lopuksi kantaja väittää toisen kanneperusteen yhteydessä, että kantajan merkitseminen riidanalaisen asetuksen liitteeseen VIII ei selvästikään ole kyseisen asetuksen tavoitteiden mukaista ja lisäksi se merkitsee kohtuutonta puuttumista sen omaisuudensuojaa koskevaan oikeuteen. |
| --- | --- |

—

Lopuksi kantaja väittää toisen kanneperusteen yhteydessä, että kantajan merkitseminen riidanalaisen asetuksen liitteeseen VIII ei selvästikään ole kyseisen asetuksen tavoitteiden mukaista ja lisäksi se merkitsee kohtuutonta puuttumista sen omaisuudensuojaa koskevaan oikeuteen.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/15

---

Kanne 13.12.2010 — Bimbo v. SMHV — Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Asia T-569/10)

2011/C 46/29

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bimbo, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Panrico, SL (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.10.2010 asiassa R 838/2009-4 tekemää päätöstä on muutettava ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5096847 on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.10.2010 asiassa R 838/2009-4 tekemää päätöstä on muutettava ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5096847 on hyväksyttävä

| — | toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.10.2010 asiassa R 838/2009-4 tekemä päätös on kumottava ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 7.10.2010 asiassa R 838/2009-4 tekemä päätös on kumottava ja

| — | vastaaja ja vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja ja vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BIMBO DOUGHNUTS” luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 5096847

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin ”DONUT” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 399563 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”donuts” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 643273 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”DOGHNUTS” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 1288926 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”donuts” espanjalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2518530 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”DONUTS” portugalilainen tavaramerkkirekisteröinti nro 316988 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”DONUT” kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 355753 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”donuts” kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 814272 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 ja 76 artiklaa, koska valituslautakunta ei ole ottanut huomioon tosiseikkoja ja todisteita, jotka osapuolet olivat esittäneet määräajassa, ja että riidanalaisella päätöksellä on rikottu neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti sekaannusvaaran todennäköisyyden.

---

Virkamiestuomioistuin

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/16

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 21.12.2010 — Lorenzo v. Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

(Asia F-29/10) (1)

2011/C 46/30

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 179, 3.7.2010, s. 59.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/16

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 16.12.2010 — Adriaansen v. Euroopan investointipankki

(Asia F-35/10) (1)

2011/C 46/31

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010, s. 54.

---

| 12.2.2011 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 46/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.2.2011

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/16

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 16.12.2010 — Merhzaoui v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia F-52/10) (1)

2011/C 46/32

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010, s. 61.

---