# Az Európai Unió C 38/2011

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2011.038.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 38 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 54. évfolyam2011. február 5. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2011.038.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 38

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

54. évfolyam2011. február 5.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2011/C 038/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 30., 2011.1.29. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2011/C 038/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 30., 2011.1.29.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2011/C 038/02 | C-532/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz., adp Gauselmann GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az adp Gauselmann GmbH által 2010. november 16-án benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2011/C 038/03 | C-534/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC által 2010. december 17-én benyújtott fellebbezés — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) | 2 |
| 2011/C 038/04 | C-538/10. sz. ügy: A Tribunal de Première Instance de Liège (Belgium) által 2010. november 19-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge — SPF Finances | 4 |
| 2011/C 038/05 | C-541/10. P. sz. ügy: A T-369/09. sz., Quinta do Portal kontra OHIM ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélet ellen a Quinta do Portal által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2011/C 038/06 | C-545/10. sz. ügy: 2010. november 23-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság | 5 |
| 2011/C 038/07 | C-556/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 5 |
| 2011/C 038/08 | C-557/10. sz. ügy: 2010. november 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság | 7 |
| 2011/C 038/09 | C-563/10. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2010. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland | 7 |
| 2011/C 038/10 | C-585/10. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2010. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Niels Møller kontra Haderslev Kommune | 8 |
| | Törvényszék |
| 2011/C 038/11 | T-231/06. és T-237/06. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság (Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A holland hatóságok által hozott intézkedések — A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek és részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Új támogatás vagy létező támogatás — Az állami támogatás fogalma — A vállalkozás fogalma — A közszolgálati feladat költségeinek túlkompenzációja — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog) | 9 |
| 2011/C 038/12 | T-19/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Ajánlati felhívás a Bizottság automatikus fordítói szolgáltatásának karbantartására és nyelvi fejlesztésére irányuló projekt megvalósítására — Egy kereskedelmi forgalomban kapható számítógépi program forráskódja — Szerzői jog bitorlása — Know-how engedély nélküli kiszolgáltatása — Kártérítési kereset — Szerződésen kívüli jogvita — Elfogadhatóság — Tényleges és bizonyos kár — Okozati összefüggés — A kár összegének átalány-értékelése) | 9 |
| 2011/C 038/13 | T-276/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Martin kontra Parlament (Az Európai Parlament tagjai költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozás — A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása) | 10 |
| 2011/C 038/14 | T-141/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — E.ON Energie kontra Bizottság (Verseny — Közigazgatási eljárás — A pecsétek feltörését megállapító határozat — Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Bizonyítási teher — Az ártatlanság vélelme — Arányosság — Indokolási kötelezettség) | 10 |
| 2011/C 038/15 | T-369/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — EWRIA és társai kontra Bizottság (Dömping — Kínából, Indiából, Dél-Afrikából, Ukrajnából és Oroszországból származó vas és acél drótkötelek behozatala — A kivetett dömpingellenes vám részleges időközi felülvizsgálatának elutasítása) | 10 |
| 2011/C 038/16 | T-427/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — CEAHR kontra Bizottság (Kartellek — Erőfölénnyel való visszaélés — Panaszt elutasító határozat — A független órások részére pótalkatrészek szállításának a svájci óragyártók általi megtagadása — Közösségi érdek — Releváns piac — Elsődleges piac és utópiac — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba) | 11 |
| 2011/C 038/17 | T-460/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Bizottság kontra Acentro Turismo (Választottbírósági kikötés — Hivatalos kiküldetésekkel kapcsolatos utazásszervezői szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés — A szerződés teljesítésének elmaradása — Elfogadhatóság — A tőketartozás összegének megfizetése — Késedelmi kamat) | 11 |
| 2011/C 038/18 | T-132/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EPCOS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az epco SISTEMAS korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése)) | 12 |
| 2011/C 038/19 | T-143/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Bizottság kontra Petrilli (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses és kisegítő alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — A személyi állomány nem állandó tagjai Bizottság szervezeti egységeinél való alkalmazásának maximális időtartamára vonatkozó szabályok — A szerződés meghosszabbítását megtagadó határozat) | 12 |
| 2011/C 038/20 | T-175/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Tanács kontra Stols (Fellebbezés — Közszolgálat — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — A bizonyítékok elferdítése) | 12 |
| 2011/C 038/21 | T-191/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — HIT Trading és Berkman Forwarding kontra Bizottság (Vámunió — A Pakisztánból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek (CFL-i) behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a 239. cikke) | 13 |
| 2011/C 038/22 | T-259/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Bizottság kontra Arci Nuova associazione comitato di Cagliari és Gessa (Választottbírósági kikötés — Nem kormányzati szervezetek által megvalósított európai vitákra irányuló projektek 2003 során való támogatása keretében kötött szerződés — Valamely egyesület igazgatója ellen benyújtott kereset — Hatáskör hiánya — Szerződés nem teljesítése — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése) | 13 |
| 2011/C 038/23 | T-323/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 24-i ítélete — Bizottság kontra Irish Electricity Generating (Választottbírósági kikötés — A nem nukleáris energiák terén a különleges kutatási és technológiafejlesztési, valamint demonstrációs program (1994-1998) keretében kötött szerződés — A szerződés nem teljesítése — Előlegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás) | 14 |
| 2011/C 038/24 | T-331/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Novartis AG kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TOLPOSAN közösségi szóvédjegy bejelentése — A TONOPAN korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 14 |
| 2011/C 038/25 | T-364/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves rendes szabadság — Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából — Jogosulatlan távolmaradás — Az éves rendes szabadságból történő levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke) | 14 |
| 2011/C 038/26 | T-380/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Bianchin kontra OHIM — Grotto (GASOLINE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — GASOLINE közösségi szóvédjegy — GAS korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 15 |
| 2011/C 038/27 | T-451/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Wind kontra OHIM — Sanyang Industry (Wind) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Wind közösségi ábrás védjegy bejelentése — Wind korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya) | 15 |
| 2011/C 038/28 | T-52/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves rendes szabadság — Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából — Jogosulatlan távolmaradás — Az éves rendes szabadságból történő levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke) | 15 |
| 2011/C 038/29 | T-188/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — DTL kontra OHIM — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Solaria közösségi ábrás védjegy bejelentése — SOLARTIA korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A szolgáltatások hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 16 |
| 2011/C 038/30 | T-559/10. sz. ügy: 2010. december 7-én benyújtott kereset — Laboratoire Garnier kontra OHIM (natural beauty) | 16 |
| 2011/C 038/31 | T-560/10. sz. ügy: 2010. december 10-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament | 17 |
| 2011/C 038/32 | T-561/10. sz. ügy: 2010. december 8-án benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (DIRECT DRIVE) | 17 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2011/C 038/33 | F-25/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. december 14-i ítélete — Bleser kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás a kevésbé kedvező új szabályok alapján — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. és 13. cikke — Az átláthatóság elve — A beosztás és a besorolási fokozat megfelelésének elve — Életkor alapján történő bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma — Gondoskodási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — A jogbiztonság elve és a visszaható hatály tilalmának elve — A reformatio in peius tilalmának szabálya — A bizalomvédelem elve — A jóhiszeműség elve — A patere legem quam ipse fecisti elv) | 18 |
| 2011/C 038/34 | F-14/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Campos és mások kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2008. évi előléptetési időszak — Nyelvész beosztású tanácsosok és általános jellegű állásba beosztott tanácsosok érdemeinek összehasonlító vizsgálata) | 18 |
| 2011/C 038/35 | F-66/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Saracco kontra EKB (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Személyes okokkal indokolt szabadság — Maximális időtartam — A meghosszabbítás megtagadása) | 19 |
| 2011/C 038/36 | F-67/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Angelo Sánchez kontra Tanács (Közszolgálat — Külön szabadság — Felmenő súlyos betegsége — Szabadnapok számításának módja több, súlyos beteg felmenő esetén) | 19 |
| 2011/C 038/37 | F-25/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2010. december 16-i végzése — AG kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — A próbaidőt követően történő elbocsátás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A kereset elkésettsége — Tértivevénnyel feladott ajánlott levélben való közlés) | 19 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2011/C 038/02

C-532/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz., adp Gauselmann GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az adp Gauselmann GmbH által 2010. november 16-án benyújtott fellebbezés

2

2011/C 038/03

C-534/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC által 2010. december 17-én benyújtott fellebbezés — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

2

2011/C 038/04

C-538/10. sz. ügy: A Tribunal de Première Instance de Liège (Belgium) által 2010. november 19-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge — SPF Finances

4

2011/C 038/05

C-541/10. P. sz. ügy: A T-369/09. sz., Quinta do Portal kontra OHIM ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélet ellen a Quinta do Portal által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés

4

2011/C 038/06

C-545/10. sz. ügy: 2010. november 23-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

5

2011/C 038/07

C-556/10. sz. ügy: 2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

5

2011/C 038/08

C-557/10. sz. ügy: 2010. november 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

7

2011/C 038/09

C-563/10. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2010. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland

7

2011/C 038/10

C-585/10. sz. ügy: A Vestre Landsret (Dánia) által 2010. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Niels Møller kontra Haderslev Kommune

8

Törvényszék

2011/C 038/11

T-231/06. és T-237/06. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság (Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A holland hatóságok által hozott intézkedések — A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek és részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Új támogatás vagy létező támogatás — Az állami támogatás fogalma — A vállalkozás fogalma — A közszolgálati feladat költségeinek túlkompenzációja — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog)

9

2011/C 038/12

T-19/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Ajánlati felhívás a Bizottság automatikus fordítói szolgáltatásának karbantartására és nyelvi fejlesztésére irányuló projekt megvalósítására — Egy kereskedelmi forgalomban kapható számítógépi program forráskódja — Szerzői jog bitorlása — Know-how engedély nélküli kiszolgáltatása — Kártérítési kereset — Szerződésen kívüli jogvita — Elfogadhatóság — Tényleges és bizonyos kár — Okozati összefüggés — A kár összegének átalány-értékelése)

9

2011/C 038/13

T-276/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Martin kontra Parlament (Az Európai Parlament tagjai költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozás — A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

10

2011/C 038/14

T-141/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — E.ON Energie kontra Bizottság (Verseny — Közigazgatási eljárás — A pecsétek feltörését megállapító határozat — Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Bizonyítási teher — Az ártatlanság vélelme — Arányosság — Indokolási kötelezettség)

10

2011/C 038/15

T-369/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — EWRIA és társai kontra Bizottság (Dömping — Kínából, Indiából, Dél-Afrikából, Ukrajnából és Oroszországból származó vas és acél drótkötelek behozatala — A kivetett dömpingellenes vám részleges időközi felülvizsgálatának elutasítása)

10

2011/C 038/16

T-427/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — CEAHR kontra Bizottság (Kartellek — Erőfölénnyel való visszaélés — Panaszt elutasító határozat — A független órások részére pótalkatrészek szállításának a svájci óragyártók általi megtagadása — Közösségi érdek — Releváns piac — Elsődleges piac és utópiac — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba)

11

2011/C 038/17

T-460/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Bizottság kontra Acentro Turismo (Választottbírósági kikötés — Hivatalos kiküldetésekkel kapcsolatos utazásszervezői szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés — A szerződés teljesítésének elmaradása — Elfogadhatóság — A tőketartozás összegének megfizetése — Késedelmi kamat)

11

2011/C 038/18

T-132/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az EPCOS közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az epco SISTEMAS korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — A korábbi védjegy tényleges használata — A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

12

2011/C 038/19

T-143/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Bizottság kontra Petrilli (Fellebbezés — Közszolgálat — Szerződéses és kisegítő alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — A személyi állomány nem állandó tagjai Bizottság szervezeti egységeinél való alkalmazásának maximális időtartamára vonatkozó szabályok — A szerződés meghosszabbítását megtagadó határozat)

12

2011/C 038/20

T-175/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Tanács kontra Stols (Fellebbezés — Közszolgálat — Előléptetés — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — A bizonyítékok elferdítése)

12

2011/C 038/21

T-191/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — HIT Trading és Berkman Forwarding kontra Bizottság (Vámunió — A Pakisztánból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek (CFL-i) behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a 239. cikke)

13

2011/C 038/22

T-259/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Bizottság kontra Arci Nuova associazione comitato di Cagliari és Gessa (Választottbírósági kikötés — Nem kormányzati szervezetek által megvalósított európai vitákra irányuló projektek 2003 során való támogatása keretében kötött szerződés — Valamely egyesület igazgatója ellen benyújtott kereset — Hatáskör hiánya — Szerződés nem teljesítése — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése)

13

2011/C 038/23

T-323/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 24-i ítélete — Bizottság kontra Irish Electricity Generating (Választottbírósági kikötés — A nem nukleáris energiák terén a különleges kutatási és technológiafejlesztési, valamint demonstrációs program (1994-1998) keretében kötött szerződés — A szerződés nem teljesítése — Előlegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás)

14

2011/C 038/24

T-331/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Novartis AG kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TOLPOSAN közösségi szóvédjegy bejelentése — A TONOPAN korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

14

2011/C 038/25

T-364/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves rendes szabadság — Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából — Jogosulatlan távolmaradás — Az éves rendes szabadságból történő levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke)

14

2011/C 038/26

T-380/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Bianchin kontra OHIM — Grotto (GASOLINE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — GASOLINE közösségi szóvédjegy — GAS korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

15

2011/C 038/27

T-451/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Wind kontra OHIM — Sanyang Industry (Wind) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Wind közösségi ábrás védjegy bejelentése — Wind korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya)

15

2011/C 038/28

T-52/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Éves rendes szabadság — Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából — Jogosulatlan távolmaradás — Az éves rendes szabadságból történő levonás — A személyzeti szabályzat 60. cikke)

15

2011/C 038/29

T-188/10. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — DTL kontra OHIM — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Solaria közösségi ábrás védjegy bejelentése — SOLARTIA korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A szolgáltatások hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

16

2011/C 038/30

T-559/10. sz. ügy: 2010. december 7-én benyújtott kereset — Laboratoire Garnier kontra OHIM (natural beauty)

16

2011/C 038/31

T-560/10. sz. ügy: 2010. december 10-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament

17

2011/C 038/32

T-561/10. sz. ügy: 2010. december 8-án benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (DIRECT DRIVE)

17

Közszolgálati Törvényszék

2011/C 038/33

F-25/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. december 14-i ítélete — Bleser kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás a kevésbé kedvező új szabályok alapján — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. és 13. cikke — Az átláthatóság elve — A beosztás és a besorolási fokozat megfelelésének elve — Életkor alapján történő bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma — Gondoskodási kötelezettség — A gondos ügyintézés elve — A jogbiztonság elve és a visszaható hatály tilalmának elve — A reformatio in peius tilalmának szabálya — A bizalomvédelem elve — A jóhiszeműség elve — A patere legem quam ipse fecisti elv)

18

2011/C 038/34

F-14/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Campos és mások kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2008. évi előléptetési időszak — Nyelvész beosztású tanácsosok és általános jellegű állásba beosztott tanácsosok érdemeinek összehasonlító vizsgálata)

18

2011/C 038/35

F-66/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Saracco kontra EKB (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Személyes okokkal indokolt szabadság — Maximális időtartam — A meghosszabbítás megtagadása)

19

2011/C 038/36

F-67/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Angelo Sánchez kontra Tanács (Közszolgálat — Külön szabadság — Felmenő súlyos betegsége — Szabadnapok számításának módja több, súlyos beteg felmenő esetén)

19

2011/C 038/37

F-25/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2010. december 16-i végzése — AG kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — A próbaidőt követően történő elbocsátás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A kereset elkésettsége — Tértivevénnyel feladott ajánlott levélben való közlés)

19

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/1

---

2011/C 38/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 30., 2011.1.29.

Korábbi közzétételek

HL C 13., 2011.1.15.

HL C 346., 2010.12.18.

HL C 328., 2010.12.4.

HL C 317., 2010.11.20.

HL C 301., 2010.11.6.

HL C 288., 2010.10.23.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/2

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz., adp Gauselmann GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az adp Gauselmann GmbH által 2010. november 16-án benyújtott fellebbezés

(C-532/10. P. sz. ügy)

2011/C 38/02

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: adp Gauselmann GmbH (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletét;

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. január 12-i határozatát, vagy, másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. január 12-i határozatát, vagy, másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

| — | az ellenérdekű feleket kötelezze mindkét bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű feleket kötelezze mindkét bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítélete nem felelt meg a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatnak. A fellebbező állítását az alábbiakra alapozza:

| — | A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen tulajdonított az „Archer Maclean's” szavaknak, amelyek megjelenítése olyannyira nyilvánvalóan másodlagos vagy marginális a bejelentett védjegyen belül, hogy szinte olvashatatlanná válnak, ugyanolyan megkülönböztető képességet, mint a „MERCURY” szónak, amely a védjegy megkülönböztető és domináns eleme, és jutott arra a következtetésre, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a „MERKUR” ütköző védjeggyel. |
| --- | --- |

—

A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen tulajdonított az „Archer Maclean's” szavaknak, amelyek megjelenítése olyannyira nyilvánvalóan másodlagos vagy marginális a bejelentett védjegyen belül, hogy szinte olvashatatlanná válnak, ugyanolyan megkülönböztető képességet, mint a „MERCURY” szónak, amely a védjegy megkülönböztető és domináns eleme, és jutott arra a következtetésre, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a „MERKUR” ütköző védjeggyel.

| — | A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítélete tévesen értékelte a két védjegyet, mivel a „MERCURY” szó, amely a bejelentett védjegy megkülönböztető és domináns eleme, nem csak hogy nem bír jelentéssel az érintett piacon, vagyis Németországban, de hangzásban és vizuálisan igen hasonló is a „MERKUR” ütköző védjegyhez. |
| --- | --- |

—

A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítélete tévesen értékelte a két védjegyet, mivel a „MERCURY” szó, amely a bejelentett védjegy megkülönböztető és domináns eleme, nem csak hogy nem bír jelentéssel az érintett piacon, vagyis Németországban, de hangzásban és vizuálisan igen hasonló is a „MERKUR” ütköző védjegyhez.

| — | Végezetül a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy megkülönböztető és domináns elemét képező „MERCURY” szó és az ütköző védjegy „MERKUR” szimbóluma között fennálló minimális különbségek elegendőek annak elkerüléséhez, hogy a vásárlóközönség összetévessze a két védjegyet. |
| --- | --- |

—

Végezetül a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy megkülönböztető és domináns elemét képező „MERCURY” szó és az ütköző védjegy „MERKUR” szimbóluma között fennálló minimális különbségek elegendőek annak elkerüléséhez, hogy a vásárlóközönség összetévessze a két védjegyet.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/2

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC által 2010. december 17-én benyújtott fellebbezés — Elaris és Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

(C-534/10. P. sz. ügy)

2011/C 38/03

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Brookfield New Zealand Ltd és Elaris SNC (képviselők: M. Eller ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal, Schniga GmbH

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

| — | a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ítélethozatalra, vagy másodlagosan jogerős ítélettel utasítsa el a Schniga GmbH felperes keresetét, és következésképpen erősítse meg a CPVO fellebbezési tanácsának az A-003/2007. és A-004/2007. ügyben 2007. november 21-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ítélethozatalra, vagy másodlagosan jogerős ítélettel utasítsa el a Schniga GmbH felperes keresetét, és következésképpen erősítse meg a CPVO fellebbezési tanácsának az A-003/2007. és A-004/2007. ügyben 2007. november 21-én hozott határozatát;

| — | a Bíróság rendelje el a költségek megtérítését. |
| --- | --- |

—

a Bíróság rendelje el a költségek megtérítését.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező szerint a vitatott ítéletet a következők miatt kell hatályon kívül helyezni:

I.   A Schniga GmbH felperes által előadott harmadik jogalap elfogadhatatlansága. A tények fellebbezés tanács általi jogellenes felülvizsgálata. A 2100/94 rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) 73. cikke (2) bekezdésének a megsértése.

| — | A Schniga GmbH felperes által a fellebbezési tanács határozatának a megsemmisítésére irányuló és a vitatott ítéletben helyben hagyott keresetének alátámasztására előadott harmadik jogalapot elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel a tényeknek a rendelet 73. cikke (2) bekezdésének rendelkezése szerint megengedhetetlen felülvizsgálatát vonja maga után. |
| --- | --- |

—

A Schniga GmbH felperes által a fellebbezési tanács határozatának a megsemmisítésére irányuló és a vitatott ítéletben helyben hagyott keresetének alátámasztására előadott harmadik jogalapot elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel a tényeknek a rendelet 73. cikke (2) bekezdésének rendelkezése szerint megengedhetetlen felülvizsgálatát vonja maga után.

| — | A Törvényszék azáltal sértette meg a rendelet 73. cikkének (2) bekezdését, hogy jogellenesen vizsgálta felül a tények fellebbezési tanács általi, a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében vett egyedi esetekben történő felhívás tényleges tartalmára és arra vonatkozó értékelését, hogy a felperes hogyan értette ezt a felhívást. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék azáltal sértette meg a rendelet 73. cikkének (2) bekezdését, hogy jogellenesen vizsgálta felül a tények fellebbezési tanács általi, a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében vett egyedi esetekben történő felhívás tényleges tartalmára és arra vonatkozó értékelését, hogy a felperes hogyan értette ezt a felhívást.

II.   A 2100/94 rendelet (a továbbiakban: rendelet) 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 80. cikkével összefüggésben értelmezett 55. cikke (4) bekezdésének a megsértése.

| — | A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy egyedi esetekben nem csak a bizonyos időn belül benyújtandó anyagok minőségére való utalással, hanem az ilyen minőség bizonyítékára való utalással is felhívásokat tegyen, amelyeknek a nem teljesítése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy egyedi esetekben nem csak a bizonyos időn belül benyújtandó anyagok minőségére való utalással, hanem az ilyen minőség bizonyítékára való utalással is felhívásokat tegyen, amelyeknek a nem teljesítése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet.

| — | A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy egyedi esetekben a felhívásait két önálló és független felhívásra ossza fel, amelyekből az egyik magát az anyagot, a másik a minőség bizonyítékát érinti, és amely felhívások nem teljesítése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy egyedi esetekben a felhívásait két önálló és független felhívásra ossza fel, amelyekből az egyik magát az anyagot, a másik a minőség bizonyítékát érinti, és amely felhívások nem teljesítése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet.

| — | A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy abban az esetben, ha egy adott minőségű anyag benyújtására korábban megállapított határidő már lejárt, lehetővé tegye egy anyag újabb benyújtását csupán azért, mert az ilyen anyag minőségére vonatkozó bizonyíték beküldésének határideje még nem járt le. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy abban az esetben, ha egy adott minőségű anyag benyújtására korábban megállapított határidő már lejárt, lehetővé tegye egy anyag újabb benyújtását csupán azért, mert az ilyen anyag minőségére vonatkozó bizonyíték beküldésének határideje még nem járt le.

| — | A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy lehetővé tegye egy vírusmentes anyag újabb benyújtását, ha az említett anyag benyújtására korábban megállapított határidő már lejárt, és ha végérvényesen egyértelmű, hogy az említett anyag nem volt vírusmentes. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan hatáskört ruház, hogy lehetővé tegye egy vírusmentes anyag újabb benyújtását, ha az említett anyag benyújtására korábban megállapított határidő már lejárt, és ha végérvényesen egyértelmű, hogy az említett anyag nem volt vírusmentes.

| — | A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan) –mivel a benyújtott anyag vírussal fertőzött volt, és ezért ezen anyagra nem lehetett növény-egészségügyi bizonyítványt küldeni, és soha nem is küldtek volna —, hogy a már benyújtott anyag hiányzó növény-egészségügyi bizonyítványának a beküldésére irányuló kérésre utaló „amint lehetséges” megfogalmazást a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében vett egyedi esetben történő felhívásra tekintettel nem lehet határidőnek és semmi esetre sem lejáró határidőnek tekinteni, amely a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan) –mivel a benyújtott anyag vírussal fertőzött volt, és ezért ezen anyagra nem lehetett növény-egészségügyi bizonyítványt küldeni, és soha nem is küldtek volna —, hogy a már benyújtott anyag hiányzó növény-egészségügyi bizonyítványának a beküldésére irányuló kérésre utaló „amint lehetséges” megfogalmazást a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése értelmében vett egyedi esetben történő felhívásra tekintettel nem lehet határidőnek és semmi esetre sem lejáró határidőnek tekinteni, amely a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet.

| — | A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan teljes diszkrecionális jogkört ruház, hogy az egyedi esetekben történő felhívásai jogi pontosságával és egyértelműségével — amelynek a megsértése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet — minden további hierarchikus vagy bírói felülvizsgálat nélkül megelégedjen, továbbá a Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a Hivatal általi ezen diszkrecionális értékelés elvégezhető a) anélkül, hogy a bejelentő a rendelet 80. cikkének megfelelően formálisan és megfelelő időben kérte-e a jogaiban az eredeti állapot visszaállítását vagy sem, b) az e felhívás bejelentő általi tényleges értelmezésére vagy az ilyen felhívás bejelentő általi jó- vagy rosszindulatú értelmezésére való tekintet nélkül. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a rendelet 55. cikkének (4) bekezdése a Hivatalra olyan teljes diszkrecionális jogkört ruház, hogy az egyedi esetekben történő felhívásai jogi pontosságával és egyértelműségével — amelynek a megsértése a bejelentésnek a rendelet 61. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elutasításához vezet — minden további hierarchikus vagy bírói felülvizsgálat nélkül megelégedjen, továbbá a Törvényszék tévesen állapította meg (vagy fogadta el hallgatólagosan), hogy a Hivatal általi ezen diszkrecionális értékelés elvégezhető a) anélkül, hogy a bejelentő a rendelet 80. cikkének megfelelően formálisan és megfelelő időben kérte-e a jogaiban az eredeti állapot visszaállítását vagy sem, b) az e felhívás bejelentő általi tényleges értelmezésére vagy az ilyen felhívás bejelentő általi jó- vagy rosszindulatú értelmezésére való tekintet nélkül.

---

(1)  HL L 227., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/4

---

A Tribunal de Première Instance de Liège (Belgium) által 2010. november 19-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Richard Lebrun, Marcelle Howet kontra État belge — SPF Finances

(C-538/10. sz. ügy)

2011/C 38/04

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de Première Instance de Liège

Az alapeljárás felei

Felperesek: Richard Lebrun, Marcelle Howet

Alperes: État belge — SPF Finances

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e egyrészt az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt szerződést módosító 2007. december 13-án aláírt és 2009. december 1-jétől hatályos Lisszaboni Szerződés Közös rendelkezések címet viselő Első címének 6. cikkével (amely nagyrészt az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt, 1993. november 1-jén hatályba lépett szerződés Első cím 6. cikkében szereplő rendelkezéseket veszi át), valamint az Európai Közösséget létrehozó, 1957. március 25-i szerződés (EK-Szerződés) 234. cikkével (korábbi 177. cikk), másrészt az Európai Unió 2000. december 7-én kihirdetett Alapjogi Chartájának 47. cikkével az olyan nemzeti törvény — mint a Cour d’arbitrage-ról szóló 1989. január 6-i speciális törvény (1) 26. cikkét módosító 2009. július 12-i törvény —, amely kötelezővé teszi, hogy az a nemzeti bíróság, amely megállapítja, hogy valamely adófizető állampolgárt egy másik nemzeti törvénnyel, vagyis a 2008. július 24-i törvény 2. cikkével megfosztottak az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezménynek a közösségi jog részét is képező 6. cikkében garantált hatékony bírói jogvédelemtől, előzetesen a Cour constitutionnelle-hez forduljon anélkül, hogy e bíróság közvetlenül biztosíthatná a közösségi jog közvetlen hatályát az előtte folyamatban lévő jogvitában, illetve gyakorolhatná a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatára vonatkozó hatáskört, ha a Cour constitutionnelle már a [belga] Alkotmány II. címében garantált alapvető jogokkal összeegyeztethetőnek nyilvánította a nemzeti törvényt?

---

(1)  Moniteur belge, 2009. július 31., 51617. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/4

---

A T-369/09. sz., Quinta do Portal kontra OHIM ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélet ellen a Quinta do Portal által 2010. november 22-én benyújtott fellebbezés

(C-541/10. P. sz. ügy)

2011/C 38/05

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Quinta do Portal, S.A. (képviselő: Bolota Belchior, ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Vallegre — Vinhos do Porto, S.A.

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék által hozott ítéletet. |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék által hozott ítéletet.

| — | A Bíróság adjon teljes egészében helyt a fellebbező által első fokon megfogalmazott kereseti kérelmeknek, amelyekkel a fellebbező azt kérte, hogy helyezzék hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa által 2009. június 18-án (az R 1012/2008-1. sz. ügyben) hozott azon határozatot, amely elutasította a törlési osztály azon határozatával szemben benyújtott fellebbezést, amely törölte a 2006. május 16-án lajstromozott és a Közösségi Védjegyértesítő 2005. július 25-i 30/2005. számában közzétett, 4 009 908. sz. (PORTO ALEGRE) közösségi védjegyet. |
| --- | --- |

—

A Bíróság adjon teljes egészében helyt a fellebbező által első fokon megfogalmazott kereseti kérelmeknek, amelyekkel a fellebbező azt kérte, hogy helyezzék hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa által 2009. június 18-án (az R 1012/2008-1. sz. ügyben) hozott azon határozatot, amely elutasította a törlési osztály azon határozatával szemben benyújtott fellebbezést, amely törölte a 2006. május 16-án lajstromozott és a Közösségi Védjegyértesítő 2005. július 25-i 30/2005. számában közzétett, 4 009 908. sz. (PORTO ALEGRE) közösségi védjegyet.

| — | A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek megtérítésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A „Porto Alegre” és a „Vista Alegre” szókapcsolatok között fogalmi eltérés áll fenn, mind azok domináns elemét, mind a védjegyek egészét illetően, továbbá grafikai és hangzásbeli eltérés is, hiszen e két védjegy a jelentést illetően is eltérő.

A bejelentett közösségi védjegy megkülönböztető képessége meghatározó módon a „Porto” és az „Alegre” szavak összetételéből ered, amelyek így együtt sajátos logikai és fogalmi egységet képeznek.

Az „Alegre” szó a közösségi védjegynek nem a domináns eleme. Tekintettel annak jelentőségére, amellyel e kérdés a megjelölések közötti hasonlóság megítélésénél bír, hangsúlyozni kell, hogy annak fennállása a jelen esetben nem bizonyított.

A megtámadott ítéletben tévesen alkalmazták a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, és a 207/2009/EK rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját — mindkettőnek azonos a szövege —, ennélfogva azokat megsértették.

A megtámadott ítélet nem veszi figyelembe ezeket a Törvényszékhez benyújtott keresetben kifejtett érveket, és nem is ad helyt nekik.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

(2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) (kodifikált változat)

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/5

---

2010. november 23-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

(C-545/10. sz. ügy)

2011/C 38/06

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová és H. Støvlbæk meghatalmazottak.)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság nem teljesítette a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdéséből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 7. cikkének (3) bekezdéséből, 11. cikkéből, és 30. cikkének (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság nem teljesítette a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdéséből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 7. cikkének (3) bekezdéséből, 11. cikkéből, és 30. cikkének (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság nem teljesítette a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (2) 10. cikkének (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság nem teljesítette a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (2) 10. cikkének (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Cseh Köztársaság megsértette a 2001/14/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy az infrastruktúra használatáért olyan maximális díjat állapított meg, amelyet a pályahálózat-működtető nem léphet túl. A 2001/14/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének rendelkezései szerint az infrastruktúra használatáért fizetendő díj megállapítása és a díj beszedése a pályahálózat-működtető feladata. A tagállamok csak arra jogosultak, hogy az infrastruktúra használatáért fizetendő díjak keretét meghatározzák.

A Cseh Köztársaság megsértette a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy nem fogadott el intézkedéseket arra vonatkozóan, hogy a pályahálózat-működtetők kedvezményekben részesüljenek az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentése céljából.

A Cseh Köztársaság megsértette a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdését azáltal, hogy nem biztosította, hogy a minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjak megegyezzenek az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költséggel.

A Cseh Köztársaság megsértette a 2001/14/EK irányelv 11. cikkét azáltal, hogy nem fogadott el olyan teljesítményösztönző rendszert, amely a vasúti hálózat zavarainak minimalizálására és a vasúthálózat teljesítményének javítására ösztönzi a vasúttársaságokat és a pályahálózat-működtetőket.

A Cseh Köztársaság megsértette a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének (5) bekezdését azáltal, hogy azt nem ültette át megfelelően a belső jogrendszerébe.

A Cseh Köztársaság megsértette a 91/440/EGK irányelv 10. cikkének (7) bekezdését azáltal, hogy nem biztosította a Cseh Köztársaság tekintetében olyan szervezet létrehozását, amely a 10. cikk (7) bekezdése értelmében vett szervezetnek minősülhetne, és amely betölthetné az e rendelkezésben meghatározott funkciókat.

---

(1)  HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.

(2)  HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/5

---

2010. november 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-556/10. sz. ügy)

2011/C 38/07

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság az első vasúti csomag átültetése során nem teljesítette






  — | a 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 4. cikkének (2) bekezdéséből és 14. cikkének (2) bekezdéséből, |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság az első vasúti csomag átültetése során nem teljesítette

—

a 91/440/EGK irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdéséből és II. mellékletéből, valamint a 2001/14/EK irányelv (2) 4. cikkének (2) bekezdéséből és 14. cikkének (2) bekezdéséből,

| — | a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből, |
| --- | --- |

—

a 2001/14/EK irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből,

| — | a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből és 8. cikkének (1) bekezdéséből, valamint |
| --- | --- |

—

a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből és 8. cikkének (1) bekezdéséből, valamint

| — | a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének a 91/440/EGK irányelv 10. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdéséből |
| --- | --- |

—

a 2001/14/EK irányelv 30. cikkének a 91/440/EGK irányelv 10. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdéséből

eredő kötelezettségeit.

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 91/440/EGK irányelv és a 2001/14/EK irányelv célja a vasúti infrastruktúrához való egyenlő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes hozzáférés valamennyi vállalkozás számára, valamint az európai vasúti piacok versenyorientált, dinamikus és átlátható fejlesztése. A 91/440/EGK irányelv 6. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a pályahálózat-működtető „alapvető funkcióival” olyan szervezeteket vagy vállalkozásokat kell megbízni, „amelyek önmaguk nem nyújtanak vasúti szállítási szolgáltatásokat”.

A Bizottság álláspontja szerint Németországban nem biztosított a pályahálózat-működtetőnek az irányelv által előírt, az alapvető funkciók gyakorlása során fennálló önállósága, mivel ezen „alapvető funkciók” közül többet egy olyan társaságra bíztak, amely bár jogilag önálló, valójában egy olyan holding-társaság része, amelyhez többek közt vasúti szállítási szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások is tartoznak.

A 2001/14/EK irányelvben előírt önállóságnak nem csak jogi értelemben, hanem szervezetileg és a döntéshozatal szintjén is fenn kell állnia. Ebből következően az alapvető funkciókkal megbízott vállalkozás szervezetileg csak akkor képezheti más, vasúti szállítási szolgáltatást nyújtó vállalkozásokkal együtt ugyanazon holding-társaság részét, ha az e vállalkozásoktól nem csak jogilag elkülönült, hanem bizonyíthatóan gazdasági egységet sem képez azokkal, tehát gazdasági értelemben is független azoktól. Amennyiben tehát a holding-konstrukció keretén belül az „alapvető funkciókat” egy leányvállalat gyakorolja, védelmi intézkedésekkel kell biztosítani, hogy az anyavállalat és a leányvállalat ne járhasson el gazdasági egységként, és következésképpen egy vállalkozásként. Németországban azonban nem kerültek elfogadásra ilyen megfelelő és kielégítő védelmi intézkedések, amelyek a pályahálózat-működtetőnek a vasúti szállító vállalkozásoktól való gazdasági függetlenségét is biztosíthatnák. A Németország által felsorolt védelmi intézkedések nem elégségesek az alapvető funkciók függetlenségének a biztosításához, az érdekkonfliktusok megakadályozásához és ahhoz, hogy a holding-társaságtól megvonják az alapvető funkciókkal megbízott szervezet irányítását.

Egyrészt a függetlenségi követelmények teljesülését nem felügyeli független hatóság, és a versenytársaknak a függetlenségi követelmény megsértése esetén nincs lehetőségük panaszt tenni. Másrészt a holding-társaság részét képező, és az alapvető funkciókkal megbízott szervezet munkatársának — illetve vezető testületének és irányításának a függetlensége nem biztosított az alábbiak miatt:

| — | A holding-társaság és az ahhoz tartozó egyéb társaságok igazgatósági tagjai számára semmi sem akadályozza, hogy az alapvető funkciókkal megbízott szervezet igazgatóságában is képviseltesség magukat. |
| --- | --- |

—

A holding-társaság és az ahhoz tartozó egyéb társaságok igazgatósági tagjai számára semmi sem akadályozza, hogy az alapvető funkciókkal megbízott szervezet igazgatóságában is képviseltesség magukat.

| — | Nincs olyan előírás, amely szerint az alapvető funkciókkal megbízott szervezet vezetője, vagy e szervezetnek valamely vezető feladatokkal és az alapvető funkciók gyakorlásával megbízott személyzete az érintett szervezetnél betöltött tevékenységének megszűnését követően megfelelő időtartamon keresztül nem tölthet be vezető pozíciót a holding-társaságnál, vagy a holding-társaság irányítása alatt álló más szervezeteknél. |
| --- | --- |

—

Nincs olyan előírás, amely szerint az alapvető funkciókkal megbízott szervezet vezetője, vagy e szervezetnek valamely vezető feladatokkal és az alapvető funkciók gyakorlásával megbízott személyzete az érintett szervezetnél betöltött tevékenységének megszűnését követően megfelelő időtartamon keresztül nem tölthet be vezető pozíciót a holding-társaságnál, vagy a holding-társaság irányítása alatt álló más szervezeteknél.

| — | Az alapvető funkciókkal megbízott szervezet vezető testülete nem került egyértelműen meghatározott feltételek mellett, világosan kinevezésre, és a testületre nem vonatkoznak olyan megfelelő jogi kötelezettségek, amelyek a döntéshozatal teljes függetlenségét biztosíthatnák. |
| --- | --- |

—

Az alapvető funkciókkal megbízott szervezet vezető testülete nem került egyértelműen meghatározott feltételek mellett, világosan kinevezésre, és a testületre nem vonatkoznak olyan megfelelő jogi kötelezettségek, amelyek a döntéshozatal teljes függetlenségét biztosíthatnák.

| — | Az alapvető funkciókkal megbízott szervezet nem rendelkezik saját, külön, ill. az illetéktelenek belépése tekintetében védett helyiségekben elhelyezett személyzettel, amelynek a holding-társasággal és az általa irányított egyéb vállalkozásokkal való kapcsolata azokra a hivatalos közleményekre korlátozódik, amelyek az alapvető funkciók gyakorlásához kapcsolódnak. |
| --- | --- |

—

Az alapvető funkciókkal megbízott szervezet nem rendelkezik saját, külön, ill. az illetéktelenek belépése tekintetében védett helyiségekben elhelyezett személyzettel, amelynek a holding-társasággal és az általa irányított egyéb vállalkozásokkal való kapcsolata azokra a hivatalos közleményekre korlátozódik, amelyek az alapvető funkciók gyakorlásához kapcsolódnak.

| — | Az információs rendszerhez való hozzáféréssel szemben nincs védelem, ezért nem zárható ki, hogy a holding-társaság a birtokába juthat olyan információknak, amelyek az alapvető funkciók gyakorlását érintik. |
| --- | --- |

—

Az információs rendszerhez való hozzáféréssel szemben nincs védelem, ezért nem zárható ki, hogy a holding-társaság a birtokába juthat olyan információknak, amelyek az alapvető funkciók gyakorlását érintik.

A pályahálózat-működtetőnek az alapvető funkciók gyakorlása során fennálló függetlenségére vonatkozó követelményeknek a fent ismertetett megsértésén kívül a Németországi Szövetségi Köztársaság a 91/440 irányelvből és a 2001/14 irányelvből eredő kötelezettségeit nem teljesítette az alábbiak miatt sem:

| — | a 2001/14/EK irányelvnek az infrastruktúra használati díjára vonatkozó rendelkezéseit nem ültette át kellő pontossággal, és elmulasztotta a teljes költség elvének hiányos alkalmazására vonatkozó előfeltételek meghatározását; |
| --- | --- |

—

a 2001/14/EK irányelvnek az infrastruktúra használati díjára vonatkozó rendelkezéseit nem ültette át kellő pontossággal, és elmulasztotta a teljes költség elvének hiányos alkalmazására vonatkozó előfeltételek meghatározását;

| — | nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a pályahálózat-működtetőt az infrastruktúra költségeinek és a sínhálózat használati díjainak a csökkentésére lehessen kötelezni; |
| --- | --- |

—

nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a pályahálózat-működtetőt az infrastruktúra költségeinek és a sínhálózat használati díjainak a csökkentésére lehessen kötelezni;

| — | Elmulasztotta a szabályozó hatóságnak az arra való felhatalmazását, hogy a pályahálózat-működtetőhöz címzett információkérést alkalmas szankciók lehetősége útján is végrehajthassa. |
| --- | --- |

—

Elmulasztotta a szabályozó hatóságnak az arra való felhatalmazását, hogy a pályahálózat-működtetőhöz címzett információkérést alkalmas szankciók lehetősége útján is végrehajthassa.

---

(1)  A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.)

(2)  A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.)

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/7

---

2010. november 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-557/10. sz. ügy)

2011/C 38/08

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és M. França meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság az első vasúti csomag átültetése tekintetében nem teljesítette (a 2001/12/EK irányelvvel (1) módosított) a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (3) bekezdéséből, a 91/440/EGK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság az első vasúti csomag átültetése tekintetében nem teljesítette (a 2001/12/EK irányelvvel (1) módosított) a közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (3) bekezdéséből, a 91/440/EGK irányelv 7. cikkének (3) bekezdéséből, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

| — | a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A működtetetés önállósága

A 91/440 irányelv 5. cikkének (3) bekezdése tartalmazza azoknak a döntéseknek a felsorolását, amelyek a vasúttársaságoknak állami beavatkozás nélkül kell tudniuk meghozni. E döntések közé tartoznak a személyzetről, az eszközökről és a saját beszerzésekről szóló döntések. E döntéseket az állam által meghatározott általános politikai irányvonalak keretében kell meghozni. Portugáliában azonban a CP közvállalkozás tekintetében az állam nem csak általános stratégiai irányvonalakat határoz meg a más társaságokban való részesedések megszerzésére és az azzal való rendelkezésre, hanem azt is előírja, hogy a társaságokban való részesedés megszerzésére és az azzal való rendelkezésre vonatkozó egyéni döntéseket a kormánynak jóvá kell hagynia. Ezen okok miatt a Bizottság álláspontja az, hogy Portugália nem teljesítette a (módosított) 91/440 irányelv 5. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A vasúti infrastruktúra használati díjai

A (módosított) 91/440 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és a 2001/14 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok rögzítik a feltételeket annak biztosítására, hogy a pályahálózat-működtetők könyvei egyensúlyban legyenek. Portugáliában azonban a pályahasználati díjakból származó bevétel, az állami támogatások és az egyéb kereskedelmi tevékenységekből származó bevételek nem elegendőek a pályahálózat-működtető, azaz, a REFER E. P. közvállalkozás könyveinek az egyensúlyban tartására. Emiatt a Bizottság álláspontja szerint Portugália nem teljesítette a (módosított) 91/440 irányelv 7. cikke (3) bekezdéséből, és a 2001/14 irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 75., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 376. o.

(2)  HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.

(3)  HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/7

---

Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2010. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-563/10. sz. ügy)

2011/C 38/09

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Az alapeljárás felei

Felperes: Kashayar Khavand

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A homoszexualitás a 2004/83/EK irányelv (1) 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának második mondata értelmében vett szexuális irányultságnak tekintendő-e és elégséges üldöztetési ok lehet-e? |
| --- | --- |

1.

A homoszexualitás a 2004/83/EK irányelv (1) 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának második mondata értelmében vett szexuális irányultságnak tekintendő-e és elégséges üldöztetési ok lehet-e?

| 2. | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:






  a) | Milyen mértékben védett a homoszexuális tevékenység? |
| --- | --- | --- |

2.

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

a)

Milyen mértékben védett a homoszexuális tevékenység?

| b) | Utasítható-e a homoszexuális ember arra, hogy szexuális irányultságát a hazájában rejtve gyakorolja, és azt ne hozza nyilvánosságra? |
| --- | --- |

b)

Utasítható-e a homoszexuális ember arra, hogy szexuális irányultságát a hazájában rejtve gyakorolja, és azt ne hozza nyilvánosságra?

| c) | A közrend és a közerkölcs védelme érdekében relevánsak-e különleges tilalmak a 2004/83/EK irányelv 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának értelmezése és alkalmazása során, vagy a homoszexuális tevékenység ugyanolyan védelemben részesül, mint heteroszexuális emberek esetében? |
| --- | --- |

c)

A közrend és a közerkölcs védelme érdekében relevánsak-e különleges tilalmak a 2004/83/EK irányelv 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának értelmezése és alkalmazása során, vagy a homoszexuális tevékenység ugyanolyan védelemben részesül, mint heteroszexuális emberek esetében?

---

(1)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.)

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/8

---

A Vestre Landsret (Dánia) által 2010. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Niels Møller kontra Haderslev Kommune

(C-585/10. sz. ügy)

2011/C 38/10

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Niels Møller

Alperes: Haderslev Kommune

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (1) I. melléklete 6.6. pontjának c) alpontját, hogy az kiterjed a kocasüldők férőhelyére is?

---

(1)  HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.

---

Törvényszék

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/9

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Hollandia kontra Bizottság

(T-231/06. és T-237/06. sz. egyesített ügyek) (1)

(Állami támogatások - Közszolgálati műsorszolgáltatás - A holland hatóságok által hozott intézkedések - A támogatásokat a közös piaccal részben összeegyeztethetőnek és részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Új támogatás vagy létező támogatás - Az állami támogatás fogalma - A vállalkozás fogalma - A közszolgálati feladat költségeinek túlkompenzációja - Arányosság - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog)

2011/C 38/11

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Holland Királyság (képviselők: H. Sevenster és M. de Grave meghatalmazottak) (T-231/06. sz. ügy); és Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (Hilversum, Hollandia) (képviselők: J. Feenstra és H. Speyart van Woerden ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és H. van Vliet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A C 2/2004 (ex NN 170/2003) ügyben hozott, a holland közszolgálati műsorszolgáltatóknak nyújtott ad hoc jellegű finanszírozásról szóló, 2006. június 22-i 2008/136/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 49., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelmek

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2. | A T-231/06. sz. ügyben a Holland Királyság viseli a költségeket. |
| --- | --- |

2.

A T-231/06. sz. ügyben a Holland Királyság viseli a költségeket.

| 3. | A T-237/06. sz. ügyben a Nederlandse Omroep Stichting (NOS) viseli a költségeket. |
| --- | --- |

3.

A T-237/06. sz. ügyben a Nederlandse Omroep Stichting (NOS) viseli a költségeket.

---

(1)  HL C 261., 2006.10.28.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/9

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Systran és Systran Luxembourg kontra Bizottság

(T-19/07. sz. ügy) (1)

(Szerződésen kívüli felelősség - Ajánlati felhívás a Bizottság automatikus fordítói szolgáltatásának karbantartására és nyelvi fejlesztésére irányuló projekt megvalósítására - Egy kereskedelmi forgalomban kapható számítógépi program forráskódja - Szerzői jog bitorlása - Know-how engedély nélküli kiszolgáltatása - Kártérítési kereset - Szerződésen kívüli jogvita - Elfogadhatóság - Tényleges és bizonyos kár - Okozati összefüggés - A kár összegének átalány-értékelése)

2011/C 38/12

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Systran SA (Párizs, Franciaország); és Systran Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: J.-P. Spitzer és E. De Boissieu ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben E. Montaguti és M. F. Benyon, később E. Traversa és E. Montaguti meghatalmazottak, segítőik: A. Berenboom és M. Isgour ügyvédek)

Az ügy tárgya

A felpereseket a Bizottság által — az automatikus fordítói szolgáltatásának karbantartására és nyelvi fejlesztésére vonatkozó ajánlati felhívást követően — elkövetett jogsértések miatt állítólag ért kár megtérítése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a Systran SA számára 12 001 000 euró átalányösszeget fizessen. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a Systran SA számára 12 001 000 euró átalányösszeget fizessen.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 69., 2007.3.24.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/10

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Martin kontra Parlament

(T-276/07. sz. ügy) (1)

(Az Európai Parlament tagjai költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozás - A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

2011/C 38/13

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hans-Peter Martin (Bécs, Ausztria) (képviselők: É. Boigelot, T. Bontinck és S. Woog ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben H. Krück, D. Moore és C. Kamarcos, később H. Krück, D. Moore és M. Windisch meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlament főtitkárának 2007. május 10-i határozata, továbbá — amennyiben szükséges — a Parlament pénzügyi főigazgatója által a 2007. május 10-i határozat végrehajtása keretében 2007. június 13-án kibocsátott terhelési értesítés, valamint — adott esetben — a fent említett aktusok végrehajtása keretében az eljárás ideje alatt hozott bármely határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Hans-Peter Martint kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Hans-Peter Martint kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/10

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — E.ON Energie kontra Bizottság

(T-141/08. sz. ügy) (1)

(Verseny - Közigazgatási eljárás - A pecsétek feltörését megállapító határozat - Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontja - Bizonyítási teher - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Indokolási kötelezettség)

2011/C 38/14

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: E.ON Energie AG (München, Németország) (képviselők: kezdetben A. Röhling, C. Krohs, F. Dietrich és R. Pfromm, később A. Röhling, F. Dietrich és R. Pfromm ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, Bottka V. és R. Sauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A pecsétek feltörése miatt az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján bírságot kiszabó 2008. január 30-i C(2008) 377 végleges bizottsági határozat (COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG ügy) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az E.ON Energie AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az E.ON Energie AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 158., 2008.6.21.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/10

---

A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — EWRIA és társai kontra Bizottság

(T-369/08. sz. ügy) (1)

(Dömping - Kínából, Indiából, Dél-Afrikából, Ukrajnából és Oroszországból származó vas és acél drótkötelek behozatala - A kivetett dömpingellenes vám részleges időközi felülvizsgálatának elutasítása)

2011/C 38/15

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Németország), Câbleries Namuroises SA (Namur, Belgium), Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Dánia), ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Németország), Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Németország), Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Németország), Jose Casañ Colomar SA (Valencia, Spanyolország) és Denwire Ltd. (Dudley, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Lieber ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Clyne és H. van Vliet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A 2008. július 4-i azon bizottsági határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amely elutasította a felpereseknek a vas és acél drótkötelek behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatára vonatkozó kérelmét.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az European Wire Rope Importers Association-t (EWRIA), a Câbleries Namuroises SA-t, a Ropenhagen A/S-t, az ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH-t, a Heko Industrieerzeugnissét, az Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH-t, a Jose Casañ Colomar SA-t és a Denwire Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az European Wire Rope Importers Association-t (EWRIA), a Câbleries Namuroises SA-t, a Ropenhagen A/S-t, az ESH Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH-t, a Heko Industrieerzeugnissét, az Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH-t, a Jose Casañ Colomar SA-t és a Denwire Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/11

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — CEAHR kontra Bizottság

(T-427/08. sz. ügy) (1)

(Kartellek - Erőfölénnyel való visszaélés - Panaszt elutasító határozat - A független órások részére pótalkatrészek szállításának a svájci óragyártók általi megtagadása - Közösségi érdek - Releváns piac - Elsődleges piac és utópiac - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)

2011/C 38/16

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Confédération européenne des Associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Mathijsen ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben X. Lewis és F. Rankes Agerbeek, később F. Rankes Agerbeek és F. Castilla Contreras meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Richemont International SA (Bellevue, Svájc) (képviselők: J. Ysewin ügyvéd és H. Crossley, solicitor)

Az ügy tárgya

A felperes által a COMP/E-1/39.097. sz. ügyben benyújtott panaszt elutasító, 2008. július 10-i C(2008) 3600 bizottsági határozat megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Bizottság által a COMP/E-1/39.097. sz. ügyben 2008. július 10-én hozott C(2008) 3600 határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Bizottság által a COMP/E-1/39.097. sz. ügyben 2008. július 10-én hozott C(2008) 3600 határozatot megsemmisíti.

| 2. | A Richemont International SA a saját költségein felül viseli a Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) részéről a beavatkozás miatt felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Richemont International SA a saját költségein felül viseli a Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR) részéről a beavatkozás miatt felmerült költségeket.

| 3. | Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a CEAHR részéről felmerült többi költséget. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a CEAHR részéről felmerült többi költséget.

---

(1)  HL C 313., 2008.12.6.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/11

---

A Törvényszék 2010. december 17-i ítélete — Bizottság kontra Acentro Turismo

(T-460/08. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - Hivatalos kiküldetésekkel kapcsolatos utazásszervezői szolgáltatások nyújtására irányuló szerződés - A szerződés teljesítésének elmaradása - Elfogadhatóság - A tőketartozás összegének megfizetése - Késedelmi kamat)

2011/C 38/17

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu és A. Caeiros meghatalmazottak)

Alperes: Acentro Turismo SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: A. Carta és G. Murdolo ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Bizottság által az EA 153. cikk alapján előterjesztett kereset, amely arra irányul, hogy a Törvényszék a kutatási központ hivatalos kiküldetéseit teljesítő tisztviselők utazásainak szervezésére vonatkozó 349-90-04 TL ISP I sz. szolgáltatási szerződésben foglaltak alapján kötelezze az alperest a felperest állítólagosan megillető összegeknek, valamint a késedelmi kamatoknak a megfizetésére

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék kötelezi az Acentro Turismo SpA-t, hogy fizessen az Európai Bizottság részére 13 497,46 euró tőkeösszeget, a kereset benyújtásának időpontjáig járó 2 278,55 euró késedelmi kamatot, valamint ezen összegek után a hatályos kamatláb alapján 2008. október 10-től a tőkeösszeg teljes megfizetésének időpontjáig számított késedelmi kamatot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék kötelezi az Acentro Turismo SpA-t, hogy fizessen az Európai Bizottság részére 13 497,46 euró tőkeösszeget, a kereset benyújtásának időpontjáig járó 2 278,55 euró késedelmi kamatot, valamint ezen összegek után a hatályos kamatláb alapján 2008. október 10-től a tőkeösszeg teljes megfizetésének időpontjáig számított késedelmi kamatot.

| 2. | A Törvényszék az Acentro Turismot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Acentro Turismot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 313., 2008.12.6.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/12

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS)

(T-132/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az EPCOS közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az epco SISTEMAS korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése))

2011/C 38/18

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Epcos AG (München, Németország) (képviselők: L. von Zumbusch és S. Schweyer ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Epco Sistemas, SL (Constanti, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1088/2008-2. sz. ügyben, az Epco Sistemas, SL és az Epcos AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. január 19-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Epcos AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Epcos AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2009.6.6.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/12

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Bizottság kontra Petrilli

(T-143/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Szerződéses és kisegítő alkalmazottak - Határozott idejű szerződés - A személyi állomány nem állandó tagjai Bizottság szervezeti egységeinél való alkalmazásának maximális időtartamára vonatkozó szabályok - A szerződés meghosszabbítását megtagadó határozat)

2011/C 38/19

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Martin és B. Eggers meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgium) (képviselők: kezdetben J.-L. Lodomez és J. Lodomez, később D. Dejehet és A. Depondt ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-136/06. sz., Petrilli kontra Bizottság ügyben 2009. január 29-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Nicole Petrilli részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Nicole Petrilli részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/12

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Tanács kontra Stols

(T-175/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Előléptetés - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A bizonyítékok elferdítése)

2011/C 38/20

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és G. Kimberley meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Willem Stols (Halsteren, Hollandia) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-51/08. sz., Stols kontra Tanács ügyben 2009. február 17-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-51/08. sz., Stols kontra Tanács ügyben 2009. február 17-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-51/08. sz., Stols kontra Tanács ügyben 2009. február 17-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé) hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszékhez. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszékhez.

| 3. | A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 167., 2009.7.18.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/13

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — HIT Trading és Berkman Forwarding kontra Bizottság

(T-191/09. sz. ügy) (1)

(Vámunió - A Pakisztánból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek (CFL-i) behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a 239. cikke)

2011/C 38/21

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: HIT Trading BV (Lelystad, Hollandia) és Berkman Forwarding BV (Barendrecht, Hollandia) (képviselő: A. T. M. Jansen ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Bouyon és H. van Vliet meghatalmazottak, segítőjük: Y. van Gerven ügyvéd)

Az ügy tárgya

A 2009. február 12-i C(2009) 747 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat megállapítja, hogy bizonyos behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele igazolható, és hogy e vámok elengedése nem igazolható (REC 01/08. ügyirat).

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Hit Trading BV és a Berkman Forwarding BV viselik a költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Hit Trading BV és a Berkman Forwarding BV viselik a költségeket.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/13

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Bizottság kontra Arci Nuova associazione comitato di Cagliari és Gessa

(T-259/09. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - Nem kormányzati szervezetek által megvalósított európai vitákra irányuló projektek 2003 során való támogatása keretében kötött szerződés - Valamely egyesület igazgatója ellen benyújtott kereset - Hatáskör hiánya - Szerződés nem teljesítése - Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése)

2011/C 38/22

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és N. Bambara, meghatalmazottak, segítőjük: M. Moretto ügyvéd)

Alperesek: Arci Nuova associazione comitato di Cagliari (Cagliari, Olaszország) (képviselők: kezdetben S. Diana, később P. Aureli ügyvédek); és Alberto Gessa (Cagliari, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az EK 238. cikk alapján benyújtott, az Arci Nuova associazione comitato di Cagliari és — egyetemlegesen — A. Gessa a Bizottság által a 2003-1550/001-001. sz. szerződés keretén belül folyósított előleg késedelmi kamattal növelt összegének visszafizetésére kötelezésére irányuló, választottbírósági kikötésen alapuló kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet az Alberto Gessa ellen irányuló részében elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet az Alberto Gessa ellen irányuló részében elutasítja.

| 2. | A Törvényszék kötelezi az Arci Nuova associazione comitato di Cagliarit, hogy az Európai Bizottság részére térítsen vissza 15 675 euró tőkeösszeget és annak 2007. május 20-tól a tartozás teljes kiegyenlítéséig számított 7,32%-os késedelmi kamatait. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék kötelezi az Arci Nuova associazione comitato di Cagliarit, hogy az Európai Bizottság részére térítsen vissza 15 675 euró tőkeösszeget és annak 2007. május 20-tól a tartozás teljes kiegyenlítéséig számított 7,32%-os késedelmi kamatait.

| 3. | A Törvényszék az Arci Nuova associazione comitato di Cagliarit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az Arci Nuova associazione comitato di Cagliarit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/14

---

A Törvényszék 2010. november 24-i ítélete — Bizottság kontra Irish Electricity Generating

(T-323/09. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - A nem nukleáris energiák terén a különleges kutatási és technológiafejlesztési, valamint demonstrációs program (1994-1998) keretében kötött szerződés - A szerződés nem teljesítése - Előlegek visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás)

2011/C 38/23

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és F. Mirza meghatalmazottak, segítőik: U. O’Dwyer és A. Martin, solicitors)

Alperes: Irish Electricity Generating Co. Ltd (Waterford, Írország)

Az ügy tárgya

Választottbírósági kikötésen alapuló kereset, amely arra irányul, hogy a Törvényszék kötelezze az Irish Electricity Generating Co. Ltd-t 180 664,70 eurónak, a számára a WE/178/97/IE/GB. sz. szerződés keretében a Bizottság által folyósított előleg összege egy részének visszafizetésére, valamint a vonatkozó késedelmi kamatok megtérítésére.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék kötelezi az Irish Electricity Generating Co. Ltd-t 180 664,70 euró összeg alábbiak szerinti késedelmi kamatokkal növelt összegének az Európai Bizottság részére történő visszatérítéssére:






  — | 2003. augusztus 25-től a jelen ítélet kihirdetésének napjáig évi 5,56%-os kamattal; |
| --- | --- | --- |

1.

A Törvényszék kötelezi az Irish Electricity Generating Co. Ltd-t 180 664,70 euró összeg alábbiak szerinti késedelmi kamatokkal növelt összegének az Európai Bizottság részére történő visszatérítéssére:

—

2003. augusztus 25-től a jelen ítélet kihirdetésének napjáig évi 5,56%-os kamattal;

| — | a jelen ítélet kihirdetésének napjától a tartozás teljes kiegyenlítésének napjáig az ír törvény, tehát jelenleg a módosított Debtors (Ireland) Act 1840 (adósokról szóló törvény) 26. cikke értelmében alkalmazott, legfeljebb évi 5,56%-os kamattal. |
| --- | --- |

—

a jelen ítélet kihirdetésének napjától a tartozás teljes kiegyenlítésének napjáig az ír törvény, tehát jelenleg a módosított Debtors (Ireland) Act 1840 (adósokról szóló törvény) 26. cikke értelmében alkalmazott, legfeljebb évi 5,56%-os kamattal.

| 2. | A Törvényszék az Irish Electricity Generatinget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Irish Electricity Generatinget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 256., 2009.10.24.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/14

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Novartis AG kontra OHIM — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

(T-331/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TOLPOSAN közösségi szóvédjegy bejelentése - A TONOPAN korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2011/C 38/24

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt, meghatalmazotti minőségben)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Sanochemia Pharmazeutika AG (Bécs, Ausztria)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a 2009. június 18-i, a Novartis AG és a Sanochemia Pharmazeutika AG közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1601/2007-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Novartis AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Novartis AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/14

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság

(T-364/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Éves rendes szabadság - Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából - Jogosulatlan távolmaradás - Az éves rendes szabadságból történő levonás - A személyzeti szabályzat 60. cikke)

2011/C 38/25

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid meghatalmazott, segítője B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-39/08. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2009. július 7-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Giorgio Lebedef viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Giorgio Lebedef viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/15

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Bianchin kontra OHIM — Grotto (GASOLINE)

(T-380/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - GASOLINE közösségi szóvédjegy - GAS korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2011/C 38/26

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luciano Bianchin (Asolo, Olaszország) (képviselők: G. Massa és P. Massa, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Montalto, meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt: Grotto SpA (Chiuppano, Olaszország) (képviselő: F. Jacobacci, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Grotto SpA és Luciano Bianchin közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2009. július 13-i határozata (R 1455/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Luciano Bianchint kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Luciano Bianchint kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/15

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — Wind kontra OHIM — Sanyang Industry (Wind)

(T-451/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Wind közösségi ábrás védjegy bejelentése - Wind korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya)

2011/C 38/27

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Harry Wind (Selfkant, Németország) képviselő: J. Sroka ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sanyang Industry Co., Ltd (Hsinchu, Tajvan)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1470/2008-4. sz. ügyben, Harry Wind és a Sanyang Industry Co., Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. szeptember 3-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Harry Windet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Harry Windet kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/15

---

A Törvényszék 2010. december 16-i ítélete — Lebedef kontra Bizottság

(T-52/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Éves rendes szabadság - Félmunkaidős kirendelés a személyi állomány képviselete céljából - Jogosulatlan távolmaradás - Az éves rendes szabadságból történő levonás - A személyzeti szabályzat 60. cikke)

2011/C 38/28

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-54/09. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben 2009. november 30-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Giorgio Lebedef viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Giorgio Lebedef viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/16

---

A Törvényszék 2010. december 15-i ítélete — DTL kontra OHIM — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

(T-188/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Solaria közösségi ábrás védjegy bejelentése - SOLARTIA korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A szolgáltatások hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2011/C 38/29

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: DTL Corporación, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: C. Rueda Pascual és A. Zuazo Araluze, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL (Pampelune, Spanyolország) (képviselők: C. Gutiérrez Martínez, H. Granado Carpenter és M. Polo Carreño, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL és a DTL Corporación, SL közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2010. február 17-i határozata (R 767/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a DTL Corporación, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a DTL Corporación, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/16

---

2010. december 7-én benyújtott kereset — Laboratoire Garnier kontra OHIM (natural beauty)

(T-559/10. sz. ügy)

2011/C 38/30

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratoire Garnier et Cie (Párizs, Franciaország) (képviselők: R. Dissmann és A. Steegmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa 2010. szeptember 23-i, R 971/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa 2010. szeptember 23-i, R 971/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „natural beauty” ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 294 233. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 2007/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése a 2007/2009 tanácsi rendelet 65. cikkének (2) bekezdésének megfelelően, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következtetésre, hogy ezek a feltétlen kizáró okok alkalmazandók a vitatott védjegyre.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/17

---

2010. december 10-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament

(T-560/10. sz. ügy)

2011/C 38/31

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Riccardo Nencini (Firenze, Olaszország) (képviselő: F. Bertini ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkársága Riccardo Nencininek szóló, 2010. október 7-i határozatát és az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága főigazgatója Riccardo Nencininek szóló, 2010. október 13-i 315653. sz. közleményét, amelynek tárgya „A parlamenti asszisztencia támogatások és utazási támogatások jogosulatlan kifizetésének visszatérítése — Terhelési értesítés”, valamint az előző kereset — jelenleg a Törvényszék előtt folyó T-431/10. sz. ügy — tárgyát alkotó, következő aktusokat: az Európai Parlament Főtitkárságának a felperes számára címzett, 2010. június 16-i határozatát, és adott esetben a megtámadott határozathoz kapcsolódó, azt megelőző vagy abból következő aktusokat; az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Riccardo Nencininek szóló, 2010. augusztus 4-i 312331. sz. közleményét és a megelőző, kapcsolódó és ebből következő aktusokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkársága Riccardo Nencininek szóló, 2010. október 7-i határozatát és az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága főigazgatója Riccardo Nencininek szóló, 2010. október 13-i 315653. sz. közleményét, amelynek tárgya „A parlamenti asszisztencia támogatások és utazási támogatások jogosulatlan kifizetésének visszatérítése — Terhelési értesítés”, valamint az előző kereset — jelenleg a Törvényszék előtt folyó T-431/10. sz. ügy — tárgyát alkotó, következő aktusokat: az Európai Parlament Főtitkárságának a felperes számára címzett, 2010. június 16-i határozatát, és adott esetben a megtámadott határozathoz kapcsolódó, azt megelőző vagy abból következő aktusokat; az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Riccardo Nencininek szóló, 2010. augusztus 4-i 312331. sz. közleményét és a megelőző, kapcsolódó és ebből következő aktusokat;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az Európai Parlament Főtitkárságához a vitatott összeg újbóli, méltányos meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az Európai Parlament Főtitkárságához a vitatott összeg újbóli, méltányos meghatározása érdekében;

| — | mindenképpen az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenképpen az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperese azonos a T-431/10. sz., Nencini kontra Parlament ügy (1) felperesével.

Keresetének alátámasztására a felperes a fenti ügyben szereplőkhöz hasonló jogalapokra és érvekre hivatkozik.

---

(1)  HL C 317., 40. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/17

---

2010. december 8-án benyújtott kereset — LG Electronics kontra OHIM (DIRECT DRIVE)

(T-561/10. sz. ügy)

2011/C 38/32

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf, jogász)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1027/2010-2. sz. ügyben 2010. szeptember 22-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1027/2010-2. sz. ügyben 2010. szeptember 22-én hozott határozatát;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a DIRECT DRIVE szóvédjegy a 7. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8797052. sz. közösségi védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a korábbi közösségi és nemzeti védjegyeket, valamint egy nemzeti védjegybejelentést.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/18

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. december 14-i ítélete — Bleser kontra Bíróság

(F-25/07. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Besorolási fokozatba történő besorolás a kevésbé kedvező új szabályok alapján - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 2. és 13. cikke - Az átláthatóság elve - A beosztás és a besorolási fokozat megfelelésének elve - Életkor alapján történő bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma - Gondoskodási kötelezettség - A gondos ügyintézés elve - A jogbiztonság elve és a visszaható hatály tilalmának elve - A reformatio in peius tilalmának szabálya - A bizalomvédelem elve - A jóhiszeműség elve - A patere legem quam ipse fecisti elv)

2011/C 38/33

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Thomas Bleser (Nittel, Németország) (képviselők: P. Goergen és M. Wehrheim ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselők: kezdetben M. Schauss meghatalmazott, később A. V. Placco és M. Glaeser meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és M. Simm meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bíróságnak az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően tartaléklistára felvett felperest az új személyzeti szabályzat kevésbé kedvező rendelkezéseinek (a tisztviselői személyzeti szabályzat módosításáról szóló 723/2004/EK, Euratom rendelet XIII. mellékletének 12. cikke) alkalmazásával besoroló határozatának megsemmisítése — Kártérítési kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 117., 2007.05.26., 36. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/18

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Campos és mások kontra Tanács

(F-14/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2008. évi előléptetési időszak - Nyelvész beosztású tanácsosok és általános jellegű állásba beosztott tanácsosok érdemeinek összehasonlító vizsgálata)

2011/C 38/34

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ana Maria Campos (Brüsszel, Belgium) és mások (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és G. Kimberley meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatainak megsemmisítése, amelyek a 2008. évi előléptetési időszakban a felpereseket nem léptetik elő AD 12 besorolási fokozatba, valamint, amennyiben szükséges, azon határozatok megsemmisítése, amelyek ugyanezen előléptetési időszakban azokat a tisztviselőket léptetik elő az említett besorolási fokozatba, akiknek neve az előléptetetteknek a 2008. április 21-i 72/08. sz. személyzeti közleményben közzétett listáján szerepel.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsának azon határozatait, amelyek a 2008. évi előléptetési időszakban A. M. Almeida Campost, R. Dariolt, S. Morellot és K. Verstrekent nem léptetik elő AD 12 besorolási fokozatba, megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsának azon határozatait, amelyek a 2008. évi előléptetési időszakban A. M. Almeida Campost, R. Dariolt, S. Morellot és K. Verstrekent nem léptetik elő AD 12 besorolási fokozatba, megsemmisíti.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 90., 2009.4.18., 40. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/19

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Saracco kontra EKB

(F-66/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Személyes okokkal indokolt szabadság - Maximális időtartam - A meghosszabbítás megtagadása)

2011/C 38/35

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Roberta Saracco (Arona, Olaszország) (képviselő: F. Parrat ügyvéd)

Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère, G. Nuvoli meghatalmazottak, segítőjük B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EKB személyes okokkal indokolt szabadság meghosszabbítását megtagadó határozatának megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | R. Saracco köteles viselni az összes költséget. |
| --- | --- |

2.

R. Saracco köteles viselni az összes költséget.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29., 51. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/19

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. december 15-i ítélete — Angelo Sánchez kontra Tanács

(F-67/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Külön szabadság - Felmenő súlyos betegsége - Szabadnapok számításának módja több, súlyos beteg felmenő esetén)

2011/C 38/36

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicolás Angelo Sánchez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Zieleskiewicz és M. Bauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az alperes azon határozatainak megsemmisítése, amelyekben elutasította a felperes által szülei súlyos betegsége miatt benyújtott, külön szabadság iránti kérelmét.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsának 2008. október 8-i és 2008. december 8-i azon határozatait, amelyekben megtagadta N. Angelo Sánchez külön szabadság iránti kérelmeit, megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsának 2008. október 8-i és 2008. december 8-i azon határozatait, amelyekben megtagadta N. Angelo Sánchez külön szabadság iránti kérelmeit, megsemmisíti.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12., 43. o.

---

| 5.2.2011 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.2.2011

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 38/19

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2010. december 16-i végzése — AG kontra Parlament

(F-25/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - A próbaidőt követően történő elbocsátás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A kereset elkésettsége - Tértivevénnyel feladott ajánlott levélben való közlés)

2011/C 38/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: AG (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és V. Montebello-Demogeot meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes próbaidőt követő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint az állítólagos kár megtérítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | Az összes költséget AG viseli. |
| --- | --- |

2.

Az összes költséget AG viseli.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19., 58. o.

---