# Jurnalul Oficial C 471/22 n

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 471 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6422 noiembrie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 471

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6422 noiembrie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 471/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 471/02 | Alegerea președintelui Camerei a treia | 2 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 471/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2021/C 471/02

Alegerea președintelui Camerei a treia

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 471/03 | Cauza C-337/19 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei, Magnetrol International, Irlanda [Recurs – Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Regatul Belgiei – Scutire aplicabilă profitului excedentar – Decizie fiscală anticipată (tax ruling) – Practică administrativă constantă – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Articolul 1 litera (d) – Noțiunea de schemă de ajutoare – Noțiunea de act – Noțiunea de măsuri suplimentare de punere în aplicare – Definirea beneficiarilor în mod general și abstract – Recurs incident – Admisibilitate – Autonomia fiscală a statelor membre] | 3 |
| 2021/C 471/04 | Cauza C-410/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd [Trimitere preliminară – Agenți comerciali independenți – Directiva 86/653/CE – Articolul 1 alineatul (2) – Noțiunea de agent comercial – Furnizarea de programe informatice către clienți în format electronic – Acordarea unei licențe perpetue de utilizare – Noțiunile de vânzare și mărfuri] | 4 |
| 2021/C 471/05 | Cauza C-850/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 septembrie 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. și alții/Comisia Europeană, Republica Cehă, Regatul Spaniei, Republica Cipru, Republica Slovacă (Recurs – Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pentru energia din surse regenerabile – Decizie prin care schema de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă – Acțiune în anulare) | 4 |
| 2021/C 471/06 | Cauza C-21/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Domeniu de aplicare – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros – Excluderea serviciilor mass-media audiovizuale oferite telespectatorilor finanțate printr-o subvenție publică și care nu dau naștere niciunei remunerații din partea telespectatorilor – Articolul 168 – Drept de deducere – Persoană impozabilă care efectuează atât operațiuni taxabile, cât și operațiuni care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului] | 5 |
| 2021/C 471/07 | Cauza C-144/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Trimitere preliminară – Transport feroviar – Directiva 2012/34/UE – Articolele 32 și 56 – Tarifarea infrastructurii feroviare – Independența administratorului de infrastructură – Funcțiile organismului de reglementare – Noțiunea de competitivitate optimă a segmentelor pieței feroviare – Drept exclusiv pe un segment feroviar – Operator de serviciu public) | 6 |
| 2021/C 471/08 | Cauzele conexate C-208/20 și C-256/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski Rayonen sad) – Bulgaria) – Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20) și Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) [Trimitere preliminară – Articolul 20 alineatul (2) litera (a) TFUE – Articolul 47 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 – Cooperarea dintre instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială – Articolul 1 alineatul (1) litera (a) – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Competență judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Articolul 5 alineatul (1) – Creanțe neachitate – Decizii judecătorești – Somație de plată – Notificare – Debitor care are reședința la o adresă necunoscută într-un alt stat membru decât cel al instanței sesizate] | 7 |
| 2021/C 471/09 | Cauza C-277/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Procedură inițiată de UM [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Succesiuni – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 3 alineatul (1) litera (b) – Noțiunea de pact asupra unei succesiuni viitoare – Domeniu de aplicare – Contract translativ de proprietate pentru cauză de moarte – Articolul 83 alineatul (2) – Alegerea legii aplicabile – Dispoziții tranzitorii] | 8 |
| 2021/C 471/10 | Cauza C-294/20: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central [Trimitere preliminară – Armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – A opta directivă 79/1072/CEE – Articolele 3, 6 și 7 – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Persoanele impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării – Refuz al rambursării TVA-ului achitat în amonte – Documente care justifică dreptul de rambursare – Neprezentarea documentelor justificative în termenele stabilite] | 8 |
| 2021/C 471/11 | Cauza C-341/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 16 septembrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Articolul 258 TFUE – Directiva 2003/96/CE – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Articolul 14 alineatul (1) litera (c) – Scutirea produselor energetice utilizate drept combustibil pentru navigație pe apele Uniunii Europene – Scutire acordată numai ambarcațiunilor private de agrement care fac obiectului unui contract de navlosire] | 9 |
| 2021/C 471/12 | Cauza C-406/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – Phantasialand/Finanzamt Brühl [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 98 – Posibilitatea statelor membre de a aplica o cotă redusă de TVA anumitor livrări de bunuri și prestări de servicii – Anexa III punctul 7 – Dreptul de intrare în parcuri de distracții și la târguri – Principiul neutralității fiscale – Prestații realizate de furnizori de agrement ficși și de furnizori de agrement itineranți – Comparabilitate – Context – Punctul de vedere al consumatorului mediu – Expertiză judiciară] | 10 |
| 2021/C 471/13 | Cauza C-422/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Köln – Germania) – RK/CR [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Succesiuni – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 6 litera (a) – Declinare de competență – Articolul 7 litera (a) – Competență judiciară – Control de către instanța sesizată ulterior – Articolul 22 – Alegerea legii aplicabile – Articolul 39 – Recunoaștere reciprocă – Articolul 83 alineatul (4) – Dispoziții tranzitorii] | 10 |
| 2021/C 471/14 | Cauza C-449/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Articolul 63 TFUE – Libera circulație a capitalurilor – Impozit pe venit – Dividende aferente unor acțiuni cotate – Avantaj fiscal rezervat dividendelor aferente unor acțiuni cotate pe piața bursieră națională – Diferență de tratament – Criteriu de diferențiere obiectiv – Restricție – Articolul 65 TFUE – Situații comparabile în mod obiectiv – Justificare – Obiectiv de natură pur economică) | 11 |
| 2021/C 471/15 | Cauza C-173/19 P: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 3 septembrie 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Comisia Europeană, Regatul Danemarcei (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Finanțare publică a legăturii fixe de transport feroviar și rutier peste strâmtoarea Fehmarn – Ajutoare individuale – Act care nu este supus căilor de atac – Act pur confirmativ – Act pregătitor) | 12 |
| 2021/C 471/16 | Cauza C-387/20: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, în numele Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach – Krapkowice – Polonia) – Procedură inițiată de OKR [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Reprezentant al unui notar – Noțiunea de instanță – Criterii – Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară] | 12 |
| 2021/C 471/17 | Cauza C-706/20: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 3 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Tariful vamal comun – Clasificare tarifară – Nomenclatura combinată – Pozițiile 6212 și 9021 – Sutiene post – mastectomie – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1167 – Noțiunea de accesorii – Interpretarea Hotărârii din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)] | 13 |
| 2021/C 471/18 | Cauza C-131/21: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 1 septembrie 2021 (Cerere de decizie preliminară introdusă de Budai Központi Kerületi Bíróság – Ungaria) – Procedură penală privind pe KI [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiul ne bis in idem – Cumul de sancțiuni – Natura unei sancțiuni aplicate de poliție – Punere în aplicare a dreptului național – Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii – Necompetență vădită a Curții] | 14 |
| 2021/C 471/19 | Cauza C-540/20 P: Recurs introdus la 23 octombrie 2020 de FL Brüterei M-V GmbH împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 20 august 2020 în cauza T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH și alții/Comisia Europeană | 14 |
| 2021/C 471/20 | Cauza C-176/21 P: Recurs introdus la 22 martie 2021 de Johann A. Löning împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 20 ianuarie 2021 în cauza T-543/20, Johann A. Löning/Uniunea Europeană reprezentată de Comisia Europeană | 14 |
| 2021/C 471/21 | Cauza C-236/21 P: Recurs introdus la 12 aprilie 2021 de sprd.net AG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 12 februarie 2021 în cauza T-19/21, sprd.net AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) – Shirtlabor | 15 |
| 2021/C 471/22 | Cauza C-361/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 8 iunie 2021 – IC/PET-PROM d.o.o. | 15 |
| 2021/C 471/23 | Cauza C-418/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 9 iulie 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV | 16 |
| 2021/C 471/24 | Cauza C-426/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 13 iulie 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG | 16 |
| 2021/C 471/25 | Cauza C-458/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 22 iulie 2021 – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2021/C 471/26 | Cauza C-472/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 2 august 2021 – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG | 18 |
| 2021/C 471/27 | Cauza C-477/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Miskolci Törvényszék (Ungaria) la 3 august 2021 – IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. | 19 |
| 2021/C 471/28 | Cauza C-482/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 5 august 2021 – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2021/C 471/29 | Cauza C-486/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenia) la 9 august 2021 – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana | 20 |
| 2021/C 471/30 | Cauza C-492/21 P: Recurs introdus la 9 august 2021 de Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 iunie 2021 în cauza T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Comisia Europeană | 23 |
| 2021/C 471/31 | Cauza C-495/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – L. GmbH/Republica Federală Germania | 25 |
| 2021/C 471/32 | Cauza C-496/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – H. Ltd./Republica Federală Germania | 25 |
| 2021/C 471/33 | Cauza C-512/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 17 august 2021 – Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 26 |
| 2021/C 471/34 | Cauza C-517/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Korneuburg (Austria) la 20 august 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH | 27 |
| 2021/C 471/35 | Cauza C-556/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 10 septembrie 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. și J.Y. | 28 |
| 2021/C 471/36 | Cauza C-567/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 15 septembrie 2021 – BNP Paribas SA/TR | 29 |
| 2021/C 471/37 | Cauza C-576/21 P: Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Ana Carla Mendes de Almeida împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 în cauza T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Consiliul Uniunii Europene | 29 |
| 2021/C 471/38 | Cauza C-500/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH | 31 |
| 2021/C 471/39 | Cauza C-806/19 P: Ordonanța președintelui Curții din 1 septembrie 2021 – Comisia Europeană/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France | 31 |
| 2021/C 471/40 | Cauza C-919/19: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 13 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y. | 31 |
| 2021/C 471/41 | Cauza C-78/20: Ordonanța președintelui Curții (Camera a doua) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B. | 32 |
| 2021/C 471/42 | Cauza C-126/20: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 19 iulie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt | 32 |
| 2021/C 471/43 | Cauzele conexate C-380/20-C-384/20: Ordonanța președintelui Curții din 10 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG | 32 |
| 2021/C 471/44 | Cauza C-435/20: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 9 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – C./Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2021/C 471/45 | Cauza C-298/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic | 33 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 471/46 | Cauza T-341/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nec/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor în ansamblul SEE – Imputarea în sarcina societății-mamă a încălcării săvârșite de filiala sa – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Gravitatea încălcării – Majorarea cuantumului amenzii pentru încălcări repetate – Proporționalitate – Competență de fond) | 34 |
| 2021/C 471/47 | Cauza T-342/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nichicon Corporation/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competența teritorială a Comisiei – Restrângerea concurenței prin obiect – Comunicare privind obiecțiunile – Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Încălcare unică și continuă – Gravitatea încălcării – Distanțare publică – Circumstanțe atenuante – Competență de fond) | 34 |
| 2021/C 471/48 | Cauza T-343/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Tokin/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici din aluminiu și din tantal – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Comunicare privind obiecțiunile – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante) | 35 |
| 2021/C 471/49 | Cauza T-344/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Rubycon și Rubycon Holdings/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Amenzi – Imunitate parțială la amendă – Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea – Reducerea cuantumului amenzii – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Plafon de 10 % din cifra de afaceri – Competență de fond) | 36 |
| 2021/C 471/50 | Cauza T-363/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competență teritorială a Comisiei – Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat – Intangibilitatea actului – Încălcare unică și continuă – Restrângere a concurenței prin obiect – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Competență de fond) | 36 |
| 2021/C 471/51 | Cauza T-447/18: „Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia (Ajutoare de stat – Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu companiile aeriene Hapag Lloyd Express și TUIfly – Servicii aeroportuare – Servicii de comercializare – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora – Avantaj – Criteriul investitorului privat – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat) | 37 |
| 2021/C 471/52 | Cauza T-448/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Ryanair și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu Ryanair și filialele sale Airport Marketing Services și Leading Verge.com – Servicii aeroportuare – Servicii de comercializare – Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea acestora – Noțiunea de ajutor de stat – Imputabilitate în sarcina statului – Avantaj – Criteriul investitorului privat – Recuperare – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat) | 38 |
| 2021/C 471/53 | Cauza T-619/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț – Interes public superior] | 38 |
| 2021/C 471/54 | Cauza T-745/18: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Covestro Deutschland/Comisia (Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Egalitate de tratament – Încredere legitimă) | 39 |
| 2021/C 471/55 | Cauza T-167/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia [Ajutoare de stat – Piața poloneză a energiei electrice – Mecanism de capacitate – Decizie de a nu ridica obiecții – Schemă de ajutoare – Articolul 108 alineatele (2) și (3) TFUE – Noțiunea de îndoieli – Articolul 4 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Dificultăți serioase – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Orientări privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 – Drepturi procedurale ale persoanelor interesate – Obligația de motivare] | 40 |
| 2021/C 471/56 | Cauza T-196/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AZ/Comisa (Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Selectivitate – Egalitate de tratament – Încredere legitimă) | 40 |
| 2021/C 471/57 | Cauzele conexate T-233/19 și T-234/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Infineon Technologies Dresden și Infineon Technologies/Comisia (Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat) | 41 |
| 2021/C 471/58 | Cauza T-238/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Wepa Hygieneprodukte și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de plata taxelor de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Selectivitate) | 42 |
| 2021/C 471/59 | Cauza T-384/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Parlamentul/Axa Assurances Luxembourg și alții (Clauză compromisorie – Contract de asigurare Toate riscurile de pe șantier – Extindere și modernizare a clădirii Konrad Adenauer în Luxemburg – Daune produse de ape pluviale – Cerere de rambursare a cheltuielilor și despăgubire – Domeniu de aplicare al asigurării – Clauză de excludere – Obligații procedurale accesorii – Procedura judecării cauzei parțial în lipsă) | 43 |
| 2021/C 471/60 | Cauza T-569/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – AlzChem Group/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Interes public superior – Principiul nediscriminării – Obligația de motivare] | 43 |
| 2021/C 471/61 | Cauza T-7/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Global Translation Solutions/Parlamentul (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de traducere – Respingerea ofertei unui ofertant – Atribuirea contractului unui alt ofertant – Criterii de atribuire – Format de încărcare a fișierului furnizat în cadrul unei probe) | 44 |
| 2021/C 471/62 | Cauza T-60/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală MASTIHACARE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001] | 45 |
| 2021/C 471/63 | Cauza T-116/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia [Agricultură – Regulamentul (UE) 2016/2031 – Măsuri de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor – Lista organismelor dăunătoare reglementate care nu sunt de carantină pentru Uniune – Prag de la care prezența unui organism dăunător reglementat care nu este de carantină pentru Uniune pe plantele destinate plantării are un impact economic inacceptabil – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 – Asociații profesionale – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Proporționalitate – Obligația de motivare] | 45 |
| 2021/C 471/64 | Cauza T-519/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – LP/Parlamentul (Funcție publică – Asistenți parlamentari acreditați – Refuzul angajării – Condiții de angajare – Garanții de moralitate – Eroare vădită de apreciere – Obligația de diligență) | 46 |
| 2021/C 471/65 | Cauza T-528/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Kočner/Europol [Răspundere extracontractuală – Expertize realizate de Europol în cadrul unei proceduri penale naționale – Pretinsă divulgare neautorizată a datelor – Regulamentul (UE) 2016/794 – Articolul 50 alineatul (1) – Prejudiciu moral – Legătură de cauzalitate] | 46 |
| 2021/C 471/66 | Cauza T-592/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală AGATE – Cauză de nulitate absolută – Rea credință – Articolul 52 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 47 |
| 2021/C 471/67 | Cauza T-685/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter – Desen sau model industrial anterior – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 48 |
| 2021/C 471/68 | Cauza T-686/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter – Desen sau model industrial anterior – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002] | 48 |
| 2021/C 471/69 | Cauza T-32/21: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Daw/EUIPO (Muresko) [Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene verbală Muresko – Mărcile naționale verbale anterioare Muresko – Revendicarea seniorității mărcilor naționale anterioare după înregistrarea mărcii Uniunii Europene – Articolele 39 și 40 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Înregistrare a mărcilor naționale anterioare care a expirat la data revendicării] | 49 |
| 2021/C 471/70 | Cauza T-139/19: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2021 – Pilatus Bank/BCE (Politica economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Retragerea unei licențe – Atribuții conferite BCE – Acțiune vădit nefondată) | 49 |
| 2021/C 471/71 | Cauza T-476/20: Ordonanța Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului) | 50 |
| 2021/C 471/72 | Cauza T-611/20: Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – Airoldi Metalli/Comisia (Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de extrudate din aluminiu originare din China – Înregistrarea importurilor – Lipsa interesului de a exercita o acțiune – Inadmisibilitate) | 50 |
| 2021/C 471/73 | Cauza T-588/21: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment) | 51 |
| 2021/C 471/74 | Cauza T-605/21: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia | 52 |
| 2021/C 471/75 | Cauza T-606/21: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia | 53 |
| 2021/C 471/76 | Cauza T-608/21: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO –Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate) | 53 |
| 2021/C 471/77 | Cauza T-609/21: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2021 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) | 54 |
| 2021/C 471/78 | Cauza T-617/21: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm [Lămpi de sudură (parte din -)] | 55 |
| 2021/C 471/79 | Cauza T-619/21: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) | 55 |
| 2021/C 471/80 | Cauza T-622/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) | 56 |
| 2021/C 471/81 | Cauza T-623/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma) | 57 |
| 2021/C 471/82 | Cauza T-625/21: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate) | 58 |
| 2021/C 471/83 | Cauza T-627/21: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) | 58 |
| 2021/C 471/84 | Cauza T-629/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları și alții/Comisia | 59 |
| 2021/C 471/85 | Cauza T-630/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Çolakoğlu Metalurji și Çolakoğlu Dış Ticaret/Comisia | 60 |
| 2021/C 471/86 | Cauza T-632/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Agreiter și alții/Comisia | 61 |
| 2021/C 471/87 | Cauza T-635/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) | 62 |
| 2021/C 471/88 | Cauza T-636/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Eurol/EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) | 63 |
| 2021/C 471/89 | Cauza T-637/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 64 |
| 2021/C 471/90 | Cauza T-640/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet at home) | 64 |
| 2021/C 471/91 | Cauza T-641/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt) | 65 |
| 2021/C 471/92 | Cauza T-344/20: Ordonanța Tribunalului din 23 septembrie 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit) | 66 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 471/03

Cauza C-337/19 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei, Magnetrol International, Irlanda [Recurs – Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Regatul Belgiei – Scutire aplicabilă profitului excedentar – Decizie fiscală anticipată (tax ruling) – Practică administrativă constantă – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Articolul 1 litera (d) – Noțiunea de schemă de ajutoare – Noțiunea de act – Noțiunea de măsuri suplimentare de punere în aplicare – Definirea beneficiarilor în mod general și abstract – Recurs incident – Admisibilitate – Autonomia fiscală a statelor membre]

3

2021/C 471/04

Cauza C-410/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd [Trimitere preliminară – Agenți comerciali independenți – Directiva 86/653/CE – Articolul 1 alineatul (2) – Noțiunea de agent comercial – Furnizarea de programe informatice către clienți în format electronic – Acordarea unei licențe perpetue de utilizare – Noțiunile de vânzare și mărfuri]

4

2021/C 471/05

Cauza C-850/19 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 septembrie 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. și alții/Comisia Europeană, Republica Cehă, Regatul Spaniei, Republica Cipru, Republica Slovacă (Recurs – Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pentru energia din surse regenerabile – Decizie prin care schema de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă – Acțiune în anulare)

4

2021/C 471/06

Cauza C-21/20: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Domeniu de aplicare – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros – Excluderea serviciilor mass-media audiovizuale oferite telespectatorilor finanțate printr-o subvenție publică și care nu dau naștere niciunei remunerații din partea telespectatorilor – Articolul 168 – Drept de deducere – Persoană impozabilă care efectuează atât operațiuni taxabile, cât și operațiuni care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului]

5

2021/C 471/07

Cauza C-144/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Trimitere preliminară – Transport feroviar – Directiva 2012/34/UE – Articolele 32 și 56 – Tarifarea infrastructurii feroviare – Independența administratorului de infrastructură – Funcțiile organismului de reglementare – Noțiunea de competitivitate optimă a segmentelor pieței feroviare – Drept exclusiv pe un segment feroviar – Operator de serviciu public)

6

2021/C 471/08

Cauzele conexate C-208/20 și C-256/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski Rayonen sad) – Bulgaria) – Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20) și Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) [Trimitere preliminară – Articolul 20 alineatul (2) litera (a) TFUE – Articolul 47 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 – Cooperarea dintre instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială – Articolul 1 alineatul (1) litera (a) – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Competență judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Articolul 5 alineatul (1) – Creanțe neachitate – Decizii judecătorești – Somație de plată – Notificare – Debitor care are reședința la o adresă necunoscută într-un alt stat membru decât cel al instanței sesizate]

7

2021/C 471/09

Cauza C-277/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Procedură inițiată de UM [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Succesiuni – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 3 alineatul (1) litera (b) – Noțiunea de pact asupra unei succesiuni viitoare – Domeniu de aplicare – Contract translativ de proprietate pentru cauză de moarte – Articolul 83 alineatul (2) – Alegerea legii aplicabile – Dispoziții tranzitorii]

8

2021/C 471/10

Cauza C-294/20: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central [Trimitere preliminară – Armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – A opta directivă 79/1072/CEE – Articolele 3, 6 și 7 – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Persoanele impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării – Refuz al rambursării TVA-ului achitat în amonte – Documente care justifică dreptul de rambursare – Neprezentarea documentelor justificative în termenele stabilite]

8

2021/C 471/11

Cauza C-341/20: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 16 septembrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Articolul 258 TFUE – Directiva 2003/96/CE – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Articolul 14 alineatul (1) litera (c) – Scutirea produselor energetice utilizate drept combustibil pentru navigație pe apele Uniunii Europene – Scutire acordată numai ambarcațiunilor private de agrement care fac obiectului unui contract de navlosire]

9

2021/C 471/12

Cauza C-406/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – Phantasialand/Finanzamt Brühl [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 98 – Posibilitatea statelor membre de a aplica o cotă redusă de TVA anumitor livrări de bunuri și prestări de servicii – Anexa III punctul 7 – Dreptul de intrare în parcuri de distracții și la târguri – Principiul neutralității fiscale – Prestații realizate de furnizori de agrement ficși și de furnizori de agrement itineranți – Comparabilitate – Context – Punctul de vedere al consumatorului mediu – Expertiză judiciară]

10

2021/C 471/13

Cauza C-422/20: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Köln – Germania) – RK/CR [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Succesiuni – Regulamentul (UE) nr. 650/2012 – Articolul 6 litera (a) – Declinare de competență – Articolul 7 litera (a) – Competență judiciară – Control de către instanța sesizată ulterior – Articolul 22 – Alegerea legii aplicabile – Articolul 39 – Recunoaștere reciprocă – Articolul 83 alineatul (4) – Dispoziții tranzitorii]

10

2021/C 471/14

Cauza C-449/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Articolul 63 TFUE – Libera circulație a capitalurilor – Impozit pe venit – Dividende aferente unor acțiuni cotate – Avantaj fiscal rezervat dividendelor aferente unor acțiuni cotate pe piața bursieră națională – Diferență de tratament – Criteriu de diferențiere obiectiv – Restricție – Articolul 65 TFUE – Situații comparabile în mod obiectiv – Justificare – Obiectiv de natură pur economică)

11

2021/C 471/15

Cauza C-173/19 P: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 3 septembrie 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Comisia Europeană, Regatul Danemarcei (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Finanțare publică a legăturii fixe de transport feroviar și rutier peste strâmtoarea Fehmarn – Ajutoare individuale – Act care nu este supus căilor de atac – Act pur confirmativ – Act pregătitor)

12

2021/C 471/16

Cauza C-387/20: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, în numele Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach – Krapkowice – Polonia) – Procedură inițiată de OKR [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Reprezentant al unui notar – Noțiunea de instanță – Criterii – Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară]

12

2021/C 471/17

Cauza C-706/20: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 3 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Tariful vamal comun – Clasificare tarifară – Nomenclatura combinată – Pozițiile 6212 și 9021 – Sutiene post – mastectomie – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1167 – Noțiunea de accesorii – Interpretarea Hotărârii din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)]

13

2021/C 471/18

Cauza C-131/21: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 1 septembrie 2021 (Cerere de decizie preliminară introdusă de Budai Központi Kerületi Bíróság – Ungaria) – Procedură penală privind pe KI [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Principiul ne bis in idem – Cumul de sancțiuni – Natura unei sancțiuni aplicate de poliție – Punere în aplicare a dreptului național – Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii – Necompetență vădită a Curții]

14

2021/C 471/19

Cauza C-540/20 P: Recurs introdus la 23 octombrie 2020 de FL Brüterei M-V GmbH împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 20 august 2020 în cauza T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH și alții/Comisia Europeană

14

2021/C 471/20

Cauza C-176/21 P: Recurs introdus la 22 martie 2021 de Johann A. Löning împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 20 ianuarie 2021 în cauza T-543/20, Johann A. Löning/Uniunea Europeană reprezentată de Comisia Europeană

14

2021/C 471/21

Cauza C-236/21 P: Recurs introdus la 12 aprilie 2021 de sprd.net AG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 12 februarie 2021 în cauza T-19/21, sprd.net AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) – Shirtlabor

15

2021/C 471/22

Cauza C-361/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 8 iunie 2021 – IC/PET-PROM d.o.o.

15

2021/C 471/23

Cauza C-418/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 9 iulie 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV

16

2021/C 471/24

Cauza C-426/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 13 iulie 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

16

2021/C 471/25

Cauza C-458/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 22 iulie 2021 – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2021/C 471/26

Cauza C-472/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 2 august 2021 – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

18

2021/C 471/27

Cauza C-477/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Miskolci Törvényszék (Ungaria) la 3 august 2021 – IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

19

2021/C 471/28

Cauza C-482/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 5 august 2021 – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2021/C 471/29

Cauza C-486/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenia) la 9 august 2021 – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

20

2021/C 471/30

Cauza C-492/21 P: Recurs introdus la 9 august 2021 de Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 iunie 2021 în cauza T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Comisia Europeană

23

2021/C 471/31

Cauza C-495/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – L. GmbH/Republica Federală Germania

25

2021/C 471/32

Cauza C-496/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – H. Ltd./Republica Federală Germania

25

2021/C 471/33

Cauza C-512/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 17 august 2021 – Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

26

2021/C 471/34

Cauza C-517/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Korneuburg (Austria) la 20 august 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

27

2021/C 471/35

Cauza C-556/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 10 septembrie 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. și J.Y.

28

2021/C 471/36

Cauza C-567/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 15 septembrie 2021 – BNP Paribas SA/TR

29

2021/C 471/37

Cauza C-576/21 P: Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Ana Carla Mendes de Almeida împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 în cauza T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Consiliul Uniunii Europene

29

2021/C 471/38

Cauza C-500/19: Ordonanța președintelui Curții din 24 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

31

2021/C 471/39

Cauza C-806/19 P: Ordonanța președintelui Curții din 1 septembrie 2021 – Comisia Europeană/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France

31

2021/C 471/40

Cauza C-919/19: Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 13 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

31

2021/C 471/41

Cauza C-78/20: Ordonanța președintelui Curții (Camera a doua) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

32

2021/C 471/42

Cauza C-126/20: Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 19 iulie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

32

2021/C 471/43

Cauzele conexate C-380/20-C-384/20: Ordonanța președintelui Curții din 10 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

32

2021/C 471/44

Cauza C-435/20: Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 9 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – C./Bundesrepublik Deutschland

32

2021/C 471/45

Cauza C-298/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

33

Tribunalul

2021/C 471/46

Cauza T-341/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nec/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor în ansamblul SEE – Imputarea în sarcina societății-mamă a încălcării săvârșite de filiala sa – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Gravitatea încălcării – Majorarea cuantumului amenzii pentru încălcări repetate – Proporționalitate – Competență de fond)

34

2021/C 471/47

Cauza T-342/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nichicon Corporation/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competența teritorială a Comisiei – Restrângerea concurenței prin obiect – Comunicare privind obiecțiunile – Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Încălcare unică și continuă – Gravitatea încălcării – Distanțare publică – Circumstanțe atenuante – Competență de fond)

34

2021/C 471/48

Cauza T-343/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Tokin/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici din aluminiu și din tantal – Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Comunicare privind obiecțiunile – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante)

35

2021/C 471/49

Cauza T-344/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Rubycon și Rubycon Holdings/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Amenzi – Imunitate parțială la amendă – Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea – Reducerea cuantumului amenzii – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Plafon de 10 % din cifra de afaceri – Competență de fond)

36

2021/C 471/50

Cauza T-363/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE – Practică concertată – Schimburi de informații comerciale sensibile – Competență teritorială a Comisiei – Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat – Intangibilitatea actului – Încălcare unică și continuă – Restrângere a concurenței prin obiect – Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Valoarea vânzărilor – Obligația de motivare – Proporționalitate – Egalitate de tratament – Gravitatea încălcării – Circumstanțe atenuante – Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor – Competență de fond)

36

2021/C 471/51

Cauza T-447/18: „Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia (Ajutoare de stat – Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu companiile aeriene Hapag Lloyd Express și TUIfly – Servicii aeroportuare – Servicii de comercializare – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora – Avantaj – Criteriul investitorului privat – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat)

37

2021/C 471/52

Cauza T-448/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Ryanair și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu Ryanair și filialele sale Airport Marketing Services și Leading Verge.com – Servicii aeroportuare – Servicii de comercializare – Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea acestora – Noțiunea de ajutor de stat – Imputabilitate în sarcina statului – Avantaj – Criteriul investitorului privat – Recuperare – Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale – Dreptul de acces la dosar – Dreptul de a fi ascultat)

38

2021/C 471/53

Cauza T-619/18: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț – Interes public superior]

38

2021/C 471/54

Cauza T-745/18: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Covestro Deutschland/Comisia (Ajutoare de stat – Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Egalitate de tratament – Încredere legitimă)

39

2021/C 471/55

Cauza T-167/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia [Ajutoare de stat – Piața poloneză a energiei electrice – Mecanism de capacitate – Decizie de a nu ridica obiecții – Schemă de ajutoare – Articolul 108 alineatele (2) și (3) TFUE – Noțiunea de îndoieli – Articolul 4 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 – Dificultăți serioase – Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – Orientări privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 – Drepturi procedurale ale persoanelor interesate – Obligația de motivare]

40

2021/C 471/56

Cauza T-196/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AZ/Comisa (Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Selectivitate – Egalitate de tratament – Încredere legitimă)

40

2021/C 471/57

Cauzele conexate T-233/19 și T-234/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Infineon Technologies Dresden și Infineon Technologies/Comisia (Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat)

41

2021/C 471/58

Cauza T-238/19: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Wepa Hygieneprodukte și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică – Scutire de plata taxelor de rețea pentru perioada 2012-2013 – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite – Acțiune în anulare – Termen de introducere a acțiunii – Admisibilitate – Noțiunea de ajutor – Resurse de stat – Selectivitate)

42

2021/C 471/59

Cauza T-384/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Parlamentul/Axa Assurances Luxembourg și alții (Clauză compromisorie – Contract de asigurare Toate riscurile de pe șantier – Extindere și modernizare a clădirii Konrad Adenauer în Luxemburg – Daune produse de ape pluviale – Cerere de rambursare a cheltuielilor și despăgubire – Domeniu de aplicare al asigurării – Clauză de excludere – Obligații procedurale accesorii – Procedura judecării cauzei parțial în lipsă)

43

2021/C 471/60

Cauza T-569/19: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – AlzChem Group/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Interes public superior – Principiul nediscriminării – Obligația de motivare]

43

2021/C 471/61

Cauza T-7/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Global Translation Solutions/Parlamentul (Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Servicii de traducere – Respingerea ofertei unui ofertant – Atribuirea contractului unui alt ofertant – Criterii de atribuire – Format de încărcare a fișierului furnizat în cadrul unei probe)

44

2021/C 471/62

Cauza T-60/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală MASTIHACARE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Obligația de motivare – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001]

45

2021/C 471/63

Cauza T-116/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia [Agricultură – Regulamentul (UE) 2016/2031 – Măsuri de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor – Lista organismelor dăunătoare reglementate care nu sunt de carantină pentru Uniune – Prag de la care prezența unui organism dăunător reglementat care nu este de carantină pentru Uniune pe plantele destinate plantării are un impact economic inacceptabil – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 – Asociații profesionale – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Admisibilitate – Proporționalitate – Obligația de motivare]

45

2021/C 471/64

Cauza T-519/20: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – LP/Parlamentul (Funcție publică – Asistenți parlamentari acreditați – Refuzul angajării – Condiții de angajare – Garanții de moralitate – Eroare vădită de apreciere – Obligația de diligență)

46

2021/C 471/65

Cauza T-528/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Kočner/Europol [Răspundere extracontractuală – Expertize realizate de Europol în cadrul unei proceduri penale naționale – Pretinsă divulgare neautorizată a datelor – Regulamentul (UE) 2016/794 – Articolul 50 alineatul (1) – Prejudiciu moral – Legătură de cauzalitate]

46

2021/C 471/66

Cauza T-592/20: Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală AGATE – Cauză de nulitate absolută – Rea credință – Articolul 52 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

47

2021/C 471/67

Cauza T-685/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter – Desen sau model industrial anterior – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

48

2021/C 471/68

Cauza T-686/20: Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter) [Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter – Desen sau model industrial anterior – Cauză de nulitate – Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior – Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002]

48

2021/C 471/69

Cauza T-32/21: Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Daw/EUIPO (Muresko) [Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene verbală Muresko – Mărcile naționale verbale anterioare Muresko – Revendicarea seniorității mărcilor naționale anterioare după înregistrarea mărcii Uniunii Europene – Articolele 39 și 40 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Înregistrare a mărcilor naționale anterioare care a expirat la data revendicării]

49

2021/C 471/70

Cauza T-139/19: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2021 – Pilatus Bank/BCE (Politica economică și monetară – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Retragerea unei licențe – Atribuții conferite BCE – Acțiune vădit nefondată)

49

2021/C 471/71

Cauza T-476/20: Ordonanța Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului)

50

2021/C 471/72

Cauza T-611/20: Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – Airoldi Metalli/Comisia (Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de extrudate din aluminiu originare din China – Înregistrarea importurilor – Lipsa interesului de a exercita o acțiune – Inadmisibilitate)

50

2021/C 471/73

Cauza T-588/21: Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

51

2021/C 471/74

Cauza T-605/21: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

52

2021/C 471/75

Cauza T-606/21: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

53

2021/C 471/76

Cauza T-608/21: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO –Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)

53

2021/C 471/77

Cauza T-609/21: Acțiune introdusă la 22 septembrie 2021 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

54

2021/C 471/78

Cauza T-617/21: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm [Lămpi de sudură (parte din -)]

55

2021/C 471/79

Cauza T-619/21: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

55

2021/C 471/80

Cauza T-622/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

56

2021/C 471/81

Cauza T-623/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)

57

2021/C 471/82

Cauza T-625/21: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)

58

2021/C 471/83

Cauza T-627/21: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

58

2021/C 471/84

Cauza T-629/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları și alții/Comisia

59

2021/C 471/85

Cauza T-630/21: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Çolakoğlu Metalurji și Çolakoğlu Dış Ticaret/Comisia

60

2021/C 471/86

Cauza T-632/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Agreiter și alții/Comisia

61

2021/C 471/87

Cauza T-635/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

62

2021/C 471/88

Cauza T-636/21: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Eurol/EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

63

2021/C 471/89

Cauza T-637/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

64

2021/C 471/90

Cauza T-640/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet at home)

64

2021/C 471/91

Cauza T-641/21: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt)

65

2021/C 471/92

Cauza T-344/20: Ordonanța Tribunalului din 23 septembrie 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

66

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 471/01)

Ultima publicație

JO C 462, 15.11.2021

Publicații anterioare

JO C 452, 8.11.2021

JO C 431, 25.10.2021

JO C 422, 18.10.2021

JO C 412, 11.10.2021

JO C 401, 4.10.2021

JO C 391, 27.9.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/2

---

Alegerea președintelui Camerei a treia

(2021/C 471/02)

La 8 octombrie 2021, ca urmare a încetării funcției domnului judecător Collins, care prezida Camera a treia, Tribunalul l-a ales, în conformitate cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 18 alineatele (1) și (5) din Regulamentul de procedură, pe domnul judecător De Baere ca președinte al Camerei a treia, care judecă în complete de trei sau de cinci judecători, pentru perioada cuprinsă între 8 octombrie 2021 și 31 august 2022.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 – Comisia Europeană/Regatul Belgiei, Magnetrol International, Irlanda

(Cauza C-337/19 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Regatul Belgiei - Scutire aplicabilă profitului excedentar - Decizie fiscală anticipată (tax ruling) - Practică administrativă constantă - Regulamentul (UE) 2015/1589 - Articolul 1 litera (d) - Noțiunea de „schemă de ajutoare” - Noțiunea de „act” - Noțiunea de „măsuri suplimentare de punere în aplicare” - Definirea beneficiarilor „în mod general și abstract” - Recurs incident - Admisibilitate - Autonomia fiscală a statelor membre)

(2021/C 471/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: P.-J. Loewenthal și F. Tomat, agenți)

Celelalte părți din procedură: Regatul Belgiei (reprezentanți: J.-C. Halleux, C. Pochet și M. Jacobs, agenți, asistați de M. Segura și M. Clayton, avocate), Magnetrol International, (reprezentanți: H. Gilliams și L. Goossens, advocaten), Irlanda

Interveniente în susținerea celeilaltei părţi în proces: Soudal NV, Esko-Graphics BVBA (reprezentant: H. Viaene, avocat), Flir Systems Trading Belgium BVBA (reprezentanți: T. Verstraeten și C. Docclo, avocați, și N. Reypens, advocaat), Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV, Atlas Copco AB (reprezentanți: A. von Bonin, Rechtsanwalt, W. O. Brouwer și A. Pliego Selie, advocaten, și A. Haelterman, avocat), Wabco Europe BVBA (reprezentați: E. Righini și L. Villani, avvocati, S. Völcker, Rechtsanwalt, și A. Papadimitriou, avocat), Celio International NV (reprezentanți: H. Gilliams și L. Goossens, advocaten)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 14 februarie 2019, Belgia și Magnetrol International/Comisia (T-131/16 și T-263/16, EU:T:2019:91). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 14 februarie 2019, Belgia și Magnetrol International/Comisia (T-131/16 și T-263/16, EU:T:2019:91).

| 2) | Înlătură primul și al doilea motiv ale acțiunii în cauza T-131/16, precum și primul motiv și primul aspect al celui de al treilea motiv ale acțiunii în cauza T-263/16. |
| --- | --- |

2)

Înlătură primul și al doilea motiv ale acțiunii în cauza T-131/16, precum și primul motiv și primul aspect al celui de al treilea motiv ale acțiunii în cauza T-263/16.

| 3) | Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la al treilea-al cincilea motiv ale acțiunii în cauza T-131/16, precum și cu privire la al doilea motiv, la al doilea și al treilea aspect ale celui de al treilea motiv, precum și la al patrulea motiv în cauza T-263/16. |
| --- | --- |

3)

Trimite cauza Tribunalului Uniunii Europene spre rejudecare pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la al treilea-al cincilea motiv ale acțiunii în cauza T-131/16, precum și cu privire la al doilea motiv, la al doilea și al treilea aspect ale celui de al treilea motiv, precum și la al patrulea motiv în cauza T-263/16.

| 4) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

4)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/4

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd

(Cauza C-410/19) (1)

(Trimitere preliminară - Agenți comerciali independenți - Directiva 86/653/CE - Articolul 1 alineatul (2) - Noțiunea de „agent comercial” - Furnizarea de programe informatice către clienți în format electronic - Acordarea unei licențe perpetue de utilizare - Noțiunile de „vânzare” și „mărfuri”)

(2021/C 471/04)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Recurentă: The Software Incubator Ltd

Intimată: Computer Associates (UK) Ltd

Dispozitivul

Noțiunea de „vânzare a produselor”, prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18 decembrie 1986 privind coordonarea legislației statelor membre referitoare la agenții comerciali independenți, trebuie interpretată în sensul că poate acoperi furnizarea, în schimbul plății unui preț, a unui program informatic în format electronic către un client atunci când această furnizare este însoțită de acordarea unei licențe perpetue pentru utilizarea acestui program.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 16 septembrie 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. și alții/Comisia Europeană, Republica Cehă, Regatul Spaniei, Republica Cipru, Republica Slovacă

(Cauza C-850/19 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pentru energia din surse regenerabile - Decizie prin care schema de ajutor este declarată compatibilă cu piața internă - Acțiune în anulare)

(2021/C 471/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (reprezentanți: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, A. Compes, T. Herbold și W. Schumacher, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, P. Němečková și T. Maxian Rusche, agenți), Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller și I. Gavrilova, agenți), Regatul Spaniei (reprezentant: S. Centeno Huerta, agent), Republica Cipru, Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent)

Intervenientă în susținerea recurentelor: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller și D. Klebs, agenți)

Intervenientă în susținerea Comisiei Europene: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul principal. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul principal.

| 2) | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra recursului incident al Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra recursului incident al Comisiei Europene.

| 3) | Obligă FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal. |
| --- | --- |

3)

Obligă FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.

| 4) | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH și WA Investments-Europa Nova Ltd și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

4)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH și WA Investments-Europa Nova Ltd și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului incident.

| 5) | Republica Federală Germania, Republica Polonă, Republica Cehă, Regatul Spaniei și Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Republica Federală Germania, Republica Polonă, Republica Cehă, Regatul Spaniei și Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 16 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

(Cauza C-21/20) (1)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Domeniu de aplicare - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Prestare de servicii efectuată cu titlu oneros - Excluderea serviciilor mass-media audiovizuale oferite telespectatorilor finanțate printr-o subvenție publică și care nu dau naștere niciunei remunerații din partea telespectatorilor - Articolul 168 - Drept de deducere - Persoană impozabilă care efectuează atât operațiuni taxabile, cât și operațiuni care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului)

(2021/C 471/06)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Balgarska natsionalna televizia

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că activitatea unui furnizor public național de televiziune care constă în prestarea de servicii mass-media audiovizuale telespectatorilor, care este finanțată de stat prin intermediul unei subvenții și care nu dă naștere plății niciunei taxe din partea telespectatorilor pentru difuzarea programelor de televiziune nu constituie o prestare de servicii efectuată cu titlu oneros, în sensul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că activitatea unui furnizor public național de televiziune care constă în prestarea de servicii mass-media audiovizuale telespectatorilor, care este finanțată de stat prin intermediul unei subvenții și care nu dă naștere plății niciunei taxe din partea telespectatorilor pentru difuzarea programelor de televiziune nu constituie o prestare de servicii efectuată cu titlu oneros, în sensul acestei dispoziții.

| 2) | Articolul 168 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că furnizorul public național de televiziune este autorizat să deducă taxa pe valoarea adăugată (TVA) achitată în amonte pentru achiziții de bunuri și de servicii utilizate în scopul desfășurării activităților sale care dau drept de deducere și că nu este autorizat să deducă TVA-ul achitat în amonte pentru achiziții de bunuri și de servicii utilizate în scopul desfășurării activităților sale care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului. Revine statelor membre sarcina de a stabili metodele și criteriile de alocare a cuantumurilor TVA-ului achitat în amonte între operațiuni taxabile și operațiuni care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului, ținând seama de finalitatea și de economia acestei directive, cu respectarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

2)

Articolul 168 din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că furnizorul public național de televiziune este autorizat să deducă taxa pe valoarea adăugată (TVA) achitată în amonte pentru achiziții de bunuri și de servicii utilizate în scopul desfășurării activităților sale care dau drept de deducere și că nu este autorizat să deducă TVA-ul achitat în amonte pentru achiziții de bunuri și de servicii utilizate în scopul desfășurării activităților sale care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului. Revine statelor membre sarcina de a stabili metodele și criteriile de alocare a cuantumurilor TVA-ului achitat în amonte între operațiuni taxabile și operațiuni care nu intră în domeniul de aplicare al TVA-ului, ținând seama de finalitatea și de economia acestei directive, cu respectarea principiului proporționalității.

---

(1)  JO C 95, 23.3.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – AS „LatRailNet”, „Latvijas dzelzceļš” VAS/Valsts dzelzceļa administrācija

(Cauza C-144/20) (1)

(Trimitere preliminară - Transport feroviar - Directiva 2012/34/UE - Articolele 32 și 56 - Tarifarea infrastructurii feroviare - Independența administratorului de infrastructură - Funcțiile organismului de reglementare - Noțiunea de „competitivitate optimă a segmentelor pieței feroviare” - Drept exclusiv pe un segment feroviar - Operator de serviciu public)

(2021/C 471/07)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā rajona tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamante: AS „LatRailNet”, „Latvijas dzelzceļš” VAS

Pârâtă: Valsts dzelzceļa administrācija

Dispozitivul

| 1) | Articolul 56 din Directiva 2012/34/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind instituirea spațiului feroviar unic european trebuie interpretat în sensul că conferă organismului de reglementare competența de a adopta din proprie inițiativă o decizie care îi impune firmei care exercită funcțiile esențiale ale administratorului infrastructurii feroviare, prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din această directivă, să aducă anumite modificări sistemului de tarifare a infrastructurii, dacă aceasta nu implică o discriminare față de solicitanți. |
| --- | --- |

1)

Articolul 56 din Directiva 2012/34/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind instituirea spațiului feroviar unic european trebuie interpretat în sensul că conferă organismului de reglementare competența de a adopta din proprie inițiativă o decizie care îi impune firmei care exercită funcțiile esențiale ale administratorului infrastructurii feroviare, prevăzute la articolul 7 alineatul (1) din această directivă, să aducă anumite modificări sistemului de tarifare a infrastructurii, dacă aceasta nu implică o discriminare față de solicitanți.

| 2) | Articolul 56 din Directiva 2012/34 trebuie interpretat în sensul că condițiile ce trebuie introduse într-un sistem de tarifare pe care organismul de reglementare este abilitat să le impună firmei care exercită funcțiile esențiale ale administratorului infrastructurii feroviare trebuie să fie motivate de încălcarea Directivei 2012/34 și să se limiteze la remedierea unor situații de incompatibilitate și nu pot cuprinde aprecieri de oportunitate ale acestui organism, care aduc atingere marjei de manevră a acestui administrator. |
| --- | --- |

2)

Articolul 56 din Directiva 2012/34 trebuie interpretat în sensul că condițiile ce trebuie introduse într-un sistem de tarifare pe care organismul de reglementare este abilitat să le impună firmei care exercită funcțiile esențiale ale administratorului infrastructurii feroviare trebuie să fie motivate de încălcarea Directivei 2012/34 și să se limiteze la remedierea unor situații de incompatibilitate și nu pot cuprinde aprecieri de oportunitate ale acestui organism, care aduc atingere marjei de manevră a acestui administrator.

| 3) | Articolul 32 alineatul (1) din Directiva 2012/34 trebuie interpretat în sensul că se aplică, inclusiv în ceea ce privește criteriul competitivității optime a segmentelor pieței feroviare, în privința segmentelor pieței feroviare fără concurență, în special atunci când sunt exploatate de un operator de serviciu public căruia, în temeiul unui contract de servicii publice, i-a fost acordat un drept exclusiv, în sensul articolului 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 și (CEE) nr. 1107/70 ale Consiliului. |
| --- | --- |

3)

Articolul 32 alineatul (1) din Directiva 2012/34 trebuie interpretat în sensul că se aplică, inclusiv în ceea ce privește criteriul competitivității optime a segmentelor pieței feroviare, în privința segmentelor pieței feroviare fără concurență, în special atunci când sunt exploatate de un operator de serviciu public căruia, în temeiul unui contract de servicii publice, i-a fost acordat un drept exclusiv, în sensul articolului 2 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 și (CEE) nr. 1107/70 ale Consiliului.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/7

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski Rayonen sad) – Bulgaria) – „Toplofikatsia Sofia” EAD, „CHEZ Elektro Bulgaria” AD, „Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia” EOOD (C-208/20) și „Toplofikatsia Sofia” EAD (C-256/20)

(Cauzele conexate C-208/20 și C-256/20) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 20 alineatul (2) litera (a) TFUE - Articolul 47 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 - Cooperarea dintre instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială - Articolul 1 alineatul (1) litera (a) - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Competență judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Articolul 5 alineatul (1) - Creanțe neachitate - Decizii judecătorești - Somație de plată - Notificare - Debitor care are reședința la o adresă necunoscută într-un alt stat membru decât cel al instanței sesizate)

(2021/C 471/08)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski Rayonen sad

Părțile din procedura principală

Reclamante:„Toplofikatsia Sofia” EAD, „CHEZ Elektro Bulgaria” AD, „Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia” EOOD (C-208/20), „Toplofikatsia Sofia” EAD (C-256/20)

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 al Consiliului din 28 mai 2001 privind cooperarea între instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială trebuie interpretat în sensul că nu se aplică unei situații în care o instanță dintr-un stat membru caută adresa, într-un alt stat membru, a unei persoane căreia trebuie să îi fie notificată o hotărâre judecătorească. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1206/2001 al Consiliului din 28 mai 2001 privind cooperarea între instanțele statelor membre în domeniul obținerii de probe în materie civilă sau comercială trebuie interpretat în sensul că nu se aplică unei situații în care o instanță dintr-un stat membru caută adresa, într-un alt stat membru, a unei persoane căreia trebuie să îi fie notificată o hotărâre judecătorească.

| 2) | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o somație de a face împotriva unui debitor să dobândească forță executorie și că nu impune invalidarea unei astfel de somații. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o somație de a face împotriva unui debitor să dobândească forță executorie și că nu impune invalidarea unei astfel de somații.

---

(1)  JO C 255, 3.8.2020.

JO C 271, 17.8.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Procedură inițiată de UM

(Cauza C-277/20) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Succesiuni - Regulamentul (UE) nr. 650/2012 - Articolul 3 alineatul (1) litera (b) - Noțiunea de „pact asupra unei succesiuni viitoare” - Domeniu de aplicare - Contract translativ de proprietate pentru cauză de moarte - Articolul 83 alineatul (2) - Alegerea legii aplicabile - Dispoziții tranzitorii)

(2021/C 471/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: UM

cu participarea: HW, în calitate de administrator al succesiunii lui ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor trebuie interpretat în sensul că un contract în temeiul căruia o persoană prevede transferul viitor, la decesul său, al proprietății asupra unui bun imobil care îi aparține către alte părți contractante constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare, în sensul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor trebuie interpretat în sensul că un contract în temeiul căruia o persoană prevede transferul viitor, la decesul său, al proprietății asupra unui bun imobil care îi aparține către alte părți contractante constituie un pact asupra unei succesiuni viitoare, în sensul acestei dispoziții.

| 2) | Articolul 83 alineatul (2) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretat în sensul că nu se aplică examinării validității legii aplicabile alese înainte de 17 august 2015 pentru a reglementa numai un pact asupra unei succesiuni viitoare, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, care privește un anumit bun al lui de cuius, iar nu succesiunea acestuia din urmă în ansamblul său. |
| --- | --- |

2)

Articolul 83 alineatul (2) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretat în sensul că nu se aplică examinării validității legii aplicabile alese înainte de 17 august 2015 pentru a reglementa numai un pact asupra unei succesiuni viitoare, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, care privește un anumit bun al lui de cuius, iar nu succesiunea acestuia din urmă în ansamblul său.

---

(1)  JO C 313, 21.9.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/8

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Nacional – Spania) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

(Cauza C-294/20) (1)

(Trimitere preliminară - Armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri - A opta directivă 79/1072/CEE - Articolele 3, 6 și 7 - Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Persoanele impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării - Refuz al rambursării TVA-ului achitat în amonte - Documente care justifică dreptul de rambursare - Neprezentarea documentelor justificative în termenele stabilite)

(2021/C 471/10)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Nacional

Părțile din procedura principală

Reclamantă: GE Auto Service Leasing GMBH

Pârât: Tribunal Económico Administrativo Central

Dispozitivul

| 1) | Dispozițiile celei de A opta Directive 79/1072/CEE a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării și principiile dreptului Uniunii, în special principiul neutralității fiscale, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca o cerere de rambursare a taxei pe valoarea adăugată (TVA) să fie respinsă în cazul în care persoana impozabilă nu a prezentat administrației fiscale competente, în termenele stabilite, chiar la cererea acesteia din urmă, toate documentele și informațiile solicitate pentru a dovedi dreptul său la rambursarea TVA-ului, independent de faptul că aceste documente și informații au fost prezentate de persoana impozabilă respectivă, din proprie inițiativă, în cadrul contestației sau al acțiunii în justiție împotriva deciziei de respingere a unui astfel de drept la rambursare, în măsura în care sunt respectate principiile echivalenței și efectivității, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile celei de A opta Directive 79/1072/CEE a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării și principiile dreptului Uniunii, în special principiul neutralității fiscale, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca o cerere de rambursare a taxei pe valoarea adăugată (TVA) să fie respinsă în cazul în care persoana impozabilă nu a prezentat administrației fiscale competente, în termenele stabilite, chiar la cererea acesteia din urmă, toate documentele și informațiile solicitate pentru a dovedi dreptul său la rambursarea TVA-ului, independent de faptul că aceste documente și informații au fost prezentate de persoana impozabilă respectivă, din proprie inițiativă, în cadrul contestației sau al acțiunii în justiție împotriva deciziei de respingere a unui astfel de drept la rambursare, în măsura în care sunt respectate principiile echivalenței și efectivității, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

| 2) | Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că faptul că o persoană impozabilă care solicită rambursarea taxei pe valoarea adăugată (TVA) nu furnizează în cursul procedurii administrative documentele solicitate de administrația fiscală, însă face acest lucru în mod spontan în cursul procedurilor ulterioare, nu constituie un abuz de drept. |
| --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că faptul că o persoană impozabilă care solicită rambursarea taxei pe valoarea adăugată (TVA) nu furnizează în cursul procedurii administrative documentele solicitate de administrația fiscală, însă face acest lucru în mod spontan în cursul procedurilor ulterioare, nu constituie un abuz de drept.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/9

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 16 septembrie 2021 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-341/20) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 258 TFUE - Directiva 2003/96/CE - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Articolul 14 alineatul (1) litera (c) - Scutirea produselor energetice utilizate drept combustibil pentru navigație pe apele Uniunii Europene - Scutire acordată numai ambarcațiunilor private de agrement care fac obiectului unui contract de navlosire)

(2021/C 471/11)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Moro și A. Armenia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistată de A. Maddalo, avvocato dello Stato)

Dispozitivul

| 1) | Acordând beneficiul scutirii de accize combustibililor utilizați de ambarcațiuni private de agrement numai atunci când aceste ambarcațiuni fac obiectul unui contract de navlosire, indiferent de modul în care sunt utilizate în mod real, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității. |
| --- | --- |

1)

Acordând beneficiul scutirii de accize combustibililor utilizați de ambarcațiuni private de agrement numai atunci când aceste ambarcațiuni fac obiectul unui contract de navlosire, indiferent de modul în care sunt utilizate în mod real, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității.

| 2) | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 339, 12.10.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Köln – Germania) – Phantasialand/Finanzamt Brühl

(Cauza C-406/20) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 98 - Posibilitatea statelor membre de a aplica o cotă redusă de TVA anumitor livrări de bunuri și prestări de servicii - Anexa III punctul 7 - Dreptul de intrare în parcuri de distracții și la târguri - Principiul neutralității fiscale - Prestații realizate de furnizori de agrement ficși și de furnizori de agrement itineranți - Comparabilitate - Context - Punctul de vedere al consumatorului mediu - Expertiză judiciară)

(2021/C 471/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Phantasialand

Pârât: Finanzamt Brühl

Dispozitivul

Articolul 98 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu punctul 7 din anexa III la această directivă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații naționale în temeiul căreia, pe de o parte, prestațiile realizate de furnizori de agrement itineranți și, pe de altă parte, cele realizate de furnizori de agrement ficși și sub forma unor parcuri tematice sunt supuse unor cote de TVA diferite, una redusă, cealaltă standard, cu condiția respectării principiului neutralității fiscale. Dreptul Uniunii nu se opune ca instanța de trimitere, în cazul în care întâmpină dificultăți deosebite atunci când verifică respectarea principiului neutralității fiscale, să solicite, în condițiile prevăzute de dreptul național, o expertiză destinată să îi clarifice evaluarea.

---

(1)  JO C 423, 7.12.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Köln – Germania) – RK/CR

(Cauza C-422/20) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Succesiuni - Regulamentul (UE) nr. 650/2012 - Articolul 6 litera (a) - Declinare de competență - Articolul 7 litera (a) - Competență judiciară - Control de către instanța sesizată ulterior - Articolul 22 - Alegerea legii aplicabile - Articolul 39 - Recunoaștere reciprocă - Articolul 83 alineatul (4) - Dispoziții tranzitorii)

(2021/C 471/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Köln

Părțile din procedura principală

Pârât în primă instanță și apelant: RK

Reclamantă în primă instanță și intimată: CR

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor trebuie interpretat în sensul că, pentru a exista o declinare de competență în sensul articolului 6 litera (a) din acest regulament în favoarea instanțelor din statul membru pentru a cărui lege a optat defunctul, nu este necesar ca instanța sesizată anterior să își fi declinat competența în mod expres, dar trebuie ca această intenție să rezulte fără echivoc din decizia pe care a pronunțat-o în această privință. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 650/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 4 iulie 2012 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești și acceptarea și executarea actelor autentice în materie de succesiuni și privind crearea unui certificat european de moștenitor trebuie interpretat în sensul că, pentru a exista o declinare de competență în sensul articolului 6 litera (a) din acest regulament în favoarea instanțelor din statul membru pentru a cărui lege a optat defunctul, nu este necesar ca instanța sesizată anterior să își fi declinat competența în mod expres, dar trebuie ca această intenție să rezulte fără echivoc din decizia pe care a pronunțat-o în această privință.

| 2) | Articolul 6 litera (a), articolul 7 litera (a) și articolul 39 din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretate în sensul că instanța din statul membru sesizată ca urmare a unei declinări de competență nu este abilitată să controleze dacă erau îndeplinite condițiile stabilite de aceste dispoziții pentru ca instanța sesizată anterior să își poată declina competența. |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 litera (a), articolul 7 litera (a) și articolul 39 din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretate în sensul că instanța din statul membru sesizată ca urmare a unei declinări de competență nu este abilitată să controleze dacă erau îndeplinite condițiile stabilite de aceste dispoziții pentru ca instanța sesizată anterior să își poată declina competența.

| 3) | Articolul 6 litera (a) și articolul 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretate în sensul că normele de competență prevăzute de aceste dispoziții sunt de asemenea aplicabile în cazul în care, în testamentul său întocmit înainte de 17 august 2015, defunctul nu a ales legea aplicabilă succesiunii și în cazul în care stabilirea acestei legi rezultă doar din articolul 83 alineatul (4) din regulamentul respectiv. |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 litera (a) și articolul 7 litera (a) din Regulamentul nr. 650/2012 trebuie interpretate în sensul că normele de competență prevăzute de aceste dispoziții sunt de asemenea aplicabile în cazul în care, în testamentul său întocmit înainte de 17 august 2015, defunctul nu a ales legea aplicabilă succesiunii și în cazul în care stabilirea acestei legi rezultă doar din articolul 83 alineatul (4) din regulamentul respectiv.

---

(1)  JO C 443, 21.12.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-449/20) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Articolul 63 TFUE - Libera circulație a capitalurilor - Impozit pe venit - Dividende aferente unor acțiuni cotate - Avantaj fiscal rezervat dividendelor aferente unor acțiuni cotate pe piața bursieră națională - Diferență de tratament - Criteriu de diferențiere obiectiv - Restricție - Articolul 65 TFUE - Situații comparabile în mod obiectiv - Justificare - Obiectiv de natură pur economică)

(2021/C 471/14)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din procedura principală

Recurentă: Real Vida Seguros SA

Intimată: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispozitivul

Articolele 63 și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei practici fiscale a unui stat membru potrivit căreia, în scopul stabilirii bazei de impozitare a impozitului pe venitul unui contribuabil, se iau în considerare numai 50 % din valoarea dividendelor aferente unor acțiuni cotate pe piața bursieră din acest stat membru, în timp ce dividendele aferente unor acțiuni cotate pe piețele bursiere ale altor state membre sunt luate în considerare în totalitate.

---

(1)  JO C 433, 14.12.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/12

---

Ordonanța Curții (Camera întâi) din 3 septembrie 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Comisia Europeană, Regatul Danemarcei

(Cauza C-173/19 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Finanțare publică a legăturii fixe de transport feroviar și rutier peste strâmtoarea Fehmarn - Ajutoare individuale - Act care nu este supus căilor de atac - Act pur confirmativ - Act pregătitor)

(2021/C 471/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Noë, V. Bottka și L. Armati, agenți), Regatul Danemarcei (reprezentanți: J. Nymann-Lindegren, agent, asistat de R. Holdgaard, advokat)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca fiind vădit nefondat. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca fiind vădit nefondat.

| 2) | Obligă Scandlines Danmark ApS și Scandlines Deutschland GmbH să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Scandlines Danmark ApS și Scandlines Deutschland GmbH să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Danemarcei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Danemarcei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 148, 29.4.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/12

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, în numele Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach – Krapkowice – Polonia) – Procedură inițiată de OKR

(Cauza C-387/20) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 267 TFUE - Reprezentant al unui notar - Noțiunea de „instanță” - Criterii - Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară)

(2021/C 471/16)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, în numele Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach

Părțile din procedura principală

Reclamant: OKR

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară introdusă de un Zastępca notarialny w Krapkowicach (reprezentant al unui notar care își desfășoară activitatea în Krapkowice, Polonia) este în mod vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 53, 15.2.2021.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/13

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 3 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-706/20) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Tariful vamal comun - Clasificare tarifară - Nomenclatura combinată - Pozițiile 6212 și 9021 - Sutiene post – mastectomie - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1167 - Noțiunea de „accesorii” - Interpretarea Hotărârii din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

(2021/C 471/17)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Amoena Ltd

Pârât: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Dispozitivul

| 1) | Punctul 53 din Hotărârea din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), în versiunea în limba engleză, trebuie interpretat în sensul că:






  — | în prima teză a acestui punct, termenii „them” și „their” se referă la protezele mamare, iar termenul „they” se referă la sutienele post-mastectomie, iar |
| --- | --- | --- |

1)

Punctul 53 din Hotărârea din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), în versiunea în limba engleză, trebuie interpretat în sensul că:

—

în prima teză a acestui punct, termenii „them” și „their” se referă la protezele mamare, iar termenul „they” se referă la sutienele post-mastectomie, iar

| — | în a doua teză a punctului menționat, termenul „their”, precum și primele două ocurențe ale termenului „they” se referă la sutienele post-mastectomie, în timp ce ultima ocurență a acestui termen „they” se referă la protezele mamare. |
| --- | --- |

—

în a doua teză a punctului menționat, termenul „their”, precum și primele două ocurențe ale termenului „they” se referă la sutienele post-mastectomie, în timp ce ultima ocurență a acestui termen „they” se referă la protezele mamare.

| 2) | În a doua teză a punctului 53 din Hotărârea din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), Curtea, pentru a stabili dacă sutienele post-mastectomie pot fi considerate „accesorii” ale protezelor mamare, în sensul capitolului 90 din Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei din 6 octombrie 2016, nu a făcut decât să aplice criteriul definit la punctul 51 din această hotărâre, potrivit căruia trebuie calificate drept „accesorii”, în sensul capitolului amintit, sistemele de echipamente interschimbabile care permit unui aparat să fie în măsură să asigure un anumit serviciu în raport cu funcția sa principală. |
| --- | --- |

2)

În a doua teză a punctului 53 din Hotărârea din 19 decembrie 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), Curtea, pentru a stabili dacă sutienele post-mastectomie pot fi considerate „accesorii” ale protezelor mamare, în sensul capitolului 90 din Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei din 6 octombrie 2016, nu a făcut decât să aplice criteriul definit la punctul 51 din această hotărâre, potrivit căruia trebuie calificate drept „accesorii”, în sensul capitolului amintit, sistemele de echipamente interschimbabile care permit unui aparat să fie în măsură să asigure un anumit serviciu în raport cu funcția sa principală.

---

(1)  JO C 110, 29.3.2021.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/14

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 1 septembrie 2021 (Cerere de decizie preliminară introdusă de Budai Központi Kerületi Bíróság – Ungaria) – Procedură penală privind pe KI

(Cauza C-131/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Principiul ne bis in idem - Cumul de sancțiuni - Natura unei sancțiuni aplicate de poliție - Punere în aplicare a dreptului național - Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii - Necompetență vădită a Curții)

(2021/C 471/18)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Budai Központi Kerületi Bíróság

Partea din procedura penală principală

KI

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebarea adresată de Budai Központi Kerületi Bíróság (Tribunalul Districtual Central din Buda, Ungaria, Ungaria) prin decizia din 10 februarie 2021.

---

(1)  JO C 182, 10.5.2021.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/14

---

Recurs introdus la 23 octombrie 2020 de FL Brüterei M-V GmbH împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 20 august 2020 în cauza T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-540/20 P)

(2021/C 471/19)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Brüterei M-V GmbH (reprezentant: H. Schmidt, avocat)

Celelalte părți din procedură: Erdegut GmbH, Ökofarm Groß Markow GmbH, Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 24 septembrie 2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a șasea) a respins recursul în parte ca vădit inadmisibil și în parte ca vădit nefondat și a obligat recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/14

---

Recurs introdus la 22 martie 2021 de Johann A. Löning împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera întâi) din 20 ianuarie 2021 în cauza T-543/20, Johann A. Löning/Uniunea Europeană reprezentată de Comisia Europeană

(Cauza C-176/21 P)

(2021/C 471/20)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Johann A. Löning (reprezentant: W. Mathes, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 3 septembrie 2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera a noua) a respins recursul ca vădit inadmisibil și a obligat recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/15

---

Recurs introdus la 12 aprilie 2021 de sprd.net AG împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 12 februarie 2021 în cauza T-19/21, sprd.net AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) – Shirtlabor

(Cauza C-236/21 P)

(2021/C 471/21)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: sprd.net AG (reprezentant: J. Hellenbrand, avocat)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Shirtlabor GmbH

Prin Ordonanța din 1 septembrie 2021, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a declarat recursul inadmisibil în principiu și a obligat recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croația) la 8 iunie 2021 – IC/PET-PROM d.o.o.

(Cauza C-361/21)

(2021/C 471/22)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Părțile din procedura principală

Reclamant: IC

Pârâtă: PET-PROM d.o.o.

Întrebările preliminare

| 1) | Trebuie să se considere că norma enunțată în a doua parte a primei teze și în a doua teză a articolului 177 alineatul (3) din Sudski poslovnik (Regulamentul de procedură al instanțelor, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 și 47/20), care prevede că „[î]n fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție, se consideră că o cauză este închisă la data expedierii deciziei de la biroul instanței, după returnarea cauzei de serviciul de înregistrare. De la data primirii dosarului, serviciul de înregistrare este obligat să îl trimită la biroul instanței într-un termen cât mai scurt posibil. Ulterior, decizia este expediată într-un nou termen de opt zile”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1)

Trebuie să se considere că norma enunțată în a doua parte a primei teze și în a doua teză a articolului 177 alineatul (3) din Sudski poslovnik (Regulamentul de procedură al instanțelor, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 și 47/20), care prevede că „[î]n fața unei instanțe de al doilea grad de jurisdicție, se consideră că o cauză este închisă la data expedierii deciziei de la biroul instanței, după returnarea cauzei de serviciul de înregistrare. De la data primirii dosarului, serviciul de înregistrare este obligat să îl trimită la biroul instanței într-un termen cât mai scurt posibil. Ulterior, decizia este expediată într-un nou termen de opt zile”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

| 2) | Dispoziția articolului 40 alineatul (2) din Zakon o sudovima (Legea privind organizarea judecătorească), care prevede că „[p]oziția juridică reținută în ședința la care participă toți judecătorii sau a unei secții a Vrhovni sud Republike Hrvatske (Curtea Supremă, Croația), a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Curtea Comercială de Apel, Croația), a Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Curtea Administrativă de Apel, Croația), a Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Curtea Penală de Apel, Croația), a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Curtea Corecțională de Apel, Croația) și în ședința unei secții a unui Županijski sud (Tribunal de Comitat, Croația) se impune tuturor camerelor sau judecătorilor de al doilea grad de jurisdicție ai acestei secții sau instanțe”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

2)

Dispoziția articolului 40 alineatul (2) din Zakon o sudovima (Legea privind organizarea judecătorească), care prevede că „[p]oziția juridică reținută în ședința la care participă toți judecătorii sau a unei secții a Vrhovni sud Republike Hrvatske (Curtea Supremă, Croația), a Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Curtea Comercială de Apel, Croația), a Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Curtea Administrativă de Apel, Croația), a Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Curtea Penală de Apel, Croația), a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Curtea Corecțională de Apel, Croația) și în ședința unei secții a unui Županijski sud (Tribunal de Comitat, Croația) se impune tuturor camerelor sau judecătorilor de al doilea grad de jurisdicție ai acestei secții sau instanțe”, este conformă cu articolul 19 alineatul (1) TUE și cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) la 9 iulie 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV

(Cauza C-418/21)

(2021/C 471/23)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Apelantă-pârâtă: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Intimată-reclamantă: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Întrebările preliminare

| 1. | În ce împrejurări există alte cerințe nutriționale identificate pe bază medicală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) a doua ipoteză din Regulamentul FSG (1),
  și anume:
  acest lucru presupune – în afară de capacitatea limitată, slăbită sau dereglată de a prelua, digera, absorbi, metaboliza sau excreta alimentele obișnuite – existența unor cerințe nutriționale sporite ca urmare a bolii, care trebuie să fie acoperite de produsul alimentar,
  sau este suficient ca pacientul [omissis] să obțină, în general, beneficii din consumul acestui produs alimentar, întrucât substanțele pe care le conține contracarează dereglarea sau îi ameliorează simptomele? |
| --- | --- |

1.

În ce împrejurări există alte cerințe nutriționale identificate pe bază medicală în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (g) a doua ipoteză din Regulamentul FSG (1),

și anume:

acest lucru presupune – în afară de capacitatea limitată, slăbită sau dereglată de a prelua, digera, absorbi, metaboliza sau excreta alimentele obișnuite – existența unor cerințe nutriționale sporite ca urmare a bolii, care trebuie să fie acoperite de produsul alimentar,

sau este suficient ca pacientul [omissis] să obțină, în general, beneficii din consumul acestui produs alimentar, întrucât substanțele pe care le conține contracarează dereglarea sau îi ameliorează simptomele?

| 2. | În cazul în care trebuie să se răspundă la prima întrebare în sensul ultimei ipoteze menționate:
  „Datele științifice general acceptate” în sensul articolului 2 alineatul (2) din regulamentul delegat (2) implică, în orice caz, un studiu dublu orb randomizat, controlat prin placebo, care, deși nu privește produsul în discuție, oferă cel puțin elemente de probă pentru efectele indicate? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care trebuie să se răspundă la prima întrebare în sensul ultimei ipoteze menționate:

„Datele științifice general acceptate” în sensul articolului 2 alineatul (2) din regulamentul delegat (2) implică, în orice caz, un studiu dublu orb randomizat, controlat prin placebo, care, deși nu privește produsul în discuție, oferă cel puțin elemente de probă pentru efectele indicate?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 609/2013 al Parlamentului European și al Consiliului privind alimentele destinate sugarilor și copiilor de vârstă mică, alimentele destinate unor scopuri medicale speciale și înlocuitorii unei diete totale pentru controlul greutății și de abrogare a Directivei 92/52/CEE a Consiliului, a Directivelor 96/8/CE, 1999/21/CE, 2006/125/CE și 2006/141/CE ale Comisiei, a Directivei 2009/39/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Regulamentelor (CE) nr. 41/2009 și (CE) nr. 953/2009/CE ale Comisiei (JO 2013, L 185, p. 35).

(2)  Regulamentul delegat (UE) 2016/128 al Comisiei din 25 septembrie 2015 de completare a Regulamentului (UE) nr. 609/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește cerințele specifice privind compoziția și informarea aplicabile alimentelor destinate unor scopuri medicale speciale (JO 2016, L 25, p. 30).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 13 iulie 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Cauza C-426/21)

(2021/C 471/24)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Intimate: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul Uniunii o dispoziție națională care, în temeiul articolului 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (1), autorizează exploatarea unui videorecorder online pus la dispoziție de un furnizor comercial care






  a) | pe baza procedurii tehnice de deduplicare utilizate, nu realizează o copie autonomă a conținutului de difuzare programat în cazul fiecărei înregistrări inițiate de un utilizator, ci, în măsura în care conținutul respectiv a fost deja stocat la inițiativa unui alt utilizator, primul care a realizat înregistrarea, efectuează doar o referențiere – pentru a evita datele redundante – care permite utilizatorului următor să acceseze conținutul deja stocat; |
| --- | --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul Uniunii o dispoziție națională care, în temeiul articolului 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (1), autorizează exploatarea unui videorecorder online pus la dispoziție de un furnizor comercial care

a)

pe baza procedurii tehnice de deduplicare utilizate, nu realizează o copie autonomă a conținutului de difuzare programat în cazul fiecărei înregistrări inițiate de un utilizator, ci, în măsura în care conținutul respectiv a fost deja stocat la inițiativa unui alt utilizator, primul care a realizat înregistrarea, efectuează doar o referențiere – pentru a evita datele redundante – care permite utilizatorului următor să acceseze conținutul deja stocat;

| b) | dispune de o funcție de reluare, în cadrul căreia întregul program de televiziune al tuturor canalelor selecționate este înregistrat 24 de ore pe zi și pus la dispoziție pentru a fi accesat timp de șapte zile, în măsura în care utilizatorul efectuează o selecție corespunzătoare, o singură dată, în meniul videorecorderului online prin bifarea unei căsuțe; și |
| --- | --- |

b)

dispune de o funcție de reluare, în cadrul căreia întregul program de televiziune al tuturor canalelor selecționate este înregistrat 24 de ore pe zi și pus la dispoziție pentru a fi accesat timp de șapte zile, în măsura în care utilizatorul efectuează o selecție corespunzătoare, o singură dată, în meniul videorecorderului online prin bifarea unei căsuțe; și

| c) | oferă utilizatorului (fie incluse într-un serviciu cloud al furnizorului, fie în cadrul soluției IPTV la fața locului puse la dispoziție de furnizor) inclusiv accesul la conținuturi de difuzare protejate, fără acordul titularilor drepturilor? |
| --- | --- |

c)

oferă utilizatorului (fie incluse într-un serviciu cloud al furnizorului, fie în cadrul soluției IPTV la fața locului puse la dispoziție de furnizor) inclusiv accesul la conținuturi de difuzare protejate, fără acordul titularilor drepturilor?

| 2) | Noțiunea de „comunicare publică” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230) trebuie interpretată în sensul că este efectuată de un furnizor comercial al unei soluții complete IPTV (la fața locului) în cadrul căreia, pe lângă echipamentele software și hardware de recepționare a programelor de televiziune prin internet, furnizează și asistență tehnică și efectuează adaptări permanente ale serviciului, dar serviciul este exploatat în totalitate pe infrastructura clientului atunci când serviciul nu permite accesul utilizatorului numai la conținuturi de difuzare pentru a căror utilizare și-au dat acordul titularii drepturilor respective, ci și la acele conținuturi protejate care nu au făcut obiectul unei acordări corespunzătoare de drepturi, iar furnizorul






  a) | poate exercita o influență asupra programelor de televiziune care pot fi recepționate de utilizatorul final prin intermediul serviciului, |
| --- | --- | --- |

2)

Noțiunea de „comunicare publică” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230) trebuie interpretată în sensul că este efectuată de un furnizor comercial al unei soluții complete IPTV (la fața locului) în cadrul căreia, pe lângă echipamentele software și hardware de recepționare a programelor de televiziune prin internet, furnizează și asistență tehnică și efectuează adaptări permanente ale serviciului, dar serviciul este exploatat în totalitate pe infrastructura clientului atunci când serviciul nu permite accesul utilizatorului numai la conținuturi de difuzare pentru a căror utilizare și-au dat acordul titularii drepturilor respective, ci și la acele conținuturi protejate care nu au făcut obiectul unei acordări corespunzătoare de drepturi, iar furnizorul

a)

poate exercita o influență asupra programelor de televiziune care pot fi recepționate de utilizatorul final prin intermediul serviciului,

| b) | știe că serviciul său permite de asemenea recepționarea conținuturilor de difuzare protejate fără acordul titularilor drepturilor, dar |
| --- | --- |

b)

știe că serviciul său permite de asemenea recepționarea conținuturilor de difuzare protejate fără acordul titularilor drepturilor, dar

| c) | nu face publică această posibilitate de utilizare ilicită a serviciului său, încurajând astfel în mod esențial achiziționarea produsului, ci, dimpotrivă, indică clienților săi, la încheierea contractului, că trebuie să se ocupe personal de acordarea drepturilor și |
| --- | --- |

c)

nu face publică această posibilitate de utilizare ilicită a serviciului său, încurajând astfel în mod esențial achiziționarea produsului, ci, dimpotrivă, indică clienților săi, la încheierea contractului, că trebuie să se ocupe personal de acordarea drepturilor și

| d) | nu creează, prin activitatea sa, un acces specific la conținuturi de difuzare care nu ar putea sau nu ar putea fi recepționate decât cu dificultate fără intervenția sa? |
| --- | --- |

d)

nu creează, prin activitatea sa, un acces specific la conținuturi de difuzare care nu ar putea sau nu ar putea fi recepționate decât cu dificultate fără intervenția sa?

---

(1)  JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 22 iulie 2021 – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-458/21)

(2021/C 471/25)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Recurentă: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt.

Intimată: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebările preliminare

Articolul 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretat în sensul că este scutit de TVA un serviciu utilizat de o societate de asigurări în următoarele scopuri:

| — | verificarea acurateței diagnosticului unei boli grave cu care a fost diagnosticată persoana asigurată, și |
| --- | --- |

—

verificarea acurateței diagnosticului unei boli grave cu care a fost diagnosticată persoana asigurată, și

| — | căutarea celor mai bune servicii medicale disponibile în vederea vindecării persoanei asigurate, și |
| --- | --- |

—

căutarea celor mai bune servicii medicale disponibile în vederea vindecării persoanei asigurate, și

| — | asigurarea acordării tratamentului medical în străinătate, în cazul în care persoana asigurată solicită acest lucru și în care tratamentul respectiv este acoperit de polița de asigurare? |
| --- | --- |

—

asigurarea acordării tratamentului medical în străinătate, în cazul în care persoana asigurată solicită acest lucru și în care tratamentul respectiv este acoperit de polița de asigurare?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 2 august 2021 – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Cauza C-472/21)

(2021/C 471/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG

Intimată: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

Întrebările preliminare

| 1) | Piesa componentă încorporată într-un desen este deja „vizibilă” în sensul articolului 3 alineatul (3) din Directiva 98/71/CE (1) atunci când este posibil în mod obiectiv ca designul să fie recunoscut după montarea piesei componente sau este hotărâtoare vizibilitatea în anumite condiții de utilizare sau dintr-o anumită perspectivă a observatorului? |
| --- | --- |

1)

Piesa componentă încorporată într-un desen este deja „vizibilă” în sensul articolului 3 alineatul (3) din Directiva 98/71/CE (1) atunci când este posibil în mod obiectiv ca designul să fie recunoscut după montarea piesei componente sau este hotărâtoare vizibilitatea în anumite condiții de utilizare sau dintr-o anumită perspectivă a observatorului?

| 2) | Dacă la prima întrebare trebuie să se răspundă că este hotărâtoare vizibilitatea în anumite condiții de utilizare sau dintr-o anumită perspectivă a observatorului:






  a) | Pentru evaluarea „utilizării normale” a unui produs complex de către beneficiar în sensul prevăzut de articolul 3 alineatele (3) și (4) din Directiva 98/71/CE este hotărâtor scopul utilizării intenționat de către producătorul piesei componente sau al produsului complex sau utilizarea obișnuită a produsului complex de către beneficiar? |
| --- | --- | --- |

2)

Dacă la prima întrebare trebuie să se răspundă că este hotărâtoare vizibilitatea în anumite condiții de utilizare sau dintr-o anumită perspectivă a observatorului:

a)

Pentru evaluarea „utilizării normale” a unui produs complex de către beneficiar în sensul prevăzut de articolul 3 alineatele (3) și (4) din Directiva 98/71/CE este hotărâtor scopul utilizării intenționat de către producătorul piesei componente sau al produsului complex sau utilizarea obișnuită a produsului complex de către beneficiar?

| b) | În baza căror criterii trebuie să se evalueze dacă utilizarea unui produs complex de către beneficiar este „normală” în sensul prevăzut de articolul 3 alineatele (3) și (4) din Directiva 98/71? |
| --- | --- |

b)

În baza căror criterii trebuie să se evalueze dacă utilizarea unui produs complex de către beneficiar este „normală” în sensul prevăzut de articolul 3 alineatele (3) și (4) din Directiva 98/71?

---

(1)  Directiva 98/71/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 1998 privind protecția juridică a desenelor și modelelor industriale (JO 1998, L 289, p. 28, Ediție specială, 13/vol. 24, p. 106).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Miskolci Törvényszék (Ungaria) la 3 august 2021 – IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

(Cauza C-477/21)

(2021/C 471/27)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Miskolci Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamant: IH

Pârâtă: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 5 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (1) coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din Carta [drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], trebuie interpretat în sensul că repausul zilnic prevăzut la articolul 3 [din directiva menționată] face parte din repausul săptămânal? |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (1) coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din Carta [drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], trebuie interpretat în sensul că repausul zilnic prevăzut la articolul 3 [din directiva menționată] face parte din repausul săptămânal?

| 2) | Sau articolul 5 din Directiva [2003/88] coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din cartă trebuie interpretat în sensul că, în conformitate cu obiectivul directivei, articolul respectiv stabilește doar perioada minimă de repaus săptămânal, altfel spus, perioada de repaus săptămânal trebuie să fie de minimum 35 de ore consecutive, atât timp cât nu există condiții obiective, tehnice sau de organizare a muncii care să împiedice acest lucru? |
| --- | --- |

2)

Sau articolul 5 din Directiva [2003/88] coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din cartă trebuie interpretat în sensul că, în conformitate cu obiectivul directivei, articolul respectiv stabilește doar perioada minimă de repaus săptămânal, altfel spus, perioada de repaus săptămânal trebuie să fie de minimum 35 de ore consecutive, atât timp cât nu există condiții obiective, tehnice sau de organizare a muncii care să împiedice acest lucru?

| 3) | Articolul 5 din Directiva [2003/88] coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din cartă trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care legislația statului membru și contractul colectiv de muncă aplicabile prevăd acordarea unei perioade minime de repaus săptămânal neîntrerupt de 42 de ore, este obligatoriu să se acorde de asemenea, după o activitate desfășurată în ziua de lucru anterioară repausului săptămânal, perioada de repaus zilnic de 12 ore garantată împreună cu cea de repaus săptămânal de legislația statului membru în cauză și de contractul colectiv de muncă aplicabil, atât timp cât nu există condiții obiective, tehnice sau de organizare a muncii care să împiedice acest lucru? |
| --- | --- |

3)

Articolul 5 din Directiva [2003/88] coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din cartă trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care legislația statului membru și contractul colectiv de muncă aplicabile prevăd acordarea unei perioade minime de repaus săptămânal neîntrerupt de 42 de ore, este obligatoriu să se acorde de asemenea, după o activitate desfășurată în ziua de lucru anterioară repausului săptămânal, perioada de repaus zilnic de 12 ore garantată împreună cu cea de repaus săptămânal de legislația statului membru în cauză și de contractul colectiv de muncă aplicabil, atât timp cât nu există condiții obiective, tehnice sau de organizare a muncii care să împiedice acest lucru?

| 4) | Articolul 3 din Directiva [2003/88] coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din cartă trebuie interpretat în sensul că un lucrător are dreptul de asemenea la o perioadă minimă de repaus care trebuie acordată în termen de 24 de ore, în cazul în care, indiferent de motiv, acesta nu trebuie să lucreze în următoarele 24 de ore? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 din Directiva [2003/88] coroborat cu articolul 31 alineatul (2) din cartă trebuie interpretat în sensul că un lucrător are dreptul de asemenea la o perioadă minimă de repaus care trebuie acordată în termen de 24 de ore, în cazul în care, indiferent de motiv, acesta nu trebuie să lucreze în următoarele 24 de ore?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, articolele 3 și 5 din Directiva [2003/88] coroborate cu articolul 31 alineatul (2) din cartă, trebuie interpretate în sensul că repausul zilnic [trebuie] să fie acordat înainte de repausul săptămânal? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, articolele 3 și 5 din Directiva [2003/88] coroborate cu articolul 31 alineatul (2) din cartă, trebuie interpretate în sensul că repausul zilnic [trebuie] să fie acordat înainte de repausul săptămânal?

---

(1)  JO 2003, L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p.3.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 5 august 2021 – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-482/21)

(2021/C 471/28)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebarea preliminară

Principiile proporționalității, neutralității fiscale și efectivității – ținând seama în special de faptul că un stat membru nu poate percepe cu titlu de TVA o sumă mai mare decât cea încasată efectiv de persoana care a efectuat livrarea de bunuri sau prestarea de servicii pentru operațiunea respectivă –, scutirea prevăzută la articolul 135 alineatul (1) litera (a) din Directiva TVA (1) – ținând seama în special de cerința de a trata această activitate ca pe o operațiune scutită unică, în sensul principiilor dezvoltate la punctele 35, 37 și 53 din Concluziile avocatului general prezentate în cauza C-242/08, Swiss Re –, precum și cerința de a asigura libera circulație a capitalurilor și a serviciilor pe piața internă se opun practicii unui stat membru conform căreia reducerea bazei de impozitare care trebuie să se aplice în cazul neplății definitive, prevăzută la articolul 90 alineatul (1) din Directiva TVA, nu este aplicabilă în situația unui asigurător care, în cadrul activității sale comerciale de asigurare de credite, a plătit asiguratului cu titlu de despăgubire pentru situația producerii evenimentului asigurat (neplata de către clientul asiguratului) cuantumul bazei de impozitare și cuantumul TVA-ului aferent acesteia, ceea ce determină, în temeiul contractului de asigurare, faptul că creanța este cesionată asigurătorului, împreună cu toate drepturile aferente creanței respective, în următoarele circumstanțe cumulative:

| (i) | la momentul la care creanțele în cauză au devenit nerecuperabile, legislația națională nu permitea nicio reducere a bazei de impozitare pentru creanțele nerecuperabile; |
| --- | --- |

(i)

la momentul la care creanțele în cauză au devenit nerecuperabile, legislația națională nu permitea nicio reducere a bazei de impozitare pentru creanțele nerecuperabile;

| (ii) | odată ce incompatibilitatea acestei interdicții cu dreptul Uniunii a devenit evidentă, dreptul pozitiv național excludea – și exclude în continuare – în mod categoric rambursarea TVA-ului aferent unei creanțe nerecuperabile în favoarea furnizorului inițial al livrării (asiguratul), pentru motivul că cuantumul acestei creanțe a fost recuperat de el de la asigurător, și |
| --- | --- |

(ii)

odată ce incompatibilitatea acestei interdicții cu dreptul Uniunii a devenit evidentă, dreptul pozitiv național excludea – și exclude în continuare – în mod categoric rambursarea TVA-ului aferent unei creanțe nerecuperabile în favoarea furnizorului inițial al livrării (asiguratul), pentru motivul că cuantumul acestei creanțe a fost recuperat de el de la asigurător, și

| (iii) | asigurătorul poate să dovedească faptul că creanța sa față de debitor este în mod definitiv nerecuperabilă? |
| --- | --- |

(iii)

asigurătorul poate să dovedească faptul că creanța sa față de debitor este în mod definitiv nerecuperabilă?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p.1, Ediție specială, 09/vol. 3, p.7).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenia) la 9 august 2021 – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

(Cauza C-486/21)

(2021/C 471/29)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Pârât: Mestna občina Ljubljana

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) (2) și a Directivelor 2004/17/CE (3) și 2004/18/CE (4) trebuie interpretat în sensul că închirierea de autovehicule pentru transportul de persoane fără șofer nu este inclusă în Grupa 601 CPV, ci în Grupa 341 CPV, cu adăugarea codului PA01-7 CPV Închiriere, prevăzut în vocabularul suplimentar, pentru a completa descrierea, și care nu este influențată de codul PB04-7 Fără șofer, prevăzut în vocabularul suplimentar, astfel încât din codurile din Grupa 341 CPV coroborate cu codul PA01-7 CPV Închiriere prevăzut în vocabularul suplimentar reiese că închirierea de autovehicule pentru transportul de persoane fără șofer trebuie considerată contract de furnizare de produse, iar nu contract de servicii, și, prin urmare, în cazul în care componenta principală a investiției efectuate de un operator economic pentru executarea proiectului de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice constă în furnizarea de vehicule electrice, iar investiția în cauză este de asemenea mai importantă decât investiția efectuată de autoritatea contractantă în executarea proiectului, nu se regăsește elementul „servicii” menționat la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23 a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (5) și, așadar, contractul de executare a proiectului respectiv nu este o concesiune de servicii în sensul articolului 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) (2) și a Directivelor 2004/17/CE (3) și 2004/18/CE (4) trebuie interpretat în sensul că închirierea de autovehicule pentru transportul de persoane fără șofer nu este inclusă în Grupa 601 CPV, ci în Grupa 341 CPV, cu adăugarea codului PA01-7 CPV Închiriere, prevăzut în vocabularul suplimentar, pentru a completa descrierea, și care nu este influențată de codul PB04-7 Fără șofer, prevăzut în vocabularul suplimentar, astfel încât din codurile din Grupa 341 CPV coroborate cu codul PA01-7 CPV Închiriere prevăzut în vocabularul suplimentar reiese că închirierea de autovehicule pentru transportul de persoane fără șofer trebuie considerată contract de furnizare de produse, iar nu contract de servicii, și, prin urmare, în cazul în care componenta principală a investiției efectuate de un operator economic pentru executarea proiectului de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice constă în furnizarea de vehicule electrice, iar investiția în cauză este de asemenea mai importantă decât investiția efectuată de autoritatea contractantă în executarea proiectului, nu se regăsește elementul „servicii” menționat la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23 a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (5) și, așadar, contractul de executare a proiectului respectiv nu este o concesiune de servicii în sensul articolului 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23?

| 2) | Noțiunea de „prestare și gestionare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretată în sensul că:






  a) | noțiunea de „prestare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE are aceeași semnificație ca noțiunea de „prestare de servicii” menționată la articolul 2 alineatul (1) punctul 9 din Directiva 2014/24/UE [a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directiva 2004/18/CE (6), astfel încât noțiunea de „prestare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE înseamnă că, în cazul creării unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, operatorul economic prestează servicii care țin de închirierea și partajarea de vehicule electrice și desfășoară activități care depășesc închirierea și partajarea de vehicule electrice
  și |
| --- | --- | --- |

2)

Noțiunea de „prestare și gestionare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretată în sensul că:

a)

noțiunea de „prestare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE are aceeași semnificație ca noțiunea de „prestare de servicii” menționată la articolul 2 alineatul (1) punctul 9 din Directiva 2014/24/UE [a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directiva 2004/18/CE (6), astfel încât noțiunea de „prestare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE înseamnă că, în cazul creării unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, operatorul economic prestează servicii care țin de închirierea și partajarea de vehicule electrice și desfășoară activități care depășesc închirierea și partajarea de vehicule electrice

și

| b) | noțiunea de „gestionare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE înseamnă că un operator economic exercită „dreptul de a exploata serviciile”, menționat ulterior la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE, și că o asemenea exploatare generează venituri, astfel încât noțiunea de „gestionare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE înseamnă că, în cazul creării unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, ca urmare a prestării de servicii care sunt incluse în închirierea și partajarea de vehicule electrice și a desfășurării de activități care depășesc închirierea și partajarea de vehicule electrice, un operator economic are dreptul de a solicita utilizatorilor o plată pentru prestarea serviciilor și nu este ținut să plătească municipalității redevența de parcare, nici cheltuielile aferente întreținerii periodice a spațiilor de parcare și este, așadar, legitim să genereze venituri în acest temei? |
| --- | --- |

b)

noțiunea de „gestionare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE înseamnă că un operator economic exercită „dreptul de a exploata serviciile”, menționat ulterior la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE, și că o asemenea exploatare generează venituri, astfel încât noțiunea de „gestionare de servicii” menționată la articolul 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE înseamnă că, în cazul creării unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, ca urmare a prestării de servicii care sunt incluse în închirierea și partajarea de vehicule electrice și a desfășurării de activități care depășesc închirierea și partajarea de vehicule electrice, un operator economic are dreptul de a solicita utilizatorilor o plată pentru prestarea serviciilor și nu este ținut să plătească municipalității redevența de parcare, nici cheltuielile aferente întreținerii periodice a spațiilor de parcare și este, așadar, legitim să genereze venituri în acest temei?

| 3) | Noțiunea de „cifră totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, astfel cum a fost estimată de către autoritatea contractantă sau entitatea contractantă, în schimbul [...] serviciilor care fac obiectul concesiunii”, prevăzută la articolul 8 alineatul (2) primul paragraf din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretată în sensul că în „cifra totală de afaceri a concesionarului” sunt incluse și plățile efectuate de utilizatori către concesionarul respectiv și, prin urmare, și acestea constituie contraprestație „în schimbul [...] serviciilor care fac obiectul concesiunii”? |
| --- | --- |

3)

Noțiunea de „cifră totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, astfel cum a fost estimată de către autoritatea contractantă sau entitatea contractantă, în schimbul [...] serviciilor care fac obiectul concesiunii”, prevăzută la articolul 8 alineatul (2) primul paragraf din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretată în sensul că în „cifra totală de afaceri a concesionarului” sunt incluse și plățile efectuate de utilizatori către concesionarul respectiv și, prin urmare, și acestea constituie contraprestație „în schimbul [...] serviciilor care fac obiectul concesiunii”?

| 4) | Articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că Directiva 2014/23/UE se aplică în cazul în care valoarea investițiilor sau valoarea investițiilor și a cheltuielilor efectuate de operatorul economic în cadrul unei concesiuni de servicii sau efectuate de operatorul economic și de autoritatea contractantă în cadrul unei concesiuni de servicii depășește (în mod vădit) valoarea de 5 350 000 de euro, fără TVA? |
| --- | --- |

4)

Articolul 8 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că Directiva 2014/23/UE se aplică în cazul în care valoarea investițiilor sau valoarea investițiilor și a cheltuielilor efectuate de operatorul economic în cadrul unei concesiuni de servicii sau efectuate de operatorul economic și de autoritatea contractantă în cadrul unei concesiuni de servicii depășește (în mod vădit) valoarea de 5 350 000 de euro, fără TVA?

| 5) | Articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că permite autorității contractante să impună o condiție de participare referitoare la activitatea profesională și să solicite operatorilor economici să prezinte elemente de probă care să dovedească îndeplinirea unei asemenea condiții, în conformitate și cu Regulamentul de punere în aplicare 2015/1986 din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011 (7) și cu Rectificarea la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 (8) al Comisiei din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011, care în anexa XXI prevede anunțul de concesionare (formularul standard 24), ce conține de asemenea secțiunea III.1.1 Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele referitoare la înscrierea în registrele profesionale sau comerciale? |
| --- | --- |

5)

Articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că permite autorității contractante să impună o condiție de participare referitoare la activitatea profesională și să solicite operatorilor economici să prezinte elemente de probă care să dovedească îndeplinirea unei asemenea condiții, în conformitate și cu Regulamentul de punere în aplicare 2015/1986 din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011 (7) și cu Rectificarea la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 (8) al Comisiei din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011, care în anexa XXI prevede anunțul de concesionare (formularul standard 24), ce conține de asemenea secțiunea III.1.1 Capacitatea de exercitare a activității profesionale, inclusiv cerințele referitoare la înscrierea în registrele profesionale sau comerciale?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE coroborat cu principiile egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili condiția de participare referitoare la activitatea profesională, autoritatea contractantă poate face referire la codul 77.110 NACE din nomenclatorul național pentru descrierea activității de Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare, care are aceeași semnificație ca cea prevăzută în clasa 77.11 Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare din NACE Rev. 2 prezentat în anexa I la Regulamentul 1893/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 de stabilire a Nomenclatorului statistic al activităților economice NACE a doua revizuire și de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 3037/90 al Consiliului, precum și a anumitor regulamente CE privind domenii statistice specifice (9)? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE coroborat cu principiile egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili condiția de participare referitoare la activitatea profesională, autoritatea contractantă poate face referire la codul 77.110 NACE din nomenclatorul național pentru descrierea activității de Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare, care are aceeași semnificație ca cea prevăzută în clasa 77.11 Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare din NACE Rev. 2 prezentat în anexa I la Regulamentul 1893/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 de stabilire a Nomenclatorului statistic al activităților economice NACE a doua revizuire și de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 3037/90 al Consiliului, precum și a anumitor regulamente CE privind domenii statistice specifice (9)?

| 7) | În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE, în special în măsura în care se referă la cerința proporționalității, coroborat cu principiile egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate impune ca fiecare dintre parteneri să îndeplinească condiția privind înregistrarea exercitării activității de închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare? |
| --- | --- |

7)

În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, articolul 38 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE, în special în măsura în care se referă la cerința proporționalității, coroborat cu principiile egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2014/23/UE trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate impune ca fiecare dintre parteneri să îndeplinească condiția privind înregistrarea exercitării activității de închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare?

| 8) | Articolul 2 alineatul (1) punctul 8 din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că este vorba despre un contract de achiziții publice de produse atunci când (în funcție de valoarea investiției operatorului economic) o parte esențială a raportului contractual viitor dintre municipalitate și operatorul economic ține de închirierea și partajarea de vehicule electrice destinate utilizatorilor unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, în cadrul căruia municipalitatea nu efectuează în mod direct investiții în realizarea proiectului de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice prin plăți către operatorul economic, ci în mod indirect prin renunțarea la redevențele de parcare pe o perioadă de 20 de ani și prin asigurarea întreținerii periodice a spațiilor de parcare, iar valoarea investiției respective depășește, în total, valoarea prevăzută la articolul 4 litera (b) sau (c) din Directiva 2014/24/UE, având în vedere Regulamentul delegat 2019/1828 al Comisiei din 30 octombrie 2019 de modificare a Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește pragurile de aplicare pentru contractele de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii și pentru concursurile de proiecte (10), însă această investiție a municipalității este (substanțial) mai mică atât față de investiția totală efectuată de operatorul economic în cadrul proiectului de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, cât și față de investiția efectuată de operatorul economic în acea parte a proiectului care se referă la vehicule electrice, independent de faptul că utilizatorii vor plăti operatorului economic pentru utilizarea vehiculelor electrice, și că depinde de cererea din partea utilizatorilor dacă operatorul economic va reuși să obțină venituri de natură să demonstreze succesul financiar al creării unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, motiv pentru care operatorul economic suportă riscul operațional al realizării proiectului, ceea ce este o caracteristică a unei concesiuni de servicii în sensul articolului 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE, iar nu a unui contract de achiziții publice în sensul articolului 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24/UE? |
| --- | --- |

8)

Articolul 2 alineatul (1) punctul 8 din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că este vorba despre un contract de achiziții publice de produse atunci când (în funcție de valoarea investiției operatorului economic) o parte esențială a raportului contractual viitor dintre municipalitate și operatorul economic ține de închirierea și partajarea de vehicule electrice destinate utilizatorilor unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, în cadrul căruia municipalitatea nu efectuează în mod direct investiții în realizarea proiectului de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice prin plăți către operatorul economic, ci în mod indirect prin renunțarea la redevențele de parcare pe o perioadă de 20 de ani și prin asigurarea întreținerii periodice a spațiilor de parcare, iar valoarea investiției respective depășește, în total, valoarea prevăzută la articolul 4 litera (b) sau (c) din Directiva 2014/24/UE, având în vedere Regulamentul delegat 2019/1828 al Comisiei din 30 octombrie 2019 de modificare a Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește pragurile de aplicare pentru contractele de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii și pentru concursurile de proiecte (10), însă această investiție a municipalității este (substanțial) mai mică atât față de investiția totală efectuată de operatorul economic în cadrul proiectului de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, cât și față de investiția efectuată de operatorul economic în acea parte a proiectului care se referă la vehicule electrice, independent de faptul că utilizatorii vor plăti operatorului economic pentru utilizarea vehiculelor electrice, și că depinde de cererea din partea utilizatorilor dacă operatorul economic va reuși să obțină venituri de natură să demonstreze succesul financiar al creării unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, motiv pentru care operatorul economic suportă riscul operațional al realizării proiectului, ceea ce este o caracteristică a unei concesiuni de servicii în sensul articolului 5 punctul 1 litera (b) din Directiva 2014/23/UE, iar nu a unui contract de achiziții publice în sensul articolului 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24/UE?

| 9) | Articolul 3 alineatul (4) al treilea paragraf din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că este temeiul juridic pentru aplicarea regimului prevăzut de Directiva 2014/24/UE în vederea atribuirii unui contract viitor între municipalitate și operatorul economic pentru proiectul de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, întrucât un astfel de contract trebuie considerat contract mixt, care conține elemente de contracte de achiziții publice de produse și de servicii și elemente de concesiuni de servicii, dat fiind că valoarea investiției efectuate de municipalitate pentru executarea proiectului în cauză depășește valoarea prevăzută la articolul 4 litera (c) din Directiva 2014/24/UE, având în vedere Regulamentul delegat 2019/1828? |
| --- | --- |

9)

Articolul 3 alineatul (4) al treilea paragraf din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că este temeiul juridic pentru aplicarea regimului prevăzut de Directiva 2014/24/UE în vederea atribuirii unui contract viitor între municipalitate și operatorul economic pentru proiectul de creare a unui sistem public de închiriere și partajare de vehicule electrice, întrucât un astfel de contract trebuie considerat contract mixt, care conține elemente de contracte de achiziții publice de produse și de servicii și elemente de concesiuni de servicii, dat fiind că valoarea investiției efectuate de municipalitate pentru executarea proiectului în cauză depășește valoarea prevăzută la articolul 4 litera (c) din Directiva 2014/24/UE, având în vedere Regulamentul delegat 2019/1828?

| 10) | Articolul 58 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/24/UE coroborat cu principiile egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili condiția de participare referitoare la activitatea profesională, autoritatea contractantă poate face referire la codul 77.110 NACE din nomenclatorul național pentru descrierea activității de Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare, care are aceeași semnificație ca cea prevăzută în clasa 77.11 Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare din NACE Rev. 2, prezentat în anexa I la Regulamentul 1893/2006? |
| --- | --- |

10)

Articolul 58 alineatele (1) și (2) din Directiva 2014/24/UE coroborat cu principiile egalității de tratament și nediscriminării prevăzute la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretat în sensul că, pentru a stabili condiția de participare referitoare la activitatea profesională, autoritatea contractantă poate face referire la codul 77.110 NACE din nomenclatorul național pentru descrierea activității de Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare, care are aceeași semnificație ca cea prevăzută în clasa 77.11 Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare din NACE Rev. 2, prezentat în anexa I la Regulamentul 1893/2006?

| 11) | Articolul 58 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE, în special în măsura în care se referă la cerința proporționalității, și articolul 58 alineatul (2) din Directiva 2014/24/UE coroborate cu principiile egalității de tratament, nediscriminării și proporționalității prevăzute la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă poate impune ca fiecare dintre parteneri să îndeplinească condiția privind înregistrarea exercitării activității de Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare? |
| --- | --- |

11)

Articolul 58 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE, în special în măsura în care se referă la cerința proporționalității, și articolul 58 alineatul (2) din Directiva 2014/24/UE coroborate cu principiile egalității de tratament, nediscriminării și proporționalității prevăzute la articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24/UE trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă poate impune ca fiecare dintre parteneri să îndeplinească condiția privind înregistrarea exercitării activității de Închiriere și leasing de autoturisme și de autovehicule ușoare?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2002, L 340, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 3).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV) și a Directivelor 2004/17/CE și 2004/18/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului în ceea ce privește procedurile de achiziții publice, în ceea ce privește revizuirea CPV (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2008, L 74, p. 1).

(3)  Directiva 2004/17/CΕ a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO 2004, L 134, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 3).

(4)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004, L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116).

(5)  Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2014, L 94, p. 1).

(6)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2014, L 94, p. 65).

(7)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011 al Comisiei din 19 august 2011 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1564/2005 (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2011, L 222, p. 1).

(8)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1986 al Comisiei din 11 noiembrie 2015 de stabilire a formularelor standard pentru publicarea anunțurilor în domeniul achizițiilor publice și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 842/2011 (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2015, L 296, p. 1).

(9)  Regulamentul (CE) 1893/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 de stabilire a Nomenclatorului statistic al activităților economice NACE a doua revizuire și de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 3037/90 al Consiliului, precum și a anumitor regulamente CE privind domenii statistice specifice (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2006, L 393, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 58.p. 126).

(10)  Regulamentul delegat (UE) 2019/1828 al Comisiei din 30 octombrie 2019 de modificare a Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește pragurile de aplicare pentru contractele de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii și pentru concursurile de proiecte (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2019, L 279, p. 25).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/23

---

Recurs introdus la 9 august 2021 de Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 2 iunie 2021 în cauza T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Comisia Europeană

(Cauza C-492/21 P)

(2021/C 471/30)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (reprezentant: F. Rosi, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 2 iunie 2021 în cauza T-223/18, având ca obiect cererea întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei C(2017) 7973 final a Comisiei din 4 decembrie 2017 privind ajutorul de stat SA.39913 (2017/NN) – Italia – Pretinsa compensare a spitalelor publice în regiunea Lazio; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 2 iunie 2021 în cauza T-223/18, având ca obiect cererea întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei C(2017) 7973 final a Comisiei din 4 decembrie 2017 privind ajutorul de stat SA.39913 (2017/NN) – Italia – Pretinsa compensare a spitalelor publice în regiunea Lazio;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta contestă încălcarea obligației de motivare și de cercetare judecătorească, interpretarea eronată a noțiunii de activitate solidară, a noțiunii de întreprindere și de activitate economică în sensul articolului 106 TFUE și în special în raport cu legislația italiană cuprinsă în Decretul Legislativ nr. 229/1999 și subliniază că sistemul de finanțare transferat de statul italian regiunilor nu face parte dintr-un sistem solidar, ci dintr-un sistem economic în condițiile aplicabile regimului SIEG (servicii de interes economic general).

În special, aceasta contestă noțiunea de activitate solidară utilizată de Tribunal în hotărârea atacată, rămasă total generică și fără legătură cu legislația în vigoare în Italia privind serviciile de asistență medicală. Astfel, Tribunalul a considerat aplicabilă în speță Hotărârea Curții de Justiție din 11 iunie 2020, Dovera, fără a efectua o analiză punctuală a reformei din 1999 în Italia, mai ales, fără a o confrunta cu legislația care reglementează furnizarea de asistență medicală în Slovacia.

În plus, recurenta contestă faptul că noțiunea de activitate universală poate exclude aplicabilitatea regimului vizat la articolul 106 TFUE, dat fiind că un serviciu prestat în mod universal, chiar dacă nu în mod complet, poate fi considerat economic la fel ca alte servicii precum transportul multimodal, energia electrică, apa, telefonia etc., și intră chiar în aceeași noțiune de SIEG.

La fel, Tribunalul nu precizează că statul transferă regiunilor o anumită valoare de finanțare și că revine ulterior regiunii să plătească diferitor unități sanitare publice și private prestațiile pe baza unor tarife în funcție de alegerile pacienților/utilizatorilor.

Așadar, regiunile semnează contracte de concesiune a serviciului public cu toți operatorii publici și privați plătind prestațiile pe baza unui tarif prestabilit. Fiecare unitate sanitară organizează propria activitate în mod specific și autonom, pentru a putea atrage pacientul la propria unitate.

În plus, pacientul se poate adresa fie unității sanitare publice fie celei private pentru a solicita o prestație privată, evitând astfel listele de așteptare existente în sistemul așa-numit acreditat. Se contestă așadar cele afirmate de Tribunal la începutul hotărârii: „1 În Italia, sistemul de sănătate este organizat în cadrul Servizio sanitario nazionale (Serviciul Sanitar Național, denumit în continuare: «SSN»). În cadrul SSN, serviciile de asistență medicală sunt finanțate direct prin intermediul contribuțiilor de asigurări sociale ale asiguraților și din resurse de stat, astfel încât asemenea servicii sunt furnizate gratuit sau aproape gratuit tuturor pacienților afiliați la SSN, de organisme publice sau de organisme private acreditate. Administrarea SSN este asigurată în mod esențial de regiuni”.

Această din urmă argumentație nu corespunde organizării efective a serviciilor de asistență medicală în Italia și legislației în vigoare; mai mult, Tribunalul nu clarifică afirmația potrivit căreia „serviciile de asistență medicală sunt finanțate direct prin intermediul contribuțiilor e asigurări sociale ale asiguraților și din resurse de stat”, care constituie o afirmație abstractă, ieșită din context.

Cu alte cuvinte, Tribunalul nu a menționat care sunt „contribuțiile de asigurări sociale ale asiguraților” nici în ce constă „resursele de stat”. Mai precis, Tribunalul nu efectuează o analiză atentă a conținutului prevederilor care reglementează SIEG în sensul articolului 106 TFUE și în temeiul Hotărârii Curții de Justiție Altmark din anul 2003.

Comisia, mai întâi, și Tribunalul, ulterior, ar fi trebuit să efectueze o analiză detaliată a sistemului, ținând seama și de conținutul anexei 26 la tratat care face referire expresă la SIEG și de faptul că nu a fost elaborată o noțiune specifică care să identifice acest sector special de servicii.

În cele din urmă, hotărârea atacată pronunțată de Tribunal nu este decât transpunerea conținutului deciziei atacate a Comisiei, considerată de acesta ca neavând vicii de motivare.

Astfel, rămân neschimbate motivele expuse în mod detaliat de recurentă care, spre deosebire de ceea ce afirmă Tribunalul, a contestat decizia Comisiei pentru motivul că era total generică și că nu ținea cont de legislația în vigoare în Italia.

Rezultă că nu este posibilă nici simpla transpunerea a conținutului Hotărârii Curții de Justiție în cauza Dovera.

În rest, contestația pe fond înaintată de recurentă, care a fost supusă examinării Comisiei mai întâi și ulterior a Tribunalului vizează chiar să determine dacă sistemul de sănătate italian intră în domeniul de aplicare al articolului 106 TFUE și, așadar, al regimului SIEG.

Cu privire la acest aspect, recurenta reproșează Tribunalului că a omis să statueze și, așadar, o lipsă de motivare.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – L. GmbH/Republica Federală Germania

(Cauza C-495/21)

(2021/C 471/31)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurentă: L. GmbH

Intimată: Republica Federală Germania

Întrebările preliminare

| 1) | Acțiunea principală prevăzută a unei substanțe poate fi farmacologică în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CEE (1) inclusiv atunci când nu are la bază un mod de acțiune mediată de receptor și nici substanța nu este absorbită de corpul uman, ci rămâne la suprafață, de exemplu la nivelul mucoaselor, unde produce reacții? Pe baza căror criterii trebuie să se distingă, într-un astfel de caz, între mijloacele farmacologice și cele nefarmacologice, în special cele fizico-chimice? |
| --- | --- |

1)

Acțiunea principală prevăzută a unei substanțe poate fi farmacologică în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CEE (1) inclusiv atunci când nu are la bază un mod de acțiune mediată de receptor și nici substanța nu este absorbită de corpul uman, ci rămâne la suprafață, de exemplu la nivelul mucoaselor, unde produce reacții? Pe baza căror criterii trebuie să se distingă, într-un astfel de caz, între mijloacele farmacologice și cele nefarmacologice, în special cele fizico-chimice?

| 2) | Un produs poate fi considerat un dispozitiv medical material în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CE în cazul în care modul de acțiune al produsului este deschis potrivit stadiului cunoștințelor științifice și, prin urmare, este posibil să nu fie stabilit definitiv dacă acțiunea principală prevăzută este realizată pe cale farmacologică sau fizico-chimică? |
| --- | --- |

2)

Un produs poate fi considerat un dispozitiv medical material în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CE în cazul în care modul de acțiune al produsului este deschis potrivit stadiului cunoștințelor științifice și, prin urmare, este posibil să nu fie stabilit definitiv dacă acțiunea principală prevăzută este realizată pe cale farmacologică sau fizico-chimică?

| 3) | Într-un astfel de caz, calificarea produsului ca medicament sau ca dispozitiv medical trebuie efectuată pe baza unei aprecieri globale inclusiv a celorlalte caracteristici ale sale și a tuturor celorlalte circumstanțe sau produsul, în cazul în care acesta este destinat prevenirii, tratamentului sau ameliorării unei afecțiuni, trebuie considerat medicament după criteriul prezentării în sensul articolului 1 punctul 2 litera (a) din Directiva 2001/83/CE (2), indiferent dacă acesta are sau nu are o acțiune terapeutică specifică? |
| --- | --- |

3)

Într-un astfel de caz, calificarea produsului ca medicament sau ca dispozitiv medical trebuie efectuată pe baza unei aprecieri globale inclusiv a celorlalte caracteristici ale sale și a tuturor celorlalte circumstanțe sau produsul, în cazul în care acesta este destinat prevenirii, tratamentului sau ameliorării unei afecțiuni, trebuie considerat medicament după criteriul prezentării în sensul articolului 1 punctul 2 litera (a) din Directiva 2001/83/CE (2), indiferent dacă acesta are sau nu are o acțiune terapeutică specifică?

| 4) | Este aplicabilă și într-un astfel de caz prioritatea regimului medicamentelor în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE? |
| --- | --- |

4)

Este aplicabilă și într-un astfel de caz prioritatea regimului medicamentelor în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE?

---

(1)  Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva 2007/47/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 (JO 2007, L 247, p. 21).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3, în versiunea aplicabilă în speță, ca urmare a adoptării Directivei 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 (JO 2012, L 299, p. 1).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 12 august 2021 – H. Ltd./Republica Federală Germania

(Cauza C-496/21)

(2021/C 471/32)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurentă: H. Ltd.

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebările preliminare

| 1) | Acțiunea principală prevăzută a unei substanțe poate fi farmacologică în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CEE (1) inclusiv atunci când nu are la bază un mod de acțiune mediată de receptor și nici substanța nu este absorbită de corpul uman, ci rămâne la suprafață, de exemplu la nivelul mucoaselor, unde produce reacții? Pe baza căror criterii trebuie să se distingă, într-un astfel de caz, între mijloacele farmacologice și cele nefarmacologice, în special cele fizico-chimice? |
| --- | --- |

1)

Acțiunea principală prevăzută a unei substanțe poate fi farmacologică în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CEE (1) inclusiv atunci când nu are la bază un mod de acțiune mediată de receptor și nici substanța nu este absorbită de corpul uman, ci rămâne la suprafață, de exemplu la nivelul mucoaselor, unde produce reacții? Pe baza căror criterii trebuie să se distingă, într-un astfel de caz, între mijloacele farmacologice și cele nefarmacologice, în special cele fizico-chimice?

| 2) | Un produs poate fi considerat un dispozitiv medical material în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CE în cazul în care modul de acțiune al produsului este deschis potrivit stadiului cunoștințelor științifice și, prin urmare, este posibil să nu fie stabilit definitiv dacă acțiunea principală prevăzută este realizată pe cale farmacologică sau fizico-chimică? |
| --- | --- |

2)

Un produs poate fi considerat un dispozitiv medical material în sensul articolului 1 alineatul (2) litera (a) din Directiva 93/42/CE în cazul în care modul de acțiune al produsului este deschis potrivit stadiului cunoștințelor științifice și, prin urmare, este posibil să nu fie stabilit definitiv dacă acțiunea principală prevăzută este realizată pe cale farmacologică sau fizico-chimică?

| 3) | Într-un astfel de caz, calificarea produsului ca medicament sau ca dispozitiv medical trebuie efectuată pe baza unei aprecieri globale inclusiv a celorlalte caracteristici ale sale și a tuturor celorlalte circumstanțe sau produsul, în cazul în care acesta este destinat prevenirii, tratamentului sau ameliorării unei afecțiuni, trebuie considerat medicament după criteriul prezentării în sensul articolului 1 punctul 2 litera (a) din Directiva 2001/83/CE (2), indiferent dacă acesta are sau nu are o acțiune terapeutică specifică? |
| --- | --- |

3)

Într-un astfel de caz, calificarea produsului ca medicament sau ca dispozitiv medical trebuie efectuată pe baza unei aprecieri globale inclusiv a celorlalte caracteristici ale sale și a tuturor celorlalte circumstanțe sau produsul, în cazul în care acesta este destinat prevenirii, tratamentului sau ameliorării unei afecțiuni, trebuie considerat medicament după criteriul prezentării în sensul articolului 1 punctul 2 litera (a) din Directiva 2001/83/CE (2), indiferent dacă acesta are sau nu are o acțiune terapeutică specifică?

| 4) | Este aplicabilă și într-un astfel de caz prioritatea regimului medicamentelor în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE? |
| --- | --- |

4)

Este aplicabilă și într-un astfel de caz prioritatea regimului medicamentelor în temeiul articolului 2 alineatul (2) din Directiva 2001/83/CE?

---

(1)  Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244), astfel cum a fost modificată ultima dată prin Directiva 2007/47/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 (JO 2007, L 247, p. 21).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3, în versiunea aplicabilă în speță, ca urmare a adoptării Directivei 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012 (JO 2012, L 299, p. 1).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 17 august 2021 – Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-512/21)

(2021/C 471/33)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Aquila Part Prod Com S.A.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul Uniunii și, în special, cu articolul 9 alineatul (1) și cu articolul 10 din Directiva TVA (1), precum și cu principiul neutralității fiscale, o practică a autorității fiscale potrivit căreia aceasta, în mod automat și fără a efectua vreo verificare, deduce din faptul că o persoană fizică știe că se află într-un raport juridic cu o persoană juridică ce acționează în calitate de agent, care este independentă de persoana impozabilă în calitate de comitent și care are personalitate juridică proprie, fără ca între persoana fizică respectivă și persoana impozabilă să existe vreun raport juridic, faptul că și persoana impozabilă cunoaște acest lucru, neluând în considerare prevederile contractului încheiat între comitent și agent și nici dispozițiile legii străine care reglementează raportul juridic de agenție? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul Uniunii și, în special, cu articolul 9 alineatul (1) și cu articolul 10 din Directiva TVA (1), precum și cu principiul neutralității fiscale, o practică a autorității fiscale potrivit căreia aceasta, în mod automat și fără a efectua vreo verificare, deduce din faptul că o persoană fizică știe că se află într-un raport juridic cu o persoană juridică ce acționează în calitate de agent, care este independentă de persoana impozabilă în calitate de comitent și care are personalitate juridică proprie, fără ca între persoana fizică respectivă și persoana impozabilă să existe vreun raport juridic, faptul că și persoana impozabilă cunoaște acest lucru, neluând în considerare prevederile contractului încheiat între comitent și agent și nici dispozițiile legii străine care reglementează raportul juridic de agenție?

| 2) | Articolul 167, articolul 168 litera (a) și articolul 178 litera (a) din Directiva TVA trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care autoritatea fiscală constată existența unei facturări în lanț, acest fapt este suficient în sine drept circumstanță obiectivă pentru a dovedi evaziunea fiscală sau, într-o astfel de situație, autoritatea fiscală trebuie să indice de asemenea membrul sau membrii lanțului care a (au) comis frauda fiscală și care a fost modus operandi al acestuia (acestora)? |
| --- | --- |

2)

Articolul 167, articolul 168 litera (a) și articolul 178 litera (a) din Directiva TVA trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care autoritatea fiscală constată existența unei facturări în lanț, acest fapt este suficient în sine drept circumstanță obiectivă pentru a dovedi evaziunea fiscală sau, într-o astfel de situație, autoritatea fiscală trebuie să indice de asemenea membrul sau membrii lanțului care a (au) comis frauda fiscală și care a fost modus operandi al acestuia (acestora)?

| 3) | Articolele menționate anterior din Directiva TVA trebuie interpretate, în lumina cerințelor de proporționalitate și de raționalitate, în sensul că, inclusiv în cazul în care autoritatea fiscală consideră, pe baza circumstanțelor concrete ale cauzei, că persoana impozabilă trebuia să fie mai diligentă, acesteia nu i se poate solicita să verifice împrejurări pe care autoritatea fiscală nu le-a putut descoperi decât în urma unei inspecții cu o durată de aproximativ cinci ani, care a necesitat numeroase verificări suplimentare prin intermediul unor instrumente de drept public, astfel încât protecția secretelor comerciale ale persoanelor impozabile nu a constituit un obstacol în calea verificării? În cazul în care este necesară o mai mare diligență, este suficient pentru a se considera că a fost dovedită diligența necesară ca persoana impozabilă să își extindă controlul și asupra unor împrejurări care nu figurează printre cele indicate în Hotărârea Mahagében în ceea ce privește potențialii parteneri de afaceri, astfel încât să dispună de reguli interne de aprovizionare pentru verificarea acelor parteneri, să nu accepte plăți în natură, să includă în contractele pe care le încheie clauze privind eventualele riscuri și să examineze și alte împrejurări în cursul operațiunii? |
| --- | --- |

3)

Articolele menționate anterior din Directiva TVA trebuie interpretate, în lumina cerințelor de proporționalitate și de raționalitate, în sensul că, inclusiv în cazul în care autoritatea fiscală consideră, pe baza circumstanțelor concrete ale cauzei, că persoana impozabilă trebuia să fie mai diligentă, acesteia nu i se poate solicita să verifice împrejurări pe care autoritatea fiscală nu le-a putut descoperi decât în urma unei inspecții cu o durată de aproximativ cinci ani, care a necesitat numeroase verificări suplimentare prin intermediul unor instrumente de drept public, astfel încât protecția secretelor comerciale ale persoanelor impozabile nu a constituit un obstacol în calea verificării? În cazul în care este necesară o mai mare diligență, este suficient pentru a se considera că a fost dovedită diligența necesară ca persoana impozabilă să își extindă controlul și asupra unor împrejurări care nu figurează printre cele indicate în Hotărârea Mahagében în ceea ce privește potențialii parteneri de afaceri, astfel încât să dispună de reguli interne de aprovizionare pentru verificarea acelor parteneri, să nu accepte plăți în natură, să includă în contractele pe care le încheie clauze privind eventualele riscuri și să examineze și alte împrejurări în cursul operațiunii?

| 4) | Articolele menționate anterior din Directiva TVA trebuie interpretate în sensul că, pentru ca autoritatea fiscală să aprecieze că persoana impozabilă a participat în mod activ la o fraudă fiscală, este suficient ca dovezile descoperite să evidențieze faptul că persoana impozabilă, dacă ar fi dat dovadă de diligența necesară, ar fi putut să aibă cunoștință de faptul că participa la o fraudă fiscală, fără a fi necesar ca din dovezile respective să rezulte că știa acest lucru, prin participarea sa activă la frauda respectivă? În cazul în care se dovedește participarea activă la o fraudă fiscală, și anume cunoașterea acestei participări, autoritatea fiscală trebuie să dovedească comportamentul fraudulos al persoanei impozabile, concretizat prin faptul că a acționat în mod concertat cu membrii aflați în aval pe lanț sau este suficient să se bazeze pe dovezi obiective privind cunoașterea reciprocă între membrii lanțului? |
| --- | --- |

4)

Articolele menționate anterior din Directiva TVA trebuie interpretate în sensul că, pentru ca autoritatea fiscală să aprecieze că persoana impozabilă a participat în mod activ la o fraudă fiscală, este suficient ca dovezile descoperite să evidențieze faptul că persoana impozabilă, dacă ar fi dat dovadă de diligența necesară, ar fi putut să aibă cunoștință de faptul că participa la o fraudă fiscală, fără a fi necesar ca din dovezile respective să rezulte că știa acest lucru, prin participarea sa activă la frauda respectivă? În cazul în care se dovedește participarea activă la o fraudă fiscală, și anume cunoașterea acestei participări, autoritatea fiscală trebuie să dovedească comportamentul fraudulos al persoanei impozabile, concretizat prin faptul că a acționat în mod concertat cu membrii aflați în aval pe lanț sau este suficient să se bazeze pe dovezi obiective privind cunoașterea reciprocă între membrii lanțului?

| 5) | Este compatibilă cu articolele menționate anterior din Directiva TVA și cu dreptul la un proces echitabil recunoscut ca principiu general la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și cu principiul securității juridice o practică a autorității fiscale constând în faptul că își întemeiază decizia pe o presupusă încălcare a unor dispoziții privind siguranța lanțului alimentar care nu au niciun efect asupra respectării de către persoana impozabilă a obligațiilor sale fiscale sau asupra circulației facturilor sale, pe care legislația fiscală nu le prevede nicidecum în legătură cu persoana impozabilă și care nu au niciun efect asupra realității operațiunilor verificate de autoritatea fiscală și asupra conștientizării de către persoana impozabilă, verificată în cadrul procedurii fiscale?
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea preliminară anterioară: |
| --- | --- |

5)

Este compatibilă cu articolele menționate anterior din Directiva TVA și cu dreptul la un proces echitabil recunoscut ca principiu general la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și cu principiul securității juridice o practică a autorității fiscale constând în faptul că își întemeiază decizia pe o presupusă încălcare a unor dispoziții privind siguranța lanțului alimentar care nu au niciun efect asupra respectării de către persoana impozabilă a obligațiilor sale fiscale sau asupra circulației facturilor sale, pe care legislația fiscală nu le prevede nicidecum în legătură cu persoana impozabilă și care nu au niciun efect asupra realității operațiunilor verificate de autoritatea fiscală și asupra conștientizării de către persoana impozabilă, verificată în cadrul procedurii fiscale?

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea preliminară anterioară:

| 6) | Este compatibilă cu articolele menționate anterior din Directiva TVA și este conformă cu dreptul la un proces echitabil recunoscut ca principiu general la articolul 47 din cartă, precum și cu principiul securității juridice, o practică a autorității fiscale constând în faptul că, fără intervenția organismului oficial cu atribuții în materie de siguranța lanțului alimentar, care are competență materială și teritorială, autoritatea fiscală, prin decizia sa, face aprecieri cu privire la persoana impozabilă care intră în sfera competenței respectivului organism oficial, astfel încât deduce, pe baza încălcărilor constatate cu privire la siguranța lanțului alimentar – chestiune care nu intră în sfera sa de competență – consecințe fiscale pentru persoana impozabilă, fără ca aceasta din urmă să fi putut combate constatarea încălcării normelor privind siguranța lanțului alimentar în cadrul unei proceduri independente de cea fiscală și care respectă garanțiile fundamentale și drepturile părților? |
| --- | --- |

6)

Este compatibilă cu articolele menționate anterior din Directiva TVA și este conformă cu dreptul la un proces echitabil recunoscut ca principiu general la articolul 47 din cartă, precum și cu principiul securității juridice, o practică a autorității fiscale constând în faptul că, fără intervenția organismului oficial cu atribuții în materie de siguranța lanțului alimentar, care are competență materială și teritorială, autoritatea fiscală, prin decizia sa, face aprecieri cu privire la persoana impozabilă care intră în sfera competenței respectivului organism oficial, astfel încât deduce, pe baza încălcărilor constatate cu privire la siguranța lanțului alimentar – chestiune care nu intră în sfera sa de competență – consecințe fiscale pentru persoana impozabilă, fără ca aceasta din urmă să fi putut combate constatarea încălcării normelor privind siguranța lanțului alimentar în cadrul unei proceduri independente de cea fiscală și care respectă garanțiile fundamentale și drepturile părților?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landesgericht Korneuburg (Austria) la 20 august 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

(Cauza C-517/21)

(2021/C 471/34)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Korneuburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Laudamotion GmbH

Pârâți: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie să fie interpretat în sensul că acest regulament se aplică unui pasager care se înregistrează online, dar care nu se prezintă personal la ghișeul de înregistrare conform orarului indicat în această dispoziție? |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie să fie interpretat în sensul că acest regulament se aplică unui pasager care se înregistrează online, dar care nu se prezintă personal la ghișeul de înregistrare conform orarului indicat în această dispoziție?

| 2) | Având în vedere Hotărârea Sturgeon și alții (2), articolul 5 coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie să fie interpretat în sensul că, în ipoteza în care operatorul efectiv de transport aerian nu este în măsură să se degreveze în sensul articolului 5 alineatul (3) din acest regulament, pasagerul aerian are dreptul la o compensație atunci când:






  — | zborul a avut o întârziere de cel puțin trei ore la destinația finală, |
| --- | --- | --- |

2)

Având în vedere Hotărârea Sturgeon și alții (2), articolul 5 coroborat cu articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie să fie interpretat în sensul că, în ipoteza în care operatorul efectiv de transport aerian nu este în măsură să se degreveze în sensul articolului 5 alineatul (3) din acest regulament, pasagerul aerian are dreptul la o compensație atunci când:

—

zborul a avut o întârziere de cel puțin trei ore la destinația finală,

| — | încă înainte de îmbarcare, era clar că acest zbor va ajunge la destinația finală cu o întârziere de cel puțin trei ore și |
| --- | --- |

—

încă înainte de îmbarcare, era clar că acest zbor va ajunge la destinația finală cu o întârziere de cel puțin trei ore și

| — | pasagerul nu se prezintă personal la îmbarcarea pentru zborul respectiv? |
| --- | --- |

—

pasagerul nu se prezintă personal la îmbarcarea pentru zborul respectiv?

În cazul unui răspuns afirmativ la [a doua] întrebare:

| 3) | Acest lucru este valabil și în cazul în care, fără participarea operatorului efectiv de transport aerian, pasagerul efectuează o rezervare la un zbor alternativ, cu care ajunge pe un alt aeroport, care deservește aceeași aglomerație urbană sau regiune [articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004] precum zborul rezervat inițial, numai cu puțin timp mai târziu decât ar fi ajuns conform programului la destinația finală a zborului rezervat inițial?
  În cazul unui răspuns afirmativ la [a doua] întrebare: |
| --- | --- |

3)

Acest lucru este valabil și în cazul în care, fără participarea operatorului efectiv de transport aerian, pasagerul efectuează o rezervare la un zbor alternativ, cu care ajunge pe un alt aeroport, care deservește aceeași aglomerație urbană sau regiune [articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004] precum zborul rezervat inițial, numai cu puțin timp mai târziu decât ar fi ajuns conform programului la destinația finală a zborului rezervat inițial?

În cazul unui răspuns afirmativ la [a doua] întrebare:

| 4) | Acest lucru este valabil și în cazul în care, pe baza cererii sale, pasagerul este redirecționat de operatorul efectiv de transport aerian la un zbor alternativ, cu care ajunge la destinația finală, deși mai devreme decât ar fi ajuns cu zborul întârziat rezervat inițial, însă mai târziu decât ar fi ajuns conform programului cu zborul rezervat inițial (zborul pe care a fost redirecționat pasagerul neavând, la rândul său, o „întârziere prelungită”)? |
| --- | --- |

4)

Acest lucru este valabil și în cazul în care, pe baza cererii sale, pasagerul este redirecționat de operatorul efectiv de transport aerian la un zbor alternativ, cu care ajunge la destinația finală, deși mai devreme decât ar fi ajuns cu zborul întârziat rezervat inițial, însă mai târziu decât ar fi ajuns conform programului cu zborul rezervat inițial (zborul pe care a fost redirecționat pasagerul neavând, la rândul său, o „întârziere prelungită”)?

---

(1)  Regulamentul (CE) al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

(2)  Hotărârea din 19 noiembrie 2009 (C-402/07 și C-432/07, EU:C:2009:716).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 10 septembrie 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. și J.Y.

(Cauza C-556/21)

(2021/C 471/35)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Apelant: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Intimați: E.N., S.S. și J.Y.

Întrebarea preliminară

Articolul 27 alineatul (3) și articolul 29 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid (JO 2013, L 180) (1) trebuie interpretate în sensul că acestea nu se opun ca, dacă sistemul judiciar al statului membru are un al doilea grad de jurisdicție pentru cauzele de tipul celei aflate în discuție, instanța de apel, pe durata examinării cauzei și la solicitarea autorității competente din statul membru, să dispună o măsură provizorie, care determină suspendarea termenului de transfer?

---

(1)  P.31.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 15 septembrie 2021 – BNP Paribas SA/TR

(Cauza C-567/21)

(2021/C 471/36)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurentă: BNP Paribas SA

Intimat: TR

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 33 și 36 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretate în sensul că, atunci când legea statului membru de origine a deciziei îi conferă acesteia din urmă o autoritate astfel încât aceasta să împiedice inițierea unei noi acțiuni de către aceleași părți pentru a se pronunța asupra cererilor care ar fi putut fi formulate odată cu acțiunea inițială, efectele produse de decizia respectivă în statul membru solicitat se opun ca o instanță din acest din urmă stat, a cărui lege aplicabilă ratione temporis prevedea în dreptul muncii o obligație similară de concentrare a pretențiilor, să se pronunțe asupra unor asemenea cereri? |
| --- | --- |

1)

Articolele 33 și 36 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretate în sensul că, atunci când legea statului membru de origine a deciziei îi conferă acesteia din urmă o autoritate astfel încât aceasta să împiedice inițierea unei noi acțiuni de către aceleași părți pentru a se pronunța asupra cererilor care ar fi putut fi formulate odată cu acțiunea inițială, efectele produse de decizia respectivă în statul membru solicitat se opun ca o instanță din acest din urmă stat, a cărui lege aplicabilă ratione temporis prevedea în dreptul muncii o obligație similară de concentrare a pretențiilor, să se pronunțe asupra unor asemenea cereri?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la această primă întrebare, articolele 33 și 36 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că o acțiune precum cea în „unfair dismissal” în Regatul Unit are aceeași cauză și același obiect ca și o acțiune precum cea în concediere fără o cauză reală și serioasă în dreptul francez, astfel încât cererile formulate de salariat privind daunele interese pentru concedierea fără o cauză reală și serioasă, indemnizația compensatorie de preaviz și indemnizația de concediere în fața instanței franceze, după ce salariatul a obținut în Regatul Unit o decizie de declarare „unfair dismissal” prin care se acordă indemnizații în acest temei (compensatory award), sunt inadmisibile. În această privință, trebuie să se distingă între daunele interese pentru concedierea fără o cauză reală și serioasă care ar putea avea aceeași cauză și același obiect ca și „compensatory award” și indemnizațiile pentru concediere și de preaviz care, în dreptul francez, sunt datorate atunci când concedierea este întemeiată pe o cauză reală și serioasă, dar nu sunt datorate în cazul concedierii întemeiate pe o abatere gravă? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la această primă întrebare, articolele 33 și 36 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că o acțiune precum cea în „unfair dismissal” în Regatul Unit are aceeași cauză și același obiect ca și o acțiune precum cea în concediere fără o cauză reală și serioasă în dreptul francez, astfel încât cererile formulate de salariat privind daunele interese pentru concedierea fără o cauză reală și serioasă, indemnizația compensatorie de preaviz și indemnizația de concediere în fața instanței franceze, după ce salariatul a obținut în Regatul Unit o decizie de declarare „unfair dismissal” prin care se acordă indemnizații în acest temei (compensatory award), sunt inadmisibile. În această privință, trebuie să se distingă între daunele interese pentru concedierea fără o cauză reală și serioasă care ar putea avea aceeași cauză și același obiect ca și „compensatory award” și indemnizațiile pentru concediere și de preaviz care, în dreptul francez, sunt datorate atunci când concedierea este întemeiată pe o cauză reală și serioasă, dar nu sunt datorate în cazul concedierii întemeiate pe o abatere gravă?

| 3) | De asemenea, articolele 33 și 36 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că au aceeași cauză și același obiect o acțiune precum cea în „unfair dismissal” în Regatul Unit și o acțiune în plata bonusurilor sau a primelor prevăzute în contractul de muncă, din moment ce aceste acțiuni se întemeiază pe același raport contractual între părți? |
| --- | --- |

3)

De asemenea, articolele 33 și 36 din Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului trebuie interpretate în sensul că au aceeași cauză și același obiect o acțiune precum cea în „unfair dismissal” în Regatul Unit și o acțiune în plata bonusurilor sau a primelor prevăzute în contractul de muncă, din moment ce aceste acțiuni se întemeiază pe același raport contractual între părți?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/29

---

Recurs introdus la 17 septembrie 2021 de Ana Carla Mendes de Almeida împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 în cauza T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-576/21 P)

(2021/C 471/37)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Ana Carla Mendes de Almeida (reprezentanți: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho și P. Almeida Sande, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curţii:

| — | anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 pronunțată în cauza T-75/21, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă pe motiv de tardivitate acțiunea formulată de recurentă în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2020/1117 (1) a Consiliului din 27 iulie 2020 de numire a procurorilor europeni ai Parchetului European, în măsura în care îl desemnează pe José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra drept procuror european al Parchetului European ca agent temporar cu gradul AD 13, pentru o perioadă de până la trei ani, care nu poate fi reînnoită, începând cu 29 iulie 2020. |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 8 iulie 2021 pronunțată în cauza T-75/21, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă pe motiv de tardivitate acțiunea formulată de recurentă în temeiul articolului 263 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2020/1117 (1) a Consiliului din 27 iulie 2020 de numire a procurorilor europeni ai Parchetului European, în măsura în care îl desemnează pe José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra drept procuror european al Parchetului European ca agent temporar cu gradul AD 13, pentru o perioadă de până la trei ani, care nu poate fi reînnoită, începând cu 29 iulie 2020.

| — | soluționarea definitivă a litigiului, în conformitate cu articolul 61 din Statutul Curții, întrucât nu există motive pentru a se considera că litigiul nu este în stare de judecată și dispune de toate elementele de fapt și de drept necesare în acest scop. |
| --- | --- |

—

soluționarea definitivă a litigiului, în conformitate cu articolul 61 din Statutul Curții, întrucât nu există motive pentru a se considera că litigiul nu este în stare de judecată și dispune de toate elementele de fapt și de drept necesare în acest scop.

| — | pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 38 din Statutul Curții, în sensul obligării Consiliului la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, în conformitate cu articolul 138 din Regulamentul de procedură al Curții, în ceea ce privește atât procedura în fața Tribunalului, cât și procedura în fața Curții |
| --- | --- |

—

pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 38 din Statutul Curții, în sensul obligării Consiliului la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă, în conformitate cu articolul 138 din Regulamentul de procedură al Curții, în ceea ce privește atât procedura în fața Tribunalului, cât și procedura în fața Curții

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive:

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul a considerat că termenul de introducere a acțiunii a început să curgă de la data publicării deciziei atacate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, cu încălcarea principiului general din dreptul Uniunii referitor la dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2)
  , precum și a dispozițiilor aplicabile din Regulamentul (UE) 2017/1939 (3)
  , care garantează apărarea drepturilor fundamentale ale candidaților, astfel cum rezultă din economia regulamentului menţionat anterior și din principiul independenței Parchetului European, consacrat de articolul 6 din acesta.

Recurenta invocă o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept în măsura în care Tribunalul a considerat că termenul de introducere a acțiunii a început să curgă de la publicarea deciziei atacate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Recurenta nu dispunea, la data respectivă, de elementele care să îi permită să conteste decizia atacată în temeiul articolului 263 TFUE care decurg, pe de o parte, din scrisoarea guvernului portughez adresată Consiliului Uniunii Europene la 29 noiembrie 2019, prin care contestă clasamentul efectuat de comitetul de selecție, prevăzut la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1939, al candidaților prezentați de guvern, și indică preferinţa sa pentru un alt candidat și, pe de altă parte, din faptul că Consiliul a primit această scrisoare. În decizia sa, Tribunalul nu a ţinut seama de existenţa acestei scrisori, care stă la baza deciziei în litigiu, conține două erori materiale și repune în discuție arhitectura procedurii de numire a procurorilor europeni și independența acestora. Or, Consiliul a adus această scrisoare la cunoştinţa recurentei numai la 27 noiembrie 2020, în scopul expres al exercitării dreptului său la apărare. Recurenta contestă că termenul de introducere a acțiunii ar fi putut începe să curgă la un moment anterior acestei date, astfel cum a statuat Tribunalul, ceea ce ar constitui o încălcare a principiului general din dreptul Uniunii referitor la dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și o încălcare a principiului independenței Parchetului European, consacrat la articolul 6 din Regulamentul (UE) 2017/1939.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere și pe o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul a considerat că Consiliul a comunicat motivele specifice ale deciziei atacate la 7 octombrie 2020, cu încălcarea principiului general de drept al Uniunii referitor la dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Recurenta invocă o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept, în măsura în care Tribunalul a considerat că, în orice caz, recurenta a luat cunoștință despre decizia în litigiu prin scrisoarea din 7 octombrie 2020, în care Consiliul i-ar fi comunicat motivele specifice ale deciziei menţionate. Totuși, în această scrisoare, Consiliul nu a menționat existența scrisorii din 29 noiembrie 2019 adresată de guvernul portughez Consiliului Uniunii Europene, în lipsa căreia nu ar exista cauza care a justificat introducerea acţiunii împotriva deciziei în litigiu.

Al treilea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe neaplicarea sau pe aplicarea excesiv de restrictivă a jurisprudenței referitoare la eroarea scuzabilă și pe neluarea în considerare a motivului referitor la existența unui caz fortuit sau a forței majore

Potrivit unei jurisprudențe constante, deplina cunoaștere a caracterului definitiv al unei decizii, precum și a termenului de introducere a acțiunii aplicabil în temeiul articolului 267 TFUE nu exclude, în sine, posibilitatea unui justițiabil de a invoca o eroare scuzabilă care ar putea justifica tardivitatea acțiunii sale. În ordonanţa atacată, Tribunalul nu a luat în considerare faptul că Consiliul a disimulat existenţa scrisorii guvernului portughez până când a comunicat-o recurentei, la 27 noiembrie 2020. O astfel de situație poate constitui, potrivit jurisprudenței Curții, o eroare scuzabilă de natură să justifice introducerea tardivă a acțiunii. Tribunalul ar fi ignorat de asemenea motivul întemeiat pe cazul fortuit sau de forță majoră pentru a deroga de la aplicarea dispozițiilor din dreptul Uniunii în materie de termene de procedură.

---

(1)  JO 2020, L 244, p. 18.

(2)  JO 2000, C 364, p. 1.

(3)  Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (JO 2017, L 283, p. 1).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

(Cauza C-500/19) (1)

(2021/C 471/38)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 295, 2.9.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/31

---

Ordonanța președintelui Curții din 1 septembrie 2021 – Comisia Europeană/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France

(Cauza C-806/19 P) (1)

(2021/C 471/39)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 432, 23.12.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/31

---

Ordonanța președintelui Camerei a patra a Curții din 13 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

(Cauza C-919/19) (1)

(2021/C 471/40)

Limba de procedură: slovaca

Președintele Camerei a patra a Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/32

---

Ordonanța președintelui Curții (Camera a doua) din 1 septembrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovacia) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

(Cauza C-78/20) (1)

(2021/C 471/41)

Limba de procedură: slovaca

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 137, 27.4.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/32

---

Ordonanța președintelui Camerei a cincea a Curții din 19 iulie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Berlin – Germania) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

(Cauza C-126/20) (1)

(2021/C 471/42)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 215, 29.6.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 10 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

(Cauzele conexate C-380/20-C-384/20) (1)

(2021/C 471/43)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 423, 7.12.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/32

---

Ordonanța președintelui Camerei a noua a Curții din 9 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Germania) – C./Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-435/20) (1)

(2021/C 471/44)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 433, 14.12.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 august 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Brașov – România) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

(Cauza C-298/21) (1)

(2021/C 471/45)

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 329, 16.8.2021.

---

Tribunalul

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/34

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nec/Comisia

(Cauza T-341/18) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor în ansamblul SEE - Imputarea în sarcina societății-mamă a încălcării săvârșite de filiala sa - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Gravitatea încălcării - Majorarea cuantumului amenzii pentru încălcări repetate - Proporționalitate - Competență de fond”)

(2021/C 471/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nec Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: O. Brouwer, A. Pliego Selie, avocați, și R. Bachour, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner și F. van Schaik, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.40136 – Condensatori) în măsura în care această decizie reține că reclamanta a participat personal la încălcare și, în subsidiar, anularea sau reducerea cuantumului amenzilor care i-au fost aplicate.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Nec Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Nec Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/34

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nichicon Corporation/Comisia

(Cauza T-342/18) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Practică concertată - Schimburi de informații comerciale sensibile - Competența teritorială a Comisiei - Restrângerea concurenței prin obiect - Comunicare privind obiecțiunile - Alineatul 13 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Obligația de motivare - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Încălcare unică și continuă - Gravitatea încălcării - Distanțare publică - Circumstanțe atenuante - Competență de fond”)

(2021/C 471/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nichicon Corporation (Kyoto, Japonia) (reprezentanți: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger și H. Kühnert, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin și F. van Schaik, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care o privește pe reclamantă, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii care i-a fost aplicată.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Nichicon Corporation va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Nichicon Corporation va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/35

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Tokin/Comisia

(Cauza T-343/18) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici din aluminiu și din tantal - Decizie prin care se constată încălcarea articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Comunicare privind obiecțiunile - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante”)

(2021/C 471/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Tokin Corp. (Sendai, Japonia) (reprezentanți: C. Thomas, avocat, și T. Yuen, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik și L. Wildpanner, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 privind o procedură de aplicare a articolului 101 [TFUE] și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care prin aceasta se aplică amenzi reclamantei, și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului acestor amenzi.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Tokin Corp. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Tokin Corp. va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/36

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Rubycon și Rubycon Holdings/Comisia

(Cauza T-344/18) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Amenzi - Imunitate parțială la amendă - Punctul 26 din Comunicarea din 2006 privind cooperarea - Reducerea cuantumului amenzii - Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Plafon de 10 % din cifra de afaceri - Competență de fond”)

(2021/C 471/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Rubycon Corp. (Ina, Japonia), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina) (reprezentanți: J. Rivas Andrés și A. Federle, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, L. Wildpanner și F. van Schaik, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care le privește pe reclamante și, pe de altă parte, reducerea cuantumului amenzilor care le-au fost aplicate

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Rubycon Corp. și Rubicon Holdings Co. Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Rubycon Corp. și Rubicon Holdings Co. Ltd vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/36

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia

(Cauza T-363/18) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața condensatorilor electrolitici cu aluminiu și cu tantal - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Coordonarea prețurilor pe întregul teritoriu al SEE - Practică concertată - Schimburi de informații comerciale sensibile - Competență teritorială a Comisiei - Dreptul la apărare și dreptul de a fi ascultat - Intangibilitatea actului - Încălcare unică și continuă - Restrângere a concurenței prin obiect - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Valoarea vânzărilor - Obligația de motivare - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Gravitatea încălcării - Circumstanțe atenuante - Punctul 37 din Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Competență de fond”)

(2021/C 471/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu și P. Neideck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin și L. Wildpanner, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 [TFUE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori), în măsura în care o privește pe reclamantă, și, cu titlu subsidiar, anularea amenzii aplicate acesteia prin decizia menționată sau reducerea cuantumului său

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Nippon Chemi-Con Corporation va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Nippon Chemi-Con Corporation va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/37

---

„Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia

(Cauza T-447/18) (1)

(„Ajutoare de stat - Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu companiile aeriene Hapag Lloyd Express și TUIfly - Servicii aeroportuare - Servicii de comercializare - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora - Avantaj - Criteriul investitorului privat - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul de acces la dosar - Dreptul de a fi ascultat”)

(2021/C 471/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: TUIfly GmbH (Langenhagen, Germania) (reprezentanți: L. Giesberts și M. Gayger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck, A. Bouchagiar și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2018/628 a Comisiei din 11 noiembrie 2016 privind ajutorul de stat SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) pus în aplicare de Austria în favoarea aeroportului din Klagenfurt, a Ryanair și a altor companii aeriene care utilizează aeroportul (JO 2018, L 107, p. 1), în măsura în care o privește pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă TUIfly GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă TUIfly GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 301, 27.8.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/38

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Ryanair și alții/Comisia

(Cauza T-448/18) (1)

(„Ajutoare de stat - Acorduri încheiate de Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft cu Ryanair și filialele sale Airport Marketing Services și Leading Verge.com - Servicii aeroportuare - Servicii de comercializare - Decizie a Comisiei prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea acestora - Noțiunea de ajutor de stat - Imputabilitate în sarcina statului - Avantaj - Criteriul investitorului privat - Recuperare - Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale - Dreptul de acces la dosar - Dreptul de a fi ascultat”)

(2021/C 471/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irlanda) și FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Insula Man) (reprezentanți: E. Vahida și I.-G. Metaxas Maranghidis, avocați, și B. Byrne, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck, A. Bouchagiar și S. Noë, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2018/628 a Comisiei din 11 noiembrie 2016 privind ajutorul de stat SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) pus în aplicare de către Austria în favoarea aeroportului Klagenfurt, a companiei Ryanair și a altor transportatori aerieni care utilizează acest aeroport (JO 2018, L 107, p. 1), în măsura în care privește reclamantele

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd și FR Financing (Malta) Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd și FR Financing (Malta) Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 319, 10.9.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/38

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – TUIfly/Comisia

(Cauza T-619/18) (1)

(„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Excepție privind protecția intereselor comerciale ale unui terț - Interes public superior”)

(2021/C 471/53)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: TUIfly GmbH (Langenhagen, Germania) (reprezentanți: L. Giesberts și M. Gayger, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck și F. Erlbacher, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei C(2018) 5432 final a Comisiei din 3 august 2018 referitoare la respingerea cererii reclamantei de acces la unele documente aferente procedurii administrative privind ajutorul de stat SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) pus în aplicare de către Austria în favoarea aeroportului Klagenfurt, a companiei Ryanair și a altor transportatori aerieni care utilizează acest aeroport.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă TUIfly GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă TUIfly GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/39

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Covestro Deutschland/Comisia

(Cauza T-745/18) (1)

(„Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutoare este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat - Egalitate de tratament - Încredere legitimă”)

(2021/C 471/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Germania) (reprezentanți: M. Küper, J. Otter, C. Anger și M. Goldberg, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în temeiul articolului 19 din StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Covestro Deutschland AG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Covestro Deutschland AG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/40

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia

(Cauza T-167/19) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața poloneză a energiei electrice - Mecanism de capacitate - Decizie de a nu ridica obiecții - Schemă de ajutoare - Articolul 108 alineatele (2) și (3) TFUE - Noțiunea de îndoieli - Articolul 4 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 - Dificultăți serioase - Articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE - Orientări privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 - Drepturi procedurale ale persoanelor interesate - Obligația de motivare”)

(2021/C 471/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Germania), T Energy Sweden AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: D. Fouquet și J. Derenne, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și P. Němečková, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Varșovia, Polonia) (reprezentanți: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens și K. Bojarojć-Bartnicka, avocați), Enel X Polska z o.o. (Varșovia) (reprezentanți: V. Cannizzaro, S. Ventura și L. Caroli, avocați), Enspirion sp. z o.o. (Gdańsk, Polonia) (reprezentant: A. Czech, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, prin care se urmărește anularea Deciziei C(2018) 601 final a Comisiei din 7 februarie 2018 de a nu ridica obiecții cu privire la schema de ajutoare referitoare la mecanismul de capacitate din Polonia, pentru motivul că schema menționată este compatibilă cu piața internă, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE [ajutor de stat SA.46100 (2017/N)].

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Tempus Energy Germany GmbH și T Energy Sweden AB să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., de Enel X Polska z o.o. și de Enspirion sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Obligă Tempus Energy Germany GmbH și T Energy Sweden AB să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., de Enel X Polska z o.o. și de Enspirion sp. z o.o.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 155, 6.5.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/40

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – AZ/Comisa

(Cauza T-196/19) (1)

(„Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat - Selectivitate - Egalitate de tratament - Încredere legitimă”)

(2021/C 471/56)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: AZ (reprezentanți: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann și M. Kachel, avocați)

Pârâtă: Comisa Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți, asistați de G. Quardt și C. von Donat, avocați)

Intervenientă în susținerea reclamantului: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în sensul articolului 19 din Regulamentul StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă AZ să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă AZ să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/41

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Infineon Technologies Dresden și Infineon Technologies/Comisia

(Cauzele conexate T-233/19 și T-234/19) (1)

(„Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de taxe de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și ilegală și prin care se dispune recuperarea ajutorului plătit - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat”)

(2021/C 471/57)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă în cauza T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresda, Germania) (reprezentanți: L. Assmann și M. Peiffer, avocați)

Reclamantă în cauza T-234/19: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Germania) (reprezentanți: L. Assmann și M. Peiffer, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și K. Herrmann, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Federală Germania (reprezentanţi: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în sensul articolului 19 din Regulamentul StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile.

| 2) | Obligă Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG și Infineon Technologies AG să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG și Infineon Technologies AG să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/42

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Wepa Hygieneprodukte și alții/Comisia

(Cauza T-238/19) (1)

(„Ajutoare de stat - Schemă de ajutor pusă în aplicare de Germania în favoarea anumitor mari consumatori de energie electrică - Scutire de plata taxelor de rețea pentru perioada 2012-2013 - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Admisibilitate - Noțiunea de ajutor - Resurse de stat - Selectivitate”)

(2021/C 471/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Germania), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Germania), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (reprezentanți: H. Janssen, A. Vallone și L. Kienzle, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann și T. Maxian Rusche, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Republica Federală Germania (reprezentanţi: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl și S. Costanzo, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2019/56 a Comisiei din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) pusă în aplicare de Germania pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază în sensul articolului 19 din Regulamentul StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH și Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH și Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/43

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Parlamentul/Axa Assurances Luxembourg și alții

(Cauza T-384/19) (1)

(„Clauză compromisorie - Contract de asigurare «Toate riscurile de pe șantier» - Extindere și modernizare a clădirii Konrad Adenauer în Luxemburg - Daune produse de ape pluviale - Cerere de rambursare a cheltuielilor și despăgubire - Domeniu de aplicare al asigurării - Clauză de excludere - Obligații procedurale accesorii - Procedura judecării cauzei parțial în lipsă”)

(2021/C 471/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: E. Paladini și B. Schäfer, agenți, asistați de C. Point și P. Hédouin, avocați)

Pârâte: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Luxemburg), La Luxembourgeoise SA (Luxemburg) (reprezentanți: C. Collarini și S. Denu, avocați), Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE, având ca obiect obligarea pârâtelor la rambursarea cheltuielilor legate de daunele cauzate de apă clădirii Konrad Adenauer din Luxemburg, ca urmare a precipitațiilor abundente care au căzut la fața locului la 27 și 30 mai 2016

Dispozitivul

| 1) | Obligă Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV să ramburseze Parlamentului European suma de 79 653,89 euro și dobânzile legale pentru întârzierea plății, aferente acestei sume, începând de la 22 decembrie 2017, a căror rată este egală cu suma dintre rata dobânzii facilității principale de refinanțare aplicate de Banca Centrală Europeană (BCE) operațiunilor sale principale de refinanțare și 8 puncte procentuale. |
| --- | --- |

1)

Obligă Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV să ramburseze Parlamentului European suma de 79 653,89 euro și dobânzile legale pentru întârzierea plății, aferente acestei sume, începând de la 22 decembrie 2017, a căror rată este egală cu suma dintre rata dobânzii facilității principale de refinanțare aplicate de Banca Centrală Europeană (BCE) operațiunilor sale principale de refinanțare și 8 puncte procentuale.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij suportă cheltuielile de judecată aferente procedurii judecării cauzei în lipsă care o privește. |
| --- | --- |

3)

Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij suportă cheltuielile de judecată aferente procedurii judecării cauzei în lipsă care o privește.

| 4) | Parlamentul suportă două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA și La Luxembourgeoise SA, pe lângă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Parlamentul suportă două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA și La Luxembourgeoise SA, pe lângă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/43

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – AlzChem Group/Comisia

(Cauza T-569/19) (1)

(„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Interes public superior - Principiul nediscriminării - Obligația de motivare”)

(2021/C 471/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: AlzChem Group AG (Trostberg, Germania) (reprezentanți: A. Borsos și J. Guerrero Pérez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 5602 final a Comisiei din 22 iulie 2019 prin care reclamantei i se refuză acordarea accesului la documente aferente unei proceduri de recuperare a unui ajutor de stat în urma unei decizii prin care acesta este declarat incompatibil cu piața internă și se dispune recuperarea sa.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă AlzChem Group AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă AlzChem Group AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 363, 28.10.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/44

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Global Translation Solutions/Parlamentul

(Cauza T-7/20) (1)

(„Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Servicii de traducere - Respingerea ofertei unui ofertant - Atribuirea contractului unui alt ofertant - Criterii de atribuire - Format de încărcare a fișierului furnizat în cadrul unei probe”)

(2021/C 471/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Global Translation Solutions ltd. (La Valette, Malta) (reprezentant: C. Mifsud Bonnici, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și K. Wójcik, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei cuprinse în scrisoarea Parlamentului din 28 octombrie 2019 privind respingerea ofertei depuse de reclamantă pentru lotul nr. 15 în cadrul procedurii de cerere de ofertă TRA/EU19/2019, precum și a deciziei cuprinse în scrisoarea Parlamentului din 4 decembrie 2019 privind atribuirea contractului unui alt ofertant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Global Translation Solutions ltd. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Global Translation Solutions ltd. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 87, 16.3.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/45

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Cauza T-60/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală MASTIHACARE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, [devenit articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Obligația de motivare - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)

(2021/C 471/62)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grecia) (reprezentantă: A. E. Malami, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2019 (cauza R 692/2019-1) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale MASTIHACARE

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Enosi Mastichoparagogon Chiou la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Enosi Mastichoparagogon Chiou la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/45

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Società agricola Vivai Maiorana și alții/Comisia

(Cauza T-116/20) (1)

(„Agricultură - Regulamentul (UE) 2016/2031 - Măsuri de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor - Lista organismelor dăunătoare reglementate care nu sunt de carantină pentru Uniune - Prag de la care prezența unui organism dăunător reglementat care nu este de carantină pentru Uniune pe plantele destinate plantării are un impact economic inacceptabil - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 - Asociații profesionale - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Admisibilitate - Proporționalitate - Obligația de motivare”)

(2021/C 471/63)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italia), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Roma, Italia), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italia) (reprezentanți: E. Scoccini și G. Scoccini, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Eggers și F. Moro, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Emmerechts, A. Vitro și S. Barbagallo, agenți), Parlamentul European (reprezentanți: L. Knudsen și G. Mendola, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a părților A, B, C, F, I și J din anexa IV la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2072 al Comisiei din 28 noiembrie 2019 de stabilire a unor condiții uniforme pentru punerea în aplicare a Regulamentului (UE) 2016/2031 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește măsurile de protecție împotriva organismelor dăunătoare plantelor, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 690/2008 al Comisiei și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/2019 al Comisiei (JO 2019, L 319, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA și MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA și MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati vor suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 129, 20.4.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/46

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – LP/Parlamentul

(Cauza T-519/20) (1)

(„Funcție publică - Asistenți parlamentari acreditați - Refuzul angajării - Condiții de angajare - Garanții de moralitate - Eroare vădită de apreciere - Obligația de diligență”)

(2021/C 471/64)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: LP (reprezentanți: J. Bosquet și G. Op de Beeck, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: C. González Argüelles și J. Van Pottelberge, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Parlamentului din 22 octombrie 2019 de respingere a cererii de angajare a reclamantului

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe LP la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe LP la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 348, 19.10.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/46

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Kočner/Europol

(Cauza T-528/20) (1)

(„Răspundere extracontractuală - Expertize realizate de Europol în cadrul unei proceduri penale naționale - Pretinsă divulgare neautorizată a datelor - Regulamentul (UE) 2016/794 - Articolul 50 alineatul (1) - Prejudiciu moral - Legătură de cauzalitate”)

(2021/C 471/65)

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamant: Marián Kočner (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: M. Mandzák și M. Para, avocați)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (reprezentanți: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler și A. van Oostenbrugge, agenți, asistați de G. Ziegenhorn, M. Kottmann și S. Schulz-Große, avocați)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentant: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și având ca obiect obținerea reparării prejudiciilor pe care reclamantul pretinde că le-a suferit ca urmare a divulgării de către Europol a datelor cu caracter personal și a înscrierii de către Europol a numelui său pe „lista cu mafioți”

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Marián Kočner să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol). |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Marián Kočner să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol).

| 3) | Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 339, 12.10.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/47

---

Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Cauza T-592/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală AGATE - Cauză de nulitate absolută - Rea credință - Articolul 52 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 59 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 471/66)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Univers Agro EOOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: C. Hernández Martí Pérez, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, China) (reprezentant: J. Erdozain López, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 27 iulie 2020 (cauza R 725/2019-4), privind o procedură de declarare a nulității între Shandong Hengfeng Rubber & Plastic și Univers Agro

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Univers Agro EOOD la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Univers Agro EOOD la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 390, 16.11.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/48

---

Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter)

(Cauza T-685/20) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter - Desen sau model industrial anterior - Cauză de nulitate - Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2021/C 471/67)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Asian Gear BV (Pijnacker, Țările de Jos) (reprezentant: B. Gravendeel, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Multimox Holding BV (Rijen, Țările de Jos) (reprezentant: J. Schmidt, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2020 (cauza R 1042/2018-3), referitoare la o procedură de declarare a nulității între Asian Gear și Multimox Holding

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Asian Gear BV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată indispensabile efectuate de Multimox Holding BV în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Asian Gear BV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată indispensabile efectuate de Multimox Holding BV în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 35, 1.2.2021.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/48

---

Hotărârea Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Asian Gear/ EUIPO – Multimox (Scooter)

(Cauza T-686/20) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de declarare a nulității - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un scooter - Desen sau model industrial anterior - Cauză de nulitate - Divulgarea desenului sau modelului industrial anterior - Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2021/C 471/68)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Asian Gear BV (Pijnacker, Țările de Jos) (reprezentant: B. Gravendeel, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Multimox Holding BV (Rijen, Țările de Jos) (reprezentant: J. Schmidt, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a trreia de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2020 (cauza R 1043/2018-3), referitoare la o proiceură de declarare a nulității între Asian Gear și Multimox Holding

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Asian Gear BV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a chletuielilor de judecată indispensabile efectuate de Multimox Holding BV în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Asian Gear BV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a chletuielilor de judecată indispensabile efectuate de Multimox Holding BV în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 35, 1.2.2021.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/49

---

Hotărârea Tribunalului din 6 octombrie 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)

(Cauza T-32/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Marca Uniunii Europene verbală Muresko - Mărcile naționale verbale anterioare Muresko - Revendicarea seniorității mărcilor naționale anterioare după înregistrarea mărcii Uniunii Europene - Articolele 39 și 40 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Înregistrare a mărcilor naționale anterioare care a expirat la data revendicării”)

(2021/C 471/69)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

Pârât: Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2020 (cauza R 1686/2020-4) privind revendicarea seniorității unor mărci naționale anterioare identice pentru marca Uniunii Europene verbală Muresko nr. 15465719

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Daw SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Daw SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 88, 15.3.2021.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/49

---

Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2021 – Pilatus Bank/BCE

(Cauza T-139/19) (1)

(„Politica economică și monetară - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Retragerea unei licențe - Atribuții conferite BCE - Acțiune vădit nefondată”)

(2021/C 471/70)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: A. Karpf, E. Yoo și M. Puidokas, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei BCE din 21 decembrie 2018 prin care reclamantei i s-a declarat că nu mai era competentă pentru a asigura supravegherea prudențială directă a acesteia și pentru a lua măsuri care să o privească

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Pilatus Bank plc să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE). |
| --- | --- |

2)

Obligă Pilatus Bank plc să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE).

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/50

---

Ordonanța Tribunalului din 22 septembrie 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

(Cauza T-476/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 471/71)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alteryx, Inc. (Irvine, California, Statele Unite) (reprezentanți: A. Poulter și M. Holah, solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Allocate Software Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell și B. Milloy, solicitors)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 mai 2020 (cauza R 1709/2019-4), privind o procedură de decădere între Allocate Software și Alteryx

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Alteryx, Inc. și Allocate Software Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Alteryx, Inc. și Allocate Software Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 313, 21.9.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/50

---

Ordonanța Tribunalului din 28 septembrie 2021 – Airoldi Metalli/Comisia

(Cauza T-611/20) (1)

(„Acțiune în anulare - Dumping - Importuri de extrudate din aluminiu originare din China - Înregistrarea importurilor - Lipsa interesului de a exercita o acțiune - Inadmisibilitate”)

(2021/C 471/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (reprezentanți: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante și M. Pirovano, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Luengo și P. Němečková, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE privind anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1215 al Comisiei din 21 august 2020 de supunere la înregistrare a importurilor de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză (JO 2020, L 275, p. 16), în măsura în care o privește pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Airoldi Metalli SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Airoldi Metalli SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 414, 30.11.2020.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/51

---

Acțiune introdusă la 15 septembrie 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Fluid distribution equipment)

(Cauza T-588/21)

(2021/C 471/73)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania), Koopman International BV (Amsterdam, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0005

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 12 iulie 2021 în cauza R 1008/2018-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | modificarea deciziei atacate în sensul:






  — | admiterii acțiunii reclamantei; |
| --- | --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul:

—

admiterii acțiunii reclamantei;

| — | respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității; |
| --- | --- |

—

respingerii în totalitate a cererilor de declarare a nulității desenului sau modelului industrial contestat, formulate de persoanele care solicită declararea nulității;

| — | obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare; |
| --- | --- |

—

obligării persoanelor care solicită declararea nulității să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

| — | obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea persoanelor care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

| — | încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor enunțate în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a depozitului multiplu de desene sau modele industriale al reclamantei nr. 1 431 829-0001-0010.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/52

---

Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

(Cauza T-605/21)

(2021/C 471/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TestBioTech eV (München, Germania) (reprezentant: K. Smith, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/61 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa porumb modificat genetic MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 și subcombinațiile acestuia pe teritoriul UE; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/61 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa porumb modificat genetic MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 și subcombinațiile acestuia pe teritoriul UE;

| — | dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și |
| --- | --- |

—

dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu expunerea la condiții de secetă și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții de secetă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu expunerea la condiții de secetă și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții de secetă.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții de utilizare repetată și/sau intensă a erbicidului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții de utilizare repetată și/sau intensă a erbicidului.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra compoziției plantelor și asupra caracteristicilor agronomice în combinație cu expunerea la condiții de secetă și cu aplicări de erbicide. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra compoziției plantelor și asupra caracteristicilor agronomice în combinație cu expunerea la condiții de secetă și cu aplicări de erbicide.

---

(1)  JO 2021 L 26, p. 12.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (JO 2003 L 268, p. 1).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/53

---

Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

(Cauza T-606/21)

(2021/C 471/75)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TestBioTech eV (München, Germania) (reprezentant: K. Smith, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/66 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa soia modificată genetic tip MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 și subcombinațiile acesteia pe teritoriul UE; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/66 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa soia modificată genetic tip MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 și subcombinațiile acesteia pe teritoriul UE;

| — | dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și |
| --- | --- |

—

dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții reale ale utilizării repetate sau intense a celor două erbicide la care soia modificată genetic prezintă toleranță. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții reale ale utilizării repetate sau intense a celor două erbicide la care soia modificată genetic prezintă toleranță.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat potențialul de toxicitate, de imunogenitate și/sau caracterul alergen în ceea ce privește soia modificată genetic ca rezultat al efectelor sinergice dintre proteinele pe care este modificată genetic să le exprime, inhibitorii de protează prezenți în mod natural în soia, expunerea la erbicid și/sau la reziduuri de erbicide în recoltă și/sau nu a dispus efectuarea unor studii de hrănire a animalelor cu planta modificată genetic cu gene cumulate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat potențialul de toxicitate, de imunogenitate și/sau caracterul alergen în ceea ce privește soia modificată genetic ca rezultat al efectelor sinergice dintre proteinele pe care este modificată genetic să le exprime, inhibitorii de protează prezenți în mod natural în soia, expunerea la erbicid și/sau la reziduuri de erbicide în recoltă și/sau nu a dispus efectuarea unor studii de hrănire a animalelor cu planta modificată genetic cu gene cumulate.

---

(1)  OJ 2021 L 26, p. 44.

(2)  Regulation of the European Parliament and of the Council (EC) No 1829/2003 of 22 September 2003 on genetically modified food and feed (OJ 2003 L 268, p. 1).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/53

---

Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO –Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)

(Cauza T-608/21)

(2021/C 471/76)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Automobiles Citroën (Poissy, Franța) (reprezentant: C. Weyl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Polestar Holding AB (Götenborg, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Dispozitiv cu două unghiuri inversate) – marca Uniunii Europene nr. 16 898 173

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 iulie 2021 în cauza R 502/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/54

---

Acțiune introdusă la 22 septembrie 2021 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Cauza T-609/21)

(2021/C 471/77)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Germania) (reprezentanți: M. Schmidhuber și E. Levenson, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, California, Statele Unite ale Americii)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală STEAM – marca Uniunii Europene nr. 5 435 375

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 14 iulie 2021 în cauza R 780/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care a respins calea de atac împotriva deciziei diviziei de anulare cu privire la produsele „bere, bere cu alcool” din clasa 32; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care a respins calea de atac împotriva deciziei diviziei de anulare cu privire la produsele „bere, bere cu alcool” din clasa 32;

| — | reformarea deciziei atacate prin declararea titularei mărcii nr. 5 435 375 ca fiind decăzută în întregime din drepturile sale și |
| --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate prin declararea titularei mărcii nr. 5 435 375 ca fiind decăzută în întregime din drepturile sale și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) în coroborare cu articolul 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (a) în coroborare cu articolul 18 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) teza întâi din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) teza întâi din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) litera (a) teza a doua din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) litera (a) teza a doua din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/55

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm [Lămpi de sudură (parte din -)]

(Cauza T-617/21)

(2021/C 471/78)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Republica Cehă) (reprezentant: E. Lachmannová, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 1 292 122-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 16 iulie 2021 în cauza R 2843/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/55

---

Acțiune introdusă la 27 septembrie 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Cauza T-619/21)

(2021/C 471/79)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: R. Stoop, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală TAXMARC – cererea de înregistrare nr. 18 047 421

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 iulie 2021 în cauza R 131/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și obligarea Haufe-Lexware la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața diviziei de opoziției și a camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată și obligarea Haufe-Lexware la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața diviziei de opoziției și a camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 71 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 71 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/56

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

(Cauza T-622/21)

(2021/C 471/80)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbală „PUMA” – cererea de înregistrare nr. 15 740 079

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 iulie 2021 în cauza R 2493/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea cererii de înregistrare la mărcii contestate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea cererii de înregistrare la mărcii contestate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/57

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)

(Cauza T-623/21)

(2021/C 471/81)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vaillant GmbH (Remscheid, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbală „Puma” – cererea de înregistrare nr. 17 867 529

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 8 iulie 2021, în cauza R 1875/2019-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și respingerea cererii de înregistrare la mărcii contestate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și respingerea cererii de înregistrare la mărcii contestate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/58

---

Acțiune introdusă la 28 septembrie 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Dispozitiv cu două unghiuri inversate)

(Cauza T-625/21)

(2021/C 471/82)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Automobiles Citroën (Poissy, Franța) (reprezentant C. Weyl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Polestar Holding AB (Götenborg, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă (Dispozitiv cu două unghiuri inversate) – marca Uniunii Europene nr. 16 896 532

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 iulie 2021 în cauza R 504/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/58

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Cauza T-627/21)

(2021/C 471/83)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Segimerus Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: G. Donath, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „MONSOON” – cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 10 469 906

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 iulie 2021 în cauza R 1125/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 34 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 34 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/59

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları și alții/Comisia

(Cauza T-629/21)

(2021/C 471/84)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Istanbul, Turcia), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Turcia), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Turcia) (reprezentanți: J. Cornelis și F. Graafsma, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1100 al Comisiei din 5 iulie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Turcia (JO 2021, L 238, p. 32) și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1100 al Comisiei din 5 iulie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Turcia (JO 2021, L 238, p. 32) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) nr. 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (1) prin efectuarea unei conversii valutare care nu este necesară. În plus, reclamantele susțin că partea introductivă a articolului 2 alineatul (10) și a articolului 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 au fost de asemenea încălcate întrucât costurile nu au fost stabilite pe baza registrelor contabile ale reclamantelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) nr. 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (1) prin efectuarea unei conversii valutare care nu este necesară. În plus, reclamantele susțin că partea introductivă a articolului 2 alineatul (10) și a articolului 2 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 au fost de asemenea încălcate întrucât costurile nu au fost stabilite pe baza registrelor contabile ale reclamantelor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) 2016/1036, precum și a articolului 2.4 din Acordul antidumping al OMC și a principiului bunei administrări prin respingerea unei ajustări pentru câștigurile și pierderile de acoperire. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) 2016/1036, precum și a articolului 2.4 din Acordul antidumping al OMC și a principiului bunei administrări prin respingerea unei ajustări pentru câștigurile și pierderile de acoperire.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (5), a articolului 2 alineatul (6) și a părții introductive a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin luarea în considerare de două ori a anumitor cheltuieli de vânzare, generale și administrative pentru vânzările interne ale Isdemir prin intermediul Erdemir. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (5), a articolului 2 alineatul (6) și a părții introductive a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin luarea în considerare de două ori a anumitor cheltuieli de vânzare, generale și administrative pentru vânzările interne ale Isdemir prin intermediul Erdemir.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 și a articolului 2.2.2 din Acordul antidumping al OMC prin excluderea din cheltuielile de vânzare, generale și administrative a câștigurilor și a pierderilor realizate din schimburile valutare din cheltuielile de vânzare, generale și administrative. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036 și a articolului 2.2.2 din Acordul antidumping al OMC prin excluderea din cheltuielile de vânzare, generale și administrative a câștigurilor și a pierderilor realizate din schimburile valutare din cheltuielile de vânzare, generale și administrative.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/60

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2021 – Çolakoğlu Metalurji și Çolakoğlu Dış Ticaret/Comisia

(Cauza T-630/21)

(2021/C 471/85)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turcia), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Istanbul) (reprezentanți J. Cornelis și F. Graafsma, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1100 al Comisiei din 5 iulie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Turcia (JO 2021, L 238, p. 32) și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1100 al Comisiei din 5 iulie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse importurilor de anumite produse plate laminate la cald din fier, din oțel nealiat sau din alte oțeluri aliate, originare din Turcia (JO 2021, L 238, p. 32) și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (1) prin operarea unei ajustări pe baza unui comision (fictiv) la prețul de export și, mai precis:






  — | încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 în măsura în care ajustarea operată pentru comisioane depășește comisionul plătit efectiv către Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (1) prin operarea unei ajustări pe baza unui comision (fictiv) la prețul de export și, mai precis:

—

încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 în măsura în care ajustarea operată pentru comisioane depășește comisionul plătit efectiv către Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ;

| — | încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 întrucât Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ nu primește un adaos comercial și |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036 întrucât Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ nu primește un adaos comercial și

| — | o eroare vădită de apreciere în tratarea Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ca agent care lucrează pe baza unui comision și încălcarea în consecință a articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

—

o eroare vădită de apreciere în tratarea Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ca agent care lucrează pe baza unui comision și încălcarea în consecință a articolului 2 alineatul (10) litera (i) din Regulamentul (UE) 2016/1036.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (b) din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin impunerea plății unor taxe la import pentru acceptarea unei ajustări pe baza rambursării taxelor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (b) din Regulamentul (UE) 2016/1036 prin impunerea plății unor taxe la import pentru acceptarea unei ajustări pe baza rambursării taxelor.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în refuzul de a efectua un calcul trimestrial al marjelor de dumping și încălcarea în consecință a părții introductive a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în refuzul de a efectua un calcul trimestrial al marjelor de dumping și încălcarea în consecință a părții introductive a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (UE) 2016/1036.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) 2016/1036 refuzul efectuării unei ajustări pentru câștigurile și pierderile de acoperire. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) litera (j) din Regulamentul (UE) 2016/1036 refuzul efectuării unei ajustări pentru câștigurile și pierderile de acoperire.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/61

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Agreiter și alții/Comisia

(Cauza T-632/21)

(2021/C 471/86)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Karin Agreiter și alții (Merano, Italia) și alți 33 de reclamanți (reprezentant: R. Holzeisen, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului anularea deciziei de punere în aplicare atacate, cu modificările și completările ulterioare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva Deciziei de punere în aplicare a Comisiei Europene din 23 iulie 2021 privind modificarea autorizației condiționate de introducere pe piață acordate prin Decizia C(2021) 94 (final) pentru medicamentul de uz uman „Spikevax – Vaccin ARNm COVID-19 (cu nucleozide modificate)”, reclamanții invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 2 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 (1). În cazul în care copiii se infectează cu SARS-CoV-2, riscul în privința lor este zero și, pentru acest unic motiv, nu poate exista un raport beneficii/riscuri pozitiv pentru copiii cu o stare de sănătate bună. Prin urmare, utilizarea substanței experimentale în discuție, întemeiată pe inginerie genetică constituie așadar o încălcare gravă a dreptului Uniunii. Mai mult, nici OMS și nici Uniunea Europeană nu au recunoscut în mod corespunzător o situație de urgență în sensul unei amenințări pentru sănătatea publică. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 2 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 (1). În cazul în care copiii se infectează cu SARS-CoV-2, riscul în privința lor este zero și, pentru acest unic motiv, nu poate exista un raport beneficii/riscuri pozitiv pentru copiii cu o stare de sănătate bună. Prin urmare, utilizarea substanței experimentale în discuție, întemeiată pe inginerie genetică constituie așadar o încălcare gravă a dreptului Uniunii. Mai mult, nici OMS și nici Uniunea Europeană nu au recunoscut în mod corespunzător o situație de urgență în sensul unei amenințări pentru sănătatea publică.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, având în vedere:






  — | absența unui raport beneficii/riscuri pozitiv, astfel cum este definit la articolul 1 punctul 28a din Directiva 2001/83/CE (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia de punere în aplicare atacată încalcă articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, având în vedere:

—

absența unui raport beneficii/riscuri pozitiv, astfel cum este definit la articolul 1 punctul 28a din Directiva 2001/83/CE (2);

| — | nerespectarea condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, dat fiind că solicitantul nu este în măsură să furnizeze datele clinice cuprinzătoare; |
| --- | --- |

—

nerespectarea condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, dat fiind că solicitantul nu este în măsură să furnizeze datele clinice cuprinzătoare;

| — | nerespectarea condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, dat fiind că nu există necesități medicale nesatisfăcute care vor fi îndeplinite de medicamentul autorizat; |
| --- | --- |

—

nerespectarea condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, dat fiind că nu există necesități medicale nesatisfăcute care vor fi îndeplinite de medicamentul autorizat;

| — | nerespectării condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006. |
| --- | --- |

—

nerespectării condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (3), a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (4). Decizia de punere în aplicare atacată ar încălca, printre altele, dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la autorizarea „medicamentelor pentru terapie avansată”, la desemnarea corectă a caracteristicilor produsului și la un prospect corect. Decizia de punere în aplicare atacată ar fi de asemenea afectată de un abuz de putere din partea Comisiei privind încălcarea normelor de protecție a copilului în materie de studii clinice. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (3), a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (4). Decizia de punere în aplicare atacată ar încălca, printre altele, dispozițiile dreptului Uniunii referitoare la autorizarea „medicamentelor pentru terapie avansată”, la desemnarea corectă a caracteristicilor produsului și la un prospect corect. Decizia de punere în aplicare atacată ar fi de asemenea afectată de un abuz de putere din partea Comisiei privind încălcarea normelor de protecție a copilului în materie de studii clinice.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea gravă a articolelor 168 și 169 TFUE, precum și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea gravă a articolelor 168 și 169 TFUE, precum și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 507/2006 al Comisiei din 29 martie 2006 privind autorizația de introducere pe piață condiționată pentru medicamente de uz uman care se încadrează în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2006, L 92, p. 6, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 45).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1394/2007 al Parlamentului European si al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind medicamentele pentru terapie avansată și de modificare a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/62

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

(Cauza T-635/21)

(2021/C 471/87)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Carlings AS (Billingstad, Norvegia) (reprezentanți: V. Töbelmann și J. Haesemann, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „STUHF” – cererea de înregistrare nr. 18 038 089

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iulie 2021 în cauza R 2024/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea celeilalte părți în fața EUIPO, în măsura în care a participat la procedură, la plata propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în fața EUIPO, în măsura în care a participat la procedură, la plata propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/63

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2021 – Eurol/EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Cauza T-636/21)

(2021/C 471/88)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Eurol BV (Nijverdal, Țările de Jos) (reprezentanți: M. Driessen și G. van Roeyen, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „eurol LUBRICANTS” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 219 171

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 iulie 2021 în cauza R 2403/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea August Wolfgang Pernsteiner și a EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea August Wolfgang Pernsteiner și a EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (2) punctul (ii) și cu articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, a articolului 16 alineatul (6) din Directiva (UE) 2015/2436, a articolului 18 alineatul (2) coroborat cu articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 10 alineatele (2), (3) și (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (2) punctul (ii) și cu articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, a articolului 16 alineatul (6) din Directiva (UE) 2015/2436, a articolului 18 alineatul (2) coroborat cu articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 10 alineatele (2), (3) și (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 18 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 18 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 10 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) coroborat cu articolul 47 alineatele (2) și (3) și cu articolul 8 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 19 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 64 alineatele (2) și (3) coroborat cu articolul 47 alineatele (2) și (3) și cu articolul 8 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a articolului 19 din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/64

---

Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Cauza T-637/21)

(2021/C 471/89)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: R. Kunze, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura din fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală ART CLASS – cererea de înregistrare nr. 16 888 695

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 iunie 2021 în cauza R 1597/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii din fața camerei de recurs și din fața deciziei de opoziție. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii din fața camerei de recurs și din fața deciziei de opoziție.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/64

---

Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet at home)

(Cauza T-640/21)

(2021/C 471/90)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Austria) (reprezentant: R. Paulitsch, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii figurative „bet-at-home” în culorile albastru închis şi verde – cererea de înregistrare nr. 18 157 957

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 5 august 2021 în cauza R 2143/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea deciziei atacate în sensul de a se permite înregistrarea mărcii figurative bet-at-home şi pentru clasa 41 (Divertisment); |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul de a se permite înregistrarea mărcii figurative bet-at-home şi pentru clasa 41 (Divertisment);

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care a fost pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care a fost pe rolul camerei de recurs.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/65

---

Acțiune introdusă la 4 octombrie 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt)

(Cauza T-641/21)

(2021/C 471/91)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: dennree GmbH (Töpen, Germania) (reprezentant: K. Röttgen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative BioMarkt în culorile verde și maro – cererea de înregistrare nr. 18 309 662

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 9 august 2021 în cauza R 783/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea refuzului parțial al înregistrării mărcii și înscrierea în registru a mărcii astfel cum a fost înregistrată. |
| --- | --- |

—

anularea refuzului parțial al înregistrării mărcii și înscrierea în registru a mărcii astfel cum a fost înregistrată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 22.11.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 471/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 471/66

---

Ordonanța Tribunalului din 23 septembrie 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

(Cauza T-344/20) (1)

(2021/C 471/92)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---