Número Identificador

SEN(RES)2024____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

ISRAEL O. CRESPO ORTIZ 

Recurrente

v.

JUNTA DE LIBERTAD 

BAJO PALABRA

Recurrida

KLRA202300602

CERTIORARI

Procedente de la 

Junta de Libertad 

Bajo Palabra

Caso Núm.:

145718

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Santiago Calderón, la 

Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Aldebol Mora1

Álvarez Esnard, jueza ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2024.

Comparece ante nos el señor Israel O. Crespo Ortiz (“Sr. 

Crespo Ortiz” o “Recurrente”), por derecho propio e in forma 

pauperis, mediante escrito intitulado Moción solicitando auto de 

mandamus presentado el 21 de noviembre de 2023. El Sr. Crespo 

Ortiz insta el presente recurso con el propósito de que la Junta de 

Libertad bajo Palabra (“la Junta”) cumpla con su deber ministerial 

de atender la solicitud de reconsideración instada por este desde el 

25 de abril de 2022, según fue ordenado por este Tribunal de 

Apelaciones mediante Sentencia emitida el 12 de agosto de 2022, 

notificada el 15 del mismo mes y año, en el caso KLRA202200315. 

En vista de dicha petición, acogemos el presente recurso como uno 

de mandamus, sin alterar su designación alfanumérica.

Por los fundamentos expuestos a continuación, 

desestimamos el auto de mandamus.

1 Mediante Orden Administrativa OATA-2023-208 se designa a la Hon. Waleska I. 

Aldebol Mora para entender y votar en el recurso. 
KLRA202300602 2

I.

Con el fin de lograr una mejor comprensión al recurso de 

autos, procedemos a exponer un resumen de las incidencias 

procesales más importantes. Veamos.

Según surge del expediente, el 14 de marzo de 2022, se 

celebró una vista ante la Junta, a los fines de evaluar y considerar 

al Recurrente para la concesión del privilegio de la libertad bajo 

palabra. Luego de evaluada la prueba ante sí, el 25 de marzo de 

2022, la Junta emitió Resolución2 en la que determinó no concederle 

el privilegio de la libertad bajo palabra al Recurrente. No obstante, 

informó al Recurrente que el caso volvería a ser revaluado en el mes 

de marzo de 2023, fecha en la que el Departamento de Corrección y 

Rehabilitación (“Departamento de Corrección”), debía someter un 

Informe de ajuste y progreso, con el plan de salida debidamente 

corroborado, así como una evaluación psicológica actualizada. 

En desacuerdo con tal determinación, el Recurrente presentó 

una solicitud de reconsideración. Mediante Resolución3 emitida el 

23 de mayo de 2022, la Junta se declaró sin jurisdicción para 

atender la solicitud de reconsideración, puesto que entendió había 

sido presenta fuera del término establecido en el Artículo XV, 

Sección 15.1 del Reglamento de la Junta de Libertad Bajo Palabra, 

Reglamento Núm. 9232 de 18 de noviembre de 2020. 

Inconforme aún, el Recurrente acudió ante esta Curia 

mediante recurso de revisión judicial (KLRA202200315).4 El 12 de 

agosto de 2022, notificada el 15 del mismo mes y año, este Tribunal 

de Apelaciones dictó Sentencia, en la que desestimó el recurso, por 

ser uno prematuro. Estimó que la solicitud de reconsideración había 

sido presentada dentro del término de consideración 

2 Apéndice de la Moción en Cumplimiento de Orden presentada por la parte 

Recurrida, págs. 156-159.

3 Íd, págs. 150-151.

4 Véase KLRA202200315.
KLRA202300602 3

correspondiente a la Junta, por lo que, devolvió el caso ante la 

agencia para atender los méritos de la solicitud. 

Devuelto el caso ante la agencia, el 24 de abril de 2023, la 

Junta emitió Resolución Interlocutoria.

5 Mediante esta, señaló que el 

Recurrente no había podido ser evaluado para la concesión del

privilegio, toda vez que el Departamento de Corrección no había

remitido la información solicitada. Por tanto, concedió un término 

de noventa (90) días al Departamento de Corrección para que 

remitiera los documentos requeridos, a los fines de poner en 

posición a la Junta de evaluar la solicitud del Sr. Crespo Ortiz. A su 

vez, señaló que el caso volvería a ser evaluado al recibo de la 

información solicitada o en el mes de agosto 2023, lo que ocurra 

primero. 

Posteriormente, el 3 de julio de 2023, el Recurrente presentó

ante este Tribunal de Apelaciones un escrito intitulado Moción 

solicitando auto de mandamus, en el que peticionó que se ordenara 

a la Junta a cumplir con la Sentencia dictada por este Tribunal de 

Apelaciones el 12 de agosto de 2022 y atendiera los méritos de la 

solicitud de reconsideración presentada desde abril del mismo año.

Cabe destacar que este documento fue recibido por esta Curia 

el 21 de noviembre de 2023. 

En el ínterin del trámite administrativo y luego de presentado 

el recurso que hoy nos concierne, el 9 de agosto de 2023, notificada 

el 7 de septiembre del mismo año, la Junta emitió Resolución.

6 Por 

virtud de esta, informó que aún el Departamento de Corrección no 

había suministrado la información requerida. Así, ordenó suspender 

la determinación emitida en el caso por un término de sesenta (60) 

días, con el propósito de contar con la información completa para 

evaluar el caso del Recurrente.

5 Apéndice de la Moción en Cumplimiento de Orden, págs.119-120.

6 Íd, págs. 104-105.
KLRA202300602 4

Según surge del expediente, con fecha de 29 de noviembre 

de 2023, se realizó una evaluación psicológica (“Phychological 

Evaluation”) del Recurrente.7 Así las cosas, el 12 de diciembre de 

2023, la agencia recurrida emitió Resolución en la que suspendió la 

determinación del presente caso por un término de treinta (30) días. 

Además, notificó que volvería a considerar el caso al recibo de la 

información o en enero 2024, lo que ocurra primero. 

Transcurridos varios trámites procesales ante esta Curia por 

la presentación del recurso de epígrafe, el 22 de enero de 2024, la 

Junta, por conducto de la Oficina del Procurador General de Puerto 

Rico presentó Escrito en cumplimiento de orden y solicitud de 

desestimación. Posteriormente, el 12 de febrero de 2024, el 

Recurrente presentó un escrito intitulado Réplica “Escrito en 

cumplimiento de orden y solicitud de desestimación”.

Contando con el beneficio de la comparecencia de las partes, 

procedemos a exponer la normativa jurídica aplicable al caso ante 

nuestra consideración. 

II.

A. El auto de mandamus

El auto de mandamus, es un recurso altamente privilegiado y 

discrecional que se expide para ordenar a cualquier persona 

natural, corporación o a un tribunal de inferior jerarquía que 

cumpla o ejecute un acto que forma parte de sus deberes y 

atribuciones. Art. 649 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA, 

sec. 3421. “[A]unque es un remedio en ley, participa de la índole de 

los de equidad”. Rodríguez v. Corte, 53 DPR 575, 577 (1938). Véanse, 

además, Maldonado v. Programa Emergencia de Guerra, 68 DPR 976 

(1948); D. Rivé Rivera, Recursos Extraordinarios, 2da ed., San Juan, 

Programa de Educación Legal Continuada de la Universidad 

Interamericana de Puerto Rico, Facultad de Derecho, 1996, pág. 

7 Íd, págs. 81-86.
KLRA202300602 5

111. Por consiguiente, algunos principios rectores de los recursos 

de equidad, como los que gobiernan el injunction, son aplicables al 

auto de mandamus. D. Rivé Rivera, op. cit., pág. 111.

Este recurso sólo procede para exigir el cumplimiento de un 

deber impuesto por la ley, es decir de un deber calificado de 

“ministerial” y que, como tal, no admite discreción en su ejercicio, 

sino que es mandatorio e imperativo. Álvarez de Choudens v. 

Tribunal Superior, 103 DPR 235, 242 (1974). Véase, además, D. Rivé 

Rivera, op. cit., pág. 107. El requisito fundamental para expedir el 

recurso de mandamus reside, pues, en la constancia de un deber 

claramente definido que debe ser ejecutado. Partido Popular v. Junta 

de Elecciones, 62 DPR 745, 749 (1944). Es decir, “la ley no sólo debe 

autorizar, sino exigir la acción requerida”. R. Hernández Colón, 

Derecho Procesal Civil, 6ta ed., San Juan, Ed. LexisNexis de Puerto 

Rico, 2017, sec. 5803, pág. 605.

Si la ley prescribe y define el deber, será cumplido con tal 

precisión y certeza que nada deja al ejercicio de la discreción o juicio, 

el acto es uno ministerial. Álvarez de Choudens v. Tribunal Superior, 

supra, pág. 242; Rodríguez Carlo v. García Ramírez, 35 DPR 381, 

384 (1926); Pagán v. Towner, 35 DPR 1 (1926). Debe tratarse de un 

mandato específico que la parte demandada tiene que cumplir y que 

no le permite decidir si cumple o no el acto solicitado. A contrario 

sensu, cuando la ejecución del acto o la acción que se describe 

depende de la discreción o juicio del funcionario, tal deber es 

considerado como no ministerial. Íd. Por consiguiente, los deberes 

discrecionales quedan fuera del ámbito del recurso de mandamus.

Partido Popular v. Junta de Elecciones, supra. En aquellos casos en 

los que el deber no surja expresamente de la ley, los tribunales 

tendrán la función de interpretar el estatuto y emitir su 

determinación final, conforme a los principios de hermenéutica 
KLRA202300602 6

legal. Hernández Agosto v. Romero Barceló, 112 DPR 407, 418 

(1982); Banco de Ponce v. Srio. Hacienda, 81 DPR 442, 450 (1959).

El auto de mandamus, como lo expresa la ley, es uno 

“altamente privilegiado”. Esto significa que su expedición no se 

invoca como cuestión de derecho, sino que descansa en la sana 

discreción del foro judicial. Ortiz v. Muñoz, Alcalde de Guayama, 19 

DPR 850 (1913). Dicha expedición no procederá “en los casos en 

que se encuentre un recurso adecuado y eficaz en el curso 

ordinario de la ley. [...]”. Art. 651 del Código de Enjuiciamiento

Civil, 32 LPRA sec. 3423. Ello es así, “porque el objeto del auto no 

es reemplazar remedios legales sino suplir la falta de ellos”. R. 

Hernández Colón, op. cit., sec. 5802, pág. 605. 

Como parte de los requisitos procesales indefectibles para 

presentar un recurso de mandamus, se ha reconocido que debe 

existir un requerimiento previo por parte del peticionario hacia 

el demandado para que éste cumpla con el deber exigido, salvo 

algunas excepciones. Véase, Noriega v. Hernández Colón, supra,

págs. 448-449; Dávila v. Superintendente de Elecciones, 82 DPR 264 

(1961). Algunas de estas excepciones son: 

1) cuando aparece que el requerimiento hubiese 

sido inútil e infructuoso, pues hubiese sido denegado si 

se hubiera hecho; o 2) cuando el deber que se pretende 

exigir es uno de carácter público, a diferencia de uno de 

naturaleza particular, que afecta solamente el derecho 

del peticionario. (Escolios omitidos). D. Rivé Rivera, op. 

cit., pág. 125. Véase, entre otros, Noriega v. Hernández 

Colón, supra, págs. 448-449.

El Tribunal de Apelaciones podrá conocer en primera 

instancia una petición de mandamus. Art. 4.006 (d) de la Ley Núm. 

201-2003, conocida como la Ley de la Judicatura del Estado Libre 

Asociado de Puerto Rico de 2003, 4 LPRA sec. 24y; Regla 55 del 

Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 55.

Dicha petición se regirá por la reglamentación procesal civil, por las 

leyes especiales pertinentes y por las reglas aplicables del 
KLRA202300602 7

Reglamento del Tribunal de Apelaciones. Regla 54 del Reglamento 

del Tribunal de Apelaciones, supra, R. 54. Como parte de los 

requisitos, la Regla 54 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V R. 54, 

exige que la petición de mandamus sea jurada. En específico, la 

citada regla dispone que: “[e]l auto de mandamus, tanto perentorio 

como alternativo, podrá obtenerse presentando una solicitud jurada 

al efecto. [...]”. Además, nuestro ordenamiento requiere que la parte 

demandada sea emplazada, a tenor con las disposiciones de las 

Reglas de Procedimiento Civil y de las leyes pertinentes. Véase la 

Regla 55 (J) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, R. 

55 (J). Sin embargo, cuando se trate de una petición de mandamus 

dirigida a un juez o jueza bastará con que el peticionario le notifique 

con copia del escrito de mandamus en conformidad a lo dispuesto 

en la Regla 13 (B) de nuestro Reglamento, supra, R. 13 (B). Íd. A su 

vez, deberá notificarles a las demás partes del pleito que originó la 

petición de mandamus y al tribunal en el que se encuentre 

pendiente. Íd.

III.

En la petición ante nos, el Sr. Crespo Ortiz nos solicita que 

expidamos el recurso de mandamus, a los fines de ordenarle a la 

Junta de Libertad Bajo Palabra que atienda la solicitud de 

reconsideración que instó desde abril de 2022, según fue ordenado 

por esta Curia mediante Sentencia emitida el 12 de agosto de 2022, 

notificada el 15 del mismo mes y año, en el caso KLRA202200315. 

Sin embargo, al examinar el recurso, notamos que la petición de 

mandamus no puede ser concedida y procede su desestimación. 

Según hemos pormenorizado, el auto de mandamus es un 

recurso altamente privilegiado y discrecional. Nuestro ordenamiento 

jurídico exige que la parte promovente cumpla con ciertos requisitos 

procesales indefectibles para que el tribunal pueda considerarlo. 
KLRA202300602 8

Conforme a estos requisitos, la petición de mandamus tiene que ser 

jurada, lo cual no ocurrió en este caso.

A su vez, como parte de los requisitos procesales indefectibles 

para presentar un recurso de mandamus, se ha reconocido que debe 

existir un requerimiento previo por parte del peticionario para 

que se cumpla con el deber exigido. Noriega v. Hernández Colón,

supra. En este caso, el Recurrente fue evaluado para la concesión 

del privilegio de la libertad bajo palabra el 14 de marzo de 2022, en 

la que denegaron los beneficios solicitados. Luego de varias 

incidencias procesales, el 12 de agosto de 2022, este foro intermedio 

dictó Sentencia en la que se declaró sin jurisdicción sobre el asunto 

ante sí y devolvió el caso a la Junta para que atendiera los méritos 

de la solicitud de reconsideración instada por la parte Recurrente. 

Es meritorio señalar, que la Junta ha emitido diversos dictámenes 

en el que ha notificado que el caso del Recurrente esta en proceso 

de evaluación y no se ha podido adjudicar por la dilación del 

Departamento de Corrección en remitir la información solicitada a 

esos fines. Sin embargo, no surge del expediente que el Recurrente 

haya presentado algún requerimiento o alguna solicitud ante la 

Junta a los fines de cumplir con los requisitos ineludibles de la 

presentación del auto de mandamus. Somos del criterio que esto 

responde a que la agencia recurrida ha mantenido informado al 

recurrente del proceso de la evaluación de su petición de disfrutar 

del privilegio de la libertad bajo palabra.

Finalmente, debemos establecer que el aquí Recurrente se 

encuentra impedido de solicitar el auto de mandamus en este caso, 

puesto que tiene un remedio disponible en Ley para que se atienda 

su solicitud. La expedición del mandamus no procederá “en los 

casos en que se encuentre un recurso adecuado y eficaz en el curso 

ordinario de la ley. [...]”. 32 LPRA sec. 3423. Como mencionamos, 

la solicitud del Recurrente esta siendo objeto de evaluación por la 
KLRA202300602 9

agencia recurrida. En su Resolución emitida el 12 de diciembre de 

2023, la agencia notificó que su caso sería revaluado en enero de 

2024. En el caso de no haberse emitido dicha evaluación

conforme a la Resolución del 12 de diciembre de 2023, el 

Recurrente deberá hacer un requerimiento ante la Junta para 

exigir el cumplimiento de su deber de evaluar de manera 

definitiva su solicitud, antes de presentar ante este Tribunal un 

recurso de mandamus.

Expuesto lo anterior, concluimos que el incumplimiento del 

Recurrente con los requisitos constitutivos del recurso discrecional 

y privilegiado del mandamus nos impide atender la presente 

petición. Por consiguiente, procede su desestimación. Esto es así, 

pues la falta de cumplimiento con los requisitos procesales para 

presentar la petición nos priva de jurisdicción para evaluar su 

solicitud. 

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, desestimamos la 

petición de mandamus, por falta de jurisdicción.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

LCDA. LILIA M. OQUENDO SOLÍS

Secretaria del Tribunal de Apelaciones