# Journal officiel C 471/22 n

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 471 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année22 novembre 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 471

Édition de langue française

Communications et informations

64e année22 novembre 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 471/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Tribunal |
| 2021/C 471/02 | Élection du président de la 3ème chambre | 2 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 471/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Tribunal

2021/C 471/02

Élection du président de la 3ème chambre

ème

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 471/03 | Affaire C-337/19 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 — Commission européenne / Royaume de Belgique, Magnetrol International, Irlande [Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par le Royaume de Belgique – Exonération des bénéfices excédentaires – Décision fiscale anticipée (tax ruling) – Pratique administrative constante – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous d) – Notion de régime d’aides – Notion de disposition – Notion de mesures d’application supplémentaires – Définition des bénéficiaires de manière générale et abstraite – Pourvoi incident – Recevabilité – Autonomie fiscale des États membres] | 3 |
| 2021/C 471/04 | Affaire C-410/19: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — The Software Incubator Ltd / Computer Associates (UK) Ltd (Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’agent commercial – Fourniture d’un logiciel informatique aux clients par voie électronique – Concession d’une licence perpétuelle d’utilisation – Notions de vente et de marchandises) | 4 |
| 2021/C 471/05 | Affaire C-850/19 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 septembre 2021 — FVE Holýšov I s. r. o. e.a. / Commission européenne, République tchèque, Royaume d'Espagne, République de Chypre, République slovaque (Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aide en faveur des énergies renouvelables – Décision déclarant le régime d’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation) | 4 |
| 2021/C 471/06 | Affaire C-21/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarie) — Balgarska natsionalna televizia / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Champ d’application – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestation de services effectuée à titre onéreux – Exclusion des services de médias audiovisuels offerts aux téléspectateurs financés par une subvention publique et ne donnant lieu à aucune rémunération par les téléspectateurs – Article 168 – Droit à déduction – Assujetti effectuant à la fois des opérations imposables et des opérations ne relevant pas du champ d’application de la TVA] | 5 |
| 2021/C 471/07 | Affaire C-144/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS / Valsts dzelzceļa administrācija (Renvoi préjudiciel – Transports ferroviaires – Directive 2012/34/UE – Articles 32 et 56 – Tarification de l’infrastructure ferroviaire – Indépendance du gestionnaire de l’infrastructure – Fonctions de l’organisme de contrôle – Notion de compétitivité optimale des segments du marché ferroviaire – Droit exclusif sur un segment ferroviaire – Opérateur de service public) | 6 |
| 2021/C 471/08 | Affaires jointes C-208/20 et C-256/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 septembre 2021 (demandes de décision préjudicielle du Sofiyski Rayonen sad — Bulgarie) — Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20), et Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) [Renvoi préjudiciel – Article 20, paragraphe 2, sous a), TFUE – Article 47, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Règlement (CE) no 1206/2001 – Coopération entre les juridictions des États membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale – Article 1er, paragraphe 1, sous a) – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, paragraphe 1 – Créances impayées – Décisions de justice – Injonctions de payer – Signification – Débiteur résidant à une adresse inconnue dans un État membre autre que celui de la juridiction saisie] | 7 |
| 2021/C 471/09 | Affaire C-277/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — Procédure engagée par UM [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Successions – Règlement (UE) no 650/2012 – Article 3, paragraphe 1, sous b) – Notion de pacte successoral – Champ d’application – Contrat translatif de propriété à cause de mort – Article 83, paragraphe 2 – Choix de la loi applicable – Dispositions transitoires] | 8 |
| 2021/C 471/10 | Affaire C-294/20: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Audiencia Nacional — Espagne) — GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central [Renvoi préjudiciel – Harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires – Huitième directive 79/1072/CEE – Articles 3, 6 et 7 – Modalités de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Assujettis non établis à l’intérieur du pays – Refus du remboursement de la TVA acquittée – Documents justifiant du droit au remboursement – Absence de présentation des documents justificatifs dans les délais impartis] | 8 |
| 2021/C 471/11 | Affaire C-341/20: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 septembre 2021 — Commission européenne / République italienne (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive 2003/96/CE – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Article 14, paragraphe 1, sous c) – Exonération des produits énergétiques utilisés comme carburant ou combustible pour la navigation dans des eaux de l’Union européenne – Exonération octroyée aux seuls bateaux de plaisance privés faisant l’objet d’un contrat d’affrètement) | 9 |
| 2021/C 471/12 | Affaire C-406/20: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Köln — Allemagne) — Phantasialand / Finanzamt Brühl [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 98 – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit de TVA à certaines livraisons de biens et prestations de services – Annexe III, point 7 – Droit d’admission aux parcs d’attraction et aux foires – Principe de neutralité fiscale – Prestations réalisées par des forains sédentaires et par des forains itinérants – Comparabilité – Contexte – Point de vue du consommateur moyen – Expertise judiciaire] | 10 |
| 2021/C 471/13 | Affaire C-422/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Oberlandesgericht Köln — Allemagne) — RK / CR [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Successions – Règlement (UE) no 650/2012 – Article 6, sous a) – Déclinatoire de compétence – Article 7, sous a) – Compétence juridictionnelle – Contrôle par la juridiction saisie en second lieu – Article 22 – Choix de la loi applicable – Article 39 – Reconnaissance mutuelle – Article 83, paragraphe 4 – Dispositions transitoires] | 10 |
| 2021/C 471/14 | Affaire C-449/20: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Real Vida Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Impôt sur le revenu – Dividendes attachés à des actions cotées – Avantage fiscal réservé aux dividendes attachés à des actions cotées sur le marché boursier national – Différence de traitement – Critère de différenciation objectif – Restriction – Article 65 TFUE – Situations objectivement comparables – Justification – Objectif de nature purement économique) | 11 |
| 2021/C 471/15 | Affaire C-173/19 P: Ordonnance de la Cour (première chambre) du 3 septembre 2021 — Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH / Commission européenne, Royaume de Danemark (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en annulation – Aides d’État – Financement public de la liaison fixe rail-route du détroit de Fehmarn – Aides individuelles – Acte non susceptible de recours – Acte purement confirmatif – Acte préparatoire) | 12 |
| 2021/C 471/16 | Affaire C-387/20: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, pour le compte de Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach — Krapkowice — (Pologne) — Procédure engagée par OKR (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Clerc de notaire – Notion de juridiction – Critères – Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle) | 12 |
| 2021/C 471/17 | Affaire C-706/20: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 3 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Positions 6212 et 9021 – Soutiens-gorge post-mastectomie – Règlement d’exécution (UE) 2017/1167 – Notion d’accessoires – Interprétation de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)] | 13 |
| 2021/C 471/18 | Affaire C-131/21: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Budai Központi Kerületi Bíróság — Hongrie) — procédure pénale contre KI (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe ne bis in idem – Cumul de sanctions – Nature d’une sanction infligée par la police – Mise en œuvre du droit national – Absence de rattachement au droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour) | 14 |
| 2021/C 471/19 | Affaire C-540/20 P: Pourvoi formé le 23 octobre 2020 par FL Brüterei M-V GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendue le 20 août 2020 dans l’affaire T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH e.a./Commission européenne | 14 |
| 2021/C 471/20 | Affaire C-176/21 P: Pourvoi formé le 22 mars 2021 par Johann A. Löning contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 20 janvier 2021 dans l’affaire T-543/20, Johann A. Löning/Union européenne, représentée par la Commission européenne | 14 |
| 2021/C 471/21 | Affaire C-236/21 P: Pourvoi formé le 12 avril 2021 par sprd.net AG contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 12 février 2021 dans l’affaire T-19/20, sprd.net/EUIPO — Shirtlabor (I love) | 15 |
| 2021/C 471/22 | Affaire C-361/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 juin 2021 — IC/PET-PROM d.o.o. | 15 |
| 2021/C 471/23 | Affaire C-418/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 9 juillet 2021 — Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV | 16 |
| 2021/C 471/24 | Affaire C-426/21: Demande de décision préjudicielle adressée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 13 juillet 2021 — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertrainment Group GmbH et Puls 4 TV GmbH & Co. KG | 16 |
| 2021/C 471/25 | Affaire C-458/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 22 juillet 2021 — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2021/C 471/26 | Affaire C-472/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 2 août 2021 — Monz Handelsgesellschaft International mbH &Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG | 18 |
| 2021/C 471/27 | Affaire C-477/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Miskolci Törvényszék (Hongrie) le 3 août 2021 — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. | 19 |
| 2021/C 471/28 | Affaire C-482/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 5 août 2021 — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2021/C 471/29 | Affaire C-486/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih narocil (Slovénie) le 9 août 2021 — SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana | 20 |
| 2021/C 471/30 | Affaire C-492/21 P: Pourvoi formé le 9 août 2021 par Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Commission européenne | 23 |
| 2021/C 471/31 | Affaire C-495/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 12 août 2021 — L. GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2021/C 471/32 | Affaire C-496/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 12 août 2021 — H. Ltd./Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2021/C 471/33 | Affaire C-512/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 17 août 2021 — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 26 |
| 2021/C 471/34 | Affaire C-517/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Korneuburg (Autriche) le 20 août 2021 — Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH | 27 |
| 2021/C 471/35 | Affaire C-556/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 10 septembre 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. et J.Y. | 28 |
| 2021/C 471/36 | Affaire C-567/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 15 septembre 2021 — BNP Paribas SA / TR | 29 |
| 2021/C 471/37 | Affaire C-576/21 P: Pourvoi formé le 17 septembre 2021 par Ana Carla Mendes de Almeida contre l’ordonnance rendue le 8 juillet 2021 par le Tribunal (neuvième chambre) dans l’affaire T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida / Conseil de l’Union européenne | 29 |
| 2021/C 471/38 | Affaire C-500/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 août 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — Puls 4 TV GmbH & Co. KG / YouTube LLC, Google Austria GmbH | 31 |
| 2021/C 471/39 | Affaire C-806/19 P: Ordonnance du président de la Cour du 1 septembre 2021 — Commission européenne / HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anciennement HSBC France | 31 |
| 2021/C 471/40 | Affaire C-919/19: Ordonnance du président de la quatrième chambre de la Cour du 13 août 2021 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky / X.Y. | 31 |
| 2021/C 471/41 | Affaire C-78/20: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky / M.B. | 32 |
| 2021/C 471/42 | Affaire C-126/20: Ordonnance du président de la cinquième chambre de la Cour du 19 juillet 2021 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt | 32 |
| 2021/C 471/43 | Affaires jointes C-380/20 à C-384/20: Ordonnance du président de la Cour du 10 août 2021 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20) / Deutsche Lufthansa AG | 32 |
| 2021/C 471/44 | Affaire C-435/20: Ordonnance du président de la neuvième chambre de la Cour du 9 août 2021 (demande de décision préjudicielle du Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Allemagne) — C. / Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2021/C 471/45 | Affaire C-298/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 août 2021 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Braşov — Roumanie) — S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic | 33 |
| | Tribunal |
| 2021/C 471/46 | Affaire T-341/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nec/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Imputation à la société mère de l’infraction commise par sa filiale – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Gravité de l’infraction – Majoration du montant de l’amende pour récidive – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction) | 34 |
| 2021/C 471/47 | Affaire T-342/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nichicon Corporation/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Pratique concertée – Échanges d’informations commerciales sensibles – Compétence territoriale de la Commission – Restriction de concurrence par objet – Communication des griefs – Paragraphe 13 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Obligation de motivation – Proportionnalité – Égalité de traitement – Infraction unique et continue – Gravité de l’infraction – Distanciation publique – Circonstances atténuantes – Compétence de pleine juridiction) | 34 |
| 2021/C 471/48 | Affaire T-343/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Tokin/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Communication des griefs – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Proportionnalité – Égalité de traitement – Gravité de l’infraction – Circonstances atténuantes) | 35 |
| 2021/C 471/49 | Affaire T-344/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Rubycon et Rubycon Holdings/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Amendes – Immunité partielle d’amende – Paragraphe 26 de la communication sur la coopération de 2006 – Réduction du montant de l’amende – Paragraphe 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Plafond de 10 % du chiffre d’affaires – Compétence de pleine juridiction) | 36 |
| 2021/C 471/50 | Affaire T-363/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nippon Chemi-Con Corporation/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Pratique concertée – Échanges d’informations commerciales sensibles – Compétence territoriale de la Commission – Droits de la défense et droit d’être entendu – Intangibilité de l’acte – Infraction unique et continue – Restriction de concurrence par objet – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Obligation de motivation – Proportionnalité – Égalité de traitement – Gravité de l’infraction – Circonstances atténuantes – Paragraphe 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Compétence de pleine juridiction) | 36 |
| 2021/C 471/51 | Affaire T-447/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — TUIfly/Commission (Aides d’État – Accords conclus par Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft avec les compagnies aériennes Hapag Lloyd Express et TUIfly – Services aéroportuaires – Services de commercialisation – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération – Avantage – Critère de l’investisseur privé – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Droit d’accès au dossier – Droit d’être entendu) | 37 |
| 2021/C 471/52 | Affaire T-448/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Ryanair e.a./Commission (Aides d’État – Accords conclus par Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft avec Ryanair et ses filiales Airport Marketing Services et Leading Verge.com – Services aéroportuaires – Services de commercialisation – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération – Notion d’aide d’État – Imputabilité à l’État – Avantage – Critère de l’investisseur privé – Récupération – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Droit d’accès au dossier – Droit d’être entendu) | 38 |
| 2021/C 471/53 | Affaire T-619/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — TUIfly/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents afférents à la procédure de contrôle des aides d’État – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Intérêt public supérieur] | 38 |
| 2021/C 471/54 | Affaire T-745/18: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Covestro Deutschland/Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État – Égalité de traitement – Confiance légitime) | 39 |
| 2021/C 471/55 | Affaire T-167/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Tempus Energy Germany et T Energy Sweden/Commission [Aides d’État – Marché polonais de l’électricité – Mécanisme de capacité – Décision de ne pas soulever d’objections – Régime d’aides – Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE – Notion de doutes – Article 4, paragraphes 3 et 4, du règlement (UE) 2015/1589 – Difficultés sérieuses – Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE – Lignes directrices concernant les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie pour la période 2014-2020 – Droits procéduraux des parties intéressées – Obligation de motivation] | 40 |
| 2021/C 471/56 | Affaire T-196/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — AZ/Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État – Sélectivité – Égalité de traitement – Confiance légitime) | 40 |
| 2021/C 471/57 | Affaires jointes T-233/19 et T-234/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Infineon Technologies Dresden et Infineon Technologies/Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État) | 41 |
| 2021/C 471/58 | Affaire T-238/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Wepa Hygieneprodukte e.a./Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État – Sélectivité) | 42 |
| 2021/C 471/59 | Affaire T-384/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Parlement/Axa Assurances Luxembourg e.a. (Clause compromissoire – Contrat d’assurance Tous risques chantier – Extension et remise à niveau du bâtiment Konrad Adenauer à Luxembourg – Dégâts causés par des eaux pluviales – Demande de remboursement des frais et indemnisation – Champ d’application de l’assurance – Clause d’exclusion – Obligations procédurales accessoires – Procédure partiellement par défaut) | 43 |
| 2021/C 471/60 | Affaire T-569/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — AlzChem Group/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents afférents à une la procédure de récupération d’une aide d’État à la suite d’une décision la déclarant incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Intérêt public supérieur – Principe de non-discrimination – Obligation de motivation] | 43 |
| 2021/C 471/61 | Affaire T-7/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Global Translation Solutions/Parlement (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Services de traduction – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Critères d’attribution – Format de téléchargement du fichier fourni lors d’une épreuve) | 44 |
| 2021/C 471/62 | Affaire T-60/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) {Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale MASTIHACARE – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009, [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001} | 45 |
| 2021/C 471/63 | Affaire T-116/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Società agricola Vivai Maiorana e.a./Commission [Agriculture – Règlement (UE) 2016/2031 – Mesures de protection contre les organismes nuisibles aux végétaux – Liste des organismes réglementés non de quarantaine de l’Union – Seuil à partir duquel la présence d’un organisme réglementé non de quarantaine de l’Union sur les végétaux destinés à la plantation a une incidence économique inacceptable – Règlement d’exécution (UE) 2019/2072 – Associations professionnelles – Recours en annulation – Qualité pour agir – Recevabilité – Proportionnalité – Obligation de motivation] | 45 |
| 2021/C 471/64 | Affaire T-519/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — LP/Parlement (Fonction publique – Assistants parlementaires accrédités – Refus d’engagement – Conditions d’engagement – Garanties de moralité – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de diligence) | 46 |
| 2021/C 471/65 | Affaire T-528/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Kočner/Europol [Responsabilité non contractuelle – Expertises réalisées par Europol aux fins d’une procédure pénale nationale – Prétendue divulgation non autorisée de données – Règlement (UE) 2016/794 – Article 50, paragraphe 1 – Préjudice moral – Lien de causalité] | 46 |
| 2021/C 471/66 | Affaire T-592/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Univers Agro/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale AGATE – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 47 |
| 2021/C 471/67 | Affaire T-685/20: Arrêt du Tribunal du 22 septembre 2021 — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un scooter – Dessin ou modèle antérieur – Motif de nullité – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002] | 48 |
| 2021/C 471/68 | Affaire T-686/20: Arrêt du Tribunal du 22 septembre 2021 — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un scooter – Dessin ou modèle antérieur – Motif de nullité – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002] | 48 |
| 2021/C 471/69 | Affaire T-32/21: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Daw/EUIPO (Muresko) [Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale Muresko – Marques nationales verbales antérieures Muresko – Revendication de l’ancienneté des marques nationales antérieures après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne – Articles 39 et 40 du règlement (UE) 2017/1001 – Enregistrement des marques nationales antérieures ayant expiré au jour de la revendication] | 49 |
| 2021/C 471/70 | Affaire T-139/19: Ordonnance du Tribunal du 24 septembre 2021 — Pilatus Bank/BCE (Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Retrait de licence – Missions confiées à la BCE – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 49 |
| 2021/C 471/71 | Affaire T-476/20: Ordonnance du Tribunal du 22 septembre 2021 — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Retrait de la demande en déchéance – Non-lieu à statuer) | 50 |
| 2021/C 471/72 | Affaire T-611/20: Ordonnance du Tribunal du 28 septembre 2021 — Airoldi Metalli/Commission (Recours en annulation – Dumping – Importations de produits extrudés en aluminium originaires de Chine – Enregistrement des importations – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité) | 50 |
| 2021/C 471/73 | Affaire T-588/21: Recours introduit le 15 septembre 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products et Koopman International (Fluid distribution equipment) | 51 |
| 2021/C 471/74 | Affaire T-605/21: Recours introduit le 20 septembre 2021 — TestBioTech/Commission européenne | 52 |
| 2021/C 471/75 | Affaire T-606/21: Recours introduit le 20 septembre 2021 — TestBioTech/Commission européenne | 53 |
| 2021/C 471/76 | Affaire T-608/21: Recours introduit le 27 septembre 2021 — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (représentation de deux chevrons inversés) | 53 |
| 2021/C 471/77 | Affaire T-609/21: Recours introduit le 22 septembre 2021 — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM) | 54 |
| 2021/C 471/78 | Affaire T-617/21: Recours introduit le 24 septembre 2021 — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Torches de soudage (partie de-)) | 55 |
| 2021/C 471/79 | Affaire T-619/21: Recours introduit le 27 septembre 2021 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) | 55 |
| 2021/C 471/80 | Affaire T-622/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) | 56 |
| 2021/C 471/81 | Affaire T-623/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma) | 57 |
| 2021/C 471/82 | Affaire T-625/21: Recours introduit le 28 septembre 2021 — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (représentation de deux chevrons inversés) | 58 |
| 2021/C 471/83 | Affaire T-627/21: Recours introduit le 30 septembre 2021 — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON) | 58 |
| 2021/C 471/84 | Affaire T-629/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları e.a./Commission | 59 |
| 2021/C 471/85 | Affaire T-630/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dış Ticaret/Commission | 60 |
| 2021/C 471/86 | Affaire T-632/21: Recours introduit le 1er octobre 2021 — Agreiter e.a./Commission | 61 |
| 2021/C 471/87 | Affaire T-635/21: Recours introduit le 1er octobre 2021 — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF) | 62 |
| 2021/C 471/88 | Affaire T-636/21: Recours introduit le 1er octobre 2021 — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) | 63 |
| 2021/C 471/89 | Affaire T-637/21: Recours introduit le 4 octobre 2021 — Target Brands/EUIPO — The a.r.t company b&s (ART CLASS) | 64 |
| 2021/C 471/90 | Affaire T-640/21: Recours introduit le 4 octobre 2021 — bet-at-home.come Entertainment/EUIPO (bet-at-home) | 64 |
| 2021/C 471/91 | Affaire T-641/21: Recours introduit le 4 octobre 2021 — dennree /EUIPO (BioMarkt) | 65 |
| 2021/C 471/92 | Affaire T-344/20: Ordonnance du Tribunal du 23 septembre 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit) | 66 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 471/03

Affaire C-337/19 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 — Commission européenne / Royaume de Belgique, Magnetrol International, Irlande [Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par le Royaume de Belgique – Exonération des bénéfices excédentaires – Décision fiscale anticipée (tax ruling) – Pratique administrative constante – Règlement (UE) 2015/1589 – Article 1er, sous d) – Notion de régime d’aides – Notion de disposition – Notion de mesures d’application supplémentaires – Définition des bénéficiaires de manière générale et abstraite – Pourvoi incident – Recevabilité – Autonomie fiscale des États membres]

3

2021/C 471/04

Affaire C-410/19: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — The Software Incubator Ltd / Computer Associates (UK) Ltd (Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CE – Article 1er, paragraphe 2 – Notion d’agent commercial – Fourniture d’un logiciel informatique aux clients par voie électronique – Concession d’une licence perpétuelle d’utilisation – Notions de vente et de marchandises)

4

2021/C 471/05

Affaire C-850/19 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 septembre 2021 — FVE Holýšov I s. r. o. e.a. / Commission européenne, République tchèque, Royaume d'Espagne, République de Chypre, République slovaque (Pourvoi – Aides d’État – Régime d’aide en faveur des énergies renouvelables – Décision déclarant le régime d’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation)

4

2021/C 471/06

Affaire C-21/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarie) — Balgarska natsionalna televizia / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Champ d’application – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Prestation de services effectuée à titre onéreux – Exclusion des services de médias audiovisuels offerts aux téléspectateurs financés par une subvention publique et ne donnant lieu à aucune rémunération par les téléspectateurs – Article 168 – Droit à déduction – Assujetti effectuant à la fois des opérations imposables et des opérations ne relevant pas du champ d’application de la TVA]

5

2021/C 471/07

Affaire C-144/20: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS / Valsts dzelzceļa administrācija (Renvoi préjudiciel – Transports ferroviaires – Directive 2012/34/UE – Articles 32 et 56 – Tarification de l’infrastructure ferroviaire – Indépendance du gestionnaire de l’infrastructure – Fonctions de l’organisme de contrôle – Notion de compétitivité optimale des segments du marché ferroviaire – Droit exclusif sur un segment ferroviaire – Opérateur de service public)

6

2021/C 471/08

Affaires jointes C-208/20 et C-256/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 septembre 2021 (demandes de décision préjudicielle du Sofiyski Rayonen sad — Bulgarie) — Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20), et Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) [Renvoi préjudiciel – Article 20, paragraphe 2, sous a), TFUE – Article 47, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Règlement (CE) no 1206/2001 – Coopération entre les juridictions des États membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale – Article 1er, paragraphe 1, sous a) – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, paragraphe 1 – Créances impayées – Décisions de justice – Injonctions de payer – Signification – Débiteur résidant à une adresse inconnue dans un État membre autre que celui de la juridiction saisie]

7

2021/C 471/09

Affaire C-277/20: Arrêt de la Cour (première chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — Procédure engagée par UM [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Successions – Règlement (UE) no 650/2012 – Article 3, paragraphe 1, sous b) – Notion de pacte successoral – Champ d’application – Contrat translatif de propriété à cause de mort – Article 83, paragraphe 2 – Choix de la loi applicable – Dispositions transitoires]

8

2021/C 471/10

Affaire C-294/20: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Audiencia Nacional — Espagne) — GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central [Renvoi préjudiciel – Harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires – Huitième directive 79/1072/CEE – Articles 3, 6 et 7 – Modalités de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Assujettis non établis à l’intérieur du pays – Refus du remboursement de la TVA acquittée – Documents justifiant du droit au remboursement – Absence de présentation des documents justificatifs dans les délais impartis]

8

2021/C 471/11

Affaire C-341/20: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 septembre 2021 — Commission européenne / République italienne (Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive 2003/96/CE – Taxation des produits énergétiques et de l’électricité – Article 14, paragraphe 1, sous c) – Exonération des produits énergétiques utilisés comme carburant ou combustible pour la navigation dans des eaux de l’Union européenne – Exonération octroyée aux seuls bateaux de plaisance privés faisant l’objet d’un contrat d’affrètement)

9

2021/C 471/12

Affaire C-406/20: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Köln — Allemagne) — Phantasialand / Finanzamt Brühl [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 98 – Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit de TVA à certaines livraisons de biens et prestations de services – Annexe III, point 7 – Droit d’admission aux parcs d’attraction et aux foires – Principe de neutralité fiscale – Prestations réalisées par des forains sédentaires et par des forains itinérants – Comparabilité – Contexte – Point de vue du consommateur moyen – Expertise judiciaire]

10

2021/C 471/13

Affaire C-422/20: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Oberlandesgericht Köln — Allemagne) — RK / CR [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Successions – Règlement (UE) no 650/2012 – Article 6, sous a) – Déclinatoire de compétence – Article 7, sous a) – Compétence juridictionnelle – Contrôle par la juridiction saisie en second lieu – Article 22 – Choix de la loi applicable – Article 39 – Reconnaissance mutuelle – Article 83, paragraphe 4 – Dispositions transitoires]

10

2021/C 471/14

Affaire C-449/20: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Real Vida Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Impôt sur le revenu – Dividendes attachés à des actions cotées – Avantage fiscal réservé aux dividendes attachés à des actions cotées sur le marché boursier national – Différence de traitement – Critère de différenciation objectif – Restriction – Article 65 TFUE – Situations objectivement comparables – Justification – Objectif de nature purement économique)

11

2021/C 471/15

Affaire C-173/19 P: Ordonnance de la Cour (première chambre) du 3 septembre 2021 — Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH / Commission européenne, Royaume de Danemark (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Recours en annulation – Aides d’État – Financement public de la liaison fixe rail-route du détroit de Fehmarn – Aides individuelles – Acte non susceptible de recours – Acte purement confirmatif – Acte préparatoire)

12

2021/C 471/16

Affaire C-387/20: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, pour le compte de Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach — Krapkowice — (Pologne) — Procédure engagée par OKR (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Clerc de notaire – Notion de juridiction – Critères – Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle)

er

12

2021/C 471/17

Affaire C-706/20: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 3 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Positions 6212 et 9021 – Soutiens-gorge post-mastectomie – Règlement d’exécution (UE) 2017/1167 – Notion d’accessoires – Interprétation de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)]

13

2021/C 471/18

Affaire C-131/21: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Budai Központi Kerületi Bíróság — Hongrie) — procédure pénale contre KI (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe ne bis in idem – Cumul de sanctions – Nature d’une sanction infligée par la police – Mise en œuvre du droit national – Absence de rattachement au droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour)

er

14

2021/C 471/19

Affaire C-540/20 P: Pourvoi formé le 23 octobre 2020 par FL Brüterei M-V GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendue le 20 août 2020 dans l’affaire T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH e.a./Commission européenne

14

2021/C 471/20

Affaire C-176/21 P: Pourvoi formé le 22 mars 2021 par Johann A. Löning contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 20 janvier 2021 dans l’affaire T-543/20, Johann A. Löning/Union européenne, représentée par la Commission européenne

14

2021/C 471/21

Affaire C-236/21 P: Pourvoi formé le 12 avril 2021 par sprd.net AG contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 12 février 2021 dans l’affaire T-19/20, sprd.net/EUIPO — Shirtlabor (I love)

15

2021/C 471/22

Affaire C-361/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 juin 2021 — IC/PET-PROM d.o.o.

15

2021/C 471/23

Affaire C-418/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 9 juillet 2021 — Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV

16

2021/C 471/24

Affaire C-426/21: Demande de décision préjudicielle adressée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 13 juillet 2021 — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertrainment Group GmbH et Puls 4 TV GmbH & Co. KG

16

2021/C 471/25

Affaire C-458/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 22 juillet 2021 — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2021/C 471/26

Affaire C-472/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 2 août 2021 — Monz Handelsgesellschaft International mbH &Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

18

2021/C 471/27

Affaire C-477/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Miskolci Törvényszék (Hongrie) le 3 août 2021 — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

19

2021/C 471/28

Affaire C-482/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 5 août 2021 — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2021/C 471/29

Affaire C-486/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih narocil (Slovénie) le 9 août 2021 — SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

20

2021/C 471/30

Affaire C-492/21 P: Pourvoi formé le 9 août 2021 par Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Commission européenne

23

2021/C 471/31

Affaire C-495/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 12 août 2021 — L. GmbH/Bundesrepublik Deutschland

25

2021/C 471/32

Affaire C-496/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 12 août 2021 — H. Ltd./Bundesrepublik Deutschland

25

2021/C 471/33

Affaire C-512/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 17 août 2021 — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

26

2021/C 471/34

Affaire C-517/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Korneuburg (Autriche) le 20 août 2021 — Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

27

2021/C 471/35

Affaire C-556/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 10 septembre 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. et J.Y.

28

2021/C 471/36

Affaire C-567/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 15 septembre 2021 — BNP Paribas SA / TR

29

2021/C 471/37

Affaire C-576/21 P: Pourvoi formé le 17 septembre 2021 par Ana Carla Mendes de Almeida contre l’ordonnance rendue le 8 juillet 2021 par le Tribunal (neuvième chambre) dans l’affaire T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida / Conseil de l’Union européenne

29

2021/C 471/38

Affaire C-500/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 août 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — Puls 4 TV GmbH & Co. KG / YouTube LLC, Google Austria GmbH

31

2021/C 471/39

Affaire C-806/19 P: Ordonnance du président de la Cour du 1 septembre 2021 — Commission européenne / HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anciennement HSBC France

31

2021/C 471/40

Affaire C-919/19: Ordonnance du président de la quatrième chambre de la Cour du 13 août 2021 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky / X.Y.

31

2021/C 471/41

Affaire C-78/20: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky / M.B.

er

32

2021/C 471/42

Affaire C-126/20: Ordonnance du président de la cinquième chambre de la Cour du 19 juillet 2021 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

32

2021/C 471/43

Affaires jointes C-380/20 à C-384/20: Ordonnance du président de la Cour du 10 août 2021 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20) / Deutsche Lufthansa AG

32

2021/C 471/44

Affaire C-435/20: Ordonnance du président de la neuvième chambre de la Cour du 9 août 2021 (demande de décision préjudicielle du Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Allemagne) — C. / Bundesrepublik Deutschland

32

2021/C 471/45

Affaire C-298/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 août 2021 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Braşov — Roumanie) — S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic

33

Tribunal

2021/C 471/46

Affaire T-341/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nec/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Imputation à la société mère de l’infraction commise par sa filiale – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Gravité de l’infraction – Majoration du montant de l’amende pour récidive – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction)

34

2021/C 471/47

Affaire T-342/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nichicon Corporation/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Pratique concertée – Échanges d’informations commerciales sensibles – Compétence territoriale de la Commission – Restriction de concurrence par objet – Communication des griefs – Paragraphe 13 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Obligation de motivation – Proportionnalité – Égalité de traitement – Infraction unique et continue – Gravité de l’infraction – Distanciation publique – Circonstances atténuantes – Compétence de pleine juridiction)

34

2021/C 471/48

Affaire T-343/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Tokin/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Communication des griefs – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Proportionnalité – Égalité de traitement – Gravité de l’infraction – Circonstances atténuantes)

35

2021/C 471/49

Affaire T-344/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Rubycon et Rubycon Holdings/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Amendes – Immunité partielle d’amende – Paragraphe 26 de la communication sur la coopération de 2006 – Réduction du montant de l’amende – Paragraphe 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Plafond de 10 % du chiffre d’affaires – Compétence de pleine juridiction)

36

2021/C 471/50

Affaire T-363/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nippon Chemi-Con Corporation/Commission (Concurrence – Ententes – Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE – Pratique concertée – Échanges d’informations commerciales sensibles – Compétence territoriale de la Commission – Droits de la défense et droit d’être entendu – Intangibilité de l’acte – Infraction unique et continue – Restriction de concurrence par objet – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Valeur des ventes – Obligation de motivation – Proportionnalité – Égalité de traitement – Gravité de l’infraction – Circonstances atténuantes – Paragraphe 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Compétence de pleine juridiction)

36

2021/C 471/51

Affaire T-447/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — TUIfly/Commission (Aides d’État – Accords conclus par Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft avec les compagnies aériennes Hapag Lloyd Express et TUIfly – Services aéroportuaires – Services de commercialisation – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération – Avantage – Critère de l’investisseur privé – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Droit d’accès au dossier – Droit d’être entendu)

37

2021/C 471/52

Affaire T-448/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Ryanair e.a./Commission (Aides d’État – Accords conclus par Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft avec Ryanair et ses filiales Airport Marketing Services et Leading Verge.com – Services aéroportuaires – Services de commercialisation – Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération – Notion d’aide d’État – Imputabilité à l’État – Avantage – Critère de l’investisseur privé – Récupération – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Droit d’accès au dossier – Droit d’être entendu)

38

2021/C 471/53

Affaire T-619/18: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — TUIfly/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents afférents à la procédure de contrôle des aides d’État – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Intérêt public supérieur]

o

38

2021/C 471/54

Affaire T-745/18: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Covestro Deutschland/Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État – Égalité de traitement – Confiance légitime)

39

2021/C 471/55

Affaire T-167/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Tempus Energy Germany et T Energy Sweden/Commission [Aides d’État – Marché polonais de l’électricité – Mécanisme de capacité – Décision de ne pas soulever d’objections – Régime d’aides – Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE – Notion de doutes – Article 4, paragraphes 3 et 4, du règlement (UE) 2015/1589 – Difficultés sérieuses – Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE – Lignes directrices concernant les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie pour la période 2014-2020 – Droits procéduraux des parties intéressées – Obligation de motivation]

40

2021/C 471/56

Affaire T-196/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — AZ/Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État – Sélectivité – Égalité de traitement – Confiance légitime)

40

2021/C 471/57

Affaires jointes T-233/19 et T-234/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Infineon Technologies Dresden et Infineon Technologies/Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État)

41

2021/C 471/58

Affaire T-238/19: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Wepa Hygieneprodukte e.a./Commission (Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité – Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 – Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Notion d’aide – Ressources d’État – Sélectivité)

42

2021/C 471/59

Affaire T-384/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Parlement/Axa Assurances Luxembourg e.a. (Clause compromissoire – Contrat d’assurance Tous risques chantier – Extension et remise à niveau du bâtiment Konrad Adenauer à Luxembourg – Dégâts causés par des eaux pluviales – Demande de remboursement des frais et indemnisation – Champ d’application de l’assurance – Clause d’exclusion – Obligations procédurales accessoires – Procédure partiellement par défaut)

43

2021/C 471/60

Affaire T-569/19: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — AlzChem Group/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents afférents à une la procédure de récupération d’une aide d’État à la suite d’une décision la déclarant incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Refus d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit – Intérêt public supérieur – Principe de non-discrimination – Obligation de motivation]

o

43

2021/C 471/61

Affaire T-7/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Global Translation Solutions/Parlement (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Services de traduction – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Critères d’attribution – Format de téléchargement du fichier fourni lors d’une épreuve)

44

2021/C 471/62

Affaire T-60/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) {Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale MASTIHACARE – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009, [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001] – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001}

o

45

2021/C 471/63

Affaire T-116/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Società agricola Vivai Maiorana e.a./Commission [Agriculture – Règlement (UE) 2016/2031 – Mesures de protection contre les organismes nuisibles aux végétaux – Liste des organismes réglementés non de quarantaine de l’Union – Seuil à partir duquel la présence d’un organisme réglementé non de quarantaine de l’Union sur les végétaux destinés à la plantation a une incidence économique inacceptable – Règlement d’exécution (UE) 2019/2072 – Associations professionnelles – Recours en annulation – Qualité pour agir – Recevabilité – Proportionnalité – Obligation de motivation]

45

2021/C 471/64

Affaire T-519/20: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — LP/Parlement (Fonction publique – Assistants parlementaires accrédités – Refus d’engagement – Conditions d’engagement – Garanties de moralité – Erreur manifeste d’appréciation – Devoir de diligence)

46

2021/C 471/65

Affaire T-528/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Kočner/Europol [Responsabilité non contractuelle – Expertises réalisées par Europol aux fins d’une procédure pénale nationale – Prétendue divulgation non autorisée de données – Règlement (UE) 2016/794 – Article 50, paragraphe 1 – Préjudice moral – Lien de causalité]

46

2021/C 471/66

Affaire T-592/20: Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Univers Agro/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale AGATE – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

47

2021/C 471/67

Affaire T-685/20: Arrêt du Tribunal du 22 septembre 2021 — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un scooter – Dessin ou modèle antérieur – Motif de nullité – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002]

o

48

2021/C 471/68

Affaire T-686/20: Arrêt du Tribunal du 22 septembre 2021 — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) [Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un scooter – Dessin ou modèle antérieur – Motif de nullité – Divulgation du dessin ou modèle antérieur – Article 7 du règlement (CE) no 6/2002]

o

48

2021/C 471/69

Affaire T-32/21: Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Daw/EUIPO (Muresko) [Marque de l’Union européenne – Marque de l’Union européenne verbale Muresko – Marques nationales verbales antérieures Muresko – Revendication de l’ancienneté des marques nationales antérieures après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne – Articles 39 et 40 du règlement (UE) 2017/1001 – Enregistrement des marques nationales antérieures ayant expiré au jour de la revendication]

49

2021/C 471/70

Affaire T-139/19: Ordonnance du Tribunal du 24 septembre 2021 — Pilatus Bank/BCE (Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Retrait de licence – Missions confiées à la BCE – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

49

2021/C 471/71

Affaire T-476/20: Ordonnance du Tribunal du 22 septembre 2021 — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE) (Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Retrait de la demande en déchéance – Non-lieu à statuer)

50

2021/C 471/72

Affaire T-611/20: Ordonnance du Tribunal du 28 septembre 2021 — Airoldi Metalli/Commission (Recours en annulation – Dumping – Importations de produits extrudés en aluminium originaires de Chine – Enregistrement des importations – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité)

50

2021/C 471/73

Affaire T-588/21: Recours introduit le 15 septembre 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products et Koopman International (Fluid distribution equipment)

51

2021/C 471/74

Affaire T-605/21: Recours introduit le 20 septembre 2021 — TestBioTech/Commission européenne

52

2021/C 471/75

Affaire T-606/21: Recours introduit le 20 septembre 2021 — TestBioTech/Commission européenne

53

2021/C 471/76

Affaire T-608/21: Recours introduit le 27 septembre 2021 — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (représentation de deux chevrons inversés)

53

2021/C 471/77

Affaire T-609/21: Recours introduit le 22 septembre 2021 — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)

54

2021/C 471/78

Affaire T-617/21: Recours introduit le 24 septembre 2021 — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Torches de soudage (partie de-))

55

2021/C 471/79

Affaire T-619/21: Recours introduit le 27 septembre 2021 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

55

2021/C 471/80

Affaire T-622/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

56

2021/C 471/81

Affaire T-623/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma)

57

2021/C 471/82

Affaire T-625/21: Recours introduit le 28 septembre 2021 — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (représentation de deux chevrons inversés)

58

2021/C 471/83

Affaire T-627/21: Recours introduit le 30 septembre 2021 — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)

58

2021/C 471/84

Affaire T-629/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları e.a./Commission

59

2021/C 471/85

Affaire T-630/21: Recours introduit le 29 septembre 2021 — Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dış Ticaret/Commission

60

2021/C 471/86

Affaire T-632/21: Recours introduit le 1er octobre 2021 — Agreiter e.a./Commission

er

61

2021/C 471/87

Affaire T-635/21: Recours introduit le 1er octobre 2021 — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF)

er

62

2021/C 471/88

Affaire T-636/21: Recours introduit le 1er octobre 2021 — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

er

63

2021/C 471/89

Affaire T-637/21: Recours introduit le 4 octobre 2021 — Target Brands/EUIPO — The a.r.t company b&s (ART CLASS)

64

2021/C 471/90

Affaire T-640/21: Recours introduit le 4 octobre 2021 — bet-at-home.come Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

64

2021/C 471/91

Affaire T-641/21: Recours introduit le 4 octobre 2021 — dennree /EUIPO (BioMarkt)

65

2021/C 471/92

Affaire T-344/20: Ordonnance du Tribunal du 23 septembre 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit)

66

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 471/01)

Dernière publication

JO C 462 du 15.11.2021

Historique des publications antérieures

JO C 452 du 8.11.2021

JO C 431 du 25.10.2021

JO C 422 du 18.10.2021

JO C 412 du 11.10.2021

JO C 401 du 4.10.2021

JO C 391 du 27.9.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/2

---

Élection du président de la 3ème chambre

(2021/C 471/02)

Le 8 octobre 2021, le Tribunal, à la suite de la cessation de fonctions de M. le juge Collins qui présidait la 3ème chambre, a, conformément à l’article 9, paragraphe 3, et à l’article 18, paragraphes 1 et 5, du règlement de procédure, élu M. le juge De Baere comme président de la 3ème chambre siégeant avec trois et avec cinq juges, pour la période allant du 8 octobre 2021 au 31 août 2022.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/3

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 — Commission européenne / Royaume de Belgique, Magnetrol International, Irlande

(Affaire C-337/19 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Régime d’aides mis à exécution par le Royaume de Belgique - Exonération des bénéfices excédentaires - Décision fiscale anticipée (tax ruling) - Pratique administrative constante - Règlement (UE) 2015/1589 - Article 1er, sous d) - Notion de «régime d’aides» - Notion de «disposition» - Notion de «mesures d’application supplémentaires» - Définition des bénéficiaires «de manière générale et abstraite» - Pourvoi incident - Recevabilité - Autonomie fiscale des États membres)

(2021/C 471/03)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P.-J. Loewenthal et F. Tomat, agents)

Autres parties à la procédure: Royaume de Belgique (représentants: J.-C. Halleux, C. Pochet et M. Jacobs, agents, assistés de M. Segura et M. Clayton, avocates), Magnetrol International, (représentants: H. Gilliams et L. Goossens, advocaten), Irlande

Parties intervenantes au soutien des parties défenderesses: Soudal NV, Esko-Graphics BVBA (représentant: H. Viaene, avocat), Flir Systems Trading Belgium BVBA (représentants: T. Verstraeten et C. Docclo, avocats, et N. Reypens, advocaat), Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV, Atlas Copco AB (représentants: A. von Bonin, Rechtsanwalt, W. O. Brouwer et A. Pliego Selie, advocaten, et A. Haelterman, avocat), Wabco Europe BVBA (représentants: E. Righini et L. Villani, avvocati, S. Völcker, Rechtsanwalt, et A. Papadimitriou, avocat), Celio International NV (représentants: H. Gilliams et L. Goossens, advocaten)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 14 février 2019, Belgique et Magnetrol International/Commission (T-131/16 et T-263/16, EU:T:2019:91), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 14 février 2019, Belgique et Magnetrol International/Commission (T-131/16 et T-263/16, EU:T:2019:91), est annulé.

| 2) | Les premier et deuxième moyens du recours dans l’affaire T-131/16 ainsi que le premier moyen et la première branche du troisième moyen du recours dans l’affaire T-263/16 sont écartés. |
| --- | --- |

2)

Les premier et deuxième moyens du recours dans l’affaire T-131/16 ainsi que le premier moyen et la première branche du troisième moyen du recours dans l’affaire T-263/16 sont écartés.

| 3) | L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il statue sur les troisième à cinquième moyens du recours dans l’affaire T-131/16 ainsi que sur le deuxième moyen, les deuxième et troisième branches du troisième moyen ainsi que le quatrième moyen dans l’affaire T-263/16. |
| --- | --- |

3)

L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne pour qu’il statue sur les troisième à cinquième moyens du recours dans l’affaire T-131/16 ainsi que sur le deuxième moyen, les deuxième et troisième branches du troisième moyen ainsi que le quatrième moyen dans l’affaire T-263/16.

| 4) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

4)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 213 du 24.06.2019

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/4

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — The Software Incubator Ltd / Computer Associates (UK) Ltd

(Affaire C-410/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Agents commerciaux indépendants - Directive 86/653/CE - Article 1er, paragraphe 2 - Notion d’«agent commercial» - Fourniture d’un logiciel informatique aux clients par voie électronique - Concession d’une licence perpétuelle d’utilisation - Notions de «vente» et de «marchandises»)

(2021/C 471/04)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court of the United Kingdom

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: The Software Incubator Ltd

Partie défenderesse: Computer Associates (UK) Ltd

Dispositif

La notion de «vente de marchandises», visée à l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 86/653/CEE du Conseil, du 18 décembre 1986, relative à la coordination des droits des États membres concernant les agents commerciaux indépendants, doit être interprétée en ce sens qu’elle peut couvrir la fourniture, moyennant le paiement d’un prix, d’un logiciel informatique à un client par voie électronique, lorsque cette fourniture est accompagnée de l’octroi d’une licence à titre perpétuel pour l’utilisation de ce logiciel.

---

(1)  JO C 255 du 29.07.2019

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/4

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 16 septembre 2021 — FVE Holýšov I s. r. o. e.a. / Commission européenne, République tchèque, Royaume d'Espagne, République de Chypre, République slovaque

(Affaire C-850/19 P) (1)

(Pourvoi - Aides d’État - Régime d’aide en faveur des énergies renouvelables - Décision déclarant le régime d’aide compatible avec le marché intérieur - Recours en annulation)

(2021/C 471/05)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (représentants: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, A. Compes, T. Herbold et W. Schumacher, Rechtsanwälte)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: L. Armati, P. Němečková et T. Maxian Rusche, agents), République tchèque (eprésentants: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller et I. Gavrilova, agents), Royaume d’Espagne (représentant: S. Centeno Huerta, agent), République de Chypre, République slovaque (représentant: B. Ricziová, agent)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et D. Klebs, agents)

Partie intervenante au soutien de la Commission européenne: République de Pologne (représentant: B. Majczyna, agent)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi principal est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi principal est rejeté.

| 2) | Il n’y a pas lieu de statuer sur le pourvoi incident de la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a pas lieu de statuer sur le pourvoi incident de la Commission européenne.

| 3) | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd sont condamnés aux dépens afférents au pourvoi principal. |
| --- | --- |

3)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd sont condamnés aux dépens afférents au pourvoi principal.

| 4) | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH et WA Investments-Europa Nova Ltd et la Commission européenne supportent leurs propres dépens afférents au pourvoi incident. |
| --- | --- |

4)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH et WA Investments-Europa Nova Ltd et la Commission européenne supportent leurs propres dépens afférents au pourvoi incident.

| 5) | La République fédérale d’Allemagne, la République de Pologne, la République tchèque, le Royaume d’Espagne et la République slovaque supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La République fédérale d’Allemagne, la République de Pologne, la République tchèque, le Royaume d’Espagne et la République slovaque supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 68 du 02.03.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/5

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 16 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarie) — Balgarska natsionalna televizia / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

(Affaire C-21/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Champ d’application - Article 2, paragraphe 1, sous c) - Prestation de services effectuée à titre onéreux - Exclusion des services de médias audiovisuels offerts aux téléspectateurs financés par une subvention publique et ne donnant lieu à aucune rémunération par les téléspectateurs - Article 168 - Droit à déduction - Assujetti effectuant à la fois des opérations imposables et des opérations ne relevant pas du champ d’application de la TVA)

(2021/C 471/06)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad Sofia-grad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Balgarska natsionalna televizia

Partie défenderesse: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

Dispositif

| 1) | L’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprété en ce sens que l’activité d’un fournisseur public national de télévision, qui consiste à fournir aux téléspectateurs des services de médias audiovisuels, qui est financée par l’État moyennant une subvention et qui ne donne lieu au paiement d’aucune redevance pour la diffusion télévisuelle par les téléspectateurs, ne constitue pas une prestation de services effectuée à titre onéreux, au sens de cette disposition. |
| --- | --- |

1)

L’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprété en ce sens que l’activité d’un fournisseur public national de télévision, qui consiste à fournir aux téléspectateurs des services de médias audiovisuels, qui est financée par l’État moyennant une subvention et qui ne donne lieu au paiement d’aucune redevance pour la diffusion télévisuelle par les téléspectateurs, ne constitue pas une prestation de services effectuée à titre onéreux, au sens de cette disposition.

| 2) | L’article 168 de la directive 2006/112 doit être interprété en ce sens que le fournisseur public national de télévision est autorisé à déduire la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) payée en amont pour des achats de biens et de services utilisés pour les besoins de ses activités ouvrant droit à déduction et qu’il n’est pas autorisé à déduire la TVA payée en amont pour des achats de biens et de services utilisés pour les besoins de ses activités ne relevant pas du champ d’application de la TVA. Il appartient aux États membres de déterminer les méthodes et les critères de ventilation des montants de la TVA payée en amont entre opérations imposables et opérations ne relevant pas du champ d’application de la TVA, en tenant compte de la finalité et de l’économie de cette directive dans le respect du principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

2)

L’article 168 de la directive 2006/112 doit être interprété en ce sens que le fournisseur public national de télévision est autorisé à déduire la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) payée en amont pour des achats de biens et de services utilisés pour les besoins de ses activités ouvrant droit à déduction et qu’il n’est pas autorisé à déduire la TVA payée en amont pour des achats de biens et de services utilisés pour les besoins de ses activités ne relevant pas du champ d’application de la TVA. Il appartient aux États membres de déterminer les méthodes et les critères de ventilation des montants de la TVA payée en amont entre opérations imposables et opérations ne relevant pas du champ d’application de la TVA, en tenant compte de la finalité et de l’économie de cette directive dans le respect du principe de proportionnalité.

---

(1)  JO C 95 du 23.03.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/6

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Administratīvā rajona tiesa — Lettonie) — AS «LatRailNet», «Latvijas dzelzceļš» VAS / Valsts dzelzceļa administrācija

(Affaire C-144/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Transports ferroviaires - Directive 2012/34/UE - Articles 32 et 56 - Tarification de l’infrastructure ferroviaire - Indépendance du gestionnaire de l’infrastructure - Fonctions de l’organisme de contrôle - Notion de «compétitivité optimale des segments du marché ferroviaire» - Droit exclusif sur un segment ferroviaire - Opérateur de service public)

(2021/C 471/07)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Administratīvā rajona tiesa

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: AS «LatRailNet», «Latvijas dzelzceļš» VAS

Partie défenderesse: Valsts dzelzceļa administrācija

Dispositif

| 1) | L’article 56 de la directive 2012/34/UE du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, établissant un espace ferroviaire unique européen, doit être interprété en ce sens qu’il confère à l’organisme de contrôle le pouvoir d’adopter, de sa propre initiative, une décision imposant à l’entreprise exerçant les fonctions essentielles du gestionnaire de l’infrastructure ferroviaire, visées à l’article 7, paragraphe 1, de cette directive, d’apporter certaines modifications au système de tarification de l’infrastructure, alors qu’il n’implique pas une discrimination à l’égard des candidats. |
| --- | --- |

1)

L’article 56 de la directive 2012/34/UE du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, établissant un espace ferroviaire unique européen, doit être interprété en ce sens qu’il confère à l’organisme de contrôle le pouvoir d’adopter, de sa propre initiative, une décision imposant à l’entreprise exerçant les fonctions essentielles du gestionnaire de l’infrastructure ferroviaire, visées à l’article 7, paragraphe 1, de cette directive, d’apporter certaines modifications au système de tarification de l’infrastructure, alors qu’il n’implique pas une discrimination à l’égard des candidats.

| 2) | L’article 56 de la directive 2012/34 doit être interprété en ce sens que les conditions à introduire dans un système de tarification que l’organisme de contrôle est habilité à imposer à l’entreprise exerçant les fonctions essentielles du gestionnaire de l’infrastructure ferroviaire doivent être motivées par la violation de la directive 2012/34 et se limiter à remédier à des situations d’incompatibilité et ne peuvent comporter des appréciations d’opportunité de cet organisme, portant atteinte à la marge de manœuvre de ce gestionnaire. |
| --- | --- |

2)

L’article 56 de la directive 2012/34 doit être interprété en ce sens que les conditions à introduire dans un système de tarification que l’organisme de contrôle est habilité à imposer à l’entreprise exerçant les fonctions essentielles du gestionnaire de l’infrastructure ferroviaire doivent être motivées par la violation de la directive 2012/34 et se limiter à remédier à des situations d’incompatibilité et ne peuvent comporter des appréciations d’opportunité de cet organisme, portant atteinte à la marge de manœuvre de ce gestionnaire.

| 3) | L’article 32, paragraphe 1, de la directive 2012/34 doit être interprété en ce sens qu’il s’applique, y compris en ce qui concerne le critère de compétitivité optimale des segments du marché ferroviaire, à l’égard de segments du marché ferroviaire sans concurrence, notamment lorsqu’ils sont exploités par un opérateur de service public qui, en vertu d’un contrat de service public, s’est vu octroyer un droit exclusif, au sens de l’article 2, sous f), du règlement (CE) no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2007, relatif aux services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route, et abrogeant les règlements (CEE) no 1191/69 et (CEE) no 1107/70 du Conseil. |
| --- | --- |

3)

L’article 32, paragraphe 1, de la directive 2012/34 doit être interprété en ce sens qu’il s’applique, y compris en ce qui concerne le critère de compétitivité optimale des segments du marché ferroviaire, à l’égard de segments du marché ferroviaire sans concurrence, notamment lorsqu’ils sont exploités par un opérateur de service public qui, en vertu d’un contrat de service public, s’est vu octroyer un droit exclusif, au sens de l’article 2, sous f), du règlement (CE) no 1370/2007 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2007, relatif aux services publics de transport de voyageurs par chemin de fer et par route, et abrogeant les règlements (CEE) no 1191/69 et (CEE) no 1107/70 du Conseil.

---

(1)  JO C 201 du 15.06.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/7

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 septembre 2021 (demandes de décision préjudicielle du Sofiyski Rayonen sad — Bulgarie) — «Toplofikatsia Sofia» EAD, «CHEZ Elektro Bulgaria» AD, «Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia» EOOD (C-208/20), et «Toplofikatsia Sofia» EAD (C-256/20)

(Affaires jointes C-208/20 et C-256/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 20, paragraphe 2, sous a), TFUE - Article 47, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Règlement (CE) no 1206/2001 - Coopération entre les juridictions des États membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale - Article 1er, paragraphe 1, sous a) - Règlement (UE) no 1215/2012 - Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale - Article 5, paragraphe 1 - Créances impayées - Décisions de justice - Injonctions de payer - Signification - Débiteur résidant à une adresse inconnue dans un État membre autre que celui de la juridiction saisie)

(2021/C 471/08)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski Rayonen sad

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes:«Toplofikatsia Sofia» EAD, «CHEZ Elektro Bulgaria» AD, «Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia» EOOD (C-208/20), «Toplofikatsia Sofia» EAD (C-256/20)

Dispositif

| 1) | L’article 1er, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 1206/2001 du Conseil, du 28 mai 2001, relatif à la coopération entre les juridictions des États membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’applique pas à une situation dans laquelle une juridiction d’un État membre recherche l’adresse, dans un autre État membre, d’une personne à laquelle une décision de justice doit être signifiée. |
| --- | --- |

1)

L’article 1er, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 1206/2001 du Conseil, du 28 mai 2001, relatif à la coopération entre les juridictions des États membres dans le domaine de l’obtention des preuves en matière civile ou commerciale, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’applique pas à une situation dans laquelle une juridiction d’un État membre recherche l’adresse, dans un autre État membre, d’une personne à laquelle une décision de justice doit être signifiée.

| 2) | L’article 5, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une injonction de faire à l’égard d’un débiteur acquière force exécutoire et qu’il n’impose pas d’invalider une telle injonction. |
| --- | --- |

2)

L’article 5, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une injonction de faire à l’égard d’un débiteur acquière force exécutoire et qu’il n’impose pas d’invalider une telle injonction.

---

(1)  JO C 255 du 03.08.2020

JO C 271 du 17.08.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/8

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — Procédure engagée par UM

(Affaire C-277/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Successions - Règlement (UE) no 650/2012 - Article 3, paragraphe 1, sous b) - Notion de «pacte successoral» - Champ d’application - Contrat translatif de propriété à cause de mort - Article 83, paragraphe 2 - Choix de la loi applicable - Dispositions transitoires)

(2021/C 471/09)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UM

en présence de: HW, en tant qu’administrateur de la succession de ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

Dispositif

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 650/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 4 juillet 2012, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen, doit être interprété en ce sens qu’un contrat en vertu duquel une personne prévoit le transfert futur, lors de son décès, de la propriété d’un bien immobilier lui appartenant à d’autres parties contractantes constitue un pacte successoral, au sens de cette disposition. |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 650/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 4 juillet 2012, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen, doit être interprété en ce sens qu’un contrat en vertu duquel une personne prévoit le transfert futur, lors de son décès, de la propriété d’un bien immobilier lui appartenant à d’autres parties contractantes constitue un pacte successoral, au sens de cette disposition.

| 2) | L’article 83, paragraphe 2, du règlement no 650/2012 doit être interprété en ce sens qu’il n’est pas applicable à l’examen de la validité du choix de la loi applicable, effectué avant le 17 août 2015, pour régir uniquement un pacte successoral, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), de ce règlement, portant sur un bien particulier du de cujus, et non la succession de ce dernier dans son ensemble. |
| --- | --- |

2)

L’article 83, paragraphe 2, du règlement no 650/2012 doit être interprété en ce sens qu’il n’est pas applicable à l’examen de la validité du choix de la loi applicable, effectué avant le 17 août 2015, pour régir uniquement un pacte successoral, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), de ce règlement, portant sur un bien particulier du de cujus, et non la succession de ce dernier dans son ensemble.

---

(1)  JO C 313 du 21.09.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/8

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Audiencia Nacional — Espagne) — GE Auto Service Leasing GMBH / Tribunal Económico Administrativo Central

(Affaire C-294/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires - Huitième directive 79/1072/CEE - Articles 3, 6 et 7 - Modalités de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Assujettis non établis à l’intérieur du pays - Refus du remboursement de la TVA acquittée - Documents justifiant du droit au remboursement - Absence de présentation des documents justificatifs dans les délais impartis)

(2021/C 471/10)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Nacional

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: GE Auto Service Leasing GMBH

Partie défenderesse: Tribunal Económico Administrativo Central

Dispositif

| 1) | Les dispositions de la huitième directive 79/1072/CEE du Conseil, du 6 décembre 1979, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Modalités de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis non établis à l’intérieur du pays, et les principes du droit de l’Union, en particulier le principe de neutralité fiscale, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à ce qu’une demande de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) soit rejetée lorsque l’assujetti n’a pas, dans les délais impartis, présenté à l’administration fiscale compétente, même sur demande de cette dernière, tous les documents et les renseignements requis pour prouver son droit au remboursement de la TVA, indépendamment du fait que ces documents et renseignements ont été présentés par cet assujetti, de sa propre initiative, dans le cadre de la réclamation ou du recours juridictionnel contre la décision rejetant un tel droit à remboursement, pour autant que les principes d’équivalence et d’effectivité soient respectés, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier. |
| --- | --- |

1)

Les dispositions de la huitième directive 79/1072/CEE du Conseil, du 6 décembre 1979, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Modalités de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée aux assujettis non établis à l’intérieur du pays, et les principes du droit de l’Union, en particulier le principe de neutralité fiscale, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à ce qu’une demande de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) soit rejetée lorsque l’assujetti n’a pas, dans les délais impartis, présenté à l’administration fiscale compétente, même sur demande de cette dernière, tous les documents et les renseignements requis pour prouver son droit au remboursement de la TVA, indépendamment du fait que ces documents et renseignements ont été présentés par cet assujetti, de sa propre initiative, dans le cadre de la réclamation ou du recours juridictionnel contre la décision rejetant un tel droit à remboursement, pour autant que les principes d’équivalence et d’effectivité soient respectés, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier.

| 2) | Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens que le fait pour un assujetti réclamant le remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de ne pas produire au cours de la procédure administrative les documents demandés par l’administration fiscale, mais de le faire spontanément au cours des procédures ultérieures, n’est pas constitutif d’un abus de droit. |
| --- | --- |

2)

Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens que le fait pour un assujetti réclamant le remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de ne pas produire au cours de la procédure administrative les documents demandés par l’administration fiscale, mais de le faire spontanément au cours des procédures ultérieures, n’est pas constitutif d’un abus de droit.

---

(1)  JO C 320 du 28.09.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/9

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 16 septembre 2021 — Commission européenne / République italienne

(Affaire C-341/20) (1)

(Manquement d’État - Article 258 TFUE - Directive 2003/96/CE - Taxation des produits énergétiques et de l’électricité - Article 14, paragraphe 1, sous c) - Exonération des produits énergétiques utilisés comme carburant ou combustible pour la navigation dans des eaux de l’Union européenne - Exonération octroyée aux seuls bateaux de plaisance privés faisant l’objet d’un contrat d’affrètement)

(2021/C 471/11)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Moro et A. Armenia, agents)

Partie défenderesse: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de A. Maddalo, avvocato dello Stato)

Dispositif

| 1) | En octroyant le bénéfice de l’exonération des droits d’accise aux carburants utilisés par des bateaux de plaisance privés exclusivement lorsque ces bateaux font l’objet d’un contrat d’affrètement, indépendamment de la façon dont ils sont réellement utilisés, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/96/CE du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité. |
| --- | --- |

1)

En octroyant le bénéfice de l’exonération des droits d’accise aux carburants utilisés par des bateaux de plaisance privés exclusivement lorsque ces bateaux font l’objet d’un contrat d’affrètement, indépendamment de la façon dont ils sont réellement utilisés, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous c), de la directive 2003/96/CE du Conseil, du 27 octobre 2003, restructurant le cadre communautaire de taxation des produits énergétiques et de l’électricité.

| 2) | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 339 du 12.10.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/10

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Köln — Allemagne) — Phantasialand / Finanzamt Brühl

(Affaire C-406/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 98 - Faculté pour les États membres d’appliquer un taux réduit de TVA à certaines livraisons de biens et prestations de services - Annexe III, point 7 - Droit d’admission aux parcs d’attraction et aux foires - Principe de neutralité fiscale - Prestations réalisées par des forains sédentaires et par des forains itinérants - Comparabilité - Contexte - Point de vue du consommateur moyen - Expertise judiciaire)

(2021/C 471/12)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Phantasialand

Partie défenderesse: Finanzamt Brühl

Dispositif

L’article 98 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, lu en combinaison avec l’annexe III, point 7, de cette directive, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une législation nationale en vertu de laquelle, d’une part, les prestations réalisées par des forains itinérants et, d’autre part, celles réalisées par des forains sédentaires et prenant la forme de parcs de loisirs sont soumises à des taux de taxe sur la valeur ajoutée distincts, l’un réduit, l’autre normal, à condition que le principe de neutralité fiscale soit respecté. Le droit de l’Union ne s’oppose pas à ce que la juridiction de renvoi, lorsqu’elle éprouve des difficultés particulières en vérifiant le respect du principe de neutralité fiscale, sollicite, dans les conditions prévues en droit national, une expertise destinée à éclairer son jugement.

---

(1)  JO C 423 du 07.12.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/10

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle de Oberlandesgericht Köln — Allemagne) — RK / CR

(Affaire C-422/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Successions - Règlement (UE) no 650/2012 - Article 6, sous a) - Déclinatoire de compétence - Article 7, sous a) - Compétence juridictionnelle - Contrôle par la juridiction saisie en second lieu - Article 22 - Choix de la loi applicable - Article 39 - Reconnaissance mutuelle - Article 83, paragraphe 4 - Dispositions transitoires)

(2021/C 471/13)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: RK

Partie défenderesse: CR

Dispositif

| 1) | L’article 7, sous a), du règlement (UE) no 650/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 4 juillet 2012, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen, doit être interprété en ce sens que, pour qu’il y ait déclinatoire de compétence, au sens de l’article 6, sous a), de ce règlement, en faveur des juridictions de l’État membre dont la loi a été choisie par le défunt, il n’est pas nécessaire que la juridiction préalablement saisie ait décliné sa compétence de manière expresse, mais il faut que cette intention ressorte sans équivoque de la décision qu’elle a rendue à cet égard. |
| --- | --- |

1)

L’article 7, sous a), du règlement (UE) no 650/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 4 juillet 2012, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions, et l’acceptation et l’exécution des actes authentiques en matière de successions et à la création d’un certificat successoral européen, doit être interprété en ce sens que, pour qu’il y ait déclinatoire de compétence, au sens de l’article 6, sous a), de ce règlement, en faveur des juridictions de l’État membre dont la loi a été choisie par le défunt, il n’est pas nécessaire que la juridiction préalablement saisie ait décliné sa compétence de manière expresse, mais il faut que cette intention ressorte sans équivoque de la décision qu’elle a rendue à cet égard.

| 2) | L’article 6, sous a), l’article 7, sous a), et l’article 39 du règlement no 650/2012 doivent être interprétés en ce sens que la juridiction de l’État membre saisie à la suite d’un déclinatoire de compétence n’est pas habilitée à contrôler si les conditions établies à ces dispositions étaient réunies pour que la juridiction préalablement saisie puisse décliner sa compétence. |
| --- | --- |

2)

L’article 6, sous a), l’article 7, sous a), et l’article 39 du règlement no 650/2012 doivent être interprétés en ce sens que la juridiction de l’État membre saisie à la suite d’un déclinatoire de compétence n’est pas habilitée à contrôler si les conditions établies à ces dispositions étaient réunies pour que la juridiction préalablement saisie puisse décliner sa compétence.

| 3) | L’article 6, sous a), et l’article 7, sous a), du règlement no 650/2012 doivent être interprétés en ce sens que les règles de compétence prévues à ces dispositions trouvent à s’appliquer également dans le cas où, dans son testament établi avant le 17 août 2015, le défuntn’avait pas choisi la loi applicable à la succession et où la désignation de cette loi résulte du seul article 83, paragraphe 4, de ce règlement. |
| --- | --- |

3)

L’article 6, sous a), et l’article 7, sous a), du règlement no 650/2012 doivent être interprétés en ce sens que les règles de compétence prévues à ces dispositions trouvent à s’appliquer également dans le cas où, dans son testament établi avant le 17 août 2015, le défuntn’avait pas choisi la loi applicable à la succession et où la désignation de cette loi résulte du seul article 83, paragraphe 4, de ce règlement.

---

(1)  JO C 443 du 21.12.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/11

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Real Vida Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-449/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Article 63 TFUE - Libre circulation des capitaux - Impôt sur le revenu - Dividendes attachés à des actions cotées - Avantage fiscal réservé aux dividendes attachés à des actions cotées sur le marché boursier national - Différence de traitement - Critère de différenciation objectif - Restriction - Article 65 TFUE - Situations objectivement comparables - Justification - Objectif de nature purement économique)

(2021/C 471/14)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Real Vida Seguros SA

Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositif

Les articles 63 et 65 TFUE doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à la pratique fiscale d’un État membre selon laquelle, aux fins de la détermination de l’assiette de l’impôt sur le revenu d’un contribuable, les dividendes attachés à des actions cotées sur le marché boursier de cet État membre ne comptent que pour 50 % de leur montant, alors que les dividendes attachés à des actions cotées sur les marchés boursiers des autres États membres sont pris en compte en totalité.

---

(1)  JO C 433 du 14.12.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/12

---

Ordonnance de la Cour (première chambre) du 3 septembre 2021 — Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH / Commission européenne, Royaume de Danemark

(Affaire C-173/19 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Recours en annulation - Aides d’État - Financement public de la liaison fixe rail-route du détroit de Fehmarn - Aides individuelles - Acte non susceptible de recours - Acte purement confirmatif - Acte préparatoire)

(2021/C 471/15)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (représentant: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: S. Noë, V. Bottka et L. Armati, agents), Royaume de Danemark (représentants: J. Nymann-Lindegren, agent, assisté de R. Holdgaard, advokat

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé.

| 2. | Scandlines Danmark ApS et Scandlines Deutschland GmbH sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2.

Scandlines Danmark ApS et Scandlines Deutschland GmbH sont condamnées à supporter, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

| 3. | Le Royaume de Danemark supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

3.

Le Royaume de Danemark supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 148 du 29.04.2019

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/12

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, pour le compte de Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach — Krapkowice — (Pologne) — Procédure engagée par OKR

(Affaire C-387/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour - Article 267 TFUE - Clerc de notaire - Notion de «juridiction» - Critères - Irrecevabilité de la demande de décision préjudicielle)

(2021/C 471/16)

Langue de procédure: le polonais

Organe de renvoi

Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, pour le compte de Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach

Partie dans la procédure au principal

Partie requérante: OKR

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par un Zastępca notarialny w Krapkowicach (clerc de notaire exerçant à Krapkowice, Pologne) est manifestement irrecevable.

---

(1)  JO C 53 du 15.02.2021

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/13

---

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 3 septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Affaire C-706/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Tarif douanier commun - Classement tarifaire - Nomenclature combinée - Positions 6212 et 9021 - Soutiens-gorge post-mastectomie - Règlement d’exécution (UE) 2017/1167 - Notion d’«accessoires» - Interprétation de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

(2021/C 471/17)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Amoena Ltd

Partie défenderesse: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Dispositif

| 1) | Le point 53 de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), dans sa version en langue anglaise, doit être interprété en ce sens que:






  — | à la première phrase de ce point, les termes «them» et «their» se réfèrent aux prothèses mammaires et le terme «they» se réfère aux soutiens-gorge post-mastectomie et, |
| --- | --- | --- |

1)

Le point 53 de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), dans sa version en langue anglaise, doit être interprété en ce sens que:

—

à la première phrase de ce point, les termes «them» et «their» se réfèrent aux prothèses mammaires et le terme «they» se réfère aux soutiens-gorge post-mastectomie et,

| — | à la seconde phrase dudit point, le terme «their» ainsi que les deux premières occurrences du terme «they» se réfèrent aux soutiens-gorge post-mastectomie tandis que la dernière occurrence de ce terme «they» se réfère aux prothèses mammaires. |
| --- | --- |

—

à la seconde phrase dudit point, le terme «their» ainsi que les deux premières occurrences du terme «they» se réfèrent aux soutiens-gorge post-mastectomie tandis que la dernière occurrence de ce terme «they» se réfère aux prothèses mammaires.

| 2) | À la seconde phrase du point 53 de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), la Cour, afin de déterminer si les soutiens-gorge post-mastectomie peuvent être considérés comme des «accessoires» des prothèses mammaires, au sens du chapitre 90 de la nomenclature combinée, figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, tel que modifié par le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission, du 6 octobre 2016, n’a fait qu’appliquer le critère défini au point 51 de cet arrêt, selon lequel doivent être qualifiés d’«accessoires», au sens dudit chapitre, les organes d’équipement interchangeables mettant un appareil en mesure d’assurer un service particulier en corrélation avec sa fonction principale. |
| --- | --- |

2)

À la seconde phrase du point 53 de l’arrêt du 19 décembre 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), la Cour, afin de déterminer si les soutiens-gorge post-mastectomie peuvent être considérés comme des «accessoires» des prothèses mammaires, au sens du chapitre 90 de la nomenclature combinée, figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, tel que modifié par le règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission, du 6 octobre 2016, n’a fait qu’appliquer le critère défini au point 51 de cet arrêt, selon lequel doivent être qualifiés d’«accessoires», au sens dudit chapitre, les organes d’équipement interchangeables mettant un appareil en mesure d’assurer un service particulier en corrélation avec sa fonction principale.

---

(1)  JO C 110 du 29.03.2021

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/14

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Budai Központi Kerületi Bíróság — Hongrie) — procédure pénale contre KI

(Affaire C-131/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Principe ne bis in idem - Cumul de sanctions - Nature d’une sanction infligée par la police - Mise en œuvre du droit national - Absence de rattachement au droit de l’Union - Incompétence manifeste de la Cour)

(2021/C 471/18)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Budai Központi Kerületi Bíróság

Partie dans la procédure pénale au principal

KI

Dispositif

La Cour de justice de l’Union européenne est manifestement incompétente pour répondre à la question posée par le Budai Központi Kerületi Bíróság (tribunal central d’arrondissement de Buda, Hongrie), par décision du 10 février 2021.

---

(1)  JO C 182 du 10.05.2021

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/14

---

Pourvoi formé le 23 octobre 2020 par FL Brüterei M-V GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendue le 20 août 2020 dans l’affaire T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH e.a./Commission européenne

(Affaire C-540/20 P)

(2021/C 471/19)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: FL Brüterei M-V GmbH (représentant: H. Schmidt, avocat)

Autres parties à la procédure: Erdegut GmbH, Ökofarm Groß Markow GmbH, Commission européenne

Par une ordonnance du 24 septembre 2021, la Cour de justice de l’Union européenne (sixième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé et a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/14

---

Pourvoi formé le 22 mars 2021 par Johann A. Löning contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 20 janvier 2021 dans l’affaire T-543/20, Johann A. Löning/Union européenne, représentée par la Commission européenne

(Affaire C-176/21 P)

(2021/C 471/20)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Johann A. Löning (représentant: W. Mathes, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Par ordonnance du 3 septembre 2021, la Cour de justice de l’Union européenne (neuvième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant manifestement non fondé et condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/15

---

Pourvoi formé le 12 avril 2021 par sprd.net AG contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) du 12 février 2021 dans l’affaire T-19/20, sprd.net/EUIPO — Shirtlabor (I love)

(Affaire C-236/21 P)

(2021/C 471/21)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: sprd.net AG (représentant: J. Hellenbrand, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Shirtlabor GmbH

La Cour (chambre d’admission des pourvois), par ordonnance du 1er septembre 2021, n’a pas admis le pourvoi et a condamné la requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Croatie) le 8 juin 2021 — IC/PET-PROM d.o.o.

(Affaire C-361/21)

(2021/C 471/22)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IC

Partie défenderesse: PET-PROM d.o.o.

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il de considérer que la règle énoncée dans la deuxième partie de la première phrase et dans la deuxième phrase de l’article 177, paragraphe 3, du Sudski poslovnik (règlement de procédure des tribunaux, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 et 47/20), qui prévoit que «[d]evant une juridiction de deuxième instance, une affaire est réputée clôturée à la date de l’expédition de la décision à partir du bureau du juge, après retour de l’affaire du service de l’enregistrement. À compter de la date de la réception du dossier, le service de l’enregistrement est tenu de le renvoyer au bureau du juge dans un délai aussi bref que possible. Il est ensuite procédé à l’expédition de la décision dans un nouveau délai de huit jours», est conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

1)

Convient-il de considérer que la règle énoncée dans la deuxième partie de la première phrase et dans la deuxième phrase de l’article 177, paragraphe 3, du Sudski poslovnik (règlement de procédure des tribunaux, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 et 47/20), qui prévoit que «[d]evant une juridiction de deuxième instance, une affaire est réputée clôturée à la date de l’expédition de la décision à partir du bureau du juge, après retour de l’affaire du service de l’enregistrement. À compter de la date de la réception du dossier, le service de l’enregistrement est tenu de le renvoyer au bureau du juge dans un délai aussi bref que possible. Il est ensuite procédé à l’expédition de la décision dans un nouveau délai de huit jours», est conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

| 2) | La disposition de l’article 40, paragraphe 2, du Zakon o sudovima (loi relative à l’organisation juridictionnelle), laquelle prévoit que «[l]a position juridique retenue lors de la réunion de tous les juges ou d’une section du Vrhovni sud Republike Hrvatske (Cour suprême, Croatie), du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (cour d’appel de commerce, Croatie), du Visoki upravni sud Republike Hrvatske (cour administrative d’appel, Croatie), du Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (cour pénale d’appel, Croatie), du Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (cour correctionnelle d’appel, Croatie) et de la réunion d’une section d’un Županijski sud (tribunal de comitat, Croatie) s’impose à l’ensemble des chambres ou juges de deuxième instance de cette section ou juridiction», est-elle conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne? |
| --- | --- |

2)

La disposition de l’article 40, paragraphe 2, du Zakon o sudovima (loi relative à l’organisation juridictionnelle), laquelle prévoit que «[l]a position juridique retenue lors de la réunion de tous les juges ou d’une section du Vrhovni sud Republike Hrvatske (Cour suprême, Croatie), du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (cour d’appel de commerce, Croatie), du Visoki upravni sud Republike Hrvatske (cour administrative d’appel, Croatie), du Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (cour pénale d’appel, Croatie), du Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (cour correctionnelle d’appel, Croatie) et de la réunion d’une section d’un Županijski sud (tribunal de comitat, Croatie) s’impose à l’ensemble des chambres ou juges de deuxième instance de cette section ou juridiction», est-elle conforme à l’article 19, paragraphe 1, TUE et à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Düsseldorf (Allemagne) le 9 juillet 2021 — Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV

(Affaire C-418/21)

(2021/C 471/23)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Partie intimée: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Questions préjudicielles

| 1) | Dans quelles circonstances l’état de santé détermine-t-il d’autres exigences nutritionnelles particulières au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous g), deuxième hypothèse, du règlement no 609/2013 (1)?
  Plus exactement:
  au-delà de la diminution, limitation ou perturbation des capacités d’absorption, de digestion, d’assimilation, de métabolisation ou d’excrétion des denrées alimentaires ordinaires, visée à la première hypothèse, faut-il que la maladie entraîne des exigences nutritionnelles accrues, que la denrée alimentaire est censée couvrir
  ou suffit-il que le patient tire un bénéfice général de l’absorption de cette denrée alimentaire parce que les substances qu’elle contient combattent le trouble ou en atténuent les symptômes? |
| --- | --- |

1)

Dans quelles circonstances l’état de santé détermine-t-il d’autres exigences nutritionnelles particulières au sens de l’article 2, paragraphe 2, sous g), deuxième hypothèse, du règlement no 609/2013 (1)?

Plus exactement:

au-delà de la diminution, limitation ou perturbation des capacités d’absorption, de digestion, d’assimilation, de métabolisation ou d’excrétion des denrées alimentaires ordinaires, visée à la première hypothèse, faut-il que la maladie entraîne des exigences nutritionnelles accrues, que la denrée alimentaire est censée couvrir

ou suffit-il que le patient tire un bénéfice général de l’absorption de cette denrée alimentaire parce que les substances qu’elle contient combattent le trouble ou en atténuent les symptômes?

| 2) | Dans l’hypothèse où il y aurait lieu de répondre à la première question dans le sens de cette dernière option:
  Les «données scientifiques généralement admises» visées à l’article 2, paragraphe 2, du règlement délégué (2) requièrent-elles toujours une étude en double aveugle, randomisée et contrôlée contre placebo, qui, même si elle ne porte pas sur le produit en question lui-même, ouvre à tout le moins des pistes sur les effets revendiqués? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où il y aurait lieu de répondre à la première question dans le sens de cette dernière option:

Les «données scientifiques généralement admises» visées à l’article 2, paragraphe 2, du règlement délégué (2) requièrent-elles toujours une étude en double aveugle, randomisée et contrôlée contre placebo, qui, même si elle ne porte pas sur le produit en question lui-même, ouvre à tout le moins des pistes sur les effets revendiqués?

---

(1)  Règlement (UE) no 609/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 12 juin 2013, concernant les denrées alimentaires destinées aux nourrissons et aux enfants en bas âge, les denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales et les substituts de la ration journalière totale pour contrôle du poids et abrogeant la directive 92/52/CEE du Conseil, les directives 96/8/CE, 1999/21/CE, 2006/125/CE et 2006/141/CE de la Commission, la directive 2009/39/CE du Parlement européen et du Conseil et les règlements (CE) no 41/2009 et (CE) no 953/2009 de la Commission (JO 2013, L 181, p. 35).

(2)  Règlement délégué (UE) 2016/128 de la Commission, du 25 septembre 2015, complétant le règlement (UE) no 609/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exigences spécifiques en matière de composition et d’information applicables aux denrées alimentaires destinées à des fins médicales spéciales (JO 2016, L 25, p. 30).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/16

---

Demande de décision préjudicielle adressée par l’Oberster Gerichtshof (Autriche) le 13 juillet 2021 — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertrainment Group GmbH et Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Affaire C-426/21)

(2021/C 471/24)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Requérante au pourvoi: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Défenderesses au pourvoi: Seven.One Entertrainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Questions préjudicielles

| 1. | Une disposition nationale est-elle conforme au droit de l’Union lorsqu’elle permet, au titre de l’article 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1), d’utiliser un enregistreur vidéo en ligne fourni par un commerçant qui






  a) | en raison du procédé technique utilisé de duplication et de déduplication n’établit pas de copie indépendante du contenu d’émission programmé à chaque enregistrement lancé par un utilisateur, mais, pour autant que le contenu en question ait déjà été enregistré à l’initiative d’un autre utilisateur qui l’a enregistré pour la première fois, établit simplement, pour éviter des données redondantes, un référencement qui permet à l’utilisateur suivant d’accéder au contenu déjà enregistré; |
| --- | --- | --- |

1.

Une disposition nationale est-elle conforme au droit de l’Union lorsqu’elle permet, au titre de l’article 5, paragraphe 2, sous b), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (1), d’utiliser un enregistreur vidéo en ligne fourni par un commerçant qui

a)

en raison du procédé technique utilisé de duplication et de déduplication n’établit pas de copie indépendante du contenu d’émission programmé à chaque enregistrement lancé par un utilisateur, mais, pour autant que le contenu en question ait déjà été enregistré à l’initiative d’un autre utilisateur qui l’a enregistré pour la première fois, établit simplement, pour éviter des données redondantes, un référencement qui permet à l’utilisateur suivant d’accéder au contenu déjà enregistré;

| b) | a une fonction de relecture, dans le cadre de laquelle le programme télévisé de toutes les chaînes sélectionnées est enregistré intégralement vingt-quatre heures sur vingt-quatre et mis à disposition pour être regardé pendant sept jours, pour autant que l’utilisateur fasse la sélection dans chacune des chaînes en cliquant sur une case; et |
| --- | --- |

b)

a une fonction de relecture, dans le cadre de laquelle le programme télévisé de toutes les chaînes sélectionnées est enregistré intégralement vingt-quatre heures sur vingt-quatre et mis à disposition pour être regardé pendant sept jours, pour autant que l’utilisateur fasse la sélection dans chacune des chaînes en cliquant sur une case; et

| c) | donne également à l’utilisateur un accès (soit incorporé à un service cloud du fournisseur ou dans le cadre d’une solution complète sur site IPTV mise à disposition par le fournisseur) à des contenus d’émission protégés, sans le consentement des ayants-droit? |
| --- | --- |

c)

donne également à l’utilisateur un accès (soit incorporé à un service cloud du fournisseur ou dans le cadre d’une solution complète sur site IPTV mise à disposition par le fournisseur) à des contenus d’émission protégés, sans le consentement des ayants-droit?

| 2. | La notion de «communication au public» figurant à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 doit-elle être interprétée en ce sens que celle-ci est réalisée par un commerçant qui offre une solution complète IPTV (sur site) dans le cadre de laquelle en plus du matériel et du logiciel de réception des programmes télévisés par l’Internet, il offre également une assistance technique ainsi que des ajustements constants du service, sachant que le service est intégralement utilisé sur l’infrastructure du client, lorsque le service donne au client un accès non seulement à des contenus d’émission dont chacun des ayants-droit a autorisé l’utilisation en ligne mais également à des contenus protégés qui n’ont pas fait l’objet d’une autorisation en ce sens, et que le fournisseur






  a) | peut influencer le choix des programmes télévisés que l’utilisateur final peut capter par son service, |
| --- | --- | --- |

2.

La notion de «communication au public» figurant à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 doit-elle être interprétée en ce sens que celle-ci est réalisée par un commerçant qui offre une solution complète IPTV (sur site) dans le cadre de laquelle en plus du matériel et du logiciel de réception des programmes télévisés par l’Internet, il offre également une assistance technique ainsi que des ajustements constants du service, sachant que le service est intégralement utilisé sur l’infrastructure du client, lorsque le service donne au client un accès non seulement à des contenus d’émission dont chacun des ayants-droit a autorisé l’utilisation en ligne mais également à des contenus protégés qui n’ont pas fait l’objet d’une autorisation en ce sens, et que le fournisseur

a)

peut influencer le choix des programmes télévisés que l’utilisateur final peut capter par son service,

| b) | sait que son service permet également de capter des contenus d’émission protégés sans le consentement des ayants-droit, mais |
| --- | --- |

b)

sait que son service permet également de capter des contenus d’émission protégés sans le consentement des ayants-droit, mais

| c) | ne vante cependant pas son service en affichant cette possibilité d’en faire une utilisation illicite pour donner à ses clients des motifs essentiels d’acquérir le produit mais leur indique au contraire à la signature du contrat qu’ils doivent veiller sous leur propre responsabilité à recueillir les droits requis, et |
| --- | --- |

c)

ne vante cependant pas son service en affichant cette possibilité d’en faire une utilisation illicite pour donner à ses clients des motifs essentiels d’acquérir le produit mais leur indique au contraire à la signature du contrat qu’ils doivent veiller sous leur propre responsabilité à recueillir les droits requis, et

| d) | ne crée pas par son activité d’accès spécial à des contenus d’émission qui ne pourraient pas être captés sans son intervention ou alors seulement avec difficulté? |
| --- | --- |

d)

ne crée pas par son activité d’accès spécial à des contenus d’émission qui ne pourraient pas être captés sans son intervention ou alors seulement avec difficulté?

---

(1)  JO 2001, L 167, p. 10.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Kúria (Hongrie) le 22 juillet 2021 — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-458/21)

(2021/C 471/25)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Kúria

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Question préjudicielle

L’article 132, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il y a lieu d’exonérer de la taxe un service utilisé par une compagnie d’assurance afin:

| — | de faire vérifier l’exactitude du diagnostic d’une maladie grave diagnostiquée chez la personne physique assurée, et |
| --- | --- |

—

de faire vérifier l’exactitude du diagnostic d’une maladie grave diagnostiquée chez la personne physique assurée, et

| — | de pouvoir trouver les meilleurs services de soins de santé possibles en vue de la guérison de la personne physique assurée, et |
| --- | --- |

—

de pouvoir trouver les meilleurs services de soins de santé possibles en vue de la guérison de la personne physique assurée, et

| — | si cela est couvert par le contrat d’assurance et que l’assuré en fait la demande, de faire en sorte que le traitement médical soit dispensé à l’étranger? |
| --- | --- |

—

si cela est couvert par le contrat d’assurance et que l’assuré en fait la demande, de faire en sorte que le traitement médical soit dispensé à l’étranger?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 2 août 2021 — Monz Handelsgesellschaft International mbH &Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Affaire C-472/21)

(2021/C 471/26)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG

Partie défenderesse: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il de considérer qu’une pièce qui matérialise un dessin ou modèle est déjà «visible» au sens de l’article 3, paragraphe 3, de la directive 98/71/CE (1) lorsque l’on peut objectivement reconnaître le dessin ou modèle une fois la pièce montée ou le facteur déterminant est-il la visibilité sous certaines conditions d’utilisation ou d’après un certain angle de vue de l’observateur? |
| --- | --- |

1)

Convient-il de considérer qu’une pièce qui matérialise un dessin ou modèle est déjà «visible» au sens de l’article 3, paragraphe 3, de la directive 98/71/CE (1) lorsque l’on peut objectivement reconnaître le dessin ou modèle une fois la pièce montée ou le facteur déterminant est-il la visibilité sous certaines conditions d’utilisation ou d’après un certain angle de vue de l’observateur?

| 2) | S’il convient de répondre à la première question en ce sens que le facteur déterminant est la visibilité sous certaines conditions d’utilisation ou d’après un certain angle de vue de l’observateur:






  a) | L’appréciation de l’«utilisation normale» d’un produit complexe par l’utilisateur final au sens de l’article 3, paragraphes 3 et 4, de la directive 98/71/CE dépend-t-elle de l’utilisation voulue par le producteur de la pièce ou du produit complexe ou de l’usage habituel du produit complexe par l’utilisateur final? |
| --- | --- | --- |

2)

S’il convient de répondre à la première question en ce sens que le facteur déterminant est la visibilité sous certaines conditions d’utilisation ou d’après un certain angle de vue de l’observateur:

a)

L’appréciation de l’«utilisation normale» d’un produit complexe par l’utilisateur final au sens de l’article 3, paragraphes 3 et 4, de la directive 98/71/CE dépend-t-elle de l’utilisation voulue par le producteur de la pièce ou du produit complexe ou de l’usage habituel du produit complexe par l’utilisateur final?

| b) | D’après quels critères convient-il d’apprécier si l’utilisation d’un produit complexe par l’utilisateur final est «normale» au sens de l’article 3, paragraphes 3 et 4, de la directive 98/71/CE? |
| --- | --- |

b)

D’après quels critères convient-il d’apprécier si l’utilisation d’un produit complexe par l’utilisateur final est «normale» au sens de l’article 3, paragraphes 3 et 4, de la directive 98/71/CE?

---

(1)  Directive 98/71/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 octobre 1998 sur la protection juridique des dessins ou modèles (JO L 289 du 28 octobre 1998, p. 28)

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Miskolci Törvényszék (Hongrie) le 3 août 2021 — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

(Affaire C-477/21)

(2021/C 471/27)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Miskolci Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IH

Partie défenderesse: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 5 de la directive sur le temps de travail (1), lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que le repos journalier prévu à l’article 3 de la directive fait partie du repos hebdomadaire? |
| --- | --- |

1)

L’article 5 de la directive sur le temps de travail (1), lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que le repos journalier prévu à l’article 3 de la directive fait partie du repos hebdomadaire?

| 2) | Ou bien l’article 5 de la directive sur le temps de travail, lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens qu’il ne fixe, conformément à l’objectif de la directive, que la durée minimale du repos hebdomadaire et que, ainsi, le repos hebdomadaire doit être d’au moins 35 heures consécutives si cela n’est pas exclu par des conditions objectives, techniques ou d’organisation du travail? |
| --- | --- |

2)

Ou bien l’article 5 de la directive sur le temps de travail, lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens qu’il ne fixe, conformément à l’objectif de la directive, que la durée minimale du repos hebdomadaire et que, ainsi, le repos hebdomadaire doit être d’au moins 35 heures consécutives si cela n’est pas exclu par des conditions objectives, techniques ou d’organisation du travail?

| 3) | L’article 5 de la directive sur le temps de travail, lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que, lorsque le droit de l’État membre et la convention collective applicable prévoient qu’un temps minimal de repos hebdomadaire de 42 heures consécutives doit être accordé, le repos journalier de 12 heures garanti par le droit national et par la convention collective doit être accordé en plus, après le travail journalier précédant le repos hebdomadaire, si cela n’est pas exclu par des conditions objectives, techniques ou d’organisation du travail? |
| --- | --- |

3)

L’article 5 de la directive sur le temps de travail, lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que, lorsque le droit de l’État membre et la convention collective applicable prévoient qu’un temps minimal de repos hebdomadaire de 42 heures consécutives doit être accordé, le repos journalier de 12 heures garanti par le droit national et par la convention collective doit être accordé en plus, après le travail journalier précédant le repos hebdomadaire, si cela n’est pas exclu par des conditions objectives, techniques ou d’organisation du travail?

| 4) | L’article 3 de la directive sur le temps de travail, lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que le travailleur a droit à la période minimale de repos à accorder au cours d’une période de 24 heures dans le cas aussi où aucun temps de travail n’a, pour quelque raison que ce soit, été planifié pour lui pour la période de 24 heures suivante? |
| --- | --- |

4)

L’article 3 de la directive sur le temps de travail, lu en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doit-il être interprété en ce sens que le travailleur a droit à la période minimale de repos à accorder au cours d’une période de 24 heures dans le cas aussi où aucun temps de travail n’a, pour quelque raison que ce soit, été planifié pour lui pour la période de 24 heures suivante?

| 5) | En cas de réponse affirmative à la question 4, les articles 3 et 5 de la directive sur le temps de travail, lus en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doivent-ils être interprétés en ce sens que le repos journalier doit être accordé avant le repos hebdomadaire? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse affirmative à la question 4, les articles 3 et 5 de la directive sur le temps de travail, lus en combinaison avec l’article 31, paragraphe 2, de la Charte, doivent-ils être interprétés en ce sens que le repos journalier doit être accordé avant le repos hebdomadaire?

---

(1)  Directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 novembre 2003, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail (JO 2003, L 299, p. 9).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 5 août 2021 — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-482/21)

(2021/C 471/28)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Partie défenderesse: Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Question préjudicielle

Les principes de proportionnalité, de neutralité fiscale et d’effectivité — compte tenu en particulier du fait que l’État membre ne peut percevoir, au titre de la TVA, un montant plus élevé que celui que le fournisseur de biens ou de services obtient effectivement pour l’opération en cause –, ainsi que l’exonération de la taxe prévue à l’article 135, paragraphe 1, sous a), de la directive TVA (1) — compte tenu en particulier de l’exigence de traiter cette activité comme une opération exonérée formant une opération unique, au sens des principes développés aux points 35, 37 et 53 des conclusions de l’avocat général dans l’affaire Swiss Re Germany Holding (C-242/08, EU:C:2009:300) — et l’exigence d’assurer la libre circulation des capitaux et des services dans le marché intérieur s’opposent-ils à une pratique d’un État membre en vertu de laquelle la réduction de la base d’imposition applicable en cas de non-paiement définitif, régie par l’article 90, paragraphe 1, de la directive TVA, n’est pas appliquée à un assureur qui, dans le cadre d’une assurance de créances commerciales, verse à l’assuré, à titre d’indemnisation, en cas de survenance de l’événement assuré (non-paiement par l’acheteur de l’assuré), le montant de la base d’imposition et le montant de la TVA sur ce montant, avec pour résultat que, conformément au contrat d’assurance, la créance est transférée à l’assureur, avec tous les droits liés à cette créance, dans les circonstances conjointement réunies où:

| (i) | au moment où les créances en cause sont devenues irrécouvrables, la réglementation nationale ne permettait pas du tout la réduction de la base d’imposition au titre d’une créance irrécouvrable; |
| --- | --- |

(i)

au moment où les créances en cause sont devenues irrécouvrables, la réglementation nationale ne permettait pas du tout la réduction de la base d’imposition au titre d’une créance irrécouvrable;

| (ii) | lorsque l’incompatibilité de cette interdiction avec le droit communautaire est devenue manifeste, le droit positif national excluait catégoriquement, et exclut toujours catégoriquement depuis lors, l’auteur de la livraison initiale des biens (l’assuré) du remboursement de la TVA sur une créance irrécouvrable, parce que le montant de cette créance a été récupéré par lui auprès de l’assureur, et |
| --- | --- |

(ii)

lorsque l’incompatibilité de cette interdiction avec le droit communautaire est devenue manifeste, le droit positif national excluait catégoriquement, et exclut toujours catégoriquement depuis lors, l’auteur de la livraison initiale des biens (l’assuré) du remboursement de la TVA sur une créance irrécouvrable, parce que le montant de cette créance a été récupéré par lui auprès de l’assureur, et

| (iii) | l’assureur peut démontrer que sa créance contre le débiteur est devenue définitivement irrécouvrable? |
| --- | --- |

(iii)

l’assureur peut démontrer que sa créance contre le débiteur est devenue définitivement irrécouvrable?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih narocil (Slovénie) le 9 août 2021 — SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

(Affaire C-486/21)

(2021/C 471/29)

Langue de procédure: le slovène

Juridiction de renvoi

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih narocil

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Partie défenderesse: Mestna občina Ljubljana

Questions préjudicielles

| 1. | Le règlement (CE) no 2195/2002 du Parlement européen et du Conseil du 5 novembre 2002 relatif au vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV) (1) tel que modifié par le règlement (CE) de la Commission no 213/2008 du 28 novembre 2007, modifiant le règlement (CE) no 2195/2002 du Parlement européen et du Conseil relatif au vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV) (2) et les directives 2004/17/CE (3) et 2004/18/CE (4) du Parlement européen et du Conseil relatives aux procédures en matière de marchés publics, en ce qui concerne la révision du CPV, doit-il être interprété en ce sens que, la Location de voitures particulières sans chauffeur n’est pas couverte par le groupe 601, mais par le groupe 341 du vocabulaire principal du CPV, avec recours pour compléter la description au code PA01-7 Location du vocabulaire supplémentaire du CPV sans que le code PB04-7 sans chauffeur du vocabulaire supplémentaire n’ait d’incidence là-dessus, de sorte que la combinaison des codes du groupe 341 du vocabulaire principal du CPV et du code PA01-7 Location du vocabulaire supplémentaire du CPV signifie que la location de voitures particulières sans chauffeur doit être considérée comme un marché public de fournitures et non de services et que donc, si la part principale de l’apport d’un opérateur économique pour la mise en œuvre d’un projet de création d’un système public de location et de partage de véhicules électriques est l’acquisition de véhicules électriques et que cet apport est aussi supérieur à l’apport du pouvoir adjudicateur dans la réalisation du projet, il n’y a pas d’élément de «services» au titre de l’article 5, paragraphe 1, sous b) de la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur l’attribution de contrats de concession (5) et le contrat pour la mise en œuvre d’un tel projet n’est pas une concession de services au sens de l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23? |
| --- | --- |

1.

Le règlement (CE) no 2195/2002 du Parlement européen et du Conseil du 5 novembre 2002 relatif au vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV) (1) tel que modifié par le règlement (CE) de la Commission no 213/2008 du 28 novembre 2007, modifiant le règlement (CE) no 2195/2002 du Parlement européen et du Conseil relatif au vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV) (2) et les directives 2004/17/CE (3) et 2004/18/CE (4) du Parlement européen et du Conseil relatives aux procédures en matière de marchés publics, en ce qui concerne la révision du CPV, doit-il être interprété en ce sens que, la Location de voitures particulières sans chauffeur n’est pas couverte par le groupe 601, mais par le groupe 341 du vocabulaire principal du CPV, avec recours pour compléter la description au code PA01-7 Location du vocabulaire supplémentaire du CPV sans que le code PB04-7 sans chauffeur du vocabulaire supplémentaire n’ait d’incidence là-dessus, de sorte que la combinaison des codes du groupe 341 du vocabulaire principal du CPV et du code PA01-7 Location du vocabulaire supplémentaire du CPV signifie que la location de voitures particulières sans chauffeur doit être considérée comme un marché public de fournitures et non de services et que donc, si la part principale de l’apport d’un opérateur économique pour la mise en œuvre d’un projet de création d’un système public de location et de partage de véhicules électriques est l’acquisition de véhicules électriques et que cet apport est aussi supérieur à l’apport du pouvoir adjudicateur dans la réalisation du projet, il n’y a pas d’élément de «services» au titre de l’article 5, paragraphe 1, sous b) de la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur l’attribution de contrats de concession (5) et le contrat pour la mise en œuvre d’un tel projet n’est pas une concession de services au sens de l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23?

| 2. | La notion de «prestation et gestion de services» au titre de l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE doit-elle être interprétée en ce sens que:






  a) | la notion de «prestation de services» visée à l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE a le même sens que la notion de «prestation de services» visée à l’article 2, paragraphe 1, point 9, de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (6), de sorte que la première signifie qu’un opérateur économique, en créant un système public de location et de partage de véhicules électriques, fournit des services qui sont liés à la location et au partage de véhicules électriques et exerce des activités qui vont au-delà de la location et du partage de véhicules électriques,
  et |
| --- | --- | --- |

2.

La notion de «prestation et gestion de services» au titre de l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE doit-elle être interprétée en ce sens que:

a)

la notion de «prestation de services» visée à l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE a le même sens que la notion de «prestation de services» visée à l’article 2, paragraphe 1, point 9, de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (6), de sorte que la première signifie qu’un opérateur économique, en créant un système public de location et de partage de véhicules électriques, fournit des services qui sont liés à la location et au partage de véhicules électriques et exerce des activités qui vont au-delà de la location et du partage de véhicules électriques,

et

| b) | la notion de «gestion de services» visée à l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE signifie que l’opérateur économique exerce le «droit d’exploiter les services» au sens de l’élément in fine de cette disposition en vue de réaliser des recettes sur la base de cette exploitation, de sorte que cette notion signifie que l’opérateur économique, en créant un système public de location et de partage de véhicules électriques, obtient du fait de l’exploitation des services liés à la location et au partage de véhicules électriques et de l’exercice d’activités qui vont au-delà de la location et du partage de véhicules électriques, le droit de facturer aux utilisateurs une rémunération pour la fourniture du service et n’a pas besoin de verser à la commune les droits de stationnement et les frais d’entretien régulier des places de stationnement, et réalise sur ce fondement à bon droit des recettes? |
| --- | --- |

b)

la notion de «gestion de services» visée à l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE signifie que l’opérateur économique exerce le «droit d’exploiter les services» au sens de l’élément in fine de cette disposition en vue de réaliser des recettes sur la base de cette exploitation, de sorte que cette notion signifie que l’opérateur économique, en créant un système public de location et de partage de véhicules électriques, obtient du fait de l’exploitation des services liés à la location et au partage de véhicules électriques et de l’exercice d’activités qui vont au-delà de la location et du partage de véhicules électriques, le droit de facturer aux utilisateurs une rémunération pour la fourniture du service et n’a pas besoin de verser à la commune les droits de stationnement et les frais d’entretien régulier des places de stationnement, et réalise sur ce fondement à bon droit des recettes?

| 3. | La notion de «chiffre d’affaires total du concessionnaire généré pendant la durée du contrat, hors TVA, estimé par le pouvoir adjudicateur ou l’entité adjudicatrice, eu égard aux [...] services qui font l’objet de la concession», telle que visée à l’article 8, paragraphe 2 (premier alinéa), de la directive 2014/23/UE, doit-elle être interprétée en ce sens que le «chiffre d’affaires total du concessionnaire» recouvre également les paiements des utilisateurs au concessionnaire et ces paiements sont donc aussi une «[contrepartie] des services qui font l’objet de la concession»? |
| --- | --- |

3.

La notion de «chiffre d’affaires total du concessionnaire généré pendant la durée du contrat, hors TVA, estimé par le pouvoir adjudicateur ou l’entité adjudicatrice, eu égard aux [...] services qui font l’objet de la concession», telle que visée à l’article 8, paragraphe 2 (premier alinéa), de la directive 2014/23/UE, doit-elle être interprétée en ce sens que le «chiffre d’affaires total du concessionnaire» recouvre également les paiements des utilisateurs au concessionnaire et ces paiements sont donc aussi une «[contrepartie] des services qui font l’objet de la concession»?

| 4. | L’article 8, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE doit-il être interprété en ce sens que ladite directive s’applique si la valeur des apports ou la valeur combinée des apports et des frais que supporte l’opérateur économique en lien avec la concession de services ou que supportent l’opérateur économique et le pouvoir adjudicateur en lien avec la concession de services dépasse (manifestement) la valeur de 5 350 000 euros hors TVA? |
| --- | --- |

4.

L’article 8, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE doit-il être interprété en ce sens que ladite directive s’applique si la valeur des apports ou la valeur combinée des apports et des frais que supporte l’opérateur économique en lien avec la concession de services ou que supportent l’opérateur économique et le pouvoir adjudicateur en lien avec la concession de services dépasse (manifestement) la valeur de 5 350 000 euros hors TVA?

| 5. | L’article 38, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE doit-il être interprété en ce sens qu’il autorise un pouvoir adjudicateur à fixer une condition de participation liée à l’activité professionnelle et à exiger des opérateurs économiques qu’ils présentent des preuves établissant qu’ils remplissent cette condition, raison pour laquelle est également compatible avec cette disposition le règlement d’exécution 2015/1986 (7) de la Commission du 11 novembre 2015 établissant les formulaires standard pour la publication d’avis dans le cadre de la passation de marchés publics et abrogeant le règlement d’exécution (UE) no 842/2011 (8), tel que rectifié, qui dans l’annexe XXI prévoit un avis de concession (formulaire standard 24) qui inclut aussi le point III.1 Habilitation à exercer l’activité professionnelle, y compris exigences relatives à l’inscription au registre du commerce ou de la profession? |
| --- | --- |

5.

L’article 38, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE doit-il être interprété en ce sens qu’il autorise un pouvoir adjudicateur à fixer une condition de participation liée à l’activité professionnelle et à exiger des opérateurs économiques qu’ils présentent des preuves établissant qu’ils remplissent cette condition, raison pour laquelle est également compatible avec cette disposition le règlement d’exécution 2015/1986 (7) de la Commission du 11 novembre 2015 établissant les formulaires standard pour la publication d’avis dans le cadre de la passation de marchés publics et abrogeant le règlement d’exécution (UE) no 842/2011 (8), tel que rectifié, qui dans l’annexe XXI prévoit un avis de concession (formulaire standard 24) qui inclut aussi le point III.1 Habilitation à exercer l’activité professionnelle, y compris exigences relatives à l’inscription au registre du commerce ou de la profession?

| 6. | Si la réponse à la question 5 est affirmative, l’article 38, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 3, paragraphe 1, de ladite directive, doit-il être interprété en ce sens qu’un pouvoir adjudicateur peut, en fixant une condition de participation liée à l’activité professionnelle, se référer à la désignation nationale SKD 77.110 pour la description de l’activité de Location et location-bail de véhicules automobiles légers qui a la même signification que celle prévue par le règlement 1893/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, établissant une nomenclature statistique des activités économiques NACE Rev. 2 (9) et modifiant le règlement (CEE) no 3037/90 du Conseil, ainsi que de certains règlements (CE) relatifs aux domaines spécifiques statistiques, dans l’annexe I, NACE, Rev. 2, classe 77.11 Location et location-bail de voitures et de véhicules automobiles légers? |
| --- | --- |

6.

Si la réponse à la question 5 est affirmative, l’article 38, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 3, paragraphe 1, de ladite directive, doit-il être interprété en ce sens qu’un pouvoir adjudicateur peut, en fixant une condition de participation liée à l’activité professionnelle, se référer à la désignation nationale SKD 77.110 pour la description de l’activité de Location et location-bail de véhicules automobiles légers qui a la même signification que celle prévue par le règlement 1893/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, établissant une nomenclature statistique des activités économiques NACE Rev. 2 (9) et modifiant le règlement (CEE) no 3037/90 du Conseil, ainsi que de certains règlements (CE) relatifs aux domaines spécifiques statistiques, dans l’annexe I, NACE, Rev. 2, classe 77.11 Location et location-bail de voitures et de véhicules automobiles légers?

| 7. | Si la réponse à la question 5 est affirmative, l’article 38, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE, et en particulier la partie qui concerne l’exigence de proportionnalité, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 3, paragraphe 1, de ladite directive, doit-il être interprété en ce sens que le pouvoir adjudicateur peut exiger que chacun des partenaires satisfasse à la condition d’enregistrement pour l’exercice de l’activité de location et de location-bail de véhicules automobiles légers? |
| --- | --- |

7.

Si la réponse à la question 5 est affirmative, l’article 38, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE, et en particulier la partie qui concerne l’exigence de proportionnalité, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 3, paragraphe 1, de ladite directive, doit-il être interprété en ce sens que le pouvoir adjudicateur peut exiger que chacun des partenaires satisfasse à la condition d’enregistrement pour l’exercice de l’activité de location et de location-bail de véhicules automobiles légers?

| 8. | L’article 2, paragraphe 1, point 8, de la directive 2014/23/UE doit-il être interprété en ce sens qu’il en va d’un marché public de fournitures lorsque (compte tenu de la valeur de l’apport de l’opérateur économique) la part essentielle de la future relation contractuelle entre la commune et l’opérateur économique est liée à la location et au partage de véhicules électriques destinés aux utilisateurs d’un système public de location et de partage de véhicules électriques, la commune, lors de la mise en œuvre du projet ne versant pas directement de ressources à l’opérateur économique, mais investissant au contraire les ressources indirectement en renonçant aux droits de stationnement pendant une période de 20 ans et en assurant l’entretien régulier les places de stationnement, la valeur de cet apport dépassant dans sa totalité la valeur visée à l’article 4, sous b) et sous c), de la directive 2014/24/UE eu égard au règlement délégué 2019/1828 du 30 octobre 2019 de la Commission du 30 octobre 2019 modifiant la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les seuils pour les marchés publics de fourniture, de services et de travaux et pour les concours (10), cet apport de la commune étant cependant (fondamentalement) inférieur tant à l’apport total de l’opérateur économique dans le projet de création d’un système de location et de partage de véhicules électriques qu’à l’apport de l’opérateur économique dans la partie de ce projet qui concerne les véhicules électriques, et ce indépendamment du fait que les utilisateurs paieront à l’opérateur économique l’utilisation des véhicules électriques et que la demande des utilisateurs dictera si l’opérateur économique réussira à réaliser des recettes qui signaleront le succès financier de la mise en œuvre de la création d’un système public de location et de partage de véhicules électriques, raison pour laquelle l’opérateur économique supporte le risque d’exploitation dans la mise en œuvre du projet ce qui est une caractéristique de la concession de services au sens de l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE et non du marché public au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 5, de la directive 2014/24/UE? |
| --- | --- |

8.

L’article 2, paragraphe 1, point 8, de la directive 2014/23/UE doit-il être interprété en ce sens qu’il en va d’un marché public de fournitures lorsque (compte tenu de la valeur de l’apport de l’opérateur économique) la part essentielle de la future relation contractuelle entre la commune et l’opérateur économique est liée à la location et au partage de véhicules électriques destinés aux utilisateurs d’un système public de location et de partage de véhicules électriques, la commune, lors de la mise en œuvre du projet ne versant pas directement de ressources à l’opérateur économique, mais investissant au contraire les ressources indirectement en renonçant aux droits de stationnement pendant une période de 20 ans et en assurant l’entretien régulier les places de stationnement, la valeur de cet apport dépassant dans sa totalité la valeur visée à l’article 4, sous b) et sous c), de la directive 2014/24/UE eu égard au règlement délégué 2019/1828 du 30 octobre 2019 de la Commission du 30 octobre 2019 modifiant la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les seuils pour les marchés publics de fourniture, de services et de travaux et pour les concours (10), cet apport de la commune étant cependant (fondamentalement) inférieur tant à l’apport total de l’opérateur économique dans le projet de création d’un système de location et de partage de véhicules électriques qu’à l’apport de l’opérateur économique dans la partie de ce projet qui concerne les véhicules électriques, et ce indépendamment du fait que les utilisateurs paieront à l’opérateur économique l’utilisation des véhicules électriques et que la demande des utilisateurs dictera si l’opérateur économique réussira à réaliser des recettes qui signaleront le succès financier de la mise en œuvre de la création d’un système public de location et de partage de véhicules électriques, raison pour laquelle l’opérateur économique supporte le risque d’exploitation dans la mise en œuvre du projet ce qui est une caractéristique de la concession de services au sens de l’article 5, paragraphe 1, sous b), de la directive 2014/23/UE et non du marché public au sens de l’article 2, paragraphe 1, point 5, de la directive 2014/24/UE?

| 9. | L’article 3, paragraphe 4, (troisième alinéa) de la directive 2014/24/UE doit-il être interprété en ce sens qu’il fournit une base juridique pour tenir compte de la réglementation de ladite directive pour l’établissement de la future relation contractuelle entre la commune et l’opérateur économique pour le projet de création d’un système public de location et de partage de véhicules électriques parce qu’il faut considérer cette relation contractuelle comme un marché public mixte qui contient des éléments de marché public de fournitures et de services et des éléments de concession de services, la valeur de l’apport de la commune dans la mise en œuvre de ce projet dépassant à cet égard la valeur visée à l’article 4, sous c), de la directive 2014/24/UE eu égard au règlement délégué 2019/1828? |
| --- | --- |

9.

L’article 3, paragraphe 4, (troisième alinéa) de la directive 2014/24/UE doit-il être interprété en ce sens qu’il fournit une base juridique pour tenir compte de la réglementation de ladite directive pour l’établissement de la future relation contractuelle entre la commune et l’opérateur économique pour le projet de création d’un système public de location et de partage de véhicules électriques parce qu’il faut considérer cette relation contractuelle comme un marché public mixte qui contient des éléments de marché public de fournitures et de services et des éléments de concession de services, la valeur de l’apport de la commune dans la mise en œuvre de ce projet dépassant à cet égard la valeur visée à l’article 4, sous c), de la directive 2014/24/UE eu égard au règlement délégué 2019/1828?

| 10. | L’article 58, paragraphes 1 et 2, de la directive 2014/24/UE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 18, paragraphe 1, de ladite directive doit-il être interprété en ce sens que le pouvoir adjudicateur peut, lors de la fixation d’une condition de participation liée à l’activité professionnelle, se référer à la désignation nationale SKD 77.110 pour la description de l’activité Location et location-bail de véhicules automobiles légers qui a le même sens que celle prévue par le règlement 1893/2006 dans l’annexe I, NACE, Rev. 2 classe 77.11, Location et location-bail de voitures et de véhicules automobiles légers? |
| --- | --- |

10.

L’article 58, paragraphes 1 et 2, de la directive 2014/24/UE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 18, paragraphe 1, de ladite directive doit-il être interprété en ce sens que le pouvoir adjudicateur peut, lors de la fixation d’une condition de participation liée à l’activité professionnelle, se référer à la désignation nationale SKD 77.110 pour la description de l’activité Location et location-bail de véhicules automobiles légers qui a le même sens que celle prévue par le règlement 1893/2006 dans l’annexe I, NACE, Rev. 2 classe 77.11, Location et location-bail de voitures et de véhicules automobiles légers?

| 11. | L’article 58, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE et en particulier la partie qui concerne l’exigence de proportionnalité ainsi que l’article 58, paragraphe 2, de la directive 2014/24/UE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 18, paragraphe 1, de ladite directive, doivent-ils être interprétés en ce sens que le pouvoir adjudicateur peut exiger que chacun des partenaires remplisse la condition d’enregistrement pour l’activité de Location et location-bail de véhicules automobiles légers? |
| --- | --- |

11.

L’article 58, paragraphe 1, de la directive 2014/24/UE et en particulier la partie qui concerne l’exigence de proportionnalité ainsi que l’article 58, paragraphe 2, de la directive 2014/24/UE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement et de non-discrimination au titre de l’article 18, paragraphe 1, de ladite directive, doivent-ils être interprétés en ce sens que le pouvoir adjudicateur peut exiger que chacun des partenaires remplisse la condition d’enregistrement pour l’activité de Location et location-bail de véhicules automobiles légers?

---

(1)  Règlement (CE) no 2195/2002 du Parlement européen et du Conseil du 5 novembre 2002 relatif au vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV) (JO 2002, L 340, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 213/2008 de la Commission du 28 novembre 2007 modifiant le règlement (CE) no 2195/2002 du Parlement européen et du Conseil relatif au vocabulaire commun pour les marchés publics (CPV) et les directives 2004/17/CE et 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil relatives aux procédures en matière de marchés publics, en ce qui concerne la révision du CPV (JO 2008, L 74, p. 1).

(3)  Directive 2004/17/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 portant coordination des procédures de passation des marchés dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux (JO 2004, L 134, p. 1).

(4)  Directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (JO 2004, L 134, p. 1).

(5)  Directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur l’attribution de contrats de concession (JO 2014, L 94, p. 1).

(6)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(7)  Règlement d’exécution (UE) 2015/1986 de la Commission du 11 novembre 2015 établissant les formulaires standard pour la publication d’avis dans le cadre de la passation de marchés publics et abrogeant le règlement d’exécution (UE) no 842/2011 (JO 2015, L 296, p. 1).

(8)  Règlement d’exécution (UE) no 842/2011 de la Commission du 19 août 2011 établissant les formulaires standard pour la publication d’avis dans le cadre de la passation de marchés publics et abrogeant le règlement (CE) no 1564/2005 (JO 2011, L 222, p. 1).

(9)  Règlement (CE) no 1893/2006 du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 établissant la nomenclature statistique des activités économiques NACE Rév. 2 et modifiant le règlement (CEE) no 3037/90 du Conseil ainsi que certains règlements (CE) relatifs à des domaines statistiques spécifiques (JO 2006, L 393, p. 1).

(10)  Règlement délégué (UE) 2019/1828 de la Commission du 30 octobre 2019 modifiant la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les seuils pour les marchés publics de fourniture, de services et de travaux et pour les concours (JO 2019, L 279, p. 25).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/23

---

Pourvoi formé le 9 août 2021 par Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Commission européenne

(Affaire C-492/21 P)

(2021/C 471/30)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (représentée par: F. Rosi, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 2 juin 2021 dans l’affaire T-223/18 ayant pour objet la demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2017) 7973 final de la Commission, du 4 décembre 2017, concernant l’aide d’État SA.39913 (2017/NN) — Italie — Compensation alléguée des hôpitaux publics dans la Région du Latium; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 2 juin 2021 dans l’affaire T-223/18 ayant pour objet la demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2017) 7973 final de la Commission, du 4 décembre 2017, concernant l’aide d’État SA.39913 (2017/NN) — Italie — Compensation alléguée des hôpitaux publics dans la Région du Latium;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la violation de l’obligation de motivation et de l’obligation d’instruction, l’interprétation erronée de la notion d’activité solidaire, de la notion d’entreprise et d’activité économique au sens de l’article 106 TFUE et, en particulier, au regard de la législation italienne figurant dans le décret législatif no 229/1999, et souligne que le système de financement transféré par l’État italien aux régions ne fait pas partie d’un système solidaire, mais d’un système économique selon les modalités applicables au régime des SIEG.

En particulier, la requérante conteste la notion d’activité solidaire mise en avant par le Tribunal dans l’arrêt attaqué, qui est restée entièrement générique et sans lien avec la législation en vigueur en Italie concernant les services de soins de santé. En effet, le Tribunal a considéré que l’arrêt rendu par la Cour de justice le 11 juin 2020 dans l’affaire Dovera était applicable au cas d’espèce, sans procéder à une analyse détaillée de la réforme de 1999 en Italie, et surtout, sans la comparer avec la législation régissant le système de fourniture des soins de santé en Slovaquie.

En outre, la requérante conteste le fait que la notion d’activité universelle puisse exclure l’applicabilité du régime visé à l’article 106 TFUE, étant donné qu’un service fourni de manière universelle, bien que de manière incomplète, peut être considéré comme économique au même titre que d’autres services tels que le transport multimodal, l’électricité, l’eau, la téléphonie etc..., et relève de la notion même de SIEG.

De même, le Tribunal ne précise pas que l’État transfère aux régions un certain montant de financement et qu’il appartient ensuite à la région de payer les services aux différentes entreprises de santé publiques et privées sur la base d’un barème en fonction des choix des patients/usagers.

Par conséquent, les régions signent des contrats de concession de services publics avec tous les opérateurs publics et privés en payant les prestations sur la base d’une tarification préétablie. Chaque établissement de santé organise son activité de manière spécifique et autonome afin de pouvoir attirer le patient dans son établissement.

En outre, le patient peut s’adresser soit à l’établissement de santé public, soit à l’établissement privé pour demander une prestation privée, évitant ainsi les listes d’attente qui existent dans le système dit conventionné. La requérante conteste donc ce que le Tribunal affirme au début de l’arrêt, à savoir que «1. En Italie, le système des soins de santé est organisé dans le cadre du Servizio sanitario nazionale (service sanitaire national, ci-après le “SSN”). Dans ce cadre, les soins de santé sont financés directement par les cotisations de sécurité sociale des affiliés et par des ressources d’État, de sorte que ces prestations de services sont fournies gratuitement ou quasi gratuitement à tous les patients affiliés au SSN, par des organismes publics ou par des organismes privés conventionnés. La gestion du SSN est essentiellement assurée par les régions».

Cette argumentation ne correspond pas à l’organisation réelle des soins de santé en Italie ni au contenu de la législation actuelle. Qui plus est, le Tribunal ne clarifie pas l’affirmation selon laquelle «les soins de santé sont financés directement par les cotisations de sécurité sociale des affiliés et par des ressources d’État», qui est une allégation abstraite, sortie de tout contexte.

En d’autres termes, le Tribunal n’a pas indiqué quelles sont les «cotisations de sécurité sociale des affiliés» ni en quoi consistent les «ressources d’État». Plus précisément, le Tribunal ne procède pas à une analyse approfondie du contenu des dispositions régissant les SIEG au sens de l’article 106 TFUE, à la lumière de l’arrêt Altmark rendu par la Cour en 2003.

La Commission d’abord, et le Tribunal ensuite, auraient dû procéder à une analyse détaillée du système, compte tenu également du libellé de l’annexe 26 du traité qui fait précisément référence aux SIEG et du fait qu’aucune notion spécifique identifiant ce secteur particulier de services n’a été élaborée.

En définitive, l’arrêt attaqué rendu par le Tribunal n’est rien d’autre que la transposition du contenu de la décision de la Commission, ce dernier la jugeant exempte de tout défaut de motivation.

Par conséquent, les griefs exposés en détail par la requérante restent inchangés, étant précisé que, contrairement à ce qu’affirme le Tribunal, la requérante a contesté la décision de la Commission au motif qu’elle était totalement générique et qu’elle ne tenait pas compte de la législation en vigueur en Italie.

Il n’est pas non plus possible de transposer simplement le contenu de l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire Dovera.

Au reste, la contestation de fond de la requérante, qui a été soumise à l’examen de la Commission d’abord, puis à celui du Tribunal, vise précisément à déterminer si le système de soins italien relève des dispositions de l’article 106 TFUE et donc, du régime des SIEG.

À cet égard, la requérante reproche au Tribunal d’avoir omis de statuer et donc, un défaut de motivation.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 12 août 2021 — L. GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-495/21)

(2021/C 471/31)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: L. GmbH

Partie défenderesse: Bundesrepublik Deutschland

Questions préjudicielles

| 1) | L’action principale voulue d’une substance peut-elle être pharmacologique, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE (1), également dans le cas où elle ne repose pas sur un mode d’action médié par des récepteurs et où la substance en question n’est pas non plus absorbée par le corps humain, mais reste à la superficie, par exemple au niveau des muqueuses, et réagit à cet endroit? En fonction de quels critères convient-il, dans un tel cas de figure, de distinguer les moyens pharmacologiques des moyens non pharmacologiques, en particulier des moyens physico-chimiques? |
| --- | --- |

1)

L’action principale voulue d’une substance peut-elle être pharmacologique, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE (1), également dans le cas où elle ne repose pas sur un mode d’action médié par des récepteurs et où la substance en question n’est pas non plus absorbée par le corps humain, mais reste à la superficie, par exemple au niveau des muqueuses, et réagit à cet endroit? En fonction de quels critères convient-il, dans un tel cas de figure, de distinguer les moyens pharmacologiques des moyens non pharmacologiques, en particulier des moyens physico-chimiques?

| 2) | Un produit peut-il être considéré comme étant un dispositif médical consistant en une matière, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE, dans le cas où le mode d’action dudit produit, en l’état des connaissances scientifiques, n’est pas connu avec certitude, et où, par conséquent, il n’est pas possible d’établir définitivement si l’action principale voulue est obtenue par voie pharmacologique, ou par voie physico-chimique? |
| --- | --- |

2)

Un produit peut-il être considéré comme étant un dispositif médical consistant en une matière, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE, dans le cas où le mode d’action dudit produit, en l’état des connaissances scientifiques, n’est pas connu avec certitude, et où, par conséquent, il n’est pas possible d’établir définitivement si l’action principale voulue est obtenue par voie pharmacologique, ou par voie physico-chimique?

| 3) | Dans un tel cas de figure, convient-il de classer le produit dans la catégorie des médicaments ou dans celle des dispositifs médicaux en se fondant sur un examen d’ensemble, incluant les autres caractéristiques de celui-ci ainsi que toutes les circonstances supplémentaires, ou bien faut-il considérer le produit, s’il est destiné à la prévention, au traitement ou à l’atténuation d’une maladie, comme un médicament par présentation au sens de l’article 1er, point 2, sous a), de la directive 2001/83/CE (2), indépendamment du point de savoir si un effet thérapeutique spécifique est ou non revendiqué? |
| --- | --- |

3)

Dans un tel cas de figure, convient-il de classer le produit dans la catégorie des médicaments ou dans celle des dispositifs médicaux en se fondant sur un examen d’ensemble, incluant les autres caractéristiques de celui-ci ainsi que toutes les circonstances supplémentaires, ou bien faut-il considérer le produit, s’il est destiné à la prévention, au traitement ou à l’atténuation d’une maladie, comme un médicament par présentation au sens de l’article 1er, point 2, sous a), de la directive 2001/83/CE (2), indépendamment du point de savoir si un effet thérapeutique spécifique est ou non revendiqué?

| 4) | La primauté du régime applicable aux médicaments s’applique-t-elle également, en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE, dans un tel cas de figure? |
| --- | --- |

4)

La primauté du régime applicable aux médicaments s’applique-t-elle également, en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE, dans un tel cas de figure?

---

(1)  Directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux (JO L 169, p. 1), modifiée en dernier lieu par la directive 2007/47/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 septembre 2007 (JO L 247, p. 21)

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67), telle que modifiée, dans sa version en l’espèce applicable, par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 (JO 2012, L 299, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 12 août 2021 — H. Ltd./Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-496/21)

(2021/C 471/32)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: H. Ltd.

Partie défenderesse: Bundesrepublik Deutschland

Questions préjudicielles

| 1) | L’action principale voulue d’une substance peut-elle être pharmacologique, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE (1), également dans le cas où elle ne repose pas sur un mode d’action médié par des récepteurs et où la substance en question n’est pas non plus absorbée par le corps humain, mais reste à la superficie, par exemple au niveau des muqueuses, et réagit à cet endroit? En fonction de quels critères convient-il, dans un tel cas de figure, de distinguer les moyens pharmacologiques des moyens non pharmacologiques, en particulier des moyens physico-chimiques? |
| --- | --- |

1)

L’action principale voulue d’une substance peut-elle être pharmacologique, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE (1), également dans le cas où elle ne repose pas sur un mode d’action médié par des récepteurs et où la substance en question n’est pas non plus absorbée par le corps humain, mais reste à la superficie, par exemple au niveau des muqueuses, et réagit à cet endroit? En fonction de quels critères convient-il, dans un tel cas de figure, de distinguer les moyens pharmacologiques des moyens non pharmacologiques, en particulier des moyens physico-chimiques?

| 2) | Un produit peut-il être considéré comme étant un dispositif médical consistant en une matière, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE, dans le cas où le mode d’action dudit produit, en l’état des connaissances scientifiques, n’est pas connu avec certitude, et où, par conséquent, il n’est pas possible d’établir définitivement si l’action principale voulue est obtenue par voie pharmacologique, ou par voie physico-chimique? |
| --- | --- |

2)

Un produit peut-il être considéré comme étant un dispositif médical consistant en une matière, au sens de l’article 1er, paragraphe 2, sous a), de la directive 93/42/CEE, dans le cas où le mode d’action dudit produit, en l’état des connaissances scientifiques, n’est pas connu avec certitude, et où, par conséquent, il n’est pas possible d’établir définitivement si l’action principale voulue est obtenue par voie pharmacologique, ou par voie physico-chimique?

| 3) | Dans un tel cas de figure, convient-il de classer le produit dans la catégorie des médicaments ou dans celle des dispositifs médicaux en se fondant sur un examen d’ensemble, incluant les autres caractéristiques de celui-ci ainsi que toutes les circonstances supplémentaires, ou bien faut-il considérer le produit, s’il est destiné à la prévention, au traitement ou à l’atténuation d’une maladie, comme un médicament par présentation au sens de l’article 1er, point 2, sous a), de la directive 2001/83/CE (2), indépendamment du point de savoir si un effet thérapeutique spécifique est ou non revendiqué? |
| --- | --- |

3)

Dans un tel cas de figure, convient-il de classer le produit dans la catégorie des médicaments ou dans celle des dispositifs médicaux en se fondant sur un examen d’ensemble, incluant les autres caractéristiques de celui-ci ainsi que toutes les circonstances supplémentaires, ou bien faut-il considérer le produit, s’il est destiné à la prévention, au traitement ou à l’atténuation d’une maladie, comme un médicament par présentation au sens de l’article 1er, point 2, sous a), de la directive 2001/83/CE (2), indépendamment du point de savoir si un effet thérapeutique spécifique est ou non revendiqué?

| 4) | La primauté du régime applicable aux médicaments s’applique-t-elle également, en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE, dans un tel cas de figure? |
| --- | --- |

4)

La primauté du régime applicable aux médicaments s’applique-t-elle également, en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE, dans un tel cas de figure?

---

(1)  Directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux (JO L 169, p. 1), modifiée en dernier lieu par la directive 2007/47/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 septembre 2007 (JO L 247, p. 21).

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67), telle que modifiée, dans sa version en l’espèce applicable, par la directive 2012/26/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 (JO 2012, L 299, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/26

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 17 août 2021 — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-512/21)

(2021/C 471/33)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Aquila Part Prod Com S.A.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó — és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Une pratique de l’administration fiscale, en vertu de laquelle ce que sait une personne physique qui est en relation juridique avec une personne morale mandataire disposant d’une personnalité juridique autonome, distincte de celle de l’assujetti, qui est le mandant, est assimilé, automatiquement et sans aucune vérification, à ce que sait l’assujetti — alors qu’il n’y a aucune relation juridique entre cette personne physique et l’assujetti –, sans tenir aucun compte des dispositions du contrat conclu entre le mandant et le mandataire ou des dispositions du droit étranger régissant la relation juridique du mandat, est-elle compatible avec le droit de l’Union, et en particulier avec l’article 9, paragraphe 1, et l’article 10 de la directive TVA (1), ainsi qu’avec le principe de neutralité fiscale? |
| --- | --- |

1)

Une pratique de l’administration fiscale, en vertu de laquelle ce que sait une personne physique qui est en relation juridique avec une personne morale mandataire disposant d’une personnalité juridique autonome, distincte de celle de l’assujetti, qui est le mandant, est assimilé, automatiquement et sans aucune vérification, à ce que sait l’assujetti — alors qu’il n’y a aucune relation juridique entre cette personne physique et l’assujetti –, sans tenir aucun compte des dispositions du contrat conclu entre le mandant et le mandataire ou des dispositions du droit étranger régissant la relation juridique du mandat, est-elle compatible avec le droit de l’Union, et en particulier avec l’article 9, paragraphe 1, et l’article 10 de la directive TVA (1), ainsi qu’avec le principe de neutralité fiscale?

| 2) | Les articles 167, sous a), 168, sous a), et 178, sous a), de la directive TVA doivent-ils être interprétés en ce sens que, si l’administration fiscale établit l’existence d’une chaîne de facturation circulaire, ce fait est en soi une circonstance objective suffisante pour démontrer la fraude fiscale, ou l’administration fiscale doit-elle, en pareil cas, également indiquer quel est ou quels sont les membres de la chaîne qui ont commis la fraude fiscale et, cela, au moyen de quel comportement? |
| --- | --- |

2)

Les articles 167, sous a), 168, sous a), et 178, sous a), de la directive TVA doivent-ils être interprétés en ce sens que, si l’administration fiscale établit l’existence d’une chaîne de facturation circulaire, ce fait est en soi une circonstance objective suffisante pour démontrer la fraude fiscale, ou l’administration fiscale doit-elle, en pareil cas, également indiquer quel est ou quels sont les membres de la chaîne qui ont commis la fraude fiscale et, cela, au moyen de quel comportement?

| 3) | Les articles cités de la directive TVA, lus conjointement aux exigences de la proportionnalité et du caractère raisonnable, doivent-ils être interprétés en ce sens que, si l’administration fiscale constate, sur la base des circonstances particulières de l’affaire, que l’assujetti aurait dû faire preuve d’une diligence accrue, on ne peut, en ce cas, attendre de l’assujetti qu’il ait vérifié des éléments que l’administration fiscale n’a pu mettre au jour qu’avec les moyens dont disposent les autorités, dans le cadre d’un contrôle qui a duré près de cinq ans et qui a impliqué plusieurs enquêtes connexes, de sorte que les vérifications auxquelles il a été procédé n’étaient pas limitées par la protection conférée aux secrets des assujettis? Suffit-il, pour constater qu’il a été fait preuve d’une diligence suffisante, lorsqu’une diligence accrue est requise, que les vérifications de l’assujetti se soient également étendues, en ce qui concerne les partenaires commerciaux possibles, à des éléments qui vont au delà des éléments cités dans l’arrêt Mahagében et Dávid et, ainsi, que l’assujetti dispose de règles internes en matières d’achats pour assurer une vérification de la situation des partenaires, qu’il n’accepte pas les paiements en espèces, qu’il établisse des clauses concernant les risques possibles dans les contrats conclus et qu’il vérifie également d’autres circonstances dans le cadre des opérations? |
| --- | --- |

3)

Les articles cités de la directive TVA, lus conjointement aux exigences de la proportionnalité et du caractère raisonnable, doivent-ils être interprétés en ce sens que, si l’administration fiscale constate, sur la base des circonstances particulières de l’affaire, que l’assujetti aurait dû faire preuve d’une diligence accrue, on ne peut, en ce cas, attendre de l’assujetti qu’il ait vérifié des éléments que l’administration fiscale n’a pu mettre au jour qu’avec les moyens dont disposent les autorités, dans le cadre d’un contrôle qui a duré près de cinq ans et qui a impliqué plusieurs enquêtes connexes, de sorte que les vérifications auxquelles il a été procédé n’étaient pas limitées par la protection conférée aux secrets des assujettis? Suffit-il, pour constater qu’il a été fait preuve d’une diligence suffisante, lorsqu’une diligence accrue est requise, que les vérifications de l’assujetti se soient également étendues, en ce qui concerne les partenaires commerciaux possibles, à des éléments qui vont au delà des éléments cités dans l’arrêt Mahagében et Dávid et, ainsi, que l’assujetti dispose de règles internes en matières d’achats pour assurer une vérification de la situation des partenaires, qu’il n’accepte pas les paiements en espèces, qu’il établisse des clauses concernant les risques possibles dans les contrats conclus et qu’il vérifie également d’autres circonstances dans le cadre des opérations?

| 4) | Les articles précités de la directive TVA doivent-ils être interprétés en ce sens que, si l’administration fiscale constate la participation active de l’assujetti à la fraude fiscale, il suffit, en ce cas, que les éléments de preuve qu’elle a rassemblés tendent à démontrer que l’assujetti aurait pu savoir, en faisant preuve de toute la diligence requise, qu’il participait à la fraude fiscale et non qu’il savait qu’il participait à la fraude fiscale, parce qu’il y a participé par son comportement actif? S’agissant de démontrer que l’assujetti a participé activement à la fraude ou qu’il en a eu connaissance, l’administration fiscale doit-elle démontrer un comportement frauduleux de l’assujetti, concrétisé sous la forme d’une connivence avec des membres de la chaîne en amont, ou suffit-il qu’elle démontre, au moyen d’éléments de preuves objectifs, que les membres de la chaîne se connaissent? |
| --- | --- |

4)

Les articles précités de la directive TVA doivent-ils être interprétés en ce sens que, si l’administration fiscale constate la participation active de l’assujetti à la fraude fiscale, il suffit, en ce cas, que les éléments de preuve qu’elle a rassemblés tendent à démontrer que l’assujetti aurait pu savoir, en faisant preuve de toute la diligence requise, qu’il participait à la fraude fiscale et non qu’il savait qu’il participait à la fraude fiscale, parce qu’il y a participé par son comportement actif? S’agissant de démontrer que l’assujetti a participé activement à la fraude ou qu’il en a eu connaissance, l’administration fiscale doit-elle démontrer un comportement frauduleux de l’assujetti, concrétisé sous la forme d’une connivence avec des membres de la chaîne en amont, ou suffit-il qu’elle démontre, au moyen d’éléments de preuves objectifs, que les membres de la chaîne se connaissent?

| 5) | Une pratique de l’administration fiscale, dans le cadre de laquelle l’administration fiscale fonde sa décision sur une violation supposée des dispositions relatives à la sécurité de la chaîne alimentaire, dépourvues d’incidence sur la discipline fiscale ou les mouvements des comptes de l’assujetti, qui ne sont sous aucune forme contenues dans la législation fiscale à destination de l’assujetti et qui sont sans effet sur la réalité des opérations examinées par l’administration fiscale et sur le contenu de ce que sait l’assujetti, examiné dans le cadre de la procédure fiscale, est-elle compatible avec les articles précités de la directive TVA ainsi qu’avec le droit à un procès équitable, reconnu comme principe général du droit en vertu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et avec le principe de la sécurité juridique?
  S’il convient de donner une réponse affirmative à la question précédente: |
| --- | --- |

5)

Une pratique de l’administration fiscale, dans le cadre de laquelle l’administration fiscale fonde sa décision sur une violation supposée des dispositions relatives à la sécurité de la chaîne alimentaire, dépourvues d’incidence sur la discipline fiscale ou les mouvements des comptes de l’assujetti, qui ne sont sous aucune forme contenues dans la législation fiscale à destination de l’assujetti et qui sont sans effet sur la réalité des opérations examinées par l’administration fiscale et sur le contenu de ce que sait l’assujetti, examiné dans le cadre de la procédure fiscale, est-elle compatible avec les articles précités de la directive TVA ainsi qu’avec le droit à un procès équitable, reconnu comme principe général du droit en vertu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et avec le principe de la sécurité juridique?

S’il convient de donner une réponse affirmative à la question précédente:

| 6) | Une pratique de l’administration fiscale, dans le cadre de laquelle l’autorité fiscale, dans sa décision, sans impliquer l’organe administratif compétent en matière de sécurité de la chaîne alimentaire, fait des constatations en relation avec l’assujetti relevant de la compétence de l’organe administratif compétent en matière de sécurité de la chaîne alimentaire concerné, de manière telle que, sur la base des infractions établies en matière de sécurité de la chaîne alimentaire ne relevant pas de sa compétence, elle tire des conséquences juridiques de droit fiscal à charge de l’assujetti, [sans] que ce dernier puisse, indépendamment de la procédure menée par l’administration fiscale, contester le constat d’un manquement aux règles de sécurité de la chaîne alimentaire dans une procédure menée dans le respect des garanties fondamentales de l’assujetti et garantissant les droits des parties, est-elle compatible avec les articles précités de la directive TVA ainsi qu’avec le droit à un procès équitable, reconnu comme principe général en vertu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et avec le principe de la sécurité juridique? |
| --- | --- |

6)

Une pratique de l’administration fiscale, dans le cadre de laquelle l’autorité fiscale, dans sa décision, sans impliquer l’organe administratif compétent en matière de sécurité de la chaîne alimentaire, fait des constatations en relation avec l’assujetti relevant de la compétence de l’organe administratif compétent en matière de sécurité de la chaîne alimentaire concerné, de manière telle que, sur la base des infractions établies en matière de sécurité de la chaîne alimentaire ne relevant pas de sa compétence, elle tire des conséquences juridiques de droit fiscal à charge de l’assujetti, [sans] que ce dernier puisse, indépendamment de la procédure menée par l’administration fiscale, contester le constat d’un manquement aux règles de sécurité de la chaîne alimentaire dans une procédure menée dans le respect des garanties fondamentales de l’assujetti et garantissant les droits des parties, est-elle compatible avec les articles précités de la directive TVA ainsi qu’avec le droit à un procès équitable, reconnu comme principe général en vertu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et avec le principe de la sécurité juridique?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/27

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Korneuburg (Autriche) le 20 août 2021 — Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

(Affaire C-517/21)

(2021/C 471/34)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesgericht Korneuburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Laudamotion GmbH

Parties défenderesses: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 261/2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (le «règlement sur les droits des passagers aériens») (1) doit-il se comprendre comme signifiant que ce règlement s’applique à un passager qui s’enregistre en ligne mais ne se présente pas au comptoir d’enregistrement à l’heure visée par cette disposition? |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 261/2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (le «règlement sur les droits des passagers aériens») (1) doit-il se comprendre comme signifiant que ce règlement s’applique à un passager qui s’enregistre en ligne mais ne se présente pas au comptoir d’enregistrement à l’heure visée par cette disposition?

| 2) | Au vu de l’arrêt rendu par la Cour de justice le 19 novembre 2009 dans les affaires jointes C-402/07 et C-432/07 (2), les dispositions combinées des articles 5 et 7 du règlement sur les droits des passagers aériens doivent-elles se comprendre comme signifiant que le passager — si le transporteur aérien effectif ne peut pas s’exonérer en application de l’article 5, paragraphe 3, du règlement sur les droits des passagers aériens — a droit à une indemnisation lorsque






  — | le vol atteint sa destination finale avec au moins trois heures de retard, |
| --- | --- | --- |

2)

Au vu de l’arrêt rendu par la Cour de justice le 19 novembre 2009 dans les affaires jointes C-402/07 et C-432/07 (2), les dispositions combinées des articles 5 et 7 du règlement sur les droits des passagers aériens doivent-elles se comprendre comme signifiant que le passager — si le transporteur aérien effectif ne peut pas s’exonérer en application de l’article 5, paragraphe 3, du règlement sur les droits des passagers aériens — a droit à une indemnisation lorsque

—

le vol atteint sa destination finale avec au moins trois heures de retard,

| — | il était clair dès avant l’embarquement que le vol atteindrait sa destination finale avec au moins trois heures de retard,
  et |
| --- | --- |

—

il était clair dès avant l’embarquement que le vol atteindrait sa destination finale avec au moins trois heures de retard,

et

| — | le passager ne se présente pas à l’embarquement de ce vol? |
| --- | --- |

—

le passager ne se présente pas à l’embarquement de ce vol?

Si la réponse à la deuxième question est affirmative:

| 3) | Cela s’applique-t-il également dans le cas où le passager réserve, sans le concours du transporteur aérien effectif, un vol de remplacement grâce auquel il atteint un autre aéroport, desservant la même ville ou région (article 8, paragraphe 3, du règlement sur les droits des passagers aériens) que le vol initialement réservé, avec seulement un léger retard par rapport à l’horaire d’arrivée à destination finale normalement prévu pour le vol initialement réservé?
  Si la réponse à la deuxième question est affirmative: |
| --- | --- |

3)

Cela s’applique-t-il également dans le cas où le passager réserve, sans le concours du transporteur aérien effectif, un vol de remplacement grâce auquel il atteint un autre aéroport, desservant la même ville ou région (article 8, paragraphe 3, du règlement sur les droits des passagers aériens) que le vol initialement réservé, avec seulement un léger retard par rapport à l’horaire d’arrivée à destination finale normalement prévu pour le vol initialement réservé?

Si la réponse à la deuxième question est affirmative:

| 4) | Cela s’applique-t-il également dans le cas où le passager est, à sa demande, transféré par le transporteur aérien effectif sur un vol de remplacement grâce auquel il atteint sa destination finale plus tôt qu’il ne l’aurait fait avec le vol initialement réservé affecté par un retard, mais plus tard que s’il l’avait atteinte normalement comme prévu dans le cadre du vol initialement réservé (le vol sur lequel le passager a été transféré n’accusant pas lui-même de «retard important»)? |
| --- | --- |

4)

Cela s’applique-t-il également dans le cas où le passager est, à sa demande, transféré par le transporteur aérien effectif sur un vol de remplacement grâce auquel il atteint sa destination finale plus tôt qu’il ne l’aurait fait avec le vol initialement réservé affecté par un retard, mais plus tard que s’il l’avait atteinte normalement comme prévu dans le cadre du vol initialement réservé (le vol sur lequel le passager a été transféré n’accusant pas lui-même de «retard important»)?

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

(2)  Arrêt du 19 novembre 2009, C-402/07 et C-432/07, EU:C:2009:716.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/28

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 10 septembre 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/E.N., S.S. et J.Y.

(Affaire C-556/21)

(2021/C 471/35)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Parties défenderesses: E.N, S.S. et J.Y.

Question préjudicielle

L’article 27, paragraphe 3, et l’article 29 du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180 (1)), doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à ce que, lorsque le système juridique d’un État membre prévoit un second degré de juridiction pour les affaires telles que celles en cause, la juridiction d’appel ordonne, pendant le traitement de l’affaire et à la demande de l’autorité compétente de l’État membre, une mesure provisoire ayant pour effet de suspendre le délai de transfert?

---

(1)  Page 31.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/29

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 15 septembre 2021 — BNP Paribas SA / TR

(Affaire C-567/21)

(2021/C 471/36)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BNP Paribas SA

Partie défenderesse: TR

Questions préjudicielles

| 1o/ | Les articles 33 et 36 du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que, lorsque la loi de l’État membre d’origine de la décision confère à cette dernière une autorité telle que celle-ci fait obstacle à ce qu’une nouvelle action soit engagée par les mêmes parties afin qu’il soit statué sur les demandes qui auraient pu être formulées dès l’instance initiale, les effets déployés par cette décision dans l’État membre requis s’opposent à ce qu’un juge de ce dernier État, dont la loi applicable ratione temporis prévoyait en droit du travail une obligation similaire de concentration des prétentions, statue sur de telles demandes? |
| --- | --- |

1o/

Les articles 33 et 36 du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que, lorsque la loi de l’État membre d’origine de la décision confère à cette dernière une autorité telle que celle-ci fait obstacle à ce qu’une nouvelle action soit engagée par les mêmes parties afin qu’il soit statué sur les demandes qui auraient pu être formulées dès l’instance initiale, les effets déployés par cette décision dans l’État membre requis s’opposent à ce qu’un juge de ce dernier État, dont la loi applicable ratione temporis prévoyait en droit du travail une obligation similaire de concentration des prétentions, statue sur de telles demandes?

| 2o/ | En cas de réponse négative à cette première question, les articles 33 et 36 du règlement no 44/2001 du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une action telle que celle en «unfair dismissal» au Royaume-Uni a la même cause et le même objet qu’une action telle que celle en licenciement sans cause réelle et sérieuse en droit français, de sorte que les demandes faites par le salarié de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, d’indemnité compensatrice de préavis et d’indemnité de licenciement devant le juge français, après que le salarié a obtenu au Royaume-Uni une décision déclarant l’ «unfair dismissal» et allouant des indemnités à ce titre (compensatory award), sont irrecevables? Y a-t-il lieu à cet égard de distinguer entre les dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui pourraient avoir la même cause et le même objet que le «compensatory award», et les indemnités de licenciement et de préavis qui, en droit français, sont dues lorsque le licenciement est fondé sur une cause réelle et sérieuse, mais ne sont pas dues en cas de licenciement fondé sur une faute grave? |
| --- | --- |

2o/

En cas de réponse négative à cette première question, les articles 33 et 36 du règlement no 44/2001 du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une action telle que celle en «unfair dismissal» au Royaume-Uni a la même cause et le même objet qu’une action telle que celle en licenciement sans cause réelle et sérieuse en droit français, de sorte que les demandes faites par le salarié de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, d’indemnité compensatrice de préavis et d’indemnité de licenciement devant le juge français, après que le salarié a obtenu au Royaume-Uni une décision déclarant l’ «unfair dismissal» et allouant des indemnités à ce titre (compensatory award), sont irrecevables? Y a-t-il lieu à cet égard de distinguer entre les dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse qui pourraient avoir la même cause et le même objet que le «compensatory award», et les indemnités de licenciement et de préavis qui, en droit français, sont dues lorsque le licenciement est fondé sur une cause réelle et sérieuse, mais ne sont pas dues en cas de licenciement fondé sur une faute grave?

| 3o/ | De même, les articles 33 et 36 du règlement no 44/2001 du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ont la même cause et le même objet une action telle que celle en «unfair dismissal» au Royaume-Uni et une action en paiement de bonus ou de primes prévues au contrat de travail dès lors que ces actions se fondent sur le même rapport contractuel entre les parties? |
| --- | --- |

3o/

De même, les articles 33 et 36 du règlement no 44/2001 du Conseil doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ont la même cause et le même objet une action telle que celle en «unfair dismissal» au Royaume-Uni et une action en paiement de bonus ou de primes prévues au contrat de travail dès lors que ces actions se fondent sur le même rapport contractuel entre les parties?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/29

---

Pourvoi formé le 17 septembre 2021 par Ana Carla Mendes de Almeida contre l’ordonnance rendue le 8 juillet 2021 par le Tribunal (neuvième chambre) dans l’affaire T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida / Conseil de l’Union européenne

(Affaire C-576/21 P)

(2021/C 471/37)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Ana Carla Mendes de Almeida (représentants: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho et P. Almeida Sande, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler la décision du Tribunal dans l’affaire T-75/21, figurant dans l’ordonnance dudit tribunal (neuvième chambre) du 8 juillet 2021, Mendes de Almeida/Conseil (T-75/21, non publiée, EU:T:2021:424), qui juge irrecevable, en raison de son caractère tardif, le recours introduit par la requérante au titre de l’article 263 TFUE, tendant à l’annulation de la décision d’exécution (UE) 2020/1117 (1) du Conseil, du 27 juillet 2020, portant nomination des procureurs européens du Parquet européen, en ce qu’elle nomme M. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra procureur européen du Parquet européen, en tant qu’agent temporaire de grade AD 13, pour une période non renouvelable de trois ans à compter du 29 juillet 2020. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du Tribunal dans l’affaire T-75/21, figurant dans l’ordonnance dudit tribunal (neuvième chambre) du 8 juillet 2021, Mendes de Almeida/Conseil (T-75/21, non publiée, EU:T:2021:424), qui juge irrecevable, en raison de son caractère tardif, le recours introduit par la requérante au titre de l’article 263 TFUE, tendant à l’annulation de la décision d’exécution (UE) 2020/1117 (1) du Conseil, du 27 juillet 2020, portant nomination des procureurs européens du Parquet européen, en ce qu’elle nomme M. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra procureur européen du Parquet européen, en tant qu’agent temporaire de grade AD 13, pour une période non renouvelable de trois ans à compter du 29 juillet 2020.

| — | Conformément à l’article 61 du statut de la Cour, et étant donné qu’il n’y a pas de raison de considérer que l’affaire n’est pas en état d’être jugée par la Cour, statuer elle-même définitivement sur le litige, dès lors qu’elle dispose de tous les éléments de faits et de droit pour le faire. |
| --- | --- |

—

Conformément à l’article 61 du statut de la Cour, et étant donné qu’il n’y a pas de raison de considérer que l’affaire n’est pas en état d’être jugée par la Cour, statuer elle-même définitivement sur le litige, dès lors qu’elle dispose de tous les éléments de faits et de droit pour le faire.

| — | Statuer sur les dépens, conformément à l’article 38 du statut de la Cour et à l’article 138 du règlement de procédure de la Cour, en condamnant le Conseil à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la requérante, aussi bien dans le cadre de la procédure devant le Tribunal que dans le cadre de la procédure devant la Cour. |
| --- | --- |

—

Statuer sur les dépens, conformément à l’article 38 du statut de la Cour et à l’article 138 du règlement de procédure de la Cour, en condamnant le Conseil à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la requérante, aussi bien dans le cadre de la procédure devant le Tribunal que dans le cadre de la procédure devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du pourvoi, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère que le délai de recours commence à courir à partir de la date de publication de la décision attaquée au Journal officiel de l’Union européenne, en violation du principe général du droit de l’Union du droit à une protection juridictionnelle effective, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (2)
  , ainsi que des dispositions applicables du règlement (UE) 2017/1939 (3)
  , qui garantissent la protection des droits des candidats, ainsi qu’il découle de l’économie du règlement précité et du principe d’indépendance du Parquet européen, consacré à l’article 6 dudit règlement.







  — | La requérante invoque une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère que le délai de recours commence à courir à partir de la date de publication de la décision attaquée au Journal officiel de l’Union européenne. À cette date, la requérante ne disposait pas des éléments lui permettant de contester la décision litigieuse sur le fondement de l’article 263 TFUE, qui découlent, d’une part, de la lettre adressée au Conseil de l’Union européenne par le gouvernement portugais le 29 novembre 2019, dans laquelle il s’oppose au classement des candidats présentés par le gouvernement établi par le comité de sélection prévu à l’article 14, paragraphe 3, du règlement 2017/1939, et indique sa préférence pour un autre candidat, et, d’autre part, du fait que le Conseil ait accueilli cette lettre. Dans sa décision, le Tribunal n’a pas tenu compte de l’existence de cette lettre, qui est à la base de la décision litigieuse, contient deux erreurs matérielles, et met en cause l’architecture de la procédure de nomination des procureurs européens ainsi que l’indépendance de ces derniers. Or, le Conseil n’a porté cette lettre à la connaissance de la requérante que le 27 novembre 2020, aux fins expresses de l’exercice de ses droits de défense. La requérante conteste que le délai de recours ait pu prendre cours avant cette date, comme l’a jugé le Tribunal dans l’ordonnance attaquée, ce qui constituerait une violation du principe général du droit de l’Union du droit à une protection juridictionnelle effective, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que du principe d’indépendance du Parquet européen, consacré à l’article 6 du règlement 2017/1939. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère que le délai de recours commence à courir à partir de la date de publication de la décision attaquée au Journal officiel de l’Union européenne, en violation du principe général du droit de l’Union du droit à une protection juridictionnelle effective, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (2)
  , ainsi que des dispositions applicables du règlement (UE) 2017/1939 (3)
  , qui garantissent la protection des droits des candidats, ainsi qu’il découle de l’économie du règlement précité et du principe d’indépendance du Parquet européen, consacré à l’article 6 dudit règlement.

—

La requérante invoque une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère que le délai de recours commence à courir à partir de la date de publication de la décision attaquée au Journal officiel de l’Union européenne. À cette date, la requérante ne disposait pas des éléments lui permettant de contester la décision litigieuse sur le fondement de l’article 263 TFUE, qui découlent, d’une part, de la lettre adressée au Conseil de l’Union européenne par le gouvernement portugais le 29 novembre 2019, dans laquelle il s’oppose au classement des candidats présentés par le gouvernement établi par le comité de sélection prévu à l’article 14, paragraphe 3, du règlement 2017/1939, et indique sa préférence pour un autre candidat, et, d’autre part, du fait que le Conseil ait accueilli cette lettre. Dans sa décision, le Tribunal n’a pas tenu compte de l’existence de cette lettre, qui est à la base de la décision litigieuse, contient deux erreurs matérielles, et met en cause l’architecture de la procédure de nomination des procureurs européens ainsi que l’indépendance de ces derniers. Or, le Conseil n’a porté cette lettre à la connaissance de la requérante que le 27 novembre 2020, aux fins expresses de l’exercice de ses droits de défense. La requérante conteste que le délai de recours ait pu prendre cours avant cette date, comme l’a jugé le Tribunal dans l’ordonnance attaquée, ce qui constituerait une violation du principe général du droit de l’Union du droit à une protection juridictionnelle effective, de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que du principe d’indépendance du Parquet européen, consacré à l’article 6 du règlement 2017/1939.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère que le Conseil a communiqué les motifs individuels de la décision attaquée le 7 octobre 2020, en violation du principe général du droit de l’Union du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

  La requérante invoque une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère qu’elle avait en tout état de cause pris connaissance de la décision litigieuse par la lettre du 7 octobre 2020, dans laquelle le Conseil lui aurait communiqué les motifs individuels de ladite décision. Dans cette lettre, le Conseil n’informe cependant pas la requérante de l’existence de la lettre que le gouvernement portugais lui a adressée le 29 novembre 2019, sans laquelle la cause qui a justifié la présentation du recours contre la décision litigieuse n’existerait pas. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère que le Conseil a communiqué les motifs individuels de la décision attaquée le 7 octobre 2020, en violation du principe général du droit de l’Union du droit à une protection juridictionnelle effective et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

La requérante invoque une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit, en ce que le Tribunal considère qu’elle avait en tout état de cause pris connaissance de la décision litigieuse par la lettre du 7 octobre 2020, dans laquelle le Conseil lui aurait communiqué les motifs individuels de ladite décision. Dans cette lettre, le Conseil n’informe cependant pas la requérante de l’existence de la lettre que le gouvernement portugais lui a adressée le 29 novembre 2019, sans laquelle la cause qui a justifié la présentation du recours contre la décision litigieuse n’existerait pas.

| 3. | Troisième moyen, invoqué à titre subsidiaire, tiré de la non-application ou de l’application excessivement restrictive de la jurisprudence relative à l’erreur excusable et de l’absence de prise en considération du moyen relatif à l’existence d’un cas fortuit ou de force majeure.

  Selon une jurisprudence constante, la pleine connaissance du caractère définitif d’une décision ainsi que du délai de recours applicable en vertu de l’article 263 TFUE n’exclut pas, en soi, qu’un justiciable puisse invoquer une erreur excusable susceptible de justifier la tardiveté de son recours. Dans l’ordonnance attaquée, le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que le Conseil a dissimulé l’existence de la lettre du gouvernement portugais jusqu’à ce qu’il porte celle-ci à la connaissance de la requérante le 27 novembre 2020. Une telle situation est susceptible de constituer, selon la jurisprudence de la Cour, une erreur excusable de nature à justifier la tardivité du recours. Le Tribunal a également ignoré le moyen tiré d’un cas fortuit ou de force majeure, en tant qu’argument permettant de déroger à l’application des dispositions du droit de l’Union en matière de délais de procédure. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, invoqué à titre subsidiaire, tiré de la non-application ou de l’application excessivement restrictive de la jurisprudence relative à l’erreur excusable et de l’absence de prise en considération du moyen relatif à l’existence d’un cas fortuit ou de force majeure.

Selon une jurisprudence constante, la pleine connaissance du caractère définitif d’une décision ainsi que du délai de recours applicable en vertu de l’article 263 TFUE n’exclut pas, en soi, qu’un justiciable puisse invoquer une erreur excusable susceptible de justifier la tardiveté de son recours. Dans l’ordonnance attaquée, le Tribunal n’a pas tenu compte du fait que le Conseil a dissimulé l’existence de la lettre du gouvernement portugais jusqu’à ce qu’il porte celle-ci à la connaissance de la requérante le 27 novembre 2020. Une telle situation est susceptible de constituer, selon la jurisprudence de la Cour, une erreur excusable de nature à justifier la tardivité du recours. Le Tribunal a également ignoré le moyen tiré d’un cas fortuit ou de force majeure, en tant qu’argument permettant de déroger à l’application des dispositions du droit de l’Union en matière de délais de procédure.

---

(1)  JO 2020, L 244, p. 18

(2)  JO 2000, C 364, p. 1.

(3)  Règlement (UE) 2017/1939 du Conseil, du 12 octobre 2017, mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (JO 2017, L 283, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/31

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 août 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — Puls 4 TV GmbH & Co. KG / YouTube LLC, Google Austria GmbH

(Affaire C-500/19) (1)

(2021/C 471/38)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 295 du 02.09.2019

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/31

---

Ordonnance du président de la Cour du 1 septembre 2021 — Commission européenne / HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anciennement HSBC France

(Affaire C-806/19 P) (1)

(2021/C 471/39)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 432 du 23.12.2019

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/31

---

Ordonnance du président de la quatrième chambre de la Cour du 13 août 2021 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky / X.Y.

(Affaire C-919/19) (1)

(2021/C 471/40)

Langue de procédure: le slovaque

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 87 du 16.03.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/32

---

Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 1er septembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky / M.B.

(Affaire C-78/20) (1)

(2021/C 471/41)

Langue de procédure: le slovaque

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 137 du 27.04.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/32

---

Ordonnance du président de la cinquième chambre de la Cour du 19 juillet 2021 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/ Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

(Affaire C-126/20) (1)

(2021/C 471/42)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 215 du 29.06.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/32

---

Ordonnance du président de la Cour du 10 août 2021 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20) / Deutsche Lufthansa AG

(Affaires jointes C-380/20 à C-384/20) (1)

(2021/C 471/43)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation des affaires.

---

(1)  JO C 423 du 07.12.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/32

---

Ordonnance du président de la neuvième chambre de la Cour du 9 août 2021 (demande de décision préjudicielle du Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Allemagne) — C. / Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-435/20) (1)

(2021/C 471/44)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la neuvième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 433 du 14.12.2020

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/33

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 août 2021 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Braşov — Roumanie) — S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS / U.A.T. Comuna Dalnic

(Affaire C-298/21) (1)

(2021/C 471/45)

Langue de procédure: le roumain

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 329 du 16.08.2021

---

Tribunal

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/34

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nec/Commission

(Affaire T-341/18) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE - Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE - Imputation à la société mère de l’infraction commise par sa filiale - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Gravité de l’infraction - Majoration du montant de l’amende pour récidive - Proportionnalité - Compétence de pleine juridiction»)

(2021/C 471/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nec Corp. (Tokyo, Japon) (représentants: O. Brouwer, A. Pliego Selie, avocats, et R. Bachour, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner et F. van Schaik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C(2018) 1768 final de la Commission, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), en ce que cette décision retient que la requérante a personnellement participé à l’infraction et, à titre subsidiaire, à l’annulation ou à la réduction du montant des amendes qui lui ont été infligées.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Nec Corp. supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Nec Corp. supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/34

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nichicon Corporation/Commission

(Affaire T-342/18) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE - Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE - Pratique concertée - Échanges d’informations commerciales sensibles - Compétence territoriale de la Commission - Restriction de concurrence par objet - Communication des griefs - Paragraphe 13 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Valeur des ventes - Obligation de motivation - Proportionnalité - Égalité de traitement - Infraction unique et continue - Gravité de l’infraction - Distanciation publique - Circonstances atténuantes - Compétence de pleine juridiction»)

(2021/C 471/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nichicon Corporation (Kyoto, Japon) (représentants: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger et H. Kühnert, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin et F. van Schaik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C(2018) 1768 final de la Commission, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), en ce qu’elle concerne la requérante et, à titre subsidiaire, à la réduction du montant de l’amende qui lui a été infligée.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Nichicon Corporation supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Nichicon Corporation supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/35

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Tokin/Commission

(Affaire T-343/18) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE - Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE - Communication des griefs - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Valeur des ventes - Proportionnalité - Égalité de traitement - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes»)

(2021/C 471/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tokin Corp. (Sendai, Japon) (représentants: C. Thomas, avocat, et T. Yuen, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik et L. Wildpanner, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C(2018) 1768 final de la Commission, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), en ce qu’elle inflige des amendes à la requérante et, à titre subsidiaire, à la réduction du montant de ces amendes.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Tokin Corp. supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Tokin Corp. supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/36

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Rubycon et Rubycon Holdings/Commission

(Affaire T-344/18) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE - Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE - Amendes - Immunité partielle d’amende - Paragraphe 26 de la communication sur la coopération de 2006 - Réduction du montant de l’amende - Paragraphe 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Plafond de 10 % du chiffre d’affaires - Compétence de pleine juridiction»)

(2021/C 471/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Rubycon Corp. (Ina, Japon), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina) (représentants: J. Rivas Andrés et A. Federle, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Ernst, L. Wildpanner et F. van Schaik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision C(2018) 1768 final de la Commission, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), en ce que celle-ci concerne les requérantes et, d’autre part, à la réduction du montant des amendes qui leur ont été infligées.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Rubycon Corp. et Rubycon Holdings Co. Ltd supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Rubycon Corp. et Rubycon Holdings Co. Ltd supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/36

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Nippon Chemi-Con Corporation/Commission

(Affaire T-363/18) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des condensateurs électrolytiques à l’aluminium et au tantale - Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE - Coordination des prix dans l’ensemble de l’EEE - Pratique concertée - Échanges d’informations commerciales sensibles - Compétence territoriale de la Commission - Droits de la défense et droit d’être entendu - Intangibilité de l’acte - Infraction unique et continue - Restriction de concurrence par objet - Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Valeur des ventes - Obligation de motivation - Proportionnalité - Égalité de traitement - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes - Paragraphe 37 des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 - Compétence de pleine juridiction»)

(2021/C 471/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokyo, Japon) (représentants: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu et P. Neideck, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin et L. Wildpanner, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C(2018) 1768 final de la Commission, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), en tant qu’elle concerne la requérante et, à titre subsidiaire, à l’annulation de l’amende qui lui a été infligée par ladite décision ou à la réduction de son montant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Nippon Chemi-Con Corporation supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Nippon Chemi-Con Corporation supportera ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/37

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — TUIfly/Commission

(Affaire T-447/18) (1)

(«Aides d’État - Accords conclus par Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft avec les compagnies aériennes Hapag Lloyd Express et TUIfly - Services aéroportuaires - Services de commercialisation - Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération - Avantage - Critère de l’investisseur privé - Article 41 de la charte des droits fondamentaux - Droit d’accès au dossier - Droit d’être entendu»)

(2021/C 471/51)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: TUIfly GmbH (Langenhagen, Allemagne) (représentants: L. Giesberts et M. Gayger, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Blanck, A. Bouchagiar et S. Noë, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision (UE) 2018/628 de la Commission, du 11 novembre 2016, concernant l’aide d’État SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) mise à exécution par l’Autriche en faveur de l’aéroport de Klagenfurt, de Ryanair et d’autres compagnies aériennes utilisant l’aéroport (JO 2018, L 107, p. 1), en tant qu’elle concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | TUIfly GmbH est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

TUIfly GmbH est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 301 du 27.8.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/38

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Ryanair e.a./Commission

(Affaire T-448/18) (1)

(«Aides d’État - Accords conclus par Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft avec Ryanair et ses filiales Airport Marketing Services et Leading Verge.com - Services aéroportuaires - Services de commercialisation - Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur et ordonnant leur récupération - Notion d’aide d’État - Imputabilité à l’État - Avantage - Critère de l’investisseur privé - Récupération - Article 41 de la charte des droits fondamentaux - Droit d’accès au dossier - Droit d’être entendu»)

(2021/C 471/52)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Ryanair DAC (Swords, Irlande), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irlande), FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Île de Man) (représentants: E. Vahida et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats, et B. Byrne, solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Blanck, A. Bouchagiar et S. Noë, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la décision (UE) 2018/628 de la Commission, du 11 novembre 2016, concernant l’aide d’État SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) mise à exécution par l’Autriche en faveur de l’aéroport de Klagenfurt, de Ryanair et d’autres compagnies aériennes utilisant l’aéroport (JO 2018, L 107, p. 1), en tant qu’elle concerne les requérantes.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd et FR Financing (Malta) Ltd sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd et FR Financing (Malta) Ltd sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 319 du 10.9.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/38

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — TUIfly/Commission

(Affaire T-619/18) (1)

(«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents afférents à la procédure de contrôle des aides d’État - Refus d’accès - Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit - Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers - Intérêt public supérieur»)

(2021/C 471/53)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: TUIfly GmbH (Langenhagen, Allemagne) (représentants: L. Giesberts et M. Gayger, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Blanck et F. Erlbacher, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2018) 5432 final de la Commission, du 3 août 2018, refusant d’accorder à la requérante l’accès à des documents afférents à la procédure administrative concernant l’aide d’État SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) mise à exécution par l’Autriche en faveur de l’aéroport de Klagenfurt, de Ryanair et d’autres compagnies aériennes utilisant l’aéroport.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | TUIfly GmbH est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

TUIfly GmbH est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 436 du 3.12.2018.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/39

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Covestro Deutschland/Commission

(Affaire T-745/18) (1)

(«Aides d’État - Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité - Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées - Recours en annulation - Délai de recours - Recevabilité - Notion d’aide - Ressources d’État - Égalité de traitement - Confiance légitime»)

(2021/C 471/54)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Allemagne) (représentants: M. Küper, J. Otter, C. Anger et M. Goldberg, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et K. Herrmann, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl et S. Costanzo, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/56 de la Commission, du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Covestro Deutschland AG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Covestro Deutschland AG est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 82 du 4.3.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/40

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Tempus Energy Germany et T Energy Sweden/Commission

(Affaire T-167/19) (1)

(«Aides d’État - Marché polonais de l’électricité - Mécanisme de capacité - Décision de ne pas soulever d’objections - Régime d’aides - Article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE - Notion de doutes - Article 4, paragraphes 3 et 4, du règlement (UE) 2015/1589 - Difficultés sérieuses - Article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE - Lignes directrices concernant les aides d’État à la protection de l’environnement et à l’énergie pour la période 2014-2020 - Droits procéduraux des parties intéressées - Obligation de motivation»)

(2021/C 471/55)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Allemagne), T Energy Sweden AB (Göteborg, Suède) (représentants: D. Fouquet et J. Derenne, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Herrmann et P. Němečková, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: République de Pologne (représentant: B. Majczyna, agent), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Varsovie, Pologne) (représentants: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens et K. Bojarojć-Bartnicka, avocats), Enel X Polska z o.o. (Varsovie) (représentants: V. Cannizzaro, S. Ventura et L. Caroli, avocats), Enspirion sp. z o.o. (Gdańsk, Pologne) (représentant: A. Czech, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2018) 601 final de la Commission, du 7 février 2018, de ne pas soulever d’objections à l’encontre du régime d’aides relatif au mécanisme de capacité en Pologne, au motif que ledit régime est compatible avec le marché intérieur, en vertu de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE [aide d’État SA.46100 (2017/N)].

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Tempus Energy Germany GmbH et T Energy Sweden AB sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, par PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., par Enel X Polska z o.o. et par Enspirion sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Tempus Energy Germany GmbH et T Energy Sweden AB sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, par PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., par Enel X Polska z o.o. et par Enspirion sp. z o.o.

| 3) | La République de Pologne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République de Pologne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 155 du 6.5.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/40

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — AZ/Commission

(Affaire T-196/19) (1)

(«Aides d’État - Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité - Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées - Recours en annulation - Délai de recours - Recevabilité - Notion d’aide - Ressources d’État - Sélectivité - Égalité de traitement - Confiance légitime»)

(2021/C 471/56)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: AZ (représentants: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann et M. Kachel, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et K. Herrmann, agents, assistés de G. Quardt et C. von Donat, avocats)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl et S. Costanzo, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/56 de la Commission, du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | AZ est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

AZ est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/41

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Infineon Technologies Dresden et Infineon Technologies/Commission

(Affaires jointes T-233/19 et T-234/19) (1)

(«Aides d’État - Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité - Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées - Recours en annulation - Délai de recours - Recevabilité - Notion d’aide - Ressources d’État»)

(2021/C 471/57)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante dans l’affaire T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresde, Allemagne) (représentants: L. Assmann et M. Peiffer, avocats)

Partie requérante dans l’affaire T-234/19: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Allemagne) (représentants: L. Assmann et M. Peiffer, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Maxian Rusche et K. Herrmann, agents)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République fédérale d’Allemagne (représentants: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl et S. Costanzo, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/56 de la Commission, du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/42

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Wepa Hygieneprodukte e.a./Commission

(Affaire T-238/19) (1)

(«Aides d’État - Régime d’aides mis à exécution par l’Allemagne en faveur de certains grands consommateurs d’électricité - Exonération des redevances de réseau pour la période 2012-2013 - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché intérieur et illégal et ordonnant la récupération des aides versées - Recours en annulation - Délai de recours - Recevabilité - Notion d’aide - Ressources d’État - Sélectivité»)

(2021/C 471/58)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Allemagne), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Allemagne), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (représentants: H. Janssen, A. Vallone et L. Kienzle, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Herrmann et T. Maxian Rusche, agents)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République fédérale d’Allemagne (représentants: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl et S. Costanzo, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (UE) 2019/56 de la Commission, du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV (JO 2019, L 14, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/43

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Parlement/Axa Assurances Luxembourg e.a.

(Affaire T-384/19) (1)

(«Clause compromissoire - Contrat d’assurance “Tous risques chantier” - Extension et remise à niveau du bâtiment Konrad Adenauer à Luxembourg - Dégâts causés par des eaux pluviales - Demande de remboursement des frais et indemnisation - Champ d’application de l’assurance - Clause d’exclusion - Obligations procédurales accessoires - Procédure partiellement par défaut»)

(2021/C 471/59)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Parlement européen (représentants: E. Paladini et B. Schäfer, agents, assistés de C. Point et P. Hédouin, avocats)

Parties défenderesses: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxembourg, Luxembourg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Luxembourg), La Luxembourgeoise SA (Luxembourg) (représentants: C. Collarini et S. Denu, avocats), Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Objet

Demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant à obtenir la condamnation des parties défenderesses à rembourser les frais liés aux dégâts des eaux causés au bâtiment Konrad Adenauer à Luxembourg, à la suite des fortes précipitations qui se sont abattues sur le site les 27 et 30 mai 2016.

Dispositif

| 1) | Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV est condamnée à rembourser la somme de 79 653,89 euros au Parlement européen et les intérêts légaux pour retard de payement y afférent, à partir du 22 décembre 2017, dont le taux est égal à la somme du taux d’intérêt de la principale facilité de refinancement appliquée par la Banque centrale européenne (BCE) à ses opérations principales de refinancement et de huit points de pourcentage. |
| --- | --- |

1)

Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV est condamnée à rembourser la somme de 79 653,89 euros au Parlement européen et les intérêts légaux pour retard de payement y afférent, à partir du 22 décembre 2017, dont le taux est égal à la somme du taux d’intérêt de la principale facilité de refinancement appliquée par la Banque centrale européenne (BCE) à ses opérations principales de refinancement et de huit points de pourcentage.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij supportera les dépens afférents à la procédure par défaut la concernant. |
| --- | --- |

3)

Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij supportera les dépens afférents à la procédure par défaut la concernant.

| 4) | Le Parlement supportera les deux-tiers des dépens encourus par Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA et La Luxembourgeoise SA, outres ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Parlement supportera les deux-tiers des dépens encourus par Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA et La Luxembourgeoise SA, outres ses propres dépens.

---

(1)  JO C 288 du 26.8.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/43

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — AlzChem Group/Commission

(Affaire T-569/19) (1)

(«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents afférents à une la procédure de récupération d’une aide d’État à la suite d’une décision la déclarant incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération - Refus d’accès - Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit - Intérêt public supérieur - Principe de non-discrimination - Obligation de motivation»)

(2021/C 471/60)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AlzChem Group AG (Trostberg, Allemagne) (représentants: A. Borsos et J. Guerrero Pérez, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. Ehrbar et K. Herrmann, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2019) 5602 final de la Commission, du 22 juillet 2019, refusant d’accorder à la requérante l’accès à des documents afférents à la procédure de récupération d’une aide d’État à la suite d’une décision la déclarant incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | AlzChem Group AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

AlzChem Group AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 363 du 28.10.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/44

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Global Translation Solutions/Parlement

(Affaire T-7/20) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Services de traduction - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Attribution du marché à un autre soumissionnaire - Critères d’attribution - Format de téléchargement du fichier fourni lors d’une épreuve»)

(2021/C 471/61)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Global Translation Solutions ltd. (La Valette, Malte) (représentant: C. Mifsud-Bonnici, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et K. Wójcik, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision contenue dans la lettre du Parlement du 28 octobre 2019 portant rejet de l’offre soumise par la requérante pour le lot no 15 dans le cadre de la procédure d’appel d’offres TRA/EU19/2019 ainsi que de la décision contenue dans la lettre du Parlement du 4 décembre 2019 portant attribution du marché à un autre soumissionnaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Global Translation Solutions ltd. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Global Translation Solutions ltd. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 87 du 16.3.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/45

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Affaire T-60/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale MASTIHACARE - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009, [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001] - Obligation de motivation - Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»)

(2021/C 471/62)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grèce) (représentant: A.-E. Malami, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 25 novembre 2019 (affaire R 692/2019-1), concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale MASTIHACARE.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Enosi Mastichoparagogon Chiou est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Enosi Mastichoparagogon Chiou est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 103 du 30.3.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/45

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Società agricola Vivai Maiorana e.a./Commission

(Affaire T-116/20) (1)

(«Agriculture - Règlement (UE) 2016/2031 - Mesures de protection contre les organismes nuisibles aux végétaux - Liste des organismes réglementés non de quarantaine de l’Union - Seuil à partir duquel la présence d’un organisme réglementé non de quarantaine de l’Union sur les végétaux destinés à la plantation a une incidence économique inacceptable - Règlement d’exécution (UE) 2019/2072 - Associations professionnelles - Recours en annulation - Qualité pour agir - Recevabilité - Proportionnalité - Obligation de motivation»)

(2021/C 471/63)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italie), Confederazione Italiana Agricoltori — CIA (Rome, Italie), MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italie) (représentants: E. Scoccini et G. Scoccini, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Eggers et F. Moro, agents)

Parties intervenantes au soutien de la partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: S. Emmerechts, A. Vitro et S. Barbagallo, agents), Parlement européen (représentants: L. Knudsen et G. Mendola, agents)

Objet

Demande d’annulation de l’annexe IV, parties A, B, C, F, I et J, du règlement d’exécution (UE) 2019/2072 de la Commission, du 28 novembre 2019, établissant des conditions uniformes pour la mise en œuvre du règlement (UE) 2016/2031 du Parlement européen et du Conseil, en ce qui concerne les mesures de protection contre les organismes nuisibles aux végétaux, abrogeant le règlement (CE) no 690/2008 de la Commission et modifiant le règlement d’exécution (UE) 2018/2019 de la Commission (JO 2019, L 319, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori — CIA et MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori — CIA et MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 129 du 20.4.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/46

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — LP/Parlement

(Affaire T-519/20) (1)

(«Fonction publique - Assistants parlementaires accrédités - Refus d’engagement - Conditions d’engagement - Garanties de moralité - Erreur manifeste d’appréciation - Devoir de diligence»)

(2021/C 471/64)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: LP (représentants: J. Bosquet et G. Op de Beeck, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: C. González Argüelles et J. Van Pottelberge, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du Parlement du 22 octobre 2019 rejetant la demande d’engagement du requérant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | LP est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

LP est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 348 du 19.10.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/46

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Kočner/Europol

(Affaire T-528/20) (1)

(«Responsabilité non contractuelle - Expertises réalisées par Europol aux fins d’une procédure pénale nationale - Prétendue divulgation non autorisée de données - Règlement (UE) 2016/794 - Article 50, paragraphe 1 - Préjudice moral - Lien de causalité»)

(2021/C 471/65)

Langue de procédure: le slovaque

Parties

Partie requérante: Marián Kočner (Bratislava, Slovaquie) (représentants: M. Mandzák et M. Para, avocats)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (représentants: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler et A. van Oostenbrugge, agents, assistés de G. Ziegenhorn, M. Kottmann et S. Schulz-Große, avocats)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Royaume d’Espagne (représentant: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation de préjudices que le requérant aurait prétendument subis du fait de la divulgation par Europol de données à caractère personnel et de l’inscription par Europol de son nom sur les «listes de mafieux».

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Marián Kočner est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol). |
| --- | --- |

2)

M. Marián Kočner est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs (Europol).

| 3) | Le Royaume d’Espagne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume d’Espagne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 339 du 12.10.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/47

---

Arrêt du Tribunal du 29 septembre 2021 — Univers Agro/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Affaire T-592/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne verbale AGATE - Cause de nullité absolue - Mauvaise foi - Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 471/66)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Univers Agro EOOD (Sofia, Bulgarie) (représentant: C. Hernández-Martí Pérez, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Ivanauskas et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Chine) (représentant: J. Erdozain López, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 27 juillet 2020 (affaire R 725/2019-4), relative à une procédure de nullité entre Shandong Hengfeng Rubber & Plastic et Univers Agro.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Univers Agro EOOD est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Univers Agro EOOD est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 390 du 16.11.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/48

---

Arrêt du Tribunal du 22 septembre 2021 — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter)

(Affaire T-685/20) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un scooter - Dessin ou modèle antérieur - Motif de nullité - Divulgation du dessin ou modèle antérieur - Article 7 du règlement (CE) no 6/2002»)

(2021/C 471/67)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Asian Gear BV (Pijnacker, Pays-Bas) (représentant: B. Gravendeel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Multimox Holding BV (Rijen, Pays-Bas) (représentant: J. Schmidt, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 3 septembre 2020 (affaire R 1042/2018-3), relative à une procédure de nullité entre Asian Gear et Multimox Holding.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Asian Gear BV est condamnée aux dépens, y compris les dépens indispensables exposés par Multimox Holding BV aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Asian Gear BV est condamnée aux dépens, y compris les dépens indispensables exposés par Multimox Holding BV aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 35 du 1.2.2021.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/48

---

Arrêt du Tribunal du 22 septembre 2021 — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter)

(Affaire T-686/20) (1)

(«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un scooter - Dessin ou modèle antérieur - Motif de nullité - Divulgation du dessin ou modèle antérieur - Article 7 du règlement (CE) no 6/2002»)

(2021/C 471/68)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Asian Gear BV (Pijnacker, Pays-Bas) (représentant: B. Gravendeel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Multimox Holding BV (Rijen, Pays-Bas) (représentant: J. Schmidt, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 3 septembre 2020 (affaire R 1043/2018-3), relative à une procédure de nullité entre Asian Gear et Multimox Holding.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Asian Gear BV est condamnée aux dépens, y compris les dépens indispensables exposés par Multimox Holding BV aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Asian Gear BV est condamnée aux dépens, y compris les dépens indispensables exposés par Multimox Holding BV aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 35 du 1.2.2021.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/49

---

Arrêt du Tribunal du 6 octobre 2021 — Daw/EUIPO (Muresko)

(Affaire T-32/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Marque de l’Union européenne verbale Muresko - Marques nationales verbales antérieures Muresko - Revendication de l’ancienneté des marques nationales antérieures après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne - Articles 39 et 40 du règlement (UE) 2017/1001 - Enregistrement des marques nationales antérieures ayant expiré au jour de la revendication»)

(2021/C 471/69)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Daw SE (Ober-Ramstadt, Allemagne) (représentant: A. Haberl, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 25 novembre 2020 (affaire R 1686/2020-4), concernant une revendication de l’ancienneté de marques nationales antérieures identiques pour la marque de l’Union européenne verbale Muresko no 15465719.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Daw SE est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Daw SE est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 88 du 15.3.2021.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/49

---

Ordonnance du Tribunal du 24 septembre 2021 — Pilatus Bank/BCE

(Affaire T-139/19) (1)

(«Politique économique et monétaire - Surveillance prudentielle des établissements de crédit - Retrait de licence - Missions confiées à la BCE - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2021/C 471/70)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malte) (représentant: O. Behrends, avocat)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: A. Karpf, E. Yoo et M. Puidokas, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la BCE du 21 décembre 2018 déclarant à la requérante qu’elle n’était plus compétente pour assurer sa surveillance prudentielle directe et pour prendre des mesures la concernant.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Pilatus Bank plc est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE). |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Banque centrale européenne (BCE).

---

(1)  JO C 139 du 15.4.2019.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/50

---

Ordonnance du Tribunal du 22 septembre 2021 — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE)

(Affaire T-476/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Retrait de la demande en déchéance - Non-lieu à statuer»)

(2021/C 471/71)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Alteryx, Inc. (Irvine, Californie, États-Unis) (représentants: A. Poulter et M. Holah, solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Allocate Software Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell et B. Milloy, solicitors)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 25 mai 2020 (affaire R 1709/2019-4), relative à une procédure de déchéance entre Allocate Software et Alteryx.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Alteryx, Inc. et Allocate Software Ltd sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié de ceux exposés par l’Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Alteryx, Inc. et Allocate Software Ltd sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié de ceux exposés par l’Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 313 du 21.9.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/50

---

Ordonnance du Tribunal du 28 septembre 2021 — Airoldi Metalli/Commission

(Affaire T-611/20) (1)

(«Recours en annulation - Dumping - Importations de produits extrudés en aluminium originaires de Chine - Enregistrement des importations - Absence d’intérêt à agir - Irrecevabilité»)

(2021/C 471/72)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italie) (représentants: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante et M. Pirovano, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Luengo et P. Němečková, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2020/1215 de la Commission, du 21 août 2020, soumettant à enregistrement les importations de produits extrudés en aluminium originaires de la République populaire de Chine (JO 2020, L 275, p. 16), dans la mesure où il concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Airoldi Metalli SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 414 du 30.11.2020.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/51

---

Recours introduit le 15 septembre 2021 — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products et Koopman International (Fluid distribution equipment)

(Affaire T-588/21)

(2021/C 471/73)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, États-Unis) (représentant: T. Wuttke, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autres parties devant la chambre de recours: Mystic Products Import & Export, SL (Badalone, Espagne) et Koopman International BV (Amsterdam, Pays-Bas)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin ou modèle litigieux: partie requérante devant le Tribunal

Dessin ou modèle litigieux: dessin ou modèle communautaire no 1 431 829-0005

Décision attaquée: décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 12 juillet 2021 dans l’affaire R 1008/2018-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | réformer la décision attaquée en ce sens:






  — | qu’il soit fait droit au recours de la partie requérante; |
| --- | --- | --- |

—

réformer la décision attaquée en ce sens:

—

qu’il soit fait droit au recours de la partie requérante;

| — | que les demandes des demanderesses en nullité, visant à ce que la nullité du dessin ou modèle contesté soit déclarée, soient rejetées dans leur intégralité; |
| --- | --- |

—

que les demandes des demanderesses en nullité, visant à ce que la nullité du dessin ou modèle contesté soit déclarée, soient rejetées dans leur intégralité;

| — | que les demanderesses en nullité soient condamnées à supporter les frais exposés par la partie requérante devant la chambre de recours et la division d’annulation; |
| --- | --- |

—

que les demanderesses en nullité soient condamnées à supporter les frais exposés par la partie requérante devant la chambre de recours et la division d’annulation;

| — | condamner les demanderesses en nullité à supporter les honoraires et dépens exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner les demanderesses en nullité à supporter les honoraires et dépens exposés par la partie requérante.

Moyens invoqués

| — | Violation des principes énoncés dans l’arrêt du 24 mars 2021, Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Élément de construction d’une boîte de jeu de construction) (T-515/19, non publié, EU:T:2021:155). |
| --- | --- |

—

Violation des principes énoncés dans l’arrêt du 24 mars 2021, Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Élément de construction d’une boîte de jeu de construction) (T-515/19, non publié, EU:T:2021:155).

| — | Violation des principes énoncés dans l’arrêt du 8 mars 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172). |
| --- | --- |

—

Violation des principes énoncés dans l’arrêt du 8 mars 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172).

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil.

| — | Interprétation erronée de la demande de brevet EP 3 005 948 A2 et de la demande multiple de dessins ou modèles de la partie requérante no 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

Interprétation erronée de la demande de brevet EP 3 005 948 A2 et de la demande multiple de dessins ou modèles de la partie requérante no 1 431 829-0001-0010.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/52

---

Recours introduit le 20 septembre 2021 — TestBioTech/Commission européenne

(Affaire T-605/21)

(2021/C 471/74)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TestBioTech eV (Munich, Allemagne) (représentant: K. Smith, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la partie défenderesse du 8 juillet 2021 refusant de révoquer ou de modifier la décision d’exécution (UE) 2021/1 (1) de la partie défenderesse par laquelle Monsanto Europe SA a été autorisée, en vertu du règlement GM (2), à commercialiser dans l’Union du maïs génétiquement modifié MON 87427, MON 87460, MON 89034, MIR162 et NK603 et ses sous-combinaisons; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 8 juillet 2021 refusant de révoquer ou de modifier la décision d’exécution (UE) 2021/1 (1) de la partie défenderesse par laquelle Monsanto Europe SA a été autorisée, en vertu du règlement GM (2), à commercialiser dans l’Union du maïs génétiquement modifié MON 87427, MON 87460, MON 89034, MIR162 et NK603 et ses sous-combinaisons;

| — | ordonner toute mesure jugée appropriée, et |
| --- | --- |

—

ordonner toute mesure jugée appropriée, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisance, l’impact potentiel sur l’expression génétique de l’empilement de gènes en combinaison avec l’exposition à des conditions de sécheresse et/ou en n’exigeant pas la conduite d’une évaluation appropriée dans des conditions de sécheresse. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisance, l’impact potentiel sur l’expression génétique de l’empilement de gènes en combinaison avec l’exposition à des conditions de sécheresse et/ou en n’exigeant pas la conduite d’une évaluation appropriée dans des conditions de sécheresse.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisante, l’impact potentiel sur l’expression génétique de l’empilement de gènes en combinaison avec des applications d’herbicides et/ou en n’exigeant pas la conduite d’une évaluation appropriée dans des conditions d’applications répétées et/ou importantes d’herbicides. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisante, l’impact potentiel sur l’expression génétique de l’empilement de gènes en combinaison avec des applications d’herbicides et/ou en n’exigeant pas la conduite d’une évaluation appropriée dans des conditions d’applications répétées et/ou importantes d’herbicides.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisante, l’impact potentiel sur la composition et les caractéristiques agronomiques des plantes de l’empilement de gènes en combinaison avec des conditions de sécheresse et des applications d’herbicides. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisante, l’impact potentiel sur la composition et les caractéristiques agronomiques des plantes de l’empilement de gènes en combinaison avec des conditions de sécheresse et des applications d’herbicides.

---

(1)  JO 2021, L 26, p. 12.

(2)  Règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil du 22 septembre 2003 concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés (JO 2003, L 268, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/53

---

Recours introduit le 20 septembre 2021 — TestBioTech/Commission européenne

(Affaire T-606/21)

(2021/C 471/75)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TestBioTech eV (Munich, Allemagne) (représentant: K. Smith, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la partie défenderesse du 8 juillet 2021 refusant de révoquer ou de modifier la décision d’exécution (UE) 2021/66 (1) de la partie défenderesse par laquelle Monsanto Europe SA a été autorisée, en vertu du règlement GM (2), à commercialiser dans l’Union du soja génétiquement modifié MON 87751 × MON 87701 × MON 87708 × MON 89788 et ses sous-combinaisons; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 8 juillet 2021 refusant de révoquer ou de modifier la décision d’exécution (UE) 2021/66 (1) de la partie défenderesse par laquelle Monsanto Europe SA a été autorisée, en vertu du règlement GM (2), à commercialiser dans l’Union du soja génétiquement modifié MON 87751 × MON 87701 × MON 87708 × MON 89788 et ses sous-combinaisons;

| — | ordonner toute mesure jugée appropriée, et |
| --- | --- |

—

ordonner toute mesure jugée appropriée, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisance, l’impact potentiel sur l’expression génétique de l’empilement de gènes en combinaison avec des applications d’herbicides et/ou en n’exigeant pas une évaluation appropriée en conditions réelles de l’application répétée et/ou importante des deux herbicides auxquels le soja modifié présente une tolérance. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisance, l’impact potentiel sur l’expression génétique de l’empilement de gènes en combinaison avec des applications d’herbicides et/ou en n’exigeant pas une évaluation appropriée en conditions réelles de l’application répétée et/ou importante des deux herbicides auxquels le soja modifié présente une tolérance.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisance, le potentiel de toxicité, d’immunogénicité et/ou d’allergénicité du soja modifié résultant des effets synergiques entre les protéines destinées à être exprimées par sa modification, des inhibiteurs de protéase présents naturellement dans le soja et de l’exposition aux herbicides et/ou aux résidus d’herbicide dans la récolte et/ou en n’exigeant pas la conduite d’essais en tant qu’aliment pour animaux de l’empilement. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la partie défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en ne retenant pas, ou de manière insuffisance, le potentiel de toxicité, d’immunogénicité et/ou d’allergénicité du soja modifié résultant des effets synergiques entre les protéines destinées à être exprimées par sa modification, des inhibiteurs de protéase présents naturellement dans le soja et de l’exposition aux herbicides et/ou aux résidus d’herbicide dans la récolte et/ou en n’exigeant pas la conduite d’essais en tant qu’aliment pour animaux de l’empilement.

---

(1)  JO 2021, L 26, p. 44.

(2)  Règlement (CE) no 1829/2003 du Parlement européen et du Conseil du 22 septembre 2003 concernant les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés (JO 2003, L 268, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/53

---

Recours introduit le 27 septembre 2021 — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (représentation de deux chevrons inversés)

(Affaire T-608/21)

(2021/C 471/76)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Automobiles Citroën (Poissy, France) (représentant: C. Weyl, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Polestar Holding AB (Götenborg, Suède)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative (représentation de deux chevrons inversés) — Marque de l’Union européenne no 16 898 173

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 9 juillet 2021 dans l’affaire R 502/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/54

---

Recours introduit le 22 septembre 2021 — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)

(Affaire T-609/21)

(2021/C 471/77)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Allemagne) (représentant(s): M. Schmidhuber et E. Levenson, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Californie, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «STEAM» –Marque de l’Union européenne no 5 435 375

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 14 juillet 2021 dans l’affaire R 780/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le recours contre la décision de la division d’annulation en ce qui concerne les produits «bière, bière alcoolisée» de la classe 32 et; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté le recours contre la décision de la division d’annulation en ce qui concerne les produits «bière, bière alcoolisée» de la classe 32 et;

| — | modifier la décision attaquée en prononçant la déchéance de la marque de l’Union européenne STEAM no 5 435 375 dans son intégralité et; |
| --- | --- |

—

modifier la décision attaquée en prononçant la déchéance de la marque de l’Union européenne STEAM no 5 435 375 dans son intégralité et;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 18, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 18, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/55

---

Recours introduit le 24 septembre 2021 — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Torches de soudage (partie de-))

(Affaire T-617/21)

(2021/C 471/78)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolni Cetno, République Tchèque) (représentant: Me E. Lachmannová, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin ou modèle litigieux: Autre partie devant la chambre de recours

Dessin ou modèle litigieux: Dessin ou modèle communautaire no 1 292 122-0001

Décision attaquée: Décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 16 juillet 2021 dans l’affaire R 2843/2019-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(invoqué

| — | Violation de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 6/2002. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 4, paragraphe 2, du règlement no 6/2002.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/55

---

Recours introduit le 27 septembre 2021 — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Affaire T-619/21)

(2021/C 471/79)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentant: R. Stoop, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Fribourg, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: la partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: demande de marque verbale de l’Union européenne «TAXMARC» — demande d’enregistrement no 18 047 421

Procédure devant l’EUIPO: la procédure d’opposition

Décision attaquée: la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 21 juillet 2021 dans l’affaire R 131/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens du présent recours et condamner Haufe-Lexware aux dépens des procédures devant la division d’opposition et devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens du présent recours et condamner Haufe-Lexware aux dépens des procédures devant la division d’opposition et devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 71, paragraphe 1, sous b), du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 71, paragraphe 1, sous b), du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/56

---

Recours introduit le 29 septembre 2021 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

(Affaire T-622/21)

(2021/C 471/80)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentants: M. Schunke et P. Trieb, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale PUMA — Demande d’enregistrement no 015740079

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 8 juillet 2021 dans l’affaire R 2493/2019-1

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et rejeter la demande d’enregistrement de la marque litigieuse; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et rejeter la demande d’enregistrement de la marque litigieuse;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/57

---

Recours introduit le 29 septembre 2021 — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma)

(Affaire T-623/21)

(2021/C 471/81)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentants: M. Schunke et P. Trieb, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Vaillant GmbH (Remscheid, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale Puma — Demande d’enregistrement no 017867529

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 8 juillet 2021 dans l’affaire R 1875/2019-1

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et rejeter la demande d’enregistrement de la marque litigieuse; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et rejeter la demande d’enregistrement de la marque litigieuse;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens de la procédure devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/58

---

Recours introduit le 28 septembre 2021 — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (représentation de deux chevrons inversés)

(Affaire T-625/21)

(2021/C 471/82)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Automobiles Citroën (Poissy, France) (représentant: C. Weyl, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Polestar Holding AB (Götenborg, Suède)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative (représentation de deux chevrons inversés) — Marque de l’Union européenne no 16 896 532

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 9 juillet 2021 dans l’affaire R 504/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/58

---

Recours introduit le 30 septembre 2021 — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Affaire T-627/21)

(2021/C 471/83)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Segimerus Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentant: G. Donath, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, États-Unis d’Amérique)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale MONSOON — Marque de l’Union européenne no 010469906

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 16 juillet 2021 dans l’affaire R 1125/2020-4

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 34 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 34 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/59

---

Recours introduit le 29 septembre 2021 — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları e.a./Commission

(Affaire T-629/21)

(2021/C 471/84)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Istanbul, Turquie), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Turquie), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Turquie) (représentants: J. Cornelis et F. Graafsma, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/1100 de la Commission, du 5 juillet 2021, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de Turquie (JO 2021, L 238, p. 32); et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/1100 de la Commission, du 5 juillet 2021, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de Turquie (JO 2021, L 238, p. 32); et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens exposés par les requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens exposés par les requérantes.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (1) en ce qu’il a été procédé à une conversion de monnaies qui n’était pas nécessaire. Les requérantes font, en outre, valoir que le libellé introductif de l’article 2, paragraphe 10, et l’article 2, paragraphe 5, du règlement 2016/1036 ont également été violés en ce que les frais n’ont pas été établis sur la base des documents comptables des requérantes. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (1) en ce qu’il a été procédé à une conversion de monnaies qui n’était pas nécessaire. Les requérantes font, en outre, valoir que le libellé introductif de l’article 2, paragraphe 10, et l’article 2, paragraphe 5, du règlement 2016/1036 ont également été violés en ce que les frais n’ont pas été établis sur la base des documents comptables des requérantes.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement 2016/1036 ainsi que de l’article 2.4 de l’accord antidumping de l’OMC et du principe de bonne administration en ce qu’un ajustement au titre de la couverture des gains et des pertes a été rejeté. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement 2016/1036 ainsi que de l’article 2.4 de l’accord antidumping de l’OMC et du principe de bonne administration en ce qu’un ajustement au titre de la couverture des gains et des pertes a été rejeté.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphes 5 et 6, et du libellé introductif de l’article 2, paragraphe 10, du règlement 2016/1036 du fait d’une double prise en compte de certains frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux pour les ventes intérieures d’Isdemir réalisées par l’intermédiaire d’Erdemir. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphes 5 et 6, et du libellé introductif de l’article 2, paragraphe 10, du règlement 2016/1036 du fait d’une double prise en compte de certains frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux pour les ventes intérieures d’Isdemir réalisées par l’intermédiaire d’Erdemir.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 6, du règlement 2016/1036 et de l’article 2.2.2 de l’accord antidumping de l’OMC en ce que les gains et les pertes de change ont été exclus des frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 6, du règlement 2016/1036 et de l’article 2.2.2 de l’accord antidumping de l’OMC en ce que les gains et les pertes de change ont été exclus des frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux.

---

(1)  Règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/60

---

Recours introduit le 29 septembre 2021 — Çolakoğlu Metalurji et Çolakoğlu Dış Ticaret/Commission

(Affaire T-630/21)

(2021/C 471/85)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turquie), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Istanbul) (représentants: J. Cornelis et F. Graafsma, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/1100 de la Commission, du 5 juillet 2021, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de Turquie (JO 2021, L 238, p. 32); et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/1100 de la Commission, du 5 juillet 2021, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains produits plats laminés à chaud en fer, en aciers non alliés ou en autres aciers alliés, originaires de Turquie (JO 2021, L 238, p. 32); et

| — | condamner la Commission européenne aux dépens exposés par les requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens exposés par les requérantes.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (1) en ce qu’un ajustement du prix à l’exportation a été opéré au titre d’une commission (fictive) et, en particulier,






  — | de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 dans la mesure où l’ajustement opéré au titre des commissions va au-delà de la commission effectivement versée à Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (1) en ce qu’un ajustement du prix à l’exportation a été opéré au titre d’une commission (fictive) et, en particulier,

—

de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 dans la mesure où l’ajustement opéré au titre des commissions va au-delà de la commission effectivement versée à Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ;

| — | de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 en ce que Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ne perçoit pas de marge commerciale; et |
| --- | --- |

—

de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 en ce que Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ne perçoit pas de marge commerciale; et

| — | d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ a été considérée comme un agent travaillant sur la base d’une commission et, partant, de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036. |
| --- | --- |

—

d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ a été considérée comme un agent travaillant sur la base d’une commission et, partant, de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous b), du règlement 2016/1036 en ce que le paiement de droits à l’importation a été imposé comme condition d’acceptation d’un ajustement au titre de la ristourne de droits. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous b), du règlement 2016/1036 en ce que le paiement de droits à l’importation a été imposé comme condition d’acceptation d’un ajustement au titre de la ristourne de droits.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne le refus de procéder au calcul trimestriel du dumping et, partant, de la violation du libellé introductif de l’article 2, paragraphe 10, du règlement 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne le refus de procéder au calcul trimestriel du dumping et, partant, de la violation du libellé introductif de l’article 2, paragraphe 10, du règlement 2016/1036.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement 2016/1036 en ce qu’un ajustement au titre de la couverture des gains et des pertes a été refusé. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 2, paragraphe 10, sous j), du règlement 2016/1036 en ce qu’un ajustement au titre de la couverture des gains et des pertes a été refusé.

---

(1)  Règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/61

---

Recours introduit le 1er octobre 2021 — Agreiter e.a./Commission

(Affaire T-632/21)

(2021/C 471/86)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Karin Agreiter (Meran, Italie) et 33 autres parties requérantes (représentant: R. Holzeisen, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision d’exécution attaquée, telle que modifiée et complétée.

Moyens et principaux arguments

Le recours contre la décision d’exécution de la Commission européenne, du 23 juillet 2021, relative à la modification l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle délivrée par la décision C (2021) 94 (final) pour le médicament à usage humain «Spikevax — Vaccin à ARNm (à nucléoside modifié) contre la COVID-19», est fondé sur les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2), du règlement (CE) no 507/2006 (1). Ne serait-ce que parce que les enfants ne courent quasiment aucun risque en cas d’infection au SARS-CoV-2, le rapport bénéfice-risque ne peut être positif pour des enfants en bonne santé. L’utilisation de la substance litigieuse à caractère expérimental basée sur le génie génétique est donc gravement contraire au droit de l’Union. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’ont pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2), du règlement (CE) no 507/2006 (1). Ne serait-ce que parce que les enfants ne courent quasiment aucun risque en cas d’infection au SARS-CoV-2, le rapport bénéfice-risque ne peut être positif pour des enfants en bonne santé. L’utilisation de la substance litigieuse à caractère expérimental basée sur le génie génétique est donc gravement contraire au droit de l’Union. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’ont pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique.

| 2. | Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:






  — | l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article 1er, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:

—

l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article 1er, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne serait pas en mesure de fournir par la suite les données cliniques détaillées; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne serait pas en mesure de fournir par la suite les données cliniques détaillées;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament autorisé ne répondrait pas à des besoins médicaux non satisfaits; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament autorisé ne répondrait pas à des besoins médicaux non satisfaits;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006. |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006.

| 3. | Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3) , de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4). La décision d’exécution attaquée est notamment contraire aux dispositions du droit de l’Union européenne relatives à l’autorisation de mise sur le marché de «médicaments de thérapie innovante» et à la mention correcte des caractéristiques du médicament et à une notice correcte. La décision d’exécution attaquée est également entachée d’un abus de pouvoir de la Commission en ce qui concerne la violation des dispositions destinées à protéger les enfants en matière d’essais cliniques. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3) , de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4). La décision d’exécution attaquée est notamment contraire aux dispositions du droit de l’Union européenne relatives à l’autorisation de mise sur le marché de «médicaments de thérapie innovante» et à la mention correcte des caractéristiques du médicament et à une notice correcte. La décision d’exécution attaquée est également entachée d’un abus de pouvoir de la Commission en ce qui concerne la violation des dispositions destinées à protéger les enfants en matière d’essais cliniques.

| 4. | Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 507/2006 de la Commission du 29 mars 2006 relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un Code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Règlement (CE) no 1394/2007 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les médicaments de thérapie innovante et modifiant la directive 2001/83/CE ainsi que le règlement (CE) no 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 établissant des procédures communautaires pour l'autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/62

---

Recours introduit le 1er octobre 2021 — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF)

(Affaire T-635/21)

(2021/C 471/87)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Carlings AS (Billingstad, Norvège) (représentants: V. Töbelmann et J. Haesemann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Margarete Steiff GmbH (Giengen an der Brenz, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale STUHF — Demande d’enregistrement no 018038089

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 14 juillet 2021 dans l’affaire R 2024/2020-1

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens;

| — | dans le cas où l’autre partie devant la chambre de recours participerait à la procédure, condamner celle-ci à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

—

dans le cas où l’autre partie devant la chambre de recours participerait à la procédure, condamner celle-ci à supporter ses propres dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/63

---

Recours introduit le 1er octobre 2021 — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Affaire T-636/21)

(2021/C 471/88)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Eurol BV (Nijverdal, Pays-Bas) (représentants: M. Driessen et G. van Roeyen, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative comportant les éléments verbaux «eurol LUBRICANTS» — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 219 171

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 25 juillet 2021 dans l’affaire R 2403/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner August Wolfgang Pernsteiner et l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner August Wolfgang Pernsteiner et l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, sous a), ii), et l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), de ce même règlement, de l’article 16, paragraphe 6, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement Européen et du Conseil et de l’article 18, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lus conjointement avec l’article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, et de l’article 10, paragraphes 2, 3 et 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, sous a), ii), et l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), de ce même règlement, de l’article 16, paragraphe 6, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement Européen et du Conseil et de l’article 18, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lus conjointement avec l’article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, et de l’article 10, paragraphes 2, 3 et 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission;

| — | violation de l’article 18, paragraphe 2, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 18, paragraphe 2, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission;

| — | violation de l’article 64, paragraphes 2 et 3 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lu conjointement avec l’article 47, paragraphes 2 et 3, et l’article 8, paragraphe 2, sous a), de ce même règlement, ainsi qu’avec l’article 19 du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 64, paragraphes 2 et 3 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil, lu conjointement avec l’article 47, paragraphes 2 et 3, et l’article 8, paragraphe 2, sous a), de ce même règlement, ainsi qu’avec l’article 19 du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/64

---

Recours introduit le 4 octobre 2021 — Target Brands/EUIPO — The a.r.t company b&s (ART CLASS)

(Affaire T-637/21)

(2021/C 471/89)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, États-Unis) (représentant: Me R. Kunze, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: The a.r.t company b&s, SA (Quel, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de la marque verbale de l’Union européenne ART CLASS — Demande d’enregistrement no 16 888 695

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 juin 2021 dans l’affaire R 1597/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux engagés devant la chambre de recours ainsi que devant la division d’opposition. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux engagés devant la chambre de recours ainsi que devant la division d’opposition.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/64

---

Recours introduit le 4 octobre 2021 — bet-at-home.come Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

(Affaire T-640/21)

(2021/C 471/90)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Autriche) (représentant: R. Paulitsch, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Enregistrement de la marque de l’Union figurative bet-at-home dans les couleurs bleu foncé et vert — Demande d’enregistrement no 18 157 957

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 5 août 2021 dans l’affaire R 2143/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision attaquée en ce sens que la marque nominative bet-at-home est également admise à l’enregistrement dans la classe 41 (divertissement); |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée en ce sens que la marque nominative bet-at-home est également admise à l’enregistrement dans la classe 41 (divertissement);

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés lors de la procédure de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil . |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil .

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/65

---

Recours introduit le 4 octobre 2021 — dennree /EUIPO (BioMarkt)

(Affaire T-641/21)

(2021/C 471/91)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: dennree GmbH (Töpen, Allemagne) (représentant: K. Röttgen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «BioMarkt» de couleurs verte et brune

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 9 août 2021 dans l’affaire R 783/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le refus partiel d’enregistrement de la marque et l’inscrire au registre telle qu’elle a été présentée à l’enregistrement; |
| --- | --- |

—

annuler le refus partiel d’enregistrement de la marque et l’inscrire au registre telle qu’elle a été présentée à l’enregistrement;

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 22.11.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 471/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 471/66

---

Ordonnance du Tribunal du 23 septembre 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit)

(Affaire T-344/20) (1)

(2021/C 471/92)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 247 du 27.7.2020.

---